22-ц/775/558/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Шиян В.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Песоцької Л.І., Бугрим Л.М.

при секретарі - Меркуловій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, третя особа - прокуратура Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької за апеляційною скаргою органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на обставини,згідно яких ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1. Зазначений будинок після пожару не придатний для життя. ОСОБА_1 ніде не працює, пенсію по інвалідності не отримує, є особою неврівноваженою. Зазначені умови проживання відповідачки несуть погрозу для життя малолітньої ОСОБА_2,2014 року народження , яка є дочкою відповідачки, а тому позивач просить суд відібрати малолітню ОСОБА_2 у ОСОБА_1 без позбавлення її батьківських прав, та стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Міріуполя Донецької області від 10 квітня 2015 року позов Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради задоволено. Відібрано малолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у матері ОСОБА_1 без позбавлення її батьківських прав та передано органу опіки та піклування для подальшого влаштування. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_2 на користь установи, в якій буде знаходиться дитина ,у розмірі 1/4 частини зі всіх видів її заробітку, починаючи з 30 грудня 2014 року та до повноліття дитини, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вирішено питання щодо судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, орган опіки та піклування Орджонікідзевької районної адміністрації Маріупольської міської ради, як зацікавлена особа, подав апеляційну скаргу і, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення в частині встановлення місця походження малолітньої ОСОБА_2 в Орджонікідзевському районі та визнати місцем походження малолітньої ОСОБА_2 Жовтневий район міста Маріуполя Донецької області, зобов`язати орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради поставити малолітню ОСОБА_2 на первинний облік дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що, провадження по справі було відкрито з порушенням підсудності, оскільки місцем проживання ОСОБА_1 є Жовтневий район м. Маріуполя. Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації не був залучений до розгляду справи в якості сторони всупереч вимогам ст.19 Сімейного кодексу України та ст. 11 Закону України «Про забезпечення організаційно правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування». Крім того, оскільки місце походження малолітньої ОСОБА_2 є Жовтневий район м. Маріуполя, ця обставина визначає місце виникнення обов`язків органу опіки та піклування з захисту прав та законних інтересів дитини, позбавленої батьківського піклування, тобто виконання рішення має здійснювати орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації, а не відповідний орган Орджонікідзевської районної адміністрації.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1, прокурора , яких належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи (а.с.95-96 ).

Заслухавши суддю - доповідача, доводи представника органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Султан Л.В., який просив апеляційну скаргу задовольнити, заперечення представників служби у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради Левтеровій Н.М. та Сорокіній Ю.О., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження виданого 23 грудня 2014 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецької області, ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, про що було зроблено відповідний актовий запис № 1110. Батьками було записано ОСОБА_1 та ОСОБА_6

Згідно повідомлення про дитину, яка залишилася без батьківського піклування № 05/904 від 25 листопада 2014 року, наданого Маріупольським територіальним медичним об'єднанням здоров'я дитини та жінки, ОСОБА_6 ( дівчинка) народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, стан здоров'я задовільний, діагноз профлікування R 75х. Мати дитини ОСОБА_1 глухоніма, проживає в АДРЕСА_2, дитину не відвідує, дитина не зареєстрована. ( а.с.5)

Згідно висновку Жовтневого районного центру Соціальних служб для сім'ї , дітей та молоді Маріупольської міської ради № 01-11-813 від 16 січня 2015 року, на обслуговуванні Жовтневого районного центру соціальних служб для сім'ї дітей та молоді Маріупольської міської ради знаходиться особа ОСОБА_1,яка ІНФОРМАЦІЯ_2 народила дитину, яка на даний час перебуває у відділенні патології новонароджених. При обстеженні побутових умов за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, встановлено, що в будинку не має опалення, водопостачання, електрики, антисанітарні умови, неприємний запах, вологість. Після проведення Центром співбесід з ОСОБА_1 позитивних змін не відбулося. Особа відмовилась від соціального супроводу.( а.с.46)

Вирішуючи питання про відібрання дитини та передав її під опіку органу опіки та піклування, суд обґрунтовано виходив з того, що малолітня ОСОБА_2 потребує державної турботи, оскільки фактично залишилась без піклування батьків. Разом з цим, суд не визначив конкретний орган, який має виконувати цей обов'язок.

Так, згідно п.1.1 Правил опіки та піклування,затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.99 року № 34/166/131/88 опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування,є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації,виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад.( пункт 1.3.) Безпосереднє ведення справ щодо опіки і піклування покладається у межах їх компетенції на відповідні відділи й управління місцевої державної адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад.(пункт 1.4)

Згідно п.8 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866 8, якщо виникла безпосередня загроза життю або здоров'ю дитини, орган опіки та піклування, якому стало відомо про це, приймає рішення про негайне відібрання дитини у батьків або осіб, які їх замінюють. Про відібрання дитини у батьків орган опіки та піклування того ж дня письмово інформує прокуратуру за місцем проживання дитини та у семиденний строк після прийняття рішення звертається до суду з позовом про позбавлення батьків чи одного з них батьківських прав або відібрання дитини у матері, батька без позбавлення батьківських прав.

Отже, доводи апеляційної скарги, що апелянт не був залучений до розгляду справи, не є слушним, оскільки позивач відповідно до вимог даного Порядку після того, як йому стало відомо про порушення прав малолітньої дитини, звернувся до суду із позовом про відібрання дитини та був учасником судового процесу.

Разом з цим, у разі прийняття судом рішення про відібрання дитини у батьків без позбавлення їх батьківських прав служба у справах дітей протягом тижня інформує центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді за місцем проживання сім'ї для надання соціальних послуг сім'ї.( п.8 Порядку)

Згідно ст.1 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», зазначено, що місцем походження дитини-сироти і дитини, позбавленої батьківського піклування - місце проживання або перебування її біологічних батьків на момент їх смерті або виникнення обставин, що призвели до позбавлення дитини батьківського піклування.

Судом встановлено, що мати малолітньої ОСОБА_2 фактично проживає у Жовтневому районі міста Маріуполя за адресою: АДРЕСА_1

При цьому не має правового значення місце реєстрації ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 , що розташоване у Орджонікідзевському районі, оскільки за даною адресою зареєстрований Маріупольській міський центр громадян без визначеного місця проживання, та відповідно до п 1.1. Положення про Маріупольський міський центр з обслуговування громадян без визначеного місця проживання , затвердженого рішенням Маріупольської міської Ради від 26.02.2013 року № 6/26/-2003 є закладом соціального захисту для бездомних осіб , діяльність якого спрямована на надання ночівлі бездомним особам, виявлення та ведення обліку бездомних осіб, отже, не може вважатись місцем постійного проживання або перебування відповідачки та її малолітньої дитини.

За таких обставин, враховуючи, що мати дитини проживає у Жовтневому районі міста Маріуполя, а суд при ухваленні судового рішення не визначив конкретний орган опіки та піклування, під турботу якого була передана малолітня ОСОБА_2, судова колегія вважає, що судове рішення в цій частині підлягає зміні, з вказівкою про передання ОСОБА_2 органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

апеляційну скаргу органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 10 квітня 2015 року в частині передання малолітньої ОСОБА_2 органу опіки та піклування для подальшого влаштування - змінити.

Передати малолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради для подальшого влаштування.

В решті судове рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді