Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до страхової компанії «Провіта» про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким в остаточної редакції просить стягнути га свою користь з відповідача страхове відшкодування в сумі 51629,13грн.; індекс інфляції в сумі 25325,05грн.; 2-у облікову ставку НБУ в сумі 8827,80грн., витрати на правову допомогу в сумі 5000грн., а всього на загальну суму 90781,98грн.

Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що 06.06.2013р. відбулося ДТП на 144-му кілометрі дільниці дороги Київ-Чоп. Водій «Фольксваген-кадді» д/н НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2, у зв'язку з чим автомобілю заподіяно механічні ушкодження. Винним у скоєнні ДТП визнано водія «Фольксваген-кадді» ОСОБА_2 Із висновку автотоварознавчого дослідження матеріальна шкода, вчинена автомобілю «Мерседес», д/н НОМЕР_2, становить 21751,77грн. Позивач звернувся до СК «Провіта» та аварійним комісаром здійснено огляд автомобіля. Між тим, з грудня 2013р. неодноразово звертався до відповідача з вимогою отримати страхове відшкодування, яке не отримав, тому не має можливості відремонтувати автомобіль. Оскільки відповідачем прострочено виплату страхового відшкодування, позивач просить стягнути на свою користь неустойку.

Позивач, його представник в судовому засіданні підтримали викладені вище обставини і вимоги позову, просять їх зажовльнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, заяв про поважні причини своєї відсутності не надав.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до правил ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, судом встановлено, що 06.06.2013р. відбулося ДТП на 144-му кілометрі дільниці дороги Київ-Чоп. Водій «Фольксваген-кадді» д/н НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2, у зв'язку з чим автомобілю заподіяно механічні ушкодження.

Винним у скоєнні ДТП визнано водія «Фольксваген-кадді» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2

Такі обставини підтверджено копією постанови судді Радомишльского районного суду Житомірської області від 02.08.2013р. (а.с.5).

Автомобіль «Мерседес-Бенс» д/н НОМЕР_2 при ДТП 06.06.2013р. отримав механічні пошкодження, матеріальний збиток становить 21751,77грн., що вбачається із висновку експертного авто товарознавчого дослідження від 03.12.2013р. (а.с.10-24).

Між тим, з боку позивача не надано доказів того, що саме вищевказаний автомобіль належить позивачу, у зв'язку з чим останньому завдано шкоди.

Копія технічного паспорту на автомобіль, в тому вигляді, в якому надано суду, не свідчить про такий факт (а.с.8).

Інших яких-небудь доказів володіння автомобілем матеріали справи не містять.

Відповідно до правил ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду полає страховику заяву про страхове відшкодування.

Разом з цим, з боку позивача не надано жодного доказу того, що він є застрахованою особою, або винна особа у СК «Провіта».

Відсутнє і те, що позивач письмово звертався до відповідача у встановлений законом строк із заявою про страхове відшкодування.

Наявність в матеріалах справи, як докази, на які посилається позивач, скарги до Державної комісії по регулюванню ринків фінансових послуг України від 30.08.2014р., претензія вимога до СК «Провіта» та відповідь Національної комісії від 03.10.2014р. не є належними доказами щодо не виконання вимог ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Далі, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача суму витрат, понесену на надання юридичної допомоги в розмірі 5000грн., при цьому, не надає суду не тільки договір про надання такої допомоги з актом виконаних робіт на вказану суму тощо, але і доказ в підтвердження сплати такої суми.

Отже, вимоги позову належним чином не доведені, доводи позивача є непереконливими, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 154, 212-215 ЦПК України, ст. 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

в и р і ш и в:

В задоволені вимог позову відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя