23.02.2015 Справа № 756/42/15-ц
Номер справи 756/42/15-ц
Номер провадження 2/756/1542/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 лютого 2015 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Головатюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про розірвання додаткової угоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08 листопада 2004 року вона, як член Кредитної спідки «КСВУ» уклала з Акціонерним товариством закритого типу «ДВК» Інвестиційний договір № 94-04/С-2, згідно якого відповідач зобов'язався здійснити будівництво житла, а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та надати позивачеві всі необхідні документи для оформлення об'єкту інвестування у власність, а позивач зобов'язався про інвестувати обумовлений об'єкт інвестування на умовах визначених даним договором.

11 листопада 2004 року позивач уклала з Кредитною спілкою «КСВУ» Кредитний договір № 18-11/04 КД. Відповідно до вказаного кредитного договору Кредитна спілка «КСВУ» надала позивачу кредит на інвестування в житло в розмірі 135 852 ( сто тридцять п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дві) грн.. 85 коп. Згідно п. 2.1. кредитного договору наданий Кредитною спілкою «КСВУ» кредит забезпечувався цільовим внеском позивача.

11 листопада 2004 року позивач внесла до Кредитної спілки «КСВУ» цільовий внесок в розмірі 135 852 ( сто тридцять п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дві) грн.. 85 коп., що підтверджується квитанцією про оплату до при будинкового касового ордеру № 512 від 11 листопада 2004 року. Того ж дня (11 листопада 2004 року) позивач звернулася до Кредитної спілки « КСВУ» з заявою про перерахунок грошових коштів в сумі 135 852 ( сто тридцять п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дві) грн.. 85 коп. на підставі кредитного договору № 18-11/04 КД від 11 листопада 2004 року на розрахунковий рахунок відповідача з призначенням платежу: внесення коштів згідно інвестиційного договору № 94-04/С-2 від 08 листопада 2004 року.

Таким чином, отриманий позивачем кредит в Кредитній спілці «КСВУ» направлено на інвестування об'єкту інвестування згідно Інвестиційного договору 94-04/С2 від 08 листопада 2004, а внесений позивачем цільовий внесок списано в безакцентному порядку кредитною спілкою «КСВУ» в рахунок погашення отриманого позивачем кредиту.

Довідкою кредитної спідки «КСВУ» № 18 від 01 грудня 2004 року наданої позивачу підтверджується позивачу погашення 13 листопада 2004 року заборгованістю кредитним договором № 18-11/04 КД від 11 листопад 2004 року.

Відповідно до довідки, вих. № 14/01-2005 року від 25 січня 2005 року виданої відповідачем ОСОБА_1 згідно Інвестиційного договору № 94-04/С-2 від 08 листопада 2004 року сплатити грошові кошти в розмірі 135 852 грн. 85 коп., що складає 43, 82 м. об'єкту інвестування.

19 жовтня 2005 року позивач та відповідач уклали додаткову угоду № 1 до інвестиційного договору № 94-04/С-2 від 08 листопада 2004 року, відповідно до якої розірвали цей інвестиційний договір за взаємною згодою.

Того ж дня ( 19 жовтня 2005 року) позивач уклав з відповідачем договір на участь у пайовому будівництві № 94-03/С-2 згідно п. 1.1. якого відповідач приймає позивача у пайове будівництво житлового багатоквартирного будинку у Оболонському районі м. Києва по АДРЕСА_1 шляхом фінансування цього будівництва в обсягах, визначених умовами договору.

Згідно п. 1.3 договору позивач фінансує однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ( далі - об'єкт договору), запланований початок будівництва - І квартал 2005 року, запланована дата введення будинку в експлуатацію - IV квартал 2006 року, а п. 1.4.2. договору визначено графік фінансування будівництва житлового будинку. Позивач може отримати у власність житло, що буде збудовано відповідачем за умови повного фінансування у 100 відсотків загальної площі відповідного об'єкту в терміни та на умовах, вказаних у договорі.

Одним із обов'язків відповідача згідно п. 3.2.3. договору є введення будинку в експлуатацію у визначені договором строки.

Відповідно до п. 3.1.4. протягом 20 днів після вводу будинку в експлуатацію позивач зобов'язаний отримати « довідку про фінансування» у 100 % загальної площі конкретної квартири за договором» для оформлення права власності профінансовану квартиру та у встановлений законом термін прийняти у власність вказаний об'єкт, а відповідач згідно п. 3.2.2 зобов*язаний протягом 20 робочих днів після закінчення будівництва будинку і введення його в експлуатацію та при умові виконання позивачем зобов'язань по оплаті передати йому документ для оформлення права власності на об'єкт інвестування - «Довідку про фінансування у 100 % Загальної площі конкретної квартири за договором».

Об'єкт укладеного сторонами договору на участь у пайовому будівництві № 94-03/С-2 від 19 жовтня 2005 року фактично є тим же об'єктом інвестування інвестиційного договору № 94-04/С-2 від 08 листопада 2004 року.

19 жовтня 2005 року відповідачем було надано позивачу довідку вих. № 192, якою підтверджується сплату ним згідно договору на участь у пайовому будівництві № 94-03/С-2 від 19 жовтня 2005 року грошових коштів в розмірі 135 852 ( сто тридцять п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дві ) грн.. 85 коп., що становить 43,82 м. кв. планової загальної площі об'єкта фінансування вказаного в п. 1.3 зазначеного Договору.

Таким чином, на виконання зобов'язань за Договором на участь у пайовому будівництві № 94-03/С-2 від 19 жовтня 2005 позивач у встановлений строк та належним чином здійснив фінансування об'єкту інвестування в розмірі - 135 852 (сто тридцять п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дві) грн. 85 коп., що становить 43,82 м. кв. планової загальної площі об'єкта, що підтверджується квитанцією до прибутково касового ордеру № 512 від 11 листопада 2004 року та довідкою вих. № 192 від 19 жовтня 2005 року виданою АТЗТ «ДВК».

Відповідачем, в свою чергу, протягом 2006 року було побудовано лише 13 поверхів будинку першої черги будівництва житлового комплексу по АДРЕСА_1 після чого з причин нецільового використання грошових коштів інвесторів посадовими особами відповідача, будівництво зупинилось.

В зв'язку з порушенням відповідачем строків завершення будівництва житлового комплексу та з метою поліпшення своїх житлових умов, шляхом внесення грошових коштів в інший об'єкт будівництва, позивач звернувся до відповідача з заявою про розірвання договору на участь у пайовому будівництві № 94-03/С-2 від 19 жовтня 2005 року та повернення йому внесених грошових коштів.

04 грудня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до договору на участь у пайовому будівництві № 94-03/С-2 від 19 жовтня 2005 року. Відповідно до цієї Додаткової угоди № 1, Сторони домовились розірвати Договір на участь у пайовому будівництві № 94-03/С-2 від 19 жовтня 2005 року за взаємною згодою сторін на підставі п. 7.5. Договору. Також сторони домовились, що АТЗТ «ДВК» повертає позивачу грошові, кошти внесені нею по договору на участь у пайовому будівництві № 94-03/С-2 від 19 жовтня 2005 року, в розмірі 135 852 (сто тридцять п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дві) грн. 85 коп. в повному обсязі протягом 60 календарних днів з моменту підписання цієї Додаткової угоди №1.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 1 відповідач також зобов'язувався сплатити на користь позивача, згідно п. 7.6. Договору на участь у пайовому будівництві № 94-03/С-2 від 19 жовтня 2005 року, неустойку в сумі 130 (сто тридцять) грн. 85 коп.

Згідно п. 4. Додаткової угоди № 1 позивач та відповідач домовились, що з моменту перерахування відповідачем на користь позивача грошових коштів зазначених в п. п. 1,2 даної Додаткової угоди не мають жодних претензій майнового та немайнового характеру один до одного по договору на участь у пайовому будівництві № 94-03/С-2 від 19 жовтня 2005 року.

Відповідно до умов п. 5 Додаткової угоди № 1, у разі невиконання відповідачем умов даної додаткової угоди, у строк зазначений в п. 1 (60 календарних днів) він несе відповідальність згідно чинного законодавства України.

У встановлений Додатковою угодою № 1 від 04 грудня 2008 року строк, тобто протягом 60 календарних днів з моменту її підписання (до 04 лютого 2009року) відповідач свої зобов'язання передбачені Додатковою угодою № 1 не виконав. Жодних грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача не перерахував. На всі усні звернення позивача щодо причин невиконання умов Додаткової угоди № 1 від 04 грудня 2008 року щодо повернення коштів посадові особи відповідача пояснювали, що на даний час на підприємстві відсутні грошові кошти та обіцяли, що заборгованість буде погашена найближчим часом, хоча в момент підписання Додаткової угоди № 1 посадові особи Відповідача запевняли позивача, що проблем з поверненням коштів не буде.

На письмову заяву позивача про причини неповернення коштів згідно Додаткової угоди № 1 від 04 грудня 2008 року, АТЗТ «ДВК» своїм листом від 20 січня 2012 року, вих. № 17, повідомило, що в зв'язку з тимчасовими фінансовими труднощами на даний час у товариства існує заборгованість перед позивачем у розмірі 135 983 (сто тридцять п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят три) грн. 70 коп. та пообіцяло відразу після вирішення своїх фінансових проблем та надходження перших грошових коштів погасити вищевказану заборгованість в повному обсязі.

На повторну заяву позивача від 25 вересня 2014 року Відповідач взагалі ніякої письмової відповіді не надав. В разі отримання відповіді на вищевказану заяву Позивача вона буде надана суду додатково.

Під - час останнього візиту позивача до офісного приміщення АТЗТ «ДВК» позивач зверталася з пропозицією до керівництва відповідача розірвати Додаткову угоду N2 1 від 04 грудня 2008 року за взаємною згодою сторін та повернути сторони до відносин за Договором на участь у пайовому будівництві № 94-03/С-2 від 19 жовтня 2005 року, оскільки при її укладенні позивач розраховував, що йому повернуть кошти у встановлений цією угодою строк і він зможе внести ці кошти іншому забудовнику та поліпшити житлові умови своєї сім'ї, а на даний час за ці кошти житло придбати неможливо. Однак керівництво відповідача відмовилось від зазначеної пропозиції позивача мотивуючи це тим, що хоча квартира, яка є об'єктом Договору на участь у пайовому будівництві № 94-03/С-2 від 19 жовтня 2005 року, і не продана іншим особам, однак вона входить до реєстру непроданих житлових приміщень, який нібито буде надано майбутньому інвестору будівництва, який планує добудовувати житловий комплекс. Зауваження позивача на те, що він при укладенні Додаткової угоди № 1 від 04 грудня 2008 року розраховував отримати внесені ним грошові кошти у встановлений цією угодою строк та був введений керівництвом відповідача щодо строків повернення коштів керівництво АТЗТ «ДВК» ніяк не відреагувало.

Таким чином, оскільки відповідачем вже на протязі майже семи років, грубо не виконуються умови Додаткової угоди № 1 від 04 грудня 2008 року чим порушуються законні права та інтереси позивача, а на розірвання її за взаємною згодою відповідач не погоджується, змушує його звернутись до суду для захисту своїх прав.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань передбачених умовами Додаткової угоди № 1 від 04 грудня 2008 року щодо повернення позивачу грошових коштів в термін до 04 лютого 2009 року, ним було грубо порушено строки виконання зазначеного зобов'язання.

Враховуючи невиконання відповідачем умов Додаткової угоди № 1 від 04 грудня 2008 року протягом шести з половиною років в частині повернення позивачу грошових коштів, вбачається істотне порушення відповідачем умов договору та наявність шкоди, яка виражена в тому, що позивач позбавлений можливості отримати те, на що він розраховував при укладенні додаткової угоди (внести повернені кошти в інвестування іншого будівництва та отримати у власність житло) та завдає значних збитків позивачу, оскільки навіть в випадку виконання відповідачем своїх зобов'язань за додатковою угодою № 1 позивач, враховуючи істотну різницю цін на житло в 2008 та 2014 році, не в змозі буде поліпшити свої житлові умови.

Таким чином, оскільки внаслідок істотного порушення умов Додаткової угоди № 1 від 04 грудня 2008 року відповідачем позивач позбавився можливості досягнення мети обумовленої підписанням даної угоди та йому завдано значних збитків та шкоди, є всі правові підстави для розірвання на вимогу позивача в судовому порядку цієї Додаткової угоди.

Враховуючи вищевикладене посилаючись на ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.530, 610, ч.2 ст.651, ч.2, 3, ст.653 ЦК України позивач просить суд розірвати додаткову угоду № 1 до Договору на участь у пайовому будівництві № 94-03/С-2 від 19 жовтня 2005 року укладену між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством закритого типу «ДВК» 04 грудня 2008 року та судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася про час, день та місце розгляду справи повідомлялася судом у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомила, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 08.11.2004 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством закритого типу «ДВК» укладено інвестиційний договір № 94-04/С-2, відповідно до якого зобов'язався здійснити будівництво житла, а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та надати позивачеві всі необхідні документи для оформлення об'єкту інвестування у власність, а позивач зобов'язався про інвестувати обумовлений об'єкт інвестування на умовах визначених даним договором.

11 листопада 2004 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «КСВУ» було укладено Кредитний договір № 18-11/04 КД. Відповідно до якого Кредитна спілка «КСВУ» надала позивачу кредит на інвестування в житло в розмірі 135 852 ( сто тридцять п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дві) грн. 85 коп. Згідно п. 2.1. кредитного договору кредит, наданий спілкою забезпечувався цільовим внеском на особовий рахунок позичальника № 422/652 в КС «КСВУ» в розмірі 135 91 грн. 93 коп.

Відповідно до квитанції на прибутковий касовий ордер № 512 від 11 листопада 2004 ОСОБА_1 внесла до Кредитної спілки «КСВУ» цільовий внесок в розмірі 135 852 ( сто тридцять п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дві) грн. 85 коп.

11 листопада 2004 року позивач звернулася до Кредитної спілки « КСВУ» з заявою про перерахунок грошових коштів в сумі 135 852 ( сто тридцять п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дві) грн.. 85 коп. на підставі кредитного договору № 18-11/04 КД від 11 листопада 2004 року на розрахунковий рахунок відповідача з призначенням платежу: внесення коштів згідно інвестиційного договору № 94-04/С-2 від 08 листопада 2004 року.

Відповідно до довідки від 01.12.2004 року № 18 виданої члену КС «КСВУ» ОСОБА_1 ( членська книжка НОМЕР_1 від 08.11.2004 року) в тому, що заборгованість по кредитам та відсоткам станом на 13 листопада 2004 року відсутня. Кредитний договір № 18-11/04 від 11.11.04 року погашений 13 листопада 2004 р. в повному обсязі.

Як вбачається з довідки від 25.01.2005 року виданої Акціонерним товариством закритого типу «ДВК», виданої ОСОБА_1 в тому, що по інвестиційному договору № 94-04/С-2 від 08.11.2004 року за 43, 82 кв. м. об'єкту інвестування нею сплачено суму 135 852 грн. 85 коп.

19 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством закритого типу «ДВК» укладено додаткову угоду № 1 до інвестиційного договору № 94-04/С-2 від 08 листопада 2004 року, відповідно до якої розірвали цей інвестиційний договір за взаємною згодою.

19 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством закритого типу «ДВК» укладено договір на участь у пайовому будівництві № 94-03/С-2 згідно п. 1.1. якого відповідач приймає позивача у пайове будівництво житлового багатоквартирного будинку у Оболонському районі м. Києва по АДРЕСА_1 шляхом фінансування цього будівництва в обсягах, визначених умовами договору.

Згідно п. 1.3 договору позивач фінансує однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ( далі - об'єкт договору), запланований початок будівництва - І квартал 2005 року, запланована дата введення будинку в експлуатацію - IV квартал 2006 року, а п. 1.4.2. договору визначено графік фінансування будівництва житлового будинку. Позивач може отримати у власність житло, що буде збудовано відповідачем за умови повного фінансування у 100 відсотків загальної площі відповідного об'єкту в терміни та на умовах, вказаних у договорі.

Одним із обов'язків відповідача згідно п. 3.2.3. договору є введення будинку в експлуатацію у визначені договором строки.

Довідкою від 19 жовтня 2005 року виданою Акціонерним товариством закритого типу «ДВК» ОСОБА_1 підтверджується, що нею всього сплачено по договору на участь у пайовому будівництві № 94-03/С-2 від 19 жовтня 2005 року суму в розмірі 135 852 грн. 85 коп. , що є сплатою за 43, 82 м. кв. планової загальної площі об'єкту фінансування вказаного в п. 1.3. даного договору.

Як пояснив представник позивача, відповідач протягом 2006 року побудував лише 13 поверхів будинку першої черги будівництва житлового комплексу по АДРЕСА_1, після чого будівництво було зупинено.

19.03.2005 року позивач звернувся до відповідача з заявою про розірвання договору на участь у пайовому будівництві № 94-03/С-2

04 грудня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до договору на участь у пайовому будівництві № 94-03/С-2 від 19 жовтня 2005 року. Відповідно до цієї Додаткової угоди № 1, Сторони домовились розірвати Договір на участь у пайовому будівництві № 94-03/С-2 від 19 жовтня 2005 року за взаємною згодою сторін на підставі п. 7.5. договору. Також сторони домовились, що АТЗТ «ДВК» повертає позивачу грошові, кошти внесені нею по договору на участь у пайовому будівництві № 94-03/С-2 від 19 жовтня 2005 року, в розмірі 135 852 (сто тридцять п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дві) грн. 85 коп. в повному обсязі протягом 60 календарних днів з моменту підписання цієї Додаткової угоди №1.

У встановлений Додатковою угодою № 1 від 04 грудня 2008 року строк, тобто протягом 60 календарних днів з моменту її підписання (до 04 лютого 2009року) відповідач свої зобов'язання передбачені Додатковою угодою № 1 не виконав. Жодних грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача не перерахував.

На письмову заяву позивача про причини неповернення коштів згідно Додаткової угоди № 1 від 04 грудня 2008 року, АТЗТ «ДВК» своїм листом від 20 січня 2012 року, вих. № 17, повідомило, що в зв'язку з тимчасовими фінансовими труднощами на даний час у товариства існує заборгованість перед позивачем у розмірі 135 983 (сто тридцять п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят три) грн. 70 коп. та пообіцяло відразу після вирішення своїх фінансових проблем та надходження перших грошових коштів погасити вищевказану заборгованість в повному обсязі.

На повторну заяву позивача від 25 вересня 2014 року Відповідач взагалі ніякої письмової відповіді не надав.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені статтею 611 цього ж Кодексу, за якою у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Як встановлено ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України (постанова Судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року № 6-75цс13), однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України).

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

З огляду на викладене , враховуючи не виконання відповідачем взятих на себе зобов*язань, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як законний та обґрунтований.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 525, ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610, ст. 611 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про розірвання додаткової угоди - задовольнити.

Розірвати додаткову угоду № 1 до Договору на участь у пайовому будівництві № 94-03/С-2 від 19 жовтня 2005 року укладену між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством закритого типу «ДВК» 04 грудня 2008 року.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» () на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: