Номер провадження: 22-ц/785/5874/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника заінтересованої особи Одеської міської ради - Старостіна О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою прокуратури Одеської області в інтересах Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Одеська міська рада про встановлення факту правомірного придбання земельної ділянки добросовісним набувачем,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 жовтня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про встановлення факту правомірного придбання земельної ділянки добросовісним набувачем, заінтересована особа - Одеська міська рада.

Посилаючись на те, що 21.11.2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_4 купив земельну ділянку площею 0,0996 га., розташовану в АДРЕСА_1. Вказана земельна ділянка належить продавцю ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, виданого Одеським міським управлінням земельних ресурсів 13.10.2006 року.

На підставі зазначеного договору купівлі-продажу 21.12.2006 року ОСОБА_4 видано державний акт на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_2, який підтверджує, що заявник є власником земельної ділянки площею 0,0996 га. за адресою: АДРЕСА_1. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Встановлення факту визнання заявника добросовісним набувачем необхідно в зв'язку з тим, що від цього залежить можливість визначення обмежених умов позбавлення його в майбутньому набутого ним права власності на земельну ділянку у випадках, передбачених ст. 388 ЦК України. На підставі зазначеного, ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною заявою та просив її задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник Одеської міської ради заяву не визнав, просив відмовити у її задоволенні.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 24 листопала 2014 року заяву задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Прокуратура Одеської області в інтересах Одеської міської ради просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції представник апелянта прокуратури Одеської області та заявник ОСОБА_4 не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб в суд не перешкоджає розглядові справи та їх доступі до апеляційного суду.

Колегія суддів судової палата у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, та думку представника Одеської міської ради - Старостіна О.С. щодо задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно п. 1 Постанови №5 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що судом встановлюється сам по собі юридичний факт, який не пов'язаний із правом власності.

Між тим, за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_4 фактично визнано право власності на земельну ділянку, з чого вбачається спір про право, тому суд не вправі був розглядати справу в порядку встановлення факту, що має юридичне значення, тобто в порядку окремого провадження.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки судом порушений порядок розгляду зазначеної справи, рішення суду підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_4 залишенню без розгляду.

При цьому заявник не позбавлений можливості звернутися за захистом своїх прав та інтересів до суду першої інстанції з відповідними позовом у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокуратури Одеської області в інтересах Одеської міської ради задовольнити, рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа - Одеська міська рада про встановлення факту правомірного придбання земельної ділянки добросовісним набувачем залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік