АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2299/15 Справа № 180/388/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О. С. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Назаренко АС.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року по справі за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересована особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. та просило визнати дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 43538413 протиправними; скасувати зазначену постанову; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження № 43538413 з моменту самостійного, фактичного виконання рішення, та зобов'язати старшого державного виконавця вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження № 43538413

В обґрунтування скарги посилалося на те, що 04 червня 2014 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/180/477/2014, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. та надано строк в добровільному порядку виконати постанову до 10 червня 2014 року ВП № 43538413.

10 червня 2014 року на виконання виконавчого листа, платіжним дорученням № 1683, 1684 ДП «Придніпровська залізниця» перерахувало на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 83 243, 60 грн. та на користь держави, у вигляді обов'язкового платежу у відповідності до ст.ст. 167, 168 Податкового кодексу України, 16 756, 40 грн.

Не виконуючи жодних примусових заходів по виконанню рішення суду від 06 листопада 2014 року, старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловол В.О. виніс постанову про стягнення виконавчого збору.

Вважають, що державним виконавцем при винесенні постанови про стягнення з них виконавчого збору були допущені порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому постанова підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем виконавче провадження № 43538413 повинно бути закінчено в зв'язку з фактичним виконанням виконавчого листа.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги Державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересована особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О..

В апеляційній скарзі ДП «Придніпровська залізниця» посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, та не враховані норми матеріального права, а тому просить скасувати ухвалу суду та задовольнити скаргу підприємства у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявника, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ДП «Придніпровська залізниця» суд першої інстанції виходив з того, що на виконання рішення суду Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 21 травня 2014 року було видано виконавчий лист № 2/180/477/2014 про стягнення, солідарно, з Державного підприємства "Придніпровська залізниця", ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

Виконавчий лист було пред'явлено до виконання через Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. 04 червня 2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43538413 та надано боржнику строк до 10 червня 2014 року виконати у добровільному порядку виконавчий лист.

10 червня 2014 року ДП "Придніпровська залізниця" на виконання виконавчого листа платіжним дорученням перерахувало на користь ОСОБА_3 83243 грн. 60 коп. та на користь держави у вигляді обов'язкового платежу у відповідності до ст. 168 Податкового кодексу України 16756 грн. 40 коп.

У зв'язку з невиконанням виконавчого листа в повному обсязі, у добровільному порядку, 06 листопада 2014 року старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловол В.О. виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 000 грн.

14 листопада 2014 року державний виконавець виніс постанову про виправлення описки та розмір виконавчого збору складає 1675 грн. 64 коп.

Боржником 06 листопада 2014 року було перераховано на рахунок відділу суму залишку боргу на користь ОСОБА_3 у розмірі 16 756, 40 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що перераховані кошти були розподіленні пропорційно - на виконавчий збір та суму заборгованості. Залишок заборгованості був списаний з арештованого рахунку боржника. 10 грудня 2014 року провадження закінчено в зв'язку з фактичним виконанням.

Відмовляючи у задоволенні вимог за скаргою, міський суд виходив з того, що фактично, в період добровільного виконання, виконавчий лист боржником не виконаний, оскільки сума, яка зазначена в рішенні суду боржником не перерахована на користь стягувача. Дії державного виконавця, щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, відповідали вимогам ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в наданий державним виконавцем строк виконавчий лист боржником самостійно не виконаний в повному обсязі. Суми, отримані за рішенням суду внаслідок відшкодування платнику податку, завданої моральної шкоди, відповідно до пп. 164.2.14 ст. 164 Податкового кодексу України не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та не підлягають оподаткуванню. На підставі чого, оцінивши надані докази, суд прийшов до висновку, що дії державного виконавця відповідають вимогам законодавства.

Але з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі та вимогам законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи державне підприємство звернулося до суду із скаргою, в якій оскаржує дії державного виконавця щодо винесення постанови від 06 листопада 2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1675 грн. 64 коп. та пов'язані із цією постановою виконавчі дії.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" судам роз'яснено, що за змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ст. ст. 3, 17, 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Встановивши, що оскаржувалися дії державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору, суд не мав підстав для розгляду даної скарги, провадження по якій підлягало закриттю.

За таких обставин,колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду необхідно скасувати та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" - задовольнити частково.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року скасувати, провадження у справі за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересована особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О., закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко