Провадження № 2/761/9263/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Капітал» про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовній заяві позивач просить: визнати незаконним та скасувати Розпорядження Печерської районної у м. Києві ради №273-р від 09.09.2010 року в частині, що стосується приміщень в підвалі будинку АДРЕСА_1; визнати незаконним та скасувати Розпорядження Печерської районної у м. Києві ради №316-р від 30.09.2010 року в частині, що стосується приміщень в підвалі будинку АДРЕСА_1; визнати незаконним та скасувати Розпорядження Печерської районної у м. Києві ради №316-р від 30.09.2010 року; визнати незаконним та скасувати Рішення Печерської районної у м. Києві ради №21 від 28.10.2012 року «Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва» в частині зняття заборони та затвердження на приватизацію нежилих приміщень шляхом викупу орендарями по АДРЕСА_1; визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 20.12.2011 року, укладений між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Планета-Капітал».

Позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності.

Статтею 114 ч.1 ЦПК України визначено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, спір виник з приводу нерухомого майна, позивач подав позов до Шевченківського районного суду м. Києва, але майно на території Шевченківського району м. Києва не знаходиться (нежилі приміщення знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва), а тому немає законом передбачених підстав для слухання справи Шевченківським районним судом м. Києва.

Крім того, пункт 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №3 від 01.03.2014 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснює, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Статтею 115 ЦПК України передбачено - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Тому суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі ст.121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Одночасно суд роз'яснює, що позивач може звернутися з позовною заявою до компетентного суду за місцезнаходженням майна.

Відповідно до ст.7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що до матеріалів справи додано квитанцію про сплату судового збору на суму 1 218,00 грн., суд вважає за доцільне повернути судовий збір позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.114,116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Капітал» про визнання незаконним та скасування рішення - повернути позивачу.

Роз'яснити право заявника звернутися з заявою до компетентного суду за місцем знаходження майна.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, сплачений квитанцією №1322/з3 від 31.08.2015 року в ПАТ КБ «Правекс-Банк» та проведене банком 31.08.2015 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби у м. Києві.

На ухвалу суду в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В частині повернення судового збору ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула