Справа № 203/3753/15-ц
Провадження № 6/0203/106/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 рокуКіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України громадянки ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГУ ТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 за погодженням з начальником ВПВР УДВС ГУ ТУЮ у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до моменту фактичного виконання нею зобов'язань із погашення заборгованості в сумі 7 104 000,00 грн. на користь Новомосковської обєднаної податкової інспекції за виконавчим листом №2а/0470/1070/11, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом 23 січня 2013 року, про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь Новомосковської обєднаної податкової інспекції штрафну санкцію у вигляді штрафу в розмірі 7 104 000,00 грн. з конфіскацією грального обладнання.

Згідно п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

У відповідності до вимог ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З аналізу даної норми вбачається, що розгляд такого подання відбувається за обовязкової участі державного виконавця негайно після внесення самого подання, разом з тим, державний виконавець в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначаються Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»(зі змінами), відповідно до ст. 6 якого передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Матеріалами справи встановлено, що в відділі примусового виконання рішень УДВС ГУ ТУЮ у Дніпропетровській області на виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2а/0470/1070/11, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 23 січня 2013 року, на підставі рішення цього суду від 12 травня 2011 року про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь Новомосковської обєднаної податкової інспекції штрафну санкцію у вигляді штрафу в розмірі 7 104 000,00 грн. з конфіскацією грального обладнання.

Виконавче провадження відкрито постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУ ТУЮ у Дніпропетровській області 23 квітня 2013 року, після чого 20 листопада 2014 року накладений арешт з оголошенням заборони на його відчуження на все майно, що належить ФОП ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення, проте заборгованість донині не погашена та сума боргу разом з виконавчим збором в загальному розмірі 7 814 400,00 грн., не сплачена (а.с.а.с. 9-10,16).

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на ? частину квартири № 276 в по вул. Радянська буд. 47 в м. Новомосковську, загальною площею 62,8 кв.м., житловою площею 35,7 кв.м. (а.с.18).

Згідно листа Територіального управління Держгіпромнагляду у Дніпропетровській області № 4867-14/08 від 29 грудня 2014 року за ОСОБА_2 великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, які не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережні загального користування не зареєстровані (а.с. 16).

Листом Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області №071/13-27/7343 від 23 грудня 2014 року повідомлено, що інформація про реєстрацію сільськогосподарської техніки за ОСОБА_2 в електронно-обліковій системі інспекції відсутня (а.с. 16).

Згідно відповіді Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Бабушкінського, Жовтневого та Кіровського районів м. Дніпропетровська, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 14/1203-2271 від 31 грудня 2014 року за ОСОБА_2 автотранспорт на правах приватної власності не зареєстровано (а.с. 26).

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, окрім самого подання, які б свідчили про дійсне ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання своїх боргових зобов'язань за виконавчим провадженням, на які посилається державний виконавець в своєму поданні, зокрема, відсутні докази вручення ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів і попереджень державного виконавця про застосування примусових заходів виконання до якого заявлено у клопотанні, та державним виконавцем не доведено, що обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України сприятиме виконанню боржником свого зобов'язання, враховуючи, що ОСОБА_2І, оскаржує судові рішення про стягнення з неї штрафних санкцій, що свідчить про використання права на судовий захист, а не про ухилення від виконання рішення, а також приймаючи до уваги те, що доказів відсутності іншого майна, зокрема, коштів заробітної плати, рухомого майна, окрім транспортних засобів, за наявності нерухомого майна, на які можливе звернення стягнення для повного виконання вимоги суду не надано та ці обставини державним виконавцем не встановлювалися, що має істотне значення у даній справі.

Одночасно, суд відзначає, що сама по собі неявка за викликом державного виконавця до ДВС за відсутності інших обєктивних даних про обізнаність та свідоме ігнорування вимог державного виконавця боржником, не може бути єдиною підставою для вжиття таких заходів обмеження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України громадянки ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко