Ухвала

іменем україни

10 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши її касаційну скаргу на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Техносервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Техносервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3 832 грн 60 коп.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Техносервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з червня 2008 року по 13 травня 2014 року в розмірі 3 832 грн 60 коп.

Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просила про його поновлення, посилаючись на несвоєчасність отримання копії повного тексту оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Разом із тим, у відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при їх ухваленні.

З урахуванням наведеного, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню, а у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Техносервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук