Справа № 202/1381/15-ц
Пров. № 6/0202/60/2015
УХВАЛА

13 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про зміну сторони.

В обґрунтування своєї заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» посилається на те, що 03.07.2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-1900/09 винесено рішення, згідно з яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» ( м . Київ, вул. Польова, 24-Д) заборгованість за кредитним договором № 014/7741/2/13176 від 16 квітня 2008 року в розмірі 126 317,09 (сто двадцять шість тисяч триста сімнадцять) доларів США, що по курсу НБУ станом на 15.04.2009 року еквівалентно 972 641,59 (дев'ятсот сімдесят дві тисячі шістсот сорок одна) гривня , та стягнути судові витрати в сумі 1 730,00 (одна тисяча сімсот тридцять) гривень, та на підставі чого було видано виконавчі листи про стягнення суми боргу за кредитним договором.

В березні 2012 року ВАТ «Ерсте Банк» отримало виконавчі листи.

30.10.2013 на підставі рішення Загальних зборів Акціонерного Банку (Протокол № 68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПУАТ «ФІДОБАНК» було передано усе майно, права та обов'язки Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» (ідентифікаційний код 34001693), зареєстрованого Національним Банком України 25.01.2006 року (реєстраційний № 303), Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» був правонаступником прав і зобов'язань Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». Внаслідок цього, Банк є також правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» (п. 1.1 Статуту ПУАТ «ФІДОБАНК»).

30.10.2013 року між ПАТ «Фідокомбанк» та ПУАТ «ФІДОБАНК» укладений Договір про приєднання. Відповідно до п. 2.1 якого сторони зобов'язалися здійснити будь - які та всі необхідні заходи та дії з метою проведення Приєднання, в результаті чого Банк припинить свою діяльність і передасть свої активи, права та зобов'язання Банку - правонаступнику на підставі Передавального акту, а Банк - правонаступник стане правонаступником всіх переданих Банком активів, прав та зобов'язань Банку.

На підставі зазначеного договору про приєднання між ПАТ «Фідокомбанк» та ПУАТ «ФІДОБАНК» 30.10.2013 року, був укладений передавальний акт. Відповідно до п. 1 якого, внаслідок реорганізації шляхом приєднання ПАТ «Фідокомбанк» правонаступником всього майна, майнових прав та обовязків за цим актом є ПАТ «ФІДОБАНК».

Договір про приєднання та передавальний акт були затверджені рішеннями Загальних зборів акціонерів ПАТ «Фідокомбанк» 30.10.2013 року (протокол № 36-6/2013), та Загальних зборів акціонерів ПУАТ «ФІДОБАНК» 30.10.2013 року (протокол № 68).

22.10.2014 року ПУАТ «ФІДОБАНК» подав заяву про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, до Індустріального відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

27.10.2014 р. державним виконавцем Індустріального відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що у виконавчому документі стягувачем є ВАТ «Ерсте Банк», а заяву про відкриття виконавчого провадження пред'явив ПУАТ «ФІДОБАНК», тому вважається, що заява про відкриття не була подана.

16.01.2013 р. державним виконавцем ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитом на підставі матеріалів, направлених Індустріальним ВДВС Дніпропетровського МУЮ для виконання за територіальністю. Проводяться виконавчі дії.

Окрім того, 29.04.2014 р. між ПУАТ « ФІДОБАНК» та ТОВ «Грифон Капітал» укладено договір № 10 про відступлення права вимоги по кредитному договору № 014/7741/2/13176 від 16.04.2008 року.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися. Про час і місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи № 2-1900/2009 та матеріали справи № 202/138/15-ц (провадження № 6/0202/60/2015), докази, надані заявником вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.07.2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-1900/09 винесено рішення, згідно з яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/7741/2/13176 від 16 квітня 2008 року в розмірі 126 317,09 (сто двадцять шість тисяч триста сімнадцять) доларів США та судові витрати в сумі 1 730,00 (одна тисяча сімсот тридцять) гривень.

Так, відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження визначається ст. 378 ЦПК України.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що ВАТ «Ерсте Банк» перейменовано на ПАТ «Ерсте Банк», в подальшому було перейменовано на ПАТ «Фідокомбанк», який в свою чергу був приєднаний до ПУАТ «ФІДОБАНК», а в подальшому новим кредитором стало ТОВ «Грифон Капітал» вбачається, що на цей час у ТОВ «Грифон Капітал» не має повноважень для предявлення до виконання вищевказаних виконавчих листів, виданих Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у березні 2012 року, з чого вбачається необхідність замінити стягувача з ВАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Грифон Капітал».

Обставини щодо правонаступництва підтверджуються договором про відступлення права вимоги по кредитному договору № 014/7741/2/13176 від 16.04.2008 року, яким підтверджується, що ПУАТ «ФІДОБАНК» передало, а ТОВ «Грифон Капітал» прийняло право вимоги за кредитним договором № 014/7741/2/13176 від 16.04.2008 року.

Оскільки до ТОВ «Грифон Капітал» перейшли права ПУАТ «ФІДОБАНК» щодо права вимоги до боржника, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1900/2009 від 21.03.2012 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/7741/2/13176 від 16 квітня 2008 року в розмірі 126 317,09 (сто двадцять шість тисяч триста сімнадцять) доларів США, що по курсу НБУ станом на 15.04.2009 року еквівалентно 972 641,59 (дев'ятсот сімдесят дві тисячі шістсот сорок одна) гривня та судові витрати в розмірі 1 730,00 (одна тисяча сімсот тридцять) гривень.

Вказати, що стороною у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1900/2009 від 21.03.2012 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська є Товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук