29.04.2015року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - Скотаря А.Ю.;
при секретарі - Кречетової М.А .;
за участю представника позивача - ОСОБА_1.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та пені, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що 04.06.2014 о 16:40 годині на перехресті вул. Командарма Уборевіча та вул. Академіка Павлова в м. Харкові сталась ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, та автомобілем НОМЕР_2, належним позивачу, під керуванням батька останнього - ОСОБА_4 В результаті ДТП автомобіль ОСОБА_2 зазнав механічних ушкоджень.
Постановою Московського районного суду міста Харкова від 28.07.2014 винним в ДТП визнаний ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» (далі Страхова компанія) згідно полісу № АС/9739103 від 15.02.2014, строком дії до 15.02.2015.
Вартість відновлюваного ремонту автомобіля ОСОБА_2 складає 40 182,50 грн.
В суді представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, ухваливши заочне рішення через неодноразову неявку відповідача.
Відповідач до суду не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, проте надіслав заперечення на позов, де зазначив, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1 не була застрахована і бланк полісу № АС/9739103 є зіпсованим.
Від третьої особи надійшли письмові пояснення з приводу обставин справи, в яких ОСОБА_3 повністю визнав вимоги ОСОБА_2, наполіг на страхуванні своєї цивільно-правової відповідальності у відповідача та просив розглянути справу за його відсутності.
Допитана в якості свідка ОСОБА_5 показала, що страхуванням автомобіля НОМЕР_1, яким під час вказаної ДТП керував її син - ОСОБА_3, займалась вона особисто. Договір страхування укладався в офісі відповідача, на підтвердження чого їй було видано поліс. Страховий платіж склав близько 400 грн.
Суд, дослідивши надані докази, вислухавши представника позивача та свідка, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 28.07.2014 ОСОБА_3 визнаний винними у ДТП, яка мала місце 04.06.2014 на перехресті вул. Командарма Уборевіча та вул. Академіка Павлова в м. Харкові за його участю та участю ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_2, належним позивачу (а.с. 9).
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» згідно полісу № АС/9739103 від 15.02.2014 (а.с. 8, 137).
ОСОБА_4 у встановлені Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строки та порядок звернувся до Страхової компанії, якою складені акт огляду колісного транспортного засобу, прийняте повідомлення потерпілого про подію, що сталась за участю забезпеченого транспортного засобу (а.с. 96-99).
З такою позицією відповідача суд погодитись не може через наступне: ст. 981 ЦК України передбачено, що договір страхування укладається в письмовій формі, в тому числі шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката), а недодержання письмової форми договору страхування тягне його нікчемним.
Згідно ч. 1 ст. 983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.
В судовому засіданні оглянутий та долучений до матеріалів справи оригінал полісу № АС/9739103 від 15.02.2014, який не має жодних ознак підробки, пошкодження чи зіпсування, містить всі необхідні реквізити та інформацію про те, що страховий платіж в розмірі 391,23 грн. сплачений о 15:50 годині 15.02.2014.
Згідно п.п. 2.1., 2.1.1 «Положення про єдину централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Положення), затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.07.2010 № 566 страховики - члени МТСБУ в обов'язковому порядку здійснюють збір та постачання до бази даних МТСБУ, крім іншого, відомостей про втрачені, зіпсовані та знищені бланки полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та бланки спец знака.
Згідно п.п. 3.4.2., 3.4.3 Положення відомості про втрачені та зіпсовані бланки полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та бланки спецзнака надають страховики - члени МТСБУ у строк не більше ніж 2 робочі дні з моменту втрати чи псування бланка. Відомості про знищені бланки полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що визнані МТСБУ непридатними для подальшого використання, надають страховики - члени МТСБУ у строк не більше ніж 2 робочі дні з дати підписання акта знищення бланків.
Відповідач ні в запереченнях на позов, ні в додатках до нього не зазначає, коли саме виявив факт зіпсування спірного полісу та виконав вимоги зазначених пунктів Положення, тоді як про настання страхового випадку був повідомлений 05.06.2014, того ж дня складений акт огляду колісного транспортного засобу, а 22.10.2014 складений звіт про оцінку вартості нанесеного позивачу збитку.
Дані про невикористання чи зіпсування спірного полісу страховик мав би перевірити, отримавши інформацію про страховий випадок, натомість останній почав виконувати дії, передбачені Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які свідчать про визнання та виконання своїх обов'язків згідно укладеного договору страхування (полісу АС/9739103).
Зазначені докази фактичної оплати вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача суд вважає належними, допустимими та прийнятними і з цих підстав не приймає до уваги величину вартості матеріального збитку, завданого ОСОБА_6, визначену аварійним комісаром на замовлення Страхової компанії.
Крім того, суд вважає цілком прийнятним здійснений позивачем розрахунок пені через несвоєчасну виплату відповідачем страхового відшкодування, так як він є математично вірним, заперечень на нього з боку відповідача не надійшло.
Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Судові витрати, які є доведеними і складаються з судового збору та витрат на правову допомогу також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача (а.с. 1, 20-24).
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 625, 981, 983, 988, 992 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Московського районного суду м. Харкова протягом 10-ти днів з моменту отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар