overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Хосен» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором кредиту №156*30 від 07.06.2013 року, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 спілка «Хосен» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором кредиту №156*30 від 07.06.2013 року.

На адресу суду 05.05.2015 року надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду у звязку із повним погашенням заборгованості по кредитному договору та просить суд, на підставі ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернути їм суму судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

У зв'язку з набранням законної сили 01.11.2011 р. Закону України «Про судовий збір» питання повернення судового збору регулюється наведеним законом.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору, так як Законом України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору та даним законом повернення судового збору з підстав зазначених в заяві не передбачено. Враховуючи вищенаведене, вимоги заявника про повернення позивачу судового збору не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, ч.1 п.4 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Хосен» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором кредиту №156*30 від 07.06.2013 року - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

У задоволенні вимог заявника ОСОБА_1 спілки «Хосен» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 640/2260/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участі секретаря Медведєвой Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова питання про виправлення описки в судовому наказі Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2014року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів ,

встановив:

05.11.2014року Київським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

10.02.2015року ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про виправлення описки оскільки в зазначеному судовому наказі помилково зазначено про стягнення заборгованості в сум 387 грн.11 коп. замість 697 грн.91 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому наказів від 05.11.2014року помилково зазначено суму стягнення 387 грн.11 коп. замість 697 грн.91 коп.

З огляду на положення ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд може виправити допущену у судовому рішенні описку шляхом винесення ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку судовому наказі від 05.11.2014року виданого за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, зазначивши : Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( і.п.н. НОМЕР_2), які мешкають за адресою: 61107 АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», юридична адреса: 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 27, (р.р. 883 в АТ «Банк Золоті Ворота», МФО 351931, ), заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 697грн.91 коп. (шістсот дев»яносто сім гривень 91 коп.), а також на стягнення сплаченого заявником судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. по 60 грн. 90 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2015 року Справа № 311/1858/15-ц Провадження № 2-н/311/332/2015
відповідно до ст. ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. СИДОРЕНКО
Примітка* Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____»_________________20__року
Судовий наказ видано «_____»_________________20__року
Суддя ________________ ___________Ю.В. Сидоренко ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1376/15-ц
Провадження №: 2/332/596/15
05 травня 2015 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Федоренко О.І., при секретарі Васильченко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав, відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28.12.2011 р. між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, та відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою, тарифами банку (а.с.8-34).
Згідно ст.ст.526,527,530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя О.І.Федоренко
Справа № 333/3489/15-ц
Пр.№ 2-з/333/37/2015
УХВАЛА

про витребування доказів

25 травня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Варнавська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій вказав, що 07.04.2015 року ОСОБА_2, та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 звернулися до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конценції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. З метою захисту прав та інтересів позивача в частині належного виконання судового рішення, винесеного за результатами розгляду зазначеного позову, заявник вважає за необхідне подати докази про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача.

Заявник просить витребувати з Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідувальний ідентифікаційний номер), присвоєний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою 69118,АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Оскільки заявник не має можливості самостійно надати суду докази, підтверджуючі позовні вимоги, суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідувальний ідентифікаційний номер), присвоєний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою 69118,АДРЕСА_1.

Копію даної ухвали направити заявнику для відома, Державній податковій інспекції у Комунарському районі для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її винесення.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 333/2457/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Ярошенко А. Г.

при секретарі Демченко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.03.2013 року, про що Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя, зроблено актовий запис № 66.

Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.

Позивач наполягав на задоволенні позовної заяви.

Відповідач проти задоволення позову не заперечувала.

Сумісне господарство сторони не ведуть.

Майнова суперечка відсутня.

З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки.

Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру.

Відповідач бажає залишити прізвище «ОСОБА_2» отримане при укладенні шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 09.03.2013 року, Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя, зроблено актовий запис № 66 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

ОСОБА_2 надалі іменуватися прізвищем «ОСОБА_2».

Рішення є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, після набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: А.Г. Ярошенко
Дата документу 13.05.2015
Справа № 334/2368/15-ц
Провадження № 2/334/1458/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 травня 2015р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого

судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в позовній заяві вказав, що з відповідачкою він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02.02.1990р. який був зареєстрований Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції а/з №199.

Від подружнього життя мають повнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. який мешкає з відповідачкою та знаходяться на її утриманні.

Їх шлюбні стосунки припинено з січня 2012р. з причини постійних сварок, конфліктної обстановки в сім'ї, яка перешкоджає нормальному існуванню і життєдіяльності. Продовження спільного життя позивачка вважає неможливим.

Спору про поділ майна не має. Тому просить розірвати їх шлюб, оскільки підстав для подальшого примирення та збереження сім'ї не вбачає.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, заявивши клопотання про заочний розгляд справи.

Відповідачка заперечень проти позову не надала, в судове засідання повторно не з'явилась, поважних причин неявки суду не повідомила, про час розгляду справи повідомлялась своєчасно, у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України, повідомленням в пресі.

У відповідності до ст.168 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі ст. 105,110,112 СК України, оскільки судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, втратили повагу один до одного, із-за постійних сварок, позивач стверджує, що їх подальше спільне життя не можливе, та наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що шлюб сторін носить формальний характер, зберігати сім'ю вбачає недоцільним.

Керуючись ст.10,60,88,224-228 ЦПК України, ст. 105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції а/з №199 від 02 лютого 1990р.

Відповідачці залишити її шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Відповідачкою рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 645/6705/15-ц
Провадження № 2/645/2199/15
УХ В А Л А

іменем України

22 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, 3-я особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.08.2015 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, 3-я особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3- призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.10.2015 р. на 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
Дата документу 25.05.2015
Справа № 815/5763/2012 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2012 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості відсутні), судовий збір в дохід держави в розмірі 107 грн. 30 коп.
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.В. Редько
Відповідно до ч.І ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.І ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконаний.
Судовий наказ набрав чинності «________» ________2012 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «____»________________________2016 року
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області О.В. Редько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________