Справа № 299/3670/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів - Власова С.О., Дроботі В.В.,

при секретарі -Чучка Н.В.,

за участю сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2, та їх представників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 09 лютого 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Лапчак Ганни Іванівни про визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Лапчак Ганни Іванівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Вказує, що стала жертвою недобросовісної племінниці. При цьому приватний нотаріус не звернула увагу на стан її здоров'я, її вік та мотиви продажу частини будинку. На підставі вищенаведеного позивач ОСОБА_2 просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08.05.2007 року, укладений між нею та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Лапчак Г.І., зареєстрований в реєстрі за №1423 та стягнути з ОСОБА_5 судові витрати по справі.

Рішенням Виноградівського районного суду від 09 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись та вважаючи незаконним рішення першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення Виноградівського районного суду від 09 лютого 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи це неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні апелянт та її представник апеляційну скаргу підтримали з наведених у ній підстав. Зокрема вказують на те, що позивач не мала наміру продавати свою частку будинку, нотаріус їй нічого не пояснювала та не звернула увагу на стан її здоров'я.

Відповідач та її представник заперечили щодо апеляційної скарги просили таку відхилити. Зазначили, що мотиви звернення до суду є надуманими та юридично не підтвердженими.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 08.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Лапчак Г.І., зареєстрованого в реєстрі за №1423, ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_5 купила 2/4 частини будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1. Продаж 2/4 частин вказаного в цьому договорі будинку за домовленістю сторін відбувся за 10000,00 грн. Продавець своїм підписом в даному договорі ствердив факт повного розрахунку за продані 2/4 частини будинку і заявив, що не має жодних претензій фінансового характеру до покупця.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів вільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За договором купівлі-продажу, як зазначено в ст. 655 ЦК України, одна сторона -продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну суму.

Обов'язковою (істотною) умовою договору купівлі - продажу житлового будинку квартири) або іншого нерухомого майна відповідно до ст.657 ЦК України є укладення його в письмовій формі, нотаріальне посвідчення та державна реєстрація.

З оспорюваного договору купівлі-продажу вбачається, що сторони в справі, попередньо ознайомлені з вимогами цивільного законодавства щодо недійсності правочинів, перебуваючи при здоровому розумі, ясній пам'яті та діючи добровільно, розуміючи значення своїх дій та правові наслідки укладеного договору, уклали договір, згідно з яким ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_5 2/4 частини будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1.

При розгляді цього спору судом першої інстанції встановлено, що позивач була ознайомлена з умовами та наслідками укладання договору купівлі-продажу, цей договір нею було підписано добровільно, тому суд приходить до висновку, що волевиявлення позивачки під час підписання договору було вільним і відповідало її внутрішній волі.

Посилання позивача на те, що даний договір купівлі-продажу частини житлового будинку вчинений нею внаслідок обману з боку відповідачки, нічим не підтверджено ні в суді першої інстанції, ні в засіданні апеляційної інстанції.

Крім того, судом встановлено, що на виконання укладеного договору купівлі-продажу сторони вчинили певні дії. Так, відповідачка під час укладання договору передала позивачці готові кошти за частину придбаного будинку, а в подальшому виготовила державний акт на право власності на земельну ділянку у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи наведене, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Суд вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає. Доводи апеляції висновків суду не спростовують, а тому до уваги взяті бути не можуть.

Керуючись ст.ст. 307-308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - відхилити.

Рішення Виноградівського районного суду від 09 лютого 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: