overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1249/15-ц;
Провадження № 2/401/678/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка та мешканка: АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_1,

до

Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області; АДРЕСА_1; вул. Леніна, б. 43; ,

третя особа без самостійних вимог

Світловодська районна державна нотаріальна контора; 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Калініна, б. 20,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ІІІ-ї особи у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Справа розглядається за наявними в ній доказами.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач, який є спадкоємцем після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. В. Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області ОСОБА_2, вчасно не подала заяву про прийняття спадщини за заповітом, що складається з всього належного спадкодавцю на час смерті майна, в зв'язку з необізнаністю про наявність спадкового майна. Спадкодавець на час смерті мешкала сама, за її адресою ніхто не був зареєстрований, інших спадкоємців немає.

Зазначене підтверджується копіями: свідоцтва про смерть; довідкою сільради; заповіту; інформацією органу нотаріату.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні фактичні обставини справи та те, що відповідач проти позову не заперечив, позовна заява підлягає задоволенню, у відповідності до ст. ст.: 15, 16, 1233, 1272, 1277 ЦК України.

Судові витрати повинні бути покладені на відповідача.

Керуючись: ст. ст.: 3, 10, 11, 27, 88, 168, 169, 208, 209, 212 - 215, 292 - 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилася після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. В. Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області ОСОБА_2, - три місяці.

Перебіг додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини розпочинається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Челюбєєва Є.В.

при секретарі Бондарчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог він посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 29 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 53. Сумісне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя, внаслідок чого між подружжям виникали постійні суперечки. На теперішній час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сторони спільно не проживають. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має.

Позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору та питань про утримання дітей у сторін не має.

Судом також з'ясовано той факт, що відповідач має намір залишити прізвище "ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрований 29 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 53 - розірвати.

Залишити ОСОБА_2прізвище "ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року до апеляційного суду Запорізської області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія довідки про умови кредитування; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 29 жовтня 2012 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Челюбєєва Є.В.

при секретарі Бондарчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог вона посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 19 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 220. Сумісне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя, внаслідок чого між подружжям виникали постійні суперечки. На теперішній час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сторони спільно не проживають. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору та питань про утримання дітей у сторін не має.

Судом також з'ясовано той факт, що позивачка має намір залишити прізвище ОСОБА_1".

Суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати у розмірі 243 грн.60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 220 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року до апеляційного суду Запорізської області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №409/1101/15-ц
Пров.№2/409/990/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2015 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Третяка О.Г.
при секретарі: Бушлі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що 05 травня 2014 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, шлюб було зареєстровано виконавчим комітетом Олексіївської сільської ради Білокуракинського району Луганській області, актовий запис 02. Від спільного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося, у них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, мешкають окремо.
Подальше перебування у шлюбі йому не потрібне, у зв'язку з чим він просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.
Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідачка у судове засідання засідання 24 квітня 2015 року та 30 квітня 2015 року не з'явилася, про місце та час слухання справи була належним чином повідомлена, про що в матеріалах справи є повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.
30.04.2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 05 травня 2014 року виконавчим комітетом Олексіївської сільської ради Білокуракинського району Луганській області, актовий запис 02 (а.с.6).
Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.
За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 травня 2014 року виконавчим комітетом Олексіївської сільської ради Білокуракинського району Луганській області, актовий запис 02 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки - ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області О. Г. Третяк
Справа № 289/44/15-ц
Номер провадження 2-о/289/22/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ Держземагенства в Радомишльському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник,посилаючись на те,що в даний час він має намір розпорядитись своїм Державним актом на право власності на земельну ділянку,однак перешкодою в цьому є,що в Державному акті невірно вказані його анкетні дані,тому він змушений звернутись до суду.

В судове засідання заявник не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений,надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника.

Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1на підставі розпорядження голови Радомишльської райдержадміністрації від 16.11.2011 року за №383,отримав Державний акт серії ЯК №226816 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га землі,для ведення особистого селянського господарства. В даному державному Акті було невірно вказане по батькові заявника,і зазначено як «ОСОБА_1».

Як видно з паспорту НОМЕР_1 виданого Малинським РВ УМВС України в Житомирській області,правильними анкетними даними заявника є «ОСОБА_1»,тому суд встановлює даний факт.

У відповідності до ст.256 ч. 2ЦПК України,в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення,зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб,якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі викладено, та керуючись ст.ст.10,11,60,81,208,209, 212,213,214,215,256,259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт,що ОСОБА_1 належить Державний акт серії ЯК №226816 на право власності на земельну ділянку загальною площею 2,0000 га землі,на території Забілоцької сільської Ради,для ведення особистого селянського господарства,виданого на підставі розпорядження голови Радомишльської райдержадміністрації від 16.11.2011 року за №383,зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землеюза№01223, яка має кадастровий номер::06:000:7498.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Номер провадження 2/289/235/15
Справа № 289/150/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі: Горай Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач,посилаючись на те,що подружні відносини з відповідачкою не підтримує більше п"яти років, відповідачка зловживає спиртними напоями, спільне проживання з нею не можливе,просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав,пояснив суду, в даний час він проживає з іншою жінкою з якою створив іншу сім»ю та має дитину.

Відповідачка з позовними вимогами погодилась,не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,сторони уклали шлюб 25 лютого 2005 року,який зареєстрований Виконкомом Білокриницької селищної ради Радомишльського району Житомирської області,про що свідчить актовий запис №2. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного,відповідачка зловживає спиртними напоями,між ними постійно виникають конфлікти,що негативно впливає на психічний стан дитини,спільне господарство не ведуть,позивач має створив іншу сім»ю. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,сім»я носить формальний характер,тому суд розриває даний шлюб.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 10,11,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований 25 лютого 2005 року, Виконкомом Білокриницької селищної ради Радомишльського району Житомирської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис за №2 - РОЗІРВАТИ.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого проживання та виховання залишити при матері-ОСОБА_2

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.Прізвище відповідачки «ОСОБА_2» після державної реєстрації шлюбу, що розривається не змінювати.

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/259/15-ц
У Х В А Л А

18.02.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду подання заступника начальника ДВС Радомишльського РУЮ, про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Радомишльського РУЮ, посилаючись на те, що у них на виконанні перебуває виконавче провадження у справі про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" в сумі 22250 грв. 70 коп. Боржник ухиляється від сплати боргу, може виїхати за межі України, тому державний виконавець просить винести ухвалу про тимчасове обмеження боржнику у виїзді за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

У відповідності до ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику сторін з участю державного виконавця.

В судове засідання представник ДВС не з'явися, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дане подання може бути задоволено з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.07.2014 року, ОСОБА_1 зобов'язана сплатити борг за кредитним договором, однак від сплати боргу ухиляється, внаслідок чого за нею виникла заборгованість в сумі 22250 грв. 70 коп. Боржник ухиляється від виконання в добровільному порядку даного рішення суду, майно на яке може бути звернено стягнення відсутнє.

У відповідності до п.5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші зобов»язання-до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін або якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням-до виконання зобов'язань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208, 209, 377-1 ЦПК України, ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», суд -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника відділу ДВС Радомишльського РУЮ, про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України-задовольнити.

Обмежити право (без вилучення паспорта) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виїзд за межі території України на термін - до виконання боргових зобов'язань згідно рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'яти днів починаючи з дня її проголошення .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 360/188/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 лютого 2015 року на 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 25 лютого 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч