Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 219/6035/14-ц Головуючий у 1 інстанції Решетняк І.В.
Номер провадження 22-ц/778/3327/15 Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2014 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року старший державний виконавець ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

В обґрунтування подання, зазначав, що на виконанні ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 33172109 з примусового виконання виконавчого листа по стягненню заборгованості з ТОВ "Соледаршахтспецбуд" на користь УПФ України в м. Артемівську та Артемівському районі у розмірі 54073, 48 грн.

Відповідно запитів державного виконавця до реєстраційно-облікових установ для з'ясування матеріального стану боржника ТОВ "Соледаршахтспецбуд", було встановлено, що за боржником зареєстровано транспортні засоби, які були арештовані постановою державного виконавця та оголошені у розшук. За довідкою відділу Держземагенства у м. Артемівськ за боржником не значаться земельні ділянки. Також відповідно до відповіді ДПС України за ТОВ "Соледаршахтспецбуд" зареєстровані розрахункові рахунки, на які державним виконавцем було накладено арешт,проте на яких відсутні кошти.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_3 є керівником ТОВ "Соледаршахтспецбуд", державний виконавець просив суд, тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним вимог перед УПФ України у м. Артемівськ та Артемівському районі та ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2014 року подання старшого державного виконавця ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду громадянина України ОСОБА_3 керівника ТОВ "Соледаршахтспецбуд", за межі України до повного виконання ним вимог перед УПФ України у м. Артемівськ та Артемівському районі та ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання ВДВС відмовити.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначена апеляційному суду Запорізької області.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України ,розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,якщо останній порушив порядок,встановлений для його вирішення.

Задовольняючи подання головного державного виконавця ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням.

Судова колегія вважає,що своїх висновків суд дійшов з порушенням вимог процесуального закону щодо розгляду цього питання.

Порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України регулюється ст. 377-1 ЦПК України, відповідно до якої питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За змістом роз"яснень, наданих у п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" N 5 від 30 березня 2012 року питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 33172109 з примусового виконання виконавчі листи № 2-а-21427/09/0570 від 22 грудня 2009 року та № 2а/0570/22247/2011 від 26 грудня 2011 року, № 2а/0570/13971/2012 від 01 листопада 2012 року, № 2а/0570/1551/2011 від 15 лютого 2011 року, № 2а/0570/7121/2012 від 04 липня 2012 року, № 2а/0570/4211/2012 від 25 квітня 2012 року, № 805/3424/13-а від 03 квітня 2013 року, № 805/2708/14 від 20 березня 2014 року, № 805/17910/13-а від 27 грудня 2013 року, № 805/12946/13-а від 18 вересня 2013 року, видані Донецьким окружним адміністративним судом з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ТОВ "Соледаршахтспецбуд" на користь УПФ України у м. Артемівськ та Артемівському районі 740, 77 грн., 10656, 60 грн., 3953, 91 грн., 11029, 61 грн., 3764, 01 грн., 3402, 39 грн., 8578, 11 грн., 3460, 80 грн., 3455, 40 грн., 5717, 00 грн. відповідно (а.с. 7, 9, 12, 14, 17, 20, 24, 35, 37, 39), проте відомостей про те, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов'язань за рішенням суду старший державний виконавець ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції суду не надав.

Суд першої інстанції ,дійшовши висновку про застосування тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, не мотивував та належними доказами не підтвердив і не обґрунтував ухилення боржника-юридичноі особи ТОВ "Соледаршахтспецбуд"в особі ОСОБА_3 від виконання зобов'язань.

Посилання суду на те, що ОСОБА_3 є керівником ТОВ "Соледаршахтспецбуд", яке,має заборгованість перед УПФ України у м. Артемівськ та Артемівському районі на загальну суму 59480, 82 грн., а тому може бути задоволено подання про тимчасове обмеження його виїзду за межі України, є необгрунтованими ,оскільки судом не встановлено ,що на час подання державного виконавця до суду і його розгляду судом ОСОБА_3 є керівником підприємства і ухиляється від виконання судових рішень щодо стягнення сум з цього підприємства.

В матеріалах справи міститься інформація щодо юридичної особи ТОВ "Соледаршахтспецбуд"(а.с.33),із якої видно,що ОСОБА_3 є засновником цього товариства, органом управління підприємства є загальні збори. ОСОБА_3 обраний до органу управління , проте судом не досліджено питання про те,чи є ОСОБА_3 уповноваженою особою у здійсненні керівництва підприємством, які має повноваження згідно із Статутом підприємства та положень закону.

При цьому суд не звернув уваги на те,що саме по собі невиконання боржником- ТОВ "Соледаршахтспецбуд", зобов'язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків при наявності поважних причин.

Факт наявності боргу та відсутність майна у боржника не є доказом у розумінні ст. 58 ЦПК України, його ухилення від виконання рішення суду.Факт ухилення боржника в особі ОСОБА_3 у виконанні зобов"язання судом не досліджений.

З урахуванням зазначених обставин і вимог процесуального закону ухвалу суду від 22 грудня 2014 року не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2014 року у цій справі скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,оскарженню не підлягає..

Головуючий:

Судді: