У х в а л а

18 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Горелкіної Н.А., Касьяна О.П.,

Остапчука Д.О., Штелик С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Одеська міська рада про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна,

в с т а н о в и в :

У вересні 2012 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Одеська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу підвального приміщення загальною площею 99,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 07 серпня 2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким В.А. 07 серпня 2006 року та зареєстрованого в реєстрі за №1792 та про витребування від ОСОБА_3 спірного приміщення та передачу його у власність територіальної громади м. Одеси в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 червня 2014 року, позов задоволено.

Поновлено Департаменту комунальної власності Одеської міської ради строк позовної давності.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу підвального приміщення загальною площею 99,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 07 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким В.А. та зареєстрований в реєстрі за №1792.

Витребувано від ОСОБА_3 приміщення підвалу загальною площею 99,0 кв.м, що знаходиться за згаданою адресою та передано у власність зазначене приміщення територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Усунуто перешкоди у користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_3 з приміщення підвалу загальною площею 99,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 жовтня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 червня 2014 року залишено без змін.

У лютому 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 жовтня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, в якій також ставиться питання про поновлення процесуального строку.

Клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 жовтня 2014 року підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на її подачу, вказані заявником, можна визнати поважними.

Як на приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2011 року та від 9 липня 2014 року.

Згідно з ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 постанови від 30 вересня 2011 року «Про судову практику застосування статей 353-360 ЦПК України», під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Оскільки із змісту судових рішень касаційної інстанції, поданих заявником в обґрунтування заяви, не вбачається тотожності встановлених фактичних обставин справи, у допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 73, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 жовтня 2014 року.

У допуску справи за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Одеська міська рада про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: Н.А. Горелкіна

О.П. Касьян

Д.О. Остапчук

С.П. Штелик