overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/44/15-ц
пр. № 2/336/575/2015
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, вимагаючи стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 19738,34 гривень.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Стаття 3 ЦПК України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 11 ЦПК України вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Такий принцип узгоджується з обовязком позивача, встановленим ст. 119 ЦПК України, зазначити в позовній заяві зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості в загальній сумі 19738,34 гривень, однак, не вказано з яких саме складових утворилась така сума (тіло кредиту, відсотки за користування кредитом, неустойка, тощо).

Як вбачається з наданих позивачем документів рішенням суду від 28.12.2011 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за вказаним договором в сумі 36860,89 гривень.

Стаття 122 ч. 2 ЦПК України зазначає, що наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки є судове рішення, яке підлягає обовязковому виконанню, не визначення позивачем своїх позовних вимог шляхом вказування складових частин заборгованості унеможливлює прийняття обґрунтованого рішення щодо наявності підстав для відкриття чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши з чого складається заборгованість, щодо якої заявлено вимогу про стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" лютого 2015 р. Справа № 755/3162/15-ц
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 322, 509, 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 149, 179 ЖК України, ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва".
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Виниченко Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ Виниченко Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Дата видачі "______"__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _______________________________________________ _________
Справа № 755/1860/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та вселення.

Ухвалою суду від 23 січня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 02 лютого 2015 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Однак недоліки позивачем в повному обсязі усунуто не було, а саме не надано доказів дійсної вартості спірного нерухомого майна на підтвердження зазначеної у заяві ціни позову в підтвердження сплати судового збору у належному розмірі.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір"., ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та вселення вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 600 грн. 00 коп. сплачений на підставі квитанції № 116 від 12.11.2014 року, судовий збір у розмірі 122 грн. 00 коп. сплачений на підставі квитанції № 415 від 12.02.2015 року та судовий збір у розмірі 244 грн. 00 коп. сплачений на підставі квитанції № 414 від 12.02.2015 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 336/1187/15-ц
пр. № 2/336/1082/2015
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що сторони є батьками неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а оскільки батько не цікавиться долею дитини, не бере участі у її вихованні, просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо ОСОБА_3

Як вказує ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем судовий збір не сплачений, документ на підтвердження сплати судового збору не наданий.

Позови про позбавлення батьківських прав відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не відносяться до категорії справ, за якими позивачі звільнені від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до свідоцтва про народження дитини її матірю є ОСОБА_4

Як вбачається з рішення суду, після розірвання шлюбу ОСОБА_4 обрала прізвище «Макогон». Однак, позивачем не надано як документів на підтвердження зміни прізвища після розірвання шлюбу та реєстрації такої зміни органами реєстрації актів цивільного стану, так і зміни прізвища з «Макогон» на «Поливода».

Таким чином, позивачем не надано документів на підтвердження того, що вона є особою, яка має право звертатися з позовом про позбавлення батьківських прав відповідно до вимог Сімейного Кодексу України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір, надати суду платіжний документ на підтвердження сплати судового збору, надати свідоцтво про розірвання шлюбу або документи на підтвердження зміни прізвища після розірвання шлюбу та документи на підтвердження міни прізвища з «Макогон» на «Поливода».

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 645/2953/15
№2/645/1328/15
18 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бондарєвої I.В., при секретарі Гудзенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач просить стягнути вказану заборгованість.
Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність, відповідач про поважність причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів справи, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою, що передбачено ст.197 ЦПК України..
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати, повязані з розглядом справи - судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.212, 526, 527, 530, 549, 554, 611, 612, 624, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Копію заочного рішення направити відповідачеві не пізніше п*яти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 633/247/15-Ц провадження № 2/633/117/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2015 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі заяви до суду було сплачено 243, 60 грн. судового збору за подачу позову до суду. Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 р. ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог. В позовній заяві ОСОБА_1 заявлено вісім самостійних вимог- три з яких про стягнення з відповідача ОСОБА_2 грошових компенсацій.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна. В позові ОСОБА_1 не вказує загальну ціну позову . Тому позивачу потрібно вказати ціну позову, та сплатити судовий збір згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, та надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено повністю судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали, в який необхідно:

1)
Вказати ціну позову, та сплатити судовий збір згідно п.п.1 п.1 ч.2 с.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року та надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький райсуд Харківської області в 5-денний срок з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Смирнов
Справа № 645/4309/13-ц
Провадження № 2/645/691/15
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

03 червня 2015 року року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря Деревенець О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 Туєн, ОСОБА_2 Вуй про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши зустрічну позовну заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у її прийнятті не встановлено.

Позовні вимоги первісного та зустрічного позову виникають між одними й тими ж сторонами з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повне задоволення первісного позову.

За таких обставин, суд вважає, що обидва позови взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 Вуй в особі представника ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання договору поруки недійсним прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 Туєн, ОСОБА_2 Вуй про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Роз'яснити сторонам у справі, що згідно вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду - до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Якимівський районний суд Запорізької області
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 330/1824/14-ц
"03" червня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:
в складі: головуючого - Бойчевої Н.В.
при секретарі - Колєдаєвої Л.І.
розглянув в судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2/330/497/2014 за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості,
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Розглянув матеріали цивільної справи, заяву ОСОБА_2, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давати пояснення, не ухвалене рішення.
На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.220 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення задовольнити.
Викласти резолютивну частину рішення Якимівського районного суду Запорізької області № 330/1824/14-ц цивільного провадження № 2/330/497/2014 від 23.09.2014 року в наступній редакції:
Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості - задовольнити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.
Суддя -