Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/87/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

13 травня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Свій позов обґрунтовує тим, що 11 червня 2014 року між ним (комітентом), ФОП ОСОБА_3 (комісіонером) та ОСОБА_2 (покупцем) був укладений договір комісії, відповідно до умов якого, комісіонер зобов'язався за дорученням комітента за плату вчинити правочин від свого імені щодо продажу відповідачу автомобіля марки Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1, а відповідач зобов'язався оплатити його вартість автомобіля в розміру та в порядку, що були визначені угодою сторін.

Вказаний правочин був оформлений відповідним документом: довідкою-рахунком серії ВІА №486338, виданою 11 червня 2014 року ФОП ОСОБА_3 На підставі цього документа відповідач отримала у власність автомобіль Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснивши 11 червня 2014 року його перереєстрацію на себе.

Відповідно довідки-рахунку ціна автомобіля становила 280570 грн.

Пунктом 4.1. договору комісії передбачено, що покупець зобов'язаний передати комітенту грошові кошти, які становлять ціну придбаного транспортного засобу. Відповідно до умов п.5.1.2. договору покупець повинен провести розрахунок безпосередньо з комітентом готівкою або без готівкою.

Відповідно до постанови правління НБУ №210 від 6 червня 2013 року «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою» фізичні особи мають право здійснювати розрахунки на суму, яка перевищує 150000 грн., шляхом перерахування з поточного рахунку на поточний рахунок, внесення та/або перерахування коштів на поточні рахунки.

З урахування вищевикладеного, відповідач повинна була провести з ним розрахунок виключно безготівково шляхом перерахування грошових коштів, які становлять ціну придбаного транспортного засобу з поточного рахунку на поточний рахунок, внесення та/або перерахування коштів на поточні рахунки.

Проте відповідач допустила порушення умов договору і не сплатила йому повну вартість переданого автомобіля.

12 грудня 2014 року він звернувся до відповідача з вимогою щодо виконання грошових зобов'язань за договором на суму 280570 грн., у семиденний строк, але відповіді не отримав.

Крім цього, 6 грудня 2014 року він звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення стосовно нього шахрайських дій, про що Соснівським РВ УМВС був внесений відповідний запис до ЄРДР за №0004744.

5 січня 2015 року старшим слідчим СВ Соснівського РВ УМВС винесено постанову про закриття кримінального провадження №0004744, оскільки правовідносини між сторонами стосовно купівлі-продажу автомобіля Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 відбувалися у відповідності та на підставі норм ЦК України.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Таким чином, він в повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором та передав відповідачеві право власності на автомобіль Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1, а відповідач свій обов'язок за договором не виконала та не сплатила йому обумовлену угодою вартість автомобіля в сумі 280570 грн.

Просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в сумі 280570 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги збільшив, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором в сумі 280570 грн., 17375 грн. 70 коп. інфляційних та три відсотки річних в сумі 1729 грн. 54 коп.

Позивач та його представник в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні при розгляді справи поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

11 червня 2014 року між ОСОБА_1, як комітентом, ФОП ОСОБА_3, як комісіонером та ОСОБА_2, як покупцем був укладений договір комісії.

Пунктом 1.1.1. договору передбачено, що комісіонер зобов'язався за дорученням комітента виконати в інтересах останнього дії, пов'язані з продажем транспортного засобу марки Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Пунктом 1.1.2. договору передбачено, що відповідно до вказівок комітента, комісіонер здійснює продаж транспортного засобу шляхом укладання угоди купівлі-продажу або оформлення іншого документу (довідка-рахунок, тощо) передбаченого чинним законодавством України, з покупцем за безпосередньої участі комітента.

Відповідно до п.1.1.3. договору, за комітентом зберігається право власності на товар, прийнятий на комісію, до моменту його продажу покупцю.

Пунктом 2.1.3. договору передбачено, що комісіонер зобов'язаний в разі продажу транспортного засобу оформити належним чином всі необхідні документи та передати його покупцеві.

Відповідно до п.4.1. договору покупець зобов'язаний: передати комітенту грошові кошти, які становлять ціну придбаного транспортного засобу, прийняти придбаний транспортний засіб, забрати товар з комісійного майданчика у день виконання умов даного договору.

Згідно пункту 5.1.2. договору, покупець розраховується за даний транспортний засіб безпосередньо готівкою та/або безготівково.

Відповідно до ст.1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно ч.1 ст. 1014 ЦК України, комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Якщо у договорі комісії таких вказівок немає, комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з довідки - рахунку серії ВІА №486338, виданої ФОП ОСОБА_3 11 червня 2014 року, ОСОБА_2 продано і видано автомобіль марки Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1. В даній довідці-рахунку вказана вартість автомобіля - 280570 грн.

При цьому в довідці-рахунку мається підпис відповідача про отримання нею вказаного автомобіля.

Пунктом 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок та моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ №1388 від 7 вересня 1998 року, передбачено вичерпний перелік підстав та документів, що посвідчують правомірність придбання транспортних засобів, за яким проводить транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 п.8 Порядку реєстрації автомобілів документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою:-довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, 11 червня 2014 року ОСОБА_2 зареєструвала на власне ім'я автомобіль Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України також передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В судовому засіданні позивачем не доведено те, що відповідач не сплатила йому кошти за придбаний автомобіль, порушивши тим самим умови договору комісії.

При цьому суд враховує, що пунктом 4.1. договору комісії передбачено, що відповідач спочатку зобов'язана передати позивачу грошові кошти, які становлять ціну придбаного транспортного засобу, а лише потім прийняти придбаний транспортний засіб та забрати товар з комісійного майданчика.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі наведеного, ст.ст. 1011,1014 ЦК України, керуючись ст..ст. 3, 10, 11, 60, 212, 213, ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Повний текст рішення суду виготовлено 18 травня 2015 року.

Головуючий: Р. В. Демчик