Справа № 127/2-7357/09 Провадження № 22-ц/772/1095/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від "16" березня 2015 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Медяного В.М.,

Суддів: Ковальчука О.В., Пащенко Л.В.,

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 грудня 2009 року задоволено позов АКБ «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії АКБ «Східно-Європейський банк». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Вінницької філії АКБ «Східно-Європейський банк» заборгованість по кредиту в сумі 166450,00 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів 2300,00 грн., борг по відсоткам у розмірі 8060,29 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків 343,82 грн., борг по комісії 1331,60 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн. і інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 250, 00 грн. (т.1 а.с.37).

У червні 2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 грудня 2009 року у цивільній справі №127/2-7357/09 за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 090/2007 від 08.06.2007 року.

Посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.12.2009 року задоволено позов АКБ «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії АКБ «Східно-Європейський банк» про стягнення з ОСОБА_2 на користь Вінницької філії АКБ «Східно-Європейський банк» борг в сумі 166 450 грн.

На виконання судового рішення стягувачем у Ленінському районному суді м. Вінниці 19.02.2010 року було отримано виконавчий лист по справі №2-7357/09 та направлено до Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції.

25.04.2014 року між ТОВ «Брокінвестгруп»(діє від імені АКБ «Східно-Європейський банк» на підставі договору про передавання в управління непродовольчих активів від 13.12.2013 року) та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» був укладений договір купівлі-продажу права вимоги №23/ФК-14 від 25.04.2014 року, відповідно до якого, первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги за кредитними договорами, в тому числі №090/2007, укладеним між АКБ «Східно-Європейський банк» та ОСОБА_2

Тому ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з даною заявою та просило замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-7357/09 від 19.02.2010 року на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.12.2009 року у вказаній цивільній справі з АКБ «Східно-Європейський банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра і гарантія», у зв'язку з переходом до ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» прав кредитора відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14 від 25.04.20014 року (т.1 а.с.41-43).

В ході розгляду справи, у грудні 2014 року представник ТОВ «ФК Довіра та гарантія» - Селезньов М.В. надав суду заяву про уточнення до заяви про зміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просив замінити стягувача у справі №2-7357» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та провести розгляд заяви без його участі (т.1 а.с.199).

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2015 року залучено до участі в справі №127/2-7357/09 за позовом АКБ «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу правонаступника позивача АКБ «Східно-Європейський банк» - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» (т.1 а.с.208-209).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції від 05 січня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК Довіра та гарантія». Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права (т.2 а.с.3-5).

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу повністю підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи та неповноту розгляду судом першої інстанції заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника скаржника, що з'явилася до суду, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду від 05 січня 2015 року скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи 05 січня 2015 року ухвалу про залучення до участі в справі №127/2-7357/09 правонаступника позивача АКБ «Східно-Європейський банк» - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», суд першої інстанції встановив та виходив з того, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.12.2009 року у справі №2-7357-09 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 на користь АКБ «Східно-Європейський банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 178 485, 71 грн. та судові витрати в сумі 1950 грн.

13.12.2013 року між АКБ «Східно-Європейський банк», ТОВ «Брокінвестгруп» та Національним Банком України був укладений договір №32-Л про передавання в управління непроданих активів, на підставі якого ТОВ «Брокінвестгруп» набуло право володіння, користування і розпорядження активами (право вимоги до боржників) АКБ «Східно-Європейський банк».

25.04.2014 року між ТОВ «Брокінвестгруп» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» був укладений договір купівлі-продажу права вимоги №23/ФК-14, на підставі якого ТОВ «Брокінвестгруп» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» право вимоги по кредитним зобов'язанням, в тому числі право вимоги за кредитним договором №090/2007 від 08.06.2007 р. у зв'язку з чим, відбулась заміна кредитора у зобов'язанні.

Судом встановлено, що на виконанні рішення суду у справі №2-7357/09 про стягнення боргу з ОСОБА_2 не перебуває, виконавчого листа у нового кредитора також немає.

Суд першої інстанції зазначив, що в своїй заяві представник заявника Селезньов М.В. просить суд залучити правонаступника сторони у справі №2-7357-09 - з АКБ «Східно-Європейський банк» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», а не замінити сторону у виконавчому провадженні.

Таким чином, місцевий суд враховуючи вимоги ст.512, 514 ЦК України, ст..ст.37, 378 ЦПК України прийшов до висновку, що такі вимоги є обґрунтованими, оскільки відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитись з такими твердженнями суду першої інстанції, оскільки даний висновок суду є не обґрунтованим та передчасним.

Так, частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи заяви представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» Селезньова М.В. про уточнення до заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі, товариство просить замінити стягувача у справі №2-7357/09 на товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» (т.1 а.с.199).

Проте, місцевий суд належним чином та з порушенням норм чинного законодавства не дослідив вказану заяву та відповідно до вимог ст.37 ЦПК України залучив до участі в справі №127/2-7357/09 правонаступника позивача АКБ «Східно-Європейський банк» - ТОВ «Фінансова компанія Довіра та гарантія», а також не повідомив боржника у справі ОСОБА_2 щодо надходження вказаної такої заяви та не з'ясував її думки щодо прийняття заяви.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що у вказаній справі ухвалено рішення по суті, яке набрало законної сили та відповідно до листа начальника Ленінського відділу ДВС від 26.11.2014 року виконавчий документ 28.11.2013 року був повернутий на адресу стягувача (т.1 а.с.220), що в свою чергу унеможливлює залучення до участі у справі правонаступника позивача.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та передчасно дійшов висновку про задоволення відсутньої в матеріалах справи заяви представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про залучення до участі в справі №127/2-7357/09 правонаступника позивача АКБ «Східно-Європейський банк» - ТОВ «Фінансова компанія Довіра та гарантія», чим порушив норми процесуального права та відповідно встановлений порядок для вирішення даного питання, зокрема порушені процесуальні права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 303, 307, 312, 315, 317, 319, 324, 378 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2015 року скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис. В.М. Медяний

Судді:підписи. О.В. Ковальчук

Л.В. Пащенко

Згідно з оригіналом.

Суддя: В.М. Медяний