Справа № 201/4075/15-ц
Провадження № 2-зз/201/37/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретареві Гоц Г.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересаї ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/4075/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року в забезпечення зазначеного позову була накладена заборона будь яким чином відчужувати квартиру ; 14 в будинку № 8 на ж/м Сокіл в м. Дніпропетровську до вирішення цієї справи по суті.

26 листопада 2014 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позов було частково задоволено, а саме встановлено факт родинних відносин між фізичними особами, а саме те, що ОСОБА_11, яка померла 19.01.2013 року є тіткою позивача ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та рідною сестрою ОСОБА_12, яка померла 29 грудня 2012 року; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування квартири скасовано, визнано за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11, померлої 19 січня 2013 року, на 1/3 частину квартири № 14 в будинку № 8 на житловому масиві Сокіл у м. Дніпропетровську, яка складається з : 1-коридор, 2-кімната, 3- кімната, 4- кухня, 5- вбиральня, І- лоджія, ІІ балкон, загальною площею 49,3 кв. м., житловою площею 27,3 кв.м.; витребувати у ОСОБА_3 квартиру № 14 в будинку № 8 на житловому масиві Сокіл у м. Дніпропетровську та повернути її у власність ОСОБА_6.

06 березня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська представником позивача яка подано заяву про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представники позивача заяву підтримали, наголосили, що на теперішній час рішення суду набуло законної сили, а тому відпала необхідність у наявності будь-яких заборон щодо предмету спорту. Крім того, зазначили, що заборона була накладена саме за клопотанням позивача про забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_5 заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову, оскільки відповідач категорично не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції та подав на них касаційну скаргу. Також наголосила на тому, що ОСОБА_7 є власником 2/12 частин спірної квартири в порядку спадкування. Однак суду не надала доказів з цього приводу.

Відповідач ОСОБА_3та її представник ОСОБА_4 також просила заходи забезпечення позову не скасовувати, враховуючи те, що відповідач не згодна з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції та реалізувала своє право на подання касаційної скарги. Також наголосили, що представниками позивача не надано належних доказів звернення до державного реєстратора з приводу виконання судового рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, заслухавши думку сторін, враховуючи результат вирішення справи, приходить висновку, що заяву необхідно задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року, шляхом скасування заборони відповідачам ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 чи будь-яким особам, будь-яким чином відчужувати квартиру № 14 в будинку № 8 на ж/м Сокіл в м. Дніпропетровську.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року, шляхом скасування заборони відповідачам ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 чи будь-яким особам, будь-яким чином відчужувати квартиру № 14 в будинку № 8 на ж/м Сокіл в м. Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Дніпротперовська: ОСОБА_13