overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/9961/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Ярошенко А. Г.
при секретарі Демченко В.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.12.2012 року, про що Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, зроблено актовий запис № 1157.
Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.
В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовної заяви.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Сумісне господарство сторони не ведуть.
Майнова суперечка відсутня.
З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки. Дітей не мають
Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Керуючись ст.104, 105, 112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 22.12.2012 року, Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, зроблено актовий запис № 1157 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
ОСОБА_1 надалі іменуватися прізвищем «ОСОБА_1».
Рішення є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, після набрання ним законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: А.Г. Ярошенко
Справа № 536/1213/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді КлименкоС.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 травня 2015 року звернулася до суду з позовом до Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, посилаючись, що її чоловікові ОСОБА_2, який помер 18 грудня 2007 року належала 1/2 ч. житлового будинку з господарськими будівлями в с.Дзержинське вул.Леніна, 48 Кременчуцького району Полтавської області і вона являється спадкоємцем його майна за законом. 22 травня 2015 року державний нотаріус Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори відмовив їй в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. Просила позов задовольнити.

Ухвалою від 22 травня 2015 року провадження у справі відкрито та призначено її судовий розгляд на 27 травня 2015 року на 15 год.

27 травня 2015 року до суду надійшла заява від правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_3 посилається, що 25 травня 2015 року померла позивач ОСОБА_1, у звязку з чим вона просить суд зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника, зазначаючи, що вона є правонаступником позивача згідно заповіту.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як спірні правовідносини передбачають правонаступництво, у звязку з чим розглянути справу до вирішення питання про правонаступництво не надається можливим.

Згідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, 205 ЦПК України, на підставі ч.1 ст.37 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Допустити процесуальне правонаступництво у справі за позовом ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом і залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_3.

Зупинити провадження у справі на час прийняття спадщини та залучення інших правонаступників (спадкоємців) , тобто до 01 грудня 2015 року .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі пяти днів з дня після її проголошення

або отримання копії ухвали особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення.

Суддя С. М. Клименко
1Справа № 335/1166/15-ц 2/335/723/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015 р. до суду надійшла позовна заява ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

12.02.2015 року судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового підрозділу ГУМДС УДМС України в Запорізькій області, яке 20.02.2015 року надало інформацію, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що у Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований на території Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, у Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя не має підстав для відкриття провадження по справі та за таких обставин справа не підсудна цьому суду і позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що цивільний позов повернуто позивачу для подання до належного суду, суд вважає за необхідне повернути ВАТ "Запоріжжяобленерго" сплачений судовий збір.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду за підсудністю.

Повернути ВАТ "Запоріжжяобленерго" сплачений 19 січня 2015 року згідно платіжного доручення № 1321 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2851/15-ц
Провадження № 2-н/552/360/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 5444 грн. 48 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Ж.В.КУЗІНА
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії сул довго наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасуваннЯ судовго наказу протягох трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином відломлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову; 3) змінити судовий наказ. (ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред′явлення до виконання 1 рік.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2015 року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2015 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 324/2516/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 03.10.2011 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Вона не в змозі забезпечити дитину всім необхідним, тому вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів. Прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання сина у розмірі 800 грн., щомісячно до досягнення повноліття дитини.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 змінила позовні вимоги та прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі ? частини з усіх видів його доходу та заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, викликався належним чином, тому суд керуючись гл.8 розд.3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач належним чином не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, ст. 180-183 СК України, керуючись ст.ст. 15, 57, 79, 81, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Пологи Запорізької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 02 грудня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
справа № 336/1258/15-ц
№ 6/336/52/15
УХВАЛА

23 лютого 2015 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Зарютіна П.В.

за участю секретаря Чернишової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення в розшук ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Біченко Л.П. звернулась до суду із вищевказаним поданням, за яким зазначила, що на виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-297/08 від 09.01.2003 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини, заборгованість по аліментам виникла з 01.11.2014 року.

Однак, при проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалось встановити місце проживання (знаходження) боржника.

Відомості про місце проживання (знаходження) боржника відсутні.

Заявник просить оголосити в розшук названого боржника.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подання та додані матеріали, суд вважає, що у задоволенні поданні необхідно відмовити.

Так, частиною 1 ст. 375 ЦПК України встановлено, що розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Так, із подання та доданих до нього матеріалів, дійсно, вбачається, що на примусовому виконанні заявника знаходиться виконавчий лист № 2-297/08 від 09.01.2003 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини, заборгованість по аліментам виникла з 01.11.2014 року.

Із акту державного виконавця від 01.12.2014 року вбачається, що виходом на вказану адресу боржника не розшукано.

Отже, лише одноразово державний виконавець виходив на адресу боржника. Крім того, названий акт складено більш ніж два місяці тому.

Окрім того, із подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що держвиконавцем 01.12.2014 р. був зроблений запит до обласного адресного бюро, однак відповідь адресного бюро на теперішній час є неактуальною, оскільки також минуло вже більше двох місяців від дня отримання відповіді.

Таким чином, суд доходить до висновку про те, що заявником не було надано достатніх і достовірних відомостей про те, що на теперішній час боржника місце перебування боржника не відоме, через що виявилася необхідність оголошення його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Дата документу 21.05.2015 Справа № 554/5217/15-ц
21 травня 2015 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через регулярні сварки по різним побутовим причинам та непорозуміння.
У судове засідання сторони не з'явилися, направивши до суду заяви про слухання справи у їх відсутність, позивач позов підтримав, відповідач - визнала.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суддя приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Суддею встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 жовтня 2006 року, який був зареєстрований в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1913. Від спільного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір'ю. Спір про майно відсутній.
Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини у квітні 2014 року, відновлювати які не бажають. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Примирення між подружжям не можливе, тому суддя вважає необхідним шлюб розірвати.
Питання судового збору суддя вирішує на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягнувши його з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 8, 51, 124, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 110 - 112 СК України, ст.ст. 2-11, 58-61, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суддя
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 27 жовтня 2006 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1913, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу присвоїти прізвище - «ОСОБА_1», відповідачу - дівоче прізвище «ОСОБА_2».
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН. В. Тімошенко
Справа № 461/1932/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Львівської обласної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Львівської обласної державної адміністрації. Матеріали заяви судді Романюку В.Ф. були передані 23.02.2015 р.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Львівської обласної державної адміністрації.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя В.Ф.Романюк