У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 07 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Рівненської області від 04 листопада 2013 року у зв'язку нововиявленими обставинами у справі за позовом Державного професійного-технічного навчального закладу «Рівненський центр професійно-технічної освіти сервісу та дизайну» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення,

встановив:

Державний професійно-технічний навчальний заклад «Рівненський центр професійно-технічної освіти сервісу та дизайну» (далі - ДПТНЗ «Рівненський центр професійно-технічної освіти сервісу та дизайну» звернувся до суду із указаним позовом до відповідачів про виселення з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2013 року у задоволенні позову ДПТНЗ «Рівненський центр професійно-технічної освіти сервісу та дизайну» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 04 листопада 2013 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов ДПТНЗ «Рівненський центр професійно-технічної освіти сервісу та дизайну» задоволено.

Виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з гуртожитку ДПТНЗ «Рівненський центр професійно-технічної освіти сервісу та дизайну» за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

У травні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Рівненської області від 04 листопада 2013 року у зв'язку нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 07 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі заявники просять скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної ухвали, не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставини, суд апеляційної інстанції виходив з того, що доводи на які посилаються заявники не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявників з висновками апеляційного суду по їх оцінці.

Порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 07 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Рівненської області від 04 листопада 2013 року у зв'язку нововиявленими обставинами у справі за позовом Державного професійного-технічного навчального закладу «Рівненський центр професійно-технічної освіти сервісу та дизайну» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ М.К. Гримич