Справа № 628/1891/15-ц
Провадження № 2-о/628/94/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа: територіальна громада в особі виконкому Купянськ-Вузловської селищної ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин та факту смерті особи в певний час

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

У судове засідання, призначене на 08.07.2015року заявниця не зявилася. Згідно письмової заяви представника заявниці адвоката ОСОБА_2 встановлено, що заявниця ОСОБА_3 зявитися у судове засідання не може, у звязку з перебуванням у місті Донецьку, просила призначити розгляд справи на кінець липня.

У судове засідання, призначене на 23 липня 2015року заявниця та її представник адвокат ОСОБА_2 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення особисто адресату поштового відправлення № 464, про причини неявки суду не повідомили.

У судове засідання, призначене на 14 вересня 2015року заявниця ОСОБА_1 та її представник не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 219 та Витяг з реєстру № Р-З-27.07.2015/173 за 28.07.2015року.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України позивач зобовязаний повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що позивач не зявився в судове засідання без поважних причин.

У висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі по справі №6-24063 ск 15, зазначено, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, та є підставою для застосування ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимогч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил. встанолвених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, в т.ч. якщо заяву залишено без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача.

Оскільки заява залишається без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особа: територіальна громада в особі виконкому Купянськ-Вузловської селищної ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин та факту смерті особи в певний час залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: