УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого:

судді Чередник В.Є.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби, -

Встановив:

23.11.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по розгляду скарг ОСОБА_1 від 12.12.2014р., 19.03.2015 р. на бездіяльність ст.державного виконавця Марченко О.М. а також не неправомірну бездіяльність ст.державного виконавця Марченко О.Мю пр виконанню Рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2014 р.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явився, подав заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності та доповнив її мотивами незгоди з запереченнями представника Київського ВДВС та просив врахувати при розгляді справи рішення апеляційного суду Харківської області від 17.11.2015 р.

Представник Китївського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з»явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що є розписки про отримання судових повісток, до суду подані письмові заперечення, в яких посилався на наступне:

30.05.2014 року у відділ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 640/22511/13-ц виданого 28.04.2014 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ПАТ "Комарційного банку "Надра" в особі відділення №2099 на користь ОСОБА_1 за договором строкового банківського вкладу від 03.07.2008 р. № 847455/04-Д проценти за 1283 дні користування коштами за депозитною ставкою 5% річних в сумі 102,33045 грам золота: витребувати зливок золота масою 100 грамів та неподільним залишком 2,33045 грам, що за курсом НБУ становить 751,75 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу сторін виконавчого провадження.

В подальшому до відділу надійшов лист відділення ПАТ «КБ «Надра» про те, що відділення ПАТ «КБ «Надра» є позбалансовим не має статусу юридичної особи, не має відокремленого майна та самостійного балансу.Місцезнаходження постійно діючого органу боржника, тобто фактичне місце ведення юридичної діяльності та майна знаходиться за адресою :04053, м.Київ, вул.Артема,15 що відноситься до Шевченківського району м. Києва, до відповідного листа було надано копія витягу державної реєстраційної служби з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. На підставі вищезазначеного директор відділення ПАТ «КБ «Надра» Харківського регіонального відділення просив передати виконавче провадження за підвідомчістю до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Київі.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

01.07.2014 року до відділу надійшов запит представника ПАТ «КБ» Надра Харківського РУ за довіреністю ОСОБА_2 про нібито звернення до державного виконавця, в дні прийому з питання стосовно яким чином добровільно виконати постанову про відкриття виконавчого провадження, до даного запиту не було додано довіреність про представництво інтересів ПАТ «КБ» Надра Харківського РУ, запит не був оформлений на бланку ПАТ «КБ» Надра Харківського РУ та не містив печатки.

Зазначені у запиті факти не відповідають дійсності у зв'язку з тим що ОСОБА_2 в дні прийому не зверталась до старшого державного виконавця Марченко О.М. який вів дане виконавче провадження, про можливість виконання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Представник стягувача неодноразово ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження.

04.07.2014 року згідно запиту нібито представника ПАТ «КБ» Надра Харківського РУ ОСОБА_2 ( відсутність довіреності) на адресу ПАТ «КБ «Надра» Харківського РУ було направлено запит про можливість виконання рішення суду, також направлені реквізити для перерахування грошових коштів на депозитний рахунок відділу.

15.08.2014 року на адресу ПАТ «КБ «Надра» Харківського РУ було направлено повторний запит про можливість виконання рішення суду, також направлені реквізити для перерахування грошових коштів на депозитний рахунок відділу.

15.10.2014року на адресу ПАТ «КБ «Надра» Харківського РУ було направлено повторний запит про можливість виконання рішення суду, також направлені реквізити для перерахування грошових коштів на депозитний рахунок відділу.

Усі відповіді на заяви та скарги ОСОБА_1 направлялись на його адресу простою поштовою кореспонденцією, та на всі звернення стягувача на його адресу направлялися відповіді згідно діючого законодавства.

03.11.2015р. до відділу надійшла відповідь на запити від директора Відділення ПАТ «КБ «Надра» Харківського РУ про неможливість виконання даного рішення що відділення ПАТ «КБ «Надра» є позбалансовим не має статусу юридичної особи, не має відокремленого майна та самостійного балансу. Місцезнаходження постійно діючого органу боржника, тобто фактичне місце ведення юридичної діяльності та майна знаходиться за адресою :04053, м.Київ, вул.Артема,15 що відноситься до Шевченківського району м.Києва, відділення не має власних рахунків бухгалтерського обліку та майна, на яке можливо звернути стягнення а тому вищезазначена постанова є незаконною, виконавчі дії повинні проводитись 04053, м.Київ,вул.Артема, 15, що відноситься до Шевченківського району м. Києва.

04.11.2014 р.було у відділі було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», постанова та виконавчий документ було направлено до Шевченківського РУЮ м. Києва для подальшого виконання.

В подальшому, до відділу надійшла постанова старшого державного виконавця Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) у зв'язку з тим, що в матеріалах виконавчого провадження відсутня ухвала суду про зміну сторони виконавчого провадження з боржника ПАТ "Комерційного банку "Надра" в особі відділення №2099 на ПАТ КБ "Надра".

У зв'язку з надходження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) у відділі було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

До Київського районного суду м. Харкова була направлена заява про зміну сторони виконавчого провадження ПАТ "Комерційного банку "Надра" в особі відділення №2099 м.Харків, вул. Петровського 15 на Публічне Акціонерне Товариство " Комерційного банку "Надра" м.Київ, Шевченківський район , вул. Артема, будинок 15. ( ).

08.05.2015р. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження відповідно до п. 12 ч.1 ст. 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанову про зупинення було направлено сторонам виконавчого провадження.

24.06.2015 року до відділу надійшов лист уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ" Надра" ОСОБА_4 яким повідомлено відділ про те, що постановою Правління Національного банку України " Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 в ПАТ "КБ Надра" розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ" Надра". Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"Надра" призначено ОСОБА_4.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2015 року змінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ "Комерційного банку "Надра" в особі відділення №2099 м.Харків, вул. Петровського 15 на Публічне Акціонерне Товариство " Комерційного банку "Надра" м.Київ, Шевченківський район , вул. Артема, будинок 15. ( ).

У зв'язку з ліквідацією юридичної особи 30.06.2015 року відділом винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.З ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», постанова та виконавчий документ направлено для подальшого виконання уповноваженій особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ" Надра" ОСОБА_4

Дані обставини свідчать про те, що Київський ВДВС ХМУЮ не мав можливості виконати рішення суду, дії вчинені державним виконавцем відділу при виконанні виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого документа відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження ".

Також Київський ВДВС ХМУЮ просить звернути увагу на те, що скаржником відповідно до діючого законодавства пропущено 10 денний строк для оскаржування дій державної виконавчої служби.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 383 ЦПК України визначено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Статтею 82 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Так, рішенням апеляційного суду Хаорківської області від 17.11.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди встановлено:

«Як встановлено по справі, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі відділення № 2099, розташованого по вул. Петровського, 15 в м. Харкові.

Вказаним рішенням суду стягнуто з банківської установи на користь позивача заборгованість за Договором строкового банківського вкладу від 03.07.2008 року № 847455/04-Д, а саме: проценти за 1283 дні користування коштами за депозитною ставкою 5% річних в сумі 102,33045 грам золота: витребувано зливок золота масою 100 грамів та неподільним залишком 2,33045 грам золота, що за курсом НБУ становить 751,75 грн.

28 квітня 2014 року на виконання зазначеного судового рішення, яке набрало законної сили, Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист за № 640/22511/13-ц, який був пред'явлений позивачем ОСОБА_1, як стягувачем для примусового його виконання до Київського відділу ДВС ХМУЮ 05.05.2014 року, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції відповідача (а.с. 6, 7).

Згідно резолюції начальника Київського відділу ДВС ХМУЮ від 06.05.2014 року вказаний виконавчий лист було передано для виконання старшому державному виконавцю цього відділу виконавчої служби ОСОБА_5

Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 25 Закону № 606-ХІУ постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, була винесена старшим державним виконавцем Київського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_5 лише 30.05.2014 року (а.с. 8 - зворот).

Більш того, в цій постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 43521459 зазначено, що заява стягувана про примусове виконання виконавчого листа за № 640/22511/13-ц, була подана до виконавчої служби 29.05.2014 року, що не відповідає дійсності.

Як вбачається з відповіді Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.05.2014 року, адресованої редакції газети «Вечірній Харків», куди звертався стягувам ОСОБА_1 за захистом своїх прав, як сторони виконавчопУпровадження та висвітлення проблем з невиконанням ухваленого на його користь судового рішення, Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області виявлено порушення старшим державним виконавцем Київського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_5 вимог чинного законодавства під час виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2014 рок/. За виявлені порушення вимог чинного законодавства Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області вирішується питання про вжиття заходів реагування відносно старшого державного виконавця Київського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_5 (а.с. 134, 135, 136-137).

По справі також встановлено, що копія постанови старшого державного виконавця Марченка О.М. від 30.05.2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 43521459 з пропозицією добровільно виконати рішення суду протягом 7 днів з повідомленням виконавчої служби про його виконання була отримана представником боржника - ПАТ КБ «Надра» 30.05.2014 року (а.с. 9).

05.06.2014 року від представника боржника - директора Відділення ПАТ «КБ Надра» Харківське регіональне управління до Київського відділу ДВС ХМУЮ надійшла письмова заява з повідомленням про те, що рішенням Наглядової ради ПАТ КБ «Надра» № 7 від 29.11.2011 року діяльність Філії - Харківського регіонального управління ПАТ КБ «Надра» була припинена ще 20.03.2012 року шляхом реорганізації у Відділення ПАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління, яке не має статусу юридичної особи, відокремленого майна та самостійного балансу, а тому виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 640/22511/13-ц про стягнення з банківської установи на користь стягувача ОСОБА_1 присуджених йому судом сум, на думку представника банківської установи, повинно провадитися за місцем знаходження самого боржника - юридичної особи ПАТ КБ «Надра», тобто за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15 (а.с. 66).

Проте, ця заява представника боржника залишилася без реагування з боку старшого державного виконавця Марченка О.М., на виконанні у якого перебувало виконавче провадження ВП № 43521459, і в супереч приписам ч. 1 ст. 27 Закону № 606-ХІУ будь-яких виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 640/22511 /13-ц, а відтак і судового рішення, розпочато не було.

25.06.2014 року стягувач ОСОБА_1 звернувся до Київського відділу ДВС ХМУЮ з письмовою заявою, в якій на підставі ч. 1 ст. 20 Закону № 606-ХІУ просив продовжити здійснення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду, ухваленого на його користь, за місцем знаходження майна боржника, а саме: Відділення ПАТ «КБ Надра» Харківське регіональне управління, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Петровського, 15, та вжити відповідних заходів щодо своєчасного і повного виконання судового рішення, зокрема, шляхом накладення арешту на. рахунки ПАТ «КБ Надра», звернення стягнення для задоволення вимог стягувача на рухоме та нерухоме майно боржника, накладення заборони на його відчуження (а.с. 10).

Вказана заява стягувача ОСОБА_1 була переданна для реалізації старшому державному виконавцю Марченку О.М. 26.06.2014 року, однак, будь-якої реакції з боку останнього ця заява не отримана, й здійснення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 640/22511/13-ц знову ж таки розпочато не було.

01.07.2014 року від представника боржника - ПАТ «КБ Надра» (ОСОБА_2Е.) до Київського відділу ДВС ХМУЮ надійшов письмовий запит, щодо надання роз'яснень, яким чином може бути добровільно виконане судове рішення, ухвалене на користь стягувача ОСОБА_1, а саме: як перерахувати в гривні заборгованість, визначену в зливках золота, з посиланням на те, що таке питання вже ставилося перед державним виконавцемраніше, однак відповіді на це питання боржником отримано не було (а.с. 32).

02.07.2014 року зазначений письмовий запит було передано старшому державному виконавцю Марченку О.М. для надання роз'яснень боржнику з приводу виниклого питання.

Проте, пославшись на відсутність у ОСОБА_2Е довіреності на право представляти інтереси ПАТ «КБ Надра», старший державний виконавець Марченко О.М. ухилився від роз'яснення ініційованого боржником питання, обмежившись формальною відповіддю з повідомленням банківських реквізитів виконавчої служби для перерахування грошових коштів (а.с 76).

При цьому, стягувач ОСОБА_1 взагалі не повідомлявся державним виконавцем про проявлену боржником ініціативу, в зв'язку з чим був позбавлений можливості узгодити з останнім питання щодо виконання боргових зобов'язань, у тому числі й шляхом укладення між сторонами мирової угоди про закінчення виконавчого провадження, на паритетних началах, які б влаштовували обидві із сторін.

До того ж і сам державний виконавець Марченко О.М., не зважаючи на деяку специфічність змісту резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2014 року, яке підлягало примусовому виконанню, в межах своїх повноважень, передбачених п. 8 ч. З ст. 1 1 Закону № 606-ХІУ, до суду, який видав виконавчий лист № 640/22511/13-ц, із заявою про роз'яснення цього судового рішення, або про встановлення чи зміну порядку і способу його виконання не звертався, фактично самоусунувшись від виконання зазначеного рішення.

Як вбачається з інформаційної довідки, отриманої з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 11.12.2014 року, щодо виконавчого провадження ВП № 43521459, протягом встановленого ч. 2 ст. 30 Закону № 606-ХІУ шестимісячного строку для виконання рішень майнового характеру, жодних виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 640/22511/13-ц, який знаходився на виконанні у старшого державного виконавця Київського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_5, окрім винесення постанови від 30.05.2014 року про відкриття цього виконавчого провадження, здійснено не було, що стало приводом для числених скарг стягувача ОСОБА_1 до різних інстанцій, у тому числі й до суду, стосовно неправомірнії бездіяльності останнього при виконанні судового рішення (а.с. 13, 18-19, 22, 23).

При цьому, будь-яких належних та допустимих, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, доказів на підтвердження зворотного, та наявності об'єктивних причин для невиконання виконавчого листа № 640/22511/13-ц, виданого Київським районним судом м. Харкова 28.04.2014 року на підставі рішення того ж районного суду від від 06.02.2014 року, ухваленого на користь позивача ОСОБА_1, тобто обставин, які б унеможливлювали чи перешкоджали своєчасному виконанню зазначеного виконавчого документа, матеріали цивільної справи не містять і таких доказів до суду апеляційної інстанції відповідачем - Київським відділом ДВС ХМУЮ не представлено.

Крім того, як вбачається з матеріалів цивільної справи, 03.11.2014 року директором Відділення ПАТ «КБ Надра» Харківське регіональне управління до Київського відділу ДВС ХМУЮ було подано листа з клопотанням про предачу всіх виконавчих проваджень, відкритих у цьому відділі виконавчої служби щодо ПАТ «КБ Надра», за підвідомчістю до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, за місцем знаходження постійно діючого органу боржника, з посиланням на те, що Відділення ПАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління не має статусу юридичної особи, відокремленого майна та самостійного балансу (а.с 79).

На підставі цього листа, всупереч вимогам ч.ч. 1, 5 ст. 20 Закону № 606-ХІУ старшим державним виконавцем Київського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_5 без фактичного з'ясування та реальної перевірки майнового стану боржника - ПАТ КБ «Надра» за місцем знаходження його структурного підрозділу - Відділення ПАТ «КБ Надра» Харківське регіональне управління, що розташоване по вул. Петровського, 15 у м. Харкові, 03.11.2014 року (що в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив і сам державний виконавець Марченко О.М.) було винесене постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 43521459 з направленням виконавчогс листа № 640/22511/13-ц для подальшого його виконання до відділу Державної виконавчої службі-Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 80).

Однак, постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої службі Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 23.01.2015 року було відмовлено ; відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 640/2251 1/13-й у зв'язку з необґрунтованістю постанови старшого державного виконавця Марченка О.М. від 03.11.2014 року, а виконавчий лист повернуто для виконання до Київського відділу ДВС ХМУ1С де він і в подальшому залишався невиконаним, аж до 30.06.2015 року, коли державним виконавцем було винесено постанову про закінчення цього виконавчого провадження та направленні виконавчого документа ліквідатору ПАТ КБ «Надра» на підставі Постанови Правліин Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 Про відкликання банківської ліцензії та запровадження ліквідаційної процедури з ліквідації боржника (81, 87, 88, 89, 90).

Як вбачається з відповіді В.о. начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 06.01.2015 року на скаргу стягувача ОСОБА_1 щодо бездіяльності посадових осіб Київського відділу ДВС ХМУЮ в межах виконавчого провадження ВП № 43521459 з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2014 року, ухваленого на користь позивача, Управлінням державної виконавчої відносно винних осіб вживалися відповідні заходи реагування, проте, як зазначалося вище, виконавчий лист № 640/2251 1/13-ц так і залишився невиконаним виконавчою службою навіть частково (а.с. 21).

При цьому в судовому засіданні суду апеляційної інстанції старший державний виконавець Київського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_5, як представник відповідача - виконавчої служби, не заперечував того, що ним у межах наданих йому законом повноважень будь-яких реальних дій з примусового виконання виконавчого листа № 640/22511/13-ц, як те передбачено ст.ст. 32, 52, 65, 66 Закону № 606-ХІУ, зокрема: накладення арешту на кошти, які перебували на рахунках чи в касах боржника, інші цінності та майно останнього, в тому числі й за місцем знаходження його структурного підрозділу - Відділення ПАТ «КБ Надра» Харківське регіональне управління, що розташоване по вул. Петровського, 15 у м. Харкові, не здійснювалось, з посиланням на велику завантаженість по роботі.

Таким чином, факт бездіяльності старшого державного виконавця Київського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_5 при здійсненні виконавчого провадження ВП № 43521459 з примусового виконання рішення Київського районного суду від 06.02.2014 року, ухваленого на користь позивача ОСОБА_1, яка у будь-якому випадку не може бути визнана правомірною, а відтак і заподіяння позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди, пов'язаної з порушенням його законих прав щодо своєчасного, належного та повного виконання рішення суду, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, знайшли своє підтвердження в процесі розгляду цієї цивільної справи.»

Таким чином, як факт бездіяльності старшого державного виконавця Київського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_5 при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання рішення Київського районного суду від 06.02.2014 року, ухваленого на користь позивача ОСОБА_1 так і факт бездіяльності начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по розгляду скарг ОСОБА_1 від 12.12.2014р., 19.03.2015 р. на бездіяльність ст.державного виконавця Марченко О.М. знайшли своє підтвердження, тому скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби- задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по розгляду скарг ОСОБА_1 від 12.12.2014 р., 19.03.2015 р. на бездіяльність ст.державного виконавця Марченко О.М.

Визнати неправомірною бездіяльність ст. державного виконавця Марченко О.М. Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по виконанню рішення Київського районного суду м. Харкова № 640/22511/13-ц від 06.02.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя