Справа № 195/824/15-ц
15.09.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі - Горват Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та заборгованості за спожиту активну електроенергію,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованість в сумі 761 грн. 35 коп.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 16.09.2005 року між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, укладено договір № 140302 про користування електричною енергією.
22.07.2014 р. при здійсненні перевірки споживача за вказаною адресою було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕн, а саме: відсутня пломба Держстандарту, відсутня пломба енергопередавальної організації № 54734135 на приладу обліку.
Перелічені пломби було передано на збереження відповідачу (акт від 19.12.2011 р. Додається).
Згідно з п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, Енергопостачальником у присутності ОСОБА_1 було складено Акт Н № 104780 від 22.07.2014 р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 із змінами і доповненнями.
Вартість не облікованої електроенергії по акту склала 314,06 грн.
На засідання комісії 12.08.2014 р. відповідач не з'явився без поважних причин.
В зв'язку з виявленим порушенням споживачу було надано додаткові платні послуги, а саме: заміна однофазного розрахункового засобу обліку електричної енергії; пломбування /розпломбування/ електрообладнання; поточний ремонт, регулювання та здавання в держповірку однофазного електронного електролічильника. Вартість перелічених робіт складає - 447,29 грн., виставлено рахунок на їх оплату, який теж не оплачено.
Відповідно до пункту 17 ПКЕЕН, у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку.
Загальна сума позовних вимог складає 761,35 грн., яка до теперішнього часу відповідачем не сплачена.
В судове засідання представник позивача не з'явилася, а надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, письмових заперечень суду щодо позову не надала.
За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
16.09.2005 року між ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, укладено договір № 140302 про користування електричною енергією, що підтверджується вказаним Договором.
Зматеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрована за вказаною адресою з 07.01.1983 року.
Як вбачається з Акту Н № 104780 від 22.07.2014 р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення, складеного співробітниками позивача, за відповідною адресою була відсутня пломба Держстандарту, відсутня пломба енергопередавальної організації № 54734135 на приладу обліку.
З матеріалів справи суд також вбачає, що відповідачу, в зв'язку з виявленим порушенням було надано додаткові платні послуги, а саме: заміна однофазного розрахункового засобу обліку електричної енергії; пломбування /розпломбування/ електрообладнання; поточний ремонт, регулювання та здавання в держповірку однофазного електронного електролічильника. Вартість перелічених робіт складає - 447,29 грн., що підтверджується рахунком № 95109419 від 18 серпня 2014 р.
Протокол засідання комісії від 12.08.2014 р. і рахунки до сплати позивачем було направлено на адресу відповідача, які останньою отримано, що підтверджується копіями поштових повідомлень.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правопорушення в електроенергетиці в силу ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.
Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією складається акт, на підставі якого енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.
Способом захисту цивільних прав та інтересів судом, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Пунктом 17 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що «У разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку».
Пунктом 37 Правил користування електричною енергією для населення визначено, що енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.
Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією; пошкодження приладу обліку.
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідачем було порушено правила користування електричною енергією зафіксованих в Акті Н № 104780 про порушення від 22.07.2014 р.,який відповідачем не оскаржувався, а завдані збитки згідно даного акту відповідачем не сплачено до теперішнього часу.
З урахуванням фактичних обставин справи суд доходить висновку про те, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України та приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 15, 60, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 16,22, 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", "Правилами користування електроенергією для населення" від 26.11.1999 року № 1357, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та заборгованості за спожиту активну електроенергію - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:/підпис/Л. А. Кондус