overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1453/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
15 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого - судді Демчик Р.В.
при секретарі Мелещенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей та поглядів на життя, не сумісності характерів. Шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Примирення між ними бути не може і збереження сім'ї неможливе. Строк для примирення їм надавати непотрібно. Майнового спору між ними немає.
Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати у його відсутність.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про день та час слухання справи.
Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Як встановлено в судовому засіданні сторони 17 травня 2013 року зареєстрували шлюб відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис - № 367.
Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1.
Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 57, 60, 61, 174, 212-216 ЦПК України, ст. ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 травня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис - № 367- розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу змінити прізвище позивача «ОСОБА_1» на дівоче «ОСОБА_1».
Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органі реєстрації актів громадського стану, покласти на ОСОБА_2.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 635/1320/15-ц
Провадження № 2/635/1208/2015
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Власенко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 1685,08грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, посилаючись на те, що відповідно до вимог Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» голова правління ОСОБА_3 не мала повноважень для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, оскільки реалізація права на звернення до суду здійснюється його правлінням за дорученням загальних зборів та відповідно до статуту ОСББ. Крім того, Законом України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» не передбаченого такого керівного органу як голова правління.

Суд, вислухавши думку представників позивачів, які заперечували проти клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління обєднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія.

Для керівництва поточною діяльністю обєднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності обєднання, визначених статутом.

Згідно п. 4.6 Статуту Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка»до компетенції правління обєднання належить, зокрема здійснення контролю за своєчасною сплатою членами обєднання внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з чинним законодавством.

Пунктом 4.7 Статуту правління обєднання зі свого складу обирає голову правління та його заступника. Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів члені в обєднання та рішень правління.

Як вбачається з протоколу № 1 членів правління Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» правлінням вирішено доручити голові правління ОСББ «Бджілка » подати документи до суду на стягнення заборгованості по членським внескам та за вивіз ТПВ.

Таким чином, доводи представника відповідача, що голова правління не є особою, яка має повноваження на ведення справи, безпідставні.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про залишення позову Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
№ рядка статзвіту__26__
Провадження № 2/737/121/15
Справа № 737/323/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, юридична адреса:49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, адреса для листування: 14006, м. Чернігів, вулиця Серьожнікова, 6, , МФО 305299, р/р для погашення заборгованості 3111, р/р для відшкодування судових витрат 0001;

представник позивача:

ОСОБА_1, юридична адреса: 14006, місто Чернігів, вулиця Серьожнікова, 6, контакти: , . skype: PrivatBank_sud, viber: НОМЕР_1;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Короленка, 47;

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути на його користь 12177,62 грн. заборгованості, за кредитним договором № б/н від 21.12.2012 року, яка складається з наступного: 3996,64 грн. заборгованість за кредитом, 5424,90 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1700,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, штрафи: 500,00 грн. фіксована частина, 556,08 грн. процентна складова. Також просить стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення забргованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Куликівського районного суду Чернігівської області за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 18 травня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
У х в а л а

20 травня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - головне управління юстиції у м. Києві, п'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, державна реєстраційна служба України про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із вказаною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до підпункту 11 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ставка судового збору складає 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

ОСОБА_1 сплатив лише 121 грн.80 коп. судового збору.

За подання заяви про перегляд судового рішення згідно

з підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід сплатити 2 408 грн. 70 коп.

З урахуванням того, що заявником сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за подання та розгляд заяви про перегляд Верховним Судом України рішення касаційного суду в розмірі 2 286 грн. 90 коп.

Реквізити для оплати судового збору такі: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о № 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

На адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статті 358 ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 10 червня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа №: 272/1644/14-ц
Провадження № 2/272/94/15
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Палазюк В.М.
при секретарі - Поліщук Т.О.
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, не заперечував щодо заочного порядку розгляду справи.
Відповідач двічі не з"явився в судове засідання. У відповідності до ст. 74 ЦПК України повідомлений належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст. 224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними.
Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України -зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від грошового зобов'язання.
Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такі самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Ст.1050 ЦК України передбачає наслідки порушення договору позичальником , зокрема, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Враховуючи, що відповідач порушив умови укладеного договору, суму боргу в добровільному порядку не сплачує, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими i підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що при задоволенні позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в сумі 243,60 грн..
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215, 218, 224 - 227, 294 ЦПК України ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 273/623/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2008 року Баранівським районним судом Житомирської обаласті виданий судовий наказ за заявою ЗАТ комерційний банк "Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором без номера від 05.07.2006 року в сумі 2972 грн.75 коп.

В поданій до суду 17.04.2015 року (відісланій по поштовому зв'язку 14.04.2015 року) заяві боржниця зазначає, що копію судового наказу вона вперше отримала 04.04.2015 року. Вона не згідна з розрахунком заборгованості і потребує перевірки сам факт укладення кредитного договору. Просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Зідно справи наказного провадження № 2н-107/08, в заяві банку про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено: м. Баранівка, вул. Новокомсомольська, буд 52..

Згідно записів в поштовому повідомленні, відправлена за вказаною адресою 04.12.2008 року копія судового наказу і додані матеріали, 05.12.2008 року особисто отримані "Рибак".

Згідно запису в паспорті громадянина України ОСОБА_1, виданого 25.12.2007 року, з 25.12.2008 року її місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, судовий наказ Баранівським районним судом був винесений і його копія була отримана Боржником ОСОБА_2 належним чином, відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ст. 105-1 ч.2 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 не просить суд поновити їй строк для подачі заяви про скасування судового наказу, не спростовує записи в поштовому по відомленні про отримання копії судового наказу 05.12.2008 року, тому їз досліджени зазначених вище обставин у суду немає підстав поновити строк звернення боржника з такою заявою , тому заява про скасування судового наказу залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Баранівським районним судом 03.12.2008 року у справі наказного провадження № 2н-107/08, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівськимй районний суд протягом п"яти днів, з дня отримання копії.

Суддя: Юрчук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши цивільну справу за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, Державна податкова інспекція в м.Чернівці про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 липня 2015 року,

встановила:

У справі за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

Пунктом 15 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, від сплати судового збору звільняються органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування - за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з відчуженням земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності.

Апелянтом не надано документів про звільнення його від сплати судового збору.

Так, відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.4 ч.2 п.1 п.п.8 цього Закону, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

№22ц-1227/15 рік Головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

Категорія 47 Доповідач Чупікова В.В.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Чернівецької міської ради на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 липня 2015 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати Чернівецькій міській раді строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити останню /за адресою пл.Центральна, 1, м.Чернівці/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 359/1596/15-ц,
Провадження № 2/359/934/2015
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

23 лютого 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від позивача надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням: розірвати шлюб між ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 29 березня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції, актовий запис № 32.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем в позовній заяві вказано місце проживання відповідача : АДРЕСА_1. Крім того, 10.03.2015 року на запит суду від 24.02.2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З доданих до матеріалів справи позивачем документів не вбачається наявність довідки про склад сімї, що підтверджує той факт, що на утриманні позивача перебуває неповнолітня дитина.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою від 12 березня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вище зазначених недоліків, а також розяснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Копію ухвали суду від 12 березня 2015 року позивач отримала 07 квітня 2015 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки позовної заяви усунуті не були, в звязку з чим її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва