У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермонтажбуд» про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермонтажбуд» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермонтажбуд» (далі - ТОВ «Інтермонтажбуд») на його користь заборгованість за договором від 4 липня 2013 року № 1-ФО у розмірі 84 285 грн 22 коп.

ТОВ «Інтермонтажбуд» подало до суду зустрічний позов про визнання договору від 4 липня 2013 року № 1-ФО недійсним.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від

12 червня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ТОВ «Інтермонтажбуд» задоволено. Визнано недійсним договір від 4 липня 2013 року № 1-ФО. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 22 січня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову

ТОВ «Інтермонтажбуд» про визнання недійсним договору від 4 липня

2013 року № 1-ФО скасовано й ухвалено у цій частині нове рішення про часткове задоволення зустрічного позову. Визнано недійсним п. 1.1.3. договору від 4 липня 2013 року № 1-ФО. У задоволенні решти зустрічного позову відмовлено. Рішення міського суду в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення його позову та відмову в задоволенні зустрічного позову

ТОВ «Інтермонтажбуд».

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Правильно встановивши характер спірних правовідносин сторін у справі та застосувавши норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 Разом з цим є правильним висновок апеляційного суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позову ТОВ «Інтермонтажбуд».

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермонтажбуд» про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермонтажбуд» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Додані до скарг матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук