РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Ференчук О.В.,

при секретарі Петровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення з них заборгованості в розмірі 5169203,00 грн. за договором позики. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на те, що 20 червня 2013 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 під розписку позичили у нього кошти у розмірі 3490779,00 грн., що згідно курсу НБУ на 23.06.2013 року становить 237468,00 доларів США, cтроком до 20 червня 2015 року. Але на час звернення з позовом до суду відповідачами позичена сума коштів так і не повернута. На його звернення до відповідачів з вимогою повернення позиченої суми, кошти повернуті так і не були.

Представник позивача до судового засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не прибули, причину неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як було встановлено судом, відповідачі по справі за договором позики (розписці від 20.06.2013 р. взяли у позивача в борг гроші в сумі 3 490 779,00 грн., що в еквіваленті за курсом НБУскладало 237468,00 доларів США) та зобов'язалися повернути їх до 20.06.2015 року в сумі 237468,00 доларів США або за курсом НБУ долара США (а.с.7).

Таким чином, досліджені у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність законних підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача суми боргу за договором позики.

Станом на 26 листопада 2015 року курс НБУ долара США складає 2377,16 грн. за 100 доларів США, у звязку з чим сума боргу в еквіваленті складає 5 644 614 грн.

Згідно до п.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Причини забезпечення позову полягають у тому, що порушення відповідачами умов кредитного договору є очевидними.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення,, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3654,00 грн. та 121,80 грн., що документально підтверджується квитанціями, долученими до матеріалів цивільної справи (а.с . 1-2).

Керуючись ст. ст. 3, 4, 6, 10, 122, 212 215 ЦПК України, ст. 1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за борговою розпискою від 20.06.2013 року в еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.11.2015 року в розмірі 5 644 614,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 3775 грн. 80 коп.

Вжити заходи забезпечення позову, а саме: в межах суми стягнення 5 644 614,00 грн. накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також на інше майно та грошові кошти, що належать відповідачам і знаходяться у них або в інших осіб. Виконання покласти на Московський районний відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.В. Ференчук