Справа № 296/8690/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, старшого державного виконавця Шевчук Г.І., Машковського Сергія Олександровича, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулось до суду зі скаргою, у якій просило визнати рішення державного виконавця Шевчук Г.І відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області щодо винесення постанови від 10.09.2014_про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 44071418 з примусового виконання виконавчого листа Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/7934/13-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 3441,00 грн. сплаченого судового збору неправомірними, скасувати постанову від 10.09.2014 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 44071418 з примусового виконання виконавчого листа Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/7934/13-ц АТ про стягнення з ОСОБА_4 на користь «ОСОБА_2 Аваль» 3441,00 грн. сплаченого судового збору.

В обґрунтування скарги зазначено, що 27.03.2014 року рішенням Корольовського районного суду м. Житомира задоволено позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення з ОСОБА_4 3441,00 грн сплаченого судового збору, про що видано відповідний виконавчий лист.

10.09.2014 року державним виконавцем Шевчук Г.І. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Не погоджуючись з даним рішенням, банк звернувся до суду з даною скаргою.

19.12.2014 року до суду надійшла уточнена скарга ПАТ ОСОБА_2 Аваль», в якій в якості заінтересованих осіб окрім відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, зазначено старшого державного виконавця Шевчук Г.І., та боржника ОСОБА_4

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити з викладених в скарзі підстав.

Старший державний виконавець Шевчук Г.І., представник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області та боржник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 117, 122, 124).

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27.03.2014 року рішенням Корольовського районного суду м. Житомира задоволено позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку 3441,00 грн. судового збору, про що видано відповідний виконавчий лист.10.09.2014 року державним виконавцем Шевчук Г.І. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області прийнято постанову в межах виконавчого провадження №44071418 про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав встановлення мораторію на примусове стягнення нерухомого і рухомого майна громадян України, які мають кредитні зобовязання за договорами споживчого кредиту в іноземній валюті, відсутності майна на яке можливо звернути стягнення та вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися без результативними, окрім того, державним виконавцем припинено чинність арештів та скасовано інші заходи примусового характеру.

В постанові про повернення виконавчого провадження за номером ВП 44071418 державний виконавець зазначає, що ним проведено заходи щодо розшуку майна боржника, однак майно на яке можна звернути стягнення не виявлено.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державним виконавцем доказів вжиття заходів передбачених Законом України "Про виконавче провадження" для виконання рішення суду про стягнення з боржника ОСОБА_4 3441 грн. судового збору суду не надано.

Посилання державного виконавця в постанові про повернення виконавчого документа від 10.09.2014р. на положення Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті", згідно якого встановлено мораторій на примусове стягнення нерухомого і рухомого майна громадян України, які мають кредитні зобов'язання за договорами споживчого кредиту в іноземній валюті, є безпідставними, оскільки, стягнення судового збору не відноситься до зобов'язань боржника та не має відношення до споживчого кредиту.

Крім того, як вбачається з заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звертався до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за генеральним та кредитним договором, які укладено у національній грошові валюті України гривні у розмірі 10 536 000 (а.с. 13-16).

Також, з постанови про повернення виконавчого документа від 10.09.2014р. вбачається, що вона обґрунтовується тим, що за боржником зареєстрована квартира, яка перебуває в іпотеці банку за валютним кредитом, проте не було мотивовано яким чином стягнення 3441 грн. судового збору співвідноситься з вказаними обставинами..

Посилання державного виконавця на наявність зведеного виконавчого провадження №44493466 щодо боржника, не беруться судом до уваги, оскільки оскаржувана постанова виносилася в межах виконавчого провадження №44071418, а, в наданих матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутні відомості того, що саме в межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем здійснювалися дії щодо стягнення з боржника 3441грн. судового збору. Наявна облікова картка на зведене виконавче провадження не підписана державним виконавцем (а.с. 41-42).

Вказаний висновок викладений і в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 11.11.2014 року, яка є обовязковою для виконання судом першої інстанції (а.с. 81-82).

Тому, твердження державного виконавця про необхідність закриття провадження у справі з підстав непідвідомчості скарги є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Згідно ч.4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст. 11, 82 Закону України „Про виконавче провадження", ст. 383-387 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити.

Визнати рішення державного виконавця Шевчука Г.І відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області щодо винесення постанови від 10.09.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 44071418 з примусового виконання виконавчого листа Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/7934/13-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» 3441,00 грн. сплаченого судового збору неправомірним.

Скасувати постанову від 10.09.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 44071418 з примусового виконання виконавчого листа Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/7934/13-ц ПАТ про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» 3441,00 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О. С. Рожкова