overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ÊÈ¯ÂÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ ì. ÏÎËÒÀÂÈ
Ñïðàâà ¹552/2894/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 4-ñ/552/22/15
26.05.2015 ðîêó ñóääÿ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè Êóç³íà Æ.Â. ðîçãëÿíóâøè ñêàðãó Ïðèâàòíîãî âèðîáíè÷îãî-êîìåðö³éíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ïðóæèíà Ñåðâ³ñ» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ,-
Ïðèâàòíå âèðîáíè÷î-êîìåðö³éíå ï³äïðèºìñòâà «Ïðóæèíà Ñåðâ³ñ» çâåðíóâñÿ â ñóä ç³ ñêàðãîþ íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ â ÿê³é ïðîñèòü âèçíàòè ä³¿ çàñòóïíèêà íà÷àëüíèêà Êè¿âñüêîãî â³ää³ëó âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ïîëòàâñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ íåïðàâîì³ðíèìè , ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâè ïðî íàêëàäåííÿ àðåøòó.
Â³äïîâ³äíî äî íîðì ñò. ñò. 383,384 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ìàþòü ïðàâî çâåðíóòèñÿ äî ñóäó ³ç ñêàðãîþ, ÿêùî ââàæàþòü, ùî ð³øåííÿì, ä³ºþ àáî áåçä³ÿëüí³ñòþ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ÷è ³íøî¿ ïîñàäîâî¿ îñîáè äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ï³ä ÷àñ âèêîíàííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ, óõâàëåíîãî â³äïîâ³äíî äî öüîãî Êîäåêñó, ïîðóøåíî ¿õ ïðàâà ÷è ñâîáîäè.
Ñêàðãà ïîäàºòüñÿ äî ñóäó, ÿêèé âèäàâ âèêîíàâ÷èé äîêóìåíò.
ßê âáà÷àºòüñÿ ç ìàòåð³àë³â ñêàðãè òà äîäàíèõ äî íå¿ äîäàòê³â, çàÿâíèê íå ïîãîäæóºòüñÿ ç ä³ÿìè äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ â õîä³ âèêîíàííÿ íàêàçó Ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³.
Çã³äíî ï. 1 ÷. 2 ñò. 122  ÖÏÊ  ñóääÿ â³äìîâëÿº ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî  çàâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó â ïîðÿäêó ÖÏÊ Óêðà¿íè ùîäî îñêàðæåííÿ ä³é äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ â õîä³ âèêîíàííÿ íàêàçó Ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³, òîìó äàíà ñïðàâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äìîâèòè Ïðèâàòíîìó âèðîáíè÷î-êîìåðö³éíîìó ï³äïðèºìñòâó «Ïðóæèíè ñåðâ³ñ»   ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³  çà ñêàðãîþ íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êè¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ïîëòàâè øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãà ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Підставами позову позивачкою визначені ті обставини, що вона грошей від відповідачки не отримувала та, укладаючи угоду, вважала, що укладає договір довічного утримання.

Представником позивачки було заявлено клопотання про призначення в справі судової психофізіологічної експертизи із застосуванням комп'ютерного поліграфа (детектора брехні) відносно відповідачки та її доньки - представника позивачки по справі - для вирішення наступних питань: чи домовлялись сторони про продаж земельної ділянки; чи передавала відповідачка позивачці кошти за земельну ділянку; чи домовлялась позивачка з донькою відповідачки про продаж земельної ділянки та чи отримувала від неї кошти, мотивуючи тим, що проведення такої експертизи є єдиною можливістю встановити істину по справі.

Представники відповідачки проти задоволення клопотання заперечували, мотивуючи відсутністю підстав для призначення експертизи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При цьому законодавець визначає перелік галузей спеціальних знань, які потребують призначення експертизи, однак, поставлені представником позивача запитання не стосуються жодної з цих галузей.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні експертизи, надається в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз, які є додатком до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5.

Поставлені представником позивача питання до вказаного переліку не входять.

Зазначений вид експертизи - психофізіологічна - до переліку експертиз, передбачених діючим законодавством - не входить.

Крім того, застосуванням комп'ютерного поліграфа (детектора брехні) відносно відповідачки та її доньки під час проведення судової експертизи, порушуються конституційні права останніх.

З урахуванням зазначеного вище, суд і приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Представнику позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в задоволення клопотання про призначення експертизи - відмовити.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа №539/1403/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни позовну заяву публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Ознайомившись з поданими матеріалами суд вважає, що позовну заяву слід передати до іншого суду за підсудністю.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В позовній заяві в якості останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1.

16 квітня 2015 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду було відкрито провадження у вказаній справі та призначено справу до розгляду на 27 квітня 2015 року.

В судові засідання 27 квітня 2015 року та 15 травня 2015 року ОСОБА_1 не зявився, судова кореспонденція повернулася без вручення з поштовою поміткою «за закінченням терміну зберігання». Представник позивача в судові засідання також не зявився, направивши на адресу суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, при цьому не заперечує проти заочного розгляду справи.

До початку судового розгляду, 27 травня 2015 року до Лубенського міськрайонного суду надійшла відповідь з Коростенського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, згідно якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказана адреса реєстрації також вказана в постанові слідчого Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області від 26.12.2013 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1

Враховуючи, що відповідач зареєстрований за межами територіальної юрисдикції Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, а тому його слід передати на розгляд іншому суду за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, передати на розгляд Коростенському міськрайонному суду Житомирської області (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Сосновського, 38).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа 2/760/8133/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 760/19660/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

07.12.2015 року представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розглядусправи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконаннярішення суду.

В позовній заяві позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість в сумі 460 000,00 грн.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 04.12.2015 року за № НОМЕР_2, право приватної власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

З огляду на викладене вище, клопотання позивача підлягає задоволенню частково в межах заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики- задовольнити частково.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), в межах ціни позову в розмірі 460000 грн.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 03186, м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 40-А, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, за адресою: 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-д та сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно. Строк пред'явлення до виконаня ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 548/485/15-ц
Провадження № 2/548/263/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказувала, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 26.01.1978 року виконавчим комітетом Тарасівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх доньок.

Подружні стосунки між подружжям не склалися на грунті взаємного непорозуміння, різних інтересів, відсутності взаємної поваги.

В судове засідання позивачка не з'явилася, хоча вчасно і належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом по даній справі вживалися заходи для примирення сторін шляхом надання 1-місячногого строку для примирення.

Як встановлено судом сторони протягом вказаного проміжку часу не примирилися. Виходячи з того, що позивачка та відповідач відновлювати сімейні стосунки наміру не мають, казане свідчить, що подальше проживання подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них. Судом також встановлено, що з1997 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, відповідач має іншу сім'ю.

Тому, суд вважає, відповідно до ст.112 СК України, шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 159, 174, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між позивачкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.01.1978 року виконавчим комітетом Тарасівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис № 1, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів.

Головуючий:
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визнання полісів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсними,-

встановив:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року позов ТОВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» залишено без задоволення.

На вказане рішення суду представникомТОВ СК «Альфа-Гарант» подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», від 8 липня 2011 року № 3674 - VI ( в редакція від 01.09.2015 року), апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 1339 грн. 80 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі / Малиновськ. р-н/22030001

Код

Р/р 0007

МФО 828011

ОСОБА_5 отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення її без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, що її подала.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 584/793/15-ц
Провадження № 2/584/310/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Токарєва С.М.

при секретарі Ковальовій К.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадщини, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, право власності на 1/2 частку житлового будинку «А-І», загальною площею 75,0 кв.м., житловою площею 47,3 кв.м., з надвірними спорудами: літня кухня «Б», погріб «Пг», сарай «В», сарай «в», сарай «в1», гараж «Г», сарай «г», душ «Д», вбиральня «У», огорожа № 1-3, що розташовані за адресою: вул. Карла Маркса, 19 в м. Путивль Путивльського району Сумської області, вартістю 79315 грн., в порядку спадкування за законом після смерті рідного брата ОСОБА_7, який помер 03.08.2014 року у м. Путивль Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, грошову компенсацію вартості 1/4 частки автомобіля НОМЕР_3, загальною вартістю 9000 грн., у розмірі 2250 грн. та грошову компенсацію вартості 1/4 частки мотоблока «Витязь», загальною вартістю 7500 грн., у розмірі 1875 грн., а всього стягнути 4125 грн.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю вимог.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, суму понесених по справі судових витрат: 834 грн. 41 коп. судового збору та 381 грн. 16 коп. витрат на правову допомогу, а всього стягнути 1215 грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_2, суму понесених по справі судових витрат: 25 грн. 91 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя Путивльського районного суду С.М. Токарєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/654/15-ц

18 травня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П. В.

при секретарі - Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 квітня 1995 року Підлужненською сільською радою Костопільського району у Рівненській області, актовий запис №6.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що вони мають різні погляди на життя та сімейні цінності. Подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально.

В судовому засідані позивач, позов підтримала, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просила позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши думку відповідача, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 02 квітня 1995 року Підлужненською сільською радою Костопільського району Рівненської області. Від подружнього життя мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, спільного господарства та бюджету не ведуть. За час наданий судом примирення між сторонами не наступило. Шлюб існує лише формально.

На думку суду, згідно ст.112 СК України подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сім"ї є недоцільним.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112 СК України, ст. ст. 10,60,174,212 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 квітня 1995 року Підлужненською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис №6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:П. В. Олійник