АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/4620/2015 головуючий у 1-й інстанції: Леонтюк Л.К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Іванченка М.М., Невідомої Т.О.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявнику.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що недоліки заяви про перегляд заочного рішення не були усунуті, оскільки вона не отримувала копію ухвали судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення заявнику, суд першої інстанції виходив із того, що зазначені в ухвалі судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2015 року недоліки в установлений строк заявником не усунуті.

Як убачається з матеріалів справи, копія ухвали судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху направлялася заявнику ОСОБА_1 по двом адресам, а саме: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (а. с. 81).

При цьому, у поданій заяві про перегляд заочного рішення заявник ОСОБА_1 вказувала іншу адресу свого проживання (АДРЕСА_1), а за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м. Києві зареєстрованим місцем проживання заявниці є АДРЕСА_1.

Разом з тим, у матеріалах справи не міститься доказів отримання ОСОБА_1 ухвали судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2015 про залишення її заяви про перегляд заочного рішення без руху за вказаними адресами.

Наведі обставини свідчать про неможливість усунення заявником зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк та передчасність висновку суду першої інстанції про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та її повернення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: М.М. Іванченко

Т.О. Невідома