Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3392/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 червня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь КП «Черкасиводоканал» 2371 грн. 54 коп. заборгованості за послуги з водовідведення, водопостачання та судовий збір.

25 листопада 2015 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2012 року, яке набрало законної сили 10 листопада 2012 року відповідача позбавлено право користування квартирою 32 по вул. Гоголя, 429 в м. Черкаси, виселено та зобовязано Придніпровський РВ УМВС України в Черкаській області зняти його з реєстрації.

Відповідач не являється учасником вказаних відносин, не користувався наданим и послугами, а тому не несе відповідальності за неналежне виконання обовязків, покладених на учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Крім того вказує на те, що відповідач належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки вся кореспонденція була направлена за адресою м. Черкаси. АДРЕСА_1. Про те, за вказаною адресою відповідач не проживає та взагалі не має будь-якого відношення до вказаної квартири, оскільки судовим рішенням його було позбавлено права користування нею.

Просила суд переглянути заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 червня 2014 року по справі за позовом КП «Черкасиводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила її задовольнити.

Представники КП «Черкасиводоканал» проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

10 квітня 2014 року КП «Черкасиводоканал» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення

Згідно довідок адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 18 квітня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 24 грудня 1997 року за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статус підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Ухвалою суду від 29 квітня 2014 року відкрите провадження по справі, а розгляд справи призначено на 14.00 год. 16 травня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачам рекомендованим листом з повідомленням була направлена ухвали про відкриття провадження по справі та позовна заява з додатками (а.с.16).

Вказаний конверт повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с.17).

В подальшому, на адресу відповідачів рекомендованим листом надсилався виклик в судове засідання на 4 червня 2014 року. Вказаний конверти повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с.21).

Оскільки судові повістки надсилалися судом відповідно до вимог ЦПК України за адресою місця знаходження відповідача, але були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання, і їх не отримання відповідачами в поштовому відділенні свідчить про їх небажання приймати участь у справі, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але не зявився в судове засідання та не повідомили про причини неявки без поважних причин.

Водночас зясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як на доказ, який має суттєве значення для вирішення справи представник відповідача посилається на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2012 року, яке набрало законної сили 10 листопада 2012 року та яким відповідача позбавлено право користування квартирою 32 по вул. Гоголя, 429 в м. Черкаси, виселено та зобовязано Придніпровський РВ УМВС України в Черкаській області зняти його з реєстрації.

Разом з тим, суд враховує, що відповідач на момент розгляду справи був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Будь-яких доказів про те, що з моменту набрання законної сили рішення Придніпровського районного суджу м. Черкаси від 12 жовтня 2012 року він не проживав в квартирі або не отримував послуги з водопостачання та водовідведення він суду не надав.

Інших доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим заочне рішення підлягає скасуванню представник відповідача суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

вирішив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області в загальному порядку, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий:

Повний текст ухвали суду виготовлено 18 грудня 2015 року

Головуючий: ОСОБА_6