АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7885/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г.,Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Республіканського вищого училища фізичної культури про порушення трудових прав.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Республіканського вищого училища фізичної культури про порушення трудових прав.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Республіканського вищого училища фізичної культури про порушення трудових прав закрито.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ухвалою про закриття справи йому було відмовлено у захисті трудових прав.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Республіканського вищого училища фізичної культури про порушення трудових прав суд першої інстанції виходив із наявності судових рішень, які набрали законної сили, якими вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Відповідно до частини 2 статті 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторонита треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за заявленими вимогами позивач просить визнати дії Республіканського вищого училища фізичної культури щодо примушення його працювати 28 січня (субота) 2012 року більше встановленої законом норми 5 годин - порушенням умов контракту № 05 від 06.09.2011 року протиправними (а.с. 12, 13). В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідно до графіка роботи напередодні вихідного дня 29 січня (неділя) 2012 року тривалість його роботи 28 січня (субота) 2012 року становила 7 годин, що на його думку є порушенням ч. 2 ст. 53 КЗпП України.

Із поданих до матеріалів справи письмових доказів, судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-4637/2012 за позовом ОСОБА_4 до Республіканського вищого училища фізичної культури про захист порушених трудових прав. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва, ухваленого за результатами розгляду вказаної справи, від 09.10.2012, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06.12.2012 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 46-48). Ухвалюючи у даній справі рішення, суд дійшов висновку про відсутність порушення норм ст. 53 КЗпП України відносно позивача, в тому числі порушення норм частини другої вказаної статті, яка визначає, що напередодні вихідних днів тривалість роботи при шестиденному робочому тижні не може перевищувати 5 годин, при цьому предметом спору був період роботи позивача у трудових відносинах з відповідачем з 06.09.2011 року по 31.08.2012 року, що включає 28.01.2012 року, що є змістом вимог у даному позові.

Також судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08.04.2013 у задоволенні позову ОСОБА_4 до Республіканського вищого училища фізичної культури про захист порушених трудових прав - відмовлено. У позовній заяві ОСОБА_4 просив суд визнати неправомірним шестиденний робочий тиждень вихователів, запроваджений в Республіканському вищому училищі фізичної культури (РВУФК) у 2011-2012 учбовому році, зобов'язавши відповідача виплатити позивачу 6000,00 грн. за роботу по суботах у 2011-2012 навчальному році (а.с. 34-37). Дане рішення ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12.06.2014р. залишено без змін (а.с. 70-73).

25 жовтня 2013 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до Республіканського вищого училища фізичної культури, треті особи - Київська міська рада, Директор Республіканського вищого училища фізичної культури ОСОБА_5, Профспіловий комітет Республіканського вищого училища фізичної культури, про порушення законодавства про працю та захист трудових прав. У позовній заяві ОСОБА_4 просив суд, керуючись ч. 3 ст. 52 КЗпП України, дослідити законність встановлення відповідачем - Республіканським вищим училищем фізичної культури 6-ти денного робочого тижня без погодження з місцевою радою, захистити його право шляхом визнання 6-ти денного робочого тижня вихователів, запроваджений відповідачем у 2011-2012 учбовому році без погодження з місцевою радою, неправомірним (а.с. 74-77). Дане рішення ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2013 року залишене без змін (а.с. 78-82).

Таким чином, встановивши у ході розгляду справи, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вже був розглянутий у порядку цивільного судочинства з ухваленням рішення, яке набрало законної сили, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: