Провадження № 2/554/319/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Юркіної Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк", про розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у грудні 2014 року звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати договір № DE-2639 від 27.08.2014 року, укладений між нею, ОСОБА_1, та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

На підтвердження своїх вимог позивач вказувала, що 27.08.2014 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу ПВХ конструкцій, до складу яких входять склопакети, відливи, підвіконня, внутрішні москитні сітки. За даним Договором Відповідач зобов'язаний протягом 25 (двадцяти п'яти) робочих днів після підписання договору поставити товар. Вартість товару, що складає 9100 грн., була сплачена нею в повному обсязі. Проте, ані в передбачений договором строк, ані пізніше, обумовлений товар їй не передавався. На підставі цього вона зверталася до Відповідача з вимогою поставити товар, але відповіді не отримала. Після цього вона звернулась до Відповідача з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу, але отримала відмову. Вказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

У судовому засіданні адвокат позивача Щербаков Є.А. позовні вимоги підтримував в повному обсязі, прохав суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув. Про день, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляв, заперечень, пояснень чи заяв по даній справі на адресу суду не надсилав.

Представник третьої особи по справі - ПАТ "Акцент-Банк" в судове засідання не прибув. Про день, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляв, заперечень, пояснень чи заяв по даній справі на адресу суду не надсилав.

Відповідно до ст. ст. 169 та 224 ЦПК України суд розглядає справу по суті у відсутність відповідача на підставі наявних по справі доказів та ухвалює заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне.

27.08.2014 року між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 ("Постачальник") було укладено договір купівлі-продажу №DE-2639, відповідно до п.1 Продавець продає належні йому ПВХ конструкції (далі по тексту- Товар), а Покупець в порядку та на умовах визначених у данному Договорі приймає та оплачує даний товар. П.2 Загальна вартість товару складає 9100 грн. 00 коп. (девЧять тис. сто грн. 00 коп.).

Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 663 ЦК України: продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодекс.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України: договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В Постанові Судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року № 6-75цс13 зазначено: оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Пунктами 2.1. - 2.7. договору передбачені умови поставки та порядок розрахунків, відповідно до п. 2.1. Після підписання данного договору "Постачальник" зобовязується протягом 25 робочих днів доставити товар Покупцю.

Судом встановлено, що основні заміри "Виробу" визначено в Замовленні № б/н від 27.08.2014 року, копія якої додана до матеріалів справи.

Відповідно до ст.655 ЦК України, договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ст.663 ЦК України, продавець зобов"язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст.530 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги.

Згідно ст.ст 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема : 1) припинення зобов"язання внаслідок односторонньої відмови від зобов"язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов"язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання ).

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У встановлений строк, товар не був доставлений позивачу.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57- 60 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ст. 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів і висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до копії квитанції №1 від 15.01.2015 року ОСОБА_1 сплатила гонорар в сумі 2000 (дві тисячі) грн. Адвокату Щербакову Є.А. згідно договору про надання правової допомоги від 01.12.2014 року.

В силу ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від судового збору звільняються cпоживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 530, 651, 656, 629, ч.2 ст.651, 663 ЦК України, ст. ст. 5, 10, 11, 14, 57 - 59, 61, 88, 208, 209, 212 - 215, 224, 227, 233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк", про розірвання договору купівлі-продажу - задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу №DE-2639від 27.08.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та Фізичною - особою підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з Фізичної - особи підприємця ОСОБА_2 на ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.

Стягнути з Фізичної - особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до aпеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Октябрським районним судом м.Полтави за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання копії рішення.

СуддяМ. О. Материнко