Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2014 р. позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом, який 20.08.2015 р. змінив та просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CM-SME 704/370/2008 від 11.09.2008 р. в розмірі 21 798 518,26 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі - покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № PM-SME 704/370/2008 від 11.09.2008 р. а саме: житлового будинку, літ. А-2, загальною площею 501,0 кв.м., житловою 256,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Зеленоградська, 21-А, що належить відповідачу ОСОБА_3 Витрати пов'язані зі збереженням та реалізацією предмета іпотеки стягнути з Відповідачів. Встановити початкову ціну предмета іпотеки, а саме: житлового будинку, літ. А-2, загальною площею 501,0 кв.м., житловою 256,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Зеленоградська, 21-А, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на час продажу. З метою збереження предмета іпотеки до її реалізації, передати предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, літ. А-2, загальною площею 501,0 кв.м., житловою 256,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Зеленоградська, 21-А, в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами. Виселити відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зі зняттям з реєстраційного обліку, які зареєстровані та проживають у житловому будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Зеленоградська, 21-А. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11.09.2008 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № СМ-SME 704/370/2008 (далі - Кредитний договір), згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 195 000,00 Доларів США строком до 11 вересня 2023 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в Кредитному договорі. Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі, ОСОБА_3 зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором. Зобов'язання по Кредитному договору відповідачем не виконані. Станом на 30.10.2014 р. заборгованість ОСОБА_3 по тілу кредиту за Кредитним договором складає 189583,30 Доларів США, що згідно курсу НБУ становить 4 184 103,43 грн. Згідно з п. 1.4. частини 2 Кредитного договору за користування кредитом Позичальник ОСОБА_3 зобов'язаний сплатити Банку (Позивачу) відповідну плату. Станом на 30.10.2014 р. загальна заборгованість ОСОБА_3 по нарахованим та не сплаченим відсоткам за Кредитним договором складає 22825,10 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 503 749,96 грн. Згідно з п. 3.1.1. ст.3 частини 2 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, Позичальник ОСОБА_3 зобов'язаний сплатити Банку (Позивачу) пеню в розмірі 1% (один відсоток) від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум. Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту відповідачу ОСОБА_3 нарахована пеня в розмірі 775 290,66 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 17 110 664,87 грн. Таким чином, заборгованість за Кредитним договором складає 21798518,26 грн. Відповідно до пункту 1.9. Кредитного договору, ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України в разі порушення Відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов'язань за Кредитним договором Позивач має право достроково стягнути заборгованість по Кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов'язань за Кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань Відповідача за Кредитним договором №СМ-SME 704/370/2008 від 11.09.2008 р. був укладений договір іпотеки № PM-SME 704/370/2008 від 11.09.2008 р., відповідно до пункту 1.1. якого для забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобов'язань ОСОБА_3 надав в іпотеку Іпотекодержателю - нерухоме майно - житловий будинок, літ. А-2, загальною площею 501,0 кв.м., житловою 256,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Зеленоградська, буд. 21-А та належить ОСОБА_3 Відповідно до п.6.2 договору іпотеки Іпотекодержатель (Позивач) має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин: несплати Боржником Позивачу будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі; порушення Відповідачем будь-якого із зобов'язань за ст.5 договору іпотеки; інших обставин, передбачених чинним законодавством України. Пунктом 6.4 договору іпотеки передбачено, що Позивач має право застосувати спосіб позасудового врегулювання в порядку, передбаченому чинним законодавством України, у тому числі згідно зі ст.ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку». Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Згідно довідки про склад сім'ї та прописку в житловому будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Зеленоградська, 21-А зареєстровані: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, неповнолітні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги. На підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 26.11.2013 р. і договору відступлення права вимоги від 26.11.2013 р., Банк відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором і Договором іпотеки, укладеним між Банком та Відповідачем. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором та договором - іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, позовні вимоги не визнав надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що ст.256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно доч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Оскільки платежі по кредитному договору № СМ-SME 704/370/2008 ОСОБА_3 перестав проводити з 13.04.2009 р., позивач довідався про порушення свого права, починаючи з 14.04.2009 р. Загальна позовна давність згідно ст.257 ЦК України встановлюється в три роки. В 2009 році позивач звернувся за захистом свого порушеного права до суду і відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2009 р. та рішення апеляційного суду Харківської області від 22.02.2010 р. з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» було стягнуто заборгованість та штрафні санкції за кредитним договором № СМ-SME 704/370/2008 від 11.09.2008 р. в розмірі 1 776 442,46 грн. Таким чином, початок перебігу строку позовної давності по кредитному договору на думку відповідача починається 19.10.2010 р. і спливає через три роки, тобто 19.10.2013 р. Позов по даній справі подано до суду у грудні 2014 року, тобто після спливу встановленого ст.257 ЦК України трирічного строку. Оскільки згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, відповідач ОСОБА_7 вважає позовні вимоги не обґрунтованими і в задоволені позову просить відмовити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, повідомлені належним чином про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини не явки суд не повідомили, тому суд розглядає справу в їх відсутність.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

11 вересня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк» (яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк») та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № СМ-SME 704/370/2008 (далі - Кредитний договір), згідно з яким відповідач ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 195 000,00 доларів США строком до 11 вересня 2023 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в Кредитному договорі.

Пунктом 1.9.1 Кредитного договору від 11 вересня 2008 року передбачено, що Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобовязань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання позичальником своїх Боргових та інших зобовязань за цим Договором та/або Договору іпотеки, та/або умов Договору поруки. При цьому, зобовязання Позичальника щодо дострокового виконання Боргових зобовязань в цілому настає з дати відправлення Банком на адресу Позичальника відповідної Вимоги та повинно бути проведено Позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання Позичальником відповідної вимоги.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_3 за Кредитним договором №СМ-SME 704/370/2008 від 11.09.2008 р., був укладений договір іпотеки № PM-SME 704/370/2008 від 11.09.2008 р., відповідно до пункту 1.1. якого для забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобов'язань ОСОБА_3 надав в іпотеку Іпотекодержателю - нерухоме майно - житловий будинок, літ. А-2, загальною площею 501,0 кв.м., житловою 256,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Зеленоградська, буд. 21-А, що належить ОСОБА_3

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Таким чином, відповідно до пункту 1.9. Кредитного договору, ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України в разі порушення відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов'язань за Кредитним договором Банк мав право достроково стягнути заборгованість по Кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов'язань за Кредитним договором.

У звязку з порушенням боржником ОСОБА_3 виконання зобовязання за Кредитним договором №СМ-SME 704/370/2008 від 11.09.2008 р., ПАТ «ОТП Банк» скористався своїм правом вимагати дострокового повернення всієї суми заборгованості та 19.10.2009 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просили достроково стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором №СМ-SME 704/370/2008 від 11.09.2008 р., в тому числі за кредитом 204316,87 доларів США та 143254 грн. 41 коп. пені та штрафу, посилаючись на те, що з 12.03.2009 р. ОСОБА_3 не виконує свої зобовязання за договором, не погашає заборгованість.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2009 р. позов ПАТ «ОТП Банк» задоволенні частково, з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором 1631368 грн., пеню 142783 грн., штраф 470,93 грн. Зазначений кредитний договір розірвано (а.с.46-47).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24.02.2010 р., рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2009 р. змінено, виключено вказівку про розірвання кредитного договору, в іншій частині рішення суду залишено без змін. В рішенні зазначається, що в звязку із порушенням відповідачем зобовязання, ПАТ «ОТП Банк» набув права вимагати дострокового повернення всієї заборгованості за Кредитним договором, стягнення відсотків та пені (а.с.48-50).

Таким чином, предявивши вимогу про повне дострокове погашення всієї заборгованості за Кредитним договором №СМ-SME 704/370/2008 від 11.09.2008 р., сплати відсотків за користування кредитом та пені, включивши до позовних вимог як всю заборговану суму, так і майбутні платежі, кредитор - ПАТ «ОТП Банк» відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання.

Аналогічний висновок щодо зміни строку виконання основного зобовязання за договором міститься в постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 р. по справі №6-190 цс 14.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново (чч. 1, 3 ст.264 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов'язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою.

Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст.261 ЦК України).

У зобов'язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст.ст.252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Враховуючи, що з позовом до ОСОБА_3 в звязку з невиконанням зобовязання за Кредитним договором №СМ-SME 704/370/2008 від 11.09.2008 р. ПАТ «ОТП Банк» звернувся 19.10.2009 р. Рішення суду першої інстанції було ухвалено 10.12.2009 р., а судом апеляційної інстанції 24.02.2010 р., суд приходить до висновку, що позивач пропустив встановлений ст.257 ЦПК України трирічний строк позовної давності, що згідно ч.4 ст.267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

Згідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив при розгляді справи застосувати строки позовної давності (а.с.43-45,70).

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» будь яких поважних причин пропущення позовної давності не навів.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 256-268, 526, 554, 589, 590, 610, 1048-1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ