Справа № 138/2170/15-ц
Провадження №:2/138/704/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Савкової І.М.,
за участю: секретаря Цибульської Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 4745,97 грн., мотивуючи тим, що 31.01.2011 між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір №б/н, відповідно до якого відповідачу банком було надано кредит у розмірі 3000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Як зазначив позивач в позовній заяві, відповідачем не були виконані належним чином зобовязання за договором, а тому станом на 30.06.2015 за ним утворилася заборгованість в розмірі 4745, 97 грн., з яких: 1551,85 грн. заборгованість за кредитом; 2491,93 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 202,19 грн. штраф (процентна складова).
В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
В анкетні-заяві від 31.01.2011 про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідач своїм підписом підтвердив те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, складає між ним та банком кредитний договір.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з анкетою-заявою про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідач 31.01.2011 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконувтися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно п.п. 2.1.1.2.3, п.п. 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, Клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт.
Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязався погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором.
У відповідності до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. та 5% від суми позову.
Відповідачем ОСОБА_1. не були виконані належним чином зобовязання за договором, а тому станом на 30.06.2015 за нею утворилася заборгованість в розмірі 4745, 97 грн., з яких: 1551,85 грн. заборгованість за кредитом; 2491,93 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 202,19 грн. штраф (процентна складова). Вказана сума підтверджується розрахунком заборгованості від 30.06.2015 за договором від 31.01.2011 року.
Враховуючи вище викладене суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 4745,97 грн..
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 243,60 грн.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 526, 530, 634, 629, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України суд,
Позов задовольнити повністю.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його оголошення направити відповідачу.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.
Суддя І.М. Савкова