Номер провадження: 22-ц/785/2924/15
Головуючий у першій інстанції Дорош В. В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_2 - "Про відшкодування шкоди в порядку регресу", -

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2014 року ПАТ "СК "Брокбізнес" звернулись до суду із зазначеним позовом, по якому просили стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 10376,67 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на те, що 12.09.2012 року між ОСОБА_3 та ПрАТ "СК "Брокбізнес" був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3453796. Забезпечений транспортний засіб за полісом - "МЖ-412", державний НОМЕР_2. 29.08.2013 року, на автодорозі Р-71 став учасником дорожньо-транспортної пригоди із участю автомобілів марки "Аudi", державний № НОМЕР_1, під керуванням власника ОСОБА_4 та "МЖ-412", державний № НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого завдано матеріальних збитків. Постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 02.10.2013 року відповідача визнано винним в даному ДТП. Потерпілий від ДТП ОСОБА_4 звернувся до позивача з метою отримання страхового відшкодування за завдану шкоду. Позивач, на підставі зібраних документів, враховуючи умови страхування, здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 10376,67 грн., що підтверджується страховим актом № 49647/1 та платіжним № 1769. У подальшому, позивач звертався до відповідача з пропозицією відшкодувати завдану матеріальну шкоду в добровільному порядку, але по сьогоднішній день, відповідач не вжив заходів щодо відшкодування коштів.

Представник позивача до суду не з'явився, надавши судові письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог, які просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача позов не визнали, заперечували проти його задоволення.

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 28.10.2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ "СК "Брокбізнес" про відшкодування шкоди в порядку регресу було відмовлено.

28.01.2015 року ПАТ "СК "Брокбізнес" подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду, по якій просять рішення районного суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, а також на те, що рішення районного суду є необґрунтованим та необ'єктивним.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати або змінити рішення суду.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші.

Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст. 212 ЦПК України з врахуванням положень ст. ст. 57-66 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Таким чином, суд, розглядаючи цивільну справу у порядку позовного провадження, повинен повно і всебічно з'ясувати фактичні обставини справи, однак не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог та тієї доказової бази, яка сформована за рахунок доказів, поданих до суду самими учасниками процесу.

Згідно до п.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно до ст. 11 ЦПК Україн, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що підставою для відмови районним судом у задоволенні позовних вимог стало те, що позивач не надав належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог через неякісні ксерокопії документів.

З таким висновком районного суду колегія суддів не погоджується.

Так, по справі встановлені наступні фактичні обставини по справі.

12.09.2012 року між ОСОБА_3 та ПрАТ "СК "БРОКБІЗНЕС" був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3453796. Забезпечений транспортний засіб за полісом - "МЖ-412", державний НОМЕР_2.

29.08.2013 року на автодорозі Р-71, мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів марки "Audi", державний № НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4, та автомобілем марки "МЖ-412", державний НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Після ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого завдано матеріальних збитків.

02.10.2013 року Ананьївським районним судом Одеської області винесено постанову, якою відповідача визнано винним в ДТП, що мала місце 29.08.2013 року.

Наведені фактичні обставини справи підтверджуються письмовими доказами, наданими позивачем на вимогу апеляційного суду.

Оскільки, в результаті ДТП відповідач є винним в ДТП, враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача, застрахована у позивача, за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3453796, потерпілий в ДТП ОСОБА_4 звернувся до позивача з метою отримання страхового відшкодування за завдану шкоду.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди,заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

П. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Позивач, враховуючи умови страхування, здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 10376,67 грн., що підтверджується страховим актом № 49647/1.

Позивач стверджує, що відповідач не звернувся до позивача в строк, передбачений чинним законодавством, з метою повідомлення про дану пригоду страхову компанію.

Дана обставина не була спростована відповідачем.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП.

Відповідно до п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 38.1.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у статті 33 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню, у зв'язку з чим рішення районного суду необхідно скасувати у зв'язку з порушенням норм процесуального з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" - задовольнити.

Рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" ( м. Киів, вул. Білоруська, 3, р/р 417, МФО 280913, в АТ БМ Банк" м. Киів, ) суму страхового відшкодування в порядку регресу - 10376 грн. 67 коп., суму сплаченого судового збору - 365 грн. 40 коп., а всього стягнути 10752 грн. 07 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

13.05.2015 року м. Одеса