ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4734/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

14 травня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Панаід І.В.,

за участі секретаря судового засідання - Шикової К.Р.,

представника позивача - Мазницької Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний - 124» до ОСОБА_2, про визнання незаконним будівництва прибудови, зобов'язання демонтувати прибудову, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд зобов'язати відповідача демонтувати прибудову в першому під'їзді на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 та привести приміщення у попередній стан.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що відповідач, який є власником квартири АДРЕСА_1, самовільно без отримання відповідних дозволів на будівництво та переобладнання, здійснив прибудову тамбуру до квартири на сходовому майданчику першого поверху та самовільно захопив сходовий марш проходу у підвальне приміщення житлового будинку № 124.

У самовільно збудованому тамбурі знаходиться лічильник обліку електроенергії квартир №2 та №3, доступ до якого обмежений відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, та просила позов задовольнити.

Відповідач до зали судових засідань не з'явився, про місце та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Доказів обставин обґрунтування причин неявки в судове засідання, на які відповідач посилається в своїй заяві, суду не надано. Оскільки відповідач неодноразово мав можливість безпосередньо в судовому засіданні надати пояснення по справі, а також уповноважити іншу особу представляти його інтереси в суді, враховуючи що він скористався своїм правом надати суду письмові заперечення, в яких висловив свою думку щодо позову, суд, з урахуванням думки позивача щодо винесення заочного рішення, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними доказами справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначав, що рішенням Чугуївської міської ради від 30.03.2012 р., ОСББ «Молодіжний -124» отримав в управління та на утримання житловий будинок АДРЕСА_1 де вже було встановлено прибудову поруч з квартирою №1. Відповідач не є єдиним власником квартири АДРЕСА_1, однак позов пред'явлено лише до нього, хоча позивачем не доведено, що прибудова була збудована саме відповідачем, а не будь-якою іншою особою. Також позивач посилається на недоведеність з боку позивача обставин щодо здійснення відповідачем перешкод у доступі до лічильника обліку електроенергії.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов поданий представником ОСББ «Молодіжний-124» ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

На XXV сесії VI скликання Чугуївської міської ради Харківської області було прийнято рішення №995- VI від 30.03.2012 р., згідно якого житловий будинок АДРЕСА_1, який входив до складу комунальної власності територіальної громади м. Чугуєва, був переданий в управління та утримання об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний-124». (а.с.5).

Відповідно до протоколу №2 від 22.09.2013 р. на зборах правління членів ОСББ «Молодіжний-124», було вирішено питання щодо звільнення підвального приміщення, самовільно зайнятого та використовуваного для власних потреб окремими мешканцями будинку, серед яких є ОСОБА_2 (а.с.7). З долученого до позовної заяви попередження від 26.09.2013 р. (а.с. 12). вбачається, що ОСОБА_2 було запропоновано звільнити підвальне приміщення самовільно зайняте для особистого використання. Аналізуючи вищенаведені протокол №2 від 22.09.2013 р. зборів правління членів ОСББ «Молодіжний-124» та попередження від 26.09.2013 р., які стосуються питання захоплення та звільнення підвальних приміщень, суд приходить до висновку про неналежність таких доказів, оскільки вони не відносяться до предмету доказування у справі - будівництва відповідачем самовільної прибудови до квартири АДРЕСА_1

З Акту, складеного комісією КП «Чугуївтепло» вбачається, що внаслідок обстеження квартири АДРЕСА_1, було встановлено переобладнання систем централізованого опалення в квартирі. (а.с.13). Вказаний акт КП «Чугуївтепло» також не відноситься до предмету позову, оскільки ним підтверджується переобладнання систем централізованого опалення, а не факт здійснення відповідачем прибудови тамбура.

Надаючи оцінку Акту комісії КЖРЕП м. Чугуєва від 09.12.2013 р., листу начальника КЖРЕП м. Чугуєва від 11.12.2013 р. №1630, суд приходить до висновку, що під час обстеження квартири АДРЕСА_1, особу, яка здійснила будівництво спірної прибудови встановлено не було, оскільки вказівка на здійснення такого будівництва мешканцями квартири №1 без визначення терміну будівництва і конкретизації особи, яка його здійснила не може свідчити про факт будівництва прибудови безпосередньо відповідачем (а.с. 14, 15). При цьому суд виходить з того, що позивачем не представлено відомостей наявності (відсутності) інших співвласників даної квартири, часу з якого відповідач володіє квартирою АДРЕСА_1 Додана до позову фото- таблиця із зображенням сходових майданчиків під'їздів будинку (а.с. 16-17) не містить відомостей про будинок, під'їзд де були зроблені вказані фотографії, та які обставини вони підтверджують.

Оцінюючи постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради від 18.09.2014 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що під час вирішення даного питання ОСОБА_2 на засіданні комісії присутній не був, доказів його виклику на таке засідання суду не представлено, а тому суд приходить до висновку, що справу було розглянуто в порушення вимог статті 268 КУпАП, що не забезпечило всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин у справі як того вимагає статті 245 КУпАП. Доказів отримання ОСОБА_2 постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, виконання ОСОБА_2 даної постанови добровільно чи у примусовому порядку, як це передбачено законом, суду не представлено. Тому суд, виходячи з положень статті 61 ЦПК України не приймає дану постанову як належний доказ у справі.

Статтею 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV передбачений порядок доступу до житла та іншого володіння для ліквідації аварій, проведення оглядів технічного стану, перевірки показань засобів обліку. Доказів, на підтвердження того, що відповідач перешкоджає проведенню оглядів технічного стану та перевірці показань лічильника обліку електроенергії, позивачем не надано.

Згідно статті 60 ЦПК України, обов'язок подання доказів та доведення обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторони, суд сприяє сторонам в реалізації їх прав. Права та обов'язки особам, які беруть участь у справі, судом були роз'яснені, будь-яких клопотань, зокрема про витребування доказів, про призначення судових експертиз, виклик свідків представником позивача не заявлялось.

Згідно ст. 11 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", об'єднання після набуття статусу юридичної особи може: 1) прийняти на власний баланс весь житловий комплекс; 2) за договором з попереднім власником залишити його балансоутримувачем усього житлового комплексу або його частини; 3) укласти договір з будь-якою юридичною особою, статут якої передбачає можливість здійснення такої діяльності, про передачу їй на баланс усього житлового комплексу або його частини. Рішення про прийняття на баланс основних фондів приймається відповідно до цього Закону, інших нормативно-правових актів та статуту об'єднання. Балансоутримувач забезпечує управління житловим комплексом.

Передача майна з балансу на баланс відбувається у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядком передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 р. N 1521, передбачено процедуру передачі житлового комплексу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання), а також житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, з балансу колишнього балансоутримувача. Відповідно до п. 2 вказаного Порядку загальні збори об'єднання вирішують питання про: 1) прийняття житлового комплексу на баланс об'єднання; 2) залишення житлового комплексу або його частини на балансі попереднього балансоутримувача (за умови укладення з ним відповідного договору); 3) передачу житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, та укладення з цією юридичною особою відповідного договору. Для приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс утворюється відповідна комісія, яку очолює представник приймаючої сторони. Кожній із сторін, що бере участь у прийманні-передачі, надається примірник акта приймання-передачі, підписаний членами комісії та затверджений керівництвом кожної сторони (підписи скріплюються печаткою).

Доказів прийняття загальними зборами об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний - 124» рішення щодо прийняття житлового будинку на баланс об'єднання, а також акту приймання-передачі житлового будинку на баланс ОСББ представником позивача надано не було, в зв'язку з чим факт передачі житлового будинку АДРЕСА_1 на баланс ОСББ «Молодіжний - 124» представником позивача належним чином не доведений. Тому суд приходить до висновку, що житловий будинок № 124 в управління позивача не перейшов, а отже підстав вважати, що відповідачем порушені права та інтереси позивача не має.

З огляду на вищевикладене, оцінивши за внутрішнім переконанням надані докази в їх сукупності, їх належність, достатність та взаємозв'язок, суд приходить до висновку про безпідставність та не обґрунтованість заявлених позивачем вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57-60, 169, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний - 124» до ОСОБА_2, про визнання незаконним будівництва прибудови, зобов'язання демонтувати прибудову - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до судової палати цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя