Справа № 291/490/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого -судді Грека М.М.,

за участю секретаря- Кащук Л.С.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Роставицької сільської ради, третя особа відділ реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на нежитлову будівлю.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду до Роставицької сільської ради, третя особа відділ реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Позивач пояснив, що загальними зборами співвласників майнових паїв села Роставиця Ружинського району Житомирської області, було прийнято рішення про продаж йому приміщення млина. Даний факт підтверджується Протоколом № 5 загальних зборів співвласників майнових паїв від 12.07.2013р.

Згідно акту-прийому передачі від 20.07.2013р. позивачу було передано приміщення млина за адресою вул. 40-річчя Перемоги, 135 а.

В судове засідання позивач та представник позивача зявилися позовні вимоги просять задовільнити.

В судове засідання представник Роставицької сільської ради зявився позовні вимоги просив задовільнити.

Представник третьої особи відділу реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області в судове засідання не зявилися надіслали заяву просили винести рішення на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у відповідності з положенням Указу Президента України Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки» від 03.12.1999 року за № 1529/99 було проведено розпаювання майна колишнього КСП « Правда « с. Роставиця, Ружинського району, Житомирської області в процесі паювання якого працівникам КСП були виділені майнові паї, які могли бути передані ними в оренду або виділені ( отримані ) їх власниками в натурі ( маном, грошима, тощо ).

Згідно Указу Президента України « Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки « від 29.01.2001 року № 62/2001 року, майнові паї дозволено виділяти в натурі, купувати - продавати, дарувати, міняти, передавати в спадщину, до статутного фонду новоствореної юридичної особи або в оренду.

У разі набуття у власність майнового паю ( його частини ) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно- правових угод, а також спадкування, видається нове свідоцтво.

Вказане приміщення знаходиться на території Роставицької сільської ради.

Свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства, що передбачено ЗУ « Про місцеве самоврядування «, згідно до якого виконавчий комітете відповідної сільської, селищної, міської ради здійснює свої повноваження, зокрема, в частині реєстрації об'єктів нерухомого майна шляхом прийняття відповідного рішення про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна та на його підставі проводить видачу свідоцтва про право власності.

Однак, всупереч вимогам вказаного закону, Роставицькою сільською радою, Ружинського району, Житомирської області, за списком осіб, які мали право на майновий пай члена колишньоного КСП « Правда» с. Роставиця, свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП ( майнові сертифікати ) жодного разу не видавались.

У відповідності до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також інші юридичні факти.

У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Отже враховуючи вище викладені фактичні обставини, які підтверджуються письмовими доказами,та приймаючи до уваги наведені правові норми, позивач правомірно набув право власності на вищевказане майно співвласників майнових паїв, колишнього КСП « Правда» с.Роставиця.

Згідно з ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Отже, суд вважає, що за позивачем необхідно визнати право приватної власності на зазначене нерухоме майно в судовому порядку для його державної реєстрації, оскільки позивач фактично набув його у власність, що підтверджується відповідними письмовими доказами, а відсутність державної реєстрації за позивачем цього нерухомого майна позбавляє його можливості в повній мірі реалізувати право щодо володіння, користування, та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 328, 358, 392, ЦК України, ст. ст. 10, 60, 61, 118, 119, 209, 212, 215 Цивільного- процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 жителем АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 право власності на нежитлову будівлю ( млин ), що розташована за адресою: АДРЕСА_2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.