Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/913/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І. П.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

Іменем України

14.05.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є..

суддів - Гайсюка О.В.

Головань А.М.

при секретарі - Діманової Н.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу ДВС Новоархангельського районного управління юстиції, ОСОБА_4, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання прилюдних електроних торгів та протоколу № 13336проведення електронних торгів від 21 листопада 2014 року недійсними, за апеляційною скаргою ДВС Новоархангельського районного управління юстиції на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відділу ДВС Новоархангельського районного управління юстиції, ОСОБА_4, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання прилюдних електроних торгів та протоколу № 13336проведення електронних торгів від 21 листопада 2014 року недійсними.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 27 червня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Новоархангельського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа про стягнення із позивача на користь ОСОБА_5 коштів в сумі 30000 грн., як компенсацію за ? частину будинку по АДРЕСА_1.

Наприкінці грудня 2014 року йому із відділу ДВС зателефонували і запросили з'явитися для отримання коштів від реалізації вищевказаного будинку, оскільки про продаж, оцінку майна та проведення будь-яких торгів йому ніхто не повідомляв.

15 січня 2015 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, він дізнався, що його будинок у АДРЕСА_1, який є єдиним місцем його проживання, був проданий відділом ДВС через Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 21 листопада 2014 року на електронних торгах і переможцем торгів стала ОСОБА_4, мешканка м. Києва.

Вартість житлового будинку була встановлена експертом відповідно до звіту про визначення вартості будинку 23 квітня 2014 року, в якому зазначено, що маркетинговий час становить 6 місяців з дні проведення оцінки.

Однак, на час проведення електронних торгів, які відбулись 21 листопада 2014 року, звіт про оцінку вже був не дійсним.

Крім того, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» його не було повідомлено про визначення вартості будинку і він був позбавлений права оскаржити результати звіту.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

В апеляційній скарзі ДВС Новоархангельського районного управління юстиції ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, з підстав порушення, на їх думку, норм матеріального і процесуального права та недоведеності обставин, які суд вважав встановленими. Просили суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення Журавки В.О. представника ДВС Новоархангельського районного управління юстиції, якій підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при ухваленні вказаного рішення відповідно до вимог ст.ст. 212-213 ЦПК України повно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну оцінку.

Судом встановлено, що 21 червня 2013 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області був виданий виконавчий лист на виконання рішення суду, яким було вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 кошти в розмірі 30000 грн., як компенсацію за ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 Кіровоградської області.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Новоархангельського райуправління юстиції 27 червня 2013 року було відкрито виконавче провадження на виконання вказаного виконавчого листа.

Згідно акту опису та арешту майна від 04 жовтня 2013 року державним виконавцем був проведений опис майна боржника, а саме житлового будинку по АДРЕСА_1.

Відповідно до звіту експерта-оцінювача ФОП ОСОБА_7 складеному 23 квітня 2014 року оціночна вартість житлового будинку по АДРЕСА_1 становить 76537 грн. і маркетинговий час становить 6 місяців з дня проведення оцінки.

21 жовтня 2014 року на веб-сайті електронних торгів Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України розміщено повідомлення щодо реалізації вищевказаного будинку.

Відповідно до протоколу № 13336 проведення електронних торгів від 21 листопада 2014 року відбувся продаж будинку за ціною 61229,60 грн.

Згідно акту державного виконавця про проведені електронні торги по реалізації арештованого нерухомого майна від 11 грудня 2014 року електронні торги відбулись 21 листопада 2014 року і придбаним майном є житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами загальною площею 78,5 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)- це сукупність дій органів і посадових осіб,визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна ,якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у

виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з

оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Згідно ч. 1 та 3 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах та майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів , затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16 квітня 2014 року (зареєстрованим у Мінюсті 16 квітня 2014 року № 427/25204) визначено порядок реалізації арештованого майна у відповідності до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Електронні торги є прилюдними торгами, що здійснюються в електронній формі в Системі (Система- інформаційна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, обробку інформації про електронні торги), є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає переможець електронних торгів - учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція .

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу. Такий договір може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. 665 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

За змістом ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є невідповідність його змісту Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, а, відтак, підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим порядком.

При цьому підставою для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, зокрема визначених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5.

Згідно пунктів 1 та 2 розділу ІІ Тимчасового порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» і державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна або у разі відсутності таких заперечень готує для проведення реалізації майна документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, і направляє їх до відповідного структурного підрозділу головного управління юстиції у місті Києві та областях, які беруть участь в експерименті, що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України.

Матеріалами справи не підтверджено, що позивач був своєчасно повідомлений про результати оцінки арештованого майна, отримав це повідомлення та міг подати свої заперечення щодо проведеної оцінки.

Також матеріалами справи не підтверджено, що державний виконавець після спливу шестимісячного терміну дії звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні провів повторно оцінку майна у відповідності до вимог ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки Тимчасовим порядком Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України уповноважено лише на здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містять у ній, організацію та проведення електронних торгів та виконання інших функцій, основна ж діяльність щодо реалізації арештованого майна покладена на Державну виконавчу службу, то у відповідності до вимог ч.3 ст.62, ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен був повідомити сторони про результати визначення вартості майна та виконати вимоги п.п.1,2 розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

За таких обставин колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області погоджується з висновком суду першої інстанції, що вищевказані електронні торги були проведені з порушенням пунктів 1 та 2 розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, реалізація майна відбулась за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, а тому їх та протокол необхідно визнати недійсними.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційні скарги і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДВС Новоархангельського районного управління юстиції відхилити.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: