Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3261/15 Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до КС «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних. В позові зазначала, що між нею та КС «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» 24.09.2013 року було укладено угоду № 901-13 про внесення внеску на суму 85000 грн. строком на 12 місяців під 23,2 % річних. В період з жовтня 2013 р. по травень 2014 р. відповідач зарахував обумовлені угодами щомісячні суми відсотків. У вересні 2014 р. строк дії угоди вже закінчився, але ні внесок, ні відсотки відповідачем повернуті не були. Свої зобов'язання за угодою ОСОБА_3 виконала, тоді як КС «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» неналежно виконує зобов'язання за вказаним договором.

Посилаючись на викладене, просила суд стягнути з КС «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» на її користь внесок 85000грн., суми 1640 грн., 1670 грн., 1704 грн., 1730 грн., 1770 грн., 1803 грн., 1842 грн., 1878 грн. в якості належних їй відсотків (виходячи з 23,2 % річних на суму 85000 грн.), належні їй згідно угоди № 901-13 від 24.09.2013 р. відповідно за жовтень 2013 p., листопад 2013 p., грудень 2013 p., січень 2014 p., лютий 2014 p., березень 2014 p., квітень 2014 p., травень 2014 р. включно та додатково на них 3 % річних за користування коштами та суму їх інфляційного збільшення згідно 625 ЦК України по дату ухвалення рішення суду; суму відсотків, виходячи із 23,2 % річних на суму 85000 грн., які їй належали згідно угоди № 901-13 від 24.09.2013 р. та додатково на них 3 % річних за користування коштами з урахуванням суми їх інфляційного збільшення згідно ст.625 ЦК України, починаючи з червня 2014 р. по дату ухвалення рішення; суми відсотків, виходячи із 23,2 % річних на щомісячні суми поповнення основного внеску, зроблені сумами: 1640 грн. у жовтні 2013 p., 1670 грн. у листопаді 2013 p., 1704 грн. - у грудні 2013 p., 1730 грн. - у січні 2014 p., 1770 грн. - у лютому 2014 p., 1803 грн. - у березні 2014 p., 1842 грн. - у квітні 2014 p., 1878 грн. у травні 2014 р. та додатково на них З % річних за користування коштами та суми їх інфляційного збільшення згідно до ст.625 ЦК України по дату ухвалення рішення; суму інфляційного обезцінювання основної суми внеску 85000 грн. та додатково на них 3 % річних за користування коштами згідно ст.625 ЦК України за період з 24.09.2013 р. по дату ухвалення рішення; суму внеску 85000 грн., який вона зробила згідно угоди № 901-13 від 24.09.2013 р.

Заочним рішенням Селидіївського міського суду Донецької області від 24 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто КС «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» на користь ОСОБА_3 суму внеску згідно угоди № 901-13 від 24.09.2013 р. у розмірі 85000 грн. та суми 1640 грн., 1670 грн., 1704 грн., 1730 грн., 1770 грн., 1803 грн., 1842 грн., 1878 грн., в якості належних їй відсотків (виходячи з 23,2 % річних на суму 85000 грн.), належні їй згідно угоди № 901-13 від 24.09.2013 р. В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з КС «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, по суті позовних вимог, яким стягнути з КС «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» на користь ОСОБА_3:

· суму внеску 85 000 грн. згідно угоди № 901-13 від 24 вересня 2013р.;

· суму відсотків 23,2% річних на суму внеску 85 000 грн., (належних за угодою № 901-13 від 24 вересня 2013р.), за період з 24 вересня 2013року по дату ухвалення рішення апеляційного суду по цій справі (станом на 24 лютого 2015р. сума дорівнювала 28 040грн.22коп.);

· суму відсотків 3% річних (згідно ст. 625 ЦКУ ) на суму внеску 85 000грн., (належних за угодою № 901-13 від 24 вересня 2013р.), за період з 24 вересня 2013року по дату ухвалення рішення апеляційного суду по цій справі (станом на 24 лютого 2015р. сума дорівнювала 3 625грн.89коп.);

· суму інфляційних втрат (згідно ст. 625 ЦКУ ) на суму внеску 85 000 грн., (належних за угодою № 901-13 від 24 вересня 2013р.), за період з 24 вересня 2013року по дату ухвалення рішення апеляційного суду по цій справі (станом на 24 лютого 2015р. сума дорівнювала 31 535грн.00коп.);

· суму відсотків 23,2% річних на суму 1643 грн. поповнення, зробленого 24.10.2013р. по угоді № 901-13 від 24 вересня 2013р., за період з 24 жовтня 2013р. по дату ухвалення рішення апеляційного суду по цій справі (станом на 24 лютого 2015р. сума дорівнювала 510грн.68коп.);

· суму 3% річних (згідно ст. 625 ЦКУ ) на суму 1643грн. поповнення, зробленого 24.10.2013р. по угоді № 901-13 від 24 вересня 2013р., за період з 24 жовтня 2013р. по дату ухвалення рішення апеляційного суду по цій справі (станом на 24 лютого 2015р. ця сума дорівнювала 66грн.04коп.);

· суму інфляційних втрат (згідно ст. 625 ЦКУ ) на суму 1643 грн. поповнення, зробленого 24.10.2013р. по угоді № 901-13 від 24 вересня 2013р., за період з 24 жовтня 2013р. по дату ухвалення рішення апеляційного суду по цій справі (станом на 24 лютого 2015р. ця сума дорівнювала 599грн.70коп.);

· суму відсотків 23,2% річних на суму 1675грн. поповнення, зробленого 26.11.2013р. по угоді № 901-13 від 24 вересня 2013р., за період з 26 листопада 2013р. по дату ухвалення рішення апеляційного суду по цій справі (станом на 24 лютого 2015р. сума дорівнювала 485грв.49коп.);

· суму 3% річних (згідно ст. 625 ЦКУ ) на суму 1675 грн. поповнення, зробленого 26.11.2013р. по угоді № 901-13 від 24 вересня 2013р., за період з 26 листопада 2013р. по дату ухвалення рішення апеляційного суду по цій справі (станом на 24 лютого 2015р. сума дорівнювала 62грн.78коп.);

· суму інфляційних втрат (згідно ст. 625 ЦКУ) на суму 1675 грн. поповнення, зробленого 26.11.2013р. по угоді № 901-13 від 24 вересня 2013р., за період з 26 листопада 2013р. по дату ухвалення рішення апеляційного суду по цій справі (станом на 24 лютого 2015р. ця сума дорівнювала 606 грн.35коп.);

· суму відсотків 23,2% річних на суму 1704 грн. поповнення, зробленого 24.12.2013р. по угоді № 901-13 від 24 вересня 2013р., за період з 24 грудня 2013р. по дату ухвалення рішення апеляційного суду по цій справі (станом на 24 лютого 2015р. сума дорівнювала 463грн.56коп.);

· суму 3% річних (згідно ст. 625 ЦКУ) на суму 1704 грн. поповнення, зробленого 24.12.2013р. по угоді № 901-13 від 24 вересня 2013р., за період з 24 грудня 2013р. по дату ухвалення рішення апеляційного суду по цій справі (станом на 24 лютого 2015р. ця сума дорівнювала 59грн.94коп.);

· суму інфляційних втрат (згідно ст. 625 ЦКУ) на суму 1704грн. поповнення, зробленого 24.12.2013р. по угоді № 901-13 від 24 вересня 2013р., за період з 24 грудня 2013р. по дату ухвалення рішення апеляційного суду по цій справі (станом на 24 лютого 2015р. сума дорівнювала 606грн.62коп.);

· суму відсотків 23,2% річних на суму 1739грн. поповнення, зробленого 24.01.2014р. по угоді № 901-13 від 24 вересня 2013р., за період з 24 січня 2014р. по дату ухвалення рішення апеляційного суду по цій справі (станом на 24 лютого 2015р. ця сума дорівнювала 438грн.82коп.);

· суму 3% річних (згідно ст. 625 ЦКУ ) на суму 1739грн. поповнення, зробленого 24.01.2014р. по угоді № 901-13 від 24 вересня 2013р., за період з 24 січня 2014р. по дату ухвалення рішення апеляційного суду по цій справі (станом на 24 лютого 2015р. сума дорівнювала 56грн.74коп.);

· суму інфляційних втрат (згідно ст. 625 ЦКУ ) на суму 1739грн. поповнення, зробленого 24.01.2014р. по угоді № 901-13 від 24 вересня 2013р., за період з 24 січня 2014р. по дату ухвалення рішення апеляційного суду по цій справі (станом на 24 лютого 2015р. сума дорівнювала 613грн.87коп.);

· суму відсотків 23,2% річних на суму 1772грв. поповнення, зробленого 28.02.2014р. по угоді № 901-13 від 24 вересня 2013р., за період з 28 лютого 2014р. по дату ухвалення рішення апеляційного суду по цій справі (станом на 24 лютого 2015р. сума дорівнювала 407грн.73коп.);

· суму 3% річних (згідно ст. 625 ЦКУ) на суму 1772грн. поповнення, зробленого 28.02.2014р. по угоді № 901-13 від 24 вересня 2013р., за період з 28 лютого 2014р. по дату ухвалення рішення апеляційного суду по цій справі (станом на 24 лютого 2015р. сума дорівнювала 52грн.72коп.);

· суму інфляційних втрат (згідно ст. 625 ЦКУ ) на суму 1772грн. поповнення, зробленого 28.02.2014р. по угоді № 901-13 від 24 вересня 2013р., за період з 28 лютого 2014р. по дату ухвалення рішення апеляційного суду по цій справі (станом на 24 лютого 2015р. сума дорівнювала 611 грн.34коп.);

· суму відсотків 23,2% річних на суму 1803грн. поповнення, зробленого 24.03.2014р. по угоді № 901-13 від 24 вересня 2013р., за період з 24 березня 2014р. по дату ухвалення рішення апеляційного суду по цій справі (станом на 24 лютого 2015р. сума дорівнювала 387грн.35коп.);

· суму 3% річних (згідно ст. 625 ЦКУ ) на суму 1803грн. поповнення, зробленого 24.03.2014р. по угоді № 901-13 від 24 вересня 2013р., за період з 24 березня 2014р. по дату ухвалення рішення апеляційного суду по цій справі (станом на 24 лютого 2015р. ця сума дорівнювала 50грн.09коп.);

· суму інфляційних втрат (згідно ст. 625 ЦКУ ) на суму 1803грн. поповнення, зробленого 24.03.2014р. по угоді № 901-13 від 24 вересня 2013р., за період з 24 березня 2014р. по дату ухвалення рішення апеляційного суду по цій справі (станом на 24 лютого 2015р. ця сума дорівнювала 569грн.75коп.);

· суму відсотків 23,2% річних на суму 1842грн. поповнення, зробленого 24.04.2014р. по угоді № 901-13 від 24 вересня 2013р., за період з 24 квітня 2014р. по дату ухвалення рішення апеляційного суду по цій справі (станом на 24 лютого 2015р. сума дорівнювала 359грн.43коп.);

· суму 3% річних (згідно ст. 625 ЦКУ) на суму 1842грн. поповнення, зробленого 24.04.2014р. по угоді № 901-13 від 24 вересня 2013р., за період з 24 квітня 2014р. по дату ухвалення рішення апеляційного суду по цій справі (станом на 24 лютого 2015р. сума дорівнювала 46 грн.48коп.);

· суму інфляційних втрат (згідно ст. 625 ЦКУ ) на суму 1842грн. поповнення, зробленого 24.04.2014р. по угоді № 901-13 від 24 вересня 2013р., за період з 24 квітня 2014р. по дату ухвалення рішення апеляційного суду по цій справі (станом на 24 лютого 2015р. сума дорівнювала 504грн.71коп.);

· суму відсотків 23,2% річних на суму 1878грн. поповнення, зробленого 24.05.2014р. по угоді № 901-13 від 24 вересня 2013р., за період з 24 травня 2014р. по дату ухвалення рішення апеляційного суду по цій справі (станом на 24 лютого 2015р. ця сума дорівнювала 330 грн.65коп.);

· суму 3% річних (згідно ст. 625 ЦКУ ) на суму 1878грн. поповнення, зробленого 24.05.2014р. по угоді № 901-13 від 24 вересня 2013р., за період з 24 травня 2014р. по дату ухвалення рішення апеляційного суду по цій справі (станом на 24 лютого 2015р. сума дорівнювала 42грн.76коп.);

· суму інфляційних втрат (згідно ст. 625 ЦКУ ) на суму 1878грн. поповнення, зробленого 24.05.2014р. по угоді № 901-13 від 24 вересня 2013р., за період з 24 травня 2014р. по дату ухвалення рішення апеляційного суду по цій справі (станом на 24 лютого 2015р. сума дорівнювала 426грн.31коп.).

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ у відповідності до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

В засідання апеляційного суду сторони не з'явилися.

До апеляційного суду надійшла заява позивача в особі представника ОСОБА_4 про розгляд справи за її відсутністю.

Судова колегія ухвалила про можливість розглядати справу за відсутності сторін.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

ОСОБА_3 та Кредитна спілка "Кредитно-депозитний центр "Професіонал" 24.09.2013 року уклали угоду № 901-13 про внесення додаткового пайового внеску у сумі 85 000 грн. 00 коп. строком на 12 місяців під 23,2 % річних (а.с.9).

Кредитною спілкою "Кредитно-депозитний центр "Професіонал" прийнято від позивача грошові кошти 85000грн.(а.с.10-12).

Згідно п. 2.1. угод спілка виплачує відсотки та членський внесок члену кредитної спілки на наступний день після настання терміну сплати відсотків чи закінчення договору.

На день закінчення строку дії договору позивач не отримав належних до виплати грошових сум внеску та нарахованих відсотків.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК України належно оцінив надані докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову.

Судом першої інстанції для вирішення спору належним чином застосовані норми матеріального права: ст. ст. 530, 525, 610, 612, 625, 629 ЦК України, за якими одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлені договором або законом, договір є обов'язковим для виконання.

Суд правильно керувався Законом України «Про кредитні спілки», згідно ст.ст. 1, 14, 19, 20 якого кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки; до виключної компетенції загальних зборів членів кредитної спілки належить, зокрема, затвердження річних результатів діяльності кредитної спілки; прийняття рішення про збільшення пайового капіталу кредитної спілки шляхом збільшення розміру обов'язкового пайового внеску або внесення додаткових пайових внесків; прийняття рішення про порядок розподілу доходу та покриття збитків кредитної спілки; майно кредитної спілки формується за рахунок: вступних, обов'язкових пайових та інших внесків членів кредитної спілки (крім внесків (вкладів) на депозитні рахунки); майно кредитної спілки є її власністю; пайовий капітал кредитної спілки формується за рахунок обов'язкових та додаткових пайових членських внесків членів кредитної спілки.

Є правильним висновок суду про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до КС "Кредитно-депозитний центр "Професіонал" про стягнення суми внеску 85000 грн. згідно угоди № 901-13 від 24.09.2014 р. та відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних: з відповідача на користь позивача слід стягнути суми 1640 грн., 1670 грн., 1704 грн., 1730 грн., 1770 грн., 1803 грн., 1842 грн., 1878 грн. в якості належних їй відсотків (виходячи з 23,2 % річних на суму 85000 грн.), належні їй згідно угоди № 901-13 від 24.09.2013 р.

Вказане рішення відповідає заявленим позовним вимогам, в межах яких суд розглянув справу у відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України.

Частина апеляційної скарги про нерозумність рішення, яка не містить доводів і аргументів, які міг би перевірити апеляційний суд, не може спростувати оскаржене рішення.

Доводи апеляційної скарги, що позовні вимоги заявлені належним чином, а для встановлення їх остаточних сум суд мав застосувати прості арифметичні розрахунки є неприйнятними.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту стягнення грошових сум за угодою сторін від 24.09.2013 року №901-13 про внесення додаткового пайового внеску у сумі 85 000 грн. 00 коп. строком на 12 місяців під 23,2 % річних зі стягненням у порядку ст. 625 ЦК України з відповідача грошових сум відповідальності за порушення зобов'язання, позивач в силу ст. ст. 10, 60 ЦПК України зобов'язаний на засадах змагальності переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог.

У даній справі позивач не визначила ціну позовних вимог, не вказала, які саме грошові суми та в якому конкретно розмірі просить стягнути з відповідача з кожною із заявлених нею вимог.

Суд, діючи неупереджено та розглядаючи справу на засадах змагальності сторін не має формулювати позовні вимоги замість позивача та визначати їх грошовий вираз.

В апеляційній скарзі апелянт наводить конкретні суми, які бажає стягнути з відповідача за кожним видом позовних вимог, що відображено таблицями-підрахунками на трьох аркушах апеляційної скарги.

Відповідно, до апеляційного суду нею заявлені вимоги, які ґрунтуються на цих підрахунках.

Проте, вказане не може спростувати рішення суду першої інстанції, оскільки із матеріалів справи вбачається, що вимоги апеляційної скарги виходять за межі вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Межі розгляду справи апеляційним судом встановлені ст. ст. 11, 303 ЦПК України, за якими перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Таким чином, доводи, які виходять за межі позовних вимог не можуть перевірятися апеляційним судом, який у розгляді справи обмежений наведеними нормами процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо порушення права на справедливий суд не знайшли свого підтвердження.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув справу з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у тому числі ст.1 ЦПК України, яка наголошує, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За доводами апелянта суд має самостійно визначити суму позовних вимог та стягнути їх з відповідача і це буде справедливим розглядом.

З цим не можна погодитися, оскільки вказане суперечить наведеним ст.ст.10, 11 ЦПК України щодо змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства і являтиме собою упереджені дії суду на користь позивача, що є неприпустимим та незаконним і. відповідно, таким, що порушує права іншої сторони справи на справедливий, безсторонній, неупереджений суд.

Доводи апеляційної скарги про порушення ст.8 Загальної декларації прав людини, ст.ст.2, 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права не зазначають та не містять обґрунтування, що саме в рішенні суду не відповідає цим нормам міжнародного права, як вплинуло на ухвалення рішення, чим ці доводи підтверджуються. Такі доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності чи неправильності зазначеного судового рішення.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Селидіївського міського суду Донецької області від 24 лютого 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: