Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 57 Доповідач Зарицька Г. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 березня 2015 року

встановила:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» та просив визнати кредитний договір №014/4708/73/137557 від 13.08.2008 року та додаткову угоду №1 від 19.11.2009 року недійсними, застосувати до правочинів наслідки, встановлені ст. 216 ЦК України, зобов'язавши сторони у кредитному договорі і додатковій угоді все одержане на виконання недійсних правочинів повернути одна одній в натурі. В обґрунтування позову зазначав, що 13.08.2008 року між ним та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено кредитний договір № 014/4708/73/137557 від 13.08.2008 року, відповідно до якого отримав кредит у розмірі 30 000 доларів США на придбання автомобіля строком на 84 місяці. На забезпечення виконання умов кредитного договору між ним та відповідачем 14.08.2008 року укладено договір застави автомобіля «Мазда 6», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, а 20.08.2009 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до якого порукою забезпечувалося належне виконання кредитного договору. 19.11.2009 року між позивачем та банком укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 13.08.2008 року на реструктуризацію кредитних зобов'язань. Посилаючись на те, що отримував кредитні кошти не для себе, а для ОСОБА_4, якого за вироком Богунського районного суду м.Житомира визнано винним у вчиненні злочину, пов'язаного з оформленням і отриманням кредиту на його ім'я, просив позов задовольнити.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 04 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 13.08.2008 р. між ОСОБА_1 та ВАТ „Райффазен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ „Райффазен Банк Аваль", укладено кредитний договір №014/4708/73/137557, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 30 000 доларів США на споживчі цілі строком на 84 місяці, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредитні кошти до 13.08.2015 р. та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 13,80% річних (а.с.7-11).

14.08.2008 р. між сторонами укладено договір №64 на відкриття та ведення поточного рахунку „для виплат" на ім'я ОСОБА_1.(а.13).

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору, 14.08.2008 р. між сторонами укладено договір застави транспортного засобу (а.с.12).

19 листопада 2009 року між ВАТ „Райффазен Банк Аваль" та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1, за умовами якої змінено умови погашення (реструктуризацію) кредиту, визначених кредитним договором (а.с.16-17).

20.08.2009 р. між ВАТ „Райффазен Банк Аваль" та ОСОБА_3 укладено договір поруки №014/4708/73/137557, згідно з яким ОСОБА_6 зобов'язалася перед банком відповідати по боргових зобов'язаннях боржника за кредитним договором №014/4708/73/137557 від 13.08.2008 р.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 08.07.2013 р. у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених, ст.ст.190 ч.2, 3, 4, 358 ч.1, 2. 3 КК України, який набрав законної сили, встановлено, що на початку серпня 2008 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману кредитними коштами відділення №8 м. Житомира Житомирської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» у великих розмірах, оформивши кредит під заставу майна, яке не перебувало у його власності, на сторонню особу, не маючи наміру повертати кредитні кошти. З цією метою, ОСОБА_4 на початку серпня 2008 року, перебуваючи у невстановленому слідством місці, попросив свого знайомого ОСОБА_1 оформити на своє ім'я кредит у відділенні №8 м. Житомира Житомирської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», запевнивши останнього, що він самостійно буде сплачувати платежі по даному кредиту. Будучи необізнаним про злочинний намір ОСОБА_4 та запевненим у своєчасному виконанні усіх умов кредитного договору, що мав укладатись з банком, ОСОБА_1 погодився укласти з банком кредитний договір. Будучи обізнаним про порядок укладення кредитних договорів у відділенні №8 м. Житомира Житомирської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» та про необхідність наявності для цього заставного майна, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 на початку серпня 2008 року, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, використовуючи невстановлені технічні засоби повторно підробив свідоцтво про реєстрацію автомобіля Маzda 6, 2007 р.в., кузов НОМЕР_2, до якого вніс неправдиві відомості про належність ОСОБА_1 даного автомобіля, державний номерний знак, дату видачі та інші реквізити, рахунок-фактуру №Ж-394 від 13.08.2008 р. на автомобіль Маzda 6, звіти суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за 1 і 2 квартал 2008 року, свідоцтво про сплату єдиного податку Серії НОМЕР_3, довідку про взяття на облік платника податків №48 від 08.02.2006 р. на ім'я ОСОБА_1, куди вніс неправдиві відомості про діяльність та обсяг виручки ОСОБА_1 як приватного підприємця, з метою використання вказаних підроблених документів при оформленні кредиту. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, в серпні 2008 року, використовуючи підроблені ним вказані документи, що характеризували майно, яке пропонується в заставу, особу, майновий стан позичальника, ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні відділення №8 м. Житомира Житомирської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», що по вул. Ватутіна, 57 в м. Житомирі, вводячи в оману працівників банку щодо дійсності поданої інформації, передав їх головному експерту відділення №8 м. Житомира Житомирської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_7, яка супроводжувала укладення кредитного договору, для оформлення кредиту на суму 30 000 доларів США, та передала вказані документи в.о. начальника відділення №8 м. Житомира Житомирської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_8 ОСОБА_8, будучи упевненою у виконанні умов кредитного договору та у справжності поданих документів, 13.08.2008 р. уклала кредитний договір №014/4708/73/137557 від імені банку з ОСОБА_1, відповідно до якого банк мав видати кредит останньому в сумі 30 000 доларів США під заставу автомобіля Маzda 6, 2007 р.в., кузов НОМЕР_2. В цей же день, в приміщенні відділення №8 м. Житомира Житомирської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», використовуючи зазначений кредитний договір, ОСОБА_1 отримав у касі відділення кредитні кошти у вказаній сумі та, вийшовши з приміщення відділення, передав їх ОСОБА_4, який заволодів зазначеними коштами у великих розмірах, не маючи намір їх повертати банківській установі.

Вказаним вироком задоволений позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/4708/73/137557 від 13.08.2007 р.

Наведене свідчить, що на момент укладення кредитного договору №014/4708/73/137557 від 13.08.2007 р. ОСОБА_1 не були дотримані вимоги ч.5 ст.203 ЦПК України, договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обставини, встановлені вироком суду, не врахував та дійшов помилкового висновку про те, що оспорюваний кредитний договір укладений з дотриманням вимог ст.203 ЦПК України.

За таких обставин, рішення суду в частині вимог про визнання недійсними кредитного договору та додаткової угоди відповідно до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

За положеннями ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, що існують на момент відшкодування.

Оскільки коштами банку, які були предметом кредитного договору, шляхом обману заволоділа інша особа - ОСОБА_4, суд не може застосувати наслідки недійсності оспорюваного правочину, передбачені частиною першою статті 216 ЦК України.

До того ж, вироком Богунського районного суду м. Житомира від 08.07.2013 р. задоволений позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/4708/73/137557 від 13.08.2007 р.

А тому, колегія суддів в задоволенні вимог про застосування реституції відмовляє.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Кредитний договір №014/4708/73/137557 від 13.08.2008 р. та додаткову угоду № 1 від 19.11.2009 р., укладені між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 визнати недійсними.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: