Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1538-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Сисоєвій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Садове» про визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на те, що 27.10.2010 р. він уклав з відповідачем у простій письмовій формі договір купівлі-продажу, згідного якого відповідач продав позивачеві приміщення кормодобувної бригади в с. Троїцьке Павлоградського р-ну, вул. Чапаєва, 5а.

Раніше спірне приміщення належало КСП ім. Кірова (правонаступник ТОВ «Садове»). У звязку з банкрутством ТОВ «Садове» 21.09.2009 р. ТБ «Центральна» був організований аукціон з продажу спірного приміщення. Відповідач прийняв участь в аукціоні і став його переможцем, придбавши приміщення за 3796,10 грн.

Саме на підтвердження досягнутих між сторонами спору домовленостей щодо купівлі-продажу спірного приміщення 27.01.2010 р. між ними був укладений договір у простій письмовій формі, позивач сплатив відповідачеві обумовлену вартість придбаного приміщення, а відповідач передав позивачеві спірне приміщення та оригінали всіх наявних у нього документів, повязаних з придбанням приміщення у ТОВ «Садове».

Згідно домовленості сторони мали посвідчити договір нотаріально після того, як відповідач зареєструє це приміщення за собою в БТІ. Однак невдовзі після укладання договору з позивачем відповідач повідомив йому, що він не відмовляється від укладеного з позивачем договору, але через обєктивні причини не має коштів, щоб зараз узаконити приміщення. Тому з нотаріальним посвідченням договору необхідно зачекати.

Позивач вважає, що він виконав свої зобовязання перед відповідачем, але той ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу спірного приміщення. Тому посилаючись на ст.ст. 220, 639 ЦК, позивач просить визнати дійсним укладений між сторонами спору договір купівлі-продажу спірного приміщення від 27.01.2010 р., та визнати за ним право власності на спірне приміщення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, просить суд визнати за ним право власності на придбане майно.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій позов визнав повністю, просить розглянути справу за його відсутності.

Третя особа ТОВ «Садове» в судове засідання не з'явилася, ліквідатор ОСОБА_3 надав суду письмову заяву, в якій повідомив, що ОСОБА_4 дійсно придбав з аукціону у ТОВ «Садове» спірне приміщення, яке передане покупцю по акту. ОСОБА_4 розрахувався за придбане приміщення, майнових претензій до нього ТОВ «Садове» не має. Просить суд розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Садове».

Суд, вислухавши позивача, враховуючи позицію відповідача та третьої особи, а також дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 21.09.2009 р. ТБ «Центральна» був організований аукціон з продажу майна підприємства-банкрута ТОВ «Садове», на який було виставлено приміщення кормодобувної бригади в с. Троїцьке Павлоградського р-ну, вул. Чапаєва, 5а.

Згідно протоколу аукціону від 21.09.2009 р. відповідач став переможцем аукціону, придбавши це приміщення за 3796,10 грн.

22.09.2009 р. між ТОВ «Садове» та ОСОБА_4 були підписані договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута № 45, а також акт приймання-передачі.

27.01.2010 р. позивач та відповідач досягли домовленості про купівлю-продаж спірного приміщення за 3796 грн., на підтвердження якої того ж дня між сторонами спору був укладений договір купівлі-продажу спірного приміщення у простій письмовій формі. Позивач сплатив відповідачеві обумовлену сторонами вартість приміщення, що підтверджується розпискою відповідача про отримання коштів. Відповідач передав позивачеві спірне приміщення, що підтверджується підписаним сторонами актом передачі-приймання. Крім того, відповідач передав позивачеві оригінали всіх наявних у нього документів, повязаних з придбанням приміщення у ТОВ «Садове», що свідчить про його дійсний намір на продаж спірного приміщення позивачеві.

Згідно ч. 4 ст. 657 ЦК договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (приміщення) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ч.2 ст. 220 ЦК у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договорів дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Встановлені під час судового розгляду обставини справи свідчать, що позивач та відповідач досягли згоди з усіх істотних умов договору купівлі-продажу спірного приміщення, відбулося фактично повне виконання договору обома сторонами: відповідач передав позивачеві приміщення і повязані з ним документи, а позивач прийняв приміщення і розрахувався за нього. Однак через ухилення відповідача від нотаріального посвідчення спірного договору позивач не може зареєструвати за собою право власності на придбане приміщення та користуватися ним, тому порушене право підлягає захисту.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Садове» про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити повністю.

Визнати дійсним укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.01.2010 р., згідно якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив приміщення кормодобувної бригади, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Троїцьке, вул. Чапаєва, 5а.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення кормодобувної бригади, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Троїцьке, вул. Чапаєва, 5а.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровській області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: