АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1588/15 Справа № 183/6754/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В. В. Доповідач - Макаров М.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Дніпропетровськ колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Макарова М.О.,

суддів: Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Новомосковська міська рада Дніпропетровської області про виділення майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про виділення майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому просила просила виділити їй в натурі 5/9 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованої за вказаною адресою в розмірі частки права власності у спільному майні, посилалася на те, що вона є власником 5/9 частин цього домоволодіння, а власниками інших 4/9 частин домоволодіння є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які успадкували зазначену частину домоволодіння після смерті ОСОБА_6, померлої в 2011 році.

Бажає, щоб її частина була виділена їй в натурі, оскільки вона позбавлена можливості вільно розпоряджатись належною їй власністю, а тому її права порушені.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі, вказуючи на те, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 категорично відмовилась в судовому засіданні від сплати компенсації на користь інших співвласників, тобто від варіанту розподілу, запропонованого експертом, а інших варіантів експертом запропоновано не було, а тому і відмовив в задоволенні позову.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте цим вимогам рішення суду не відповідає, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу 5/9 частин жилого будинку від 30 квітня 2009 року, посвідченого нотаріально та зареєстровано в реєстрі за №1-1063, ОСОБА_2 є власником 5/9 частин цього будинку та її право власності було належним чином зареєстровано 09 листопада 2009 року, а інша частина цього житлового будинку в розмірі 4/9 частин належала ОСОБА_6 відповідно договору дарування 4/9 частин житлового будинку від 27 квітня 2001 року, посвідченого нотаріально та зареєстрованого в реєстрі за №2-1609 (а.с. 10-12, 88).

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_6 померла у 2011 році, та після смерті останньої відповідачі, які є її спадкоємцями, користуються частиною житлового будинку спадкодавця в розмірі 4/9 частин.

Ці обставини підтвердили сторони в судовому засіданні та вони ніким не оспорюються, а тому вони в порядку ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а ч.1 ст. 357 цього Кодексу передбачено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

А частиною 3 статті 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності

Крім того в абз. 1 п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04 жовтня 1991 року роз'яснено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири, а згідно пунту 7 вказаної постанови роз'яснено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності, в тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК).

При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також які підсобні будівлі передаються власнику.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертаючись із даними позовними вимогами просила поділити будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією ж адресою в натурі, та виділити їй в натурі у власність 5/9 частину цього будинку та земельної ділянки.

Згідно висновку №2662/2663/2664-13 судової будівельно-технічної експертизи від 28 березня 2014 року було запропоновано один варіант розділу спірного домоволодіння та земельної ділянки, яким пропонувалося розділити це домоволодіння відповідно до встановленого порядку користування житловим будинком та земельної ділянки в натурі відповідно на 5/9 частин та 4/9 частин спірного будинку. А також цим висновком експертом було запропоновано компенсацію ідеальної частки в сумі 27767 грн., оскільки вартість 5/9 частин коштує 173452 грн., що перевищує на 27767 грн. ідеальної частки (145685 грн.) (а.с. 53-71).

Проте з цим висновком не погодилися частково відповідачі, заперечуючи такому поділу домоволодіння, а саме в частині розподілу земельної ділянки, а представник позивача та позивачка також заперечувала проти виплати грошової компенсації.

У зв'язку з чим в суді апеляційної інстанції судовим експертом ОСОБА_8 було запропоновано доповнення до висновку судової будівельно-технічної експетризи за яким в користування позивачки пропонувалося виділити 5/9 частин земельної ділянки, а саме виділяється частина земельної ділянки (на плані синього кольору): ділянка під квартирою №1 (частиною житлового будинку А-1Ж, під прибудовою літ. «а4»)-46,15 кв.м.; ділянка під сараєм літ. «Б» та вздовж нього і під городом-214,25 кв.м., а разом складає 282,1 кв.м., що менше на 62,6 кв.м. від ідеальної 5/9 частки.

Також в користування другого співвласника на 1/9 частин виділяється ділянка (на плані помаранчевого кольору), а саме: ділянка під квартирою №2 (частиною житлового будинку А-1Ж, під прибудовою літ. «а1») - 44,6 кв.м., ділянка зі сторони сусіднього домоволодіння №80 вздовж будинку з тильної сторони - 45,0 кв.м., ділянка зі сторони будинку (під двором) та під частиною городу - 289,3 кв.м., а разом: 338,9 кв.м., що більше на 62,9 кв.м. від ідеальної 4/9 частин.

Частки після розподілу земельної ділянки становлять:

1 власник-5/9 частин:282,1 кв.м.: 621,0 кв.м. =45/100;

2 власник-4/9 частин: 338,9 кв.м.: 621,0 кв.м.= 55/100 частин.

Зі сторони вулиці Чапаєва ділянка ділиться навпіл по 9,98 м. (19,96:2=9,98 м.) між власниками домоволодіння (а.с. 189, 109).

З таким поділом земельної ділянки погодилися сторони в судовому засіданні, а також представник позивача та відповідачі заявили в судовому засіданні, що саме такий поділ відповідає їх інтересам та не буде порушувати ні їх права, а ні права інших осіб.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим розділити житловий будинок відповідно до запропоновано варіанту судової будівельно-технічної експертизи, оскільки саме такий поділ відповідає встановленому порядку користування цим спірним будинком, а також колегія вважає можливим розділити земельну ділянку відповідно до запропонованого доповнення до висновку судової будівельно-технічної експертизи та виділити у користування позивача земельну ділянку площею 282,1 кв.м., а відповідачам у користування - 338,9 кв.м.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідачі після смерті власника 4/9 частини домовлодіння ОСОБА_9 належним чином не оформили свої спадкові права, а тому їм виділяється відповідна частина як житлового будинку так і земельної ділянки лише у користування, а у випадку не оформлення спадкових прав на ці частини вказана частина може перейти у власність держави.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції-скасуванню, яке постановлене з порушення норм матеріального та процесуального права.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 972 грн. 94 коп. (а.с.1), а також за проведення судової будівельно технічної експертизи позивачем було понесено витрати на суму 4649 грн. 40 коп., що підтверджується актом здачі-приймання вартості висновку експертизи (а.с. 52).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У зв'язку з чим з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 972 грн. 94 коп. та половина вартості проведеної експертизи в сумі 2324 грн.70 коп.(4649 грн. 40 коп.: 2=2324,70).

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розділити житловий будинок АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників згідно з варіантом поділу житлового будинку висновку судової будівельно-технічної експертизи №2662/2663/2664-13 від 28 березня 2014 року та варіанту розподілу земельної ділянки зазначених у доповненнях до цього висновку, складених експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8

Передати у власність ОСОБА_2 у власність 5/9 частин житлового будинку по АДРЕСА_1, який складається із квартири №1 загальною площею 37,4 кв.м., житловою площею 22,8 кв.м., в якій знаходяться наступні приміщення: а4-прибудова:1-v-коридор (14,6 кв.м), в житловому будинку А-1ж: 1-2-кухня (5,2 кв.м.), 1-3- кімната (14.1), 1-8 кімната (3,5 к.м.), а також наступні надвірні будівлі та споруди: Б-сарай, №1-ворота, 1/2 частина огорожі №2, №3-хвіртка, №4-огорожа.

Виділити у користування ОСОБА_3 та ОСОБА_10 4/9 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , який складається із квартири №2 загальною площею 36,4 кв.м, житловою площею 19,6 кв.м., в якій знаходяться наступні прищення: а2-тамбур (2,0 кв.м.), в прибудові а1: 1-5-коридор (8,7 кв.м.), 1-6-кухня (6,1 кв.м.), в житловому будинку А-1:1-4-кімната (7,4 кв.м.), 1-7-кімната (12,2 кв.м.), а також наступні надвірні будівлі та споруди: В-вбиральня, 1/2 частина огорожі №2.

Виділити ОСОБА_2 у користування земельну ділянку, що знаходиться по АДРЕСА_1, зафарбовану у синій колір, згідно висновку судової будівельно технічної експертизи №2662/2663/2664-13 від 28 березня 2014 року та доповнення до цього висновку, яка має наступні розмірі: ділянка під квартирою №1 (частиною житлового будинку А-1Ж, під прибудовою літ. «а4»)-46,15 кв.м.; ділянка під сараєм літ. «Б» та вздовж нього і під городом-214,25 кв.м., а разом складає 282,1 кв.м., що менше на 62,6 кв.м. від ідеальної 5/9 частки.

Земельну ділянку, що знаходиться по АДРЕСА_1 зафарбовану у помаранчевий колір, згідно висновку судової будівельно технічної експертизи №2662/2663/2664-13 від 28 березня 2014 року та доповнення до цього висновку, яка має наступні розміри: ділянка під квартирою №2 (частиною житлового будинку А-1Ж, під прибудовою літ. «а1») - 44,6 кв.м., ділянка зі сторони сусіднього домоволодіння №80 вздовж будинку з тильної сторони - 45,0 кв.м., ділянка зі сторони будинку (під двором) та під частиною городу - 289,3 кв.м., а разом: 338,9 кв.м., що більше на 62,9 кв.м. від ідеальної 4/9 частин.

Частки після розподілу земельної ділянки становлять:

У ОСОБА_2 -5/9 частин - 45/100 частин;

У ОСОБА_4 та ОСОБА_3 55/100 частин.

Зі сторони вулиці Чапаєва земельна ділянка ділиться навпіл по 9,98 м. (19,96:2=9,98 м.) між власниками домоволодіння..

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 972 грн. 94 коп. та 2324 грн.70 коп. витрачених на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Рішення набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.О. Макаров

Судді Ж.І. Максюта

М.Л. Прозорова