Справа № 646/9327/14-ц
Провадження № 2/639/227/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Давтян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Харківводоканал» про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання його дій неправомірними щодо відмови у відношенні неї у відкритті особового рахунку, оформленні документів на підключення її будинку до мережі водопостачання ,оформлення з нею договору на водопостачання ; зобов'язання відповідача прийняти в експлуатацію водопровідний ввід до будинку АДРЕСА_1, оформити договір на використання водопостачання, відкриття на її і'мя .

У листопаді 2014 року позивач уточнила свої позовні вимоги , звернулася також до співвідповідача ОСОБА_2 та просила визнати за нею право сумісної власності на водопровід по провулку Дорохівському у м. Харкові відповідно до схеми ПКПФ «Істок», зобов'язати КП «Харківводоканал» прийняти в експлуатацію водопровід відповідно до вказаної схеми та укласти з нею договір.

21 січня 2014 року позивач надала письмову заяву, в якій просила суд змінити процесуальний статус КП «Харківводоканал» з відповідача на третю особу та знову уточнила свої позовні вимоги, просила суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право сумісної власності на водопровід по провулку Дорохівському у м. Харкові відповідно до схеми ПКПФ «Істок», поновити її порушене право на користування водопроводом по провулку Дорохівському у м. Харкові, надати їй дозвіл на проведення водопостачання до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 без згоди співвласника ОСОБА_2, зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у будівництві на обладнанні водопостачання земельної ділянки за вказаною адресою, що належить їй на праві власності.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона на підставі свідоцтва про право спадщини за законом є спадкоємцем після смерті свого батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та який, як вважає позивач, внаслідок спадкування після свого батька, ОСОБА_5, на підставі рішень Жовтневого районного суду м. Харкова набув право власності на домоволодіння та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, а тому є на цей час власником вказаного житлового будинку та земельної ділянки.

Ще за життя її батько у 1987 році по провулку Дорохівському за рахунок мешканців була офіційно прокладена водопровідна мережа , до якої підключені будинки №№4,5,6 .ЇЇ батько також приймав участь у фінансуванні та будівництві водопроводу. У тому ж році у будинку батька була встановлена водозабірна колонка, яка була фактично підключена до мережі, але особовий рахунок не був відкритий , так як вся родина переїхала за межі міста і тимчасово не мешкала у даному будинку та не мала можливості оформити необхідні документи.

Після оформлення спадщини вона, вважаючи, що також успадкувала у спадок і частину спірного водопроводу, звернулася до КП «Харківводоканал» з заявою про оформлення водопровідного воду до її будинку, укладення з нею договору та відкриття особового рахунку на її ім'я. Але, їй було відмовлено, посилаючись на те, що вказана водопровідна мережа була побудована та проведена співмешканцями будинків, розташованих по пров. Дорохівському і на балансі КП « Харківводоканал» не значиться, вона не брала участі у будівництві , фінансуванні будівництва мережі та не є її співвласником. Тому вона звернулася до суду зі вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги в частині поновлення її порушеного права на користування водопроводом по провулку Дорохівському у м. Харкові просили залишити без розгляду. Ухвалою суду від 15 травня 2015 року заява була задоволена.

Інші уточнені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, надавши вищевказані пояснення.

Відповідач проти позову заперечувала, пояснив, що позивач та її батько фактично ніякої участі у будуванні та фінансуванні будівництва водопроводу не здійснювали, водопровід був проведений ОСОБА_6 та за її рахунок. Крім того, позивач без її дозволу самовільно підключилася до мережі водопроводу і тому була відключена. Також відповідач просила застосувати строк позовної давності , про що надала письмову заяву, та в задоволенні позову просила відмовити.

Представник третьої особи КП «Харківводоканал» покладався на розсуд суду при ухваленні рішення, але пояснив, що оформлення водопровідного воду до будинку позивача від спірної водопровідної мережі , укладення з нею договору та відкриття особового рахунку на її ім'я можливе тільки за згодою відповідача. КП «Харківводоканал» на звернення ОСОБА_1 розробив технічні умови на можливість приєднання домоволодіння по пер. Дорохівському, 5 від наявної водопровідної мережі по вул. Рилєєва з улаштуванням дворової водозабірної колонки та водомірного вузла обліку води.

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою : м. Харків, пров. Дорохівський, 5, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 10 лютого 2010 року та посвідченого державним нотаріусом П'ятої Харківської державної нотаріальної контори , ОСОБА_7, є власником земельної ділянки площею 0,0640 га, розташованої на території міста АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, що належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 ( а. с. 41-43).

Позивач просить визнати за нею право сумісної власності на водопровід по провулку Дорохівському у м. Харкові відповідно до схеми ПКПФ «Істок» як спадкоємця після смерті її батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.35) та діда ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.33).

Відповідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

В п.3.1. Інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року « Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» ВССУ звертає увагу на наступне.

Статтею 1218 ЦК встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об'єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку.

Якщо за життя спадкодавець не набув права власності на житловий будинок, земельну ділянку, то спадкоємець також не набуває права власності у порядку спадкування. До спадкоємця переходять лише визначені майнові права, які належали спадкодавцеві на час відкриття спадщини. Для набуття права власності у встановленому законодавством порядку спадкоємець повинен здійснити дії, які необхідні для набуття права власності на визначене нерухоме майно, зокрема на житловий будинок, іншу споруду.

Як пояснив представник КП «Харківводоканал» наявність у особи технічних умов - це лише дозвіл на проведення водопроводу. Для користування водопроводом необхідна проектно-технічна документація на водопровідну мережу, відкриття особового рахунку.

З листів №№ С-1071/1-142105 від 04.06.2014 року, С-129/поб 2105 від 22.08.2014 року, направлених КП «Харківводоканал» ОСОБА_1 на її скаргу та заяву вбачається, що для водозабеспечення приватних домоволодінь, одним з яких був будинок АДРЕСА_1, були видані технічні умови №44/79 від 06.02.1987 року та узгоджений проект №289 від 04.06.1987 року. Але, водопровідний ввід до домоволодіння АДРЕСА_1 в експлуатацію не вводився і не приймався, особовий рахунок не відкривався. Позивачем в порушення Закону України « Про питну воду та питне водопостачання», «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» було здійснено самовільне підключення будинку до водопровідної мережі, що встановлено актом обстеження від 12.05.2014 року. За допущене правопорушення будинок АДРЕСА_1 був відключений від системи централізованого водо постання ( а.с. 11,14).

Позивач не надала суду належних доказів, що її дід ОСОБА_8 або батько ОСОБА_9 були власниками водопровідної мережі по АДРЕСА_1. Таким чином, позовні вимоги в частині визнання за нею право сумісної власності на водопровід по пров. Дорохівському задоволенню не підлягають.

Відмовляючи позивачу у задоволенні вимог щодо надання їй дозволу на проведення водопостачання до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 без згоди співвласника ОСОБА_2, зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у будівництві та обладнанні водопостачання земельної ділянки за вказаною адресою, що належить їй на праві власності, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду в порядку, встановленим цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків,встановлених ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,зокрема з правочинів.

Ч.ч.1 та 2 ст.321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у порядку, встановленим законом.

Суд не погоджується з доводами позивача з посиланням на ст.391 ЦК України, що вона, як власник, має право вимагати від відповідача усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном, а саме водопроводом, який проходить по провулку Дорохівському, оскільки вона не є його власником або співвласником.

Позивач не надала суду жодних доказів вчинення ОСОБА_2 перешкод їй у будівництві та обладнанні водопостачання її земельної ділянки. ОСОБА_2 не має доступу до її земельної ділянки, вони не є співвласниками земельної ділянки, належної ОСОБА_1, також земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є суміжними.

Крім того, як вбачається з письма КП «Харківводоканал» від 22.08.2014 року, та проти чого не заперечувала і сама позивач, їй були видані технічні умови на водопостачання її домоволодіння №412/ТО-ВЧ від 27.06.2014 року та продовжений проект від 27.06.2014 року в порядку, передбаченому п.4.1 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах України»( а.с.23-25). Таким чином, право позивача на будівництво та обладнання водопостачання її земельної ділянки ніким не оспорюється і не порушено.

Що стосується заяви відповідача про застосування строків позовної давності, то суд не приймає її до уваги, як безпідставну,у зв'язку з чим спор вирішено справу по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,10,11,57,60,88,208,209,212-215,218 ЦПК України; ст.ст.321,328,391,1218 ЦК України,суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Харківводоканал» про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.О. Шиянова