№ 303/3355/14-ц
№ 2-зз/303/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайнний суд Закарпастської області

в складі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Заява мотивована тим, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В межах розгляду справи за заявою ПАТ КБ«Приват Банк» було винесено ухвалу від 29 травня 2014 року про забезпечення позову, відповідно до якої накладено арешт на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в тому числі і на заставне майно ПАТ АК «ПІБ» автомобіль SKODA Octavia 1.9 TDI GLX, реєстраційний номер АО 3647АІ, 2007 ріку випуску, синього кольору, кузов № ТМВDG41U07B012976, який в забезпечення кредитного договору № 899 від 18 червня 2007 року укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» передано в заставу банку 19 червня 2007 року. На виконанні МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-3859/11 від 19.07.2012 року, виданий Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АК «ПІБ» заборгованість в розмірі 51 055, 61 грн. В ході примусового виконання вказаного виконавчого листа було описано та арештовано належний ОСОБА_2 заставний автомобіль. Просить скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Мукачівскьокого міськрайнного суду від 29 травня 2014 року в частині накладення арешту на вищезазначений автомобіль.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Оскільки відповідно до ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання, суд розглядає заяву за відсутності не зявившихся сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

29 травня 2015 року по даній справі судом винесено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Разом з тим, згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 39756950 від 16.01.2013 року стверджується, що автомобіль SKODA Octavia 1.9 TDI GLX, реєстраційний номер АО 3647АІ, 2007 ріку випуску, синього кольору, кузов № ТМВDG41U07B012976 є о б»єктом договору застави від 19 червня 2007 року ТОВ «Кредитні Ініціативи».

Крім того, судом встановлено, згідно виконавчого листа № 2-3859/2011 виданого 19.07.2012 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АК «ПІБ» заборгованість в розмірі 51 055,61 грн., що стверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 40859773 від 22.11.2013 року, відповідно до якого головним державним виконавцем складено акт опису й арешту майна від 27.09.2014 року, за яким накладено арешт на вищезазначений автомобіль.

Згідно ч.2 ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстраці обтяжень» обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення і предмет обтяження. Таким чином ПАТ АК «ПІБ» має пріоритетне право на спірний автомобіль, так як на виконання кредитного договору № 899 від 18 червня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» автомобіль було передано в заставу банку 19 червня 2007 року.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржнику, може звернутись до суду позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 6 статті 154 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжиті ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29 травня 2014 року заходи забезпечення позову у цивільній справі 303/3355/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині накладення арешту на транспортний засіб марки SKODA Octavia 1.9 TDI GLX, реєстраційний номер АО 3647АІ, 2007 року випуску, синього кольору, кузов № ТМВDG41U07B012976, який в забезпечення кредитного договору № 899 від 18 червня 2007 року укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» передано в заставу банку 19 червня 2007 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий В.Б.Гейруш