ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1247/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Косолап Л.П.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 р. публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (надалі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 3855,92 грн.

Позов обґрунтований наступним. На підставі кредитного договору від 21 листопада 2006 р. № 49.29/04582/06-ТК-000200193 публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк») надало ОСОБА_2 кредит на придбання майна в ТОВ «Гігабайт» в розмірі 5485 грн. під 24% річних з 21 листопада 2006 р. до повного повернення кредиту. Згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 р. ПАТ "Дельта Банк" набуло право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за договором, укладеним з ОСОБА_2 Зобов'язання за кредитним договором позичальник ОСОБА_2 належним чином не виконує, що обумовило виникнення заборгованості. Станом на 1 жовтня 2014 р. заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить 3855,92 грн., що включає заборгованість по тілу кредиту в сумі 3715,72 грн. та заборгованість по відсотках в сумі 140,20 грн.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем його проживання, проте в судове засідання він не з'явився, письмові заперечення на позов не подав.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Неявка сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши наявні у справі докази, суд вважає встановленими наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

21 листопада 2006 р. між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (банком) та ОСОБА_2 (позичальником) укладено кредитний договір № № 49.29/04582/06-ТК-000200193, предметом якого є надання банком позичальнику кредиту на придбання майна в ТОВ «Гігабайт» в розмірі 5485 грн. під 24% річних на строк до 20 листопада 2009 р. (а.с. 4-7).

Сторони договору погодили, що погашення кредиту, сплата процентів та комісії буде здійснюватися щомісячно, з 1 по 20 число кожного місяця, рівними частинами по 214,89 грн. (п.п. 2.1, 2.1.1. договору).

За договором купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 р. ПАТ «Кредитпромбанк» як правонаступник відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Кредитпромбанк» продав (відступив) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги в якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 (а.с. 12-17, 18).

Таким чином на підставі вищевказаного договору та згідно з приписом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України позивач ПАТ "Дельта Банк" набув права кредитора у зобов'язанні, що виникло з кредитного договору, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з приписами ст.ст. 526, 611, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_2 порушив зобов'язання за кредитним договором, що обумовило виникнення заборгованості.

Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 1 жовтня 2014 р. заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору становить 3855,92 грн., що включає заборгованість по тілу кредиту в сумі 3715,72 грн. та заборгованість по відсотках в сумі 140,20 грн. (а.с. 8).

З огляду на встановлені обставини вимоги ПАТ "Дельта Банк" суд вважає обгрунтованими і доведеними та задовольняє їх.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача понесені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 3855 гривень 92 копійки та судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок, а всього 4099 гривень 52 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо скаргу та заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали.

Суддя: