Справа № 185/9784/13-ц
Провадження № 2/185/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Полуциган О.П., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Позивач наполягав на проведенні судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач не заперечувала проти проведення почеркознавчої експертизи, проте вважала за необхідне первісно провести технічну експертизу документу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення технічної експертизи документу до проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики задоволено, призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики судову почеркознавчу експертизу. Для проведення вказаної експертизи на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку ОСОБА_2. Проте відповідач витребувані експертом документи суду не надала, згідно письмової заяви вважала за необхідне первісно провести технічну експертизу документу.

У звязку з цим експертом повернено матеріали справи без виконання судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач просив провести почеркознавчу експертизу, на вирішення експерту поставити питання, викладені в клопотанні від 14 жовтня 2014 року, суд вважає за необхідне повторно направити справу до експертної установи для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року.

При цьому суд розяснює, що відповідно до частини першої ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, відповідно до частини першої ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 146, 150, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики на час проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року, направити до Харківського науководослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, буд.8А).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5