Справа № 495/1437/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

10 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Випаснянської дитячої музичної школи Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа: відділ культури Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконною відмову в прийнятті на роботу, забов»язання прийняти на роботу та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02.03.2015 року звернулась до суду з позовною заявою до Випаснянської дитячої музичної школи Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа: відділ культури Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконною відмову в прийнятті на роботу, забов»язання прийняти на роботу та стягнення моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 29.08.2003 року по 20.01.2013 року вона працювала на посаді викладача по класу фортепіано Випасненської дитячої музичної школи, яка підпорядкована відділу культури Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області. 12.12.2012 року за станом здоровя їй було встановлено 1-а група інвалідності безстроково за загальним захворюванням, тому вона вимушена була звільнитись за власним бажанням. Через деякий час стан здоровя поліпшився та позивач вирішила повернутись до роботи. 15.08.2013 року звернулась з письмовою заявою до Випасненської музичної школи про прийняття її на роботу концертмейстером, проте, як зазначає, директор дитячої музичної школи ОСОБА_2 відмовився реєструвати її заяву. Тоді, позивач вирішили надіслати свою заяву поштою, 20.08.2013 року лист було отримано відповідачем, але відповідь на це звернення надано не було. Тож вже після численних звернень позивача в різні інстанції, 22.01.2015 року відділом культури Білгород-Дністровської районної адміністрації останній було надіслано лист, у якому запропоновано прибути до Випасненської дитячої музичної школи для написання заяви про прийом на роботу на посаду концертмейстера з педагогічним навантаженням 9 годин на тиждень (0,5 ставки). 27.01.2015 року позивач подала заяву про прийом її на роботу на посаду концертмейстера з педагогічним навантаженням 9 годин на тиждень (0,5 ставки) Випасненської дитячої музичної школи.09.02.2015 року директор Випасненської ДМШ ОСОБА_3 в присутності діловода видала на руки позивачу надрукований на компютері акт, з якого виходить, що їй в прийнятті на роботу на посаду концертмейстера з тижневим навантаженням 9 годин відмовлено. Позивач стверджує, що відносно неї є ознаки порушення у прийнятті на роботу, що полягає в тому, що адміністрація Випасненської дитячої музичної школи допускає відносно неї дискримінацію за ознаками її віку та стану здоровя. Такою відверто незаконною, надуманою, необґрунтованою та безпідставною відмовою у прийнятті на роботу було принижено її честь та гідність в очах багатьох колег позивача по роботі, родичів та членів сімї, було підірвано її беззаперечний авторитет та репутацію. На підставі всього вищевикладеного позивач просить суд: визнати незаконною відмову Випасненської дитячої музичної школи, що підпорядкована відділу культури Білгород-Дністровської районно державної адміністрації Одеської області у прийнятті ОСОБА_1 на посаду концертмейстера з педагогічним навантаженням 9 годин на тиждень ( 0,5 ставки) Випасненської дитячої музичної школи; зобовязати Випасненську дитячу музичну школу, що підпорядкована відділу культури Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області прийняти ОСОБА_1 на посаду концертмейстера з педагогічним навантаженням 9 годин на тиждень ( 0,5 ставки) Випасненської дитячої музичної школи, з 27.01.2015 року тобто з дня звернення її з приводу прийняття на роботу; стягнути з Випасненської дитячої музичної школи, що підпорядкована відділу культури Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 10000 грн., що завдана неправомірною відмовою у прийняття на посаду концертмейстера.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, з підстав наведених в позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах Випасненської дитячої музичної школи проти задоволення позовних вимог заперечували в повному обсязі, вказуючи на правомірність дій з боку відповідача, оскільки на час звернення позивачки з заявами вільних педагогічних годин концертмейстера з педагогічним навантаженням 9 годин на тиждень ( 0,5 ставки) у відповідача не було. ОСОБА_1 було запропоновано укласти трудовий договір на чотиригодинне тижневе навантаження з укладанням контракту, від якого позивач відмовилась.

Представник третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечувала, надавши до матеріалів справи письмові заперечення, у яких просила в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, ретельно перевіривши всі надані докази, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу № 21-03 від 22.08.2003 року, 29.08.2003 року ОСОБА_1М.( яка змінила прізвище у звязку з укладанням шлюбу)прийнята на роботу до Випасненської дитячої музичної школи на посаду викладача з класу фортепіано, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.11-13).

Згідно заяви від 08.01.2013 року викладача ОСОБА_1, 20.01.2013 року її звільнено з роботи за власним бажанням на підставі ст 38 КЗпП (а.с.12,66)

Позивач у своєму позові стверджує, що через деякий час стан здоровя її поліпшився та вона вирішила повернутись до роботи, проте їй повідомлено, що у Випасненській музичній школі на 2013-2014 навчальний рік вакансій немає (а.с.18).

Після багаточисельних звернень до різних інстанції, листом за вих. № 13 від 06.11.2014 року з Випасненської дитячої музичної школи ОСОБА_1 повідомлено, що у звязку із відсутністю у штатному розписі посади концертмейстера їй може бути запропоновано 4 години викладача з класу фортепіано, або 5 годин викладача музичної літератури за контрактною формою працевлаштування, проте позивач відмовилася від запропонованої пропозиції, ці обставини підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються представником позивача (а.с.34,67).

Листом № 01-15/32 від 22.01.2015 року з відділу культури Білгород-Дністровської районної державної адміністрації запрошено ОСОБА_1 прибути до Випасненської дитячої музичної школи для написання заяви про прийом на роботу на посаду концертмейстера Випасненської дитячої музичної школи з педагогічним навантаженням 9 годин на тиждень (0,5 ставки) (а.с.49).

27.01.2015 року позивач звернулась до Випасненської дитячої музичної школи із заявою про прийняття її на роботу на посаду концертмейстера Випасненської дитячої музичної школи з педагогічним навантаженням 9 годин на тиждень (0,5 ставки) (а.с.50).

Як вбачається з матеріалів справи, та повідомлено ОСОБА_1 листом Випасненської дитячої музичної школи від 25.02.2015 року, з 01.01.2015 року в штатний розпис Випасненської дитячої музичної школи введені 2 концертмейстерські штатні посади, які по факту зайняті трьома педагогічними працівниками. Проте, з них 4 години 21.01.2015 року були запропоновані позивачу за контрактною формою працевлаштування.

Згідно акту, складеного ОСОБА_3 09.02.2015 року в присутності діловода ОСОБА_5, ОСОБА_1 підтверджено факт відмови ОСОБА_1 про працевлаштування на посаду концертмейстера з тижневим навантаженням 9 годин на основну роботу. Також зазначено, що на пропозицію укласти трудовий договір на чотирьохгодинне тижневе навантаження з укладанням контракту ОСОБА_1 відмовилась (а.с.51,69).

Положенням ч. 1 ст. 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну платуі забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договоромі угодою сторін.

Таким чином,укладення трудового договору з боку роботодавця - це право , а не обов'язок.

За змістом ч.1 ст.22 КЗпПУкраїни, забороняється необгрунтована відмова у прийнятті на роботу.

Згідно Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, лови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об'єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається.

Відповідно до ст.1 Конвенції про дискримінацію в галузі праці та занять №111, прийняту 25.06.1958 року і ратифіковану Україною 04.08.1961 року, термін «дискримінація» охоплює: будь-яке розрізнення, недопущення або перевагу, що робиться за ознаками раси, кольору шкіри, статі, релігії, політичних переконань, іноземного походження або соціального походження і призводить до знищення або порушення рівності можливостей чи поводження у галузі праці та занять. Будь-яке розрізнення, недопущення чи перевага стосовно певної роботи, що грунтується на її специфічних вимогах та чи відсутність вакантних посад, дискримінацією не вважається.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно було відмовлено в прийнятті на роботу на посаду концертмейстера з педагогічним навантаженням 9 годин на тиждень ( 0,5 ставки), однак вимог ст. 22 КЗпП України при цьому порушено не було.

Яких-небудь обмежень прав чи встановлення прямих або непрямих переваг, в контексті ч.2 даної норми Закону, при вирішенні питання щодо можливості прийняття ОСОБА_6 на роботу не допускалось.

Відмова їй в прийнятті на роботу мотивована відсутністю вакантних посад відповідних спеціальностей з відповідним педагогічним навантаженням.

Факт відсутності вакантних посад концертмейстера з педагогічним навантаженням саме 9 годин на тиждень ( 0,5 ставки) (як того вимогає позивач)на момент звернення ОСОБА_7 про прийняття на роботу у січні 2015 року, доведено сукупністю досліджених судом доказів, а саме: витягом із штатного розпису Випаснянської дитячої музичної школи, тарифікаційного списку, розрахунку середньої ставки викладачів і концертмейстерів,наказом Білгород-Дністровською РДА відділу культури №46/к від 17 грудня 2013 року.(а.с.79-81,89)

Суд вважає неспроможними посилення позивача, представника позивача ну ту обставину, що згідно листа № 01-15/32 від 22.01.2015 року з відділу культури Білгород-Дністровської районної державної адміністрації яким запрошено ОСОБА_1 прибути до Випасненської дитячої музичної школи для написання заяви про прийом на роботу, директор Випаснянської дитячої музичної школи, повинен був здійснити перерозподіл педагогічного навантаження та прийняти позивача на посаду концертмейстера Випасненської дитячої музичної школи з педагогічним навантаженням 9 годин на тиждень (0,5 ставки) з наступних підстав.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про позашкільну освіту» призначення на посаду та звільнення з посади педагогічних та інших працівників державного та комунального позашкільного навчального закладу здійснює керівник позашкільного навчального закладу.

Відповідно до ст. 22 вказаного закону розподіл педагогічного навантаження у позашкільному навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління. Перерозподіл педагогічного навантаження в початкових спеціалізованих мистецьких навчальних закладах (школах естетичного виховання) у зв'язку з вибуттям або зарахуванням учнів протягом навчального року здійснюється керівником позашкільного навчального закладу.

На підставі п. 63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти від 15 квітня 1993 року № 102 навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі. Педагогічне навантаження викладачів визначається залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами. Обсяг педагогічного навантаження у позашкільному навчальному закладі визначається керівником закладу згідно із законодавством і затверджується для державних і комунальних позашкільних навчальних закладів відповідним органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, до сфери управління якого належить цей заклад, для приватних позашкільних навчальних закладів - засновником (власником).

Згідно з п. 31 постанови Кабінету Міністрів України, від 06 травня 2001року № 433 «Про затвердження переліку типів позашкільних навчальних закладів і Положення про позашкільний навчальний заклад» перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року можливий у разі зміни кількості годин за окремими навчальними програмами, що передбачається навчальним планом, у разі вибуття або зарахування вихованців, учнів, слухачів позашкільного навчального закладу, початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу (школи естетичного виховання) протягом навчального року або за письмовою згодою педагогічного працівника, а також тренера-викладача з додержанням законодавства про працю. Перерозподіл педагогічного навантаження в початкових спеціалізованих мистецьких навчальних закладах (школах естетичного виховання) у зв'язку з вибуттям або зарахуванням учнів протягом навчального року здійснюється керівником позашкільного навчального закладу.

Згідно з ч.1 ст.50 КЗпП України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень.

Відповідно до ч.3 ст. 51 КЗпП України законодавством встановлюється скорочена тривалість робочого часу для окремих категорій працівників (учителів, лікарів та інших).

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про позашкільну освіту" норма годин на одну тарифну ставку педагогічних працівників становить 18 навчальних годин на тиждень. Оплата роботи здійснюється відповідно до обсягу педагогічного навантаження.

Тарифна ставка 18 годин на тиждень - це мінімальне навантаження, яке передбачено законом, а гранічний розмір встановлений ст. 50 КЗпП України, якою передбачена норма тривалості робочого часу працівника, яка не може перевищувати 40 годин на тиждень.

Таким чином, як встановлено в судовому засідання директор відповідача, діючи в рамках своєї компетенції, встановленої законодавством України, встановив для працівників норми навантаження вищі ніж мінімальна тарифна ставка ( 18 годин на тиждень), але в межах передбачених законодавством ( не вище 40 годин та тиждень). .

З матеріалів справи вбачається, що на час звернення позивачки з заявами вільних педагогічних годин концертмейстерів з педагогічним навантаженням 9 годин на тиждень ( 0,5 ставки) у відповідача не було.

Під час розгляду справи судом оголошувалася перерва для надання позивачу часу, скористуватися своїм правом на працевлаштування запропонованої відповідачем роботу - викладача з класу фортепіано або музичної літератури з 4-годинним тижневим навантаженням за контрактною формою працевлаштування, або за контрактною формою на 4 години концертмейстера. Проте позивач від зазначених пропозицій відмовилась.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України укладення трудового договору, як і будь-якої іншої двосторонньої угоди, потребує згоди не тільки працівника, а й власника або уповноваженого ним органу. В протилежному випадку керівник закладу позбавляється можливості в повному обсязі виконувати свої функціональні обов'язки по підбору та розміщенню кадрів і нести відповідальність за організацію високоякісної, плідної роботи працівників, здійснивши всі необхідні для цього заходи.

Позивачка не належить до переліку осіб, з якими директор закладу відповідно до чинного законодавства зобов'язаний укласти трудовий договір.

З матеріалів справи вбачається, що на час звернення позивачки з приводу прийняття її на роботу у штатному розписі були відсутні посади концертмейстера, тому їй було запропоновано 4 години викладача з класу фортепіано або 5 годин викладача музичної літератури за контрактною формою працевлаштування.

Таким чином, яких-небудь даних, які б свідчили про те, що керівництво Випаснянської дитячої музичної школи, відмовляючи ОСОБА_1 в прийнятті на роботу саме на посаду концертмейстера з педагогічним навантаженням 9 годин на тиждень (0,5 ставки) в січні 2015 року з мотивів відсутності вакантних посад, діяло упереджено та неправомірно, судом не встановлено, а доводи позивача є безпідставними.

Вимоги щодо зобовязання Випасненську дитячу музичну школу прийняти ОСОБА_1 на посаду концертмейстера з педагогічним навантаженням 9 годин на тиждень (0,5 ставки) Випасненської дитячої музичної школи є похідними від основного позову, та можуть бути задоволенні в разі визнання відмови Випасненської дитячої музичної школи у прийнятті ОСОБА_1 на посаду концертмейстера з педагогічним навантаженням 9 годин на тиждень незаконною, а тому з вищевикладених обставин задоволенню не підлягають.

ОСОБА_1 заявлені вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

У відповідності до статті 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 10000 грн. моральної шкоди задоволенню не підлягають, так як обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають обставини про: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

До юридичного складу, що є підставою правовідносин по відшкодуванню моральної шкоди, входять моральні страждання працівника або втрата нормальних життєвих зв'язків, або необхідність для працівника додаткових зусиль для організації свого життя. Ці обставини повинні бути належно доведені. Не відповідало б змісту ст. 237-1 КЗпП України стягнення з власника моральної шкоди лише на підставі заяви про наявність такої шкоди, якщо немає обставин, зазначених у частині першій ст. 237-1 КЗпП України (моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і необхідності додаткових зусиль для організації працівником свого життя). Обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди виникає лише за умови, що моральні страждання працівника, або втрата ним нормальних життєвих зв'язків, або необхідність додаткових зусиль для організації свого життя стали наслідками порушення законних прав працівника.

Враховуючи вищенаведене, досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в матеріалах справи не знайшли свого підтвердження підстави для стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем не доведено факту заподіяння такої шкоди, моральних страждань, втрат немайнового характеру позивачу зі сторони відповідача.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У відповідності до статей 58, 59 ЦПК України докази мають бути належними та допустимими.

На підставі викладеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що позивачем не доведено, що відповідачем було порушено його права, предявлені вимоги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України,суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Випаснянської дитячої музичної школи Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа: відділ культури Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконною відмову в прийнятті на роботу, забов»язання прийняти на роботу та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Чебан

Справа № 495/ 1437 /15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Випаснянської дитячої музичної школи Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа: відділ культури Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконною відмову в прийнятті на роботу, забов»язання прийняти на роботу та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, , суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Випаснянської дитячої музичної школи Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа: відділ культури Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконною відмову в прийнятті на роботу, забов»язання прийняти на роботу та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Чебан