Справа № 755/6603/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" про роз'яснення виконання рішення суду, встановлення способу та порядку його виконання в частині поновлення ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі (посаді), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: роз'яснити рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року № 755/6603/14-ц в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" з 04 вересня 2013 року; встановити спосіб та порядок виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року № 755/6603/14-ц в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг".

В судове засідання сторони не з'явилися.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі (посаді) - задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано Розпорядження Кабінету Міністрів України №644-р від 04 вересня 2013 року про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" згідно пунктом 3 частини першої ст. 40 Кодексу законів про працю України. Визнано незаконним та скасовано Розпорядження Кабінету Міністрів України №863-р від 07 листопада 2013 року про внесення змін до Розпорядження Кабінету Міністрів України №644-р від 04 вересня 2013 року про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" за власним бажанням. Скасовано Наказ від 04 вересня 2013 року №170-к Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" про звільнення з посади голови правління Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" ОСОБА_1 згідно пунктом 3 частини першої ст. 40 Кодексу законів про працю України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови правління Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" з 04 вересня 2013 року. Стягнуто з Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 вересня 2013 року по 24 квітня 2014 року в сумі 122 401 гривню 59 копійок. Стягнуто з Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" на користь держави судовий збір в розмірі 1 224 гривні 02 копійки. В решті позовних вимог - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2014 року, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року змінено в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зменшено розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" на користь ОСОБА_1 зі 122 401 гривень 59 копійок до 121 650 гривень 66 копійок. У зв'язку з чим зменшити розмір судового збору, який підлягає стягненню з Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в дохід держави з 1 224 гривень 02 копійки до 1 216 гривень 51 копійка. В решті рішення Дніпровського районного суду м Києва від 24 квітня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В той же час, з огляду на те, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року було скасовано, а справа направлена на новий розгляд, відсутні підстави для роз'яснення виконання рішення суду, встановлення способу та порядку його виконання.

Аналізуючи вищевикладене, заява Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" про роз'яснення виконання рішення суду, встановлення способу та порядку його виконання в частині поновлення ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі (посаді) задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 221, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" про роз'яснення виконання рішення суду, встановлення способу та порядку його виконання в частині поновлення ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі (посаді) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: