УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Іванченко А.М., при секретарі Горбоконь А.Г. , ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву прокурора Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області про перегляд рішення від 23.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради , третя особа :Приватне підприємство фірма «Саїд», про визнання права власності на нерухоме майно, у зв»язку з ново виявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя 03.02.2015 року звернувся прокурор Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перегляд рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя у зв»язку з ново виявленими обставинами.

Ухвалою від 05 лютого 2015 року по справі було відкрито провадження по заяві прокурора за ново виявленими обставинами.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 23.09.2010 року по справі № 2-11183/10 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради , третя особа :Приватне підприємство фірма «Саїд», про визнання права власності на нерухоме майно, позовні вимоги було задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудовані торгівельні павільйони літ. А-1,Б-1,В-1,Г-1, Д-1,Е-1, Ж-1, З-1, загальною площею 70,7 кв.м., розташовані по пр.Металургів, 174 у м. Маріуполі.

Ухвалою від 01 листопада 2011 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області було закрито апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на самочинно зведені торгівельні павільйони за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЮЛЬ НОРД» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2010 року.

В судовому засіданні прокурор Іллічівської прокуратури м. Маріуполя Донецької області просила скасувати рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.09.2010 року по справі № 2-11183/10 у зв»язку з ново виявленими обставинами, а саме фактами встановленими викладеними у висновку експертного дослідження № 239 від 15.02.2012 року, які прокурором були отримані 04.07.2014 року. Вважала, що строк у три роки для подачі заяви за ново виявленими обставинами вони не пропустили.

Представник Маріупольської міської ради в судовому засіданні заяву прокурора Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області про перегляд рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 23.09.2010 року по справі №2- 11183/10 у зв»язку з ново виявленими обставинами не підтримав, та пояснив, що прокурор Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області в заяві не навів яким саме чином порушені права Маріупольської міської ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області участі у справі № 2-11183/10 не приймала, подання прокурором заяви у інтересах Інспекції суперечить діючому законодавству України. Також прокурором порушені строки подачі заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, просила закрити провадження по справі.

ОСОБА_2 в судове засідання нез»явилася надала письмові пояснення, з яких вбачається, що вона з 2013 року вже не є власником спірних об»єктів, згідно договору купівлі-продажу власником є ОСОБА_4. Вважає рішення суду від 23.09.2010 року законним, просила відмовити прокурору у скасуванні рішення суду за ново виявленими обставинами.

ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу є власником спірних об»єктів з 29.04.2013 року, заключила договір аренди на землю та згідно ст.. 41 Конституції України не може бути протиправно позбавлена права власності. Вважають, що прокурором пропущено строк подачі заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, так як вже пройшло багато часу біля п'яти років. Просила закрити провадження по справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи вважає необхідним закрити провадження по справі, як помилково відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» - встановлений абзацом 2 ч.1 ст.362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Судом , встановлено, що рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя по справі № 2-11183/10 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради , третя особа :Приватне підприємство фірма «Саїд», про визнання права власності на нерухоме майно було винесено 23.09.2010 року. Ухвалою від 01.11.2011 року Апеляційним судом Донецької області апеляційне провадження по справі 2-11183/10 було закрито. Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 23.09.2010 року набрало чинності 01.11.2011 року.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20.12.2011 року № 4176- YI , який набрав чинність 15.01.2012 року встановлено трирічний строк з дня набрання судовим рішення законної сили для подання заяви про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами з підстави встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

З вищенаведеного вбачається, що рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 23.09.2010 року по справі 2-11183/10 набрало чинності 01.11.2011 року, тобто до дня подачі заяви прокурором 03.02.2015 року минуло більш як три роки, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361,362 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20.12.2011 року № 4176 -YI, Постановою Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за заявою прокурора Іллічівської прокуратури м. Маріуполя Донецької області про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради , третя особа :Приватне підприємство фірма «Саїд», про визнання права власності на нерухоме майно закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5