АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріБасюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія», третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року у відкритті провадження відмовлено. /а.с. 10-11/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, не врахував положення п. 1-1 розділу 10 «Прикінцевих та перехідних положень» ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги ст. 15 ЦПК України, ст. 12 ГПУ України, та не взяв до уваги те, що справа про банкрутство ВАТ Банк «Біг Енергія» порушена до 19.01.2013 р., а тому не може впливати на визначення юрисдикції справи, оскільки положення ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» застосовуються господарськими судоми під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим законом. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

№ справи 761/4679/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 7268/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, на підставі ст. 122 ЦПК України, обґрунтовано встановив, що оскільки з 01.03.2010 року у ВАТ Банк «Біг Енергія» розпочато ліквідаційну процедуру, яка проводиться в межах справи про банкрутство, у відповідності до ч. 4 ст. 10 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України, справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що справа про банкрутство ВАТ Банк «Біг Енергія» порушена до 19.01.2013 р., а ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» застосовується господарськими судоми під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим законом, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено праву про банкрутство, підвідомчі господарським судам.

Аналогічна норма міститься і в ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про те, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, в редакції Закону № 5518-VI від 06.12.2012 р., тобто до порушення справи про банкрутство ВАТ Банк «Біг Енергія», тому у зв'язку із визнанням відповідача банкрутом, вимоги до нього підлягають розгляду господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: