АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №641/6705/14. Головуючий 1 інст.: - Григорєв Б.П.
Провадження: №22-ц/790/784/15. Суддя-доповідач : - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В.., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 - про стягнення заборгованості за договором про надання правових послуг,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року передано справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором на розгляд до Краснопільського районного суду Сумської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Передаючи справу на розгляд до Краснопільського районного суду Сумської області, суд виходив з того, що до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_7 помер, а відповідач ОСОБА_8 зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2014 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором про надання правових послуг.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 14 квітня 2012 року між ним як адвокатом та ОСОБА_7 було укладено договір про надання правових послуг його сину ОСОБА_8, який звинувачувався органами досудового слідства у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України та перебував на час укладення договору під вартою.

17 травня 2013 року ОСОБА_8 підписав акт передання - прийняття наданих йому правових послуг, чим підтвердив, що вони були надані йому адвокатом кваліфіковано, вчасно, в повному обсязі відповідно до умов договору про надання правових послуг від 14 квітня 2012 року, однак у подальшому ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовилися оплачувати йому вартість наданих ОСОБА_7. правових послуг (а.с.1-2).

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні ( а. с.13).

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_7 помер (а. с.43).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року передано справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором на розгляд до Краснопільського районного суду Сумської області (а. с. 89-92).

Згідно п.1 ч.1 ст. 201, ч.2 ст. 208 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Питання, пов'язані з рухом справи у першій інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Правовідносини, що виникли між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, допускають правонаступництво, а тому суд першої інстанції зобов'язаний був зупинити провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_7

В порушення вимог п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд першої інстанції не вирішив питання щодо зупинення провадження у даній справі та передчасно дійшов висновку про передачу справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором на розгляд до Краснопільського районного суду Сумської області.

З огляду на викладене, судова колегія вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись 303, 304, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року - скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як так, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий:

Судді: