Справа № 699/895/15-ц
Номер провадження 2/699/498/15
УХВАЛА

15.12.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 позивач звернулася до суду з даним позовом? який в порядку повторного автоматичного розподілу передано головуючому 17.11.2015, у якому позивач просить суд ухвалити рішення та визнати недійсним заповіт ОСОБА_6, посвідчений 03 квітня 2013 року приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі за № 600.

Свій позов позивач мотивує тим, що 14.02.2015 померла мати сторін ОСОБА_6, яка проживала до дня смерті у с. Петропавлівці Гордищенського району Черкаської області, після смерті якої відкрилася спадщина.

25.03.2015 позивач звернулася до Городищенської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, але встановила, що складений померлою 18.06.2011 приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі № 1323 на імя позивача заповіт скасований новим заповітом, складеним спадкодавцем 03.04.2013 у приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 на імя ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є внуком померлої та сином відповідача.

Позивач вважає, що даний заповіт повинен судом бути визнаний недійсним, бо при його складанні не було вільного волевиявлення заповідача, такий не відповідав волі матері, який складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, бо підписаний не матірю, яка була на той час вже тяжко хворою, бо хворіла на хворобу Паркінсона, приймала ліки ? які мають седативний ефект, тому не момент його підписання могла не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому і предявлено до суду даний позов.

Справу, в порядку повторного автоматичного перерозподілу, передано 17.11.2015 судді Кіхтенко Н.І., яка прийняла таку до свого провадження та призначила до судового розгляду на 15.12.2015.

Перед початком розгляду справи по суті головуючий у справі, суддя Кіхтенко Н.І., заявила собі самовідвід, на тій підставі, що відповідач ОСОБА_3 тривалий час працював начальником Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України у Черкаській області, а суддя Кіхтенко Н.І. на той період часу працювала головою Корсунь-Шевченківського районного суду, а тому тривалий час перебувала у ділових стосунках з відповідачем, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

Крім того, представник позивача, адвокат ОСОБА_8 з цих же підстав заявив відвід головуючому у справі , який був підтриманий позивачем у судовому засіданні.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_4 залишила розгляд даного клопотання на розсуд суду.

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, нотаріус ОСОБА_5, направила до суду заяву про слухання справи у її відсутність.

Суд, вважає, що заявлений відвід і самовідвід підлягають до задоволення.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Строки розгляду даної справи суддею Кіхтенко Н.І. не порушені, але вимоги щодо незалежного і безстороннього суду у даній ситуації є сумнівними.

Так, суд вважає, що при вказаних обставинах у котроїсь із сторін може виникнути сумнів у безсторонності суду, адже вказані обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, що може вплинути на результати судового рішення на думку когос ь із сторін.

Крім того, відповідно до п. г-І ч.1 ст. 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення правил щодо відводу ( самовідводу).

Тобто, головуючим у справі суддею Кіхтенко Н.І. заявлений самовідвід, як і відвід, заявлені на законних підставах, так як зазначені вище обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому суд вважає, що такий підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, суд задовольняє відвід і самовідвід головуючому у справі судді Кіхтенко Н.І. і після проголошення ухвали вказана справа підлягає поверненню до канцелярії суду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. ч. 1,3 ст. 23, ч. 1 ст. 25 ЦПК України; ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід головуючим суддею Кіхтенко Н.І. та відвід позивача та представника позивача ОСОБА_8, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

Справу повернути до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.