Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц - 778/2967/2015
Головуючий у 1 інстанції Бєлостоцька О.В.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської О.В.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про перегляд у зв*язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про припинення іпотечного договору та погашенння зобов*язань за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Родовід Банк" звернувся до суду із заявою про перегляд у зв*язку з нововиявленими обставинами рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 03 березня 2012 року у справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Родовід Банк" про припинення іпотечного договору та погашенння зобов*язань за кредитним договором.

В заяві зазначає, що рішенням Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 03 березня 2012 року, яке набрало законної сили 14 березня 2012 року, визнано за ПАТ "Родовід Банк" право власності на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Д002/ІЖ-001.08.1 від 04 січня 2008 року на загальну суму 2978575 гривень 40 копійок; припинено іпотечний договір № Д002/ІЖ-001.08.1 від 04 січня 2008 року у зв*язку з набуттям іпотеко держателем - ПАТ "РодовідБанк" права власності на квартиру АДРЕСА_1, визнавши повністю погашеними зобов*язання ОСОБА_3 за кредитним договором № Д002/ІЖ-001.08.1 від 04 січня 2008 року.

ПАТ "Родовід Банк" просить переглянути вищевказане рішення суду у зв*язку з нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Нововиявленими обставинами ПАТ "РодовідБанк" зазначає наступне:

Представник банку Кулініч В.В. діяв на підставі довіреності від 20 січня 2012 року в якій були відсутні повноваження щодо подання заяви про зменшення розміру позовних вимог, відмови від позову, укладення мирової угоди та визнання позову повністю або частково. Під час розгляду справи суд не перевірив обсяг повноважень представника банку; відсутність з боку ПАТ "Родовід Банк" дій, що свідчать про прийняття судового рішення до виконання від 03 березня 2012 року; відсутність проведеної незалежної експертної оцінки предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 на момент прийняття судового рішення; наявність самовільної перебудови предмета іпотеки на момент прийняття судового рішення; постановлене Центрально-Міським районним судом м.Макіївки рішення від 03 березня 2012 року у справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Родовід Банк" про припинення іпотечного договору та погашення зобов*язань за кредитним договором не відповідає вимогам чинного законодавства України та не може залишатись в силі.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду ПАТ "Родовід Банк" подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою заяву задовольнити.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ у відповідності до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до статті 361 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої не було і не могло бути відомо під час розгляду справи й стало відомо після ухвалення судового рішення.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 03 березня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, ПАТ "Родовід банк" зазначає, що представник банку Кулініч В.В. відповідно до виданої йому довіреності на представлення інтересів Банку в суді не мав повноважень на зменшення розміру позовних вимог, відмови від позову, укладення мирової угоди, а суд не перевірив обсяг цих повноважень, банк не прийняв вищезазначене рішення до виконання, квартира, яка є предметом іпотеки не була оцінена незалежним експертом на момент прийняття судового рішення, зазначена квартира була самовільно перебудована, вважає, що це рішення не відповідає вимогам чинного законодавства України та не може залишатися в силі.

Тобто, фактично із зазначеної заяви вбачається, що при ухвалені судового рішення суд допустив процесуальні недоліки розгляду справи, що не є ново виявленими обставинами, а є підставою для його перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

Така позиція висловлена в п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року " Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з ново виявленими обставинами", що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважається нововиявленими обставинами, протее можуть бути підставою ля перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що обставини, на яку посилається ПАТ "Родовід Банк" як на підставу для перегляду рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 03 березня 2012 року, у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України не є нововиявленими.

Отже, ухвала суду є законною і обґрунтованою, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.361, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" відхилити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: