Провадження № 2/522/722/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Приморський районний суд м Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства «Коблево» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Коблево», Державної служби інтелектуальної власності України, Баядера Менеджмент Лімітед про визнання недійсним свідоцтва, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Коблево», Державної служби інтелектуальної власності України, Баядера Менеджмент- Лімітед про визнання недійсним свідоцтва, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, якою:

Заборонено Державній службі інтелектуальної власності України до набрання законної сили рішенням суду:

1) здійснювати реєстрацію факту передачі прав на знак для товарів та послуг за свідоцтвом № 157994 MARELLI ASTI та свідоцтвом № 157995 ОСОБА_3 від ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до будь-якої особи стосовно переліку всіх класів товарів та послуг МКТП, для яких цей знак зареєстровано;

2) вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг відомості, повязані із заміною власника свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 157994 MARELLI ASTI та власника свідоцтва на знак для товарів та послуг № 157995 ОСОБА_3;

3) вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг будь-які зміни щодо свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 157994 MARELLI ASTI та свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 157995 ОСОБА_3;

4) здійснювати публікацію будь-яких відомостей щодо свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 157994 MARELLI ASTI та свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 157995 ОСОБА_3 в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

5) видавати свідоцтво про реєстрацію знака для товарів та послуг за заявкою № m201409525 про реєстрацію знаку для товарів та послуг MARENGO ASTI, за заявкою № m201409523 про реєстрацію знаку для товарів та послуг MARENGO PROSECCO, за заявкою № m201412020 про реєстрацію знаку для товарів та послуг ОСОБА_5 та № m201412022 про реєстрацію знаку для товарів та послуг МАРЕНГО ПРОСЕККО;

6) вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг відомості щодо свідоцтва України на знак для товарів та послуг за заявкою № m201409525 про реєстрацію знаку для товарів та послуг MARENGO ASTI, № m201409523 про реєстрацію знаку для товарів та послуг MARENGO PROSECCO, № m201412020 про реєстрацію знаку для товарів та послуг ОСОБА_5 та № m201412022 про реєстрацію знаку для товарів та послуг МАРЕНГО ПРОСЕККО;

7) здійснювати публікацію будь-яких відомостей щодо свідоцтва України на знак для товарів та послуг за заявкою № m201409525 про реєстрацію знаку для товарів та послуг MARENGO ASTI, № m201409523 про реєстрацію знаку для товарів та послуг MARENGO PROSECCO, № m201412020 про реєстрацію знаку для товарів та послуг ОСОБА_5 та № m201412022 про реєстрацію знаку для товарів та послуг МАРЕНГО ПРОСЕККО в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Заборонено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили:

1) передавати повністю або частково права інтелектуальної власності будь-яким особам на знак за свідоцтвом № 157994 MARELLI ASTI та № 157995 ОСОБА_3;

2) здійснювати дії, повязані із внесенням до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг змін та зі зміною особи власника (власників) свідоцтва відносно знака за свідоцтвом № 157994 MARELLI ASTI та № 157995 ОСОБА_3;

3) здійснювати дії повязані із внесенням до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг відомостей про передачу права власності на знак для товарів та послуг за свідоцтвом № 157994 MARELLI ASTI та № 157995 ОСОБА_3;

4) відмовлятися від права на знак для товарів та послуг за свідоцтвом № 157994 MARELLI ASTI та свідоцтвом № 157995 ОСОБА_3;

5) укладати з будь-якими особами ліцензійні договори на використання знаку для товарів та послуг за свідоцтвом № 157994 MARELLI ASTI та № 157995 ОСОБА_3;

Заборонено Публічному акціонерному товариству «Коблево» до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили використовувати словесні позначення MARENGO ASTI, MARENGO PROSECCO, ОСОБА_5 та МАРЕНГО ПРОСЕККО шляхом нанесення їх на будь-які товари 33 класу згідно класифікації МКТП, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеними позначеннями з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування їх під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої позначення заявлено на реєстрацію, застосування їх в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Зобовязано Публічне акціонерне товариствоу «Коблево» до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили, припинити виробництво, збут, розповсюдження, рекламування та реалізацію продукції, позначеної етикетками, які містять словесне позначення «ASTI», «АСТІ», «ПРОСЕККО» та «PROSECCO».

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Коблево» звернувся до суду зі заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що судом, 06.10.2014 року вже винесена аналогічна ухвала про забезпечення позову, яка фактично вирішує спір по суті та яка була скасована судом апеляційної інстанції. Крім того, заявник зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову є неспівмірними з позовними вимогами.

У судовому засіданні представник заявника просив заяву задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні просив у задоволення заяви відмовити.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив заяву задовольнити.

Суд вивчивши матеріали справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши думку представників сторін, вважає, що заява обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3,4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Так, при постановленні ухвали суду від 02 грудня 2014 року вже існувала винесена цим же суддею по цій же справі аналогічна ухвала про забезпечення позову від 06.10.2014 р., якою ПАТ «Коблево» та іншим відповідачам було заборонено вчиняти ті ж самі дії, що й в ухвалі від 02.12.2014 р. У подальшому ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.12.2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Коблево» була задоволена та скасована ухвала Приморського районного суду від 06.10.2014 р. та постановлена нова, якою відмовлено НВП «НИВА» у вигляді ТОВ у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою про забезпечення позову від 02.12.2014 року фактично вирішується спір по суті, так як позовні вимоги Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю та частина вжитих заходів забезпечення позову є аналогічними. При цьому, інша частина вжитих заходів забезпечення позову забезпечення позову виходять за межі позовних вимог.

Відповідно до ч.3. ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", зокрема в п. 4 Постанови зазначається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має зясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, яка здійснює таку діяльність.

Крім вищезазначеного, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 р. передбачає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року була задоволена заява директора Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову, яка є мірою забезпечення позову з урахуванням уточнених вимог позивача, а тому суд вважає, що потреби у збереженні ухвали суду від 02 грудня 2014 року не має.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч.5 цієї ж статті, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали, вважає необхідним задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Коблево» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Коблево», Державної служби інтелектуальної власності України, Баядера Менеджмент Лімітед про визнання недійсним свідоцтва, зобовязання вчинити певні дії, яки були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

18.05.2015