Справа № 285/2446/15-ц
провадження № 2/0285/964/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23.09.2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музики Н.Ю., позивача - ОСОБА_1
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1.
Обґрунтувала позов тим, що 16.08.2000 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвали шлюб. Після розірвання шлюбу відповідач переїхав в с. Лідівка, Новоград-Волинського району, де і проживає на теперішній час. Зазначила, що оскільки відповідач не проживає в її будинку більше одного року, не приймає участі в утриманні будинку, не сплачує комунальні послуги, він є такими, що втратив право користування цим житлом. Оскільки в добровільному порядку відповідач не знявся з реєстраційного обліку, вона звернулася за захистом своїх прав із позовом до суду.
В судовому засіданні позивач підтримала позов з підстав, зазначених в позовній заяві. Пояснила, що є власником вищезазначеної квартири на підставі свідоцтва №78 від 23.05.2000 року. Квартира приватизована. Співвласником був син позивача ОСОБА_3, який помер.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи в своїй відсутності та заперечень проти позову не подав.
Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Заслухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до листа № 1512 від 04.09.2015 року КП «Новоград-Волинське МБТІ», право власності за квартирою № 13 в будинку № 3 пров. Другий Коростенський, зареєстровано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по справі на підставі Свідоцтва про право власності № 78.
Крім позивача в її квартирі зареєстровані наступні особи: КосякКімаш А.С., ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також відповідач у справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Ця обставина підтверджується довідкою, виданою КП «Новоград-Волинськжитлосервіс» № 533 від 13.06.2015 року та актом обстеження, складеним депутатом міської ради ОСОБА_5 від 11.06.2015 р.
Відповідач фактично не проживає там на протязі останніх шести років, виїхав на постійне місце проживання в інше місце. Ці факти підтверджуються поясненнями позивача, показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, допитаних в судовому засіданні.
Згідно довідки Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 22, звідки вибув та знятий з реєстрації 07.07.2008 року.
Факт проживання відповідача за іншою адресою (с. Лідівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області) підтверджується його особистим підписом у поштовій картці про отримання судової повістки.
Будь-яких доказів стосовно поважності причин своєї відсутності у спірній квартирі у вказаний строк відповідачем суду надано не було, як і доказів щодо існування між позивачем та відповідачем домовленостей, які б врегульовували спірне питання в інший спосіб, ніж передбачений законом, а тому суд вважає доведеним той факт, що відповідач був відсутній у місці свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на протязі 6 останніх років без поважних причин.
Частиною 2 статті 405 Цивільного Кодексу України передбачено, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Оцінивши вказані факти та обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання про обґрунтованість заявленого позову, оскільки відповідачем не було надано суду доказів або будь-якої інформації з приводу наявності поважних причин відсутності в житлі позивача понад один рік. Натомість, позивачем було надано суду достатні та належні докази на підтвердження заявлених позовних вимог, а саме, що відповідач згідно умов ст. 405 ЦК України втратив право на користування спірним житлом.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд стягує з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 3,10,11, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 223, 224-233, 294 ЦПК України, суд , -
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Повний текст заочного рішення виготовлено 25.09.2015 року.

Суддя: А.В. Помогаєв