Справа № 357/4382/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»,

ОСОБА_2

про стягнення страхового відшкодування, моральної шокди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 23848грн., вартість експертизи 500грн., пеню - 1306,74грн., інфляційні втрати - 2575,58грн., 3% річних - 78,40грн., моральну шкоду - 2780,87грн.; стягнути з ОСОБА_2 різницю вартості ремонтних робіт в розмірі 10067,93грн., моральну шкоду - 1000грн..

Вимоги позивач обґрунтував тим, що 12 листопада 2014 року о 9 годині 30 хвилин по вулиці Київській в м. Біла Церква, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «КАМАЗ» д/н НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Пежо», д/н НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

На місце дорожньо-транспортної пригоди були викликані працівники ДАІ, які з'ясувавши обставини ДТП , а саме : відсутність травмованих людей; забезпеченість транспортних засобів полісами обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності; досягнення згоди водіями щодо обставин скоєння ДТП , визнання своєї вини ОСОБА_2; згоду потерпілого щодо розміру відшкодованої суми по ДТП, що не перевищує 25000 грн. - запропонували оформити ДТП європротоколом, відповідно до якого ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

На виконання вимог ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/6439320 від 31.05.2014 року в ПрАТ «СК» Арсенал Страхування».

13.11.2014 страховику були надані всі необхідні документи, що передбачаються ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визнання випадку страховим та для визначення страхового відшкодування.

14.11.2014 експертом ОСОБА_4, визначеним страховиком, було проведено автотоварознавче дослідження про визначення розміру матеріального збитку. З'ясувавши те, що з висновком експерта позивач не буде мати можливість ознайомитись, змушений був додатково замовити примірник висновку експерта, що додається до справи, за окрему плату 500грн..

15.11.2014 представник страховика запевнив, що виплата буде проведена протягом 90 днів, тобто до 13.02.2015.

21.01.2015 року позивач отримав лист від ПрАТ «СК» Арсенал Страхування». В ньому повідомлялось, що йому відмовлено у виплаті страхового відшкодування в зв'язку з неможливістю страховика встановити обставини дорожньо- транспортної пригоди. А саме, у протоколі відсутнє зображення дорожньої розмітки та невизначений напрямок зміни смуги руху автомобіля «КАМАЗ».

До ПрАТ «СК» Арсенал Страхування» разом з повідомленням про настання страхового випадку були надані фото на яких чітко видно, що на даному перехресті відсутня будь-яка дорожня розмітка. Також в схемі європротоколу вказано напрямок руху транспортних засобів, обставини ДТП та пошкодження транспортних засобів, з яких можна зробити висновки про напрямок зміни руху автомобілем «КАМАЗ».

Позивач вважає, що дії страховика є незаконними та такими, що підривають довіру у водіїв щодо використання європротоколу при настанні ДТП, грубо порушують права особи, що потерпіла внаслідок ДТП, передбачені ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ЗУ «Про страхування».

26.01.2015 позивач звернувся до Державної комісії регулювання ринку фінансових послуг та Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідними скаргами. Позивач отримав відповіді, які зафіксували порушення страховиком законодавства і з порадою звернутися за захистом своїх прав до суду.

На дату подання позову жодна виплата страховиком не здійснена, хоча вона повинна бути здійснена до 13 лютого 2015 року.

У відповідності з ст. 37.2 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України яка діє у період, за який нараховується пеня.

В період з 13.02.2015 року по 24.03.2015 року прострочення складає 40 днів, пеня складає 1306,74грн.:

23848.00грн. х 0.1068 х 19 (днів) : 100 = 483,92грн.,

23848.00грн. х 0,1643 х 21 (днів): 100= 822,82 грн..

Також відповідно до ст. 536 та 625 Цивільного кодексу України Відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Розрахунок витрат від інфляції з 13.02.2015 року по 24.03.2015 року за 40 днів прострочення становить 2575,58грн.:

(105.3:100) х (105.3:100)= 1,053 х 1,053 = 1,108;

23848грн. х 1,108 = 26423.58 - 23848.00 = 2575,58 грн..

Розрахунок 3% річних з 13.02.2015 року по 24.03.2015 року за 40 днів прострочення становить 78,40грн.:

23848грн. х 3 х 40 : 365 : 100 = 78,40 грн..

Порушення прав позивача на своєчасне отримання страхового відшкодування, зволікання відповідачем процесу виплати відшкодування на ремонт ТЗ, порушення ним своїх зобов'язань за договором страхування, забрало значну частину робочого та вільного часу позивача, спричинило йому душевні хвилювання, оскільки через постійне звертання в різні інстанції, телефонні переговори та необхідність термінового пошуку великої суми коштів для здійснення ремонту позивач постійно відлучається з робочого місця, мало часу проводить з сім'єю, що впливає на родинні стосунки та душевний стан позивача. Моральну шкоду завдану відповідачем (страховиком) позивач оцінює в розмірі 10% від суми загальної шкоди - 2780,87 грн..

Враховуючи те, що ДТП сталося 12.11.2014, ремонтна калькуляція складена з урахуванням курсу 1 евро =17,41 грн., а станом на 24.03.2015 року курс евро складає 1 евро= 24,76 грн, вартість ремонтних робіт збільшилась до 33915.00 грн., тобто на 10067,93грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_2.

Крім того, враховуючи поведінку ОСОБА_2, з вини якого було заподіяно матеріальної шкоди позивачу, який визнаючи свою вину, навіть не вибачився, позивач просить стягнути 1000 грн. моральної компенсації.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень на позовну заяву до суду не надходило, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Так, судом встановлено, що 12 листопада 2014 року о 9 годині 30 хвилин по вулиці Київській в м. Біла Церква, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «КАМАЗ» д/н НОМЕР_1, допустив зіткнення з транспортним засобом «Пежо 407», д/н НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

З пояснень позивача, на місце дорожньо-транспортної пригоди були викликані працівники ДАІ, які з'ясувавши обставини ДТП , а саме : відсутність травмованих людей; забезпеченість транспортних засобів полісами обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності; досягнення згоди водіями щодо обставин скоєння ДТП , визнання своєї вини ОСОБА_2; згоду потерпілого щодо розміру відшкодованої суми по ДТП, що не перевищує 25000 грн. - запропонували оформити ДТП європротоколом, відповідно до якого ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/6439320 від 31.05.2014 року в ПрАТ «СК» Арсенал Страхування».

Учасниками ДТП було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 12.11.2014, в якому міститься інформація про забезпечені транспортні засоби, обставини ДТП, схема пригоди, визнання вини в ДТП ОСОБА_2, інформація про потерпілого ОСОБА_1, інформація про пошкоджений ТЗ, інформація про посвідчення водіїв, перелік пошкоджень, детальний опис події, тощо, та підпис представника страховика, який прийняв повідомлення 13.11.2014.

14.11.2014 ФОП ОСОБА_4 було проведене експертне авто товарознавче дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу ««Пежо 407», д/н НОМЕР_2. До висновку додається ремонтна калькуляція, опис та вартість робіт, фотокартки пошкодженого ТЗ. Згідно з висновком № 460, матеріальний збиток, завданий власнику ТЗ від пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП. складає 23 848 грн.. Згідно акту виконаних робіт, вартість дослідження становить 500грн., що сплатив замовник ОСОБА_1, згідно квитанції № 107 від 14.11.2015.

19.01.2015 позивачу був направлений лист ПрАТ «СК» Арсенал Страхування». В ньому повідомлялось, що йому відмовлено у виплаті страхового відшкодування в зв'язку з неможливістю страховика встановити обставини дорожньо- транспортної пригоди. А саме, у протоколі відсутнє зображення дорожньої розмітки та невизначений напрямок зміни смуги руху автомобіля «КАМАЗ». Хоча, як вбачається із фотознімків місця ДТП та схеми пригоди, що міститься у повідомленні про ДТП, проїзна частина не містить дорожньої розмітки, а напрямки руху транспортних засобів зазначені у схемі.

17.02.2015 Моторне (транспортне) страхове бюро України надало відповідь на скаргу позивача щодо врегулювання спору у судовому порядку.

Відповідно до п. 33.2 ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до ст.6 Закону, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до положень статті 9 Закону України «Про страхування», страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

З матеріалів справи вбачається, що водії забезпечених транспортних засобів досягли згоди щодо обставин скоєння ДТП, з дотриманням всіх вимог 33.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, в якому міститься вся необхідна інформація щодо учасників ДТП, транспортних засобів, обставин ДТП та визнання одним з водіїв своєї вини.

Всі необхідні документи своєчасно подані страховику. Проведене експертне дослідження розміру заподіяного збитку власнику ТЗ внаслідок ДТП.

Відмову страховика суд вважає безпідставною та необґрунтованою, наданою з формальних підстав, без оцінки всіх матеріалів та доказів у сукупності та належного розслідування страхового випадку.

Статтею 37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачені підстави, з яких страховик відмовив у виплаті страхового відшкодування.

Тому, до стягнення із страховика на користь позивача підлягає сума страхового відшкодування в розмірі 23 848 грн., що становить розмір завданого збитку власнику ТЗ та вартість проведення експертного дослідження в розмірі 500грн..

Згідно із статтями 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк згідно умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до стаття 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди, що не звільняє боржника від виконання зобов'язання.

Згідно із пунктом 3 статті 20 Закону України «Про страхування» страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

У відповідності із п.1 ст. 992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.36.2 ст.36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним

розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на

отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у

статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну

пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про

страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

У відповідності до п.37.2 ст.37 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України яка діє у період, за який нараховується пеня.

Оскільки, страхове відшкодування повинне бути виплачене у строк до 13.02.2015, то до стягнення з відповідача - страховика підлягає пеня за період прострочення з 13.02.2015 по 24.03.2015 ( 40 днів) в розмірі 1306,74грн.:

23848.00грн. х 0.1068 х 19 (днів) : 100 = 483,92грн.,

23848.00грн. х 0,1643 х 21 (днів): 100= 822,82 грн..

Також відповідно до ст. 536 та 625 Цивільного кодексу України Відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Розрахунок витрат від інфляції з 13.02.2015 року по 24.03.2015 року за 40 днів прострочення становить 2575,58грн.:

(105.3:100) х (105.3:100)= 1,053 х 1,053 = 1,108;

23848грн. х 1,108 = 26423.58 - 23848.00 = 2575,58 грн..

Розрахунок 3% річних з 13.02.2015 року по 24.03.2015 року за 40 днів прострочення становить 78,40грн.:

23848грн. х 3 х 40 : 365 : 100 = 78,40 грн..

Всього до відшкодування підлягає матеріальна шкода в розмірі 28308грн. 72коп..

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 23 ЦК України:

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Враховуючи, що неправомірними діями відповідача - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» - щодо невиплати страхового відшкодування, порушення ним своїх зобов'язань за договором страхування, завдано позивачу моральної шкоди, яка виразилася у моральних стражданнях та переживаннях позивача в зв'язку з необхідністю докладати зусилля для відновлення пошкодженого автомобіля, що порушило його звичний спосіб життя, вплинуло на можливість виконувати трудові обов'язки та сімейні стосунки, суд вважає за доцільне стягнути зі страховика моральну шкоду в розмірі 2000грн., розмір якої не пов'язується із розміром заподіяних збитків, задовольнивши вимоги позивача в цій частині частково.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Позивач просить стягнути з винної особи різницю у вартості витрат на відновлення пошкодженого автомобіля враховуючи зростання курсу євро за період прострочки виплати страхового відшкодування, проте відшкодування таких збитків не передбачено діючим законодавством. Розрахунок завданих позивачу збитків пошкодженням ТЗ здійснено у національній валюті, інфляційні втрати, відсотки та пеня за прострочку їх виплати підлягає до стягнення саме зі страховика. Тому, зазначені вимоги позивача не можуть бути задоволені судом, і в цій частині вимог суд відмовляє позивачу.

Крім того, позивач просить стягнути з винної особи ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану пошкодженням транспортного засобу, яка виразилася у моральних стражданнях через пошкодження автомобіля, втрату можливості ним користуватися, виконувати робочі обов'язки, докладати зусилля для його відновлення, не отримавши навіть вибачення від відповідача. таку моральну шкоду позивач оцінив в 1000грн., яка на думку суду підлягає до відшкодування з винної особи.

Згідно з п.10 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», позивач звільняється від його сплати.

Судовий збір по справі за розгляд позовних вимог майнового характеру становить 283,09грн., немайнового - 243,60грн.. До стягнення з відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» підлягає судовий збір в розмірі 404,89грн. (283,09+121,80), з ОСОБА_2 - 121,80грн..

На підставі ст.ст. 11, 16, 22, 23, 525, 526, 614, 629, 992, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 36, 37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 9, 20 ЗУ «Про страхування», керуючись ст.ст. 3-13, 79, 84, 88, 208, 212-215, 218, 222, 224-228, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 28308грн. 72коп., моральну шкоду в розмірі 2000грн., всього - 30308грн. 72коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000грн..

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судовий збір на користь держави в розмірі 404грн. 89коп..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 121грн. 80коп..

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л. А. Рябченко