Провадження № 6/161/487/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення в житлове приміщення боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Першого відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 звернулася в суд із поданням про примусове проникнення в житлове приміщення боржника. Вказує, що на примусовому виконанні в Першому відділі ДВС ЛМУЮ перебуває виконавчий лист № 161/5370/13-ц, виданий 27.01.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про погашення заборгованості за кредитним договором № 4074 від 08.07.2008 року, що укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3, в розмірі 451276,89 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки двохкімнатну квартиру № 2 загальною площею 40,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Шота Руставелі, буд. 11а та належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижче з звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. 08.01.2014 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження. Водночас, рішення суду боржником в добровільному порядку не виконується, а тому на належне ОСОБА_4 майно було накладено арешт. При виході по місцю проживання боржника, остання доступ державному виконавцю до квартири для здійснення опису й арешту не надала. Просить постановити рішення про примусове проникнення у квартиру АДРЕСА_1.

Старший державний виконавець Бобик О.М. у судове засідання не зявилася, подала на адресу суду заяву, якою просила подання розглядати у її відсутності, подання підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши та оцінивши подані матеріали, приходить до висновку, що подання підставне та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене суд приходить, до висновку, що державному виконавцю при зверненні до суду із питанням про примусове проникнення до житла слід довести: 1) що у фізичної особи-боржника наявне житло чи інше володіння, до якого слід проникнути; 2) або є інша особа, у якої знаходиться майно та кошти боржника, до житла чи володіння якої є необхідність у примусовому проникненні.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.08.2013 року було задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та в погашення заборгованості за кредитним договором № 4074 від 08.07.2008 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України»), та ОСОБА_3, в розмірі 412053,41 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: двохкімнатну квартиру №2 загальною площею 40,1 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Шота Руставелі, буд. 11а та належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (а.с. 66-68).

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 09.08.2013 року заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2013 року в частині включення в рахунок погашення заборгованості суму пені і відповідно загальної суми заборгованості змінено, в погашення заборгованості за Кредитним договором № 4074 від 08.07.2008 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 в розмірі 451276 грн. 89 коп., з яких: заборгованість за кредитом 210 638 грн. 71 коп., заборгованість по відсотках 163 935 грн. 79 коп.; пеня - 76702 грн. 39 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - двохкімнатну квартиру №2 загальною площею 40,1 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Шота Руставелі, буд. 11а та належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в решті рішення залишено без змін(а.с.90-91).

27.01.2014 року за вищевказаними рішеннями стягувачу було видано виконавчий лист (а.с. 112)

06.02.2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України»звернулось до Першого ДВС ЛМУЮ із заявою про прийняття то примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с.113)

Постановою від 08.02.2014 року на підставі вищевказаного виконавчого листа відкрито виконавчого провадження та надано боржнику ОСОБА_4 строк на добровільне виконання рішення суду (а.с. 113).

Із копії інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек вбачається, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності № 186-р від 23.02.1996 року (а.с.119-120). Окрім того, на вказану квартиру накладено обтяження на підставі договору іпотеки, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та боржником (а.с.121-123).

Як вбачається із копії довідки місцевого обчислювального центру від 20.05.2014 року у вищевказані квартирі зареєстрована ОСОБА_4 (а.с. 114). Аналогічне підтрведжується копією будинкової книги (а.с.124-125).

Із копій актів державного виконавця встановлено, що 28.04.2014 року при виході за адресою вул. Шота Руставелі, буд. 11а/2 боржниця ОСОБА_4 відмовилась надати доступ до житла для здійснення опису і арешту майна; 13.06.2014 року при виході за вказаною адресою двері були зачинені і на дзвінок ніхто не відповідав на протязі 15 хвилин; 02.10.2014 року при виході за вказаною адресою на дзвінок в двері ніхто не відповідав на протязі 10 хвилин; 22.10.2015 року на дзвінок в двері теж ніхто не реагував, боржнику було залишено виклик державного виконавця (а.с. 115-118).

Враховуючи, що державним виконавцем в повній мірі проведено усі можливі та передбачені чинним законодавством заходи у виконавчому провадженні, а тому примусове проникнення до житла ОСОБА_4 є єдиним можливим способом захисту прав стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України», суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209-210, 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення в житлове приміщення боржника задовольнити.

Надати дозвіл старшому державному виконавцю Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 на безперешкодне проникнення до житлового приміщення, що належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності № 186-р від 23.02.1996 рокута що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Шота Руставелі, 11а/2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_1