Справа №592/2818/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1581/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

25 березня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, який обгрунтовував тим, що відповідач як виконавець послуг з централізованого постачання гарячої води не забезпечив періодичну повірку двох засобів обліку гарячої води, встановлених у його квартирі АДРЕСА_1, у звязку з чим з 15 червня 2014 року КП «Міськводоканал» Сумської міської ради здійснює нарахування за послуги з водовідведення за встановленими нормами споживання, а не за показаннями засобів обліку води. На його звернення від 15 грудня 2014 року та 02 лютого 2015 року товариство відмовило йому у повірці лічильників. Вважає відмову відповідача незаконною та просить суд зобовязати ТОВ "Сумитеплоенерго", як виконавця послуг з централізованого постачання гарячої води, забезпечити проведення за власний рахунок чергової періодичної повірки, обслуговування та ремонт (в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж з пломбуванням) двох засобів обліку гарячої води встановлених у його квартирі, зобов'язати ТОВ "Сумитеплоенерго" нарахувати платежі за спожиту гарячу воду з 15 червня 2014 року до моменту демонтажу квартирних засобів обліку гарячого водопостачання для їх повірки та після монтажу з пломбуванням по закінченні повірки за показниками засобів обліку води, вирішити питання щодо судових витрат.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2015 року зобов'язано ТОВ "Сумитеплоенерго", як виконавця послуг з централізованого постачання гарячої води, забезпечити проведення за власний рахунок чергової періодичної повірки, обслуговування та ремонт (в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж з пломбуванням) двох квартирних лічильників гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_2. Зобов'язано ТОВ "Сумитеплоенерго" нарахувати ОСОБА_3 платежі за спожиту гарячу воду у квартирі за вказаною адресою з 15 червня 2014 року до моменту демонтажу квартирних засобів обліку гарячого водопостачання для їх повірки та після монтажу з пломбуванням по закінченні повірки за показниками квартирних засобів обліку гарячої води. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ "Сумитеплоенерго", посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 Вважає, що періодична повірка приладів обліку гарячої води повинна здійснюватись за рахунок КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, як підприємства, що надавало позивачу послуги з водопостачання в спірний період. Зазначає, що Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» передбачено, що надавач послуг лише компенсує вартість витрат на проведення повірки, а не забезпечує її проведення та подальше опломбування. Крім того вказує, що позивач не надав належних доказів того, що лічильники встановлені в його квартирі потребують ремонту та обслуговування. Звертає увагу на те, що товариство виконує роботи з повірки засобів обліку гарячої води, міжповірочний інтервал яких закінчився, лише з 01 липня 2014 року.

Заслухавши пояснення представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню і частковій зміні, виходячи з наступних підстав.

Вирішуючи наявний спір та зобовязуючи відповідача забезпечити проведення за власний рахунок чергової періодичної повірки двох квартирних лічильників гарячого водопостачання та провести нарахування платежів за спожиту гарячу воду по показникам лічильників, суд першої інстанції виходив з того, що права позивача, як споживача послуг з гарячого водопостачання, порушені, оскільки періодична повірка квартирних засобів обліку гарячої води проводиться за рахунок виконавця послуг, до обовязків якого входить контроль міжповіркових інтервалів та повірка засобів обліку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо наявності підстав для покладення зобовязання на відповідача по здійсненню повірки лічильників позивача, міжповірковий інтервал яких закінчився, оскільки він узгоджується з наявними у справі доказами та грунтується на вимогах закону, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Сумської міської ради № 322 від 20 травня 2011 року виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води визнано ТОВ "Сумитеплоенерго", але в той період до складу структури тарифу не було включено оплату послуги з періодичної повірки квартирних засобів обліку води (а.с. 15).

Постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869 затверджений Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (чинного до 24 жовтня 2014 року), витрати з проведення повірки, ремонту, обслуговування та монтажу визначались відповідно укладених договорів, тобто ці витрати повинні були включатись у тариф на послуги з утримання будинків і прибудинкових територій і споживачем сплачуватись щомісячно. Викладене ґрунтувалось на вимогах Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Проте до складу тарифу з утримання будинку послуги з повірки квартирних засобів обліку води включені не були, що вбачається із пояснень сторін.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV визначені поняття виконавця та виробника, а у разі якщо виконавець не є виробником послуг, то відносини між ним та виробником регулюються окремим договором, який укладається відповідно до вимог закону.

Встановлено, що рішенням міської ради № 322 від 20 травня 2011 року ТОВ "Сумитеплоенерго" визнано виробником та виконавцем послуг в межах тарифів обслуговування (а.с. 15), факт надання послуг з гарячого водопостачання квартири позивача апелянтом не спростовується.

З 01 липня 2014 року ТОВ "Сумитеплоенерго", у звязку з прийнятою Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Постановою № 650 від 06 червня 2014 року, встановило тарифи на послуги з централізованого постачання гарячої води з урахуванням витрат на придбання холодної води у КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, а також витрат на повірку лічильників гарячої води споживача.

Вказані обставини підтверджуються листом Директора товариства від 26 січня 2015 року (а.с. 8), в якому визнається факт наявності зобовязань по здійсненню повірки засобів обліку води з вказаного періоду.

Із матеріалів справи вбачається, що у квартирі позивача, крім лічильників холодної води, встановлені два лічильника гарячої води, які пройшли повірку в липні 2006 року з боку КП «Міськводоканал» Сумської міської ради. Таким чином, наступна повірка повинна відбутись протягом 2009 року, проте контроль за повіркою лічильника з боку надавачів послуг був відсутній. Позивачу здійснюється нарахування оплати послуг з гарячого водопостачання згідно показаннями лічильників до цього часу. З 01 липня 2014 року позивач здійснює відповідачу оплату послуги за повірку лічильників. Ці обставини підтвердили сторони в судовому засіданні.

Проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, передбачено ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Відповідно до ч. 3 цієї статті порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Пунктом 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, передбачено, що квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік. Періодична повірка квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.

За змістом п. 32 вказаних правил до обовязку виконавця входить контроль міжповіркових інтервалів.

Таким чином, встановлено, що відповідач з 01 липня 2014 року отримує плату із послуг за повірку лічильників, з вказаного часу і по теперішній час нарахування за спожиту гарячу воду здійснюється за показаннями лічильників за межами міжповіркового інтервалу, тобто відповідач виконує свої зобовязання по нарахуванню плати за спожиту гарячу воду відповідно до Правил з надання послуг з гарячого водопостачання.

Таким чином, колегія суддів не вбачає порушень прав позивача в цій частині, тому його вимоги про покладення зобовязань на ТОВ "Сумитеплоенерго" по проведенню нарахування платежів за спожиту гарячу воду за показниками засобів обліку є безпідставними. За цих умов рішення суду в цій частині вирішених вимог підлягає скасуванню і в задоволенні вимог по проведенню нарахувань по засобам обліку слід відмовити.

Стосовно доводів апелянта щодо безпідставності покладення на нього зобовязання по повірці лічильників, то вони не заслуговують на увагу. Товариство визнає факт взяття на контроль повірку квартирних лічильників з гарячого водопостачання, стягнення за це оплати. А тому, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 15 грудня 2014 року та 02 лютого 2015 року звертався до ТОВ "Сумитеплоенерго" щодо повірки лічильників, то відповідач зобовязаний провести повірку лічильників, враховуючи, що міжповірковий інтервал закінчився.

Доводи апелянта, що повірку лічильника повинен здійснити КП «Міськводоканал» Сумської міської ради є безпідставними, оскільки позивач не здійснював цьому підприємству оплату за вказану послугу з повірки.

ТОВ "Сумитеплоенерго" прийняло на себе обовязки виробника і виконавця послуг з гарячого водопостачання, тому повинно відповідно до ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» виконувати обовязок по повірці лічильників.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду про покладення обовязку на відповідача щодо забезпечення проведення обслуговування та ремонту (в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж з пломбуванням) двох квартирних лічильників гарячого водопостачання, оскільки позивач не надав доказів щодо обґрунтованості цих вимог і фактично ці вимоги є передчасними.

Позивачем ставиться питання про проведення повірки квартирних засобів обліку гарячої води, з цим питанням він звертався до відповідача у свої зверненнях, а тому підлягають задоволенню його вимоги по проведенню повірки лічильника, а не інших робіт, а тому колегія суддів не вбачає порушень прав позивача щодо заявлених ним інших вимог. Крім того, за поясненням представника відповідача існують декілька способів повірки лічильників, в тім числі без їх демонтажу та транспортування.

За цих умов рішення суду підлягає зміні, а абзац другий резолютивної частини слід викласти в іншій редакції з виключенням висновку про покладення зобовязань на відповідача забезпечити проведення обслуговування та ремонту (в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж з пломбуванням) засобів обліку гарячої води.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2) ч. 1 ст. 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" задовольнити частково, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2015 року скасувати в частині задоволення вимог про покладення зобовязань по здійсненню нарахування за гаряче водопостачання за показниками квартирних засобів обліку та відмовити ОСОБА_3 в задоволенні цих вимог.

Змінити рішення суду в частині задоволення вимог щодо проведення повірки засобів обліку та викласти абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Зобов'язати ТОВ "Сумитеплоенерго", як виконавця послуг з централізованого постачання гарячої води, забезпечити проведення чергової періодичної повірки двох квартирних лічильників гарячого водопостачання в квартирі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2».

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -