Справа № 337/633/15ц
Провадження № 2/337/555/2015р.
21 травня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого - судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Алуф Є.В.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому вказала, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Після того як у 2012 році успадкувала квартиру, зробила
капітальний ремонт в ній. В 2013 році відповідач, який мешкає над її квартирою, внаслідок необережного поводження з водою залив її квартиру, внаслідок чого була завдана шкода. 10.12.2013 р. комісія ЖСК "Металург-3" зафіксувала характер пошкоджень внаслідок залиття та причину залиття, про що був складений відповідний акт №1012 від 10.12.2013 р. про наслідки залиття квартири. Комісією було встановлено, що для відновлення квартири після залиття відповідачем, необхідно замінити шпалери в коридорі та частину ламінату. Після цього вона звернулась до ТОВ "Регіональне судове-експертне бюро" для проведення експертного будівельно-технічного дослідження та визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі після залиття. Згідно висновку експерта № 2009 від 20.11.2014 р. вартість відновлювального ремонту, необхідного для усунення пошкоджень завданих залиттям квартири складає 2912 грн. 40 коп. Також за проведення експертного дослідження було сплачено 1500 грн. Внаслідок пошкодження квартири була завдана моральна шкода, яка полягає в наступному: вона тільки зробила дорогий та якісний ремонт, тому було великим стресом та завдало суттєвих душевних страждань факт її залиття відповідачем; вигляд квартири з пошкодженими шпалерами та підлогою постійно пригнічує, що викликає стан депресії, періодичні головні болі, посилює цей стан і не бажання відповідачем усунути завдані ним пошкодження у добровільному порядку. Завдану мені моральну шкоду оцінює у 2000 грн., так як ця сума хоча б частково компенсує душевні страждання та додаткові витрати, які виникли у зв'язку зі зміною звичайного укладу життя. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 4412 грн. 40 коп. завданих збитків та 2000 грн. моральної шкоди.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, заперечень на позов не надала, від отримання судової повістки відмовилася не з'явившись до органів пошти за її отриманням.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.08.2012 року, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.
Згідно з п. 2.3.6 "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" у разі залиття квартири складається відповідний акт. Типова форма цього акту міститься у додатку № 4 до Правил.
Відповідно до копії акту №1012 від 10.12.2013 року складеного комісією ЖБК "Металург-3" встановлено, що на день обстеження квартири АДРЕСА_1 постраждали санвузол, коридор(відклеїлися шпалери на стіні, на полу взуття ламінату). Причиною залиття квартири АДРЕСА_1 виявилося необережне поводження з водою у квартирі АДРЕСА_3. Необхідно провести ремонт коридору, замінити ламінат.
Акт складений належним складом комісії, до якої ввійшла члени адміністрації та член ЖБК "Металург-3".
Та обставина, що мешканка квартири № АДРЕСА_3 не підписала акт, не може свідчити про те, що зазначені в акті обставини та факти не відповідають дійсності, оскільки члени комісії як посадові особи ЖБК "Металург-3" несуть відповідальність за достовірність відомостей, викладених в складеному ними Акті.
Згідно з чч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Тобто, відповідно до презумпції завдавача шкоди не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. А у відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
У Акті, складеному належним складом комісії, зазначено, що залиття сталося саме із квартири № АДРЕСА_3, а відповідач не спростував, що залиття сталося не з його квартири та не з його вини, що є його обов'язком згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України.
Отже, в такому разі діє презумпція завдавача шкоди, у зв'язку з чим наступають наслідки щодо покладення на нього обов'язку відшкодувати шкоду потерпілому від залиття.
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій спричинено збитки внаслідок порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, понесені особою в зв'язку з пошкодженням або знищенням майна, а також витрати, які особа понесла або повинна була понести для поновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Частина 3 названої статті передбачає, що збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо законом або договором не встановлено відшкодування в меншому або більшому розмірі.
Згідно статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно до довідки сектору адресно довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2
ТОВ "Регіональне судово-експертне бюро" складено: локальний кошторис на будівельні роботи, відомість ресурсів до кошторису, на підставі яких визначена договірна ціна такого ремонту.
Відповідно до копії висновку експерта № 2009 від 20.11.2014 р. ТОВ "Регіональне судово-експертне бюро" вартість відновлювального ремонту, необхідного для усунення пошкоджень завданих залиттям квартири складає 2912 грн. 40 коп.
Отже, вартість прямого матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 внаслідок залиття водою її квартири становить 2912 грн. 40 коп.
Згідно до копії квитанції від 19.11.2014 року, ОСОБА_1 сплатила ТОВ "Регіональне судово-експертне бюро" грошову суму у розмірі 1500 грн.
Таким чином загальний розмір матеріального збитку становить 4412 грн. 40 коп.
У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Позивач зазначала, що до залиття здійснила ремонт своєї квартири. Отже, сам по собі факт залиття водою незадовго до цього відремонтованого житла вже є травмуючим фактором для потерпілого. Крім того, позивач вимушена була приймати додаткових зусиль для відновлення становища. Також позивач вимушена відстоювати свої права, витрачаючи на це час та грошові кошти, оскільки відповідач відмовляється компенсувати їй спричинену шкоду в добровільному порядку.
З огляду на вказані обставини, суд вважає, що залиттям позивачеві спричинена моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, а її розмір визначає з урахуванням того, що розмір матеріальної шкоди не є дуже значним, залиття не потягло будь-яких важких наслідків. Зважаючи на всі ці обставини, суд вважає за доцільне визначити суму відшкодування моральної шкоди в розмірі на рівні мінімального заробітку, тобто 1218 грн.
Таким чином позовні вимоги позивача обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню у розмірі встановленому судом.
Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 224-233 ЦПК України, ст. 22, 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд -
Позов задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.
Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя: