Справа № 191/3236/15-ц
Провадження № 4-с/191/12/15
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2015 року м. Синельникове

Справа № 191/3236/15-ц

Провадження № 4-с/191/12/15

У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Порошиної О.О.

за участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, В.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, в.о. начальника ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», ОСОБА_7 на дії та рішення державного виконавця і в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Укрсоцбанк звернулося до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця і в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, в якій просили визнати неправомірним рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, оформлене Розпорядженням від 23.09.2013 року по зведеному виконавчому провадженню №ЄДРВП35094008/09, яке було затверджено в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3

Скасувати рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, оформлене Розпорядженням від 23.09.2013 року по зведеному виконавчому провадженню №ЄДРВП35094008/09, яке було затверджено в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3

Зобов»язати Відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції здійснити розподіл стягнутих з ОСОБА_4 в рамках зведеного виконавчого провадження №ЄДРВП35094008/09 коштів в сумі 160 060,00 грн. відповідно до вимог ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування скарги зазначили, що 20.01.2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі №437/238/12, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 589 126,54 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн.

12.06.2012 року на підставі вказаного рішення Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист по справі №437/238/12, згідно якого з боржника ОСОБА_4 стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 589 126,54 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн., а разом 590 946,54 грн.

17.10.2012 року на підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк» та оригіналу виконавчого листа по справі №437/238/12, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №34781013.

20.01.2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі №437/229/12, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 434 076,63 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн.

31.05.2012 року на підставі вказаного рішення Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист по справі №437/229/12, згідно якого з боржника ОСОБА_4 стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 434 076,63 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн., а разом 435 896,63 грн.

17.10.2012 року на підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк» (Стягувача) та оригіналу виконавчого листа по справі №437/229/12, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайоного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №34780819.

Згодом вказані вище виконавчі провадження зі стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» було об'єднано у зведене виконавче провадження.

В рамках виконавчого провадження державним виконавцем було арештовано, описано та передано на реалізацію через прилюдні торги нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення фотосалону - магазину М-1, загальною площею 57,3 кв.м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Миру, буд. 30.

Вказане нерухоме майно перебуває в заставі (іпотеці) ПАТ «УКРСОЦБАНК» відповідно до договору іпотеки №095008/1/1, посвідченого 26.02.2008 року приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за №414.

Відповідно до Протоколу №0413114-1 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 03.09.2013 року, арештоване нерухоме майно - нежиле приміщення фотосалону -магазину М-1, загальною площею 57,3 кв.м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Миру, буд. ЗО, яке є заставним майном ПАТ «Укрсоцбанк», було придбано на прилюдних торгах за ціною 182 000,00 грн., з яких кошти в сумі 160 160,00 грн., що дорівнює різниці між продажною ціною придбаного майна і сумою винагороди організатора прилюдних торгів, повинна була бути перерахована на рахунок Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції.

23.09.2013 року держаним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайоного управління юстиції ОСОБА_2 було видано Розпорядження по зведеному виконавчому провадженню №ЄДРВП35094008/09, яке було затверджено в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайоного управління юстиції ОСОБА_3 Вказаним Розпорядженням грошові кошти в сумі 160 160,00 грн., які надійшли до ВДВС Синельниківського МРУЮ від продажу з прилюдних торгів арештованого нерухоме майно - нежиле приміщення фотосалону магазину М-1, загальною площею 57,3 кв.м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Миру, буд. ЗО, з метою погашення заборгованості ОСОБА_4 було пропорційно перераховано на користь стягувачів: ПАТ «Укрсоцбанк» - кошти в сумі 34 430,95 грн. та 46 678,15 грн.; ПАТ «ПроКредитбанк» - кошти в сумі 2 346,14 грн. та 2 660,90 грн.; ПАТ «Альфабанк» кошти в сумі - 58 908,86 грн.; решта в рахунок погашення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Про такий розподіл коштів та про прийняття вказаного розпорядження ВДВС Синельниківського МРУЮ не повідомляло ПАТ «Укрсоцбанк» (Стягувача). Про існування даного Розпорядження ПАТ «Укрсоцбанк» дізнався 13.08.2015 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується відповідно заявою з відміткою ВДВС Синельниківського МРУЮ.

ПАТ «Укрсоцбанк» вважає рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайоного управління юстиції ОСОБА_2, оформлене Розпорядженням від 23.09.2013 року по зведеному виконавчому провадженню №ЄДРВП35094008/09, яке було затверджено в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайоного управління юстиції ОСОБА_3, незаконним з огляду на наступне.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон України «Про виконавче провадження»). Саме відповідно до вимог цього Закону належить давати оцінку діям державного виконавця щодо вчинення виконавчих дій.

Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 11 Закону).

Ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Примусове звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень стаття 54 Закону України «Про виконавче провадження». Частиною 3 цієї норми визначено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ч.8. ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно із частиною 1 статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що застава (іпотека) як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов'язання, тобто спрямована на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором.

Отже, з урахуванням положень ч. 8 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про іпотеку», в силу іпотеки кредитор (іпотекодержатель) має право в разі невиконання боржником (іпотекодавцем) забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення з вартості іпотечного майна переважно перед іншими кредиторами.

Ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» встановлена черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення всіх вимог стягувачів.

Так відповідно до п.1. ч.1. ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, при цьому у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Таким чином, аналіз наведених вище положень закону дає можливість зробити висновок, про те, що кошти, які надійшли від продажу з прилюдних торгів арештованого нерухомого майна нежилого приміщення фотосалону - магазину М-1, загальною площею 57,3 кв.м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Миру, буд. ЗО (заставного майна), з метою погашення заборгованості ОСОБА_4 (боржника), мали бути направлені в першу чергу на задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк», як стягувача, чиї вимоги забезпечені заставою.

Однак, всупереч положенням Закону України «Про виконавче провадження» (п.1 ч.1 ст. 44, ст.54) та Закону України «Про іпотеку», державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайоного управління юстиції ОСОБА_2, здійснив розподіл стягнутих з ОСОБА_4 (боржника) коштів не на користь ПАТ «Укрсоцбанк», як стягувача, чиї вимоги забезпечені заставою, а пропорційно між стягувачами по зведеному виконавчому провадженню, що було оформлено відповідним Розпорядженням від 23.09.2013 року по зведеному виконавчому провадженню №ЄДРВП35094008/09, яке було затверджено в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайоного управління юстиції ОСОБА_3

Такі незаконні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайоного управління юстиції ОСОБА_2 порушили право ПАТ «Укрсоцбанк», як стягувача, чиї вимоги забезпечені заставою, на першочергове задоволення від реалізації заставного майна, своїх вимог, чим, було завдано ПАТ«Укрсоцбанк» збитків.

Представник заявника не з»явився, однак надав заяву про розгляд скарги без його участі та просив її задовольнити.

В.о. начальника ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилась, будучи присутньою в судовому засіданні пояснювала, що вимоги заявлені в скарзі не визнає, спірну постанову вважає чинною, а дії державного виконавця законними, оскільки рішення суду про звернення стягнення на спірне майно (на предмет іпотеки) в рахунок погашення боргу не було, тому державний виконавець мав право на розподіл коштів між кредиторами. Про наявність договору іпотеки щодо спірного майна їм було відомо. Зазначила, що державного виконавця Натха Б.М. та в.о. начальника ОСОБА_3 в січні 2015 року було звільнено.

Представник ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_9О.в судове засідання не з»явився, однак суду надана заява, про розгляд справи у відсутності представника. Будучи присутнім в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_10 в судове засідання не з»явився, однак будучи присутнім в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог заявлених у скарзі.

ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилась з невідомої суду причини, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

ОСОБА_7 в судове засідання не з»явився з невідомої суду причини, однак надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Представник ПАТ «ПроКредитБанк» та представник ПАТ «Альфа Банк» в судове засідання не з»явились з невідомої суду причини, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд, вивчивши матеріали скарги, оглянувши в судовому засіданні зведене виконавче провадження, по якому боржником є ОСОБА_4, суд вважає за необхідне скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити.

Згідно ст..383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктами 1.5, 1.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція) передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Згідно п 2. ч.2 ст.. 25 Закону України «Про виконавче провадження», у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.01.2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість в сумі 589 126,54 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн.

На підставі вказаного рішення та на підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк» та виконавчого листа по справі №437/238/12, 17.10.2012 року, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайоного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №34781013 та накладено арешт на все майно.

Згідно рішення від 20.01.2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 434 076,63 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн.

17.10.2012 року на підставі рішення суду, заяви ПАТ «Укрсоцбнк», виконавчого листа №437/229/12, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайоного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №34780819 та накладено арешт на все майно.

На підставі іпотечного договору №095008/1/1 від 26.02.2008 року, посвідченого 26.02.2008 року приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за №414, ОСОБА_4 передав нежиле приміщення фотосалону-магазину М-1, загальною площею 57,3 кв.м, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул.. Миру, буд. 30, в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк».

На підставі Розпорядження по зведеному виконавчому провадженню №ЄДРВП35094008/09, винесеного державним виконавцем Натха Б.М., затвердженого в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайоного управління юстиції ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 160 160,00 грн., які надійшли 05.09.2013 року до ВДВС Синельниківського МРУЮ на рахунок з обліку депозитних сум, з метою погашення заборгованості ОСОБА_4 було пропорційно перераховано на користь стягувачів: ПАТ «Укрсоцбанк» - кошти в сумі 34 430,95 грн. та 46 678,15 грн.; ПАТ «ПроКредитбанк» - кошти в сумі 2 346,14 грн. та 2 660,90 грн.; ПАТ «Альфабанк» кошти в сумі - 58 908,86 грн.; решта коштів в рахунок погашення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості повідомлення ПАТ «Укрсоцбанк» про винесення вищевказаного розпорядження та про розподіл коштів між кредиторами, отриманих від реалізації заставленого майна, а саме нежилого приміщення фотосалону-магазину М.1, загальною площею 57,3 кв.м, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, буд.30.

Згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Згідно ч.10. ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», у разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку календарного надходження виконавчих документів до виконання з урахуванням черговості, визначеної статтею 44 цього Закону.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» встановлена черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення всіх вимог стягувачів.

Відповідно до п.1. ч.1. ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, при цьому у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Суд, оцінивши встановлені обставини вважає, що дії та рішення державного виконавця є незаконними, оскільки у державного виконавця відсутні законні підстави для розподілу коштів, що надійшли від продажу з прилюдних торгів арештованого нерухомого майна, крім того майна, що знаходиться в іпотеці, тобто нежилого приміщення фотосалону-магазину М.1, загальною площею 57,3 кв.м, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, буд.30, оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» має право на першочергове задоволення своїх вимог, як стягувач, чиї вимоги забезпечені заставою. Крім того, державним виконавцем не було повідомлено ПАТ «Укрсоцбанк» за їх юридичною адресою про винесення розпорядження державним виконавцем 23.09.2013 року про розподіл коштів отриманих від реалізації заставленого майна, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, отже винесене державним виконавцем розпорядження від 23.09.2013 року є незаконним та таким що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та ст. 25,44,62 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. ст. 10, 57- 60, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на дії та рішення державного виконавця та в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції - задовольнити.

Визнати неправомірними рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 оформлене Розпорядженням від 23.09.2013 року по зведеному виконавчому провадженню №ЄДРВП35094008/09, яке було затверджено в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3

Скасувати рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 оформлене Розпорядженням від 23.09.2013 року по зведеному виконавчому провадженню №ЄДРВП35094008/09, яке було затверджено в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3

Зобов»язати Відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції здійснити розподіл стягнутих з ОСОБА_4 в рамках зведеного виконавчого провадження №ЄДРВП35094008/09 коштів в сумі 160060,00 грн. відповідно до вимог ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження».

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: О.О.Порошина

Головуючий суддя: О. О. Порошина