Провадження № 22ц/790/2013/15 Головуючий 1-ї інст. - Сорока О.П.
Справа № 646/901/15-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до директора комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» Мустафіна Вячеслава Закіровича про визнання недійсним договору, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до директора КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» Мустафіна В.З. про визнання недійсним договору, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до директора комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» Мустафіна В.З. про визнання недійсним договору, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди повернуто позивачеві для подання для належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять ухвалу суду скасувати і направити справу для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження. Вважає, що суддею Червонозаводського районного суду при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження порушені норми процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, оскільки місцезнаходження відповідача територіально не належить до Червонозаводського району м. Харкова.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

У пункті 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі по справі просять визнати недійсним договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 28 грудня 2011 року, а також визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, що пов'язане з зазначеним договором від 28 грудня 2011 року.

При подачі позовної заяви позивачі зазначили, що визначають підсудність відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України, а саме за місцем виконання договору про надання послуг з вивезення побутових відходів.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулось до суду за захистом своїх порушених прав за місцем виконання договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, яке за адміністративно-територіальним поділом м. Харкова відноситься до Червонозаводського району.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви позивачу. Відповідно, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі, оскільки порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді -