Номер провадження: 22-ц/785/8479/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Станкевича В.А.

суддів Варикаші О.Д., Ступакова О.А.

при секретарі Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2011 року про відкриття провадження у справі, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2011 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, а справу передати на розгляд до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, оскільки суддею були порушені норми процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Райффазен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль» звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відкриваючи провадження у справі суддя першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1. у Приморському районі м. Одеса.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеський області ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (а.с. 36зв.)

Таким чином суддя першої інстанції будь-яких порушень під час відкриття провадження у справі не допустив.

Якщо існують обставини, які перешкоджають розгляду справи по суті, то сторона вправі звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою.

При таких даних суддя першої інстанції обґрунтовано відкрив провадження у справі.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про підсудність справ.

Керуючись ст. ст. 304, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2011 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала оскарження не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич

О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша