Справа № 367/3303/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1592/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Управління капітального будівництва» про поділ спільного майна подружжя та визнання майнових прав на квартиру,

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище цивільна справа. В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання щодо забезпечення позову про яке вказано в позовних вимогах, а саме забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно на квартиру №103, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Чкалова, 4-В, заборонити фізичним та/або юридичним особам здійснювати будь-які дії по відчуженню або обтяженню у будь-якій формі (продаж, дарування, передачу у заставу, внесення як внесків до статутних фондів інших юридичних осіб незалежно від форм власності) вищевказаної квартири.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, підтримала клопотання щодо забезпечення позову.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, заперечував щодо накладення арешту.

Представник відповідача висловила думку, що покладається на розсуд суду щодо вирішення клопотання щодо забезпечення позову.

ТОВ «Управління капітального будівництва» в судове засідання представника не направило, причини та докази поважності неявки суду не повідомило.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що позивачем не наведено належних аргументів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду та не надано суду фактичних доказів, які дають підстави суду вважати, що будь-які фізичні та/або юридичні особи вчиняють дії по відчуженню або обтяженню у будь-якій формі (продаж, дарування, передачу у заставу, внесення як внесків до статутних фондів інших юридичних осіб незалежно від форм власності) спірної квартири, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, суд зауважує, що позивачем не надано суду доказів кому саме на праві власності належить нерухоме майно, а саме квартира №103, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Чкалова, 4-В.

Керуючись статтями 151, 152, 153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3