Справа № 361/3690/14-ц
Провадження № 2/361/24/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Бленд», третя особа: публічне акціонерне товариство «Банк Богуслав» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «БМБ Бленд» про стягнення боргу у розмірі 1 148 999, 00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 22 жовтня 2013 року між ним та ТОВ «Беарс Логістик Центр» було укладено договір про відступлення права вимоги до ТОВ «БМБ Бленд» на загальну суму 1 148 999, 00 грн., що виникла на підставі неналежного виконання відповідачем договору № 19-02-7 від 19 лютого 2013 року, договору № 19-02-8 від 19 лютого 2013 року, а також договору № 19-02-10 від 19 лютого 2013 року. За наведеними вище договорами відповідач має передати, в ТОВ «Беарс Логістик Центр» прийняти товар в кількості та асортименті відповідно до специфікацій. На виконання умов договору ТОВ «Беарс Логістик Центр» 21 березня 2013 року здійснило 100 % попередню оплату вартості товару, а саме відповідно до договору № 19-02-7 у розмірі 480 000,00 грн., за договором № 19-02-8 - 450 000,00 грн., й згідно з договором № 19-02-10 - 218 999,00 грн. Умовами договору було визначено, що ТОВ «БМБ Бленд» повинно здійснити поставку товару у строк до 20 квітня 2013 року, проте у встановлений строк відповідач зобов'язання не виконав. З цих підстав,

ОСОБА_1, посилаючись на положення ст. 670 ЦК України, відповідно до якої якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це передбачено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми, просив стягнути з відповідача суму боргу у загальному розмірі 1 148 999, 00 грн.

У процесі розгляду справи до участі в справі було залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, публічне акціонерне товариство «Банк Богуслав».

До початку слухання справи по суті від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі.

У судовому засіданні представник відповідача Круглов С.С. факт наявності боргу у заявленій позивачем сумі визнав, але у процесі розгляду справи проти стягнення боргу заперечував та просив відмовити.

Представники третьої особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступні факти та правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що 19 лютого 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «БМБ Бленд» та товариство з обмеженою відповідальністю «Беарс Логістик Центр» уклали договір № 19-02-7, за умовами якого відповідач передає на умовах діючого договору, а покупець приймає у власність товар у кількості та асортименті згідно зі Специфікацією, яка є невід'ємною частиною договору (а.с. 6-10).

З копії специфікації № 1 від 08 лютого 2013 року до договору № 19-02-7 від 19 лютого 2013 року вбачається, що сторони даного договору домовилися щодо поставки суміші для приготування начинок, начинка «BlendFillingQuark», солодкий сир, кількістю - 20 000, загальною вартістю з ПДВ - 480 000, 00 грн. (а.с. 14).

Відповідно до п. 5.1.1 договору 100 % вартості товару визначеної у специфікації покупець сплачує у вигляді попередньої оплати протягом 45 календарних днів з моменту підписання специфікації.

Так, 21 березня 2013 року ТОВ «Беарс Логістик Центр» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «БМБ Бленд» 480 000 грн. попередньої оплати товару, про що свідчать копії платіжного доручення № 13 та № 23 (а.с. 17, 18).

19 лютого 2013 року ТОВ «БМБ Бленд» та ТОВ «Беарс Логістик Центр» також уклали договір № 19-02-8, у якому досягли домовленості щодо поставки суміші для приготування начинок, начинка «Blend Filling Meat», М'ясо, кількістю - 10 000, загальною вартістю з ПДВ - 450 000, 00 грн. (а.с. 19-25).

Оплату вартості товару за договором № 19-02-8 від 19 лютого 2013 року ТОВ «Беарс Логістик Центр» здійснило 21 березня 2013 року, що підтверджується копіями платіжних доручень № 14 та № 24 (а.с. 27, 28).

З матеріалів справи вбачається, що 19 лютого 2013 року сторони уклали й третій договір № 19-02-10, відповідно до положень якого відповідач передає на умовах діючого договору, а покупець приймає у власність товар у кількості та асортименті згідно зі Специфікацією, яка є невід'ємною частиною договору, а саме суміш для приготування начинок, начинка «BlendFilling Chees», Сир, кількістю - 4 300, загальною вартістю з ПДВ - 218 999, 00 грн. (29-36).

21 березня 2013 року ТОВ «Беарс Логістик Центр» оплатило вартість товару за договором № 19-02-10 від 19 лютого 2013 року на суму 218 999, 00 грн. Вказані обставини підтверджуються копією платіжного доручення № 16 від

21 березня 2013 року (а.с. 37).

Згідно з графіками поставки за договорами № 19-02-7, № 19-02-8,

№ 19-02-10 від 19 лютого 2013 року товари повинні бути поставлені постачальнику у строк 30 днів з моменту надходження оплати за товар (а.с. 15, 25, 35).

У п. 6.1 вказаних вище договорів ТОВ «БМБ Бленд» зобов'язалося, зокрема, передавати (поставляти) товар покупцю згідно з графіком поставок товару; передавати у власність покупця товар належної якості, яка повинна відповідати вимогам договору та чинного законодавства; передавати у власність покупця товар у тарі та/або упаковці, яка забезпечує збереження товару.

За невиконання або неналежне виконання зобов'язання по договорам сторони несуть відповідальність у відповідності до законодавства України та цих договорів (п. 8.1 договорів).

Судом також з'ясовано, що зобов'язання за вказаними вище договорами ТОВ «БМБ Бленд» не виконало.

З наведених підстав 07 жовтня 2013 року ТОВ «Беарс Логістик Центр» направляло вимогу, в якій просило протягом семи днів з дня отримання вимоги повернути сплачені кошти у загальному розмірі 1 148 999,00 грн. (а.с. 38-40).

З листа-відповіді директора ТОВ «БМБ Бленд» Іваній Л.Б. від 15 жовтня 2013 року № 21-17 вбачається, що відповідач визнає факти отримання коштів в сумі 1 148 999,00 грн. та порушення умов договорів № 19-02-7, № 19-02-8,

№ 19-02-10 від 19 лютого 2013 року в частині прострочення поставки товарів, передбачених сертифікаціями, але на даний час не може здійснити повернення отриманих передоплат, оскільки не має для цього грошових коштів (а.с. 41).

Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

22 жовтня 2013 року ТОВ «Беарс Логістик Центр» та позивач ОСОБА_1 уклали договір про відступлення права вимоги за договорами № 19-02-7,

№ 19-02-8, № 19-02-10 від 19 лютого 2013 року, яка оцінена в сумі 1 148 999,00 грн. (а.с. 11-13).

Повідомленням за № 540 від 22 жовтня 2013 року директор ТОВ «Беарс Логістик Центр» Сизон С.В. сповістив директора ТОВ «БМБ Бленд» Іваніну Л.Б. про відступлення права вимоги (а.с. 42). 24 жовтня 2013 року новий кредитор у зобов'язанні - ОСОБА_1 також повідомив відповідача про відступлення ТОВ «Беарс Логістик Центр» права вимоги на користь позивача (а.с. 43).

Ст. 526 ЦК України закріплено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ч. 2 ст. 612 ЦК України).

Зі змісту ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У ст. 670 ЦК України закріплено, що у випадку якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи неналежне виконання відповідачем ТОВ «БМБ Бленд» своїх зобов'язань за договорами № 19-02-7, № 19-02-8, № 19-02-10 від 19 лютого 2013 року, й також те, що ОСОБА_1 набув права вимоги за даними договорами, суд дійшов висновку, що позов ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 57, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Бленд» (07434, Київська обл., Броварський р-н. с. Шевченкове, вул. Польова, 2, ) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 борг у сумі 1 148 999 (один мільйон сто сорок вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пухна