У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

Наумчука М.І., Олійник А.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом. Зазначав, що у нього в користуванні знаходиться автомобіль марки MERCEDES-BENZ 316 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1. 17 вересня 2013 року він знаходився в цьому автомобілі в якості пасажира, яким керував ОСОБА_5 Близько 20 год, коли вони рухалися з правої сторони проїжджої частини дороги в с. Киселиці Путильського району Чернівецької області, вказаний автомобіль зіткнувся з кіньми, погоничем яких був ОСОБА_4 В результаті зіткнення в автомобілі було розбите переднє лобове скло, скло правої передньої фари, передній вказівник правого повороту, дзеркало заднього виду справа і пошкоджено капот, переднє праве крило, решітка капоту, передні праві та задні праві двері, витік антифриз і пошкоджено двірники скла. Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 9 жовтня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. ОСОБА_3, посилаючись на те, що за власний рахунок придбав запчастини і відремонтував пошкоджений автомобіль, просив задовольнити позов.

Рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3 6400 грн на відшкодування матеріальної шкоди. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у позові.

ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у позові апеляційний суд виходив із того, що матеріали справи не містять доказів, що ДТП сталася з вини ОСОБА_4

Проте повністю з такими висновками суду погодитися не можна.

Судом встановлено, що у ОСОБА_3 у користуванні знаходиться автомобіль марки MERCEDES-BENZ 316 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1.

17 вересня 2013 року він знаходився в цьому автомобілі в якості пасажира, яким керував ОСОБА_5 Близько 20 год, коли вони рухалися з правої сторони проїжджої частини дороги в с. Киселиці Путильського району Чернівецької області, вказаний автомобіль зіткнувся з кіньми. В результаті зіткнення автомобіль отримав пошкодження.

Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 9 жовтня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки постановою по адміністративній справі встановлено порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, яке призвело до дорожньо-транспортної пригоди, то погодитись з викладеними в рішенні апеляційного суду висновками про відсутність його вини у виникненні дорожньо-транспортної пригоди неможливо.

Разом з тим, наявність такої постанови не виключає можливості встановлення вини у виникненні ДТП іншого його учасника, - ОСОБА_5, який керував автомобілем MERCEDES-BENZ 316 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1.

При цьому при вирішенні питання про розмір відшкодування шкоди у відповідності до ст. 1193 ЦК України суд може, у разі встановлення, що виникненню або збільшенню шкоди сприяла груба необережність потерпілого та в залежності від ступеню його вони, зменшити розмір відшкодування.

З огляду на викладене, дійшовши висновку, що у виникненні пригоди є вина і ОСОБА_5, суд апеляційної інстанції мав врахувати наведене та встановити у якому розмірі підлягає відшкодуванню шкода, завдана відповідачем.

Допущені апеляційним судом порушення норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим відповідно до ст. 338 ЦПК України ухвалене цим судом рішення підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова М.І. Наумчук А.С. Олійник