Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3554/15-ц
У Х В А Л А

15.12.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Бурехович Джуді, ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Бурехович Джуді, ОСОБА_2 про витребування майна, встановлення права власності на 1/4 частину будинку, вселення в будинок,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Бурехович Джуді, ОСОБА_2 про витребування майна, встановлення права власності на 1/4 частину будинку, вселення в будинок.

Одночасно із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з належними надвірними будівлями по вул. Ш.Петефі 19 в с.В.Паладь, Виноградівського району Закарпатської області, який належить на праві приватної власності Бурехович Джуді, згідно до договору купівлі-продажу від 28.01.2015 року та просить заборонити вчиняти будь-яким способом у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо реалізації вказаного житлового будинку.

Розглянувши доводи заяви про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з таких підстав.

У відповідності ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені у ч. 1 ст. 152 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз"яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитись, погіршитись або може бути відчуженим.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів між сторонами виник спір у зв"язку з правом власності на вказаний житловий будинок.

Заявник просить застосувати забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з належними надвірними будівлями по вул. Ш.Петефі 19 в с.В.Паладь, Виноградівського району Закарпатської області, який належить на праві приватної власності Бурехович Джуді та просить заборонити вчиняти будь-яким способом у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо реалізації вказаного житлового будинку.

У відповідності до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності (ч. 1). Право приватної власності є непорушним (ч. 4).

Конституційний принцип непорушності права власності розкрито законодавцем у ст.ст. 319 (здійснення права власності), 321 (непорушність права власності) Цивільного кодексу України.

Разом з тим, як вбачаться із наявних у Виноградівському районному суді матеріалів, (які надійшли на електронну адресу Виноградівського районного суду від 03.11.2015 року за №ЕП919/15) -Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.10.2015 року по справі за №6-29739 ск 15, відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Борчіка Міклоша Іштвановича, ОСОБА_4, Виноградівської РДА про визнання розпоррядження голови державної адміністрації та свідоцтва про право власності на житловий будинок частково недійсним, та витребувано із Виноградівського районного суду справу за №299/4020/14-ц, тобто Рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 11.09.2015 року, на виконання якого ОСОБА_1 просить вжити заходи для забезпечення позову, на час звернення із даним клопотанням, вказана справа знаходиться на стадії касаційного провадження

Слід зазначити, що у відповідності до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду україни за №9 від від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільногопроцесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 ( v0002700-09 ) від 12.06.2009 року) забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції. Оскільки, на відміну від ч. 3 ст. 151, п. 7 ч. 1 ст. 301 ЦПК ( 1618-15 ), у гл. 2 розд. V цього Кодексу не передбачено забезпечення позову на стадії касаційного провадження, у разі надходження відповідної заяви її повертають заявникові.

У зв»язку із вищевикладеним заява про забехпечення позову подана ОСОБА_1, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, п.7 Постанови Пленуму Верховного суду україни за №9 від від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільногопроцесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 12.06.2009 року, ст.4,41 Конституції України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Бурехович Джуді, ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Бурехович Джуді, ОСОБА_2 про витребування майна, встановлення права власності на 1/4 частину будинку, вселення в будинок, - повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5