Справа № 521/4333/14-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м.Одеси

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Торжинської К.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу клопотання представника Кір»язової ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом Кір»язової ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про залиття частини житлового будинку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що вона зареєстрована та проживає в жилому будинку по вул..Умова,32 в м.Одесі. З вини відповідачки сталося залиття частини вказаного будинку, де проживає позивачка, а саме - внаслідок того, що відбувся розрив розширювального бачка, який знаходиться на горищі будинку.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси (суддя Мазун І.А.) знаходиться інша справа №521/15282/13ц за позовом Кір»язової (Шакун) ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, предметом якої є будинок №32 по вул.Умова в м.Одесі, право власності на який оспорює позивачка. Оскільки сторони у цих справах є одні і тіж самі особи та позивачка оспорює право власності відповідачки на спірний жилий будинок, просила зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи.

Відповідачка та її представник заперечували проти задоволення клопотання по вказаним підставам.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи за позовом Кір»язової ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про залиття частини житлового будинку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, предметом спору є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, пов»язаної із залиттям частини жилого будинку №32 по вул..Умова в м.Одесі, яка належить на праві власності відповідачці на підставі договору довічного утримання, укладеного між матір»ю позивачки ОСОБА_4 та відповідачкою, та у якому зареєстрована позивачка.

Разом з тим, в провадженні судді Мазун І.А. знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про позбавлення права користування житловим приміщенням, предметом якого є визнання договору довічного утримання, укладеного між матір»ю позивачки ОСОБА_4 та відповідачкою, недійсним а також визнання за позивачкою права на спадкуваня за законом після смерті ОСОБА_4 на 3/25 частини домоволодіння по вул.Умова,32 в м.Одесі та визнання за позивачкою права на користування 3/25 частинами земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння №32 по вул.Умова в м.Одесі в порядку спадкуваня за законом після смерті ОСОБА_4

В зустрічному позові ставиться питання про позбавлення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 права користування вказаною частиною будинку у зв»язку з тим, що відповідачі не є членами її сім»ї та не проживають у спірному будинку, добровільно знятися з реєстрації не бажають, а ОСОБА_3 змушена сплачувати за них усі комунальні послуги.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що від вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про позбавлення права користування житловим приміщенням залежить вирішення справи за позовом Кір»язової ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про залиття частини житлового будинку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки у разі задоволення позовних вимог про визнання правочину недійсним, визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог про позбавлення права користування житловим приміщенням між сторонами виникнуть інші правовідносини, так як позивачка була членом сім»ї ОСОБА_4, а тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Кір»язової ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про залиття частини житлового будинку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН