Справа № 522/6734/15-ц
Провадження №4-с/522/110/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, який є представником ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 та просить визнати незаконними дії державного виконавця Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2, та визнати незаконною і скасувати постанову Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ про розшук майна боржника від 24.12.2014 року, а саме а/ля Chevrolet Lacetti д/н НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

В обгрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що в лютому 2015 року ОСОБА_1 стало відомо, що відносно нього відкрите виконавче провадження щодо примусового стягнення грошової заборгованості, та, що 24.12.2014 року державним виконавцем була винесена постанова щодо розшуку майна боржника, а саме автомобіля НОМЕР_2, але згідно договору застави майна від 30.12.2011 року, який був укладений між ОСОБА_1 (заставодавцем) та ОСОБА_4 (заставодержателем), зазначений автомобіль було передано в заставу як забезпечення повернення позики.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав адресовану суду письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи, про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, із заявами про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки свого представника суду не повідомив.

Судом установлено, що на виконанні Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1522/313/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси 29.04.2013 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 104886,14 грн.

В рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем 24.12.2014 року винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1, а саме: автомобіля НОМЕР_2.

Згідно договору застави майна від 30.12.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 (заставодавцем) та ОСОБА_4 (заставодержателем), автомобіль НОМЕР_2 є предметом застави вказаного договору, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №43106154 від 09.01.2014 року.

Згідно п.6 вищевказаного договору застави майна від 30.12.2011 року заставодавець до закінчення строку дії цього договору має право лише володіти та користуватись заставленим майном. Тому майно, а також права на нього, не можуть бути використані Заставодавцем як предмет будь-яких цивільно-правових договорів та угод.

Згідно ч.2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

У відповідності до ч. 5. ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незакінченого виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як визначено в ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи встановлені судом обставини та вказані правові норми, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 293, 385, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 при винесенні постанови 24.12.2014 року про розшук майна боржника, а саме траспортного засобу Chevrolet Lacetti д/н НОМЕР_1.

Визнати незаконною та скасувати постанову Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розшук майна боржника від 24.12.2014 року, а саме транспортного засобу Chevrolet Lacetti д/н НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Ільченко Н.А.

26.05.2015