Справа № 2-1930/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

представника ДВС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_1 Мацієвича на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_1, в якій скаржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4

В обґрунтування скарги скаржник вказав, що 16.07.2004 він, на підставі договору дарування, подарував ОСОБА_5 домоволодіння та земельну ділянку, які розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ударна, 99.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.02.2010 були задоволені позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договору дарування спірного домоволодіння та земельної ділянки від 16.07.2004 частково недійсним та визнання права власності ОСОБА_6 на 1/2 їх частину.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2012, були задоволені позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, було зобовязано вселити ОСОБА_6 у спірне домоволодіння, а його, ОСОБА_1 виселити із спірного домоволодіння.

Проте рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.07.2012 було скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.02.2012 та постановлено нове рішення, яким його не було визнано відповідачем та зобовязано було ОСОБА_5 вселити ОСОБА_6 у спірне домоволодіння.

На підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.02.2012 суд першої інстанції видав виконавчий лист, яким було зобовязано вселити ОСОБА_6 в домоволодіння №99 по вул. Ударній та поновити її в реєстрації за казаною адресою. У цьому виконавчому листі боржником було зазначено його ОСОБА_1

Відповідно до виконавчого листа, яким його було визнано боржником, з нього були стягнуті витрати за проведення виконавчих дій в сумі 90,31 грн., на підставі постанови державного виконавця Жовтневої ДВС від 12.10.2012

Постановою державного виконавця Жовтневої ДВС від 12.10.2012 з нього, як із боржника, були стягнуті витрати на проведення виконавчих дій в сумі 680 грн.

Постановою державного виконавця Жовтневої ДВС від 07.11.2012 з нього був стягнутий штраф в сумі 170 грн.

Постановою державного виконавця Жовтневої ДВС від 13.11.2012 з нього був стягнутий штраф в сумі 340 грн.

На підставі постанов державного виконавця Жовтневої ДВС від 09.07.2013 року всі ці суми були стягнуті з його пенсії.

Згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2014 було виправлено помилку у виконавчому листі та боржником була вказана ОСОБА_7

В звязку з тим, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2014 було виправлено суттєву помилку по визнанню його боржником та відповідно було визнано іншого боржника, тому ця обставина підтверджує протиправність дій державного виконавця Жовтневої ДВС ОСОБА_8 по накладенню на нього стягнень та їх безпосереднє звернення стягнення.

У судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали у повному обсязі, просили задовольнити.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби КМУЮ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 з скаргою не погодився, вважає її безпідставною та такою що не підлягає задоволенню у повному обсязі. Пояснив, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу №2-1930/2011, 2/413/238/2012 від 24.07.2012, в якому боржником було вказано ОСОБА_1 Мацієвича, тому дії державного виконавця були правомірні.

Допитавши у судовому засіданні сторони, дослідивши докази надані сторонами, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2012 року на виконання до відділу надійшов виконавчий лист по справі № 2/413/238 від 24.07.2012 виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про вселення ОСОБА_6 до помешкання розташованого за адресою м. Кривий Ріг, вул. Ударна 99. Боржником по вказаному виконавчому провадженню є ОСОБА_1 Мацієвич.

Того ж дня, на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою, ОСОБА_1 Мацієвичу, надано строк для добровільного виконання до 11.10.2012 року, та попереджено про стягнення виконавчого збору у разі невиконання виконавчого документу в добровільний строк.

11.10.2012 року, з метою перевірки виконання божником рішення суду державним виконавцем виходом за адресою, м. Кривий Ріг, вул. Ударна 99, в присутності стягувача, боржника за участі понятих було встановлено, що у добровільному порядку ОСОБА_1, рішення суду не виконано, що зафіксовано відповідним актом державного виконавця. Виконавчі дії перенесено на 26.10.2012 року.

12.10.2012 року, на підставі ст.ст. 28, 41 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 680,00 грн. та про стягнення з боржника витрат на провадження виконавчих дій у сумі 90,31 грн., про що було повідомлено боржника. 09.07.2013 року, керуючись ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 680,00 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 90,31 грн. з пенсії боржника, яку того ж дня, було направлено до бухгалтерії УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу для виконання.

07.11.2012 року, державним виконавцем було винесено постанову про залучення працівників міліції для участі у виконавчих діях, які проводитимуться 12.11.2012 року за адресою м. Кривий Ріг, вул. Ударна, 99.

Того ж дня, керуючись ст.ст. 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем було винесено постанову про накладення на боржника штрафу у сумі 170,00 грн., яку разом з вимогою про негайне виконання рішення суду та попередження про притягнення до відповідальності, було направлено на адресу боржника. 09.07.2013 року, керуючись ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем було винесено постанову про стягнення вказаного штрафу з пенсії боржника, яку того ж дня, було направлено до бухгалтерії УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу для виконання.

12.11.2012 року, з метою перевірки виконання божником рішення суду, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Ударна, 99, разом зі стягувачем було здійснено вихід, де в присутності понятих та боржника було складено акт про не виконання рішення суду та перешкоджання провадженню виконавчих дій ОСОБА_9 Мацієвичем.

13.11.2012 року, керуючись ст.ст. 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем було винесено постанову про накладення на боржника штрафу у сумі 340,00 грн., яку разом з вимогою про негайне виконання рішення суду та попередження про притягнення до відповідальності, було направлено на адресу боржника. 09.07.2013 року, керуючись ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем було винесено постанову про стягнення вищевказаного штрафу з пенсії боржника, яку того ж дня, було направлено до бухгалтерії УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу для виконання.

Виконавчий збір, який 09.07.2013 року було направлено на пенсію боржника, в сумі 680,00 грн. було винесено в звязку з тим, що відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником у строк встановлений державним виконавцем рішення немайнового характеру, виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника фізичної особи.

16.05.2013 державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Суд прийшов до висновку, що дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства України.

Крім того, ухвала про заміну боржника в виконавчому листі була винесена 01.10.2014, тобто після закриття виконавчого провадження.

За таких обставин оскаржувані постанова були прийняті державним виконавцем відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження" суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 Мацієвича на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 Мацієвича на користь держави судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. Г. Пустовіт