АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1595/2009 Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/898/К/15 інстанції - Сарат Н. О.
Категорія 81 (2) Доповідач - Ляховська І. Є.
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І. Є.,

суддів - Барильської А. П., Бондар Я. М.,

при секретарі - Петренко К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2015 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, зміни найменування стягувача та внесення інформації до виконавчого листа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року заявник Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для його пред'явлення до виконання, зміну найменування стягувача та внесення інформації до виконавчого листа.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2015 року в задоволенні заяви ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про задоволення заяви у повному обсязі. Вважає, що судом не враховано відсутність вини ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" у втраті виконавчого документу, а також, що втрата виконавчого документу не з вини стягувача є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення його до виконання. Крім того, суд безпідставно відмовив у внесенні в виконавчий документ інформації, яка ідентифікує боржника.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в задоволенні його заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявник звернувся до суду із заявою через сім років з дня отримання виконавчих документів та у своїй заяві не навів поважних причин такого триваючого пропуску строків для звернення з подібними вимогами.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання.

У разі якщо зазначений в п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа було пропущено стягувачем, водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу необхідно подавати до суду і заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання (ст. 371 ЦПК України), що стягувачем і зроблено.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом трьох років.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об'єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 липня 2009 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ухвалив рішення по справі № 2-1595/2009 року, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" задоволені та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 суму збитків 3071 грн. 04 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а також на користь держави держмито в сумі 51,00 грн. (а.с. 22).

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист.

10 лютого 2011 року до Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ заявником була подана заява про примусове виконання рішення суду, в якій одним з додатків був оригінал виконавчого листа, про отримання якої Довгинцівським відділом ДВС свідчить штамп вхідної кореспонденції цієї державної служби (а.с. 33).

З акту звірки стану виконавчого провадження в Довгницівському ВДВС Криворізького МУЮ на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" від 31.01.2014 року вбачається, що виконавчий лист № 2-1595/2009 від 03.12.2008 року на виконанні не перебуває (а.с. 30-32).

Згідно довідки ПАТ "ДТЕК Діпрообленерго" від 02.12.2014 року, в період з 01.03.2013 року по 01.12.2014 року, згідно журналів вхідної кореспонденції, оригінал виконавчого листа № 2-1595/2009, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_2 суми збитків 3071,04 грн., не надходив (а.с. 34).

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявник у своїй заяві не навів поважних причин тривалого пропуску строків для звернення з вимогами.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

Як встановлено п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення сторін про час розгляду справи.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для розгляду заяви, не повідомивши сторін, та не з'ясував в повному обсязі всі обставини справи, не встановив, чи повертався виконавчий лист стягувачу у період з дня подачі виконавчого листа до Довгинцівського ВДВС КМУЮ - 10.02.2011 року до 01.03.2013 року.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для нового розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" - задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2015 року - скасувати.

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для його пред'явлення до виконання, зміну найменування стягувача та внесення інформації до виконавчого листа цивільній по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для нового розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий : Ляховська І. Є.

Судді: Барильська А. П.

Бондар Я. М.