Справа № 428/8490/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря судового засідання Бондаренко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на наступне.

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 лютого 2015 року по цивільній справі № 428/8490/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 15 827 (п'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 98 коп. за кредитним договором №б/н від 14.01.2013 р. та витрати по оплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. Заочне рішення набрало законної сили 31.03.2015 року. Представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» було отримано виконавчий лист та загублено останнім. Борг на сьогоднішній день відповідач не погасив. Боржником самостійно рішення суду не виконується, а відсутність виконавчого листа не дає можливості Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду по цивільній справі № 428/8490/14-ц.

Сторони в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не сповістили, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник стягувача в заяві про видачу дублікату виконавчого листа просив справу розглянути без його участі. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката згідно із ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Згідно із листом відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області від 12.08.2015 року № 8828/0380, виконавчий лист № 428/8490/14-ц, виданий за заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 15 827 (п'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 98 коп. та витрат по оплаті судового збору перебуває на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області (ВП № 47149558).

До вищевказаного листа державним виконавцем додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 47149558 від 07.04.2015 року, з якої вбачається, що було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 428/8490/14-ц, боржник ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає необґрунтованим посилання представник ПАТ КБ «Приватбанк» на те, що виконавчий лист загублено представником банку, адже вищевказаний виконавчий лист предявлено до примусового виконання, з приводу його виконання відкрито виконавче провадження і він зберігається у державного виконавця. При цьому державний виконавець не звертався до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 428/8490/14-ц.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 428/8490/14-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Б. Баронін