АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7105/15 Справа № 202/7049/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами

рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року скасувати за нововиявленими обставинами та задовольнити її позовні вимоги.

У заяві посилалась на ті обставини, що 28 липня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди було відмовлено. Зазначала, що вже після закінчення розгляду цієї справи, були виявленні істотні обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи. А саме, відмовляючи в позові суд посилався на те, що ОСОБА_2 проживала в спірній квартирі на правах члена сім'ї та користувалась зробленими поліпшенням житла. Однак, станом на теперішній час, на підставі Ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року шлюб між нею та ОСОБА_4 розірваний у зв'язку з чим вона проживає в спірній квартирі не як член сім'ї. Крім того, 27 березня 2015 року позивачем було отримано заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року з якого їй стало відомо, що квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 була відчужена ОСОБА_3. на підставі договору купівлі-продажу від 23 липня 2014 року, що згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України є істотними обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року було відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні судового рішення, у зв'язку з чим, ставить питання про скасування ухвали про відмову у перегляді рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Звертаючись з заявою про перегляд судового рішення на підставі п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України ОСОБА_2 зазначає підставою для перегляду вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, які відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України не були і не могли бути їй відомі, наступне: що на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року шлюб між нею та ОСОБА_4 розірваний, у зв'язку з чим вона проживає в спірній квартирі не як член сім'ї. Крім того, 27 березня 2015 року позивачем було отримано заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року зі змісту якого їй стало відомо, що спірна квартира АДРЕСА_1, була відчужена ОСОБА_3. на підставі договору купівлі-продажу від 23 липня 2014 року.

Посилається, що вищезазначене є істотними для справи обставинами, оскільки, за договором купівлі-продажу вищезазначеної квартири ОСОБА_3. отримала грошові кошти, у тому числі і з урахуванням капітального ремонту, зробленого саме заявником, що на підставі 819 ЦК України є підставою для задоволення її позову про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції, що посилання заявника на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року як на нововиявлену обставину, яка має істотне значення, відповідно до якої, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірваний у зв'язку з чим вона проживає у спірній квартирі не як член сім'ї, суд першої інстанції не прийняв до уваги, з тих підстав, що дане твердження не відповідає ч.3 ст. 64 ЖК України відповідно до якої, якщо особи перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права, і обов'язки, як наймач і члени його сім'ї.

Крім того, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції ухвалюючи Рішення від 28липня 2014 року виходив з того, що оскільки ОСОБА_2 проживала в спірній квартирі на правах члена сім'ї, то посилання позивачки на положення ст.819 ЦК України, якою регламентовано, що поточний ремонт житла, переданого у найм, зобов'язаний здійснювати наймач, якщо інше не встановлено договором. Капітальний ремонт житла, переданого у найм, зобов'язаний здійснювати наймодавець, якщо інше не встановлено договором. Переобладнання житлового будинку, в якому знаходиться житло, передане у найм, якщо таке переобладнання істотно змінить умови користування житлом, не допускається без згоди наймача - безпідставне, а оскільки будь яких договорів оренди (найму) між позивачем та відповідачем не укладались, їх правовідносини регламентуються ст.ст.64,157 ЖК України, ст.405 ЦК України.

Крім того, враховуючи той факт, що правовідносини між позивачем та відповідачем щодо проживання ОСОБА_2 в квартирі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 регулюються ст.ст.64, 157 ЖК України, ст.405 ЦК України та з урахуванням вимог ст.ст. 316 - 319ЦК України, відповідно до яких власник володіє, користуєтеся, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що договір купівлі-продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 від 23 липня 2014 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року, на які посилається заявник, як на істотні обставини справи, що не були і не могли бути відомі їй на час розгляду справи, не є істотними обставинами, не виливають на повноту обставин, які мають значення для справи, та на правильність висновків суду, та не вказують на необґрунтованість рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У частині другій цієї статті наведено вичерпний перелік підстав для такого перегляду: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови № 1 від 27 лютого 1981 року зі змінами від 25 травня 1998 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» зі змінами, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є існування цих обставин на час розгляду справи; що вони не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; ці обставини входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини другої статті 361 ЦПК підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу є сукупність таких умов: 1) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення; 2) на підставі цього акту чи їх окремого положення суд вирішив справу; 3) рішення суду ще не виконано.

Крім того, як вбачається з матеріалів цивільної справи та підтверджено у судовому засіданні, у спірній квартирі заявник продовжує проживати та відповідно користуватись. Крім того, щодо існування договору купівлі-продажу від 23.07.2014 року позивач зазначала ще у письмових поясненнях наданих суду апеляційної інстанції у січні 2015 року під час перегляду у апеляційному порядку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2014 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2014 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також, якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, обставини, на які посилається апелянт є недостатніми та невмотивованими для перегляду рішення за нововиявленими обставинами

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, оскільки, підстави для перегляду рішення суду першої інстанції від 28 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст. 313, 314, 315, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року про відмову у перегляді у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез