Справа № 357/6695/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Приватне підприємство «Мебльофф» про витребування майна власником із чужого незаконного володіння, стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа Міський відділ ДВС Білоцерківського міськрайнного управління юстиції в Київській області про витребування майна власника з чужого незаконного володіння, стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, мотивуючи тим, що 23.02.2015р. він був визнаний переможцем електронних торгів, лот № 40143, проведених Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з реалізації автомобіля Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_1,2007 року випуску. 26.02.2015року ним проведений розрахунок за придбаний автомобіль, а 10.03.2015року державним виконавцем Міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайнного управління юстиції в Київській області складений акт про проведені електронні торги. Однак, при зверненні державного виконавця до відповідача - ОСОБА_2, який був визначений відповідальним зберігачем зазначеного автомобіля, з вимогою про надання автомобіля для подальшої передачі переможцю торгів, відповідач не відреагував, хоч отримав письмову вимогу державного виконавця 10.03.2015року. Від виконання свого обов»язку відповідач відмовляється, на телефонні дзвінки не реагує, у місці зберігання автомобіля, а саме м. Біла Церква, вул.. Таращанська, 196, автомобіль не виявлений. 17.03.2015року позивачем був виявлений автомобіль Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_1 в АДРЕСА_1, але відповідач відмовився передати цей автомобіль позивачу та втік, що було зафіксовано викликаними на місце події працівниками міліції. Також, протиправна поведінка відповідача ОСОБА_2 призвела до не виконання позивачем умов договору оренди від 11.03.2015року, згідно з яким автомобіль Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_1, придбаний позивачем на електронних торгах, був переданий ОСОБА_3 з 15.03.2015року терміном на три роки. В результаті позивачу було заподіяно збитків у вигляді упущеної вигоди, а саме по 1000грн. за день, за 47 днів користування, всього 47000грн. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 вказаний автомобіль, в разі неможливості повернення автомобіля власнику стягнути з відповідача його вартість та стягнути збитки, понесені позивачем у вигляді упущеної вигоди, а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги збільшив та остаточно просив суд витребувати у відповідача ОСОБА_2 належний на праві власності позивачу автомобіль Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_1 та стягнути на користь позивача збитки у вигляді упущеної вигоди з розрахунку по 1000грн. за 116 днів неможливості використання автомобіля за договором оренди, всього 116000грн. та судові витрати.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а його представник за довіреністю в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, надав письмові заперечення проти позову, згідно з якими позивачем не обґрунтовані обставини щодо набуття права власності позивача на автомобіль Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_1, наявності автомобіля у незаконному володінні відповідача, заподіяння позивачу збитків.

3-я особі Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області в особі представника за довіреністю в судовому засіданні 24.06.2015року в задоволенні позову не заперечував, надав письмові пояснення, згідно з якими дійсно на примусовому виконанні у Міському відділі ДВС Білоцерківського міськрайонного управлінні юстиції Київської області перебуває зведене виконавче провадження № 38225926 про стягнення з ПП «Мебльофф» на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості на суму 228726,13грн. В ході проведення виконавчих дій у боржника було виявлено майно автомобіль Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_1 , на який був накладений арешт та оголошено це майно в розшук. 26.06.2013року майно боржника у вигляді зазначеного автомобіля було описане державним виконавцем та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2, який був попереджений про відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну майна. 25.09.2014року надійшов звіт про оцінку автомобіля Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_1 , яка станом на 14.07.2014 року визначена в розмірі125675 грн. З 20.11.2014року матеріали виконавчого провадження передані до Головного управління юстиції в Київській області, а 23.02.2015року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України проведено електронні торги з реалізації автомобіля, який належав ПП «Мебльофф». Автомобіль був придбаний переможцем торгів - учасником за №39 - ОСОБА_1, який сплатив за автомобіль суму 113421,69грн.

На адресу ПП «Мебльофф» та ОСОБА_2 27.02.2015року було направлено вимогу державного виконавця про передачу реалізованого майна до Міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, яка була отримана 10.03.2015року.

Також 10.03.2015року державним виконавцем складений акт про проведення електронних торгів та оголошено автомобіль у розшук. 18.03.2015року державним виконавцем направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2

Залучений до участі в справі в якості 3-ї особи ПП «Мебльофф» в особі представника за довіреністю в задоволенні позовних вимог заперечував, послався на те, що згідно з ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2015року справа №911/2241/15 порушено провадження за позовом ПП «Мебльофф» до Міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області. Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними звіту про оцінку майна, результатів електронних торгів, скасування акту про проведення електронних торгів.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, 3-х осіб, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1 дійсно був учасником електронних торгів з реалізації майна боржника - ПП «Мебльофф» яке зареєстровано м. Біла Церква, вул.. Таращанська, 196.

Дані обставини визнаються сторонами та підтверджуються матеріалами виконавчого провадження № 38225926 про стягнення з ПП «Мебльофф» на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості на суму 228726,13грн.

Також, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 згідно з протоколом №53211 проведення електронних торгів 23.02.2015року визнаний переможцем торгів з продажу Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_1 , який належав боржнику ПП «Мебльофф» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого Білоцерківським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області 08.07.2008року.

Відповідно до акту опису й арешту майна від 26.12.2013року складеного державним виконавцем Літвінчук Д.М. на автомобіль легковий універсан Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_1 був накладений арешт та автомобіль був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2, про що свідчить його особистий підпис .

Відповідно до акту про проведення електронних торгів від 10.03.2015року затвердженого начальником міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області - майно, вилучене у боржника ПП «Мебльофф» було передано організатору торгів Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України для продажу на аукціоні, торги були проведені 23.02.2015року та майно боржника у вигляді автомобіля Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_1 було придбано учасником під №39 - ОСОБА_1, яким внесено суму за автомобіль в повному обсязі - 113421,69грн. та 5969,56грн. винагороди організатору торгів.

Також, 10.03.2015року постановою державного виконавця Міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області оголошено розшук зазначеного автомобіля.

Як вбачається з повідомлень начальника ВДАІ з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району від 26.03.2015року та заступника начальника ГУ Міністерства внутрішніх справ України в Київській області управління державної автомобільної інспекції від 07.04.2015року проводиться розшук зазначеного автомобіля, на час розгляду справи судом іншої інформації суду не надано.

При вирішенні спору, судом враховано, вимогу ч.1 ст. 334 ЦК України - право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Передачею визнається вручення речей набувачеві, або перевізникові, організації зв»язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві. До передачі прирівнюється вручення коносаменту або іншого товарно - розпорядчого документа на майно.

Позивач послався на Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014року № 656/5, яким в п 8. Передбачено що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Згідно п. 9 - у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Цей акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Захист прав власності передбачений главою 29 ЦК України, ст. 387 - власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 « Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» у пункті 19 зазначено: - застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

П. 23 - відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача.

Факт знаходження майна на балансі особи сам по собі не є доказом права власності чи законного володіння.

П.26 - відповідно до положень частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки спірний автомобіль не був переданий позивачу як переможцю електронних торгів, а тому і відсутні докази неправомірного заволодіння цим автомобілем з боку відповідача ОСОБА_2, позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння на думку суду є безпідставними.

Також, в частині позовних вимог про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, суд вважає, позовні вимоги не доведеними. Такими, що до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст.15,60,212-215,218,223 ЦПК України, ст.387 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Приватне підприємство «Мебльофф» про витребування майна власником із чужого незаконного володіння стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова