overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3462/15-ц
Провадження № 2/646/974/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря - Пономаренко М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-прогрес 2014» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Меркурій-прогрес 2014» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5700 грн., моральної шкоди в розмірі 1500 грн. в наслідок залиття його квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач не з'явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вважав його недоведеним та заявленим до неналежного відповідача.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 09.04.2013р. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.4-7). Ним укладено договір № 145 від 17.06.2013р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ТОВ «Меркурій-прогрес».

Аналізуючи статути ТОВ «Меркурій-прогрес» та ТОВ «Меркурій-прогрес 2014», судом встановлено, що це різні товариства, та з ТОВ «Меркурій-прогрес 2014» позивач договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не укладав, тобто позов заявлено до неналежної особи. Про що також свідчать листи (а.с.16-18) на адресу ТОВ «Меркурій-прогрес» та квитанції про оплату послуг ТОВ «Меркурій-прогрес (а.с.11-14).

Крім того, позивачем не надано належних та достатніх доказів заподіяння йому шкоди внаслідок залиття квартири та розміру збитків і моральної шкоди.

У зв'язку з вищевикладеним, позовні вимоги ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованими та недоведеними, а позов таким, що не підлягає задоволенню..

Керуючись ст..ст.10,11,60, 21-215 ЦПК України, 23, 1166, 1192 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-прогрес 2014» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 646/5762/15-ц Провадження 2/646/1249/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.04.2015 року позовна заява була залишенна без руху, оскільки форма та зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім цього, в позовній заяві не зазначено місця проживання відповідача, що суперечить п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів.

У визначений ухвалою судді строк позивач не виправив перелічені недоліки.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаним та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов*язати УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова ГУДКСУ в Харківській області (код 37999628) повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. (квитанція №7 від 28.04.2015 року, банк платника ТВБВ № 324, отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова, код отримувача 37999628, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, №0011).

Оригінал квитанції про сплату заявником ОСОБА_1 судового збору у сумі 243,60 грн., що знаходиться у матеріалах справи, повернути заявнику для предявлення до УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.П.Сорока
Справа №646/6419/15-ц
Провадження № 6/646/66/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Сорока О.П., за участю секретаря Пономаренко М.О., розглянувши подання державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження №43974154 з примусового виконання наказу № 922/1531/14., виданого Господарським судом Харківської облсті про стягнення з ПП «Харківкурорт-сервіс» на користь ДП «ОСОБА_2 ап!» 1092336,67 грн.

З матеріалів виконавчого провадження та пояснень державного виконавця в судовому засіданні встановлено, що частково наказ Господарського суду Харківської області було виконано за рахунок виконавчих дій, більше майна, або грошових коштів у боржника нема. При цьому, державний виконавець наполягав на ухиленні від виконання судового рішення боржником, оскільки боржник добровільно в 7-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження не виконав рішення суду, та більше у нього немає коштів чи майна. Керівником ПП «Харківкурорт-сервіс» є ОСОБА_3

Отже, судом встановлено, що станом на теперішній час рішення суду боржником повністю не виконано.

Керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», а також на виконанні пункту 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року № 261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них рішеннями судів, та на виконання спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 року № 25-32/463 № 25-5347, а також з метою вдосконалення механізму взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби України, Міністерством юстиції України та Адміністрацією Державної прикордонної служби України, державний виконавець звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ПП "Харківкурорт-сервіс" ОСОБА_3

Враховуючи посилання державного виконавця на відсутність коштів та майна у боржника, суд вважає недоведеним факт ухилення боржника від виконання рішення, на підставі чого, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..377-1 ЦПК України, ст..11 ЗУ «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ПП «Харківкурорт-сервіс» ОСОБА_3

Апеляція на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Харківської області через Червонозаводський районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 646/5929/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2015 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального Підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за надані послуги у розмірі 1387 гривень 63 копійки.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суді, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Разом з цим, відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття.

Судом було здійснено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС ( УДМС ) України у Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до отриманої інформації за вказаним запитом, місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

Згідно довідки з місця проживання про склад сімї та прописку, яка міститься в матеріалах справи, боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м.Харків, вул. Нетіченська, б. 33, кв. 12.

Виходячи з викладеного та того, що відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (УДМС) України у Харківській області не містить точних відомостей щодо тепершнього місця реєстрації боржника, також, відомостей, які зазначені в довідці про склад сімї та прописку, суд, керуючись ч. 9 ст. 110 ЦПК України, розглядає справу за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача, тобто за адресою: м.Харків, вул. Нетіченська, б. 33, кв. 12.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Васильєва
17.03.2015 Справа № 4-с/489/17/15
Ухвала

про прийняття до провадження скарги

17 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

в с т а н о в и в:

Скарга оформлена та подана з дотриманням вимог статтей 11-1, 384, 385 ЦПК України.

Суддею проведено усі необхідні підготовчі дії.

Керуючись статтею 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 призначити до розгляду на 26.03.2015 на 9 год 20 хв.

Повідомити скаржника і державного виконавця про час розгляду скарги, з направленням державному виконавцю копії скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №646/5294/15-ц
Провадження № 2/646/1193/2015
02.06.15року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря - Пономаренко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
Представник позивача позов підтримала у повному обсязі, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з*явилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки до судового засідання суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини
У порушення умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
-2500 грн. - тіло кредиту;
-7500 грн. - прострочене тіло кредиту;
-9090 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.6).
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 522/4624/15-ц
Провадження № 2/522/5121/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2015 року, о 10 год.10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 19.03.2015
Справа № 2-н/489/71/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження №2/485/191/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

за участі позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом. В заяві послалася на те, що від цивільного шлюбу з відповідачем, у якому вони перебували з 2011 по 2014 рік, має малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина добровільно не надає. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина на її користь в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача, починаючи з дня подачі позову до суду й до повноліття дитини.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Дослідивши докази по справі, суд встановив слідуюче.

Між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу виконання обов'язку по утриманню неповнолітньої дитини.

Сторони перебували у цивільному шлюбі з січня 2011 по червень 2014 року, що ними визнається.

Від спільного життя сторони мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.2).

Дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні (а.с.3).

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, хоча має стабільний дохід, оскільки працевлаштований у агрофірмі "Роднічок" й на даний час мобілізований до Снігурівського РВК.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Так як вимог даного закону відповідач не дотримується, то позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти присуджуються від дня пред'явлення позову.

Відповідно до ст.88 ч.3 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого в Агрофірмі "Роднічок" (м.Снігурівка) на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 06 березня 2015 року, і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2015 р. м. Первомайськ Справа № 484/799/15-ц
Провадження № 2-н/484/86/15 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 156,93 грн. з ОСОБА_1.
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 - ІV "Про житлово-комунальні послуги" визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом,
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ____________________________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1 ЦПК України).