19.05.2015 Справа № 756/5271/15-ц
Номер справи 756/5271/15-Ц
Номер провадження 2/756/3361/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Кричиної А.В.

при секретарі Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» про повернення несанкціоновано знятих грошових коштів з рахунку, захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, згідно якого просив стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 40000,00 грн., моральну шкоду - 5000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 10.07.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Сбербанк Росії» було укладено договір № Т078-013019104 про відкриття та обслуговування рахунків в рамках договору щодо банківського обслуговування. За даним договором банк відкрив позивачу поточний рахунок № НОМЕР_1 та зобов'язувався здійснювати розрахунково-касове обслуговування клієнта на умовах тарифного пакету «Підприємець». В період з 15.12.2013 року по 18.12.2013 року невідомою особою з належної позивачу карткового рахунку були несанкціоновано зняті грошові кошти в розмірі 40000,00 грн. 26.12.2013 року позивач подав претензію до ПАТ «Сбербанк Росії» щодо оскарження платіжних операцій з видачі готівки, проте 12.05.2014 року ОСОБА_1. отримав відповідь з відмовою у відшкодуванні коштів. Відповідач у відповіді зазначив, що оскільки операції зняття готівки за карткою позивача були підтвердженні пін-кодом, який відомий лише йому, правила платіжної системи не дають змоги на опротестування операцій. 26.12.2013 року позивач звернувся до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою про злочин , на підставі якої відкрито кримінальне провадження за № ЄРДР 13693. На момент подачі позову винні особи, які причетні до несанкціонованого зняття грошових коштів не встановлені. Позивач вважає, що саме відповідачем повинна відшкодовуватись заподіяна йому шкода. Крім того, позивач оцінює розмір моральної шкоди у 5000,00 грн. Грошові кошти в розмірі 40000,00 грн. позивач зі своєї картки не знімав, банківську картку нікому не передавав, пін-код не повідомляв. У позивача є всі підстави вважати, що до викрадення грошових коштів причетні працівники банку, які мають можливість виготовити дублікат пластикової картки та з'ясувати таємний пін-код.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, при цьому зазначив, що доказів в підтвердження причетності банківських працівників до несанкціонованого зняття коштів в нього не має, зазначити які саме порушення умов договору чи законодавства про захист прав позивачів допустив відповідач він не може.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволенні позовних вимог, зазначив, що позов є необґрунтованим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази неправомірності дій відповідача та банк не порушував вимог чинного законодавства України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_1 укладено договір № Т078-013019104 про відкриття та обслуговування рахунків в рамках договору щодо банківського обслуговування, згідно умов якого банк відкриває позивачу поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті, здійснює розрахунково-касове обслуговування, випускає та надає клієнту картки, пін-коди до них, а також забезпечує проведення розрахунків за операціями з використання карток. (а.с.6-8)

Згідно претензії позивача від 26.12.2013 № 228/50-4 відбулось за період з 15.12.2013 року по 18.12.2013 року несанкціоноване зняття грошових коштів на загальну суму 40000,00 грн. З відповіді ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на претензію позивача вбачається, що операції зняття готівки були підтверджені пін-кодом, який відомий лише позивачу, правила платіжної системи не дають змоги на опротестування операцій. (а.с. 9-10, 15)

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Відповідно до вимог статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів порушення відповідачем умов договору та вчинив дії, відповідальність за які передбачена нормами Закону України «Про захист прав споживачів», крім того відсутні докази винних дій працівників відповідача щодо призвели до несанкціонованого зняття коштів з карткового рахунку позовні вимоги про стягнення коштів у розмірі 40000,00 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою, щодо неї.

Оскільки судом не встановлено порушень прав позивача з боку відповідача, не підлягає задоволенню вимога позивача про відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 15, 23, 526, 610-611 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя: