Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1015/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кучеренко О. П.
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

13.05.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Мурашка С.І.

Суддів - Сукач Т.О., Кривохижі В.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою прокурора Добровеличківського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Червонополянської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, заінтересована особа: Добровеличківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання спадщини відумерлою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2014 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року прокурор Добровеличківського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Червонополянської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області звернувся до суду з заявою та просив ухвалити рішення, яким визнати спадщину, а саме: право на земельну частку (пай) площею 2,85 умовних кадастрових гектарів, вартістю 57069 грн., розташовану на території Червонополянської сільської ради, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3 - відумерлою та передати її Червонополянській сільській раді.

Зазначав, що проведеною прокуратурою Добровеличківського району перевіркою встановлено, що на території Червонополянської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області проживала ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією актового запису про смерть № 10 від 19.12.2000 року.

ОСОБА_3 мала право на земельну частку (пай) площею 2,85 ум. кад. га, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 03.06.1997 року за № 326.

Відповідно до листа Червонополянської сільської ради від 14.01.2014 № 01-19/14-1 року, для виявлення можливих спадкоємців було опубліковано повідомлення у газеті "Сільське життя" від 08.12.2005 року № 98 (8579).

Згідно довідки Червонополянської сільської ради від 19.11.2013 року, спадкоємці ОСОБА_3 з приводу оформлення спадщини до сільської ради не зверталися, заповіт на вказану земельну ділянку сільською радою не посвідчувався.

Відповідно до інформаційних довідок зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) та Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), наданих Добровеличківською державною нотаріальною конторою 11.01.2014 року, інформація відносно ОСОБА_3 відсутня.

Від дня смерті ОСОБА_3 минуло більше 13 років, проте до даного часу спадщина - а саме: право на земельну частку (пай) не визнана судом відумерлою.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2014 року заяву задоволено.

Судом визнано відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в селі Червона Поляна Добровеличківського району Кіровоградської області, та складається із права на земельну частку ( пай ) площею 2,85 умовних кадастрових гектара, розташовану на території Червонополянської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області .

Відумерлу спадщину передано у власність територіальної громади села Червона Поляна Добровеличківського району Кіровоградської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав неповного з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви прокурора відмовити.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Кіровоградської області Боруш А.О., заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2, представники Чорвонополянської сільської ради та Добровеличківської районної державної адміністрації не з'явилися, від представника ОСОБА_2, ОСОБА_5, та Червонополянської сільської ради надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Представник Добровеличківської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності осіб які не з'явилися в судове засідання.

Заслухавши доповідача, пояснення представника прокуратури, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно запису акта про смерть № 10 від 19.12.2000 року, вчиненого Червонополянською сільською радою Добровеличківського району Кіровоградської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Червона Поляна Добровеличківського району Кіровоградської області померла ОСОБА_3 (а.с. 9), після смерті якої відкрилася спадщина на право на земельну частку (пай), площею 2,85 умовних кадастрових гектара на території Червонополянської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області ( а.с. 6 ).

Заповіт на вказану земельну ділянку сільською радою не посвідчувався, спадкоємці з приводу прийняття спадщини до сільської ради не зверталися, їх місце проживання невідоме, земельну ділянку використовує ТОВ « Агрогран » на підставі договору оренди від 01.07.2013 року №2 ( а.с. 8 ) .

В газеті "Сільське життя" № 98 ( 8579 ) від 08.12.2005 року міститься оголошення, опубліковане з ініціативи Червонополянської сільської ради про необхідність спадкоємцям заявити про прийняття спадщини ( а.с. 12 ).

Згідно інформаційних довідок зі Спадкового реєстру ( заповіти/спадкові договори) та (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину ) від 11.01.2014 року №№36294504, 36294507, виданих державним нотаріусом Добровеличківської державної нотаріальної контори, інформація щодо реєстрації заповітів від імені ОСОБА_3 та заведення спадкової справи після її смерті в реєстрі відсутня ( а.с. 10,11 ).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені обставини вказують на те, що спадщина після смерті ОСОБА_3 ніким із спадкоємців не прийнята, а тому заява прокурора підлягає задоволенню.

Однак, погодитись з таким висновком суду першої інстанції неможливо.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Пунктом 4, 5 Перехідних та Прикінцевих положень Цивільного Кодексу України передбачено, що до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

Статтею 525 ЦК УРСР (в редакції чинній на час відкриття спадщини) передбачено, що часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця, а при оголошенні його померлим - день, зазначений в статті 21 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 529 ЦК УРСР, при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті.

Відповідно до ст.549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Статтею 555 ЦК УРСР визначено, що спадкове майно за правом спадкоємства переходить до держави:

1) якщо спадкодавець все майно або частину його заповідав державі;

2) якщо у спадкодавця немає спадкоємців ні за законом, ні за заповітом;

3) якщо всі спадкоємці відмовились від спадщини;

4) якщо всі спадкоємці позбавлені права спадкування (статті 528 і 534 цього Кодексу);

5) якщо ні один із спадкоємців не прийняв спадщини.

Наданими до апеляційної скарги матеріалами підтверджується, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.34), а тому відповідно до ст.529 ЦК УРСР є спадкоємцем першої черги.

10 грудня 2014 року держаним нотаріусом Добровеличківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.36).

Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог ст.214 ЦПК України належним чином не з'ясував обставин, які мають значення для вирішення справи, не перевірив наявність спадкоємців та хто фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, не прийняв до уваги, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому на спірні правовідносини положення ст. 1277 ЦК України не поширюються, навпаки не прийняв до уваги положення ст. 549, ст. 555 ЦК УРСР та помилково визнав спадщину відумерлою.

Неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, відповідно до п.п.1,3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви прокурора.

Керуючись ст.ст.209,307, 309,313, 314,316,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви прокурора Добровеличківського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Червонополянської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та складається із права на земельну частку (пай) площею 2,85 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Червонополянської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, з передачею земельної ділянки Червонополянській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: