Справа № 175/1472/15-ц
Провадження № 2/175/606/15
Справа № 175/1472/15
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

02 вересня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ребров С.О.

при секретарі Пренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1», третя особа Орган опіки та піклування про усунення перешкод та встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із уточненим позовом, посилаючись на те, що спірним житловим приміщенням є чьотирьохкімнатна квартира по вул.Фрунзе, 18/168 в смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, загальною житловою площею 50,6 кв.м., яка складається з чотирьох житлових кімнат розміром 12,6 кв.м., 11.0 кв.м., 9.2 кв.м., та 17.8 кв.м. На сьогоднішній день у зазначеній квартирі зареєстровані позивачі та ОСОБА_4 Вказують, що між ними та відповідачем постійно виникають суперечки щодо користування квартирою, на підставі викладеного вимушені звернутися до суду з даним позовом, просили суд: встановити порядок користування житловими приміщеннями та місцями загального користування, виділивши їм у користування кімнати площею 12,6 кв.м., 11.0 кв.м. та 9.2 кв.м. у вказаній квартирі, місця загального користування залишити у спільному користуванні, заборонити відповідачу чинити перешкоди позивачам та зобовязати КП «Житлово-експлуатаційна контора-1» укласти окремі договори найму жилого приміщення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час розгляду справи була повідомлена належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Представники КП «Житлово-експлуатаційна контора-1» та органу опіки та піклування в судове засідання не з?явились, про причини неявки не повідомили, що, на думку суду не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області № 219 від 15.10.2003 року «Про закріплення житла за неповнолітніми ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2С.» закріплено по 1/7 частині чотирьохкімнатної квартири загальною площею 78.1 кв.м. за адресою: смт.Ювілейне, вул.Фрунзе, 18/168 за неповнолітніми: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним. З вказаною нормою кореспондуються положення ст. 358 ЦК України, ст. 150 ЖК України.

Власник майна відповідно до ст.ст. 317, 319, 325, 383 ЦК України має право володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому на праві приватної власності майном на свій розсуд та вчиняти будь-які дії щодо свого майна, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Відповідно до частини 3 даної статті кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Кожний з учасників спільної часткової власності, згідно із ч.1 ст. 364 ЦК України, має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч. 1 п. 14 Постанови Пленуму ВСУ №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності»:- квартира, яка є спільною сумісною власністю чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов».

Згідно з висновком Верховного Суду України у постанові від 3 квітня 2013 р. у справі N 6-12цс13 норма ст. 358 ЦК України регулює саме порядок здійснення права часткової власності, тобто порядок користування спільною частковою власністю без її поділу в натурі, наслідком якого є припинення права спільної часткової власності. Установлення співвласниками порядку користування будинком з виділенням конкретних приміщень у натурі не припиняє право спільної часткової власності, тому що такі частини не перетворюються на об'єкт самостійної власності кожного з них.

Згідно Технічного паспорту квартира АДРЕСА_1 має чотири житлові кімнати площею 12,6 кв.м. (з лоджією), 11.0 кв.м. (з лоджією), 9.2 кв.м., та 17.8 кв.м. (з терасою).

Згідно довідки №197 від 23.03.2015 року, виданої КП «ЖЕК-1», у спірній квартирі зареєстровані 4 особи: позивачі та відповідач (а.с.25).

При вирішенні вимоги позову про визначення порядку користування квартирою, суд враховує, що квартира складається з чотирьох ізольованих кімнат площею площею 12,6 кв.м. (з лоджією), 11.0 кв.м. (з лоджією), 9.2 кв.м., та 17.8 кв.м. (з терасою).

Таким чином, суд вважає за можливе встановити порядок користування квартирою №168 в будинку №18 по вул.Фрунзе в смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, виділивши у користування: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 житлову кімнату площею - 12,6 кв.м., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 житлову кімнату площею - 11,0 кв.м., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 житлову кімнату площею - 9,2 кв.м., ОСОБА_4 житлову кімнату площею - 17,8 кв.м. Залишити в спільному користуванні сторін: кухню - 8,2 кв.м; ванну кімнату - 3,0 кв.м.; вбиральню - 1,3 кв.м; коридор - 12,8 кв.м.

Разом з цим, вимоги щодо усунення перешкод не підлягають задоволенню, оскільки всупереч ст.60 ЦПК України позивачами не надано належних доказів, а порядку ст.137 ЦПК України таких доказів не добуто.

Також не підлягають задоволенню вимоги щодо зобов?язання КП «Житлово-експлуатаційна контора 1» укласти із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 окремі договори найму житлового приміщення, оскільки такий спосіб захисту суперечить встановленим п.3 ч.1 ст.3 ЦК України засадам цивільного законодавства та не передбачений ст.16 ЦК України.

Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 79, 88, 212, 214, 224 ЦПК України, ст.ст.16, 317, 319, 325, 383, 358 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1», третя особа Орган опіки та піклування про усунення перешкод та встановлення порядку користування жилим приміщенням задовольнити частково.

Виділити у користування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 житлову кімнату площею - 12,6 кв.м. в квартирі АДРЕСА_2.

Виділити у користування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 житлову кімнату площею - 11,0 кв.м. в квартирі АДРЕСА_2.

Виділити у користування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 житлову кімнату площею - 9,2 кв.м. в квартирі АДРЕСА_2.

Виділити у користування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, житлову кімнату площею - 17,8 кв.м. в квартирі АДРЕСА_2.

Місця загального користування: кухню - 8,2 кв.м; ванну кімнату - 3,0 кв.м.; вбиральню - 1,3 кв.м; коридор - 12,8 кв.м. залишити у спільному користуванні співвласників квартири.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О.Ребров