Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ13 травня 2015 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоСитнік О.М.,суддів: за участю представника банкуЄвграфової Є.П., Завгородньої І.М., Тузової В.О.,Іваненко Ю.Г., Нагорняка В.А., розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року, в с т а н о в и л а: У вересні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення, на обгрунтування якої зазначив, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року стягнуто з нього на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») заборгованість за кредитом в сумі 30 495 гривень 06 копійок та судові витрати в сумі 304 гривні 95 копійок, а всього 30 800 гривень 01 копійку. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено, викладено резолютивну частину рішення у новій редакції: «Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість станом на 30 вересня 2013 року у сумі 30 495 гривень 06 копійок, з яких: 24 433 гривні 44 копійки - заборгованість за кредитом; 4 058 гривень 98 копійок - заборгованість за процентами за користування кредитом; 74 гривні 30 копійок - заборгованість з комісії за користування кредитом; 500 гривень - штраф (фіксована частина), 1 428 гривень 34 копійки - штраф (процентна складова) та судові витрати у сумі 304 гривні 95 копійок. Посилаючись на те, що він - непрацюючий пенсіонер, майна, на яке може бути звернуто стягнення, не має, а тому одразу не може погасити всю суму заборгованості, у зв'язку із чим просив суд розстрочити виконання рішення шляхом здійснення відрахувань з пенсії у розмірі 50 % щомісячно до повного погашення заборгованості. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2014 року заяву боржника ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення суду задоволено.Розстрочено виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом в сумі 30 495 гривень 06 копійок та судових витрат в сумі 304 гривні 95 копійок, встановивши ОСОБА_5 розмір щомісячного платежу 1 300 гривень до повного погашення заборгованості. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року ухвалу суду першої інстанції скасовано. Відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2014 року. У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника банку, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Постановляючи ухвалу, апеляційний суд виходив з відсутності доказів на підтвердження виняткових обставин для розстрочки виконання рішення суду, а сам по собі факт, що відповідач не працює, оскільки є пенсіонером, а також відсутність майна не вважав винятковими обставинами в розумінні ст. 373 ЦПК України, у зв'язку із чим дійшов обгрунтовного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість ухвалених судових рішень у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги. Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи апеляційним судом допущено порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справу х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий О.М. Ситнік Судді: Є.П. Євграфова І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко В.А. Нагорняк