№ 207/31/14-ц
№ 2-р/207/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську заяву державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про роз*яснення резолютивної частини рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про роз*яснення резолютивної частини рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 липня 2014 року.

В обґрунтування поданої заяви вказав, що на виконанні у Баглійському відділі державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська знаходиться виконавчий лист про витребування у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3; зобов*язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із вказаної квартири. Вказав, що по справі відкрите виконавче провадження, що після спливу наданого боржникам строку для добровільного виконання рішення суду було розпочате примусове виконання і у процесі його виконання стало відомо, що у квартирі зареєстрована та проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка боржників. Просить суд роз*яснити резолютивну частину рішення суду: чи підлягає виселенню із квартири ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання державний виконавець не з*явився. Суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_5, пояснила, що судом рішення було винесено до народження у відповідачів дочки. Дочка відповідачів у квартирі проживає з серпня 2014 року, коли відповідачі рішенням суду були зобов*язані квартиру повернути позивачу і із квартири були виселені. У квартирі відповідачі з дочкою проживають незаконно. Відповідачі не були законними володільцями та власниками квартири і права на квартиру не набули. Квартира належить позивачу. Суду необхідно заяву державного виконавця задовольнити, вказавши у резолютивній частині рішення суду, що із квартири також підлягає виселенню дочка відповідачів.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_6, підтримала пояснення ОСОБА_5 та також вважає, що суду необхідно роз*яснити рішення суду, вказавши у його резолютивній частині про виселення з квартири і дочки відповідачів.

ОСОБА_1 вважає, що суду необхідно задовольнити заяву державного виконавця та роз*яснити резолютивну частину рішення суду.

Представник ОСОБА_7 та ОСОБА_2, ОСОБА_8, пояснила, що рішення суду набрало чинності. Відповідачі по справі: ОСОБА_7 та ОСОБА_2 були законними володільцями квартири і вони є потерпілими. У серпні 2014 у них народилась дочка. На час народження дочки рішення суду чинності не набрало. Тому дочка відповідачів у квартирі проживає на законних підставах. Рішення суду необхідно роз*яснити не порушивши права дитини.

Суд, вислухавши представників позивача, ОСОБА_1, представника відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява державного виконавця підлягає задоволенню.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 липня 2014 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Рішенням суду квартира АДРЕСА_1 була витребувана у ОСОБА_1 та ОСОБА_2; ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були зобов*язані повернути ОСОБА_3 вказану квартиру. Цим рішенням суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були виселені із квартири.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були відхилені, а рішення суду залишено без змін.

У судовому засіданні також було встановлено, що на день пред*явлення позову, розгляду справи по суті та винесення рішення у квартирі були зареєстровані та проживали лише відповідачі.

У судовому засіданні також було встановлено, що у спірній квартирі після винесення судом рішення, але до набрання рішенням чинності, в період оскарження рішення суду, відповідачами у квартиру була вселена дочка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набрало чинності та знаходиться у процессі виконання.

Відповідно до чинного законодавства місцем проживання неповнолітніх дітей є місце проживання їх батьків.

Батьки дитини із квартири виселені.

При таких обставинах із квартири також підлягає виселенню і дитина відповідачів, яка народилась після винесення судом рішення та у квартирі стала проживати після розгляду судом справи по суті.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про роз*яснення резолютивної частини рішення суду --- задовольнити.

Роз*яснити резолютивну частину рішення суду, виклавши абзац 4-й резолютивної частини рішення у наступній редакції: "Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, із квартири АДРЕСА_1."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_10 /