У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» (заінтересовані особи - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1, ПП «ОРГА-ЦЕНТР», ТОВ «УФА «Верус») про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2-12386/2010р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Приватного Підприємства «ОРГА-ЦЕНТР», ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості та поновлення строку на предявлення виконавчих листів до виконання,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2014р. до суду надійшла заява представника позивача про видачу дубліката виконавчих листів по справі № 2-12386/2010р. з посиланням на те, що постановами від 13.07.2011р. та 25.01.2012р. виконавчі документи були повернуті стягувачу, оскільки відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. З огляду на те, що банк виконавчі листи не отримував, то представник позивача просив видати дублікати виконавчих листів, а враховуючи, що на сьогоднішній день строк предявлення виконавчих листів до виконання закінчився, то просив поновити цей строк.

Ухвалою суду від 19.12.2014р. заяву ПАБ КБ «ПриватБанк» було задоволено, видано дублікати виконавчих листів та поновлено строк на їх предявлення (а.с. № 98-99).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.10.2015р. ухвала від 19.12.2014р. була скасована та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. № 130).

Підставою для скасування ухвали суду від 19.12.2014р. стало те, що судом не було залучено для розгляду заяви в якості заінтересованих осіб відповідні відділи ВПВР УДВС ГТУЮ та не оглянуто матеріали виконавчих проваджень цих відділів.

21.10.2015р. до суду надійшла уточнена заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх предявлення (а.с. № 138-140).

В наданій суду 21.10.2015р. заяві та в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 25.03.2014р. - а.с. № 141) підтримала уточнену заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та попросила її задовольнити, посилаючись на те, що відділами примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області та м. Києві було винесено постанови про повернення виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ПП «ОРГА-ЦЕНТР» заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Про винесення постанов банку нічого не було відомо, постанови про повернення разом із виконавчими листами на його адресу не надходили, а тому просила видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-12386/2010р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ПП «ОРГА-ЦЕНТР», ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості. Приймаючи до уваги, що строк предявлення виконавчих листів до виконання закінчився, а також враховуючи, що банк не отримував постанов про закінчення виконавчого провадження, просила видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікати виконавчих листів на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2010р. по цивільній справі № 2-12386/2010р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ПП «ОРГА-ЦЕНТР», ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості та поновити пропущений строк для предявлення дублікатів виконавчих листів.

Представник заінтересованої особи - ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 09.07.2015р. - а.с. № 126) в судовому засіданні вимоги заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх предявлення не визнав, вважав, що ПАТ КБ «ПриватБанк» було достеменно відомо ще в 2011р. про повернення виконавчих листів, адже банк звертався до Київського районного суду м. Харкова з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вважав, що відповідачі виконали свої вимоги перед банком, адже банком реалізовано звернуте до стягнення в рахунок погашення заборгованості нерухоме майно, а тому відсутні підстави предявлення до виконання виконавчих листів по справі 2-12386/2010р. та поновлення строку на їх предявлення, отже і видачі дублікатів.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи сповіщалися належним чином, від відділів примусового виконання рішень надішли поштові повідомлення про отримання судових повісток (а.с. № 200, 201), від ТОВ «УФА «Верус» та ПП «ОРГА-ЦЕНТР» - конверти з позначками «за закінченням терміну зберігання» ( а.с. №» 202, 203).

03.12.2015р. до суду надійшов лист ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області, в якому представник відділу просить розглядати справу за його відсутності (а.с. № 164).

За таких обставин, на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності не з,явившихся заінтересованих осіб.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 16.02.2010р.) виконавчі документи (виконавчі листи та інші судові документи) можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (поточна редакція) виконавчі документи, видані на підставі судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його винесення.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2010р. було задоволено в повному обсязі позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ПП «ОРГА-ЦЕНТР», ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості (а.с. № 47-49).

Згідно відмітки на довідковому листі справи, 3 виконавчих листа 16.12.2010р. було отримано представником позивача.

Виконавчий лист про стягнення заборгованості з ПП «ОРГА_ЦЕНТР» був переданий на виконання до ППВР ВДВС ГУЮ у м. Києві, а виконавчий лист у відношенні ОСОБА_1 до ППВР ВДВС ГУЮ у Харківській області.

13.07.2011р. ППВР ВДВС ГТУЮ у Харківській області було винесено постанову про повернення виконавчого листа на підставі п.2 ч. 1 ст. 447 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що у боржника відсутнє було майно, на яке можливо було звернути стягнення (а.с.№ 163)

Враховуючи, що строк зберігання закінчених виконавчих проваджень згідно п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом МінЮсту України № 2274/5 від 25.12.2008р. становить 1 рік, то відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 22.06.2015р., виконавче провадження з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2010р. № 2-12386/2010р. було знищено (а.с. № 164).

08.12.2015р. ППВР ВДВС ГТУЮ у м. Києві надіслав матеріали виконавчого провадження про стягнення з ПП «ОРГА-ЦЕНТР» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якого, постановою державного виконавця від 25.01.2012р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист було повернуто (а.с. № 169-195).

Враховуючи, що матеріли виконавчого провадження, заведеного в ППВР ВДВС ГТУЮ у Харківській області ВП № 25174444 знищено (встановити факт отримання банком повернутого виконавчого листа не є можливим), а матеріали виконавчого провадження ППВР ВДВС ГТУЮ у м. Києві ВП № 23987887 не містять поштового повідомлення про отримання банком повернутого виконавчого листа, а також приймаючи до уваги, що матеріали самої цивільної справи № 2-12386/2010р. також не містять повернутих виконавчих листів, то суд робить висновок про те, що виконавчі листи по цивільній справі № 2-12386/2010р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ПП «ОРГА-ЦЕНТР», ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості були втрачені при пересилці, а тому вимоги заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів підлягають задоволенню.

Враховуючи, що виконавчі листи втрачені при пересилці, суд вважає за можливе задовольнити заяву банку та видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікати виконавчих листів на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2010р. по цивільній справі № 2-12386/2010р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ПП «ОРГА-ЦЕНТР», ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості.

Одночасно з видачею дублікатів виконавчих листів, суд вважає за можливе задовольнити й заяву представника банка та поновити пропущений строк для предявлення до виконання дублікатів виконавчих листів, оскільки даний строк було пропущено банком з вищевказаних поважних причин.

Заперечення представника ОСОБА_1 стосовно того, що зобовязання перед ПАТ КБ «ПриватБанк» по виконавчим листам № 2-12386/2010р. виконано у звязку з реалізацією майна, на яке рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2011р. було звернуто стягнення на нерухоме майно, суд оцінює критично, оскільки для вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд має лише встановити чи втрачений оригінал виконавчого листа та з яких підстав. У тому разі, якщо з,ясується, що рішення суду № 2-12386/2010р. виконано та ОСОБА_1 будуть надані відповідні докази (довідка банку про закриття кредиту або про погашення заборгованості або інше), то він не буде позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, або звернутися до державного виконавця з вимогою про закінчення виконавчого провадження у звязку з виконанням рішення суду.

З огляду, що 28.11.2014р. представником позивача надано суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 6 грн. (а.с. № 88) за видачу дублікатів виконавчих листів, то підстав для стягнення судового збору з огляду на задоволення заяви позивача, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст.197, ст.ст. 210, 293, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» (заінтересовані особи - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1, ПП «ОРГА-ЦЕНТР», ТОВ «УФА «Верус») про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2-12386/2010р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Приватного Підприємства «ОРГА-ЦЕНТР», ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості та поновлення строку на предявлення виконавчих листів до виконання - задовольнити.

Видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікати виконавчих листів на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2010р. по цивільній справі № 2-12386/2010р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Приватного Підприємства «ОРГА-ЦЕНТР», ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» пропущений строк для предявлення дублікатів виконавчих листів, виданих на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2010р. по цивільній справі № 2-12386/2010р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Приватного Підприємства «ОРГА-ЦЕНТР», ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко