Справа № 346/6820/14-ц
Провадження №2/594/178/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Гаврилюка В.Я.

представника позивача Криницького А.П.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за рахунок предмету застави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся в Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_5 про звернення стягнення кредитної заборгованості за рахунок предмету застави, вказуючи, що 26.07.2007 року між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Івано-Франківське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є АТ ""Банк "Фінанси та Кредит" та позичальником ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №153/07-МК, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_6 кредит у розмірі 23600 доларів США на споживчі цілі, з остаточним терміном повернення до 25.07.2012 року під 16% річних. Крім цього 26.07.2007 року між банком та ОСОБА_7 було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до умов якого останній, в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, передав у заставу автомобіль MERSEDES-BENZ 311, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_7. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором, у останньої утворилася заборгованість, яка станом на 22.11.2014 року складає 1996865,50 грн. В ході претензійної роботи банку стало відомо, що ОСОБА_7 відчужив вказаний автомобіль третім особам, в результаті чого власником автомобіля з 06.06.2014 року є ОСОБА_5 Тому банк просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 у розмірі 1996865,50 грн. за кредитним договором №153/07-МК від 26.07.2007 року звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 26.07.2007 року, укладеним між банком та ОСОБА_7, а саме автомобіль MERSEDES-BENZ 311, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі НОМЕР_7, який належав на праві власності ОСОБА_5 Способом реалізації предмету застави визначити - реалізацію шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, поведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.03.2015 року задоволено клопотання банку та замінено неналежного відповідача належним, а саме відповідача з ОСОБА_5 на відповідача ОСОБА_2, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що автомобіль MERSEDES-BENZ 311, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_7 відповідачем по справі ОСОБА_5 відчужено ОСОБА_2, новий реєстраційний номер НОМЕР_3.

Цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за рахунок предмету застави направлено за підсудністю в Борщівський районний суд Тернопільської області.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю, посилаючись на те, що він 07.10.2014 року придбав у ОСОБА_5 автомобіль MERSEDES-BENZ 311 D, 2002 року випуску, шасі НОМЕР_7 та зареєстрував його у Чортківському центрі надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів на своє ім'я згідно довідки рахунку. Вважає, що твердження позивача про відсутність права відчужувати автомобіль є безпідставним, оскільки в п.2.5 договору застави вказано, що заставодавець - майновий поручитель (тобто ОСОБА_7.) стверджує, що має право відчужувати майно, що буде передано ним в заставу. Також не погоджується із твердженням позивача, що він не вважається добросовісним набувачем автомобіля, оскільки при покупці даного автомобіля у ОСОБА_5 нічого не було відомо про наявність будь-яких обтяжень щодо нього. Договір застави вказаного автомобіля від 26.07.2007 року було укладено між ОСОБА_7 та заступником керуючого філією "Івано-Франківське регіональне управління" "Банку "Фінанси та Кредит", а згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в графі "Підстава обтяження" зазначено, що даний кредитний договір укладено філією "Прикарпатське регіональне управління" і обтяжувачем є саме "Прикарпатське регіональне управління". Крім того, відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що даний транспортний засіб не одноразово знімався з обліку і тому органами ДАІ проводилася відповідна перевірка щодо можливості його зняття з обліку, жодних обмежень працівниками ДАІ виявлено не було.

Представник позивача Криницький А.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки на момент купівлі автомобіля у ОСОБА_5 йому не було відомо про наявність будь-яких обтяжень щодо нього, тому вважає, що він є добросовісним набувачем. Крім того придбав автомобіль MERSEDES-BENZ 311, D, 2002 року випуску, шасі НОМЕР_7, а у договорі застави та витягу про обтяження літера D не зазначена, а в реєстрі обтяжень обмеження стосуються автомобіля MERSEDES-BENZ 311, шасі НОМЕР_8. Даний автомобіль неодноразово знімався з обліку і працівниками ДАІ жодного разу не виявлялися будь-які обмеження при перевірці щодо можливості зняття його з обліку.

Представник відповідача ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог просить відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.

26 липня 2007 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №153/07-МК (далі кредитний договір), відповідно до умов якого ОСОБА_6 отримала кредит у розмірі 23600 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% річних та кінцевим терміном повернення кредиту 25 липня 2012 року.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №153/07-МК від 26.07.2007 року, заборгованість ОСОБА_6 станом на 22.11.2014 року становить: сума простроченої заборгованості по основному боргу (тілу) кредиту - 19041,76 доларів США, що еквівалентно 287458,22 грн.; сума простроченої заборгованості за відсотками 17893,83 доларів США, що еквівалентно 270128,84 грн.; пеня - 1439278,44 грн. Загальний розмір заборгованості - 1996865,50 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним вище кредитним договором 26 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_7 укладено договір застави, згідно з яким ОСОБА_7 надав у заставу належний йому транспортний засіб MERSEDES-BENZ 311, 2002 року випуску, шасі НОМЕР_7, державний реєстраційний НОМЕР_2.

Згідно довідки Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Коломиї, Коломийського, Городенківського та Снятинського районів при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області №164 від 17.02.2015 року, згідно бази даних автоматизованого обліку зареєстрованого автомототранспорту Державтоінспекції області АІПС "Автомобіль" та НАІС:

- 15.06.2007 року у Калуському ВРЕР зареєстрований транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ 311 D, кузов НОМЕР_7, за ОСОБА_7 Видано номерний знак НОМЕР_2;

- 10.08.2007 року даний автомобіль знятий з обліку у Калуському ВРЕР ОСОБА_7;

- 10.11.2007 року даний автомобіль зареєстрований у Червоноградському ЦНП, Львівської області за ОСОБА_8 Видано номерний знак НОМЕР_4;

- 25.03.2014 року - у Червоноградському ЦНП даний автомобіль перереєстрований на нового власника по успадкуванню за законом за ОСОБА_9;

- 13.05.2014 року даний автомобіль знятий з обліку у Червоноградському ЦНП ОСОБА_9;

- 06.06.2014 року - у Коломийському ЦНП даний автомобіль зареєстрований на тимчасовий облік за ОСОБА_5 Видано номерний знак НОМЕР_5;

- 06.09.2014 року - у Коломийському ЦНП даний автомобіль зареєстрований на постійний облік за ОСОБА_5;

- 07.10.2014 року - у Чортківському ЦНП Тернопільської області даний автомобіль зареєстрований на нового власника за довідкою-рахунком за ОСОБА_2 Видано номерний знак НОМЕР_6.

Згідно із частиною першою ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Крім розрахунку заборгованості, який розраховано тільки позивачем, інших доказів про невиконання зобов'язання і наявність боргу з сторони боржника ОСОБА_6 не надано.

Застава є способом забезпечення зобов'язань і відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" та ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до частин першої, другої ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно із частиною першою ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Згідно із ч.2 ст.12 вказаного Закону реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 07.10.2014 року придбав автомобіль марки MERSEDES-BENZ 311 D, 2002 року випуску, шасі НОМЕР_7, у ОСОБА_5, на якого автомобіль був зареєстрований на тимчасовий облік та якому було видано номерний знак НОМЕР_5. Після реєстрації автомобіля ОСОБА_2, видано реєстраційний номер НОМЕР_6.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ 311 D, 2002 року випуску, шасі НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_6.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №46875189 від 27.04.2015 року, наданого Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 03.08.2007 року проведено реєстрацію об'єкту обтяження - іншого транспортного засобу, Mersedes-Benz 311, 2002 року випуску, номер об'єкта НОМЕР_8, номер державної реєстрації НОМЕР_2. Підставою обтяження є кредитний договір №153/07-МК від 26.07.2007 року.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач є добросовісним набувачем права власності на спірне рухоме майно, оскільки на момент придбання автомобіля, не знав і не міг знати про перебування вказаного автомобіля у заставі позивача, оскільки придбав у ОСОБА_5 автомобіль Mersedes-Benz 311 D, 2002 року випуску, номер об'єкта НОМЕР_7, якому було видано номерний знак НОМЕР_5, а згідно даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження накладено на автомобіль Mersedes-Benz 311, 2002 року випуску, номер об'єкта НОМЕР_8, номер державної реєстрації НОМЕР_2.

Крім того, відповідно до п. 4.15 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5 видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

Згідно бази даних автоматизованого обліку зареєстрованого автомототранспорту 10.11.2007 року даний автомобіль зареєстрований у Червоноградському ЦНП, Львівської області за ОСОБА_8 Видано номерний знак НОМЕР_4, а 25.03.2014 року перереєстрований на нового власника по успадкуванню за законом за ОСОБА_9

Суд приходить до висновку, що, при даній перереєстрації, наявність заборони - обтяження не було виявлено, оскільки дані в Державний реєстр обтяжень рухомого майна було внесено з помилкою.

Згідно ст.27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Однак, представником позивача не надано даних про виконання даної вимоги закону.

Таким чином, правових підстав для задоволення позову суд не вбачає, а тому у його задоволенні слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На підставі ст.ст.11, 16, 388 ЦК України, ст.ст.10, 12, 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за рахунок предмету застави відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду: Чир П. В.