У Х В А Л А

20 травня 2015 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід експерта у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 135665,75 грн., посилаючись на те, що 26 квітня 2013 року між ним та відповідачем по справі було укладено договір позики, згідно умов якого позивач передав відповідачеві у борг 45000 грн. з виплатою 20% від суми щомісячно, які зобов'язався повернути до 01 вересня 2013 року, однак до цього часу борг так і не повернув.

Договір був укладений у простій письмовій формі, на його підтвердження відповідачем надана позивачеві розписка з викладеними умовами договору.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судовому експерту мотивуючи її тим, що експерт ОСОБА_4, не виконує ухвалу суду від 17.02.2015, безпідставно клопоче про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №259 0 від 16.03.2015, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості експерта.

У зв'язку з наведеним просить заяву про відвід експерта задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомивши, що зайнятий у слуханні іншої справи, підтверджуючих цьому доказів суду не надано.

Інші учасники судового розгляду про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим суд, заслухавши думку позивача, який не заперечував проти розгляду заяви за відсутності осіб, які не з'явилися, вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення заяви про відвід експерта, вказуючи на її безпідставність та необґрунтованість, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України, у якій визначено порядок вирішення заяви про відвід, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦПК України, експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

В ст. 20 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, а саме, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦПК України, експерт, крім того, не може брати участі у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; 2) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Суду не наведені підстави, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості провідного судового експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_4, а також не приведено доказів, які б вказували на особисту зацікавленість вказаного експерта щодо даної цивільної справи.

Доказів щодо наявності підстав, визначених в чинному законодавстві для відводу експерта, суду не надано.

З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви представника відповідача про відвід судовому експерту Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_4 при проведенні експертизи по цивільній справі відсутні.

А тому, керуючись ст. ст. 22, 24, 168, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід експерта ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська