Справа №: 398/7878/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" квітня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючогоКрімченко С.А.

при секретаріСніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю з квітня 2005 року по 14.10.2005 року та поділ майна, а саме квартири АДРЕСА_1. Мотивує позов тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 14.10.2005 року. До реєстрації шлюбу вони з квітня 2005 року проживали як подружжя за місцем проживання її батьків в АДРЕСА_2, працювали, мали спільний бюджет. Шлюб був зареєстрований 14.10.2005 року, а розірваний за рішенням Олександрійського міськрайонного суду 27.06.2013 року. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. В період спільного проживання вони з відповідачем взяли кошти в кредит в ВАТ КБ «Надра» і придбали квартиру АДРЕСА_1. Вона була поручителем за даним кредитним договором. Тому просить встановити факт спільного проживання з відповідачем однією сім'єю з квітня 2005 року по 14.10.2005 року, визнати квартиру АДРЕСА_3 спільною сумісною власністю, розділити квартиру між ними, визнавши за кожним з них право власності на 1/2 частку квартири.

Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги і просять їх задоволити.

Відповідач позов визнав частково.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, представника позивача , покази свідків суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (стаття 10 ЦПК України). Згідно із ч.3 ст.10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК. Обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню (ч.1 ст.61 ЦПК України).

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 14.10.2005 року по 27.06.2013 року.

В судовому засіданні встановлено , що 11.10.2005 року був укладений договір купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, згідно якого останній придбав квартируАДРЕСА_1 Згідно п.6 даного договору продаж за домовленістю сторін вчиняється за 20480 грн., з яких 2052 грн.55 коп. сплачені покупцем продавцю готівкою при оформлені цього договору , а решту - 18427 грн. 45 коп. покупець зобов'язується сплатити продавцю , а продавець прийняти за рахунок отримання кредиту у ВАТ КБ «Надра» в строк до 20 жовтня 2005 року.

Встановлено, що 14 жовтня 2015 року між ВАТ КБ « Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 490 , згідно якого банк надав кредит останньому в сумі 3649 доларів США. Поручитем по даному кредитному договору являється позивачка на підставі договору поруки № 490 від 14 жовтня 2005 року.

Кредитні кошти в сумі 3649 доларів США відповідно курсу НБУ від 14.10.2005 року 18427 грн. 45 коп. , як визнано сторонами в судовому засіданні, спільно отримані ними в банку і спільно ними було погашено кредит.

В судовому засіданні на підставі досліджених доказів, а саме пояснень сторін, показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не встановлений факт проживання сторонами однією сім єю з квітня 2005 року по 14.10.2005 року.Тому в задоволенні даної вимоги необхідно відмовити.

Сторони в судовому засіданні визнали , що спільних коштів до укладення шлюбу у них не було.

Відповідач в судовому засіданні визнав, що дана квартира являється їхньою з позивачкою спільною сумісною власністю, але при поділі даної квартири частки кожного з них згідно зробленого ним розрахунку складають : його частка -55/100 , а частка позивачки складає-45/100, так як 2052 грн. 55 коп., які були сплачені при оформленні договору купівлі-продажу квартири являються його особистими коштами. Позивачка в судовому засіданні не спростувала тверджень відповідача.

Згідно ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

На підставі досліджених доказів встановлено, що квартира АДРЕСА_4 являється спільною сумісною власністю сторін.

Але суд вважає за можливе визначити частки сторін при поділі квартири в розмірах, визначених відповідачем: частка відповідача - 55/100, а частка позивачки складає-45/100 з урахуванням обставин, що мають істотне значення , а саме , що того, що кошти в сумі 2052 грн. 55 коп., які були сплачені при оформленні договору, являються особистими коштами відповідача.

Керуючись ст. ст. 368 , 372 ЦК України , ст.11, 60, 209, 215 ЦПК України,-

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_4 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розділити майно, а саме: квартиру АДРЕСА_4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 45/100 частки квартири АДРЕСА_4.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 55/100 частки квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий