У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (далі - ОКП «Донецьктеплокомуненерго») про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В обґрунтування позову позивачка посилалася на те, що вона працювала на посаді контролера ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВП ВО «Жданівкатепломережа» з 01 листопада 2002 року по 26 листопада 2014 року. Позивачка вказувала, що 26 листопада 2014 року вона була звільнена з підприємства відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_187/ed_2014_12_28/pravo1/KD0001.html?pravo=1> у зв'язку з домовленістю сторін. Заборгованість відповідача перед нею із заробітної плати за період з травня 2014 року по жовтень 2014 року становить 8 666 грн 35 коп., що порушує її права. Зазначала, що в день звільнення та по теперішній час повного розрахунку від відповідача вона не отримала, хоча виплата всіх сум, що належать їй від підприємства, повинна була бути проведена саме в день звільнення. На підставі вищевказаного позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість із заробітної плати в сумі 8 666 грн 35 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку з дня звільнення за період з 26 листопада 2014 року по 01 січня 2015 року в сумі 3 420 грн 75 коп.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від

19 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_2 заборгованість із заробітної плати, яка утворилася за період часу з травня

2014 року по листопад 2014 року включно, в сумі 8 666 грн 35 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОКП «Донецьктеплокомуненерго», з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. В доданому до касаційної скарги клопотанні заявником ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи представника заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе її задовольнити.

Однак, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

У касаційній скарзі ОКП «Донецьктеплокомуненерго», посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в частині стягнення суми заборгованості із заробітної плати в розмірі 8 666 грн

35 коп., ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди представника заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» строк на касаційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року.

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк