Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/891/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

Іменем України

27.05.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого : судді Франко В.А.,

суддів : Белінської І.М., Чельник О.І.

за участю секретаря Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженого представника Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" Кучерука О. В. на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" про захист прав споживача, неналежне виконання оператором умов договору про надання мобільного зв'язку та безпідставне нарахування боргових зобов'язань, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2014 року позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом до Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" (далі- ПрАТ „МТС Україна" ) про визнання дій про ненадання споживачу на його запит повної, достовірної інформації про надані послуги мобільного інтернету неправомірними, визнати неналежним виконання умов договору №2099123 /І. 11129710 від 09.02.2005 p.. про надання послуг мобільного зв"язку та безпідставне нарахування боргових зобов"язань рахунками за травень-червень 2014 року та стягнути 5 000 грн. судових витрат- правової допомоги.

Позов обґрунтовував тим, що між сторонами 09.02.2005 року було укладено договір №2099123 /І.І1129710, а також додаткову угоду до нього на надання телекомунікаційних послуг стільникового зв"язку із використанням тарифного пакету GSM «Безлімітний Новий», який на протязі цього періоду добросовісно виконував.

17.06.2014 року отримав рахунок за телекомунікаційні послуги за травень 2014 року з якого дізнався, що за межами пакету GSM «МТС Безлімітний Новий Легкий 2008» начебто отримано послуг за мобільним GPRS-інгернет на суму 11372,29 грн.

Оскільки в той день мусив бути у відрядженні, звернувся із контрактного номеру телефону до оператора підтримки за роз"ясненями який повідомив, що борг на дату перевищує вже 24 000 грн. За годину дістався до м. Києва, де звернувся до точки продажу на вул. Кутузова 2 (Київської філії ПрАТ «МТС Україна») де представник оператора відповідача повідомив, що борг складає вже 37 453 грн.

Вважає, що збільшення заборгованості за годину на 10 тис. грн. є неможливим і може бути наслідком технічної помилки або збою обладнання чи тарифікації, оскільки Інтернетом за вказаний проміжок часу не користувався. Про вказані обставини повідомив співробітника із зверненням №920 від 17.06.2014 p., з проханням розібратися та вимушений був обмежити надання вихідних послуг із контрактного номеру телефону до з"ясування обставин.

17.07.2014 року листом направив ПрАТ «МТС Україна» наступні запитання щодо інформації про послуги, що надавались, а саме :Повідомити умови надання послуг та тарифікації пакету GSM «МТС Безлімітний Новий Легкий200Н». оскільки вони очевидно відрізняються від умов Договору №2099123/1.11129710від 09.02.2005 за тарифним планом GSM «МТС Безлімітний Новий», який уклав.

Повідомити дату і підстави зміни тарифного плану GSM «Безлімітний Новий», спосіб, яким такі зміни були доведені до нього як Абонента.

Надати детальне розшифрування послуг Інтернет на суму 37 453 грн. за період з 01.05.2014 по 17.06.2014 р. із зазначенням часу початку і закінчення кожного сеансу зв'язку, обсягу наданих послуг, а також IP адреси, з якими проводилось з»єднання у цей період з абоненського номеру із використанням мобільного GPRS-інтернету.

Повідомити скільки разів за період з 09.02.2005 по 17.06.2014р. рахунок за послуги Інтернет в місяць перевищував 11372.29 грн. Повідомити, чому при моніторінгу наданих послуг оператор помітивши нетипове збільшення трафіку не обмежив доступ до телекомунікаційних послуг (тимчасово їх не припинив) чи не повідомив Абонента про відсутність на особовому рахунку коштів достатніх для погашення такого рахунку і продовжував неконтрольовано нарощувати заборгованість .

Проте на його запит замість відповіді він отримав вимогу про сплату заборгованості на суму 37702,12 грн. і заяву про припинення послуг за ініціативою оператора через його позивача несумлінність, як споживача послуг, але відповіді на його поставлені питання не надавалось, що змусило його ще двічі звернутись до відповідача з такими ж питаннями.

Окрім того, зазначає, що 17.06.2014 року оператором було зазначено борг у 37 453 грн., вимога про сплату заборгованості від 17.07.14 складена на суму 37 702,12 грн., а в листі від 05.08.14 зазначена сума 37734 грн., і в результаті пропонується сплатити йому 33482 грн.

Зазначає, що із відповідей ПрАТ „МТС" не вбачається бажання надавати повну і правдиву інформацію щодо наданих телекомунікаційних послуг, на його поставлені питання відповіді не отримав.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2015 року позов було задоволено частково . Визнано дії ПрАТ«МТС Україна» по ненаданню споживачу на його запит повної, достовірної інформації про надані послуги мобільного інтернету - неправомірними.

Визнано неналежним виконання ПрАТ „МТС Україна" умов договору №2099123 /1.11129710 від 09.02.2005 p.. про надання послуг мобільного зв"язку та безпідставне нарахування боргових зобов"язань рахунками за травень-червень 2014 року .

В іншій частині вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «МТС Україна» ставиться питання про скасування рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПрАТ „МТС Україна" Кучерук О.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача ОСОБА_4, яка заперечила проти позову, погоджуючись з рішенням суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулює Закон України від 12 травня 1991 р. № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-ХІІ). Зазначеним Законом встановлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

У статтях 60,61 ЦПК встановлені правила звільнення сторони від доказування та розподілу доказування між сторонами.

Згідно з положенням, передбаченим ст. 60 ЦПК, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу.

Указане правило діє, якщо в нормах матеріального права немає вказівки про перерозподіл обов'язків доказування.

При вирішенні спорів про захист прав споживача слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі і за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові), надавачу послуг

Встановлено, що сторони перебувають у договірних правовідносинах, що не заперчується сторонами та підтверджується договором №2099123/1.11129710 про надання послуг мобільного зв'язку від 09.02.2005 року та додатковою угодою№2099123/1719742 до договору про надання мобільного зв'язку (а. с. 6,7).

Згідно довідкової інформації про надання послуг Прат „ МТС Україна" за період з 12.05.2014 року по 17.06.2014 року позивач отримав послуг за мобільним GPRS -Інтернет на суму 37 453,95 коп. (а.с.22-30,33).

Матеріали справи містять неодноразові звернення позивача до відповідача про отримання інформації у зв'язку з отриманням ним рахунку за телекомунікаційні послуги -Інтернет суму 37 453,95 коп. а саме :. Повідомити умови надання послуг та тарифікації пакету GSM «МТС Безлімітний Новий Легкий200Н», оскільки вони очевидно відрізняються від умов Договору №2099123/1.11129710від 09.02.2005 за тарифним планом GSM «МТС Безлімітний Новий»,

Повідомити дату і підстави зміни тарифного плану GSM «Безлімітний Новий», спосіб, яким такі зміни були доведені до нього як Абонента.

Надати детальне розшифрування послуг Інтернет на суму 37 453 грн. за період з 01.05.2014 по 17.06.2014 р. із зазначенням часу початку і закінчення кожного сеансу зв'язку, обсягу наданих послуг, а також IP адреси, з якими проводилось з»єднання у цей період з його абоненського номеру із використанням мобільного GPRS-інтернету.

Повідомити скільки раз за період з 09.02.2005 по 17.06.2014р. рахунок за послуги Інтернет в місяць перевищував 11372.29 грн.

Повідомити, чому при моніторінгу наданих послуг оператор помітивши нетипове збільшення трафіку не обмежив доступ до телекомунікаційних послуг (тимчасово їх не припинив) чи не повідомив Абонента про відсутність на особовому рахунку коштів достатніх для погашення такого рахунку і продовжував неконтрольовано нарощувати заборгованість ( а.с.9-10,11,13).

Як вбачається з відповідей ПрАТ „МТС Україна", апеляційної скарги, відповідач не надав такої інформаціюї щодо отримання позивачем телекомунікаційних послуг. Зазначає що фіксує і зберігає лише необхідні для тарифікації дані - час події, обсяг наданих послуг та їх вартість. Збереження інших даних, не є обов'язковими для тарифікації - адреси сторінок при користуванні Інтернет-доступом- що відповідає номеру абонента, якого викликав ( з яким з'єднувався) Споживач, ним не фіксується і не зберігається. (а.с. 20-21,32 ,71-72).

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що в результаті звернень споживача щодо надання неповної та недостовірної інформації з боку оператора не було з"ясовано і доведено дійсне надання послуг мобільного GPRS-інтернету у обсягах і порядку, по тарифікованому ПрАТ «МТС Україна».

Відповідно до п.75 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженими Постановою КМУ від 11 квітня 2012 року №295 За особистим зверненням споживача з урахуванням технічної можливості обладнання телекомунікаційної мережі нарахована до сплати сума за надані послуги повинна бути розшифрована безоплатно тільки за той розрахунковий період, до якого споживач має претензії, із зазначенням номера абонента, якого викликав споживач, виду послуг, часу початку і закінчення їх надання, обсягу наданих послуг, суми коштів до сплати за кожний сеанс зв'язку.

Відповідно до п. 39 зазначених вище Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг оператори, провайдери зобов'язані: у разі надання послуги з доступу до Інтернету: забезпечити споживачам швидкість доступу, визначену договором; забезпечити спостереження за функціонуванням технічних засобів та можливість відстеження значень показників якості послуг; надавати вичерпну інформацію про тарифи на послуги та забезпечувати правильність їх застосування під час тарифікації, розрахунку платежів за надані послуги; попереджати споживачів про скорочення переліку послуг, тимчасове припинення або припинення надання послуг, відключення їх кінцевого обладнання у випадках і порядку, встановлених цими Правилами та договором; надавати споживачеві безоплатну консультаційну допомогу з питань замовлення та отримання послуг у місцях їх продажу та шляхом забезпечення доступу до інформаційних служб; вживати заходів для недопущення несанкціонованого доступу до телекомунікаційних мереж, технічних засобів провайдерів та інформації, що передається ними; оприлюднювати інформацію про якість послуг відповідно до законодавства (виключно оператори); обмежувати можливість отримання споживачем послуг у разі відсутності коштів на особовому рахунку абонента або досягнення визначеної договором суми шляхом тимчасового припинення надання послуг (за наявності технічної можливості); забезпечувати за письмовим зверненням споживача обмеження доступу до певних послуг (за наявності технічної можливості обладнання); виконувати інші обов'язки відповідно до законодавства.

Пункт 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг передбачає, що за ненадання або неналежне надання послуг оператор, провайдер несе перед споживачем відповідальність, в тому числі майнову, відповідно до закону та договору.

У пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5 зазначається, що у справах за позовами про захист прав споживачів, порушених внаслідок недостовірної або неповної інформації про товар (роботу, послугу) чи недобросовісної його реклами, суд має виходити з припущення, що споживач не має спеціальних знань про властивості та характеристики товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст.18 Закону ( про захист прав споживачів )продавець, виготівник, виконавець зобов'язані своєчасно надавати споживачеві необхідну достовірну інформацію про товар (роботи, послуги) у доступній наочній формі, яка б забезпечувала можливість компетентного вибору.

Норми підпунктів 6, 8, 16 пункту 35. пунктів 51, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженими Постановою КМУ вд 11 квітня 2012 року № 295, разом із правом на оскарження неправомірних дій оператора, провайдера шляхом звернення до суду та уповноважених державних органів та наділяє споживача правом на відмову від оплати послуги, яку вони не замовляли.

Посилання представника відповідача у суді апеляційної інстанції на ту обставину, що обслуговування позивача здійснювалось за обраною ним програмою „VIP-сервіс" і однією з особливостей цієї послуги є можливість користуватися зв'язком при негативному балансі незалежно від суми боргу на особливому рахунку за умови оплати рахунка до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим є безпідставним, таким, що не підтверджується матеріалам справи та наданим доказам.

Відповідно до Умов користування мережами мобільного зв'язку, розміщеного на сайті „МТС Україна" - Довідкова служба МТС- в розділі „Загальні положення" - кредитний ліміт наступній оплаті)- грошова сума, визначена оператором, на яку можуть бути надані Послуги після закінчення коштів на Особовому рахунку Абонента.

В розділі ІХ. Порядок розрахунків та платежів в п.9.2 зокрема зазначено, що Абоненту надається можливість отримання послуг у разі відсутності коштів на особовому рахунку на умовах наступної оплати (кредитний ліміт) …в рамках існуючих 4-х категорій , а саме кредитний ліміт :- 35 грн; 60 грн;- 100 грн; -10 000 грн.

Пунк 9.2.4. визначає, що кредитний ліміт надається кожному Абоненту, який уклав з Оператором письмовий Договір/Угоду.

Тобто, як вбачається, що вказаними Умовами користування мережами мобільного зв'язку кредитний ліміт не може перевищувати 10 000 грн.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача також пояснив, що відповідно до умов договору, позивач, своїм підписом підтвердив правильність заповнення наданих даних та отримання тарифів та Правил користування мережами мобільного зв'язку. В п.3.1. договору зазначено, що нарахування за надані послуги мобільного зв'язку здійснюються згідно з тарифами UMC, які є невід'ємною частиною договору.

Крім того, інформація, щодо тарифу який використовував позивач, міститься в рахунках на оплату, відповідно до яких він здійснював щомісячні розрахунки. Так, у рахунках зазначено окремим рядком «Згідно з пакетом GSM МТС Безлімітний Легкий 2008 нараховано пакетних МБ GPRS Internet - 50», наступним рядком зазначено скільки тарифних одиниць використано протягом місяця - «Використаний обсяг послуг в пакеті GSM МТС Безлімітний Легкий 2008 - х».

Також, інформація, щодо тарифного плану позивача є загальнодоступною на офіційному сайті оператора, посилання на який, зокрема, міститься у рахунках доданих позивачем до позову, а також за телефоном центру обслуговування абонентів, який працює у цілодобовому доступі.

Проте колегія суддів не може погодитись з такими доводами відповідача, оскільки з наданих розрахунків не можна знайти відповідь на ті запитання щодо інформації про послуги, що надавались, які були поставлено позивачем в своїх листах до ПрАТ „МТС Україна" (а.с.14-19).

Доводи апеляційної скарги не мають належного обґрунтування у чому полягає порушення вимог матеріального і процесуального права, а тому не дають підстав для висновку щодо незаконності чи неправильності оскаржуваного судового рішення.

Суд першої інстанції в резолютивній частині рішення допустив описку , зазначивши відповідача, як Публічне акціонерне товариство „МТС Україна, замість Приватне акціонерне товариство „МТС Україна, яка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Апеляційний суд погодився в цілому з висновками суду першої інстанції і вважає, що суд правильно визначився з спірними правовідносинами, справа була розглянута в межах позовних вимог та відповідно до наданих доказів.

Обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу уповноваженого представника Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" Кучерука О.В.- відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: