АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

19 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 09 грудня 2014 року,

встановила:

у серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь страхове відшкодування в розмірі 4 456 грн. 95 коп. в порядку регресу, посилаючись на те, що 02 серпня 2011 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір страхування. 13 травня 2012 року трапився страховий випадок, про настання якого ОСОБА_1 страховика не повідомила.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 09 грудня 2014 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 4 456 грн. 95 коп. та судовий збір.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, посилався на те, що 02 серпня 2011 року. між ним та ОСОБА_1 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 13 травня 2012 року сталась ДТП за участю забезпеченого за вказаним договором транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем марки «ГАЗ», держномер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 В результаті ДТП було ушкоджено належний ОСОБА_2 автомобіль, а вартість відновлювального ремонту було визначено в розмірі 5 990 грн. 65 грн.

17 липня 2012 року ОСОБА_2 було перераховано страхове відшкодування в сумі 4 456 грн. 95 коп. з урахуванням утриманої франшизи в сумі 500 грн. Оскільки ОСОБА_1 не повідомила страховика про вказану ДТП, позивач просив стягнути з неї в порядку регресу виплачену суму страхового відшкодування.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 09 грудня 2014 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 4 456 грн. 95 коп. та судовий збір.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пп. 33.1.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до страховика перейшло право пред'явити регресну вимогу до ОСОБА_1, оскільки вона не повідомила у триденний строк страховика про ДТП, що сталась 13 травня 2012 року.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 979, 988, 990, 1187, 1191 ЦК України.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, про те, що підстав для покладення на неї обов'язку відшкодувати порядку регресу здійснену страхову виплату немає, оскільки вказаний пп. 33.1.2 п. 3.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» може бути застосований лише за наявності одночасно двох умов, є безпідставними. У вказаній нормі закону передбачено дві самостійні підстави, за якими страховик набуває права на регрес ний позов до особи, яка спричинила ДТП.

Даних про те, що відповідач була позбавлена можливості виконати покладений на неї обов'язок щодо своєчасного повідомлення страховика про ДТП, яка сталась 13 травня 2012 року, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Деснянського районного суду м.Києва від 09 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 754/13752/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2627/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.