Справа № 305/2714/13-ц
Провадження по справі № 2/305/24/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

12.03.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю представників позивача - Шемота М.М., Сорич В.В.

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Державного підприємства "Рахівське лісове дослідне господарство, Видричанської сільської ради Рахівського району до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної лісопорушенням

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Рахівське лісове дослідне господарство" та Видричанська сільська рада звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної лісопорушенням, посилаючись на те, що громадянином ОСОБА_5 на території Устєріцького лісництва "ДП Рахівське ЛДГ" було здійснено незаконну порубку лісу, в результаті якого було спричинено шкоду державним інтересам на загальну суму 10739,45 гривень. Згідно протоколу про адмінправопорушення №1 від 18 квітня 2014 року складено старшим майстром лісу Устєріцького лісництва ДП "Рахівське ЛДГ" ОСОБА_9 встановлено, що ОСОБА_5, знаходячись на місці скоєння лісопорушення, здійснив незаконну порубку в кількості 5 дерев породи ялина, діаметри пнів 29, 51, 25,32,22 в кв.5 вид.1, що на території Устєріцького лісництва ДП "Рахівське ЛДГ" в результаті чого державним інтересам було завдано матеріальної шкоди на суму 10739,54 гривень. Фахівцями ДП "Рахівське ЛДГ" нараховано відповідачу до сплати 10739,54 гривень в якості заподіяної шкоди, спричиненої державі та лісовому господарству вказаними лісопорушеннями. Інженером із захисту лісу ОСОБА_7 лісопорушника ОСОБА_5 усно ознайомлено з постановою від 22 квітня 2014 року №3 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень та протоколом №1 від 18 квітня 2014 року про відшкодування шкоди, про що свідчить його підпис у вищевказаному протоколі. Однак лісопорушник відмовився сплачувати суму заподіяної шкоди. Після вжиття заходів, передбачених законодавством лісопорушник не сплатив належну суму заподіяної шкоди. Зазначені кошти відповідно до вимог чинного законодавства надходять до спеціального фонду місцевого бюджету і спрямовуються на виконання робіт щодо охорони та відтворення лісів, підвищення їх продуктивності та поліпшення якісного складу лісів, задоволення потреб суспільства у лісових ресурсах. Ненадходження зазначених коштів негативно впливає на реалізацію лісогосподарських заходів та утриманнч лісів у неналежному стані. У зв"язку з чим просили стягнути з ОСОБА_5 матеріальтну шкоду в сумі 10739,45 гривень в користь Видричанської сільської ради та судовий збір в сумі 243,60 гривень в користь ДП "Рахівське лісове дослідне господарство".

В судовому засіданні представники позивачів Сорич В.В. та Шемота М.М. позовні вимоги підтримали, з підстав, наведених в позовній заяві, просять позов задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Пояснили, що позивачами не надано належного доказу того, що саме ОСОБА_5 вчинив самовільну рубку, крім того свідками зазаначено, що протокол про вчинення самовільної рубки був складений з порушенням чинного законодавства про що повідомили свідки. Просять відмовити в задоволенні даного позову як у недоведеному.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ході розгляду справи ствердили, що дійсно протокол був складений без присутності особи, і наданий дільничному інспектору міліції для передачі для підписання ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що бачив як ОСОБА_5 рубав дерева на своїй земельній ділянці, також пояснив, що був присутній при складанні протоколу, ОСОБА_5 не було, протокол складався у відсутності останнього.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що був при складанні протоколу, не бачив щоб ОСОБА_5 рубав дерева у лісі, на місці рубки присутній не був.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 квітня 2014 року майстром лісу Устеріцького лісництва ДП "Рахівське ЛДГ" ОСОБА_9 складено протокол № 1 про адміністративне правопорушення лісового законодавства, а саме - про самовільну рубку лісу, зокрема п"яти дерев породи "Ялина" в кварталі 5 виділ 1, вчинену відповідачем ОСОБА_5.

На підставі цього протоколу, уповноваженою посадовою особою підприємства - провідним інженером із захисту лісу ОСОБА_7 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, за якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та запропоновано добровільно відшкодувати шкоду, заподіяну лісовому господарству.

При цьому проведено розрахунок заподіяної лісовому господарству шкоди на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 р. № 665 "Про затвердження такс для обчислення шкоди, заподіяної лісу", яка складає суму 10739,54 гривень.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір.

За загальними положеннями ЦПК України обов'язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Наявність протоколу у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства від 18 квітня 2014 року, складеного відносно ОСОБА_5 та постанови про накладення адміністративного стягнення на останнього від 22 квітня 2014 року, на які як на обгрунтований доказ посилаються позивачі, не звільняють їх від доказування вини відповідача, оскільки такі за своїм змістом є лише фіксацією факту виявленого правопорушення, а не доказом винуватості особи.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, передуванню винесення протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення стали пояснення майстрів лісу Устеріцького лісництва ОСОБА_9 та ОСОБА_13, пояснення мешканців с. Видричка ОСОБА_11 та ОСОБА_10, та акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 18 квітня 2014 року. Однак, жодний із цих доказів не вказує на вчинення незаконної рубки лісу саме ОСОБА_5

Згідно ст. 105 Лісового кодексу України, порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Звертаючись до суду із вказаним позовом позивачі просили стягнути з відповідача матеріальну шкоду на підставі ст. 107 Лісового кодексу України.

Відповідно до норми ст. 1166 ЦК України, ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст. 107 Лісового кодексу України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особи, які нанесли шкоду навколишньому природному середовищу порушенням природоохоронного законодавства, несуть цивільну відповідальність і зобов'язані в повному обсязі відшкодувати нанесену ними шкоду.

Правовою підставою відшкодування шкоди є склад цивільного правопорушення, необхідними елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Матеріалами цивільної справи встановлено, не інакше як те, що 17 квітня 2014 року був виявлений факт незаконної порубки дерев у лісосмузі Устеріцького лісництва ДП "Рахівське ЛДГ".

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях, і тому суд прийшов до висновку, що позивач не представив належних та допустимих доказів про вину відповідача у завданні шкоди.

Оскільки протиправної поведінки ОСОБА_5, що призвела до незаконного вирубування дерев, не встановлено, то підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212-215, 218, 223, ЦПК суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Державного підприємства "Рахівське лісове дослідне господарство", Видричанської сілської ради Рахівського району Закарпатської області до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.