Справа № 461/4837/15-ц
Провадження №2/461/1280/15
УХВАЛА

іменем України

"12" серпня 2015 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: нотаріальна контора приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: нотаріальна контора приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

До судового засідання відповідач подав заперечення на позовну заяву, в яких просить закрити провадження у справі, оскільки Галицьким районним судом м. Львова розглядався аналогічний спір, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та рішеннямвід 23 жовтня 2014 року у справі №461/13515/13-ц, яке оскаржувалось та набрало законної сили, у задоволенні позову було відмовлено.

В судовому засіданні відповідач підтримав внесене клопотання та просив закрити провадження у справі.

Позивач та її представник заперечили проти задоволення клопотання, надали пояснення про те, що підстави даного позову є іншими, ніж ті, які розглядались судом у справі №461/13515/13-ц. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши клопотання, думки учасників процесу з приводу такого, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2014 року у справі №461/13515/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року вищевказане рішення залишено без змін.

Вищевказаними судовими рішеннями було встановлено, що заповідач в момент вчинення оспорюваного заповіту усвідомлював значення своїх дій та бажав скласти заповіт на користь відповідача по справі, тобто дії відповідача відповідали його внутрішній волі.

Крім цього, питання призначення почеркознавчої експертизи вже вирішувалось судом при розгляді справи №461/13515/13-ц.

Суд не приймає до уваги покликання позивача на те, що у даній позовній заяві зазначені інші підстави позовних вимог, оскільки дослідженням позовної заяви встановлено наявність тотожності сторін, предмету і підстав розглянутих та заявлених вимог ОСОБА_1, оскільки в обґрунтування поданої заяви покладені ті самі доводи, що були предметом дослідження у справі, в якій винесено рішення, яке набрало законної сили.

Згідно ч.2 ст.174 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: нотаріальна контора приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним слід закрити у звязку із тим, що існує рішення, яке набрало законної сили у справі №461/13515/13-ц між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ч.2 ст.174 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: нотаріальна контора приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Мисько Х.М.