АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 666/6964/13 Головуючий в І інстанції Полив'яний В.М.
Провадження №22-ц/791/2462/15 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Ігнатенко П.Я.

Суддів: Стародубця М.П.

Воронцової Л.П.

при секретарі Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 29 жовтня 2013 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні (далі - ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні або ВДВС) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні відділу знаходиться виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2110/3539/12 виданого 04.09.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з неї заборгованості в сумі 49502,19 грн. на користь ТОВ "Фінансова компанія "Єврокапітал".

Враховуючи, що боржник не з'являється на виклики до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні для добровільного виконання рішення суду, що свідчить про ухилення нею від виконання свого зобов'язання перед стягувачем, просить обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.10.2013 року подання ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні задоволено. Обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту, до моменту виконання зобов'язання згідно виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Херсона № 2110/3539/12 від 04.09.2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм матеріального і процесуального права, скасувати і постановити нову, якою у задоволенні подання відмовити і дозволити їй виїхати за межі України з метою заробити кошти для погашення заборгованості.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні до суду апеляційної інстанції не з'являвся, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без участі ВДВС. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу у відсутності державного виконавця на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що можливість виїзду боржника може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.07.2012 року.

Проте колегія суддів не погоджується з даним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 6 цього Закону громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Статтею 377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За змістом п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

У відповідності до положення частини 2 статті 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Так, задоволення подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно виконавчого листа № 2110/3539/12 виданого 04.09.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона боржник - ОСОБА_2 має сплатити стягувачу -ТОВ "Фінансова компанія "Єврокапітал" заборгованість за кредитним договором № 739 від 15.08.2008 року в сумі 49 502,19 грн. та судовий збір у сумі 495,02 грн. (а.с.182).

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні Вуйцик О.Г. від 21.09.2012 року за вказаним вище виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 34423224.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ВДВС не надав жодного доказу щодо навмисного чи свідомого ухилення боржника від виконання свого зобов'язання, зокрема вчинення нею дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.

Окрім того, згідно досліджених в ході апеляційного розгляду матеріалів вбачається вчинення виконавчих дій за участю боржника, часткове виконання ОСОБА_2 рішення суду, вилучення у неї автомобіля та його реалізація в рахунок виконання зобов'язань, що підтверджується актом опису й арешту майна від 01.03.2013 року, звітами про незалежну оцінку колісного транспортного засобу, витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна(реєстрація змін).

Доказів щодо будь-яких навмисних чи свідомих дій боржника, спрямованих на невиконання зобов'язань по виконанню рішення суду, державним виконавцем не надано як в суді першої, так і апеляційної інстанції та судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухиляння боржника від виконання покладених на нього зобов'язань (п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року (з наступними змінами), а обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду про стягнення заборгованості, не вбачається, тому вимоги державного виконавця є безпідставними.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув і помилково задовольнив подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про незаконність ухвали районного суду, яка відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,- задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 29 жовтня 2013 року,- скасувати та постановити нову.

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 05 жовтня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 01 жовтня 2015 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання І.О.Цулукіані