Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/208/14-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Кочетова Л.Г.,

Коломієць О.С.,

при секретарі судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним пункту договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник позивача - ОСОБА_3 порушує питання про скасування постановленого рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 серпня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ZREWGK, згідно якого банк надав останній кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 151717 грн. строком до 18.08.2028 року.

В цей же день в забезпечення виконання кредитного договору між сторонами по справі був укладений іпотечний договір, згідно з умовами якого позивачка в забезпечення виконання умов кредитного договору передала ПАТ КБ «ПриватБанк» у іпотеку належний їй житловий будинок загальною площею 59,00 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.626, ст.627 та ч.1 ст.638 ІІК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільні в укладенні договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Вирішуючи спір та встановивши, що зміст укладеного сторонами договору іпотеки не суперечать чинному законодавству, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для визнання деяких його пунктів недійсними, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, навівши відповідні мотиви.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність судового рішення не впливають. Погоджуючись з умовами договору іпотеки позивачка власноручно підписала його і зазначила, що згодна із всіма його умовами.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не встановлено, а відтак підстав для скасування рішення з мотивів, наведених в скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді