АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8392/15 Справа № 178/1068/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 липня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулись до суду із зазначеним позовом, за яким просили суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 001-03066-160708 на загальну суму 1759,07 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту: 1759,00 грн., заборгованість за відсотками: 0,07 грн., заборгованість за комісіями: 0,00 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» - визнана неподаною та повернена позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу суду скасувати, справу передати до Криничанського районного суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, районний суд виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з огляду на те, що позивач не сплатив судовий збір, посилаючись на п.22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Але вказана правова норма звільняє від сплати судового збору лише уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Даний же позов заявлений від імені публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а не уповноваженою особою зазначеного Фонду, тому дія п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» на позивача не розповсюджується і для подальшого руху позовної заяви позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн., отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 3852097. Через вказані недоліки 13 липня 2015 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху і позивачеві був наданий строк 5 днів, з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків. Але у визначений строк позивач недоліки не усунув, що обумовлює повернення позовної заяви позивачеві.

Судова колегія погоджується з висновками суду.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду по усуненню недоліків позовної заяви.

Згідно постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року, п.7 ч.2,- "якщо заява не відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог ст.121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.".

Судова колегія вважає, що вимоги судді по усуненню недоліків є конкретизованими і обґрунтованими.

Невиконання вимог суду тягнуть за собою наслідки повернення позовної заяви.

Колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, які могли призвести до неправильного вирішення справи.

Посилання апелянта на те, що позовна заява відповідає вимогам закону є безпідставним.

Доводи апеляційної скарги на те, що відповідно до п.22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, є неспроможними, оскільки позивачем у позовній заяві зазначено ПАТ «Дельта Банк», а не уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, та ідентифікувати вказані особи не можна ні в якому розрізі норм закону зазначених представником апелянта.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала судді про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали судді про усунення недоліків позовної заяви постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, і не має підстави для її скасування.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року про повернення позовної заяви - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді Н.Г. Глущенко

З.М. Пономарь