У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» про зміну дати та підстави звільнення, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» (далі - ПАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка») про зміну дати та підстави звільнення, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від

03 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 18 березня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» № 61-ОС «Про звільнення» від 01 серпня 2014 року та поновлено ОСОБА_2 на посаді директора представництва відділу розподільчої та складської логістики ПАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка».

Стягнуто з ПАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 травня 2014 року по 03 лютого 2015 року в сумі

10 286 грн 58 коп. з утриманням відповідачем обов'язкових платежів передбачених діючим законодавством та моральну шкоду в розмірі 1 тис. грн.

Відмовлено в задоволенні іншої частини позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просить змінити рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в частині стягнення з ПАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з

18 березня 2014 року по 03 лютого 2015 року в сумі 85 927 грн 20 коп.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» про зміну дати та підстави звільнення, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк