overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2882/11
Провадження № 6/591/179/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ТОВ Фінансова компанія ВЕНДОР про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ Фінансова компанія ВЕНДОР звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-2882/2011 виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення на користь ПАТ Ерсте Банк в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1. АТ Ерсте Банк було перейменовано в ПАТ Фідокомбанк (правонаступником є ПАТ Фідобанк). 30.07.2014 року між ПАТ Фідобанк та ТОВ Фінансова компанія ВЕНДОР, був укладений договір про відступлення права вимоги. Згідно вказаного договору заборгованість за кредитним договором №014/6954/3/11897 від 20.03.2008 року по позичальнику ОСОБА_1 відступлена ТОВ Фінансова компанія ВЕНДОР. У звязку з цим просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися. Від ПАТ Фінансова компанія ВЕНДОР надійшла заява, в якій простять слухати справу у відсутність їх представника.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задоволити.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з умов договору про відступлення права вимоги від 30.07.2014 року заборгованість за кредитним договором №014/6954/3/11897 від 20.03.2008 року по позичальнику ОСОБА_1 відступлена ТОВ Фінансовій компанії ВЕНДОР.

За таких обставин, суд вважає необхідним замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме: замінити стягувача ПАТ Ерсте Банк на правонаступника ТОВ Фінансова компанія ВЕНДОР.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП № 311113027 з примусового виконання рішення Зарічного районного суд м. Суми по справі № 2-2882/2011 про стягнення на користь ПАТ Ерсте Банк з ОСОБА_1 в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором, ПАТ Ерсте Банк на правонаступника ТОВ Фінансова компанія ВЕНДОР.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 569/1946/15-ц
06 квітня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
головуючого - судді Денисюка П.Д.,
при секретарі Киричок М.М.,
з участю представника позивача - адвоката Ганова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_2, звернувшись до Рівненського міського суду з позовом вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_3, який зареєстрований 12 листопада 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Залізничного району м. Львова, актовий запис №410. Зазначає, що за відсутності почуття взаємної любові, дружби, поваги та через несумісність характерів та поглядів, сімейне життя у них не склалося. Шлюб між ними існує формально. Подальше збереження сім'ї вважає неможливе, просить шлюб між ними розірвати.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задоволити.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. Заперечень проти позову не подав.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, а позовзадоволити з наступних підстав.
Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.
У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 листопада 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Залізничного району м. Львова, актовий запис №410, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 12 листопада 1997 року.
Життя подружжя не склалося, сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, шлюб між ними існує формально.
Таким чином, при з'ясуванні фактичних взаємин подружжя, суд прийшов до висновку, що їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.
На підставі ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 169, ч.4, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Залізничного району м. Львова, актовий запис №410 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, а саме після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Пров. № 6/0202/28/2015
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінетересована особа ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1, заінетересована особа ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 02 лютого 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 638/3046/15-ц
Провадження № 2-н/638/1293/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4787,05 грн. за перiод з 01.11.2012 р. по 31.01.2015р. за послуги з централiзованого водопостачання, i з 01.06.2012 р. по 31.01.2015 р. за послуги з централiзованого водовiдведення. У відповідності до ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України, -
· за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2012 р. по 31.01.2015 р. - 2429, 05 грн.;
· за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2012 р. по 31.01.2015 р. - 1469,03 грн.;
· інфляційних витрат - 763,74 грн.
· три відсотки річних від простроченої суми - 125,23 грн.
Суддя __________________________________ Г.С. Подус підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 1 (один) рік.
Суддя ______________________________________________________________ Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 234/4294/15-ц
Провадження № 2/234/2461/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.04.2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/1428/15-ц
Провадженян №2-н/463/149/15
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" квітня 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Нор Н. В. ,
розглянувши заяву Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 1964р.н., ОСОБА_2, 1992р.н., заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 5 745,68 грн., інфляційні втрати в розмірі 1 274,19 грн, 3% річних в розмірі 168,13 грн., а всього 7 188 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, 1964р.н., ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, 1992р.н., ІПН НОМЕР_2,
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 5 745,68 грн., інфляційні втрати в розмірі 1 274,19 грн, 3% річних в розмірі 168,13 грн., а всього 7 188 грн. /сім тисяч сто вісімдесят вісім грн. /
2. Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Нор Н. В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Нор Н. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3040/15-ц
17 листопада 2015 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Кутурланової О. В.
Суддів: Орловської Н.В.
При секретарі: Павловській Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Таврійського державного агротехнологічного університету, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2015 року.
Апеляційний розгляд справи призначений на 17 листопада 2015 року на 13 год. 00 хв. було відкладено у зв'язку з наданою заявою ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_2 в якій вона просила суд відкласти розгляд справи на іншу дату через хворобу.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити явку осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області на 15 год. 45 хв. 01 грудня 2015 року.
При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.
Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -
Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.
Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 18 листопада 2015 року

Ухвала набрала законної сили 17 листопада 2015 року

Суддя О.В. Кутурланова

Секретар судового засідання Ю.О. Павловська
Справа № 678/409/14-ц
Провадження №2-678-35/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Віхтюк Л.А.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Летичівська селищна рада Летичівського району Хмельницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 жовтня 2015 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, її проведення доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення судової експертизи направлено матеріали справи, провадження по справі зупинено.

16 листопада 2015 року Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи повернуті на адресу суду та повідомлено, що у звязку із значним поточним навантаженням експертів з виконання земельно-технічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається можливим, зазначена експертиза може бути виконана у строк понад три місяці. Експертна установа просить суд погодити зазначений строк проведення експертизи, або, в разі незгоди із запропонованим строком, призначити експертизу іншим субєктам судово-експертної діяльності.

Разом з матеріалами справи до суду надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення земельно-технічної експертизи. Зокрема, експерт просить надати:

витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку з кадастровим номером :00:043:0067;

електронні документи (обмінні файли в електронному вигляді) на земельні ділянки з кадастровими номерами :00:043:00674, :00:043:0054, :00:043:0055, :00:043:0056;

правовстановлюючі документи на земельну ділянку, якою користується ОСОБА_2 за адресою: вул. П. Лумумби, 40 смт. Летичів Летичівського району;

у звязку з тим, що у відділенні відсутній GPS приймач, дати згоду на залучення виконавців (розробників) робіт із землеустрою в яких є дане обладнання, для визначення координат знімальної основи;

іншу проектну, технічну та виконавчу документацію, яка може мати значення для проведення досліджень по призначеній експертизі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що порушені експертною установою питання можуть бути вирішені лише за участі сторін в судовому засіданні провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі.

Судовий розгляд призначити на 08 год. 30 хв. 07 грудня 2015 року.

Копію ухвали до відома направити учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«06» жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

справа №686/19531/15-ц

05 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Провадження № 6/734/29/15 Справа № 734/850/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

при секретарі Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець питання про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2015 року позов ПАТ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (рах. № 3111, МФО 305299, ) заборгованість у розмірі 23 768 (двадцять три тисячі сімсот шістдесят вісім) гривень 65 коп. за кредитним договором № CNCNAU00151409 від 12 вересня 2007 року.

02 листопада 2015 року до суду від ПАТ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про виправлення описки, яка міститься в виконавчому листі суду по даній справі, а саме на зворотній стороні виконавчого листа виданого на імя ОСОБА_2 допущено описку в ідентифікаційному номері: вказано НОМЕР_3, а вірно НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, заяв та клопотань на час розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення допущеної у виконавчому листі помилку за відсутності сторін, у звязку з тим, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно статті 369 частин 1, 2 виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі, виданому Козелецьким районним судом Чернігівської області від 24 вересня 2015 року.

Керуючись статтями 219 та 369 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену судом помилку, вказавши у виконавчому листі, виданому Козелецьким районним судом Чернігівської області від 24 вересня 2015 року вірний ідентифікаційний номер боржника, ОСОБА_2, а саме: НОМЕР_4.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.М. Бараненко