У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Василевича В.С.

суддів: Малько О.С., Шимківа С.С.

при секретарі Пиляй І.С.

з участю представника позивача ПАТ «Універсал Банк»

Федорука О.В., представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3 на ухвалу Гощанського районного суду від 02 березня 2015 року в справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Гощанського районного суду від 02 березня 2015 року зустрічну позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі позивач доводить про її незаконність через порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Вказує, що він зазначав про неможливість точного визначення ціни позову, а його, позивача твердження про немайновий характер спору суд безпідставно не врахував.

На виконання ухвали про залишення позову без руху він надав суду квитанцію про сплату судового збору.

Зазначає також про те, що його вимоги пов»язані із захистом прав споживача.

По наведених підставах просить ухвалу Гощанського районного суду від

02 березня 2015 року скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення.

Визнаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у вказаний судом термін не усунув недоліків, зазначених в ухвалі від 20 лютого 2015 року.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічну позовну заяву було подано до Гощанського районного суду 19 лютого 2015 року (а.с.-58).

20 лютого 2015 року її залишено без руху з підстав, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме з причин несплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Вимоги позивача по зустрічному позову є вимогами про захист прав споживача.

Ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживача» передбачено,що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами,що пов»язані з порушенням їх прав.

Виходячи з роз»яснень, що містяться у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.09.1998 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» відносини, що виникли між сторонами у даній справі є відносинами про захист прав споживача.

Зазначених роз»яснень суд не врахував, у зв»язку з чим оскаржувана ухвала як постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 02 березня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий В.С.Василевич

Судді О.С.Малько

С.С.Шимків