Справа № 404/6968/14-ц
Номер провадження 2/404/107/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

окрема

30 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання недійсною довіреності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2015 року Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання недійсною довіреності задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля DACIA Logan, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, укладений відповідно до довідки-рахунку №ВІА213177 від 01.02.2014 року та зареєстрований 05.02.2014 року. Визнано недійсною довіреність ВМТ № 259665 (реєстровий номер 1448) від 01.12.2010 року, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_4

В ході розгляду справи було встановлено, що транспортний засіб DACIA Logan, державний номер НОМЕР_1, 05.02.2014 року перереєстровано з ОСОБА_5 на нового власника ОСОБА_3 за довідкою - рахунок ВІА213177 від 01.02.2014 року, виданою ФОП ОСОБА_6

Договір купівлі-продажу автомобіля було здійснено на підставі довіреності від 01.12.2010 року, викладеної на нотаріальному бланку ВМТ № 259665, посвідченої приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 1448, ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_2 користуватися та розпоряджатися належним йому автомобілем DACIA Logan, держ. номер НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Відповідно до відповіді приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 №69/01-16 від 01.08.2014 року, довіреність від 01.12.2010 року за реєстровим номером 1448 щодо розпорядження автомобілем НОМЕР_3 нею не посвідчувалася, бланк ВМТ № 259665 не отримувався та не використовувався, підпис на довіреності не її.

Згідно повного витягу з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів Кіровоградської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 25.03.2015 р. за № 03-05/рнб/259 бланк від серією та номером ВМТ 259665 був отриманий приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та витрачений 14.05.2010 р., код витрачання довіреність.

Згідно копії довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8 14.05.2010 р. за реєстровим № 1366, яка викладена на нотаріальному бланку ВМТ № 259665, ОСОБА_9 уповноважила ОСОБА_10 або ОСОБА_11 вчиняти певні дії відносно автомобіля марки ВАЗ 21013, 1985 року випуску, державний номерний знак 55981ОН.

Тобто в судовому засіданні знайшов підтвердження факт підроблення довіреності від 01.12.2010 року, викладеної на нотаріальному бланку ВМТ № 259665, посвідченої приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 1448, що потягло як наслідок незаконне переоформлення автомобіля.

Відповідно до вимог ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити УМВС України в Кіровоградській області провести перевірку наявності або відсутності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 або інших осіб, які будуть встановлені слідством.

Про результати перевірки прошу повідомити Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом одного місяця з дня надходження окремої ухвали.

Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_12