У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Ковалевича С.П., Шеремет А.М.;

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.,

з участю представника банку

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу Рівненського міського суду від 19 липня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 19 липня 2011 року позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В поданій апеляційній скарзі позивач посилався на те, що у матеріалах справи немає даних про те, що банк у встановленому законом порядку був повідомлений про призначення справи до розгляду на 7 та 19 липня 2011 року.

Тому відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у місцевого суду не було підстав для залишення позовної заяви ПАТ КБ „ПриватБанк" без розгляду.

Покликаючись на ці обставини, позивач ухвалу місцевого суду вважав незаконною та необґрунтованою і просив апеляційний суд її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частинами 1 і 5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Нормами статей 76 і 191 ЦПК України передбачено, що належно повідомленим є позивач, який отримав повістку або повідомлений під розписку про день та час нового судового засідання або його продовження.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити лише розписка.

Проте в матеріалах справи відсутні дані про надіслання позивачеві судових повісток про виклик у судові засідання 7 та 19 липня 2011 року або про повідомлення позивача під розписку про день та час нового судового засідання.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення позивача про час і місце судових засідань, які були призначені на 7 і 19 липня 2011 року.

За таких обставин у місцевого суду, на переконання колегії суддів, не було передбачених законом підстав позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишати без розгляду з підстав, що передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У зв'язку з цим постановлена ухвала від 19 липня 2011 року відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 303, 307, 311-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 19 липня 2011 року скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді :