Справа № 758/5744/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, свої вимоги обгрунтовує тим, що 05.09.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», назву якого змінено на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 14/2549/73/60244, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 50 000 доларів США на купівлю автомобіля.

Кредит надано до 05.09.2014 року. Процентна ставка за користування кредитом складає 13,75% річних.

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між банком та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 014/2549/73/60244, відповідно до умов якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов»язання перед банком відповідати за зобов»язання боржника- ОСОБА_2., які виникають з умов кредитного договору № 014/2549/74/60244 від 05.09.2007 року в повному обсязі цих зобов»язань.

За період дії кредитного договору відповідач допустив заборгованість. Станом на 15.04.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 409 180,72 дол. США, що еквівалентно сумі 9 381 102,65 грн., яка складається з 42 951,76 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 984 735, 72 грн.- заборгованість по кредиту, 36 225,83 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 830 533, 34 грн. - заборгованість по відстокам, 330 003, 13 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ - 7 565 833, 59 грн.- пеня.

Просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 409 180, 72 дол. США, що по курсу НБУ еквівалентно 9 381 102, 65 грн., а також стягнути з ОСОБА_2. та ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1 827 грн., з кожного.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі за тих же підстав, просив розглядати справу у його відсутність, проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважав за можливе розглядати справу у відсутність представника позивача та відповідачів і постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 05 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством « Райффайзен Банк Аваль» (тепер ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за №014/2549/73/60244, згідно з яким позивач надав відповідачу споживчий кредит на купівлю автомобіля в сумі 50 000 доларів США строком на 84 місяці з 05 вересня 2007 року по 05 вересня 2014 року, зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом ( а. с. 10).

05 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством « Райффайзен Банк Аваль» (тепер ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 014/2549/73/60244, відповідно до п.1.2 якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов»язання перед банком відповідати по борговим зобов»язанням боржника, які виникають з умов кредитного договору, а саме : повернути кредит в розмірі 50 000 доларів США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку ( пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі ( а.с.17-19).

Позивачем зобов»язання за кредитним договором виконані в повному обсязі ( а. с. 16 копія квитанції).

Протягом дії кредитного договору відповідач сплату кредиту і процентів здійснював несвоєчасно і не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 поручилася відповідати перед кредитором за всіма зобов'язаннями ОСОБА_2. за основним договором, позовні вимоги банку про стягнення заборгованості з поручителя є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 625 ЦК України позичальник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а кредитний договір відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 10.1 кредитного договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом, передбачених положеннями цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

Відповідач свої зобов'язання по договору не виконує.

Згідно з розрахунком заборгованості ( а. с. 6-9) загальна заборгованість за кредитним договором станом на 15.04.2015 року становить 409 180,72 дол. США, що еквівалентно сумі 9 381 102,65 грн., яка складається з 42 951,76 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 984 735, 72 грн.- заборгованість по кредиту, 36 225,83 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 830 533, 34 грн. - заборгованість по відсоткам, 330 003, 13 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ - 7 565 833, 59 грн.- пеня.

Однак, суд вважає, що позивачем не обґрунтовано нарахування пені, в іноземній валюті - доларах США. За загальним правилом виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству. Проте, положення ч. 2 ст.192 ЦК України, Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» можуть бути застосовані тільки при вирішенні питання про стягнення основної заборгованості за кредитом та стягнення процентів за користування валютним кредитом, і не підлягають застосуванню при вирішенні питання про стягнення пені.

Крім того, нарахування пені здійснено поза межами однорічного строку, всупереч положенням статті 258 ЦК України.

Отже, розмір заборгованості в позовній заяві не обґрунтований, представник позивача, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в суд не з'явився, просив розглядати справу у його відсутність, тому суд розглянув ті докази, які були додатні до позовної заяви та прийшов до висновку про необґрунтованість суми заборгованості в частині нарахування пені.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення заборгованості по сплаті кредиту та процентів в сумі 79177,39 доларів США , що за курсом НБУ еквівалентно 1 815 269,06 грн. та яка складається з : 42 951, 76 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 984 735, 72 грн.- заборгованість по кредиту, 36 225,83 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 830 533, 34 грн. - заборгованість по відсоткам.

Оскільки відповідачами добровільно заборгованість не погашена, вона підлягає стягненню з них на користь позивача за рішенням суду.

Отже, позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні частково, а тому підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 553, 554, 572, 610, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_3 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 79177,39 доларів США , що за курсом НБУ еквівалентно 1 815 269,06 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 1 827 грн ( одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 1 827 грн ( одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. Г. Сербіна