Провадження № 2/522/1364/15
Справа № 2-3581/11
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

15 квітня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючої судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю, третіх осіб на боці відповідача - ОСОБА_5 Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, виконавчий комітет Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок самовільних будівельних робіт та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 в січні 2007р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок самовільних будівельних робіт фасаду будинку за адресою: м.Одеса, провулок Морський, 35. У звязку зі смертю відповідача ОСОБА_7 його було замінено правонаступником ОСОБА_2.

В ході розгляду справи судом до участі у справі залучено третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_5 Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, виконавчий комітет Одеської міської ради, Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, а також співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалою суду від 18.02.2014 року у звязку зі смертю позивача ОСОБА_6 її було замінено правонаступником -ОСОБА_1

В ході розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги (а.с.19- 21т.4)яким просив: зобовязати відповідачів привести будинок розташований за адресою :м.Одеса провул.Морський,35 (35А,35-А,35/35А, 35-35А) до стану зазначеному к згаданому рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 18.04.2007р. (справа №2-4269/07), а саме що він в цілому складається з одного житлового будинку літ. «А,А1», заг. пл..566,3 кв.м., житловою пл.. 271,0 кв.м., сараю літ.»Б», альтанки літ.»И», гаражу літ. «К», літньої кухні літ.»М», вбиральні літ.»В», душа літ.»П», відображених в технічному паспорті від 22.03.2002р.; А при відсутності вказаного технічного паспорту на це домоволодіння-по наявному технічному паспорту на зазначене домоволодіння, який був виготовлений у найближчу дату до смерті ОСОБА_7, який помер 19.06.2006р.

Згідно ухвали суду від 05.11.2014р.(а.с.42 т.4) залишено без розгляду позовні вимоги в частині щодо встановлення знятої кованої огорожі на попередньому місці.

По зазначеній вже судом призначалась 14.04.2014р. судова будівельно-технічна експертиза, проте вона не була проведена, так як судовим експертом направлялось клопотання про надання: затвердженого та узгодженого проекту реконструкції 70/100 частин домоволодіння та інших документів.

Згідно ухвали суду від 04.12.2014р.(а.с.57) та від 10.02.2015р. судом витребувались з Управління архітектури та містобудування ОМР, Приморської районної адміністрації ОМР та Департаменту архівної справи ОМР інформацію щодо проектного узгодження документів на вказане домоволодіння, на яку суду були надані відповіді (а.с. (а.с.137, 147, 150, 163, 167,169, 170) та певні документи (а.с.63-136).

Зі слів позивача реконструкція відповідачем почалася приблизно наприкінці 1999р.

Будь-яких дозвільних документів на реконструкцію 70/100 частин домоволодіння понад 3-х поверхів судом та про їх прийомку в експлуатацію не встановлено.

Також відсутні Акти технічного стану 27/100 та 3/100 на період до початку реконструкції 70/100 частин вищевказаного домоволодіння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_8, просили суд про призначення будівельно-технічної експертизи домоволодіння № 35 (35А, 35-А, 35/35А, 35-35А) по Морському провулку в м.Одесі, згідно поданої їх заяви в квітні 2014р.

та доручити її проведення експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити такі ж питання:

- чи відповідає теперішній технічний стан будинку № 35 (35А, 35-А, 35/35А, 35-35А) по Морському провулку в м.Одесі, технічному стану, відображеному у технічному паспорті на будинок № 35-35 А по Морському провулку в м.Одесі, який було виготовлено 22 березня 2002 року КП ОМБТІ та РОН, і на скільки суттєві розбіжності технічного стану будинку?

- чи мають негативний вплив виявлені розбіжності, на належні ОСОБА_6 частини домоволодіння, які зазначені у технічних паспортах від 10.05.2002 року і 03.08.2004 року як кв. 1 і 2 та який саме?

- які роботи необхідно провести по усуненню виявлених дефектів в квартирах 1 і 2, щоб привести їх в стан, зазначений у технічних паспортах від 10.05.2002 року і 03.08.2004 року та яка вартість цих робіт?

- які роботи необхідно провести для приведення будинку № 35 (35А, 35-А, 35/35А, 35-35А) по Морському провулку в м.Одесі, в стан, відображений у технічному паспорті на будинок № 35-35А по Морському провулку в м.Одесі, який було виготовлено 22 березня 2002 року КП ОМБТІ та РОН та яка вартість цих робіт?

- яким чином повинен бути спроектований дах трьох-поверхової прибудови, щоб дощова вода з нього відводилась у сторони, які не межують з квартирами № 1 і № 2.

Представник позивача - ОСОБА_8, діючий по довіреності, також зазначив, що в ОМБТІ та РОН будинок був зареєстрований по різному, зміни адресу не проходило. Будинок був зареєстрований під № 35. Померла володіла 3/10 частин його, в склад якої входили кв. 1 та кв. 2.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_9, в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, та вказала, що домоволодіння за адресою 35 не існує, про що свідчить відповідь ОМБТІ та РОН за 2010 рік, інші адреси також не підтверджені жодним документа, тобто не є предметом дослідження. При цьому зазначила, що дійсний адрес це будинок № 35-А, а також пояснила, що неможливо співвіднести теперішній стан будинку з технічним паспортом від 22.03.2002 року, якого не має ні у ОСОБА_2, ні в архіві БТІ, він не зберігся. Також зауважила, що позивач не вказує, які саме частини йому належать, оскільки він не оформив свідоцтво про право власності на спадкове майно, а також постановою суду в 2012 році право власності та свідоцтво про право власності на 3/10 частини на ОСОБА_6 визнано недійсним та скасовано.

Стосовно квартири № 2, то вона не має відношення як ні до позивача а ні до спадкодавця, є рішення Малиновського суду від 13.09.2004 року. тому не може бути предметом дослідження. Є відповідь ОМБТІ та РОН від 12.02.2010 року що реєстрація 3/10 частин відсутня.

Відповідачі ОСОБА_3І, ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, проте надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність в яких зазначили, що позовні вимоги не визнають, у звязку з їх недоведеністю та необґрунтованістю.

Представники третіх осіб - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, виконкому Одеської міської ради, у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння виданого виконкомом Одеської міської ради від 29.10.2003 року (а.с. 92 т.2) ОСОБА_7 належало на праві власності 70/100 частини домоволодіння по провулку Морському 35-35А в м.Одесі.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18.04.2007р.(справа №2-4269/2007), позов ОСОБА_2 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про поновлення строку для прийняття спадщини і визнання права власності в порядку спадкування задоволений. Поновлено ОСОБА_2 строк для прийняття спадщини та визнано за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті її брата ОСОБА_7 на 70/100 домоволодіння, розташованого за адресою м.Одесеа провулок Морський, 35-35А, яке в цілому складається з одного житлового будинку літ. А, А1, заг. пл. 566,3 кв.м., житловою-271,0 кв.м., сараю літ.Б, альтанки літ. И, гаражу літ. К, літньої кухні літ. М, вбиральні літ. В, душа літ. П, відображених у технічному паспорті від 22.03.2002р.

При цьому суду сторонами не було надано зазначений технічний паспорт від 22.03 2002 року, так як його немає у сторін та згідно відповіді КП ОМБТІ та РОН від 28.01.2013 року (а.с. 10 т.3) вказаний технічний паспорт відсутній і в матеріалах архівної інвентарцізаційної справи КП ОМБТІ та РОН

З матеріалів справи, відповідей та актів перевірок ІДАБК в Одеській області на звернення ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_2 проводить будівельні роботи з реконструкції житлового будинку без дозволу інспекції за адресою: Морський провулок, 35-А. В матеріалах справи наявні технічні паспорти на ОСОБА_13 від 03.12.2009 року (а.с. 115-124 т.2), від 20.10.2003 року (а.с. 126-129) та від 10.05.2002 року.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 23.06.1958 року ОСОБА_14- покійний чоловік позивачки уклав з Житлово-комунальним відділом Виконкому Приморської районної ради депутатів трудящих м.Одеси договір надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, який було посвідчено нотаріусом Шостої Одеської Державної нотаріальної контори.(а.с 175. т.1)

Рішенням Виконкому Приморської районної райради депутатів трудящих № 42 від 21 січня 1965 року ОСОБА_14 був отриманий дозвіл на заселення прийнятого до експлуатації домоволодіння № 35 по Морському провулку в м.Одесі, який він побудував на вищевказаній земельній ділянці.(а.с.5. т.1)

Право особистої власності на прийняте до експлуатації домоволодіння № 35 по Морському провулку в м.Одесі було зареєстровано на ОСОБА_14 в Міжміському бюро технічної інвентаризації під № 111 стор.29 № 276, про що свідчить відповідна довідка від 19 червня 1965 року.(а.с. 174, т.1).

Згідно наданих архівом документів вбачається, що за заявою ОСОБА_7 Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради видано розпорядження №730 від 31.07.2002р.(а.с.120) про затвердження розрахунку ідеальних часток, згідно якого за ОСОБА_7-70/100 часток, а за ОСОБА_6- 27/100 та 3/100 часток. При цьому наявний технічний паспорт від 10.05.2002р.(а.с.125-132).

Також відповідно до розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 07.05.2004 року № 1267 прийнято в експлуатацію господарські будівлі літ О, Н, С, Р1 та житлову кімнату пл.7 кв.м. літ 1-7 в домоволодінні № 35-35а по провулку Морському в м.Одесі, власником яких є ОСОБА_6 (а.с.248).

Згідно свідоцтва про право власності від 10.09.2004 року (а.с. 225 т.2) видане виконкомом Одеської міської ради, ОСОБА_6 належить на праві спільної часткової власності 3/10 частини домоволодіння по провулку Морському 35-35А в м.Одесі.

Відповідно до постанови Приморського районного суду м.Одеси від 12.06.2012 року, яке набрало законної сили 25.06.2012 року, адміністративний позов ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_6 про скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності задоволено, скасовано розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради за № 1267, прийняте за заявою ОСОБА_6 7 травня 2004 року Про збереження та прийняття в експлуатацію господарських будівель і житлової кімнати за адресою: провулок Морський, 35-35а та визнано недійсним свідоцтво серії САА № 438973 про право власності на 3/10 частини домоволодіння на імя ОСОБА_6, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради 10 вересня 2004 року.

При цьому в розпорядженні Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 1267 від 07.05.2004 року Про збереження та прийняття в експлуатацію господарських будівель і житлової кімнати за адресою: провулок Морський, 35-35а. вказано, що згідно з реєстраційними посвідченнями ОМБТІ та РОН № 1151п від 07.05.2001 року та № 27465.091 від 12.12.2002 року за ОСОБА_6 зареєстровано 27/100 і 3/100 частки домоволодіння по провулку Морському 35-35а. Технічна характеристика зазначених приміщень відображена в технічних паспортах від 03.08.2004р. (а.с. 93-103) та від 05.02.2009 року (а.с. 108-114).

Згідно відповіді КП ОМБТІ та РОН від 12.03.2012 року (а.с. 72 т.2), від 22.10.2012 року (а.с. 244 т.2), від 28.01.2013 року (а.с. 10 т.3) та оглянутих у судовому засіданні матеріалів архівної справи адреса спірного домоволодіння зазначена як адреса провулок Морський 35-35А, та зміна адреси в КП ОМБТІ та РОН не реєструвалась.

З відповіді КП ОМБТІ та РОН від 22.09.2010р. № 8797-14/227 вбачається, що відомостей щодо змінювання адреси домоволодіння по провулку Морському в м.Одесі з № 35 на № 35-35А відсутні (а.с 221 т.1).

Таким чином, ОСОБА_6 належало на праві власності 27/100 частин домоволодіння по провулку Морському 35-35 А в м.Одесі.

Ухвалою суду від 18.02.2014 року у звязку зі смертю позивача ОСОБА_6 її було замінено правонаступником -ОСОБА_1

Згідно ст. 143 ч. 1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, просити доручити експертизу конкретному експерту.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З матеріалів справи, що предметом спору є шкоди, завдана майну покійної ОСОБА_6 внаслідок самовільних будівельних робіт відповідачів та зобовязання відповідачів привести їх будинок до стану, який відображених у технічному паспорту від 22.03.2002 року, а саме в позовних вимогах від 23.01.2007 року позивачка просила: зобовязати відповідача усунути шкоду житловому будинку по провулку Морському № 35, а саме відремонтувати кришу, кровлю а також стіну сараю (літ С); замінити черепицю крівлі козирку входу квартири № 2; відновити ливневу систему водовідводу дощової води з криши своєї частини домоволодіння на своє подвіря; стягнути з відповідача витрати, понесені відповідачкою по відновленню криши та крівлі сараю (літ О) на вимогу власника будинку № 37 по провулку Морському Шевченко Марії Іванівни, зобовязати відповідача демонтувати усі конструкції над частиною домоволодіння позивачки, які було зроблені на частині домоволодіння відповідача по провулку Морському 35 (35А, 35-35А) у місті ОСОБА_12 без її згоди та відповідної узгодженої проектної документації.

В процесі розгляду справи 01.06.2012 року позивачкою були збільшені позовні вимоги, а саме позивачка просила зобовязати відповідачів привести будинок, розташований за адресою: місто ОСОБА_12. провулок Морський 35/35А, на 70/100 якого рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18.04.2007 року по справі № 2-4269/2007 суд визнав за ОСОБА_2, право власності в порядку спадкування за законом після смерті її брата ОСОБА_7 до стану, який відображений у технічному паспорті від 22.03.2002 року та стягнути на її користь моральну шкоду у сумі 30000 грн., яку було спричинено незаконними діями відповідачки, що мають ознаки злочину, передбаченого статтею 382 КК України.

А при відсутності вказаного технічного паспорту на це домоволодіння-по наявному технічному паспорту на зазначене домоволодіння, який був виготовлений у найближчу дату до смерті ОСОБА_7, який помер 19.06.2006р.

У звязку з неможливістю отримання судом технічного паспорту на 70/100 частини вказаного домоволодіння від 22.03.2002 року та наявністю технічного паспорта від 10.05.2002 року суд вбачає можливим поставити перед експертами питання в порівнянні з технічним паспортом від 10.05.2002 року (а.с.125-132 т.4) та інші питання, які стосуються предмета спору.

При цьому суд з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів та пояснень сторін, приходить до висновку, що питання № 1 та № 4, які на думку позивача слід поставити на вирішення експертам, задоволенню не підлягають, так як судом не було отримано технічний паспорт від 22.03.2002 року, у звязку з його відсутністю в архіві БТІ.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний термін часу, провадження у справі слід зупинити, що передбачається ст. 202 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 57, 143, 144, 147, 168, 202, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю, третіх осіб на боці відповідача - ОСОБА_5 Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, виконавчий комітет Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок самовільних будівельних робіт та зобовязання вчинити певні дії, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Визначити відповідність будівельних робіт та побудованих обєктів нерухомого майна з реконструкції 70/100 частин домоволодіння № 35-35А по провулку Морському у м.Одесі, яка належала ОСОБА_15 на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.04.2007 року, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?;

2) Визначити технічний стан частини домоволодіння (27/100 та 3/10), яка належала ОСОБА_6 та якою користується ОСОБА_1Б.(як спадкоємець), наявність пошкоджень, причини пошкоджень та руйнувань обєктів та їх елементів, в тому числі сараю літ С;

3) Який перелік та обєми фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції 70/100 частин домоволодіння по провулку Морському 35-35А в м.Одесі, яка належить ОСОБА_2 на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.04.2007 року в порівнянні з технічним паспортом від 10.05.2002 року;

4) Які пошкодження обєкта (27/100 та 3/10 частин домоволодіння по провулку Морському 35-35 А. в м.Одесі), які належали ОСОБА_6, а нині належать як спадкоємцю ОСОБА_1 в тому числі сараю літ С, виникли внаслідок реконструкції 70/100 частин домоволодіння по провулку Морському 35-35А в м.Одесі, яка належить ОСОБА_2, на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.04.2007 року;

5) Які ремонтно-будівні роботи необхідно провести у випадку виявлення пошкоджень в частині домоволодіння ОСОБА_6 внаслідок проведення реконструкції власником 70/100 частин домоволодіння по провулку Морському 35-35А в м.Одесі, для відновлення технічного стану та визначити вартість цих ремонтно-будівельних робіт;

6) У випадку виявлення пошкоджень сараю літ С, внаслідок реконструкції 70/100 частин домоволодіння, які належать ОСОБА_2, визначити перелік ремонтно-будівельних робіт по його відновленню, та вартість зазначених робіт;

7) Яке функціональне призначення реконструйованої 70/100 частини домоволодіння за адресою: провулок Морський, 35-35 А в м.Одесі, яка належить ОСОБА_2 на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.04.2007 року;

8) чи наявні в реконструйованій 70/100 частині будинку 35-35А по провулку Морському в м.Одесі, яка належить ОСОБА_2, будівельні конструкції над частиною домоволодіння, яка належить ОСОБА_6?

9) Чи наявні в частині домоволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ливнева система (зливна система, водовідвід дощової води) з дотриманням нормативно-правових актів у галузі будівництва? Яким чином необхідно встановити ливневу систему(зливна система, водовідвід дощової води). У випадку встановлення, що дощові води з даху частини домоволодіння ОСОБА_2 зливаються на частину домоволодіння, яка належить ОСОБА_6, визначити яким чином необхідно відновити цю систему з метою усунення виявлених недоліків.

10) Чи мають негативний вплив виявлені розбіжності, на належні ОСОБА_6 частини домоволодіння, які зазначені у технічних паспортах від 10.05.2002 року і 03.08.2004 року як кв. 1 і 2 та який саме?

11) Які роботи необхідно провести по усуненню виявлених дефектів в квартирах 1 і 2, щоб привести їх в стан, зазначений у технічних паспортах від 10.05.2002 року і 03.08.2004 року та яка вартість цих робіт?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-досліднцького інституту судових експертиз (65011, м. Одеса, вул.Ланжеронівська, 21), та в розпорядження надіслати матеріали цивільної справи № 2-3581/11.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, Морський провулок, 35, а також розяснити йому про наслідки ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання за відомо неправдивого висновку і відмову від надання висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи .

Встановити експерту строк на проведення експертизи терміном у 3 (три) місяці.

Ухвалу суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

м.Одеси ОСОБА_16