Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц - 778/2728/2015
Головуючий у 1 інстанції Пустовіт З.П.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого: Кримської О.М.

суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської О.В.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Молжитлобуд" на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року у справі за заявою Шкульвої Лариси Сергіївни - представника приватного підприємства "Молжитлобуд" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ПП "Молжитлобуд" подало до суду заяву, в якій просило визнати виконавчий лист №310/8315/14-ц, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 15.01.2015 року про стягнення з Приватного підприємства „Молжитлобуд" на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07 лютого 2014 року по 01 грудня 2014 року в сумі 18879,08 грн., таким, що не підлягає виконанню, оскільки у виконавчому листі зазначена неповна резолютивна частина рішення: в ньому відсутнє речення: "Виплату середньої заробітної плати провести за вирахуванням з цієї суми податку на прибуток та інших обов'язкових платежів", тобто, за змістом рішення суду, сума, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_4, значно менша, ніж 18879,08 грн. Тому заявник вважає, що виконавчий лист не підлягає виконанню, так як в ньому резолютивна частина рішення зазначена не в повному обсязі. З заявою про роз'яснення судового рішення ані стягувач, ані державний виконавець до суду не зверталися, та останній має намір проводити стягнення з боржника на користь стягувача у сумі 18879,08 грн. Посилаючись на ч..2,4 ст.369 ЦПК України заявник просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду представник ПП "Молжитлобуд" подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою заяву задовольнити.

Скаржник, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи до апеляційного суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи за відсутності скаржника, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що не має підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки при його оформлені була допущена помилка, яка може бути виправлена при звернені до суду з відповідною заявою стягувача або боржника.

Ці висновки суду не суперечать вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувачата боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

15.01.2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано виконавчий лист про стягнення з Приватного підприємства „Молжитлобуд" на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07 лютого 2014 року по 01 грудня 2014 року в сумі 18879,08 грн. ( а.с. 43).

В резолютивній частини рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року зазначено: Стягнути з Приватного підприємства „Молжитлобуд" на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07 лютого 2014 року по 01 грудня 2014 року в сумі 18879,08 грн.. Виплату середньої заробітної плати провести за вирахуванням з цієї суми податку на прибуток та інших обов'язкових платежів. ( а.с. 34-35).

Отже, у виконавчому листі не зазначено, що виплату середньої заробітної плати слід провести за вирахуванням з цієї суми податку на прибуток та інших обов'язкових платежів, як зазначено у резолютивній частині рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року.

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи наведені норми закону, правильним є висновок суду першої інстанції, що при наявності обов'язку боржника перед стягувачем вказані недоліки виконавчого листа не є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Зазначені висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи, з матеріалів справи та змісту апеляційної скарги не вбачається порушення норм процесуальних прав, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Молжитлобуд" відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: