Справа № 750/374/15-ц Провадження № 22-ц/795/398/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:КУЗЮРИ Л.В., ПОЗІГУНА М.І.
при секретарі:Покладі Д.В.
за участю:ст. державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Кудрик Ю.С., стягувача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Кудрик Юлії Станіславівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Кудрик Юлії Станіславівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань, заінтересована особа ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2015 року відмовлено у задоволенні подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ Кудрик Ю.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, старший державний виконавець Кудрик Ю.С. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити подання щодо встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що під час проведення виконавчих дій було вжито всі вичерпні заходи, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» щодо виконання рішення, однак боржник ухиляється від виконання своїх зобов'язань і не сплачує борг на користь стягувача, не вживає відповідних заходів спрямованих на виконання рішення суду, що фактично унеможливлює та ускладнює його виконання.

Вислухавши суддю - доповідача, доводи держаного виконавця, стягувача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні подання суд першої інстанції виходив з того, що старший державний виконавець не довів, що до дати звернення з поданням у порядку ст. 377-1 ЦПК України боржник умисно ухилявся від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Проте з таким висновком не може погодитись апеляційний суд виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею 11 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон державний виконавець ДВС вправі звертатись у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань. Аналогічні вимоги передбачені і нормами ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзд в Україну громадян України».

Пунктом 2 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, наявність невиконаних зобов'язань до моменту виконання зобов'язань, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань. Факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

Судом по справі вірно встановлено, що на виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 751/4816/14 від 10.07.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суми боргу з урахуванням індексу інфляції - 23944 грн. 15 коп., 3% річних від простроченої суми - 218 грн. 22 коп., відсотки за користування кредитом - 528 грн. 28 коп., а всього 24690 грн. 65 коп. та стягнення судових витрат в сумі 1221 грн. 31 коп.

18.08.2014 року по даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження.

Проте, судом дана неправильна оцінка матеріалам справи.

Так суд не врахував доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань, оскільки як вбачається з матеріалів справи рішення суду вступило в законну силу 29 липня 2014 року, під час виконання якого державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника, здійснені запити до Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, до правореєструючих органів та з"ясовано, що у боржника є на праві власності 1/2 частина квартири, яка перебуває в іпотеці.

Оскільки боржник не з"явився на виклик державного виконавця, останнім було винесено постанову про примусовий привід боржника і з'явившись 20.10.2014 року до державного виконавця Нещерет І.В. зобов'язався виконати рішення протягом двох місяців, проте станом на 19.01.2015 року - на час звернення до суду з поданням жодної суми в погашення боргу не сплатив і в наступному не з'явився за викликом державного виконавця.

Крім того, 18.12.2014 року боржник відмовився впустити держаного виконавця в будинок для перевірки майна.

Таким чином, оскільки під час проведення виконавчих дій старшим державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ було вжито всі вичерпні заходи, які передбачені Заком України «Про виконавче провадження» щодо виконання рішення, однак боржник ухиляється від виконання своїх зобов'язань і не сплачує борг на користь стягувача, не вживає відповідних заходів спрямованих на виконання рішення суду, що фактично унеможливлює та ускладнює його виконання, до нього потрібно застосувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що ухвала підлягає скасуванню, з постановленням ухвали про задоволення подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Кудрик Ю.С..

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 377-1 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Кудрик Юлії Станіславівни -задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2015 року - скасувати.

Подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Кудрик Юлії Станіславівни задовольнити.

Тимчасово обмежити боржнику ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області, ід. № НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.07.2014 року.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: