ЄУН № 389/4744/13-ц
Провадження № 2/389/1232/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

при секретарі Красіловській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості спадкоємців, визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? її частину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? її частину,-

В С Т А Н О В И В:

1)

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості спадкоємців, визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? її частину. Вказала, що з 04.12.1994 року почала проживати однією сім'єю, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Усі зазначені роки проживали однією сім'єю, мали спільний бюджет, вели спільне господарство. За час спільного проживання тричі придбавали нерухоме майно. Мешкали в квартирі АДРЕСА_2. Зазначену квартиру придбано нею разом з ОСОБА_4 12.12.2001 року на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №2742. Придбану квартиру, за спільні кошти облаштували її, зробили ремонт. Купили нові меблі та інші предмети домашнього вжитку. Проживаючи після цього однією сім'єю далі робили поточні та косметичні ремонти за власні спільні кошти підтримуючи належний стан квартири. Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина до складу якої входить і зазначена квартира. За свого життя ОСОБА_4 заповіту не склав, а тому спадкоємцем першої черги за законом є відповідач, яка приходиться останньому дочкою, яка проживає в Росії та подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Звернувшись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у нотаріальну контору, отримала відмову з задоволенні останньої. Крім того, нотаріусом їй роз'яснено, що для отримання своєї частки спадщини, їй необхідно встановити факт спільного проживання з спадкоємцем однією сім'єю без реєстрації шлюбу як дружини та чоловіка. Крім того, зазначила, що протягом тривалого часу ОСОБА_4 хворів, вона опікувалась ним, надавала допомогу до дня його смерті, оскільки він постійно потребував сторонньої допомоги. Після смерті ОСОБА_4 здійснила його поховання. Вважає, що має право на спадкування першої черги за законом разом з дочкою померлого. Просить встановити факт її спільного проживання однією сім'єю без шлюбу з 1994 року по 2013 рік з ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 року, змінити черговість отримання права на спадкування після смерті ОСОБА_4, визнавши її спадкоємцем першої черги за законом.

В процесі розгляду справи ОСОБА_3 збільшила свої позовні вимоги мотивувавши їх тим, що з 04.12.1994 року проживали однією сім'єю, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Так, приблизно в 1996-1997 роках за спільні кошти в сумі 700 грн. придбали ? частину будинку у АДРЕСА_6, де провели ремонтні роботи. У подальшому (1998-1999 р), продали ? частину житлового будинку за 900 грн., та за спільні кошти придбали квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1. вартістю 900 доларів США. У 2002 році продавши зазначену квартиру, за 2000 доларів США придбали квартиру розташовану за адресою: Кіровоградська область. АДРЕСА_2, яку в договорі купівлі - продажу оформлено на ОСОБА_4 В зазначеній квартирі разом з ОСОБА_4 спільно проживали до смерті останнього, зробивши за цей час ремонт. Просить встановити факт спільного проживання без реєстрації шлюбу, визнати квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 сумісною власністю, визнати право власності на ? частину зазначеної квартири, змінити черговість отримання права на спадкування, визнання права на спадкування разом зі спадкоємцями першої черги.

14.11.2013 року постановлено ухвалу, в якій зазначено про доцільність звернення до компетентного суду Російської Федерації для допиту відповідача з приводу позовних вимог ОСОБА_3 Під час проведення судового засідання Каширським міським судом Московської області ОСОБА_2 заявила про бажання брати участь у розгляді справи особисто.

Отримавши позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? її частину. Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що крім квартири АДРЕСА_2, що оформлена на ОСОБА_4 в період спільного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 10.11.2003 року придбано, за спільні кошти на ім'я ОСОБА_3, двокімнатну квартиру АДРЕСА_5. На час придбання цієї квартири діяв ЗУ «Про власність», згідно з яким майно придбане внаслідок праці членів сім'ї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними. Тобто зазначену квартиру було придбано ОСОБА_3 разом з її батьком ОСОБА_4 за спільні кошти, оскільки батько на той час працював та мав достатньо високий стабільний заробіток та заощадження. За спільною згодою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в зазначеній квартирі проживали її родичі. Просить визнати квартиру АДРЕСА_5 спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_5, стягнути з ОСОБА_3 на її користь судові витрати.

ОСОБА_3 та її представник у судове засідання з'явились. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові просять суд позов задовольнити. ОСОБА_3 додатково пояснила, що з ОСОБА_4 почали проживати з 1994 року, мали спільний бюджет та побут. В період їхнього спільного проживання придбавали декілька квартир, право власності на які оформлювались на ОСОБА_4 Крім того, не заперечувала того факту, що квартиру АДРЕСА_5 дійсно придбано в період спільного проживання. Проте, останню придбано за кошти, отримані за продаж попередньої квартири, яка належала та була придбана до знайомства з ОСОБА_4. В задоволенні зустрічного позову просять відмовити, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 13.02.2015 року не з»явилася. В судовому засіданні, призначеному за часом раніше, вимоги первісного позову не визнала. Пояснила, що ОСОБА_4 це її рідний батько. До переїзду до України її батьки - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проживала в будинку, який знаходиться в с. Базарово, Каширського району, Московської області, та який в 1993 році продали за 600000 рублей. Зазначену суму він забрав з собою, переїжджаючи до України. Деякий час батько проживав один, а потім з якоюсь жінкою, і лише потім з ОСОБА_3 Батько влаштувався на роботу та мав свої заощадження, тобто ОСОБА_1 та її батько не мали спільного бюджету, всі речі та продукти купував останній за свої кошти. Батько не був у безпорадному стані, хоча і хворів. Кошти, що витрачені на поховання батька, були надані колегами батька, пенсія, матеріальна допомога та кошти які зняли з карткового рахунку також батька, та кошти, зібрані родичами. За життя батько неодноразово скаржився їй, що йому погано живеться з ОСОБА_3 і що всі ремонти, в придбаних квартирах, він робив за власні кошти. І навіть ремонт у квартирі ОСОБА_3 Також доповнила, що її батько не був офіційно розлучений, він лише переїхав до м. Знам»янки. Тобто, проживаючи з ОСОБА_3 він був офіційно одружений з ОСОБА_5, померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Просить в задоволенні первісного позову відмовити. Задовольнити вимоги зустрічного позову.

Представники ОСОБА_2 у судове засідання з'явились. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в зустрічній позовній заяві, просять суд позов задовольнити. В задоволенні первісного позову просять відмовити, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості спадкоємців, визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? її частину та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? її частину є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

За правилами статей 10 і 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст.3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що він є головою будинкового комітету. 27.01.2015 року до нього звернулися з проханням надати довідку про спільне проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5. Довідку не видавав, тиску з приводу наданих в судовому засіданні показань на нього не було.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показала, що з ОСОБА_3 перебуває в дружніх відносинах. Знала за життя і ОСОБА_4, оскільки він та ОСОБА_1 проживали разом як чоловік та дружина однією сім»єю з 2000 року. ОСОБА_4 завжди зустрічав ОСОБА_3 з роботи. Також доповнила, що приходила до них в гості, а саме в квартиру АДРЕСА_2. Робота ОСОБА_4 полягала у вахтовому методі, коли останній їздив у відрядження, то ОСОБА_3 робила ремонт, щоб ОСОБА_4 повернувшись відчував комфорт. Будь-яких нарікань у них на один одного не чула. Про спільний бюджет повідомити не нічого не змогла.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показав, що у квартирі, що знаходиться в будинку, розташованому по АДРЕСА_1 проживає з 1964 року. ОСОБА_3 була його сусідкою по АДРЕСА_1. Знає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проживали разом як одна сім»я. Проводили там ремонтні роботи, нарікань у них на один одного не було. За чиї кошти проводили ремонт у квартирі не знає, а також не знає чи був у них спільний бюджет. ОСОБА_4 йому розповідав, що живе тут з дружиною - ОСОБА_3Потім вони переїхали у квартиру, що знаходиться у будинку, розташованому по АДРЕСА_2.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показала, що ОСОБА_3 це її хрещена мати. Знає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проживали разом і проживали добре, тобто у них були добрі відносини один до одного, проживали як сім»я. Коли ОСОБА_4 хворів то з ним була ОСОБА_3 До своєї матері ОСОБА_4 приходив разом з ОСОБА_3 Чи дав ОСОБА_4 по приїзду в Знам»янку гроші своїй матері на зберігання не знає. ОСОБА_4 мав вахтовий метод роботи, по 15 днів. За життя ОСОБА_4 розповідав, що з ОСОБА_3 вони роблять все разом. Бачила як вони разом ходили по магазинам. Не чула щоб ОСОБА_3 скаржилася на ОСОБА_4 з приводу того, що останній не дає їй гроші. ОСОБА_2 довго не бачила, і побачила останню на похованні ОСОБА_4 Крім того, повідомила, що чула розмову ОСОБА_4 про дочку - ОСОБА_2, у них були нормальні відносини. Чи давала ОСОБА_2 ОСОБА_4 гроші не знає і не чула про таке. Також не чула розмову, що квартира після його смерті залишиться ОСОБА_2 Про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 жили в будинку по АДРЕСА_1 знає, але не знає який період, цю інформацію їй відомо зі слів її батьків.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 показала, що знає ОСОБА_3, але подругами не були, їй порекомендували купити в неї квартиру АДРЕСА_7, загальну суму за яку придбано квартиру не пам»ятає, але дала ОСОБА_3 завдатку 4500 доларів США. Не пам»ятає чи були всі документи на квартиру готові.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11. показала, що з ОСОБА_3 вони знайомі з дитинства. ОСОБА_2 бачила у 1995 -1996 роках. Знає про те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 проживали разом однією сім»ює, спочатку в АДРЕСА_7, а потім придбали частину будинку в АДРЕСА_6, який був в занедбаному стані. Вони разом робили в будинку ремонт, приходила до них в гості. Потім вона купила цей будинок у них для свого сина у 2000 році. А ближче до осені купили квартиру в будинку, де знаходиться магазин «Алладін», але там проживали недовго і в цій квартирі була лише один раз. Хто був власником квартири не знає. Коли дочці ОСОБА_4- ОСОБА_2 виповнилось 30 років, то навіть на її день народження він не хотів їхати. Потім коли ОСОБА_4 захворів та його вмовили поїхати до дочки в Москву для лікування, але знає про те, що дочка передавали йому ліки, відносини також були гарні. Глядячи на відносини ОСОБА_1 та ОСОБА_4 можливо було зробити висновком, що вони живуть як одна сім»я. За період їхнього спільного проживання у них були гарні відносини, все робили разом. Крім того, за життя ОСОБА_4 особисто їй повідомив, що він з першою дружиною - ОСОБА_5 розійшовся, тобто на момент зустрічі з ОСОБА_3 був розлучений. За чиї кошти робився ремонт у квартирі по АДРЕСА_5 не знає.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 показала, що ОСОБА_2 їй приходиться племінницею, і відносини з нею добрі. ОСОБА_3 знає як жінку брата, відносини також з нею добрі. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 познайомила вона. ОСОБА_4 з Москви привіз зять ОСОБА_13, колишній чоловік ОСОБА_2 в поганому стані, майже в лежачому. Розповідали що він там продав будинок, але ті гроші ніхто не бачив. Спочатку жив з матір»ю, потім з ОСОБА_14, а потім вже з ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 спочатку винаймали житло, потім купили будинок в селищі Знам»янка, який продали та купили собі квартирі в м. Знам»янка. В цьому будинку не була, але їздили діти, та допомагали клеїти шпалери. Але згодом продали його та купили квартиру в будинку по АДРЕСА_1. Але там жили не довго. Оскільки придбали квартиру в будинку по АДРЕСА_2. Все робили вони разом, мали спільний бюджет. ОСОБА_4 не скаржився на ОСОБА_3, навіть сказав дякую за те, що вона їх познайомила. Допомагали дочці ОСОБА_4 гроші для будівництва. За життя ОСОБА_4 дійсно хворів, але сторонньої допомоги не потребував.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 показала, що ОСОБА_3 знає як сусідку. В 2002 році придбали в її будинку квартиру. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 жили добре як чоловік та дружина.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 показала, що ОСОБА_3 знала ще до того як вона з ОСОБА_4 почали проживати разом. ОСОБА_17 бачила ще маленькою. Їй не відомо чи ОСОБА_4 та його дружина розлучилися офіційно. Знає, що проживали разом і вели спільне господарство, все робили разом. Тобто можливо було зробити висновок що вони жили як чоловік та дружина. Коли проживали в м. Знам»янка в гості часто приходила. Чи допомагали вони своїм дітям їй не відомо.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 показала, що ОСОБА_1 знає давно, оскільки своїх дітей водили в дитячий садок. Кошти за квартиру під номером АДРЕСА_7 ОСОБА_3 виплачувала сама. Потім вона та ОСОБА_4 переїхали в с. Знам»янка. ОСОБА_4 їй розповідав, що у них є гроші, якщо їм буде потрібно то вони машину собі придбають. Крім того, знає, що ОСОБА_4 мав намір офіційно зареєструвати відносини з ОСОБА_3 Ремонти вони робили разом. За життя він казав, що квартира в будинку розташованому по АДРЕСА_2 залишиться ОСОБА_3 Жодного разу не чула щоб вони один на одного скаржились.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 показала, що ОСОБА_1 знає як цивільну дружину ОСОБА_4, який є її дядьком. ОСОБА_2 це її двоюрідна сестра. ОСОБА_4 з Москви приїхав не один, а з дочкою та зятем з якими були гарні відносини, стан його здоров»я не пам»ятає. Також не пам»ятає чи був він в депресії. Почав пити коли вже жив з ОСОБА_3 і остання на нього за це дуже скаржилася. ОСОБА_3 з ОСОБА_4 проживали разом 15 років. ОСОБА_4 з нею відверто спілкувалися. Проте, у них все було різне, тобто спільного бюджету вони не мали, спільне господарство вони не вели, просто проживають в одній квартирі. Він їй особисто казав їй, що в нього більше не має сил жити з ОСОБА_3 ОСОБА_2 всі продукти та гроші передавала з Москви. Коли придбали квартиру то повідомив, що гроші дала дочка. І завжди говорив, що квартира в будинку, розташованому по АДРЕСА_2 залишиться дочці. Всі ремонті роботи проводились за кошти ОСОБА_4 Крім того, зазначила, що вона із сестрою також допомагали робити ремонт, не коштами, а фізичною силою. В квартирі в будинку по вул.. Енергетиків опалення було зроблено за кошти ОСОБА_4, який також завжди говорив, що в нього свої кошти, а неї свої. У безпорадному стані не перебував. ОСОБА_18 та ОСОБА_11»єву у них гостях не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що знає ОСОБА_3, відносини до початку судового процесу були нормальні. ОСОБА_2 йому приходиться племінницею. В Знам»янку ОСОБА_4 приїхав з дочкою та зятем, в нього були собою гроші, які він віддав на зберігання своїй матері. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 то жили то не жили, і так продовжувалось близько 10 років. Він на неї скаржився і казав, щоб забирала свої речі і йшла з його квартири. В квартирі, належній ОСОБА_3 ремонт робився за кошти ОСОБА_4, бо він був добрим. Деякі пояснення він знає від свідків допитаних раніше. ОСОБА_4 казав, що квартира залишиться дочці.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 показала, що з ОСОБА_3 знайомі давно, довідку написала Якименко, яка на даний час померла. Дану довідку підписував ОСОБА_6 в себе вдома, але тепер відмовляється від цього.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 показав, що ОСОБА_3 знає по роботі. Крім того, пояснив, що мав намір в Знам»янці придбати квартиру. Подивився одну квартиру, але вона йому не сподобалася. Потім подивився квартиру ОСОБА_4 і ОСОБА_1, яка сподобалась, а тому і придбав її для свого племінника. Гроші за придбання квартири віддав ОСОБА_4

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23 показала, що знає ОСОБА_3 як цивільну дружину ОСОБА_4, який приходився їй сватом. ОСОБА_2 це колишня дружина її сина, яка завжди давала батьку допомогу. Особисто бачила як він отримував передачу, яку передала дочка, то там було 2000 доларів США, для того щоб купити квартиру. Тобто у ОСОБА_4 і ОСОБА_2 були гарні відносини. ОСОБА_4 не був у безпорадному стані. Спочатку коли приїхав у Знам»янку то жив з ОСОБА_24 Про особисте життя не розповідав.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_25 показала, що знає ОСОБА_3 як жінку племінника. Чи офіційно розлучився ОСОБА_4 з попередньою дружиною не знає. Спочатку жив з мамою потім, іншою жінкою. А потім з ОСОБА_3 Як проживали не знає, оскільки завжди зустрічали на вулиці, але розповідав що сварилися за дітей ОСОБА_3 Говорив щоб та робила ремонт та йшла жити до себе в квартиру. Про спільний побут та бюджет нічого не знає. В безпорадному стані ОСОБА_4 не був.

Допитна в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_26 показала, що знає ОСОБА_26 як дружину свата - ОСОБА_4 Він на ОСОБА_3 скаржився. Кошти надавала дочка і в безпорадному стані він не був.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 19.06.2013 року. З 1994 року і по день смерті ОСОБА_4, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_2 року останній проживав однією сім»єю з ОСОБА_3

Отже, вимога ОСОБА_26 щодо встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 року, підлягає частковому задоволенню, оскільки суд дійшов висновку, що останні дійсно спільно проживали без реєстрації шлюбу, однак встановити факт спільного проживання є підстави лише з наступного дня після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_4, тобто 10.10.1996 р., оскільки до цього ОСОБА_4 перебував у іншому шлюбі.

Крім того, судом встановлено, що за життя ОСОБА_4, та в період спільного проживання з ОСОБА_3, придбано квартиру під номером АДРЕСА_2. Договір купівлі-продажу зазначеної квартири оформлено на ОСОБА_4, що підтверджується договором купівлі продажу квартири, посвідченим приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу 19.12.2002 року ОСОБА_27 Та, 10.11.2003 року, також під час спільного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3, було придбано квартиру під номером АДРЕСА_5 Кіровоградської області.

Що стосується вимоги ОСОБА_3, зазначеної в первісному позову щодо визнання квартири під номером АДРЕСА_2 та вимоги зазначеної ОСОБА_2 в зустрічному позові щодо визнання квартири під номером АДРЕСА_5 об»єктом спільної сумісної власності, то згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, Цивільний Кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Даний цивільний кодекс набрав чинності з 01.01.2004 року.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, спірні квартири придбали у 2002 -2003 роках, то до даних правовідносин необхідно застосувати норми Цивільного Кодексу в редакції 1963 року.

Згідно до ст. 22 КпШС України (1963 року), майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Згідно до ст. 28 КпШС України (1963 року), в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. В окремих випадках суд може відступити від начала рівності часток подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу.

Згідно абзацу 4 ст. 86 Цивільного Кодексу в редакції 1963 року відносини власності регулюються Законом України «Про власність», цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про власність», майно, придбане внаслідок спільної праці членів сім'ї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними.

Отже, спірні квартири є спільною сумісною власністю.

Як наслідок за ОСОБА_3 є підстави для визнання права власності на ? частину спірної квартири під номером АДРЕСА_2, Кіровоградської області. Разом з тим, підстави для визнання за ОСОБА_4 право власності на ? частину квартири під номером АДРЕСА_5 Кіровоградської області відсутні, навіть незважаючи на те, що спірну квартиру визнано спільною сумісної власністю, оскільки останній ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер.

Згідно із ч. 2 ст. 1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом зі спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про зміну черговості спадкоємців, оскільки в переліку підстав для зміни черговості спадкування чітко зазначено підстави для цієї зміни. Однак в цьому переліку відсутні підстави на які посилається ОСОБА_3 та яка обґрунтовує свої вимоги тим, що вона доглядала за ОСОБА_4 через його тяжку хворобу, та через яку останній потребував сторонньої допомоги, в судовому засіданні не підтверджено, крім того спростовано висновком експерта №117 від 29.10.2014 року, в якому зазначено, що ОСОБА_4 стороннього догляду не потребував, а тому в задоволенні цієї вимоги ОСОБА_3 слід відмовити.

Крім того суд вважає за необхідне віднести судові витрати понесені кожною із сторін при подачі позовних заяв до суду по фактично понесеним. Однак, встановлено, що ОСОБА_3 не доплачено судовий збір в сумі 20,60 грн., а тому, зазначена сума судового збору підлягає стягненню з останньої на користь держави.

На підставі викладеного, ст.17 ЗУ «Про власність», ст. ст. 1258, 1259, 1264 ЦК України, ст ст.22.28 КпСШ та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу зміну черговості спадкоємців, визнання квартири спільною сумісною власностю та визнання права власності на ? її частину - задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 року з 10.10.1996 року і по день смерті ОСОБА_4, а саме по ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 квартиру під номером АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартиру під номером АДРЕСА_2.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави недоплачений судовий збір 20,60 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісною власністі та визнання права власності на ? її частину задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 квартиру під номером АДРЕСА_5.

В іншій частині вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик