Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1875/15 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Осоцького І.І.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з вищевказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.04.2010 року стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ТОВ "Український промисловий банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 588 302,40 грн., державне мито в розмірі 1 700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Після набрання рішенням законної сили було видано виконавчі листи, строк пред'явлення до виконання яких встановлено до 07.05.2013 року.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції відмовив ПАТ "ДельтаБанк" у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що Банк не являється стягувачем за виконавчим документом, що стало підставою для звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Мелітопольського міськрайорнного суду Запорізької області від 07.02.2014 року, яка набрала чинності 25.03.2014 року, було замінено стягувача ТОВ "Український промисловий банк" на ПАТ "Дельта Банк". Зазначена ухвала суду отримана Банком 03.12.2014 року.

Таким чином, ПАТ "Дельта Банк" з вищенаведених причин пропустило строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Посилаючись на вищевказані обставини та положення ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", заявник просив суд визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів № 2-576/10, виданих 18.09.2012р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ "Укрпромбанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 588 302,40 грн., державного мита в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та поновити пропущений строк для їх пред'явлення до виконання.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2015 року заяву задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів № 2-576/10, виданих Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Укрпромбанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 588 302,40 грн., державного мита в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову в задоволені заяви ПАТ "ДельтаБанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони, які беруть участь у справі, їх представники до апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що у справі є докази (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення). Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК Українитака неявка сторін, їх представників не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Справа розглянута у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК Україниза наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За положеннями ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, правильно застосував ст. 371 ЦПК України.

Задовольняючи заяву ПАТ "Дельта Банк", суд виходив із того, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання ним пропущено з поважних причин.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Так, заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2010 року було задоволено позов ТОВ "Український промисловий банк" в особі Запорізької філії ТОВ "Укрпромбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ТОВ "Український промисловий банк" в особі Запорізької філії ТОВ "Укрпромбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 588 302 грн. 40 коп., витрати на сплату судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на ін формаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього - 590 122 грн. 40 коп. Зазначене рішення набрало законної сили (т. 1, а.с. 103-104).

На підставі даного рішення Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області 18.09.2012 року видав виконавчі листи № 2-576/10. Строк пред'явлення виконавчих листів до виконання встановлений до 07.05.2013 року (т. 1, а.с. 127, 172, 173).

30.06.2010 року між ТОВ "Укрпромбанк", АТ "Дельта Банк", правонаступником якого є ПАТ "ДельтаБанк", та Національним банком України було укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, Укрпромбанк цим передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком України, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. А згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банк переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (т. 1, а.с. 166-170, 171).

Постановами головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 01.02.2013 року ПАТ "ДельтаБанк" було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-576/10, виданих 18.09.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ "Український промисловий банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 588 302,40 грн. та судових витрат на суму 1820 грн., а всього на загальну суму 590 122,40 грн., у зв'язку з тим, що виконавчий лист поданий на примусове виконання за заявою представника АТ "Дельта Банк", який не має повноважень представляти інтереси стягувача за даним виконавчим документом (т. 1, а.с. 131, 132).

Починаючи з 01.04.2013 року стягувач неодноразово звертався до суду з заявами про заміну сторони виконавчого провадження, у задоволенні яких було відмовлено (т. 1, а.с. 128-129, 146-147, 152-153, 154-155, 157-158).

16.01.2014 року заявник знову звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (т. 1, а.с. 164-165).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 лютого 2014 року заяву було задоволено. Замінено стягувача ТОВ "Український промисловий банк" на ПАТ "ДельтаБанк" у виконавчому провадженні за виконавчими листами № 2-576/10, виданими 18.09.2012 року за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.04.2010 року за позовом ТОВ "Український промисловий банк" в особі Запорізької філії ТОВ "Укрпромбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1, а.с. 196-197).

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 25.03.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_4, ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_8 відхилена. Ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 лютого 2014 року про задоволення заяви ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами № 2-576/10, виданими 18.09.2012 року за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.04.2010 року за позовом ТОВ "Український промисловий банк" в особі Запорізької філії ТОВ "Укрпромбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишена без змін (т. 1, а.с. 229-231).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 липня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_8 відхилено, ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25.03.2014 року залишено без змін (т. 1, а.с. 247-248).

Відповідно до супровідного листа вих. № 6-17925 вс 14 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ справа повернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 07.08.2014 року (т. 1, а.с. 249).

На заяву від 12.11.2014 року 04.12.2014 року ПАТ "Дельта банк" отримав ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 лютого 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження, про що свідчить підпис представника ПАТ "Дельта банк" на аркуші 78 (зв.) журналу видачі копій судових рішень Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (т. 1, а.с. 250, т. 2, а.с. 17).

18.12.2014 року ПАТ "Дельта Банк" направив поштою до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (т. 2, а.с. 1, 7).

Судова колегія вважає, що зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску заявником строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання і судом першої інстанції постановлена ухвала, яка відповідає вимогам процесуального закону.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ПАТ "Дельта Банк" мав змогу після повернення справи 07.08.2014 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ отримати копію ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 лютого 2014 року та пред'явити виконавчі листи до виконання не спростовують висновків суду, як зазначалося вище, строк пред'явлення виконавчих листів до виконання встановлений до 07.05.2013 року.

Не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і посилання в апеляційній скарзі на можливість пред'явлення виконавчих листів до виконання після розгляду апеляційним судом 25.03.2014 року апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 лютого 2014 року, т.я. строк пред'явлення виконавчих листів до виконання встановлений до 07.05.2013 року.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Решта доказів та обставин, на які посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми права.

Сукупність вищезазначених обставин справи, наявність в справі процесуальних документів, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги приводять до висновку, що ці доводи не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, оскаржувана ухвала відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: