Справа № 309/592/15-ц
Провадження № 4-с/309/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Кемінь В.Д.

при секретарі: Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст скаргу кредитної спілки «Менчул» на дії головного державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник в особі голови правління КС «Менчул» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_1 Посилається на те, що 23.12.2014 р. головним державним виконавцем відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_1 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Дану постанову ними було оскаржено начальнику відділу ДВС ОСОБА_3 10.02.2015 р. у своєму листі начальником відділу ДВС розяснено про відповідність постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2014 р. вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та відсутність підстав для її скасування. Вважають, що головним державним виконавцем при винесенні постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження порушено вимоги ЗУ «Про виконавче провадження». Просять визнати дії головного державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_1 неправомірними та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

В судове засіданні представник скаржника ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, просив скаргу задовольнити.

Представник відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом вручення судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що 23.12.2014 року головним державним виконавцем відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого провадження) за виконавчим листом №2/309/767/13, виданого Хустським районним судом 18.06.2014 р. про затвердження мирової угоди між КС «Менчул» та ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно якої: відповідач ОСОБА_6 зобовязується в рахунок погашення тіла кредиту та відсотків по кредитному договору №405 від 21.12.2012 р. сплатити одноразово кошти у розмірі 6000 грн. на рахунок позивача;

відповідачі зобовязуються сплатити залишок по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 26458,73 грн. та тіло кредиту в розмірі 24936,59 грн. по кредитному договору №405 від 21.12.2010 р. протягом 12 календарних місяців з моменту набрання законної сили ухвали суду про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі; відповідачі зобовязуються сплатити понесені позивачем судові витрати; позивач припиняє нарахування відсотків по кредитному договору №405 від 21.12.2010 р. з 12.06.2013 р., при цьому дія кредитного договору не припиняється до повного виконання умов відповідачами за кредитним договором та цією мировою угодою. Постанову головним державним виконавцем винесено в тих підстав, що в судовому рішенні заходи примусового характеру, тобто рішення суду, не підпадає під критерії примусового виконання рішення, що визначені ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, при визнанні судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання законодавцем передбачено закінчення виконавчого провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Державний виконавець у своїй постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження не навів обставин, які прямо передбачені законодавством та які виключають можливість здійснення виконавчого провадження. Право на роз'яснення ухвали суду державним виконавцем у зазначеному випадку не реалізовано.

Отже, виходячи з вищенаведених підстав, суд приходить до висновку, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.12.2014 р. винесена з порушенням вимог п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд вважає, що дії головного державного виконавця відділу ДВС слід визнати неправомірними.

Разом з тим, вимоги скарги про зобов'язання державного виконавця відділу ДВС відкрити виконавче провадження не підлягають до задоволення, оскільки судом не може бути надана оцінка усім підставам щодо відкриття провадження чи відмови у його відкритті, а тому питання про відкриття провадження за виконавчим документом відноситься виключно до компетенції та повноважень відділу ДВС.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст. 6, ст. 26 ч.1 п.8 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу кредитної спілки «Менчул» на дії головного державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа) з виконання виконавчого листа №2/309/767/13, виданого Хустським районним судом 18.06.2014 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7