Провадження № 2/344/1615/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з вказаним позовом до відповідачів, в обґрунтування якого покликалась на те, що 08.08.2014р. по вул. Незалежності в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_2, керуючи в нетверезому стані автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з її автомобілем марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2, чим спричинив її автомобілю технічні пошкодження. Постановою Івано-Франківського міського суду від 29.08.2014р. за вчинене ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Зазначила, що 25.09.2013р. ОСОБА_2 з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Івано-Франківського обласного управління укладено угоду - ОСОБА_3 № АС/7003819 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, згідно з п. 4 якого розмір страхової суми в межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату за шкоду заподіяну майну - 50000грн. Однак, 18.11.2014р. ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплатило їй лише 11914,90грн., пояснивши тим, що транспортний засіб визнаний фізично знищеним. Оскільки страховик їй не надав для ознайомлення документи про оцінку пошкодження і залишків її автомобіля, тому вона звернулась до судового експерта для проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню ринкової вартості і матеріального збитку пошкодженої машини, згідно висновку № 419 від 13.12.2014р. якого, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, що підлягають заміні, складає 51923,95грн., а ринкова вартість автомобіля на 08.08.2014р. становить 68930грн. Таким чином ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» зобовязане сплатити їй 38085,10грн. страхового відшкодування. Крім цього вважає, що відповідач ОСОБА_2 зобовязаний їй сплатити різницю фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 1923,95грн.

Позивач заявою від 27.01.2015р. (надійшла 07.02.2015р.) зменшила суму позову в частині вимог до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на 500грн. (франшиза).

26.06.2015р. позивач позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 різниці між фактичним розміром шкоди і розміром страхового відшкодування збільшила до суми 7518,15грн.

Позивач в судовому засіданні 16.03.2015р. позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в заявах обставини, просила позов задоволити. В судове засідання 09.08.2015р. не зявилась.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, покликаючись на викладені в заявах обставини, просив позов задоволити.

Представник відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, при цьому позов заперечив, покликаючись на письмово викладені обставини (а.с.56-58,159-161).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_5 в судовому засіданні позов заперечили, покликаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши позивача та її представника, відповідача ОСОБА_2 та його представника, враховуючи письмові заперечення представника ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», дослідивши письмові докази у справі, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі ОСОБА_5) обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Ст. 22 Закону та ст. 988 ЦК України передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно з ст. 29 Закону у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Так, судом встановлено, що 08.08.2014р. по вул. Незалежності в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_2, керуючи в нетверезому стані автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 29.08.2014р., ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.5-6).

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахована в ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», зокрема 25.09.2013р. укладено угоду - ОСОБА_3 № АС/7003819 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.7), згідно з яким розмір страхової суми в межах якої страховик - СК ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» зобовязана здійснити виплату за шкоду заподіяну майну - 50000грн. Строк дії полісу - до 25.09.2014р.

Відповідно до звіту № 45/14 про оцінку КТЗ VOLKSWAGEN Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.68-70,71-74), наданого 13.08.2014р. ТзОВ «Експрес-сервіс» (ПП ОСОБА_3А.), вартість матеріально збитку, пошкодженого при ДТП КТЗ VOLKSWAGEN Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 дорівнює ринкові вартості складає 37694,78грн.

Крім цього, на замовлення ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» ФОП ОСОБА_6 30.10.2014р. надано звіт № 950-зал. (а.с.59), згідно з яким утилізаційна вартість пошкодженого автомобіля позивача становить 25279,88грн.

01.10.2014р. ОСОБА_1 подано заяву до ПрАТ «УПСК» про виплату страхового відшкодування (а.с.67), та відповідно останній здійснено виплату такого в розмірі 11941,90грн. (а.с.8,9), зокрема як у запереченні зазначив представник відповідача - різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП з урахуванням безумовної франшизи (500грн.).

Також згідно висновку № 419 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку від 13.12.2014р. (а.с.14-18), наданого позивачем в обґрунтування позовних вимог, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, що підлягають заміні пошкодженого автомобіля НОМЕР_3 складає 51923,95грн. Матеріальний збиток завданий власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_3 приймається в розмірі, що дорівнює його ринковій вартості станом на 08.08.2014р. і складає 68930грн.

В той же час, за клопотанням ОСОБА_2 ухвалою суду від 26.03.2015р. (а.с.109) в справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Згідно з висновком експерта № 09/18-34 від 10.06.2015р. (а.с.116-121,122-126,127-130), вартість відновлювального ремонту пошкоджень автомобіля НОМЕР_4 отриманих в результаті ДТП з урахуванням фізичного зносу складників, які підлягають заміні, станом на дату оцінки (огляду) 25.05.2015р. складає 57518,15грн. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_4 від виявлених на момент огляду пошкоджень, які прийняті такими, що відносяться до пошкоджень отриманих при ДТП, визначається таким, що дорівнює ринковій вартості наданого на дослідження автомобіля, без врахування пошкоджень, отриманих в результаті ДТП, а з врахуванням тільки тих характеристик, показників його стану, що мали місце ще до неї, які можливо було встановити при зовнішньому органолептичному обстеженні вже пошкодженого автомобіля в зборі та без огляду знизу, станом на дату оцінки (огляду) 25.05.2015р. складала 75819,10грн.

Згідно з ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Крім цього, ст. 61 ЦПК України, визначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а також обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не підлягають доказуванню.

З наведено слідує, що обставини з приводу дорожньо-транспортної пригоди не доказуються, оскільки сторонами не заперечені та визнані, як і не підлягають доказуванню обставини щодо встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаної ДТП, оскільки такі встановленні судовим рішенням постановою суду від 29.08.2015р., яка набрала законної сили.

Для встановлення суми, яка підлягає до відшкодування потерпілій ОСОБА_1, то суд вважає правильним взяти до уваги висновок судової автотоварознавчої експертизи № 09/18-34, наданий 10.06.2015р. на виконання ухвали суду від 26.03.2015р., оскільки такий є повний, обґрунтований та відображає обставини, які підлягають доказуванню, мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

При цьому наданий ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» висновок та звіт є недопустимими доказами, оскільки до висновку експерта не долучено фотознімки, що в свою чергу ставить під сумнів факт безпосереднього огляду пошкодженого транспортного засобу експертом під час проведення такої експертизи та надання звіту.

Неналежним доказом є також і висновок № 419 від 13.12.2014р., наданий позивачем, оскільки надаючи на поставленні запитання експертом відповіді, останнім приймався до уваги бюлетень автотоварознавця щодо транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN Passat 1.8і G60 Syncro Variant (35I) - повнопривідний (а.с.19,25), натомість ОСОБА_1 належить пошкоджений легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN Passat 1.8 універсал-В - з привіднім приводом (а.с.24).

Крім цього, належних та допустимих доказів, які б давали суду підстави вважати, що транспортний засіб позивача внаслідок ДТП фізично знищеним, судом не здобуто.

Відтак, оцінюючи зібрані у справі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що є всі підстави позов задоволити та стягнути в з відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача страхове відшкодування у сумі 37585,10грн., з відповідача ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди і розміром страхового відшкодування, яке підлягає до стягнення, у сумі 7518,15грн., а також судові витрати.

Судові витрати суд розподілив відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 12, 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 988, 1194 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013р., ст.ст. 10, 11, 67-61, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», що знаходиться за адресою: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, , на користь ОСОБА_1, 07.02.1961р.н., яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, страхове відшкодування у сумі 37585 (тридцять сім тисяч пятсот вісімдесят пять) гривень 10коп.

Стягнути з ОСОБА_2, 13.02.1973р.н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, на користь ОСОБА_1, 07.02.1961р.н., яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, різницю між фактичним розміром шкоди і розміром страхового відшкодування у сумі 7518 (сім тисяч пятсот вісімнадцять) гривень 15коп.

Стягнути з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», що знаходиться за адресою: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, , та ОСОБА_2, 13.02.1973р.н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, на користь ОСОБА_1, 07.02.1961р.н., яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, судові витрати у розмірі по 926 (девятсот двадцять шість) гривень з кожного.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя Хоростіль Р.В.

Повне рішення складено 10 серпня 2015 року.