Справа № 234/5900/14-ц
Провадження № 2/234/30/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Чаплик Ю.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна" ,з участю третьої особи ОСОБА_6 про відшкодування матеріального збитку в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшов позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна", з участю третьої особи ОСОБА_6 про відшкодування матеріального збитку в результаті ДТП.

В позовній заяві зазначено, що 16.10.2013 року о 19-00 в м. Краматорську, ОСОБА_5, керував транспортним засобом автомобілем марки VOLKSWAGEN LT 35 реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався по сухому асфальтному покриттю «Східний» в напрямку до виїзду на протилежну частину вул.. Кіма, при виїзді з прилеглої території, під час руху заднім ходом, не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з авто SUZUKI GRAND VITARA НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по вул.. Кіма від АГНКС по б-р. Краматорському. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.3 ПДР України. Внаслідок чого Постановою Краматорського міського суду від 25 жовтня 2013 року ОСОБА_7 було визнано винним за ст.124 КпАП України і піддано адміністративному штрафу. Згідно до акту виконаних робіт №00000001 від 05.02.2014 року позивач відремонтував автомобіль і сплатив 37900 грн. ОСОБА_7 застрахував свою цивільну відповідальність в ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна». Франшиза складає 500 грн. Він звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування, але йому було відмовлено бо пошкодження на автомобілі не відповідають механізму ДТП. Просить стягнути з ОСОБА_7 франшизу в розмірі 500 грн і з страхової компанії 37400. Також просить стягнути судовий збір.

В судовому засіданні представник позивач повністю підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні представники відповідача з позовом не погодились і суду пояснили, що керуючись ст.25 ЗУ «Про страхування» ними було замовлено транспортно- трасологічне дослідження наявних пошкоджень ТЗ з метою встановлення відповідності пошкоджень ТЗ та механізму події відомостям, викладеним у заяві позивача про настання події. Відповідно до висновків №005-02/14 експертного дослідження обставин і механізму утворення пошкоджень автомобіля SUZUKI GRAND VITARA НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4, ТОВ Експертно- правовий центр «Правекс» встановлено, що комплекс зафіксованих пошкоджень на автомобілі з технічної точки зору не відповідає обставинам і механізму його взаємного контакту із задньою частиною кузова автомобіля VOLKSWAGEN LT 35 , при його русі заднім ходом, за заявлених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обставин, оскільки пошкодження передка кузова автомобіля SUZUKI за поперечними розмірами та формою не збігаються з формою та розмірами відповідних деталей задньої частини кузова автомобіля VOLKSWAGEN LT 35 , які крім того, не мають характерних для такого зіткнення пошкоджень і відповідних відображень на передній поверхні переднього бамперу автомобіля SUZUKI. Постановою суду за адміністративною справою встановлено факт ДТП та вина позивача у його вчиненні, і лише в цій частині постанова має відповідно ст.61 ЦПК України приюдиційне значення, але постановою про адміністративне правопорушення не встановлено, які саме технічні пошкодження отримав автомобіль SUZUKI GRAND VITARA НОМЕР_5 у наслідок ДТП, як і не встановлено, що ці пошкодження ТЗ отримав при обставинах, на які посилається позивач. Просять відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно зі ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному , об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши в сукупності зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що 16.10.2013 року о 19-00 в м. Краматорську, ОСОБА_5, керував транспортним засобом автомобілем марки VOLKSWAGEN LT 35 реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався по сухому асфальтному покриттю «Східний» в напрямку до виїзду на протилежну частину вул.. Кіма, при виїзді з прилеглої території, під час руху заднім ходом, не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з авто SUZUKI GRAND VITARA НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по вул.. Кіма від АГНКС по б-р. Краматорському. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.3 ПДР України.

Постановою Краматорського міського суду від 25 жовтня 2013 року ОСОБА_7 було визнано винним за ст.124 КпАП України і піддано адміністративному штрафу.

Згідно ст 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Пр АТ «СК Провідна» відмовила у виплаті страхового відшкодування,оскільки не визнала даний випадок страховим, посилаючись на те, що вважає надану інформацію щодо причин та обставин настання випадку, такою, що не відповідає дійсним обставинам події, тобто неправдивими відомостями.

З метою уникнення виниклих під час судового провадження у справі суперечностей у сторін, за клопотанням представника позивача була проведена судова транспортно трасологічна експертиза, виконана Науково -дослідницьким експертно-криміналістичним центром ГУМВС України в Донецькій області Висновком даної експертизи зазначено, що дати достовірну відповідь на питання, в рамках дослідження не надається можливим, в відсутності у експерта необхідних даних( бо на основі огляду наданих на дослідження фотознімків автомобілів, з технічної точки зору не може бути достовірною, бо таке дослідження не враховує всіх факторів та чинників які суттєво впливають на результати виводів, дати достовірну відповідь можливо після проведення слідчого експерименту в мості події за участю водіїв та огляду не відремонтованих після даної пригоди автомобілів.)

Після цього висновку суд взяв під сумнів висновок за результатами експертного дослідження обставин і механізму утворення пошкоджень від 15.02.2014 року бо на дослідження було надано тільки фотознімки,( саме такі надавались для проведення судової експертизи) автомобілі не надавались, на який посилався відповідач як на доказ для відмови у задоволенні позову.

Згідно акту № 00000001 від 05.02.2014 року вартість ремонтних робіт автомобіля SUZUKI GRAND VITARA НОМЕР_5 становить 37900 грн.

23.06.2013 року між ОСОБА_6 та ПрАТ «СК «Провідна» укладено договір обов'язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1458000/0509/13, відповідно до якого був забезпечений транспортний засіб «Фольксваген», державний № НОМЕР_3. Згідно до полісу № АС/1458000/0509/13 страхова сума ліміт за шкоду майну становить 50000грн., розмір франшизи-500 грн., страхувальником є ОСОБА_6.

18.10.2013 року до ПрАТ «СК»Провідна» було подано заяву про настання страхового випадку від ОСОБА_6

Згідно ст 988 ч. 1 п. 3 ЦПК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно ст.22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно вищенаведеної ст 29 вказаного Закону страховик відшкодовує шкоду, пов'язану з пошкодженням транспортного засобу.

З огляду на вказане суд вважає, що відповідачем повинна бути здійснена виплата страхового відшкодування позивачу у відповідності з Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". При визначенні розміру збитків в даному випадку слід виходити з фактичних реальних витрат позивача, у зв'язку з документально підтвердженим фактом оплати належно проведеного ремонту пошкодженого автомобіля.

Згідно абз.2 ст.36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо відшкодування витрат напроведення відновлювального ремонту пошкодженого майна транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

В даному випадку документальним підтвердженням факту оплату проведеного ремонту є Акт виконаних робіт.

Згідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Вартість ремонту складає 37900-500= 37400 грн. - страхове відшкодування.

Суд вважає, що позивач довів позовні вимоги в судовому засіданні і позов підлягає задоволенню.

Згідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.1166, 1187, 1188 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», суд,-

ВИРІШИВ :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна" ,з участю третьої особи ОСОБА_6 про відшкодування матеріального збитку в результаті ДТП в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 500 грн.

Стягнути з ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 37400 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь ОСОБА_4 в розмірі - 5 грн., стягнути з ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» судові витрати на користь ОСОБА_4 в розмірі 374 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення складене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: