справа № 638/3993/15-ц
номер провадження 2/638/3398/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

20 серпня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суду м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., секретаря Кондратюк І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті менеджмент Україна» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Українсьий ОСОБА_2» ОСОБА_4 звернувся 24.03.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №49Хрк від 29.11.2013р. у сумі 8461279,53 (вісім мільйонів чотириста шістдесят одна тисяча двісті сімдесят девять гривень 53 копійки) грн.

В процесі розгляду справи представниками позивача надані документи про початок ліквідації ПАТ «Український ОСОБА_2», та призначення уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_2».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ТОВ «Проперті менеджмент Україна» 29.11.2013 року укладено кредитній договір №49Хрк.

Відповідно до кредитного договору ПАТ «Укрбізнесбанк» зобов'язався надати Відповідачу короткостроковий кредит у формі поновлюваної кредитної лінії лімітом кредитування 7 300 000 грн., строком до 28.11.2014 р., зі сплатою 18,5 % річних, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Проте договірні обовязки відповідач не виконує, тому позивач просить стягнути з нього суму заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання кредитних зобовязань між ПАТ «Український ОСОБА_2» та ОСОБА_3 укладено договір поруки від 28.11.2013р. №49Хрк/ПОР.

Відповідно до п. 1.1. Поручитель зобовязується солідарно нести відповідальність перед Банком за виконання зобовязань по кредитному договору№49Хрк від 29.11.2013р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу з ухваленням заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд продовжує розгляд справи в порядку заочного провадження та ухвалює заочне рішення.

Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і правовідносини сторін, відповідача належним чином було повідомлено про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача, відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтями 10,11,60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобовязані визначити коло фактів, на які вони посилаються,я к на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь - які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає негайному виконанню у цей строк (термін)

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України), і вимог законодавства.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами. Статтею 1046 ЦК України встановлено право позикодавця на отримання від позичальника процентів від суми позики. Астаттею 1049 ЦК України також передбачено обов'язок позичальника повернути позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановленому Кредитним договором.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, шляхом надання кредиту у формі поновлювальної кредитної лінії.

Згідно ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що мас відображення у Розрахунку заборгованості за договором № 49Хрк від 28.11.2013р. складеному станом на 13 березня 2015 року. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов'язання за вказаним Договором не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 13.03.2015 року має заборгованість 8 641 279,53 грн., яка складається з наступного:

- 7 593 188,74 грн. - заборгованість за поточним кредитом;

- 490 000,00 грн. - заборгованість за простроченим кредитом;

- 68 052,18 грн. - заборгованість поточними процентами;

- 430 038,61 грн. заборгованість за простроченими процентами;

- 20 000,00 грн. - заборгованість за поточною комісією;

- 40 000,00 грн. заборгованість за простроченою комісією.

Про необхідність погашення заборгованості позивачем надіслані претензії позичальнику та поручителю №221, 222, 538 від 12.03.2014р. та 12.08.2014р., які залишилися без виконання.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. ст. 525. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 543, 549, 551, 553, 554, 559, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, , суд.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ТОВ «Проперті менеджмент Україна», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ТОВ «Проперті Менеджмент Україна» на користь ПАТ «Український ОСОБА_2» суму заборгованості за кредитним договором №49Хрк від 29.11.2013 року у сумі 8 641 279,53 (вісім мільйонів шістсот сорок одна тисяча двісті сімдесят девять 53 копійки) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя : Штих Т.В.