overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4599/15-ц
Провадження № 2/645/1627/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. ХарковаШевченко Г.С., розглянувши позовну заявуКудряшова ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У травні2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом доКудряшової І.Є. про поділ майна подружжя.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогамЗакону України Про судовий збір, а саме позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також, відповідно до розяснень, наданих Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 13 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві обєднано кілька самостійних вимог майнового характеру, повязаних між собою, то, враховуючи, що обєктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогоюабо загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Позовна заява ОСОБА_3 містить дві самостійні позовні вимоги майнового характеру . Таким чином, по даній справі судовий збір при поданні позовної заявистановить 2 384 грн. 00коп.(за вимогу про визнання права власності на 1/2 частини квартири 2034,00 грн., за вимогу про визнання права власності на земельну ділянку 350,00 грн.).

Позивачем сплачено лише 2 208,99 грн., тобто слід сплатити ще 175,01грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_3 залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 175,01грн.

Керуючись ст.ст. 119 -121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Г. С. Шевченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Олійник М.Ю.
Єдиний унікальний №311/3864/14-ц
Провадження № 22ц/778/4038/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Запорізької області, ОСОБА_2, судді Чернігівського районного суду Запорізької області ОСОБА_3, Василівського районного суду Запорізької області про відшкодування шкоди, завданої в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 06 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв'язку з тим, що до апеляційної скарги не додано доказів (оригіналів платіжних документів) про сплату апелянтом судового збору, або документів, які б підтверджували пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону України "Про судовий збір").

Апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплатив судовий збір за її подачу та не надав документів, які б підтверджували пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. на належні банківські реквізити в межах строку, встановленого судом або документів, які б підтверджували пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону України "Про судовий збір"), попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2-о/447/8/15
Справа №447/3130/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

02.03.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

народних засідателів: Добушовського Н.В. та Старовецької С.В.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який йому доводиться братом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи з дитинства з приводу психічного захворювання, тому він потребує стороннього догляду, так як не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та керувати своїми діями. Визнання ОСОБА_1 недієздатним необхідно йому для оформлення над ним опіки, тому просить заяву задоволити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області надіслав до суду клопотання, в якому проти задоволення заяви не заперечував та просив справу слухати у відсутності їх представника.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно довідки міжрайонної спеціалізованої психіатричної МСЕК №359851 від 20.02.2008р. ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства другої групи безтерміново.

З висновку судово-психіатричної експертизи № 100 від 13.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом у формі розумової відсталості в ступені дебільності з емоційно-вольвим розладом та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та опіки.

Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

При таких обставинах суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як це необхідно йому для встановлення опіки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.16, 39, 40, 41, 60 ЦК України, ст.ст.209, 212, 215, 236-241 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 недієздатним та встановити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через районний суд.

Суддя : Карбовнік І. М.

Народні засідателі _______________ Старовецька С.В.

_______________ Добушовський Н.В.
Справа № 2-5398/08
Провадження № 6/645/163/15
УХВАЛА

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

17 червня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-5398/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.12.2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/ 4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.10.2008 року до досягнення дитиною повноліття.

08.05.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений виконавчої службою.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані документи, приходить до наступного висновку.

У заяві про видачу дубліката виконавчого листа ОСОБА_2 зазначила, що оригінал виконавчого листа було втрачено, але жодного документу, який підтверджує цю обставину не надав.

Суд, відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, може видати дублікат виконавчого листа лише замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Належним доказом втрати виконавчого документу є акт за висновками службового розслідування, проведеного з метою перевірки факту втрати виконавчого листа, затверджений начальником відповідної виконавчої служби.

Зі змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа не зрозуміло, чи проводилось службове розслідування по факту втрати виконавчого листа, які його наслідки.

Враховуючи викладене, на теперішній час не має законних підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі дубліката виконавчого листа цивільній справі № 2-5398/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 645/4137/15-ц
Провадження № 2/645/1549/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Гудзенко О. М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом про поділ будинку та виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ будинку та земельної ділянки, вказуючи, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2007 року за нею визнане право власності на 1/3 частину житлового будинку, загальною площею 86,4 кв.м., та надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Прогресивний, 4 в м. Харкові.

КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» 17 грудня 2007 року провело державну реєстрацію права власності на 1/3 частину вищевказаного житлового будинку з надвірними спорудами за номером 21451350.

До складу вищевказаного житлового будинку входять надвірні споруди, які розміщені на земельній ділянці і становлять з ним одне ціле, а саме: будівля літньої кухні, погріб, гараж, колонка питна, дві вбиральні, зливна яма, огорожа.

Просила про поділ в натурі 1/3 житлового будину та виділ в натурі 1/3 частини земельної ділянки.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення судово-технічної експертизи для визначення можливих варіантів виділу її частки в натурі та порядку користування земельною ділянкою.

Для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі будівництва та техніки, суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст.129, 130, 143, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом про поділ будинку та виділ частки в натурі, та визначення порядку користування земельною ділянкою судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо, з технічної точки зору, виділити в натурі належну ОСОБА_1 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в м. Харкові, по пров. Прогресивному, 4 в м. Харкові ?

2. Якщо такий виділ частки технічно можливий, зазначити - які переобладнання у будинку необхідно провести та що має залишитись у спільному користуванні співвласників?

3. Якщо виділ неможливий, яка грошова компенсація вартості частки має бути сплачена позивачеві?

4. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за вказаною адресою, згідно ідеальних часток співвласників?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім.Бокаріуса та направити експертам матеріали цивільної справи. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядок і строк в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя
Справа № 635/4289/15-ц
Провадження №2-н/635/525/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2015 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: Н.Л.Панас
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________20___ року.
Суддя: Н.Л.Панас
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 635/4701/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2268/2015
У Х В А Л А

24 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного тану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 17 жовтня 2013 року, актовий запис №837 та визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наспаних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звертається до суду із позовною заявою, в якій обєднані дві вимоги немайнового характеру (розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини).

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Таким чином, позивачем не досплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, яким передбачена ставка судового збору для позовної заяви немайнового характеру, а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, враховуючи розмір мінімальної заробітної плати, який станом на 01.01.2015 року становить 1218 гривень, судовий збір, який необхідно позивачу доплатити за подання зазначеної позовної заяви до суду складає 237,20 гривень за подання до суду двох самостійних позовних вимог на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області (код за , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/884/15-ц
Провадження № 2-во/635/45/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2015 року, по цивільній справі №635/884/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, повністю задоволено вимоги позивача та визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, загальною площею 67,50 кв.м., житловою площею 41,70 кв.м., розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Харківська, 21 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 28 лютого 2013 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить виправити описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2015 року та вказати правильно рік його народження та дату смерті матері заявника ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріли цивільної справи №635/884/15-ц, матеріали заяви про виправлення описки встановив, що відповідно до свідоцтва про народження серії ЩЗ № 076303, що видане Генконсульством СРС в Дальньому 06 вересня 1950 року, ОСОБА_1 народився 27 серпня 1950 року.

Також судом встановлено, що матір ОСОБА_1 - ОСОБА_3 померла 28 лютого 2013 року, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ВЛ № 383176, видане 05 березня 2013 року Височанською селищною радою Харківського району Харківської області, запис № 40 від 05 березня 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та виправити описки у мотивувальній частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2015 року та замість неправильно вказаної дати смерті матері позивача ОСОБА_3 - «28 лютого 2014 року» вказати правильно«28 лютого 2013 року»; рік народження ОСОБА_1 вказати правильно «1950».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

виправити описку у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2015 року та вказати правильно: дату смерті матері позивача ОСОБА_3 - «28 лютого 2013 року»; рік народження ОСОБА_1 вказати «1950» і шостий абзац мотивувальної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

«Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_3 залишилися діти померлої: син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про його народження серії ЩЗ № 076303, виданим Генконсульством СРС в Дальньому 06 вересня 1950 року та син ОСОБА_2, що не заперечували позивач і відповідач».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна