Справа № 265/5671/15-ц
Провадження № 2/265/2367/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Можливість до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року позивач КС «Можливість» в особі в.о. голови правління ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обгрутнування позову зазначає, що 19 грудня 2013 року між КС „Можливість та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 701, згідно з яким відповідачу було надано кредит в сумі 5000 гривень строком на 18 місяців, з 19 грудня 2013 року по 19 червня 2015 року зі сплатою 45,6 % річних за користування кредитом. ОСОБА_1 у свою чергу зобовязалась сплачувати суму кредиту та проценти відповідно до графіку, який є невідємною частиною договору. У випадку несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 365% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Останній платіж мав поступити 19 червня 2015 року. Однак ОСОБА_1 останній раз сплатила за кредитом 10 листопада 2014 року, з того часу жодного платежу не надходило. У звязку з цим заборгованість відповідача перед КС «Можливість» станом на 20 серпня 2015 року склала 14 302,50 гривень, з яких 4048,86 гривень основний борг, 171,98 гривень - відсотки, 10 081,66 гривень додаткові проценти. На підставі викладеного, посилаючись на норми законодавства, просить суд стягнути вказану заборгованість з відповідача, а також судовий збір в сумі 243,60 гривень

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надіславши заяву, якою просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не зявилась. Судова повістка про виклик до суду була направлена рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованою адресою проживання відповідача, що відповідає положенням ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Однак адресат до поштового відділення для отримання кореспонденції жодного разу не прибула, конверти були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

За наведених обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, та приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 19 грудня 2013 року між Кредитною спілкою «Можливість» в особі заступника голови правління ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_1 з іншого, був укладений договір кредиту № 701, за умовами якого останній був наданий кредит в сумі 5 000 гривень на споживчі потреби, строком на 18 місяців, з 19 грудня 2013 року по 19 червня 2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 45,6 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Позичальник, у даному випадку ОСОБА_1, зобовязалась вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 3.1, 5.1.3 договору, ас. 4, 5).

Відповідно до п. 3.7 вказаного договору, за будь яких умов, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, цей кредит має визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 365 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

При цьому позичальник ОСОБА_1 була ознайомлена з умовами кредитного договору, графіком розрахунків за ним, та погодилась із ними, що підтверджується її особистим підписом.

У відповідності до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогами Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Позивач стверджує, що відповідачка останній раз сплатила за кредитом 10 листопада 2014 року, з того часу жодного платежу він неї не надходило. Доказів, які б спростовували дані твердження, суду не надано.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором кредиту № 701 від 19 грудня 2013 року, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 20 серпня 2015 року становить 14 302,50 гривні, а саме: 4 048,86 гривень заборгованість за кредитом, 171,98 гривень заборгованість за процентами за користування кредитом, 10 081,66 гривень додаткові проценти, нараховані на підставі п. 3.7 договору.

Вказаний розрахунок проведений відповідно до умов укладеного договору, процентна ставка розрахована відповідно до умов договору з урахуванням фіксованої процентної ставки 45,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та процентної ставки за несвоєчасне надходження (прострочення) планового платежу у розмірі 365 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування.

Отже суд вважає встановленим факт неналежного виконання ОСОБА_1 зобовязань за договором кредиту, а заборгованість відповідача у сумі 14 302,50 гривні доведеною та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь КС «Можливість».

Відповідач, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання нею обовязків за кредитним договором, тим самим не оспорює наявних підстав для стягнення з неї відшукуваних позивачем сум та їх розміру.

Приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору в сумі 243,60 гривень.

На підставі ст. 526, 530, 610, 625, 629, 1048, 1049, 1054 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки „Можливість до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Можливість», , заборгованість за договором кредиту № 701 від 19 грудня 2013 року в сумі 14 302 (чотирнадцять тисяч триста дві) гривні 50 копійок, з яких 4048 (чотири тисячі сорок вісім) гривень 86 копійок заборгованість за кредитом, 171 (сто сімдесят одна) гривня 98 копійок проценти за користування грішми, 10081 (десять тисяч вісімдесят одна) гривня 66 копійок проценти за підвищеною процентною ставкою за прострочення платежів, а також витрати з оплати судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя _______________