Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 4-с/487/22/15
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, визнання дій неправомірними, скасування постанов державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

17. 02. 2015 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, визнання дій неправомірними, скасування постанов державного виконавця. 19. 02. 2015 матеріали скарги передано судді.

З матеріалів скарги вбачається наступне.

Заявник в своїй скарзі просить суд визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову головного державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ від 18. 07. 2013 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 01. 08. 2013, 11. 06. 2013, 11. 04. 2014, а також постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 12. 02. 2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В пункті 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07. 02. 2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Як вбачається із тексту заяви у ній заявником не наведено причин поважності пропуску строку на подання скарги в частині скасування постанови головного державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ від 18. 07. 2013 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 01. 08. 2013, 11. 06. 2013, 11. 04. 2014. Не додано заявником і заяви (клопотання) про поновлення строку.

Натомість, як вбачається з матеріалів скарги та цивільної справи № 4-с/487/12/15, зокрема, про наявність оскаржуваних рішень скаржнику було відомо ще в квітні 2014 року.

Відповідно до п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07. 02. 2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Окремо слід зазначити, що залишення скарги без руху для зазначення підстав пропущення строку та надання відповідного клопотання, вимогами чинного цивільного процесуального законодавства не передбачено.

Таким чином, суд на передбачених законом підставах залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, в частині скасування постанови головного державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ від 18. 07. 2013 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 01. 08. 2013, 11. 06. 2013, 11. 04. 2014 залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено через Заводський районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська