Провадження 2/127/5505/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді АнО.В.

при секретареві Ліщишинові О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого не законного володіння

вс т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом , в якому просив витребувати у ОСОБА_3 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, посилався на те, що 3-я особа ОСОБА_4 без його згоди відчужила майно, що було спільною сумісною власністю подружжя та на рішення колегії суддів судової палати цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області про право на віндикаційний позов. В позові ОСОБА_2 вказав, що 04.06.1983 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_4, який було розірвано рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці 18.10.2010 року. Відповідно до договору міни від 16.10.2008 року подружжя стало власником квартири АДРЕСА_2. 14.02.2009 року ОСОБА_4 без його згоди продала вказану квартиру ОСОБА_6 Зазначений правочин рішенням Вінницького апеляційного суду від 14.08.2012 року було визнано не дійсним. 12.05.2009 року ОСОБА_6 продала вказану квартиру ОСОБА_7 , яка 28.06.2009 року продала квартиру ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивача вважав неможливим розгляд справи у відсутності відповідача, наполягав на тому, що ОСОБА_4 повинна надати пояснення в судовому засіданні про те не наполягав на обов»язковій явці вказаної 3-ї особи, а також заявив клопотання про витребування з КП « Вінницьке бюро технічної інвентаризації» інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з»явилась Поштове повідомлення про вручення їй повістки відсутнє.

Заява позивача про витребування доказів не відповідає вимогам ч.2 ст. 137 ЦПК України, а саме не зазначено обставини, які може підтвердити вказаний доказ

Відповідно до вимог ст.. 58, 60 ЦПК України, докази повинні бути належними ( містити інформацію що до предмета спору) та допустимим ( одержаними без порушень порядку, встановленого законом).

Суд приймає до уваги те, що ЦПК України не передбачає такого способу вивчення доказу як огляд у судовому засідання. Інвентарна справа відповідно до положення про зберігання документів не може бути приєднана до матеріалів цивільної справи.

Отже в задоволенні клопотання про витребування доказів належить відмовити.

Відповідно до ст. 34-36 ЦПК України, передбачені права 3-ї особи що до участі по справі, відповідно до ст.. 94 ЦПК України заходи процесуального примусу до 3-ї особи не застосовуються. Тому суд вважає неможливим застосування будь-яких заходів примусу до 3-ї особи.

Приймаючи до уваги ст.. 134, 137, 94 ЦПК України суд

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування з Комунального підприємства « Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» інвентарної справи на квартиру № 41 будинку 7 про вул.. Станіславського в м. Вінниці та отриманні в судовому засіданні пояснень 3-ї особи - ОСОБА_4 належить відмовити.

В зв»язку з відсутністю повідомлень про вручення відповідачу та 3-ї особі повісток про явку до суду , розгляд справи відкласти на

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_3 та 3-ю особи ОСОБА_4, попередивши їх, що разу відсутності без поважних причин справа буде розглянута без їх участі.

Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання про витребування доказів може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з моменту винесення.

Суддя