overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/477/15-ц
Провадження № 2/280/351/15
РІШЕННЯ

Іменем України

30 квітня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенка Р.О.,

при секретарі Бех І.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернулась позивач з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в обґрунтування якого зазначила наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого 08.11.2011 року відділом РАЦС Коростишівського РУЮ, після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй на праві приватної власності майно, зокрема на земельні ділянки, розташовані біля будинку АДРЕСА_1. Зазначає, що являється єдиним спадкоємцем за законом. Проте, через свою необізнаність з чинним законодавством, своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини, вважала, що може вступити у спадкові права в будь-який час, оскільки будинок у АДРЕСА_1 ще за життя був подарований їй матір'ю. Просить винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що представник відповідача позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням представником відповідача позову.

Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст.174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 строк в два місяці з дня вступу рішення в законну силу для подання нею в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
Провадження №2/522/7792/15
07 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Приморського райсуду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартири АДРЕСА_1, та зняття з реєстраційного обліку.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та було надано заявнику строк для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.
04.08.2015 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків відповідно до ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 16.07.2015 року, яка надійшла у провадження судді 04.09.2015 року.
Судом установлено, що позивачем не в повному обсязі було усунуто недоліки, а саме: позивач, зазначив не зрозумілу для суду адресу відповідачів.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

07.09.2015
Справа № 291/465/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Грека М.М

при секретарі - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач заявив у суді позов до ОСОБА_2 про розірвання з нею шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.12. 1998 року.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, так як однією з причин є повне непорозуміння між ними.

Все це призвело до того, що вони не можуть проживати однією сімєю. На даний час подальше спільне життя з відповідачкою, суперечить його інтересам, що має істотне значення.

Від даного шлюбу дітей не має.

Подальше збереження сімї вважає не можливим.

У судове засідання позивач не зявився надіслав заяву справу слухати у його відсутність позовні вимоги просить задовільнити.

У судове засідання відповідачка не зявилася надіслала заяву справу слухати у її відсутність проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Позивачка відповідно до позовної заяви наполягає на розірванні шлюбу, сторони не знайшли взаєморозуміння та спільної мови , сторони не робили спроби для примирення, шлюбні відносини між ними припиненні, дальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 203, 209, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Крилівської сільської ради, Ружинського району, Житомирської області, 05.12.1998 року, актовий запис № 10 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України - розірвати.

Після набрання чинності, копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі : головуючого судді : Котова В.Г.

при секретарі : Слісаренко Г.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що на протязі 2015 року сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально-протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи виникають сварки.

Від даного шлюбу сторони мають малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги, просила суд розглянути справу за її відсутності та після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1»

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним, надав до суду заяву, згідно якої визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28.09.2007 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управляння юстиції Одеської області, актовий запис №202, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 28.09.2007 року, оригінал якого міститься в матеріалах цивільної справи.

Від даного шлюбу сторони мають малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, примирення між сторонами не можливе, створити здорову та міцну родину сторони не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управляння юстиції Одеської області, актовий запис №202 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині відновити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г.Котов
Справа № 362/706/15-ц
Провадження № 2/362/967/15
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

"19" травня 2015 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі Автосіті» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промет» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача звернулася до суду із клопотанням у якому просить призначити судову почеркознавчу експертизу для зясування питання, чи виконано підписи у договорі поруки відповідачем чи іншою особою.

Клопотання обґрунтовано тим, що підпис у відповідному договорі поруки не належить відповідачу оскільки він його не підписував.

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Також, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі (ч. 4 ст. 143 ЦПК України).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для зясування обставин, дійсної належності відповідачу підпису зробленого від його імені при укладанні договору поруки, що безумовно має значення для справи і потребує спеціальних знань у галузі науки, слід призначити експертизу.

Таким чином, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Пункт пятий частини першої статті 202 ЦПК України передбачає, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі також у випадку призначення судом експертизи.

Тобто існують законні підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 202, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі Автосіті» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промет» про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

· чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 на укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВіДі Автосіті» та ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промет» договорі поруки № П/13/10-14 АСА від 15 жовтня 2014 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

Оплату проведення експертизи покласти на відповідача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження.

Головуючий
Справа № 583/2887/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

04 вересня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О. розглянув заяву ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя Охтирського

міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 367/1135/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру часток будинку, що знаходиться у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 заявили клопотання та надали суду письмове клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення нових (фактичних) часток у праві власності на будинок, що знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Достоєвського, 18 та доручити проведення даної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Просили клопотання задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні просила вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти призначення експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення питань, поставлених позивачем необхідно застосування спеціальних пізнань.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний період часу, експертиза буде проводитись поза межами суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1. Визначити нові фактичні (арифметичні) частки у праві власності на будинок, що знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Достоєвського, 18 для всіх співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 367/1135/15-ц.

Експертизу провести на протязі двох місяців із участю сторін, при проведенні експертизи дати відповідь на питання, які можуть бути поставлені сторонами.

Витрати, повязані із проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_8
Справа № 369/3823/15-ц
Провадження №2/369/2041/15
РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Відповідачка не розуміє сутності проблем, які виникають у нього, вона не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім»ї, піклуватись про побудову сімейних відносин між ним та іншими членами сім»ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. На даний час ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. Тому просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 серпня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 01.08.2008 року.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, спільне життя з відповідачкою не склалось, кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Відповідачка не розуміє сутності проблем, які виникають у нього, вона не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім»ї, піклуватись про побудову сімейних відносин між ним та іншими членами сім»ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. На даний час ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. Строк для примирення нічого не змінить.

Відповідачка з позовом погодилася, вважає недоцільним збереження сім»ї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 серпня 2008 року, у Виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 211 - розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - "ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 372/603/14-ц
провадження № 2-9/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна і приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Надія Романівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та витребування квартири із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна та приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Надія Романівна про визнання добросовісними набувачами,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений 21 серпня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко Вірою Миколаївною, зареєстрований у реєстрі за № 2137 щодо придбання квартири ОСОБА_2 у ОСОБА_1.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, квартиру АДРЕСА_1 та передати її у володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнити квартиру від особистих речей та передати ключі від неї ОСОБА_1 після набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1 185 (одну тисячу сто вісімдесят п'ять) гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату послуг експертної установи у розмірі 900 (дев'ятсот) гривень 48 копійок у рівних частинах з кожного.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

СуддяМора О. М.