Справа № 523/6626/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бабакова В.П.

при секретарі Булгаковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.07.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 483-0131002/ФКВІП-08, згідно якого відповідачці було надано кредит в сумі 58900 доларів США зі сплатою 11,98 % річних за користування кредитом, строком до 17.07.2033 року. Також між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договори поруки № 483-2/ZФПОР-08 від 18.07.2008 року. Згідно з умовами договору поруки відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання перед ТОВ «Український промисловий банк» відповідати в повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № 483-0131002/ФКВІП-08 від 18.07.2008 року. Станом на 27.01.2014 року відповідач не виконує умови погашення кредиту і заборгованість складає 7653 грн. 77 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь вказану суму.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав.

Представник відповідачки ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнав, пояснив, що боргу за цим договором кредиту у відповідачки немає, кредит погашено повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, та не повідомив про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.07.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 483-0131002/ФКВІП-08, згідно якого відповідачці було надано кредит в сумі 58900 доларів США зі сплатою 11,98 % річних за користування кредитом, строком до 17.07.2033 року.

Також між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договори поруки № 483-2/ZФПОР-08 від 18.07.2008 року. Згідно з умовами договору поруки відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання перед ТОВ «Український промисловий банк» відповідати в повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № 483-0131002/ФКВІП-08 від 18.07.2008 року.

Відповідно ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 6.2 Договору кредиту Банк має право вимоги дострокового погашення кредиту, у випадку невиконання, або неналежного виконання позичальником та поручителями умов договору.

Представник позивача не зміг спростувати доводи представника відповідача, про те, що боргу у відповідачки перед позивачем немає за вказаним кредитним договором.

Так позивачем суду не надано розрахунок заборгованості за кредитним договором, а надано лише довідку з якої вбачається, що заборгованість є лише за комісією, вказана довідка на думку суду не може бути доказом наявності заборгованості.

Крім того, представником позивача не надано суду відомостей щодо того, чи звернуте стягнення на предмет іпотеки та чи було його реалізовано, та за яку суму.

При таких обставинах суд не має можливості задовольнити позов.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивача на користь відповідачки ОСОБА_1 слід стягнути 121 грн. 80 коп. судового збору сплаченого нею за подачу заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 121 грн. 80 коп. судового збору

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя