Справа № 456/143/15-ц
Провадження № 2/456/486/2015
РІШЕННЯ

іменем України

28 серпня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони перебувають з 02 липня 2010р. у зареєстрованому відділом РАЦС Стрийського МРУЮобласті шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 17.08.2010р. народження, який проживає з відповідачкою.

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що подружнє життя не склалося через різницю характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Це призвело до розпаду сімї, тому з 20.07.2013р. вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Відтак, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Просив справу розглядати за його відсутності.

Ухвалою суду від 16.03.2015р. сторонам надався строк для примирення тривалістю шість місяців.

До завершення цього терміну обидві сторони звернулися до суду із заявами про скорочення наданого строку для примирення, оскільки вважають, що поновити шлюбно-сімейні стосунки неможливо.

Суд відновив розгляд справи. Позивач в судове засідання не прибув. Представник останнього у поданій 01.07.2015р. заяві не заперечував проти завершення розгляду справи за відсутності його довірителя.

Відповідачка в судове засідання повторно не зявилась, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, тому суд відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України розглянув справу за відсутності останньої та ухвалив рішення на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи що ОСОБА_2 в своїй заяві про скорочення строку наданого для примирення від 01.07.2015р. зазначила, що шлюб зберегти неможливо та просила негайно продовжити розгляд справи про розірвання шлюбу, суд вважає, що остання позов визнала.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь з справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.11, ч.2 ст.31, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що розлад у сімї є стійким, сторони з липня 2013р. разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, Строк, що надавався сторонам для примирення позитивних результатів не дав, навпаки позивач та відповідачка просили суд його скоротити та наполягали на розірванні шлюбу. Наведене свідчить про втрату сторонами почуттів любові та поваги один до одного, тому суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивачки так і відповідача.

Спору щодо набутого у шлюбі майна та місця проживання сина ОСОБА_3, який залишається на утриманні позивачки, на час розгляду даної справи між сторонами немає.

Керуючись ст.ст.10,60,174,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Арамян (дошлюбне прізвище Тимків) ОСОБА_4, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану міста Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області 02 липня 2010 року, актовий запис № 158.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайоннний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_5