АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7183/15 Справа № 198/162/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маренич С. О. Доповідач - Кочкова Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Левцунову І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Зоря», Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання недійсною угоди про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року , -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого (з рахуванням уточнень) посилався на те, що 10.04.2014 року між ПАТ «Златобанк» та Фермерським господарством «Зоря» Юр'ївського району було укладено кредитний договір № 63/25/14-KL, з лімітом заборгованості за кредитною лінією в сумі 15 000 000грв., з кінцевою датою повернення до 08.04.2015 року та сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 25, 5 % річних. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору надання позичальнику кредитних коштів в межах максимального ліміту за кредитною лінією здійснюється Банком після набуття чинності цим кредитним договором у разі дотримання та наявності сукупності наступних умов, у тому числі укладення договору поруки з ОСОБА_2, договору застави обладнання з ФГ «Зоря», договору застави поголів'я свиней з ФГ «Зоря». З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 22.04.2014року між ПАТ «Златобанк» та ФГ «Зоря» було укладено нотаріально посвідчений договір застави, згідно п. 2.1 якого застава забезпечує вимоги заставодержателя щодо сплати заставодавцем кожного і всіх його боргових зобов'язань у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі. Зокрема, застава за цим договором забезпечує виконання таких вимог заставодержателя: повернення основної суми кредиту, наданого заставодавцю за кредитним договором у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 15 000 000, 00 грв., сплату процентів за користування кредитом в розмірі 25,5% річних, застосування підвищеного розміру процентної ставки, сплату неустойки (пені, штрафу) за прострочення, невиконання умов кредитного договору. Відповідно до п. 3.1 договору застави предметом такої є рухоме майно: обприскувач самохідний, реєстраційний № НОМЕР_1, марки «JOHN DEERE-4730». Відповідно до п. 3.4 договору застави вартість предмета застави складає 2 112 376, 00 грн., який, за домовленістю сторін, оцінений не нижче його фактичної ринкової вартості, яка має забезпечувати можливість продажу предмета застави сторонньому покупцеві. Відповідно до п.4.4 договору застави заставодержатель має право у випадку невиконання зобов'язань за кредитним договором, переважно перед іншими кредиторами, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави шляхом його реалізації, звернути стягнення на предмет застави, в тому числі достроково, у випадках передбачених кредитним договором та цим договором, обравши на свій розсуд спосіб звернення стягнення, відступити свої права за цим договором будь - яким третім особам на свій розсуд без будь - якого погодження із заставодавцем. Відповідно до п. п. 6.1, 6.2 договору застави за рахунок предмета застави заставодержатель може задовольнити у повному обсязі такі вимоги : всі несплачені боргові зобов'язання і всі інші свої вимоги, які можуть бути задоволені із вартості предмета застави, згідно з законодавством, включаючи вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків завданих порушенням зобов'язання за кредитним договором та цим договором у випадку не сплати заставодавцем заставодержателю будь - якої суми, що входить до складу боргових зобов'язань, у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі. Окрім того, 23.04.2014 року за № 63/25/14-KL/S-1 між ПАТ «Златобанк» та ФГ «Зоря» Юр'ївського району, для забезпечення повного і своєчасного виконання заставодавцем боргових зобов'язань за кредитним договором № 63/25/14-KL від 10.04.2014 року, було укладено договір застави, на умовах аналогічних зазначеним вище, відповідно до п. 3.1 якого предметом застави є поголів'я свиней загальною кількістю 3 546 голів та загальною вагою 208 458 кг. Згідно п. 3.3 розділу 3 вказаного договору застави вартість предмета застави становить 3 073 495, 83 грн. та є погодженою сторонами і відповідає ринковій вартості. 10.04.2014 року між ПАТ «Златобанк» м. Київ та позивачем по справі ОСОБА_2 за № 63/25/14/KL/P-1 було укладено договір поруки, відповідно до якого позивач поручився перед кредитором ПАТ «Златобанк» за виконання боржником ФГ «Зоря» Юр'ївського району зобов'язань останнього за кредитним договором № 63/25/14/KL. Згідно умов договору поруки поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, в такому ж порядку та строки, що і боржник. Порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено кредитним договором. Відповідно до п. п. 3.1.2, 3.1.2.1, 3.1 договору поруки кредитор має право на договірне списання коштів з рахунку поручителя для виконання боргових зобов'язань та зобов'язань поручителя по цьому договору поруки в повному обсязі чи в їх частині, на розсуд кредитора , в момент виникнення випадків невиконання умов. 19.11.2014 року голова ФГ «Зоря» Юр'ївського району ОСОБА_3 листом за вхідним № 51-17/101 звернувся до ПАТ «Златобанк» з проханням закрити заборгованість за кредитним договором № 63/25/14-KL від 10.04.2014 року за рахунок коштів поручителя ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що господарство не має можливості самостійно погасити заборгованість по кредиту. У зв'язку з тим, що позичальник ФГ «Зоря» Юр'ївського району не виконав взяті на себе боргові зобов'язання за кредитним договором, ПАТ «Златобанк» 30.01.2015 року списав з поточних рахунків позивача на погашення заборгованості за кредитним договором грошові кошти в загальному розмірі 8 908 293, 06 грн., зокрема: згідно меморіального ордеру № 822 - 5 544 033, 24 грн., згідно меморіального ордеру № 837 - 2 734 886, 44 грн., згідно меморіального ордеру № 794 - 441 066, 60 грн., згідно меморіального ордеру № 832 - 155 817, 12 грн.,згідно меморіального ордеру № 809 - 32 489, 86 грн.

Крім того, позивач зазначив, що 10.04.2015 року йому стало відомо, що 30.01.2015 року ФГ «Зоря» в особі голови господарства ОСОБА_3 та ПАТ «Златобанк», в особі керуючої Павлоградським відділенням ПАТ «Златобанк» ОСОБА_4 уклали угоду про розірвання кредитного договору № 63/25/14-KL від 10.04.2014 року, згідно якої домовились про розірвання кредитного договору з 30.01.2015 року та зазначили, що з дати укладення цієї угоди сторони не мають одна до одної жодних претензій щодо виконання зобов'язань за кредитним договором. Вважає вказану угоду недійсною з тих підстав, що відповідачі не мали відповідних повноважень на укладення угоди про розірвання кредитного договору, оскільки права кредитора за вказаним договором перейшли до позивача ще до моменту розірвання договору, тобто до 30.01.2015 року, оскільки на погашення заборгованості за вказаним кредитним договором ПАТ «Златобанк» з рахунків позивача було списано, окрім суми за позовом, грошові кошти в розмірі 208 281, 58 грв. на підставі меморіальних ордерів № 166893 від 10.12.2014 року та № 13422 від 06.01.2015 року. Керуюча Павлоградським відділенням ПАТ «Златобанк» ОСОБА_4 не мала права взагалі підписувати угоду про розірвання кредитного договору, оскільки не наділена такими повноваженнями відповідно до виданого їй доручення від 21.02.2013 року, так як згідно повноважень за вказаним дорученням, остання має право припиняти від імені Банку кредитні договори на умовах, зазначених у протоколах кредитного комітету Банку. Однак, відповідно до протоколу б/н засідання кредитного комітету ПАТ «Златобанк» від 29.01.2015 року, питання про розірвання кредитного договору № 63/25/14-KL від 10.04.2014 року взагалі не вирішувалося. Крім того, підстав для розірвання кредитного договору не було, оскільки згідно довідки № 672 від 09.02.2015 року за підписом виконавчого директора ПАТ «Златобанк» ОСОБА_5, заборгованість ФГ «Зоря» станом на 09.02.2015 року за вищезазначеним кредитним договором перед ПАТ «Златобанк» становила 16 915, 36 грв..

Ураховуючи вищевикладене, позивач просив визнати недійсною угоду (договір) про розірвання кредитного договору № 63/25/14-KL від 10.04.2014 року, укладену 30.01.2015 року між ПАТ «Златобанк» та ФГ «Зоря» Юр'ївського району; в рахунок стягнення грошових сум, сплачених замість боржника за кредитним договором в розмірі 8 908 293, 06грв. звернути стягнення на предмет застави: належний ФГ «Зоря» Юр'ївського району обприскувач самохідний, реєстраційний № НОМЕР_1, марки «JOHN DEERE - 4730», заводський № НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, 2012 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_4, видане Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській області 06 лютого 2014 року та поголів'я свиней, загальною кількістю 3 546 голів та загальною вагою 208 458 кг, шляхом реалізації предмета застави на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, відповідно до чинного законодавства, а також стягнути з відповідача ФГ «Зоря» Юр'ївського району на користь позивача судові витрати (т.1 а.с.2-5, 102-106).

Рішенням Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року позов задоволено частково. В рахунок стягнення на користь ОСОБА_2 грошових сум, сплачених замість боржника ФГ «Зоря» Юр'ївського району Дніпропетровської області за кредитним договором №63/25/14 KL від 10 квітня 2014 року в розмірі станом на 30 січня 2015 року - 8908 293,06 грн. звернуто стягнення на предмет застави: належний на праві власності ФГ «Зоря» обприскувач самохідний, реєстраційний № НОМЕР_1, марки «JOHN DEERE - 4730», заводський № НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, 2012 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_4, видане Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській області 06 лютого 2014 року, шляхом реалізації предмета застави на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, відповідно до чинного законодавства. В рахунок стягнення на користь ОСОБА_2 грошових сум, сплачених замість боржника ФГ «Зоря» Юр'ївського району Дніпропетровської області за кредитним договором № 63/25/14-KL від 10 квітня 2014 року в розмірі, станом на 30 січня 2015 року, 8 908 293, 06 грв. звернуто стягнення на предмет застави: належний на праві власності Фермерському господарству «Зоря» Юр'ївського району Дніпропетровської області (заставодавцю) на підставі довідки № 583 від 17 квітня 2014 року, бухгалтерської довідки № 23/04 від 23 квітня 2014 року по рахунку № 107 «Основне поголів'я», у вигляді поголів'я свиней, а саме :основні свиноматки - 224 голови, вагою 43 125 кг, хряки - 9 голів, вагою 1 069 кг, ремонтні свиноматки - 291 голова, вагою 33 321 кг, перевіряємі свиноматки - 178 голів, вагою 26 638 кг, поросята старші 180 днів - 100 голів, вагою 11 705 кг, поросята 0-30 днів - 372 голови, вагою 980 кг, поросята 30-60 днів - 611 голів, вагою 8 621 кг, поросята 60-90 днів - 424 голови, вагою 12 062 кг, поросята 90-120 днів - 394 голови, вагою 13 102 кг, поросята 150-180 днів - 438 голів, вагою 31 031 кг, поросята 120-150 днів - 505 голів, вагою 26 804 кг, а всього загальною кількістю голів - 3 546 та загальною вагою 208 458 кг, шляхом реалізації предмета застави на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, відповідно до чинного законодавства; в іншій частині позову відмовлено; вирішено питання судових витрат (том 1, а.с.232-254).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити в частині відмови в задоволенні позовних вимог, рішення скасувати та винести нове, яким визнати недійсним договір про розірвання Кредитного договору №63/25/14 KL від 10.04.2014 року, укладений 30.01.2015 між ПАТ «Златобанк» та ФГ «Зоря». Вирішити питання щодо розподілу судових витрат(том 2, а.с.9-11).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що згідно кредитного договору № 63/25/14-KL, укладеного 10.04.2014 року між ПАТ «Златобанк» та Фермерським господарством «Зоря» Юр'ївського району, кредитодавець в порядку та на умовах, встановлених цим кредитним договором, надав позичальнику кредит, а позичальник зобов'язався в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього кредитного договору (п. 1.1 ст. 1 договору). При цьому кредитодавець надав позичальнику кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості, який становить 15 000 000, 00 грв. (п. 1.2, 1.3 ст. 1 договору), з кінцевою датою повернення кредиту не пізніше 08.04.2015 року включно (п. 1.4 ст. 1 договору) та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 25,5 % річних (п. 1.5 ст. 1 договору). Відповідно до п. 2.1 ст. 2 кредитного договору умовами надання кредитних коштів, в межах максимального ліміту за кредитною лінією, після набрання чинності цим договором є, окрім іншого, укладення договорів забезпечення з позичальником та / або будь-якими третіми особами, а саме, в тому числі, - договору поруки з ОСОБА_2, договору застави обладнання з ФГ «Зоря» Юр'ївського району, договору застави поголів'я свиней з ФГ «Зоря» Юр'ївського району, тощо (ас. 11).

10.04.2014 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 63/25/14-KL/Р-1, згідно якого позивач ОСОБА_2 поручився перед кредитором та зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ФГ «Зоря» своїх зобов'язань за кредитним договором № 63/25/14-KL від 10.04.2014 року. Сторони домовились, що зобов'язання поручителя перед кредитором є безумовними та для їх виконання дотримання ніяких інших умов, крім передбачених цим договором поруки та кредитним договором не потребується. Згідно п. 1.2 ст. 1 договору поруки, поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники, при цьому поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і боржник, та в такому ж порядку та строки. Банк має право вимагати виконання боргових зобов'язань частково, або в повному обсязі, як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно п. 2.2 ст. 2 договору поруки на дату укладення цього договору поруки, розмір боргових зобов'язань, забезпечених порукою, становить 15 000 000, 00 грв. за кредитним договором Згідно п. 3.1.2.2 ст. 3 договору поруки, здійснюючи на підставі цього договору договірне списання коштів з рахунку поручителя, кредитор оформляє відповідний меморіальний ордер. Згідно п. 3.1.2.6 ст. 3 договору поруки шляхом підписання цього договору поручитель доручає кредитору самостійно (без надання поручителем розрахункових документів та заявок) списувати з будь-якого його поточного та/ або вкладного рахунку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором. Згідно п.5.3 ст. 5 договору поруки, поручитель, в разі виконання ним боргових зобов'язань стає кредитором боржника відносно виконаної таким чином частини боргових зобов'язань (том 1, а.с. 17-20).

Окрім вищевказаного договору поруки зобов'язання за кредитним договором № 63/25/14-KL від 10.04.2014 року також забезпечувалися договорами застави: № 63/25/14-KL/S-1 від 23.04.2014 року між ПАТ «Златобанк» та ФГ «Зоря», предметом якого є поголів'я свиней том 1, а.с.21025), та договір без номеру від 22.04.2014 року між ПАТ «Златобанк» та ФГ «Зоря», предметом якого є обприскувач самохідний, реєстраційний № НОМЕР_1, марки «JOHN DEERE - 4730» (том 1, а.с.26-30).

19.11.2014 року за № 51-17/101 на адресу ПАТ «Златобанк» надійшов лист від ФГ «Зоря» Юр'ївського району, відповідно до якого у зв'язку з відсутністю змоги у господарства самостійно погасити заборгованість за кредитним договором № 63/25/14-KL від 10.04.2014 року, останні просили закрити заборгованість по кредиту в сумі 10 982 900, 00 грв. за рахунок коштів поручителя ОСОБА_2 (том 1, а.с. 34).

Заборгованість ФГ «Зоря» Юр'ївського району за кредитним договором № 63/25/14-KL від 10.04.2014 року, перед ПАТ «Златобанк», що підлягала сплаті станом на 30.01.2015 року, становила 8 925 208, 42 грв., в тому числі 8 549 900, 00 грв. заборгованість по кредиту, 185 169, 76 грв. заборгованість по простроченим відсоткам, 173 223, 30 грв. заборгованість по нарахованим відсоткам, 16 915, 36 грв. пеня за прострочення виконання зобов'язань (том 1, а.с.35).

30.01.2015 року банком здійснено договірне списання заборгованості за рахунок коштів поручителя ОСОБА_2: з рахунку № НОМЕР_7 в сумі 441 066, 40 грв.; з рахунку № НОМЕР_6 в сумі 32 489, 86 грв.; з рахунку № НОМЕР_8 в сумі 5 544 033, 24 грв.; з рахунку № НОМЕР_9 в сумі 155 817, 12 грв.; з рахунку № НОМЕР_5 в сумі 2 734 886, 44 грв., а всього в сумі 8 908 293,06 грв., в тому числі заборгованості по кредиту - 8 549 900, 00 грв., по простроченим відсоткам - 185 169, 76 грв., по нарахованим відсоткам - 173 223, 30 грв. (том 1, а.с. 31-33, 35).

Станом на 09.02.2015 року заборгованість ФГ «Зоря» за кредитним договором становила 16 915, 36 грв. по сплаті пені (том 1, а.с. 193).

30.01.2015 року між ПАТ «Златобанк» та ФГ «Зоря» Юр'ївського району укладено договір про розірвання кредитного договору № 63/25/14-KL від 10.04.2014 року, згідно із яким сторони домовились про розірвання кредитного договору з 30.01.2015 року та з цієї дати не мають одна до одної жодних претензій щодо виконання ними своїх зобов'язань за кредитним договором (том 1, а. с. 54).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання недійсною угоди від 30.01.2015 року, укладеної між ФГ «Зоря» та ПАТ «Златобанк», суд 1 інстанції посилався на ч.2 ст. 556 ЦК України та виходив із того, що ОСОБА_2 не був стороною кредитного договору № 63/25/14-KL від 10.04.2014 року, розірвання останнього не позбавляє позивача прав нового кредитора, тому ці позовні вимоги заявлені ОСОБА_2 як неналежним позивачем.

Однак, із вказаними висновками погодитись неможливо з наступних відстав.

Так, у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», роз'яснено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Із матеріалів справи вбачається, і ніким не заперечувалось, що ОСОБА_2 на погашення кредиту ФГ «Зоря» сплатив 8 908 293,06 грв.. Відповідно до ч.2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. За таких обставин посилання суду на те, що при укладенні договору від 30.01.2015 року права та законні інтереси ОСОБА_2 не було порушено - не відповідає фактичним обставинам справи. Тому рішення суду у цій частині підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч. 1-3, 5, ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Із матеріалів справи вбачається, що 21 лютого 2013 року ПАТ «Златобанк» в особі голови правління ОСОБА_6 видало довіреність керуючому Павлоградським відділенням ОСОБА_4, зокрема, укладати, підписувати та припиняти від імені банку кредитні договори на умовах, зазначених у протоколах/витягах з протоколів кредитного комітету. Із протоколу б/н засідання кредитного комітету від 29 січня 2015 року вбачається, що кредитним комітетом було вирішено вважати строк повернення кредитних коштів ФГ «Зоря» таким, що настав, і здійснити погашення заборгованості за рахунок коштів ОСОБА_2 (том 1, а.с.110-111,223-224). Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_4 не мала повноважень підписувати договір від 30 січня 2015 року без узгодження з кредитним комітетом, що є підставою для визнання цього договору недійсним (ч.2 ст. 203 ЦК України), а, відтак, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

У частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 рішення суду не оскаржується, тому апеляційним судом не ревізується.

Керуючись ст.307, 309 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року у частині відмови у визнанні недійсним договору, - скасувати та ухвалити нове рішення. Визнати недійсним договір про розірвання кредитного договору № 63/25/14-KL від 10.04.2014 року, укладений 30.01.2015 року між ПАТ «Златобанк» та ФГ «Зоря» Юр'ївського району.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: