АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1981/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3880/15Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 листопада 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про поворот виконання судового рішення від 15.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 листопада 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд в інший суд.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 15.04.2010 року рішенням Лубенського міськрайонного суду позов ОСОБА_3 ДО ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Зобов"язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_3 у праві користування належною їй земельною ділянкою, розташованої за адресою АДРЕСА_1, шляхом перенесення самовільно встановленого шиферного паркану на 27 см, таким чином, щоб ширина належної ОСОБА_3 земельної ділянки відповідала документації МБТІ і становила 17,75 м. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 45, 50 грн., сплачені нею при зверненні до суду та 700 грн. за надання юридичної допомоги. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.135).

09.09.2010 року рішенням апеляційного суду Полтавської області вищевказане рішення суду першої інстанції від 15.04.2010 року скасовано в частині розподілу судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ч.2 ст.380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий судовий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У зв'язку з вищевикладеним та, враховуючи те, що матеріали заяви не містять даних щодо виконання скасованого рішення суду, суд вірно визнав, що заява ОСОБА_2 про поворот виконання рішення задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не містять жодних посилань на незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, а зазначені у ній твердження зводяться до незгоди з судовим рішенням від 15.04.2010 року та бажання домогтися його перегляду в іншому місцевому суді, що є не допустимим в даному випадку, окрім того, не є тими обставинами, з якими процесуальний закон пов'язує можливість повороту виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 312 , 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Пікуль В.П. /підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _______________ Панченко О.О.