г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/971/14-ц
Номер провадження 2/213/21/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Соловйової Л.Я.
при секретарі - Тарановській Н.О. ,
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянув заочно у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства дитини, внесення змін до книги реєстрацій народжень та видачу нового свідоцтва про народження дитини, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача, просить визнати ОСОБА_2 батьком її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внести зміни до актового запису про народження дитини актовий запис №550 від 17.12.2013 року, де батьком вказати - ОСОБА_2 , прізвище дитини змінити з " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_5 " та видати нове свідоцтво.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона з зими 2013 року стала зустрічалась з відповідачем у справі, підтримувала з ним близькі стосунки. В середині листопада 2013 року вона повідомила відповідача, що вагітна. Останній не заперечував проти народження дитини, обіцяв матеріально допомагати. ІНФОРМАЦІЯ_2 в неї народився син ОСОБА_6 , який був зареєстрований на її прізвище. Після народження сина відповідач перестав приходити до неї, матеріально не допомагає. Вона виховує дитину сама.
В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та пояснила, що влітку 2012 року вона познайомилась з ОСОБА_2 .. З 14.02.2013 року почала зустрічалась з останнім, підтримувала з ним близькі інтимні стосунки, але разом не проживали. На початку стосунків відповідач говорив, що бажає створити з нею сімю, мати дітей. Про те, що чекає від нього дитину вона повідомила відповідача в листопаді 2013 року, коли була на 7 місяці вагітності. Відповідач сказав, що буде підтримувати її і дитину морально і матеріально. Коли народився їх син, відповідач перестав спілкуватися з нею, допомоги не надавав. Його батьки були проти неї як дружини ОСОБА_2 , а тому відповідач змінив і своє ставлення до неї. При реєстрації народження дитини вона записала дитину на своє прізвище, батько в свідоцтві про народження дитини був записаний з її слів як ОСОБА_7 . Народження дитини було її особисте бажання. Вона народила дитину в 39 тижнів, що підтверджує те, що зачаття дитини відбулося в період стосунків з відповідачем. Відповідач уникає зустрічі з нею та ігнорує судові засідання у справі. На час призначений для проведення судово-генетичної експертизи останній не зявився. На її адресу надходять погрози від жінки, яка проживає з відповідачем та від його друга ОСОБА_8 , з приводу чого вона зверталась у міліцію із заявами. Однак, вона вважає, що оскільки відповідач є батьком її дитини, останній повинен бути записаний у свідоцтві про народження дитини. Просить її вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судові засідання не являвся, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також за допомогою СМС повідомлень, які останній отримав (а.с.57,65).
Від відповідача ОСОБА_2 на кожне судове засідання надходили клопотання про перенесення розгляду справи та не розглядати справу без його участі, у зв"язку з перебуванням на лікуванні, від`їздом на консультацію до лікарів за межі міста або викликом у військоммат (а.с.20,23,59,73,92,123,125,133,145,162,163) та бажанням мати представників у судовому засіданні (а.с.74,93,147). Однак явку останніх у судове засідання - не забезпечував.
Представники відповідача, про яких він зазначає в своїх заявах - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судові засідання не являлись. Про причини неявки суд не повідомляли.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224-225 ЦПК України.
Представник третьої особи -Інгулецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не явився, надходили листи про розгляд даної справи без участі їх представника.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , пояснила, що вона на даний час перебуває на пенсії, раніше працювала разом з ОСОБА_1 , товаришує з нею близько 15 років. Їй відомо, що приблизно весною 2013 року ОСОБА_1 почала зустрічатися з відповідачем ОСОБА_2 .. Познайомила сторони їх співробітниця. ОСОБА_2 приходив додому до ОСОБА_1 , вони іноді і її запрошували в гості. Також вона з ОСОБА_12 була в гостях у ОСОБА_2 . Зі слів ОСОБА_1 їй відомо, що у останньої з відповідачем були інтимні стосунки. В грудні 2013 року в позивачки народився син ОСОБА_6 від відповідача ОСОБА_2 ..
Із пояснень свідка ОСОБА_13 слідує, що вона є сестрою позивачки, проживає в Сумській області. Їй відомо, що ОСОБА_1 зустрічалась з ОСОБА_2 , мала з ним близькі стосунки. В листопаді 2013 року вона приїхала в м.Кривий Ріг, щоб підтримати сестру. Відповідач приходив до ОСОБА_1 в гості, в її присутності між сторонами відбувались розмови про дитину, думали як її назвати. ОСОБА_1 хотіла назвати майбутнього сина ОСОБА_14 , відповідач пропонував назвати ОСОБА_15 . Вона чула, як ОСОБА_2 телефонував своїм родичам в республіку Казахстан, повідомляв, що у нього в грудні народиться син. Вона бачила, що між сторонами було кохання, стосунки, вона була рада за сестру. Перед родами позивачки - відповідач складав дитяче ліжко, відремонтував в квартирі сантехніку. Після народження дитини відповідач приходив до ОСОБА_1 з квітами, вітав її. ОСОБА_2 зараз уникає позивачку та зустрічей з нею. Інших близьких людей в м.Кривий Ріг в ОСОБА_1 немає.
Вислухав позивача, допитавши свідків, дослідив письмові докази у справі, судом встановлені наступні обставини:
ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована: АДРЕСА_2 (а.с.5). ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_3 , актовий запис № 550 від 17.12.2013 року. Батьком в свідоцтві про народження дитини записаний ОСОБА_7 , матірю ОСОБА_1 (а.с.7). Відомості про батька в актовому записі про народження вказаної дитини записані відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України (а.с.167), що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження.
Із копії медичного свідоцтва про народження №3082 від 09.12.2013 року слідує, що у ОСОБА_1 08.12.2013 року о 12 годині 18 хвилин народився хлопчик вагою 3500 гр.. Дитина доношена, народилась на 39 тижні вагітності (а.с.168).
Народження дитини відбулось на 39 тижні вагітності, що слідує із обмінної картки пологового будинку вагітної ОСОБА_1 (а.с.169-170).
Згідно висновку перевірки по реєстрації ЄО №1708 від 22.04.2014 року Інгулецького РВ КМУ слідує, що у звязку з письмовою заявою ОСОБА_1 відбувалась перевірка факту висловлювання погроз фізичної розправи в телефонній розмові громадянкою ОСОБА_16 на адресу позивача. Викладені ОСОБА_1 факти в заяві підтвердились частково (а.с.174). На заяви ОСОБА_1 з громадянами ОСОБА_16 та ОСОБА_8 співробітниками Інгулецького РВ КМУ проведена ретельна перевірка та профілактична бесіда про недопущення конфліктних ситуацій у побуті (а.с.174,176).
Також встановлено, що відповідачем неодноразово подавались до суду заяви про перенесення розгляду справи у зв"язку з лікуванням, а саме 03.04.2014 року, 08.04.2014 року, 28.05.2014 року (а.с.20,23,34). Згідно заяви від 25.09.2014 року, ОСОБА_2 повідомив, що його інтереси в суді буде представляти ОСОБА_10 , однак на розгляд справи, призначений на 29.09.2014 року остання не зможе явитися через зайнятість в іншому процесі, просить відкласти розгляд справи та вказав дати зайнятості свого представника в інших судових засіданнях (а.с.59). З урахуванням вказаної інформації суд призначив розгляд справи на 20.10.2014 року, однак відповідачем 20.10.2014 року знову подана заява про перенесення судового засідання та проведення її розгляду лише за його участі (а.с.73). Також 20.10.2014 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, згідно якої представляти інтереси останнього в суді буде адвокат Митрошин С.В., зазначено, що ОСОБА_10 представляти інтереси відповідача вже не буде. Просить відкласти розгляд справи на інший день для ознайомлення представника з матеріалами справи (а.с.74).
07.11.2014 року від ОСОБА_2 вкотре надійшла заява про перенесення розгляду справи та про розгляд справи за його участю (а.с.92), а також заява про відкладення розгляду справи, призначеної на 10.11.2014 року через зайнятість його представника ОСОБА_9 в інших судових справах (а.с.93). Доказів про зайнятість представників - суду не надано.
09.12.2014 року від відповідача надійшла заява про перенесення розгляду справи та розгляд справи лише за його участю (а.с.123), а також надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він вказує, що його інтереси все таки буде представляти ОСОБА_10 , оскільки адвокат Митрошин С.В. найближчим часом не зможе прийняти участь в судових засіданнях через свою зайнятість. ОСОБА_10 також зайнята в іншому судовому засіданні 10.12.2014 року, сам ОСОБА_2 на 10.12.2014 року викликаний до військового комісаріату. ОСОБА_2 просить відкласти розгляд справи на інший день та зазначив дати зайнятості його представника ОСОБА_10 в інших судових засіданнях та періоди його відсутності у звязку з лікуванням (а.с.125). Доказів про зайнятість представника в судовому засіданні 10.12.2014 року до заяви не додано. З урахуванням вказаної заяви, судом була визначена чергова дата судового засідання на 26.12.2014 року, однак від відповідача знову надійшла заява про перенесення розгляду справи на інший день, оскільки він зранку відїжджає до Казахстану на лікування, однак бажає приймати участь в судовому засіданні (а.с.145,146). Про причини неможливості явки свого представника на вказану дату судового засідання відповідач не вказав. Таких доказів не надав. Свого представника у судове засідання не забезпечив.
19.01.2015 року відповідачем подано заяви про перенесення розгляду справи, призначеної на 19.01.2015 року, у звязку з тим, що він буде перебувати на обстеженні в клініці ДУ Укр Держ НДІ МСПІ МОЗ України в м.Дніпропетровськ. Просить не розглядати справу без його участі. До заяви додано копію квитка до м.Дніпропетровська на 19.01.2015 року з часом відправлення 10.20 годин та копію направлення у вказану відповідачем клініку з явкою на 20.01.2015 року (а.с.162-165). Про причини неявки свого представника в судове засідання - відповідач не зазначив, доказів таких не надав.
Також відповідачем були надані ксерокопії авіаквитків на його прізвище на виліт до ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.128-130), аналогічні документи знаходяться на а.с.149-151.
Із копій документів доданих відповідачем ОСОБА_2 до його заяв про перенесення розгляду справи слідує, що останній хворіє, встановлений діагноз - хронічний криптогенний гепатит, акт ІІ ст., НФПК ІІ ст., хронічний ерозивний гастрит, має ряд інших захворювань. Останній часто перебуває на лікуваннях (а.с.21,22,77,78), був направлений на проходження огляду на МСЕК (а.с.94-97), 10.06.2014 р. та 16.06.2014 року отримував консультацію ДУ Інститут отоларингології ім..проф.Коломійченка Національної академії медичних наук України з приводу діагнозу гіперплазія язичної міндалини (а.с.104).
Перебував на стаціонарному лікуванні з 27.12.2013 року по 21.01.2014 року, з 11.02.2014 року по 21.02.2014 року, з 26.02.2014р. по 14.03.2014 р. (а.с.108,110, 115) на амбулаторному лікуванні з 22.01.2014р. по 10.02.2014 року, з 15.03.2014р. по 24.03.2014р., з 22.02.2014р. по 25.02.2014 року (а.с.109, 115,116).
ОСОБА_2 отримав направлення в клініку Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України в м.Дніпропетровськ на 20.01.2015 року на обстеження (а.с.131,152).
ОСОБА_2 є ветераном війни- учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення (а.с.102,126). Останнього викликали у військовий комісаріат на 22.08.2014 року, на 10.12.2014 року (а.с.100-101, 127,134,135).
Ухвалою суду від 10.06.2014 року по справі було призначено проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (а.с.40). Сторони з дитиною були запрошені для проведення експертизи на 01.07.2014 року та повторно на 22.08.2014 року (а.с.44,46), про що судом було повідомлено відповідача телефонограмою (а.с.48). У звязку з неявкою відповідача ОСОБА_2 на експертизу ухвала суду від 10.06.2014 року була повернута без виконання (а.с.49).
Також встановлено, що представники відповідача не являлись в судові засідання, поважних причин зайнятості в інших судових засіданнях суду надано не було.
Вказаним обставинам відповідають правовідносини, які витікають із ст.128 Сімейного кодексу України.
У відповідності до ст.128 СК України, за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального України. Судом встановлено, що запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.135 СК України, при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.
Судом встановлено, що сторони в зареєстрованому шлюбі не перебували, але підтримували близькі стосунки, між ними були інтимні відносини починаючи з лютого 2013 року. Із пояснень свідків встановлено, що між позивачкою та відповідачем були інтимні відносини.
Згідно ст. 134 СК України орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами держаної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження, на підставі заяви осіб, зазначених у ст. ст. 126 і 127 цього Кодексу, або рішенням суду.
Відповідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у розгляді справи.
Згідно абзацу п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів від 15.05.2006 року № 3, питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ст. 212 ЦПК, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.
Відповідно до абзацу 3 п.9 вказаної постанови, у разі коли ухилення сторони у справі зазначеної категорії від участі в експертизі або від подання необхідних матеріалів, документів тощо унеможливлює її проведення, суд відповідно до ст. 146 ЦПК може визнати факт, для з`ясування якого її було призначено, або відмовити в його визнанні.
Згідно з ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 ухилився від участі у проведенні призначеної судової молекулярно-генетичної експертизи, в судові засідання жодного разу не явився, заперечень на спростування вказаних в позові обставин - не надав. У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що слід визнати той факт, що ОСОБА_2 є батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у ОСОБА_1 ..
Подання відповідачем великої кількості заяв на кожне судове засідання про відкладення розгляду справи, розцінюється судом як затягування часу розгляду справи.
Таким чином, в судовому засіданні підтверджено факт походження дитини, народженої позивачкою ОСОБА_1 від ОСОБА_2 , що підтверджує і сама мати дитини, що є достатнім (в розрізі абзацу другого п.9 Постанови ПВС України від 15.05.2006 року №3).
За таких обставин, суд вважає, що надано достатньо доказів для задоволення вимог позивачки, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства дитини, внесення змін до книги реєстрацій народжень та видачу нового свідоцтва про народження дитини -необхідно задовольнити.
У звязку із задоволенням позову, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останньою судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст.128, 134,135 СК України, ст.ст.10,11,60,88, 146, 212-215,224-225 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства дитини, внесення змін до книги реєстрацій народжень та видачу нового свідоцтва про народження дитини - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м.Кривого Рогу, матір`ю якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженка м.Шостка Сумської області, громадянка України.
Внести зміни до Книги реєстрації народжень, актовий запис №550 від 17.12.2013 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вказав батьком дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, змінивши прізвище дитини з " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_5 ", по батькові залишити " ОСОБА_18 ".
Видати нове свідоцтво про народження дитини, вказав батьком дитини ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України; прізвище дитини вказати " ОСОБА_5 ".
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесений нею судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.Я.Соловйова