УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, Черкаська міська рада, про зобов'язання привести приміщення в попередній стан,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2011 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання привести приміщення в попередній стан.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 22 лютого 2013 року зобов'язано ОСОБА_3 за його рахунок привести квартиру АДРЕСА_1 у початковий стан відповідно до технічної документації, шляхом знесення самовільних споруд. Рішення набрало законної сили.

24 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 05 травня 2014 року, якою встановлено факт, що має істотне значення, а саме: на земельній ділянці АДРЕСА_1 відсутній самовільно збудований гараж літ. «Ж» та відсутні будь-які інші самовільні споруди, всі споруди які перебувають на спірній земельній ділянці інвентаризовані та відповідно до чинного законодавства зареєстровані.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 листопада 2014 року, у задоволенні заяви ОСОБА_9 відмовлено.

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, не погоджуючись із вищезазначеними ухвалами судів попередніх інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, Черкаська міська рада, про зобов'язання привести приміщення в попередній стан.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова