Справа № 308/2140/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання права власності на автомобіль, звільнення його з під арешту та зняття розшуку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання права власності на автомобіль, звільнення його з під арешту та зняття розшуку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, документа, який підтверджує сплату позивачем судового збору позивачем до матеріалів позовної заяви не додано.

Також, згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В той же час, позовна заява не містить оригіналу підпису позивача, а є фотокопією.

Крім того, позивачем не додано до позову документів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також в порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим в позовній заяві зазначено, що до неї містяться додатки, а саме оригінал квитанції про сплату судового збору, копія договору купівлі-продажу автомобіля від 26.12.2014 року, крпія розписки від 26.12.2014 року, копія довіреності від гр. ОСОБА_2, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АОС 63189, виданого РЕВ Ужгородського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області від 14.11.2007 року, копія паспорту та ідентифікаційного коду гр. ОСОБА_1, копія постанови ВП № 16007894 від 20.11.2009р., копія постанови ВП № 21623851 від 29.09.2010р., копія постанови ВП № 25303561 від 21.03.2011р., копія постанови ВП № 37241929 від 01.04.2013р., копія постанови ВП № 46438194 від 19.02.2015р., копія постанови ВП № 46438194 про розшук майна боржника від 19.02.2015р., копія паспорту та ідентифікаційного коду гр. ОСОБА_2, копія позовної заяви з додатками для сторін у справі.

Однак, перераховані вище документи в додатках до позовної заяви при прийнятті такої були відсутні, про що складено акт № 6584 від 26.02.2015 року № 308/2140/015-ц.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати позовну заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання права власності на автомобіль, звільнення його з під арешту та зняття розшуку - залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 18 березня 2015 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3