Провадження № 2/537/706/2015
Справа № 537/1807/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Степури А.А., при секретарі - Грицьковій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Сень А.С. про виділ частки в натурі та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області про виділ частки в натурі та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_6. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла частина квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Заповіту за життя його мати не склала, тому спадкування після її смерті має здійснюватися за законом. Тож після смерті спадкодавця ОСОБА_6, він прийняв спадщину в порядку ст.. 1268 ЦК України, якою визначено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Інший спадкоємець за законом її брат ОСОБА_4, користуючись правом наданим ст.. 1273 ЦК України, відмовився від прийняття спадщини, подавши до нотаріальної контори відповідну заяву. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом він 24.03.2015 року звернувся до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Сень А.С. Проте постановою про відмову у вчинені нотаріальної дії нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 відмовлено. Підставою для відмови стала не визначеність частки спадкодавця у квартирі. Так у свідоцтві про право власності на житло, виданому 18.10.1993 року Управлінням житлово - комунального господарства адміністрації Кременчуцької міської ради народних депутатів визначено, що приміщення квартири спільного заселення, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 дійсно належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 кімн. 2,3 50,49 кв.м., та членам його сім'ї ОСОБА_6, ОСОБА_3. ОСОБА_9 кфм.8 - 29,11 кв.м, ОСОБА_10 загальна площа квартири становить 79,6 кв.м. Приватним нотаріусом було подано запити до КП «Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» щодо надання інформації про частку померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_1. Проте, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» такої інформації не надало, посилаючись на її відсутність. Отже свідоцтвом на право власності на на житло б/н виданого Управлінням житлово - комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради згідно з розпорядженням (наказом) від 8.10.1993 року № 1998/2 не визначено частки співвласників у приміщенні квартири спільного заселення, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1. З метою визначення частки спадкодавця ОСОБА_11 в квартирі АДРЕСА_1 експертом Маківським М.В. було проведено експертне будівельно - технічне дослідження, в результаті якого було складено висновок № 34-15 від 14.04.2015 року. Проведеним експертом дослідженням було визначено, що частка ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1 становить 21/100 частину. Таким чином, після смерті ОСОБА_6 залишилось спадкове майно, а саме 21/100 частини квартири АДРЕСА_1. Враховуючи викладені обставини він не має можливості реалізувати своє право щодо оформлення спадщини за законом шляхом отримання відповідного нотаріального свідоцтва про право на спадщину. В свою чергу, єдиним законним способом визнати за ним право власності на частину вказаної квартири є звернення до суду з позовною заявою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але завчасно надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Кременчуцької міської ради Полтавської області Мазур О.А. в судове засідання не з'явилася, але завчасно надіслала заяву згідно якої прохала справу розглянути без участі представника відповідача при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, але завчасно надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Сень А.С - до судового засідання не з'явилася, але завчасно надіслала клопотання про розгляд справи без її участі.

Третя особа - ОСОБА_4 - до судового не з'явився, але завчасно надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого відділом РАЦС м.Кременчука встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 мати якого є ОСОБА_6

Згідно свідоцтва про право власності виданого Управлінням житлово - комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради встановлено, що власниками квартири спільного заселення АДРЕСА_2 є квартира 1 ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та квартира 2 ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Позивач звернувся до приватного нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Сень А.С. із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_6, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у зв»язку з не виділенням частки в спільному майні, що розташоване за адресою АДРЕСА_1, що належала померлій ОСОБА_6та відмолвено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно спадкодавця.

Згідно статті 1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу (ст. 370 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст. 370 ЦК України виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст.. 364 ЦК України.

На підставі ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою, та кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

В судовому засіданні встановлено, що всі співвласники квартири № 1 за адресою АДРЕСА_1 не заперечують проти позовних вимог позивача, але вирішити питання про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна за позивачем шляхом посвідчення укладеного між співвласниками договору в нотаріальному порядку, як це передбачено вимогами ст.364 ч.3 ЦК України не можливо.

За життя - ОСОБА_6 договір про встановлення розміру часток в квартирі яка належить на праві спільної сумісної власності трьом співвласникам не укладався.

Згідно висновку експерта будівельно - технічного дослідження № 34-15 від 14.04.2015 року встановлено, що померлій ОСОБА_6 належить 21/100 частин у спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_2.

Факт належності вищевказаного нерухомого майна померлій підтверджується висновком експерта будівельно - технічного дослідження дослідження, технічним паспортом та іншими доказами по справі.

Таким чином, суд вважає, що факт належності майна померлій ОСОБА_6 в судовому засіданні знайшов своє підтвердження.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Однак укласти договір про виділ у натурі частки з нерухомого майна та посвідчити його нотаріально сторонам у справі не передбачається можливим, що перешкоджає позивачу взагалі отримати свідоцтво про право на спадщину за законом та вільно розпоряджатися майном, та позивач наполягає на виділі йому в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності з третіми особами, треті особи не заперечують проти цього, враховуючи, те, що іншим способом, ніж у судовому порядку отримати свідоцтво про право власності на зазначене майно позивач у встановленому законом порядку не має можливості, суд вважає за необхідне задовольнити його вимоги в частині виділу в натурі 21/100 частини квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6.

Згідно ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, або відмови вїд її прийняття.

Судом встановлено, що спадкоємцем після смерті померлої ОСОБА_6 є її син - позивач по справі - ОСОБА_1, інші спадкоємці від спадщини відмовились, що підтверджується постановою приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Сень А.С. про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону, не суперечать інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10,60,79,212,213,215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 328, 364, 368, 370, 392, 1241, 1258, 1261 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про виділ частки в натурі та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування - задовольнити.

Встановити належність 21/100 частини квартири АДРЕСА_2 на праві спільної часткової власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6.

Виділити в натурі та визнати право власності на 21/100 частини квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Степура А.А.