Провадження № 2-з-25/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з позовною в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

20.04.2015 року до судді Солом'янського районного суду міста Києва надійшла заява від ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій просить Суд заборонити ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 вчиняти будь-які дії, які спрямовані на відчуження (в тому числі, але не обмежуючись, укладення договорів про відчуження (купівлі-продажу, міни, дарування, пожертви, ренти, довічного утримання (догляду), спадкових договорів, тощо), передачу в заставу (іпотеку), оренду наступного майна:

- належних приміщень з № 1 по № 5, (групи приміщень № 14) в літ. „А" загальною площею 74, 50 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, пров. Чеховський, 4;

- простих іменних акцій у без документальній формі ПрАТ „РИНОК" „НИВКИ" (ідентифікаційний код 24729964) загальною кількістю 90 (дев'яносто) штук.

В заяві посилається на те, що позивачем достовірно встановлено, що на сьогоднішній день активно здійснюються способи реалізації спадкового майна. Відповідач умисно не отримує свідоцтво про право на спадщину до моменту виявлення потенціальних покупців. За таких обставин, Відповідач є фактичним потенційним власником вказаного вище спадкового майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначено в заяві про забезпечення позову, заборона відчуження є оптимальним способом вирішення питання виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позивач у своїй заяві не надав доказів, які підтверджують ті обставини, що вказане майно належить на праві власності - ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 57, 60, 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська