АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» на користь ОСОБА_1 кошти за Договором банківського рахунку №8347 від 30.05.2014 року у розмірі 89 528 грн 88 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» на користь ОСОБА_1 кошти за Договором банківського вкладу №06/1226-2014 від 06.06.2014 року у розмірі 100 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням, ПАТ «Старокиївський банк» оскаржило його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом із таких підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскільки на момент подачі позовної заяви діяли норми Закону України «Про судовий збір», за якими Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору, тому дана апеляційна скарга не оплачується судовим збором (п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» станом на 10.06.15 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Законом України №484-VIII від 22.05.2015 року статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції. З даної статті виключено пункт щодо звільнення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від сплати судового збору.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними згідно із Законом №484-VIII від 22.05.2015 року) за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на дату подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом як споживач фінансових послуг та була звільнений від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

У позовній заяві ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача 189 528 грн 88 коп. (а.с. 34).

Розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання позовної заяви, становить 189 528,88 грн * 0,01 = 1892,29 грн.

110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становить 1892,29 грн * 1,1 = 2084,82 грн, тому апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 2084 грн 82 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м.Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали щодо надання оригіналу квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець