Справа №: 398/1173/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" травня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі : головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» на дії старшого державного виконавця Маркової О.В.,-

встановив:

КП «Теплокомуненерго» 05 березня 2015 року звернулось до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Маркової О.В., якою 26 січня 2015 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, вважаючи, що судовий наказ № 398/6150/14-ц виданий 14 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплокомуненерго» суму боргу 5 600 грн. 76 коп. та судового збору 121 грн. 80 коп. вважаючи, що у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та посилається на ст.ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник заявника не з'явився, в заяві до суду на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини та просить суд скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «Теплокомуненерго» (надалі Стягувач) суми 5 600 грн. 76 коп. заборгованості за надані послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору. Просить суд розглянути справу за відсутності представника заявника.

Представник ДВС до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді, про причини неявки суд не повідомили, за письмовим запереченням, що надійшло до суду просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки дії державного виконавця вважає правомірними. Просить суд врахувати, що відсутність ідентифікаційного коду унеможливлює доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та проведення будь яких виконавчих дій.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права. Держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності.

Стаття 124 Конституції гарантує обовязковість виконання судових рішень, ухвалених іменем України, на свій території України.

Відносини сторін врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом ст.ст. 5, 6, 11, 20, 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного та повного виконання рішення, зазначеного в виконавчому документі на примусове виконання судового рішення, діє неупереджено в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання проводиться за місцем знаходження його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служи, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції , належить стягувачу.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання або предявлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

За змістом ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» індивідуальний ідентифікаційний номер Стягувача та Боржника зазначається в виконавчому документі за його наявності (для фізичних осіб платників податків). До суду не були надані докази, що Боржник має ідентифікаційний код, який не був зазначений і у виконавчому документі.

Відповідно до п. 3.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень до Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». При перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пункту 3 частини першої статті її Закону державний виконавець враховує таке:

- відсутність ідентифікаційного коду суб'єкта господарювання - стягувача або боржника (для юридичних осіб) допускається, якщо законодавством країни, на території якої зареєстроване юридичну особу, не передбачено присвоєння юридичній особі ідентифікаційного коду;

- для фізичних осіб реєстраційний номер облікової картки платника податків не зазначається в виконавчому документі, якщо особа є іноземцем та законодавством країни, на території якої проживає фізична особа, встановлено інші форми обліку або якщо особа відмовилась його мати через свої релігійні переконання, про що є відповідна відмітка у паспорті особи.

Тобто п. 3.3. зазначеної Інструкції не передбачає підстав для відмови у відкриті виконавчого провадження у разі відсутності індивідуального ідентифікаційного номера боржника. Вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження передбачений ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Судовий контроль за виконанням судових рішень передбачений ЦПК України. У ст. 383 ЦПК України зазначено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рушенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що підставою для відкриття провадження у справі став судовий наказ №398/6150/14-ц виданий Олександрійським міськрайонним судом 14 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплокомуненерго» суму боргу 5 600 грн. 76 коп. та судового збору 121 грн. 80 коп.

Судом також встановлено, що за заявою Стягувача від 16 січня 2015 року державним виконавцем 26 січня 2015 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а 29 січня 2015 року листом постанова була надіслана КП «Теплокомуненерго».

Суд дійшов висновку, що державним виконавцем Маркова О.В. передчасно винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачеві, тобто КП Теплокомуненерого, що є підставою для скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Суд вважає доводи державного виконавця безпідставними та надуманими, оскільки до суду не було надано жодних доказів, поважних причин невиконання рішення суду. Відсутні також докази добросовісного виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що внаслідок відсутності ідентифікаційного коду Боржника було порушено права Заявника - як Стягувача у виконавчому провадженні. Суд приймає до уваги, що копія ухвали від 26 січня 2015 року була отримана Заявником своєчасно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 4-11, 15, 16, 22 ЦК України, ст.ст. 8, 11-1, 18, 19, 24, 26, 35, 64, 85 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.3, 4, 57, 209, 210, 383 385, 387, 388 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними.

Постанову старшого державного виконавця Маркової О.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26 січня 2015 року на виконання судового наказу № 398/6150/14-ц виданого Олександрійським міськрайонним судом 14 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплокомуненерго» суми боргу 5 600 грн. 76 коп. та судового збору 121 грн. 80 коп. скасувати.

Зобовязати державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 прийняти виконавчий документ - судовий наказ № 398/6150/14-ц виданий Олександрійським міськрайонним судом 14 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплокомуненерго» суми боргу 5 600 грн. 76 коп. та судового збору 121 грн. 80 коп. і вирішити питання про відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу прийняття ухвали або протягом цього ж часу з моменту отримання колії ухвали суду.

Суддя: