Справа № 180/3368/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 12500 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що у листопаді 2013 року вона мала намір придбати житловий будинок із земельною ділянкою. Відповідачка, представившись представником власника житлового будинку АДРЕСА_1, запропонувала їй у листопаді 2013 році придбати даний житловий будинок. За домовленістю між нею та відповідачкою було укладено попередній договір купівлі продажу будинку. Сторони домовилися, що оформлення договору купівлі - продажу будинку в нотаріальній конторі має відбутися в строк до 16 листопада 2014 року, ціна договору складала 32000 грн. В рахунок вартості будинку вона відповідачці 16.11.2013 року передавала грошові кошти в розмірі 3500 грн., 14.05.2013 року 7000 грн., 17.06.2014 року 2000 грн. Залишок суми, в рахунок вартості будинку, планувалося передати під час нотаріального оформлення договору. Проте, у вказаний строк, 16.11.2014 року, угода купівлі-продажу укладена не була. Відповідач не підготовила правовстановлюючі документи на будинок, згодом з'ясувалося, відповідач не мала повноважень на вчинення правочинів з купівлі-продажу будинку. На вимогу повернути сплачені авансові платежі в розмірі 12500 грн., Відповідачка відмовилася.

Просить суд стягнути грошові кошти з Відповідачки як отримані без достатніх підстав.

Позивач в судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити, пояснила, що у липні 2013 року мала намір придбати житловий будинок. Сусіди по вулиці, де розташований будинок, сказали, що відповідачка є власницею житлового будинку. Вона в рахунок вартості будинку відповідачці сплачувала платежі, всього платежів було нею сплачено відповідачці 12500 грн. У вересні 2013 року вона переїхала до будинку. В будинку нею було зроблено ремонт, проведено воду. В листопаді 2014 року відповідачка із працівниками міліції виселила її із будинку.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що у липні 2013 року до неї звернулася позивачка із пропозицією придбання житлового будинку. Житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3, який є батьком її чоловіка, який усно їй доручив займатися продажем будинку. Належно оформленої довіреності на розпорядження будинком у неї не було. Позивач дала їв рахунок вартості будинку 3500 грн. На даний час позивач їй заборгувала, оскільки в будинку безлад, все розламано.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного:

Встановлено, що між сторонами в 2013 році було досягнуто письмової домовленості щодо купівлі-продажу жилого будинку № 2, що розташований по вул. Лисенко в м. Марганець Дніпропетровської області і відповідач отримала від позивача платіж за будинок в сумі 12 500 грн., що підтверджується відповідними розписками підписаних відповідачем.

Згідно ст. 214 ЦПК України, при ухваленні рішення суд встановлює характер правовідносин, зумовлених фактами, що мають місце та правові норми, якими врегульовані ці правовідносини.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набутого майна), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Зважаючи на ту обставину, що у відповідачки не було правових підстав на укладання договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, оскільки відповідачка не є власником будинку та мала права розпоряджатися ним на власний розсуд, на її ім'я не видано належно оформлених документів на представництво власника будинку щодо розпорядження його майном, сума платежу отриманого відповідачем від позивача - 12 500 грн. підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1.

До пояснень відповідачки, що позивач привела будинок в нежилий стан, тому винна їй кошти, суд відноситься критично, оскільки це окремий предмет позову та власник будинку має право звернутися за захистом своїх прав.

Судові витрати підлягають стягнення на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 500 гривень - кошти, отримані без достатніх правових підстав, 243 грн. 60 коп. - сплачений судовий збір.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська