ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4407/15-ц
провадження № 2-с/753/52/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування судового наказу №753/1691/15(провадження №2-н/753/169/15), -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2015року, розглянувши заяву ТОВ «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд видав судовий наказ по справі.

02.03.2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 12.02.2015 року по справі №753/1691/15(провадження №2-н/753/169/15), посилаючись на те, що вимоги Стягувача обґрунтовані недопустимим доказом, а саме «Договором про управління будинком, надання послуг та участь у витратах по утриманню будинку та при будинкової території» б/н від 01.05.2010 р., який не відповідає «Типовому договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій», затвердженому постановою КМУ від 12.07.2005р. №560.

Також, Стягувач не є балансоутримувачем багатоквартирного будинку (будинку АДРЕСА_1), в якому проживає Боржник, не подав суду належних доказів прийняття ним вказаного багатоквартирного будинку на власний баланс від власника будинку, колишнього балансоутримувача чи його уповноваженого представника.

Укладений Стягувачем та Боржником вищевказаний договір є нікчемним і не потребує його визнання недійсним судовим рішенням, оскільки відповідно до п.1.1. предметом цього договору с управління будинком.

Фактично вказаний «розрахунок заборгованості» підписаний представником, який не має жодного відношення до фінансово-господарської діяльності Стягувача, тому у Боржника немає жодних підстав довіряти вказаним в даному «розрахунку» сумам.

Крім того, з 01.11.2014р. ОСББ «13-й квартал» є управителем та балансоутримувачем Будинку, здійснює весь комплекс послуг по експлуатації та обслуговуванню багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та його прибудинкової території.

ОСББ «13-й квартал» укладені відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг з їх виробниками, укладені трудові договори з працівниками, які за своїми професійними навичками мають можливість обслуговувати багатоквартирний будинок та прибудинкову територію, проводяться відповідні розрахунки з співвласниками будинку та виробниками житлово-комунальних послуг. А тому вважають, що даний спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Представник ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просила заяву задовольнити.

Представник ТОВ «Рада» в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином, вимога представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 12.02.2015року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва за заявою ТОВ «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Рада» їх право звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: