КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6129/14-ц
Провадження № 2-о/488/9/15 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

26.01.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

народних засідателів - Туряк Т.І., Федорова О.В.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

за участю заявниці - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення опіки над недієздатною особою, заінтересовані особи: Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

Встановив:

В листопаді 2014 року заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просила встановити над ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку та призначити її опікуном. В заяві посилалась на те, що рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 23.07.2013 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, був визнаний недієздатним та його опікуном призначений його рідний дядько (її чоловік)- ОСОБА_4. Крім рідного дядька недієздатний має ще рідну тітку- ОСОБА_5, яка не бажає здійснювати догляд за своїм племінником та не заперечує проти задоволення її кандидатури як опікуна ОСОБА_6 Недієздатний ОСОБА_6 є інвалідом І групи у зв'язку із тяжкою формою ДЦП. Через те, що він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними він потребує постійного стороннього догляду. З моменту смерті його матері, з 05.10.2012 року, вона стала постійно проживати разом з ОСОБА_6 та повністю здійснювати за ним догляд. Її чоловік з причини та характеру роботи не може в повному обсязі виконувати обов'язки опікуна, а тому фактично за недієздатним доглядає вона. За станом свого здоров'я вона може бути визнана опікуном, а тому просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги заяви, з викладених в ній підстав, та просила заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи- Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради - в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечували.

Заінтересована особа - ОСОБА_4- в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив слухання справи провести без його участі, проти задоволення заяви не заперечував.

Заінтересована особа- ОСОБА_5- в судове засідання не з'явилася, суду представлена заява, в якій вона не заперечує проти призначення ОСОБА_3 опікуном.

Суд, заслухавши пояснення заявника, покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які підтвердили, що саме заявниця живе та доглядає за недієздатним, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного.

ОСОБА_6 є інвалідом І групи у зв'язку із тяжкою формою ДЦП.

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 23.07.2013 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, був визнаний недієздатним та його опікуном призначений рідний дядько- ОСОБА_4.

Заявник ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, є дружиною опікуна-ОСОБА_4.

З витягу постанови ЛКК № 1270 від 15.09.2014 року, висновку ЛКК № 320 від 29.10.2014 року вбачається, що недієздатний ОСОБА_6 потребує постійного стороннього догляду.

Призначений за рішенням суду опікун ОСОБА_4, що доводиться заявниці чоловіком, з причин та характеру своєї роботи (часті відрядження) не має змоги виконувати обов'язки опікуна в повному обсязі. Догляд за недієздатним здійснює заявник ОСОБА_3

Актом про проживання, складеного мешканцями будинку та завіреного директором КП ДЄЗ "Океан", підтверджується, що ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, та здійснює догляд за інвалідом ОСОБА_6

Мати та батько недієздатного померли, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть. Рідна тітка недієздатного- ОСОБА_5 не бажає здійснювати догляд за своїм племінником та не заперечує проти задоволення кандидатури ОСОБА_3 як опікуна ОСОБА_6 Інших родичів недієздатний не має.

Згідно з витягом з постанови ЛКК № 1277 від 17.09.2014 року ОСОБА_3 за станом здоров'я може здійснювати догляд за інвалідом.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки (стаття 55 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається з витягу з протоколу № 9 від 22.10.2014 року, засіданням опікунської ради при Департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради було вирішено рекомендувати ОСОБА_3 для призначення другим опікуном недієздатного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В своєму поданні № 2311/02.02.01-22/09/14/14 від 31.10.2014 року виконком Миколаївської міської ради пропонує кандидатуру ОСОБА_3 для призначення її другим опікуном над недієздатним ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

У зв'язку з тим, що рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 23.07.2013 ОСОБА_6 був визнаний недієздатним, над ним було встановлено опіку та призначена опікуном ОСОБА_4, який через часті відрядження не в змозі в повному обсязі виконувати обов'язки опікуна, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та призначити заявника другим опікуном недієздатного ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 10 -11, 28-29, 57-61, 158, 179, 240-241 ЦПК України, ст. ст. 41, 55, 58, 60 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити над недієздатним ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем міста Миколаєва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, опіку та призначити його другим опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з моменту його проголошення,

а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Г. Циганок