У х в а л а

іменем україни

13 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Мостової Г.І., Наумчука М.І.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті-груп» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2012 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2009 року публічне акціонерне товариство «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті-груп»

далі - ТОВ «Ріелті-груп») про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову ПАТ «БМ Банк» зазначало, що 17 березня 2008 року між ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 461/170308, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 500 000 доларів США, зі сплатою 13 % річних на придбання нерухомості зі строком остаточного повернення до 16 березня

2020 року.

На виконання умов кредитного договору між ОСОБА_1 та ПАТ «БМ Банк» було укладено договір застави № 461/170308 від 17 березня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1 передав у заставу позивачу майнові права на об'єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1, будівництво якого не завершено.

Крім того, 17 березня 2008 року на виконання умов кредитного договору між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та банком було укладено договір поруки

№ 461/170308-1 за умовами якого ОСОБА_2 поручилася за виконання зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1

Також на виконання умов кредитного договору 17 березня 2008 року між ОСОБА_1, ТОВ «Ріелті-Груп» та банком було укладено договір поруки № 461/170308-2.

Крім того, на виконання умов кредитного договору 17 березня 2008 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ПАТ «БМ Банк» було укладено договір поруки № 461/170308-3.

У зв'язку з неналежним виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору у нього перед банком утворилася заборгованість, що станом на 11 березня

2009 року складала 522 497,65 доларів США, яку позивач просив стягнути на його користь із відповідачів солідарно.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2012 року позов ПАТ «БМ Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Ріелті-груп» на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 522 497,65 долари США та 1 730 грн судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2012 року в частині солідарного стягнення заборгованості та судових витрат змінено.

Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором від 17 березня 2008 року № 461/170308 станом на 11 березня 2009 року в сумі 522 497,65 долари США, в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 14 492,76 долари США; строкова заборгованість за кредитом у розмірі 481 884,05 долари США; строкова заборгованість за процентами у розмірі 7 335,34 долари США; прострочена заборгованість за процентами у розмірі 17 621,38 долари США; пеня - 1 164,12 долари США.

Солідарно з ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором від 17 березня 2008 року

№ 461/170308 станом на 11 березня 2009 року в сумі 522 497,65 долари США, в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 14 492,76 долари США; строкова заборгованість за кредитом у розмірі 481 884,05 долари США; строкова заборгованість за процентами у розмірі 7 335,34 долари США; прострочена заборгованість за процентами у розмірі 17 621,38 долари США; пеня в сумі 1 164,12 долари США.

Солідарно з ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором від 17 березня 2008 року

№ 461/170308 станом на 11 березня 2009 року в сумі 522 497,65 долари США, в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 14 492,76 долари США; строкова заборгованість за кредитом у розмірі 481 884,05 долари США; строкова заборгованість за процентами в розмірі 7 335,34 долари США; прострочена заборгованість за процентами в розмірі 17 621,38 долари США; пеня в сумі 1 164,12 долари США.

Солідарно з ОСОБА_1 стягнуто з ТОВ «Ріелті-груп» на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором від 17 березня 2008 року № 461/170308 станом на 11 березня 2009 року в сумі 522 497,65 долари США, в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 14 492,76 долари США; строкова заборгованість за кредитом у розмірі 481 884,05 долари США; строкова заборгованість за процентами в розмірі 7 335,34 долари США; прострочена заборгованість за процентами в розмірі 17 621,38 долари США; пеня в сумі 1 164,12 долари США.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, просить рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2012 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановивши фактичні обставини у справі, зокрема те, що між ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого останнім отримано 500 000 доларів США, зі сплатою 13 % річних на придбання нерухомості зі строком остаточного повернення до 16 березня 2020 року, та те, що умови вказаного вище кредитного договору позивальником не виконуються залежним чином, у результаті чого у нього перед банком утворилась заборгованість, а також те, що на забезпечення виконання умов кредитного договору між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Ріелті-груп», а також ПАТ «БМ Банк» укладено договори поруки, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимоги банком заявлено відповідно до вимог чинного законодавства, такі вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення заборгованості, апеляційний суд, керуючись вимогами ст. 554 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що у даному випадку кожний із поручителів поручився за боржника - ОСОБА_1, окремо за укладеним між кредитором та кожним із поручителів договором поруки, тому відповідальність кожного із поручителів перед кредитором є солідарною з боржником. Субсидіарного обов'язку поручителів перед кредитором у даному випадку немає.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2012 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСудді:В.І. Мартинюк
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук