Справа № 308/3244/15-ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Куцин М.М.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської поліклініки, Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу №61-о від 11.03.2015 року Ужгородської міської поліклініки в частині включення в склад медичної комісії лікаря-травматолога, внесення змін в розпорядження міського голови та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за вищезазначеним позовом відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що така постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чиннним законодавством для відмови у заяві відсутні.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Статті 151, 152 ЦПК України передбачають підстави та види забезпечення позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Ужгородської міської поліклініки та Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу №61-о від 11 березня 2015 року Ужгородської міської поліклініки в частині включення та відрядження в Ужгородський ОМВК у складі об'єднаної медичної комісії з 11 березня 2015 року ОСОБА_1 - лікаря-ортопедатравматолога та внести зміни у розпорядження міського голови міста Ужгорода №96 від 10 березня 2015 року, а саме: змінити прізвище лікаря-хірурга, що зазначений як ОСОБА_1 на прізвище лікаря відповідної кваліфікації, та стягнути моральну шкоду.

ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив вжити по вищезазначеному позову заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити головному лікарю Ужгородської міської ради Качановій В.В. чинити перешкоди у здійсненні ним обов'язків, покладених на нього трудовим договором, заборонити здійснювати будь-які дії, пов'язані з притягненням його до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з невиконанням оскарженого в судовому порядку наказу №61-о від 11 березня 2015 року та встановити обов'язок вчинити певні дії по внесенню в табель обліку робочого часу даних про фактично відпрацьовані ним дні.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п.2 п.3 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом забороною вчиняти певні дії та встановленням обов'язку вчинити певні дії.

У відповідності із роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

При постановленні ухвали, суд виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом, щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання, або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; обґрунтовано вважав, що така заява позивача не може бути задоволена, оскільки заборона головному лікарю Ужгородської міської лікарні Качановій В.В. здійснювати будь-які дії, пов'язані з притягненням позивача до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з невиконанням оскарженого в судовому порядку наказу №61-о від 11.03.2015 року та встановлення обов'язку вчинити певні дії по внесенню в табель обліку робочого часу даних про фактично відпрацьовані дії, є втручання у діяльність Ужгородської міської поліклініки.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.