Справа №639/9799/14-ц 4-с/639/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря Давтян К.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Харкова по виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.09.1999 року № 2-2305/99 про стягнення з ЗАО «Принтал» на її користь заборгованості по заробітній платі у сумі 1407,75 грн.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що державною виконавчою службою до цього часу не виконане вказане рішення суду.

10 листопада 2014 року та 06.03.2015 року ОСОБА_1 уточнила свою скаргу, та крім визнання дій органу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції неправомірними по виконанню рішення Жовтневого районного суду від 01.09.1999 року про стягнення з ЗАТ «Принтал» на її користь заборгованості по заробітній платі у сумі 1407,75 грн. , просила також стягнути з ЗАТ «Принтал» на її користь суму компенсаційних виплат з урахуванням індексації, а також прийняти рішення про виплату їй матеріальної та моральної шкоди в розмірі 50 тисяч грн. та 5% річних прострочки за кожний рік у звязку з тим, що все подорожчало.

В судовому засіданні заявник підтримали свої уточнення до скарги, просила задовольнити.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився неодноразово, надавав заяви про відкладення розгляду скарги у звязку з тим, що на час слухання справи у нього призначені виконавчі дії. ( а.с.8,26,39), в останне судове засідання не зявився , причину неявки не повідомив, тому суд розглядає справу у його відсутність за наявними в ній матеріалами.

Розділ УІІ Цивільно-процесуального кодексу України передбачає судовий контроль за виконанням судових рішень. В порядку цього розділу ЦПК України судом виключно розглядаються скарги на рішення , дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу. Право звернення особи зі скаргою передбачено ст. 383 вказаного розділу ЦПК України.

Разом з цим відповідно до п.п.8,9 ч.2 ст..16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу, а саме : відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди ; відшкодування моральної шкоди в порядку позовного провадження.

Так як ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою у порядку ст..383 ЦПК України, то її вимоги щодо стягнення з ЗАТ «Принтал» на її користь суму компенсаційних виплат з урахуванням індексації, матеріальної та моральної шкоди в розмірі 50 тисяч грн. та 5% річних прострочки за кожний рік, не можуть бути розглянути разом зі скаргою на дії державного виконавця, так як вони підлягають розгляду в порядку позовного провадження, а тому у цієї частині скарга підлягає залишення без розгляду, що не позбавляє права ОСОБА_1 звернутися до суду з позовом у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст..16 ЦК України, ст.383 ЦПК України, суд.,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Харкова в частині вимог щодо стягнення з ЗАТ «Принтал» на її користь суму компенсаційних виплат з урахуванням індексації, матеріальної та моральної шкоди в розмірі 50 тисяч грн. та 5% річних прострочки за кожний рік залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, поданої протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами,які не були присутні у судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.О. Шиянова.