АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 752/2078/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4194/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник позивача порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що як позивач та його представник, не повідомлялись належним чином про день та час розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_5, суд першої інстанції, виходив із того, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду позивач не з'явився в судове засідання 18 березня 2014 року, 13 травня 2014 року, 11 серпня 2014 року та від нього не надходила заява про розгляд справи без його участі.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки позивача в судове засідання на 18 березня 2014 року, 13 травня 2014 року, 11 серпня 2014 року.

Як свідчать матеріали справи, сторони по справі повідомлялися поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресами, зазначеними у позовній заяві.

Статтями 74, 76 ЦПК України регламентований порядок направлення та вручення судових повісток.

Виходячи із даних положень, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими належним чином щодо яких у суду є відомості про вручення їм судових повісток; якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування; вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі; у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

З матеріалів справи вбачається, що надіслана на адресу позивача судова повістка на 18 березня 2014 року повернулась без вручення, з відміткою поштового відділення « за закінченням терміну зберігання». Аналіз змісту вищезазначених положень свідчить про те, що повернення відділенням зв'язку судової повістки з відміткою « за закінченням терміну зберігання» не можна вважати належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, оскільки це не відповідає вимогам статті 76 ЦПК України.

В наступне судове засідання на 13 травня 2014 року позивач сповіщався судовою повісткою, однак доказів вручення йому судової повістки матеріали справи не містять.

Належним чином повідомлений позивач про день і час розгляду справи лише на 18 серпня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 66).

За змістом вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (другої поспіль) позивача, повідомленого належним чином, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви є передчасним, оскільки позивач по справі належним чином не був повідомлений про дату розгляду справи на 18 березня 2014 року, 13 травня 2014 року. Крім того, матеріали справи містять дані ( позовна заява, довіреність) щодо представника позивача - ОСОБА_4, однак судом на його адресу судові повістки не надсилались.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: