У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Комсомольського району м. Херсона, треті особи: ОСОБА_3, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на будинок,

встановив:

У жовтні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Комсомольського району міста Херсона, треті особи: ОСОБА_3, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації (далі - Херсонське ДБТІ), про визнання права власності на будинок.

На обгрунтування позову позичка посилалася на те, що згідно з рішенням Виконавчого комітету Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона від 10 вересня 1992 року № 55 їй було надано земельну ділянку площею 0,051 га під індивідуальне будівництво по АДРЕСА_1. На зазначеній земельній ділянці вона за власні кошти збудувала житловий будинок з надвірними будовами та спорудами. Позивачка вказувала, що при зверненні до Виконавчого комітету Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона для прийняття будинку в експлуатацію їй було відмовлено. Крім того, в технічному паспорті на домоволодіння його власником помилково було вказано ОСОБА_3 Оскільки при зверненні до Херсонського ДБТІ для усунення вказаної помилки їй було відмовлено, просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок та зобов'язати Херсонське ДБТІ здійснити державну реєстрацію зазначеного будинку з внесенням відповідних змін до технічного паспорту.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 березня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок загальною площею 257,6 кв. м, житловою площею 73,5 кв. м, сарай літ. «Б», сарай літ. «Г», санвузол літ. «В», споруда № 1, 2, ворота № 3, мощення № І, огорожу № 4, що розташовані по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,051 га.

Зобов'язано Херсонське ДБТІ здійснити державну реєстрацію зазначеного будинку по АДРЕСА_1 та внести зміни до технічного паспорту на будинок, зазначивши його власником

ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 18 травня

2015 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від

23 березня 2009 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. В доданому до касаційної скарги клопотанні заявником ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе її задовольнити.

Однак, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 травня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Комсомольського району міста Херсона, треті особи: ОСОБА_3, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на будинок.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк