Справа №295/5925/15-ц
УХВАЛА

13.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», Житомирського регіонального відділення ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання правочину удаваним, визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», Житомирського регіонального відділення ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання удаваним договору фінансового лізингу № ZR00A+28396245, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк». Просила визнати вчинення між сторонами кредитного договору. Крім того просила визнати автомобіль Богдан 211040-811-4. 2013 року випуску, номер кузова - Y6L211040DL239939, реєстраційний номер НОМЕР_1 власністю ОСОБА_2 на правах покупця та визнати за нею право власності на вказаний автомобіль в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Таким чином, в порушення ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову.

За правилами ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається позовна заява містить вимоги немайнового характеру та майнового характеру. Проте, при поданні до суду позовної заяви судовий збір сплачено не в повному розмірі, лише за вимогу немайнового характеру. Позивачу слід доплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, виходячи з вартості автомобіля, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Одночасно, позивач, висуваючи вимогу про визнання спірного автомобіля власністю померлої особи, не врахував, що цивільна правоздатність фізичної особи, у відповідності до ч.4 ст.25 ЦК України, припиняється у момент її смерті, у звязку з чим позивачу слід надати докази на підтвердження правонаступництва. Крім того, заявляючи вимогу про визнання за позивачем права власності на спірний автомобіль, позивачем не надано доказів, що підтверджують право власності померлого на спірний автомобіль, відсутність інших спадкоємців та про наявність спору щодо спадкового майна.

Крім того, позичу слід визначитися із змістом позовних вимог, оскільки вимоги заявлені про визнання правочину удаваним, визнання права власності за померлою особою та визнання за позивачем права власності в порядку спадкування не є, в розумінні ст. 126 ЦПК України, однорідними вимогами, і не можуть розглядатися в одному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Позивачу слід надати уточнюючу позовну заяву та її копії згідно вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України з врахуванням вимог про усунення недоліків позовної заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», Житомирського регіонального відділення ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання правочину удаваним, визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко