АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1080/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 Манько М. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівЮвшина В. І. , Пономаренка В. В.
при секретаріРибасюк О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про встановлення права платити фіксовану ціну за автомобіль,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Авто Просто» про встановлення права платити фіксовану ціну за автомобіль.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він 14 липня 2010 року уклав із ТОВ «Авто Просто» угоду № 0321772 з метою придбання у останнього легкового автомобіля «Chery Amulet» вартістю 62400 грн.

Зазначає, що він попав під вплив обману та підписав Угоду.

Посилається на те, що в угоді не було зазначено жодних технічних характеристик автомобіля. Угода була укладена без ліцензії у відповідача на право займатися фінансовою діяльністю. Вважає, що відповідач порушив його права як споживача послуг ТОВ «Авто Просто», оскільки угоду укладено внаслідок здійснення відповідачем нечесної підприємницької практики, яка знайшла своє відображення у договірних умовах.

Вид нечесної підприємницької діяльності, що вводить споживача в оману, - створення та обслуговування пірамідальної схеми під назвою система «АвтоТак», - відображено в самих умовах Угоди, а саме: з умов Угоди випливає, що відповідач у рамках створеної ним системи «Авто Так» здійснює свою діяльність за такою схемою: шляхом укладання договорів із споживачами залучає їх до системи «Авто Так». В подальшому, виключно за рахунок щомісячних внесків учасників системи, без вкладення власних коштів, відповідач створює фонди груп, кошти яких у процесі асигнаційних актів розподіляє між учасниками у вигляді надання права на отримання автомобіля тим із учасників, хто сплатив або запропонував до сплати найбільше внесків до спільного фонду. Система «Авто так» побудована таким чином, що один її учасник за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача оплачує автомобіль іншому учаснику системи.

Позивач вважає, що він сплачував свої кошти на рахунок відповідача до створеного ним фонду не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права на отримання автомобіля, яке за умовами угоди надається не за рахунок відповідача, а за рахунок інших споживачів - учасників системи АвтоТак та їх коштів і залежить від розміру фонду групи та внесення коштів іншими учасниками системи. Така схема, умови діяльності якої відображені в укладеній Угоді, на його думку, відповідає поняттю пірамідальної схеми, визначеної законом, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

В грудні 2010 року він по даній угоді отримав автомобіль, але продовжує виплачувати його вартість і з кожним місяцем ця сума зростає. Вважає, що сума його щомісячних проплат повинна відображати ринкову вартість автомобіля на момент його отримання і не повинна зростати.

Вважає, що угода від 14.07.2010 року була укладена ним з відповідачем під впливом обману та із застосуванням нечесної підприємницької практики а тому є недійсною і відповідно до ч.2 ст.215 ЦУ України визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Просив зобов'язати відповідача встановити фіксовану ціну за автомобіль на момент придбання - 28 грудня 2010 року в розмірі 60720 грн., а не 118440 грн., яка встановлена відповідачем на грудень-місяць 2014 року.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись, що рішення ухвалено з порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати і ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 липня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_6 була укладена Угода № 0321772, предметом якої є надання позивачу системи послуг, спрямованих на придбання автомобіля через систему «Авто Так», організовану відповідачем.

В частині 2 ст.10 Угоди позивач зазначає, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника ТОВ «Авто Просто», уважно прочитав та зрозумів Угоду та Додатки до неї, що засвідчив своїм підписом.

Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ «Авто Просто» гарантує учаснику системи, що він одержить право на отримання автомобіля за умови, що учасник системи виконає всі зобов'язання, які випливають з цієї Угоди.

Ст. 3 Угоди передбачено, що відповідач зобов'язується забезпечити отримання автомобіля учасником системи згідно з умовами Угоди. При цьому, відповідно до ст. 5 Угоди учасник системи зобов'язується отримати автомобіль за умови виконання зобов'язань, встановлених Угодою. Тобто, кінцевим результатом виконання Угоди є отримання позивачем автомобіля, за умови дотримання сторонами встановлених Угодою умов. Передбачені Угодою умови дозволяють учаснику системи сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в угоді «Повні внески».

Відповідно до ст. 5 Угоди учасник системи зобов'язується щомісячно сплачувати повні внески, які включають в себе: чистий внесок, внесок в оплату послуг та внесок в оплату страхового платежу.

Суд першої інстанції вірно послався на положення, закріплених у ч.1, п.7 ч.3, ч. 6 ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів», згідно яких забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7 ч.3 ст.19 цього Закону забороняється як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Аналіз п.7 ч.3 чт.19 Закону України «Про захист прав споживачів» дає підстави для висновку, що поняття «пірамідальна схема» у розумінні цієї норми має такі обов'язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару.

Тобто, для кваліфікації «пірамідальної схеми» необхідна наявність усіх зазначених ознак. Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як «пірамідальної», тобто, такої, що порушує норми чинного законодавства України. Пірамідальній схемі властива сплата за можливість одержання окремим учасником компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів.

Відповідно до угоди, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах «Авто так», є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі, фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля.

Відповідно до додатку № 2 Угоди «Повний внесок» - це щомісячний платіж, що складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу. «Цілий чистий внесок» - це частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування фонду для повернення коштів, і розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену графіком внесків.

Згідно угоди, споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені чисті внески перерахунку (у зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім'я споживач зобов'язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати - 100% від поточної ціни автомобіля. Відповідно до термінології в додатку № 2 Угоди поточна ціна автомобіля - це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи ( ст.2.1 Угоди).

Отже, Угодою передбачена щомісячна сплата внесків за (товар) автомобіль, який передається споживачеві в рамках укладеної Угоди, а не за можливість одержання права на купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови Угоди, має повне право вимагати від ТОВ «Авто Просто» виконання свого зобов'язання, а саме: оплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль споживачу, незалежно від того, чи сплачують кошти інші споживачі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, стосовно того, що твердження позивача про те, що діяльність ТОВ «Авто Просто» за Угодою сторін є функціонуванням «пірамідальної схеми», помилкове, оскільки відповідно до п.7 ч.3 ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів» у зв'язку з відсутністю головних ознак «пірамідальної схеми» - безтоварність та сплати компенсації одним учасником за рахунок інших, так як за схемою придбання товарів у групах придбавають товар усі учасники за рахунок об'єднання внесків кожного з них.

Діяльність ТОВ «Авто Просто» з адміністрування фінансових коштів підпадає під поняття «фінансова послуга».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга це операція з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

З аналізу Ліцензійних умов слід зробити висновок про те, що діяльність таких груп направлена на легітимне використання фінансової схеми із залученням грошових коштів споживачів для придбання певного виду товарів та/або послуг.

Згідно з п.1.2 ч.1 Ліцензійних умов адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі - це фінансова послуга, що надається ліцензіатом і передбачає залучення грошових коштів учасників групи, об'єднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи. Тобто, кожна укладена угода включається в групу, кожній сформованій групі надається порядковий номер, кожному учаснику системи - його порядковий номер в групі. Після формування групи учасників залучення інших учасників не відбувається. Право на отримання автомобіля здійснюється в порядку, передбаченому угодою і, відповідно до платежів, здійснених самим учасником, а не відповідно до платежів, здійснених іншими учасниками групи. Отже, отримання кожним споживачем автомобіля здійснюється виключно відповідно до платежів, здійснених ним самим, і незалежно від платежів інших клієнтів відповідача.

Якщо укладений сторонами правочин передбачає одержання споживачем необхідного йому товару, визначає умови (схему фінансування тощо), за яких такий товар може бути одержаний (у тому числі, закріплює відповідні права та обов'язки сторін), то до такого правочину не може бути застосовано визначення «пірамідальної схеми».

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Під час укладення угоди між сторонами позивач отримав один примірник Угоди та додатки до неї, які містять опис послуг ТОВ «Авто Просто». В статті 10 даної Угоди вказано, що підписання цієї Угоди та додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї.

Позивач із заявою про розірвання Угоди в семиденний термін до ТОВ «Авто Просто» не звертався, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами Угоди.

Колегія суддів вважає, що посилання апелянта про наявність обману та ознак «пірамідальної схеми» у діях ТОВ «Авто Просто» під час укладення Угоди, є помилковим і не узгоджується з положеннями п.7 ч.3 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з нормами ЗУ «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг».

Також, посилання апелянта на те, що діяльність відповідача здійснюється нелегітимно, оскільки у нього відсутні реєстрація в якості фінансової установи та ліцензія, яка засвідчувала б його право проводити діяльність з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, помилкові, оскільки на момент укладення спірної угоди законодавець наявності реєстрації як фінансової установи так і зазначеної ліцензії не вимагав.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про встановлення права платити фіксовану ціну за автомобіль - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :