Справа №751/9058/15-ц
Провадження №2/751/1867/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "АХА Страхування", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ "АХА Страхування" про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 25000 грн. 00 коп., стягнення судових витрат. Мотивуючи вимоги тим, що 02.02.2015 року був укладений Договір добровільного комплексного страхування майна, відповідальності та перерви у господарській діяльності № 3703956/АКБ і позивачем здійснений страховий платіж. За умовами договору була застрахована будівля по вул. Любецькій, 56 в м. Чернігові від втрат (загибелі) або пошкодження в результаті певних подій, вигодонабувачем визначений позивач. 05 лютого 2015 року під час паркування позивачем автомобіля НОМЕР_1 стався наїзд на фасад застрахованої будівлі по вул. Любецькій, 56 в м. Чернігові. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та будівля отримали механічні пошкодження. На місці був складений протокол про адміністративне правопорушення і 05.02.2015 року позивач подав заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку. Наступного дня аварійний комісар та експерт ОСОБА_3 і позивач склали акт огляду застрахованого об'єкту і зафіксували пошкодження. 31 березня 2015 року постановою Деснянського районного суду міста Чернігова провадження справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно позивача були закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відповідач відмовив визнати дану подію страховим випадком і виплатити страхове відшкодування з підстав передбачених п. 13.9.3, 18.1.10 Договору. Відповідно до положень ст. 526, ч.1 ст. 979, ч.1 ст. 980, ч. ч. 1-2 ст. 981, ч.1 ст. 982, ст. 983 ЦК України, ст. ст. 5 Закону України "Про страхування" позивач просить відновити порушене право.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2015 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження зупинено до отримання висновку.

07 грудня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_4 про забезпечення додатковими матеріалами, які необхідні для надання висновку судової будівельно - технічної експертизи.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялись, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Представником відповідача 14.12.2015 року подано клопотання про відкладення судового засідання і проведення наступних засідань в режимі відеоконференції. Враховуючи, що відповідач не обґрунтував підстави відкладення судового засідання 15.12.2015 року, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано з порушенням вимог ч.3 ст.158-1 ЦПК України, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання і про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Представником позивача на виконання клопотання експерта надані всі наявні документи: договір підряду № 026 від 22.10.2013 року між ПП «Компанія «Промінвесткомплект» та ОСОБА_2 про виконання робіт з виготовлення і монтажу навісного вентильованого фасаду з алюмінієвого композитного матеріалу за класом горючості Г1 на будинку по вул.. Любецька, 56 в м. Чернігові; копія декларації про готовність об'єкта до експлуатації (будинку по вул.. Любецька, 56 в м. Чернігові); інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна на будівлю по вул.. Любецькій, 56 в м. Чернігові.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання експерта ОСОБА_4 підлягає задоволенню і враховуючи тривалість виконання експертизи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 144, 147, 202, 203 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Задовольнити клопотання судового експерта ОСОБА_4

Направити справу для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "АХА Страхування", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова в частині зупинення провадження у справі може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз