У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

Наумчука М.І., Олійник А.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання недійсними довіреностей та правочинів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_11 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2009 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2008 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом, із урахуванням уточнених позовних вимог станом на 3 лютого 2009 року просила визнати недійсними: довіреності від 24 січня 2008 року, видані від її імені ОСОБА_5, посвідчені нотаріусом нотаріального округу м. Надим Ямало-Ненецького автономного округу Тюменської області ОСОБА_12, зареєстровані в реєстрі за № № 115, 117; договір купівлі-продажу Ѕ частини нежитлової будівлі (магазину-кафетерію), що знаходиться по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3, від імені якої діяв ОСОБА_5, та ОСОБА_4, посвідчений 22 березня 2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстровий № 4661; договір купівлі-продажу Ѕ частини нежитлової будівлі (магазину-кафетерію), що знаходиться по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений 22 квітня 2008 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_10, реєстровий № 1128; договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (магазину-кафетерію), що знаходиться по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_13, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідчений 24 липня 2008 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_10, реєстровий № 1793, в частині купівлі-продажу Ѕ частини цієї нежитлової будівлі, яка належала ОСОБА_6; договір дарування 33/100 частин нежитлового приміщення (склад продбази) по АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_3, від імені якої діяв ОСОБА_5, та ОСОБА_4, посвідчений 22 березня 2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстровий № 4663; договір купівлі-продажу 33/100 частин нежитлового приміщення (склад продбази) по АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений 22 квітня 2008 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_10, реєстровий № 1124.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що їй на праві спільної часткової власності належать 33/100 частини нежитлового приміщення (склад продбази) по АДРЕСА_2, та Ѕ частина нежитлової будівлі (магазину-кафетерію) по АДРЕСА_1.

Співвласником зазначених нежитлових будівель також був ОСОБА_13, який у липні 2008 року запропонував їй купити частки нежитлових будівель, які, з його слів, належали на праві власності його дружині ОСОБА_8

30 липня 2008 року між нею та ОСОБА_8, від імені якої діяв ОСОБА_13, було укладено нотаріально посвідчений попередній договір про укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, а саме: 33/100 частини нежитлового приміщення (склад продбази) по АДРЕСА_2, та Ѕ частина нежитлової будівлі (магазину-кафетерію) по АДРЕСА_1.

На виконання умов попереднього договору вона передала ОСОБА_13, який діяв від імені ОСОБА_8, 345 000 грн, що на день укладення договору становило 75 000 доларів США.

Як було з'ясовано, 24 липня 2008 року ОСОБА_8 та ОСОБА_6 уклали нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу майна, відповідно до якого продали ОСОБА_7 нежитлову будівлю (магазин-кафетерій) по АДРЕСА_1 (кожен із продавців по Ѕ частині). Тому на час укладення попереднього договору ОСОБА_8 вже не була власником Ѕ частина цього нерухомого майна.

31 липня 2008 року їй також стало відомо, що 22 березня 2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_9 посвідчено договір купівлі-продажу належної їй Ѕ частини нежитлової будівлі (магазину-кафетерію) по АДРЕСА_1, укладений між нею в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_4, після чого належне їй майно 22 квітня 2008 року було відчужене ОСОБА_6.

22 березня 2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_9 посвідчено договір дарування ОСОБА_4 належних їй 33/100 частини нежитлового приміщення (склад продбази) по АДРЕСА_2, укладений від її імені ОСОБА_5, а 22 квітня 2008 року це майно було відчужене за договором купівлі-продажу ОСОБА_6.

Як їй стало відомо, 22 березня 2008 року ОСОБА_5 діяв в її інтересах на підставі довіреностей від 24 січня 2008 року № №115, 117, посвідчених нотаріусом нотаріального округу м. Надим Ясало-Ненецького автономного округу Тюменської області ОСОБА_12

Під час розслідування кримінальної справи, порушеної за її заявою, було проведено почеркознавчу експертизу, відповідно до якої підпис у графі «довіритель» у вказаних довіреностях виконано не ОСОБА_3, а іншою особою.

Вона не уповноважувала ОСОБА_5 на відчуження належного їй майна, тому посвідчені 24 січня 2008 року нотаріусом нотаріального округу м. Надим Ямало-Ненецького автономного округу Тюменської області ОСОБА_12 довіреності № № 115, 117, а також укладені на їх підставі договори купівлі-продажу нерухомого майна від 22 березня 2008 року разом із наступними договорами відчуження належного їй майна підлягають визнанню недійсними.

Справа розглядалась судами різних інстанцій неодноразово.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2009 року позов задоволено. Визнано недійсною довіреність від 24 січня 2008 року, видану ОСОБА_5 від імені ОСОБА_14, посвідчену нотаріусом нотаріального округу м. Надим Ямало-Ненецького автономного округу Тюменської області Російської Федерації ОСОБА_12, зареєстровану в реєстрі за № 115; довіреність від 24 січня 2008 року, видану ОСОБА_5 від імені ОСОБА_3, посвідчену нотаріусом нотаріального округу м. Надим Ямало-Ненецького автономного округу Тюменської області Російської Федерації ОСОБА_12, зареєстровану в реєстрі за № 117; договір купівлі-продажу Ѕ частини нежитлової будівлі (магазину-кафетерію) по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3, від імені якої діяв ОСОБА_5, та ОСОБА_4, посвідчений 22 березня 2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований у реєстрі за № 4661; договір купівлі-продажу Ѕ частини нежитлової будівлі (магазину-кафетерію) по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений 22 квітня 2008 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрований у реєстрі за № 1128; договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (магазину-кафетерію) по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_8, від імені якої діяв ОСОБА_13, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідчений 24 липня 2008 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований у реєстрі за № 1793, у частині купівлі-продажу Ѕ частини цієї нежитлової будівлі; договір дарування 33/100 частини нежитлової будівлі (склад продбази) по АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_3, від імені якої діяв ОСОБА_5, та ОСОБА_4, посвідчений 22 березня 2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований у реєстрі за № 4663; договір купівлі-продажу 33/100 частини нежитлової будівлі (склад продбази) по АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений 22 квітня 2008 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований у реєстрі за № 1124.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 19 травня 2010 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_7, рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання недійсними довіреності за договором купівлі-продажу, а також договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (магазину-кафетерію) по АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_8, від імені якої діяв ОСОБА_13, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідченого 24 липня 2008 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрованого у реєстрі за № 1793, в Ѕ частині зазначеного нерухомого майна, яке відчужено за ОСОБА_6. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2012 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3, рішення апеляційного суду Київської області від 19 травня 2010 року скасовано та залишено в силі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2009 року.

У 2014 році до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_6 - ОСОБА_11 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2009 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 травня 2014 року поновлено представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_11 строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 червня 2014 року відхилено апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_11 та залишено без змін рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2009 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_11 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 є власником 33/100 частин нежитлової будівлі (складу продбази) по АДРЕСА_2, а також Ѕ частини нежитлової будівлі (магазину-кафетерію) по АДРЕСА_1.

24 січня 2008 року нотаріусом нотаріального округу м. Надим Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації ОСОБА_12 посвідчено довіреність, зареєстровану у реєстрі за № 115, якою ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_5 продати на умовах і за ціну на свій розсуд належну їй Ѕ частину нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, а також довіреність, зареєстровану в реєстрі за № 117, якою ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_5 подарувати ОСОБА_4 належній їй 33/100 частини нежитлової будівлі (складу продбази) по АДРЕСА_2.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 203 від 17 листопада 2008 року, зробленого під час розслідування кримінальної справи, порушеної за заявою ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, підпис від імені ОСОБА_3 у графі «довіритель» та рукописний запис «Павлик Людмила Александровна» у довіреностях, посвідчених 24 січня 2008 року нотаріусом нотаріального округу м. Надим Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації ОСОБА_12 та зареєстрованих у реєстрі за № № 115, 117, виконано не ОСОБА_3, а іншою особою.

22 березня 2008 року приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_9 посвідчив договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_5, діючи від імені ОСОБА_3 на підставі посвідченої нотаріусом нотаріального округу м. Надим Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації ОСОБА_12 довіреності, яку зареєстровано в реєстрі за № 115, продав ОСОБА_4 Ѕ частину нежитлової будівлі (магазину-кафетерію) по АДРЕСА_1.

22 березня 2008 року приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_9 посвідчив договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_5, діючи від імені ОСОБА_3 на підставі посвідченої нотаріусом нотаріального округу м. Надим Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації ОСОБА_12 довіреності, яку зареєстровано в реєстрі за № 117, подарував ОСОБА_4 33/100 частини нежитлової будівлі (складу продбази) по АДРЕСА_2.

22 квітня 2008 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_10 посвідчено договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_6 купив 33/100 частин нежитлової будівлі (складу продбази) по АДРЕСА_2 за 80 747 грн 04 коп.

22 квітня 2008 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_10 посвідчено договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_6 купив Ѕ частину нежитлової будівлі (магазину-кафетерію) по АДРЕСА_1 за 211 031 грн.

24 липня 2008 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_10 посвідчено договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_8, від імені якої діяв ОСОБА_13, та ОСОБА_6 продали, а ОСОБА_7 купив нежитлову будівлю (магазину-кафетерію) по АДРЕСА_1 за 515 768 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що з огляду на відсутність вільного волевиявлення ОСОБА_3 на видачу довіреностей ОСОБА_5 та на відчуження належного їй майна зазначені довіреності, укладені на їх підставі договори відчуження майна, а також усі наступні договори відчуження майна підлягають визнанню недійсними.

Апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції та залишив ухвалене ним рішення без змін.

Із висновками апеляційного суду погодитись не можна з огляду на таке.

ЦПК України визначає форми перегляду судових рішень, а також підстави перегляду судових рішень, які не набрали законної сили і які набрали законної сили.

Згідно із ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані в установлені цим Кодексом строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами цієї глави. Залежно від обґрунтованості скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд ухвалює рішення або постановляє ухвалу відповідно до статті 307 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано рішення або ухвалу апеляційного суду.

Із положень ст. ст. 292, 318 ЦПК України випливає, що в апеляційному порядку перевіряється законність та обґрунтованість судових рішень, що не набрали законної сили. У випадку розгляду апеляційним судом апеляційної скарги, яка надійшла до суду після закінчення апеляційного розгляду справи, апеляційний суд може скасувати судове рішення апеляційного суду.

Системний аналіз зазначених положень ЦПК України дає підстави дійти висновку, що судове рішення після його перегляду судом касаційної інстанції не може бути переглянуто судом апеляційної інстанції, але може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_11 до розгляду та поновивши йому строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, поза увагою апеляційного суду залишилися зазначені вище положення ЦПК України, та обставина, що рішення суду першої інстанції, яке просив переглянути заявник, залишене в силі судом касаційної інстанції. Отже, апеляційний суд не з'ясував, чи у зв'язку із викладеним є підстави для перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

З огляду на допущені апеляційним судом порушення норм процесуального права ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до апеляційного суду відповідно до ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 335, 336, 338, 348 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_11 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 червня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: Т.Л. Ізмайлова

Г.І. Мостова

М.І. Наумчук

А.С. Олійник