АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №761/31445/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1865/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
17 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року у справі за заявою представника ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року заяву ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-3726/09 за позовною заявою ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено; визнано поважною причину пропуску строку на отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; поновлено ПАТ КБ «Надра» строк для пред'явлення виконавчого листа від 25.05.2012 року Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 2-3726/09 за позовною заявою ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, згідно якого стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитом в розмірі 97 864,20 грн., судовий збір в розмірі 978,64 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн., до виконання в органах виконавчої служби.

В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, в задоволенні заяви відмовити, витребувати матеріали справи № 2-4736/11 із Суворовського районного суду м. Херсона, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права. Зазначає що в порушення вимог ст.ст.74-75 ЦПК України, суд не повідомив її належним чином про розгляд справи і не надіслав копії заяви з додатками. Крім того, Банк не надав належних доказів, що він вчасно звернувся за отриманням виконавчого листа і лише з вини суду не зміг вчасно його отримати. Таких доказів суд не зазначив у мотивувальній частині ухвали. Той факт, що виконавчий лист виданий поза межами пред'явлення його до виконання не свідчить про своєчасність звернення Банку із заявою про видачу виконавчого листа. ОСОБА_3 зазначає, що не вживаючи жодних заходів для отримання рішення суду від 30.06.2009 року представники Банку звернулися з аналогічним позовом до Суворовського рійного суду м. Херсона, намагаючись стягнути кошти в подвійному розмірі. Проте, в судовому засіданні 14.03.2012 року представнику стягувача було вручено копію рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.06.2009 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до статуту ПАТ «КБ «Надра» є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ «КБ «Надра» (а.с.13).

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2009 року, яке набрало чинності 25.05.2012 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитом у розмірі 97 864,20 грн., судовий збір у розмірі 978,64 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн., а всього 98 872,84 грн..

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого за вищевказаним рішенням складає 1 рік, тобто до 25.05.2013 року (а.с.5).

Виконавчий лист виданий лише 10 червня 2013 року (а.с.5, зворотній бік). Тобто, станом на дату видачі виконавчого листа строк пред'явлення його до виконання сплинув.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про поновлення ПАТ «КБ «Надра» строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі та доданих до неї документів, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді-