Справа № 266/2909/15-ц
Провадженя№ 2/266/1164/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14.12.2015 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

за участю секретаря Сологуб Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №MR14GА00000051 від 01.09.2008р., який було укладено між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 на суму 76250,00 грн., де ОСОБА_3, є поручителем позичальника ОСОБА_2 Відповідачі не виконали умови договору, у зв'язку з чим станом на 27.05.2015 року утворилась заборгованість за кредитом в загальній сумі 51788,82 гривень, яка складається з: заборгованість за кредитом 39549,51 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 9321,80 грн., 213,28 заборгованість по комісії за користування кредитом, штраф (фіксована частина) 250,00грн., штраф (процентна складова) 2454,23 грн. На підтвердження вище зазначеного, позивачем надано розрахунок заборгованості. Оскільки в добровільному порядку відповідачі суму заборгованості не сплачують, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом за захистом порушених прав.

Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідачі у судове засідання не зявляються, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення справи від них не надходило, і тому суд, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутністю відповідачів, за правилами ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, приходить до висновку про можливість ухвалити у справі заочне рішення.

Перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.09.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір № MR14GА00000051 відповідно до якого ОСОБА_2 надавався кредит в розмірі 76250,00 грн., з кінцевим терміном повного погашення кредиту 01.09.2018 року, а відповідачка ОСОБА_2, зобовязалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку встановлених кредитним договором (а.с. 14-18).

З метою забезпечення своєчасного повернення ОСОБА_2, наданих їй кредитних коштів, а також відсотків за користування ними і повного виконання зобовязань по кредитному договору, 01.09.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_3, було укладено договір поруки за № MR14GА00000051 (а.с. 20).

Відповідно до кредитного договору № MR14GА00000051 ОСОБА_2 зобовязувалась повертати кредит та відсотки у встановленому у договорі порядку позивачу, але свої зобовязань не виконала, не здійснила погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки і у звязку з чим станом на 27.05.2015 року утворилась заборгованість за кредитом в загальній сумі 51788,82 гривень, яка складається з: заборгованість за кредитом 39549,51 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 9321,80 грн., 213,28 заборгованість по комісії за користування кредитом, штраф (фіксована частина) 250,00грн., штраф (процентна складова) 2454,23грн.

На письмове повідомлення від 29.06.2015 року, надіслане позивачем боржнику і поручителю щодо виконання взятих на себе зобовязань позичальника за кредитним договором та необхідністю погашення виниклого боргу, відповідачі не відреагували (а.с. 9-10).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Із статті ст.530 ЦК України слідує, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Відповідно до ст. 536 ЦК України слідує, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.

Крім цього ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання ).

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України з якої слідує, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Разом з тим із статті 553 ЦК України слідує, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України слідує, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В даному випадку відповідач ОСОБА_2, отримавши кредит не виконав свого зобовязання по його поверненню та оплаті за користування кредитом, чим порушує право позивача на повернення отриманої позики від боржника та отримання оплати за надані послуги, що повинно бути стягнуто в судовому порядку.

Укладаючи договір поруки поручителю ОСОБА_3, було розяснено про те, що в разі не виконання основного зобовязання боржником, він буде відповідати перед кредитором солідарно, як боржник ОСОБА_3, зобовязався шляхом підписання договору поруки, виконати борг боржника замість останнього в разі не виконання боржником свого обовязку.

Умовою для вступу поручителя у відносини з кредитором є факт невиконання основного зобовязання боржником. Причому обовязок поручителя полягає не лише у виконанні обовязку замість боржника, а й у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обовязку боржником.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та в межах заявлених позивачем позовних вимог на користь позивача повинно бути стягнуто з відповідачів також і 490,85 грн., судових витрат понесених позивачем при подачі позову до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 77, 81, 88, 212-218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530, 536, 553, 554, 610, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № MR14GА00000051 від 01.09.2008 року в сумі 51788 (пятдесят одну тисячу сімсот вісімдесят вісім) грн. 82 коп. та 490 (чотириста девяносто) грн. 85 коп. понесених судових витрат при зверненні до суду.

Заява про скасування заочного рішення може бути подана відповідачем до суду, що його ухвалив, протягом 10 днів з отримання його копії

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення за відсутності сторони в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя Сараєв І. А.