АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

06 липня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Порубай М.Л. ,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 від 09 червня 2015 року про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення грошових коштів (а. с. 2-5).

В обґрунтування позову посилався на те, що 18 червня 2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір банківського вкладу № SAMDN3670 та договір банківського вкладу № SAMDN3578. Предметом договорів є прийняття відповідачем від позивача грошових коштів на депозитні рахунки за процентною ставкою, визначеною умовами договорів під 16% річних. При підписанні договору позивач вніс на депозитний рахунок по 400 000 гривень по кожному договору.

Відповідно до умов договорів позивач має право на повернення вкладу та дострокове його розірвання, в тому числі й після продовження строку дії договору.

22 серпня 2014 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення суми вкладу по 400 000 гривень по кожному договору та нарахованих за умовами банківського вкладу відсотків. Однак станом на дату подачі позову до суду відповідач не повернув вкладів та відсотки за користування ними, тому позивач просив суд стягнути з відповідача 480130,34 гривень за договором банківського вкладу № SAMDN3670 та 480130,34 гривень за договором банківського вкладу № SAMDN3578.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення грошових коштів відмовлено.

Апеляційним судом Дніпропетровської області 25 травня 2015 року ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Апеляційний суд зазначив. що в порушення вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, якою передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, при розгляді даної справи по суті, суд першої інстанції не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: не роз'яснив особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, не попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і не сприяв здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, зокрема, не попередив позивача про наслідки не вчинення процесуальних дій - не представлення оригіналів документів на підтвердження внесення грошових вкладів в філіал Кримського РУ Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та передчасно дійшов до висновку про відмову у задоволенні вимог.

На адресу апеляційного суду 09 червня 2015 року надійшла заява ОСОБА_2

про виправлення описки в якій зазначено, що з мотивувальної частини вказаного рішення вбачається, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню (абзац 7 мотивувальної частини «Колегія суддів перевірила законність, обгрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.»)

Також, зміст та послідовність висновків суду у рішенні визначають його спрямованість саме на задоволення позовних вимог.

В резолютивній частині рішення зазначено, ОСОБА_2 відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При цьому, під описками слід розуміти перекручення слів, зокрема, прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо, а щодо арифметичних помилок, то це помилки, які мали місце при обчисленнях, арифметичних діях, які здійснювалися суддею.

З огляду на викладене, обставини, на які посилається заявник, не є виправленням описки в розумінні положень ст. 219 ЦПК України. У зв'язку з цим, заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, за постановленим апеляційним судом рішенням він не позбавлений права на звернення до суду щодо стягнення грошових коштів.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені заяви ОСОБА_2 від 09 червня 2015 року про виправлення описки відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Тамакулова В.О.

Судді: Болтунова Л.М.

ОСОБА_3