АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц-796- 3596 /2015 р. Головуючий в 1 інстанції- Волокітіна Н.Б.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В листопаді 2014 р. позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Зазначав, що 10.04.2008 р. між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого він отримав кошти в сумі 72 435 дол. 33 центи США. На день підписання кредитного договору 100 доларів США по курсу НБУ становило 505 грн., станом на сьогоднішній день становить 1 575 грн.

На даний час він не має можливості сплачувати кредитні кошти, якби він міг знати про наступні події, які вплинули на курс долара, то він не укладав би кредитного договору на запропонованих банком умовах.

Для погашення заборгованості згоден добровільно передати Банку транспортний засіб, що належить йому на праві власності. Просив звільнити його від сплати неустойки за порушення кредитного договору та розірвати кредитний договір.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14.01.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.04.2008 р. між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого позивач отримав в кредит кошти в сумі 72435,33 доларів США строком до 10.04.2015 р.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір був укладений з урахуванням волевиявлення позивача, оскільки підпис на договорі є доказом того, що сторони погодилися з його умовами.

Договір між сторонами підписаний повноваженими особами, він містить всі суттєві умови передбачені законом для договорів і які мають істотне значення, а також які були узгодженні сторонами шляхом звернення позивача з пропозицією щодо укладання договору та погодження відповідачем на укладання такого договору.

Таким чином, договір, укладений сторонами з дотриманням вимог, необхідних для чинності правочину, має обов'язкову силу для самих сторін.

Діючим законодавством не передбачений стабільний курс долару США до національної валюти-гривні. Відповідно до ст.36 Закону України «Про Національний Банк України » офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється НБУ. Згідно з ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», валютні курси встановлюються Національним Банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Положення «Про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів», затвердженого Постановою Правління НБУ №496 від 12.11.2003 р., визначається, що офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема, до долару США установлюється щоденно.

Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют станом на останню дату. З наведеного можливо зробити висновок, що стабільність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.

При укладанні кредитного договору в іноземній валюті (доларах США) та беручи на себе повні обов'язки щодо погашення кредиту саме в доларах США, ОСОБА_1 повинен був усвідомлювати, що курс національної валюти України до долару США не є незмінним та те, що зміна цього курсу можливо настане, а тому повинен був передбачити та врахувати підвищення валютного ризику за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.01.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді