АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/752/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представниками за довіреністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12 до Спільного підприємства фірми «Київ-Донбас», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості», Об»єднгання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» про визнання договорів недійсними, зобов»язання вчинити дії та припинення дій, які порушують право,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року позивачі звернулись до суду з позовом про визнання договорів недійсними, зобов»язання вчинити дії та припинення дій, які порушують право.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 22 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, представниками позивачів подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 02 грудня 2014 року залишена без руху у зв»язку із несплатою суми судового збору та одночасно звернуто увагу на те, що апеляційна скарга подана представниками позивачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зокрема, в інтересах позивача ОСОБА_3, проте матеріали справи не містять чинної довіреності від цієї особи.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 02 лютого 2015 року апеляційну скаргу в частині, що стосується подання скарги в інтересах ОСОБА_3, залишено без руху, оскільки скарга в інтересах особи подана не уповноваженою особою.

Зазначену ухвалу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримано 06 та 07 лютого 2015 року відповідно, конверт на ім»я ОСОБА_3 повернувся без вручення за закінченням терміну зберігання.

Ухвалу від 02 лютого 2015 року ОСОБА_3 направлено повторно супровідним листом від 11 березня 2015 року.

Проте вимоги ухвали до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, оскільки у встановлений ухвалою Апеляційного суду м.Києва строк недоліки апеляційної скарги особою, яка її подає, не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі суду не виконані, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу в частині, що подається в інтересах ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22 липня 2014 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подає.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В.Поліщук