Номер провадження: 22-ц/785/8127/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні власністю та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року,

встановила:

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні власністю - АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5 із зазначеної квартири без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні власністю та виселення на підставі п. 3 ст. 203 ЦПК України було залишено без розгляду.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що в квітні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні власністю та виселення з АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суд Одеської області від 15 травня 2013 року, позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні власністю - АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5 із зазначеної квартири без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2013 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2013 року та ухвала апеляційного суд Одеської області від 15 травня 2013 року, скасовані справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду, з підстав повторної неявки до суду позивача, який сповіщався про судове засідання у встановленому законом порядку.

Однак, з таким висновком колегія суддів погодитися не може, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дійсно при новому розгляді справи позивач ОСОБА_3 в судові засідання не з'являвся, про слухання справи призначені на 05 листопада 2014 року та 09 грудня 2014 року сповіщався у встановленому законом порядку через свого представника ОСОБА_6 (а.с.59, 66)

Проте, судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не взято до уваги, що в матеріалах справи міститься неодноразові заяви ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6, яки надійшли до адресу суду ще 20.08.2012 року, 21.01.2013 року про розгляд справи за відсутності позивача та його представника на підставі наданих доказів. (т. 1 а.с.41, 139)

Наведені обставини не могли бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки у відповідності до ст. 169 ч. 3 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності позивача, повідомленого належним чином, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева