overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/7101/15-ц
Провадження № 2-н/520/1719/15
УХВАЛА

21.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123, ІПН: 90) про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Одеса, вул. ак. Вільямса, 52/2 кв.16 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року заявник ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 1563,60 гривень, судових витрат на сплату судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Заява не може бути прийняти судом до розгляду з слідуючих підстав:

З наданих заявником документів вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ТОВ «ІНФОКС», що підтверджується оформленим на неї особовим рахунком за № та Договором про послуги водопостачання та водовідведення №19423 від 16.04.2010 р., укладеного між Водоканалом та ОСОБА_1.

Заявник зазначив, що боржник плату за надані їх послуги не сплачував в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1563,60 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.05.2015 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У зв`язку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав ОСОБА_1, оскільки нарахування заборгованості за водопостачання та водовідведення представниками заявника здійснено за період 2008-2015 р.р., який перевищує три роки, тобто виходить за межі строку позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

На підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається цивільно правовий спір.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.95, 96,100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1563,60 гривень, судових витрат на сплату судового збору в розмірі у розмірі 121,80 гривень.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 520/7042/15-ц
Провадження № 2-н/520/1696/15
УХВАЛА

21.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123, ІПН: 90) про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Одеса, пр.-т ак. Глушка, 13 кв.16 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року заявник ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 1027,06 гривень, судових витрат на сплату судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Заява не може бути прийняти судом до розгляду з слідуючих підстав:

З наданих заявником документів вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ТОВ «ІНФОКС», що підтверджується оформленим на нього особовим рахунком за №02013016 та Договором про послуги водопостачання та водовідведення № 6297-к від 03.03.2009 р., укладеного між Водоканалом та ОСОБА_1.

Заявник зазначив, що боржник плату за надані їх послуги не сплачував в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1027,06 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.05.2015 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У зв`язку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав ОСОБА_1, оскільки нарахування заборгованості за водопостачання та водовідведення представниками заявника здійснено за період 2008-2015 р.р., який перевищує три роки, тобто виходить за межі строку позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

На підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається цивільно правовий спір.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.95, 96,100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1027,06 гривень, судових витрат на сплату судового збору в розмірі у розмірі 121,80 гривень.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 582/886/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Жмурченко В. Д.
Номер провадження 22-ц/788/2058/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

18 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Семеній Л.І., Кононенко О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 04 вересня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про встановлення фактичного перебування в трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2015 року дана апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та відсутнє клопотання про його поновлення.

На виконання вказаної ухвали, 16 листопада 2015 року від представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, в якій зазначено, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ані відповідач, ані його представник не були присутні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду ( а.с. 191-192 ), копію оскаржуваного рішення суду з викладом його повного тексту отримано відповідачем 18 вересня 2015 року. За таких обставин, апелянту потрібно поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Поновити представнику фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 04 вересня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 04 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 01 грудня 2015 року, на 13-00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4 ( а.с. 1 );

представника позивача - ОСОБА_5 ( а.с. 1 )

відповідачів - ФОП ОСОБА_2 ( а.с. 204 );

представника відповідача - ОСОБА_3 ( а.с. 204 ).

Представника позивача ОСОБА_5 повідомити за допомогою СМС повідомлення ( а.с. 9 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 465/155/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/5952/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: Піцикевич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ «Концерн Хлібпром» - Піцикевича Володимира Васильовича на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 24 липня 2015 року за заявою представника ПАТ «Концерн Хлібпром» - Піцикевича Володимира Васильовича про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського судді постійно діючого Третейського суду при асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» Демчик Ольги Ігорівни від 30 вересня 2014 року у справі №212/08.14 про стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь ПАТ «Концерн Хлібпром» 10 320 грн. 00 коп. основного боргу: 842 грн. 79 коп. - 3% річних; 1261 грн. 43 коп. інфляційних витрат; 510 грн. 00 коп. витрат, пов»язаних з вирішенням спору Третейським судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкладає на п"ять днів.

Керуючись ст.303, п.2ч.2ст.307, п.3ч.1ст.312, п.6ч.1ст.314, 315, 317, 319, 389, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Концерн Хлібпром» - Піцикевича Володимира Васильовича задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 24 липня 2015 року скасувати. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром», видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» суддя Демчик О.І. від 30.09.2014 року у справі № 212/08.14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» (ідентифікаційний код 05511001, адреса м. Львів, вул. Хлібна, 2) до ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання АДРЕСА_1, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1) - 10 320 (десять тисяч триста двадцять) грн. основного боргу, 842,79 грн (вісімсот сорок дві ) - 3% річних, 1261,43 (тисячу двісті шістдесят одну) грн. інфляційних витрат, 510 (п»ятсот десять) грн. судових витрат, пов»язаних з вирішенням третейського спору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 2-225/10
Провадження № 8/604/2/15
У х в а л а

16 листопада 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Тернопільська філія Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега»» про перегляд заочного рішення у звязку із нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Підволочиського районного суду Тернопільсько області від 23 лютого 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ВАТ "Кредобанк" в особі Тернопільської філії ВАТ "Кредобанк" 351068 (триста п'ятдесят одну тисячу шістдесят вісім ) грн. 45 коп. заборгованості по кредитному договору № А030006 від 03.08.2006 року, а також судових витрат в розмірі 1910 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 364 ЦПК України заява про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами повинна містити:

…

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги закону не виконані.

Так, в заяві відсутнє зазначення підстав для перегляду, відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, дата їх відкриття або встановлення.

Крім того, до заяви не подано документу про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI з наступними змінами і доповненнями, який становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Стаття 121 ЦПК України, перебачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 361,362, 364, 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Тернопільська філія Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега»» про перегляд заочного рішення у звязку із нововиявленими обставинами, - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачам.

Суддя :
Справа № 511/1048/15-ц
Номер провадження: 2/511/451/15
21 травня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Ільяшук А. В.,
при секретарі Войнікової Л.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому ,засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 9105,00 гривен, -
Представник позивача підтримав позов, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщена про час, дату і місце розгляду справи за місцем реєстрації, до суду не прибула, заперечень на позов не надала.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Позов оснований на законі, доведений матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, та підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі постанови Правління національного Банку України №150 від 02 березня 2015 року «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчої дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №51 від 02.03.2015 р. «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ Дельта Банк, згідно з яким запроваджено тимчасову адміністрацію та призначена уповноважена особа Фонду грантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк», який почав здійснювати забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна, захисту вкладників і кредиторів банку.
Позивач згідно статті 5 п.22 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється. Судовий збір у сумі 243,60 гривен за подання позовної заяви до суду, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі статей 15, 16, 524, 526, 530, 611, 625, 629, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись статтями 10,11, 60, 209,212,214,215,217,218,224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судові витрати, а саме: 243,60 гривень судового збору.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Ільяшук
Справа № 523/4922/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 14 квітня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 13 травня 2015 року на 11-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.».

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/6908/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Шлюб між сторонами зареєстрований 04 червня 2004 року у міському відділі РАЦС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №474.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що протягом останніх трьох років спільного життя між ними постійно виникали складні стосунки. Примирення між ними не можливе і позивачка проти цього категорично заперечує, оскільки втратила до відповідача будь-які почуття любові та поваги. Шлюбні відносини вони з відповідачем припинили, проживають окремо і в подальшому зберігати сім'ю не бажають.

Позивач подала до загальної канцелярії суду письмову заяву про повну підтримку свого позову і його обґрунтування та з проханням розглянути справу за її відсутності.

Відповідач також подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про повне визнання позовних вимог і їх обґрунтування та з проханням розглянути справу за його відсутності.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 червня 2004 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей, вказаних вище. Однією сім'єю, як чоловік та жінка сторони не проживають, загальне господарство не ведуть тривалий час і зберігати сім'ю категорично не бажають і вважають це надалі не можливим, оскільки втратили одне до одного почуття любові та поваги, що вони підтвердили своїми письмовими заявами, поданими до суду.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. ст. 112,

115 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 04 червня 2004 року у міському відділі РАЦС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №474 - розірвати.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: