Ухвала

іменем України

28 січня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,
суддів: Амеліна В.І., Остапчука Д.О.,Гончара В.П., Савченко В.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Курдюмова Михайла Миколайовича на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду з позовом, у якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 623 031 грн 10 коп.

На обґрунтування позовних вимог посилалось на ті обставини, що 15 серпня 2008 року між ОСОБА_9 та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», укладено кредитний договір, за яким банк надав позичальнику 45 000 доларів США, а вона зобов'язалася їх повернути та сплатити відсотки за користування коштами, а ОСОБА_6 за договором передала в іпотеку належну їй квартиру.

Взяті на себе зобов'язання за договором кредиту ОСОБА_9 не виконала, внаслідок чого станом на 01 липня 2013 року утворилася заборгованість у сумі 623 031 грн 10 коп., з яких: 334 898 грн 71 коп. - заборгованість за кредитом, 139 811 грн - відсотки за користування коштами, 148 321 грн 39 коп. - пеня за несвоєчасне його погашення.

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, за яким товариство набуло статусу кредитора та в цей же день за договором факторингу передало ці права і обов'язки ТОВ «Кредитні ініціативи».

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено з інших підстав.

У касаційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що сума заборгованості за кредитним договором на час звернення позивача до суду ним не визначена та не доведена, а основне зобов`язання може бути припинено шляхом його виконання, оскільки є рішення суду про стягнення боргу з боржника та поручителя, яке перебуває на виконанні.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове, суд апеляційної інстанції виходив із того, що на момент апеляційного розгляду справи набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року, яким заборонено проводити примусове стягнення за рахунок іпотечного нерухомого майна, тому підстав для задоволення позову немає.

Проте погодитися з висновками судів першої та апеляційної інстанцій не можна на таких підставах.

Відповідно до ст. ст. 213, 303 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим з виконанням усіх вимог цивільного судочинства, згідно із законом, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилають як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Зазначеним вимогам оскаржувані судові рішення не відповідають.

Судами встановлено, що 15 серпня 2008 року між ОСОБА_9 та ПАТ «Сведбанк» укладено кредитний договір, за яким вона отримала 45 000 доларів США і зобов'язалася їх повернути та сплатити відсотки за користування коштами.

На забезпечення виконання цього зобов'язання між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_10 укладено договір поруки, а між банком та ОСОБА_6 - договір іпотеки, за яким відповідачка передала в іпотеку належну їй квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_9 як боржника за договором кредиту та ОСОБА_10 як поручителя на користь ПАТ «Сведбанк» 419 142,99 грн боргу.

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, яке в цей же день уклало договір факторингу з ТОВ «Кредитні ініціативи», за яким банк відступив позивачу право вимоги за цими договорами.

Боргові зобов'язання ОСОБА_9 не виконала, у зв'язку з чим станом на 01 липня 2013 року утворилась заборгованість у сумі 623 031 грн 10 коп., з яких: строкова заборгованість за кредитом - 334 898 грн. 71 коп.; відсотки за користування кредитом - 139 811 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 148 321 грн 39 коп.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції не виконав вимоги процесуального права щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, не перевірив доводів позивача про наявність боргу та його суму, не перевірив правильність його розрахунку та виконання судового рішення про стягнення боргу, співмірність боргових зобов'язань ОСОБА_9 із вартістю іпотечного майна, не з'ясував, чи є підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права.

Апеляційний суд цих недоліків не усунув та не виконав вимог ст. 303 ЦПК України, не перевірив законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, а застосувавши до спірних відносин Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який був прийнятий та набрав чинності 07 червня 2014 року, після ухвалення рішення судом першої інстанції, не перевірив, чи поширюється його дія на правовідносини, що виникли між сторонами та вирішені судом до набрання ним чинності.

Невиконання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права унеможливлюює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та є підставою для скасування ухвалених судових рішень і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, як передбачено ст. 338 ЦПК України.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно задовольнити, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 335, 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Курдюмова Михайла Миколайовича задовольнити, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.І. Амелін

В.П. Гончар

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко