Справа № 484/1097/15-ц
Провадження № 2/484/663/15
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОВБУШ ТРЕЙД СЕРВІС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
23.03.2015 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 2897 грн. та судовий збір.
Позовні вимоги мотивовані тим що Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОВБУШ ТРЕЙД СЕРВІС» та ОСОБА_1 було укладено трудовий договір № 202/13 від 19.11.2013 відповідно до умов якого працівник прийнятий на посаду торгівельного представника та зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі виконувати трудові обов'язки, передбачені посадовою інструкцією, наказами та розпорядженнями, локальними нормативними актами Роботодавця.
На доповнення до трудового договору з метою конкретизації обов'язків роботодавця і працівника щодо забезпечення збереження матеріальних цінностей, з працівником - ОСОБА_1 було укладений договір про повну матеріальну відповідальність №202/13-м від 19.11.2013.
Для більш ефективного виконання завдань та обов'язків торгівельного представника, передбачених посадовою інструкцією для торгівельного представника, роботодавцем надано, а працівником одержано під звіт у користування наступне майно: 1. Планшет Google Nexus 7 2gen 16gЬ - 1 шт. вартістю 2449 грн.; 2. Чохол чорний - 1 шт. вартістю 149грн.; 3. Протектор на дисплей - 1 шт. вартістю 299 грн., про що свідчить підпис працівника на накладній № 60 від 25.01.2014.р. Відповідно до п.п. 3.1.6., 3.1.9. трудового договору, працівник зобов'язаний дбайливо ставитись та забезпечувати зберігання майна роботодавця, наданого для виконання трудових обов'язків, вживати заходів для запобігання заподіянню шкоди, а при припиненні трудових відносин - повернути таке майно.
На підставі заяви відповідача від 05.05.2014, наказом ТОВ «ДОВБУШ ТРЕЙД СЕРВІС» від 19.05.2014 № 184-к ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади торгівельного представника за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України.
Однак, в порушення умов трудового договору відповідач не повернув вказане майно роботодавця одержане під звіт у користування за накладною №60 від 25.01.2014.
З метою повного, всебічного й об'єктивного з'ясування обставин 08.08.2014 проведено інвентаризацію підзвітних відповідачеві товарно-матеріальних цінностей, відповідно до якого виявлено недостачу майна загальною вартістю 2897 грн., а саме: 1. Планшет Google Nexus 7 2gen 16gЬ - 1 шт. вартістю 2449 грн.; 2. Чохол чорний - 1 шт. вартістю 149 грн.; 3. Протектор на дисплей - 1 шт. вартістю 299 грн., виданого роботодавцем працівникові у користування, чим позивачу заподіяна шкода відповідачем а суму 2897 грн. .
В судове засідання представник позивача не з'явився, але в позові вказано прохання справу розглядати в відсутність представника , а також не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився,хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, заперечень по суті позову не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить що позов підлягає задоволенню, так як його підтверджено ксерокопіями наказу №368-к від 19.11.2013 р. позивача про прийняття на роботу відповідача ( а.с.4), трудового договору №202/13 від 19.11.2013.р. (а. с. 5-6) , договору № 202/13-н від 19.11.2013р. (а.с.7), наказу № 184-к від 19.05.2014р. про припинення трудового договору укладених між сторонами та накладної № 60 від 25.01.2014 р.(а.с.10), проти чого заперечень та відповідних доказів відповідач не надав, а тому відповідно до вимог ст. 60 ч.1 ЦПК України суд знаходить доведеними позовні вимоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 134 ч.1 п.2 КЗпП України на користь позивача з відповідача необхідно стягнути шкоду в сумі 2897 грн. та на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 218,225-227 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОВБУШ ТРЕЙД СЕРВІС» шкоду в сумі 2897 грн. та 243,60 грн. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: