Справа № 548/651/15-ц
Провадження №2/548/330/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Личковаха О.О.,

за участю секретаря Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовомКП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

КП "Комунсервіс" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

08.05.2015 року по справі було відкрите провадження та призначено до судового розгляду 04.06.2015 року о 11:00 год.

15.05.2015 року представник позивача КП "Комунсервіс" подав заяву про відвід всьому складу суддів Хорольського районного суду (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5С.) у звязку з тим, що в Хорольському районному суді працює дружина відповідача ОСОБА_1ОСОБА_6, що може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості суддів.

Представник позивача, в судове засідання не зявився, в заяві про відвід всьому складу суддів Хорольського районного суду прохав розглянути даний відвід за його відсутності.

Відповідач, в судове засідання не зявився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію позивача у справі, прийшов до висновку, що його заява про відвід всьому складу Хорольського районного суду є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про відвід заявлена до початку зясування обставин у справі, відповідає вимогам ст.23 ЦПК України, а тому з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості суддів Хорольського районного суду у результаті розгляду справи, вважаю за доцільне задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід всьому складу суддів Хорольського районного суду Полтавської області по цивільній справі №548/651/15-ц за позовом КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Передати цивільну справу № 548/651/15-ц за позовом КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на розгляд до Семенівського районного суду Полтавської області.

Ухвала в частині задоволеного відводу оскарженню не підлягає.

Головуючий: