Справа № 689/2170/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16.10.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Косогірська сільська рада, про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Косогірська сільська рада, про призначення його опікуном недієздатної ОСОБА_2 Заяву ОСОБА_1В, мотивує тим, що хоча рішенням Хотинського районного суду від 26.06.2006 р. ОСОБА_2 була визнана недієздатною та їй був призначений опікун в особі Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату, на даний час ОСОБА_2 опікуна не має. Заява подана в порядку ст. ст. 236, 241 ЦПК України.

Заяви, подані до суду в порядку окремого провадження, повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 238 цього Кодексу. Однак, подана заява таким вимогам не відповідає.

Ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 238 ЦПК України обумовлюють, що заява повинна містити виклад обставин, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на здатність особи усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, - з метою вирішення питання про визнання фізичної особи недієздатною. Вирішення питання про призначення опікуна згідно із ч. 1 ст. 241 ЦПК України носить не самостійний, а вторинний, похідний характер.

У заяві не ставиться питання про визнання ОСОБА_2 недієздатною (відтак, і не викладаються зазначені вище обставини), більше того, з тексту заяви та її матеріалів констатується, що така особа вже визнана недієздатною рішенням Хотинського районного суду від 26.06.2006 р. і їй вже призначено опікуна. Опіка з підстав ст. 76 ЦК України не припинена.

За своїм змістом та суттю, подана заява стосується відносин щодо звільнення опікуна та, як наслідок призначення опікуном іншої особи. Такі відносини регулюються ст. 75 ЦК України, згідно із якою розгляд даного питання здійснюється за заявою самого опікуна тим судом, який визначив такого опікуна. Однак, у даній заяві не зазначено доказів того, що ОСОБА_1 користується таким статусом.

Зазначені недоліки не є формальними, вони впливають не лише на можливість розгляду порушеного заявником питання по суті, а й визначити підсудність справи. Можливість вирішення таких недоліків в ході судового розгляду із забезпеченням захисту інтересів недієздатної особи та інших субєктів, прав яких може стосуватись дане питання, не вбачається.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 119 та, відповідно, ч. 1ст. 236, ч. 1 ст. 238 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Косогірська сільська рада, про призначення опікуна залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 на усунення вказаних недоліків пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду А.В.Соловйов