Справа № 711/8163/2012
Провадження № 4-с/307/13/15
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_2 по винесенню постанови від 31 жовтня 2014 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник подав до суду скаргу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_2 по винесенню постанови від 31 жовтня 2014 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Скарга мотивована тим, що 26 березня 2015 року у відділі державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, у відповідь на його письмову заяву від 17 березня 2015 року, йому було видано постанову про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 31 жовтня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №45250859) на підставі виконавчого листа № 711/8163/2012, виданого 10 жовтня 2012 року Тячівським районним судом, про стягнення з нього аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з 20 червня 2012 року у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Також, 31 жовтня 2014 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що йому належить.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31 жовтня 2014 року вважає протиправною, необґрунтованою, необєктивною, упередженою, і такою що винесена з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження" та наказу Міністерства юстиції N 512/5 від 02 квітня 2012 року "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", оскільки на момент її винесення жодної заборгованості у нього перед ОСОБА_4 по сплаті аліментів не було, що свідчить про той, факт, що підстав для формального арешту всього майна не було.

Вважає, що 10-ти денний строк на оскарження постанови не пропустив, оскільки отримав її лише 26 березня 2015 року.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31 жовтня 2014 року (ВП №45250859), винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції ОСОБА_2, згідно якої накладено арешт на все його рухоме і нерухоме майно, зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського управління юстиції ОСОБА_2 надіслати (повідомити) органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, інформацію про скасування арешту накладеного на майно ОСОБА_1 згідно постанови від 31 жовтня 2014 року.

В судове засідання заявник та його представник не з'явилися, однак подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності.

В судове засідання представник відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції не зявився, однак подав заперечення на скаргу, в якому просив у скарзі відмовити, та скаргу розглянути без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, заперечення на скаргу та матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що державним виконавцем відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції 31 жовтня 2014 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 45250859 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з 20 червня 2012 року у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття,на підставі виконавчого листа № 711/8163/2012, виданого 10 жовтня 2012 року Тячівським районним судом Закарпатської області.

Відповідно до постанови від 31 жовтня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, у виконавчому провадженні ВП№45250859 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання доньки за виконавчим листом №711/8163/2012, виданого 10 жовтня 2012 року Тячівським районним судом Закарпатської області.

Згідно з довідками відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції № 19732 від 09 жовтня 2014 року заборгованість по сплаті аліментів за виконавчим листом № 711/8163/2012, виданого 10 жовтня 2012 року Тячівським районним судом Закарпатської області, за період з 20 червня 2012 року по 30 листопада 2014 року, відсутня.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Заявник ОСОБА_1 оскаржує неправомірні дії державного виконавця про накладення арешту на майно і відповідно звернувся до суду зі скаргою щодо порушень вимог виконавчого провадження посадовими особами органів державної виконавчої служби.

В мотивувальній частині постанови від 31 жовтня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем Граб С.С. зазначено, що при накладенні арешту на майно державний виконавець керувався ст.57 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Як передбачено п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Арешт майна боржника передбачає такі подальші дії державного виконавця як оцінку та реалізацію майна боржника відповідно до ст. ст. 58, 62 Закону України "Про виконавче провадження", що свідчить про порушення його прав, як сторони виконавчого провадження.

З довідки-розрахунку державного виконавця № 19732 від 09 жовтня 2014 року вбачається, що заборгованість по сплаті аліментів за виконавчим листом № 711/8163/2012, виданого 10 жовтня 2012 року Тячівським районним судом Закарпатської області, за період з 20 червня 2012 року по 30 листопада 2014 року, відсутня.

Тобто, у державного виконавця станом на 31 жовтня 2014 року були відсутні підстави для звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно боржника, і відповідно для арешту майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №45250859, яке було відкрито 31 жовтня 2014 року.

Отже, державний виконавець не мав підстав для винесення постанови від 31 жовтня 2014 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Крім цього, постанова державного виконавця від 31 жовтня 2014 року не відповідає вимогам п.1.5.1 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, від 02 квітня 2012 року №512/5 щодо обовязкового викладення в мотивувальній частині постанови мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків).

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 31 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні ВП №45250859 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборони здійснювати його відчуження, та скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_2 від 31 жовтня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження . Також, необхідно зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського управління юстиції ОСОБА_2 надіслати (повідомити) органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, інформацію про скасування арешту накладеного на майно ОСОБА_1 згідно постанови від 31 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 197, 383-387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 31 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні ВП № 45250859 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборони здійснювати його відчуження.

Скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_2 від 31 жовтня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні ВП №45250859.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського управління юстиції ОСОБА_2 надіслати (повідомити) органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, інформацію про скасування арешту накладеного на майно ОСОБА_1 згідно постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_2 від 31 жовтня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 45250859.

Про виконання ухвали державному виконавцю повідомити суд та ОСОБА_1 не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Суддя В.В. Ніточко