Справа №2-2033/11 05.05.2015
Провадження №22-ц-784/621/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 04 лютого 2015 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліку, а саме подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав та надання суду належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку.

Копію зазначеної ухвали було направлено ОСОБА_1 19 лютого та 26 березня 2015 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, вказану нею як місця проживання - АДРЕСА_1. Але, з зазначеної адреси конверти повернулись з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.179-180, 182-183).

Іншої адреси (у тому числі зміну) позивачка суду не повідомляла.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Виходячи з наведених положень закону та змісту ст. 74 ЦПК України, ОСОБА_1 належним чином повідомлена про необхідність усунення недоліку апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Проте, вимоги зазначені в ухвалі судді від 16 лютого 2015 року до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Крім того, згідно ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, в разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Повернути ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору, сплачений нею до ПАТ «ПриватБанк» на рахунок апеляційного суду Миколаївської області за квитанцією № 0.0.344971777.1 від 04 лютого 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена доВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова