У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа - Акціонерне товариство комерційний банк «Дельта Банк», про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом, просила стягнути із ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» страхове відшкодування у розмірі 14 892 грн 29 коп., витрати на проходження експертизи у лікаря-нарколога - 267 грн, моральну шкоду - 5 000 грн.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 1 липня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 14 892 грн 29 коп., а також витрати на проведення експертизи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів - 267 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» просить скасувати судові рішення у справі, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку - ДТП 15 липня 2014 року, а також витрат на проведення експертизи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, оскільки страховий випадок настав під час дії укладеного 3 квітня 2014 року між сторонами договору добровільного страхування і застрахована особа вчинила необхідні дії для виплати страхового відшкодування.

Згідно із ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про те, що позивач не виконала передбачений договором страхування обов'язок повідомити страховика про страховий випадок з місця ДТП, внаслідок чого втратила право на страхове відшкодування, не заслуговують на увагу. Суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що посилання страховика на відсутність мобільного телефона у застрахованої особи на момент ДТП у сукупністю із тим, що про ДТП та обставини його вчинення страховика було повідомлено менш ніж через годину після настання страхового випадку та тим, що страховик не надав доказів вчинення будь-яких дій для перевірки дійсних обставин ДТП, не дають підстав для висновку про втрату у застрахованої особи права на страхове відшкодування.

Доводи касаційної скарги про те, що вигодонабувач за договором страхування (АТ «Дельта Банк») не надав згоди на виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування спростовується дослідженим судами листом вигодонабувача від 27 лютого 2015 року, якому надано належну оцінку.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту ухвалених у справі судових рішень вбачається, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа - Акціонерне товариство комерційний банк «Дельта Банк», про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк