АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1981/15-ц 22-ц/774/2175/К/15
Справа № 212/1981/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2175/К/15 Водоп`янов С.М.
Категорія 26 ( ІІІ ) Доповідач Барильська А.П.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

секретар: Маслова К.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача Павлової Наталії Федорівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка внаслідок професійного захворювання,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» (надалі - ПАТ «Євраз Суха Балка») та просила суд стягнути з відповідача на її користь 280 000грн. у відшкодування моральної шкоди, завданою смертю чоловіка ОСОБА_6, пов'язаною з виконанням ним трудових обов'язків, посилаючись на те, що тривала праця в умовах впливу шкідливих факторів викликала у ОСОБА_6 захворювання на пиловий бронхіт 1ст. емфізема легень 1 ст.

Відповідно до Акту розслідування хронічного професійного захворювання від 17.06.1994 року причиною виникнення професійного захворювання у її чоловіка визнано тривалу працю в умовах підвищеної запиленості рудничної атмосфери, рівень якої перевищував гранично допустиму концентрацію, встановлену Санітарними правилами № 3905 від 28.06.1985 року..

ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_6 помер.

Висновком Міжрайонної профпатологічної МСЕК департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської ОДА від 29.05.2014 року, встановлено причинний зв'язок смерті ОСОБА_6 з встановленим йому за життя професійним захворюванням.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 - 10 000 гривень 00 копійок, а іншій частині позовних вимог, відмовити.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» судовий збір на користь державного бюджету України в сумі,- 1378 гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про зміну рішення суду в частині визначеного розміру моральної шкоди та збільшення розміру до 220 000 грн.

Зокрема, апелянт посилається на те, що при визначенні розміру моральної шкоди судом першої інстанції не враховані, глибина та тривалість моральних страждань позивача, ступінь та незворотність негативних наслідків у разі загибелі працівника на виробництві, або смерті працівника внаслідок професійного захворювання є набагато більшими, ніж часткова втрата професійної працездатності, а тому відповідно і розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню у разі смерті працівника, має бути набагато більша ніж розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодування особам, які втратили працездатність внаслідок трудового каліцтва або професійного захворювання.

Судом першої інстанції не взято до уваги аналіз судової практики районних судів м. Кривого Рогу та апеляційного суду Дніпропетровської області з розгляду справ про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, який свідчить, що розмір морального відшкодування у розмірі 10 000, 00 грн., в залежності від обставин справи встановлюється судами у разі втрати позивачем професійної працездатності у розмірі 10-20 відсотків.

Крім того, апелянт посилається на те, що визначений судом розмір моральної шкоди, завданий Позивачу внаслідок смерті її чоловіка, не відповідає проголошеним статтею З Конституції України принципам, якими встановлено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в України найвищою соціальною цінністю, а також визначеним ст. З ЦК України основним засадам цивільного законодавства, зокрема розумності, справедливості та співрозмірності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_6. протягом 10 років працював підземним бурильником Публічного акціонерного товариства " ЄВРАЗ СУХА БАЛКА".

Відповідно до Акту розслідування хронічного професійного захворювання від 17.06.1994 року причиною виникнення професійного захворювання у її чоловіка визнано тривалу працю в умовах підвищеної запиленості рудничної атмосфери, рівень якої перевищував гранично допустиму концентрацію, встановлену Санітарними правилами № 3905 від 28.06.1985 року..

ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_6 помер.

Висновком Міжрайонної профпатологічної МСЕК департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської ОДА від 29.05.2014 року, встановлено причинний зв'язок смерті ОСОБА_6 з встановленим йому за життя професійним захворюванням.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_8, суд першої інстанції керувався вимогами ст. ст. 1167, 1168 ЦК України і виходив з обов'язку відповідача відшкодувати на користь позивача моральну шкоду у зв'язку із смертю її чоловіка.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення моральної шкоди з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи. Відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім'єю.

Відповідно до довідки Міжрайонної профпатологічної МСЕК департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської ОДА від 29.05.2014 року, встановлено причинний зв'язок смерті ОСОБА_6 з професійним захворюванням (а.с. 7).

Рішенням Конституційного Суду України від 08.10.2008р. 20-рп/2008 (справа про страхові виплати), зазначено, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 237-1 КЗпП України (для потерпілих) та ст. 1167 ЦК України (для членів сімей потерпілих) їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач є особою, яка несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачеві, як дружині померлого.

Однак, колегія суддів вважає, що при визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ПАТ «Кривбасзалізорудком" на користь ОСОБА_2., судом не в повній мірі враховані положення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідачів та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

Тому, враховуючи глибину та тривалість моральних страждань позивача, яка втратила рідну людину, ступінь та незворотність негативних наслідків у результаті загибелі чоловіка позивача, перебування у напруженому стані, адже думки про його смерть не залишають її ні на мить. Смерть чоловіка змусила позивача змінити свій звичний уклад життя, оскільки вона змушена самостійно заробляти собі на життя, самостійно облаштовувати побут, смерть чоловіка вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що сума моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ПАТ "Євраз Суха Балка" на користь позивача, повинна бути збільшена до 60 000 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції аналіз судової практики районних судів м. Кривого Рогу та апеляційного суду Дніпропетровської області з розгляду справ про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, є безпідставними, оскільки згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню лише обставини, встановлені судовим рішенням у цивільних справах, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а зазначеними судовими рішеннями не було встановлено порушення законодавства з боку ПАТ "Євраз Суха Балка" саме по відношенню до позивача ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 , який діє за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_2підлягає частковому задоволенню, а рішення суду, відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України,- зміні в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з ПАТ "Євраз Суха Балка" на користь ОСОБА_2, зі збільшенням цього розміру до 60 000 грн.

В іншій частині рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_2, на задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2015 року змінити в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на користь ОСОБА_2, збільшивши цей розмір до 60 000 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є. Ляховська

Л.В. Михайлів