overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1497/15-ц
Провадження № 2/280/743/15
РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенка Р.О.,

із секретарем Бех І.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Торчинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернулась позивач з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в обґрунтування якого зазначила наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_2, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданим 17.10.2006 виконкомом Торчинської сільської ради Коростишівського р-ну, після смерті якого відкрилась спадщина на все належне йому на праві приватної власності майно, зокрема на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 Зазначає, що вона являється єдиним спадкоємцем за заповітом. Проте, оскільки позивачу не було відомо про вимоги законодавства щодо подання відповідної заяви протягом шести місяців, враховуючи, що позивач проживала окремо від померлого, вважала, що фактично вступила у спадщину, доглядаючи за будинком, остання своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини. Просить винести рішення, яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що представник відповідача позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням представником відповідача позову.

Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст.174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 строк в один місяць з дня вступу рішення в законну силу для подання нею в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2275/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 травня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 24 квітня 2015 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що спільне життя не склалося через непорозуміння, вказувала на неможливість продовження шлюбних відносин.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала свої позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу, на примирення не згодна, вважає неможливим подальше збереження сім'ї.

Відповідач в судовому засіданні також просив суд розірвати шлюб.

Суд, заслухавши пояснення та обґрунтування сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 21 грудня 2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

При вирішенні справи суд також виходить з того, що з урахуванням встановлених фактичних взаємин подружжя відсутні підстави для надання терміну для примирення оскільки такі дії не зможуть привести до збереження сім'ї, а матимуть виключно формальний характер, що не допоможе зберегти сім'ю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 грудня 2012 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 242 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу:

ОСОБА_2 - ОСОБА_2,

ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий /підпис/ Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко

22.05.2015
Справа № 539/1812/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса: м. Лубни, вул.Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Хорольський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 548/536/15-ц
Провадження №2-н/548/13/15
24.04.2015 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву Публічого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України,-
2 .Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.П. Старокожко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч.1, 2 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "______"____________________20_______
Суддя: ______________ В.П. Старокожко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/1757/15-ц
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кирило-Ганнівська територіальна громада, третя особа: Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 24 грудня 2015 року о 13 год.00 хв .

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 551/475/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

22 травня 2015 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Рябченка В.В., при секретарі Кирді Н.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.05.2015 року звернулася в Шишацький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно і до вказаної позовної заяви додала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження легкового автомобіля FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, двигун № 199А, кузов № НОМЕР_2, сірого кольору, зареєстрованого на відповідача, який вони придбали за спільні кошти під час спільного проживання без реєстрації шлюбу.

Необхідність забезпечення позову шляхом заборони відчуження легкового автомобіля позивачка мотивує тим, що відповідач відмовляється від визнання за нею права власності на 1/2 частину вказаного автомобіля, активно протидіє щодо її доступу до спільного майна та може докласти зусиль по його відчуженню будь-яким шляхом, що утруднить або унеможливить виконання судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в позовній заяві ставиться питання про поділ спільного майна, яке являється спільною власністю сторін, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню, оскільки спірний автомобіль може бути відчужений відповідачем до вирішення спору по суті, а в разі задоволення позову можуть виникнути ускладнення при його виконанні.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208,210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, накласти заборону на відчуження легкового автомобіля FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, двигун № 199А, кузов № НОМЕР_2, сірого кольору, зареєстрованого на відповідача ОСОБА_2 11.09.2010 року.

Копію цієї ухвали направити для виконання в Миргородський центр 5303 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Миргород, Миргородського, Великобагачанського та Шишацького районів, підпорядкованого УДАІ України в Полтавській області, та сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали ( отримання її копії) апеляційної скарги.

Ухвала підлягає до негайного виконання в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.В.Рябченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/639/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1376/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк"

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 11 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 11 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ПАТ "Дельта Банк", з підстав порушення норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати.

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Полтавської області від 10 квітня 2015 апеляційна скарга ПАТ "Дельта Банк" залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, у зв'язку з невідповідністю її положенням ч. 2 ст. 297 ЦПК України. Окрім цього, в ухвалі роз'яснено наслідки невиконання вимог даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення, яке надійшло на адресу суду, копія вказаної ухвали вручена адресату 24.04.2015 року, про що в графі «особисто» зазначено прізвище Більцова.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що апелянт не усунув в установлений строк недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути ПАТ "Дельта Банк".

Також слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 11 лютого 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов
Справа № 555/971/15-ц
Номер провадження 2/555/371/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голубенської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилося після смерті його батька - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті батька відкрилась спадщина на житловий будинок в АДРЕСА_1. Пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 проживає в іншій країні - в Білорусії і не мав можливості до закінчення шестимісячного строку приїхати на Україну.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився - подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився - подав до суду заяву , в якій просить розглянути справу без участі представника, не заперечує щодо задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 01 липня 2014 року. /а.с.11/.

Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 від 16 лютого 1980 року від позивач є сином спадкодавця. /а.с.12/.

Згідно довідки Голубненської сільської ради Березнівського району Рівненської області ОСОБА_2, до дня смерті був одинокопроживаючий./ а.с.15/.

За ст..1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно довідки державного нотаріуса з заявою про прийняття спадкового майна після смерті ОСОБА_2 ніхто не звертався.

Як видно з копії паспорта позивача ОСОБА_1 він проживає в іншій країні- в Білорусії, пропустив строк подачі заяви в нотаріальну контору з поважних причин, а тому необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК України,ст.1272 Цивільного кодексу України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Голубенської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в три місяці з дня вступу рішення в законну силу для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилась після смерті батька - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 559/579/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 травня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, який зареєстрований 15.11.1991 року Вербською сільською радою Дубенського району Рівненської області, актовий запис № 42. Від спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей: донька Інна, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. З самого початку їхнє подружнє життя склалося добре. В них були спільні погляди на життя та вони разом планували своє майбутнє. Однак, після народження другої дитини в їхній сімї все змінилося. Відповідач почав зловживати алкогольними напоями, частенько вдома влаштовував сварки та скандали. Він нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, скандали при дітях, що негативно впливає на їх психічний стан та спричиняє душевні страждання. Відповідач не розуміє проблем які виникають у дітей та у неї, не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Донька вийшла заміж і створила свою сімю. Син є інвалідом з дитинства. Він є дитиною особливою і постійно потребує більшої уваги та розуміння. Проте відповідач замість того, щоб допомогти сину, підтримати кричить на нього, ображає, доводить до істерики. На даний час їхні стосунки, як подружжя, себе вичерпали. Між ними немає нічого спільного, крім дітей, яким відповідач не приділяє ніякої уваги. Просить шлюб розірвати, сина залишити проживати з нею.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання терміну для примирення. Клопотання відповідача було задоволене і ухвалою суду від 21 квітня 2015 року провадження по справі було зупинене, сторонам був наданий термін на примирення строком на один місяць до 22 травня 2015 року.

Відповідно до п. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись п.1 ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: