АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 755/17335/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16306/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 18 жовтня 2013 року між сторонами укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту № БН/2013-10, відповідно до умов якого позивачем відкрито кредитну лінію для проведення ОСОБА_3 операцій з використання платіжної картки з лімітом заборгованості по кредиту не більше 7000 грн. на строк до 30 вересня 2015 року включно з відсотковою ставкою 36% річних.

Зазначив, що у зв'язку із неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань, у відповідача станом на 4 серпня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 10 570,94 грн. яку і просив суд стягнути з ОСОБА_3

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, - позивачу необхідно було надати суду квитанцію про сплату судового збору.

Зазначена ухвала направлена на адресу позивача супровідним листом 25 серпня 2015 року та отримана уповноваженою особою ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» 5 жовтня 2015 року.

За положенням ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що Банком у встановлені строки недоліки позовної заяви усунено не у повному обсязі.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна з огляду на наступне.

Як вбачається з опису вкладення у цінний лист, що міститься в матеріалах справи, 7 жовтня 2015 року на адресу суду направлено клопотання з додатками, в тому числі і платіжне доручення.

З витягу з сайту Укрпошти вбачається, що 7 жовтня 2015 року направлено, а 21 жовтня отримано судом вище зазначені документи (а.с. 33).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви у зв'язку із не усуненням недоліків не відповідає обставинам справи та постановлена передчасно.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд питання до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді