overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М. народних засідателів: Івахнової Н.Я.

ОСОБА_1

при секретарі Антосєві В.П.

з участю заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

представника зацікавленої особи

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_5 недієздатною та встановлення над нею опіки,-

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати його бабусю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, посилаючись на те, що остання страждає на стійке хронічне психічне захворювання і перебуває під диспансерним наглядом в Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, в звязку з чим потребує опіки та стороннього догляду. Крім того, заявник просить призначити його опікуном бабусі.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільно-процесуальним кодексом України.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно з травня 2015 року перебуває під диспансерним наглядом Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру, хворіє хронічним психічним захворюванням, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, у звязку з чим, потребує постійного стороннього догляду та допомоги.

Крім того, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 497 від 13 серпня 2015 року ОСОБА_5 виявляє стійкий хронічний психічний розлад, змішану коркову та підкоркову судинну деменцію, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, ОСОБА_5 слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку.

Разом з тим, умови проживання ОСОБА_2 та його характеристика дають підстави вважати можливим виконувати ним опікунські обов'язки щодо його бабусі ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 41, 55, 60, 62 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 62, 236, 239-241 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення направити органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак

Народні засідателі : Н.Я. Івахнова

ОСОБА_1
Номер справи 623/3697/15-ц
Номер провадження 2/623/922/2015
РІШЕННЯ

іменем України

09 листопада 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що 03 березня 2004 року одружився з відповідачкою.

Шлюб було зареєстровано в відділі РАЦС Борівського районного управління юстиції, актовий запис № 6.

Дітей від даного шлюбу у сторін не має.

З січня 2015 року стосунки між ними припинені. Сімя фактично розпалась. Подальше сімейне життя неможливе. Позивач просить шлюб розірвати.

Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідачка проти позову не заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 березня 2004 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. (а.с.6).

Дітей від даного шлюбу у сторін не має.

Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з січня 2015 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 110 частиною 3 та статтею 112 частиною 2 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 березня 2004 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 6, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище « Овчаренко ».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. Г. Зелінський
Справа № 587/2923/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сумська райдержнотконтора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про встановлення факту родинних відносин, з тих підстав, що після смерті її матері вона не має можливості оформити спадщину після неї, так як в свідоцтві про смерть матері заявниці її імя вказане з помилкою, тому вона просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 являється її матірю.

В судове засідання заявниця не зявилась, в письмовій заяві заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявивсь, в письмовому поясненні проти заяви не заперечував та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 29 січня 2015 року померла ОСОБА_2 матір заявниці, останнім місцем проживання якої було село В. Сироватка Сумського району Сумської області (а.с. 8).

Після її смерті залишилося спадкове майно, яке прийняла заявниця, шляхом спільного проживання з померлою на момент смерті.

19 листопада 2015 року заявниця звернулась до Сумської районної державної нотаріальної контори щодо видачі свідоцтва про право на спадщину. Цього ж дня державним нотаріусом ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з тим, що в свідоцтві про народження ОСОБА_1 вказано ім'я матері «Поліна», а в свідоцтві про смерть вказано ім'я «Пелагея».

Крім свідоцтва про народження є інші документи, в яких ім'я матері заявниці зазначене «Поліна», зокрема Державний акт про право приватної власності на землю, який був виданий 26 березня 2001 року ОСОБА_4, в подальшому ім'я «Поліна» виправлене на «Пелагія», виправлення застережені підписом сільського голови з проставленням печатки Верхньосироватської сільської ради (а.с. 6, 7, 9).

Для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом заявниці необхідно встановити факт родинних відносин, а саме, що померла ОСОБА_2 є її матір'ю.

Враховуючи викладене, необхідно встановити факт родинних відносин, а саме ОСОБА_2, яка померла 29.01.2015 року, є матірю ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212 215, 218 та гл. 6 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, яка померла 29.01.2015 року, а саме що ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 647/1035/15-ц
№ провадження 2/647/423/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі : Соболь Г.А.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн., щомісяця до повноліття дитини. Дане мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, що проживає з позивачкою, однак матеріальної допомоги на його утримання відповідач не здійснює.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд задовольнити її вимоги з підстав викладених в позові.

Відповідач в судове засідання не з,явився, причин не явки суду не надано.

Позивач наполягає на розгляді справи у відсутність відповідача.

Суд враховуючи думку позивача, вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих матеріалів та доказів, вважаючи їх достатніми для прийняття рішення по суті справи.

Згідно свідоцтва про народження дитини відповідач ОСОБА_2 є батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки № 817 від 27.04.2015 року виданої начальником КП «Бериславська ЖЕК-1» ОСОБА_4, дитина ОСОБА_3, 2011 року народження, проживає з матір,ю, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Вирішуючи спосіб виконання відповідачем обов'язку утримувати дитини та визначаючи розмір аліментів, суд, у відповідності до ст. 182 СК України, враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, а також інші обставини, що мають істотне значення та вважає, згідно ст.ст. 183-184 СК України, доцільним стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн., щомісяця, до повноліття дитини, починаючи з 08.05.2015 року і до досягнення дитини повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 224-233, 367 п.1 ЦПК України, ст.ст. 181-184 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Правдине Білозерського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн., щомісяця, до повноліття дитини, починаючи з 08.05.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте Бериславським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В. В. Захарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лою І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 04 серпня 2007 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1429. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися через сварки, різних поглядів на сімейне життя, що призвели до припинення шлюбних відносин у 2014 році. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що надавати судом термін для примирення непотрібно, оскільки спільно не проживають, подружні стосунки із відповідачем втрачені та відновленими бути не можуть, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просить розірвати шлюб та не надавати терміну для примирення, оскільки вони не проживають разом, вже не раз намагалися зберегти сім»ю та відновлювали подружні стосунки, однак впевнились, що сім»я збережена бути не може.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04 серпня 2007 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1429. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх та відновлювати не бажають. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, постійні сварки та конфлікти, образи, що призвели до втрати почуття любові один до одного. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть. Тому, за наведених обставин суд вважає надання терміну для збереження сім»ї недоцільним, позаяк сім»я розпалась остаточно і збережена за таких обставин бути не може. Шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1429, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«11» вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 103 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Палінчак
Справа № 648/1313/15-ц
Провадження № 2/648/561/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Терновський хлібзавод», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, скоєної злочином, -

в с т а н о в и в :

Представник позивачів - ОСОБА_1 по вказаній вище цивільній справі звернувся в суд з заявою про витребування доказів, а саме просив витребувати від ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» страхову справу №1272-14 (ДТП від 07.06.2014 року); від ТОВ «Терновський хлібзавод» наказ про прийняття на роботу ОСОБА_4 або договір, на підставі якого останній надає підприємству послуги по розвезенню хліба.

Сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули.

У відповідності до ч. 2 ст. 135 ЦПК України присутність осіб, які беруть участь у справі не є обов»язковою.

Суд, розглянувши заяву, прийшов до наступного.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

З огляду на те, що для повного та всебічного розгляду справи необхідні документи на які посилається представник позивачів та наявність складнощів у отриманні цих документів, суд приходить до висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 135, 137 ЦПК України, , суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобов»язати Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» (01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 77) - відповідача по справі надати до суду страхову справу №1272-14 (ДТП від 07.06.2014 року).

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Терновський хлібзавод» (54046, АДРЕСА_1) - відповідача по справі надати наказ про прийняття на роботу ОСОБА_4 або договір, на підставі якого останній надає підприємству послуги по розвезенню хліба.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

В разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати доказ, який вимагає суд, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Виконання ухвали здійснити у строк п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сімчук С.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 вересня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сімї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про слухання справи за її відсутності, та позовні вимоги підтримала і просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції 01.09.2002 року, актовий запис №-1381 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: