Номер провадження 2/404/836/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива», Кіровоградське відділення № 1, про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 грошового вкладу (депозит) за укладеним договором банківського вкладу від 25.03.2014 року в сумі 4000,00 грн. та нарахованих відсотків, неправомірно знятих коштів - комісії за зняття готівкових в сумі 1000,00 грн., втрачених позивачем коштів в розмірі 45000,00 грн. та 15000,00 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами укладено договір банківського вкладу (вклад «Пенсійний +»), відповідно до умов якого сума вкладу становить 15000,00 грн., процентна ставка становить 22,50%. Пізніше до вказаного договору укладеного додатковий договір № 1, яким позивач поповнив вклад на суму 3000,00 грн. Також, між сторонами 24.03.2014 року укладено договір банківського владу (вклад «Лояльний»), розмір вкладу якого становить 5000,00 грн. та договір банківського вкладу (вклад «Лояльний») від 25.03.2014 року, за яким розмір вкладу становить 54000,00 грн. Шляхом укладення додаткового договору № 1 від 25.04.2014 року до договору банківського вкладу від 25.03.2014 року позивач поповнив вклад на суму 2000,00 грн. Договору банківського вкладу від 25.03.2014 року укладено додатковий договір № 2, яким вклад поповнено на суму 2900,00 грн. В достроковому поверненні депозиту та нарахованих відсотків позивачу банком відмовлено. Позивач не зміг зняти кошти в повному обсязі та в зв'язку з падінням національної валюти втратив значну частину коштів, що є протиправними відповідно до договору банківського вкладу. Крім того з позивача постійно знімають комісію за зняття готівкових коштів, що є порушенням прав позивача. В зв'язку з тим, що відповідач не виконав умови договору, позивач зазнав фізичних та душевних страждань та переніс тяжку хворобу - інсульт. А тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача, Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання, повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 24, 64, 77). Причини неявки суду не повідомив, проте надав до суду письмові заперечення (вх. № 807 від 14.01.2015 року), в обґрунтування яких зазначено, що банком належним чином виконані умови укладених між сторонами договорів, на підтвердження чого надано виписки по особовим рахункам позивача. З виписок вбачається, що банк на виконання взятих на себе договірних зобов'язань повернув позивачу, шляхом перерахування на поточний рахунок позивача суму депозитного вкладу згідно умов договору, в обумовлені строки. Крім того, списання комісійної винагороди встановлено тарифами, з якими позивач був ознайомлений та згідний, про що свідчить укладений між сторонами договір на відкриття та обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки. В зв'язку з чим, відсутні правові підстави стягнення з відповідача також штрафних санкцій, пені, моральної шкоди та втраченої вигоди (а.с. 26-27).

Представник відповідача, Кіровоградського відділення № 1, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгулу справи повідомлявся. Копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а також судова повістка у даній справі, повернуті на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 25, 65, 76). Вказана кореспонденція направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

Договір банківського вкладу (вклад «Пенсійний+») № 244851 від 14.11.2013 року укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Фінансова ініціатива» (далі - банк) та ОСОБА_2 (далі - вкладник), за умовами якого банк прийняв від вкладника грошові кошти в сумі 15000,00 грн., процентна ставка складає 22,50% річних. Датою повернення вкладу є 19.11.2014 року (а.с. 15-16). 14.01.2014 року між сторонами укладено додатковий договір № 1 від 14.02.2014 року (а.с. 12) до договору банківського вкладу № 244851 від 14.11.2013 року, відповідно до п. 1 якого вкладник поповнив вклад на суму 3000,00 грн.

Між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Фінансова ініціатива» (далі - банк) та ОСОБА_2 (далі - вкладник) укладено договір банківського вкладу (вклад «Лояльний») № 295767 від 24.03.2014 року, за умовами якого банк прийняв від вкладника грошові кошти в сумі 5000,00 грн. процентна ставка з 24.03.2014 року владає 28,5% річних, з 20.09.2014 року - 3% річних. Датою повернення вкладу є 19.12.2014 року (а.с. 8-9).

Також, між вищевказаними сторонами укладено договір банківського вкладу (вклад «Лояльний») № 296382 від 25.03.2014 року, за яким банк прийняв від вкладника грошові кошти в сумі 54000,00 грн., процентна ставка з 25.03.2014 року складає 28,5% річних, з 21.09.2014 року - 3% річних. Датою повернення вкладу є 20.12.2014 року (а.с. 10-11).

В подальшому між сторонами укладено додатковий договір № 1 від 25.04.2014 року до договору банківського вкладу № 296382 від 25.03.2014 року (а.с. 14), відповідно до п. 1 якого вкладник поповнив вклад на суму 2000,00 грн. (сума вкладу становить 56000,00 грн.) та додатковий договір № 2 від 14.05.2014 року до договору банківського вкладу № 296382 від 25.03.2014 року (а.с. 13), відповідно до п. 1 якого вкладник поповнив вклад на суму 2900,00 грн. (сума вкладу становить 58900,00 грн.).

Пунктами 3.1.3. та 3.1.4. договору банківського владу № 296382 від 25.03.2014 року визначено, що банк зобов'язується: зберігати вклад, нараховувати та сплачувати по ньому проценти, а також повернути вклад в порядку передбаченому цим договором; повернути повністю вклад та нараховані проценти у «Дату повернення», зазначену у п. 2 цих Договорів, шляхом перерахування на власний поточний (з використанням СПЗ) рахунок вкладника, відкритий у банку на підставі письмової заяви вкладника, підтвердивши повернення вкладу та нарахованих процентів видачею належним чином оформленої квитанції банку та/або виписки з депозитного рахунку.

Згідно пункту 6.1. вищевказаного договору, цей договори набирають чинності з моменту його підписання сторонами і внесенням (надходженням) грошових коштів у розмірі суми вкладу на депозитний рахунок та діє до виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором в повному обсязі.

Відповідальність сторін по договору банківського вкладу передбачена в п. 5.1. договору, в якому визначено, що у випадках несвоєчасного або неналежного виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

ОСОБА_2 всього внесено 81900,00 грн. на депозит, що підтверджується виписками по особовим рахункам від 12.01.2015 року (а.с. 52-54).

Відповідно до частини 1 статті 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

За частинами 1, 2 статті 1060 Цивільного кодексу України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Частиною 1 статті 1061 Цивільного кодексу України передбачено, що банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Якщо договором не встановлений розмір процентів, банк зобов'язаний виплачувати проценти у розмірі облікової ставки Національного банку України.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом (стаття 1073 Цивільного кодексу України).

Крім того, відповідно до пункту 19 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію (частина 1 статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Частиною 1 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» грошового вкладу (депозит) за укладеним договором банківського вкладу від 25.03.2014 року в сумі 4000,00 грн. є незаконною та необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки спростовується наданими представником відповідача, Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива», виписками по особовим рахунка позивача від 12.01.2015 року (а.с. 29-33), з яких вбачається, що на депозитному рахунку вкладника вихідний залишок дорівнює нулю. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач виконав свої зобов'язання щодо повернення позивачу банківського вкладу. Крім того, отримання вкладу в повному обсязі не заперечувалось позивачем.

Вимога позивача про стягнення з відповідача втрачених коштів в розмірі 45000,00 грн., мотивована тим, що вказана сума є втраченою у зв'язку з падінням курсу національної валюти також не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів на її підтвердження та ґрунтується виключно на припущеннях позивача.

Відповідно до пункту 3.1.5. договору банківського вкладу № 296382 від 25.03.2014 року банк зобов'язується інформувати вкладника про Умови залучення коштів фізичних осіб та Тарифами Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» на банківські послуги в національній та іноземній валютах для фізичних осіб (надалі - Тарифи), що діють в банку на момент укладення договору, шляхом розміщення відповідної письмової інформації в приміщеннях банку.

Пунктом 3.1.6. вищевказаного договору визначено, що банк зобов'язується інформувати вкладника про зміну Тарифів шляхом розміщення оголошень в приміщеннях банку (доступних в установленому порядку для клієнта або його представників) та на корпоративному сайті банку, з зазначенням на них дати зміни Тарифів.

Шляхом підписання договору банківського вкладу № 296382 від 25.03.2014 року ОСОБА_2 погодився з умовами надання Публічним акціонерним товариством «КБ «Фінансова ініціатива» банківських послуг, а тому був ознайомлений з розміром комісії за зняття готівкових коштів з банкоматів інших банківських установ, які визначені Тарифами та розміщені на корпоративному сайті банку. В зв'язку з чим, суд не вбачає підстав задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача комісії за зняття готівкових коштів в сумі 1000,00 грн.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 15000,00 грн. також задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від вимог позивача про повернення депозиту комісії за зняття готівки та втрачених коштів.

Крім того, стаття 30 Цивільного процесуального кодексу України визначає, що сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно статті 80 Цивільного кодексу України, якою визначено поняття юридичної особи, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до частини 1 статті 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Частиною 1 статті 92 Цивільного кодексу України, передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

За частиною 1 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

В поданій позовній заяві відповідачем вказане Кіровоградське відділення № 1, яке не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем у справі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів»; статтями 80, 91, 92, 96, 526, 530, 1058, 1060, 1061 Цивільного кодексу України; статтями 3, 4, 10, 11, 57-61, 88, 213-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда