АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8094/2015 Головуючий в 1 інстанції - Галась І.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року

у справі за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення, дії, бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Черухи ОлександраМиколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

УхвалоюДеснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року частково задоволено скаргу представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення, дії, бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Черухи ОлександраМиколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Визнано незаконними дії головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Черухи О.М. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2745/2014 року, про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 та зняття їх з реєстраційного обліку в зазначеному житловому приміщенні.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року в частині відмови у задоволені інших вимог та постановити в цій частині нову, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 10 грудня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-2745/2014 про виселення ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 за зняти їх з реєстраційного обліку в зазначеному житловому приміщенні.

Рішення набрало законної сили 08 грудня 2014 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 09 грудня 2015 року.

21 січня 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій просили прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 2-2745/2014 виданий Деснянським районним судом м. Києва 10 грудня 2014 року.

Проте, 28 січня 2015 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Черухою О.М. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), постановлено відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2745/2014 виданого 10 грудня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва про виселення ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстраційного обліку в зазначеному житловому приміщенні в зв'язку із невідповідністю виконавчого документа вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутністю ідентифікаційного номера боржника.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про визнання неправомірними дій головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Черухи О.М. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2745/2014 року, оскільки, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника, не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Що стосується вимоги про зобов'язання начальника ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві вжити заходи примусового виконання рішення по виконавчому листу № 2-2745/2014, то суд також правильно дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню, так як скаржником у якості суб'єкта оскарження визначено головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Черуху О.М.

Згідно ч. 1 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановлює ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Проте, ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві та начальник ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві до участі в справі не притягнуто.

Висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: