Справа № 216/208/15-ц
Провадження №2/ 216/974/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Мясоєдової О.М., за участі секретаря - Усік М.О..
позивача -ОСОБА_1
представника позивача -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( третя особа : Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ) про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом , -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що відповідно до договору дарування від 11.01.2001 року він є власником домоволодіння, що розташоване за адресою : м. Кривий Ріг , вул.. Вахтангова , будинок № 51 ( надалі Будинок ) .В даному Будинку зареєстровані його сестра та її донька - відповідачі по справі. Але в даному Будинку відповідачі не мешкають більш ніж 20 років,речі їх відсутні. Добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідачі не бажають. Відповідно до ст.. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.
Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Реєстрація відповідачів у його Будинку створює перешкоди його права на розпорядження спірним домоволодінням. Він просить суд визнати відповідачів такими , що втратили право користування житловим приміщенням,що розташоване за адресою : місто Кривий Ріг , вул.. Вахтангова , буд. № 51 , знявши їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою .
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги позову підтримав у повному обсязі,та суду пояснив,що Будинок належить йому на праві приватної власності з 2001 року. Після смерті батьків , вони з сестрою судилися за спадщину у 2013 році. Сестрі залишилася квартира по вул.Блюхера , де проживали батьки, а він проживає у Будинку. Він просив сестру , щоб вона ,та племінниця знялися з реєстраційного обліку з його будинку , але ті категорично відмовляються. Відповідачі не проживають в Будинку тривалий час, не сплачують комунальні послуги , не несуть інших витрат по утриманню Будинку , та добровільно не усувають ці порушення, таким чином створюють йому перешкоди в розпорядженні Будинком.
Представник позивача ОСОБА_2 підтримала вимоги позивача та просила їх задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися , про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і проти заочного розгляду справи позивач та його представник не заперечували.
Третя особа - Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надали письмову заяву в якій просили суд розглядати справу без їх представника.
Вислухавши позивача, його представника ,вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволено повністю.
Судом встановлено, що позивач є власником будинку № 51 по вул. Вахтангова в місті Кривому Розі, згідно договору дарування, посвідченого 11.01.2001 року Першою криворізькою державною нотаріальною конторою м. Кривого Рогу , зареєстрованого в реєстрі за № 1-97. Відповідачі зареєстровані в даному Будинку - ОСОБА_4 з 1993 року , ОСОБА_5- з 2006 року. Із рішення Довгинцівського райсуду м. Кривого Рогу від 11 березня 2013 року , яке набрало чинності відповідно Ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області 24.04.2013 року, вбачається ,що відповідачка ОСОБА_4 стверджує, що з 2007 року вона проживала разом з батьками за адресою : м. Кривий Ріг в квартирі АДРЕСА_1 ,тобто в Будинку позивача не мешкала тривалий час.
Зважаючи на те, що відповідачі не проживають в Будинку тривалий час, не сплачують комунальні послуги , не несуть інших витрат по утриманню будинку, та добровільно не усувають ці порушення, перешкоджають позивачу у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном ,тому позов має бути задоволений у повному обсязі.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
На підставі викладеного, керуючись ст. 391 ЦК України, ст. ст.224-226 , 213-215ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( третя особа : Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ) про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 такими ,що втратили право користування жилим приміщенням за адресою : Дніпропетровська область ,м. Кривий Ріг , вулиця Вахтангова , будинок №51, знявши їх з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Центрально-Міського районного

суду міста ОСОБА_3 ОСОБА_6 Мясоєдова