АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/3293/2015 Головуючий у І інстанції - Сіромашенко Н.В.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарях - Дудікову А.В., Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою Антонова Кирила Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЕФ.СІ. Лекс», яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Фінанси та Кредит Лекс», на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Фінанси та Кредит Лекс» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло - Сервіс» про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Юридична компанія «Фінанси та Кредит Лекс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЕФ.СІ. Лекс», звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Житло - Сервіс» про стягнення збитків.

Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що Товариство відповідно до договору оренди з 01 серпня 2011 року орендує офісне приміщення, загальною площею 479,8м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 ТЕ - 1 поверх, блок «Д» ТЕ -2 поверх, згідно зі схемою приміщень, зазначених у додатку до договору. За рахунок коштів Товариства у вказаному приміщенні проводився ремонт та внутрішні облаштування.

11 березня 2013 року близько третьої години ранку відбулося залиття вказаного приміщення з вини мешканців квартири НОМЕР_1, що розташована над вказаними приміщеннями.

Відповідно до акту про залиття, складеного ТОВ «Житло-Сервіс», причиною залиття стала несправність сантехнічного обладнання у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_1, власником якої є відповідач ОСОБА_3

Внаслідок залиття було пошкоджено: стелю, стіни, підлогу холу (із гардеробною та кімнатою охоронця), кабінет площею 55,4 м. кв, розташований на першому поверсі, сходи, коридор, кабінет, площею 23,9 м.кв. та 54,7 м. кв., що розташований на 2-му поверсі, офісні меблі, техніку зазначену в Акті.

Загалом, внаслідок залиття Товариству було завдано збитків на загальну суму 884 252 грн. 20 коп., в тому числі: 201 432 грн. 20 коп. - збитки, пов'язані з пошкодженням офісної техніки; 142 878 грн. 00 коп. - витрати на проведення ремонтно-відновлювальних робіт; 539 942 грн. 00 коп. - витрати, необхідні для тимчасової оренди нового офісного приміщення на період ремонту залитого приміщення.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року в задоволенні позову ТОВ «Юридична компанія «Фінанси та Кредит Лекс» відмовлено.

В апеляційної скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЕФ.СІ. Лекс», яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Фінанси та КредитЛекс», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представники відповідача та третьої особи проти апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі Договору оренди № 09/2/11 від 01 серпня 2011 року та угоди про внесення змін у вказаний договір від 16.12.2011 року, укладених між ОСОБА_4 та ТОВ «Юридична компанія «Фінанси та кредит Лекс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЕФ.СІ. Лекс», останньому передано в оренду нежитлові приміщення загальною площею 479,8 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 ТЕ - 1 поверх, блок «Д» ТЕ -2 поверх, згідно зі схемою приміщень, зазначених у додатку до договору.

Як видно з Акту від 13.03.2013 р. про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), складеного працівниками Т0В «Житло-Сервіс», яке обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення, гарячого та холодного водопостачання вказаного будинку, 11 березня 2013 р. сталося залиття офісу ТОВ «Юридична компанія» «Фінанси та Кредит Лекс», розміщеного в АДРЕСА_1, внаслідок чого було залито стелю, стіни, підлогу холу (із гардеробною та кімнатою охоронця), кабінет площею 55,4 кв.м, розташований на першому поверсі, сходи, коридор, кабінети площею 23,9 кв.м та 54,7 кв.м, що розташовані на 2-му поверсі, офісні меблі, оргтехніку. Перелік пошкодженого майна зазначений в додатку №1 до Акту. Причиною залиття, є розрив корпусу запірного крана ХВП на внутрішній розводці по різьбі, який відключає душову кабіну в квартирі НОМЕР_1, що знаходиться поверхом вище над офісним приміщенням позивача, власником якої є ОСОБА_3. Внутрішня розводка, та вищевказаний кран, монтувались власником квартири, який і є винуватцем залиття офісного приміщення ТОВ «Юридична компанія» «Фінанси та КредитЛекс».

Відсутність в акті підписів зацікавлених осіб від потерпілої та винної сторін, та не зазначення в ньому повної адреси приміщення, зокрема, блоку «Д», не спростовує вказаного залиття та не свідчить про те, що обстеження офісу позивача здійснювалося комісією без участі представників сторін, тому висновки суду про відсутність можливості ідентифікувати залите приміщення є помилковим і підлягає виключенню із судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз»яснень, що містяться в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України, розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги про стягнення витрат на ремонт, необхідний для відновлення залитих з вини відповідача приміщень, позивач зазначав, що Товариство тривалий час здійснювало користування вказаним офісом, виконувало його ремонт та внутрішні облаштування, окрема, проведення всіх комунікацій та мереж було здійснено ним за власні кошти та за погодженням із власником.

На підставі п.3.2 Договору оренди №09/2/11 від 01.08.2011р. , укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Юридична компанія «Фінанси та Кредит Лекс», позивач дійсно зобов»язаний утримувати приміщення в належному технічному стані й здійснювати його поточний ремонт.

Разом з тим, умовами даного договору оренди не передбачено обов»язку орендаря по виконанню ремонту, викликаного пошкодженням приміщення з вини третіх осіб. Доказів, які б свідчили про те, що власником нежитлового приміщення ОСОБА_4 делеговано позивачеві право вимоги по відшкодуванні збитків, понесених власником на ремонт пошкодженого внаслідок залиття приміщення, суду не надано.

Представник Товариства стверджував у судовому засіданні, що роботи по відновленню стану оздоблення орендованого приміщення позивачем не виконувалися й будь-яких реальних витрат по його ремонту після залиття не понесено.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог позивача про стягнення на його користь витрат на ремонт, необхідний для відновлення залитих з вини відповідача приміщень, за їх недоведеністю.

Окрім того, як видно зі справи, внаслідок залиття офісного приміщення позивача, було пошкоджено й належне йому майно, перелік якого міститься в додатку №1 до Акту про залиття. Разом з тим, представником позивача на доведено суду про те, що вказане майно було пошкодженим в результаті залиття та є непридатним до використання.

По справі відсутні також переконливі докази для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЕФ.СІ. Лекс» про стягнення суми витрат, необхідних для тимчасової оренди нового офісного приміщення на період ремонту залитого приміщення.

Із пояснень представника позивача вбачається, що по даний час ремонт офісного приміщення Товариства після залиття не здійснювався. Доказів щодо обов»язковості звільнення пошкодженого внаслідок залиття приміщення на період ремонту справа не містить, працівники компанії продовжують працювати в цьому ж офісі, договір на оренду нового приміщення на період ремонту не укладався, й позивач не поніс фактичних витрат на його оренду.

За таких обставин, висновки суду про недоведеність позовних вимог Товариства про стягнення з відповідача збитків, пов'язаних з пошкодженням офісної техніки, та витрат, необхідних для тимчасової оренди нового офісного приміщення на період ремонту залитого приміщення, також є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Антонова Кирила Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЕФ.СІ. Лекс», яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Фінанси та КредитЛекс», відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: