Справа № 125/527/14-ц Провадження № 22-ц/772/1508/2015Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія 1Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2015 року, якою відмовлено в перегляді рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2014 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, служби у справах дітей Вінницької міської ради, служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області про визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся в суд про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11. 2014 року, ухваленого по справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, служби у справах дітей Вінницької міської ради, служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області про визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

На підтвердження вимог про перегляд цього рішення ним наведені обставини про те, що ОСОБА_3, обґрунтовуючи свої позовні вимоги надала фіктивну довідку про те, що вона працювала в магазині по АДРЕСА_1 і що її дохід складав 1250 грн. Однак це не відповідає дійсності, оскільки вона ніде не працює і не має засобів для існування. Ця обставина на переконання заявника є істотною для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Окрім цього, ОСОБА_2 посилався на те, що фактичним місце проживання ОСОБА_3 з дитиною є с. Маньківці, Барського району, що не відповідає інтересам дитини і також є істотною обставиною по справі.

Суд першої інстанції, розглянувши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовив у її задоволенні.

ОСОБА_2 не погодився з ухвалою суду і оскаржив її в апеляційному порядку з вимогою про скасування та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги він посилається на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження доводів апеляційної скарги наведені обставини про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у визнанні обставин про відсутність у ОСОБА_3 джерела самостійних доходів - нововиявленою обставиною, оскільки встановивши цю обставину суд мав би відмовити в задоволенні її позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, ОСОБА_2, його представника, представника ОСОБА_3 перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах апеляційної скарги, прийшла до наступного висновку.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи є безпідставними і такими, що ґрунтуються на суб'єктивному тлумаченні обставин, наведених заявником для обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Звертаючись з заявою про перегляд рішення ОСОБА_4 посилався на те, що в ході розгляду справи ОСОБА_3 була надана довідка про те, що вона працювала в магазині по АДРЕСА_1. Проте, після винесення рішення було встановлено, що за даною адресою магазина немає.

Згідно даних отриманих із центру зайнятості після ухвалення рішення трудовий договір між підприємцем ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не реєструвався.

Ці факти йому стали відомі після ухвалення рішення і вони могли вплинути на результати розгляду справи щодо визначення місця проживання сина.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні заяви про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2014 року, яким визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_6 з ОСОБА_3, дійшовши висновку про те, що обставини на які посилався заявник за своєю правовою природою не є нововиявленими і не дають підстав для перегляду рішення.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів з огляду на наступні обставини.

В розумінні ст. 361 ЦПК України нововиявленими обставинами є обставини, які існували на момент ухвалення рішення про перегляд якого ставиться питання і які впливали б на результати розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 30 березня 2012 року ці ж умови визнані необхідними для нововиявлених обставин.

ОСОБА_2 зосередивши увагу на встановлені наведених ним обставин, залишив поза увагою питання про існування цих обставин на час ухвалення рішення.

При цьому ним не наведено доказів на підтвердження того, що ці обставини не могли бути встановлені під час розгляду позову. Не погоджуючись з позовними вимогами ОСОБА_3, він відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України зобов'язаний був їх спростувати. Об'єктивних перешкод, щодо з'ясування місця роботи ОСОБА_3 не існувало.

Окрім цього, слід звернути увагу на те, що наявність місця роботи заявником ототожнена з наявністю в ОСОБА_3 самостійного доходу.

Відсутність в позивачки місця роботи, на що посилається заявник, не є визначальною при визначенні місця проживання дитини і не може бути визнана тією обставиною, яка тягне за собою перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

А тому, доводи апеляційної скарги, які ґрунтувались на тих же обставинах, що і сама заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2015 року, якою відмовлено в перегляді рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2014 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, служби у справах дітей Вінницької міської ради, служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області про визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя Підпис В. П. Нікушин

Судді: Підпис Т.О. Денишенко

Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ________ В. П. Нікушин