У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, та публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя

особа - реєстраційна служба Бориславського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки та припинення обтяжень нерухомого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки і піклування Бориславської міської ради Львівської області, приватний нотаріус Дрогобицького міського нотаріального округу Львівської області Монастирська Мирослава Мирославівна, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк»), третя особа - реєстраційна служба Бориславського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки та припинення обтяжень нерухомого майна.

ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки і піклування Бориславської міської ради Львівської області, приватний нотаріус Дрогобицького міського нотаріального округу Львівської області Монастирська М.М., ПАТ АБ «Укргазбанк», про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 17 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру НОМЕР_1 загальною площею 63,0 кв. м, житловою площею 49,4 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір іпотеки, посвідчений 21 лютого 2012 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу

Паньків Г.О., реєстраційний номер 203, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2

Припинено обтяження нерухомого майна - квартири НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та вилучено запис про обтяження іпотекою в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 12193448.

Припинено обтяження нерухомого майна - квартири НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено запис про обтяження забороною з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером НОМЕР_2.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, просить рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її зустрічні позовні вимоги, а у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

У касаційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, проаналізувавши чинне на час виникнення спірних правовідносин законодавство, зокрема положення ч. 3 ст. 640 ЦК України зі змінами, внесеними Законом України від 11 лютого 2010 року № 18-78-VI (набрав чинності 16 березня 2010 року), та Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року

№ 671, дійшов висновку про те, що договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15 грудня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є укладеним, оскільки такий договір було нотаріально посвідчено та одночасно з нотаріальним посвідченням він пройшов державну реєстрацію шляхом внесення до Державного реєстру правочинів, а відтак - на момент передачі в іпотеку спірної квартири, станом на 21 лютого 2012 року, ОСОБА_2 вже не була власником вказаного майна, що відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про іпотеку» виключає можливість передачі такого майна в іпотеку.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що ОСОБА_2 не надано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про вчинення сторонами

12 грудня 2010 року правочину купівлі-продажу для приховування іншого правочину.

Також суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що при укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу квартири від 15 грудня 2010 року права неповнолітньої ОСОБА_5 не порушено, оскільки на момент укладення договору остання не була зареєстрована у спірній квартирі та не мала права власності у ній.

Такі висновки судів відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Під час вирішення спору судами правильно визначено характер спірних правовідносин, правильно визначено норму права, яка регулює спірні правовідносини, та надано належну оцінку усім доказам, зібраним у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційних скарг та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарги є необґрунтованими і наведені в них доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, та публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа - реєстраційна служба Бориславського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки та припинення обтяжень нерухомого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки і піклування Бориславської міської ради Львівської області, приватний нотаріус Дрогобицького міського нотаріального округу Львівської області Монастирська Мирослава Мирославівна, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Додані до скарг матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк