Провадження № 2/521/5180/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2015 року, позов було залишено без руху, оскільки зазначений позов було подано до суду з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вказаною ухвалою суду було зазначено позивачу виправити недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір, надати докази про звернення позивача до відповідача щодо повернення йому зазначеної суми, та докази відносно того, що відповідач відмовився повертати зазначені суми грошових коштів, тобто, суд зазначав позивачу долучити докази, що у позивача з відповідачем виник спір щодо неповернення їй суми боргу.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано строк.

До канцелярії суду позивачем було надано уточнену позовну заяву та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн.

Проте, при вивченні уточненої позовної заяви, було встановлено, що недоліки, які зазначено було ухвалою суду, позивачем не було усунуто. Позивач лише зазначила з чого вона виходила при нарахуванні суми боргу, але доказів з цього приводу до заяви не долучила.

Також, ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 10.08.2015 року, позивачу було відмовлено в відстроченні сплати судового збору. Ціна позову зазначена у розмірі 300000 грн., тобто позивач повинна була сплатити судовий збір у розмірі 3000 гривень.

Проте, позивач надала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн.

Тобто, ухвала суду позивачем не була виконана та судовий збір у належному розмірі не було сплачено.

Оскільки, зазначені недоліки позивачем не було усунуто, свої засоби звязку позивач також не вказала, з цих підстав, суд вважає за доцільне повернути зазначений позов позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд своєю ухвалою повертає позовну заяву.

Отже, виходячи з викладеного, є підстави для повернення позову позивачу.

Також, при поданні позову позивачем було надано заяву про забезпечення позову.

Оскільки, вказана позовна заява повертається позивачу, то заява про забезпечення позову, не розглядається.

При цьому, суд роз'яснює позивачу, що, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутись із тією ж заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мирончук Н.В.