У Х В А Л А

Справа № 183/5797/14

№ 2-п/183/84/15

31 серпня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Управління Державної міграційної служби у Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задоволено. Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинку, розташованого за адресою: вул. Дружби, 8, м. Новомосковськ Дніпропетровської області. Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 243 гривні 60 копійок

05 серпня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі в зв`язку з тим, що остання не була обізнана про дату та час розгляду позову та судом не досліджені докази, які підтверджують її постійне проживання за адресою реєстрації.

В судовому засіданні позивач заперечив проти перегляду заочного рішення.

Відповідач наполягала на скасуванні рішення, вказуючи, що судом не допитано свідків, які вкажуть на її постійне проживання в домоволодінні, оскільки увесь час вона проживала із позивачем в одному будинку.

Розглянувши подану заяву, заслухавши доводи сторін судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази на які посилається відповідач судом не досліджувались, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того з матеріалів справи не вбачається інших доказів на підтвердження отримання відповідачем судових повісток про виклик до судового засідання, заочного рішення суду аніж зазначених відповідачем в заяві.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити та скасувати заочне рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні всі підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби у Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 вересня 2015 року об 16 год. 00 хв. у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Парфьонов