У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Геоаспект», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Науково-виробниче підприємство Геоаспект», ОСОБА_2 на користь ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» 1 169 465 грн 60 коп. для відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» 1 169 465 грн 60 коп. для відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні позову ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до ТОВ «Науково-виробниче підприємство Геоаспект» про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, та відмову у задоволенні позову до ТОВ «Науково-виробниче підприємство Геоаспект», правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Геоаспект», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко