АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3804/14-ц Номер провадження 22-ц/786/890/15Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді - Буленко О.О.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 28 січня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання недійсним спадкового договору

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним спадкового договору .В обґрунтування позовних вимог вказав, що після смерті його тітки ОСОБА_5 відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. За життя, а саме 20.07.2012 року тітка склала заповіт, за яким усе майно, що буде належати їй на день смерті, де б воно не знаходилось, з чого не складалось, а також все те, на що вона буде мати право, заповідала йому, як єдиному спадкоємцю після її смерті. Однак, звернувшись до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, позивач отримав відмову в зв'язку з тим, що 16.08.2012 року ОСОБА_5 уклала спадковий договір з ОСОБА_3 Даний спадковий договір позивач вважає недійсним, оскільки між ним та тіткою були добрі родинні стосунки, він сплачував кошти необхідні для її догляду та утримання, а відповідачка вводила тітку в оману та не виконувала свої обов'язки по спірному спадковому договору.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 28 січня 2015 року у задоволенні позовних ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору- відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач та подав на нього апеляційну скаргу, вказуючи на порушення місцевим судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що судом не було прийнято до уваги надані ним докази, які підтверджують його позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того, що спадковий договір за змістом на момент вчинення не суперечив ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; він укладений з волевиявлення ОСОБА_5, яка при житті з заявою про розірвання спадкового договору до нотаріальної контори не зверталася, достовірно знаючи його наслідки, право власності на спірну квартиру набуто ОСОБА_3 правомірно

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 лютого 2013 року померла тітка позивача - ОСОБА_5. Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

20.07.2012 року ОСОБА_5 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 , р. № 1757, яким все своє майно, що буде належати їй на день її смерті, де б воно не знаходилось, з чого не складалося, а також все те, на що вона буде мати право, вона заповідала ОСОБА_2.(а.с.16).

В свою чергу, як вбачається з копії заповіту від 07.05.2012 року, ОСОБА_5 усе своє майно, що буде належати їй на день її смерті, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося, а також все те, на що вона за законом буде мати право, заповідала ОСОБА_3 (а.с.47).

Як вбачається з матеріалів справи, з 20.11.2000 року по 18.02.2013 року ОСОБА_5 являлась клієнтом Кременчуцького міського благодійного фонду «ХеседХаім» та отримувала благодійну допомогу: медикаменти, продукти харчування, послуги по догляду на дому, педикюр, перукар, засоби особистої гігієни, медичні послуги, ремонт меблі, що вбачається з довідки підприємства за № 9 від 03.04.2013 року (а.с.18).

Згідно довідки Кременчуцького міського благодійного фонду «ХеседХаім» №31 від 15.09.2014 року ОСОБА_5надавалися послуги на дому з серпня 2011 року по лютий 2013 року соціальними працівниками. Вони виконували наступні роботи: приготування їжі, приборка, прання, покупка, купання та особиста гігієна, кормління та приймання ліків, допомога в переміщенні. З жовтня 2011 року по січень 2012 року послуги вночі здійснювала ОСОБА_3 Вона виконувала наступні роботи: особиста гігієна, кормління, прийом ліків, допомога в переміщенні (а.с. 59).

16.08.2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 був укладений спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7, р.№ 602, відповідно до якого ОСОБА_5 передає після своєї смерті у власність ОСОБА_3 належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 / а.с. 20 -24/.

Відповідно до умов вищевказаного договору, за життя відчужувача на набувача за цим договором покладаються обов'язки виконувати такі дії:

- не пізніше 20-го числа кожного місяця виплачувати відчужувачу грошову суму в розмірі 400 гривень;

- виконувати дрібний ремонт квартири, згідно з існуючим переліком робіт, що належать до дрібного ремонту квартир, затвердженому у порядку, встановленому чинним законодавством; сплачувати у встановлені строки комунальні платежі а також вартість послуг з користування електроенергією, газом, водою та міським телефонним зв'язком;

- забезпечувати належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості.

- у разі смерті відчужувача набувач зобов'язаний здійснити комплекс заходів та обрядових дій по похованню відчужувача, відзначити роковини смерті відчужувача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5померла 04 лютого 2013 року внаслідок мозкового інсульту, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Витрати по її похованню взяла на себе ОСОБА_3, що підтверджується рахунком НОМЕР_1 від 15.08.2014 року та накладною № 28 від 05.02.2013 року /а.с. 48-49/

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою, шостою ст.203 ЦК України.

В абз. 4 п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року « Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що вимога про визнання недійсним спадкового договору може бути заявлена як відчужувачем та набувачем, так і іншою заінтересованою особою. У разі пред'явлення позову особою, яка не є стороною спадкового договору, необхідно перевіряти, які права та охоронювані законом інтереси цієї особи порушено.

Відповідно до ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Статтею 1308 ЦК України встановлено, щоспадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпорядження.

Із змісту п.п.7,8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних прав про визнання правочинів недійсними» вбачається, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом. Судам необхідно враховувати, що виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано доказів щодо невиконання відповідачкою умов спірного спадкового договору, а також не надано доказів, що під час його укладення у померлої ОСОБА_5 було відсутнє вільне волевиявлення на його укладення.

Встановивши, що спадковий договір за змістом на момент його вчинення не суперечив ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, він укладений з волевиявлення ОСОБА_5, яка при житті з заявою про розірвання спадкового договору до нотаріальної контори не зверталася, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору.

Оскільки доводи апеляційної скарги, матеріали справи, зміст оскаржуваного рішення суду не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які передбачені положеннями ч. 1 ст. 309 ЦПК України як підстава для скасування рішення, то апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 28 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: __________ О.О.Буленко

Судді:_________ А.І.Дорош ___________ В.М.Триголов