Справа №580/1842/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Чхайло О. В.
Номер провадження 22-ц/788/2332/15 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 09 листопада 2015 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду із позовом 12 вересня 2015 року, публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - ПАТ «Акцент-Банк») просило суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 4873,09 грн. за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 11 липня 2012 року між ПАТ «Акцент-Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого ОСОБА_3 отримала кошти у розмірі 2000 грн. та зобов'язалася повернути борг на умовах, встановлених договором. Однак, свої зобов'язання належним чином не виконала, що створило заборгованість, яка станом на 06.08.2015 року становить 4873,09 грн. В добровільному порядку питання повернення боргу між сторонами не вирішено, тому позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 09 листопада 2015 року провадження у даній справі закрито у зв'язку зі смертю відповідача.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ПАТ «Акцент-Банк», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм процесуального права, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом було не правильно застосовані положення ст. 205 ЦПК України, оскільки кредитні правовідносини допускають правонаступництво. Судом не було з'ясовано питання про наявність у померлої майна, яке може бути предметом стягнення в рахунок погашення заборгованості та не встановлено наявність чи відсутність спадкоємців, які могли б відповідати за борговими зобов'язаннями відповідача у разі прийняття спадщини.

Представник банку в судове засідання не з'явився, але про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених до суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення у даній справі, суд першої інстанції керувався тим, що за правилами п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі. Тому, у зв'язку зі смертю 08 липня 2015 року ОСОБА_3, суд закрив провадження у справі.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Як вбачається ці змісту ст. 1282 ЦК України, якщо боржник помер, то спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Таким чином в кредитних правовідносинах передбачається правонаступництво.

Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи вищезазначені положення процесуального закону, суд повинен був зупинити провадження до вступу в дану справу або притягнення до неї правонаступника померлої ОСОБА_3

За повідомленням Лебединської районної державної нотаріальної контори сумської області строк прийняття спадщини спливає 08.01.2016р. На час надання відповіді спадкова справи після смерті ОСОБА_3 не заводилася, заповіт від її ім'я не посвідчувався.

Доводи апеляційної скарги про не встановлення судом наявності спадкоємців з метою вирішення питання про залучення їх по справі як правонаступників ґрунтуються на законі.

Щодо не з'ясування судом першої інстанції обставин про наявність у померлої майна, яке може бути предметом стягнення в рахунок погашення заборгованості, колегія суддів визнає ці доводи такими, що не заслуговують уваги, бо норми процесуального закону не покладають на суд таких обов'язків.

За приписами частини 3 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, через порушення порядку розгляду спірних правовідносин в яких допускається правонаступництво, встановленого для їх вирішення, колегія суддів визнає доводи скарги таким, що заслуговують уваги, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 09 листопада 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до Лебединського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: