Справа № 191/3036/15-ц
Провадження № 2/191/1349/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2015 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання тимчасово незаконним відступлення права грошової вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання тимчасово незаконним відступлення права грошової вимоги.

Ознайомившись з матеріалами позовної суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у даній цивільній справі та повернути її позивачу з наступних підстав:

Згідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляється в суд за за їхнім місцезнаходженням, тому суддя відмовляє у відкритті провадження у справі і розяснює позивачам що позов подається до суду за місцем реєстрації відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи місце знаходження відповідача - 1 Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» є місто Київ, вул. Амосова,12; місце знаходження відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є місто Київ, вул. С.Петлюри, 30.

Частиною 8 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Однак, із наданих суду документів не вбачається, що місцем виконання договору факторингу №20130619-к від 19.06.2013 року, на який позивач посилається в своїй позовній заяві - визначений Синельниківський район Дніпропетровської області.

Встановлена судом обставина виключає можливість посилання позивача на ч. 8 ст. 110 ЦПК України, щодо визнання підсудності позову за вибором позивача, оскільки законодавець повязує право на звернення за ч. 8 ст. 110 ЦПК України, коли є договір в якому зазначено місце його укладання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

В силу зазначеного, враховуючи вище викладене суд вважає, що зазначений позов не підсудний Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а повинен розглядатись за місцезнаходженням діяльності філії або представництва юридичної особи.

У звязку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка правильності та відповідності форми і змісту позовної заяви вимогам закону не надається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання тимчасово незаконним відступлення права грошової вимоги повернути позивачу для подання належному суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви з підстав непідсудності - унеможливлює повторне звернення до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2