АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

28 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Антоненко Н.О., Ящук Т.І.,

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс банк» про припинення правовідношення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року,

встановила:

у жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати припиненим правовідношення за кредитним договором, укладеним 25 липня 2007 року між ним та відповідачем, посилаючись на те, що у сторін відсутні примірники оригіналу вказаного договору.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що 25 липня 2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивачу було надано кредит в розмірі 100 000 дол. США. оригінал кредитного договору ним було втрачено та у відповідача він також відсутній. Враховуючи викладене, позивач вважає, що відносини за кредитним договором є припиненими.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено підстав для припинення зобов'язання, передбачених ЦК України. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 598-601, 1054 ЦК України.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що у відповідача відсутній оригінал кредитного договору у письмовій формі. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки судом першої інстанції було вірно встановлено, що оскаржуваний договір укладений відповідно до норм чинного законодавства та виконувався сторонами, а відсутність його оригіналу не може бути підставою для припинення правовідношення, факт укладення договору у письмовій формі позивачем не оспорюється. Крім того, відповідач має нотаріально посвідчену копію вказаного договору. Інші доводи апеляційної скарги є тотожними доводам позовної заяви та були предметом перевірки під час розгляду справи судом першої інстанції, інших підстав припинення зобов'язання, передбачених ст. 598-609 ЦК України апелянтом не наведено.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 757/31764/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5334/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.