У х в а л а

ІМенем УКраїни

13 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.,

суддів: Кадєтової О.В., Мазур Л.М.,

Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши цивільну справу за клопотанням ОСОБА_3 про визнання постанови Ленінського районного суду м. Севастополя по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 в частині зняття арешту накладеного на майно, за касаційною скаргою ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним клопотанням, просив визнати постанову Ленінського районного суду м. Севастополя від 15 травня 2014 року у кримінальній справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такою, що має законну силу на території України в частині зняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_3 - грошові кошти, які знаходяться на депозитних рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2, відкритих у публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року клопотання залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_3 про визнання постанови Ленінського районного суду м. Севастополя у кримінальній справі відносно ОСОБА_3 у частині зняття арешту, накладеного на майно, повернуто заявнику.

ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, задовольнити клопотання.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що нормами діючого процесуального законодавства, зокрема розділом VIII глави 1 та 2 ЦПК України, не визначені наслідки звернення до суду із клопотанням про визнання рішення суду, яке є недійсним на території України та не має юридичної сили, тому застосуванню підлягають загальні норми процесуального права, які визначають прийняття та розгляд позовів і заяв, у зв'язку з чим постановив ухвалу про повернення клопотання про визнання постанови Ленінського районного суду м. Севастополя у кримінальній справі відносно ОСОБА_3 у частині зняття арешту, накладеного на майно заявнику.

Однак повністю з такими висновком апеляційного суду погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним клопотанням, просив визнати постанову Ленінського районного суду м. Севастополя від 15 травня 2014 року у кримінальній справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такою, що має законну силу на території України в частині зняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_3 - грошові кошти, які знаходяться на депозитних рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2, відкритих у публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року клопотання залишено без розгляду.

Згідно ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За змістом зазначеної норми апеляційний суд, розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, встановлює наявність чи відсутність порушень судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні конкретного питання, за результатами розгляду якого постановлено ухвалу та скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Однак, апеляційний суд, встановивши порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення питання про прийняття клопотання ОСОБА_3 до розгляду, та скасувавши постановленому ним ухвалу не передав це питання на розгляд суду першої інстанції, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України і постановивши нову ухвалу про повернення клопотання заявнику вийшов за межі наданих йому цивільним процесуальним законодавством повноважень.

При цьому не було враховано і того, що ухвала суд першої інстанції, виходячи із її змісту, постановлена у судовому засіданні.

З огляду на викладене, постановлена апеляційним судом ухвала підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до цього суду.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Мартинюк
Судді:О.В. Кадєтова Л.М. Мазур Г.І. Мостова М.І. Наумчук