Справа №488/5767/14-ц 16.02.2015 16.02.2015 16.02.2015
Провадження №22-ц/784/507/15
Головуючий першої інстанції:Циганок В.Г.
Доповідач апеляційної інстанції: Галущенко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Лисенка П.П.

Серебрякової Т.В.

із секретарем- Богуславській О.М.

з участю:

представника

позивача- Васильківа С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.12.2014 р. у справі за

позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

встановила:

31. 10. 2014 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.11.2014 р. вказана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, а ухвалою судді того ж суду від 01.12.2014 р. повернута позивачу як неподана на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали судді, просила про її скасування та направлення справи для розгляду до суду першої інстанції.

Перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах оскарження, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, якщо її постановлено з порушенням норм судочинства чи судом порушено встановлений порядок вирішення процесуального питання.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 як неподану, суддя виходила з того, що вона містить недоліки, які унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Зокрема, до позовної заяви не додано висновку Органу опіки і піклування про доцільність позбавлення батьківських прав та актів обстеження житлових умов дитини.

Але з таким висновком повністю погодитись неможливо, оскільки він суперечить дійсному змісту позовної заяви, доданим до неї матеріалам та вимогам процесуального закону.

Так, вимоги до змісту та форми позовної заяви вичерпно визначені ст. 119 ЦПК України.

Зокрема п.п. 1-5 ч.2 зазначеної статті вимагають від позивача зазначення імен позивача та відповідача, викладення змісту позовних вимог, зазначення обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги та докази, якими, на його думку, підтверджуються позовні вимоги.

При цьому, обгрунтованість позовних вимог, достовірність та достатність наданих доказів, згідно з приписами п. 3 ч. 6 ст. 130, ст. ст. 214-215 ЦПК України, є предметом доказування при судовому розгляді справи і не входить до переліку обставин, які мають з'ясовуватися суддею при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зокрема, стаття 19 СК України передбачає обов'язкову участь органу опіки та піклування при розгляді спорів про позбавлення батьківських прав та надання останнім суду письмового висновку щодо розв'язання спору.

Тобто, вимога про обов'язковість подання позивачем разом з позовною заявою висновку Органу опіки та піклування є безпідставною.

Залишаючи позовну заяву без руху, а згодом повертаючи її як неподану у зв'язку з наявністю недоліків, суддя не врахувала цих вимог закону та безпідставно посилалася на відсутність необхідних доказів.

Зазначене є неприпустимим, адже вказане питання підлягає з'ясуванню підчас судового розгляду, а не на стадії відкриття провадження у справі.

Крім того, позивачем на виконання вимог ухвали судді від 03.11.2014 р., на адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надіслано заяву, яка отримана ним 26.11.2014 р. (а. с. 28), проте зареєстрована 04.12.2014.

Інших недоліків, які б унеможливлювали відкриття провадження у справі, суддею не зазначено.

Встановлене свідчить про необгрунтованість оскаржуваної ухвали та необхідність її скасування, у відповідності до вимог ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.12.2014 р. - скасувати, а матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова