Провадження № 2-др/761/9/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Піхур О.В.

при секретарі: Маліченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноярськ, працюючого заступником керуючого складами ТОВ "Фоззі-Фуд", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрована за адресою :АДРЕСА_3, проживає за адресою : АДРЕСА_2 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка навчається в Національному медичному університеті ім. О.О.Богомольця аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/ щомісячно починаючи з 11.11.2013 року та до закінчення навчання, а саме до 2016 року. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

У лютому 2015 року позивач звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що в рішенні суду зазначено сплачувати аліменти до 2016 року, проте, відповідно до довідки Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця №2022 від 06.02.2015 року, термін закінчення університету - червень 2016 року.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги заяви та просила суд їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п. п.1, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, при винесенні додаткового рішення суд не вправі досліджувати нові докази.

Судом встановлено, що довідка Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця №2022 видана 06.02.2015 року, тобто, після ухвалення судом рішення

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

Крім того, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 209, 210, 220, 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя