Справа № 309/696/15-ц
Провадження № 2/309/694/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Савицький С.А.
при секретарі : Раковці Г.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання від представника позивача надійшла заява, згідно якої він просить розглядати дану справу у відсутності їхнього представника, просить позов задоволити, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином однак причини їх неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи у його відсутності та у зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. В силу ст. 1049 та 1048 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у такій самій сумі, що була йому передана. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 22.09.2009 року, за яким поручитель взяв на себе зобов'язання у разі невиконання боржником - ОСОБА_1 умов кредитного договору - солідарного погашення всіх заборгованостей по кредиту з нарахуванням відповідних відсотків та штрафних санкцій за прострочення грошового зобов'язання, що дає підставу зробити висновок про солідарну відповідальність перед позивачем у боржника за кредитною угодою та його поручителя.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 3654.00 гривень судового збору.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224 - 227 ЦПК України, 526, 530,611,1048,1050,1052,1054 Цивільного Кодексу України, суд -
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
мешканців АДРЕСА_1 заборгованість по кредиту в розмірі 2472255 гривень 14 копійок, а також судові витрати по справі в розмірі 3654.00 гривень.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.
На рішення суду відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Савицький С.А
Суддя Хустського
районного суду: Савицький С.А.