Справа № 471/1408/15-ц
Провадження №2/471/627/15
Номер рядка звіту 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"15" грудня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 Чіді, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

В своєму позові позивач зазначив, що між ним та ОСОБА_1 Чіді 01.09.2006 року було укладено кредитний договір № HAGAAN02000006, в забезпечення виконання зобовязань за договором було укладено договір застави рухомого майна, згідно якого у заставу було надано автомобіль DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: XWB3D31UD6A080937, реєстраційний номер: AX1831AO.

В звязку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобовязань за договором, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2008 року було звернено стягнення на заставне майно, а саме автомобіль DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: XWB3D31UD6A080937, реєстраційний номер: AX1831AO, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначає, що реалізувати своє право щодо реалізації заставного майна не може, в звязку з тим, що за постановами відповідача автомобіль знаходиться в арешті, розшуку, заборонено відчуження та реєстрацію.

Позивач вважає, що він, як заставодержатель має переважне право на продаж автомобіля, заборгованість ОСОБА_1 перед банком не погашена, в звязку з чим, просить суд задовольнити позовні вимоги та звільнити заставне майно з-під арешту.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин, за згодою позивача, суд відповідно до положень ст.ст. 224-226 ЦПК розглядає справу в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

01.09.2006 року між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 68411,86 грн. на термін до 30.08.2013 року, а Позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобовязання за договором у заставу було надано автомобіль DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: XWB3D31UD6A080937, реєстраційний номер: AX1831AO, що належить на праві власності ОСОБА_1

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2008 року було звернено стягнення на заставне майно: автомобіль DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: XWB3D31UD6A080937, реєстраційний номер: AX1831AO.

Відповідно до постанови Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 20.04.2015 р. ВП 34245941 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; постанови Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 20.04.2015 р. ВП 34469490 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; а також накладений арешт згідно відомостей ДАІ УМВС за вих. № ЄЛ-9 від 26.08.2008 р., даний автомобіль знаходиться в арешті, розшуку, заборонено його відчуження та реєстрацію.

Згідно ч. 1 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту (ст. 60 ЗУ Про виконавче провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України ,,Про виконавче провадження", про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя, не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно Закону України ,,Про заставу", застава це спосіб забезпечення зобов'язань, в силу якого кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст. 16 Закону України Про заставу, право застави виникає з моменту укладання договору застави. Отже, права ПАТ КБ Приватбанк, як заставодержателя заставленого автомобіля, виникли 01.09.2006 року.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Крім того, Законом України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, що обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та/або договором (ст. 3 Закону).

У відповідності до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або його частини.

Згідно акту прийому-передачі на відповідальне збереження транспортного засобу від 29 жовтня 2015 року, автомобіль DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: XWB3D31UD6A080937, реєстраційний номер: AX1831AO, знаходиться по вул. Вороніна, 20-А в смт. Братське Братського району Миколаївської області.

Враховуючи, що арешт, заборона відчуження та реєстрації, оголошення у розшук даного транспортного засобу державного виконавця не дає змоги позивачу одержати задоволення з вартості заставного автомобіля для погашення заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору від 01.09.2006 року, яка є не погашеною, а державна виконавча служба не має правових підстав на реалізацію заставного майна, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 Чіді, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити в повному обємі.

Зняти арешти, заборону відчуження та реєстрацію з заставного майна автомобіль DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: XWB3D31UD6A080937, реєстраційний номер: AX1831AO, накладені за:

1) постановою Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 20.04.2015р. ВП 34245941 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

2) постановою Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 20.04.2015р. ВП 34469490 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

3) накладений арешт згідно відомостей ДАІ УМВС за вих. № ЄЛ-9 від 26.08.2008 р.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача до суду, що його ухвалив, з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя ОСОБА_2