Номер провадження 2/643/1134/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Задорожної А.М.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення суми, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 16.12.2014р. звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3, в якому просила припинити зобовязання через розірвання договору про надання послуг між некю та відповідачем від 26.10.2013р. шляхом односторонньою відмови споживача від нього; зобовязати відповідача повернути їй отримані за договором 20000 грн. у якості передплати; стягнути з відповідача на її користь неустойку 600 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. на витрати на правові послуги у розмірі 10000 грн.

19.05.2015р. представник відповідача ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності від 06.03.2015р., в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання, в якому просив залишити позов ОСОБА_2 без розгляду через повторну неявку позивача та його представника, а також скасувати заходи забезпечення позову. Крім того, просив дане клопотання розглядати за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Частиною 4 статті 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в

судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач та його представник в судове засідання, яке було призначено на 03 квітня 2015 року, не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, про що свідчить розписка від 13.03.2015 року про отримання повістки про зявлення до суду /а.с. 72/, заяв про неможливість прибуття та відкладення судового засідання або про розгляд справи за їх відсутності до канцелярії суду не надходило, внаслідок чого розгляд справи було відкладено на 19.05.2015р.

Також позивач та його представник в судове засідання, яке було призначено на 19.05.2015р., не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, про що свідчить довідка про доставку судової повістки-повідомлення представнику позивача ОСОБА_7 /а.с. 82/, яку ним було отримано 03.04.2015р. о 12 год. 38 хв., тобто завчасно. Представником позивача 19.05.2015р. було направлено на електронну адресу суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у звязку зайнятістю в іншій справі, однак жодних доказів на підтвердження зазначених обставин ним подано не було. Крім того, заяв про розгляд справи за їх відсутності до канцелярії суду не надходило.

Аналізуючи положення чинного ЦПК України суд вважає, що законодавцем встановлені наслідки повторної неявки позивача або його представника в судове засідання незалежно від поважності такої неявки.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі статтею 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.

Таким чином, оскільки позивач та його представник неодноразово не зявлялися без поважних причин в судові засідання, що свідчить про умисне зловживання ними своїми процесуальним правами, передбаченими чинним ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та залишення позову ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення суми без розгляду, розяснивши позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.02.2015р. було забезпечено позов ОСОБА_2 та накладено арешт на зареєстровані за ФОП ОСОБА_3 карткові рахунки у: Публічному акціонерному товаристві комерційному банці «ПриватБанк» - 5168 7420 6235 5932, Публічному акціонерному товаристві «Альфа-Банк» - к/р 5506, № картки 4102 4317 2001 3057, в межах суми позову, тобто 35600 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення суми залишається без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 169, 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення суми, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту на зареєстровані за фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 карткові рахунки у: Публічному акціонерному товаристві комерційному банці «ПриватБанк» - 5168 7420 6235 5932, Публічному акціонерному товаристві «Альфа-Банк» - к/р 5506, № картки 4102 4317 2001 3057, в межах суми позову, тобто 35600 (тридцяти пяти тисяч шістсот) грн. 00 коп., встановлені ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.02.2015 року, - скасувати.

Копію ухвали для виконання направити до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Головуючий А.М. Задорожна