overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ê/761/4/2015
22 òðàâíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Ìàêàðåíêî ².Î., ðîçãëÿíóâøè êëîïîòàííÿ Çàêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÞÐÎÏ ÔÓÄÑ ÃÁ» ïðî âèçíàííÿ òà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ Ì³æíàðîäíîãî êîìåðö³éíîãî àðá³òðàæó ïðè Òîðãîâî-ïðîìèñëîâ³é ïàëàò³ Ðîñ³éñüêî¿ Ôåäåðàö³¿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Çàêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÞÐÎÏ ÔÓÄÑ ÃÁ» äî òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «ÀËÜÒ ÔÓÄ» ïðî ñòÿãíåííÿ 32 588 471,37 ðóáë³â,
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âêàçàíîþ çàÿâîþ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 3 ñò. 394 ÖÏÊ Óêðà¿íè äî êëîïîòàííÿ äîäàþòüñÿ òàê³ äîêóìåíòè: çàñâ³ä÷åíà â óñòàíîâëåíîìó ïîðÿäêó êîï³ÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó, ïðî ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ÿêîãî ïîäàºòüñÿ êëîïîòàííÿ; äîêóìåíò, ÿêèé çàñâ³ä÷óº, ùî ñòîðîíà, ñòîñîâíî ÿêî¿ ïîñòàíîâëåíî ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó ³ ÿêà íå áðàëà ó÷àñò³ â ñóäîâîìó ïðîöåñ³, áóëà íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíà ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè; äîêóìåíò, ùî ïîñâ³ä÷óº ïîâíîâàæåííÿ ïðåäñòàâíèêà (ÿêùî êëîïîòàííÿ ïîäàºòüñÿ ïðåäñòàâíèêîì).
Âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóäîì âñòàíîâëåíî, ùî çàÿâíèêîì äàí³ âèìîãè íå äîòðèìàí³, à ñàìå: íå íàäàíî äîêàç³â, ùî äàíå ð³øåííÿ íå âèêîíàíî íà òåðèòîð³¿ ³íîçåìíî¿ äåðæàâè; íå íàäàíî äîêóìåíò, ÿêèé çàñâ³ä÷óº, ùî ñòîðîíà, ñòîñîâíî ÿêî¿ ïîñòàíîâëåíî ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó ³ ÿêà íå áðàëà ó÷àñò³ â ñóäîâîìó ïðîöåñ³, áóëà íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíà ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè, ÿêèé â³äáóâñÿ 20.04.2015 ðîêó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 4 ñò. 394 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, âñòàíîâèâøè, ùî êëîïîòàííÿ ³ äîêóìåíòè, ùî äîäàþòüñÿ äî íüîãî, íå îôîðìëåíî â³äïîâ³äíî äî âèìîã, ïåðåäáà÷åíèõ ö³ºþ ãëàâîþ, àáî äî êëîïîòàííÿ íå äîäàíî âñ³ ïåðåë³÷åí³ äîêóìåíòè, çàëèøàº éîãî áåç ðîçãëÿäó òà ïîâåðòàº êëîïîòàííÿ ðàçîì ç äîêóìåíòàìè, ùî äîäàí³ äî íüîãî, îñîá³, ùî éîãî ïîäàëà.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, ñóä ââàæàº çà ìîæëèâå çàëèøèòè çàÿâó áåç ðîçãëÿäó.
Âèõîäÿ÷è ç âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 394 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Êëîïîòàííÿ Çàêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÞÐÎÏ ÔÓÄÑ ÃÁ» ïðî âèçíàííÿ òà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ Ì³æíàðîäíîãî êîìåðö³éíîãî àðá³òðàæó ïðè Òîðãîâî-ïðîìèñëîâ³é ïàëàò³ Ðîñ³éñüêî¿ Ôåäåðàö³¿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Çàêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÞÐÎÏ ÔÓÄÑ ÃÁ» äî òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «ÀËÜÒ ÔÓÄ» ïðî ñòÿãíåííÿ 32 588 471,37 ðóáë³â - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêîâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ì. Êèºâà ÷åðåç Øåâ÷åíê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êèºâà ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
Провадження №2/263/1657/2015
Справа №263/4440/15-ц
25 травня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, одночасно в заяві міститься прохання про ухвалення заочного рішення у зв'язку з повторною неявкою відповідача.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно зі ст.1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.
Судом встановлено, що 31.08.2010р. ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 6700 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Зобов'язання підлягає виконанню у встановлений договором строк.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав взяте на себе грошове зобов'язання, що порушує право позивача, за захистом якого він звернувся до суду.
Крім того з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88,212,215,224-226 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530,1048-1050,1054 ЦК України, суд
Позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 599/240/15-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Чорної В. Г.,

при секретарі Біловус С. В.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції звернувся із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що у відділі Державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 41618604 від 23.12.2013 року щодо виконання виконавчого листа № 445/2624/13-ц від 23.12.2013року виданого Золочівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. індНОМЕР_2, с.Білоголови, в користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі по 400 грн. щомісячно на кожну дитину. Згідно розрахунку по сплаті аліментів відділу ДВС Зборівського РУЮ від 11.02.2015р., заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_1 перед стягувачем станом на 31.01.2015р. становить 9399,77грн.

Стаття 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" визначає, зокрема, що підставами для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання, а також ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника судовим рішенням чи рішенням інших органів (посадових осіб). В силу ст.20 Закону України "Про державну прикордонну службу України" органи Державної прикордонної служби України та її працівники мають право не пропускати через державний кордон України осіб, яким за мотивованим письмовим рішенням суду тимчасово обмежено право виїзду з України.

Дослідивши та оцінивши матеріали подання, суд встановив наступне:

До подання не долучено достатньо доказів про те, що боржник злісно ухиляється від виконання рішень, що перебувають на примусовому виконанні та не можливо встановити, які заходи здійснювалися державним виконавцем в ході їх виконання.

Тому суд не може вирішити питання про тимчасове обмеження боржнику права виїзду за межі України .

Враховуючи вказане вище подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.217 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», ст.20 Закону України "Про державну прикордонну службу України", ст.377-1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити у поданні державного виконавця відділу ДВС Зборівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. інд. НОМЕР_1 жителя с.Білоголови, Зборівського району, Тернопільської області у праві виїзду за межі України.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.Г.Чорна
Справа № 599/186/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2-о/599/15/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити родинні відносини, а саме факт того, що ОСОБА_2 є її батьком, так як після його смерті відкрилася спадщина і оформити в Теребовлянській державній нотаріальній конторі не може в зв'язку з тим, що у свідоцтві про її народження прізвище батька вказано «ОСОБА_2», а в свідоцтві про смерть - «ОСОБА_2».

Заявник подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує з мотивів викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити.

Заінтересова особа - представник Теребовлянської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про час та місце його був повідомлений належним чином.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне :

У свідоцтві про народження заявника серії НОМЕР_1, виданому Зарваницькою сільською радою, Зборівського району, Тернопільської області у графі «батько» прізвище батька вказано «ОСОБА_2».

Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 28 вересня 2011 року видано на ім'я ОСОБА_2.

Згідно з вимогами ст.256 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються в судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до роз'яснень викладених у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд може встановлювати і такі факти, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки, тобто від них залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підставна і підлягає до задоволення шляхом встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, зокрема, що він є батьком заявниці.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис Копія вірна.

Суддя Зборівського

районного суду В.Г.Чорна
Справа №613/1955/14-ц Провадження № 2/613/101/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості». Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.06.2006 року у розмірі 23360,45 грн., яка складається з наступного: 2699,74 грн. - заборгованість за кредитом; 19072,12 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина), 1088,59 грн. (процентна складова). Крім того, стягнути з відповідача судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що дана цивільна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно повідомлення Богодухівського РС ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації місця проживання 29.12.2010 року, так як померла а/з № 16844 від 06.12.2010 року.

Відповідно до повідомлення Богодухівської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Харківській області № 107/0116 від 30.01.2015 року, що після померлої ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась, з заявами про прийняття чи про відмову від спадщини ніхто не звертався.

Згідно ст. 608 ч. 1 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що по даній категорії справ спірні правовідносини не допускають правонаступництво, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю на підставі ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, ст. 608 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» - закрити, у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржене в Харківський апеляційний суд через Богодухівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
233 Ñïðàâà ¹ 233/2473/15-ö
26 òðàâíÿ 2015 ðîêó Êîñòÿíòèí³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ ×åðíåöüêèé Â. À.
ïðè ñåêðåòàð³ Êóïðººíêî À.Ñ.,
ðîçãëÿíóâøè ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ó ì. Êîñòÿíòèí³âêà ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Êîñòÿíòèí³âñüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â ñîá³ Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè ó ì.Êîñòÿíòèí³âö³ òà Êîñòÿíòèí³âñüêîìó ðàéîí³ äî Ñ³ëüñüêîãîñïîäàðñüêîãî òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Äðóæê³âñüêèé» ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³,-
06 òðàâíÿ 2015 ðîêó ïîçèâà÷ çâåðíóëàñü äî ñóäó ç ïîçîâîì ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³.
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à íàäàâ äî ñóäó çàÿâó ³ç âèìîãîþ çàëèøèòè ñïðàâó áåç ðîçãëÿäó.
Íàäàíà äî ñóäó çàÿâà ïîçèâà÷à º ï³äñòàâîþ äëÿ çàëèøåííÿ ñïðàâè áåç ðîçãëÿäó, â³äïîâ³äíî äî ñò.207 ï.5 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 207 ï.5 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Êîñòÿíòèí³âñüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â ñîá³ Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè ó ì.Êîñòÿíòèí³âö³ òà Êîñòÿíòèí³âñüêîìó ðàéîí³ äî Ñ³ëüñüêîãîñïîäàðñüêîãî òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Äðóæê³âñüêèé» ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ íà óõâàëó ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè ÷åðåç Êîñòÿíòèí³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä..
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 10 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 943, зазначивши, що від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначила, що через непорозуміння, різницю інтересів, втрату поваги одне до одного, спільне життя вони припинили, у зв'язку з чим просила розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечувала проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Судом встановлено, через непорозуміння, різницю інтересів та втрату поваги одне до одного подружжя втратило почуття взаємної любові та поваги одне до одного, шлюбно - сімейні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б таким, що мають істотне значення інтересам подружжя, а також суперечило б моральним засадам суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.6,8,10,11,60,88,209,215,218,223,294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 943, між ОСОБА_1, 1989 року народження, та ОСОБА_2, 1989 року народження.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 травня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 27.04.2011 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 27.04.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 28.02.2015 року у сумі 17770,83 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 9660,04 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 6488,37 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 300,00 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 822,42 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 638/760/15-ц
Провадження № 2-н/638/831/15
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О. розглянувши заяву Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012р. по 01.12.2014 р. в сумі 1 443,12 грн., відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 525, 526, 530 ЦК України, ЗУ „Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О.Грищенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________ 20 ______ року
Суддя І.О.Грищенко
Судовий наказ виданий "_____"___________________ 20 ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________