АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (відповідача-1), ОСОБА_2 (відповідача-2), ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та про передачу справи до суду першої інстанції для вирішення питання про направлення справи за підсудністю.

Апелянт посилається на ті обставини, що провадження у справі відкрито з порушенням правил територіальної підсудності, передбачених ч. 1 ст. 109 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 (відповідач-1) зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 (відповідача-1) - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» - Сироватська О.М. у задоволенні апеляційної скарги просила відмовити, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року залишити без змін.

Відповідачі ОСОБА_2 (відповідач-2) та ОСОБА_3, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

_________________________________________________________

Справа № 757/26644/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/1921/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаної вимоги процесуального закону судом зроблено відповідні запити (а.с. 58-60).

Згідно з довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_2 (відповідач-2) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва (а.с. 61).

Враховуючи надане положеннями ч. 1 ст. 113 ЦПК України позивачу право у разі пред'явлення позову до кількох відповідачів звернутися до суду за місцем проживання одного з них за його вибором, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про можливість відкриття провадження у справі за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 (відповідача-2).

Доводи апелянта щодо необхідності пред'явлення позову за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 (відповідача-1) в м. Ужгороді, оскільки останній є основним боржником у кредитному зобов'язанні, не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального закону, є безпідставними та юридично не значимими для вірно відкритого провадження у справі.

Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду та не беруться до уваги колегією суддів.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.М. Вербова

Судді : Г.М. Кирилюк

М.М. Панченко