Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 243/270/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Профатило П.І.
Справа №22-ц/778/2516/15 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Кочеткової І.В.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА :

В січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що з 1999 року він займає посаду директора в Слов'янському хіміко-механічному технікумі, а ОСОБА_4 є його заступником. ОСОБА_4 систематично розповсюджує про нього неправдиву інформацію, яка принижує його честь та гідність. 14 грудня 2014 року на зборах трудового колективу ОСОБА_4 заявив, що він не має права займати посаду директора технікуму, оскільки має судимість, що він купив собі звання заслуженого працівника освіти України і є алкоголіком. Вважає, що дана неправдива інформація, порочить його честь та гідність як директора учбового закладу та шкодить його інтересам. Також зазначав, що своїми діями відповідач спричинив йому моральну шкоду, яку він оцінює в 20 000 грн.

Враховуючи вищевикладене просив суд визнати, що інформація, яку 14.12.2014 року розповсюдив про нього ОСОБА_4 на зборах колективу Слов'янського хіміко-механічного технікуму є недостовірною, шкодить його діловій репутації як директора учбового закладу, шкодить його інтересам; зобов'язати ОСОБА_4 спростувати вказану інформацію на зборах колективу Слов'янського хіміко-механічного технікуму та принести йому публічні вибачення, а також стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20000 грн., та судові витрати.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи ,позивач звернувшись до суду з позовними вимогами зазначив, що з 1999 року він займає посаду директора в Слов'янському хіміко-механічному технікумі, а ОСОБА_4 є його заступником. ОСОБА_4 систематично розповсюджує про нього неправдиву інформацію, яка принижує його честь та гідність. 14 грудня 2014 року на зборах трудового колективу ОСОБА_4 заявив, що він не має права займати посаду директора технікуму, оскільки має судимість, що він купив собі звання заслуженого працівника освіти України і є алкоголіком. Вважає, що дана неправдива інформація, порочить його честь та гідність як директора учбового закладу та шкодить його інтересам. Також зазначав, що своїми діями відповідач спричинив йому моральну шкоду, яку він оцінює в 20 000 грн.

Відповідно до ст. 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно до роз'яснень наданих в п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009року, зазначено, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Так, з постанови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, вбачається, що 17.02.2011 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України припинено у зв'язку зі зміною обстановки та звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, передбачений ч.2 ст. 191 КК України у зв'язку зі зміною обстановки.

З посвідчення №3235, вбачається, що Указом Президента України від 04.10.2013 року, ОСОБА_3 присвоєно почесне звання "Заслужений працівник освіти України".

Відповідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази у відповідності до ст. 60 ЦПК.

Суд першої інстанції вірно встановивши характер спірних правовідносин, обґрунтовано визначився, що між сторонами, у зв'язку з вищенаведеним могли бути неприязні стосунки, що підтверджується доводами позивача та свідками по справі, однак відомості, а саме висловлювання відповідача на адресу позивача, що ОСОБА_3 купив собі звання заслуженого працівника освіти України та, що він є алкоголіком, є висловлюваннями, які не містять фактичних даних та є оціночними судженнями, а тому не принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3.

Вказані відомості не були опублікувані у пресі, передані по радіо, телебаченю чи з використанням інших засобів масової інформації, поширені в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку, викладені в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлені в публічних виступах, в електронних мережах, тощо, а допитані судом свідки дали пояснення , що на зборах ОСОБА_4 не висловлювався в адресу позивача, а висловлювався в адресу позивача в ході сварки, яка виникла між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після зборів.

Висновки районного суду про відсутність належних та допустимих доказів у підтвердження позовних вимог відповідають вимогам закону.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст..ст.307.308,317 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2015 року по цій справі по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: