АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3116/15 Справа № 2-5237/11 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року заяву ПАТ "Фідобанк" про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів до виконання задоволено. Поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2013 року у цивільній справі № 2/205/153/13 за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З цією ухвалою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не погодився ОСОБА_2 і подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про відмову ПАТ "Фідобанк" у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Задовольняючи заяву Банку про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання суд першої інстанції посилався на те, що у зв'язку з тимчасовою відсутністю представника стягувача у Дніпропетровському регіоні виконавчі листи заявником були отримані 09.09.2014 року. Таким чином, Банк не мав змоги пред'явити виконавчі листи для виконання у визначений законом термін до 25.01.2014 року.

Однак в порушення вимог ст. 371 ЦПК України суд першої інстанції не дослідив та не навів жодної поважної причини пропуску строків, встановлених законом, та задовольнив заяву без зазначення будь-яких причин, у зв'язку з чим визнано поважність пропуску заявником вказаного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був обізнаний про розгляд справи 14.01.2013 року, що підтверджується заявою про розгляд справи без участі представника позивача (а.с. 117). Проте, позивач більше року не цікавився результатами розгляду справи, хоча у нього була можливість звертатися до суду телефонним та поштовим зв'язком.

Таким чином, факт одержання позивачем виконавчих листів після закінчення строку для пред'явлення їх до виконання не є поважною причиною пропущення цього строку, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, це сталося виключно з причин бездіяльності позивача.

Окрім цього, в матеріалах справи в порушення вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, відсутні повідомлення про вручення апелянту поштових відправлень - судових повісток про день та час слухання справи та розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не з'ясував всі обставини справи, не перевірив наявність та поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у зв'язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова