АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3600 /11 Головуючий в 1 -й інстанції
22-ц/491/304/12 Дурасова Ю.В.
Категорія - 50 ( _1_ ) Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Карнаух В.В.,

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.С.,

при секретарі: Євтодій К.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_2 , та його представника - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_5,

представника Виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу -Гайдар Тетяни Костянтинівни,

представника Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу - Россомахи Світлани Анзорівни,

представника прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу - Колпак Віти Анатоліївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , за участю органів та осіб, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб: орган опіки та піклування Виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу , прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу , про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що відповідач про дитину не піклується, судом визначено місце проживання дитини разом із батьком, з 3 вересня 2011 року відповідач із дитиною не спілкується.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2011 року за заявою позивача провадження у справі в частині вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини закрито.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального

права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для розгляду справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Зокрема вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги та не досліджено матеріали справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КпАП, не досліджено рішення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради "Про розгляд заяви гр. .ОСОБА_4 щодо участі у вихованні дитини ОСОБА_9 від 20.04.2011 року, яке відповідач порушує згідно висновку Саксонського РВ КМУ УМВС від 29.09.2011 року.

Суд вважав встановленими та доведеними обставини, що відповідач приходила до дитини, проте їй чинилися перешкоди, але дані акти не завірені , тому не можуть бути належним доказом у справі, судом не надана критична оцінка поясненням свідків.

В порушення норм сімейного законодавства судом не витребувані з органу опіки та піклування Саксаганського та Центрально - Міського районів виконавчих комітетів м. Кривого Рогу письмові висновки щодо вирішення спору.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно постанови від 14.12.2010. відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.12.2010 року ОСОБА_4 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КпАП України у вигляді попередження. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.03.2011 року визначено місце проживання дитини з батьком та згідно рішення Саксаганської районної у місті Ради в від 22.03.2011. визначено порядок зустрічей ОСОБА_4 з дочкою до досягнення нею трирічного віку.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, суд першої інстанції, посилаючись на положення ст.ст. 150, ч.1 ст. 164, ст. 141ст. 153, 157 СК України, виходив із недоведеності позивачем підстав для позбавлення відповідачки батьківських прав. На думку колегії суддів, такий висновок суду є правильним. Вирішуючи спір, суд в повному обсязі з'ясував усі обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані ними докази, надав їм належну оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, зокрема щодо неврахування судом першої інстанції постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та небажання останньої спілкуватися з дитиною відповідно до рішення виконкому щодо її участі у вихованні дитини,, висновків суду не спростовують, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.

Пленум Верховного Суду України в п.п. 15,16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз*яснив, що позбавлення батьківських прав ( тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і грунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов*язків, а

тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об*єктивного з,ясування обставин справи, зокрема, ставлення батьків до дітей.

Колегія суддів погоджується з висновками органів опіки та піклування Саксаганскої та Центрально-Міської районних у місті рад щодо недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не взято до уваги постанову суду щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та про те. що відповідачці не чинилися перешкоди для спілкування з дитиною, висновків суду не спростовують.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: