Справа № 203/8000/14-ц
Провадження № 2/0203/328/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместурк Є.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсними заповітів, договорів, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_10, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якому позивач просив суд визнати недійсними: заповіт, складений ОСОБА_11 06 травня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_9М; заповіт, складений ОСОБА_11 19 серпня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_9; договори дарування, посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_9 за якими ОСОБА_11 передав право власності на нерухоме майно в рівних частинах ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, а саме: договір від 12 серпня 2014 року (номер в реєстрі 1534) за яким подаровано гараж №81 по пр. Кірова, 14 у м. Дніпропетровську; договір від 12 серпня 2014 року (номер в реєстрі 1533) за яким подаровано квартиру АДРЕСА_1; договір від 08 серпня 2014 року (номер в реєстрі 1518) за яким подаровано нежитлове приміщення по пр. Кірова, 46-А у м. Дніпропетровську; договір від 08 серпня 2014 року (номер в реєстрі 1517) за яким подарована земельна ділянка по пр. Кірова, 46-А у м. Дніпропетровську площею 0,1 га, кадастровий номер :06:038:016; договір від 08 серпня 2014 року (номер в реєстрі 1518) за яким подарована земельна ділянка по пр. Кірова, 46-А у м. Дніпропетровську площею 0,0650 га, кадастровий номер :06:038:0017; договір від 24 травня 2014 року (номер в реєстрі 857) за яким подарована квартира АДРЕСА_2; договір від 24 травня 2014 року (номер в реєстрі 855) за яким подарований гараж № 290 по пр. Карла Маркса, 88 у м. Дніпропетровську; договір від 04 червня 2014 року (номер в реєстрі 933) за яким подаровані нежитлові приміщення №№73, 73-А по вул. Вишгородській, 4 у м. Києві; договір від 24 травня 2014 року (номер в реєстрі 856) за яким подарована квартира АДРЕСА_3; договір від 12 серпня 2014 року (номер в реєстрі 1532) за яким подарована квартира №47 по вул. Інститутській, 27/6 у м. Києві; договір від 24 травня 2014 року (номер в реєстрі 854) за яким подарована квартира АДРЕСА_4; договір від 06 червня 2014 року (номер в реєстрі 958) за яким подаровано домоволодіння №38 по вул. Димитрова у м. Дніпропетровську; договір від 13 червня 2014 року (номер в реєстрі 1021) за яким подаровані земельні ділянки по вул. Димитрова, 38 у м. Дніпропетровську площею 0,0078 га, кадастровий номер :06:040:0038 та по вул. Димитрова, 38 у м. Дніпропетровську площею 0,0906 га, кадастровий номер :06:040:0015, а також просив суд скасувати державну реєстрацію прав на вказане майно за відповідачами і визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину спадщини, що відкрилася після ОСОБА_11, який помер 28 листопада 2014 року, в порядку спадкування за заповітом.

В свою чергу відповідач ОСОБА_2 пред?явила до ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву про визнання заповіту, складеного 30 листопада 2012 року ОСОБА_11, померлим 28 листопада 2014 року, на користь ОСОБА_2 недійсним.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи на вирішення якої просив поставити питання: «1. Чи міг ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2, через наявну у нього психічний розлад, розуміти значення своїх дій та керувати ними на періоди складання оспорюваних правочинів договорів дарування і заповітів 06 травня 2014 року, 24 травня 2014 року, 04 червня 2014 року, 13 червня 2014 року, 08 серпня 2014 року, 12 серпня 2014 року та 19 серпня 2014 року? 2. Чи могли вплинути наркотичні і сильнодіючі засоби (морфін, трамадол, сібазон та інші), які ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримував під час складання оспорюваних правочинів-договорів дарування і заповітів, на його здатність усвідомлювати значення своїй дій та керувати ними під час вчинення цих оспорюваних правочинів 06 травня 2014 року, 24 травня 2014 року,08 серпня 2014 року, 04 червня 2014 року, 12 серпня 2014 року та 19 серпня 2014 року?» та доручити проведення такої експертизи експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), поклавши оплату експертизи на позивача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача за первісним позовом проти задоволення клопотання не заперечували, проте на вирішення експертизи просили поставити наступні питання: «1. Чи усвідомлював ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий 28 листопада 2014 року, значення своїх дій на момент укладення заповіту 06 травня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_9 06 травня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №703, та чи міг він у повній мірі свідомо керувати власними діями і передбачати їх наслідки? 2. Чи усвідомлював ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий 28 листопада 2014 року, значення своїх дій на момент укладення заповіту 19 серпня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_9 19 серпня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №1595, та чи міг він у повній мірі свідомо керувати власними діями і передбачати їх наслідки? 3. Чи усвідомлював ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий 28 листопада 2014 року, значення своїх дій на момент укладення договору дарування 12 серпня 2014 року, за яким подаровано гараж №81 по пр. Кірова, 14 у м. Дніпропетровську, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_9 12 серпня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №1534, та чи міг він у повній мірі свідомо керувати власними діями і передбачати їх наслідки? 4. Чи усвідомлював ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий 28 листопада 2014 року, значення своїх дій на момент укладення договору дарування 12 серпня 2014 року, за яким подаровано квартиру АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 12 серпня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №1533, та чи міг він у повній мірі свідомо керувати власними діями і передбачати їх наслідки? 5. Чи усвідомлював ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий 28 листопада 2014 року, значення своїх дій на момент укладення договору дарування 08 серпня 2014 року, за яким подаровано нежитлове приміщення по пр. Кірова, 46-А у м. Дніпропетровську, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_9 08 серпня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №1518, та чи міг він у повній мірі свідомо керувати власними діями і передбачати їх наслідки? 6. Чи усвідомлював ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий 28 листопада 2014 року, значення своїх дій на момент укладення договору дарування 08 серпня 2014 року, за яким подарована земельна ділянка по пр. Кірова, 46-А у м. Дніпропетровську площею 0,1 га, кадастровий номер :06:038:016, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_9 08 серпня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №1517, та чи міг він у повній мірі свідомо керувати власними діями і передбачати їх наслідки? 7. Чи усвідомлював ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий 28 листопада 2014 року, значення своїх дій на момент укладення договору дарування 08 серпня 2014 року, за яким подарована земельна ділянка по пр. Кірова, 46-А у м. Дніпропетровську площею 0,0650 га, кадастровий номер :06:038:0017, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_9 08 серпня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №1518, та чи міг він у повній мірі свідомо керувати власними діями і передбачати їх наслідки? 8. Чи усвідомлював ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий 28 листопада 2014 року, значення своїх дій на момент укладення договору дарування 24 травня 2014 року, за яким подарована квартира АДРЕСА_2, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_9 24 травня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №857, та чи міг він у повній мірі свідомо керувати власними діями і передбачати їх наслідки? 9. Чи усвідомлював ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий 28 листопада 2014 року, значення своїх дій на момент укладення договору дарування 24 травня 2014 року, за яким подарований гараж № 290 по пр. Карла Маркса, 88 у м. Дніпропетровську, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_9 24 травня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №855, та чи міг він у повній мірі свідомо керувати власними діями і передбачати їх наслідки? 10. Чи усвідомлював ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий 28 листопада 2014 року, значення своїх дій на момент укладення договору дарування 04 червня 2014 року, за яким подаровані нежитлові приміщення №№73, 73-А по вул. Вишгородській, 4 у м. Києві, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_9 04 червня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №933, та чи міг він у повній мірі свідомо керувати власними діями і передбачати їх наслідки? 11. Чи усвідомлював ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий 28 листопада 2014 року, значення своїх дій на момент укладення договору дарування 24 травня 2014 року, за яким подарована квартира АДРЕСА_3, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_9 24 травня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №856, та чи міг він у повній мірі свідомо керувати власними діями і передбачати їх наслідки? 12. Чи усвідомлював ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий 28 листопада 2014 року, значення своїх дій на момент укладення договору дарування 12 серпня 2014 року, за яким подарована квартира АДРЕСА_5, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_9 12 серпня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №1532, та чи міг він у повній мірі свідомо керувати власними діями і передбачати їх наслідки? 13. Чи усвідомлював ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий 28 листопада 2014 року, значення своїх дій на момент укладення договору дарування 24 травня 2014 року, за яким подарована квартира АДРЕСА_4, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_9 24 травня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №854, та чи міг він у повній мірі свідомо керувати власними діями і передбачати їх наслідки? 14. Чи усвідомлював ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій на момент укладення договору дарування 06 червня 2014 року, за яким подаровано домоволодіння №38 по вул. Димитрова у м. Дніпропетровську, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_9 06 червня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №958, та чи міг він у повній мірі свідомо керувати власними діями і передбачати їх наслідки? 15. Чи усвідомлював ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий 28 листопада 2014 року, значення своїх дій на момент укладення договору дарування 13 червня 2014 року, за яким подаровані земельні ділянки по вул. Димитрова, 38 у м. Дніпропетровську площею 0,0078 га, кадастровий номер :06:040:0038 та по вул. Димитрова, 38 у м. Дніпропетровську площею 0,0906 га, кадастровий номер :06:040:0015, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_9 13 червня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №1021, та чи міг він у повній мірі свідомо керувати власними діями і передбачати їх наслідки?». Проведення експертизи представник клопотала доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_12, обґрунтовуючи таку вимогу забезпеченням обєктивності та неупередженості експертів установи.

Суд, вислухавши думку представників сторін, розглянувши клопотання, приходить до наступного.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, зокрема, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Одночасно Пленум Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у п. 16 своєї постанови від 06 листопада 2009 року №9 розяснив, що правила статті 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до статті 145 ЦПК зобов'язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до статті 212 ЦПК. При розгляді справ за позовами про визнання недійсними заповітів на підставі статті 225, частини другої статті 1257 ЦК суд відповідно до статті 145 ЦПК за клопотанням хоча б однієї зі сторін зобов'язаний призначити посмертну судово-психіатричну експертизу. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину.

При цьому, питання експерту належить ставити чітко, уникаючи можливості неоднозначної відповіді, виходячи з обставин, які підлягають доказуванню у кожній конкретній справі.

За таких обставин, враховуючи, що позовні вимоги заявлені про визнання правочинів заповітів та договорів дарування недійсними з підстав, визначених ч.2 ст. 1257, 225, 231 ЦК України з мотивів неусвідомлення ОСОБА_11, який помер 28 листопада 2014 року, значення своїх дій та неможливості керувати ними під час складення заповітів та договорів дарування, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно призначити посмертну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану вказаної особи та можливості останньої розуміти значення своїх дій та керувати ними саме на час складення оспорюваних заповітів та договорів дарування кожного окремо, починаючи з першого за часом укладення 20 листопада 2012 року до останнього 19 серпня 2014 року, та, відповідно, за для уникнення сумнівів в об?єктивності та неупередженості експертів, приймаючи до уваги, що і у відповідних медичних закладах м.Дніпропетровська і у м. Києві спадкодавець проходив лікування, а сторони мали безпосередній контакт з лікарями та спецалістами, які проводили лікування, суд вважає за доцільне проведення такої експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_12, одночасно зупинивши провадження у справі на час проведення експертизи згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України.

При визначенні кола питань та їх формулювання, суд виходить з вимог, встановлених Порядком проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженим наказом Міністерства охорони здоровя України від 08.10.2001 N 397, та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), а відтак, приходить до висновку, що формулювання питань, заявлених представником позивача не відповідає таким вимогам, не охоплює в повному обсязі предмету доказування у справі, оскільки визначення психічного стану особи належить встановлювати за кожним вчинюваним правочином про недійсність якого заявлено у позові, а не взагалі, та крім того, не є чітко визначеними згідно предмету доказування, оскільки саме судовим експертам на підставі представлених документів, даних та інших матеріалів належить визначити психічний стан особи на конкретно визначений час, з огляду на наявну хворобу, призначені ліки та інші дані в їх сукупності, тоді як представником позивача поставлені питання, в яких як вихідні дані визначена наявність психічної хвороби, дані про що в матеріалах справи відсутні, та характер препаратів і їх вибірковий перелік.

Керуючись ст. 130, 143-145, 202, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити частково.

Клопотання ОСОБА_5 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити повністю.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсними заповітів, договорів, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_12 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177) на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи усвідомлював ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлий 28 листопада 2014 року, значення своїх дій на момент укладення заповіту 30 листопада 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 30 листопада 2012 року, зареєстрованого в реєстрі за №3259, та чи міг він у повній мірі свідомо керувати власними діями і передбачати їх наслідки?

2.Чи усвідомлював ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлий 28 листопада 2014 року, значення своїх дій на момент укладення заповіту 06 травня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 06 травня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №703, та чи міг він у повній мірі свідомо керувати власними діями і передбачати їх наслідки?

3.Чи усвідомлював ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлий 28 листопада 2014 року, значення своїх дій на момент укладення заповіту 19 серпня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 19 серпня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №1595, та чи міг він у повній мірі свідомо керувати власними діями і передбачати їх наслідки?

4.Чи усвідомлював ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлий 28 листопада 2014 року, значення своїх дій на момент укладення договору дарування 12 серпня 2014 року, за яким подаровано гараж №81 по пр. Кірова, 14 у м. Дніпропетровську, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 12 серпня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №1534, та чи міг він у повній мірі свідомо керувати власними діями і передбачати їх наслідки?

5.Чи усвідомлював ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлий 28 листопада 2014 року, значення своїх дій на момент укладення договору дарування 12 серпня 2014 року, за яким подаровано квартиру АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 12 серпня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №1533, та чи міг він у повній мірі свідомо керувати власними діями і передбачати їх наслідки?

6.Чи усвідомлював ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлий 28 листопада 2014 року, значення своїх дій на момент укладення договору дарування 08 серпня 2014 року, за яким подаровано нежитлове приміщення по пр. Кірова, 46-А у м. Дніпропетровську, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 08 серпня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №1518, та чи міг він у повній мірі свідомо керувати власними діями і передбачати їх наслідки?

7.Чи усвідомлював ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлий 28 листопада 2014 року, значення своїх дій на момент укладення договору дарування 08 серпня 2014 року, за яким подарована земельна ділянка по пр. Кірова, 46-А у м. Дніпропетровську площею 0,1 га, кадастровий номер :06:038:016, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 08 серпня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №1517, та чи міг він у повній мірі свідомо керувати власними діями і передбачати їх наслідки?

8.Чи усвідомлював ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлий 28 листопада 2014 року, значення своїх дій на момент укладення договору дарування 08 серпня 2014 року, за яким подарована земельна ділянка по пр. Кірова, 46-А у м. Дніпропетровську площею 0,0650 га, кадастровий номер :06:038:0017, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 08 серпня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №1518, та чи міг він у повній мірі свідомо керувати власними діями і передбачати їх наслідки?

9.Чи усвідомлював ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлий 28 листопада 2014 року, значення своїх дій на момент укладення договору дарування 24 травня 2014 року, за яким подарована квартира АДРЕСА_2, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 24 травня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №857, та чи міг він у повній мірі свідомо керувати власними діями і передбачати їх наслідки?

10.Чи усвідомлював ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлий 28 листопада 2014 року, значення своїх дій на момент укладення договору дарування 24 травня 2014 року, за яким подарований гараж № 290 по пр. Карла Маркса, 88 у м. Дніпропетровську, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 24 травня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №855, та чи міг він у повній мірі свідомо керувати власними діями і передбачати їх наслідки?

11.Чи усвідомлював ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлий 28 листопада 2014 року, значення своїх дій на момент укладення договору дарування 04 червня 2014 року, за яким подаровані нежитлові приміщення №№73, 73-А по вул. Вишгородській, 4 у м. Києві, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 04 червня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №933, та чи міг він у повній мірі свідомо керувати власними діями і передбачати їх наслідки?

12.Чи усвідомлював ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлий 28 листопада 2014 року, значення своїх дій на момент укладення договору дарування 24 травня 2014 року, за яким подарована квартира АДРЕСА_3, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 24 травня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №856, та чи міг він у повній мірі свідомо керувати власними діями і передбачати їх наслідки?

13.Чи усвідомлював ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлий 28 листопада 2014 року, значення своїх дій на момент укладення договору дарування 12 серпня 2014 року, за яким подарована квартира АДРЕСА_5, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 12 серпня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №1532, та чи міг він у повній мірі свідомо керувати власними діями і передбачати їх наслідки?

14.Чи усвідомлював ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлий 28 листопада 2014 року, значення своїх дій на момент укладення договору дарування 24 травня 2014 року, за яким подарована квартира АДРЕСА_4, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 24 травня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №854, та чи міг він у повній мірі свідомо керувати власними діями і передбачати їх наслідки?

15.Чи усвідомлював ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлий 28 листопада 2014 року, значення своїх дій на момент укладення договору дарування 06 червня 2014 року, за яким подаровано домоволодіння №38 по вул. Димитрова у м. Дніпропетровську, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 06 червня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №958, та чи міг він у повній мірі свідомо керувати власними діями і передбачати їх наслідки?

16.Чи усвідомлював ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлий 28 листопада 2014 року, значення своїх дій на момент укладення договору дарування 13 червня 2014 року, за яким подаровані земельні ділянки по вул. Димитрова, 38 у м. Дніпропетровську площею 0,0078 га, кадастровий номер :06:040:0038 та по вул. Димитрова, 38 у м. Дніпропетровську площею 0,0906 га, кадастровий номер :06:040:0015, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 13 червня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №1021, та чи міг він у повній мірі свідомо керувати власними діями і передбачати їх наслідки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити копію цієї ухвали від 31 липня 2015 року, матеріали цивільної справи № 203/8000/14-ц, оригінали медичних документів, а саме: з КЗ «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4» ДОР» 13 карток стаціонарного хворого: №№23320 (117 арк.), 4832 (29 арк.), 9055 (30 арк.), 10826 (23 арк.), 12167 (17 арк.), 14423 (33 арк.), 21494 (44 арк.), 23792 (16 арк.), 405 (21 арк.), 1838 (36 арк.), 3429 (18 арк.), 5396 (17 арк.), 6473 (28 арк.); з КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №1» медичну картку амбулаторного хворого (223 арк.); з КЗ «Дніпропетровське клінічне об?єднання швидкої медичної допомоги» ДОР» медичні картки стаціонарного хворого: №4819 (38 арк.), №2467 (29 арк.), №3258/8712 (19 арк.).

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко