АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2015 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та просить залишити заяву без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягаю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд виходив з положень ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позов було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову розглянуто відповідно до вимог ст.74-76 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 зазначає, що його як позивача не було повідомлено про час та дату розгляду заяви ОСОБА_3

Однак, з таким доводом апелянта погодитись не можна, оскільки позивача ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про день, час та місце судового розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, а саме на 23 березня 2015 року, що підтверджується розпискою представника позивача - ОСОБА_4 від 10 березня 2015 року та відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України є належним повідомлення позивача (а.с.103).

З урахуванням вищевикладеного судова колегія дійшла до висновку, що ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська постановлено з додержанням вимог закону, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2015 року -залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Судді: М.М.Романюк

С.П.Котушенко

І.О.Петренко