У Х В А Л А

21.05.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Кащенко Г.Р.,

за участю

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 міської ради Вінницької області, ОСОБА_6 міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ліквідаційної комісії ОСОБА_6 міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 міськрайонного центру зайнятості про зобовязання працевлаштування,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 міської ради Вінницької області, ОСОБА_6 міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ліквідаційної комісії ОСОБА_6 міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 міськрайонного центру зайнятості про зобовязання працевлаштування.

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено заяву про відвід головуючому судді у справі, яке підтримано представником відповідача ОСОБА_3 Заява мотивована тим, що існують підстави вважати, що є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді відповідно до ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України.

Такими обставинами представник позивача вважає винесення 06.05.2015 року головуючим суддею Саландяк О.Я. рішення на користь позивача ОСОБА_7 в аналогічній справі з аналогічними позовними вимогами, аналогічними сторонами та аналогічними доказами, яка ухвалою від 23.03.2015 року при відкритті провадження виділена в окреме провадження із цивільної справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, та ухвалою суду від 24.03.2015 року прийнято до провадження. Оскільки рішення у справі, яка розглянута винесене не на користь відповідача ОСОБА_6 міської ради, то існує сумнів у тому, що рішення у справі, що розглядається цим же суддею буде прийняте на користь ОСОБА_6 міської ради, тобто суддею вже висловлено свою думку в встановлених правовідносинах.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заяви про відвід заперечив, вказав, що рішення суду в аналогічній справі є чинним, воно не скасоване, а тому вважається законним, відповідач намагається затягнути розгляд справи, а тому просив в задоволенні заяви відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_4 при вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Оглянувши заяву, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі вважаю, що заява є обґрунтованою, мотивованою та підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати думку осіб, які беруть участь у справі, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 25 ЦПК у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Відповідно до п.4ч.1 ст.309 ЦПК України розгляд і вирішення справи неповноважним судом є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Обєктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має проводити слухання справи неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону; забезпечити, щоб кожна сторона мала однакові можливості бути заслуханою, і щоб процедурні права кожної із сторін були дотримані.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії (поведінка) судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Сприйняття судді як необєктивного, схильного до тієї чи іншої сторони або до конкретного результату може виникнути у разі нестриманості судді під розгляду справи, висловлювання судді, які можуть сприйматися як образа. Тобто суддя має утримуватися від будь-яких ситуацій, коли зовнішня поведінка судді сприймається стороннім спостерігачем, як упереджена. Суддя не повинен допускати приватних спілкувань з будь-якою зі сторін чи її представниками за відсутності іншої сторони.

Дійсно 12.03.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_7.,, ОСОБА_5, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 міської ради Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ліквідаційної комісії ОСОБА_6 міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про зобовязання працевлаштування.

Ухвалою суду від 23.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 виділено в окреме провадження, згідно довідки про розподіл справи між суддями від 24.03.2015 в неавтоматичному режимі передано судді Саландяк О.Я. та ухвалою від 24.03.2015 року прийнято до провадження, призначено до судового розгляду.

Рішенням від 06.05.2015 року під головуванням судді Саландяк О.Я. було частково задоволено аналогічний позов у цивільній справі, із якої виділено позовні вимоги позивачки ОСОБА_5 ОСОБА_8 вказаним рішенням відповідач не погодився, рішення не набуло законної сили. У вказаному рішенні суддею висловлена правова позиція у встановлених правовідносинах, які є аналогічними у справі, по якій розглядається заява про відвід.

Тому, з метою реалізації права відповідача на справедливий розгляд справи безстороннім судом, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що за вказаних відповідачем обставин у стороннього спостерігача може скластись враження, що суддя не здатен винести неупередженого рішення у справі за позовом ОСОБА_5 та такі обставини відповідають п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, а тому заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20 ч.1 п.4, 24, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_6 міської ради про відвід судді Саландяк О.Я. задовольнити.

Відвести суддю Саландяк О.Я. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 міської ради Вінницької області, ОСОБА_6 міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ліквідаційної комісії ОСОБА_6 міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 міськрайонного центру зайнятості про зобовязання працевлаштування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: