Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/1966/15-ц
Провадження № 2/191/954/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
14.09.2015 м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Черкової Н. Т.
за участю секретаря Куслій А. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Астра Банк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином ПАТ «Дельта Банк» стає новим кредитором ОСОБА_1
Зазначив, що позичальник умови кредитного договору (п. 3.5, 3.6) належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся. Однак зобовязання не виконуються, у звязку з чим, станом на 19. 05. 2015 року за відповідачем наявні заборгованість у сумі: 7114 грн. 13 коп., з яких:
сума заборгованості за кредитом 2761 грн. 49 коп.;
сума заборгованості за відсотками 76 грн. 33 коп.;
комісія за ведення кредиту 1330 грн. 04 коп.;
пеня 2946 грн. 27 коп.
Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за вищезазначеним кредитним договором у сумі 7114 грн. 13 коп.
В судове засідання представник позивача направив заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено парафом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.
Пунктом 4.3 вказаного вище договору встановлено, що позичальник зобовязаний погашати суму кредиту (частину кредиту), нарахованих процентів та комісії на умовах цього договору, в порядку, визначеному в п. п. 3.5, 3.6 цього договору, а також повернути повному обсязі кредит, сплатити нараховані проценти за фактичний час його використання, комісії та можливі штрафні санкції, в порядку та у випадках, визначених цим договором. (а. с. 5-11)
02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в ПАТ «Астра Банк» передало ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином ПАТ «Дельта Банк» стає новим кредитором ОСОБА_1 (а с. 17-20)
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.
Зобов'язання за вказаним договором належним чином позичальник ОСОБА_1 не виконав, тому станом на 19. 05. 2015 року за ним рахується заборгованість за кредитом в загальній сумі 7114 грн. 13 коп., яка складається із:
заборгованості за кредитом у сумі 2761 грн. 49 коп.;
заборгованості за відсотками у сумі 76 грн. 33 коп.;
комісією за ведення кредиту у сумі 1330 грн. 04 коп.;
пені у сумі 2946 грн. 27 коп.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.
Згідно ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника
дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, укладеного між ним та ПАТ «Дельта Банк», в результаті чого має прострочену заборгованість в розмірі 7114 коп. 13 коп., позовні вимоги про стягнення заборгованості підтверджені документально, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи те, що даний позов подано від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно положення пункту 22 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.
Такий висновок викладено й у рішенні Верховного Суду України від 24. 06. 2015 року у справі №6-163-цс/15
На підставі ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі викладеного та ст. ст. 526, 527, 530, 611, 612, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
заборгованості за кредитом у сумі 2761 грн. 49 коп.;
заборгованості за відсотками у сумі 76 грн. 33 коп.;
комісією за ведення кредиту у сумі 1330 грн. 04 коп.;
пені у сумі 2946 грн. 27 коп.
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: ОСОБА_2