Справа № 686/7420/15-ц
Справа № 2/686/3298/15
Рішення

Іменем України

07 травня 2015 рік м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

14 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказала, що з 02 жовтня 1993 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу мають спільну дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до неможливості збереження шлюбних стосунків. Протягом останніх двох років вони проживають окремо один від одного. Вважає, що подальше їх спільне проживання та збереження шлюбу не можливі.

В судовому засіданні позивач позов підтримала наполягала на його задоволенні. Зазначила, що 02 листопада 1993 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу вони мають спільну доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначила, що через фінансові труднощі (борги) її чоловік у 2013 році поїхав до Москви на заробітки та з цього часу до дому він не повернувся. У серпні 2013 року в телефонній розмові з чоловіком вона дізналася, що останній повернувся з Москви та проживає з іншою жінкою. Також він повідомив, що не бажає продовжувати їх сімейне життя. Після цього у листопаді 2013 році відповідач забрав з дому свої речі та з цього часу вони перестали вести спільне господарство. Зважаючи на такі обставини, вважає, що їх сім'я розпалася остаточно та відновленню не підлягає. Проти надання часу на примирення категорично заперечувала, вважала що воно не можливе. Після розірвання шлюбу просила відновити її дівоче прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення та розірвання шлюбу. Вказав, що дійсно перебуває у шлюбі з позивачкою, який був зареєстрований у 1993 році. Від шлюбу мають спільну доньку ОСОБА_3, 1998 року народження. Також суду пояснив, що поступово через фінансові складнощі в їх сім'ї стали виникати сварки. У 2013 році він поїхав на заробітки до Москви та в цей час познайомився з іншою жінкою. З Москви він до сім'ї не повернувся, а став проживати фактично у цивільному шлюбі з цією жінкою у м. Рівно. У серпні 2013 року він у телефонній розмові повідомив позивачці про те, що у нього з'явилася інша жінка. Вважає, що причиною розпаду їх сім'ї стало те, що позивачка постійно влаштовувала йому скандали. На даний час він фактично створив іншу сім'ю та не бажає продовжувати шлюб з позивачкою. Категорично заперечував проти надання часу на примирення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що шлюб може бути розірвано у разі встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що 02 жовтня 1993 року між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований у Хмельницькому міському відділ ЗАГС, про що у книзі реєстрації шлюбів був зроблений відповідний актовий запис № 1554.

Сторони мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено свідоцтвом про народження НОМЕР_2, виданим 11 березня 1998 року Хмельницьким міським відділом РАЦС (актовий запис №441).

На даний час родина розпалася остаточно, відновити її неможливо: сторони втратили почуття взаємоповаги, кохання. З серпня 2013 року вони фактично перестали вести спільне господарство, проживають окремо один від одного. Причиною припинення шлюбу фактично стала подружня зрада відповідача. Крім того, як зазначив відповідач на сьогоднішній день він фактично проживає у цивільному шлюбі з іншою жінкою. Проти надання часу на примирення сторони категорично заперечували, вважали, що воно є неможливим.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б моральним засадам суспільства, інтересам сторін та порушувало б права і свободи подружжя, гарантовані ч.1 ст.51 Конституції України. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу, враховуючи заявлене клопотання позивачки, ОСОБА_1 відновити її дівоче прізвище «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.105, 110, 112 СК України, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який був зареєстрований 02 жовтня 1993 року у Хмельницькому міському відділі ЗАГС, актовий запис №1554, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити її дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення рішення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми при його проголошенні в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя: