Справа № 0413/678/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі :

Головуючого, судді: Водопянова С.М. без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою:

Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Українська пожежно страхова компанія» звернулось до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 із заявою про поворот виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви представник ПАТ «УПСК» зазначив, що за заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2012 року з Криворізького страхового центру приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхової компанії» присуджено стягнути на користь позивача ОСОБА_2 4 993,00 грн. - страхового відшкодування, 1 500,00 грн. - витрати на надання юридичних послуг, 1 000,00 грн. - моральної шкоди, 215,00 грн. судового збору, а всього 7 708 грн. 00 коп.

Згідно постанов державного виконавця та виконавчих листів з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» було стягнуто та перераховано 7 708,00 грн. на рахунок ОСОБА_2.

МД «Дніпро» ПрАТ «УПСК» звернулась до Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу про перегляд заочного рішення. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 21 листопада 2014 року прийнято рішення, в якому в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Представник ПАТ «УПСК» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву ПАТ «УПСК» такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК якщо рішення після його виконання відмінене і справа повернена на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позивні вимоги задоволені в меншому об'ємі, або провадження у справі закрито, чи заява залишена без розгляду, суд, ухвалюючи нове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ст. 381 ЦПК якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи заява відповідача про повернення стягнутого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, в якому знаходиться справа. Таким чином, 7 708 гривень 00 копійок стягнуті за рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2012 року підлягають поверненню заявнику.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.. 380, 381, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» задовольнити.

В порядку повороту виконання стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» безпідставно стягненні 7708 гривень 00 копійок за рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 29 листопада 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов