АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 752/8402/15-ц Головуючий в І інстанції: Ладиченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючої - Слободянюк С.В.,

суддів - Крижанівскій Г.В., Корчевного Г.В.,

при секретарі - Абдуллаєвій Е.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_3, третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року з підстав повторної неявки в судове засідання залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає направляв до суду першої інстанції телеграму про перенесення судового засідання у зв'язка з хворобою, однак суд в порушення, на його думку, норм процесуального законодавства залишив позовну заяву без розгляду.

Друга Київська державна нотаріальна контора подала клопотання про розгляд справи без участі їх представника (а.с.70).

В судовому засіданні ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_1, апеляційну скаргу підтримала.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін, відхиливши клопотання ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про відкладення розгляду справи, викладене у заяві від 21 вересня 2015 року (а.с.74-82).

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, призначеного на 22 червня 2015 року та 22 липня 2015 року, повторно не з'явилась, заяви про розгляд справи за її відсутність не подавав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи було призначено до розгляду на 22 червня 2015 року на 14 годин 30 хвилин (а.с.29).

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився (а.с.32)

Судом першої інстанції була отримана телеграма з м. Одеси, про те, що у зв'язку з відрядженням до Франції розгляд справи просить перенести. Ніяких документів на підтвердження цим обставинам суду надано не було (а.с.36).

У зв'язку з неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 22.07.2015 року на 14 годин 30 хвилин (а.с.38-39).

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач у судове засідання не з'явився.

22 липня 2015 року судом першої інстанції була отримана телеграма з м. Одеси, про те, що у зв'язку з хворобою розгляд справи просить перенести (а.с.47). Ніяких документів на підтвердження цим обставинам суду надано не було.

Заява про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходила.

Таким чином в судові засідання належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач повторно не з'явився (а.с.48-49).

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд може залишити заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно якого суд відкладає розгляд справи лише в разу першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої судом ухвали про залишення заяви без розгляду.

Отже судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання, хоча повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не направляла, що відповідно до вимог ст.ст. 74, 76, 169, 207 ЦПК України, є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє ОСОБА_1 права на повторне звернення до суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвалу суду першої інстанції залишенню без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, на правильність висновків суду не впливають.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: