У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі заяву публічного акціонерного товариства Платинум Банк про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Платинум Банк про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 13.08.2014р., позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення збитків, пені, моральної шкоди задоволено повністю, з відповідача - Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на користь ОСОБА_1 стягнуто 49 719,52 гривень, а також судові витрати у сумі 497,19 грн.

До суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню звернувся відповідач, який вказав, що Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.08.2014 року не отримував, а про існування виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі вони дізнались лише 15.09.2014 року, після отримання з ВДВС Соломянського РУЮ м.Києва постанови про відкриття виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №523/9544/14-ц, виданого 28.08.2014 року, у звязку з чим заявник просить визнати виконавчий лист №523/9544/14-ц, виданий Суворовським районним судом м.Одеси 28.08.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

25.05.2015 року заявник звернувся з доповненими вимогами та просив також стягнути з ОСОБА_1 безпідставно отримані за виконавчим листом кошти, посилаючись на те, що Заочне Рішення суду, на підставі якого видавався виконавчий лист, було скасоване, однак з банку було фактично стягнуто грошові кошти, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження №44924552 від 08.12.2014 року.

Представник заявника у доповнених вимогах вимоги заяви підтримав та просив розглянути справу за відсутності представника банку.

Позивачка у справі ОСОБА_1 чи її представник у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 13.08.2014р., позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення збитків, пені, моральної шкоди задоволено повністю, з відповідача - Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на користь ОСОБА_1 стягнуто 49 719,52 гривень, а також судові витрати у сумі 497,19 грн., 28.08.2014 року Суворовським районним судом м.Одеси по вказаній справі був виданий виконавчий лист, на підставі якого 04.09.2014 року державним виконавцем Соломянського районного управління юстиції у м.Києві відкрито виконавче провадження.

У відповідності до постанови державного виконавця Лебедєвої Л.Ю. Соломянського районного управління юстиції у м.Києві від 19.12.2014 року, борг у сумі 49719,52 грн. з урахуванням 10 відсотків виконавчого збору та витрат виконавчого провадження стягнутий у повному обсязі.

Разом з тим, Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 24.04.2015 року заява ПАТ Платинум Банк задоволена, а заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13.08.2014 року по цивільній справі №523/9544/14-ц, скасовано.

Відповідно до положень ч.2, 3 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Частиною 4 цієї статті визначено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, з урахуванням виконання заочного рішення суду та подальшого його скасування на час розгляду заяви, вимоги заявника підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.369, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства Платинум Банк про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих коштів, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Платинум Банк про стягнення коштів, - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий Суворовським районним судом м.Одеси 28.08.2014 року по цивільній справі №523/9544/14-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Платинум Банк про стягнення коштів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Платинум Банк безпідставно отримані за виконавчим листом, виданим Суворовським районним судом м.Одеси 28.08.2014 року по цивільній справі №523/9544/14-ц, грошові кошти у розмірі 49719,52 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя: