У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Кредит Дніпро» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Кредит Дніпро» (далі - ПАТ «Банк «Кредит Дніпро») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Зазначала, що 8 травня 2007 року її було прийнято на роботу до відповідача на посаду провідного фахівця Харківського відділення, а 22 червня 2012 року її було переведено на посаду провідного фахівця відділу по роботі з корпоративними клієнтами Північного регіонального управління. 6 листопада 2013 року вона була звільнена з роботи у зв'язку зі скороченням штатної чисельності ПАТ «Банк «Кредит Дніпро» на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки вона є провідним спеціалістом, працювала в банківській системі багато років, більшість з яких-на керівних посадах, їй не було запропоновано вакантні посади, хоча такі посади існували. Вказує, що в порушення чинного законодавства трудова книжка їй була видана лише 11 листопада 2013 року, з нею не проведено усіх розрахунків, не оплачено лікарняні. Зазначеними незаконними діями відповідача їй завдано моральної шкоди.

Просила суд поновити її на посаді провідного фахівця відділу по роботі з корпоративними клієнтами Північного регіонального управління ПАТ «Банк «Кредит Дніпро», стягнути з останнього на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 4 962 грн 32 коп., а також відшкодувати моральну шкоду в розмірі 50 тис. грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2014 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі на підставі пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2014 року ОСОБА_1 порушує питання про скасування ухваленого у справі рішення суду касаційної інстанції та направлення справи на новий касаційний розгляд з підстави, передбаченої пунктом четвертим частини 1 статті 355 ЦПК України, - невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме: частини 2 статті 40 та частини 3 статті 492 КЗпП України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_1 посилається на постанови Верховного Суду України від 10 березня 2015 року та від 1 квітня 2015 року.

ОСОБА_1 указує на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеним в постановах Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Кредит Дніпро» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Направити копію ухвали Московському районному суду м. Харкова, надавши строк до 10 червня 2015 року для направлення справи Верховному Суду України.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко