10 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Аграрні Інвестиції» до ОСОБА_4, третя особа - Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Аграрні Інвестиції», подану представником Дідур Іванною Володимирівною, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від
05 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 липня
в с т а н о в и л а:
У березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Аграрні Інвестиції» (далі - ТОВ «Українські Аграрні Інвестиції») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - АТ «СК «АХА Страхування»), про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
На обґрунтування позовних вимог зазначало, що 03 жовтня 2013 року о 20 год 40 хв в м. Києві по вул. Героїв Дніпра, 40 ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП. Вчинене ОСОБА_4 правопорушення призвело до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), внаслідок якої майну позивача заподіяна шкода в розмірі 69 719 грн 15 коп.
02 грудня 2013 року на адресу позивача надійшов лист № 7114/26цв від АТ «СК «АХА Страхування», з яким ОСОБА_4 уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4380581, у відповідності до якого АТ «СК «АХА Страхування» констатувало відсутність правових підстав для здійснення виплати по випадку, який трапився 03 жовтня 2013 року, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль «Мітсубісі».
На письмове звернення до страхової компанії про роз'яснення відсутності правових підстав для виплати відшкодування, третя особа повідомила, що вважає автомобіль «Мітсубісі» фактично знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля за звітом від 30 жовтня 2013 року № 677 проведеного ТОВ «Незалежна Експертно-Асистуюча Компанія».
Позивач зазначав, що показники наведені АТ «СК «АХА Страхування» не відповідають дійсності, занижено вартість автомобіля «Мітсубісі» до ДТП, а вартість після ДТП, навпаки, завищено з метою подальших висновків про те, що відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищує вартість транспортного засобу до ДТП, а тому ремонт не є економічно обґрунтованим. В свою чергу, позивач не визнає автомобіль фактично знищеним, а наполягає на необхідності його ремонту та експлуатації.
Ураховуючи наведене, з врахуванням уточнених позовних вимог, ТОВ «Українські Аграрні Інвестиції» просило стягнути з ОСОБА_4, завдану шкоду в розмірі 43 026 грн 54 коп. та вирішити питання про розподіл судових витрат.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 травня

2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 липня 2015 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Українські Аграрні

Інвестиції» - Дідур І.В. просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із відсутності передбачених законом підстав для покладення на ОСОБА_4 відповідальності за завдану ТОВ «Українські Аграрні Інвестиції» майнову шкоду.

Судами встановлено, що 03 жовтня 2013 року о 20 год 40 хв в м. Києві по вул. Героїв Дніпра, 40 ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6

Вина правопорушника підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП.

Автомобіль марки «Мітсубісі», державий номерний знак НОМЕР_2, що зазнав пошкоджень внаслідок ДТП, належить на праві власності ТОВ «Українські аграрні інвестиції».

Полісом обов'язкового страхування від 27 червня 2013 року

№ АС/4380581 між АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_4 застраховано цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів. Строк дії полісу з 27 червня 2013 року по 26 червня 2014 року. Ліміт страхової суми за даним полісом за шкоду, заподіяну майну 50 000 грн, франшиза - нуль.

Відповідно до договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 168925Г дго/13кАС, укладеного між ОСОБА_4 - страхувальником та АТ «СК «АХА Страхування» - страховиком, предметом договору є страхування майнових інтересів страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з цивільної відповідальністю за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок ДТП за участю автомобіля «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1, а саме: життю, здоров'ю та/або майну третіх осіб. Страхова сума за договором становить 100 000 грн, франшиза - нуль грн, строк дії з 27 червня 2013 року по 26 червня 2014 року.

Встановлено, що на день ДТП цивільна відповідальність

ОСОБА_4 за завдання майнової шкоди перед третіми особами застрахована. Ліміт відповідальності дозволяє вирішувати питання щодо відшкодування шкоди, визначеної позивачем.

Страховий випадок настав 03 жовтня 2013 року. ОСОБА_4 виконав умови договору обов'язкового страхування щодо повідомлення страхової компанії.

18 лютого 2015 року АТ «СК «АХА Страхування» сплатило ТОВ «Українські аграрні інвестиції» страхове відшкодування в розмірі 26 692 грн 61 коп.

Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовʼзкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно розʼяснень викладених в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», оскільки відповідно до статті 3 Закону

№ 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК України, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Ураховуючи викладене, суди попередніх встановили, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована, свої обов'язки по повідомленню страховика про настання страхового випадку ОСОБА_4 виконав, ліміт його відповідальності в сукупності за договорами страхування становить 150 000 грн, заявлений позивачем розмір шкоди становить

43 026 грн 54 коп., а тому відсутні підстави для покладення відповідальності за завдану шкоду на ОСОБА_4 в порядку визначеному ст. 1194 ЦК України.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 липня 2015 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Аграрні Інвестиції», подану представником Дідур Іванною Володимирівною, відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від

05 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 липня

2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Аграрні Інвестиції» до ОСОБА_4, третя особа - Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко