Справа № 495/8595/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 27.10.2014 року)

ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 30.07.1998 року)

від відповідачів: не з'явилися

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи

по справі № 495/8595/14-ц

за позовом ОСОБА_2

до:

- ОСОБА_3

- ОСОБА_4

- ОСОБА_5

за участю третьої особи Білгород-Дністровської міської ради

про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, поділ земельної ділянки із виділенням її окремої частини

В С Т А Н О В И В :

19.11.2014 року ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач-1), ОСОБА_4 (далі по тексту - відповідач-2), ОСОБА_5 (далі по тексту - відповідач-3) за участю третьої особи - Білгород-Дністровської міської ради (далі по тексту - третя особа) про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, поділ земельної ділянки із виділенням її окремої частини.

Позивачем - ОСОБА_2, подано до суду заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яка була уточнена 18.02.2015 року в ході судового засідання представником позивача - ОСОБА_1, на вирішення якої вона просить поставити наступні питання:

- чи є технічна можливість виділити ОСОБА_2 25/200 частин в натурі зі спільної часткової власності на домобудову по АДРЕСА_1. У разі наявності технічної можливості, зазначити перелік та обсяг будівельних робіт які необхідно здійснити ОСОБА_2 для виділення 25/200 частин зі спільної часткової власності із припинення режиму спільної часткової власності.

- у разі відсутності технічної можливості виділення ОСОБА_2 25/200 частин зі спільної часткової власності, розробити та запропонувати на розгляд суду варіант порядку користування частин між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Таке клопотання мотивоване необхідністю встановлення варіанту виділу в натурі частини нерухомого майна зі спільної часткової власності.

Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Відповідач-1 - ОСОБА_3, у судове засідання не з'явився, але надав заперечення на позов ОСОБА_2, з резолютивної частини якого вбачається, що він також наполягає на проведенні незалежної будівельно-технічної експертизи.

Відповідач-2, відповідач-3 та третя особа - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Білгород-Дністровська міська рада, відзив або заперечення на позов ОСОБА_2 до суду не надали та в судове засідання 18.02.2015 року, не з'явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, про що свідчать наявні в матеріалах справи відповідні розписки.

Крім того, на виконання положень ч.ч. 9, 10 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, позивачем - ОСОБА_2, у газеті Одеської обласної ради «Одеські вісті» від 12.12.2015 року на аркуші 7 було надруковано оголошення, згідно якого Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області викликає в якості відповідача ОСОБА_5 у судове засідання, яке відбудеться 18.02.2015 року о 09:30 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Енгельса,27 (зала судових засідань №23), по цивільній справі № 495/8595/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи - Білгород-Дністровської міської ради про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, поділ земельної ділянки із виділенням її окремої частини. Попереджено, що у разі неявки у судове засідання справа може бути розглянута за відсутності відповідача.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи - Білгород-Дністровської міської ради про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, поділ земельної ділянки із виділенням її окремої частини.

Так, позивач просить суд ухвалити рішення, яким виділити ОСОБА_2 25/200 частин із спільної часткової власності на домобудову по АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З зазначеної позовної заяви та вимог позивача вбачається необхідність встановлення варіанту виділу в натурі частини нерухомого майна зі спільної часткової власності.

Відповідно до ч.1 ст.143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань, осіб, які беруть у участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу (ч.ч. 3, 4 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.144 Цивільного процесуального кодексу України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.202 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 143, 144, 202, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 495/8595/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи - Білгород-Дністровської міської ради про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, поділ земельної ділянки із виділенням її окремої частини судову будівельно-технічну експертизу.

Провадження експертизи доручити судовій експертній установі МП «ЕКС», що розташована за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Першотравнева,49/2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи є технічна можливість виділити ОСОБА_2 25/200 частин в натурі зі спільної часткової власності на домобудову по АДРЕСА_1. У разі наявності технічної можливості, зазначити перелік та обсяг будівельних робіт, які необхідно здійснити ОСОБА_2 для виділення 25/200 частин зі спільної часткової власності із припинення режиму спільної часткової власності;

- у разі відсутності технічної можливості виділення ОСОБА_2 25/200 частин зі спільної часткової власності, розробити та запропонувати на розгляд суду варіант порядку користування частин між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Витрати за проведення експертизи та стягнення судового збору з порушеного питання покласти на позивача - ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Роз'яснити вимоги статті 146 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 495/8595/14-ц зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Мишко