У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від

13 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, Комунальне підприємство «Імпульс» Пологівської районної ради Запорізької області, про виділ частки із спільного майна,

встановив:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, Комунальне підприємство «Імпульс» Пологівської районної ради Запорізької області, про виділ частки із спільного майна.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що вони разом із відповідачкою перебували у зареєстрованому шлюбі, який між ними розірвано. Позивач вказував, що вони є власниками по Ѕ частині будинку АДРЕСА_1. Зазначав, що має намір виділити свою частку в натурі, а тому просив виділити його частку вищевказаного будинку в натурі та дозволити йому переобладнати будинок згідно з варіантом № 1 висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 22 вересня 2014 року № 25/14.

Рішенням Гульйпільського районного суду Запорізької області від

17 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Виділено ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, яка складається з: кухні 2 площею 8,2 кв. м, житлової кімнати 3 площею 9,9 кв. м, житлової кімнати 4 площею 6,7 кв. м, тамбуру II в сінях літера «а» загальною площею 6,7 кв. м вартістю 7 997 грн 72 коп., прибудови літ. «а 1» загальною площею 3,9 кв. м вартістю 3 033 грн, гаража літ «Б 2» вартістю

14 169 грн, погріба під «Б» літ. «б 1» вартістю 4 153 грн, літньої кухні-сараю

літ. «В» вартістю 44 034 грн, сараю літ. «Ж» вартістю 9 930 грн, вигрібної ями II вартістю 1 989 грн, воріт № 2 вартістю 3 599 грн, замощення 1 вартістю

2 933 грн, загальною вартістю 134 840 грн 67 коп.

Для розділу та влаштування двох ізольованих квартир в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами надано дозвіл

ОСОБА_2 на переобладнання: закласти дверний проріз між коридором 1 та кухнею 2, між коридором 1 та кімнатою 3, між коридором 1 та кімнатою 4, пробити дверний проріз між коридором 1 та житловою кімнатою 3.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається: з кухні 2 площею 8,2 кв. м, житлової кімнати 3 площею 9,9 кв. м, житлової кімнати 4 площею 6,7 кв. м, тамбуру II в сінях літера «а» загальною площею 6,7 кв. м вартістю 7 997 грн

72 коп., прибудови літ. «а 1» загальною площею 3,9 кв. м вартістю 3 033 грн, гаража літ «Б 2» вартістю 14 169 грн, погрібу під «Б» літ. «б 1» вартістю

4 153 грн, літньої кухні-сараю літ. «В» вартістю 44 034 грн, сараю літ. «Ж» вартістю 9 930 грн, вигрібної ями II вартістю 1 989 грн, воріт № 2 вартістю

3 599 грн, замощення 1 вартістю 2 933 грн, загальною вартістю 134 840 грн

67 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за перевищення виділеної йому частки над вартістю Ѕ частки житлового будинку в сумі 17 673 грн 67 коп.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по Ѕ частці на кожного на житловий будинок АДРЕСА_1 в зв'язку з виділом часток із спільної часткової власності.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року рішення Гульйпільського районного суду Запорізької області від 17 грудня

2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову про виділ частки із спільного майна, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, Комунальне підприємство «Імпульс» Пологівської районної ради Запорізької області, про виділ частки із спільного майна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк