Справа № 127/2-2116/11 Провадження № 22-ц/772/1128/2015Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія 1Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Рибчинського В.П., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, майнової та моральної шкоди, -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 листопада 2011 року.

Не погодившись з ухвалою суду заявник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту, необґрунтованість та незаконність ухвали, просить скасувати її і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які беруть участь у справі та з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 листопада 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2011 року залишено без задоволення позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, майнової та моральної шкоди.

09 січня 2014 року позивач у справі ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилався на те, що при розгляді цивільної справи № 127/21851/13-ц (провадження № 22-ц/3883/2013) в апеляційному суді Вінницької області відповідачі надали докази, які свідчать про нововиявлені обставини, а саме, що відповідач у справі ТОВ «Київцивілбуд» до квартири заявника не має ніякого відношення, як і до будинку, де вона розташована. Відповідач ПП ВТФ «Агропромселбуд» також не має відношення безпосередньо до квартири, однак є замовником та власником будинку, де вона розташована. Також в заочному рішенні Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 листопада 2011 року відповідачем зазначено ТОВ «Київцивілбуд» і не досліджено провину інших осіб поряд чи разом з ТОВ «Київцивілбуд».

Крім того, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2013 року (справа №232/382/12) встановлено, що «відповідно до договору про пайову участь у будівництві торгівельно-житлового офісного центру ум. Вінниці, по вул. Червоноармійській, № 1 від 23.02.2007 року замовником будівництва було ПП ВТФ «Агропромселбуд», генеральним підрядником - ТОВ «Київцивілбуд», ЗAT «Вінницький універмаг». Заявник зазначає, що його доводи щодо притягнення відповідача до цивільної відповідальності у вигляді стягнення матеріальної шкоди, шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, та моральної шкоди суд знайшов непереконливими, оскільки наявні в матеріалах справи докази та встановлені на їх підставі обставини не підтверджують сукупність складових для цього.

Згідно з статтею 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин - частина 2 статті 361 ЦПК України.

Із даної норми вбачається, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 статті 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що обставини, на які посилається в своїй заяві ОСОБА_2, не є нововиявленими. Заявник не позбавлений права звернутись з позовом до інших юридичних осіб, які причетні до будівництва, якщо на його думку, внаслідок їх неправомірних дій чи бездіяльності були порушені його права.

Посилання апеляційної скарги на те, що судом першої інстанції не зазначено, чому та за яких обставин, доказів нововиявлені обставини не впливають на юридичну оцінку обставин, встановлених в судовому рішенні, що переглядається, не заслуговують на увагу, оскільки саме на заявникові лежить обов'язок довести, що ці обставини входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Доводи ОСОБА_2 про те, що не була розглянута його заява від 30.01.2015 року про зупинення провадження не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення, оскільки виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин, а тому зупинення провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, суперечить процесуальному порядку провадження в справах про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Твердження заявника, що суд першої інстанції залишив без уваги ту обставину, що його позов пред'явлений до чотирьох відповідачів є надуманим, оскільки це суперечить рішенню Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 листопада 2011 року, яке набуло чинності.

Таким чином, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляції висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України слід відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Рибчинський В.П.

(підпис) Голота Л.О.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.