Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/488/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Бортницька В.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Білич І.М..,

Желепи О.В.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Публічному акціонерному товаристві «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року частково задоволено позов ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 410/06/01-N від 7 грудня 2006 року у сумі 74 111,16 доларів США, що складає 902 900,63 грн., нараховану пеню в розмірі 4 365,39 грн., а всього стягнуто 907 272,03 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір З 654 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити; визнати причини неподання письмових доказів, а саме: квитанцій про сплату грошових коштів на користь ПАТ «Банк Форум» у період з 4 серпня 2014 року по 9 жовтня 2014 року поважними та приєднати їх в якості письмових доказів до справи. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не взято до уваги те, що станом на 20 березня 2012 року, боргові зобов'язання сторонами врегульовані, що позбавляє позивача права стверджувати, що у період з червня 2007 року по лютий 2012 року відповідачем систематично порушувались кредитні зобов'язання. Рішенням суду було визначено заборгованість відповідача за кредитними зобов'язаннями перед позивачем у розмірі 74 111,16 доларів США без урахування вже погашеної на час ухвалення рішення суми 1 630,00 доларів США.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 07 грудня 2006 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 410/06/01- N, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на купівлю квартири на вторинному ринку нерухомості у сумі 90 000,00 дол. США, зі сплатою 13 % річних та строком дії договору до 07 грудня 2021 року.

З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору між позивачем та відповідачем 07 грудня 2006 року було укладено договір іпотеки, за яким предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1.

Належне виконання взятих на себе зобов'язань щодо видачі відповідачу кредитних коштів у розмірі 90 000,00 доларів США підтверджується наявною в матеріалах справи заявою на видачу готівки № 254171 (а.с. 17)

20 березня 2012 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено Додатковий договір № 1 до Кредитного договору № 410/06/01- N від 07 грудня 2006 року, яким було проведено реструктуризацію кредитної заборгованості відповідача та продовжено строк дії договору до 04 грудня 2026 року.

Проте відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору № 410/06/01- N від 07 грудня 2006 року та додаткової угоди до нього, оскільки в повному розмірі, передбаченому п.п.2.3, 2.5 Кредитного договору не сплачує щомісячні платежі, внаслідок чого у неї утворилась поточна заборгованість по сплаті процентів розмірі 941 долар США, що у відповідності до п.2.5 Кредитного договору є підставою для дострокового повернення кредитних коштів.

Вказана заборгованість підтверджується розрахунком заборгованості від 02 червня 2014 року. (а.с. 68).

На письмове звернення позивача від 26 березня 2014 року щодо наявності заборгованості за кредитним договором та необхідності протягом 30-ти днів виконати свої зобов'язання щодо дострокового повернення кредитних коштів відповідач не відреагувала.

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилаючись на встановлені судом обставини, просив постановити рішення, яким стягнути, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 410/06/01- N від 07 грудня 2006 року в розмірі 74 111,16 дол. США, що становить за офіційним курсом НБУ 902 900,63 грн., нараховану пеню в розмірі 4 429,39 грн., а всього 907 330,03 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечувала, стверджуючи, що по мірі можливостей сплачує за кредитом.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості та частково вимоги про стягнення пені, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості цих вимог.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд помилково встановив наявність підстав для задоволення вимог позивача про дострокове повернення кредиту, не врахувавши, що 20 березня 2012 року сторонами була укладена додаткова угода до кредитного договору, якою була проведена реструктуризація кредитної заборгованості відповідача та продовжено строк дії договору до 04 грудня 2026 року, судова колегія відхиляє, зважаючи на те, що наявність заборгованості за договором, тобто порушення умов договору відповідачем, як до 20 березня 2012 року так і після цього відповідачем не заперечується, і зазначені порушення зобов'язання дають право кредитору вимагати дострокового повернення кредиту відповідно до ст. 1050 ч. 2 ЦК України та умов кредитного договору..

Судова колегія не погоджується також з доводами апеляційної скарги про те, що судом невірно визначений розмір заборгованості відповідача, а саме не враховано, що нею під час розгляду справи здійснені платежі за договором з 15 серпня по 1 жовтня 2014 року на загальну суму 1 630 доларів США, оскільки з матеріалів справи вбачається, що розмір заборгованості був визначений за розрахунками позивача станом на 4 серпня 2014 року, цей розмір відповідачем не оспорювався, погашення суми заборгованості під час розгляду справи (після 4 серпня 2014 року) не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про дострокове повернення кредиту, заявлених у зв'язку з порушенням строків повернення кредиту та сплати процентів за користування ним.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: