Справа № 304/184/15-ц
Провадження № 2/304/168/2015
У Х В А Л А

12 лютого 2015 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання недійсними електронних торгів та акту про проведені електронні торги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Лумшорське дочірнє підприємство лікувально-оздоровчий комплекс «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» (далі - Лумшорське ДП ЛОК «Полонина») звернулося в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції, у якому просить визнати недійсними електронні торги, оформлені протоколом №31256 проведення електронних торгів від 05 січня 2015 року з реалізації арештованого майна - меблів у кількості 25 найменувань та акт державного виконавця про проведені торги від 09 лютого 2015 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що у відділі ДВС Перечинського РУЮ здійснюється примусове виконання зведеного виконавчого провадження №44164886 з примусового стягнення з Лумшорського ДП ЛОК «Полонина» грошових коштів у загальній сумі 80812,18 грн. У ході здійснення виконавчих дій, 08 вересня 2014 року державним виконавцем проведено опис майна позивача, про що складено Акт опису й арешту майна, а 12 вересня 2014 року складено Акт визначення вартості майна - меблів у кількості 25 найменувань, згідно якого вартість описаного та арештованого майна становить 81577,00 грн. Всупереч ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем визначено вартість майна без залучення суб'єкта оціночної діяльності, а також взято за основу балансову вартість майна, а не ринкову. Крім цього, про визначену вартість майна позивача належним чином не ознайомили. 05 січня 2015 року відбулися електронні торги, організовані Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, з реалізації Лота №26567 - меблів у кількості 25 найменувань, які знаходяться в с.Лумшори, №64 Перечинського району, про що 05 січня 2015 року складено Протокол №31256 проведення електронних торгів. Стартова ціна лоту склала 49792,05 грн., ціна продажу - 49792,05 грн., тобто майже у 2 рази менша, ніж визначена державним виконавцем у Акті визначення вартості майна від 12 вересня 2014 року, при цьому про можливу уцінку вартості майна позивача повідомлено не було. Згідно Протоколу №31256 проведення електронних торгів, зазначену суму продажу переможець має сплатити до 21 січня 2015 року. Акт про проведені електронні торги складений державним виконавцем лише 09 лютого 2015 року, хоча згідно ст.4 розділу VІІІ «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Крім того, форма Акту про проведені електронні торги не відповідає вимогам ст.5 розділу VІІІ вказаного вище Порядку. Враховуючи вищевикладене, просить позов задовольнити.

Одночасно представник Лумшорського ДП ЛОК «Полонина» Луцук Л.М. по даній справі подала заяву про забезпечення позову, у якій просить суд накласти арешт на майно, щодо якого проведено електронні торги - меблі в кількості 25 найменувань, та заборонити вчиняти будь-які дії по його вилученню від Лумшорського ДП ЛОК «Полонина» до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Так, відповідно до ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням того, що в разі невжиття зазначеного заходу забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та того, що заявлений вид забезпечення позову є співмірним позовним вимогам, у зв'язку з чим суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання недійсними електронних торгів та акту про проведені електронні торги накласти арешт на майно, щодо якого 05 січня 2015 року проведено електронні торги, а саме меблі у кількості 25 найменувань, які належать Лумшорському ДП ЛОК «Полонина», що знаходиться за адресою: с.Лумшори, №64 Перечинського району Закарпатської області; заборонити вчиняти будь-які дії по вилученню від Лумшорського ДП ЛОК «Полонина», що знаходиться за адресою: с.Лумшори, №64 Перечинського району Закарпатської області майна - меблів у кількості 25 найменувань, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Шешеня М. О.