Справа № 1813/3252/2012
У Х В А Л А

(додаткова)

17 грудня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

11.12.2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 із заявою. Вимоги мотивував тим, що під час розгляду Охтирським міськрайонним судом Сумської області справи № 1813/3252/2012, провадження № 2/1813/663/2012, в тексті мирової угоди вирішувалося питання про визнання права власності за ОСОБА_2 на гараж «Д» та сарай «Г» (п. 5 мирової угоди від 03.07.2012 року). В ухвалі суду про визнання мирової угоди від 03.07.2012 року не вказано про те, за ким визнається право власності на гараж «Д» та сарай «Г» . Посилаючись на викладене, просив увалити додаткове рішення, виклавши п. 5 ухвали суду від 03.07.2012 року в наступній редакції: «5. Визнати право власності за ОСОБА_2 по господарським будівлям і спорудам на погріб «а6», гараж «Д», сарай «Г», на 1/4 частину огорожі в домоволодінні за адресою м. Охтирка, вул. Сковороди, 3.»

В судове засідання сторони, будучи належним чином сповіщеними про час та місце судового розгляду, до суду не прибули, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, ОСОБА_2 вимоги за поданою заявою підтримав, ОСОБА_1 з вимогами про ухвалення додаткового рішення погодилася. За наведених обставин суд, в силу положень ч. 3 ст. 220 ЦПК України, вважає за можливе вирішити вимоги за заявою ОСОБА_2 у відсутність його та ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, виходив з того, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З пункту 5 мирової угоди від 03.07.2012 року, укладеної та поданої на визнання судом ОСОБА_2 і ОСОБА_1, яка є в матеріалах справи на а.с. 34, вбачається, що сторони домовились про визнання права власності за ним по господарським будівлям і спорудам на погріб «а6», гараж «Д», сарай «Г», на 1/4 частину огорожі в домоволодінні за адресою м. Охтирка, вул..Сковороди, 3.»

З ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.07.2015 року у справі № 1813/3252/2012, провадження № 2/1813/663/2012 /а.с. 38/, вбачається, що судом не вирішено питання про визнання права власності за ОСОБА_2 по господарським будівлям і спорудам на гараж «Д», сарай «Г» в домоволодінні за адресою м. Охтирка, вул. Сковороди, 3.»

Таким чином, встановлено, що вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і уклали мирову угоду, не вирішені судом, а тому вимоги за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення підлягають задоволенню, оскільки вони ґрунтуються на приписах закону і знайшли підтвердження письмовими доказами, які маються у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 205 ч. 1 п. 4, 212-215, 220 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену 03.07.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої:

Визнати право власності за ОСОБА_2 по господарським будівлям і спорудам на погріб «а6», гараж «Д», сарай «Г», на 1/4 частину огорожі в домоволодінні за адресою м. Охтирка, вул. Сковороди, 3.»

Провадження у справі в частині цих вимог - закрити

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4