пр.№ 2/464/321/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника представника відділу опіки і піклування Сихівської райадміністрації Львівської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сихівського ВДВС ЛМУЮ, третя особа: відділ опіки і піклування Сихівської райадміністрації Львівської міської ради, ПАТ «Кредобанк» про визнання дій незаконними, скасування акту опису арешту майна, звільнення з-під арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3Я звернулася в суд з позовом до Сихівського ВДВС ЛМУЮ, третя особа: відділ опіки і піклування Сихівської райадміністрації Львівської міської ради, ПАТ «Кредобанк» про визнання дій Сихівського ВДВС ЛМУЮ незаконними, скасування акту опису арешту майна, звільнення з-під арешту майна, покликаючись на те, що на виконанні Сихівського ВДВС ЛМУЮ перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова у справі № 2-1715/11 від 10.10.2011р. про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором 6216/Р від 19.09.2007 р. в розмірі 40 632,59 доларів США. 16.10.14р. державний виконавець склав акт опису та арешту нерухомого майна, належного боржникам, а саме однокімнатної квартири у АДРЕСА_1, житловою площею 19,6 кв.м., загальною площею 38,1 кв.м. шляхом заборони його відчуження, про що було складено відповідний акт опису та арешту майна боржника. Також у акті опису та арешту майна боржника зазначається описане майно буде передано для реалізації не раніше 21 жовтня 2014 р. та потребує призначення експерта. Вказане майно перебуває в іпотеці ПАТ «Кредобанк» відповідно до іпотечного договору, укладеного між подружжям ОСОБА_5 та банком. В арештованій квартирі прописані та проживають вона з малолітньою дитиною ОСОБА_3 ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1). Вважає, що опис та арешт зазначеного майна боржників та передача його для реалізації порушує норми діючого законодавства про охорону дитинства, а також грубо порушує вимоги п.4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, в якій зазначено: «у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону». Просила позовні вимоги задоволити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на підстави, викладені в позові.

Представник Сихівського ВДВС ЛМУЮ в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заперечення на позовну заяву, в якій покликається на те, що відповідно до ч.1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» накладення арешту на квартиру боржників є обовязком державного виконавця.

Представник ПАТ «Кредобанк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника Сихівської райадміністрації Львівської міської ради, дослідивши зібрані по справі матеріали, та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Сихівським районним судом м. Львова у справі № 2г1715/11 від 10.10.2011 р. прийнято рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором 6216/Р від 19.09.2007 р. в розмірі 40 632,59 доларів США про що Сихівським районним судом м. Львова було видано відповідний виконавчий лист № 2-1715/11 від 10.10.11р.

16.08.2013року на виконання виконавчого листа № 2-1715/11 від 27.06.2013 року, державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_7 була видана постанова про відкриття виконавчого провадження № 39359473 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Кредобанк 40 632,59 дол. США.

Згідно постанови від 16.08.2013року державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ накладено арешт на майно належне з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в т.ч. на квартиру у АДРЕСА_2.

В однокімнатній квартирі, розташованій у АДРЕСА_2, прописані та проживають мати ОСОБА_3 з малолітньою дитиною ОСОБА_3 ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

16 жовтня 2014 року державним виконавцем державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_7 в присутності понятих, представника банку було проведено опис та арешт майна боржника, а саме однокімнатної квартири у АДРЕСА_2, житловою площею 19,6 кв.м., загальною площею 38,1 кв.м. шляхом заборони його відчуження, про що було складено відповідний акт опису та арешту майна боржника. Також у акті опису та арешту майна боржника зазначено, що описане майно буде передано для реалізації не раніше 21 жовтня 2014 р. та потребує призначення експерта.

Вищезаначений акт опису та арешту майна від 16.10.2014 року та супровідний лист надісланий 25.10.2014 р. простим листом ОСОБА_5

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Частиною першою ст. 590 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предметіпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки є рішення суду, ухвалене за результатами розгляду відповідного позову.

Доводи і посилання державного виконавця, які зводяться до того, що накладення арешту на квартиру боржника за ч.1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» є обовязком державного виконавця, суд не приймає до уваги оскільки Законом України «Про виконавче провадження» встановлено загальний порядок звернення стягнення на майном боржника, а іпотечне майно має спеціальний правовий режим та статус, що зумовлює певні особливості звернення стягнення на нього, та в разі, коли воно відбувається у судовому порядку, зокрема обов'язкову наявність відповідного рішення.

З огляду на наведене, суд вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, його реалізації з 21 жовтня 2014 р. у загальному порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», без наявності відповідного рішення суду.

Крім того, суд вважає, що посадовими особами відділу Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було порушено норми діючого законодавства стосовно майнових прав членів сім'ї власників житлового приміщення, а також порушено вимоги п.4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, в якій зазначено: «у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону».

Враховуючи наведене суд вважає, що необхідно визнати дії Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо опису й арешту та передачі для реалізації однокімнатної квартири розташованої у АДРЕСА_2 незаконними; скасувати акт опису й арешту майна Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 16.10.2014 року - однокімнатної квартири розташованої у місті Львові по вулиці Кавалерідзе буд. 12. кв. 89; звільнити з-під арешту та виключити з опису квартиру однокімнатну квартиру розташовану у АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_5.

На підставі ст. ч.ч.1, 3 ст.575, 590 ЦК України, ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», ч.8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати дії Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо опису й арешту та передачі для реалізації однокімнатної квартири розташованої у АДРЕСА_2 незаконними.

Скасувати акт опису й арешту майна Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 16.10.2014 року - однокімнатної квартири розташованої у місті Львові по вулиці Кавалерідзе буд. 12. кв. 89.

Звільнити з-під арешту та виключити з опису квартиру однокімнатну квартиру розташовану у АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: