Справа № 667/5371/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі - Хоречко Я.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

його представника - ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

її представників - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його батько - ОСОБА_6 Після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, автомобілю та грошових коштів, що залишилися не виплачені в рахунок погашення боргу по заробітній платі. Позивач вказує, що у встановленому законом порядку він звернувся до нотаріуса з приводу прийняття спадщини, але, від нотаріуса дізнався, що існує ще один спадкоємець першої черги - відповідачка по справі, що є дочкою померлого ОСОБА_6 від першого шлюбу. Позивач зазначав, що відповідачка та померлий ОСОБА_6 не підтримували між собою відносин протягом багатьох років, та, навіть, він не знав, що в нього є сестра. Також, позивач вказав, що він постійно проживав разом з батьком, здійснював постійний за ним догляд, забезпечував батька необхідними продуктами харчування та ліками, здійснював його лікування, доглядав та утримував в належному стані житлове приміщення, за власні кошти зробив ремонт, приймав безпосередню участь в поліпшенні житлових умов та здійснив поховання свого батька. У зв'язку з цим позивач просив усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті свого батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року та стягнути з відповідачки судові витрати.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити.

Відповідачка та її представники в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні.

Представник Третьої Херсонської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, в порядку ст. ст. 74,76 ЦПК України, подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали спадкової справи № 60/2015, суд вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкоємцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

З свідоцтв про народження ОСОБА_1., який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року та ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року вбачається, що вони є дітьми померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6 у віці 57 років, що підтверджено свідоцтвом про смерть ( а.с.47).

06.02.2015 року ОСОБА_1, а 19.02.2015 року ОСОБА_3 звернулися до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

З довідки ТОВ «Україна» № 958 від 18.03.2015 року вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 з 03.03.2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року ( день смерті ОСОБА_6.) був зареєстрований лише ОСОБА_6 Проте, з акту ТОВ «Україна» від 02.03.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 проживав за адресою: АДРЕСА_1, без реєстрації до моменту смерті ОСОБА_6 та вів з останнім спільне господарство, про що відомо зі слів свідків.

З листа № 5157 від 30.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_6, 1957 року народження за період з 01.01.2014 року по теперішній час на стаціонарне лікування до КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради не надходив.

Відповідно до відповіді № 018/879 від 11.11.2015 року, ОСОБА_6 1957 року народження, з філією «Херсонський річковий порт» АСК «Укррічфлот» в трудових відносинах не перебував.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 пояснили суду, що позивач та померлий ОСОБА_6 проживали окремо, але позивач відвідував батька. ОСОБА_6 був на вигляд здоровою людиною, працював, міг себе обслуговувати. Також свідки зазначили, що померлий вживав спиртні напої і саме тоді потребував сторонньої допомоги, яку і надавав позивач.

Допитані по справі свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 підтвердили, що померлий ОСОБА_6 та відповідачка по справі підтримували між собою відносини. Зокрема, ОСОБА_6 часто приходив додому до ОСОБА_3, спілкувався з онуками, був здоровою людиною та не потребував будь-якого особливого піклування.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 1224 ЦК України, суд при вирішенні справи, згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Безпорадний стан слід розуміти як безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Як зазначено вище, ОСОБА_6 помер у віці 57 років, проте належних і допустимих доказів в розумінні ст. 57 ЦПК України про перебування останнього у безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтва та його потребу в допомозі суду не надано.

Відповідно до п. 4 Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року, ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, підлягає з'ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.

Таким чином, позивачу необхідно було довести ухилення відповідачки від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потребу спадкодавця в допомозі саме цієї особи, проте позивачем не доведено наявність сукупності вказаних обставин при одночасному їх настанні.

Посилання позивача на те, що йому було невідомо про спілкування відповідачки з померлим батьком не може бути підставою для усунення ОСОБА_3 від спадкування.

На підставі ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1220-1224 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування - відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: