У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „ДельтаБанк" на ухвалу судді Рівненського міського суду від 3 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

31 серпня 2015 року ПАТ „ДельтаБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 3 листопада 2015 року позовну заяву позивачеві повернуто на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В поданій апеляційній скарзі ПАТ „Дельта Банк" посилалося на те, що відповідно до роз'яснення п. 2 постанови Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції" роз'яснено, що суддя вправі відмовити у відкритті провадження лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Позовна заява, подана ПАТ „ДельтаБанк", відповідає вимогам ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Пунктом 7 згаданої постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції" роз'яснено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишити заяву без руху та повернути її заявнику.

Покликаючись на ці обставини, позивач ухвалу місцевого суду вважав незаконною та необґрунтованою і просив апеляційний суд її скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу направити суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ „Дельта Банк" підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Рівненського міського суду від 7 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ „ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було залишено без руху, а позивачу наданий строк для усунення її недоліків, з тих підстав, що ця позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, у ній не зазначено доказів на підтвердження обґрунтованості пред'явлених позовних вимог (а. с. 25-26).

Оскільки позивач вимог ухвали від 7 жовтня 2015 року не виконав, ухвалою судді Рівненського міського суду від 3 листопада 2015 року його позовну заяву до ОСОБА_1 звернення стягнення на предмет іпотеки було визнано неподаною і йому повернуто.

Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України визначено, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Пленум Верховного Суду України у п. 13 постанови № 5 від 12 червня 2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" роз'яснив, що якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів (частина четверта статті 10, стаття 137 ЦПК).

Абзацом 4 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" розтлумачено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, а тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Неподання ж стороною доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є підставою для відмови у задоволенні позову, а не для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачу чи для відмови у відкритті провадження у справі.

З урахуванням викладених обставин у судді місцевого суду, на переконання колегії суддів, не було достатніх підстав визнавати позовну заяву ПАТ „ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки неподаною та повертати її позивачу, у зв'язку з чим ухвала судді від 3 листопада 2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 303, 307, 311-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу судді Рівненського міського суду від 3 листопада 2015 року скасувати, а справу направити до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: