Справа № 307/3056/15-ц
Провадження № 2/307/1773/15
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю представника відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи Дубівської селищної ради ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Дубівська селищна рада Тячівського району Закарпатської області, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Дубівська селищна рада Тячівського району Закарпатської області, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 02 грудня 2015 року не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, однак подав заяву про відкладення розгляду справи на інший термін, в якій не просив суд розглянути справу у його відсутності.

В судове засідання на 09 годину 30 хвилин 16 грудня 2015 року позивач ОСОБА_3 вдруге не з'явився, однак подав заяву, з якої вбачається, що йому відомо про час та місце розгляду справи, та просив розгляд справи відкласти, однак не просив суд розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні просив дану справу залишити без розгляду, оскільки позивач, який був належним чином повідомлений по час та місце розгляду справи, вдруге підряд не з'явився в судове засідання.

Представник третьої особи Дубівської селищної ради ОСОБА_2 в судовому засіданні просив справу залишити без розгляду.

Представник третьої особи - управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Умовами для залишення позову без розгляду за правилами ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є: 1) належність повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи; 2) повторність неявки; 3) відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, чинним цивільно-процесуальним кодексом не передбачено відкладення розгляду справи за повторної неявки в судове засідання позивача. Пунктом 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Тобто, при повторній неявці позивача суд або залишає позов без розгляду, або, лише у випадку подання заяви позивачем про розгляд справи у його відсутності, продовжує розгляд справи. Будь-яких інших підстав для відкладення розгляду справи при повторній неявці позивача ЦПК не передбачено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" (рішення від 28 жовтня 1998 року), "Круз проти Польщі" (рішення від 19 червня 2001 року). У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

08 жовтня 2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області по даній справі було винесено ухвалу про забезпечення позову, а саме, заборонено ОСОБА_4 здійснювати будівельні роботи за адресою: смт. Дубове, вул. Фізкультурна, 10, Тячівського району Закарпатської області до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду у даній цивільній справі законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що позивач був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками про вручення повістки та заявами, в яких він зазначає час та місце проведення судових засідань, розгляд яких просить відкласти, двічі підряд не з'явився в судове засідання (на 14 годину 00 хвилин 02 грудня 2015 року та на 09 годину 30 хвилин 16 грудня 2015 року), заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Дубівська селищна рада Тячівського району Закарпатської області, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна слід залишити без розгляду, а ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2015 року про забезпечення позову по даній справі скасувати.

Керуючись ч.6 ст.154, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Дубівська селищна рада Тячівського району Закарпатської області, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2015 року про забезпечення позову по даній справі скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко