Справа № 640/382/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Дяденчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство Харківське міське Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У лютому 2004 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ЗАТ фірма «Меблі», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: Харківська державна нотаріальна контора, КП Харківське міськ БТІ про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.12.2000 р. нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-5, 8-25, 30, 33, 36 загальною площею 609, 4 кв. м в будівлі літ. А-9, в будинку № 1 по пр. Жуковського в м. Харкові.

01.04.2004 р. ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_3 та ЗАТ «Меблі» із зустрічним позовом про визнання договору купівлі-продажу від 10.12.1998 р. зазначених нежитловим приміщень недійсним.

04.02.2005 р. судом було ухвалене рішення по справі, яким було задоволено зустрічний позов ОСОБА_5 та визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.12.1998 р., укладеного між ЗАТ Фірма «Меблі»та ОСОБА_3

Також ухвалою суду від 04.02.2005 р., позов ОСОБА_3 було залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.09.2011 р. зазначене рішення було скасовано і провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ЗАТ фірма «Меблі» було закрито, а ухвалу суду від 04.02.2005 р. про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду було скасовано та справу направлено до суду для продовження розгляду справи.

В процесі розгляду справи ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненим позовом, в якому просить визнати за ним право власності на зазначені нежитлові приміщення; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 зазначені нежитлові приміщення, шляхом вилучення від ОСОБА_1 та передачі позивачу зазначених нежитлових приміщень; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на зазначені нежитлові приміщення; поновити державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення за позивачем.

У звязку зі смертю ОСОБА_5, ухвалою суду від 18.11.2011 р. закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.12.2000 р. нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-5, 8-25, 30, 33, 36 загальною площею 609, 4 кв. м в будівлі літ. А-9, в будинку № 1 по пр. Жуковського в м. Харкові.

Ухвалою суду від 18.11.2011 р., закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ЗАТ фірма «Меблі», ОСОБА_4, третя особа: КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нежитлові приміщення, витребування з незаконного володіння нежитлових приміщень, скасування та поновлення державної реєстрації права власності, у звязку з ліквідацією юридичної особи ЗАТ фірма «Меблі», директором якої був ОСОБА_4

Заочним Рішенням суду від 18.11.2011 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння - а саме на нежитлові приміщення 1-го поверху №№1-5,8-25,30,33,36 загальною площею 609,4 кв.м., в будівлі літ.А-9, в будинку №1 по пр. Жуковського в м. Харкові.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2012 р., ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06.09.2011 р. скасовано в частині скасування рішення суду від 04.02.2005 р. та закриття провадження у справі, справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13.08.2012 р., рішення суду від 04.02.2005 р. залишено без змін.

Ухвалою суду від 10.12.2012 р. скасовано заочне рішення від 18.11.2011 р., справу призначено до розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.02.2013 р., ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13.08.2012 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26.06.2013 р., рішення суду від 04.02.2005 р. скасовано, в позові ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ЗАТ фірма «Меблі» про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

Ухвалою суду від 02.09.2013 р., за клопотанням представника позивача до розгляду справи по суті накладено арешт на нежитлові приміщення 1го поверху №№ 1-5, 8-25, 30, 33, 36 загальною площею 609, 4 кв.м., в будівлі літ.А-9, в будинку № 1 по пр. Жуковського в м. Харкові.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.10.2013 р., рішення Апеляційного суду Харківської області від 26.06.2013 р. скасовано, рішення суду від 04.02.2005 р. залишено в силі.

05.11.2013 р. матеріали справи повернуті з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до суду.

Ухвалою суду від 04.03.2014 р., позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.04.2014 р., ухвалу суду від

04.03.2014 р. скасовано та справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

28.04.2014 р. матеріали справи повернуті з Апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою суду від 09.10.2014 р., позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.11.2014 р., ухвалу суду від 09.10.2014 р. скасовано та справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

25.11.2014 р. матеріали справи повернуті з Апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою суду від 25.12.2014 р., позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.02.2015 р., ухвалу суду від 25.12.2014 р. скасовано та справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

04.03.2015 р. матеріали справи повернуті з Апеляційного суду Харківської області.

14.01.2015 р. та 26.03.2015 р. представником відповідача до суду подані заяви про скасування забезпечення позову, які між собою однорідні.

Ухвалою суду від 20.05.2015 р., позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України, суд під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами чи заявами одного й того самого позивача (заявника) до одного й того самого відповідача .

Оскільки заявлені вимоги взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, суд вважає доцільним обєднати заяви в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати та розглянути в одному провадженні заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство Харківське міське Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя