АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Владичана А.І., Міцнея В.Ф.

секретар Шерівська Ю.А.

за участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, представника «Чернівцірембуд» - Гаврилюка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцірембуд», треті особи на стороні відповідачів - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна, реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції та служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про переведення права покупця, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцірембуд», треті особи на стороні відповідачів - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Н.В., реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції та служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про переведення права покупця.

Посилається на те, що проживає та фактично зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 з 05.12.2001 року по даний час. Між нею та ТОВ «Чернівцірембуд» укладений договір найму житла від 01.10.2005 року, строк дії якого було пролонговано по теперішній час. Вважає, що згідно норм чинного законодавства мала переважне право перед іншими

____________________________________________________________________

справа № 22ц-796/15 р. Головуючий у І інстанції Волошин С.О.

категорія: 59 Доповідач Лисак І.Н.

особами на придбання спірної квартири, оскільки свої обов'язки за договором найму виконувала добросовісно. Проте, 24.01.2014 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Чернівцірембуд» був укладений договір купівлі-продажу спірної квартири і продаж квартири вчинено за ціною 55858,72 грн. Оскільки вже раніше за договором купівлі-продажу спірної квартири з відстрочкою платежу вона вже сплатила ТОВ «Чернівцірембуд» за спірну квартиру 25489 грн., то залишилась заборгованість в сумі 30369,72 грн., яка була нею внесена на депозит ТУ ДСА у Чернівецькій області.

Просила перевести на неї права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу квартири спільного заселення АДРЕСА_1, укладеного 24.01.2014 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Чернівцірембуд», та скасувати державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_3

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 квітня 2015 року в задоволені позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вищезазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги. Посилається на те, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що судом безпідставно не було застосовано до спірних правовідносин положень ст.764 ЦК України. Договір найму житлового приміщення від 01.10.2005 року вона уклала з ТОВ «Чернівцірембуд», тобто з власником гуртожитку і правовідносини з найму житла не припинилися з ліквідацією житлово-експлуатаційного підприємства. Вважає, що договір найму житла є безстроковий, а умова щодо строку договору є нікчемною. Предметом договору купівлі-продажу була саме квартира, що підтверджується і витягом з реєстру, а не частина житлового будинку, як стверджується у рішенні суду, а тому суд безпідставно відкинув переважне її право як наймача житла на покупку спірної квартири. Вважає, що суд не застосував спеціальні норми права, які регулюють права мешканців гуртожитку та безпідставно прийшов до висновку про недостатність суми на депозитному рахунку.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи та з дотриманням вимог процесуального закону застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків.

Так, в обґрунтування в апеляційній скарзі апелянт стверджує, що з укладенням договору купівлі-продажу від 17.08.2010 та ліквідацією 03.08.2011 року ДП «ЖЕД «ОВКП Чернівцірембуд» (а.с. 127-128) не припиняв дію пролонгований договір найму житлового приміщення від 01.05.2005 року (а.с. 14-16), а викладена в ч. 3 договору найму умова щодо строку діє один рік є нікчемною. Крім того, предметом договору купівлі-продажу спірної квартири з ОСОБА_3 від 24.01.2014 року (а.с. 10-11) була саме квартира, а не частина будинку, що спростовує переважне право останньої на придбання спірного майна. Також суд не застосував спеціальний закон, що регулює права мешканців гуртожитків, що в свою чергу, потягло до ухвалення неправильного по суті рішення.

Про те, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, виходячи з наступного.

22.01.2009 р., ОСОБА_7, будучи власником квартири НОМЕР_1 і співвласником інших приміщень, разом з іншими співвласниками будинку АДРЕСА_1, всього 25 осіб, а також мешканці будинку, які не є власниками квартир, в кількості 32 осіб, з участю представника ТОВ «Чернівцірембуд», провели установчі збори та створили ОСББ «Ремонтник» (а.с. 111, 112-113).

09.09.2009 р. ТОВ «Чернівцірембуд» направлено мешканці кімнати НОМЕР_2 ОСОБА_1 письмове попередження про те, що у зв'язку із закінченням терміну дії договору від 01.10.2005 р. на проживання, в 15-ти денний строк необхідно заключити договір на оренду кімнати (а.с. 114).

17.08.2010 р., між ТОВ «Чернівцірембуд» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу частини житлового будинку з відстрочкою платежу, згідно якого Покупець приймає у власність (купує) за обумовлену грошову суму, а саме 73489 грн. 40/10000 ідеальних часток від всього будинку, які складаються з житлової кімнати НОМЕР_3, площею 12,60 кв.м. коридору 3-12 а, площею 3,80 кв.м., душової-санвузла 3-126, площею 1,80 кв.м. 1/18 частини вбиральні загального користування 3-2, площею 0,45 кв.м. та 1/18 частини кухні загального користування 3-10, площею 1,13 кв.м., загальна площа приміщень становить 19,78 кв.м., розташовані в будинку АДРЕСА_1 (а.с. 17-18).

03.08.2011 р. ДП ЖЕД «Чернівцірембуд», як сторона за договором найму житла у будинку відомчого житлового фонду ТОВ «Чернівцірембуд», ліквідовано, що підтверджується повідомленням про проведення державної реєстрації припинення, згідно якого державними реєстратором внесено про це запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 03.08.2011 р. за № 4439 (а.с. 44).

З викладеного суд першої інстанції прийшов правильного висновку про зміну позивачем підстав використання житла в зв'язку з відсутністю реагування на переукладення договору, ліквідації сторони договору, через що правила ст.764 ЦК України не підлягали застосуванні до вказаних обставин.

17.06.2013 р. рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці задоволено позов ТОВ «Чернівцірембуд» до ОСОБА_1, яким розірвано договір купівлі-продажу 40/10000 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1 з відстрочкою платежу від 17 серпня 2010 року, укладений між ТОВ «Чернівцірембуд» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Каленюк В.С. за реєстровим № 2764 (а.с. 19-21).

27.04.2013 р. апеляційним судом Чернівецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.06.2013 р. залишено без змін (а.с. 22-24).

24.01.2014 р. між ТОВ «Чернівцірембуд» (продавець) та ОСОБА_7 (покупець) укладено договір купівлі-продажу частини житлового будинку, згідно якого Покупець приймає у власність (купує) за обумовлену грошову суму, а саме 55 858, 72 грн. 40/10000 ідеальних часток від всього будинку, які складаються з житлової кімнати НОМЕР_3, площею 12,60 кв.м., коридору 3-12 а, площею 3,80 кв.м., душової-санвузла 3-126, площею 1,80 кв.м. 1/18 частини вбиральні загального користування 3-2, площею 0,45 кв.м. та 1/18 частини кухні загального користування 3-10, площею 1,13 кв.м., загальна площа приміщень становить 19,78 кв.м., розташовані в будинку АДРЕСА_1 (а.с. 10-11), який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і підтверджується копією відповідного витягу (а.с. 12).

Згідно довідки ТОВ «Чернівцірембуд» № 5 від 19.03.2015 р заборгованість ОСОБА_1 за користування кімнатою НОМЕР_3 становила 703,01 грн. (а.с. 115), тобто за позицією апелянта про невірність висновків суду про відсутність підстав застосування ч.2 ст.777 ЦК України та наполягання на пролонгації договору найма житлового приміщення також відсутня одна з підстав у вигляді належного виконання обов'язків за договором найму, передбачена ч. 2 ст.777 ЦК України щодо переважного права придбання переданої у найм речі.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_3, будучи власником квартири НОМЕР_1 і співвласником інших приміщень будинку АДРЕСА_1, мала преважне право на придбання спірного житла порівняно із ОСОБА_1 Про те, в 2010 році останній вже надано було право на придбання спірного майна, яким вона не скористалась та договір за рішенням суду був розірваний.

По суті правильним є правовий висновок про поширення на підставі ст. 8 ЦК України на спірні правовідносини ч.ч. 1, 2 ст. 355, ч. 1ст. 356, ч.ч. 1, 2 ст. 358, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 362 ЦК України. Наразі, спеціальних норм для мешканців гуртожитків для переважного права набуття у власність найманого приміщення не існує, отже застосовуються до вказаних обставин загальні правила, встановлені ЦК України.

Відсутність квитанції про сплату будь-яких коштів на депозит суду в порядку ст. 362 ЦК України також унеможливлює задоволення позовних вимог, оскільки при цьому можуть бути порушені інтереси покупця. Посилання апелянта на те, що частина суми вже знаходиться у продавця, не можуть вважатися частковим виконанням вимог ст.362 ЦК України, оскільки покупець ОСОБА_3 не була стороною договору, за яким продавець отримав кошти, отже у випадку переведення прав покупця унеможливлює відшкодування понесених на придбання спірного майна витрат.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: