Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/403/15-ц
15 квітня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про повернення безпідставно набутих коштів -
Позивачка з відповідачем усно домовилися про ціну та умови продажу, а також про суму завдатку, оскільки, як пояснював відповідач, йому потрібні гроші для дооформлення документів на будинок, який прийнятий ним у спадок.
06.07.2012 року позивачка в присутності свого чоловіка передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 9000,00 грн. як завдаток за майбутню купівлю будинку, про що останній написав розписку. Крім того, згідно з розпискою, відповідач зобов'язався оформити документи, необхідні для продажу до грудня місяця 2012 року. Нотаріально попередній договір купівлі - продажу сторонами не укладався.
Чекаючи на оформлення відповідних документів, після передачі завдатку, позивачка з чоловіком ОСОБА_6, зі згоди відповідача, почали робити ремонт у будинку, якого мали купити.
Два місяці відповідач ухилявся від нотаріального оформлення з різних причин, а в лютому місяці 2015 року повідомив, що він продав будинок для свого дядька.
Позивачка зазначає, що ці обставини підтверджують, що відповідач не мав наміру
продавати будинок для неї, а лише мав намір заволодіти грошима позивачки для безпідставного збагачення, а також шляхом обману спонукав її до витрат на ремонт власного будинку, тому позивачка вважає, що відповідач зобов'язаний повернути їй отриману ним суму коштів 9000 горн. та втрати від інфляції за період- липень 2012-лютий 2015 року- 3224 грн.43 коп,; відсотки за користування грошовими коштами у розмірі облікової ставки НБУ на суму 9000 грн. за пероіод: з 06.07.2-12 року- 16.03.2015 року- 2380 грн.68 коп.; понесені витрати на придбання будівельних матеріалів, які вони вклали в ремонт будинку згідно товарних чеків-2530 грн. та нараховані на ці кошти втрати від інфляції та відсотки за користування цими коштами у розмірі облікової ставки НБУ.
Позивач, її представник, та третя особа на стороні позивача вважають, що оскільки відповідач безпідставно користувався їхніми грошима довгий час, тому слід стягнути з нього і понесені позивачем втрати у зв'язку з інфляцією за ці роки, та відсотки за користування безпідставно набутими коштами по день подачі до суду позовної заяви.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належно 24.03.2015 року, але не повідомив суд причини неявки, не подав до суду заяви про відкладення розгляду справи і не подав заперечення на позовну заяву. За згодою позивача суд ухвалив розглядати справу заочно.
Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 06.07.2012 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 та ОСОБА_4 була усна домовленість про продаж для позивача спадкового житлового будинку, розташованого в с. Дубрівка, Баранівіського району по вулиці Вишнева, 36, право власності по спадкуванню ще не було оформлене нотаріально за ОСОБА_5, але позивач передала для ОСОБА_5, як завдаток гроші в сумі 9000 грн., що підтверджується розпискою від 06.07.2012 року, якою ОСОБА_5 підтвердив отримання вказаних коштів та не спростував даного факту, не подавши до суду заперечення на позовну заяву. Згідно розписки відповідач зобов'язувався оформити документи на будинок до грудня місяця 2012 року. (а.с.7).
З даних правовідносин випливає, що фактично укладався попередній договір купівлі-продажу житлового будинку, що передбачено ст.635 ЦК України, але оскільки відповідач не був власником даного будинку, договір не відповідав вимогам ст. 657 ЦК України, а саме нотаріальному посвідченню, тому ОСОБА_5 без відповідної правової підстави заволодів майном- коштами позивача ОСОБА_2 в сумі 9000 грн..
Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без правової підстави заволоділа ним.
Згідно положень ст.ст. 1212, 1214 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала; положення цієї глави застосовуються також до вимог про: витребування майна власником із чужого незаконного володіння; дана стаття передбачає, що підставою виникнення зобов'язання із безпідставного збагачення можуть бути поведінка набувача майна як правомірною (коли він набуває майно внаслідок помилки, без умислу зі своєї сторони), так і неправомірною. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без
достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави; у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 ЦК України).
Суд вважає обгрунтованими вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основну суму переданих для відповідача коштів - 9000 грн., так і відсотки на суму 9000 грн., які згідно розрахунку, проведеного представником позивача становлять 2380 грн. 68 коп. (а.с. 30); так і втрати від інфляції, які становлять 3244 грн. 43 коп..(а.с.19).
В решті позовних вимог ОСОБА_2, суд відмовляє в задоволенні, оскільки не підтверджений факт придбаних нею матеріалів для ремонту спадкового будинку відповідача, що вони витрачені в даний будинок. Окрім того, власником даного будинку не являється відповідач.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 215,224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст.11,536,1212,1214 ЦК України суд,
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
В задоволені решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі і були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_8