У Х В А Л А

Справа № 184/1810/14-ц

Номер провадження 6/184/17/15

19.05.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши в м. Орджонікідзе подання Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції «про зміну чи встановлення способу і порядку виконання», -

ВСТАНОВИВ:

Представник відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, але надавав суду заяву, в якій підтримує своє подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду і просить його задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, згідно якої з вимогами заявника згоден та просить суд їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що подання відділу ДВС Орджонікідзевського МУЮ про зміну способу та порядку виконання рішення є необґрунтованим та не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області перебуває виконавче провадження в ЄДРВП №45393412 з примусового виконання виконавчого листа № 2/184/438/14, виданого 04.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 7570,00 грн..

Зазначене виконавче провадження відкрито відповідною постановою від 11.11.2014 року, якою надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду до 18.11.2014 року, однак боржником рішення суду у строк, наданий для самостійного виконання, не виконано.

Заходами примусового характеру, вчиненими державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника. З відповідей, що надійшли з установ банків встановлено, що у боржника відсутні поточні вкладні рахунки в установах банків. Накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно. Державним виконавцем направлено запит до установ та організацій, що здійснюють державну реєстрацію перереєстрацію прав власності на рухоме, нерухоме майно.

Таким чином, в ході перевірки майнового стану боржника встановлено, що згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме на квартиру АДРЕСА_1, але з тієї ж довідки встановлено, що зазначена квартира знаходиться в заставі в АКІБ «Укрсиббанк» на підставі договору іпотеки № 0/0/2/3, укладеного 26.03.2007 року. Та до цього майна боржника, в разі звернення на нього стягнення, необхідно застосовувати спеціальний порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи викладене, на зазначений предмет застави в даному випадку стягнення звернути неможливо.

Згідно довідки, наданої центральним сервером бази даних УДАІ ГУ МВС Україні Дніпропетровській області встановлено, що автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Виходом за адресою мешкання боржника встановлено, що майна, на яке можливо звернення стягнення, на момент перевірки у власності боржника немає.

Однак, 06.03.2015 року боржником подана до відділу подана заява за вх. № 03-37/52, якою боржник повідомив, що він являється директором TOB «Креатив проект». Державним виконавцем зроблено витяг з бази даних ДП «Інформаційно-ресурсний центр» згідно як встановлено, що ОСОБА_2 дійсно являється засновником та директором товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив проект», , тобто являється особою, що представляє юридичну особу у правовідносинах та особа, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи у тому числі розпоряджатися грошовими коштами юридичної особи на свій розсуд та отримує доходи, вигоду значно більшу, ніж як заробітну плату, яку отримує, як директор юридичної особи. Таким чином, грошові кошти, прибуток юридичної особи фактично є грошовими коштами боржника, але підстави звернення стягнення на грошові кошти, які обліковуються на розрахункових рахунках юридичної особи в межах Закону України «Про виконавче провадження», не передбачені.

Відповідно до статті 373 Цивільного процесуального кодексу України відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ч.1 ст. 36 закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Суд вважає, що подання Відділу ДВС Орджонікідзевського МУЮ про зміну чи встановлення способу і порядку виконання не може бути задоволено в звязку з тим, що у суду відсутні будь які законні та обґрунтовані підстави для встановлення Відділу ДВС способу і порядку виконання, а саме дозволити звернути стягнення на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив проект», де ОСОБА_2 є засновником та директором, що буде втручанням в підприємницьку діяльність боржника або іншої особи та потягне за собою безпідставне блокування роботи товариства. Судом не встановлено обставин, які можуть розцінюватись як виняткові випадки, що унеможливлюють виконання Відділом ДВС судового рішення або ускладнюють його виконання.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 57, 60, 197 ч. 2, 209 213, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції «про зміну чи встановлення способу і порядку виконання».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3