Провадження № 2/235/2486/15
Справа № 235/4883/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Задерей А.В.

за участю представника позивача : ОСОБА_1

за участю представника відповідача

Публічного акціонерного товариства «Покровське» ОСОБА_2

За участю представника третьої особи

Відділу виконавчої дирекції фонду соціального

Страхування від нещасних випадків на

Виробництві та професійних захворювань

у м. Красноармійську ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» , третя особа: Відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства « Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з відповідачем по справі перебував у трудових відносинах з 11.06.1991 року по 11.03.1996 року, з 29.09.2004 року по 18.12.2010 року та з 20.12.2010 року по 08.11.2012 року, де працював на посаді прохідника підземного з повним робочим днем в шахті. Наказом № НОМЕР_1 від 08.11.2012 року був звільнений за власним бажанням на підставі ст.. 38 КЗпП України. Тривалий час він працював у вугільній промисловості в умовах впливу шкідливих факторів. Під час роботи в шахті він отримав професійне захворювання, що підтверджується ОСОБА_3 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання по формі П-4 від 25.12.2013 року. Висновокм МСЕК від 20.01.2014 року первинно йому було встановлено 40% втрати працездатності та 3 група інвалідності. В подальшому висновокм МСЕК від 19.03.2015 року йому повторно було встановлено 40% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності, визначено потребу в медикаментозному та санаторно-курортному лікуванні, протипоказан тяжкі фізична праця .

Позивач вважає, що внаслідок професійного захворювання йому спричинена моральна шкода, яку позивач оцінює в 40000 грн . Позивач просить стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, 40000 грн.

В судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати у його відсутність.( а. с. 30).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні , заперечували проти задоволення вимог позивача, оскільки вважає розмір моральної шкоди недоведеним позивачем , в подальшому просив справу закінчити слуханням без участі представника відповідача. ( а. с. 52).

Представник третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Красноармійську просив вирішити питання на розсіду суду, в подальшому просив справу закінчити слуханням без участі представника. ( а. с. 49-50).

Заслухавши пояснення сторін, з"ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем з 11.06.1991 року по 11.03.1996 року, з 29.09.2004 року по 18.12.2010 року та з 20.12.2010 року по 08.11.2012 року, де працював на посаді прохідника підземного з повним робочим днем в шахті. Наказом № НОМЕР_1 від 08.11.2012 року був звільнений за власним бажанням на підставі ст.. 38 КЗпП України ( а с. 8-10).

Згідно акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 професійне захворювання - крижова радикулопатія в стадії затихаючого загострення з помірним статико-динамічними порушеннями та больовим синдромом. Захворювання професійне вперше виникло у звязку з тривалим періодом роботи в шкідливих умовах праці обумовленими впливом промислового фактора важкість праці ( а. с. 23-24).

Висновком МСЕК від 20.01.2014 року позивачу встановлено третя група інвалідності визначена 40% втрати працездатності, рекомендовано медикаментозне, санаторно-курортне лікування, дата чергового переогляду 20.01.2015 року ( а. с. 47).

Відповідно до ст.. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Законом України " Про охорону праці", а саме ч. 1 ст. 9 було визначено, що відшкодування шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоров"я або у випадку смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Відповідно до змін, внесених до Закону України " Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" від 23.02.2007 року були виключені положення щодо відшкодування моральної шкоди з Фонду соціального страхування.

Проте, право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу. Встановлений законодавцем розподіл обов"язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам ст.. 22 Конституції України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 " Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди" спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної ( немайнової ) шкоди розглядаються лише у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ст.. 14 Закону України " Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" ( далі - Закону) до професійного захворювання належить захворювання, що виникло внаслідок професійної діяльності застрахованого та зумовлюється виключно або переважно впливом шкідливих речовин і певних видів робіт та інших факторів, пов"язаних з роботою. Втрата потерпілим професійної працездатності завжди пов"язана з неможливістю виконувати роботу за своєю професією ( фахом), про що зазначається у висновку медичного органу, який видається потерпілому відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 Закону.

Судом встановлено, що у зв"язку з встановленням у позивача професійного захворювання крижової радикулопатії в стадії затихаючого загострення з помірним статико-динамічними порушеннями та больовим синдромом та втрати у зв»язку з цим 40% професійної працездатності, йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що внаслідок вищезазначеного професійного захворювання ,- у нього змінилися умови його життя, тобто знизилась життєва активність, систематичне нездужання, послаблення організму, переживання з приводу погіршання свого стану здоров"я.

Оскільки професійне захворювання у позивача виникло внаслідок тривалого періоду праці у шкідливих умовах, обумовлених впливом виробничого фактору, тяжкою фізичною працею, що підтверджується актом розслідування хронічного професійного захворювання від 20.01.2014 року , тобто у зв"язку з шкідливими умовами праці на підприємстві, суд приходить до висновку, що моральна шкода, яку зазнав позивач, є наслідком дій умов виробництва, пов"язаних з порушенням Закону України " Про охорону праці".

Вищезазначені вимоги законодавства, а також роз"яснення Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року із змінами від 25.05.2001 року " Про судову практику по справам про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди" пов"язують факт заподіяння моральної шкоди не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв"язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Виходячи із наведених вище обставин, довідки МСЕК, суд вважає, що позивачу заподіяно моральну шкоду, і згідно ст.. 237 КЗпП України, роз"ясненням Пленуму Верховного Суду України позивач має право на його відшкодування.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь, характер, обсяг, інтенсивність і тривалість психічних страждань, а також той факт, що професійна працездатність у зв"язку з професійним захворюванням легеневої недостатності втрачена на 40%.

Виходячи із викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з на користь держави підлягають стягненню судові витрати : по сплаті судового збору - в розмірі 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 237-1 КЗпП України, ст.. 23 ЦК України, ст..ст. 3,5,7,8,10,14,57-6-,79,88,208-209,212,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» , третя особа: Відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_4 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: