overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2653/15-ц
Провадження № 2/487/1524/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.04.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді - Андрощука В.В., при секретарі - Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказував, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 04.09.2010 року. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивував тим, що у сім'ї виникли суперечки, ускладнилися взаємовідносини, втрачені один до одного почуття любові, взаєморозуміння, із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характерів. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечує.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 04.09.2010 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сторони з січня 2014 року припинили шлюбні відносини, мешкають окремо.

Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Приймаючи до уваги, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) і ОСОБА_1, 04 вересня 2010 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 674 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - "ОСОБА_2".

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/3190/15-ц
Провадження № 2-о/487/77/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.05.2015р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В., при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015р. заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин зі своєю померлою матір'ю, посилаючись на розбіжність ім'я та по батькові її матері в свідоцтвах про народження і про смерть як перешкоду в оформлені правовстановлюючих документів на спадщину.

У судовому засіданні заявник була відсутня, надала заяву про підтримку вимог і розгляд справи без її участі. Заінтересована особа - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, свого представника до суду не направила, надала заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно копії свідоцтва про смерть (серія НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 у віці 79 років.

Згідно копій свідоцтва про народження заявниці (серія НОМЕР_2), свідоцтва про укладення шлюбу (серія НОМЕР_3) заявниця до шлюбу теж мала прізвище ОСОБА_1, а її матір'ю вказана російською «ОСОБА_2».

Згідно копій довідки Ф-3 КП "ЖЕК-10" від 27.04.2015р., свідоцтва про право власності на житло від 22.11.2005р., померла була поряд із заявником співвласником житла, в якому вони разом і проживали, із зазначенням в документах родинних відносин: мати та дочка.

Згідно копії заповіту померла залишила у спадок заявнику належну їй земельну ділянку.

Отже, твердження про родинний зв'язок із померлою доводиться сукупністю наданих заявником документів, наведених в них даних, а тому суд визнає достовірним той факт, що померла ОСОБА_2 була заявниці матір'ю, вказувалася в свідоцтві про її народження російською як «ОСОБА_2».

Оскільки даний факт має для заявника правове значення, його підтвердження необхідне для отримання свідоцтва про право на спадщину, то він має бути встановлений судовим рішенням.

Керуючись ст.ст.212-215,259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є донькою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2066/15-ц
Провадження № 2-н/488/299/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1843,84 грн., а також 121,80 грн. витрат сплаченого судового збору.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
· Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» витрати сплаченого судового збору у розмірі по 60,90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г.Циганок
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання : один рік
Суддя В.Г.Циганок
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 487/3020/15-ц
Провадження № 2-о/487/72/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.05.2015 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В., при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015р. заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин зі своїм померлим батьком, посилаючись на розбіжність прізвища його батька в документах про народження заявника і про смерть батька як перешкоду в оформлені правовстановлюючих документів на спадщину.

У судовому засіданні заявник був відсутній, надав заяву про підтримку вимог і розгляд справи без його участі. Заінтересована особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, у встановленому порядку повідомлена про час і місце судового розгляду, явку свого представника у судове засідання не забезпечила.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно копії свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаєві помер ОСОБА_2 у віці 79 років. На ім'я останнього мається державний акт про право власності на земельну ділянку на території Тімірязєвської сільради Вознесенького району Миколаївської області від 24.11.2001р. Також, від імені померлого залишений заповіт, яким зазначена земельна ділянка заповідана сину ОСОБА_1.

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі після смерті ОСОБА_2 заведена спадкова справа Першою Миколаївською держнотконторою. Постановою нотаріуса цієї контори від 06.04.2015р. заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю доказів, які підтверджують родинні стосунки з спадкодавцем, оскільки у свідоцтві про народження заявника (серії НОМЕР_1, видане 15.02.1961р.) батьком вказаний ОСОБА_2

Виходячи з наведених даних, наданих заявником документів, суд визнає достовірним той факт, що померлий ОСОБА_2 був батьком заявнику, вказувався в свідоцтві про його народження як «ОСОБА_2».

Оскільки даний факт має для заявника правове значення, його підтвердження необхідне для отримання свідоцтва про право на спадщину, то він має бути встановлений судовим рішенням.

Керуючись ст.ст.212-215,259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, 1961р.н., є сином ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 484/2015/15-ц
Провадження № 2/484/987/15
У Х В А Л А

про повернення позову

28.05.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення зобовязання, -

ВСТАНОВИЛА:

27.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 14.06.2012 року між нею та ОСОБА_3 було укладенопо передній договір про укладання договору купівлі-продажу 26/100 частки житлового будинку №2 в будинку № 11 по вул. Кузнєчна в м. Первомайську Миколаївуської області, згідно якого відповідач отримала від неї за квартиру гроші в розмірі 7 500 грн. та домовилися, що відповідачка передасть у власність 26/100 частини будинку після того, як отримає спадщину. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.10.2013 року визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видане на імя ОСОБА_3 щодо 26/100 часток житлового будинку № 1 по вул. Кузнєчна в м. Певромайськ. В звязку з цим нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу стало не можливим. Крім того, ОСОБА_3 померла. Просить стягнути з відповідача борг за зобовязанням, матеріальну та моральну шкоду.

Ознайомившись з наданим позовом та доданими до нього документами, приходжу до висновку про те, що він підлягає поверненню з наступних підстав.

Як видно із зазначеної в позовній заяві інформації, відповідач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відсутні передбачені ст. 110 ЦПК України виключення з правил, встановлених ст. 109 ЦПК України, наданий позов слід предявляти до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Таким чином, надана справа повинна розглядатись за місцем проживання (перебування) відповідача, тобто Голованівським районним судом Кіровоградської області (26500, Кіровоградська область, смт Голованівськ, вул. Леніна, 18).

За таких обставин на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненю.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 205, 206, п. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок порушення зобовязання повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Розяснити позивачу, що дана справа підсудна Голованівському районному суду Кіровоградської області (26500, Кіровоградська область, смт Голованівськ, вул. Леніна, 18).

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом, між тими самими особами, з тих самих підстав у разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ:
н/п 2/490/3076/2015
Справа №490/4283/15-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

26 травня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування в особі виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Березанської райдержадміністрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_2 та стягнути аліменти на утримання сина у розмірі ? всіх видів її доходу.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява має містити вказівку на фактичну підставу позову, але не вимагає посилання на норму права, що регулює дане спірне правовідношення (правова підстава позову). Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може змінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити підстави звернення до Центрального районного суду м. Миколаєва, якщо дитина ОСОБА_2 знаходиться в Миколаївському обласному будинку дитини за адресою: м. Миколаїв, вул. Бутоми, 76, що являється територією Заводського районного суду м. Миколаєва, а мати проживає без реєстрації за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Федорівка, вул. Одеська, 15, що підтверджується довідкою 14.07.2014 року, виданою Новофедорвською сільською радою, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Окрім того, ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 без права на проживання.

Позивачу необхідно надати дані у підтвердження повноважень Першого заступника міського голови ОСОБА_3Г щодо підписання позовної заяви.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву органу опіки та піклування в особі виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Березанської райдержадміністрації - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
н/п 2-п/490/28/2015 Справа № 490/4035/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

25 травня 2014 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого-судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність позивача, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 20 жовтня 2014 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованість в сумі 6321 доларів США 60 центів та пеню у сумі 18 000 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 3279 грн. 15 коп.

Як зазначає заявник в своїй заяві, на судових засіданнях він не був присутній, адже не був сповіщений про дату та час слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК країни,заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судові засідання 27 травня 2014 року, 28 серпня 2014 року, 23 вересня 2014 року та 20 жовтня 2014 року відповідач не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся судом завчасно належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, які були повернуті до канцелярії суду за закінченням терміну зберігання, заперечень щодо позовних вимог суду не надавав.

Таким чином, відповідно до положень ч. 4, 5 ст.74, ст.76 ЦПК України, відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Крім того, заявник не посилається на докази, які можуть мати значення для вирішення справи.

Із урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 500/7960/14-ц
Провадження № 2/500/652/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий - суддя Швець В.М.,
при секретарі Гончаренко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
В судовому засіданні встановлено, що 10.07.2012року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір № 004-Z/021683 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Іnstant Issue.
Згідно договору, сторони домовились, що його метою є відкриття на ім'я позичальника карткового рахунку, видача платіжної карти та її обслуговування, покладене на банк (п.п. 1.1.-1.2. Договору-1).
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: В.М.Швець