Справа № 378/663/15 Головуючий у І інстанції Скороход Т.Н.
Провадження № 22-ц/780/5187/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 49 17.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Дмитрієвої Л.Д.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 30 липня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення по справі за його позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що заочним рішенням Ставищенського районного суду від 19 лютого 2015 року з нього на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку і до їх повноліття, починаючи з 15 січня 2015 року.

Оскільки йому не вбачалося можливим з'ясувати що рішення заочне, а саме тому, що в самому рішенні не вказано про це, а в резолютивній частині даного рішення вказано, що можливо дане рішення оскаржити до Апеляційного суду Київської області, він не погоджуючись з вказаним судовим рішенням звернувся до Апеляційного суду Київської області з апеляційною скаргою, яку апеляційною інстанцією було повернуто з роз'ясненням про необхідність звернутися із заявою про перегляд заочного рішення. Вважав, що пропустив строк подачі заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 30 липня 2015 року заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзалишено без розгляду.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової, якою задовольнити заяву про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Ставищенського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 рокусуд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що представником відповідача не обґрунтовано поважність причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, а тому відповідно у задоволенні заяви про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.ч.3 та 4 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив із того, що копію заочного рішення відповідач отримав особисто 04 березня 2015 року.

При цьому судом не надано оцінки доводам апелянта щодо його необізнаності як причини пропуску процесуального строку.

Також судом не прийнято до уваги, що оскарження заочного рішення в апеляційному порядку без попереднього розгляду заяви про його перегляд судом першої інстанції не передбачено положеннями ЦПК України і відповідач фактично позбавлена можливості оскаржити заочне рішення суду по суті.

Згідно роз'яснень пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12 відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Таким чином, ОСОБА_2 позбавляється права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Також відповідно до положень ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що Главою 8 Розділу ІІІ ЦПК України, яка регулює Заочний розгляд справи, не передбачено подання заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та вирішення її по суті.

Даною Главою 8 Розділу ІІІ ЦПК України передбачено порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення та порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення (статті 228, 231).

Встановлено, що ОСОБА_2 одночасно з поданням заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 19 лютого 2015 року подав заяву про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч.3 ст.73 ЦПК України, яка всупереч вимогам ст.321 ЦПК України судом по суті не вирішена. У зв'язку з чим відповідач позбавлений можливості оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, передбаченому ч.4 ст.231 ЦПК України.

За таких обставин, не дослідивши належним чином обставини справи у їх сукупності та не давши їм належної оцінки, суд першої інстанції дійшов поспішного висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення і всупереч вимогам ст. 231 ЦПК України не розглянув заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення заяви про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.231 ЦПК України, оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали судом порушено порядок, встановлений для вирішення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 30 липня 2015 рокускасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Київської області оскарженню не підлягає.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Іванова І.В.

Дмитрієва Л.Д.