У Х В А Л АІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Штелик С.П., Черненко В.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), що сталась 16 травня 2013 року близько 12 год. 15 хв. за участю ОСОБА_5, яка, керуючи автомобілем «ВАЗ 11193», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ладожській у м. Дніпропетровську не виконала вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу», виїхала на вул. Іларіонівську і здійснила зіткнення з мотоциклом «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував він, внаслідок чого мотоцикл «Сузукі» отримав механічні пошкодження, а йому завдано тілесні ушкодження. Між ОСОБА_5 та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» (далі - ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний») було укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка йому частково виплатила страхове відшкодування.

Ураховуючи наведене, позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 16 734 грн 71 коп. та 20 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, стягнути з ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 5 775 грн 82 коп.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 16 397 грн 65 коп. та моральну шкоду у розмірі 15 тис. грн. Стягнуто з ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» на користь ОСОБА_4 суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 5 775 грн 82 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнової та моральної шкоди скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 лютого 2015 року рішення апеляційного суду в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнових та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 8 346,87 грн на відшкодування майнової шкоди та 1 000 грн на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій в частині стягнення з неї майнової та моральної шкоди, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_4 у позові.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що пошкодження мотоцикла, що належить ОСОБА_4, а також моральну шкоду завдано внаслідок винних дій ОСОБА_5, яка на підставі ст. ст. 22, 1187, 1188 ЦК України зобов'язана її відшкодувати.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_5 на корить ОСОБА_4 шкоди, заподіяної майну останньої, та стягуючи різницю між майновою шкодою і страховим відшкодуванням, виходив із норм ст. 1194 ЦК України, згідно з якою особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнутої моральної шкоди, суд апеляційної інстанції виходив із засад розумності, виваженості та справедливості.

Висновок апеляційного суду є правильним з урахуванням вимог ст.ст. 58, 59, 60 ЦПК України щодо належності, допустимості доказів і обов'язку доказування та надання доказів.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Згідно із частиною першою статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Рішення суду першої інстанції у нескасованій при перегляді апеляційним судом частині та рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року у нескасованій при перегляді апеляційним судом частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Журавель

Судді С.П. Штелик

В.А. Черненко