У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши заяву Новотроїцького житлово-комунального підприємства «НЖКП» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство «НЖКП» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, вказуючи на те, що боржник являється володільцем двох квартир, розташованих АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Станом на 1 травня 2015 року суми заборгованостей за оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 перед заявником складають 2 789, 68 грн. та 1 685, 19 грн. відповідно. Заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг по оплаті за житлово-комунальні послуги з урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 4 476, 69 грн. та 2 766, 94 грн. відповідно.

З аналізу норм ЦПК України, якими врегульоване наказне провадження, вбачається, що підставою для видачі судового наказу є наявність існування певних умов, а саме: надані всі докази, які підтверджують зобов'язання боржника та, які надають підстави для безспірного стягнення заборгованості; представлені документи дають вичерпну інформацію про суть справи і відсутність спору про право.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" передбачено, що наявність спору про право (п.2 ч.3 ст.100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Судом встановлено, що в заяві про видачу судового наказу відсутнє посилання на наявність договірних відносин між заявником та боржником.

Так заявником до заяви про видачу судового наказу надано лише копію договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення за адресою: АДРЕСА_3, проте з розрахунку заборгованості вбачається і заборгованість за комунальні послуги, які заявник безпідставно просить стягнути, оскільки ним не надано копії договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеного з боржником. Крім того, заявником не надано жодних доказів наявності договірних відносин з ОСОБА_1 про надання останній житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_4.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу по даній справі слід відмовити у звязку з наявністю спору про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Новотроїцького житлово-комунального підприємства "НЖКП" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч .2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті з заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку. Сплачена сума судового збору в розмірі 121, 80 гривень не повертається, а зараховується до суми судового збору у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження ( ч. 2 ст. 99 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Марківський