Справа № 2-7053/11
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській О.К.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

представника позивача-стягувача - адвоката ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до Рівненського міського суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (нині ПАТ «Укрсиббанк» ) та ОСОБА_3 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 0 (Кредитний договір 1). Згідно умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 30 350 доларів США на строк до 27.05.2021 року. 28 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (нині ПАТ «Укрсиббанк») та ОСОБА_3 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 0 (Кредитний договір 2). Згідно умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 18 955 доларів США на строк до 27.05.2015 року.

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором 1 та Кредитним договором 2 ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 28.05.2008 року уклали договір іпотеки № 86733. Згідно п.1.1 договору іпотеки Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю наступне нерухоме майно: однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 44,8 кв.м. та є власністю ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу № 2551 від 08.11.2005р.

Ухвалою Рівненського міського суду від 05.12.2011 року по цивільній справі № 2 - 7053/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в порядку забезпечення позову - накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, а саме на однокімнатну квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_2, загальною площею 44,8 кв.м. Вищевказане обтяження зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом за № 11967958 від 15.12.2011 р.

У звязку з виникненням прострочення зобовязання по вищевказаному кредитному договору перед ПАТ «УкрСиббанк», 22 жовтня 2014 року боржник звернувся в Банк з заявою з приводу розгляду питання щодо звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку, право на що передбачено умовами Договору іпотеки, а також чинним законодавством України. Одночасно, у своїй заяві на добровільну реалізацію предмета іпотеки, боржник ОСОБА_3 повідомив Банк про арешт належного йому майна, а саме однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, загальною площею 44,8 кв.м. та оголошення заборони на його відчуження згідно ухвали Рівненського міського суду від 05.12.2011 року по справі № 2-7053/11. Вважають, що вищевказаний арешт нерухомого майна ОСОБА_3, накладений згідно вищезазначеної ухвали суду, по зобовязанням боржника ОСОБА_3 перед іншими кредиторами є незаконним, а тому є таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідно до Договору іпотеки № 86733 від 28.05.2008 року, однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, загальною площею 44,8 кв.м. та є власністю ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу № 2551 від 08.11.2005 р. було передано в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» по вищевказаним кредитним зобовязанням.

Таким чином, єдиним заставодержателем даного майна є ПАТ «УкрСиббанк».

Сума боргу по кредитному договору № 0 від 28.05.2008 року станом на 10.03.2015 р. становить 57 013,75 доларів США, що за курсом НБУ на момент розрахунку становить 1 239 234,34 грн., з яких тіло- 29 431,40 доларів США та відсотки- 27 528,35 доларів США. Сума боргу по кредитному договору № 0 від 28.05.2008 року станом на 10.03.2015 р. становить 35 792,80 доларів США що за курсом НБУ на момент розрахунку становить 777 981,92 грн., з яких тіло 18 050,28 доларів США та відсотки 17 742,52 доларів США. Загальна сума боргу ОСОБА_3 перед ПАТ «УкрСиббанк» по невиконаних зобовязаннях становить 2 017 216,26 грн., що значно перевищує вартість предмета іпотеки. Таким чином накладення арешту на предмет іпотеки унеможливлює виконання Договору іпотеки, а саме звернення стягнення з застосуванням позасудового врегулювання, або іншим способом передбаченим законом України «Про іпотеку» та Іпотечним договором.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву в межах її доводів. Просив заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Рівненського міського суду від 05.12.2011 року по справі № 2-7053 , зняти арешт з нерухомого майна однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, загальною площею 44,8 кв.м. та є власністю ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу № 2551 від 08.11.2005 р.

Представник позивача-стягувача, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заперечення позивача відповідно до яких вважає заявлені вимоги не обґрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного:

Згідно рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05.03 2012 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь її довірительки заборгованість за договором позики в сумі 145 455 грн. 53 коп. та судові витрати в сумі 1 698 грн. 55 коп., а всього 147 154 грн. 08 коп.

В порядку забезпечення позову ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2011 року було накладено арешт на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_4.

15 грудня 2011 року державним виконавцем ВДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_6 при примусовому виконанні вищевказаної ухвали суду на користь позивачки про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 накладено арешт на спірне майно. 20 квітня 2012 року державним виконавцем ВДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_7 було відкрито виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-7053 від 02.04.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь позивачки в сумі 147 154,08 грн., яке по сьогоднішній день не виконане.

Матеріали справи та фактичні обставини свідчать, що ОСОБА_3 не бажає в добровільному порядку повернути грошові кошти на виконання рішення Рівненського міського суду від 05 березня 2012 року. За таких обставин, вважає що вжиті судом заходи забезпечення позову були правомірними та обґрунтованими.

З Договору іпотеки від 28 травня 2008 року вбачається, що квартира АДРЕСА_5 перебуває в іпотеці в ПАТ «УкрСиббанк». Однак, заявник не звертався до суду з позовом про звернення стягнення на заставне майно, що є умовами договору іпотеки.

Враховуючи, що рішення суду за позовом ОСОБА_4, на забезпечення якого була винесена ухвала, не виконане, а тому потреба в забезпеченні позову не відпала. Просила відмовити в задоволенні заяви.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви з тих підстав, що зняття арешту сприятиме вирішенню питання щодо погашення боргу за кредитними договорами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З оглянутої судом цивільної справи за позовом вбачається, що рішенням Рівненського міського суду від 05.03.2012р. стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики в сумі 145 455,53 грн. та судові витрати в сумі 1698,55 грн. (а.с.29-30). В рахунок забезпечення позову ухвалою Рівненського міського суду від 05.12.2011 р. накладено арешт на належну на праві власності ОСОБА_3 кв.№ 4 по вул..С.Бандери, 52 в м.Рівне в межах суми боргу 145 455,53 грн.

Вищевказане обтяження зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом за № 11967958.

Встановлено, що 28 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (нині ПАТ «Укрсиббанк») та ОСОБА_3 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 0 (Кредитний договір 1). Згідно умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 30 350 доларів США на строк до 27.05.2021 року.

28 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (нині ПАТ «Укрсиббанк») та ОСОБА_3 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 0 (Кредитний договір 2). Згідно умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 18 955 доларів США на строк до 27.05.2015 року.

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитними договорами ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 28.05.2008 р. уклали договір іпотеки.

Відповідно до Договору іпотеки № 86733 від 28.05.2008р. вбачається, що однокімнатна квартира АДРЕСА_6, загальною площею 44,8 кв.м. та є власністю ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу 3 2551 від 08.11.2005 р. перебуває у іпотеці в ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою є вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

Згідно із ст..3 Закону України «Про іпотеку» взаємні права і обовязки іпотекодавця та іпотеко держателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки, іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотеко держателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритетом згідно із законом є переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно.

У відповідності до ст.. 572 ЦПК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Згідно витягу, вбачається, що предмет іпотеки зареєстрований в реєстрі іпотек 28.08.2008 року за № 7274788.

Крім того, загальна сума боргу ОСОБА_3 перед ПАТ «УкрСиббанк» по кредитним договорам № 0 та № 0 від 28.05.2008 року становить 2017216,26 грн., що значно перевищує вартість предмета іпотеки.

Таким чином, враховуючи те, що накладення арешту на майно ОСОБА_3 унеможливлює іпотекодержателем ПАТ «УкрСиббанк» виконання Договору іпотеки шляхом реалізації предмета іпотеки, а тому, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, а ухвала до скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 152,154, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У х в а л и в:

Заяву ПАТ "Укрсиббанк" , задовольнити .

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_5, накладений згідно ухвали Рівненського міського суду від 05.12.2011 р. (справа № 2-7053/11 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панас О.В.