Справа № 127/6155/15-ц Провадження № 22-ц/772/1628/2015Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія 57Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С. Нікушина В.П.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу АТ «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2015 року справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

У апеляційній скарзі представник АТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нову якою позовну заяву повернути позивачеві.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та відкриваючи провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, суд першої інстанції правильно виходив із того, що справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статті 119 ЦПК України, тому підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Із змісту поданої ОСОБА_2 позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду за захистом своїх порушених прав в порядку встановленому законом України «Про захист прав споживачів», а тому в силу положення частини 5 статті 110 ЦПК України він може пред'явити цей позов про захист прав споживача за місцем свого проживання чи перебування, або за місцем заподіяної шкоди чи виконання договору.

При альтернативній підсудності право вибору підсудності належить позивачу.

Як вбачається, позовна заява містить обґрунтування вибору позивачем підсудності саме у Вінницькому міському суді Вінницької області через те, що позивач пред'являє позов в порядку статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Як на норму, яка регулює зазначене питання територіальної підсудності, позивач обґрунтовано послався на частину 5 статті 110 ЦПК України, а також на роз'яснення викладені у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» (пункт 37).

Оскільки позивач ОСОБА_2 пред'явила позов про захист прав споживача за місцем свого проживання АДРЕСА_1, яке відноситься територіально до підсудності Вінницькому міському суду Вінницької області, то підстав для повернення позовної заяви у зв'язку з недотримання правил підсудності не вбачається.

Крім того, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», звернув увагу судів на те, що суд має враховувати право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина п'ята статті 110 ЦПК).

Відповідно до положення пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу із дотриманням норм процесуального права, а доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу АТ «Дельта Банк» - відхилити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: О.С. Панасюк

В.П. Нікушин