У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 3 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні сходовою клітиною загального користування,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Указана квартира знаходиться на першому поверсі будинку. ОСОБА_2, яка є власником квартири АДРЕСА_3, самовільно встановила дверне полотно на ходовій клітині загального користування на рівні першого поверху, чим обмежила доступ до сходової клітини та горища, а також створила пожежонебезпечну ситуацію для будинковолодіння в цілому.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 просила зобов'язати відповідача усунути їй перешкоди у користуванні сходовою клітиною загального користування в указаному будинковолодінні шляхом демонтажу дверного полотна на сходовій клітині.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 9 серпня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 25 вересня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні сходовою клітиною загального користування в будинковолодінні АДРЕСА_1 шляхом демонтажу дверного полотна (дверей) на сходовій клітині загального користування на рівні першого поверху.

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що відповідно до технічної характеристики квартири ОСОБА_4, остання набула права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом отримання її в дарунок. Прав на допоміжні приміщення, господарські споруди, земельну ділянку остання не набула, оскільки попереднім власником - ОСОБА_5 про це не було зазначено у договорі дарування. Зазначала, що порушення прав ОСОБА_4 у користуванні сходовою клітиною загального користування може мати місце лише у разі підтвердження попереднім власником указаної квартири переходу права власності на допоміжні приміщення та земельну ділянку, де розміщені господарські споруди. Вважала дану обставину нововиявленою, яка не була і не могла бути їй відома на час розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 3 червня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 вересня 2013 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні сходовою клітиною загального користування за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 3 червня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник