Справа № 191/5407/14-ц
Провадження № 2-п/191/7/15
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.

при секретарі Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРФІНРЕСУРС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду заявою про перегляд заочного рішення мотивуючи її тим, що 10 квітня 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області прийнято заочне рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія УКРФІНРЕСУРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю та зобов'язано стягнути 54032,88 грн. по кредитному договору та 540 грн. судових витрат. Вважає за необхідне переглянути вказане заочне рішення з таких причин. Слід зазначити, що справа розглянута за його відсутності. По-перше, ОСОБА_3 долучив до справи заперечення проти позову, де відповідно до ст.256,257,267 цей позов не підлягає задоволенню за позовною давністю кредитного договору. Кредитний договір підписаний 23 травня 2007 р. на 364 календарних дня, тобто строк дії договору до 23 травня 2008 року. До 18 листопада 2013 ПАТ «УніКредит БАНК» жодних претензій, листів, вимог до ОСОБА_3 щодо наявності заборгованості не надавав. Кредит продано майже через 5 років після закінчення строку договору, згідно чинному законодавству строк предявлення претензій щодо сплати боргу 3 роки, але суд не звернув на нього уваги.

По-друге, «Факторингова компанія УКРФІНРЕСУРС» долучила до справи договори факторингу від 18 листопада 2012 р., а виписки з рахунку сформовано 16.10.2014 р., тобто майже через рік після підписання договору факторрингу та підписана лише «Факторинговою компанією УКРФІНРЕСУРС». Позовна заява сформована та прийнята до розгляду суду без сумніву в достовірності позовних документів, без доказів суми переданого боргу ПАТ«УніКредит БАНК».

Так розрахунок боргу підготовлений працівниками банку, що є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум.

Таким чином, судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело, на мою думку до неповного з'ясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону. Надав суду клопотання про доручення до справи 3-х квитанцій про сплату боргу, які не були враховані судом при винесенні рішення. В судове засідання 10.04. він не зявився так як не отримав повідомлення, на поштовому повідомленні підпис не його. Просить скасувати заочне рішення.

Заявник ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримав.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вважає, що судом досліджені всі докази, а квитанції на які посилається заявник випадково не зазначені в роз печатках.

Суд, заслухавши думку заявника, представника позивача, дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, судову повістку на день розгляду справи, 10.04.2015 року, відповідачу не була вручена, так як підпис на поштовому повідомленні не його, що свідчить про відсутність відповідача у судовому засіданні з поважних причин.

Що стосується посилань відповідача на надання заперечення проти позову та застосування строків позовної давності, то зясування цього факту має суттєве значення для законного та обєктивного розгляду та вирішення даної цивільної справи.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРФІНРЕСУРС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 09-00 годин 08 липня 2015 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова