Справа №: 343/1193/13-ц
Провадження №: 2/0343/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи

17 грудня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

з участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_3 до Яворівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, третя особа: ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом, в якому з урахуванням збільшених та уточнених позовних вимог просила визнати заповіт (правочин) від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, посвідчений 23.07.2010 року секретарем Яворівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, недійсним та таким, що є нікчемним і застосувати наслідки нікчемності правочину.

Позивачка ОСОБА_3 подала письмове клопотання про призначення в даній справі комісійної судової почеркознавчої експертизи. Дане клоптання мотивувала тим, що в матеріалах цивільної справи є 2 різні висновки судових експертиз з приводу того, чи належить підпис у заповіті від 23.07.2010 року, посвідченому секретарем виконкому Яворівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, самій заповідачці ОСОБА_5, що викликає сумніви в правильності висновку експертів науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Львівській області від 07.09.2015 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримали та просили суд призначити в даній справі комісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання, пояснивши, що в даній справі проведено 2 судові почеркознавчі ексепертизи і висновки експертів не суперечать один одному. Висновок експерта від 27.02.2013 року, на який посилається позивачка, не стосується цієї справи, оскільки його надано по іншій справі і суд не вправі приймати його до уваги. Щодо даного висновку вважає, що він зроблений експертом по тій причині, що йому не було надано всіх необхідних для надання такого висновку документів. Тому просив в задоволенні заявленого клопотання відмовити.

Третя особа ОСОБА_7 повністю підтримала думку представника відповідача та просила відмовити позивачці в задоволенні клопотання про призначення по справі комісійної судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Статтею 148 даного кодексу передбачено, що комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Як встановлено в судовому засіданні, в даній цивільній справі було проведено 2 судові почеркознавчі експертизи.

Так, згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи № 09/03-372 від 10.12.2013 року, проведеної експертами науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області, вирішити питання «Чи рукописний текст у заповіті від 23.07.2010 року, посвідченому секретарем виконкому Яворівської сільської ради, «прочитано в голос» та «Куціль» в графі підпис заповідача виконані однією і тією ж особою?» не є можливим по причині не виявлення сукупності ознак, які б індивідуалізували почерк певного виконавця, так як транскрипція підпису містить літери, які відсутні у рукописному написі (крім букви «л»), що унеможливлює проведення порівняльного дослідження. Рукописні написи «прочитано вголос» у заповіті від 23.07.2010 року, посвідченому секретарем виконкому Яворівської сільської ради, виконані ОСОБА_5

Згідно з висновком повторної судової почеркознавчої експертизи № 11/6-578/е від 07.09.2015 року, проведеної експертами науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Львівській області, підписи від імені ОСОБА_5 у двох екземплярах заповіту від 23.07.2010 року, посвідченому секретарем виконкому Яворівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області та в журналі вчинення нотаріальних дій цієї сільської ради від 23.07.2010 року виконані самою ОСОБА_5 Рукописний текст у двох екземплярах заповіту від 23.07.2010 року, посвідченому секретарем виконкому Яворівської сільської ради, «прочитано вголос», «заповіт прочитано вголос», та «Куціль» в графі «Підпис заповідача» виконані однією і тією ж особою - ОСОБА_5.

Таким чином з вищенаведених висновків судом встановлено, що експертами дано повні та вичерпні відповіді на поставлені перед ними запитання. Вказані висновки експертів, на думку суду, не є суперечливими, а доповнюють один одного.

Що стосується висновку експертів науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області № 09/03-451 від 27.02.2013 року, на який посилається позивачка, то він наданий по іншій справі і спростовується вищенаведеними висновками експертів в даній справі.

За таких обставин суд вважає заявлене клопотання про призначення в даній справі комісійної судової почеркознавчої експертизи безпідставним та необгрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

При цьому суд враховує, що позивачка в своєму клопотання не вказує, яку ж саме експертизу (додаткову чи повторну) вона просить призначити і єдиною підставою для проведення нової експертизи вказує свою незгоду з висновком повторної судової почеркознавчої експертизи № 11/6-578/е від 07.09.2015 року, проведеної експертами науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Львівській області, фактично нічим цю незгоду не обґрунтовуючи та не мотивуючи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148-150,209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивачки-відповідачки ОСОБА_3 про призначення в даній справі комісійної судової почеркознавчої експертизи відмовити в звязку з його безпідставністю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: