overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/1858/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.08.2010 року.Від шлюбу народилася дочка,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося через відсутність взаємопорозуміння між ними,розходження поглядів на сімейне життя .Відповідач матеріально сімю не підтримує,не поважає її як дружину.Вони втратили почуття любові один до одного , не підтримують шлюбних стосунків ,не ведуть спільного господарства,примирення між ними не можливе.

Позивачка в судове засідання не зявилася подала заяву в якій позов підтримала, просить шлюб розірвати та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій вказав, що позов визнає,просить справу заслухати у його відсутність.

За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутності сторін, оскільки неявка сторін не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Як встановлено в судовому засіданні подружжя зареєстрували шлюб 18.08.2010 року у відділі РАЦСу по м.Калушу,Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області за актовим записом № 299 , про що стверджує свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.4).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подали суду заяви в яких висловили бажання розірвати шлюб та вказали, що примирення між ними неможливе.

На підставі всебічного, повного і об'єктивного з'ясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Неповнолітню дитину дочку, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 18.08.2010 року у відділі РАЦСу по м.Калушу,Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області за актовим записом № 299 - розірвати.

Неповнолітню дитину дочку, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа №345/1721/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Сухарник І.І.

секретаря Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.07.2009 р., від спільного проживання в якому народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою.

Сімейне життя сторін не склалося, міцно сім'ї вони не створили, а з 2013 року подружжя разом не проживає та не підтримує сімейних стосунків, тому ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав суду заяву про те, що позов підтримує, а справу просить розглянути у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явилася і не повідомила суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, що стверджується розписками (а.с. 11, 13).

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Подружжя міцної сім'ї не створило, припинили шлюбні відносини, миритись не бажають.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати, відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2» і при ній залишити дочку ОСОБА_3.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд -

р і ш и в:

позов задовільнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 16.07.2009 р. у виконкомі Завійської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис № 11 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері - ОСОБА_2.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 351/233/15-ц
Номер провадження №2/351/202/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2015 року м.Снятин
Снятинський районний суд Івано - Франківської області в складі :
головуючого - судді - Боднарука М.В.
з участю секретаря - Лакусти М.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
· 7 962,99 доларів США/екв. 111128,88 грн. - заборгованість за кредитом (в т.ч. прострочена заборгованість за кредитом - 216, 68 доларів США);
· 461,77 доларів США/екв. 6 444, 31 грн. - заборгованість за відсотками;
· 689,32 доларів США/екв. 9 619,92 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків, а тому позивач вимушений був звернутися до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 9 114,08 доларів США/екв. 127 193,11 грн. та судовий збір в сумі 1 271 грн. 93 коп.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити. Згідний на заочний розгляд справи.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися хоча вчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, а тому суд вважає, що справу слід розглянути заочно у відсутності відповідачів.
Суд, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення:
На підставі викладеного та ст.ст.509, 526, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213 - 215, 224- 226 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 9 114,08 доларів США/екв. 127 193,11 грн. та судовий збір в сумі 1 271 грн. 93 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в солідарному порядку .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду Боднарук М.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8388/15-ц

пр. № 2-о/759/262/15

03 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

народних засідателів Розум М.М.

Бовтун Н.М.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ РАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві про оголошення громадянина померлим, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить оголосити померлим його батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживав на АДРЕСА_2, посилаючись на те, що 5.08.2011р. він вийшов з дому і не повернувся і протягом цього часу в місці постійного проживання ніяких відомостей про нього немає.

Встановлення даної обставини необхідно заявнику для оформлення спадщини.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, просить слухати справу у відсутність її представника.

Суд, вислухавши пояснення заявника та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком заявника та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 /ас 5-8/.

Як пояснив заявник, 5.08.2011р. його батько пішов із дому і не повернувся.

В зв'язку зі зникненням ОСОБА_3 Святошинським РУ ГУМВС України в м. Києві 6.08.2011р. була заведена розшукова справа /ас 9-22/.

Також заявником публікувались оголошення про розшук ОСОБА_3 в газеті «Факти» та в мережі Інтернет /ас 14-15/, однак будь-яких відомостей про встановлення місця проживання ОСОБА_3 немає.

Як пояснили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вони дуже добре знали ОСОБА_2, оскільки проживали в одному будинку, однак він в серпні 2011р. зник і до цього часу жодних відомостей про нього немає. Заявник його тривалий час розшукував, однак так і не знайшов.

Згідно ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що у місці простійного проживання ОСОБА_3 - в АДРЕСА_1 немає відомостей про нього більше трьох років, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 246-249 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Іванків Бориспільського району Київської обл., зареєстрованого АДРЕСА_2 - оголосити померлим.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

Суддя

Народні засідателі
Солом'янський районний суд м. києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Е.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 червня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв`язку з тим, що двічі належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2015 року уповноваженою особою банку отримано вищезазначену ухвалу, проте до даного часу її не оскаржено.

20.08.2015 ОСОБА_2 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник банку категорично заперечувала проти задоволення даної заяви, зазначала, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває декілька позовів до тих самих відповідачів, а за таких обставин скасування заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав банку.

Заявник та інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заслухавши представника банку та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Зважаючи на те, що арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 було накладено ухвалою суду від 16 квітня 2015 року, а в подальшому ухвалою суду від 23 червня 2015 року зазначений позов залишений без розгляду, ухвала суду набула чинності 23.07.2015, то заява підлягає задооленню (а.с.106, 136, 142)

За викладених обставин, законних підстав подальшого перебування квартири під арештом суд не вбачає. А доводи представника банку щодо того, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є відповідачами по іншим справам, суд до уваги не бере, оскільки позивач не позбавлений можливості заявити відповідні клопотання про забезпечення позову в тих провадженнях.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме скасувати арешт квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Кицюк
пр. № 2-н/759/425/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України в заяві Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя:
пр. № 6/759/438/15
ун. № 759/6346/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31.08.2015р., суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31.08.2015р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання даного рішення на 10 місяців зі сплатою в погашення заборгованості по 458,44грн. щомісячно, посилаючись на те, що він є інвалідом 2гр., хворіє на цукровий діабет, 8.06.2015р. переніс операцію по ампутації першого пальця правої стопи, розмір його пенсії складає 1264грн., дітей у нього з дружиною немає, оскільки син загинув в 2001р., а тому всі ці обставини утруднюють виконання рішення суду.

Позивач проти заяви заперечує, посилаючись на те, що у відповідача є майно, а тому він має змогу виконати рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення /хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо/, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з пенсійного посвідчення та довідки Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, ОСОБА_1 є інвалідом 2 гр. і розмір його пенсії становить 1264,14грн. на місяць. /ас 72, 73, 74/.

Згідно виписки з медичної карти, ОСОБА_1 з 8.06.2015р. по 22.06.2015р. перебував на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічній лікарні № 5 та 17.06.2015р. переніс операцію по ампутації першого пальця правої стопи, потребує подальшого лікування /ас 75, 76/.

Таким чином, враховуючи стан здоров'я відповідача та розмір його доходів, суд вважає можливим частково задовольнити заяву та розстрочити виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 4584грн., 44коп. на 9 місяців зі сплатою по 500грн. щомісячно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31.08.20151р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 4 584грн. 44коп. на 9 місяців зі сплатою з вересня 2015р. по квітень 2016р. по 500грн. щомісячно та в травні 2016р. 584грн. 44коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/360/15-ц
Провадження № 2/392/281/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої- судді Кавун Т.В.
секретар Касьян З.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
27.02.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24.11.2012 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через постійні сварки, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає.
Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення.
24 листопада 2012 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні стосунки припинили в 2013 році, через постійні сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішенння, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Тому, суд вважає за можливе стягнути з відповідача понесені позивачем витрати пов"язані з публікацією в пресі оголошення про його виклик.
Керуючись, ст. ст.88, 209, 212- 215, 226-228 ЦПК України,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований 24 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис №536. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 630, 00 грн - витрати, пов'язані публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 2-21/11
Провадження 6/392/35/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.,

при секретарі Касьян З.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за поданням відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції про розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В :

15.04.2015 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про вирішення питання про розшук боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що у відділі ДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-21 від 18.09.2014 року. Боржник без поважних причин неоднаразово не з'являвся до відділу ДВС для добровільного виконання рішення.

Дослідивши матеріали подання, судом встановлено.

Державним виконавцем відділу ДВС Маловисківського РУЮ встановлено, що боржник ОСОБА_1 в м.Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від 19.02.2015 року.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2011 року з ОСОБА_1 (ідентиф. номер НОМЕР_1) стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", КОД , пр№3333 в АТ "ОТП Банк" м.Київ, МФО 300528 заборгованість по кредитному договору №ML НОМЕР_2 від 02.04.2008 року в розмірі 918898 (дев'ятсот вісімнадцять тисяч вісімсот дев'яносто вісім) гривень 64 коп. та сплачені 1700 грн.судового збору, сплачених 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Так, як рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області знаходиться на виконанні у відділі ДВС Маловисківського РУЮ, а місцезнаходження боржника встановити не можливо, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 14, 208, 209, 210, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 (паспорт серії ЕА №817753, ідент.номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити ухвалу до Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області - для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Кавун