Справа № 569/5256/14-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Трохимчук В.М.

з участю: представника позивача - адвоката Тищук К.П.

позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

представника відповідачки - адвоката Рудика О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.05.1998 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. 04.11.1998 року , як він тоді вважав, у них від шлюбу народилась дитина ОСОБА_3 . Вказав, що на той період часу він хворів і мав сумніви щодо батьківства, але дружина його переконала, що саме він є батьком народженої нею дитини.

В книзі записів актів громадянського стану про народження від 01.12.1998 року актовим записом № 2138 Рівненського міського ЗАГСУ батьком дитини ОСОБА_3 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 , записаний він ОСОБА_1 , матір`ю - ОСОБА_2 .

З березня 1998 року він страждав хронічним дискогеннним попереково-крижовим радикулітом, остеохондрозом з порушенням функцій хребта, проявами енцефалопатії, не виразкової диспепсії, сечокам`яною хворобою, нефроптозом та мав аспермію в зв`зяку з чим за наказом командувача військами Західного оперативного командування від 03.07.2001 року № 33 був звільнений з військової служби за пунктом 46 «в» за станом здоров`я. Вказані обставини підтверджуються аналізами від 17.12.1993 року, свідоцтвом про хворобу № 48 від 19.06.2001 року.

На початку 2011 року його з відповідачкою сім`я розпалась. Сторонні особи повідомляли йому, що ОСОБА_2 тривалий час зустрічається з чоловіком саме від якого у неї дитина, батьком якої рахується він.

Зважаючи на такі обставини він звернувся в Рівненський військовий госпіталь та Рівненський облшкірвендиспансер для обстеження, відповідно до його стану здоров`я починаючи з 1993 року, виявлені сумніви можливості його батьківства. У зв`язку з цим стверджує, що за станом здоров`я він бути батьком дитини не може. Тому , враховуючи викладені обставини, а також положення ч.3 ст.136 СК України він має право оспорити батьківство до повноліття дочки.

Просить ухвалити рішення про виключення з актового запису № 2138 від 01.12.1998 року про народження дочки ОСОБА_3 , вчиненого Рівненським міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Рівне даних про те, що батьком ОСОБА_4 є він- ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в межах доводів позовної заяви та просив позов задовольнити. Пояснив, що зважаючи на перенесені хвороби він не міг і не може мати дітей.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов в межах доводів позовної заяви та просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнавала, проте суду надала пояснення, що з відповідачем після знайомства зустрічались два тижні. Близьких стосунків у них до одруження не було. Заміж виходила не вагітною. Дитина є донькою позивача. Вказувала, що дитина народилась доношеною та у відповідні строки.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, вислухавши пояснення експерта, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 29.05.1998 року перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження виданого 29.05.1998 року. У шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дитина ОСОБА_3 . Батьком дитини записаний ОСОБА_1 , що підтверджується згідно свідоцтва про народження від 01.12.1998 року серія НОМЕР_1 .

З метою з`ясування питання спірного батьківства в справі згідно ухвали від 28.07.2014 року призначалась судово-імунологічна експертиза . Для відібрання експертних зразків і проведення експертизи було зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 прибути на виклик до експертної установи. Однак, відповідачка та ОСОБА_3 на виклик до експерта для відібрання експертних зразків і проведення експертизи не з`явилась у зв`язку з чим ухвала суду не була виконана.

У зв`язку з фактичною відмовою відповідачки від проведення судово-генетичної експертизи за клопотання позивача для з`ясування обставин, що мають значення для справи у справі була призначена комплексна судово-медична експертиза .

Згідно Висновку експерта № 62 від 22.06.2015 року судово-медична експертна комісія прийшла до наступних висновків:

«1. Згідно відомостей медичних документів, при лабораторному (мікроскопічному) дослідження сім`яної рідини (сперми) ОСОБА_1 17.12.1993 року тобто за 4 роки до другого шлюбу- початку 1998 року , в мікропрепаратах виявденя 1=2 нерухомі сперматозоїди ( статеві чоловічі клітини), що , з медичної точки зору, розцінюється як аспермія практична відсутність в еякулянті сперматозоїдів, що в даному випадку не дає можливості запліднити жінку, як на момент аналізу сперми, так і при умові наявності аспермії в наступні роки. В т.ч. до початку 1998 року.

Крім цього, в записах медичної книжки Рівненського військового госпіталю в/ч НОМЕР_2 відмічені перенесені ОСОБА_1 запальні захворювання внутрішніх статевих органів, а саме: епідідіміт (запалення додатку яєчок) в 1982-1983 рр., з приводу якого21.10.2011 року при обстеженні в Рівненському облшкірвендиспансері діагностований уретрит (запалення сечового каналу). Згідно наукових і практичних медичних даних, наявні захворювання часто бувають причиною настання безпліддя у чоловіка, так як запальні процеси ускладнюються виникненням шварт і непрохідності для сперми, що могло бути причиною порушення сперматогенезу і еякуляції у ОСОБА_1 .

При аналізі сім`яної рідини 27.05.2015 року, проведеного ОСОБА_1 в лабораторії центру планування сім`ї та репродукції людини «Благодар», сперматозоїдів не знайдено, відмічена патологія «азооспермія» (повна відсутність сперматозоїдів).

На підставі вищенаведеного експертна комісія відмічає, що враховуючи відсутність результатів дослідження сперми ОСОБА_1 на наявність живих сперматозоїдів за період з 1994 по 1997 рр. та з метою достовірності вирішення питання чи являється батьком ОСОБА_1 дитини ОСОБА_3 , дає підставу рекомендувати проведення судово-генетичної експертизи, точність результатів якої для підтвердження батьківства становить 99%, а виключення батьківства становить 100%.»

В судовому засіданні експерт ОСОБА_5 , завідувач відділом комісійних судово-медичних експертиз КП «Обласне бюро судово-медичних експертиз» Рівненської обласної ради, підтримав висновки експертизи повністю. Додатково пояснив, що найбільш іморно, ОСОБА_1 не був здатний до запліднення в 1998 році, клінічних даних на відновлення функцій немає.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 з 10.03.1998 року по 10.04.1998 року знаходився на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Рівненськоого військового госпіталю в/ч НОМЕР_2 з діагнозом хронічний попереково-крижовий радикуліт в стадії загострення. Вказане підтверджується виписним епікризом від 18.12.1998 року.

Відповідачка в судовому засіданні вказала, що з відповідачем вона познайомилась в березні місяці, проте зустрічались вони два тижні перед одруженням та 29.05.1998 року одружились. Близькі стосунки з відповідачем в неї були вже після одруження. В той же час відповідачка вказала, що дитина народилась доношена та у відповідні медичні строки.

Як вбачається з довідки Гощанської центральної районної лікарні від 30.10.2015 року вих. № 1412/01.11 ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 в пологовому відділенні Гощанської ЦРЛ 04.11.1998 року в 21:20 народила дитину жіночої статі, з масою тіла 3100, зріст 51 см, група крові новонародженій дитині не визначалась.

Дитина народилась в терміни:

по останній менструації (ОМ 18.03.1998 р) 33 тижні вагітності;

по першій явці в жіночу консультацію (04.08.1998 р 18-19 тижнів) з1 тиждень вагітності;

по УЗД № 1 (07.08.1998 р. 21 тиждень) 33 тижні вагітності;

по УЗД № 2 (20.10.1998 р.- 35-36 тижнів) 37 тижнів вагітності.

Висновок про доношеність чи не доношеність дитини в зв`язку з розбіжностями терміну вагітності по різних даних на момент пологів (31-37 тижнів) встановити за даними медичної документації не можливо.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_2 завагітніла на початку березня 1998 року, проте як було встановлено судом, і даний факт не заперечили сторони, позивач та відповідачка познайомилися в квітні 1998 р., в період перебування позивача на лікуванні у військовому госпіталі, що вказує на те, що на час запліднення сторони не були знайомі між собою, що виключає можливість запліднення від ОСОБА_1 ..

За наведених обставин , та з врахуванням достовірно встановлених доказів у справі, взаємний зв`язок їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження, тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного ст..136 СК, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з актового запису № 2138 від 01.12.1998 року про народження ОСОБА_3 , вчиненого Рівненським міським відділом РАЦС м.Рівне, даних про батька дитини - ОСОБА_1 , українець, громадянин України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас