Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 8/711/6/14
Справа № 711/2186/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Придніпровський районний суд

ОСОБА_1

В складі: головуючого судді Колода Л.Д.

При секретарі Гладченко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ОСОБА_2 про перегляд по ново виявлених обставинах рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 міської ради про визнання рішення незаконним та визнання договору купівлі-продажу недійсним , -

В с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_7 13.03.2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд по нововиявлених обставинах рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 міської ради про визнання рішення незаконним та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Свою заяву мотивує тим, що вищевказаним рішенням позов задоволено. По даній цивільній справі як письмовий докази було приєднано лист КП Придніпровська СУБ ОСОБА_6 міської ради №2900 від 05.11.2013 року , який суперечив поясненням представника КП ЧООБТІ. На його запит , отримано відповідь №626 від 27.02.2015 року , що стосовно розподілу нежитлових приміщень по будинку №148 по вул. Б.Хмельницького у них відсутня інформація. Тому заявник вважає, що поважна установа відмовилася від свого листа, що був надісланий 05.11.2013 року. Дану обставину він вважає нововиявленою та просить вищевказане рішення суду скасувати, а в позові відмовити.

Заявник ОСОБА_2, її представник по довіреності ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та інтересах свого сина ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву не визнала та просила заяві відмовити.

Позивач ОСОБА_5 заяву не визнав та просив в заяві відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_6 міської ради по довіреності ОСОБА_8 в судовому засіданні заяву визнала та просила заяву задовольнити.

Суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 361 ЦК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду заяви.

Заявник як на підставу своїх вимог посилається на лист №626 від 27.02.2015 року , що стосовно розподілу нежитлових приміщень по будинку №148 по вул. Б.Хмельницького у них відсутня інформація. Дані обставини він вважає нововиявленими. Однак з такими доводами заявника суд погодитьсь не може.

Згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2013 року позов задоволено, рішення ОСОБА_6 міської ради №2-663 від 30.06.2011 року Про продаж ОСОБА_2 земельних ділянок по вул. Б.Хмельницького,148 - визнано незаконним в частині продажу земельної ділянки, на якій розміщені сарай літ.Б та погрію Е. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельних ділянок від 14.12.2011 року, укладений між ОСОБА_6 міського радою та ОСОБА_2 в частині купівлі-продажу земельної ділянки, на якій розміщені сарай літ.Б та погрію ОСОБА_9 постановленні рішення встановлено, що кожна із сторін по справі має частку в нерухомому майні, включаючи житловий будинок та надвірні споруди, а ОСОБА_6 міська рада не врахувала дані обставини при постановленні рішення.

Згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 28 лютого 2014 року вищевказане рішення залишено без змін, дане рішення вступило в законну силу. У вищевказаній ухвалі також вказано, що співвласники нерухомого майна мають рівні права і згідно інвентарної справи сарай літ.Б та погрію Е ввійшли в ідеальну частку 3/10 частин житлового будинку із відповідною частиною надвірних споруд, що належить позивачам по справі (а.с.55).

Суд вважає, що представником заявника подано заяву по надуманих підставах, не вказано жодної нововиявленої обставини, що існувала не день постановлення рішення. Крім цього до компетенції комунального підприємства Придніпровська СУБ не входить інвентаризація та облік нерухомого майна, компетенцією вищевказаного комунального підприємства є обслуговування нерухомого майна. В звязку з цим заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 361, 362 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

В заяві представника ОСОБА_2 про перегляд по ново виявлених обставинах рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 міської ради про визнання рішення незаконним та визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області .

Головуючий: