АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/6187/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2388/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: прокурора Ленчика В.М., Дивнича В.Г., Купчишиної О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом прокурора міста Кам`янець-Подільського в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Каньйон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, про надання житлового приміщення у звязку з відселенням та за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Каньйон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, про надання житлового приміщення у звязку з відселенням.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні заяви державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 22.08.2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою задоволити заяву державного виконавця з урахуванням його доповнень.

На підтвердження незаконності ухвали зазначається, що суд першої інстанції повністю проігнорував заяву апелянта, подану в доповнення до заяви державного виконавця. Судом не враховано, що державний виконавець не просив суд змінювати судове рішення від 22 серпня 2014 року про надання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 житла, яке набрало законної сили, а фактично лише просив змінити спосіб забезпечення їх вказаним житлом, стягнувши його вартість з відповідача ТОВ «Каньйон».

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Прокурор Ленчик В.М., представник міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 апеляційну скаргу визнали і просили її задовольнити.

ОСОБА_5, представники товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Каньйон», виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

В письмовому запереченні на апеляційну скаргу ТОВ «Підприємство «Каньйон» вказує, що запропонований державним виконавцем спосіб виконання судового рішення фактично призведе до зміни рішення суду по суті, а не способу його виконання.

Крім того, зміна способу і порядку виконання допускається у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення. Але у чому полягає винятковість випадку та неможливість виконання судового рішення виконавцем не обґрунтовано. А ТОВ «Підприємство «Каньйон» навіть при відсутності власного житлового фонду неодноразово пропонувало стягувачам житло для відселення.

Також в запереченні зазначається, що довідка про вартість квадратного метра житлової площі не може бути прийнята в якості доказу вартості квадратного метра житлової площі. Середня вартість квадратного метра житлової площі для даної місцевості мала б визначатися виходячи з середніх цін для конкретного населеного пункту (м. Камянець-Подільський), а не району «центр» м. Камянець-Подільський.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.10.2014 року відкрито виконавче провадження № 45262909 по примусовому виконанню виконавчого листа № 676/6187/13-ц виданого 05.09.2014 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про зобовязання ТОВ «Підприємство «Каньйон» виконати рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради № 1817 від 02 грудня 2010 року і надати ОСОБА_4 благоустроєне жиле приміщення у межах міста Кам`янець-Подільського за встановленими ЖК Української РСР нормами.

На теперішній час рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22.08.2014 року не виконано.

Запропонований державним виконавцем спосіб виконання судового рішення замість зобовязання вчинити дії з передачі стягувачу квартири на стягнення з ТОВ «Підприємство «Каньйон» вартості благоустроєного жилого приміщення у межах міста Камянець-Подільського в сумі 730800 грн фактично призведе до зміни рішення суду, а не способу його виконання, а також вирішення вимог, які не були предметом розгляду суду та потребують доказування в порядку позовного провадження.

Такий висновок суду є правильним і відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При цьому, зміна способу виконання рішення суду із зобовязання ТОВ «Підприємство «Каньйон» виконати рішення виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради № 1817 від 02 грудня 2010 року і надати ОСОБА_4 благоустроєне жиле приміщення у межах міста Камянець-Подільського за встановленими ЖК Української РСР нормами на стягнення з ТОВ «Підприємство «Каньйон» вартості благоустроєного жилого приміщення у межах міста Камянець-Подільського за встановленими ЖК Української РСР нормами в сумі 730800 грн буде фактичною зміною рішення суду по суті і самостійною зміною обраного позивачем у справі способу захисту цивільного права, передбаченого статтею 16 ЦК України.

Постановлення ухвали з додержанням вимог закону є підставою, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, для відхилення апеляційної скарги.

З огляду на викладені обставини, доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець не просив суд змінювати судове рішення від 22 серпня 2014 року про надання ОСОБА_4 житла, яке набрало законної сили, а фактично лише просив змінити спосіб забезпечення їх вказаним житлом, стягнувши його вартість з відповідача ТОВ «Підприєство «Каньйон», безпідставні.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги стягнення коштів для придбання квартири не були предметом розгляду при вирішенні справи судом. Тому зміна способу виконання рішення із зобовязання виконати рішення і надати жиле приміщення на стягнення вартості благоустроєного приміщення буде фактичною зміною рішення суду, а не способу виконання.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та наявних матеріалів виконавчого провадження, ТОВ «Підприєство «Каньйон» не заявляло про неможливість виконання рішення суду у визначений судом спосіб.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Стельмах Д.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.