Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/778/3179/15 Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Воробйової І.А.

Онищенка Е.А.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Мотор-Банк" про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Мотор-Банк" про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2015 року позовну заяву ПАТ "Мотор-Банк" залишено без розгляду на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи без розгляду позов у відповідності до вищезазначених норм процесуального права, суд першої інстанції вказував, що представник позивача та позивач повторно не з'явились у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, та заяви про розгляд справи у відсутності позивача від нього не надходило.

Вказані висновки суду ґрунтуються на вимогах закону і матеріалах справи, із яких вбачається, що справа тричі призначалася до судового слухання, сторони тричі були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, повістки про виклик у кожне судове засідання були вручені завчасно у відповідності до ст. 76 ЦПК України, заяву про розгляд справи за відсутності позивача останній суду не направляв.

Посилання апелянта на те, що у судове засідання, призначене на 26 лютого 2015 року він з'явився, проте засідання не відбулося з причини знаходження судді на лікарняному спростовується матеріалами справа. Так, згідно довідки (а.с.65) 10.02.2015 року справа не розглядалась у зв"язку з тим, що суддя знаходилась на лікарняному, а відповідно до журналу судового засідання від 26.02.2015 року у судовому засіданні був присутній лише представник відповідача (а.с.112).

Довід апеляційної скарги щодо направлення клопотання про витребування доказів та ознайомлення з матеріалами справи, а наступне судове засідання представник позивача просив відкласти у зв"язку з його участю у розгляді іншої цивільної справи, висновків суду першої інстанції не спростовує.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить про зловживання представником позивача своїми процесуальними правами, а тому суд першої інстанції обгрунтовано залишив позов ОСОБА_3 без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивачата його представника в судове засідання.

Оскаржувана ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст. 307, 312 п.1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: