АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц-796- 2504 /2015 р. Головуючий в 1 інстанції- Ільєва Т.Г.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2014 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про визнання припиненим зобов'язання за Договором поруки №321/08-ПФО від 20.06.2008 року.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В березні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначав, що між ВАТ «АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір від 20.06.2008 р., відповідно до якого банк надав відповідачці грошові кошти в сумі 43 693 дол. США зі сплатою 14,0% річних з кінцевим терміном їх повернення 10.06.2038 р.

Між тим, відповідачка не виконує свої зобов'язання.

Крім того, 20.06.2008 р. в забезпечення виконання умов кредитного договору між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки.

Також 20.06.2008 р. на забезпечення виконання умов кредитного договору між Банком та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки. (а.с.17)

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06.09.2010 р. з відповідачів на користь позивача стягнуто 48 561 доларів США 58 центів заборгованості за кредитом та 14 147 грн. 57 коп. пені та звернуто стягнення на 2-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.19)

На даний час рішення суду виконане, заставне майно продано, однак існує заборгованість за користування кредитом, яка виникла після 04.12.2009 р.

Позивач просив стягнути на його користь з відповідачів заборгованість по нарахованих процентах 4 374 дол. США 14 центів та пеню в сумі 27 032 грн. 65 коп.

В травні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ПАТ АК «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про визнання припиненим зобов'язання за Договором поруки від 20.06.2008 р., посилаючись на те, що на даний час порука є припиненою, оскільки банком не було використано право на звернення до нього, як до поручителя про солідарне стягнення заборгованості у визначений законом та умовами договору термін.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16.12.2014 р. року позов задоволений частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість по нарахованих процентах по кредитному договору від 20.06.2008 р. в розмірі 4 374 дол. США 15 центів, що станом на 16.12.2014 р. за курсом НБУ станом 66 997 грн. 43 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог скасувати, визнати припиненим зобов'язання за договором поруки від 20.06.2008 р., в іншій частині рішення залишити без змін, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.02.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» та відповідачем ОСОБА_2, було укладено кредитний договір від 20.06.2008 року, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 43 693, 00 доларів США. зі сплатою 14,0 річних та з кінцевим терміном їх повернення 10 червня 2038 р. (а.с.6-11)

З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2008 року в забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки , позивачу було передано в іпотеку двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. загальною площею 61.16 кв. м., житловою - 33.00 кв. м., що належить на праві власності відповідачу 1.

20.06.2008 року на забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та відповідачами ОСОБА_2, та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки відповідно до якого останній зобов'язався нести солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_2 за невиконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, відповідно до умов якого позивач передає в іпотеку двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. загальною площею 61.16 кв. м., житловою -33.00 кв.м., що належить на праві власності Курбет 1.1.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06.09.2010 р. з відповідачів на користь позивача стягнуто 48 561 доларів США 58 центів заборгованості за кредитом та 14 147 грн. 57 коп. пені та звернуто стягнення на 2-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.19)

На даний час рішення суду виконане, заставне майно продано, однак існує заборгованість за користування кредитом, яка виникла після 04.12.2009 р.

Так, станом на 25 січня 2014 року загальна заборгованість відповідача 1 перед позивачем становить: 4374,14 доларів США - заборгованості по процентах (за період з 05.12.2009 року по 24.02.2013 року); 27032,65 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, за період з 24.01.2011 р. по 23.01.2014 р.

Таким чином суд прийшов до обґрунтованого висновку, що з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по нарахованих процентах по кредитному говору №321/08-ЖКВФ від 20.06.2008 р. в розмірі 4 374 долари США 15 центів, що станом на 16.12.2014 року за курсом НБУ становить 68 997 грн. 43 коп.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідачів по справі подано до ухвалення рішення клопотання про застосування строку позовної давності щодо стягнення пені (а.с.176).

Всупереч положенням кредитного договору та положенням ЦК України пеня позивачем нарахована в валюті США та за межами строку позовної давності.

Суд обґрунтовано відмовив в цій частині позовних вимог, оскільки позивачем не надано обґрунтований та детальний розрахунок пені у гривнях та з урахуванням строку позовної давності.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є поручителем перед позивачем за виконання умов кредитного договору від 20.06.2008 року боржником. У зв'язку з неповним виконанням позичальником вимог зазначеного кредитного договору у позивача виникло право вимагати від ОСОБА_1 виконання зобов'язань по кредитному договору, які останній ігнорує.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог частково.

Суд обґрунтовано не знайшов підстав для задоволення зустрічних позовних вимог, оскільки строк виконання основного зобов'язання до теперішнього часу не настав і не має підстав вважати, що спірний договір поруки припинив свою дію.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам .

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1відхилити, рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді