АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5133/15 Справа № 0427/9120/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилалася на те, що вона та ОСОБА_4 є власниками домоволодіння АДРЕСА_1 по ? частині кожний. Належна їй частина домоволодіння межує з домоволодінням АДРЕСА_2, яке належить відповідачу ОСОБА_3 Наприкінці 2009 року відповідач самовільно побудувала зливну яму на відстані 3 метри від належної їй частини домоволодіння, з грубим порушенням Санітарних норм та правил № 42-128 4690-88 та п. 3.26 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». З цього приводу вона неодноразово зверталася до різних установ, оскільки зливна яма створює неприємний запах нечистот; води зі зливної ями підходять під її будинок. Також під час виконання робіт з побудови зливної ями, від роботи екскаватора від струсів відійшла відмостка по периметру її житлового будинку, а після того, як відповідач стала користуватися зливною ямою - відмостка будинку зовсім пішла під землю. Новомосковською СЕС за результатами звернень позивача ОСОБА_3 було надіслано припис з вимогою обладнати зливну яму, а приписом Міського відділу містобудування та архітектури Новомосковської міської ради зобов'язано відповідача засипати самочинно збудовану зливну яму та оформити дозвіл на будівництво з дотриманням норм. Також, рішенням комісії з розгляду земельних спорів виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 10 червня 2011 року відповідача зобов'язано прибрати зливну яму, розташовану на вулиці, та відкрити зливні ями до 27 червня 2011 року для перевірки СЕС. До теперішнього часу відповідач не прибрала зливну яму, не відкрила її для перевірки та не надала Новомосковській СЕС дозвільні документи на її експлуатацію. Крім того, діями відповідача їй заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що вона тривалий час

вимушена терпіти неприємний запах від зливної ями відповідача, крім того із-за зливної ями зруйнована відмостка і потребує ремонту, зробити який в неї не має коштів. Дощові води потрапляють до щелин , що призводить до руйнування будинку, що спричиняє їй душевні страждання та переживання, тому просила усунути перешкоди з боку відповідача в користування її частиною домоволодіння, зобов'язавши відповідача ліквідувати самовільно збудовану яму, яка збудована частково за червоною лінією вулиці Калініна, шляхом її демонтажу, викачування нечистот та засипки, з покладанням витрат по демонтажу, викачуванню нечистот та засипці на ОСОБА_3, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 500 грн.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі договору дарування ? частини домоволодіння від 05 жовтня 2005 року, посвідченого держаним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за реєстром №1-5733, позивачу ОСОБА_2, належить ? частини домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.8).

Інша частина домоволодіння АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4, на підставі договору дарування ? частини домоволодіння від 05 жовтня 2005 року, посвідченого держаним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за реєстром №1-5731 (а.с.6).

На підставі державного акту про право приватної власності на землю від 20 жовтня 1997 року позивачу належить земельна ділянка площею 0,1000 га за адресою: м.Новомосковськ вул.Калініна, 198 (а.с.7).

З матеріалів справи вбачається, на підставі договору купівлі-продажу від 26 липня 2007 року, відповідачу ОСОБА_3 належить домоволодіння АДРЕСА_2(а.с.62, 70).

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 29 травня 2009 року відповідач є власником земельної ділянки площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.70).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 496 від 22 липня 2009 року ОСОБА_3 було дозволено по АДРЕСА_1 будівництво гаража, бані, альтанки, зливної ями, нежилої прибудови до будинку, переобладнання будинку (а.с. 31).

У 2009 році відповідачем була збудована зливна яма по АДРЕСА_2 з порушенням санітарних та будівельних вимог. Зливна яма збудована частково за червоною лінією вулиці та з порушенням розриву від житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішенням № 30 від 10 червня 2011 року комісії з розгляду земельних спорів виконавчого комітету Новомосковської міської ради - ОСОБА_3 АДРЕСА_2 зобов'язано відкрити зливні ями до 27 червня 2011 року для перевірки СЕС (а.с. 17).

Як вбачається з матеріалів справи позивач неодноразова зверталася в різні інстанції зі скаргами стосовно зливної ями, оскільки остання створює неприємний запах нечистот, а також вода із зливної ями підходить до її будинку (а.с. 15, 16, 18-22).

Згідно копії акту Санітарно-епідеміологічної служби України від 10 грудня 2012 року, за результатами перевірки дотримання санітарного законодавства по АДРЕСА_2, виявлено, що на момент перевірки - 10 грудня 2012 року вигрібна яма відкрита для огляду, яма суха, не функціонує. Для зливу побутових сточних вод використовується вигрібна яма, розташована в середині двору, її будівництво узгоджене рішенням міськвиконкому № 496 від 22 липня 2009 року (а.с. 34).

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи зливна яма №2, яка розташована в середині двору домоволодіння АДРЕСА_2 - не є предметом спору.

У відповідності до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст.376 ЦК України вбачається, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ст.103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Згідно ст.104 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.

З матеріалів справи неодноразово ухвалами Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу (а.с. 57-59, 86-88, 102-104, 114-116).

Останньою ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено такі питання: 1.Чи відповідають пожежним та санітарним нормам та нормам ДБН вигрібна яма, розташована в домоволодінні АДРЕСА_2? 2.Якщо не відповідає, то чи можливе її перебудування без демонтажа і засипки для приведення у відповідність вказаним нормам? 3.Чи могло спорудження зливної ями в домоволодінні АДРЕСА_2, привести до руйнування відмостки навколо житлового будинку літ.Б в домоволодінні АДРЕСА_1, якщо могло, то яка вартість будівельних робіт по відновленню відмостки? 4.Чи можуть приводити до руйнування відмостки

навколо житлового будинку літ.Б в домоволодінні АДРЕСА_1, зливні ями, розташовані в цьому

домоволодінні? 5.Чи дотримані норми ДБН при будуванні відмостки навколо житлового будинку літ.Б в домоволодінні АДРЕСА_1; зазначивши стан її зносу, термін та граничні строки її використання? 6. Чи належним чином використовується відмостка навколо житлового будинку літ.Б в домоволодінні АДРЕСА_1 до 2013 року? (а.с.114-116).

Згідно висновку №3272/14 судової будівельно-технічної експертизи від 16 лютого 2015 року по даній справі вбачається, що при дослідженні домоволодіння АДРЕСА_2 експертом встановлено, що вигрібна яма (яка є предметом спору) засипана і не функціонує, будь-які комунікації до неї не підведені. Дослідивши об'єкт і враховуючи насамперед не локальне руйнування відмостки зі сторони розташування зливних ям, а її руйнування по всьому периметру житлового будинку, можливо зробити висновок, що руйнування відмостки навколо житлового будинку літ.Б в домоволодінні АДРЕСА_1 відбувається у наслідку замочування основи під відмоткою і як наслідок її просідання, що в свою чергу виникло з причин невиконання системи водовідведення атмосферних опадів з покрівлі будинку літ. Б. По периметру кожної будівлі повинна бути улаштована водонепроникна відмостка, яка запобігає чи знижує імовірність замочування грунтів основи будинків. Ширина, товщина та основа відмостки відображається в проектній документації на будівництво житлового будинку. Відповідно до діючих норм відмостку слід проектувати виходячи з типу грунтів. У зв'язку з тим, що у експерта відсутня достовірна інформація про тип грунтів, на яких розташоване домоволодіння № 198, та відсутня проектна документація на будівництво житлового будинку літ.Б, встановити чи дотримані норми ДБН при будівництві відмостки навколо житлового будинку літ.Б в домоволодінні АДРЕСА_1 та встановити термін та граничні строки її використання - не надається за можливе.По відмотці житлового будинку літ.Б спостерігається: відставання відмостки від цоколю будинку, тріщини, просідання, відшарування. При зіставленні наявного стану відмостки з нормативною літературою, технічний стан відмостки - незадовільний, знос складає 50%.

Встановити чи належним чином використовується відмостка навколо житлового будинку літ. Б в домоволодінні АДРЕСА_1 до 2013 року - експерту не надається за можливе (а.с.143-160).

Отже, судом правильно встановлено та вбачається з наданих матеріалів справи, вигрібна яма №1 (яка є предметом спору), розташована на відстані 5 метрів від домоволодіння, що належить позивачу, засипана та не функціонує, будь-які комунікації до ями не підведені, грун під ямою сухий.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд правильно відмовив ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильності рішення суду є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді