АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/3945/13-ц Головуючий у І інстанції Яценко О.М.
Справа №22-ц/791/638/15 Доповідач: Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

у жовтні 2013 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № HEC0GL від 24 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк", найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство Комерційного банку "Приватбанк", та ОСОБА_3 останній отримав кредит в розмірі 26762,50 долари США під 11,04 % річних строком до 24 квітня 2018 року, в забезпечення договору цього ж дня між сторонами укладено договір іпотеки № HEC0GL житлового будинку АДРЕСА_1 з оцінкою предмета іпотеки в 151500 гривень, свої зобов'язання за кредитним договором щодо повернення суми кредиту та сплати процентів відповідач не виконав, у зв'язку з чим позивач з посиланням на положення ст. ст. 1054, 1050 ЦК України щодо права кредитора достроково вимагати повернення всієї суми боргу поставив питання в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HEC0GL від 24 квітня 2008 року в розмірі 32334,19 долари США, що еквівалентно 258350,18 гривні, яку складають 26758,06 долари США заборгованість за кредитом, 2203,82 долари США заборгованість за процентами, 92,36 долари США заборгованість по комісії, 3279,85 долари США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, звернути стягнення на будинок АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством "Приватбанк" усіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Також позивач просив виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку АДРЕСА_1 із зняттям їх з реєстраційного обліку.

Заочним Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено, ухвалено звернути стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1, належного ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HEC0GL від 24 квітня 2008 року шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на підставі договору іпотеки № HEC0GL від 24 квітня 2008 року Публічним акціонерним товариством "Приватбанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки; виселити ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_4 з житлового будинку АДРЕСА_1; вирішено питання відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з посиланням на неправильність розрахунку суми заборгованості просив його змінити із зазначенням розміру заборгованості за кредитним договором, в погашення якої звертається стягнення на предмет іпотеки, та його початкову ціну.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи свої процесуальні позиції підтримали, при цьому представник відповідача пояснив, що його довіритель дійсно має заборгованість за кредитним договором, розмір якої спочатку ним заперечувався, пізніше він погодився з заявленим до погашення розміром заборгованості, просив змінити рішення суду із зазначенням суми заборгованості та ціни продажу предмета іпотеки, представник банку не заперечувала щодо таких змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк", назва якого змінена на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", та ОСОБА_3, останній отримав кредит у вигляді непоновлюваної лінії в розмірі 25000 долари США під 11,04 % річних строком до 24 квітня 2018 року, в забезпечення договору цього ж дня між сторонами було укладено договір іпотеки № HEC0GL житлового будинку АДРЕСА_1, за п.п. 35.4 договору вартість предмета іпотеки становить 151500 гривень, 02 вересня 2013 року на адресу відповідача було надіслано вимогу про погашення кредитної заборгованості, яка була отримана ним 04 вересня 2013 року, станом на 03 жовтня 2013 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором становить 32334,19 долари США, відповідно до будинкової книги в спірному будинку з 22 липня 2014 року зареєстровані ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 7-9, 11, 15-19, 22-24, 86-87), факту порушення відповідачем обов'язку щодо повернення кредиту та сплати процентів ним не заперечується.

Між сторонами в силу укладеного договору виникли правовідносини, які врегульовано главою 71 ЦК України, її ст. 1046 передбачає передачу позикодавцем у власність позичальника грошових коштів, а на останнього покладається обов'язок повернути їх.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Право позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки в разі порушення забезпеченого ним зобов'язання передбачено розділом 3 договору іпотеки між сторонами, ст. ст. 12, 33, 39 Закону України "Про іпотеку", ст. 589 ЦК України.

Згідно з ч. 4 ст. 9 Житлового кодексу України, ст. ст. 39, 40 Закону України "Про іпотеку"виселення мешканців із житлового будинку, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення його мешканців.

Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" у даному випадку застосований бути не може, оскільки відповідач має у власності іншу житлову нерухомість.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до підставного висновку про задоволення позовних вимог та звернення стягнення на предмет іпотеки, разом з тим резолютивна частина рішення суду в порушення положень ст. 39 Закону України "Про іпотеку" не містить посилання на загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, та на початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, апеляційну скаргу у підтриманому в апеляційному суді об'ємі слід задовольнити, резолютивну частину рішення у вказаній частині змінити, в решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2014 року змінити, його резолютивну частину в частині звернення стягнення на предмет іпотеки викласти в такій редакції:

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним банком "Приватбанк" № HEC0GL від 24 квітня 2008 року, яка становить 32334,19 долари США, що еквівалентно 258350,18 гривні, та яку у відповідному еквіваленті в національній валюті складають 26758,06 долари США заборгованість за кредитом, 2203,82 долари США заборгованість за процентами, 92,36 долари США заборгованість по комісії, 3279,85 долари США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань, на підставі договору іпотеки № HEC0GL між цими ж особами від 24 квітня 2008 року, звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1, належний ОСОБА_3 з наданням Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" права на продаж предмета іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки за початковою ціною, визначеною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _