Номер провадження: 22-ц/785/8566/15
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова О.А.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Желєзнову В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2014 року по справі за позовом ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановила:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду (а. с. 2-4 т. 1), який уточнив в ході розгляду справи (а. с. 86-87 т. 1) та просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 17 145,24 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Свої позовні вимоги позивач, як зазначено в рішенні суду та вбачається з позовної заяви, посилаючись на п. п. 19, 42 Правил користування електричною енергією для населення, Закон України «Про житлово-комунальні послуги», Закон України «Про електроенергетику», обґрунтовував тим, що відповідачі споживають електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 для власних потреб згідно договору найму житла та повинні здійснювати розрахунки з енергопостачальником за спожиту електроенергію за обумовленими тарифами (цінами) в передбачений термін. Згідно з особовим рахунком споживача № НОМЕР_3 відповідно до показань електролічильник № 09666 загальна сума боргу за період з 16.03.2009 року по 18.05.2014 року складає 17 145,24 грн. Оскільки, відповідачі у добровільному порядку сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію відмовляються, ПАТ «ЕК Одесаобленерго» вимушено звернутися з вказаним позовом до суду.

В судовому засіданні в суді першої інстанції, як зазначено в рішенні суду, представник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» позов підтримала у повному обсязі.Відповідач ОСОБА_5, яка в суді представляла також і інтереси ОСОБА_4, в одному із судових засідань позов визнавала частково, проте не вказуючи яку саме суму боргу відповідачі згодні виплатити. Будучи присутніми в судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_4, позов не визнавали в повному обсязі.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2014 року позов ПАТ «ЕК Одесаобленерго» задоволено.Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 65074, АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: 65074, АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (р/р 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», ) заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 17 145 (сімнадцять тисяч сто сорок п'ять) гривень 24 копійки.Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 65074, АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2,ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, адреса реєстрації: 65074, АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (р/р 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», ) 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок - витрати по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3, який не брав участі у справі, однак вважає, що оскаржуване рішення суду зачіпає його законні інтереси, як повнолітнього члена сім'ї відповідачів, подав апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2014 року, в якій просить скасувати рішення суду від 09.12.2014 року, постановити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ЕК Одесаобленерго» борг за спожиту електроенергію по квартирі АДРЕСА_1 за період з 16.03.2009 року по 01.03.2014 року в розмірі 11 912,91 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду не є законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні представник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи позов ПАТ «ЕК Одесаобленерго», суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено що ПАТ «Одесаобленерго» постачає електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 згідно особового рахунку № НОМЕР_3.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.05.2005 року власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_6. 15.01.2009 року між власником житла - ОСОБА_6 та відповідачами укладено договір найму житла, згідно з п. 3.1, 3.2. розділу 3 якого, передбачено порядок та умови сплати комунальних та інших послуг, а саме, що комунальні послуги оплачуються користувачами житла самостійно.

Проаналізувавши договір найму житла від 15.01.2009 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачі споживають електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 для власних потреб згідно договору найму житла та повинні здійснювати розрахунки з енергопостачальником за спожиту енергію по обумовлених тарифам (цінах) в передбачений термін.

Як вбачається з особового рахунку споживача № НОМЕР_3 відповідно до показань електролічильника № 09666 за розрахунковий період з 12.11.2010 року по 15.09.2013 року згідно розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію споживачами було використано електричної енергії в загальній кількості 27 827 кВт./год. на суму 9 759,35 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що 24.04.2012 року ПАТ «Одесаобленерго» Південний РЕМ звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 8 071,66 гривень та понесених судових витрат. 27.04.2012 року суддею Малиновського районного суду міста Одеси винесено судовий наказ по справі № 1519/7373/2012 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електричну енергію.

17.10.2012 року ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси скасовано судовий наказ про стягнення зазначеної заборгованості за заявою споживача ОСОБА_4 з в'язку з відсутністю договору про надання послуг з електропостачання та наявністю спору про право між сторонами.

В ході розгляду даної справи 26.08.2014 року представником позивача була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідачів по справі солідарно заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 17 145,24 гривні та судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Для підтвердження збільшених позовних вимог представником позивача наданий до суду розрахунок заборгованості за спожиту електричну енергію складений 11.07.2014 року у відношенні абонента ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з даним розрахунком за період з 16.03.2009 року по 12.11.2010 року кількість спожитої енергії відповідача складає 18 810 кВт./год., відповідно до тарифу 0,2436 до сплати підлягає сума - 4 582,12 гривень; за період з 15.09.2013 року по 18.05.2014 року кількість спожитої енергії складає (1 200+5 224+1 264 кВт./год = 7 688 кВт./год.), із застосуванням різних тарифів за різні періоди (0,2802; 0,3648; 0,9576), з врахуванням частково сплаченої відповідачами суми за цей період у розмірі - 366,52 гривні, загальна сума заборгованості за період з 16.03.2009 року по 12.11.2010 року та за період з 15.09.2013 року по 18.05.2014 року становить - 7 385, 89 гривень.

Проаналізувавши розрахунок заборгованості за період з 12.11.2010 року по 15.09.2013року, згідно з яким відповідачами було використано електричну енергію в загальній кількості 27 827 кВт./год. на суму 9 759,35 гривень та з врахуванням дослідженого вище розрахунку складеного за період з 16.03.2009 року по 12.11.2010 року, та за період з 15.09.2013 рокупо 18.05.2014 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що загальна сума заборгованості відповідачів за використання електричної енергії за період з 16.03.2009 року по 18.05.2014 року складає суму - 17 145,24 гривні (9 759,53 гривень + 7 385,89 гривень), яка підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в солідарному порядку.

В ході судового розгляду стороною відповідачів не оспорювалися показання електролічильника та кількість використаної електричної енергії за досліджені періоди - (27 827 кВт./год. та 26 498 кВт./год.) Відповідачами заперечувалося нарахування повної сплати за спожиту електроенергію, так як вони вважають, що мають право на 50% знижку у відповідності до Законів України «Про статус суддів» та Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 року.

Проаналізувавши вищезазначені нормативно-правові акти та документи, суд першої інстанції вважав, що відповідачі на час розгляду даної справи не є суб'єктами, до яких мають застосовуватися вимоги Закону України «Про статус суддів» та Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 року, тому позовні вимоги позивача, керуючись ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 19, 20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 11, 611 ЦК України, задовольнив в повному обсязі та відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнув з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Однак, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції дійшов таких висновків неповно з'ясувавши обставини по справі, з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи і не заперечується сторонами по справі, що ПАТ «ЕК Одесаобленерго» постачає електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 згідно особового рахунку № НОМЕР_3.

Власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 (а. с. 11-12 т. 1), на якого і відкрито вказаний особовий рахунок, як на споживача (а. с. 7 т. 1).

15.01.2009 року між власником житла - ОСОБА_6 та відповідачами укладено договір найму житла, згідно з п. 2.1. вказаного договору, власник безоплатно передає житло користувачам з метою налагодження побутових умов та належного виховання їхніх дітей: ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (а. с. 13 т. 1), серед яких і апелянт.

Відповідно до апеляційної скарги апелянт - ОСОБА_3 проживає, як члена сім'ї відповідачів, в АДРЕСА_8 разом з відповідачами, що підтвердив в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача.

Відповідно до ст. 160 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Аналогічні положення містить і ст. 816 ЦК України.

За таких обставин, враховуючи, що апелянт - ОСОБА_3 несе рівні з наймачами обов'язки щодо користування житлом, то оскаржуваним рішенням, яким стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію зачіпаються інтереси ОСОБА_3, який не залучався та не брав участі у справі.

Однак, суд першої інстанції, розглядаючи справу без залучення до участі у справі апелянта - ОСОБА_3, вирішив питання стосовно його прав та обов'язків без його участі, чим порушив, враховуючи вище вказане, норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Тому, враховуючи, що суд апеляційної інстанції не має повноважень відповідно до вимог чинного законодавства щодо залучення до участі у справі на стадії апеляційного провадження осіб, які не брали участі у справі в суді першої інстанції, відсутні правові підстави для задоволення позову позивача саме з підстав не залучення до участі у справі ОСОБА_3, інтереси якого зачіпаються оскаржуваним рішенням суду, на що вказує останній в апеляційній скарзі.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що договір найму житла від 15.01.2009 року, укладений між власником житла та відповідачами (а. с. 13 т. 1), на який посилався суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, регулює правовідносини між сторонами договору.

Таким чином, на підставі наведеного, судова колегія частково погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2014 року необхідно скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «ЕК Одесаобленерго».

Інші доводи апеляційної скарги судова колегія не приймає до уваги, оскільки вони стосуються суті спору та не мають в даному випадку правового значення, враховуючи підстави з яких скасовується рішення суду.

В зв'язку із скасуванням рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2014 року, відповідно до ст. 318 ЦПК України підлягають скасуванню і ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.03.2015 року та від 26.08.2015 року, якими вказане рішення суду від 09.12.2014 року було залишено без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2014 року по справі за позовом ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «ЕК Одесаобленерго».

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков

В.А. Станкевич