Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3126/15
Справа № 711/9471/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно .

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: відсутні посилання на докази, що підтверджують вартість спірного майна квартири №2, розташованої в будинку №250 по бульвару Шевченка в м.Черкаси ( від вартості квартири залежить сума судового збору). Вказана ціна позову 81 000 грн. , однак посилання на докази з цього приводу відсутні. Також в позові відсутні посилання на докази, що підтверджують ті обставини, що прийняті в дар гроші в сумі 20 000 доларів США були використані для оплати договору дольової участі на будівництво приміщення. ( дарча 01 лютого 2001 року, а договір 07 травня 2001 року). Відсутні посилання на докази, що підтверджують, що станом на 07 травня 2001 року 20 000 доларів США були еквіваленті 81 000 грн. В копії дарчої вказано, що гроші подаровані для придбання житла в м.Черкаси, при цьому не вказано, що саме спірної квартири.

Крім цього в позові відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Так позивач вказує, що йому стало відомо із Державного реєстру прав власності на рухоме майно, що спірна квартира належить відповідачу, тобто про порушення свого права дізнався тільки в жовтні 2015 року. Однак позивач до позову додає копію на свідоцтва про право власності на квартиру, де вказано, що вона належить відповідачу по справі та ксерокопію договору про дольову участь від 07 травня 2001 року, згідно якого відповідач діє від свого імені , а не в інтересах свого неповнолітнього сина. Тому не зрозуміло, чому позивач, маючи вищевказані копії документів не знав про , на його думку, порушене право. Тим більше, що позивач вказує, що між його дідом та батьком виникали суперечки протягом тривалого часу, однак позивач не вказує, чому якщо порушення його права відбулося ще 2001 році, до суду він звертається тільки в жовтні 2015 року.

Також позивач заявляє вимогу про скасування державної реєстрації права приватної власності на спірну квартиру, при цьому ні якості відповідача , ні і в якості третьої особи компетентний орган не залучає.

Крім цього згідно відомостей АДР УДМС України в Черкаській області від 29 жовтня 2015 року за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_4, а не «Єнокович», як вказує позивач.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..119, 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1