АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1709/15-ц Номер провадження 22-ц/786/997/15Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

При секретарі: Кальник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою військового прокурора Полтавського гарнізону
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження
по справі за позовом військового прокурора Полтавського гарнізону до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання договору піднайму житла нікчемним, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2015 року у відкритті провадження за цивільним позовом військового прокурора Полтавського гарнізону до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання договору піднайму житла нікчемним відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі військовий прокурор Полтавського гарнізону вказує, що висновок суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, які встановлюють правила підвідомчості спорів, а також підсудності справ цивільної юрисдикції місцевим загальним судам, відтак просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а матеріали справи направити до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 3 п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З матеріалів справи слідує, що військовий прокурор керуючись ст. 45 ЦПК України звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання договору піднайму житла нікчемним.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає нормам процесуального права.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК).

За приписами ч. 1 та 2 зазначеної статті суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15,16 ЦПК України, у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (стаття 17), ГПК України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або КпАП віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв`язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Предметом даного спору являється договір піднайму житла № 4 від 30.01.2012 року, укладеного між військовою частиною НОМЕР_1 та гр.. ОСОБА_2 .

Отже, спір у справі, яка розглядається, випливає з договірних правовідносин, а договірні правовідносини між сторонами, однією з яких є фізична особа, регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, питання про залучення третьої особи у справі ОСОБА_1 в якості сторони може бути вирішено при розгляді справи по суті.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції вищенаведене до уваги не прийняв і помилково вважав, що справа не підлягає розгляду в порядку ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направлення справидо Октябрського районного суду м. Полтави на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 311, 313, 314, 315 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу військового прокурора Полтавського гарнізону - задовольнити.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження - скасувати.

Матеріали справи за позовом військового прокурора Полтавського гарнізону до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання договору піднайму житла нікчемним повернути до Октябрського районного суду м. Полтави на новий розгляд зі стадії відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б. /підпис/ ОСОБА_3 .
КОПІЯ
ВІРНО: суддя Апеляційного суду
Полтавської області _______________ Панченко О.О.