Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1004/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

15.04.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Франко В.А.,

суддів : Белінської І.М., Чельник О.І.

за участю секретаря Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання недійсним рішення, правочинів та скасування державної реєстрації прав за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м Кіровограда від 18 березня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кіровського районного суду м Кіровограда від 18 березня 2015 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання недійсним рішення, правочинів та скасування державної реєстрації прав.

В забезпечення позову ОСОБА_2 просив вжити заходи щодо заборони ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії по розпорядженню земельною ділянкою площею 0,1000 га. у районі вул. Грушевського та Сурікова, кадастровий номерНОМЕР_1, у т.ч. здійснювати підготовчі та будівельні роботи, відчужувати та укладення інші правочини; -заборони реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно даної земельної ділянки.

Заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії по розпорядженню земельною ділянкою площею 0,1200 га. у районі вул. Грушевського та Сурікова, кадастровий номер НОМЕР_2, у т.ч. здійснювати підготовчі та будівельні роботи, відчужувати та укладення інші правочини ; заборони реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції, здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно цієї земельної ділянки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права та постановлення нової ухвали, якою заяву позивача про забезпечення позову від 17.03.2015 року задовольнити повністю.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 адвокат Краснощоков Є.В. підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники Кіровоградської міської ради та Управління Держземагенства у Кіровоградському районі а також ОСОБА_5, ОСОБА_4, в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно зворотних повідомлень.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, наведеними в п. 4 Постанови №9 від 22 грудня 2006 року „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову виходив з невідповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте з такими висновками суду не можна погодитись.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, розташованої на території АДРЕСА_1, згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3 від 26 жовтня 1999 року №8293 (а.с.11-12).

Згідно з витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна від 11.07.2008 року приватним нотаріусом Тєрєховою С.В. зареєстровано обтяження на зазначену ділянку на підставі укладеного іпотечного договору №2377 від 11.07.2008 року (а.с.13).

Згідно листа управління держземагенства № 2232/04-19/11-14 від 20.03.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 було відмовлено у погодженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за АДРЕСА_1 по причині виявлення перетин( накладання) на земельні ділянки, які зареєстровано за гр.. ОСОБА_3 ( кадастровий номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 кадастровий номер НОМЕР_2).(а.с.27).

Матеріали справи містять рішення Кіровоградської міської ради від 16 лютого 2010 року № 31114 згідно якого ОСОБА_5 передано безоплатно у власність земельні ділянки площею 1000 кв.м. та 1200 кв.м. у районі вул. Грушевського та Сурикова" (а.с.21-22).

Вбачається, що одна земельна ділянка площею 1200 кв.м., яка надавалась ОСОБА_5 відчужена ОСОБА_4

В матеріалах справи містяться докази про проведення підготовчих будівельних робіт на спірній земельній ділянці (а.с.55-60).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, що узгоджується з постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" .

Наведені та належно обґрунтовані позивачем обставини підтверджують, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в разі задоволення позову.

На думку колегії суддів вид забезпечення позову, обраний позивачем є законним і співмірним з заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст.303,307, 312- 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м Кіровограда від 18 березня 2015року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити. Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

Заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по розпорядженню земельною ділянкою площею 0,1000 га у районі вул. Грушевського та Сурікова, кадастровий номер НОМЕР_1, у тому числі здійснювати підготовчі та будівельні роботи, відчужувати та укладати інші правочини;

Заборони реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції (25006, вул. Велика Перспективна 84 м. Кіровоград), здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно земельної ділянки площею 0,1000 га у районі вул.. Грушевського та Сурікова, кадастровий номер НОМЕР_1, право власності на яку зареєстровано на ім'я ОСОБА_3;

Заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії по розпорядженню земельною ділянкою площею 0,1200 га. у районі районі вул.. Грушевського та Сурікова, кадастровий номер НОМЕР_2, у тому числі здійснювати підготовчі та будівельні роботи, відчужувати та укладати інші правочини;

Заборони реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції (25006, вул. Велика Перспективна 84 м.Кіровоград), здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно земельної ділянки площею 0,1200 га у районі вул.. Грушевського та Сурікова, кадастровий номер НОМЕР_2, право власності на яку зареєстровано на ім'я ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча суддя:

Судді: