Справа № 219/1971/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2015 року Артемівський міськрайонный суд Донецької області
у складі: головуючого судді Харченко О.П.,
при секретарі Тулаїнової О.С.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна Марина Анатоліївна про розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми вкладу, -
23.03.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій вказала, що між нею та відповідачем 26.05.2014 року було укладено договір банківського вкладу «Марафон лояльності_максимум доходу_ЕПС» № 798710/2014 (в національній валюті України). Відповідно до пунктів 1.1, 1.3 Договору предметом Договору є розміщення вкладником в Банку строкового вкладу на строк 13 місяців з дня укладення Договору з щомісячною виплатою процентів. Для обліку вкладу Банк відкриває на ім'я Вкладника вкладний рахунок НОМЕР_2, код банку - 380537. Сума початкового вкладу становить 500 000,00 грн. Позивач вказує, що нею було внесено на вкладний рахунок вклад в сумі 500 000,00 грн. відповідно до умов Договору, що підтверджується квитанцією № 1165830 від 26.05.2014 р. Відповідно до п.1.7 Договору дата вимоги за вкладом - 26.06.2015р. Розділом 2 Договору передбачено, що розміщення вкладу відбувається на умовах, встановлених цим Договором та Правилами відкриття та обслуговування вкладних та поточних рахунків фізичних осіб в ПАТ «ВіЕйБі Банк», які розміщені на Інтернет-сайті Банку. Зокрема, порядок припинення Договору визначається Правилами (п.2.4 Договору). В позовній заяві позивач зазначила, що 25.02.2015 року вона звернулася до Банку з письмовою вимогою про дострокову видачу суми вкладу у розмірі 500 000,00 грн. Зазначена вимога отримана Банком 10.03.2015 р. Оскільки на підставі постановою Правління Національного банку України від 20.11.2014 року № 733/БТ «Про віднесення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фондугарантування вкладів фізичних осіб 20.11.2014 року прийнято рішення № 123 про запровадження в ПАТ «ВіЕйБі Банк» з 21.11.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, відповідна вимога про дострокове повернення вкладу була також направлена і на адресу у повноваженої особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, яка отримана уповноваженою особою 10.03.2015 року. Проте, як зазначає позивач, на даний час вклад їй не повернуто та будь-яка відповідь по суті вимоги не надана. Посилаючись на ст. ст. 1058, 1060 ЦК України, Правила відкриття та обслуговування вкладних та поточних рахунків фізичних осіб в ПАТ «ВіЕйБі Банк» та Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» просила розірвати договір банківського вкладу «Марафон лояльності_максимум доходу_ЕПС» № 798710/2014 (в національній валюті України) від 26.05.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ ПАТ «ВіЕйБі Банк»; стягнути з відповідача на її користь суму вкладу у розмірі 500 000,00 (п'ятсот тисяч) грн.
У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав з мотивів, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Він у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Третя особа у судове засідання також не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомила.
Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 26.05.2014 року між нею та відповідачем було укладено договір банківського вкладу «Марафон лояльності_максимум доходу_ЕПС» № 798710/2014 (в національній валюті України) (а. с. 5).
Відповідно до пунктів 1.1, 1.3 Договору предметом Договору є розміщення вкладником в Банку строкового вкладу на строк 13 місяців з дня укладення Договору з щомісячною виплатою процентів. Для обліку вкладу банк відкриває на ім'я вкладника вкладний рахунок НОМЕР_2, код банку - 380537. Сума початкового вкладу - 500 000,00 (п'ятсот тисяч) грн. 00 коп.
Як встановлено в судовому засіданні позивачем було внесено на вкладний рахунок вклад в сумі 500 000,00 грн. відповідно до умов Договору, що підтверджується квитанцією № 1165830 від 26.05.2014 р. (а. с. 6).
Постановою Правління Національного банку України від 20.11.2014 року № 733/БТ «Про віднесення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.11.2014 року прийнято рішення № 123 про запровадження в ПАТ «ВіЕйБі Банк» з 21.11.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.
25.02.2015 року позивач звернулася до Банку та до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» з письмовою вимогою про дострокову видачу суми вкладу у розмірі 500 000,00 грн. Зазначена вимога отримана Банком та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 10.03.2015 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а. с. 9).
Однак, на теперішній час позивачу не повернуто вищенаведені кошти та будь-яка відповідь по суті вимоги не надана.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Як встановлено у ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
У статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
За змістом п. 5.1.1.2 Правил відкриття та обслуговування вкладних та поточних рахунків фізичних осіб в ПАТ «ВіЕйБі Банк» вкладник має право отримати Вклад та суму нарахованих процентів згідно з умовами Договору. При цьому вимога Вкладника про дострокове повернення частини Вкладу або всього Вкладу є підставою для розірвання Договору та повернення в зв'язку з цим суми Вкладу та нарахованих процентів у повному обсязі з дотриманням процедур та строків , установлених договором та Правилами для такого випадку.
Відповідно до п. 11.3 Правил… сторона, яка бажає припинити Договір та закрити Рахунок, надсилає письмові пропозиції про це іншій Стороні не пізніше ніж за 3 (три) календарних дні до дати припинення Договору, якщо залишок на Рахунку перевищує суму, зазначену в Тарифах для такого випадку.
Таким чином, не виплативши вклад відповідно до вимоги позивача від 25.02.2015р., відповідач порушив право позивача на отримання вкладу на першу вимогу, яке підлягає захисту шляхом дострокового розірвання Договору та стягнення відповідної суми вкладу на користь позивача.
Закон України „Про захист прав споживачів", як зазначено в його преамбулі, регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Відповідно до статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банки мають право приймати вклади (депозити) від юридичних і фізичних осіб. Між громадянином і банком укладається відповідний договір. Стаття 55 того ж Закону передбачає, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно- правовими актами Національного банку України та угодами між клієнтом і банком.
Статтею 26 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.
Суд зазначає, що оскільки, відповідач не повернув позивачу у визначені Договором строки суму внеску, то відповідачем порушені умови Договору та порушив право позивача, яке підлягає захисту, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позову, ці витрати, згідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом з 01 січня календарного року (з 01.01.2014 року - 1218 грн.), в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розміри ставок судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду встановлюються у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн. 00 коп.). Враховуючи, що стягненню з відповідача підлягає сума у розмірі 500 000 грн. 00 коп., то сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь держави становить 3654 грн. 00 коп.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 84, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 1058, 1060 ЦК України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ЗУ «Про захист прав споживачів», Правилами відкриття та обслуговування вкладних та поточних рахунків фізичних осіб, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна Марина Анатоліївна про розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми вкладу - задовольнити.
Розірвати договір банківського вкладу «Марафон лояльності_максимум доходу_ЕПС» № 798710/2014 (в національній валюті України) від 26.05.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі Банк».
Стягнути з ПАТ «ВіЕйБі Банк» судовий збір на користь держави у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя О.П.Харченко