Справа № 486/289/15-ц
Провадження № 2/486/282/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Франчук О. Д.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю: позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що спірна квартира належить на праві спільної сумісної власності їй та її колишньому чоловікові ОСОБА_2, який має у власності 1/3 частки спірної квартири, а їй належить 2/3 частки. Спірна квартира складається з 2-ох житлових кімнат жилою площею 15,9 та 12,0 кв.м. (всього жила площа квартири займає 27,9 кв.м., а загальна площа - 50,4 кв.м.), кухні, коридору, ванної кімнати, туалету, вбудованої шафи, лоджії. На даний час між нею та відповідачем склались неприязні стосунки, часто виникають конфлікти по користуванню квартирою та оплаті за житло та комунальні послуги, а мирно вирішити дане питання не надається можливим. Позивач просить суд виділити їй у користування кімнату площею 15,9 кв.м., а відповідачу - кімнату площею 12,0 кв.м. Ванну кімнату, кухню, туалет, коридор та інші підсобні приміщення залишити у спільному користуванні.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги у повному обсязі та просила визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 між нею та відповідачем. Зауважила, що у них з відповідачем склався визначений порядок користування квартирою - відповідач займає жилу кімнату площею 12,0 кв. м, а вона користується жилою кімнатою площею 15,9 кв.м., не зважаючи на те, що її частка є значно більшою, ніж частка відповідача.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, наголошуючи на тому, що спірну квартиру він отримав на підставі ордеру, а тому вважає, що вона є лише його особистою власністю. Просив суд виселити позивача зі спірної квартири.

Вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

22 липня 1987 року рішенням виконавчого комітету міської ради народних депутатів м. Южноукраїнська ОСОБА_2 на сім'ю двох чоловік отримав квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується ордером №050454 (а.с.35).

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності спірна квартира АДРЕСА_1 28.12.1995 р. була приватизована та належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_1 та її сину - ОСОБА_3 по 1/3 частки кожному (а.с.6), що також підтверджується копією технічного паспорту (а.с.7-8).

Відповідно до договору дарування від 21.01.2015 року посвідченого нотаріусом Южноукраїнської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 позивач отримала від свого сина ОСОБА_3 в дар належну йому 1/3 частку спірної квартири, тому загальна частка квартири, яка їй на даний час належить складає 2/3 (а.с.4, 5).

Як вбачається з копії технічного паспорту станом на 12 травня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить вищезазначена квартира (а.с.43-44).

17 вересня 2013 року рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області шлюб між сторонами було розірвано (а.с.с10).

В спірній квартирі зареєстровані як проживаючі ОСОБА_1, ОСОБА_2 також зареєстрований, але фактично не проживає ОСОБА_3 (а.с.13).

В судовому засіданні встановлено, що позивач справно та вчасно сплачує комунальні послуги за належні їй 2/3 частки квартири, що підтверджується довідкою №18, №23 від 05.02.2015 р., №42 від 16.04.2015 р., №115 від 13.05.2015 р. (а.с.11, 12, 30). У той час як згідно довідки №43 від 16.04.2015 року ОСОБА_2 має заборгованість по оплаті житлово - комунальних послуг в розмірі 327,27 грн. (а.с.31), по оплаті за опалення та за водопостачання на загальну суму 788,53 грн. (а.с.38) та борг з квартирної плати в розмірі 490,38 грн.(а.с.36).

На підставі ст. 150 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Частиною 1 статті 156 ЖК України встановлено, що члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 16 постанови від 12 квітня 1985 року N 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України при поділі жилого приміщення за вимогою члена сім'ї наймача йому може бути виділено ізольоване жиле приміщення розміром меншим за жилу площу, що припадає на нього. Однак поділ не може бути допущений, коли це призведе до штучного погіршення житлових умов позивача і викличе необхідність постановки його на облік, як такого, що потребує поліпшення житлових умов.

Рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради народних депутатів Миколаївської області № 435 від 1992 року встановлено, що потребуючими в поліпшенні житлових умов признаються громадяни, забезпечені житловою площею не більш 7 кв. м на одну людину; рівень середньої забезпеченості громадян житловою площею в населених пунктах області встановлений у розмірі 9 кв. м на кожного члена сім'ї.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Загальна площа квартири АДРЕСА_1 становить 50,4 кв.м., жила площа становить 27,9 кв.м. Квартира складається з двох жилих кімнат площею 15,9 та 12,0 кв.м., кухні площею 8,1 кв.м., ванної кімнати площею 2,5 кв.м., туалету площею 1,3 кв.м., коридору площею 7,7 кв.м., вбудованої шафи площею 1,2 кв.м., лоджії площею 1,7 кв.м. (а.с.43-44).

Пропорційно 2/3 частки у житловій площі квартири позивача становить 18,6 кв.м., а у відповідача - 9,3 кв.м. (1/3 частки).

Суд, зважає на те, що виділення позивачу житлової кімнати площею 15,9 кв.м. лише на 2,7 кв.м є меншим за її ідеальну частку у житловій площі квартири та залишення решти приміщень квартири у спільному користуванні буде належною реалізацією прав позивача як співвласника квартири, не суперечитиме правам інших співвласників, що відповідатиме засадам розумності та справедливості.

Визначаючи порядок користування спірною квартирою, суд враховує кількість власників квартири, їх стать і вік, жилу площу квартири. При вирішенні можливості залишення лоджії в загальному користуванні, суд виходить з того, що між сторонами є неприязні стосунки, а тому залишити лоджію у спільному користуванні неможливо.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо виділити в користування жилу кімнату площею 15,9 кв.м. і лоджію площею 1,7 кв.м., а ОСОБА_2 виділити кімнату площею 12,0 кв.м. Інші приміщення в квартирі залишити в загальному користуванні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Виділити в користування ОСОБА_1 жилу кімнату площею 15,9 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1.

Виділити в користування ОСОБА_2 жилу кімнату площею 12,0 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1.

Інші приміщення: ванну кімнату, кухню, туалет, коридор, вбудовану шафу, залишити в загальному користуванні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5