Справа №339/63/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.

позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2

представника позивача адвоката Бойко А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: відділ державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа, на стороні позивача, що не заявляє самостійні ви-моги ОСОБА_2 "Про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту" та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: відділ державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області "Про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту" -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить виключити з акту опису та арешту майна від 04 лютого 2015 року телевізор "LG" б/у, DVD плеєр "LG", водяний насос , модель IY 1000/3, бойлер "Атлантік" телевізор "Samsung", монітор чорного кольору, принтер "Canon", системний блок "Рelux". В обґрунтування позову покликається на те, що 04 лютого 2015 року державним виконавцем було описано та накладено арешт на вищевказане майно. Дане майно знаходиться за місцем її проживання в і було придбане нею за її кошти. Описане та арештоване майно не може належати відповідачу по справі її сину ОСОБА_5, який є боржником по виконавчому листу, оскільки він є студентом і не міг придбате вказане майно. Просить виключити з акту опису і арешту майна та визнати за нею право власності на вказане майно загальною вартістю 16 000 грн.

Третя особа ОСОБА_2 звернувся до суду із з позовом в якому зазначає, що Болехівським міським судом видано виконавчий лист № 339/774/13-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 борг на загальну суму 59185 грн, на підставі якого ВДВС Болехівського міського управління юстиції наклав арешт на рухоме майно, саме телевізор "LG" б/у, DVD плеєр "LG",. монітор чорного кольору, системний блок "Рelux" на загальну суму 5500 грн. Описане та арештоване майно він придбав разом з дружиною за спільні кошти. Відповідач по справі їхній син ОСОБА_5,на момент купівлі речей був неповнолітнім, окрім цього він є студентом та навчається на платній формі навчання, а тому не міг придбате вказане майно. Просить виключити з акту опису і арешту майна та визнати за ним право власності на вказане майно загальною вартістю 5500 грн.

В ході розгляду справи позивачка та третя особа подали до суду спільну заяву про часткову зміну позовних вимог, в якій просять визнати за ними право спільної сумісної власності на наступне майно: телевізор марки "LG" чорного кольору бувший у використанні вартістю 400 грн., DVD плеєр марки "LG" сірого кольору бувший у використанні вартістю 300 грн., водяний насос модель IY 1000/3 бувший у використанні вартістю 3000 грн., бойлер марки "Atlantic" білого кольору, бувший у використання, вартістю 4100 грн., телевізор марки "Samsung" чорного кольору, бувший у використанні, вартістю 800 грн., монітор марки "Neovo" чорного кольору, бувший у використанні, вартістю 300 грн., принтер марки "Canon", чорного кольору, бувший у використанні, вартістю 2600 грн., системний блок марки "Рelux" сірого кольору, бувший у використанні, вартістю 3900 грн. всього на загальну суму 16000 грн. та звільнити вказане майно з під арешту.

В судовому засіданні позивачка та представник позивачки позовні вимоги у зміненому вигляді підтримали, давши пояснення аналогічні наведеним, додатково зазначивши, що позивачка та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі і арештоване майно є їх спільною власністю. Просять суд позов задоволити у зміненому виді.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що майно на яке накладено арешт придбано за його кошти та кошти дружини. Описане майно не могло бути придбане відповідачем , оскільки на момент придбання майна він був неповнолітнім. Просить позов у зміненому вигляді задоволити.

Представник відповідача відділу ДВС Болехівського міського управління юстиції в попередніх судових засіданнях зазначив, що при опису майна позивачкою не було надано документів, що підтверджують дані про їх придбання нею чи її чоловіком. При наявності підтверджуючих документів не заперечує проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився. В попередніх судових засіданнях позовні вимоги визнав, та пояснив, що майно купляли батьки і вони є власниками. Після закінчення школи пішов навчатись в університет. Просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить справу слухати в її відсутності. В попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнала та просила суд в їх задоволенні відмовити.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, суду показали, що дружать з сімєю позивачки. Неодноразово бували у неї вдома та їм достеменно відомо, що арещтоване майно було придбано позивачкою ОСОБА_1 та її чоловіком ОСОБА_2. Коли майно придбавалось то їх син був, ще неповнолітнім і вчився у школі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, проаналізувавши письмові докази в справі, давши їм правову оцінку приходить до наступного висновку.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Нормами статті 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний ви-конавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконан-ня рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника, арешт та вилучення майна боржника визначено у статті 52-57 вказаного Закону, зокрема, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

При цьому, відповідно до статті 60 вказаного Закону, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно із роз'ясненнями, наданими в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" при розгляді позовів про виключення майна з опису суди зобов'язані всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, додержуючись при цьому неухильно як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і правил про належність і допустимість доказів.

В судовому засіданні встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що позивачка ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 лютого 1992 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу ( а.с. 37). Від данного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_5 - відповідач по справі (боржник) ( а.с.38), який у 2008 році закінчив Тисівську ОСОБА_10 ступенів ( а.с.39) та з 01.09.2010 року по 01.07.2014 року навчався в Прикарпатському національному університеті ім.В.Стефаника ( а.с.40)

З матеріалів справи вбачається, що з грудня 2014 р. на виконанні у відділі ДВС Болехівського міського суду перебуває виконавчий лист №339/774/13-ц 2/339/17/14 від 23. травня 2014 р. виданий Болехівським міським судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6: 55204 грн. завданої майнової шкоди, 2000 грн. завданих моральних збитків, 1200 грн. витрат на проведення експертизи, 781 грн. судових витрат. Згідно відмітки у виконавчому документі адреса місця проживання боржника ОСОБА_5 визначена с.Тисів Болехівської міської ради, де і проживає його батьки позивач та третя особа (а.с.23)

Державним виконавцем на виконання вищезазначеного виконавчого листа 04 лютого 2015 року було здійснено виїзд за адресою проживання боржника ОСОБА_5, описано та накладено арешт на наступне майно: телевізор марки "LG" чорного кольору бувший у використанні вартістю 400 грн., DVD плеєр марки "LG" сірого кольору бувший у використанні вартістю 300 грн., водяний насос модель IY 1000/3 бувший у використанні вартістю 3000 грн., бойлер марки "Atlantic" білого кольору, бувший у використання, вартістю 4100 грн., телевізор марки "Samsung" чорного кольору, бувший у використанні, вартістю 800 грн., монітор марки "Neovo" чорного кольору, бувший у використанні, вартістю 300 грн., принтер марки "Canon", чорного кольору, бувший у використанні, вартістю 2600 грн., системний блок марки "Рelux" сірого кольору, бувший у використанні, вартістю 3900 грн. всього на загальну суму 16000. З даного акту вбачається, що державним виконавцем при його складанні дотримані усі вимоги закону про опис майна.(а.с.7-8)

Статтею 57 ЦПК України закріплено, що доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 58 ЦПК України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст.316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Крім цього, ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В ході судового розгляду встановлено і таке підтверджується належними доказами, що за час спільного проживання позивачкою ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_2 придбано майно, а саме: 28 листопада 2003 року телевізор марки "LG" чорного кольору серійний номер 308UF 00046 , що підтверджується гарантійним талоном на ім'я ОСОБА_2; 13 грудня 2008 року телевізор марки "Samsung", згідно з гарантійним талоном та товарним чеком (а.с.10,11,42,61) монітор марки "Neovo" чорного кольору - гарантійним талоном з датою гарантії до 14 грудня 2010 р. (а.с.12), DVD плеєр марки "LG"- гарантійним талоном з датою покупки 05 грудня 2006 року та зазначенням прізвища покупця ОСОБА_2, бойлер марки "Atlantic" - гарантійним талоном та видатковою накладною (а.с.14,43), принтер марки "Canon" - копією розхідної накладної від 11 листопада 2008 р. ФОП ОСОБА_11 (а.с.41), водяний насос модель IY 1000/3 та бойлер "ATLANTIK" - видатковими накладними №ПП-001009 від 2 липня 2010 р. та №ПП-006875 від 12 грудня 2012 року ( а.с.43)

У відповідності до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Також відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт придбання зазначеного майна сторонами не оспорюється.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердила, що позивачка та її чоловік придбали арештовані речі. Син не міг купляти арештовані речі , оскільки вчи-ться на денній формі . Подружжя придбали різні речі телевізор, бойлер, DVD.

Свідок ОСОБА_9 ствердив, що позивачі придбали телевізор, DVD. Син не має відношення до майна. Позичали гроші на придбання телевізора або DVD.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 3 п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ЦПК, ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Болехівським ВДВС Болехівського міського управління юстиції відмовлено позивачці ОСОБА_1 у знятті арешту на майно.

В ході судового розгляду встановлено, що описане та арештоване державним виконавцем 04 лютого 2015 року майно не належить боржнику ОСОБА_5, оскільки він його не придбавав і не міг придбати оскільки на час його придбання батьками- позивачем ОСОБА_1, та третьою особою ОСОБА_2, був неповнолітнім, навчався у школі а потім в університеті і не мав самостійних доходів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов у зміненому вигляді ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: відділ державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа, на стороні позивача, що заявила самостійні вимоги ОСОБА_2 "Про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту" та позов у зміненому вигляді третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: відділ державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області "Про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту" грунтується на вимогах закону, є підставним та підлягає задоволенню оскільки майно на яке наклпадено арешт не належить боржнику ОСОБА_5

На підставі викладеного ст.ст.52,57,60 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.316,328,368 ЦК України, ст.60 СК України, керуючись ст.ст.3,10,11,59,60,209,212,214-215,218 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Позов у зміненому вигляді ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: відділ державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа, на стороні позивача, що заявила самостійні вимоги ОСОБА_2 "Про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту"- задоволити.

Позов у зміненому вигляді третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: відділ державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області "Про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту" - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на наступне майно: телевізор марки "LG" чорного кольору бувший у використанні вартістю 400 (чотириста) грн., DVD плеєр марки "LG" сірого кольору бувший у використанні вартістю 300 (триста) грн., водяний насос модель IY 1000/3 бувший у вико-ристанні вартістю 3000 (три тисячі) грн., бойлер марки "Atlantic" білого кольору, бувший у ви-користання, вартістю 4100 (чотири тисячі сто) грн., телевізор марки "Samsung" чорного ко-льору, бувший у використанні, вартістю 800 (вісімсот) грн., монітор марки "Neovo" чорного кольору, бувший у використанні, вартістю 300 (триста) грн., принтер марки "Canon", чорного кольору, бувший у використанні, вартістю 2600 (дві тисячі шістсот) грн., системний блок марки "Рelux" сірого кольору, бувший у використанні, вартістю 3900 (три тисячі дев'ятсот) грн. всього на загальну суму 16000 (шістнадцять тисяч) грн. та звільнити вказане майно з під арешту.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Поляниця М.М.