Справа № 587/1828/15-ц
Провадження № 2-о/587/83/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою

ОСОБА_1

Заінтересовані особи: Кровненська сільська рада Сумського району

Сумська районна державна нотаріальна контора

ОСОБА_2

Про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Заявниця звернулась до суду з тих підстав, що 25 січня 2006 року померла ОСОБА_3, яка доводилась їй бабусею. Після її смерті відкрилася спадщина на належне померлій майно, заповіту вона не залишила. Заявниця є спадкоємицею після померлої за законом. Однак, оформити свої спадкові справа вона позбавлена можливості, оскільки у свідоцтві про народження її матері ОСОБА_3 (ОСОБА_2 у шлюбі) В.С., доньки померлої, вказано по-батькові матері «Дмитрівна», а у свідоцтві про смерть «Митрофанівна». Вказані неточності у документах перешкоджають заявниці оформити свої спадкові права. Просила встановити, що померла ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_2 (ОСОБА_3 у дівоцтві) ОСОБА_4, а її рідною бабусею.

Представник заявниці ОСОБА_5П в попередньому судовому засіданні заяву підтримала повністю.

Заявниця ОСОБА_1 в письмовій заяві підтримала свою заяву, просила слухати справу без її участі.

Представник заінтересованої особи Кровненської сільської ради Сумського району для розгляду справи до суду не зявився, просив справу слухати без його участі, при винесенні рішення поклався на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи Сумської райдержнотконтори для розгляду справи до суду не зявився, просив справу слухати без його участі, проти заяви не заперечив.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в письмовій заяві проти заяви не заперечила, просила слухати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 січня 2006 року в с. Миколаївка Сумського району Сумської області померла ОСОБА_3 (а.с.7), бабуся заявниці, після смерті якої відкрилась спадщина на належне померлій майно.

Спадкоємицею після померлої за законом є ОСОБА_1 заявниця по справі. Спадщину прийняла після померлої ОСОБА_3 шляхом спільного проживання з померлою за адресою: с. Кровне, вул. Шляхівська, буд. 58 Сумського району Сумської області та шляхом звернення до Сумської районної державної нотаріальної контори.

Згідно свідоцтва про народження, 01 квітня 1911 року народилася ОСОБА_6 (а.с.31), паспорт був виданий на імя ОСОБА_3 (а.с.29).

Відповідно до свідоцтва про народження серії I-БП № 324641, виданого 03 грудня 1997 року, прізвище, імя, по батькові заявниці «Приймак Олена Олександрівна». Дані про батьків: батько ОСОБА_7, мати ОСОБА_2 (а.с.5).

07 січня 1977 року заявниця зареєструвала у Кровненському сільвиконкомі Сумського району Сумської області шлюб з гр. ОСОБА_8 і змінила прізвище на Андріяш (а.с.6).

Згідно свідоцтва про смерть бабусі заявниці, померлою вважається ОСОБА_3 (а.с.7).

У свідоцтві про народження матері заявниці ОСОБА_9 матірю вказана ОСОБА_10 (а.с.8). Після реєстрації шлюбу мати заявниці змінила прізвище на ОСОБА_2 (а.с.9).

Спадкова справа після померлої ОСОБА_3 заведена Сумською райдержнотконторою 13 липня 2015 року за заявою ОСОБА_1О.(а.с.20-23).

Відповідно до довідки Кровненської сільської ради Сумського району Сумської області від 07 липня 2015 року, ОСОБА_3 постійно проживала та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з померлою на день смерті проживала та була зареєстрована онука ОСОБА_1. Заповіт від імені ОСОБА_3 в Кровненській сільській раді не складався та не посвідчувався (а.с.22).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що давно підтримує дружні стосунки з ОСОБА_1. Знає, що вона являється онукою померлої, яку всі вважали і називали ОСОБА_10. Після її смерті зясувалося, що по-батькові її Митрофанівна.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він є односельцем заявниці, знав її бабусю, яка до смерті жила в с. Кровне Сумського району. Знає, у неї є донька, а заявниця являється її онукою. За життя померлу по-батькові називали Митрофанівна.

Всі надані у сукупності докази підтверджують факт родинних відносин між матірю заявниці ОСОБА_2 (ОСОБА_10 у дівоцтві) ОСОБА_4 та померлою 25 січня 2006 року ОСОБА_3 і що остання є рідною бабусею заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215, 218, 256 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити, що померла 25 січня 2006 року ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_2 (ОСОБА_3 в дівоцтві) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити, що померла 25 січня 2006 року ОСОБА_3 є рідною бабусею Андріяш (ОСОБА_2 в дівоцтві) ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко