Справа № 642/316/15-ц
Провадження № 2/642/460/15
14 травня 2015 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого судді Грінчук О.П.
за участі секретаря Радько В.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю "VIA NOVA", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, у разі неявки відповідачів не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 54,55, 57,58,63) Заяв від відповідача до суду не надходило.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, провівши у сукупності дослідження матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
У відповідності ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Так, 02.09.2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариства з обмеженою відповідальністю "VIA NOVA" було укладено договір про надання овердрафту відповідно до умов якого Позивач надав Відповідачу можливість використання овердрафту з поточного рахунку в межах діючого поточного ліміту, внаслідок чого за зазначеним поточним рахунком виникає дебетне сальдо. Максимальний ліміт за кредитним договором складає 10 000, 00 грн., в межах якого встановлюється поточний ліміт. Процентна ставка за користування офердрафтом є фіксованою та становить 21 % річних. У разі скасування максимального та поточного лімітів з дати скасування- фіксована процентна ставка становить 40 % річних(а.с.8-16 ).
Згідно положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
В забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором Позивачем було укладено із ОСОБА_2 договір поруки № 12/Р3-01-07-1-0/591 від 02.09.2013 р. (а.с.18-24)
Відповідно до ст.553 ЦПК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
У відповідності до ст. 554 ЦПК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Взяті на себе зобов'язання по зазначеному договору банк виконав своєчасно та у повному обсязі перерахувавши кредитні кошти на рахунок відповідача.
Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором своєчасно не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 05.12.2014 року, згідно розрахунку заборгованості (а.с.26,27,28 ), становить 14 368.84 грн. з них:
· 9 771.50 грн. - заборгованість за тілом кредиту;
· 2 856.81 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;
· 2 535.56 грн. - прострочена заборгованість за відсотками;
· 1 740.53 - розрахункова пеня.
Враховуючи, що відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору з надання овердрафту, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по цьому договору.
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 109, 169, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 221, 224-229 ЦПК України, ст. ст. 526, ч. 1 ст. 530, 536, 549, 551, 610-612, 625, 629, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю "VIA NOVA", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "VIA NOVA", ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за договором про надання овердрафту № 015/1800/151990 від 02 вересня 2013 року, в сумі 14 368 (чотирнадцять тисяч триста шістедят вісім ) гривень 84 копійки.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "VIA NOVA", ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні при його оголошенні, в той же самий строк з часу його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: