Справа № 209/6364/14-ц
Провадження № 2/209/304/15
РІШЕННЯ

іменем України

"16" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Погребній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в судове засідання з'явилася, позов не визнала повністю.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, згідно рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 3 березня 2014 року з нього стягуються аліменти в розмірі 600 гривень на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з 25 листопада 2013 року до повноліття сина. При пред'явленні позову про стягнення аліментів, позивач не заперечував проти позовних вимог. В нинішній час матеріальний стан позивача змінився, оскільки він звільнився з роботи за власним бажанням та зарахований на 1-й курс денної бюджетної форми навчання Дніпродзержинського технологічного технікуму ДДТУ з терміном навчання до 30 червня 2017 року, отримує стипендію в розмірі 275 гривень на місяць. Офіційно не працює, крім того на теперішній час отримавши в жовтні 2014 року травму кінцівки продовжує курс лікування. Позивач просить суд змінити розмір аліментів, зменшивши та змінивши його з твердої грошової суми 600 гривень на 1/4 частину заробітної плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, пояснив суду, що дійсно звільнився з місця роботи де працював до березня 2013 року, зараз працює неофіційно отримує приблизно 1000 гривень на місяць, крім того навчається отримує стипендію 275 гривень на місяць, інших доходів не має. Погодився що утримувати дитину навіть на 600 гривень на місяць враховуючи теперішні ціни неможливо.

Відповідач в судове засідання з'явилася, позов не визнала повністю, надала письмові заперечення проти позову, пояснила, що оскільки вона не працює, доглядає їх дитину, немає можливості сама заробляти, тому повністю залежить від матеріальної допомоги позивача. Позивач свої обов'язки та рішення суду не виконує, аліменти не сплачує, сплатив аліменти лише в грудні 2014 року, більше ніякої допомоги не надавав дитині. Інших джерел існування крім аліментів та невеликої допомоги батьків не має. Просить відмовити у задоволенні позову.

Судом досліджені докази по справі:

Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні:

- постанова про відкриття виконавчого провадження /а.с. 2/, згідно якого підтверджується стягнення аліментів з позивача на користь дитини в розмірі 600 гривень щомісяця;

- медичні документи /а.с. 3, 6/, згідно яких підтверджується що позивач лікувався від травми в жовтні 2014 року;

- довідка про доходи /а.с. 4/, згідно якої підтверджується отримання стипендії позивачем в жовтні 2014 року;

- довідка з навчального закладу /а.с. 5/, згідно якої підтверджується, що позивач навчається;

- копія трудової книжки /а.с. 7/, згідно якої підтверджується, що позивач звільнився з роботи 3 березня 2014 року за власним бажанням;

- копія паспорту позивача /а.с. 9/, згідно якої підтверджується його місце реєстрації та проживання;

- довідка ДВС про заборгованість по аліментам /а.с. 31/, згідно якої підтверджується розмір заборгованості позивача, та те, що останній не сплачує аліменти;

Вислухавши сторони, вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини:

Згідно рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 3 березня 2014 року з ОСОБА_1 стягуються аліменти в розмірі 600 гривень на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з 25 листопада 2013 року до повноліття сина. При пред'явленні позову про стягнення аліментів, та винесенні рішення, позивач не заперечував проти позовних вимог. В нинішній час матеріальний стан позивача змінився, оскільки він звільнився з роботи за власним бажанням та зарахований на 1-й курс денної бюджетної форми навчання Дніпродзержинського технологічного технікуму ДДТУ з терміном навчання до 30 червня 2017 року, отримує стипендію в розмірі 275 гривень на місяць. Крім того позивач працює неофіційно має нерегулярний та мінливий дохід в розмірі близько 1000 гривень на місяць крім стипендії. Інших утриманців позивач не мав та немає. Стан здоров'я ОСОБА_1 задовільний не змінився. Відповідач проживає окремо з дитиною позивача, не працює, інших доходів окрім допомоги по догляду за дитиною до трьох років на молодшу дитину та аліментів немає. Оскільки позивач не сплачує аліменти знаходиться з дитиною у важкому матеріальному становищі.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються заперечення відповідача, з таких мотивів.

Згідно ст. 192 СК України Розмір аліментів визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я платника та в інших випадках передбачених СК України.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню. Обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно даних суду пояснень сторін, вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини в зв'язку з тим, що як встановлено в судовому засіданні матеріальний стна позивача дійсно змінився, але останній має достатній щомісячний дохід, щоб надавати допомогу дитині у встановленому рішенням суду розмірі. Враховуючи розмір аліментів встановлений судом, суд вважає, що останній є розумним та таким, що позивач здатен сплачувати. Сімейний стан позивача та платника аліментів не змінився. Стан здоров'я платника також не погіршився, суд не приймає надані суду медичні документи як достатні для підтвердження погіршення здоров'я позивача, оскільки останні датовані більше ніж 4 місяцами потому, підтвердження погіршення здоров'я на даний час суду позивачем не надано, травма не носить згідно медичних документів хронічний характер та не підтверджує фізичних обмежень позивача. Інших обставин позивачем не зазначено та не доведено належними доказами. Крім того враховуючі довідку про розмір заборгованості позивача, згідно якої останні ухиляється від сплати аліментів, суд вважає, даний позов лише намаганням останнього ухилитися від надання допомоги власній дитині в розмірі який враховуючи потреби дитини та споживчі ціни на даний час, є достатньо розумним. Виходячи з вищевикладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В зв'язку з відмовою в задоволенні позову відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з позивача.

На підставі ст.. 192 СК України, керуючись ст. 8,10, 57, 59, 60, 61, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая