Справа № 495/1235/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

28 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Боярського О.О.

при секретарі - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування вимог заяви позивачка зазначає, що заповіт складений її матір'ю 11.06.2008 року, посвідчений секретарем Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_4, відповідно до якого остання на випадок своєї смерті все своє майно заповіла ОСОБА_2 був сфальсифікований, оскільки підпис від імені заповідача був виконаний не самою ОСОБА_5 У зв'язку із викладеним ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання заповіту нікчемним та про накладення арешту на 122/200 часток житлового будинку по вул. Садова, 4 в с. Курортному, Білгород-Дністровського району Одеської області. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 червня 2012 року по справі №1505/5533/2012 року було накладено арешт на 122/200 часток вказаного житлового будинку, та на земельну ділянку за вказаною адресою, яка була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.06.2012 року. Всупереч наявному арешту спадкового будинку відповідачка 05.07.2012 року отримала свідоцтво про право на спадщину, що прямо суперечить закону.

Представник позивачки за довіреністю ОСОБА_6 у судове засідання, яке було призначено на 24.12.2014 року о 12 год. 30 хв. не зявився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, судова повістка направлялася представнику позивача за адресою, зазначеною ним у своїх заявах (а.с. 92, 95). Поштове повідомлення повернулося до суду із відміткою "невірна адреса".

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судову адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням, за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З огляду на викладенене вище, суд приходить до висновку, що представник позивача був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, шляхом направлення йому повістки за вказаною ним адресою.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

28 січня 2015 року р. представник позивачки повторно не зявилася у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у довідковому листі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявки представника позивачки у судове засідання та неподання ним заяви про слухання справи у його відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується, оскільки законодавець надає пріоритет розгляду спору у розумні строки та виходить з процесуальної зацікавленості позивача у розгляді поданого ним позову. Отже суд в даному випадку зобовязаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з 19.02.2014 року та ухилення представника позивача від явки до суду призводить до порушення розумних строків розгляду справи та є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: