АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8080/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Процько Я.В.
Провадження № 22-ц/789/1102/15 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

02 вересня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Танцюра О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 9 липня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 9 липня 2015 року зупинено провадження у цивільній справі № 607/8080/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів до вирішення іншої - №607/11370/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання недійсним умов договору, що обмежують права споживачів.

В апеляційній скарзі ТзОВ "Авто Просто" просить ухвалу суду скасувати і справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Не є підставою для зупинення провадження по справі те, що правовідносини між сторонами за обома позовами витікають з одного правочину.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату слухання справи. Відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" передбачено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У зв'язку із цим суди не повинні допускати випадків безпідставної відмови у відкритті провадження у справі або необґрунтованого закриття провадження у справі на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також фактів незаконного залишення заяв без руху, без розгляду, повернення їх позивачам або необґрунтованого зупинення провадження у справах, оскільки це призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справ.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі № 607/8080/15-ц, суд першої інстанції керувався положеннями п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та прийшов до висновку, що розгляд даної справи необхідно зупинити на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ "Авто Просто" про визнання недійсним умов договору, що обмежують права споживачів, оскільки правовідносини між сторонами за обома позовами витікають з одного правочину.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої, виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних справах.

Зокрема, п. п. 15, 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи 15 грудня 2011 року між ТзОВ "Авто Просто" та ОСОБА_1 було укладено Угоду № 376496 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід'ємними частинами Угоди. Дану Угоду було укладено між сторонами з метою придбання автомобіля, а тому 18.08.2012 року ОСОБА_1 отримав автомобіль OPEL ASTRA SEDAN 1.6 IGL, кузов НОМЕР_2, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 і в свою чергу зобов'язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

02.08.2012р. між ТзОВ "Ато Просто та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким він зобов'язався відповідати як боржник перед кредитором у разі невиконання зобов'язань ОСОБА_1

09.08.2012р. між ТзОВ "Ато Просто та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким вона зобов'язалася відповідати як боржник перед кредитором у разі невиконання зобов'язань ОСОБА_1

У травні 2015 року ТзОВ "Авто Просто" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за угодою № 376496 в сумі 345356 грн.

30 червня 2015 року ОСОБА_1 подав позовну заяву до ТзОВ "Авто Просто" про визнання недійсним умов вищевказаного договору № 376496 від 15.12.2011 року, як такий що обмежує права споживача. 2 липня 2015 року по даній справі відкрито провадження за № 607/11370/15-ц.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстав для зупинення провадження по справі позовом ТзОВ "Авто Просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів немає, можливо є доцільність в об'єднанні даних справ в одне провадження, оскільки від вирішення однієї з вимог залежить вирішення інших, а це є підставою для об'єднання справ в одне провадження з метою своєчасного і правильного розгляду заявлених вимог .

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 9 липня 2015 року з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 9 липня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак