У х в а л а

30 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Лященко Н.П.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудівник-2014» про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 задоволено: визнано право власності за кожним з позивачів на 1/3 частину відповідних виробничих будівель та споруд на вул. Байкальській, 4-в в смт Ювілейному Дніпропетровського району Дніпропетровської області без додаткового прийняття в експлуатацію.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року виправлено описку в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2014 року щодо імені по батькові позивача ОСОБА_4 та щодо складу спірного майна.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2015 року касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудівник-2014» (далі - ТОВ «Містобудівник-2014») закрито на підставі частини першої статті 324 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України), касаційну скаргу повернуто ТОВ «Містобудівник-2014».

16 жовтня 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ТОВ «Містобудівник-2014» звернулись до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2015 року з передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статті 267 Цивільного кодексу України, а також норм процесуального права, зокрема статей 45, 294 ЦПК України.

На підтвердження підстави перегляду зазначеного судового рішення, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, заявники посилаються на постанови Верховного Суду України від 27 травня 2014 року і 22 квітня 2015 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України визначено, що підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 16 липня 2015 року, про перегляд якої порушують питання заявники, та закриваючи касаційне провадження, касаційний суд дійшов висновку про те, що рішенням апеляційного суду питання про права та обов'язки ТОВ «Містобудівник-2014» не вирішувалось, оскільки в задоволенні позовних вимог було відмовлено, а тому касаційне провадження за касаційною скаргою особи, яка не має передбаченого статтею 324 ЦПК України права на касаційне оскарження, підлягає закриттю, а касаційна скарга - поверненню.

Разом з тим у постановах Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року і 27 травня 2014 року, наданих для порівняння, висловлено правову позицію про те, що норми закону про початок перебігу позовної давності, встановлені для особи, права або інтереси якої порушено, поширюються й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів.

Отже, порівняння наведених судових рішень не дає підстав вважати, що висновки, викладені в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2015 року, суперечать висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року і 27 травня 2014 року.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудівник-2014» про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Охрімчук

Н.П. Лященко

Ю.Л. Сенін