АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Левенця Б.Б., Полiщук Н.В., при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські пластикові вікна» про захист прав споживачів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року,

встановила:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 10 вересня 2012 року він з відповідачем уклав договір-замовлення про встановлення віконних конструкцій із ПВХ профілю, вартість яких складає 13 400 грн.

У порушення умов укладеного договору товариство встановило профілі фірми Fentera, а повинно було встановити профілі фірми Venta.

Позивач письмово звертався до відповідача з приводу виявлених недоліків та відшкодування збитків, але відповіді не отримав.

У зв'язку з цим позивач просив суд розірвати договір - замовлення про встановлення віконних конструкцій із ПВХ профілю, стягнути збитки та моральну шкоду.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вимоги апеляційної скарги підтримали.

Представник ТОВ «Українські пластикові вікна» проти апеляційної скарги заперечила.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із відсутності правових підстав для розірвання укладеного між сторонами договору.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Встановлено, що 10 вересня 2012 року між сторонами укладено договір-замовлення за № 25/09-12 про встановлення віконних конструкцій із ПВХ профілю, вартість яких складає 13 400 грн., зі строком виконання робіт - 7 днів з моменту оплати авансу у розмірі 70% вартості наданої послуги - 9 380 грн., та з проведенням остаточного розрахунку в день виконання замовлення і підписання акту виконаних робіт /а.с.9/.

Відповідно до додатку №1 до договору сторони погодили, що конструкція повинна бути виготовлена з білого ПВХ профілю Venta, фурнітура Roto Frank AG, з використанням склопакету 4М1-16-М1 /а.с.10-11/.

01 жовтня 2012 року ОСОБА_1, у зв'язку з неналежним виконанням товариством умов договору, що полягає у встановленні інших віконних конструкцій, направив відповідачу вимогу про повернення сплачених ним грошових коштів за договором в сумі 13 400 грн. та відшкодування завданої шкоди, внаслідок монтажу, й необхідності проведення ремонтних робіт після демонтажу конструкцій /а.с.15/.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Таким чином, споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми лише у разі виявлення істотних недоліків товару.

За умовами договору відповідач брав на себе зобов'язання встановити профілі фірми Venta. Натомість фактично були встановлені профілі фірми Fentera.

Згідно висновку експерта № 9093/13-42 від 11 вересня 2014 року вищезазначені профілі не є подібними, не відповідають положенням ДСТУ, товариством застосовано іншу профільну систему, ніж обумовлено сторонами договору /а.с.64-74/.

Колегія суддів вважає, що встановлення відповідачем віконних конструкцій із профілю, який не замовляв позивач, є істотними недоліками у роботі ( послузі).

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав, передбачених ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», для розірвання договору - замовлення № 25/09-12 від 10 вересня 2012 року, укладеного між ТОВ «Українські пластикові вікна» та ОСОБА_1

При цьому, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачені за договором грошові кошти в розмірі 13 400 грн. 00 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські пластикові вікна» також слід зобов'язати демонтувати встановлені в приміщеннях квартири АДРЕСА_1, відповідно до додатку № 1 до договору - замовлення №25/09-12 від 10 вересня 2012 року, ПВХ-конструкції, шляхом їх зовнішнього демонтажу.

Протилежні висновки суду першої інстанції є помилковими.

Вимоги про стягнення з відповідача збитків в розмірі 76 235 грн. 23 коп. задоволенню не підлягають, оскільки їх наявність, розмір, причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та шкодою, не доведені позивачем в порядку, встановленому ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» шкода - завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Оскільки позивачем не доведено, що внаслідок дефекту в продукції, були завдані каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть та інші обставини, передбачені законом, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду від 17 грудня 2014 року постановлено з порушенням норм матеріального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір - замовлення № 25/09-12 від 10 вересня 2012 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Українські пластикові вікна» та ОСОБА_1.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Українські пластикові вікна» на користь ОСОБА_1 13 400 грн. 00 коп.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Українські пластикові вікна» демонтувати встановлені в приміщеннях квартири АДРЕСА_1, відповідно до додатку №1 до договору - замовлення № 25/09-12 від 10 вересня 2012 року, ПВХ-конструкції, шляхом їх зовнішнього демонтажу.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Болотов Є.В.

Судді: Левенець Б.Б.

Поліщук Н.В.

Справа № 761/20112/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2972/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ГриньковськаН.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.