Провадження №2/200/3314/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

«10» листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4Я, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_5, Приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним довіреність, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири.

07 серпня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 28 серпня вересня 2015 року на 16:00 год.

03 листопада 2015 року представник позивача через канцелярію суду надала клопотання про забезпечення позову, у якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: вул. Інженерна, б. 9 кв. 51 м. Дніпропетровська.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову залишено без руху, з надання строку для усунення недоліків.

09 листопада 2015 року представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через канцелярію суду надала клопотання про забезпечення позову на виконання вимог ухвали суду від 04 листопада 2015 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити або унеможливити виконання рішення суду по даній справі, оскільки відповідач може відчужити належне йому майно до винесення рішення у справі, а тому необхідно забезпечити позов у справі шляхом обтяження нерухомого майна відповідача.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленумом Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4, зазначено що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, повязаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, які є в матеріалах справи, слід обґрунтовано припустити, що неприйняття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави припускати, що невжиття забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду і тому вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, наклавши арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: вул.. Інженерна б. 9 кв. 51 м. Дніпропетровськ, до винесення рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: вул. Інженерна б. 9 кв. 51 м. Дніпропетровськ, до винесення рішення по справі

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити в Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції до негайного виконання, сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Е.В. Женеску