Справа №464/9220/15-ц
пр № 2-з/464/128/15
УХВАЛА

23.11.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики грошей від 23 січня 2009 року в сумі 1 012 239 грн. 40 коп., з яких: борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 663 230 грн. 67 коп., 3 % річних від простроченої суми за весь час прострочення в розмірі 13 068 грн. 25 коп., проценти за весь час користування позикою в розмірі 335 940 грн. 52 коп.; а також витрати, повязані зі сплатою судового збору, у розмірі 5 090 грн.

20 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту в межах суми заборгованості в розмірі 1 012 239 грн. 40 коп., що стягується з ОСОБА_2, на майно останнього, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Виходячи із ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч.1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом заборони вчиняти певні дії, а також шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

З матеріалів заяви про забезпечення позову видно, що 23 січня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики грошей, відповідно до якого позичальник позичив у позикодавця гроші в розмірі 20 000 доларів США, що на день посвідчення вказаного договору в еквіваленті до національної валюти становило 154 000 грн. строком до 23 листопада 2014 року. Враховуючи те, що відповідач допустив порушення строку повернення позики та у добровільному порядку не бажає виконати зобовязання за вказаним договором, у позивача є усі підстави вважати, що на момент предявлення вказаного позову відповідач може розпорядитися наявним у нього майном, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Оглянувши матеріали позову, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду. Вид забезпечення позову, а саме, накладення арешту на майно відповідача, що знаходиться у квартирі №4 будинку №7 на вул. Меблярська у м. Львові, відповідає заявленим позовним вимогам та положенням ЦПК України.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_2, що знаходиться у квартирі №4 будинку №7 на вул. Меблярська у м. Львові, в межах суми позову в розмірі 1 012 239 грн. 40 коп.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати відповідачу для відома, Сихівському ВДВС Львівського МУЮ для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий Дулебко Н.І.