Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 331/194/15-ц Головуючий у 1 інстанції Федченко І.М.
Номер провадження 22-ц/778/2996/15 Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання поруки припиненою.

В обґрунтування позову позивачка зазначала, що 28 грудня 2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № ML-200/645/2006.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 28.12.2006 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № SR-ML-200/645/2006.

Оскільки, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, відповідач, відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, змінив строк виконання основного зобов'язання і зобов'язаний був пред'явити позов до поручителя до 11 березня 2012 pоку, але звернувся до суду з позовом лише 18 червня 2012 pоку, позивач просив припинити поруку за Договором поруки № SR-ML-200/645/2006 від 28.12.2006 p., укладеним між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Визнано припиненою поруку за Договором поруки № SR-ML-200/645/2006 від 28.12.2006 p., укладеним між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3

Стягнуто з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна», після зміни строку виконання основного зобов'язання, звернулося до суду з позовом лише 18 червня 2012 p., тобто зі спливом 9 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. За таких обставин, порука за Договором поруки № SR-ML-200/645/2006 від 28.12.2006 року є припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Такі висновки відповідають встановленим обставинам справи і вимогам закону.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № ML-200/645/2006 .

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 28 грудня 2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №> SR-ML-200/645/2006 .

14 липня 2011 pоку ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Позивача з досудовою вимогою, з якої вбачається, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі статей 512-516, 656, 1077 та 1080 ЦК України придбало право вимоги за Кредитним договором № ML-200/645/2006 від 28 грудня 2006 року та Договором поруки № SR-ML-200/645/2006 від 28 грудня 2006 року.

18 червня 2012 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 1.9.1. Кредитного договору № ML-200/645/2006 від 28 грудня 2006 року, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем, та/або Майновим поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за цим Договором (в тому числі, але не виключно, встановлених п. 2.3.7. та ст. 3 цього Договору) та/або умов Договору іпотеки, та/або умов Договору іпотеки (майнової поруки), та/чи Договору поруки (надалі - Вимога). При цьому виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено Позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання Позичальником відповідної Вимоги.

Згідно з п. 3.1. Договору поруки № SR-ML-200/645/2006 від 28 грудня 2006 року у випадку невиконання Боржником Боргових Зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором, Кредитор має право звернутися до поручителя з вимогою про виконання Боргових Зобов'язань в повному обсязі чи в частині.

Як вбачається з досудової вимоги № 21757 від 14 липня 2011 року ОСОБА_4 був зобов'язаний достроково виконати свої зобов'язання за Кредитним договором № ML-200/645/2006 від 28 грудня 2006 року в повному обсязі впродовж 30 календарних днів з дати отримання цієї вимоги . Зазначена вимога була отримана ОСОБА_4 12 серпня 2011 року. (а.с. 11-12).

14 липня 2011 pоку TOB «ОТП Факторинг Україна» пред'явило Позивачу досудову вимогу № 21759 аналогічного змісту. (а.с. 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мас право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, суд правильно зробив висновок, про те, що відповідач, відповідно до положень ст. 1050 ЦК України та п. 1.9.1. Кредитного договору № ML-200/645/2006 від 28 грудня 2006 pоку, скористався своїм правом на повернення кредиту достроково, чим змінив дату виконання основного зобов'язання.

Враховуючи дату отримання ОСОБА_4 досудової вимоги строк виконання зобов'язань за Договором кредиту № ML-200/645/2006 від 28 грудня 2006 року спливає 11 вересня 2011 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до п. 4.1., 4.2. Договору поруки № SR-ML-200/645/2006 від 28 грудня 2006 року цей Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами (дати Договору) і діє до повного виконання Боргових Зобов'язань за Кредитним Договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання Боргових Зобов'язань в повному обсязі.

Як роз'яснив Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам етапі 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (абз. 4 п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин").

Враховуючи викладене, Договором поруки № SR-ML-200/645/2006 від 28 грудня 2006 року строк дії поруки не встановлений. Отже, підлягає застосування строк дії поруки встановлений законом - шість місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахування з цієї дати, тобто з 11 вересня 2011 року.

Зазначену правову позицію висловив Верховний Суд України в своїх постановах від 24.09.2014 р. по справі № 6-106цс14, від 17.09.2014 р. по справі № 6-125цс 14, які в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх судів України.

Оскільки протягом шести місяців від 11 вересня 2011 року відповідачем не пред»явлено вимоги до поручителя за договором поруки № SR-ML-200/645/2006 від 28 грудня 2006,вона вважається припиненою.

За таких обставин судом повно і всебічно з'ясовані обставини справи, що мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами судом визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені і застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.

Обставини, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції було дотримано норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: