Справа № 199/2796/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на дії та бездіяльність заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа-боржник: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо не направлення на адресу банку листа щодо авансування витрат на проведення рецензування звіту субєкта оціночної діяльності та призначити субєкта оціночної діяльності для проведення рецензування з віднесенням оплати такого рецензування на ПАТ «КБ «Надра», а також щодо передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів арештованого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за початковою вартістю у розмірі 279210,00 грн.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що у провадженні Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №199/2796/13-ц від 04.03.2014 р., виданий на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2013 р. у цивільній справі №199/2796/13-ц, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 1747162,93 грн. за кредитним договором №784863/ФЛ від 07.03.2008 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2. 16 квітня 2014 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 43013545. 30.12.2014 року заступником начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 складено Акт опису й арешту майна, згідно якому описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 58, 4 кв.м., житловою 39, 2 кв.м. Оскільки предметом стягнення є нерухоме майно, то заступником начальника ОСОБА_1 31.12.2014 року була винесена постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Згідно вказаної постанови експертом, субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №199/2796/13-ц від 04.03.2014 р. призначено ОСОБА_4, який має кваліфікаційне свідоцтво, видане 10.08.2012 р. за №13707/12 Фондом державного майна України.

Листом від 13.01.2015 р. №0314/60/6 Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повідомив заявника про оцінку арештованого майна, описаного 30.12.2014 р. актом опису та арешту нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 13/12 у розмірі - 279210,00 грн.

06.02.2015 року банком до виконавчої служби була подана заява про рецензування звіту субєкта оціночної діяльності ОСОБА_4 про, що свідчить штамп Бабушкінського ВДВС.

Отже, відділ ДВС не повідомив належним чином ПАТ «КБ» Надра» про авансування витрат на проведення рецензування звіту субєкта оціночної діяльності. Таким чином, в звязку з неповідомленням ПАТ «КБ» Надра» про оплату витрат на рецензування звіту субєкта оціночної діяльності, банк був позбавлений можливості оскаржити в судому порядку оцінку, яка могла бути визначена за результатами рецензування.

Заявляє, що оцінка нерухомого майна у розмірі 279210,00 грн. є занадто заниженою та не відповідає реальним ринковим цінам на аналогічне нерухоме майно, що призведе до неможливості погасити заборгованість ОСОБА_5 перед ПАТ «КБ» Надра».

Крім того, Бабушкінський ВДВС листом від 13.01.2015 р. №0314/60/6 направив на адресу ПАТ» КБ» Надра» лист щодо визначення вартості нерухомого майна, а саме: квартири №12 в будинку№13 по вулиці Артема в м.Дніпропетровську, що належить на праві власності ОСОБА_6, тобто з зазначеного листа незрозуміло про вартість, якого майна направляв заступник Бабушкінського ВДВС ОСОБА_2А, чи ОСОБА_6

Виконавчою службою не було прийнято до уваги, що дату 13.11.2014 р. (10-й день нібито направлення повідомлення) ніяким чином не можна вважати датою, яка б стверджувала, що саме на цей день відсутня інформація чи документи, які б свідчили про оскарження оцінки та що на цей час є інформація про отримання ПАТ «КБ «Надра» повідомлення державного виконавця про оцінку нерухомого майна, тому що заперечення на оцінку подаються в 10-денний строк з дня надходження повідомлення.

Тому, враховуючи викладене, вважає неправомірними дії державного виконавця по не направленню на адресу банку повідомлення про авансування витрат на рецензування звіту субєкта оціночної діяльності та передачі на примусову реалізацію нерухомого майна, що є в іпотеці ПАТ «КБ» Надра». У звязку з наведеним заявник просив суд визнати протиправними дії заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо не направлення на адресу стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»», зазначену у виконавчому листі (04053, м.Київ, вул.Артема, 15) листа щодо авансування витрат на проведення рецензування звіту субєкта оціночної діяльності та призначити субєкта оціночної діяльності для проведення рецензування з віднесенням оплати такого рецензування на ПАТ» КБ «Надра», а також щодо передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів арештованого майна, яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Артема, 13/12 за початковою вартістю у розмірі 279210,00 грн.

У судове засідання представник заявника скаргу підтримав, просив суд їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Заступник начальника Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 в судовому засіданні проти скарги заперечувала в повному обсязі, зазначивши, що не вбачає в своїх діях порушень норм чинного законодавства.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просила винести рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні докази по справі, приходить до висновку про наявність правових підстав для частково задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

За ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що 16 квітня 2014 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 43013545 по виконанню виконавчого листа №199/2796/13-ц від 04.03.2014 р., виданого на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2013 р. у цивільній справі №199/2796/13-ц, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 1747162,93 грн. за кредитним договором №784863/ФЛ від 07.03.2008 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2.

30.12.2014 року заступником начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 складено Акт опису й арешту майна, згідно якому описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 58, 4 кв.м., житловою 39, 2 кв.м. Оскільки предметом стягнення є нерухоме майно, то заступником начальника ОСОБА_1

Відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

31.12.2014 року була винесена постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Згідно вказаної постанови експертом, субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №199/2796/13-ц від 04.03.2014 р. призначено ОСОБА_4, який має кваліфікаційне свідоцтво, видане 10.08.2012 р. за №13707/12 Фондом державного майна України. Листом від 13.01.2015 р. №0314/60/6 Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повідомив банк про оцінку арештованого майна, описаного 30.12.2014 р. актом опису та арешту нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 13/12 у розмірі - 279210,00 грн.

У ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в 10-денний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Частиною 4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, повязані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в 10- денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження стягувач - заявник по справі, 6.02.2015 року звернувся до Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ із запереченнями на оцінку майна та з проханням призначення рецензування звіту субєкта оціночної діяльності. Проте, державним виконавцем дійсно не було призначено рецензування звіту про оцінку майна, а отже вимоги заявника щодо визнання неправомірною бездіяльність заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 в частині непризначення рецензування звіту про оцінку майна, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема,13/12, що належить боржнику ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №199/2796/13ц від 04.03.2014 року, виданого Амур-Нижньодніпровський районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1747162,93 грн. та зобовязання вчинити дії щодо призначення рецензування звіту про оцінку майна є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог заявника про визнання протиправними дій заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів арештованого майна, яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Артема, 13/12 за початковою вартістю у розмірі 279210,00 грн., то вказані вимоги задоволенню не підлягають з огляду на задоволення скарги в іншій частині.

Судові витрати по справі стягненню не підлягають, оскільки не понесені заявником..

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на дії та бездіяльність заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1,- задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 в частині непризначення рецензування звіту про оцінку майна, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема,13/12, що належить боржнику ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №199/2796/13ц від 04.03.2014 року, виданого Амур-Нижньодніпровський районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1747162,93 грн.

Зобовязати заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 вчинити дії щодо призначення рецензування звіту про оцінку майна, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема,13/12, що належить боржнику ОСОБА_2, у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №199/2796/13ц від 04.03.2014 року, виданого Амур-Нижньодніпровський районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1747162,93 грн..

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: