РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1900/15-ц

Номер провадження: 2/511/668/15

21 грудня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.,

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів та третьої особи та просить суд ухвалити рішення, яким позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити піклування над ОСОБА_4 та призначити піклувальником ОСОБА_1. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є бабусею ОСОБА_4, який народився 12 січня 2000 року. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_4 Вони зловживають спиртними напоями, ніде не працюють, ведуть асоціальний спосіб життя, характеризуються негативно. З народження дитина проживає разом з позивачем, яка є його бабусею.. Мати та батько дитини залишили дитину та надмірно зловживають спиртними напоями, прожиають окремо від дитини. Жодного з покладених законом на батьків обов'язків відповідачі не виконують. Батько ОСОБА_3 створив нову сім'ю і життям дитини не цікавиться. ОСОБА_5 знаходиться на повному утриманні позивача та її чоловіка. У 2008 році позивача було призначено опікуном дитини та визначено місцем проживання дитини місце проживання позивача. Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти проживання дитини разом з позивачем у зв'язку з тим, що у нього нова сім'я та не дозволяють житлові умови забрати дитину. Грошових коштів відповідачі на утримання дитини не надавали, не цікавилися вихованням сина. Відповідачі не піклуються про дитину, не проявляють заінтересованості в його долі, не цікавляться станом сдоров'я, не піклуються про фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечують харчування, медичний догляд, лікування, не спілкуються у обсязі, необхідному для нормального самоусвідомлення, не надають доступу до культурних, інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню норм моралі, не виявляють інтересу до внутрішнього його світу, не створюють умов для отримання дитиною освіти. Орган опіки та піклування надав висновок щодо доцільності позбавлення відповідачів батьківських прав. Позивач в інтересах дитини звернулася в суд з даним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 позов підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі, підтвердили суду всі обставини, викладені у позові, а також те, що за час розгляду справи судом відповідачі, зокрема, ОСОБА_3, не змінили свого ставлення до дитини. Батько перерахував частину заборгованості по аліментам у сумі 10 тисяч гривень, але з сином не спілкується. ОСОБА_5 не вважає відповідачів своїми батьками, та хлопець сам просив пред'явити вказаний позов до суду та захистити його права. Заперечення ОСОБА_3 не визнали та вважали їх необгрунтованими.

Відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не прибула, будучи належним чином сповіщеною про час, дату і місце розгляду справи за місцем реєстрації та фактичного проживання, заперечень на позов не надала.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні у частині вимог, заявлених до ОСОБА_3, надали заперечення на позов, де зазначили, що він надає допомогу на утримання дитини, перераховує кошти поштовими переказами, останній раз перерахував 10 тисяч гривень, коли справа була у провадженні суду, а до того регулярно надсилав кошти різними сумами, про що має квитанції. З сином не спілкується, бо той не проявляє такої ініціативи, а також тому, що бабуся дитини проти такого спідкування. З матір'ю дитини він не проживає з 2007 року та не був біологічним батьком її доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому дав згоду на позбавлення його батьківських прав відносно дівчинки. Відносно сина такої згоди він не дає, хоче бути його батьком та допомагати йому у майбутньому. Також зазначив, що ніколи не ставив питання про визначення йому днів та годин побачення з сином, а також не забирав його до себе, оскільки живе з іншою жінкою, якій байдужа доля його дитини, а у нього самого немає достатніх умов для проживання сина. .

Представник третьої особи Служби у справах дітей Роздільнянської районної адміністрації ОСОБА_8 позов підтримала та просила його задовольнити, підтримала Висновок від 30.06.2015 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно їх сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідка ОСОБА_9, заслухавши неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступне. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, є матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №12 від 25.01.2000 року, місце реєстрації Відділ реєстрації актів громадянського стану Роздільнянського РУЮ Одеської області. Батьком дитини записаний ОСОБА_3 (а.с23).. ОСОБА_5 Олексійович навчається в 9 класі загальноосвітньої школі №3 міста Роздільна Одеської області (а.с.24). ОСОБА_10 з народження проживає у позивача, яка є його бабусею, за адресою: місто Роздільна вулиця Степова 20 Одеської області. Позивач опікується над дитиною, матеріально його утримує, створила добрі умови мешкання для онука, той має окрему кімнату та все необхідне для навчання, в домі є побутова техніка (а.с.14). Мати хлопця ОСОБА_2 допомоги на утримання дитини не надає, ним не цікавиться, не дбає про його стан здоровя, не готує до самостійного життя, пиячить, веде асоціальний спосіб життя. Як вбачається з акту обстеження житлово-побутових умов відповідача 1, остання мешкає разом зі співмешканцем ОСОБА_11 в селі Старокостянтинівка Роздільнянського району Одеської області в будинку, який належить на правах приватної власності іншому чоловіку ОСОБА_12 (а.с.15). З характеристики на відповідача, ОСОБА_2, долученої до матеріалів справи, вбачається, що вона схильна до вживання алкоголю, не має роботи та власного житла (а.с.13). Відповідач 2 - ОСОБА_3 має заборгованість по аліментам станом на серпень 2015 року у сумі більше ніж 47437,28 гривень (а.с.85-86). Під час розгляду справи судом він перерахував позивачу 10 тисяч гривень у рахунок боргу по аліментам, що сторони не заперечують. Також судом встановлено, що він надавав допомогу позивачу на утримання сина протягом тривалого часу, але не регулярно. З дитиною відповідач 2 не спілкується та не проявляє такої ініціативи, має іншу сім'ю, але його співмешканка не хоче, щоб дитина проживала з ними. З характеристики на дитину ОСОБА_4 із загальноосвітньої школи №3 вбачається, що дитиною опікується бабуся, за всі роки навчання батьки школу не відвідували та не цікавилися успіхами сина, допомоги школі у вихованні сина не надавали та не надають (а.с.16)..До матеріалів справи долучено Висновок від 30.06.2015 року за №1730/2/18/01-33 Роздільнянської РДА про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно їх сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8-9).

Свідок ОСОБА_9 - дідусь дитини, суду підтвердив обставини, викладені у позові та додав, що доньку ОСОБА_2 вони лікували від алкоголізму, але та продовжує пиячити та допомоги сину не надає, з ним не спілкується. Хлопчик живе з ними з дня народження. Відповідач ОСОБА_3 - батько дитини, з сином не спілкується, до нього не приїздить, не відвідує, навіть на дні народження, гроші дитині дає, але не регулярно, після численних нагадувань. Вважає, що обоє недостойні бути батьками хлопчика, а вони з бабусею його виховуватимуть і надалі.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, суду пояснив, що батьки ним не опікуються. він з дня народження живе з бабусею і дідусем, які замінили йому батька та матір. Батьки школу не відвідують, не цікавляться його успіхами, станом здоров'я, його вихованням. Мати ніколи не приїздила до нього, бо мешкає окремо, пиячить, ніде не працює. Батько декілька разів приходив до бабусі додому, але в нетверезому стані. Під час одного такого візиту, декілька років тому, він почув розмову батька з бабусею, де той висловив сумнів у тому, що є його біологічним батьком і це його дуже схвилювало і зовсім відвернуло від батька. Вважає, що мати і батько втратили свій шанс на батьківство відносно нього та недостойні називатися його батьками. Просив позов задовольнити.

Існують всі підстави, передбачені ст.164 СК України, для позбавлення відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 батьківських прав, оскільки вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню сина ОСОБА_10, ні усно, ні письмово не спілкуються з ним, не проявляють про нього щонайменшої материнської та батьківської турботи, хоча мають таку можливість. ОСОБА_2 не працює, сину матеріально не допомагає. ОСОБА_3 хоча дитині матеріально і допомагає, але нерегулярно, з сином не спілкується та не довів суду, що позивач чинить йому перешкоди у спідкуванні з дитиною.

Позовні вимоги доведені матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні, позов підлягає задоволенню. Відповідачі не надали жодного доказу про зміну свого ставлення до дитини. При ухваленні рішення суд враховує також думку неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо доцільності задоволення позову в його інтересах.

На підставі ст.ст. 164, 165, 166, 167 Сімейного кодексу України, ст.ст.59, 60, 62, 63 ЦК України, ст.ст.8, 12, 15 Закону України «Про охорону дитинства»,ст. 10, 11,209, 212, 214-215, 217,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, батьківських прав у відношенні неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4;

Встановити піклування над неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який досяг чотирнадцяти років, та призначити піклувальником бабусю ОСОБА_1.

Залишити за неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 право проживати за місцем реєстрації його матері, ОСОБА_2, за адресою вул. Степова, 20, м.Роздільна, Одеської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. В. Ільяшук