overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/263/15-ц
пров. № 2-о/611/12/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Барвінківський райсуд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.

при секретарі - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкове справу за заявою ОСОБА_1, представник за довіреністю - ОСОБА_2, заінтересована особа - Богодарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2015 р. заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановлення вказаного факту їй необхідно для оформлення спадщини.

Представник заінтересованої особи - Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області до суду не з'явився, надав суду клопотання, в якому просив заяву ОСОБА_1 розглядати без його участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Вислухавши пояснення представника заявника, свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З копії паспорта заявника убачається, що остання народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. ІІ Надеждівка Барвінківського району, Харківської області. (а.с. 4)

Відповідно до довідок Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області № 76 від 02 березня 2015 року та № 79 від 03 березня 2015 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з 1977 року до моменту смерті фактично проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, мешкали за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7-8)

Згідно з копією свідоцтва про смерть, виданого Богодарівською сільською радою Барвінківського району Харківської області 13 січня 2003 року, актовий запис № 1, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у селі Богодарове Барвінківського району Харківської області. (а.с. 10)

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що заявник дійсно проживала однією сім'єю разом з ОСОБА_5, в свою чергу останній визнавав ОСОБА_1 своєю дружиною.

Суд визнає достовірність цих показань, враховуючи, що свідок не зацікавлений в результаті розгляду цієї справи.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності і взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що заявник перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Установити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1977 року по ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А.Коптєв
Провадження № 2/235/3815/15
Єдиний унікальний номер 235/7898/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 01.12.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу у них з відповідачем народилися діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 рок народження та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя між ними не склалося через різні погляди на ведення спільного сумісного господарства та виховання дітей, тому вона вважає збереження сім'ї неможливим та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні на позові наполягала, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України за наявності для того законних підстав про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 01.12.2007 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції (а.с.3), від даного шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 рок народження (а.с.4) та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Сімейне життя не склалося через різні погляди на ведення спільного сумісного господарства та виховання дітей.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 115 СК України, ст.ст.130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01.12.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції , актовий запис №658.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 638/7272/15 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/2322/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова Кудревича А. М., поданої в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,
За ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі ч. 2 ст. 36 - 1 Закону України „Про прокуратуру" від 05.11.1991 р. № 1789-XII, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий „_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2з-206/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Прогреспро визнання договору оренди землі недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння.

28.11.2011 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся з заявою про витребування доказів, в якій просив, посилаючись на те, що у позивача відсутня повна інформація, яка стосується землевпорядкування зазначеної земельної ділянки, просить витребувати в Красноармійському районному відділі Донецького регіонального філіалу державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсамреєстраційну справу № 28 від 30.09.2010 року по земельній ділянці, яка належить на праві власності гр. ОСОБА_1, державний акт про право власності на земельну ділянку серії ДН № 030394, який виданий 28.10.2004 року; та витребувати у відповідача карту поля по розпаюванню земель, на якому знаходиться зазначена земельна ділянка.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Але в даному випадку представником позивача не надано суду відомостей того, що у нього є складнощі щодо отримання вищезазначених доказів, а саме того, що він звертався до відповідних організацій, але йому було відмовлено в наданні документів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи, що в заяві представника позивача не зазначено: підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ, а також не надано суду відомостей про неможливість отримання доказів стороною, тому заява про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Суддя :
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/292/15-ц
№ провадження 2/624/115/15
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 18 травня 2015 року

ідсутні відомості про наявність обґрунтованого висновку третіхСуддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом прокурора Кегичівського району Харківської області (далі - позивач) про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Парасковіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області, служба у справах дітей Кегичівської райдержадміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано зазначений позов.

Встановлено, що його зміст не відповідає вимогам ст.119 ЦПК щодо зазначення відомостей про учасників справи, їх поштових індексів, номерів засобів зв'язку, позовних вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, їх переліку, відповідносіт іншим вимогам закону:

Так, відомості щодо поштових індексів, номерів засобів зв'язку, у заяві не зазначені. При визначенні сторін, у позові не вказано (і до нього не додано) відомості про батька дітей (чи про його відсутність).

В якості доказів систематичного зловживання відповідачем алкогольними напоями до позову не додано відповідну довідку з наркологічного кабінету та характеристику на відповідача Оскільки батьківських прав не може бути позбавлена особа, яка страждає душевною хворобою, недоумством чи іншим тяжким захворюванням (п.17 постанови Пленуму ВСУ від 30.03.2007р. N3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»), у позові не зазначено (і до нього не додано) доказів стану здоров'я відповідача.

Позовна вимога у п.2 щодо накладення заборони на відчуження майна та житла дітей, є неконкретною і підлягала уточненню у частині переліку цих об"єктів та місця їх знаходження, а також зазначення про це відповідних доказів.

У зв'язку з цим, ухвалою Кегичівського районного суду від 28.04.2015 року позов залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

У встановлений строк позивачем недоліки не усунуто, в зв'язку з чим суд, враховуючи ч.2 ст. 121 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,4,5 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути прокурору Кегичівського району Харківської області позовну заяву про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Роз'яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Криворотов
Номер справи 623/1333/15-ц
Номер провадження 2/623/421/2015
РІШЕННЯ

іменем України

18 травня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що з 11 липня 1997 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син мешкає разом з позивачем.

Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені з травня 2013 року. Подальше сімейне життя неможливе. Позивачка просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони з'явилися. Позивачка позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав.

Сторонам було надано строк для примирення терміном 1 місяць, який вони не використали. Відповідач ніяких мір для примирення не прийняв.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 липня 1997 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с.5).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Син мешкає разом з позивачем. (а.с.8).

Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з травня 2013 року, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 110 частиною 3 та статтею 112 частиною 2 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 липня 1997 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану м. Ізюм Харківської області, актовий запис № 153, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - « ОСОБА_1 ».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. Г. Зелінський
Êåãè÷³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 624/293/15-ö
¹ ïðîâàäæåííÿ 2-î/624/18/15
ñìò. Êåãè÷³âêà 18 òðàâíÿ 2015 ðîêó
Ñóääÿ Êåãè÷³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ Êðèâîðîòîâ Ñ.Â., ï³ä ÷àñ ðîçãëÿäó ïèòàííÿ ïðî ìîæëèâ³ñòü â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ïðîêóðîðà Êåãè÷³âñüêîãî ðàéîíó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ (äàë³  çàÿâíèê) â ³íòåðåñàõ Ðîÿê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êåãè÷³âñüêîãî ðàéîíó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Êåãè÷³âñüêà ÐÄÀ Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³, -
Çàÿâíèêîì ïîäàíî çàçíà÷åíó çàÿâó.
Âñòàíîâëåíî, ùî âîíà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè ùîäî çàçíà÷åííÿ â³äîìîñòåé ïðî ó÷àñíèê³â ñïðàâè, ¿õ ïîøòîâèõ ³íäåêñ³â, íîìåð³â çàñîá³â çâ'ÿçêó (ï.2 ÷.2), çàçíà÷åííÿ äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü êîæíó îáñòàâèíó (ï.6 ÷.2), ïåðåë³êó äîäàíèõ äîêóìåíò³â (ï.7 ÷.2), â³äïîâ³äíîñò³ ³íøèì âèìîãàì çàêîíó (÷.4 çãàäàíî¿ íîðìè Êîäåêñó).
Ïðîòå, â³äîìîñò³ ùîäî ïîøòîâèõ ³íäåêñ³â, íîìåð³â çàñîá³â çâÿçêó, ÿê òîãî âèìàãàº çàêîí, ó çàÿâ³ íå çàçíà÷åí³. Ïðè âèçíà÷åíí³ êîëà ó÷àñíèê³â, ó ïîçîâí³é çàÿâ³ íå âêàçàíî (³ äî íüîãî íå äîäàíî) â³äîìîñò³ ïðî ñïàäêîºìö³â çã³äíî ç ïåðåë³êîì îñ³á, âèçíà÷åíèõ ñò.ñò.1261-1265 ÖÊ (÷è ïðî ¿õ â³äñóòí³ñòü), ïðî òå, õòî ïðîæèâàâ ðàçîì ³ç ñïàäêîäàâöåì íà ìîìåíò éîãî ñìåðò³ (÷.3 ñò.1268 ÖÊ), õòî ôàêòè÷íî êîðèñòóºòüñÿ çåìåëüíîþ ä³ëÿíêîþ, ïåðåë³ê ðåøòè ñïàäùèíè ³ õòî íåþ ôàêòè÷íî êîðèñòóºòüñÿ (÷è êîìó âîíà ïåðåéøëà ó âëàñí³ñòü òà íà ÿêèõ ï³äñòàâàõ), ÷è ñêëàäàâñÿ çàïîâ³ò íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó òîùî, â³äïîâ³äí³ äàí³ ç íîòàð³àëüíî¿ êîíòîðè òà ì³ñöåâî¿ ðàäè òàêîæ â³äñóòí³. Ïåðåë³ê äîäàíèõ äî çàÿâè äîêóìåíò³â íå íàäàíî.
Ó çâÿçêó ç öèì, óõâàëîþ Êåãè÷³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 27.04.2015 ðîêó çàÿâó çàëèøåíî áåç ðóõó òà íàäàíî ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ çàçíà÷åíèõ íåäîë³ê³â.
Ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê çàÿâíèêîì íåäîë³êè íå óñóíóòî, â çâÿçêó ç ÷èì ñóä, âðàõîâóþ÷è ÷.2 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî ïîâåðíåííÿ ïîçîâó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ÷.2,4,5 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîâåðíóòè ïðîêóðîðó Êåãè÷³âñüêîãî ðàéîíó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ çàÿâó ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ðîçÿñíèòè, ùî ïîâåðíåííÿ ïîçîâó íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ äî ñóäó ï³ñëÿ óñóíåííÿ çàçíà÷åíèõ íåäîë³ê³â.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³, ÷åðåç Êåãè÷³âñüêèé ðàéîííèé ñóä, ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
Ñóääÿ Ñ.Â. Êðèâîðîòîâ
Справа № 640/4535/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

при секретарі Дяденчук М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління ДВС Головного управління юстиції в Харківській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Управління ДВС ГУЮ в Харківській області, в якому просить суд визнати за ним право власності на автомобіль Тoyota Land cruser «PRADO», номер кузова НОМЕР_1, обєм двигуна: 3989 куб. см. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між ним та відповідачем укладено договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля і він був йому переданий, до даного часу він ним користується.

На даний час йому стало випадково відомо, що 24.03.2015 р. планується проведення прилюдних торгів на виконання постанови державного виконавця по продажу належного йому автомобіля, який фактично знаходиться в його власності.

Ухвалою суд від 13.03.2015 р. по вищезазначений справі відкрито провадження у справі.

Однак позивач у судове засідання вдруге не зявляється, про причини неявки суду не повідомляє, хоча про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивача і вважає, що позов треба залишити без розгляду.

Згідно за ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління ДВС Головного управління юстиції в Харківській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання права власності, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
/ âñòóïíà òà ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíà /
"15" òðàâíÿ 2015 ð. Êè¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Õàðêîâà ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Ïîïðàñ Â.Î.,
ïðè ñåêðåòàð³ - Ïàðõîìåíêî Î.Ã.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Õàðêîâ³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ êîìïàí³¿ «HOLBERT HOLDING LTD», çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Äåðæàâíà êàçíà÷åéñüêà ñëóæáà Óêðà¿íè, Äåðæàâíà ô³ñêàëüíà ñëóæáà Óêðà¿íè ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó íà ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ, -
Çâàæàþ÷è íà ñêëàäí³ñòü ó âèêëàäåíí³ ïîâíîãî ñóäîâîãî ð³øåííÿ, ïîâÿçàíîãî ç ïîòðåáîþ ó îá´ðóíòóâàíí³ äîâîä³â ñòîð³í, íà ùî ìîæå áóòè âèòðà÷åíèé çíà÷íèé ÷àñ, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïðîãîëîñèòè éîãî âñòóïíó òà ðåçîëþòèâíó ÷àñòèíè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â çàäîâîëåíí³ çàÿâè êîìïàí³¿ «HOLBERT HOLDING LTD», çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Äåðæàâíà êàçíà÷åéñüêà ñëóæáà Óêðà¿íè, Äåðæàâíà ô³ñêàëüíà ñëóæáà Óêðà¿íè ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó íà ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ - â³äìîâèòè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíå â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Îñîáè, ÿê³ áðàëè ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àëå íå áóëè ïðèñóòí³ ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ï³ä ÷àñ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè, ìîæóòü ïîäàòè àïåëÿö³éíó ñêàðãó ïðîòÿãîì ïÿò äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ö³º¿ óõâàëè.