У х в а л а

іменем україни

8 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженого фракції комуністів Рубіжанської міської ради Луганської області Задираки Неллі Акопівни про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що адресований міській раді депутатський запит, опублікований як додаток до статті, є механізмом реалізації права відповідача на звернення до органів місцевого самоврядування і не є поширенням недостовірної інформації.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженого фракції комуністів Рубіжанської міської ради Луганської області Задираки Неллі Акопівни про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко