Справа № 303/543/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 3 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 пред'явив до публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» позов про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, стягнення неустойки.

Позивач зазначав, що він є споживачем послуг, які надає відповідач. У зв'язку з безпідставним нарахуванням відповідачем боргу він 1 листопада 2014 року звернувся з заявою про роз'яснення цих нарахувань, але відповіді по суті звернення не одержав. Дії відповідача заподіяли йому матеріальну шкоду у розмірі 2 700 грн., яка складається з витрат на поїздки до відповідача та поштові платежі, а також моральну шкоду у розмірі 7 000 грн. За кожен день прострочки відповідач, окрім того, повинен сплатити йому 880,80 грн. неустойки.

Рішенням суду у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення скасувати. Вказує на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Окрім того, суд неправильно застосував матеріальний закон.

Колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлені слідуючі факти та обставини.

Позивач проживає в м. Мукачево, вул. Небесної сотні (кол. Артема), 8 і є споживачем послуг, які надає відповідач.

Надання послуг з газопостачання ПАТ «Закарпатгаз» здійснює у відповідності з договором, укладеним між сторонами спору.

У травні та листопаді 2014 року позивач звертався до Мукачівської філії відповідача з приводу надісланих йому рахунків за спожитий газ, на ці звернення начальник вказаного структурного підрозділу відповідача двічі: 29 травня та 12 листопада 2014 року давав відповіді.

Суд першої інстанції правильно, з посиланням на ЗУ «Про звернення громадян» відмовив у вимозі ОСОБА_1 про визнання бездіяльності незаконною, оскільки на кожне з двох звернень позивач одержав відповіді відповідача.

Також є вірною відмова суду в вимозі позивача про скасування заборгованості в сумі 734,48 грн. за рахунок відповідача № 3104619/11 за листопад 2014 року. Цей документ не може порушувати права позивача, як споживача газу, оскільки є доказом по ймовірній справі за заявою ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Він не може бути предметом спору в окремому судовому провадженні, оцінка йому судом може бути дана виключно у відповідності до положень ст. ст. 57, 212 ЦПК України.

Оскільки матеріальні вимоги ОСОБА_1: стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також стягнення неустойки є похідними вимогами від вимоги про визнання бездіяльності незаконною, то у зв'язку з відмовою в основній вимозі, суд правильно відмовив у задоволенні інших, похідних вимог.

Доводи скарги до уваги прийняті бути не можуть.

Бездіяльність ПАТ «Закарпатгаз», як суб'єкта господарювання, в контексті дотримання вимог ЗУ «Про звернення громадян» можлива лише за відсутності реагування на звернення громадян, які є споживачами послуг цього товариства.

Як зазначено вище, позивачу у строки, передбачені вказаним Законом, дані відповіді на обидва звернення. Отже, бездіяльність відповідача відсутня.

Рахунок надавача послуг не може бути самостійним предметом позову, оскільки він є одним з доказів правовідносин сторін по споживанню послуг, а ОСОБА_1 вправі його спростовувати, піддавати сумніву, визнавати його недостовірним при наявності спору про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Стягнення на користь споживача будь-якої шкоди та неустойки укладеним між сторонами спору договором № 28654 від 6 листопада 2014 року не передбачено, тому ці вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 3 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області В.В. Дроботя