Справа № 474/71/15-ц.
Провадження № 2-з/474/2/2015 року.
У Х В А Л А
16.03.15 року
Врадіївський районний суд Миколаївської області
У складі головуючого судді Тихоненко М.І.
При секретарі судового засідання Степанову В.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
08.12.2014 року при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення їх із житлового будинку в с.м.т. Врадіївка по вулиці Толстого, 113, без надання іншого житлового приміщення, ОСОБА_1 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_5 про стягнення суми авансу отриманого ОСОБА_5 за продаж в майбутньому житлового будинку в с.м.т. Врадіївка по вулиці Толстого, 113.
08.12.2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок в с.м.т. Врадіївка по вулиці Толстого, 113, який належить ОСОБА_5 для забезпечення позову.
09.12.2014 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України, заяву було повернуто ОСОБА_1 Не погодившись з даною ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржила її до Апеляційного суду Миколаївської області.
Згідно рішення Врадіївського районного суду від 12.12.2014 року було прийнято виселити ОСОБА_1, ОСОБА_4 разом з трьома неповнолітніми дітьми із належного ОСОБА_5, житлового будинку в с.м.т. Врадіївка по вулиці Толстого, 113. В цій частині виконання рішення було відстрочено до закінчення опалювального сезону в 2015 році, а саме до 15.04.2015 року. Також цим рішенням було стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 62 747,85 грн., що є еквівалентом 2 500 доларів США на момент прийняття рішення сплачених нею, як аванс в рахунок оформлення в майбутньому договору купівлі продажу житлового будинку в с.м.т. Врадіївка по вулиці Толстого, 113.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 23.02.2015 року ухвалу Врадіївського районного суду від 09.12.2014 року про повернення ОСОБА_1 заяви про накладення арешту на будинок в с.м.т. Врадіївка по вулиці Толстого, 113, було скасовано та направлено на новий розгляд.
При повторному розгляді заяви ОСОБА_1 в суді про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на житловий будинок в с.м.т. Врадіївка по вулиці Толстого, 113, який належить ОСОБА_5, ОСОБА_1 підтримала свої вимоги.
Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про накладення арешту на будинок пославшись на те, що рішення по справі судом вже прийнято, яке набрало законної сили і нічого ОСОБА_1 не заважає отримати в суді виконавчий лист для звернення з ним до Відділу ДВС Врадіївського РУЮ для виконання рішення суду. Крім того, він вважає, що в суді сторони, як ОСОБА_5 так і ОСОБА_1 підтвердили той факт, що вони перед укладанням договору купівлі продажу будинку домовилися, що ОСОБА_5 продає будинок за 7 000 доларів США, а ОСОБА_1 за цією ціною купує у ОСОБА_5 будинок в с.м.т. Врадіївка по вулиці Толстого, 113. Тобто даний факт щодо узгодження ціни вартості будинку між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 перед укладанням між ними договору купівлі продажу був узгоджений, що ними і було підтверджено в суді, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України цей факт не підлягає доказуванню. При цьому, ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Таким чином представник відповідача посилаючись на зазначене просив відмовити в задоволенні заяви про накладення арешту на майно на житловий будинок в с..мт. Врадіївка по вулиці Толстого, 113, оскільки вартість майна, на яке просить ОСОБА_1 накласти арешт не є спів мірним з тією сумою, а саме 2 500 доларів США, яку повинна повернути їй ОСОБА_5 та по справі крім всього вже ухвалено рішення, яке вразі не виконання його добровільно сторонами підлягає виконанню в порядку виконавчого провадження державною виконавчою службою.
Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Згідно ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Приписами ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до розяснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
В своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не наведено достатньо підстав, що могли б свідчити про те, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.
Крім того, розмір авансу сплаченого за придбання будинку, який просить ОСОБА_1 стягнути на її користь з ОСОБА_5, становить 2 500 доларів США. При цьому, вартість майна житлового будинку в с.м.т. Врадіївка Миколаївської області по вулиці Толстого, 113,на який просить позивач накласти арешт, є значно більшою тобто 7 000 доларів США, що свідчить про те, що заявлені заходи забезпечення позову не є спів мірними із розміром суми авансу, який просить стягнути ОСОБА_1
Зазначені обставини вказують на те, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову немає, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, повинно бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок в с.м.т. Врадіївка Миколаївської області по вулиці Толстого, 113 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти діб.
Суддя: