АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №758/2822/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7196/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
21 травня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку спадкування визнано неподаною та повернуто заявникові.

В апеляційній скарзіпредставник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначає, що до матеріалів позовної заяви було додано копію довіреності, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_7, відповідно до якої ОСОБА_6 має повноваження на ведення справи в суді, в тому числі право підпису документів. Подільський районний суд м. Києва, повертаючи позовну заяву в ухвалі зазначив, що копія довіреності не містить підписів ОСОБА_3. Проте, на думку апелянта за таких обставин суд мав би застосувати ч.1 ст.121 ЦПК України та залишити позовну заяву без руху. Крім того, суд не вирішив питання щодо заяви про відстрочення сплати судового збору та забезпечення позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Скаржнику законом надано право відмови від апеляційної скарги протягом усього часу розгляду справи, така відмова не суперечить вимогам закону, не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому подане по справі клопотання слід задовольнити, а апеляційне провадження по даній справі у зв'язку з цим підлягає закриттю.

При цьому заявнику роз'яснено, що повторне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч.4 ст.300,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року.

Закрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-