ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1063/15-ц
Провадження 2/636/797/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панаід І.В.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль та оголошення його розшуку, -

встановив:

12 березня 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд витребувати у відповідача належний їй на праві власності автомобіль марки Daewoo Nexia, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 19450,00 грн. за оренду автомобілю; та стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати в розмірі 311,14 грн.

15.04.2015 р. від позивача надійшла заява про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Daewoo Nexia, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 та оголошення розшуку останнього.

Ухвалою суду від 27.04.2015 р. вищевказана заява була залишена без руху, та позивачці було надано час для усунення недоліків.

15 травня 2015р. від ОСОБА_3 надійшла заява на виконання ухвали суду від 27.04.2015 р.

Вивчивши подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В обґрунтування поданої заяви, позивач вказує, що відповідачем здійснюються дії щодо відчуження автомобілю марки DAEWOO NEXIA, 1997 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України встановлені певні види забезпечення позову. Однак, відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки DAEWOO NEXIA, 1997 року випуску (обєм двигуна 1498 л.), кузов № НОМЕР_3, зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, оголосивши автомобіль у розшук.

Виконання ухвали покласти на УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Про вжиті заходи по виконанню ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя -