Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3877/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1019/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 р. суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року МКП «Основаніє» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, яка утворилася в період з 01.10.10 р. по 01.08.2015р. у розмірі 15001,82 грн., мотивуючи заяву тим, що боржник не виконує своїх зобовязань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до положень статті 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Положеннями п. 2 частини 3 статті 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно розясненням, що містяться в пункті 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявністю спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, також слід розуміти пропуск позовної давності, що вбачається із доданих документів. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

З доданих до заяви документів, а саме копії особового рахунку № 46202923, відкритому на ОСОБА_1 вбачається, що заборгованість за надані послуги з утримання будинку утворилася за період з 01.10.10 р. по 01.08.2015р. у розмірі 15001,82 грн., тобто вона виникла за межами строку позовної давності, оскільки заява про видачу судового наказу надійшла до суду 27.08.2015 року. У звязку з наведеним, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, вона може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявнику слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, п.2 ч. 3 ст. 100, 293 ЦПК України, п.9 Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», -

У Х В А Л И В :

Відмовити МКП «Основаніє» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м.Запоріжжя Запорізькій області повернути МКП «Основаніє» сплачений згідно платіжного доручення № 8816 від 19.06.2015 року судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) на рахунок 0004, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отимувач Державний бюджет Заводського району м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрюшина Л.А.