Справа №588/1966/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Линник О. С.
Номер провадження 22-ц/788/583/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Ільченко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 09 лютого 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5

про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю та про зміну черговості одержання права на спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 09 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Встановлено факт, що має юридичне значення, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 проживали як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини - до ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення в частині відмови в позові та ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення позову в повному обсязі.

Всі доводи апеляційної скарги фактично зводяться до того, що: 1) судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_6 протягом тривалого часу періодично вживав алкогольні напої, стаціонарно лікувався від алкогольної залежності та з травня 2011 року не виконував рекомендації і не спостерігався у лікаря-нарколога; 2) суд першої інстанції належно не оцінив матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000538 від 30 вересня 2014 року, в яких дочка померлого ОСОБА_5 підтвердила факт зловживання ОСОБА_6 спиртними напоями; 3) вона матеріально допомагала забезпечувати ОСОБА_6, в тому числі з її пенсії сплачувались комунальні послуги та повертали борг, який вони брали в 2011 році для проведення операції по зору ОСОБА_6; 4) ОСОБА_6 значну частину своєї пенсії витрачав на алкогольні напої та був алкоголіком, що підтверджується медичною документацією та показаннями свідків, перебував тривалий час у безпорадному стані та отримував опіку та матеріальне забезпечення від ОСОБА_3

Рішення в частині задоволення позову не оскаржується.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_8 заперечували проти них, вважали рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Судом першої інстанції в оскаржуваній частині рішення встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 проживали як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини - до ІНФОРМАЦІЯ_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 64 роки помер ОСОБА_6 - батько відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

Після смерті ОСОБА_6 позивачка ОСОБА_3, як спадкоємець четвертої черги, та відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, як спадкоємці першої черги, звернулися із заявами про прийняття спадщини за законом (а.с. 139, 140, 151).

ОСОБА_6 протягом тривалого часу періодично вживав алкогольні напої, що підтверджується показаннями свідків та матеріалами медичної документації.

Проте, медичною документацією не підтверджено, що ОСОБА_6 через вказану хворобу потребував стороннього догляду. Інших доказів про перебування ОСОБА_6 у безпорадному стані через стан алкогольної залежності суду не надано.

Судом першої інстанції також встановлено, що хвороби, які мав ОСОБА_6 за час свого життя, такі як гіпертонія, вивих лівої руки, та інші, не призвели до його каліцтва та встановлення йому у передбаченому порядку інвалідності чи прийняття висновку компетентними органами щодо необхідності надання йому стороннього догляду за станом здоров'я та перебування ОСОБА_6 у безпорадному стані.

Також позивачкою не доведено, що вона забезпечувала матеріальне утримання ОСОБА_6, нею не надано даних про розміри пенсії чи інших видів доходів її та ОСОБА_6

За таких обставин, ОСОБА_3, як спадкоємець четвертої черги, не має права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи в оскаржуваній частині рішення суд першої інстанції врахував всі факти, що входять до предмета доказування. Обставини, якими мотивовано рішення підтверджуються належними й допустимими доказами, яким суд дав оцінку з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, тому підстав для їх переоцінки колегія суддів не вбачає. Названі обставини доведено ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тоді як ОСОБА_3 на порушення положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надала належних доказів на підтвердження своїх вимог.

Висновки суду по суті спору відповідають встановленим фактам. Суд дійшов цих висновків з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, на які послався в рішенні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

За змістом ч. 2 ст. 1259 ЦК України для задоволення позову про зміну черговості одержання права на спадкування за законом необхідна наявність всіх наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1 - 3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», зокрема, роз'яснено, що безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_3 тривалий час надавала ОСОБА_6 нематеріальні послуги (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами) та допомогу, яка має матеріалізоване вираження (прибирання приміщення, приготування їжі). Проте, вказаних фактів, які випливають із фактичних шлюбних відносин, не достатньо для зміни черговості одержання права на спадкування за законом, оскільки для зміни черговості обов'язково необхідна сукупність всіх вище перелічених фактів.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 64 років помер ОСОБА_6 (а.с. 4), хворобами, що призвели до смерті є гостра серцева недостатність та атеросклеротична хвороба серця (а.с. 8).

З фотокопії медичної документації ОСОБА_6 вбачається, що він знаходився на стаціонарному лікуванню з 29 квітня 2011 року по 04 травня 2011 року з діагнозом хронічний алкоголізм ІІ стадії (а.с. 113). Зловживання ОСОБА_6 алкогольними напоями також підтверджується і іншими матеріалами справи та матеріалами кримінального провадження внесеними до ЄРДР №0000538 від 30 вересня 2014 року.

Проте, позивачкою не доведено, що оскільки ОСОБА_6 зловживав спиртними напоями та був алкоголіком, то він перебував у безпорадному стані та потребував стороннього догляду. Інші хвороби (гіпертонія, вивих лівої руки, катаракта та інше) також не призвели до безпорадного стану ОСОБА_6

Також ОСОБА_3 не подано як суду першої так і апеляційної інстанції, належних, допустимих та достовірних письмових доказів того, що вона повністю матеріально забезпечувала ОСОБА_6, оскільки останній мав постійний дохід (пенсію),а доводи апеляційної скарги з приводу того, що вона витрачала частину своєї пенсії на лікування ОСОБА_6, повернення боргу за лікування ОСОБА_6, купувала продукти харчування та сплачувала комунальні послуги за квартиру в якій вони проживали (квартира належала ОСОБА_6), лише підтверджують факт їхнього проживання, як чоловіка і жінка без реєстрації шлюбу та у зв'язку з цим ведення спільного бюджету, що також позивачка зазначала у позовній заяві.

Інші доводи апеляційної скарги не мають юридичного значення, а тому не впливають на висновки суду по суті спору.

Ураховуючи викладене, колегія суддів також вважає, що відсутні порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 09 лютого 2015 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -

.