РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря Ваврисевич О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про стягнення матеріальних і моральних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Володимир-Волинської ЖЕК № 1 про стягнення матеріальних та моральних збитків.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона являється власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідач являється виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

З вини відповідача прийшло в непридатність вікно в її квартирі, яке вона змушена була замінити за власні кошти.

Просить стягнути з відповідача матеріальні збитки за заміну вікна в сумі 3815,63 грн. та стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, в своїх поясненнях суду зіслалась на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала за безпідставністю вимог. Пояснила, що заміна вікна позивачем проведена за її власним бажанням і не повязана з несправністю водостічної ринви. Просила суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як встановлено судом, що позивач по справі ОСОБА_3 являється співвласником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

30.01.2006 року між сторонами було укладено договір про учать у витратах на утримання будинку. Відповідно до даного договору Власник будинку (ЖЕК № 1) зобовязався забезпечити виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку та створення необхідних умов мешканцям будинку, технічному обслуговуванні і ремонту елементів житлового будинку, а Співвласник зобовязався своєчасно інформувати Власника будинку про виявлені несправності елементів квартири, будинку та вносити відповідну плату.

Судом встановлено, що станом на 01.11.2014 року за позивачем рахувалась заборгованість по оплаті за утримання житла в розмірі 1001 грн. 61 коп., про що судом було видано судовий наказ на її стягнення, який 16.01.2015 року було скасовано за заявою ОСОБА_3, у звязку з наявністю цивільно-правового спору.

27.01.2015 року від позивача надійшла заява до ЖЕК № 1про відшкодування їй вартості ремонту, або зарахування його при здійсненні наступних платежів суми 3815,63 грн., витрачених нею на заміну вікна в квартирі, оскільки його заміна була повязана із протіканням даху і водостічної ринви.

В цей же день, позивачем було подано заяву про ремонт водостічної ринви.

Відповідно до п. 3.2.3 укладеного між сторонами Договору від 30.01.2006 року про участь у витратах на утримання будинку Співвласник має право провести ремонт квартири, якщо він викликаний аварією або несправністю елементів будинку, які виникли не з його вини, після письмового повідомлення про це Власника будинку стягнути з нього вартість ремонту або зарахувати його при здійсненні наступних платежів.

Проводячи заміну вікна в квартирі у вересні 2014 року, позивач письмового повідомлення про проведені нею роботи відповідачу не направила, а зазначені вимоги предявила після подачі заяви до суду про стягнення з неї заборгованості за утримання будинку.

Суд вважає, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили, що заміна вікна була викликана несправністю елементів будинку, яка виникла не з вини співвласника.

Згідно вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з ч. 3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до повідомлення ЖЕК № 1 від позивача з 2011 року по січень 2015 року не надходило звернень та заяв з приводу ремонту ринви.

Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, що ремонт водостічної ринви і даху на будинку по вул. Сагайдачного, 12 було проведено у 2010 і 2011 роках, затікань вікна виявлено не було. При огляді заміненого позивачем вікна в січні 2015 року було встановлено, що віконна рама знаходиться в задовільному стані, без ознак руйнування, а тому необхідність його заміни було викликано бажанням самого власника.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які допитані в судовому засіданні за клопотанням позивача пояснили, що причини заміни вікна позивачем їм невідомі.

Актами виконаних робіт та відомостями на списання матеріалів підтверджуються ремонтні роботи на даху будинку у 2010 та 2011 роках.

Як вбачається з відповіді ЖЕК № 1 на звернення позивача від 27.01.2015 року, що при проведенні обстеження мякої покрівлі та ринви над її квартирою ніяких пошкоджень не виявлено.

Про задовільний стан водостічних ринв та даху над квартирою позивача свідчать і надані відповідачем фотознімки.

Таким чином, позивачем не надано доказів про несправність елементів будинку - протікання ринви, яке призвело до руйнування вікна в квартирі позивача.

У звязку з відсутністю вини відповідача в заподіянні шкоди позивачу, позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди до задоволення не підлягає.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, їх слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 57, 60, 88, 214, 215 ЦПК України, Законом України Про житлово - комунальні послуги, с у д, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 про стягнення матеріальних і моральних збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула