Справа № 359/9627/15-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/6713/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 16.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Антоненко В.І.

при секретарі: Петленко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: державний виконавець Супрун Людмила Юріївна на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою в якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Супрун Л.Ю. щодо винесення постанови про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Правекс-Банк» солідарно боргу у сумі 62 163 грн. 29 коп., скасувати постанову про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Правекс-Банк» солідарно боргу у сумі 62 163 грн. 29 коп., винесену державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Супрун Л.Ю. 28 вересня 2015 року; скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області винесену Супрун Л.Ю. 25 вересня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій; скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області винесену Супрун Л.Ю. 27 лютого 2012 року в частині стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2

Скаргу обґрунтовувала тим, що державний виконавець не направила їй копії постанови про відкриття виконавчого провадження, чим порушено її права. Крім цього, державним виконавцем не здійснено виконавчих дій відносно боржника ОСОБА_4

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року у задоволені скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду з підстав неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані постанови були винесені державним виконавцем відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, а тому порушень прав заявника в даному випадку не вбачається.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають вимогам закону.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст..387 ЦПК України

1. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

2. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

3. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У справі встановлено, що 01 лютого 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-3510 про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 солідарно на користь АКБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 57 729,48 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 2 205,57 грн., пені на суму непогашеного кредиту - 1 139,69 грн., пені на суму несплачених відсотків - 54,64 грн., витрати по оплаті судового збору у сумі 614,29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 62 163,29 грн. (а.с.12).

16 лютого 2012 року представником ПАТ КБ «Правекс-Банк» подано до ВДВС Бориспільського МУЮ у Київській області заяву про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» суми боргу (а.с.24).

17 лютого 2012 року постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ Сидорчук Н.А. відкрито виконавче провадження № 31293906 з виконання виконавчого листа № 2-3510, та надано боржнику ОСОБА_2 строк добровільно виконати: виконавчий документ до 24 лютого 2012 року (а.с.25).

Вказана постанова поштою направлена ОСОБА_2 та вручена 27 лютого 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення відправлення (а.с. 23).

27 лютого 2012 року постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ Сидорчук Н.А. постановлено стягнути з боржника ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 6 216,32 грн. (а.с.26).

В період з лютого 2012 року по червень 2015 року державним виконавцем ВДВС Бориспільського МУЮ був вчинений ряд дій направлений на встановлення наявності у боржника ОСОБА_2 рухомого та нерухомого майна, коштів на рахунках боржника на які можливо звернути стягнення, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження (а.с. 23-41).

25 вересня 2015 року постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ Супрун Л.Ю. постановлено стягнути з боржника ОСОБА_2 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 50 грн. (а.с.39).

28 вересня 2015 року постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ Супрун Л.Ю. постановлено звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 (а.с.40).

Встановивши вказані обставини, з врахуванням обґрунтованості доводів скаржника, заперечень на скаргу відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, положень Закону України «Про виконавче провадження», статей 383, 386, 387 ЦПК України, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оскаржувані рішення і дії державного виконавця були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права та свободи заявника не було порушено.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги стосовного того, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій боржнику ОСОБА_4 та те, що державний виконавець зобов'язаний був звернутись в першу чергу до боржника ОСОБА_4 і лише в разі неможливості останнім погасити заборгованість, звернутись до неї, як до другого боржника (поручителя), не заслуговують на увагу суду.

Відповідно до ст..31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом у виконавчому листі, виданому 1 лютого 2012 року зазначено 2 (два) боржника: ОСОБА_4 і ОСОБА_2

16.02.2012 року Банк звернувся до відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ комерційний банк «Правекс -Банк» заборгованості в розмірі 62 163,29грн. на підставі виконавчого листа№2-3510/2009, виданого 1 лютого 2012 року, що не суперечить вимогам ст..ст.18,19 Закону України «Про виконавче провадження».

27 лютого 2012 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення за адресою, зазначеною у виконавчому документі, ОСОБА_2 вручено копію постанови про відкриття виконавчого провадження у справі. (а.с.23).

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, у даному виконавчому провадженні Банк як Кредитор скористався своїм правом звернути до примусового виконання виконавчий лист про стягнення заборгованості із одного із солідарних боржників.

Посилання ОСОБА_2 на те, що Банк спершу повинен був вимагати погашення заборгованості від боржника ОСОБА_4, а вже потім від неї як від поручителя, на вимогах закону не ґрунтуються.

Інші доводи апеляційної скарги про неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що не спростовують відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону.

Керуючись ст.ст.312, 315 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: