САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1886/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2014 року, яке набрало законної сили 27.05.2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ спільного майна та стягнення суми позовні вимоги були задоволені, з ОСОБА_2 на користь позивача було стягнуто в рахунок компенсації вартості автомобіля Деу Ланос, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, 18623 грн. 69 коп., судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 229,40 грн., а всього 18853,09 грн. Таким чином, згідно рішення суду у відповідача виникло зобов'язання перед позивачем, яке він не виконує. Позивач посилається на те, що грошові кошти стягнені з відповідача знецінюються, інфляція за період з 01.06.2014 року по 31.12.2014 року складає 113,0%, т.ч. інфляційна сума що повинна бути стягнена з відповідача складає 2450 грн. 90 коп., крім того, стягненню підлягають 3% річних від суми боргу, що складає 390,94 грн. Позивач просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь інфляційну суму за період з 01.06.2014 року по 31.12.2014 року в розмірі 2450 грн. 90 коп., 3% річних за період з 28.05.2014 року по 31.01.2015 року в розмірі 390 грн. 94 коп., а всього 2841 грн. 84 коп., а також витрати по справі у розмірі 243,60 грн.

08.04.2015 року позивач уточнила свої позовні вимоги та просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь інфляційну суму за період з 01 червня 2014 року по 31 березня 2015 року в розмірі 6 768 грн. 26 коп., 3% річних за період з 28 травня 2014 року по 14 квітня 2015 року в розмірі 498 грн. 96 коп., а всього 7267 грн. 22 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі та просили відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Беручи до уваги пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, з ОСОБА_2 на користь позивача в рахунок компенсації вартості автомобіля Деу Ланос 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, було стягнено 18623 грн. 69 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 229.40 грн., а всього 18853 грн. 09 грн. (а.с. 4-5).

За даним фактом було відкрито виконавче провадження, відповідачу надано строк для добровільного виконання рішення, але рішення не виконується, що підтверджується довідкою Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ (а.с. 6).

У відповідності до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов'язання.

Так, в обумовлений строк відповідачем не було сплачено кошти у загальному розмірі 18853,09 грн.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором чи законом.

Таким чином, розрахунок 3% річних розраховується за формулою Х= С*3*Д/100, що за двома договорами в цифровому значенні має наступний вигляд: 18853,09/365*3*321/100= 497,41 грн.;

Згідно рекомендацій ВСУ №62-97 від 03.04.1997 року сукупний індекс інфляції вираховується за формулою: ІІс=(ІІ 1/100)*(ІІ 2/100)*(ІІ 3/100)*…(ІІ Z/100), що за двома договорами у цифровому значенні має такий вигляд:

1,010*1,004*1,008*1,029*1,024*1,019*1,030* 1,031*1,053*1,108=1,359, т.ч. індекс інфляції на останній місць прострочення становить 1,359, тобто (18853,09*1,359) - 18853,09 = 6768, 26 грн.;

Таким чином, враховуючи вищенаведене з відповідача підлягає стягненню 3 відсотки річних від суми боргу у розмірі - 497,41 грн., а також відсотки індексу інфляції у розмірі 6768,26 грн.

Враховуючи вище приведені обставини, яким встановлено наявність між сторонами відносин, суд приходить до висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимоги позивача, стягнувши заявлену суму грошових коштів у розмірі 497,41 грн. та 6768,26 грн., а також судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 524, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 4-8, 10, 11, 18, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, у зв'язку з неналежним виконанням грошового зобов'язання інфляційну суму - 6768,26 грн., 3% річних - 497,41 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього 7509,27 грн. (сім тисяч дев'ять грн. 27 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев