Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 травня 2014 року та рішення апеляційного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 травня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 грн на відшкодування завданої майнової шкоди. Стягнуто з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 6 168 грн 42 коп. та 1 200 грн витрат понесених на оплату послуг з оцінки транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_3 та ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 по 126 грн 86 коп. сплаченого судового збору та по 2 000 грн витрат понесених на правову допомогу з кожного, а в решті вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7 168 грн на відшкодування майнової шкоди, 3 000 грн компенсації завданої моральної шкоди та 6 003 грн 58 коп. понесених судових витрат, а в решті вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із дійсного розміру завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди майнової шкоди, який позивачкою не спростовано, а при визначенні розміру моральної шкоди із засад розумності, виваженості, справедливості та душевних і фізичних страждань ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик