АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3388/15 Справа № 185/1413/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція", ОСОБА_4, треті особи: ПАТ "ВТБ Банк", ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів - задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги, оформлені протоколом № 08/723/12/А-31н-2 від 13 лютого 2013 року, проведені Дніпропетровською філією ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" щодо реалізації квартири з належними до неї надвірними будівлями та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2

Визнано недійсним акт Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 19 лютого 2013 року про проведення прилюдних торгів по реалізації вищевказаного нерухомого майна.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, видане приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 01 березня 2013 року про посвідчення того, що ОСОБА_4 належить на праві власності квартира (частка житлового будинку), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим в реєстрі за № 217. Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

З таким рішенням не погодився ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначене рішення суду відповідає вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 24.01.2011 року було відкрито виконавче провадження, на підставі виконавчого листа № 2-1530-2010, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 23 грудня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ВАТ "ВТБ Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 866 025,64 грн.

Відповідно до акту опису й арешту майна від 13.05.2011 року при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого листа описана квартира (житловий будинок літ. А), загальною площею 208,8 м.кв., жилою площею 114,8 м.кв., з господарчими прибудовами; літ. В - літня кухня, гараж, сарай; літ. Г - сарай; літ. Д - навіс; літ. Е - душ, літ. Ж- навіс, № 1-4,7,1 - споруди та земельна ділянка площею 0,100 га, кадастровий номер :02:045:0066, цільове призначення - для обслуговування будинку і господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2

Відповідно до умов договору № 08/723/12/І-31н від 17.12.2012 року Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції доручив ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" реалізацію арештованого державним виконавцем вищевказаного нерухомого майна за ціною 293 005 грн. без ПДВ.

Торги з реалізації арештованого майна, що були призначені на 11 січня 2013 року, не відбулися у зв'язку з відсутністю заявок покупців.

16 січня 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Орловим К.Л. була винесена постанова про переоцінку вказаного майна на 25% від попередньої вартості, в результаті чого вартість квартири АДРЕСА_1 склала 219 753,75 грн.

Відповідно до протоколу № 08/723/12/А-31н-2 від 13 лютого 2013 року ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" переможцем торгів стала ОСОБА_4, та 19 лютого 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції складено акт про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) за ціною 219 850 грн.

01 березня 2013 року, на підставі зазначеного акту, ОСОБА_4 приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, а саме, квартири (частка житлового будинку), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ціною реалізації квартири 219 850 грн, та зареєстровано в реєстрі за № 217.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року визнано незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Орлова К. Л. щодо винесення постанови від 16.01.2013 року про переоцінку арештованого майна, по виконавчому провадженню по виконавчому листу № 2-1530 від 10 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "ВТБ Банк" заборгованості за договором у сумі 866 025,64 грн. та щодо визначення ціни арештованого майна після його переоцінки; визнана незаконною та скасована постанова державного виконавця про переоцінку арештованого майна від 16 січня 2013 року. Зазначена ухвала набрала законної сили.

Розглядаючи по суті даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що як проведення прилюдних торгів, так і складання за його наслідками відповідних документів здійснювалось на підставі скасованої постанови державного виконавця про переоцінку арештованого майна від 16 січня 2012 року, а тому дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Правовідносини по реалізації арештованого майна регулюються Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про порядок проведення виконавчих дій та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" та підставою для визнання таких торгів недійсними.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в Постанові Верховного суду України від 13 лютого 2013 року у справі №6-174цс12, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Крім того, відповідно до п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до довідки квартального комітету № 50 м. Павлограда від 18.01.2015 року у спірній квартирі були зареєстровані та проживали малолітні діти: ОСОБА_8 2007 року, інвалід дитинства, ОСОБА_9, 2009 року народження.

Між тим, у рамках виконавчого провадження, державний виконавець не звертався до органів опіки та піклування з метою отримання дозволу на реалізацію нерухомого майна, що суперечить вимогам чинного законодавства про що правильно зазначив місцевий суд.

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи, судом були виконані всі вимоги процесуального закону, всебічно перевірено обставини, спір вирішено у відповідності з нормами матеріального та процесуального права. Рішення є обґрунтованим, з повним відображенням обставин, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, оскільки вони зводяться до незгоди з цими висновками суду по оцінці доказів та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Аналізуючи зміст рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що воно відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, а тому підстави для його скасування відсутні. А отже апеляційна скарга не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: