Справа № 486/527/15-ц
Провадження № 2/486/359/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Падалка В.О.,

при секретарі - Асєєвій А.А.

з участю: відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2008 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" (далі ПАТ КБ "Надра"), в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу у розмірі 34673 грн. 14 коп.

Позовні вимоги мотивує тим, що 18.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" Миколаївське РУ та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 08/09/2008/980К-1775, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 58813 гривень на придбання автотранспортного засобу, зі сплатою 21 % річних з кінцевим терміном повернення 17.09.2015 року. Поручителем по вказаному договору виступає ОСОБА_4, яка у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, як поручитель, несе солідарну відповідальність перед банком, у тому ж обсязі, що і боржник.

Згідно умов кредитного договору № 08/09/2008/980К-1775, укладеного 18.09.2008 року, ОСОБА_1 повинен здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати чергового мінімального платежу в розмірі 1353,91 гривень щомісячно до 18 числа поточного місяця.

Проте, відповідач ОСОБА_1 в порушення умов договору, не перерахував у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 09.02.2015 року складає 34673 грн. 14 коп., з яких 23792 грн. 58 коп. - заборгованість по кредиту; 3100 грн. 18 коп. - заборгованість по сплаті відсотків; 1899 грн. 08 коп. - пеня; 5881 грн. 30 коп. - штраф. На підставі викладеного, просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором у розмірі 34673 грн. 14 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, просить розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в сумі основного боргу - 23792,58 грн. В частині стягнення штрафу та пені позов не визнав та просив суд в цій частині позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та просив в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 пояснив, що 18.09.2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 08/09/2008/980К-1775, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 58813 гривень на придбання автотранспортного засобу, а ОСОБА_4 виступала поручителем по вказаному договору. На даний час позивач не надав суду доказів на підтвердження повноважень будь-якої особи на ведення справи у зв'язку з ліквідацією банку «Надра», а повноваження Стрюкової І.О. на представництво інтересів ПАТ КБ «Надра» діяли лише на період запровадження тимчасової адміністрації в банку, яка продовжувалась до 05.06.2015 року включно. Рішення про ліквідацію кредитора - КБ ПАТ «Надра» прийнято Національним Банком України ще 4 червня 2015 року.

Крім того, відповідно до пунктів 3.2.5-3.2.8 Договору «Автопакет» № 08/09/2008/980-К1775, укладеного між позивачем та відповідачами 18 вересня 2008 року, банк був зобов'язаний направити на адресу поручителя шляхом надіслання рекомендованим чи цінним листом письмове повідомлення з розрахунком заборгованості по кредиту з вимогою виконати зобов'язання у разі їх порушення позичальником, чи надати таке письмове повідомлення особисто поручителю.

Однак таких письмових повідомлень ні особисто, ні рекомендованим чи цінним листом поручитель на отримував, доказів про це, позивач суду не надав, що свідчить про недотримання банком процедури повідомлення поручителя про наявність заборгованості за кредитним договором у основного боржника, що в свою чергу тягне за собою відмову позивачу в позові до поручителя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з положеннями ст.ст. 530, 612 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.

Крім того, у відповідності до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні встановлено, що 18.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра", в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" Миколаївське РУ та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 08/09/2008/980К-1775, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 58813 гривень на придбання на придбання автотранспортного засобу, зі сплатою 21 % річних з кінцевим терміном повернення 17.09.2015 року /а.с. 18-21/.

Згідно умов кредитного договору № 08/09/2008/980К-1775, укладеного 18.09.2008 року, ОСОБА_1 повинен здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати чергового мінімального платежу в розмірі 1353,91 гривень щомісячно до 18 числа поточного місяця.

ОСОБА_4, як поручитель згідно п. 3.2.2 вказаного договору, в забезпечення повернення ОСОБА_1 кредиту - у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, несе солідарну відповідальність перед банком, у тому ж обсязі, що і боржник.

Однак, порушуючи умови укладеного договору, ОСОБА_1 належним чином не виконував взятого на себе зобов'язання, регулярно порушуючи графік погашення кредиту.

Станом на 09.02.2015 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ "Надра" становить 34673 грн. 14 коп., з яких: 23792 грн. 58 коп. - заборгованість по кредиту; 3100 грн. 18 коп. - заборгованість по сплаті відсотків; 1899 грн. 08 коп. - пеня; 5881 грн. 30 коп. - штраф. (а.с. 5-7).

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору у разі порушення позичальником строків сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник повинен сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.

У разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 кредитного договору, відповідно до вимог п.5.2 кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 цього договору за кожен випадок.

Таким чином, суд вважає що заборгованість в розмірі 34673 грн. 14 коп. підлягає стягненню на користь позивача з відповідача ОСОБА_1

Згідно п.п. 3.2.5-3.2.8 кредитного договору № 08/09/2008/980К-1775 від 18.09.2008 року банк набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із цього договору, при умові, якщо в установлений договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині, вони не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання по цьому договору не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення від банку.

Повідомлення, що направляється банком поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом (за адресою, що вказана у договорі) чи надано особисто поручителю.

Оскільки позивачем не надано суду доказів отримання поручителем письмової вимоги банку про невиконання позичальником умов кредитного договору, передбачених п.3.2.5 кредитного договору та про настання відповідних наслідків для поручителя, суд вважає, що відсутні підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_4

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача та його представника на те, що позивач не надав суду доказів на підтвердження повноважень будь-якої особи на ведення справи у зв'язку з ліквідацією банку «Надра», оскільки рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015 року, зокрема, розпочато з 06 лютого 2015 року процедуру виведення ПАТ «КБ «НАДРА» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації (а.с.13).

Наказом тимчасової адміністрації №125 від 06.02.2015 року Стрюкова І.О. приступила до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «НАДРА» (а.с.14).

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 08/09/2008/980К-1775 від 18.09.2008 року станом на 09.02.2015 року в сумі 34673 (тридцять чотири тисячі шістсот сімдесят три) гривні 14 коп., з яких: 23792 грн. 58 коп. - заборгованість по кредиту; 3100 грн. 18 коп. - заборгованість по сплаті відсотків; 1899 грн. 08 коп. - пеня; 5881 грн. 30 коп. - штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1) судовий збір на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача - ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013) в розмірі - 346 (триста сорок шість) гривень 73 копійки.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду В. О. Падалка