рава № 654/420/15 Головуючий у І інстанції Керімов Р. В.
ровадження № 22-ц/780/3190/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
атегорія 12 21.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: судді Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Сержанюка А.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області на ухвалу судді Ржищівського міського суду Київської області від 30 березня 2015 року про повернення заяви прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Чорноморської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою та передачу земельної ділянки у власність територіальної громади, заінтересована особа - відділ держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2015 року прокурор Голопристанського району Херсонської області звернувся до Голопристанського районного суду Херсонської області з заявою в інтересах Чорноморської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою та передачу земельної ділянки у власність територіальної громади, заінтересована особа - відділ держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 березня 2015 року справу передано за підсудністю на розгляд до Ржищівського міського суду Київської області.

Ухвалою судді Ржищівського міського суду Київської області від 17 березня 2015 року заяву залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків в термін до 30 березня 2015 року.

В зв'язку з неусуненням заявником встановлених йому недоліків, ухвалою судді Ржищівського міського суду Київської області від 30 березня 2015 року заяву повернуто.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу від 30 березня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна відповідати вимогам, передбаченим ч. 2 цієї статті.

В разі подання особою позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або без оплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення встановлених недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи 30 березня 2015 року ухвалу про повернення заяви, суддя виходив з того, що заявником встановлені йому недоліки заяви не усунуто, однак з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту ухвали від 17 березня 2015 року (а.с.24-25), заявнику були встановлені такі недоліки, як незазначення та недоведення прокурором підстав звернення до суду із заявою в інтересах держави, а не органу місцевого самоврядування; незазначення прокурором, в чому полягає порушення інтересів держави; незазначення заявником часу і місця відкриття спадщини, незазначення доказів про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом; ненадання до заяви доказів, що підтверджують отримання у власність померлою ОСОБА_2 спірної земельної ділянки.

30 березня 2015 року, у визначений судом строк, заявником подано до суду уточнення до заяви із внесенням відповідних змін до її тексту згідно вимог ухвали від 17 березня 2015 року (а.с.30-35), що дає колегії суддів підстави для висновку про те, що ухвала судді від 30 березня 2015 року про повернення заяви в зв»язку з неусуненням недоліків постановлена з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України та є такою, що обмежує право заявника на звернення до суду, задеклароване у ст. 3 ЦПК України.

Враховуючи те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали допустив порушення порядку, встановленого для вирішення даного питання, ухвала від 30 березня 2015 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області - задовольнити частково.

Ухвалу судді Ржищівського міського суду Київської області від 30 березня 2015 року - скасувати, передати питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: