Справа № 639/1544/14-ц
№ 2/639/88/15
18 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Срокіної І.І.,
за участю секретаря - Макушенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 29.06.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором.
15.04.2008 р. між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № SR-709/005/2008, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_1 його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Також п. 1.2. Договору поруки передбачено, що відповідачі відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя , чи до обох одночасно.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі та представник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, відповідач ОСОБА_2 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та судову повістку на 01.04.2014 р., в подальшому уся кореспонденція, яка направлялася відповідачу ОСОБА_1 поверталась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у останнє судове засідання відповідачі та представник відповідача не з'явилися, кореспонденція, яка направлялася на їхню адресу повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Судовим розглядом встановлено, що 15.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML-709/005/08.
В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань перед банком за кредитним договором, 15.04.2008 р. між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № SR-709/005/2008, згідно умов якого, для забезпечення повного і своєчасного виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань перед банком по кредитному договору, відповідач ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 (позичальником) його зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань (п. 1.1. Договору поруки). Також п. 1.2. Договору поруки передбачено, що відповідач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 (позичальник) відповідають як солідарні боржники, і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох.
Відповідно до п. 1.1. Частини № 2 кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язався своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування Кредитом в порядку і строки, визначені в кредитному договорі.
Згідно зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
Згідно зі ст. ст. 59, 60 того ж Кодексу доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Питання про судові витрати вирішено відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.. ст. 10, 11, 58-60,61,88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом десяти днів.
Заочне рішення набирає законної відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Головуючий суддя І.І. Срокіна