Справа № 212/6179/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі ;

головуючого судді Дехти Р.В.

при секретарі Гавриленко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання не правомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 звернувся представник ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж ОСОБА_3 із скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначила, що 15.10.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист у справі №2/212/3249/13 про стягнення з ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго суми заборгованості в розмірі 3567,53 грн. та судового збору в розмірі 229,40 грн. Вказаний виконавчий лист було подано стягувачем до Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження.

29.10.2014 р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2, керуючись п.2 ч.І ст.47, статтею 50 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві через відсутність у боржника майна в межах суми боргу, на яке можливо накласти стягнення. Про існування зазначеної постанови від 29.10.2014 р. представник ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго дізнався лише 30.03.2015 року і тому звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця у якій просить визнати строк пропуску строку на оскарження поважним, визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документу від 29.10.2014 року та поновити виконавче провадження у вказаній справі.

Представник ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж ОСОБА_3 у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність у якій підтримала заявлені у скарзі вимоги посилаючись на зазначені обставини.

Державний виконавець Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, до суду не зявилась і не повідомила суд про причину своєї неявки, про час та місце розгляду скарги вона була сповіщена належним чином.

Суд, вивчивши вказану вище скаргу, інші додані до неї матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

В судовому засіданні встановлено, що 15.10.2013 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено заочне рішення у справі № 2/212/3249/13 (212/6179/13) за позовом ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. За рішенням суду з ОСОБА_4 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго суми заборгованості в розмірі 3567,53 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. Рішення набрало законної сили 06.12.2013 року та 06.07.2014 року стягуваченві видано виконавчий лист, який було направлено на виконання до до Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції.

29.10.2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2, керуючись п.2 ч. І ст.47, статтею 50 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві через відсутність у боржника майна на яке може бути звернено стягнення, яка була отримана скаржником лише 30.03.2015 року що підтверджується наявністю штампу організації , яка отримала зазначену постанову у вказану дату. За таких обставин суд вважає причину пропуску строку на оскарження Постанови від 29.10.2014 року про повернення виконавчого документі № 2/212/3249 виданого 03.07.2014 року поважним та таким, що підлягає поновленню.

Відповідно до ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 7 Закону України „Про державну виконавчу службу" працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб гарантованих Конституцією України та законами України.

Ст. 32 Закону передбачає, що Заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Стаття 68. Закону встановлює, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є особою ІНФОРМАЦІЯ_1 та досягла пенсійного віку тому є підстави вважати те, що вона підпадає під дію закону України Про пенсійне забезпечення .

Оскільки доказів про те, що державним виконавцем були вжиті заходи щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/212/3249/13 шляхом звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію ОСОБА_4 не надано , тому суд має підстави визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу ДВС КМУЮ ОСОБА_5 неправомірними та задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж .

Керуючись пунктом 11, 18, 25 Закону України Про виконавче провадження, ст. 7 Закону України „Про державну виконавчу службу", ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, про визнання не правомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення Постанови від 29.10.2014р. про повернення виконавчого документу у виконавчому провадженні № 44613593 з примусового виконання виконавчого листа №2/212/3249/13, виданого 03.07.2014р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго суми заборгованості в розмірі 3567,53 грн. та судового збору в розмірі 229,40 грн. стягувачеві через відсутність майна боржника.

Скасувати постанову ВП № 44613593 від 29 жовтня 2014 року винесену державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, щодо повернення виконавчого документу (виконавчого листа) № 2/212/3249/13, виданого 03.07.2014р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго суми заборгованості в розмірі 3567,53 грн. та судового збору в розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Р. В. Дехта