Cправа № 212/6837/2012
Провадження № 2-с/127/66/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику В.О.,

за участю:

представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №212/6837/2012, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ДП «Теплокомуненерго Маяк» ВАТ «Маяк» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 8342,65 грн., а також судовий збір в сумі 107,30 грн.

30.11.2015р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу, яка мотивована тим, що розрахунок заборгованості не відображає дійсної заборгованості, не зрозуміло яким чином нараховувалась заборгованість, виходячи з якої вартості послуг, із заяви про видачу судового наказу не вбачається, що між сторонами існують договірні відносини.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про скасування судового наказу.

Представник ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 09.12.2015р., про причини неявки суд не повідомив. При цьому, до суду надійшло заперечення стягувача, згідно з яким наказ суду є законним, повним, обгрунтованим, і таким що відповідає матеріалам та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу, з огляду на таке.

27 квітня 2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ДП «Теплокомуненерго Маяк» ВАТ «Маяк» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 8342,65 грн., а також судовий збір в сумі 107,30 грн.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.

Однак, матеріали справи №212/6837/2012 не містять доказів надсилання судового наказу боржникам, та не містять доказів вручення вказаного судового наказу боржникам, а відтак 10-ти денний строк на подання заяви про його скасування, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, заявником не пропущений.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Як зазначено вище представник заявника заперечує факт існування між сторонами договірних відносин, а матеріали справи такого договору не містять. При цьому, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг заявником матеріали справи також не містять.

Крім того, заявник також не погоджується з розрахунком заборгованості, зазначаючи що нарахований розмір заборгованості не відповідає дійсній заборгованості та з вказаного розрахунку не вбачається вартості наданих послуг.

Таким чином, з поданої заяви про видачу судового наказу, з заяви про його скасування та поданих документів вбачається спір між заявником та боржником щодо розміру заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, тобто вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільний і кримінальних справ №14 від 23.12.2011р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або

документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Згідно з п.п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги наявність між заявником та боржником спору щодо розміру заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, суд дійшов висновку про скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 96, 97, 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий 27 квітня 2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ДП «Теплокомуненерго Маяк» ВАТ «Маяк» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 8342,65 грн., а також судовий збір в сумі 107,30 грн.

Роз'яснити ДП «Теплокомуненерго Маяк» ВАТ «Маяк» що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: