Справа № 577/2085/15-ц
Провадження № 2/577/707/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні нежилим приміщенням, розташованим за адресою : АДРЕСА_1, які створює відповідач ОСОБА_4 , зобов»язавши відповідача звільнити приміщення, передавши йому ключі від вхідних дверей. Свої вимоги мотивує тим , що в житловому будинку АДРЕСА_1 знаходиться приміщення салону краси, яке належить йому на праві приватної власності. Відповідач ОСОБА_4 у 2013 р. просив продати це приміщення, проти чого він не заперечував. Однак, згода не була досягнута і вони вирішили, що відповідач тимчасово буде користуватися приміщенням салону, а потім офіційно оформить договір купівлі-продажу. На даний час відповідач продовжує користуватися приміщенням, договір укладати не бажає, а також не бажає добровільно звільнити приміщення. Тому вимушений звернутися до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2, мати позивача, проти позову заперечує. Пояснила, що з позивачем ОСОБА_3 в 2013 році була домовленість про продаж « Салона краси» протягом 5-6 років. Віддали 5000 доларів в рахунок купівлі, зробили ремонт, провели опалення вартістю 12 000 грн. з оформленням документів, договорів з ОСОБА_3 не оформляли.

Суд , вислухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню .

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном .

Згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 19.02.2 013р. ОСОБА_3 на праві приватної власності належить ? ч. вбудованого приміщення салону краси по АДРЕСА_1 ( а.с.3)

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.06.2005 року, ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності належить ? ч. вбудованого приміщення салону краси по АДРЕСА_1 ( а.с.5)

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 немає жодного договору стосовно спірного приміщення « Салона краси».

Тому, суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_3 правомірні.

Керуючись ст.391 ЦК України , ст.10,60 ,212 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ :

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_4 звільнити приміщення « Салону краси» площею 58,1 кв.м. по АДРЕСА_1, передавши ОСОБА_3 ключі від вхідних дверей в строк до 1 липня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Громова Л. В.