Справа №200/5740/14ц
Провадження №4с/200/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Єлісєєвій Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Південкомбанк», про визнання незаконною та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою та просив визнати незаконною і скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 24.06.2014 року №43580152, зобов'язати державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ провести всі дії, згідно законодавства України, в тому числі ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», направлені на фактичне виконання в повному обсязі рішення суду в межах виконавчого провадження про зобов'язання ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» повернути ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу №20274Д-14Ф «Стандрарт» (з поповненням та виплатою процентів щомісячно в безготівковій формі) від 04.04.2013 року та заборгованості за договором банківського вкладу №23311Д-14Ф «Вільний VIP» від 04.12.2013 року на загальну суму 10 069 458,90 грн., а також винести постанову про накладення штрафу на боржника, за невиконання рішення суду, а в разі повторного невиконання рішення суду боржником - внести подання до правоохоронних органів для притягнення боржника до відповідальності, виконати його без участі боржника шляхом направлення платіжної вимоги на кореспондентський рахунок в НБУ у Донецькій області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №200/5740/14ц від 03.06.2014 року, виданого Бабушкінським районний судом м.Дніпропетровська про стягнення з ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» на його користь суми заборгованості за договором банківського владу №20274Д-14Ф 14Ф «Стандрарт» (з поповненням та виплатою процентів щомісячно в безготівковій формі) від 04.04.2013 року в сумі 505 091,69 доларів США, де сума неповернутого вкладу - 500 000 доларів США, відсотки за період з 01.03.2014 року по 09.04.2014 року - 5091,67 року, за договором банківського вкладу №23311Д-14Ф «Вільний VIP» від 04.12.2013 року в сумі 382 421,70 доларів США, судового збору в розмірі 7551 грн., розірвання договору банківського вкладу №23311Д-14Ф «Вільний VIP» від 04.12.2013 року, укладеного між ним та ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК».

06.06.2014 року судом змінено спосіб і порядок виконання рішення суду від 18.04.2014 року на зобов'язання Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк Південкомбанк» // повернути ОСОБА_1 /іпн НОМЕР_1/ суму заборгованості за договором банківського вкладу №20274Д-14Ф «Стандарт» (з поповненням та виплатою процентів щомісяця в безготівковій формі) від 04.04.2013 року та за договором банківського вкладу №23311Д-14Ф «Вільний VIP» від 04.12.2013 року на загальну суму 887513,37 доларів США, що дорівнює 10069458,90 грн.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову від 16.06.2014 року про надання терміну на добровільне виконання до 23.06.2014 року.

У вказаний строк банком рішення виконано не було і на боржника було накладено штраф з наданням терміну для виконання до 28.06.2014 року.

24.06.2014 року до відділу надійшла заява боржника про введення тимчасової адміністрації та накладення мораторію на стягнення за виконавчими документами, у зв'язку з чим 24.06.2014 року державним виконавцем постановлено про зупинення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з цим, на виконанні відділу перебуває ухвала суду від 10.04.2014 року про накладення арештів на всі кореспондентські рахунки боржника, в межах ціни позову, на підставі якої державним виконавцем 05.05.2014 року було винесено постанову про арешт коштів боржника та спрямовано останню до НБУ в Донецькій області. 12.05.2014 року Управління НБУ в Донецькій області дану ухвалу виконало.

Посилається на ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якою не визначено як підставу зупинення виконавчого провадження процедуру тимчасової адміністрації при виконання ухвали суду про забезпечення позову та накладення арешту на кореспондентські рахунки боржника.

Вважає, що уповноваженою особою боржника на вчинення всіх необхідних дій, спрямованих на виконання рішення суду, є заступник голови правління Жидкова В.В., яка у випадку ігнорування законних вимог державного виконавця, має бути піддана кримінальному переслідуванню за поданням державного виконавця.

Представник скаржника надав до суду заяву, в якій просив перенести розгляд скарги на іншу дату, у зв'язку з тим, що ані скаржник, ані його представник не має можливості з'явитись до суду в призначену дату.

Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦПК неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яких повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами скарги, 03.06.2014 року заступником начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Астапенковою К.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №200/5740/14ц від 03.06.2014 року, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2014 року.

24.06.2014 року заступником начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Астапенковою К.М. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №43580152, відкритого на підставі вищевказаного виконавчого листа по даній цивільній справі.

Дану постанову державним виконавцем вмотивовано надходженням до відділу 24.06.2014 року листа тимчасової адміністрації ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК», де зазначено про віднесення банку на підставі Постанови НБУ від 23.05.2014 року №305 до категорії неплатоспроможних. 26.05.2014 року прийнято рішення №37 про запровадження тимчасової адміністрації строком на 3 місяці з 26.05.2014 року по 25.08.2015 року. В зв'язку з цим, на підставі п.9 ч.1 ст.37, ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець постановив зупинити виконавче провадження до розгляду справи по суті.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку або ліквідації банку відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", крім випадків, пов'язаних з виплатою коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників у межах суми відшкодування, що гарантується Фондом; витрат, пов'язаних із забезпеченням операційної діяльності такого банку; виплати заробітної плати, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю працівників банку;визначено строк зупинення виконавчого провадження, яке було зупинено на підставі п.8 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" - до закінчення строку дії зазначених обставин.

Згідно ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених п.9 частини першої статті 37 цього Закону до закінчення строку дії зазначених обставин.

Оскільки у разі здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку або ліквідації банку зупинення виконавчого провадження є обов'язком державного виконавця, тому постанова про зупинення виконавчого провадження є законною.

Разом з тим, слід зазначити, що державним виконавцем було допущено порушення при винесенні даної постанови, де ним не було визначено строк, на який зупиняється виконавчого провадження, як того вимагає ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», тому слід визначити строк зупинення виконавчого провадження, а саме зазначити в постанові період зупинення з 26.05.2014 року по 25.08.2015 року, тобто на час дії тимчасової адміністрації банку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що слід внести зміни до постанови про зупинення виконавчого провадження від 24.06.2014 року, а саме зазначити, що зупиненню виконавче провадження підлягає на строк з 26.05.2014 року по 25.08.2015 року.

Керуючись ст.ст.3,10,11, 57, 60, 61, 88, 169, 197, 212-215, 293, 294, 383-389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Південкомбанк», про визнання незаконною та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати частково незаконною постанову про зупинення виконавчого провадження від 24.06.2014 року №43580152, винесену заступником начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Астапенковою К.М. в частині не визначення строку зупинення виконавчого провадження.

Визначити в постанові про зупинення виконавчого провадження від 24.06.2014 року №43580152, винесену заступником начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Астапенковою К.М. строк зупинення виконавчого провадження з 26.05.2014 року по 25.08.2015 року.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва