Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/906/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

26.05.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.02.2015 року у цивільній справі за позовом Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.07.2014, яким позовні вимоги СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення, задоволено частково.

ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу разом з клопотанням, у якому порушував питання про надання відстрочки для сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20.03.2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2, про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.02.2015 року - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20.03.2015 року, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, надати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.02.2015 року, у зв?язку з тим, що відповідач в апеляційній скарзі не звертався із клопотанням по поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, не подавав відповідач також і окремо заяви чи клопотання про поновлення строку. Крім того, не оплачено судовий збір в сумі 121, 80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 20.03.2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочку для сплати судового збору та копію ухвали суду від 20.03.2015 року, якою апеляційна скарга залишена без руху, були направлені на вказану адресу, яку зазначено в матеріалах справи, а саме: відповідачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1, 27500.

Копію зазначених ухвал апеляційного суду ОСОБА_2 отримав 22.04.2015 року, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.133).

Відповідно до встановленого судом строку, і, до теперішнього часу не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 20.03.2015 року не виконано, відповідно ст.73 ЦПК України, відповідач чи його представник до апеляційного суду не звертався із зазначенням іншої поважної причини пропуску строку.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, (Страсбург) зокрема рішення від 18.11.2010 року та остаточне рішення від 18.02.2011 р. у справі «Мушта проти України» заява № 8863/06, п.37 зазначено «Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями».

Крім того, «Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine), № 23436/03, пункти 22-23, від 28 березня 2006 року)».

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Наведене свідчить про відсутність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.02.2015 року у цивільній справі за позовом Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко