Провадження № 6-347/15
В справі № 760/8956/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

26 травня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 21.05.2009 року був задоволений позов Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінторг» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Розірвано Кредитний договір, укладений між банком та ОСОБА_3 та стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку 243 427, 54 гр. заборгованості та судові витрати в справі.

Ухвалою суду від 29.12.2014 року за поданням державного виконавця відділу ДВС Солом»янсього РУЮ у м. Києві, де знаходиться на виконанні виконавчий документ у справі, була проведена заміна сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, сином боржника в особі його законного представника ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2,звернувся до суду з заявою і просить визнати виданий у справі виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що рішення Апеляційного суду м. Києва, яким було скасовано заочне рішення суду, є неправосудним, а тому рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист, не набрало законної сили, виданий судом виконавчий лист не відповідає резолютивній частині рішення суду, а також незаконність постанови державного виконавця від 20.06.2013 року про повернення виконавчого листа без виконання та, як наслідок, безпідставність продовження строку його пред»явлення до виконання та повторного відкриття виконавчого провадження 23.01.2014 року.

Заявник подав до суду заяву,якою просить розглядати справу в його відсутності та відсутності ОСОБА_2 як законного представника малолітнього боржника виконавчого провадження.

Представник позивача в справі подав до суду заперечення та заяву, якою також просить розглядати справу в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

При цьому словосполучення «або з інших причин» у реченні першому ч. 4 ст. 369 ЦПК України стосується словосполучення «якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням» та не надає розширеного тлумачення підстав, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, за змістом ст. 369 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1/ якщо його було видано помилково або; 2/ якщо у боржника повністю або частково відсутній обов'язок у зв'язку з його припиненням.

Враховуючи дану норму закону та приведені заявником підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, при зверненні до суду, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з точки зору закону відсутні.

Суд при цьому також враховує, що вирішення питання про прийняття виконавчого документу до виконання та перевірка дотримання строків пред'явлення виконавчого листа до виконання належить до компетенції державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною першою ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Будь-якої інформації про оскарження дій державного виконавця заявник при зверненні до суду не надав.

Виходячи з цих обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя