Справа № 405/1437/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Зінов»євої О.В. про примусове проникнення до житла боржни

встановив:

Старший державний виконавець Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Зінов»єва О.В. звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника мотивуючи його тим, що на виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження відкрите за виконавчими листами:

№ 2-790/10 від 03.08.2010 р. виданий Ленінським районним судом міста Кіровограда про стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" від імені якого діє Одеська обласна філія АКБ "Укрсоцбанк" заборгованість по договору кредиту № 432/058-ФО1 від 09.08.2006року в сумі - 480 346,37 грн., судові витрати - 1820 грн.

№ 2-3862/2008 від 28.08.2008 року Кіровського районного суду міста Кіровограда про стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк" заборгованість по кредиту 130959,26 грн., основний борг 120107,94 грн., прострочений борг - 1108,98 грн., відсотки по договору - 9391,09 грн.; пеня на прострочені відсотки - 133,70 грн., пеня на прострочений борг - 217,56 грн.

№ 405/3602/14-ц, 2/405/635/14 від 16.09.2014 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ "ДОБУ" заборгованість за кредитним договором у розмірі 438 037,17 грн., а також судовий збір у сумі 1827 грн.

№б/н від 17.01.2013 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 12798,00 грн. виконавчого збору.

№ 2-2813/08 від 16.01.2009 року Ленінського районного суду міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ "Ерсте Банк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ.

№ 2-2813/08 від 16.01.2009 року Ленінського районного суду міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ "Ерсте Банк" заборгованість по кредитному договору № 014/0456/2/07173 від 27.11.2007 р. в розмірі 2 599 621,79 грн. що за офіційним курсом НБУ станом на 18.12.2008 року становить 330 538 дол. США 83 центи.

№ 405/8252/13-ц, 2/405/1632/13 від 03.03.2014 року Ленінського районного суду міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП "Дніпро - Кіровоград" заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення розмірі 1573,84 грн.,. та судові витрати у справі в сумі 229,40 грн.

№ 2/67 від 30.05.2008 року Господарського суду Кіровоградської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 в доход державного бюджету державне мито в сумі 187 грн.

№ 2н-976/10 від 08.09.2010 року Ленінського районного суду міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Кіровоградського водопровідно - каналізаційного господарства Кіровоградської м/р" заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1248,20 грн. та витрати на ІТЗ 30 грн.

№ 2-359/10 від 03.03.2011 року Ленінського районного суду міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 388,96 грн. судового збору.

№275777 від 07.05.2014 року ВДАІ УМВС про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 510 грн. На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів стягнути подвійний розмір штрафу 1020 грн.

№2-259/10 від 01.03.2011 року Ленінського районного суду міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Простір" заборгованість по кредитному договору №230 від 21.08.2008 року в розмірі 22189,04 грн., заборгованості по кредитному договору №304 від 03.10.2007 року в розмірі 28706,85 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КС "Простір" 120 грн. судового збору та 250 грн. витрат на ІТЗ.

№ 2-259/10 від 01.03.2011 року Ленінського районного суду міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 про стягнути з ОСОБА_1 на користь КС "Простір" заборгованість по кредитному договору №230 від 21.08.2008 року в розмірі 22189,04 грн., заборгованості по кредитному договору №304 від 03.10.2007 року в розмірі 28706,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КС "Простір" 120 грн. судового збору та 250 грн. витрат на ІТЗ.

Боржником ОСОБА_1 рішення судів не виконано та не надано жодних пояснень з приводу їх не виконання.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців квартира під №3 в будинку №28 по вул. Преображенській є власністю ОСОБА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу 3632 від 09.08.2006 року посвідченим Приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Окрім того, дана квартира є предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 10.00.2006 року. Іпотекодержателем є Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Проведення виконавчих дій щодо перевірки майнового стану боржника, опису та арешту майна не видалось можливим, в звязку з тим, що при неодноразовому виході державним виконавцем за адресою АДРЕСА_1 де знаходиться нерухоме майно боржника двері квартири ніхто не відчиняв, про що свідчать акти державного виконавця від 08.10.2013 року та 10.04.2014 року, окрім того, вимога, яка направлено за місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання». У державного виконавця єдиним засобом примусового виконання рішення суду залишилось звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке до того ж є іпотечним майном стягувача Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Згідно з п. 11 ч. 3 ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до п. 15 ч. 3 ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи,особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України встановлено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканість свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Статтею 129 Конституції України закріплено принцип обовязковості рішень суду.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 в добровільному порядку рішення суду не виконує, на виклики державного виконавця зявитись до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ та надати пояснення стосовно невиконання рішення суду не зявляється.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що факти викладені у поданні знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому є підстави щодо застосування примусового проникнення до житла фізичної особи боржника ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.. 376 ЦПК України,

ухвалив :

Подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Зінов»євої О.В. про примусове проникнення до житла фізичної особи боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_2 задовольнити.

Допустити примусове проникнення державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_4 до житла чи іншого володіння фізичної особи боржника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_3, в м. Кіровограді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко