УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при участі секретаря Алімурадової Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення пені, 3% річних, втрат від інфляції та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

15.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення пені, 3% річних, втрат від інфляції та моральної шкоди ухвалено рішення при заочному розгляді справи, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 пеню за період з 23.02.2014 року по 09.10.2014 року у розмірі 17189,03.грн.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 за період з 22.05.2013 року по 19.10.2014 року за користування коштами 3% річних у розмірі 5728,42 грн., та інфляційні втрати у розмірі 22764,41 грн.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 3000 грн.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 486 грн. 82 коп.

12.05.2015 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивачки у судове засідання не зявився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутністю та надав письмові заперечення.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Копію заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15.04.2015 року відповідач отримав 27.04.2015 року.

Заява про перегляд зазначеного заочного рішення до суду надійшла 12.05.2015 року, була направлена поштою. Відповідно до штампу на конверті подано на пошту 07.05.2015 року.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, виходячи з вимоги ч.1 ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причини неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи судом належним чином викликався відповідач до судового засідання .

20.03.2015 року представник відповідача у судове засідання не зявився, надали до суду клопотання про перенесення судового засідання, та клопотали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання представника відповідача було задоволено, та ухвалою суду від 20.03.2015 року було ухвалено проводити судове засідання 14.04.2015 року о 14-00 год. дистанційно, в режимі відеоконференції.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 року відповідач отримав 27.03.2015 року.

14.04.2015 року о 14-00 годині було здійснено дистанційне підключення із Києво-Святошинським районним судом Київської області, якому було доручено забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції. При цьому працівник суду повідомив що представник ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до суду не зявився, будь-яких заяв щодо неможливості бути присутнім у судовому засіданні на адресу їх суду не надходило.

На адресу Ленінського районного суду м. Харкова до початку судового засідання також будь-яких відомостей щодо неможливості бути присутніми у судовому засіданні від відповідача також не надходило.

Судовий розгляд проведено заочно згідно з вимогами ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Клопотання від відповідача вже надійшли на адресу суду після видалення суду до нарадчої кімнати.

Причиною щодо перегляду заочного рішення відповідач посилається на потребу залучення у якості третьої особи правопорушника ОСОБА_2 та наводять доводи щодо непогодження з позовними вимогами, а саме що у позивачки минув строк позовної давності для предявлення позовних вимог, крім того не погоджуються із розрахунком пені, та вважають незаконними вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних витрат в порядку ст. 625 ЦК України. Крім тог посилаються на те, що позивачкою не доведено завдання їй моральної шкоди.

Дослідивши наведені аргументи щодо обставин справи які б впливали на правильне її вирішення, судом як обставини які впливають на правильне вирішення справи не приймаються.

За таких обставин суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення від 15.04.2015 року .

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення пені, 3% річних, втрат від інфляції та моральної шкоди без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В. Бородіна