Провадження № 22-ц/783/2824/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представника апелянта ТзОВ "Ілта Львів" - Маланюка М.М.,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з Обмеженою відповідальністю "Ілта Львів" на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2015 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2015 року у задоволенні заяви ТзОВ "Ілта Львів" про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа - відмовлено.

Вищезгадану ухвалу суду оскаржило ТзОВ "Ілта Львів".

В апеляційній скарзі ТзОВ "Ілта Львів" посилається на те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, на те, що лист Апеляційного суду Львівської області, на який посилається Галицький районний суд м. Львова у оскаржуваній ухвалі, як на доказ повідомлення стягувача про рух справи, ТзОВ "Ілта Львів" не було взагалі отримано і доказів надсилання такого листа у справі немає. Тому на думку скаржника, такі твердження суду першої інстанції є абсолютно необґрунтованими та такими, що нічим не підтверджені. Крім того, стягувач протягом тривалого часу не звертався із зверненням до Галицького районного суду м. Львова про видачу виконавчого документу, так як згідно останнього повідомлення, що було отримано позивачем із суду першої інстанції, справа №461/13958/13-ц була передана до суду апеляційної інстанції, тому ТзОВ "Ілта Львів" не було повідомлене, про те що заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 лютого 2012 року, яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілта Львів" грошових коштів у сумі 66232,46 грн. 46 коп. набрало законної сили. Відтак, звертатися до суду, який мав би видати такий документ у стягувача не було підстав. Звертає увагу суду, що ТзОВ "Ілта-Львів" не було повідомлено про винесення ухвали апеляційним судом від 27.12.2012р. про повернення апеляційної скарги відповідача. Тому, на думку ТзОВ "Ілта Львів", сукупність усіх цих обставин вказує, на те, що оскаржувана ухвала Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2015 року по справі №461/13958/13-ц було винесена судом у наслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, а також невідповідність висновків суду наявним обставинам справи. Враховуючи вище викладене, просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та поновити строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання ОСОБА_6 та представник третьої особи ЛВ "ОТП Банк" не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 Цивільного процесуального кодексу(далі-ЦПК) України, розглянути справу у їх відсутності сторін. На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта(позивача), який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який заперечив щодо задоволення такої, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення такої з наступних підстав.

Частиною 5 ст.124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ст.ст. 5, 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 06 лютого 2012 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілта Львів" до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа Львівське відділення "ОТП Банк" про виконання умов договору.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілта Львів" 66232, 46 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілта Львів" 660, 00 грн. судового збору та 30, 00 грн. витрат на інормаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 04 листопада 2010 року, яка набула чинності з 09 березня 2011 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

а) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

б) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

а) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно із ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, суд при вирішенні, відповідно до ст. 371 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник ТзОВ "Ілта-Львів" 15.11.2013р. звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.(т.1 а.с.225)

Відмовляючи у задоволенні заяви ТзОВ "Ілта Львів" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, районний суд виходив з того, що строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання ТзОВ "Ілта Львів" пропущений без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він зроблений з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Обґрунтовуючи заяву, ТзОВ "Ілта Львів" посилався на те, що виконавчий лист не був пред'явлений до виконання оскільки діями відповідача відбувалось затягування виконання рішення суду, шляхом подачі заяви про скасування заочного рішення, а згодом у зв'язку із відмовою у скасуванні заочного рішення, подачі апеляційної скарги на вказане рішення, яка апеляційним судом була повернута апелянту у зв'язку з не усуненням недоліків та визнана такою, що неподана. Позивача ТзОВ "Ілта-Львів" ніхто не повідомляв про розгляд справи апеляційним судом та повернення справи до місцевого суду. Зазначене матеріалами справи не спростовується.

Висновки суду про те, що позивач сам повинен цікавитись ходом судового розгляду справи, та суд не зобов'язаний повідомляти стягувача про повернення справи з апеляційного суду, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ТзОВ "Ілта Львів" про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, не ґрунтуються на законі.

Суд у порушення вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України не встановив, чи було виконано вимоги закону про належне повідомлення стягувача про прийняте рішення, оскільки докази надсилання та отримання листа Апеляційним судом про рух справи та про винесення ухвали Апеляційним судом від 27.12.2012р. про повернення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_4 у матеріалах справи відсутні, а відтак суд не встановив всі фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Крім того, судова колегія приймає до уваги те, що рішення Галицького районного суду м.Львова від 06.02.2012 року до цього часу не виконане і відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6 у добровільному порядку також не сплачують борг.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що стягувач - ТзОВ "Ілта Львів" з поважних причин пропустив строк пред'явлення виконавчих листів до виконання, і відповідно заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання також підлягає до задоволення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК Українипідставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення ухвали з цього питання є порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, ч.1 п.2 ст. 312, ч.1 п.6 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з Обмеженою відповідальністю "Ілта Львів" - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2015 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - скасувати та ухвалити нову, якою заяву ТзОВ "Ілта Львів" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити строк ТзОВ "Ілта Львів" на пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №461/13958/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілта Львів" до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа Львівське відділення "ОТП Банк" про виконання умов договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

Б.М.Гриновець