Справа № 177/2066/14-ц
Провадження № 2/177/41/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 грудня 2015 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4.

розглянувши у судовому засіданні в місті ОСОБА_5 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона разом з рідними сестрами ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 є співвласниками домоволодіння за адресою: с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області, вул.. Леніна, 63.

В зазначеному домоволодінні зареєстрований, але не проживає і ніколи не проживав, її племінник ОСОБА_6 Реєстрація місця проживання відповідача відбулася за життя рідного брата позивача ОСОБА_9, після смерті якого позивач та треті особи успадкували вищевказане домоволодіння.

На даний час відповідач проживає в м. Кривому Розі разом з цивільною дружиною, будь-які його особисті речі за місцем реєстрації відсутні, будинок з 2012 року відключений за борги від електро- та газопостачання, тобто не придатний для постійного проживання. Відповідач не виконує обовязки, покладені законом на наймача/користувача жилим приміщенням по утриманню житла, його ремонті, оплаті комунальних платежів, погашенні заборгованості по ним.

Ніяких домовленостей між співвласниками будинку та відповідачем стосовно збереження за ним права користування жилим приміщення немає. Позивач має намір відремонтувати будинок, відновити газо- та електропостачання, оформити житлову субсидію, однак реєстрація відповідача заважає їй це зробити.

Відповідач добровільно не бажає знятися з реєстрації, а тому позивач просить визнати його таким, що втратив право користування жилим будинком, розташованим за адресою: вул. Леніна, 63 в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, а також стягнути з відповідачів на її користь сплачений судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 кожен окремо в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Позивач вказувала, що ОСОБА_6 був зареєстрований в спірному домоволодінні за життя їх брата ОСОБА_9 на прохання матері відповідача третьої особи ОСОБА_3. На даний час після оформлення спадщини на вказане домоволодіння відповідач без належних підстав зареєстрований в ньому, при цьому у них постійно виникають конфлікти, відповідач хоч і не проживає в будинку, однак не дає можливості навіть наблизитися до нього за вказівкою своєї матері ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_6, будучи присутнім в судових засіданнях 20.03.2015 року та 18.09.2015 (а.с.116,145), позовні вимоги не визнав, вказуючи що в домоволодіння № 63 по вул. Леніна в с. Лозуватка він зареєстрований з дозволу свого дядька ОСОБА_9 з 15 років, постійно проживає в будинку, оскільки іншого житла в нього не має. Вказує, що оскільки в будинку відсутнє опалення та світло, він в зимовий період винаймає квартиру в м. Кривому Розі, однак вдень та ціле літо він постійно перебуває за місцем своєї реєстрації, оскільки на подвірї знаходиться екскаватор, який він використовує в роботі по найму.

Третя особа ОСОБА_3 також проти задоволення позовних вимог в судовому засіданні заперечувала, підтвердила пояснення відповідача, вказувала, що відповідач ОСОБА_6 її син, який постійно проживає у вказаному житловому будинку, а позов заявлений через спір між нею та позивачем щодо порядку користування спільним домоволодінням.

Треті особи ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які були присутні в судовому засіданні 18.09.2015 року (а.с.145) просили також визнати відповідача втративши право користування домоволодінням № 63 по вул. Леніна в с. Лозуватка, зазначаючи, що вони є співвласниками вказаного домоволодіння та відповідач чинить їм перешкоди в користуванні, не пускає навіть у двір. Вказували, що він там постійно не проживає, але його екскаватор стоїть у дворі домоволодіння та він на ньому виконує роботу по найму.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, давши оцінку доказам, наданим позивачем в обґрунтування своїх вимог, та відповідачем в заперечення позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних законних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

За змістом ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як встановлено судом, позивачу по справі ОСОБА_1 та третім особам ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом, на праві спільної часткової власності належить домоволодіння, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул.. Леніна, 63 (а.с.10-13). Право власності позивачів на зазначене домоволодіння зареєстровано в КП ДОР «Криворізьке БТІ» 19.06.2012 року, що вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 14).

У вказаному житловому будинку, згідно довідок виконкому Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області №2513 від 21.11.2012 року та № 1618 від 12.08.2014 року зареєстрований відповідач ОСОБА_6 з 05.07.1994 року по 02.06.1997 року (вибув у місця обмеження волі), та з 01.10.1998 року (прибув з місць обмеження волі) до цього часу (а.с. 16, 37).

Факт реєстрації відповідача в домоволодінні, належному позивачу на праві спільної часткової власності, підтверджується також довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 29.07.2014 року (а.с. 31).

Позивач та відповідач, а також інші учасники судового розгляду вказували, що відповідач є членом сімї співвласника домоволодіння сином третьої особи ОСОБА_3 та був зареєстрований у спірному домоволодінні за життя ОСОБА_9, брата співвласників домоволодіння, після смерті якого позивач та треті особи прийняли спадщину за заповітом на вказаний житловий будинок з погосподарськими спорудами (а.с. 10-13, 15).

Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 405 ЦК України передбачено, що у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом.

Відповідно до ч.1 ст. 156 ЖК України, члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Частиною 4 цієї ж статті встановлено, що до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло… Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього кодексу.

В той же час позивач не надала належних та допустимих, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, доказів відсутності відповідача ОСОБА_6 за місцем реєстрації понад рік без поважних причин.

ОСОБА_6 стверджував, що постійно проживає в домоволодінні №63 по вул. Леніна в с. Лозуватка Криворізького району, що також в судовому засіданні підтвердила третя особа ОСОБА_3 його мати, яка є співвласником вказаного домоволодіння.

Вищевказані відповідачем та третьої особою ОСОБА_3 обставини підтверджені актом обстеження домоволодіння від 12.08.2014 року, складеним депутатом Лозуватської сільською ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_10 та заступником сільського голови ОСОБА_11 , згідно якого в ході повторного обстеження домоволодіння в с. Лозуватка вул. Леніна, 63 були присутні ОСОБА_6 та ОСОБА_3, оглянута житлова кімната, яку вони займають та яка є придатною для проживання, оглянута частина доглянутої земельної ділянки, встановлена відсутність газозабезпечення (а.с. 38). Допитана як свідок в судовому засіданні заступник сільського голови ОСОБА_11 підтвердила обставини, викладені в акті та пояснила, що дійсно бачила ОСОБА_6 у вказаному домоволодінні, що його екскаватор стоїть у дворі та він на замовлення людей працює на ньому, що його мати ОСОБА_3 обробляє город.

В той же час суд визнає неналежними доказами акти депутата Лозуватської сільської ради Криворізького району ОСОБА_12 про непроживання ОСОБА_6 за місцем реєстрації (а.с. 17-19), оскільки вони складені однією особою, не містять дати складення, а лише дату посвідчення підпису депутата.

Крім того, ні позивач ні треті особи ОСОБА_8 та ОСОБА_7, не зазначали навіть дати з якого періоду не проживає ОСОБА_6 у вказаному домоволодінні, в той же час не заперечували що його речі: інструменти, таке інше знаходяться в домоволодінні, екскаватор стоїть у дворі на якому він працює по найму в селі. Вказували лише те, що він чинить їм перешкоди в користуванні, що є іншим предметом спору.

Щодо несплати комунальних послуг, то це також не є підставою для визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням, адже, відповідно до ч. 3 ст. 156 ЖК України спори між власником та членами його сімї про розмір участі у витратах вирішуються у судовому порядку.

Суд з урахуванням наведеного приходить до висновку про те, що позовні вимоги є недоведеними, відповідач ОСОБА_6 не може бути визнаний таким, що втратив право користування цим приміщенням, через недоведеність його відсутності за місцем реєстрації, більше року без поважних причин, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, ч.2 ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 391, ч.2 405 ЦК України, ст. 156 ЖК України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: