АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________Провадження:№ 22ц/790/1577/15 Головуючий 1 інст. - Чернобривко Л.Б.
Справа № 415/4719/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення коштів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника Шуліка Аліни Володимирівни на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 29 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення помилково перерахованої суми коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду на підставі ч.1 ст. 1212 , ч.2 ст. 1214 ЦК України та ст. 35 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 260565,99 грн. помилково перерахованих відповідачу, також просив стягнути понесені ним судові витрати.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду Луганської області від 29 грудня 2014 року у відкритті провадження за вказаним позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено на підставі п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника Шуліка Аліни Володимирівни просить скасувати цю ухвалу суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, оскільки цей позов не є тотожним з позовом, за яким Лисичанським міським судом Луганської області ухвалено рішення від 02.12.2010 року у справі № 2-3798/2010 р за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Перевіривши відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя виходив з того, що заявлений позов є тотожним з позовом у іншій цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, і рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 02.12.2010 р. відмовлено у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

Як вбачається з копії рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 02.12.2010 р. предметом позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК», заявленого до ОСОБА_4, був борг в розмірі 327313,24 грн. за кредитним договором, укладеним між сторонами 07.04.2008 р., у зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 умов цього договору.

В позовній заяві, поданої до суду 25.12.2014 р., ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 кошти в сумі 260565,99 грн., помилково виданих останньому в результаті прорахування конвертації валют.

Відповідно до вимог п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тотожними позови вважаються тільки тоді, коли в них одночасно збігаються сторони, підстава і предмет. При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі яких фактів або обставин і закону позивач просить про захист свого права.

При цьому не можна вважати тотожним підставою позову, якщо позивач, заявляючи позов, приводить факти, які мають юридичне значення, які не аналізувалися і не відображені на дослідженні у раніше ухваленому рішенні.

Оскільки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявлений позов про стягнення помилково виданих ОСОБА_4 грошових коштів в результаті прорахування конвертації валют,

і ці обставини не досліджувалися при ухваленні рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 02.12.2010 р., такий новий позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не є тотожним за заявленими підставами.

У зв'язку з тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушені вимоги процесуального права, судова колегія вважає за необхідне відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України скасувати цю ухвалу та направити справу до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Лисичанського міського суду Луганської області від 29 грудня 2014 року скасувати та направити справу до цього ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: