Справа №585/4487/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Очиргораєва О. М.
Номер провадження 22-ц/788/595/15 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М. , Бойка В. Б.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради

на рішення Роменського міськрайнного суду Сумської області від 09 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти Виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

08 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Відділу освіти Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області з позовом, у якому зазначала, що наказом № 126-к від 11 листопада 2014 року її з цього ж дня було незаконно звільнено з посади директора Роменської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 за власним бажанням.

З цих підстав вона просила визнати указаний наказ незаконним, поновити її на роботі і стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні з 12 листопада 2014 року.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2015 року, виправленим ухвалою від 02 квітня 2015 року позов задоволено частково: визнано незаконним і скасовано наказ по Відділу освіти Виконавчого комітету Роменської міської ради № 126-к про звільнення позивачки з роботи з 11 листопада 2014 року; поновлено її на посаді директора Роменської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 Роменської міської ради з 11 листопада 2014 року; стягнуто з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 листопада 2014 року по 09 лютого 2015 року в розмірі 11078 грн. 82 коп.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за 1 місяць у розмірі 4086 грн. 48 коп.

Додатковим рішенням цього ж суду від 18 лютого 2015 року стягнуто з Відділу освіти Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області на користь держави суму судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2015 року прийнято відмову ОСОБА_3 від позовних вимог в частині стягнення з Відділу освіту виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області на її користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, і провадження у справі в цій частині позову закрито.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, незаконність і необґрунтованість рішення, просить його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Ухвала суду щодо частково закриття провадження у справі не оскаржується.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Поновляючи позивачку на роботі, суд виходив, зокрема, з того, що оскільки після подання 10 листопада 2014 року заяви про звільнення з 11 листопада ОСОБА_3 12, 13 листопада 2014 року роботу не залишила і на розірванні трудового договору не наполягала, - відповідач не вправі був звільняти її за раніше поданою заявою від 10 листопада 2014 року.

Утім з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки він не відповідає обставинам справи і ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права.

З матеріалів справи убачається, що 10 листопада 2014 року директор Роменської ЗОШ І-ІІІ ст. № 3 Роменської міської ради ОСОБА_3 подала на ім'я начальника Відділу освіти Виконкому Роменської міської ради заяву на звільнення за власним бажанням з 11 листопада 2014 року (а. с. 50).

Наказом № 126-к від 11 листопада 2014 року позивачку звільнено з указаної посади з 11 листопада 2014 року за власним бажанням, у зв'язку з чим тимчасове виконання обов'язків директора школи було покладено на заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_5 з 12 листопада 2014 року (а. с. 5, 19). Після цієї дати дані про роботу позивачки в табель на нарахування заробітної плати працівникам школи не вносилися (а. с. 71).

З 21 листопада 2014 року на посаду директора цієї шкоди призначено іншу особу (а. с. 24).

Будь-яких засобів доказування того, що на момент видання наказу про звільнення позивачка свою заяву відкликала, остання усупереч вимогам ст. 60 ЦПК України не надала. Ця обставина має істотне значення для вірного вирішення спору, так як відповідно до абз. 2, 3 п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 3 «Про практику розгляду судами трудових спорів» працівник, який попередив власника або уповноважений ним орган про розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, вправі до закінчення строку попередження відкликати свою заяву і звільнення в цьому випадку не проводиться, якщо на його місце не запрошена особа в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації (ч. 4 ст. 24 КЗпП).

Якщо після закінчення строку попередження трудовий договір не був розірваний і працівник не наполягає на звільненні, дія трудового договору вважається продовженою.

У даному ж випадку позивачку звільнено з роботи з дня, зазначеного у її особистій заяві, яку вона не відкликала, що не суперечить вимогам ст. 38 КЗпП України.

З урахуванням викладеного та з огляду на положення абз. 2 п. 2.26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58 (з наступними змінами) останнім днем роботи позивачки слід вважати саме 11 листопада 2014 року.

Згідно з наказом, виданим позивачкою від 10 листопада 2014 року, її було відряджено для участі в судовому засіданні до Харківського апеляційного суду (а. с. 7).

Однак фактичне перебування її у цьому відрядженні після звільнення, 12 листопада 2014 року, до того ж без оформлення відповідних документів новим керівником школи чи керівником відділу освіти, а також появлення її на роботі 13 листопада 2014 року самі по собі не можуть братися до уваги і свідчити про законне продовження трудових відносин сторін.

Поряд із цим наказом в.о. начальника відділу освіти від 25 листопада 2014 року наказ від 10 листопада 2014 року «Про відрядження директора школи» по Роменській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 3 скасовано (а. с. 25).

За таких умов оскаржене рішення суду на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

У частині допуску до негайного виконання рішення щодо поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць у розмірі 4086 грн. 48 коп. дане рішення теж необхідно скасувати.

Унаслідок цього додаткове рішення, яке є складовою частиною оскарженого, також підлягає скасуванню, оскільки при відмові позивачці у позові судові витрати з відповідача на користь держави за розгляд справи в суді першої інстанції стягуватися не повинні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позивачка звільнена від сплати судового збору, відповідачу необхідно компенсувати за рахунок держави 243 грн. 60 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 315, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Відділу освіти Виконавчого комітету Роменської міської ради задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайнного суду Сумської області від 09 лютого 2015 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Відділу освіти Виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Додаткове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2015 року в даній справі скасувати.

Компенсувати Відділу освіти Виконавчого комітету Роменської міської ради за рахунок держави 243 грн. 60 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього дня на нього може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -