Справа №2-2011/11 18.11.2015 18.11.2015
Справа № 2-2011/11 Головуючий у 1-й інстанції: Агєєва Л.І.
Провадження 22-ц/784/2562/15 Доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Серебрякової Т.В., Крамаренко Т.В.,

за участі секретаря судового засідання: Тищенком Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду від 4 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором постановлену за заявою

ОСОБА_2

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2011 року ухваленого у справі за позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 з остьаньої стягнуто на користь Банку 800445 грн. 96 коп. кредитної заборгованості, а також 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ.

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася з заявою до суду про визнання виконавчого листа, виданого на підставі вказаного рішення таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 вересня 2015 року вказану заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог цивільного процесуального закону.

Вислухавши суддю - доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 23 вересня 2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 800445 грн. 96 коп. заборгованості за кредитним договором , а також 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ (а.с. 81).

На виконання вказаного рішення Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист від 27 жовтня 2011 року (а.с. 106).

В заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню боржниця ОСОБА_2 зазначала, що найменування стягувача зазначеного в виданому судом виконавчому листі не відповідає позивачу, зазначеному у рішенні суду. Так, за рішенням суду позивачем є ПАТ «Кредитпромбанк», а у виконавчому листі - ПАТ «Кредитпромбанк» Миколаївська філія ПАТ «Кредитпромбанк».

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню вказана норма передбачає - якщо його видано помилково, або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, постановлюючи оскаржувану ухвалу, районний суд фактично вірно виходив з того, що обставини на які посилається боржниця, а саме неточності допущені у зазначенні найменування стягувача, відповідно до наведених правових норм не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, районний суд вірно зазначив, що боржниця ОСОБА_2 не позбавлена права на звернення до суду з заявою щодо виправлення помилки у цьому виконавчому листі.

За вказаних обставин, з урахуванням принципу диспозитивності, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог, передбаченого ст. 11 ЦПК України, оскаржувана ухвала, як така , що відповідає вимогам процесуального закону, відповідно до положень ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги фактично відтворюють зміст заяви ОСОБА_2 та не містять обґрунтувань, які б спростували наведені висновки суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: