Справа № 534/181/15-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого документа

17 лютого 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Комсомольську заяву Кредитної спілки «АККОРД» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на його пред'явлення до виконання,

встановив:

Кредитна спілка «АККОРД» звернулась до суду із вказаною заявою, в якій прохає видати дублікат судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 6141,24 грн. та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заявлені вимоги мотивує тим, що дублікат виконавчого документа, виданого за заявою кредитної спілки у 2011 році, при пересилці у зв'язку із поверненням стягувачу було втрачено, про що заявникові стало відомо лише у січні 2015 року. У зв'язку із чим встановлений законом строк на повторне пред'явлення судового наказу після його повернення стягувачем вже пропущений.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи учасники судового розгляду до суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду порушеного заявником питання.

Дослідивши приєднані до справи письмові матеріали, судом встановлено, що 13.03.2007 року Комсомольським міським судом Полтавської області видано судовий наказ про стягнення на користь кредитної спілки «АККОРД» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 6095,74 грн. та 45,50 грн. судових витрат. Вказане судове рішення набрало законної сили 30.03.2007 року. Ухвалою суду від 29.06.2011 року за заявою стягувача видано дублікат судового наказу № 2н-28/07 від 13.03.2007 року.

Згідно з повідомленням орану державної виконавчої служби від 21.08.2014 року, з 17.07.2012 року на виконанні ВДВС Комсомольського МУЮ перебувало виконавче провадження з виконання судового наказу №2н-28/07 від 13.03.2007 року щодо стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_1. Постановою ВДВС Комсомольського МУЮ від 31.08.2012 р. на підставі п.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ було повернуто стягувачу, копія якої разом із дублікатом судового наказу направлені на адресу стягувача поштою. Як убачається з акту складеного 15.01.2015 року при перевірці журналів вхідної кореспонденції КС «АККОРД» за період з 31.08.2012 року по 15.01.2015 року факту надходження кореспонденції з ВДВС м.Комсомольська щодо повернення судового наказу виявлено не було.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, з огляду на що, суд вважає заяву КС «АККОРД» в цій частині обґрунтованою.

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи видані судами у цивільних справах можуть бути пред'явлені до виконання протягом річного строку, який починає свій перебіг з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Разом із тим, згідно із нормами ст.23 даного Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

За змістом ч.5 ст.47 вказаного Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Отже, виходячи з системного аналізу зазначених норм, суд звертає увагу, на те що з дня повернення (31.08.2012 року) судового наказу, строк пред'явлення виконавчого документа перервався, а враховуючи встановлений законом трирічний строк на його пред'явлення, за нормами що діяли на момент його видачі судом (13.03.2007 року), підстави для поновлення строку, який наразі не пропущений стягувачем, відсутні.

Беручи до уваги, що строк пред'явлення судового наказу 2н-28/07 на момент розгляду справи в суді не пропущений, і закінчується відповідно 30.08.2015 року, суд відмовляє у задоволенні заяви КС «АККОРД» в цій частині.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «АККОРД» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на його пред'явлення до виконання - задовольнити частково.

Видати дублікат судового наказу № 2н-28/07, виданого 13 березня 2007 року Комсомольським міським судом Полтавської області за заявою Кредитної спілки «АККОРД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6095,74 грн. та судових витрат.

Оригінал виконавчого листа № 2н-28/07 та дублікат, виданий за ухвалою Комсомольського міського суду від 29.06.2011 року, вважати недійсними.

У задоволенні заяви КС «АККОРД» в частині поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з проголошення ухвали.

Суддя підпис В.В. Крикливий

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий