overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6230/15-ц
Провадження № 2/591/2310/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі Сотник К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 18 червня 2010 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу спільних дітей не мають. Подружні стосунки припинені, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.
Позивачка ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд позов задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Судом при розгляді справи встановлено, що 18 червня 2010 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу спільних дітей не мають. Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.
Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.
Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 червня 2010 року Виконкомом Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області, актовий запис №01.
Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 591/8195/14
Провадження № 6/591/492/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державної податкової інспекції у м. Сумах Головного Управління ДФС у Сумській області про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Представник державної податкової інспекції звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 05.11.2014 року у справі №591/8195/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Свою заяву обґрунтовує тим, що постанова набрала законної сили та направлялася до ВДВС СМУЮ до виконання, але державна податкова інспекція не мала змоги направити виконавчий лист до ВДВС СМУЮ вчасно в звязку з необхідністю усунення недоліків виконавчого документу. У зв'язку з цим просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення постанови суду до виконання.

Сторони, сповіщені про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявилися.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що 05.11.2014 року Зарічним районним судом м. Суми у справі №591/8195/14-п було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 КУпАП. Дана постанова набрала законної сили, але до даного часу не виконана в частині конфіскації майна.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Однак суд вважає, що дана норма законодавства не підлягає застосуванню до виниклих правовідносин, оскільки справа розглядалася за правилами іншого судочинства про адміністративні правопорушення, а тому норми Цивільного процесуального кодексу України у даному випадку не підлягають застосуванню.

Тому суд вважає відсутні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370,371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви державної податкової інспекції у м. Сумах Головного Управління ДФС у Сумській області про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 591/6175/15-ц
Провадження № 2/591/2288/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Сотник К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність.
Відповідачка ОСОБА_2 до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася.
На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Відповідач не виконує свої зобовязання, має заборгованість за вищевказаним договором на загальну суму 7517,02 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 157944,68 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а. с. 8-13).
Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором про надання банківських послуг у сфері страхування та ЦК України.
Договір відповідачем ніколи не оспорювався та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсним не визнавався.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1579 грн. 45 коп.
На підставі викладеного, керуючись Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування, ст.ст. 526, 530, 543, 549-551, 553-554, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задоволити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції з ОСОБА_2 1579 грн. 45 коп. судового збору.
Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
справа № 619/1552/15-ц
провадження 2/619/921/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Дмитриченкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В підтвердження позову ОСОБА_1 посилається на те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі, зареєстрованому 19 квітня 2003 року Прудянською селищною радою Дергачівського району Харківської області, за актовим записом № 3.

Від спільного подружнього життя мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку на утримання дитини не надає, у зв'язку з чим вона змушена звернутися з даним позовом до суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, згідно поданої до суду заяви підтримує свій позов, просить його задовольнити, та розглянути справу у її відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечує та просить розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом було достовірно встановлено, що сторони по справі перебувають в шлюбі, зареєстрованому 19 квітня 2003 року Прудянською селищною радою Дергачівського району Харківської області, за актовим записом № 3.

Від спільного подружнього життя мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку на утримання дитини не надає, у зв'язку з чим вона змушена звернутися з даним позовом до суду.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач повинен виплачувати аліменти, так як має таку змогу.

Керуючись ст.ст. 10-11, 58-60, 209-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 184 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.04.2015 року до досягнення дитини повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було поставлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є.Р. Остропілець
Справа 639/4253/15-ц
Провадження 2-н/639/1252/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

встановив :

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу , виходячи з наступного.

В заяві КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» вказує, що у ОСОБА_1 виникла заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.06.2012 року по 01.05.2015 року у сумі 1170,60 грн., яку просить стягнути з боржника на свою користь. Однак, з довідки про нарахування та оплату послуг з вивезення побутових відходів,вбачається наявність заборгованості за вказаний період у сумі 1028,10 грн. До суми заборгованості у розмірі 1170,60 грн. стягувачем врахована і заборгованість у сумі 142,50 грн. , що виникла до 01.06.2012 року , що підтверджується вказаною довідкою про нарахування та оплату послуг, наданою стягувачем. КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» не надано суду доказів, що підтверджують наявність у боржника заборгованості у сумі 142,50 грн. до 01.06.2012 року та за який період она виникла.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті зазначеної заяви , оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 592/7186/15-ц
Провадження № 2-с/592/38/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з останньої заборгованості по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території на користь Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 1051 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2015 року на 13 год. 30 хв. та розглянути її у суді з викликом стягувача та боржника.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 592/6337/15-ц
Провадження № 2/592/1933/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Кучерявій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і поданого в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення коштів за умовами договору позики -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена цивільна справа, яка призначена до розгляду у судовому засіданні на 23.09.2015 р. з викликом та участю сторін.

До суд прибув позивач і його представник.

Відповідач ОСОБА_3 подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дати з підстав необхідності підготувати і подати суду заперечення на позов. Однак неявка його до суду визнана не з поважних причин, що не перешкоджає розгляду справи по суті заявлених вимог.

ОСОБА_1 заявлений відвід головуючому по справі судді Кондратенко М.В. , який /відвід / підтриманий ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої доводи наступним.

1. Так, суддя відмовив у задоволенні клопотання про направлення запитів для витребування доказів, щодо опитування свідків згідно поданого переліку з метою встановлення обставин передачі відповідачу ОСОБА_3 коштів у сумі 20 000 доларів США в якості довгострокової позики на будівництво житла і ці кошти останній не повернув Тому ця обставина викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, що виключає його участь у даному цивільному провадженні як головуючого по справі.

Суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому по справі - судді Кондратенко М.В. не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Перелік обставин, що є підставою для відводу судді , передбачений ст. 20 ЦПК України та який є вичерпним, одними з яких є пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи , наявність обставин та які викликають сумніви в його об»єктивності та неупередженості .

- Суд зазначає, що задовольнити заявлене клопотання учасником процесу чи відмовити у його задоволенні це є процесуальним правом судді як головуючого по справі, який приймає відповідне рішення виходячи з підстав, обгрунтування позову, керуючись своїм внутрішнім переконанням в доцільності вчинення процесуальних дій, заявлених до вчинення у клопотанні стороною чи її представником.

- Також відмова у задоволенні суддею заявленого учасником процесу клопотання не може свідчити, що головуючий по справі прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Тому суд вважає, що думка заявника щодо неупередженості судді, сумнівів у його об»єктивності по справі, враховуючи, що справа ще не ролзглядалась по суті заявлених вимог, ґрунтується на припущеннях і до уваги не заслуговує.

Керуючись ст. ст. 20 , 24 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - судді Кондратенку М.В. з підстав сумнівів в його об»єктивності та неупередженості відмовити .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2-4961/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюбу між сторонами.

Позивач посилається на те, що 20.12.2008 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитком, актовий запис № 3421 було зареєстровано шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач також вказує на те, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримуються, подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру. Зважаючи на вищенаведене просив суд розірвати шлюб.

Представник позивача через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20.12.2008 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитком, актовий запис № 3421.

Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.12.2008 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитком, актовий запис № 3421 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.О. Козленко