Дата документу 19.05.2015
Справа № 320/4256/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства МетаБанк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Деметра, треті особи Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції державний виконавець - Міщенко О.А., СУ Головного управління МВС України в Запорізькій області про зняття арешту із заставленого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Деметра, треті особи Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції державний виконавець - Міщенко О.А., СУ Головного управління МВС України в Запорізькій області про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) імя позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначенні докази, підтверджуючі кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач в позові просить зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1, марки CHERY, що належить на праві власності ОСОБА_1, посилаючись на те, що Публічне акціонерне товариство МетаБанк має першочергове право на реалізацію предмета застави вищевказаного автомобіля в рахунок погашення заборгованості за кредитними зобовязаннями (кредитний договір №99А від 05.06.2012 року) у випадку порушення основного зобовязання відповідно до умов Договору застави від 05.06.2012року, проте відсутні будь-які посилання позивача щодо звернення Публічного акціонерного товариства МетаБанк з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором №99А від 05.06.2012 року та звернення стягнення на заставлене майно, що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити в чому саме полягає порушення з боку відповідачів законних прав позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява по дана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надіє йому строк для усунення недоліків.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства МетаБанк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Деметра, треті особи Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції державний виконавець - Міщенко О.А., СУ Головного управління МВС України в Запорізькій області про зняття арешту із заставленого майна - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко