Справа № 199/3065/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірною постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 20 січня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 45955824 за виконавчим листом № 199/3065/14, виданим 24 листопада 2014 року, а також зобовязати державного виконавця надати заявнику вищевказану постанову.

У скарзі заявник зазначає, що державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 надіслав йому листа від 20.01.2015 року, на зворотньому боці якого був незаконно роздрукований текст постанови від 20.01.2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 45955824 за виконавчим листом № 199/3065/14, виданим 24 листопада 2014 року, чим порушив норми ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначає, що державний виконавець порушив вимоги ст. 20 зазначеного Закону, оскільки не провів жодної виконавчої дії за місцем виконання рішення. Також державний виконавець не надіслав до суду оригінал виконавчого листа. Одночасно посилається на те, що державний виконавець не зазначив в оспорюваній постанові достовірних підстав її винесення, а саме не зазначив які саме документи надав боржник, що переконали державного виконавця в тому, що божник фактично виконав в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом. При цьому ОСОБА_2 не була забезпечена участь стягувача у проведенні виконавчих дій.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява про слухання справи у його відсутність.

Державний виконавець Куземченко А.С. в судовому засіданні проти вимог заявника заперечував. В своїх поясненнях зазначив, що не вбачає в своїх діях порушення чинного законодавства, уточнив, що оригінал виконавчого листа був повернутий Амур-Нижньодніпровському райсуду м. Дніпропетровська, проте в супровідному листі допущена описка щодо повернення цього листа на адресу іншого суду, але фактично ця технічна описка була виправлена при відправленні і оригінал виконавчого листа повернуто за належністю АНД райсуду, тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи, боржника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», до судового засідання не зявився.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

За ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 20 січня 2015 року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №45955824 за виконавчим листом № 199/3065/14, виданим Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 24 листопада 2014 року про зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» надати ОСОБА_1 у повному обсязі інформацію, яку ОСОБА_1 запитував у своїй заяві від 21 березня 2014 року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як слідує з матеріалів виконавчого провадження, на адресу Баубшкінського ВДВС ДМУЮ боржником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» була надана заява про закінчення вищевказаного виконавчого провадження, оскільки боржником на адресу заявника було направлено інформацію, яку ОСОБА_1 запитував у своїй заяві від 21 березня 2014 року, що підтверджується наданими боржником копією інформаційного листа стягувачу від 16.01.2015 року №623/1001 та списком згрупованих поштових відправлень № 22 від 17.01.2015 року. Отже, вказані дії боржника дійсно свідчать про фактичне повне виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 20 січня 2015 року була направлена державним виконавцем стягувачу разом з інформацією, яку надав боржник, про що свідчить супровідний лист від 20.01.2015 року №0314/960/10, та фактично ОСОБА_1 була отримана, про що свідчить залучення останнім її до матеріалів справи. Роздрукування вказаної постанови на зворотньому боці супровідного листа за вих. № 0314/960/10 від 20.01.2015 року судом, як порушення прав і свобод заявника, не розцінено, а отже посилання заявника на неотримання постанови не знайшли свого підтвердження.

У ч. 2 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у випадках, передбачених пунктами 1 - 6, 8, 9, 11 - 13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Оригінал виконавчого листа надіслано до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, що також підтверджується матеріалами виконавчого провадження, а саме супровідним листомвід 20.01.2015 року №0314/960/10.

Таким чином, на думку суду, обставини, викладені в скарзі заявника, не знайшли свого підтвердження в суді.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати розподілу не підлягають, як не понесені сторонами.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 383-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні, - у той же час з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Руденко