САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1914/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року ПРАТ «Страхова компанія «Альянс» звернулося до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В позовній заяві позивач вказує, що 22.03.2014 року о 23-00 год. на вул. Рощинська, 50 в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль ЗАЗ «Forza», д/н НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2, та застрахований в ПРАТ СК «Альянс» за Договором страхування транспортного засобу №23.00115377.03 від 02.07.2013 року. Розмір завданих ОСОБА_2 збитків внаслідок ДТП становить 8613,85 грн. Зазначену суму, за вирахуванням безумовної франшизи (375,00 грн.) та з урахуванням оплати послуг евакуатора (450,00 грн.) позивачем було відшкодовано ОСОБА_2 Крім того за рахунок позивача було проведено авто товарознавче дослідження, вартість якого складає 700,00 грн. Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2014 року винним у скоєнні ДТП визнано водія автомобілю «Мazda 626», державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1. Позивач просить стягнути з відповідача суму відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП в порядку регресу у розмірі 8938 грн. 85 коп., а також судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву в якій підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву в якій заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності.

Суд, приймаючи до уваги письмові пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.ст. 1187, 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одному з володільців підвищеної небезпеки з вини іншого - відшкодовується винним.

В судовому засіданні встановлено, що 22.03.2014 року о 23.00 год. в м. Дніпропетровську на вул. Рощинська, 50 відбулася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями «Mazda 626», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, та ЗАЗ «Forza», д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2014 року винним в ДТП визнаний відповідач ОСОБА_1 (а.с. 27).

Згідно висновку незалежного експерта-автотоварознавця №010412/65 від 08.05.2014 року, у пошкодженого автомобіля ЗАЗ «Forza», д/н НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2, при технічному огляді були виявлені дефекти, що підлягають усуненню в ході ремонту на загальну суму 8613,85 грн. (а.с. 8-26).

Автомобіль ЗАЗ «Forza», д/н НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2 застрахований в ПРАТ «СК «Альянс» відповідно до договору страхування транспортного засобу №23.0015377.03 від 02.07.2013 року (а.с. 4).

ОСОБА_2 було відшкодовано суму завданих збитків, що підтверджується копією Страхового Акту №23.9654.14 від 09.11.2014 року та платіжним дорученням №1679 (а.с. 30-31).

Оплата витрат понесених на проведення автотоварознавчого дослідження підтверджується платіжним дорученням №1266 (а.с. 32).

До викладених письмових заперечень відповідача щодо вручення телеграми, відсутності досудових претензій, відсутності необхідної кваліфікації авто товарознавця та дати проведення експертизи, суд ставиться критично, оскільки відповідачем не було надано жодного доказу в обґрунтування вказаних обставин. Крім того, факт направлення та вручення відповідачу телеграми підтверджується копіями чеку та повідомлення (а.с.46).

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити позов та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПРАТ «Страхова компанія «Альянс» суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 8938,85 грн., та витрати зі сплати судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.27 ЗУ «Про страхування», ст.ст. 993, 1166, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-64, 88, 114, 118, 119, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПРАТ «Страхова компанія «Альянс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРАТ «Страхова компанія «Альянс» суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 8938,85 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 243,60 грн., а всього 9182,45 грн. (дев'ять тисяч сто вісімдесят дві грн. 45 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.П.Румянцев