Справа № 203/8192/14-ц
Провадження № 2/0203/366/2015
УХВАЛА

20 травня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача та представника відповідача ТОВ «Іріта» ОСОБА_2, представника відповідача ТОВ «Дніпропетровський експериментальний завод» та ТОВ «Армада-С» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_3 - представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський експериментальний завод» та товариства з обмеженою відповідальністю «Армада-С», про призначення судово-бухгалтерської експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ПАТ «Марфін Банк» предявило через суд позов до ТОВ «Іріта», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ТОВ «Дніпропетровський експериментальний ремонтно-механічний завод», ТОВ «Армада-С» з вимогами стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором №00143/D від 18 липня 2008 року, укладеним між ВАТ «Морський транспортний банк» та ТОВ «Іріта», станом на 19 січня 2014 року в розмірі 9085078,48 грн., з яких 7215300,00 грн. заборгованість за кредитом, 1530764,40 грн. заборгованість за відсотками, 339014,08 грн. пеня, а також покласти на відповідачів судові витрати в солідарному порядку.

Представник відповідачів ТОВ «ДЕРМЗ» та ТОВ «Армада-С» в судовому засіданні клопотала про призначення судово-бухгалтерської експертизи, оскільки відповідачі не погоджуються із сумою боргу нарахованою позивачем, посилаючись на неможливість самостійно розрахувати правильну суму заборгованості, здійснення чого потребує спеціальних знань, тому на вирішення експертів Дніпропетровського НДІСЕ просила поставити наступні питання: 1. чи підтверджено документально оформлення операцій по наданню кредитних коштів? 2. чи вірно розраховано розмір заборгованості відповідачів за кредитним договором №00143D від 18 липня 2008 року станом на 19 грудня 2014 року, а саме: розмір основного боргу, розмір відсотків за кредитом, розмір пені?.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала тим, що повний детальний розрахунок банком наданий до позовної заяви та в подальшому в судовому засіданні разом із копіями документів, що свідчать про видачу коштів і про сплату кредиту, а представником не наведено в чому таки полягає неправильність розрахунку боргу банком, тому просила в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідач та представник відповідача ТОВ «Іріта» в судовому засіданні клопотання підтримав та просив призначити відповідну судову експертизу.

Суд, вислухавши думку представників сторін, розглянувши клопотання, приходить до наступних висновків.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виник спір.

Часинами 1, 2 ст. 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, представник відповідачів у поданому клопотанні не навела будь-яких доказів на підтвердження того, що розрахунок боргу позивачем проведений неправильно або сума боргу є іншою за розрахунком самого відповідача ТОВ «ДЕРМЗ», який взагалі будь-яких розрахунків на спростування доводів позивача не подавав, розрахунок боргу обґрунтованому сумніву не піддавав, а розмір кредиту, відсотки, що підлягають сплаті, розмір пені визначені у кредитному договорі і додаткових угодах до нього на підставі яких можливо перевірити розрахунок, у зв?язку з чим підстави призначати експертизу відповідному експерту зі спеціальними знаннями в судовому порядку відсутні.

Крім того, суд зважає на те, що експертом не можуть бути вирішені питання правової кваліфікації або вирішення вимог позову по суті, оскільки виключне право оцінки доказів за правилами ст. 58, 59 ЦПК України належить за ст.212 ЦПК України суду і не може бути покладено на експерта, тому питання про те, чи підтверджено документально оформлення операцій по наданню кредитних коштів експертом при проведенні судово-бухгалтерської експертизи не може вирішуватись, як таке, що лежить поза межами компетенції експерта.

Відтак, суд, виходячи з предмету доказування у справі та виниклих між сторонами правовідносин, враховуючи наведені вище обставини, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 - представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський експериментальний завод» та товариства з обмеженою відповідальністю «Армада-С», в задоволенні клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Іріта», ОСОБА_4, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський експериментальний ремонтно-механічний завод», товариства з обмеженою відповідальністю «Армада-С» про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя О.В. Колесніченко