У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 03 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 03 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 22 квітня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсною додаткову угоду № 2 до договору кредитної лінії від 16 жовтня 2007 року № 6М/2007/840-МКЛ/37Ю, укладену 6 травня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Горохівського районного суду Волинської області від 03 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 квітня 2015 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та в цій частині справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що доводи позивача про відсутність його вільного волевиявлення на укладення 6 травня 2008 року у м. Луцьку додаткової угоди № 2 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/37Ю від 16 жовтня 2007 року є обґрунтованими і відповідають вимогам закону.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні його позову в частині визнання недійсними договору кредитної лінії № 6/2007/840-МКЛ/37Ю від

16 жовтня 2007року та додаткової угоди № 1 до договору кредитної лінії

№ 6/2007/840-МКЛ/37Ю від 16 жовтня 2007 року суд першої, з яким також погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку, що позивачем не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Такі висновки судів відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Під час вирішення спору судами правильно визначено характер спірних правовідносин, правильно визначено норму права, яка регулює спірні правовідносини, та надано належну оцінку усім доказам, зібраним у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк