Справа № 226/1836/15-ц
Справа №226/1836/15-ц
Провадження № 2/226/932/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство ОСОБА_1 «Порто-Франко» 9.06.2015року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на обґрунтування якого зазначив, що 09.10.2012 року між Банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №689/1-12, за яким ОСОБА_6 на придбання нерухомості було надано кредит в розмірі 225398,00 грн. строком до 08.10.2015 року зі сплатою 15,5 % річних. 28.01.2015 року між банком та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 28-01-2015/2/3, згідно умов якого, поручитель зобовязався відповідати перед Кредитором за своєчасне та повне виконання позичальником ОСОБА_3 своїх зобовязань за Кредитним договором в межах суми забезпечення 100 грн. Так як боржник не виконав взяті на себе зобовязання, внаслідок чого станом на 07.05.2015 року за ним утворилася заборгованість 83226,95 грн., з яких 71193,34 грн. загальна заборгованість за кредитом, 3876,53 грн. загальна заборгованість за відсотками, 8157,08 грн. пеня за виникнення простроченої заборгованості, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму заборгованості в розмірі 83126,95 грн. та стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 100 грн. за договором поруки.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в призначену дату до судового засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає судовому розгляду на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що 09.10.2012 року між АБ «Порто-Франко» і відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №689/1-12, за яким позивач надав відповідачу кредит на придбання нерухомості в сумі 225 398,00 грн. на строк до 08.10.2015року зі сплатою 15,5% річних, а боржник взяв на себе зобовязання погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, сплачувати комісію та неустойку відповідно до умов договору (арк.спр.17-24).

06.06.2013року між Банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору, за умовами якої сторони змінили п.1.1. Кредитного договору, і дійшли до згоди, що боржник сплатить Банку заборгованість по відсоткам , нарахованим в травні-липні 2013року, не пізніше 12 серпня 2013року, а починаючи з вересня 2013року сплата відсотків має відбуватись щомісячно з 1 по 10 число місяця, наступного за ним, і при остаточному погашенні кредиту. Також Додатковою угодою було змінено і п.4.7 Договору (4.2.7), згідно якого починаючи з серпня 2013року щомісячно з 1 по 10 число погашення заборгованості здійснюється з врахуванням сплати відсотків в сумі не меншій за 8600грн. за курсом долара США на дату видачі кредиту, а при збільшенні курсу національної валюти до долара США сплачувати комісію відповідно до п.4.2.8. Договору.

28.01.2015року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено Договір поруки №28-01-2015/2/3, за яким поручитель ОСОБА_4 зобовязався перед Кредитором солідарно з Позичальником ОСОБА_3 відповідати за виконання Позичальником зобовязання щодо сплати основного зобовязання за Договором кредиту №689/1-12 від 09.10.2012року та додатковим угодам до нього, відсотків за користування кредитом, комісійної винагороди, штрафних санкцій у розмірах 100 грн., а також відшкодування Кредитору будь-яких можливих збитків, спричинених неналежним виконанням Позичальником умов Договору кредиту (арк.спр.26).

Згідно наданого позивачем розрахунку, складеного в звязку з неналежним виконанням Боржником своїх зобовязань, загальна сума заборгованості за кредитом станом на 07.05.2015року складає 71193,34грн., а за відсотками 3876,53грн. Пеня за виникнення простроченої заборгованості складає 8157,08грн. (арк.спр.28).

22.08.2014року між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» було укладено Договір факторингу №2, за умовами якого «Фінансова компанія «Топ Фінанс» передало грошові кошти в розпорядження ПАТ АБ «Порто-Франко» за плату, а ПАТ АБ «Порто-Франко» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» своє право грошової вимоги до боржника, в звязку з чим «Фінансова компанія «Топ Фінанс» в ході судового розгляду 3.07.2015року була залучена до участі у справі в якості третьої особи (арк.спр.40-43).

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, кредитний договір є двостороннім, оплатним, консенсуальним, а його предметом виступають грошові кошти, надані Банком Боржнику в користування.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України забовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, підписи сторін в Договорі та в подальшому укладені Додатковій угоді до нього свідчать про досягнення домовленості щодо всіх істотних його умов.

Судом встановлено, що в ході судового розгляду відповідач ОСОБА_3, визнаючи позовні вимоги, сплатив позивачу заборгованість за кредитним Договором №689/1-12 від 09.10.2012року, що підтверджується заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_2, і заборгованість на балансі Банку за боржником ОСОБА_3 і ОСОБА_4 станом на 13.08.2015року не обліковується, що свідчить про відсутність предмету спору (арк.спр. 120,122).

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та відповідно до статті З ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Оскільки на час розгляду справи предмет спору відсутній і позивач не відмовився від позову відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК, а суд з огляду на зазначену процесуальну норму позбавлений самостійного вирішення закриття провадження у справі, в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 625, ч.2 ст.1050, ч.1ст.1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.І.Клепка