Справа № 520/6875/15-ц
Провадження № 2-н/520/1659/15
УХВАЛА

18.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом», юридична адреса: 65122, м.Одеса, вул.ак. Вільямса,59-Д , , МФО 380805, р/р8 в АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за надані житлово комунальні послуги у розмірі 3956,70 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.15 року Обслуговуючий кооператив «МЖСТ Дом», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОК «МЖСТ Дом», заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, ОК «МЖСТ Дом» просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3956,70 гривень, яка виникла в період з 01.09.2013 року по 27.03.2015 року, при цьому представник ОК «МЖСТ Дом» посилається ст. 526 ЦК України яка наголошує на те, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться, однак суду не надано доказів, які саме правові відносини існують між сторонами та якими конкретно нормами конкретного закону повинні регламентуватись та які могли надати право стороні- стягувачу на стягнення заборгованості за надання комунальних послуг.

Згідно з ч.2 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано в випадках встановлених законом.

Однак, з урахуванням тих обставин, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження не передбачає повідомлення сторін та залучення зацікавлених осіб, заборгованість може бути звернена лише з того боржника, з яким укладений договір, доказів щодо існування договірних зобовязань з боржником суду не надано.

За таких обставин вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити ОК «МЖСТ Дом» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 11, 14, 57, 64, 67-73, 96, 100, 101, 107, 109, 208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суд,,

УХВАЛИВ:

Відмовити Обслуговуючому кооперативу «МЖСТ Дом», у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ОК «МЖСТ Дом».

Розяснити ОК «МЖСТ Дом», що заявлені вимоги про стягнення суми заборгованості можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Луняченко В. О.