Справа № 443/685/14-ц
Провадження № 2-др/443/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого- судді: Салія В.В.,

при секретарі Оленич І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві ухвалу судді апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської РДА, 3-я особа ОСОБА_2, про визнання незаконним наказу № 21 від 11.03.2014 року, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жидачівського районного суду від 29 грудня 2014 року(головуючий - суддя Цюмрак М.Д.) задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано незаконним наказ № 21 від 11.03.2014 року, поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача дошкільного навчального закладу «Берізка» в смт. Нові Стрілища Жидачівського району Львівської області, стягнуто з відділу освіти Жидачівської РДА на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з березня 2014 року по 29 грудня 2014 року, а також 700.00 грн. за надання їй юридичної допомоги. Дане рішення оскарженого до апеляційного суду Львівської області.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по справі суддя апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В. 12 лютого 2015 року постановив ухвалу про повернення даної цивільної справи до Жидачівського райсуду для винесення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено суму коштів, які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Поскільки головуючий по справі суддя Цюмрак М.Д. 08 лютого 2015 року досяг віку 65 років і в нього закінчились повноваження судді, то автоматизованою системою документообігу суду справа передана для розгляду судді Салію В.В.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її захисник адвокат ОСОБА_3 не заперечували проти винесення по справі додаткового рішення суду.

Представник відповідача відділу освіти Жидачівської РДА ОСОБА_4, при вирішенні питання про винесення додаткового рішення покладається на думку суду.

ОСОБА_4 особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо , якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 ЦПК України;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні встановлено, що питання прийняття та звільнення з роботи позивачки ОСОБА_1 вправі вирішувати відділ освіти Жидачівської РДА, однак заробітну плату позивачка отримувала в Новострілищанській селищній раді, яка не була залучена до участі в справі. В справі відсутня довідка про розмір середнього заробітку позивачки, тобто питання розміру середнього заробітку для виплати позивачці за час вимушеного прогулу судом не досліджувалося.

Як зазначено у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 р. № 14, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

На підставі викладеного, підстав для ухвалення додаткового рішення не має.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 р. № 14, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської РДА, 3-я особа ОСОБА_2, про визнання незаконним наказу № 21 від 11.03.2014 року, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя:підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ САЛІЙ В.В.

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в

матеріалах цивільної справи № 443/685/14ц