РІШЕННЯ Справа№219/1506/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/219/1207/2015

29.05.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

При секретарі Гаврилюк К.К.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Представника відповідача Заікіна В.М.

Представника третьої особи Гладка О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Артемівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,Ювілейна ,53 ,, Третя особа на стороні відповідача управління муніципального розвитку Артемівської міської Ради Про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку про створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку і затвердження його назви ,визнання недійсним рішення , установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,Ювілейная ,53 про затвердження статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку , про вироби правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку , про вибори ревізійної комісії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку,визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку , і виключення запису про реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку з єдиного державного реєстру .

в с т а н о в и в:

3.03.2005 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача і просила визнати недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку про створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку і затвердження його назви ,визнати недійсним рішення , установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,Ювілейная ,53 про затвердження статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку , про вироби правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку , про вибори ревізійної комісії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку,визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку , і виключення запису про реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку з єдиного державного реєстру стягнути з відповідача судові витрати, посилаючись на те , що вона зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1. Громадяни, які проживають в АДРЕСА_6 вирішили створити об'єднання співвласників багатоквартирного будинку. Вказує, що була створена ініціативна група, в результаті роботи якої 17.06.2011 року були проведені установчі збори, на яких ОСББ було присвоєно назву «Ювілейна, 53». Вказує, що вона як власник квартири та її чоловік брали участь у роботі цього зібрання. Проте в даний час їй стало відомо про те, що організатори створення ОСББ при проведенні цих зборів від 17.06.2011 року допустили явну фальсифікацію та підробку документів, що відбилося на результатах прийнятих рішень. Про допущені порушення вона дізналася після звернення в суд ОСББ з заявою до неї та її чоловіка про видачу наказу з вимогою щодо стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги. Зазначає, що, виходячи зі змісту протоколу № 1 від 17.06.2011 року на установчих зборах нібито присутні 36 власників, що становить 73,5% від загальної кількості власників, однак при цьому була допущена фальсифікація листа голосування № 2, що вплинуло на законність і легітимність ухвалених рішень. Вказує, що фальсифікація списку присутніх проявилася в наступному: з наявних у списку 36 власників квартир присутніх на зборах 7 осіб, а саме - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12 не є власниками квартир; ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_1 участь у зборах не приймали; підписи 6-х осіб підроблені, що легко встановлюється при візуальному огляді підписів в листі голосування № 2; допущені однакові підписи учасників ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_31, ОСОБА_62, ОСОБА_23; власник квартири ОСОБА_24 взяла участь у зборах без права голосу, у списку відсутня, але підписала протокол в якості голови установчих зборів, а також була обрана головою правління ОСББ; в список власників необгрунтовано внесена присутня на зборах начальник відділу обліку та розподілу житла Артемівського міської ради Соколовська О.В. Все це свідчить про відсутність кворуму при проведенні установчих зборів від 17.06.2011 року, що тягне за собою визнання недійсними рішень, прийнятих на цих зборах. Зазначає, що на зборах реально були присутні 15 осіб, що складає всього 31% від загальної кількості власників квартир, голосування проводилось не поіменно. Вказує, що така кількість учасників зборів свідчить про відсутність кворуму, необхідного для прийняття будь-якого рішення на зборах. Крім того, згідно затвердженого уставу на цих зборах до повноважень правління належать обрання голови правління та його заступника з числа обраних членів правління. Однак, згідно протоколу установчих зборів № 1 від 17.06.2011 року голова та його заступник ОСББ були обрані безпосередньо на цих зборах, що є грубим порушенням як положень статуту, так і чинного законодавства. Вказує, що був спотворений протокол № 1 від 17.06.2011 року в частині викладу підсумків голосування. Так, їй відомо, що існувало дві кандидатури на цю посаду і голоси розділилися з невеликим відривом на користь нині чинного голови, однак у протоколі (п.4) підсумки голосування відображені в такий спосіб: «За» - 36, «проти» - 0, «утрималися» - 0. Вважає, що під час проведення зборів були допущені істотні порушення у вигляді фальсифікації і підробки документів, що призвело до не легітимності результатів голосування. При цьому позивач просить поновити строк для звернення до суду з цим позовом, вказуючи, що про порушення своїх прав вона дізналася лише 4.01.2015 року після ознайомлення з матеріалами справи з заявою ОСББ до неї про видачу судового наказу.

Позивачка у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги ,просила позов задовольнити по підставах викладених у позовній заяві .

Представник позивача підтримав заявлені вимоги надав пояснення аналогічно викладеним у позовній заяві просив позов задовольнити.

Представник відповідача - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна, 53» проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити так як вони не обґрунтовані і не знайшли свого підтвердження доказами у судовому засіданні .

Представник третьої особи у судовому засіданні пояснила що управління муніципального розвитку проводить тільки реєстрацію ОСББ,висновок з приводу підробки підписів на які посилається у позовні заяві позивачка надати не може ,просить розглянути позов та постановити рішення на розсуд суду .

Свідок ОСОБА_25 пояснила ,що вона 17.06.2011 року приймала участь у зборах які проводились з приводу створення ОСББ Ювілейна 53 ,ініціативною групою були надані списки власників житла,по кожному питанню відбувалось голосування,про що складався лист голосування,в неї є тільки ксерокопії , оригінали зберігаються у відповідача,складався список зареєстрованих осіб ,на зборах було висунуто дві кандидатури на посаду голови -ОСОБА_24. та ОСОБА_2 , більшістю голосів проголосували за ОСОБА_24,відповідальності за те як складався протоко №1 вона не несе,вона приймала участь у зборах так як у цьому будинку на час проведення зборів було 5 не приватизованих квартир, в списку зареєстрованих осіб Краснокутська значиться як власник квартири АДРЕСА_7 ,можливо це помилка технічна ,осіб які складали список ,Краснокутська мала право голосу і голосувала як за одну особу ,вважає що до списку голосування не можна вносити не власників житла,за складання документів відповідальність несе ініціативна група,або особи які їх надають ,вважає що ОСОБА_24 могла підписувати лист голосування №2 ,так як вона є співвласником квартири .ОСББ Ювілейнв 53 як юридична особа зареєстрована з 6.07.2011 року,Артемівська міська Рада затвердила устав, було видано свідоцтво про реєстрацію,реєстрація відповідача як юридичної особи проводилась державним реєстратором.

Свідок ОСОБА_26. пояснила ,що вона 17.06.2011 року у зборах мешканців АДРЕСА_1 участі не приймала,їй взагалі не було відомо про те , що відбудуться збори,вона є власником квартири у цьому будинку і могла б прийняти участь у них,у листі голосування №2 під порядковим номером 28 напроти прізвища ОСОБА_26 не її підпис ,хто його поставив їй не відоме.

Свідок ОСОБА_13 пояснив ,що 17.06.2011 року у зборах мешканців АДРЕСА_1 ,які проводились з приводу утворення ОСББ він участі не приймав,він так і думав що це все не правильно ,через 2-3 дні йому надали устав ОСББ.У листі голосування №2 під порядковим номером 33 , що до утворення ОСББ він свого підпису не ставив, хто його поставив не знає, з ним у квартирі також мешкає дружина ОСОБА_27,вона у цих зборах також участі не приймала,він не кому не надавав довіреності представляти його інтереси на цих зборах,співвласниками житла де він мешкає є також дочка ,онука та дружина,він з самого початку був проти утворення ОСББ ,у нього є претензії до правління ОСББ,він вважає що було б краще як би будинок обслуговувала житлова комунальне підприємство,пізніше на зборах де він приймав участь ,та які були спонтанні , ставились питання про ліквідацію ОСББ ,але це марно було робити ,такі питання не приймались до уваги ,протоколи на зборах не писались ,він досі не знає хто є членами правління ОСМД ,це полу секретні данні .

Свідок ОСОБА_17 пояснив ,що 17.06.2011 року він прийшов на збори мешканців АДРЕСА_1 , в листі голосування №2 за №19 на проти прізвища ОСОБА_17 підпис не його,на ксерокопії листа він так і зазначив . Але він був на цих зборах при вирішенні перших організаційних питань,ОСОБА_24 хотіла всі ці збори швиденько провести .ОСОБА_2 , який також був присутнім на зборах ,попросив надати всім статут для ознайомлення,але ОСОБА_24 цього не зробила ,ОСОБА_24 зачитала статут. Тоді ОСОБА_2 попросив роздрукувати статут, та роздати його мешканцям будинку,які є власниками квартир і які мають право приймати участь у зборах , але цього не було зроблено .ОСОБА_24 швиденько склала протоколи ,які в неї вже були в руках та були готові і почалось голосування за голову правління,але відповідно до статуту спочатку вона повинна була обрати правління ,але не голову ОСББ,а вона все зробила навпаки ,всупереч усілякої логіки,і зробила так , що її було обрано головою ОСББ,за неї проголосувало 16 або 17 чоловік,а за ОСОБА_2 тільки 11,та на цьому організаційна частина зборів закінчилась . На цих зборах коли голосували за голову ОСББ він був присутнім ,в порушення статуту головою було обрано ОСОБА_24 Лист голосування в цей день він підписав за №1 ,він проголосував за ОСОБА_24. .На зборах обирався секретар ,та секретар щось писала , але, так званих протоколів, він не бачив,він бачив тільки лист який підписав. ОСОБА_2 просив роздати картки для голосування кожному члену на підставі чого записати мешканців будинку які мають право голосу, але цього не було зроблено,у списки до голосування записувалось по 2 або 3 чоловіка з квартири ,хоча слід було записувати тільки одного ,по карткам поіменного голосування не проводили ,голосували шляхом підняття руки,коли голосували за ОСОБА_24 він підняв руку і проголосував,потом підписав лист для голосування,він не проти ОСББ, але в правовому полі,на першому зібранні повинно було обритися правління,а не голова ОСББ . Далі на зборах на яких він був присутнім ставились питання що до не законності обрання голови ОСББ,і це знаходило підтримку серед членів ОСББ,але голосування з цього приводу ніколи не відбувалось,коли були такі висловлювання зібрання швиденько закривалось ,і за останні 4 роки до повістки дня таке питання ніколи не вносилось ,ОСОБА_24 цього не робила.

Далі свідок пояснив ,що все ж таки на перших зборах 17.06.2011 року він був присутнім з початку і до їх закінчення. Це його викликали на роботу з іншого зібрання. Він голосував рукою по питаннях, а потім підписував відомість,але в листі голосування не було зазначено за що він підписується. До складу правління він не входив.4 року потому на зборах були представники виконкому ,ЖКК і казали що ОСББ це хороша форма обслуговування будинку ,тому він так і думав . Його хвилює зараз те що 4 роки потому було обрано головою ОСББ ОСОБА_24 і ще те , як вона проводить фінансово-господарську діяльність .З цього приводу до охоронних органів він не звертався,але це робили інші мешканці будинку ,хто саме не знає.17.06.2011 року він був на зборах ,віддав голос рукою ,підпис у листі голосування 2 не його, скоріш за все він розписався за те , що він був присутнім на зборах . Коли було голосування за ОСОБА_24. то підняли руки і не розписувались,ОСОБА_24 вела збори ,але хто її уповноважував не знає.

Свідок ОСОБА_18 пояснив ,що він був на зборах у червні 2011 року ,коли вирішувались питання що до утворення ОСББ Ювілейна ,53 , але зібрання не було ,спочатку оголосили повістку дня,про устав ,ревізійну комісію ,підіймалось питання що до ознайомлення з статутом ,так як з цього приводу було багато питань . Вибори відбувались без поіменного голосування. Було дві кандидатури голови ОСББ, він висував ОСОБА_2,також було висуното кандидатуру ОСОБА_24 . Було обрано головою ОСМД ОСОБА_24. Але в статуті написано ,що спочатку обирають правління , а потім голову ОСББ. Протокол ніхто не вів . Питання які задавали учасники зборів ігнорувались, наприклад він висував пропозицію ,щоб кожен під'їзд проводив оплату окремо ,а потім звітували ,він сам запропонував плату 2 гривні ,так як гривні було б мало. ОСОБА_2. подав пропозицію щоб зарплата не оплачувалась ,а робота виконувалась на добровільних засадах . Списку володільців житла не було. Про список він дізнався 3 роки потому , як і про той список у якому 36 чоловік і де підписи не його. Вона вдома все надрукувала та пішла по сусідах та підписала .В листі для голосування №2 про створення ОСББ є його прізвище під порядковим №13,але підпис яка стоїть напроти його прізвища не його,він у цьому протоколі не розписувався. Голова ОСББ перетворила ОСББ на приватний , люди не могли отримати довідку,На цих зборах його обрали членом ревкомісії. Участь у перевірках за останні 4 роки він приймав ,чи ні ,не знає ,він займався питаннями господарської діяльності ,збирались раз на три місяці щоб розібрати фінансово господарські документи. Це просто не можливо ,він просив їх збиратися хоча б раз на місяць,але вони усі були проти ,мабуть вступили в зговір. Потім дня через 2-3 йому приносили листки підписати , як називаються документи які він підписував не знає ,але вважає що потім листки могли замінити.17.06.2011 року він був на зборах ,але тільки був присутнім ,участі у них не приймав ,не голосував .І в загалі ніякого голосування не було. Його обрали у члени ревізійної комісії більшістю голосів. Коли голосували за ОСОБА_24 то рук ніхто не підіймав . Він рукою голосував за ОСОБА_1 за утворення ОСББ він не голосував . Як голосували інші не знає ,так як поруч з ним була дружина яка його відволікала весь час ,тому він нічого не бачив. Його дружина не могла поставити підпис у листі голосування,він є власником квартири і довіреність нікому не давав щоб представляли його інтереси на установчих зборах .

Свідок ОСОБА_29 пояснив що він працює директором,, ПП Наш дім плюс ,,він був на установчих зборах які проводились у 2011 році з утворення ОСББ Ювілейна ,53 ,так як він знайом з діючим законодавством , відповідно до якого утворюються ОСББ,та побачив, що збори відбуваються з порушенням законодавства ,а саме збори пройшли дуже швидко,людей ні про що не проінформували ,у людей залишилось багато питань ,були пропозиції окремих людей ,щоб були надані якісь документи,а саме статут ОСББ ,а також були інші питання ,але ОСОБА_24 узяла слово ,та виступила як голова зборів,і тому всі таки питання приймались негативно та не виносились на голосування . Якісь підписи збирались за столиком окремо,але не зрозуміло які і процедура зборів була повністю порушена ,а саме на його думку було порушено ст. 6 Закону про ОСББ, а саме за два тижня людей повинні були повідомити про збори під підпис ,про місто та час їх проведення ,але такого повідомлення ніхто не зробив . Він спілкувався з власниками квартир на зборах , та знає ,що оголошення були розвішані по під'їздах за день до зборів ,та люди вийшли на збори спонтанно. Саме йому подзвонили по телефону і він там був тому ,що цей будинок обслуговувало його ПП ,,Наш дім полюс. Він не проти створення ОСББ,це добра форма обслуговування,але коли не має таких порушень при його утворенні,та зловживань. Далі на цьому зібранні ,він не може назвати його установчим ,так як на ньому відразу зайшла річ про обрання голови ,і коли вносились інші кандидатури,це просто не розглядалось. З порушенням провели процедуру голосування,в 2-3 голоси перемогла ОСОБА_24 ,але з першого під'їзду люди висували кандидатуру ОСОБА_2,людина він авторитетний і місті і в будинку, і він би міг більш адекватно керувати . Але процедура виборів була порушена протоколи писались після виборів ,він їх бачив один раз в міліції ,коли його туди викликали, він бачив у протоколі фамілії і однакові підписи, тоб- то на все зібрання один протокол ,а повинно щоб був протокол про те що людей повідомили за 2 тижня ,протокол про те що обрано головуючого ,протокол про те ,що на зборах було присутнє 50% власників,протокол що до виборів правління . Він був присутнім на інших зборах і знає ,що все це займає мінімум 3 години , так як люди висловлюють свою думку, так як головним органом є зібрання. На цих зборах все було навпаки,там був присутнім представник міської ради, яка повинна була слідкувати за тім щоб збори проводились правильно відповідно до закону ,але цей представник і казала що все проводиться правильно,підписуйте і не хвилюйтесь ,робить так як вона каже і буде все добре і за півгодини, або за годину основна частина зборів була проведена .І так як усі ці порушення були,була порушена процедура виборів ,яка визначена законодавством ,на його думку ці збори неправомочні , а тому недійсні і усі рішення прийняті на цих зборах і тому ОСОБА_24 не може бути головою ОСББ і усі рішення за 4 роки , які вона прийняла також недійсні. Крім того пояснив ,що перед початком зборів не було оголошено списку власників по прізвищах,не зрозуміло скільки людей було на зборах, він наприклад цього не пометає,крім того вважає що до списку для голосування можуть бути внесені тільки власники житла.

Свідок ОСОБА_30 пояснила ,що 17 .06.2011 року вона не приймала участі у зборах власників квартир АДРЕСА_1 ,,підпис у листі голосування №2 напроти її прізвища їй не належить . Голова ОСББ взагалі нічого не робить ,підлогу не миють ,на вулиці ніхто не прибирає,ОСОБА_24 не дала їй довідку ,образила її ,а вона була вагітна ,вона ходила до прокуратури та наслідуючи день народила . Вона не знала ,що 17.06.2011 року буде проводиться зібрання, вона не просила Блінкова бути присутнім на зборах замість неї і довіреність йому не надавала, вона є власником квартири і свої інтереси завжди представляє сама. В довіреності яку їй зараз надали для огляду підпис не її і почерк не її ,тільки трохи схожі на її.

Свідок ОСОБА_31 пояснив ,що 17. 06.2011 року він приймав участь у зборах власників квартир АДРЕСА_1 . Під час зборів були листки для голосування,після того як проголосували ,то розписувались в них. На кандидатуру голови було висунуто дві людини. Він голосував за ОСОБА_24 Він не пометає щоб голосували за ОСОБА_2 .ОСОБА_62 власник квартири АДРЕСА_11, в нього була від неї довіреність на право голосу . Як член правління він проводив роботу:косили траву, замінили труби у підвалі,почали замінювати стояки .Він є співвласником квартири 20.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він приймав участь у установчих зборах ОСББ Ювілейна 53 у 2011 році , як вони проходили точно не пометає ,він був згоден з повісткою зборів і поставив свій підпис,як голосували не пометає ,він особисто розписувався за те,за що проголосував у відомості,на голову правління він висував кандидатуру ОСОБА_2 ,також висували його кандидатуру ,але він взяв самовідвід ,і було висунуто кандидатуру ОСОБА_24 за яку і проголосувала більшість людей. Як голосували за правління не пометає,він є власником приватизованої квартири в рівних частках і тому вважає ,що має право приймати участь у зборах. Спочатку він голосував за ОСОБА_32 ,але за нього не проголосувала більшість .І коли обговорювали кандидатуру ОСОБА_24 він віддав свій голос за неї,в листі голосування №5 за вибори правління напроти його прізвища його підпис,він цей лист підписував.

Свідок ОСОБА_33 пояснила ,що 17.06.2011 року вона приймала участь у установчих зборах Ювілейна 53,чи було оголошено список власників житла які мають право голосу перед початком зборів не пометає ,на голову правління було висунуто 2 кандидатури ОСОБА_2 і ОСОБА_24., більшістю голосів було обрано ОСОБА_24. . На усі наступні збори вони приносили з собою ксерокопії документів про право власності на житло, зі своїм своїми документами вона саме так і робила ,були списки чи ні не пометає. Спочатку коли обговорювали кандидатуру голосували руками ,а потім ставили підпис у листі по кожному питанню для голосування,в листі зазначено було питання ,вони вписували прізвище , номер квартири і ставили підпис.

Свідок ОСОБА_34 пояснила ,що вона приймала участь в установчих зборах ОСББ Ювілейна,53 у 2011 році ,там були листки з питання для голосування,на яких кожен ставив своє прізвище і підпис ,та де мешкає,коли оговорювались рішення голосували підіймаючи руки,а потім кожен підходив до листка з питанням по якому голосували та ставив прізвище і підпис . Перед проведенням установчих зборів було створено комісію,яка опитувала мешканців будинку,просила робити ксерокопію документів , що до права власності на квартиру ,вона робила таку копію ,при неї члени комісії заповнювали у журналі № свідоцтва та хто є власником житла .ЇЇ повідомили про те що відбудуться установи збори під підпис у журналі,також такі оголошення вона бачила на під'їздах . Коли голосували га голову правління то підіймали руки, потім кожен у листі голосування ставив прізвище та підпис,коли проводилось обговорення кандидатури то голосували руками ,а потім коли кожен ставив свій підпис у листі голосування ,то кожен міг переголосувати за іншого кандидата,вона бачила лист для голосування,його підписали усі ,кількість осіб вона не рахувала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що 17.06.2011 року відбулися установчі збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1.

Установчими збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 був затверджений статут об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна, 53» (а.с.148-157).

Вказаний статут був зареєстрований наказом Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради від 6.07.2011 року.

Відповідно до преамбули Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" цей Закон визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Метою створення об'єднання згідно із ст.4 цього Закону є забезпечення і захист прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до протоколу № 1 установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна, 53» від 17.06.2011 року всього в будинку АДРЕСА_1 розташовані 43 квартири, що знаходяться в приватній власності громадян та 5 квартир комунальної власності територіальної громади м. Артемівська Донецької області. На зборах були присутні власники 36 квартир будинку з правом голосування, що складає 73,5% від загальної кількості власників. Крім того, були запрошені начальник відділу обліку та розподілу житла Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради Соколовська О.В. та директор приватного підприємства «Наш Дім Плюс» - Черненко О.В.

На порядку денному установчих зборів були поставлені наступні питання: організаційні питання проведення зборів, створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердження його назви, затвердження статуту об'єднання, вибори правління об'єднання, вибори ревізійної комісії об'єднання, надання повноважень представнику установчих зборів щодо державної реєстрації об'єднання.

За результатами установчих зборів були прийняті рішення про затвердження статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна, 53» в запропонованій членом ініціативної групи ОСОБА_24 редакції, обране правління об'єднання у кількості 6 осіб: голова об'єднання - ОСОБА_24 заступник голови об'єднання - ОСОБА_12, члени правління - ОСОБА_20, ОСОБА_33, ОСОБА_2, ОСОБА_31, обрана ревізійна комісія об'єднання у кількості 3 осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_34, ОСОБА_18, надані повноваження представнику ініціативної групи ОСОБА_24 підготувати, підписати та подати всі необхідні документа для державної реєстрації об'єднання (а.с161-163.).

Відповідно до наданої позивачем ксерокопії листа голосування № 2 на зборах були присутні 36 осіб, а саме - ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_33, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_1, ОСОБА_41, ОСОБА_8, ОСОБА_21, ОСОБА_42, ОСОБА_18, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_31, ОСОБА_62, ОСОБА_64, ОСОБА_17, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_26, ОСОБА_53, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_54, ОСОБА_13, ОСОБА_55, ОСОБА_11, ОСОБА_25 (а.с16.).

Позивач зазначає, що з наявних у списку 36 власників квартир присутніх на зборах, 7 осіб, а саме - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12 не є власниками квартир; 7 осіб, а саме - ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_1 участь у зборах не приймали; підписи 6-х осіб підроблені, що легко встановлюється при візуальному огляді підписів в листі голосування № 2; допущені однакові підписи учасників ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_31, ОСОБА_62, ОСОБА_23; власник квартири ОСОБА_24 взяла участь у зборах без права голосу, у списку відсутня, але підписала протокол в якості голови установчих зборів, а також була обрана головою правління ОСББ; в список власників необгрунтовано внесена присутня на зборах начальник відділу обліку та розподілу житла Артемівського міської ради ОСОБА_25 Зазначає, що на зборах реально були присутні 15 осіб, що складає всього 31% від загальної кількості власників квартир. Голосування проводилось не поіменно.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання може бути створене в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а

також власника будинку або його уповноваженої особи, власників

жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень. Для створення об'єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється власником будинку або ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється власником будинку або ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному власнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї

ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект

порядку денного. Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх власників або їх уповноважених осіб. У голосуванні беруть участь власники (їх уповноважені особи), які присутні на установчих зборах. Кожний власник на установчих зборах має один голос, незалежно від площі та кількості квартир або приміщень, що перебувають у його власності. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Рішення оформлюється особистим підписом кожного, хто проголосував, у протоколі із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти"). Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше двох третин присутніх осіб, які мають право голосу. Установчі збори правомочні, якщо на них присутні більше

п'ятдесяти відсотків власників. Установчі збори приймають рішення про створення об'єднання і затверджують його статут.

Посилання позивачки на те що 7 осіб, а саме - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12 не є власниками квартир суд вважає безпідставними і не бере їх до уваги ,так як вони спростовуються у судовому засіданні наступними доказами ,а саме відповідно до довідок КП БТІ (арк..с47 ) ОСОБА_12 є співвласником квартири АДРЕСА_2,,ОСОБА_11 є співвласником квартири АДРЕСА_3 (арк..с48)ОСОБА_7.є співвласником квартири АДРЕСА_4(арк..с49 ),крім того як вбачається з списку власників квартир та нежилих приміщень за адресою АДРЕСА_9(арк..с 119-124 ) ОСОБА_56 належить на праві власності АДРЕСА_5 (арк..с122)ОСОБА_6 належить на праві власності нежитлове приміщення 42 у АДРЕСА_1 ,(арк.с123)ОСОБА_57 належить на праві власності квартира 48 у АДРЕСА_8 належить на прві власності ОСОБА_58.(арк..с120)

Крім того посилання позивачки на те , що 7 осіб, а саме - ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_1 участь у зборах не приймали та їх підписи у листі голосування №2 підроблені а також що підписи шості осіб, а саме ОСОБА_59. ,ОСОБА_20.,ОСОБА_60.,ОСОБА_31. ,ОСОБА_62. ,ОСОБА_63. у листі голосування №2 також підроблені ,так як вони однакові ,суд вважає безпідставними . Суду не надані достовірні докази, а саме - обвинувальний вирок, яким встановлений факт підроблення підписів вказаних осіб у листі голосування № 2 від 17.06.2011 року, більш того, позивач не надала доказів факту її звернення чи звернення іншої особи ,або зазначених осіб з приводу підроблення вказаних підписів до компетентних органів. Ні позивачкою ні представником позивача не заявлялись клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з приводу достовірності підписів вказаних осіб, пояснення допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_30,ОСОБА_18 ,ОСОБА_17 ,ОСОБА_13 ,ОСОБА_26 які надали пояснення ,що підписи у листі голосування №2 їм не належать , не можуть бути допустимими доказами.

Згідно ксерокопії списку листа голосування № 2 до списку власників квартир будинку АДРЕСА_10 зазначена начальник відділу обліку та розподілу житла Артемівського міської ради ОСОБА_25, яка не є власником квартири у вказаному будинку та згідно положень ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" не мала права приймати участь у голосуванні. При цьому згідно протоколу № 1 її голос був врахований.

Ні позивачем ,ні представником позивача ,ні відповідачем не надані оригінал листа голосування №2 ,та інших листів голосування .З пояснень представника відповідача вбачається що лист голосування №2 та інші оригінали листів голосування не повернуто після вилучення працівниками Артемівського РВ. Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 6.11.2014 року ,а саме п. 7 відповідно до якого вилучено протоколи загальних зборів ОСББ Ювілейна 53 на 34 аркушах.

Враховуючи викладене суд вважає ,що за відсутністю оригіналів листів голосування не можливо достовірно встановити кількість осіб , які були присутні на установчих зборах ,від загальної кількості власників квартир, та чи голосування проводилось поіменно чи ні .

Крім того представником відповідача не надано доказів ,що повідомлення про проведення установчих зборів направлялось ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів в письмовій формі і вручалось кожному власнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Позивач вказує, що про порушення своїх прав вона дізналася 4.01.2015 року після ознайомлення в суді з матеріалами справи за заявою ОСББ «Ювілейна, 53» до неї про видачу судового наказу.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом ч. 5 ст. 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності. Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Позивач ОСОБА_1 вважає поважною причиною пропуску строку звернення до суду незнання нею порушення її права відповідачем. Разом з тим, позивач зазначає, що вона та її чоловік приймали участь у зборах 17.06.2011 року, більш того, чоловік позивача - ОСОБА_2 був обраний членом правління ОСББ.

Вказані факти свідчать про те, що про порушення, які були допущені під час установчих зборів об'єднання, позивач знала в день проведення цих зборів, тобто саме 17.06.2011 року, а тому перебіг позовної даності для позивача почався саме 17.06.2011 року та скінчився 18.06.2014 року.

Разом з тим, позивач звернулася до суду 3.03.2015 року, а тому пропустила строк звернення до суду з цим позовом.

Інших причин та доказів поважності пропуску строку звернення до суду позивач не вказала та не зазначила про їх існування.

Оскільки суду не надано доказів поважності пропуску строку звернення до суду та підстав, з якими закон пов'язує необхідність поновлення такого строку, суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні позову до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна, 53» про визнання недійсним рішень установчих зборів об'єднання про створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердження його назви, статуту, про вибори правління, ревізійної комісії ОСББ, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію ОСББ «Ювілейна, 53», виключення запису про реєстрацію з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, стягнення судових витрат у зв'язку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Крім того, позивач не називає докази, якими спростовуються висновки суду.

Крім того з позивачки слід стягнути за судовий збір 243,6 гривень так як з наданої позивачкою квітинці вбачається ,що судовий збір сплачено ОСОБА_1,23.02.2015року,але довіреність на право представляти її інтереси у суді позивачка надала ОСОБА_2 тільки 23.03.2015 року.

На підставі викладеного , керуючись Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" ст.ст. 3, 4, 10, 60, 61, 212-215,257,261,267 ЦПК України , суд

ВИРІШІВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,Ювілейна ,53 ,, Третя особа на стороні відповідача управління муніципального розвитку Артемівської міської Ради Про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку про створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку і затвердження його назви ,визнання недійсним рішення , установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,Ювілейная ,53 про затвердження статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку , про вироби правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку , про вибори ревізійної комісії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку,визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку , і виключення запису про реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку з єдиного державного реєстру відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у суммі 243,6 гривень .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/1506/15-ц

2/219/1207/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015

Суддя Л.І.Хомченко