У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

Журавель В.І., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним та визнання відсутності права іпотеки,

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», поданою представником Гордоном Олексієм Вікторовичем, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 4 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року Приватне акціонерне товариство «Агробудмеханізація» (далі - ПрАТ «Агробудмеханізація») звернулось до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним та визнання відсутності права іпотеки.

На обґрунтування позовних вимог зазначало, що на підставі свідоцтва про право власності, виданого 5 січня 2012 року Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради, зареєстрованого в державному реєстрі прав від

5 січня 2014 року за № 35750450, позивач є власником двокімнатної квартири

№ 35 загальною площею 75,2 кв. м та житловою площею 33,3 кв. м, яка розташована на першому поверсі 169-квартирного житлового будинку по

АДРЕСА_1.

На початку 2012 року позивачу стало відомо, що вказана квартира в новозбудованому будинку знаходиться в іпотеці. За договором іпотеки від

27 березня 2008 року № 3097, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк», в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, та внесено відповідний запис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 8224844.

Враховуючи те, що позивач договору іпотеки на вказану квартиру не укладав, а відповідач ПАТ «Укрсоцбанк», як заставодержатель, та відповідач ОСОБА_3, як заставодавець, не мали передбачених законом підстав для передачі у заставу майнових прав на квартиру, оскільки не володіли майновими правами, позивач просив визнати недійсним договір іпотеки від 27 березня

2008 року № 3097 та визнати відсутнім у ПАТ «Укрсоцбанк» права іпотеки за вказаним договором іпотеки.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від

18 лютого 2014 року позовні вимоги ПрАТ «Агробудмеханізація» до

ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним та визнання відсутності права іпотеки задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки від 27 березня 2008 року № 3097, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк», предметом іпотеки якого є майно

ПрАТ «Агробудмеханізація»: квартира АДРЕСА_4 та належить ПрАТ «Агробудмеханізація» на праві приватної власності, (свідоцтво видане 5 січня 2012 року Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради), що зареєстроване в КП «Бориспільске БТІ» за № 103 в Книзі 6 та державному реєстрі прав 5 січня 2012 року за № 35750450.

Визнано відсутнім у ПАТ «Укрсоцбанк» право іпотеки за укладеним зі ОСОБА_3 договором іпотеки від 27 березня 2008 року № 3097, обтяження за яким зареєстроване у Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна згідно з записом від 25 листопада 2011 року № 8224844, та відсутнім право на утримання під таким обтяженням наступного майна ПрАТ «Агробудмеханізація»: квартири АДРЕСА_1 та належить ПрАТ «Агробудмеханізація» на підставі свідоцтва про право приватної власності, виданого 5 січня 2012 року Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради, що зареєстроване в КП «Бориспільське БТІ» за № 103 в Книзі 6 та державному реєстрі прав від 5 січня 2012 року за № 35750450. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 4 червня 2014 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від

18 лютого 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Гордон О.В. просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону судові рішення не відповідають.

Судом встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 26 квітня

2005 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - Банк) та Закритим акціонерним товариством «Агробудмеханізація» (далі - ЗАТ «Агробудмеханізація») укладено генеральний договір про співробітництво № 14 (а. с. 94).

12 січня 2006 року між ЗАТ «Агробудмеханізація» та ОСОБА_3 укладено інвестиційний договір № 71/35, згідно з умовами якого організація зобов'язується своїми силами і засобами, за рахунок грошових коштів замовника, організувати будівництво, забезпечити здачу в експлуатацію і передати замовнику обумовлене житло чи інший обʼєкт нерухомості -

9-поверховий 108-квартирний житловий будинок за адресою:

АДРЕСА_1. Замовник зобовʼязується забезпечити інвестування обʼєкта інвестування шляхом перерахування організації грошових коштів в розмірі загальної вартості обʼєкта інвестування та прийняти такий обʼєкт у свою власність на умовах, визначених цим договором (а. с. 102-106).

На забезпечення виконання умов договору інвестування 27 березня

2008 року між Банком та ОСОБА_3 укладено договір застави (іпотеки)

№ 04/1-168, згідно з умовами якого остання передала в заставу (іпотеку) у якості забезпечення виконання грошових зобовʼязань перед банком за договором кредиту від 27 березня 2008 року № 382/336/08-І двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 88-93).

Пунктом 1.15 вказаного договору передбачено, що після завершення будівництва нерухомого майна та отримання його заставодавцем останнім негайно мають бути здійснені дії щодо оформлення та державної реєстрації за собою права власності на нерухоме майно в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Рішенням Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області від 9 вересня 2008 року № 830 «Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом 108-квартирного житлового будинку з інженерними мережами, каналізаційною насосною станцією та трансформаторною підстанцією ЗТП 0,4 кВ по

АДРЕСА_1» затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом

108-квартирного жилого будинку з інженерними мережами, каналізацією насосною станцією та трансформаторною підстанцією ЗТП 0,4 кВ по

АДРЕСА_1. Пунктом другим цього рішення визначено, що поштова адреса будинку - АДРЕСА_2 (а. с. 21).

Рішенням Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області від 24 липня 2009 року № 189 «Про внесення змін у рішення виконавчого комітету міської ради від 9 вересня 2008 року № 830 «Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом 108-квартирного житлового будинку з інженерними мережами, каналізаційною насосною станцією та трансформаторною підстанцією ЗТП 0,4 кВ по АДРЕСА_1» внесено зміни, а саме: пункт 2 викладено в наступній редакції: «Поштова адреса будинку - АДРЕСА_2».

Рішенням Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області від 13 грудня 2010 року № 1455 «Про оформлення права власності на квартиру громадян, розташовані за адресою: АДРЕСА_2» оформлено право власності на квартиру ОСОБА_3 по

АДРЕСА_2, на підставі чого остання 21 грудня 2010 року отримала свідоцтво про право власності (а. с. 23).

Крім того, згідно зі сертифікатом серії КС № 1 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області засвідчила відповідальність закінченого будівництвом обʼєкта по АДРЕСА_1 (а. с. 15).

Рішенням Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області від 28 грудня 2011 року № 1485 «Про оформлення права власності Приватному акціонерному товариству «Агробудмеханізація» на квартири

№ № 1-70, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1» оформлено право власності ПрАТ «Агробудмеханізація» на квартири

№ № 1-70, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,

а. с. 16).

Згідно зі свідоцтвом про право власності від 5 січня 2012 року, виданим Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради, власником квартири

АДРЕСА_1 є ПрАТ «Агробудмеханізація» (а. с. 17).

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивачем правомірно набуто право власності на квартиру АДРЕСА_3 в

м. Бориспіль Київської області.

Однак, вирішуючи спір, суд на зазначене уваги не звернув, всупереч вимоамг ст. 212 ЦПК України не надав належної оцінки матеріалам справи, не встановив та не перевірив чинності рішень Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, оскільки останнім ухвалено два рішення про визнання права власності на вищезазначену квартиру, та перевірив доводів сторін що це по суті дві різні квартири, в різних будинках.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Визнаючи недійсним договір іпотеки, суди переоцінили наявні в матеріалах справи докази, оскільки чинним законодавством передбачено виключний перелік підстав для визнання вчиненого правочину недійсним. Крім того, розглядаючи спір, та визнаючи договір іпотеки недійсним, суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили правову природу спірного договору, оскільки чинним законодавством передбачені правові наслідки як за укладання договору застави, та і за укладання договору іпотеки.

Також судами не встановлено, чи виконувались позивачем умови генерального договору щодо повідомлення банку про зміну адреси обʼєкта інвестування.

Таким чином, всупереч вимогам статей 214, 215 ЦПК України суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, на зазначені положення закону уваги не звернув, не визначився з характером спірних правовідносин, не зʼясував, на підставі чого будувався будинок та хто був замовником, належним чином не перевірив наявні в матеріалах справи докази та дійшов передчасного висновку про задоволення позовних вимог.

Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судами не встановлені, правовідносини між сторонами не визначені, судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 338 ЦПК України, оскільки порушення закону допущені як міськрайонним, так і апеляційним судами, справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», подану представником Гордоном Олексієм Вікторовичем, задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 4 червня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді:Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко В.І. Журавель О.М. Ситнік