У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» в особі філії Харківської обласної дирекції та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК «Українська страхова група» в особі філії Харківської обласної дирекції та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року, позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України право вибору між судами, яким згідно з правилами загальної та альтернативної підсудності підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу, належить позивачу.

Територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК України також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст. 95 ЦК України).

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (ст. 116 ЦПК України).

Таким чином, оскільки даний цивільний спір виник не з діяльності філії Харківської обласної дирекції ПАТ «СК «Українська страхова група», то правило територіальної підсудності, визначене у ч. 7 ст. 110 ЦПК України, в даному випадку не поширюється, у зв'язку з чим правильним є висновок суду першої інстанції щодо порушення позивачем правил територіальної підсудності.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» в особі філії Харківської обласної дирекції та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова