Справа №487/4226/14-ц 05.05.2015 05.05.2015 05.05.2015
Провадження №22-ц/784/1074/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у першій інстанції Андрощук В.В.
Категорія 34 Доповідач у апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Білецької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (надалі - ПАТ «Миколаївобленерго») про визнання дій по відключенню від електромережі незаконними, стягнення завданої шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання дій по відключенню від електромережі незаконними, стягнення завданої шкоди.

Позивач зазначала, що вона є спадкоємцем ОСОБА_5, який був споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1.

05 жовтня 2011 року представники відповідача здійснили відключення її будинку від мережі електропостачання в зв'язку з тим, що вона нібито має заборгованість у розмірі 41 грн.36 коп.

Оскільки електрична енергія їй була необхідна вона сплатила неіснуючий борг у розмірі 128 грн.13 коп., а також кошти за відключення у розмірі 145 грн.80 коп., за підключення -92 грн.45 коп. та транспортні витрати у розмірі 112 грн.67 коп.

Між тим, дії відповідача по відключенню її від електричної мережі вважає незаконними оскільки попередження про відключення вона не отримувала. Більш того, боргу за спожиту електричну енергію не було.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просила визнати дії відповідача по відключенню від електромережі незаконними та стягнути завдану їй матеріальну шкоду у розмірі 479 грн.05 коп.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2015 року позов задоволено. Постановлено визнати незаконними дії ПАТ „Миколаївобленерго" щодо відключення 05 жовтня 2011 року від електричної мережі будинку АДРЕСА_1 та стягнуто на користь ОСОБА_3 збитки, завдані неправомірними діями у розмірі 479 грн.05 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ „Миколаївобленерго" просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне встановлення обставин справи, невірне застосування норм матеріального права, не надання належної правової оцінки обставинам, що стали встановлені у судовому засіданні.

В наданих до суду запереченнях, позивач посилалася на законність рішення суду першої інстанції, просила його залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу відповідача.

Заслухавши доповідь судді, представника відповідача, позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не мав достовірних даних про отримання позивачкою попередження про відключення від електропостачання.

Але, з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2011 року за ОСОБА_3 визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, яка фактично успадкувала житловий будинок після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Особовий рахунок НОМЕР_1 на користування електричною енергію за вказаною адресою відкрито на ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_3, онучка померлого, користується будинком та споживає електричну енергію, постачання якої здійснює відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Між тим, сторонами станом на 05 жовтня 2011 року такий договір укладений не був. Але, враховуючи, що позивач користується вказаним будинком після смерті діда та матері, яка фактично прийняла спадщину після смерті батька, а отже прийняла на себе зобов'язання, пов'язанні з користуванням електроенергією, то між сторонами виникли фактичні договірні відносини щодо постачання та споживання електричної енергії.

Таким чином, електрична енергія використовувалася позивачкою і саме на неї покладалася відповідальність за порушення правил.

Договір про користування електричною енергію між сторонами укладено лише 14 грудня 2011 року.

Порядок відключення споживачів від електропостачання за наявності заборгованості за електроенергію передбачений Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року.

Так відповідно до п.35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі: порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості.

Згідно з п. 27 Правил, у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Із наданого до суду рахунку - попередження №501584 від 23 серпня 2011 року вбачається, що станом на 01 липня 2011 року за обліковим рахунком 011437, який зареєстрований за ОСОБА_5, утворилась заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 287 грн., яку слід сплатити до 02 вересня 2011 року ( а.с.44). Також в попередженні зазначалося про те, що у випадку несплати боргу у відповідності до п.27 Правил користування електричною енергією споживача може бути відключено. Вказане попередження позивачем було отримано, що вона і підтвердила у суді апеляційної інстанції та 01 вересня 2011 року сплатила за спожиту електричну енергію за період з квітня по вересень 2011 року.

Із наданої до суду довідки про розмір платежів та копій квитанцій, вбачається,що позивач своєчасно не сплачувала щомісячно за спожиту електроенергію. ( а.с.4-14,17).

Враховуючи, що позивачка фактично користувалась електричною енергією, що зафіксував лічильник, неодноразово порушувала терміни оплати спожитої електричної енергії та сплачувала за спожиту електроенергію не у повному обсязі, що привело до накопичення заборгованості за період з травня 2006 року по серпень 2011 року, 05 жовтня 2011 року (наряд №251448 від 04 жовтня 2011 року) будинок позивача працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» був відключений від електроенергії за наявності заборгованості у розмірі 41 грн.63 коп.( з врахуванням часткової оплати у вересні 2011 року) ( а.с.48).

Таким чином, дії відповідача з відключення будинку позивачки від електропостачання є правомірними, оскільки ОСОБА_3 була повідомлена про це, що підтверджується матеріалами справи та її поясненнями у суді апеляційної інстанції.

За такого висновок суду про те, що відповідач не мав достовірних даних про отримання споживачем повідомлення про необхідність сплати простроченої заборгованості є невірним.

З огляду на зазначені вимоги закону та встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки відключення відповідачем від електропостачання будинку позивачки є правомірним.

За такого в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду необхідно скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання дій по відключенню від електромережі незаконними, стягнення завданої шкоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: