Справа № 202/661/15-ц
Провадження № 6/202/41/2015
УХВАЛА

04 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Терещенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату.

В своїй заяві ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» зазначив, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.06.2007 року у справі №2-1398/07 з ОСОБА_1 стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» заборгованість за теплову енергію 3 811, 40 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., а всього 3 892 грн. 11 коп.

На виконання зазначеного рішення 18.09.2007 року був виданий виконавчий лист, з яким стягувач 20.03.2008 року разом з заявою звернувся до Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відкриття виконавчого провадження.

В жовтні 2014 року ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» звернулося до Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ із запитом з проханням повідомити про хід проведення виконавчих заходів по примусовому стягненні суми заборгованості 3 892 грн. 11 коп.

18.12.2014 року отримана відповідь, з якої ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» стало відомо, що 17.06.2008 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа, копію якого разом з виконавчим документом направлено стягувачу.

Заявник вказує, що з липня 2008 року по теперішній час на його адресу, як стягувача, виконавчий лист та постанова про повернення не надходили та сума заборгованості 3 892 грн. 11 коп. залишається не погашеною боржником та в примусовому порядку не стягнута, і в даний період ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» не має змоги подати виконавчий лист для примусового виконання, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений. Вважає, що виконавчий лист втрачений не з вини стягувача, внаслідок чого строк предявлення виконавчого листа було пропущено.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутністю сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 25 червня 2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по справі № 2-1398/07, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» заборгованість за теплову енергію 3 811, 40 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., а всього 3 892 грн. 11 коп.

18.09.2007 року на підставі вищевказаного заочного рішення був виданий виконавчий лист № 2-1398/07 відносно ОСОБА_1.

Відповідно до змісту ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішення законної сили.

ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» вказує, що 20.03.2008 року виконавчий лист, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, було надіслано для виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Однак, тільки 18.12.2014 року з відповіді Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ їм стало відомо, що 17.06.2008 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа, копію якої разом з виконавчим документом направлено стягувачу. Заявник зазначає, що на його адресу, як стягувача, виконавчий лист та постанова про повернення не надходили та сума заборгованості 3 892 грн. 11 коп. залишається не погашеною боржником та в примусовому порядку не стягнута і ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» не має змоги подати виконавчий лист для примусового виконання, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, на підтвердження доводів про втрату виконавчого листа стягувачем, у звязку з чим строк його предявлення до виконання був пропущений з поважних причин, не надано жодних допустимих, належних та достатніх доказів.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар