АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Гончарук В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Качмар Анни Іванівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк») про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Ідея Банк» просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ПАТ «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2015 року. Посилається на те, що судом було порушено порядок розгляду заяви, встановлений ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, непідвідомча третейському суду відповідно до Закону.

В судове засідання представник ПАТ «Ідея Банк» не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 жовтня 2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №Р15.175.72053. Відповідно до умов договору ПАТ «Ідея Банк» надало ОСОБА_2 кредит в сумі 19805,00 грн. на строк 30 місяців, зі сплатою позичальником за користування кредитом процентів в сумі 23,9% річних (а. с. 5-6).

Пунктом 5.17 кредитного договору було визначено, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду (а. с. 5-6).

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2015 року в складі третейського судді Тропотяги Р.П. було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» 42028,69 грн. заборгованості за кредитним договором №Р15.175.72053 від 03 жовтня 2013 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» витрати по оплаті третейського збору у розмірі 95,00 грн. (а. с. 3).

15 травня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2015 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Ідея Банк».

Колегія суддів вважає, що при вирішенні заяви ПАТ «Ідея Банк» судом був порушений встановлений ст. 389-9 ЦПК України порядок розгляду питання про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 1 вказаної статті заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Відтак, розгляд судом питання про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду можливий лише за умови належного повідомлення сторін.

Відповідно до положень ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази вручення сторонам судових повісток про виклик в судове засідання. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в заяві про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду та в кредитному договорі місцем реєстрації ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1. Судова повістка про виклик в судове засідання на ім'я ОСОБА_2 була направлена на адресу: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року слід скасувати, а заяву ПАТ «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Качмар АнниІванівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року скасувати, а заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді