Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/444/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Ржищівський міський суд Киїівської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря Проценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державна реєстраційна служба Ржищівського міського управління юстиції, про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою суду від 3 грудня 2014 року у справі було відкрито провадження. Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 9 лютого 2015 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 17 квітня 2015 року відновлено провадження у справі, а справу призначеного до судового розгляду.

У судове засідання 13 травня та 25 травня 2015 року (14 год.) представник позивача та позивач не з'явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку ч. 6 ст. 74 ЦПК Украни, про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлень (а.с. 136,137). Заяв про розгляд справи за їх відсутності на зазначені судові засідання представник позивача та позивач не надали.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце слухання справи в силу ч. 1 ст. 77 ЦПК України вважається повідомленим належним чином, також від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, у зв'язку з неявкою представника позивача та позивача повторно (двічі поспіль) у судове засідання, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державна реєстраційна служба Ржищівського міського управління юстиції, про встановлення земельного сервітуту, - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення ним умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: