АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Заводян К.І., Бреславського О.Г.

секретаря Давньої Я.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Чернівецької міської ради Юзьківа Миколи Івановича

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради в особі Чернівецького міського голови про визнання розпорядження незаконним за апеляційною скаргою Чернівецького міського голови Каспрука Олексія Павловича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 квітня 2015 року,

встановила:

ОСОБА_4 у квітні 2015 року звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради в особі Чернівецького міського голови про визнання розпорядження Чернівецького міського голови від 27 березня 2015 року №205-к про проведення 29 квітня 2015 року атестації ОСОБА_4 головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» незаконним.

ОСОБА_4 порушено питання про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Чернівецького міського голови від 27 березня 2015 року №205-к до вирішення спору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 квітня 2015 року заяву задоволено, постановлено зупинити дію розпорядження

Чернівецького міського голови від 27 березня 2015 року №205-к про проведення 29 квітня 2015 року атестації ОСОБА_4 головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1».

№22ц-790 2015 рік Головуючий у І інстанції Чебан В.М.

Категорія: 53 Суддя-доповідач Половінкіна Н.Ю.

Чернівецький міський голова Каспрук О.П. в апеляційній скарзі просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 квітня 2015 року скасувати та постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову, пославшись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Чернівецького міського голови Каспрука О.П. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався положеннями ч.3 ст.151 ЦПК України та дійшов висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову.

Мотивовано висновки суду першої інстанції тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

За змістом ч.5 ст.153 ЦПК України ухвала про вжиття заходів забезпечення позову повинна містити зазначення виду забезпечення позову і підстав його обрання.

За змістом ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 квітня 2015 року судом першої інстанції обрано такий вид забезпечення позову як заборону вчиняти певні дії.

Всупереч наведеному суд першої інстанції, допускаючи забезпечення позову, не мотивував своє рішення.

Відповідно до п.2 ст.312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Тому ухвала Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 липня 2013 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

На підставі ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що законодавець надає право обирати інші види забезпечення позову як передбачені іншими законами, так і не передбачені законами.

Частина 2 ст.152 ЦПК України, як відкритий перелік, дає підстав вважати таким видом забезпечення позову зупинення дії оспорюваного акта або рішення державного органу, якщо це стосується не публічно-правового спору, а цивільно-правового.

Частина 3 ст.151 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті, якщо нездійснення таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом позову ОСОБА_4, тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої останній просив ухвалити судове рішення, є визнання розпорядження Чернівецького міського голови від 27 березня 2015 року №205-к про проведення 29 квітня 2015 року атестації ОСОБА_4 головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» незаконним.

На обґрунтування виду забезпечення позову ОСОБА_4 посилався на можливість порушення його трудових прав.

Ураховуючи наведене застосування заходів забезпечення позову є обгрунтованим з огляду на виникнення спору щодо правомірності розпорядження Чернівецького міського голови від 27 березня 2015 року №205-к про проведення 29 квітня 2015 року атестації ОСОБА_4 головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1».

Не заслуговують на увагу доводи, на які є посилання в апеляційній скарзі, про те, що позовні вимоги ОСОБА_4 не мають зобов»язального характеру.

Законодавцем не пов»язується можливість застосування заходів забезпечення позову з характером вимог.

При застосуванні заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії розпорядження Чернівецького міського голови від 27 березня 2015 року №205-к тимчасово втрачається правова сила оспорюваного акта.

Разом з тим до матеріалів справи приєднано розпорядження Чернівецького міського голови від 6 травня 2015 року №310-к, яким скасовано розпорядження міського голови від 27 березня 2015 року №205-к «Про проведення атестації».

Тому підстав для застосування заходів забезпечення позову на час вчинення процесуальної дії немає.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Чернівецького міського голови Каспрука Олексія Павловича задовольнити.

Ухвалу Шевчнеківського районного суду м.Чернівці від 23 квітня 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді