АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-4106 Головуючий у 1-й інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Соколової В.В.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі Кучеру Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "Аска" до ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "Аска" до ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "Аска" сплачене страхове відшкодування у сумі 13 147 грн. 87 коп. та вирішив питання розподілу судових витрат між сторонами.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.73-74).

В суд апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_3 не з'явився тричі, про місце та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотнє повідомлення про вручення йому судової повістки 21 квітня 2015 року (а.с.100).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника позивача - Лапай О.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

22 жовтня 2011 року по вулиці Садовій в місті Києві відповідач скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року відповідача було визнано винним у вчиненні даної ДТП.

Автомобіль «Рено», державний номер НОМЕР_1, було застраховано в ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» у відповідності з договором страхування транспортних засобів №7438242 від 5 квітня 2011 року.

Указана ДТП була визнана страховим випадком, та на рахунок страхувальника було перераховано страхове відшкодування в розмірі 13 147 грн. 87 коп. Розрахунок страхового відшкодування зроблено на підставі висновку спеціаліста №1493 від 25 листопада 2011 року.

23 квітня 2012 року за вихідним №987-17/1 на адресу відповідача було направлено лист з проханням у добровільному порядку сплатити суму сплаченого страхового відшкодування, але до цього часу кошти не сплачено.

Згідно з посвідченням ОСОБА_3, серії НОМЕР_2, виданим 27 січня 1997 року, пред'явник цього посвідчення має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасників війни.

Позивач звертався до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування на підставі ст.ст.13, 41 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", проте отримав відмову, оскільки ОСОБА_3 має статус учасника війни, а не учасника бойових дій і на нього не розповсюджуються положення п.13.1 ст.13 даного Закону.

За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 є по суті повторенням змісту його заперечень на позовну заяву, які отримали належну оцінку районного суду.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність правових підстав для задоволення заявленого позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (а.с.66-70).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга відповідача не містить.

Посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_3 як ветеран війни не повинен відшкодовувати заподіяну з його вини шкоду, оскільки відповідно до ст.13 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" про скоєнні ДТП, винуватцем якої є учасник бойових дій, збитки відшкодовує МТСБУ, є безпідставними. ОСОБА_3 не має статусу учасника бойових дій, тому наведені ним положення Закону не розповсюджуються на дані правовідносини.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення в апеляційній скарзі відповідача не наведено.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: В.В. Соколова

Т.І. Побірченко