АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8027/2015 Головуючий в 1 інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Під ключ» про стягнення заборгованості

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

УхвалоюШевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Під ключ» про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1просить скасувати ухвалу Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 19 березня 2015 року та направити до Шевченківського районного суду м. Києва для відкриття провадження по справі, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Постановлюючи ухвалу, суд виходив з того, що даний позов необхідно подавати за місцем знаходження відповідача (м. Київ, вул. І. Клименко, 15) відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, оскільки, відповідач на території Шевченківського районну м. Києва не знаходиться, тому і підстав для розгляду справи Шевченківським районним судом м. Києва немає.

Проте, із такими висновками суду повністю погодитися не можна з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник позивача посилався, зокрема, на те, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Під ключ» про стягнення грошових коштів, внесених у якості завдатку за попереднім договором купівлі-продажу житла, та штрафних санкцій повернуто позивачу для подання до належного суду, оскільки, предметом попереднього договору купівлі-продажу № 21/30-04 від 30.04.2010 року є укладення основного договору купівлі-продажу жилого приміщення, а саме квартири маркування 2В (3 секція, 19 поверх. 20-ти поверхового житлового будинку, загальною площею 77,41 що складається з двох жилих кімнат, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва.

Такі доводи апеляційної скарги є слушними.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги стосуються стягнення коштів, сплачених в рахунок вартості квартири та штрафних санкцій, тобто нерухомого майна.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцемзнаходження майна або основної його частини.

Проте, суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону, належним чином їх не перевірив, а тому дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року року - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: