АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/1257/ 2012p Головуючий у 1-й інстанції Єйбог І.М.
Доповідач - Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року квітня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Ващенко A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 лютого 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2011 року ПАТ «Кредпромбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.07.2007 року, укладеним ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_3 в сумі 501957,98 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 19/18/07-Склн від 15.07.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 19/18/П02/07-Склн, відповідно до якого останній взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем у разі неналежного виконання зобовязання позичальником.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 лютого 2012 року позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 378400,98 грн. заборгованості за несвоєчасно повернутим кредитом, 93060,07 грн. заборгованості за нарахованими, але не сплаченими процентами за користування кредитом, 13290,96 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 17205,97 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, а всього 501957 грн. 98 коп. заборгованості по кредиту, а також 1820 грн. понесених судових витрат.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_2 просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на позивача. Посилається на невідповідніст.ь висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Так, суд не врахував, що банком за двома рішеннями суду вже задоволено позови про стягнення заборгованості за даним кредитним договором, а тому задоволення третього позову призведе до значного перевищення суми кредитної заборгованості.

У судовому засіданні відповідач апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, просить її задовольнити.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнав, вважає, що її слід відхилити як безпідставну.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 листопада 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 19/18/07-Склн, відповідно до п.1.1 якого позичальнику була відкрита невідновлювальна кредитна лінія на споживчі цілі у розмірі 400000 грн. під 13,5 % річних з терміном повернення кредиту 14 листопада 2022 року. В забезпечення виконання кредитного зобовязання цього ж дня між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 19/18/П02/07-Склн, згідно з яким ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем у повному обсязі за невиконання ОСОБА_3 кредитного зобовязання.

ОСОБА_3 було порушено умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів внаслідок чого утворилася заборгованість по кредиту, що підтверджується розрахунками заборгованості (а.с.24-34), а також письмовим попередженням надісланим відповідачу про сплату заборгованості (а.с. 22,23).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На спірні правовідносини сторін поширює свою дію також ч. З ст. 1050 вказаного Кодексу, за положеннями якої якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Аналогічні положення містяться у п.п. 2.1, 4.6 кредитного договору, п.3.7 даного договору встановлено відповідальність за порушення строків повернення кредиту або сплати відсотків.

Відповідно до ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Укладаючи договір поруки відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. При цьому, відповідно до ч.1 ст. 543 цього ж Кодексу, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо та відповідно до ч. 2 ст. 543 ЦК України солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.

Доводи апелянта про те, що кредитна заборгованість стягнута з позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 в повному обсязі, а отже вимоги позивача задоволені, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до положень ст. 543 ЦК України кредитор у разі наявності солідарних боржників має право на предявлення окремих позовних вимог незалежно від того, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.03.20Ю року стягнено з позичальника ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №19/18/07-Склн від 15.11.2007 року, яка утворилася станом на 19 листопада 2009 року, в розмірі 393825грн.03 коп. Так як з ОСОБА_2 укладено окремий договір поруки, то відповідальність за неналежне виконання кредитного зобовязання він несе солідарно з боржником ОСОБА_3 в розмірі заборгованості, яка утворилася за кредитним договором №19/18/07-Склн від 15.11.2007 року, укладеним ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_5 Анатолієвною, незалежно від того, що іншим судом сума заборгованості стягнута з боржника та одного з поручителів і яка не може перевищувати мильної суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 501957 грн. 98 коп. яка (творилася станом на 6 червня 2011 року.

Таким чином вимоги позову, які задоволені рішенням суду, узгоджуються з умовами )Єдитного договору, договорами поруки між сторонами та положеннями чинного аконодавства.

Отже рішення судом постановлено з додержанням норм матеріального і роцесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому ідстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 лютого 2012 юку залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути [>скаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних ;прав протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду [асаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: