Справа № 450/3547/14-ц
Провадження № 2/450/480/15
УХВАЛА

судового засідання

21 травня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Микитів Н.С.

з участю: представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Пустомитівської державної нотаріальної контори, Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", про визнання недійсними правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Пустомитівської державної нотаріальної контори, Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", про визнання недійсними правовстановлюючих документів.

До суду відповідачем ОСОБА_3 подана суду заява про відвід судді Даниліва Є.О. від участі у розгляді цієї цивільної справи. Заяву про відвід обґрунтовує наступним: суддя Данилів Є.О. приймав участь у судовому розгляді справи № 1316/331/2012 за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.02. 1996 року, свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 21.11. 2000 року, визнання права власності на частину будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 04.08. 2005 року на житловий будинок та земельну ділянку.

Зазначені обставини є підставою для відводу судді від участі у судовому розгляді справи. Крім того, позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 1316/331/2012.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, проте причини відводу особисто пояснити не може.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 заяву про відвід судді заперечила вважає необґрунтованою.

Зясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали цивільної справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 1316/331/2012 за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.02. 1996 року, свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 21.11. 2000 року, визнання права власності на частину будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 04.08. 2005 року на житловий будинок та земельну ділянку, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення заяви про відвід судді:

17.06. 2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області під головуванням судді Даниліва Є.О. ухвалено рішення, яке набрало законної сили, у цивільній справі № 1316/331/2012 за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.02. 1996 року, свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 21.11. 2000 року, визнання права власності на частину будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 04.08. 2005 року на житловий будинок та земельну ділянку.

Ч. 1 ст. 21 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Встановлено, що 19.12. 2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі № 450/3547/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Пустомитівської державної нотаріальної контори, Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", про визнання недійсними правовстановлюючих документів. Враховуючи, що при постановлені судом вказаної ухвали про відкриття провадження у справі вирішувалося, крім іншого, питання про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 122 ЦПК України та судом таких виявлено не було, суд прийшов до висновку про відсутність підстав передбачених, ч. 1 ст. 21 ЦПК України для відводу судді Даниліва Є.О. від участі у розгляді цієї цивільної справи.

Крім того, суд вважає безпідставним покликання відповідача в обґрунтування заяви про відвід судді на те, що позивач у справі як на підставу позову посилається на рішення судді Даниліва Є.О. Такий висновок слідує із наступного: як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1, останній посилається на рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили, що у будь - якому разі не є підставою для відводу судді, який головував при розгляді справи за результатом якого ухвалено законне рішення.

Також, слід зазначити, що заява про відвід судді, яка вирішується, за своїм змістом є апеляційними скаргами на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.06. 2014 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі № 1316/331/2012, а також на ухвалу суду від 11.03. 2015 року про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання недійсними: заповіту, свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, свідоцтва на право власності на жилий будинок, рішення виконкому органу місцевого самоврядування, заяви в нотаріальну контору, до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Пустомитівської державної нотаріальної контори, Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", про визнання недійсними правовстановлюючих документів.

Наведені вище обставини свідчать про те, що відповідачем ОСОБА_3 у його заяві про відвід не наведеного жодної обставини, передбаченого ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді Даниліва Є.О. від участі у розгляді цивільної справи № 450/3547/14-ц.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 21, 24, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Даниліва Є.О. від участі у розгляді цивільної справи № 450/3547/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Пустомитівської державної нотаріальної контори, Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", про визнання недійсними правовстановлюючих документів,- відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6