Номер провадження: 22-ц/785/7142/15
Головуючий у першій інстанції Шликов С. П.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_2 про визнання договору банківського вкладу недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року, -

встановила:

Позивач Публічне акціонерне товариство «МістоБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору банківського вкладу недійсним.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2014 року позовні вимоги ПАТ «МістоБанк» задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.11.2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.02.2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2014 року та ухвала Апеляційного суду Одеської області від 25.11.2014 року скасовані, справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

01 липня 2015 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача ПАТ «МістоБанк» про зміну підстав позову до початку розгляду справи по суті, в обґрунтування якої позивач зазначив, що 24.01.2005 року, у м. Краматорськ було укладено договір про банківський вклад (депозит) між Комерційним банком товариством з обмеженою відповідальністю «Місто Банк», в особі Директора Донецької філії КБ ТОВ «Місто Банк» Кривенко Костянтина Євгенійовича, який діє на підставі Положення про Донецьку філію та Доручення № 4047 від 07.10.2003 року, та ОСОБА_2, відповідно до умов якого Вкладник передає грошові кошти у вклад (депозит) строком з 24 січня 2005 року до 24 січня 2006 року у сумі 330 000, 00 гривень.

Договір був підписаний з боку «Банку» Директором Донецької філії КБ ТОВ «Місто Банк» з відтиском печатки Краматорського відділення КБ ТОВ «Місто Банк» та з іншого боку ОСОБА_2

Договір був підписаний з боку «Банку» Директором Донецької філії КБ ТОВ «Місто Банк» з відтиском печатки Краматорського відділення КБ ТОВ «Місто Банк» та з іншого боку ОСОБА_2

Під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України вироком Куйбишевського районного суду м. Донецька від 19.01.2009 року та ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02.06.2009 року були встановлені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення вказаної цивільної справи, а саме було встановлено наступне:

1) Керуючий Краматорського відділення Донецької філії КБ ТОВ «МістоБанк» ОСОБА_6, будучи посадовою особою, яка уповноважена на підставі довіреності від КБ ТОВ «МістоБанк» укладати договори від імені банку та здійснювати банківські операції, з метою приховування іншого злочину, склав завідомо неправдиві офіційні документи, підробив підпис Керуючого Донецькою філією КБ ТОВ «МістоБанк» ОСОБА_5 у договорі банківського вкладу (депозиту) з фізичною особою від 24.01.2005 року № 06/01-05-к та видав ОСОБА_2 у районі будинку №3а по провулку Привольному у місті Слов'янську підроблений договір про прийняття КБ ТОВ «Місто Банк» від ОСОБА_2 депозиту у сумі 330 000, 00 грн. з призначенням платежу у вигляді внеску на депозитний рахунок, відповідно договору № 06/01-05-к від 24.01.2005 року.

2) Керуючий Краматорського відділення Донецької філії КБ ТОВ «МістоБанк» ОСОБА_6, будучи посадовою особою, яка уповноважена на підставі довіреності від КБ ТОВ «МістоБанк» укладати договори від імені банку та здійснювати банківські операції, з метою приховування іншого злочину, склав завідомо неправдиві офіційні документи: додаткову угоду від 10.10.2005 року до договору банківського вкладу (депозиту) номер 17/к-68USD, у яку вніс завідомо неправдиві відомості про прийняття Банком від ОСОБА_2 додаткового внеску на загальну суму 90000,00 грн., завідомо неправдивий касовий документ - заяву на перерахування готівки та видав ОСОБА_2 у районі будинку №11 по вулиці Шевченка у місті Слов'янську підроблений договір про прийняття КБ ТОВ «Місто Банк» від ОСОБА_2 додаткового депозиту у сумі 90 000, 00 грн. з призначенням платежу у вигляді внеску на депозитний рахунок, відповідно до додаткової угоди до договору № 06/01-05-к від 24.01.2005 року.

3) Судами першої та другої інстанцій також встановлено, що ОСОБА_6 на виконання удаваного договору про банківський вклад (депозит) з ОСОБА_2 передав останньому грошові кошти у розмірі 380200,00 грн., проти чого не заперечував сам ОСОБА_6 у судовому засіданні, а також потерпілий ОСОБА_2, який так само пояснював суду, що він до приміщення Краматорського відділення ДФ КБ ТОВ «МістоБанк» у січні 2005 року та у жовтні 2005 року не звертався, оскільки довіряв ОСОБА_6, гроші ним передавалися ОСОБА_6, які він вважав депозитом у м. Слов'янську Донецької області, а не у операційній залі Краматорського відділення ДФ ТОВ «Місто Банк», після того, як він побачив розбіжності у договорах, він домовився з ОСОБА_6 про те, що останній поверне йому суму депозиту з відповідними відсотками на загальну суму 540000,00 грн., з яких ОСОБА_6 повернув лише 380200,00 грн.

Положенням про Краматорське відділення Донецької філії Комерційного банку товариства з обмеженою відповідальністю «Місто Банк», погодженого Рішенням Комісії Управління Національного банку України в Донецькій області з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 18.11.2004 року № 439, затвердженого рішенням Правління КБ ТОВ «Місто Банк» (протокол №47 від 05 жовтня 2004 р.), а саме пунктом 3 передбачено, що Відділення має право виконувати банківські та інші операції, зазначені в дозволі, наданому Банком у межах отриманих Банком банківської ліцензії та письмового дозволу (в тому числі в межах дозволу, отриманого Філією).

Крім того, з заяви про зміну підстав позову вбачається, що вироком Куйбишевського районного суду м. Донецька від 19.01.2009 року та ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02.06.2009 року встановлено, що керуючий Краматорським відділенням ДФ КБ ТОВ «МістоБанк» ОСОБА_6 склав та видав ОСОБА_2 завідомо підроблений договір про банківський вклад (депозит) з фізичною особою від 24.01.2005 року № 06/01-05-к, а саме, знаходячись у своєму службовому кабінеті Краматорського відділення Банку, яке у відповідності до Положення про Краматорське відділення ДФ КБ ТОВ «МістоБанк» мало право особисто укладати публічні договори про банківські вклади (депозити), а також маючи довіреність, якою він, як керуючий відділенням, уповноважений Банком на право укладення таких договорів, підробив підпис Керуючого Донецькою Філією КБ ТОВ «МістоБанк» ОСОБА_5 у вищевказаному договорі з метою приховування скоєного ним злочину раніше.

Також, позивач у своїй заяві про зміну підстав позову зазначив, що при зверненні до Краматорського міського суду Донецької області з позовом ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «МістоБанк», який є правонаступником КБ ТОВ «Місто Банк», в особі Краматорського відділення Донецької філії Публічного акціонерного товариства «МістоБанк» про стягнення суми депозитного вкладу, процентів по депозитному вкладу, 3% річних за прострочення грошового зобов'язання, та інфляційного нарахування за прострочення виконання грошового зобов'язання, ОСОБА_3 вказував, що «ОСОБА_2 через керуючого Банком ОСОБА_6 у м. Краматорську передав Банку, а Банк прийняв грошові кошти у розмірі 330 000 грн. Зі сплатою 18,4% річних. Про це ОСОБА_2 був виданий договір № 06/01-05-к від 24.01.2005 року і заява на переказ готівки. 10.10.2005 року до договору № 06/01-05-к від 24.01.2005 року була підписана додаткова угода № 17/к-68-USD на підставі чого сума депозитного вкладу була поповнена на 90 000 грн., з цього часу сума депозитного вкладу склала 420 000 грн. Ці гроші ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_2 також у своєму кабінеті у м. Краматорськ. Про це йому також була видана додаткова угода та заява на переказ готівки. До теперішнього часу грошові кошти ОСОБА_2 відповідач не повернув, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача прострочену заборгованість відшкодування на підставі ст. 625 ЦК України.»

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_2, про стягнення суми депозитного вкладу, процентів по депозитному вкладу, 3% річних за прострочення грошового зобов'язання, та інфляційного нарахування за прострочення виконання грошового зобов'язання задоволені у повному обсязі та стягнуто з ПАТ «МістоБанк» на користь ОСОБА_2 суму депозитного вкладу у розмірі 420 000, 00 грн., відшкодування несплачених процентів по вкладу у розмірі 639 941,90 грн., а також відшкодування за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 532076,90 грн., а також судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

РішеннямПриморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» - задоволено.

Визнано договір № 06/01-05-к банківського вкладу (депозиту) з фізичною особою від 24 січня 2005 року, укладений між Комерційним Банком Товариство з обмеженою відповідальністю «МістоБанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Місто Банк») в особі Директора Донецької Філії КБ ТОВ «МістоБанк» ОСОБА_5 та ОСОБА_2, а також додаткову угоду до Договору № 17/к-68-USD банківського вкладу (депозиту) з фізичною особою від 10 жовтня 2005 року, укладену між Комерційним Банком Товариство з обмеженою відповідальністю «МістоБанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Місто Банк») в особі Начальника Краматорського відділення Донецької філії КБ ТОВ «МістоБанк» ОСОБА_6 та ОСОБА_2 - недійсними.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог ПАТ «Місто Банк» у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору у сумі 243 грн.60 коп з ухваленням нового рішення про відмову у цій частині позову.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, районний суд виходив з того, що волевиявлення учасника правочину - позивача по справі при укладенні оспорюваного договору та додаткової угоди до нього, не було вільним та не відповідало його волі, договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що були обумовлені ними.

У відповідності до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Оскаржуваний правочин та додаткова угода до нього не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Так у ході судового розгляду справи було встановлено, що при оформленні договору банківського вкладу(депозиту) з фізичною особою (а.с. 9 т.І) та додаткової угоди до нього (а.с. 10 т. І) передача коштів не відбувалась, про що ОСОБА_2 не могло не бути відомо, бо саме він кошти банку не передавав, а тому і не отримав квитанцію про вкладення грошей, ощадну книжку (сертифікат) чи інший документ, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності та звичаям ділового обороту, і є підтвердженням внесення готівки у відповідній платіжній системі, тому банківський вклад не оформлявся і відповідно на рахунку банку не обліковувались грошові кошти, а відповідно відповідач не міг розраховувати на настання реальних правових наслідків, обумовлених договором та додатковою угодою до нього.

На момент укладення оспорюваного правочину ОСОБА_2 було достовірно відомо, що на його депозитному рахунку в АО «Індустріально-Експортному банку» зберігаються депозитні кошти у сумі 210000 грн, тобто на 120000 грн менше, ніж сума вкладу, який начебто було переведено завідувачем Краматорським відділенням ДФ КБ ТОВ «Місто-Банк» до очолюваного ним відділення, з АО «Індустріально-Експортного банку». У подальшому за рішенням апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2011 року саме 210000 грн. було стягнуто з ПАТ «Креді Агріколь Банку»- правонаступника Індустріально-Експортного банку» на користь ОСОБА_2

ОСОБА_2 визнав, що готівкових коштів за депозитним договором та додатковою угодою до нього позивачеві не передавав.(а.с. 79-80 т.І)

Збільшення суми його депозиту порівняно з тим, що зберігався в АО «Індустріально-Експортному Банку» з якого начебто було здійснено переведення грошей за оспорюваним договором, пояснював проведенням фінансових операцій по обміну валюти, однак доказів цього суду не надав.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

Водночас вважає, що рішення слід змінити, скасувавши його в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору, оскільки ОСОБА_2 є інвалідом другої групи і від сплати судового збору звільнений.

Керуючись: ст. 304; п.3 ч. 1 ст. 307; п.п. 3, 4 ст. 309; ст. 316; 317; 319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 липня 2015 року - змінити.

Скасувати його в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору у сумі 243 грн.60 поп і ухвалити нове рішення про відмову у цій частині позову.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту його проголошення але може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда