АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/774/1589/К/15 Головуючий в суді першої
Справа № 171/2066/14-ц інстанції - Бардін О.С.
Категорія 27 (1) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

секретар - Петренко К.І.,

за участю - представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ "Приватбанк") звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого позивач зазначив, що згідно договору № KRH1GK04350001 від 11 квітня 2007 року ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 13162,00 дол. США терміном дії до 10 квітня 2022 рокузі сплатою відсотків за користування коштами на умовах, встановлених договором. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором станом на 20 березня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 7127,58 доларів США, що еквівалентно 165288,58 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 6591,83 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 423,21доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 98,25 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 14,29 доларів США, яку разом із судовими витратами в сумі 1652,89 грн. позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рога від 15 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на її думку, суд не звернув увагу на ту обставину, що позивачем не надано доказів щодо нарахування пені, та не з'ясував, на якій підставі вона нарахована, так як наданий розрахунок містить лише дату та суми пені, а інші зобов'язання за кредитним договором відповідачем виконані, тому вважає, що відповідач виконав умови кредитування в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 квітня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № KRH1GK04350001 (а.с.8-11, 15, 17, 17 зворот, 18 - копії договору, довідки, свідоцтва, статуту).

Відповідач підтвердив свою згоду з умовами кредитного довгору, що підтверджується його підписом (а.с. 8-10).

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору, банк зобов'язався надавати позичальнику кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на строк з 11 квітня 2007 року по 10 квітня 2022 року включно у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 13 162,00 доларів США на наступні цілі: придбання нерухомості житлового призначення, а також у розмірі 2 112,22 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0,2% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п. 3.11 даного кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно з п. 6.2. даного договору.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, за який вважається період з «11» по «15» число кожного місяця позичальник повинен надавати банку кошти (щомісячної платіж) у сумі 185,70 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди.

Згідно з п. 3.8. кредитного договору, при непогашенні кредиту в строки, зазначені п.п. 7.1. та п. 2.3.3. цього договору, заборгованість у частині вчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою. На залишок заборгованості по простроченій сумі кредиту нарахування відсотків здійснюється згідно з п. 3.2. даного договору з дати винесення простроченої заборгованості.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що при порушенні позичальником будь-якого зобов'язання, передбаченого п.п. 2.2.2., 2.2.3 даного договору, банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 3,00% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. Сплата пені здійснюється у гривні. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати.

Відповідач зобов'язання перед позивачем в повному обсязі не виконав, внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованості (а.с.3-6),станом на 20 березня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 7127,58 доларів США, що еквівалентно 165288,58 грн., а саме: заборгованість по кредиту - 6591,83 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 423,21 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 98,25 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 14,29 доларів США.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 165288 грн. 58коп., до складу якої також входить пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у сумі 14,29 доларів США, суд першої інстанції виходив з доведеності факту невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Встановивши, що позивач виконав зобов'язання за кредитним договором, а відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі повертав кошти на погашення позики, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з ОСОБА_4 заборгованість в сумі 7127,58 доларів США, що еквівалентно 165288,58 грн., до складу якої також входить пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у сумі 14,29 доларів США.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Так, посилання ОСОБА_3 на недоведеність позивачем суми боргу та суми нарахування пені є безпідставними з огляду на власноручний підпис відповідача ОСОБА_4 у договорі, яким він підтвердив свою згоду з умовами договору, його поясненнями, наданими в суді першої інстанції, щодо визнання ним суми заборгованості та неможливості їх сплати у повному обсязі у зв'язку з різким стрибком курсу долара, а також з огляду на розрахунок заборгованості, який відповідачем не спростований.

Крім того, відповідно до умов п 4.1. укладеного договору, сторони домовились, що при порушенні позичальником будь-якого зобов'язання, передбаченого п.п. 2.2.2., 2.2.3 даного договору, банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 3,00% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. Сплата пені здійснюється у гривні. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати.

Згідно із Ліцензією № 22 від 10 жовтня 2000 року, наданою ПАТ КБ «ПриватБанк» Національним банком України та додатку до неї, ПАТ КБ «ПриватБанк» має право здійснення операцій в іноземній валюті.

Таким чином, Банк правомірно нарахував відповідачу пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 14,29 доларів США, а суд першої інстанції правильно стягнув її, задовольнивши позовні вимоги Банку.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, надав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суду вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 -ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рога від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : І. Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів