overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/5015/15-ц
Провадження № 2/505/2225/2015
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

19.11.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м.Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнаня дій неправомірними,

ВСТАНОВ И В:

Позивач звернувся 18.11.2015 року в суд з цим позовом до відповідача з вимогою визнання дійсним договору купівлі-продажу гаражу та визнання за ним, позивачем, права власності на гараж №422 по провул.Південному в м.Котовську Одеської області.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає деяким вимогам встановлених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України до позовної заяви має бути доданий документ про сплату судовго збору.

Вимоги позову є майнового і немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивач має надати доказ про сплату судового збору у справах немайнового характеру в розмірі 0,4% від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду та 1% від вимог майнового характеру, але не менше 0,4% від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 року встановлена у розмірі 1280 грн.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до заявленої ціни позову у 22500 грн., судовий збір мав бути сплачений за вимогою майнового характеру в розмірі 487,20 грн., тобто, 04% від 1280 грн., а також 487,20 грн., тобто, 04% від 1280 грн. за вимогою немайнового характеру, а всього 974,40 грн.

Позивачем не представлено доказу на оплату цього судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на доплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119,121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнаня дій неправомірними, - залишити без руху.

Надати позивачу строк на сплату судового збору у розмірі 974,40 грн. - протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивача про те, що в разі не виконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 507/1397/15-ц
"20" листопада 2015 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
при секретарі Вододюк В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача надав до суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, в якій також не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого.
Виходячи із положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до умов кредитного договору від 10.04.2013 року, позивач надав кредит ОСОБА_1 у розмірі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, в порушення умов договору відповідач не здійснила погашення кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 1218 грн. 00 коп., які поніс позивач при зверненні з позовом до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 525-526, 554, 625, 1049-1050, 1054-1055 ЦК України, суд,-
1.Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
3. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: Вужиловський О.В.
Провадження № 2/431/2271/15
Справа №431/4076/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків. Спору про виховання дитини і майнового спору не заявлено.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити та розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні просила задовольнити позов, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, а тому підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 27 січня 2001 року, який зареєстрований Старобільським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області за актовим записом № 08.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя подружжя не склалося у звязку з тим, чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків та не приймав участь у вихованні сина. Спору про виховання дитини та спору про поділ спільного сумісного майна не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, що має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_1.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Лактіонова) та ОСОБА_3, зареєстрований 27 січня 2001 року Старобільським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області за актовим записом № 08.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Форощук
справа № 208/6744/15-ц
провадження № 2-н/208/967/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
1.1519 (одна тисяча пятсот девятнадцять) грн. 68 коп. в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій.
2.32 (тридцять дві) грн. 18 коп. - 3% річних від простроченої суми боргу.
3.398 (триста девяносто вісім) грн. 49 коп. - інфляційні нарахування за весь час прострочення.
4.121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 524/2980/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2397.89 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.04.2013 року по 28.02.2015 року в розмірі 209.85 грн. (двiстi дев'ять грн. 85 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2013 року по 28.02.2015 року у розмірі 17.84 грн. (сiмнадцять грн. 84 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Справа №521/3355/15-ц
Провадження №2-др/521/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області в особі служби у справах дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області в особі служби у справах дітей. Згідно заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 липня 2015 року, заявлений позов задоволено. Як свідчать матеріали справи, рішення суду набрало законної сили в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

В теперішній час представник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правову допомогу в розмірі 5602,80 гривень.

Згідно ст. 220 ч.ч.1,2 ЦПК України, за якою суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Вказана норма процесуального закону встановлює, визначає та регламентує підстави вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

При розгляді справи стороною позивача вимог про стягнення з відповідача ймовірних витрат на правову допомогу не заявлялось, документів, що б свідчили про понесення стороною таких витрат суду не надавалось.

У звязку з цим, суд не може погодитись із обґрунтованістю заявлених вимог та відмовляє в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 220 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області в особі служби у справах дітей відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1300/15 Справа № 206/7931/14 Головуючий у 1 й інстанції - Кушнірчук Р.О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

18 травня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Прозорової М.Л., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А:

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи з тих підстав, що договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 13 червня 2012 року, викликає сумнів його підпису саме ОСОБА_3

Розглянувши вищезазначену заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення цієї справи та виниклого між сторонами спору необхідно визначити всі суттєві обставини справи, крім того вирішення питань зазначених в клопотанні потребує спеціальних знань, колегія суддів з урахуванням думок учасників процесу, вважає необхідним призначити почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити почеркознавчу експертизу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в оригіналі договору № 300-015576/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії від 13 червня 2012 року самою ОСОБА_3 або іншою особою?

В розпорядження експерта направити матеріали даної цивільної справи на 137 аркушах, а також вільні та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 та оригінал договору № 300-015576/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії від 13 червня 2012 року.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз( 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 17).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 і роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити термін проведення експертизи в два місяці з моменту отримання копії ухвали суду.

На підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.Л. Прозорова

Л.А. Черненкова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Провадження по справі №2/521/5056/15
УХВАЛА

(протокольна)

«4» листопада 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря Ідкіної Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В процесі її розгляду представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 (65125, Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, буд. 7А, офіс 3) належним чином завірену копію спадкової справи майна ОСОБА_4, яка померла 11.04.2014 року.

Враховуючи зміст позовних вимог, предмет позову та його підстави з метою зясування наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, правильного застосування матеріальної норми права до цих правовідносин та застосування необхідного способу захисту порушеного права, а також для визначення й дослідження кола питань і заходів необхідних для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним в порядку ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 (65125, Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, буд. 7А, офіс 3) належним чином завірену копію спадкової справи майна ОСОБА_4, яка померла 11.04.2014 року.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 - для виконання.

Зазначені документи підлягають терміновому направленню безпосередньо до суду за адресою: м.Одеса, вул. В.Стуса, 1а.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України ухвала суду є обовязковою для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Уповноважити позивача ОСОБА_2, або його представника за наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для отримання доказів витребуваних ухвалою суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: С.В. Маркарова