Провадження №2/751/935/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_5 про відвід судді по цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виділення частки майна в натурі, захист права власності, зобов'язання вчинити дії, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, про стягнення компенсації за зменшення частки у праві власності на житловий будинок, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виділення частки майна в натурі, захист права власності, зобов'язання вчинити дії, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, про стягнення компенсації за зменшення частки у праві власності на житловий будинок.

19.05.15. у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 надав заяву про відвід судді Косач І.А., мотивуючи її тим, що суддею раніше була розглянута справа за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, головного державного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, який було задоволено частково. Вважає, що у судді вже сформовано певне внутрішнє переконання щодо законності чи незаконності, самочинності чи не самочинності будівництва ОСОБА_6 у домоволодіння по вул. Рози Люксембург у м. Чернігові, у звязку з чим виникають сумніви в тому, що суддею буде неупереджено розглянуто дану цивільну справу.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід судді і просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1, представник позивачки ОСОБА_6 ОСОБА_3, відповідачка ОСОБА_2 просили відмовити в задоволенні заяви, оскільки відсутні правові підстави для її задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України. Відповідно до змісту ст. 23 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, визначено недопустимість повторної участі судді в новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування попереднього рішення. Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні судді Косач І.А. не перебувало справ між даними сторонами та з приводу заявленого предмету спору.

В судовому засіданні не встановлені обставини, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді, підстави, які передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді - відсутні, тому суд відмовляє заявнику в задоволенні його клопотання про відвід судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач