Справа № 204/3362/15-ц
Провадження № 2/204/1668/15
УХВАЛА

29 травня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Тітової Інни Вадимівни щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, про визнання права власності, зняття арешту,

в с т а н о в и л а:

26 травня 2015р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, про визнання права власності, зняття арешту.

27 травня 2015р., згідно з реєстром передачі справ, матеріали позовної заяви було передано судді Тітовій І.В.

29 травня 2015р. суддя Тітова І.В., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючої у справі, заявила самовідвід з таких мотивів.

На розгляді у судді Тітової І.В. знаходились матеріали позовної заяви (справа №204/3065/15-ц, провадження № 2/204/1615/15) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, про визнання права власності, зняття арешту.

21 травня 2015 року суддею було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У день постановлення цієї ухвали (21 травня 2015р.) до суду надійшло декілька скарг і заяв ОСОБА_1 та її представника.

У своїх скаргах та усних заявах позивач та її представник звертали увагу на те, що суддя Тітова І.В. є необєктивною, упередженою та некомпетентною, не знає процесуального законодавства, чим порушує її права.

Крім того, від вищезазначених осіб надходили погрози. Також вони намагалися зірвати розгляд інших справ, призначених на 21 травня 2015р., намагаючись увірватися до кабінету судді. Після чого виникла необхідність у виклику судової міліції «Грифон».

26 травня 2015 року ухвалою судді матеріали позовної заяви були повернуті позивачеві, оскільки недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у повному обсязі у зазначений в ухвалі строк. У звязку із чим вищезазначені особи образливо висловлювались на адресу судді та з приводу ухвалених нею рішень, увірвавшись до робочого кабінету, а на їх галас прийшов співробітник судової міліції «Грифон», лише за допомогою якого їх вдалося угамувати.

25 травня 2015р., за добу до постановлення вищевказаної ухвали від 26 травня 2015р., позивачем також було подано декілька скарг та заяв, у яких вона вимагала видати їй ухвалу, яка ще не була постановлена (оскільки ще не сплив процесуальний строк, встановлений для усунення недоліків позовної заяви), зазначивши, що було порушено її право на доступ до судового рішення.

Із вищевказаних скарг та заяв ОСОБА_1 та її представника за довіреністю ОСОБА_3 (які додані до заяви судді Тітової І.В. про самовідвід) випливає, що останні дають негативну, образливу та принизливу оцінку судовим рішенням судді та її діям, зокрема, мовою оригіналу: «…считаю поведение судьи подрывающим авторитет судебной власти», «…нарушено мое право на доступ к судебным решениям» та таке інше.

Як передбачено ч.1, ч.3 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Самовідвід суддею заявлено до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, він є вмотивованим, як то встановлено вимогами ст.23 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене та у звязку із тим, що у головуючої у справі сформувалося негативне ставлення до особи позивача ОСОБА_1 та її представника за довіреністю ОСОБА_3, зумовлене образливими висловлюваннями на адресу судді та ухвалених нею процесуальних документів, що може вплинути на обєктивність і неупередженість при розгляді цього спору, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Тітової І.В., заявлений на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, задовольнити.

Керуючись ст.ст.20-24 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Тітової Інни Вадимівни.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, про визнання права власності, зняття арешту передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова