АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/482/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/1352/2015 Головуючий в І інстанції: Захарчук В.В.
Категорія: 67 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 25 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа - Милівська сільська рада Бериславського району Херсонської області) про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин між ним та загиблим сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця с.Суханово Бериславського району Херсонської області.

Оскаржуваною ухвалою від 25 березня 2015 року вказана заява була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема вказав, що, розглядаючи заяву його представника про залишення заяви без розгляду, суд не врахував, що представник не погодив з ним (ОСОБА_2) ці дії, при цьому суд не поставив його (заявника) до відома, до суду не викликав, не встановив його думки з цього приводу.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву без розгляду, суд виходив з того, що представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Проте з мотивом погодитися не можна, оскільки він суперечить процесуальному закону.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із матеріалів справи, зокрема ордеру адвоката (а.с.3) та протоколу судового засідання (а.с.41), вбачається, що заяву про залишення позову без розгляду від 23.03.2015 року було подано представником заявника адвокатом Дубровим М.В., цю заяву було розглянуто судом в судовому засіданні за відсутності учасників процесу (а.с.41).

Аналіз п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України та ч.4 ст.10 ЦПК України дає підстави вважати, що суд, приймаючи від представника позивача заяву про залишення заяви без розгляду, повинен переконатися у справжності намірів заявника, а також у тому, що представник погодив свої дії зі своїм довірителем.

Проте, представником ОСОБА_2 вказані вимоги ЦПК України враховані не були.

Отже, судом було порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України ухвалу суду слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 25 березня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

судді: