У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання правовідношення припиненим та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за якою просить суд визнати припиненими всі правовідносини та зобовязання між нею та ТОВ «Кредитні ініціативи» згідно:

· кредитного договору від 27.12.2006 № 937 укладеного між нею та АК ПІБ (ЗАТ), яке було перейменоване у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»;

· договору застави автотранспорту № 937/937, укладеного 27.12.2006 між нею та АК ПІБ (ЗАТ), яке було перейменоване у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»;

· додаткового договору від 01.11.2008 № 1 укладеного між нею та АК ПІБ (ЗАТ), яке було перейменоване у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до кредитного договору № 937 від 27.12.2006 року;

· додаткового договору № 2 від 01.12.2008 року, укладеного між нею та АК ПІБ (ЗАТ), яке було перейменоване у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до кредитного договору № 937 від 27.12.2006 року;

· договору № 2, укладеного між нею та АК ПІБ (ЗАТ), яке було перейменоване у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» 02.03.2011 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 937 від 27.12.2006 року;

Позивач також просить суду зобовязати відповідача видати їй довідку про повну відсутність заборгованості за кредитним договором № 937 від 27.12.2006 року укладеного між нею та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»; виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу № 4191, виданого 25.03.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 2512, про звернення стягнення на автомобіль марки HUNDAI, моделі MATRIX 1.6 номер шасі (кузова, рами) KMHPM81CP6U262557, кольору зеленого, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, що належить на праві власності ОСОБА_1, за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості на загальну суму 216 950,74 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати.

Позивачем ОСОБА_1 також подана до суду заява про витребування доказів, а саме: виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу № 4191, виданого 25.03.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 2512, про звернення стягнення на автомобіль марки HUNDAI, моделі MATRIX 1.6 номер шасі (кузова, рами) KMHPM81CP6U262557, кольору зеленого, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, що належить на праві власності ОСОБА_1, за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості на загальну суму 216 950,74 грн. та всієї кредитної справи ОСОБА_1 згідно укладеного кредитного договору № 937 від 27.12.2006 року між нею та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк».

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач послався на ст. 137 ЦПК України та зазначив, що вважає, що договірні зобовязання за вищевказаними договорами припиненими, оскільки зобовязання нею повністю виконані.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.03.2014 року було задоволено позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» та присуджено стягнути з неї 76 640,64 грн. (весь залишок тіла кредиту та відсотки) та 766,41 грн. судових витрат. Дане рішення виконане нею в повному обсязі, що підтверджується квитанцією від 14.01.2015 року про сплату 30 000,00 грн., квитанцією від 18.02.2015 року про сплату 25 167,71 грн., квитанцією від 19.02.2015 на суму 30 000,00 грн. та постановою про закінчення виконавчого провадження від 02.03.2015 року.

Тому позивач вважає, що зазначений виконавчий напис винесений з порушенням вимог закону.

Згідно ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

У порушення зазначених вимог позивачем у заяві про витребування доказів взагалі не зазначено які складнощі виникли у нього при отриманні зазначених доказів, чи звертався він до відповідних осіб самостійно із заявами про надання відповідних доказів та отримав відмову.

Як зазначив сам позивач він обізнаний про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим написом, тому суд вважає, що позивач не позбавлений права знайомитися з матеріалами виконавчого провадження та отримати його копію у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

З урахуванням викладеного у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід відмовити у звязку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова