Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2355/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Кореняк В. К.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

26.05.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дьомич Л.М., Фомічова С.Є.,

при секретарі - Лазаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про ухвалення додаткового рішення до рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.09.2014 року,-

Встановила :

У березні 2013 року ПАТ «Акцент -Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту у сумі 80322, 73 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі - 5277, 01грн, заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі - 771, 99 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі - 2520,25 грн.; пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором у сумі - 67452,40 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 «Умов» у сумі 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 3801, 08 грн. - штраф (процентна складова).

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 червня 2013 року позов ПАТ «Акцент -Банк» задоволено позов ПАТ «Акцент -Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 11.07.2008 року № АВ9ХRX21840096 у сумі 80322,73 грн. та судові витрати у сумі 803, 23 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подала апеляційну скаргу, де посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором від 11 липня 2014 року № АВ9ХRX21840096.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.09.2014 року змінено заочне рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05 червня 2013 року у частині розміру пені, що стягується з ОСОБА_2, зменшено його до 6000 грн., та в частині розміру судового збору, зменшено його до 243, 60 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

У квітні 2015 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою, якою просить ухвалити додаткового рішення до рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.09.2014 року.

Свої вимоги мотивує тим, що при ухваленні рішення судом першої інстанції вказана сума стягнення з відповідача у розмірі 80322, 73 грн. без розбивки на складові такої суми як: основна заборгованість, пеня, відсотки, штрафи.

Зазначає, що у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.09.2014 року апеляційним судом вказано лише змінену частину пені та судового збору, які стягуються з ОСОБА_2, що не дає змоги позивачу отримати виконавчий лист по даній справі.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про ухвалення додаткового рішення до рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.09.2014 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналізуючи обставини справи, вбачається відсутність вказаних вище підстав для ухвалення додаткового рішення.

Крім того, вбачається, що в частині стягнення загальної суми боргу, яку заявник просив розмежувати на складові із зазначенням заборгованості за кредит, за відсотки, колегія апеляційного суду залишила без змін рішення суду першої інстанції, тому вирішення заяви відноситься до повноважень суду першої інстанції.

За таких підстав колегія суддів не вбачає можливості для вирішення питання зазначення суми заборгованості за кредитним договором із її складовими частинами, яка підлягає стягнення з ОСОБА_2 шляхом ухвалення додаткового рішення в справі.

Керуючись статтею 220 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила :

Заяву представнику Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про ухвалення додаткового рішення до рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.09.2014 року відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: