АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1901/14-ц
Номер провадження №22-ц/791/132/2015р. Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Категорія 27 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року квітня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Борка А.Л.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Волкодав Валентини Геронтіївни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго», Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Волкодав В.Г., треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Південенерго», Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання недійсним договору іпотеки, уточненим в ході розгляду справи.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань перед АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Укрсоцбанк», далі за текстом - Банк) 29.06.2006 року між ОСОБА_3 та АКБ «Укрсоцбанк» укладено іпотечний договір №02-23-Ф060639К-1278, в подальшому доповнений додатковими угодами, згідно якого ОСОБА_3 передав в іпотеку Банку майнові права на незакінчені будівництвом квартири АДРЕСА_2.

На момент укладення іпотечного договору ОСОБА_3 не провів повного розрахунку за незавершену будівництвом квартиру №69, у зв'язку із чим не набув на неї майнових прав, через що у подальшому договір про часткову участь у будівництві між ним та ТОВ «Південенерго» було розірвано, спірну квартиру надано УМВС України в Херсонській області на підставі договору про часткову участь у будівництві, а в подальшому відповідно до рішення житлово-побутової комісії УМВС України в Херсонській області від 11.02.2011 року та рішення виконкому Каховської міської ради Херсонської області від 09.03.2011 року № 109 надано ОСОБА_5 на підставі ордеру, а рішенням виконкому Каховської міської ради Херсонської області від 11.10.2011 року № 341 змінено наймача спірного житла з ОСОБА_5 на ОСОБА_2 та ним у подальшому приватизовано.

Посилаючись на те, що за відсутності у ОСОБА_3 майнових прав на об»єкт незакінченого будівництва - квартиру АДРЕСА_2 укладення договору іпотеки майнових прав було незаконним та таким, що порушує його права власника, у зв»язку із чим позивач просив суд визнати недійсним додатковий договір №3 від 28.08.2009 року до іпотечного договору №02-23-Ф060639К-1278 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Волкодав В.Г., треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Південенерго», УМВС України в Херсонській області про визнання недійсним договору іпотеки задоволено, визнано недійсним додатковий договір №3 від 28.08.2009 року до іпотечного договору №02-23-Ф060639К-1278, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. 29.06.2006 року, укладений між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України "Про іпотеку", предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору.

Згідно ч.3 ст.3 Закону України "Про іпотеку", іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цю нерухомість.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2006 року між ТОВ «Південенерго» та ОСОБА_3 укладено договір про часткову участь у будівництві, відповідно до п.1.2, 2.1.4, 2.2.2 якого ОСОБА_3 зобов»язався надати забудовнику ТОВ «Південенерго» грошові кошти у сумі 390150 грн. у строк до 23.06.2006 року, а забудовник зобов»язався надати учаснику АДРЕСА_2.

При цьому п.3.1. зазначеного договору передбачено, що при невиконанні зобов»язань по внесенню грошових коштів, відмови від виконання умов договору, передбачених п.2.2.2 або прострочення внесення грошових коштів понад 5 календарних днів цей договір вважається розірваним за угодою сторін.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 115 від 22.06.2006 року Гараном на рахунок ТОВ «Південенерго» сплачено 90150 грн. (а.с.72).

Згідно меморіального ордеру № 242 від 29.06.2006 року Банком перераховано 300000 грн. на рахунок ТОВ «Південенерго» як оплата за АДРЕСА_2 згідно договору № 197 від 10.01.2006 року про часткову участь ОСОБА_3 у будівництві (а.с.139).

Судом вірно встановлено, що з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань перед АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Укрсоцбанк») 29.06.2006 року між ОСОБА_3 та АКБ «Укрсоцбанк» укладено іпотечний договір №02-23-Ф060639К-1278 згідно якого ОСОБА_3 передав в іпотеку банку майнові права на незакінчені будівництвом квартири АДРЕСА_2 (а.с.63-66,67-70).

Відповідно до п.1.9 вказаного договору після завершення будівництва ОСОБА_3 повинен був отримати свідоцтво про право власності на нерухоме майно та зареєструвати його в установленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи в подальшому до зазначеного іпотечного договору неодноразово укладалися додаткові договори, відповідно до яких змінювався предмет іпотеки та деякі його умови.

Так, відповідно до додаткового договору №1 від 13.10.2006 року в іпотеку Банку передані майнові права на АДРЕСА_2 (а.с.90), відповідно до додаткового договору №2 від 04.09.2008 року в іпотеку Банку передані майнові права на АДРЕСА_2 (а.с.101), а відповідно до додаткового договору №3 від 28.08.2009 року в іпотеку Банку передані майнові права на АДРЕСА_2 (а.с.104).

Отже, як вбачається з матеріалів справи та доводів апеляційної скарги, підставою реєстрації обтяження на спірну квартиру, належну позивачу, став іпотечний договір №02-23-Ф060639К-1278 від 29.06.2006 року, до якого були внесені змінивідповідно до додаткового договору № 3 від 28.08.2009 року щодо зміни предмета іпотеки.

Однак, відповідно до п. 1 додаткового договору № 3 між ОСОБА_3 та Банком досягнута домовленість про внесення змін до п.1.1. та ст.5 іншого іпотечного договору - не від 29.06.2006 року, а від 07.02.2007 року, до якого вносилися зміни додатковою угодою № 1 від 06.02.2007 року та додатковою угодою №2 від 03.09.2008 року (а.с.104), що спростовує доводи апеляційної скарги про хронологію змін до іпотечних договорів, за якими об»єкти іпотеки, визначені додатковою угодою №2 від 04.09.2008 року змінилися на об'єкти іпотеки, визначені додатковим договором №3 від 28.08.2009 року.

При цьому, відповідно до умов оспорюваного правочину, пунктом 1.1.1. сторони договору визначили, що майнові права на предмет іпотеки належать іпотекодавцю лише на підставі документу, що підтверджує фінансування іпотекодавцем будівництва за рахунок власних коштів - квитанції № 115 до прибуткового касового ордеру від 22.06.2006 року на суму 90150 грн. (а.с.72), у той час як відповідно до п.1.1. додаткової угоди № 3 від 28.08.2009 року та п.2.2.1 додаткової угоди від 25.05.2009 року до договору № 197 про часткову участь у будівництві від 10.01.2006 року вартість трикімнатної квартири № 69 складала 137700 грн.

Актом готовності об'єкта до експлуатації від 22.09.2009 року №7, визнано закінчений будівництвом багатоповерховий 35-квартирний житловий будинок по вул. Гірників,7 у м.Каховка Херсонської області готовим до експлуатації.

Свідоцтвом № 21000415, виданим Інспекцією держархбудконтролю у Херсонській області 21.12.2009 року засвідчено відповідність закінченого будівництвом багатоповерхового 35-квартирного вказаного житлового будинку проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Таким чином, до 21.12.2009 року зазначений житловий будинок вважався об'єктом незавершеного будівництва і при укладанні додаткової угоди №3 від 28.08.2009 року до іпотечного договору № 02-23-Ф060639К-1278 від 29.06.2006 року в частині передачі в іпотеку спірної квартири, ОСОБА_3 повинен був документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому.

Отже, зважаючи на наведені обставини, з огляду на те, що протягом 2006-2009 років за домовленістю між Банком і ОСОБА_3 неодноразово змінювалися предмети іпотеки, які складалися з різних об»єктів нерухомості і мали різну вартість, у меморіальному ордері № 242 від 29.06.2006 року визначено, що 300000 грн. переховано Банком на рахунок ТОВ «Південенерго» саме як оплата за АДРЕСА_2, при цьому в оспорюваному іпотечному договорі його сторони визначили, що доказом набуття ОСОБА_3 майнових прав на АДРЕСА_2 буде слугувати лише квитанція до прибуткового касового ордера № 115 від 22.06.2006 року про внесення ОСОБА_3 на рахунок ТОВ «Південенерго» 90150 грн. (а.с.72), що є значно меншим, аніж вартість спірної квартири, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції щодо відсутності належних, достовірних та беззаперечних доказів набуття ОСОБА_3 майнових прав на АДРЕСА_2 на момент укладення оспорюваного договору іпотеки.

Про не набуття ОСОБА_3 майнових прав на спірну квартиру свідчить також і те, що відсутність повного розрахунку за незавершену будівництвом квартиру №69 стало підставою для розірвання договору про часткову участь у будівництві між ОСОБА_3 та ТОВ «Південенерго» відповідно до п.3.1 договору і подальше надання спірної квартири УМВС України в Херсонській області на підставі договору про часткову участь у будівництві.

У наступному, відповідно до рішення житлово-побутової комісії УМВС України в Херсонській області від 11.02.2011 року та рішення виконкому Каховської міської ради Херсонської області від 09.03.2011 року № 109 спірну квартиру надано ОСОБА_5 на підставі ордеру, а рішення виконкому Каховської міської ради Херсонської області від 11.10.2011 року № 341 змінено наймача спірного житла з ОСОБА_5 на ОСОБА_2

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Каховської міської ради від 28.10.2011 року, ОСОБА_2 став власником квартири АДРЕСА_2, загальною площею 61,2 кв.м. (а.с. 9).

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги як необґрунтовані законом, доказами та такі що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді