АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Гладченко Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назаренко КВ., про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними та зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними та зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належно повідомлені (а.с. 135-138), що відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, зазначивши, що належним чином повідомлений позивач та її представник повторно не з'явились в судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подано.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду суперечить вимогам п. 3 ч. 1 ст. 207, ч.3 ст.169 ЦПК України, оскільки позивач не був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 30 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

Явка представника позивача, повідомленого про день та час розгляду справи 27.05.2015 о 10 годині 30 хвилин, належним чином судом не встановлена. У судове засідання, 10.08.2015 року, сторони не з`явились. Відомостей щодо сповіщення представника позивача про розгляд справи 17.09.2015 року з дотримання вимог статей 74-76 ЦПК України матеріали справи не містять.

Копія судових повісток неодноразово направлялась на адресу, яку позивач зазначив в своїй апеляційній скарзі, однак на адресу суду поверталися поштові конверти з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.85,95,102).

Відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-якому з повнолітніх членів сім'ї , які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Діючим Цивільним процесуальним Кодексом України не визначений інший порядок вручення процесуальних документів, повернення конвертів на адресу суду свідчить про невручення судової повістки апелянту, тому суд на виконання вимог ст. 76 ЦПК України мав надіслати судову повістку на адресу житлово-експлуатаційної контори за місцем проживання апелянта, для вручення ОСОБА_2

З огляду на викладене суд першої інстанції невірно застосував норму п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишив позовну заяву без розгляду з порушенням норм процесуального закону, адже належних та допустимих доказів на підтвердження повідомлення позивача у передбаченому чинним законодавством порядку матеріали справи не містять.

При цьому однією з основних конституційних засад відправлення правосуддя та елементом справедливого й публічного судового розгляду, що гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату судового засідання. Зазначене передбачено й вимогою ч. 1 ст. 158 ЦПК України.

У зв'язку з вищенаведеним, висновок суду про залишення позову без розгляду є передчасним та таким, що суперечить матеріалам справи та вимогам закону, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 207, 303. 307, 311,315, 317 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 рок скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді