АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1019/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1644/К/15 суддя Багрова А.Г.
Категорія - 24 ( І ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубокової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі: Масловій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про скасування грошової вимоги, зобов'язання зробити перерахунок обсягів та вартості спожитого газу.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_3,

представник відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» - Панкратова Світлана Василівна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (надалі - ПАТ «Дніпропетровськгаз») про скасування грошової вимоги, зобов'язання зробити перерахунок обсягів та вартості спожитого газу, посилаючись на те, що вона є власником домоволодіння АДРЕСА_1 та споживачем послуг з постачання природного газу, які надаються за цією адресою відповідачем та обліковуються приладом обліку.

У період з 16.01.2014 року по 09.07.2014 року споживання природного газу проводилась нею без приладу обліку, у зв'язку з чим нарахування оплати повинно проводитись відповідно до середньомісячного обсягу споживання природного газу за аналогічний період попереднього року.

Разом з тим, 01.01.2015 року було складено акт звірки взаєморозрахунків за спожитий нею природний газ та нараховано їй заборгованість за спожитий природний газ виходячи із затверджених норм споживання газу, що є незаконним.

Просила суд: скасувати грошову вимогу відповідача до ОСОБА_3 за послуги з газопостачання, визначену відповідачем станом на 01.01.2015 року за Актом звірки стану взаєморозрахунків за спожитий природний газ №00723323 від 01.01.2015 року; зобов'язати відповідача вчинити дії щодо здійснення по особовому рахунку НОМЕР_1 перерахунку обсягів та вартості спожитого ОСОБА_3 природного газу протягом 2014 року виходячи з показників побутового газового лічильника та середньомісячного споживання; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального права. Зокрема, судом не було враховано, що споживання природного газу без засобів обліку здійснювалося з вини відповідача, який, у порушення п. 32 Правил надання населенню послуг з газопостачання, не повідомив її про необхідність попередньої оплати проведення робіт з встановлення нового лічильника.

Оскільки, лічильник не було вчасно встановлено з вини відповідача, позивач вважає, що у даному випадку оплата за спожитий природний газ повинна проводитись на підставі п. 16-1 Правил виходячи з обсягу споживання за аналогічний період.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника відповідача ПАТ «Дніпропетровськгаз» - Панкратової С.В., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її відхилити, залишивши без змін рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги і письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 14.02.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 23323 про надання послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 27-38).

Згідно акту №219 від 16.01.2014 року лічильник газу G-4 № 499903 був демонтований на державну перевірку (а.с.24).

Згідно з довідкою ДП «Дніпрометрологія» Міністерства економічного розвитку України №31-0/1378/28 від 23.01.2014 року лічильник визнано непридатним до застосування (а.с.25).

05.02.2014 року лічильник повернуто позивачу з довідкою про непридатність, про що представником ПАТ «Дніпропетровськгаз» складено Акт №5, який підписано ОСОБА_3 (а.с.145).

14.02.2014 року ОСОБА_3 надала до газапостачальної організації заяву на виконання робіт з встановлення нового приладу обліку, зазначивши про гарантування оплати (а.с. 146), однак оплату не внесла.

27.05.2014 року ОСОБА_3 було направлено Акт-претензію, де було повідомлено, що оскільки старий лічильник визнано непридатним, а новий не встановлено, то нарахування за використаний газ будуть здійснюватись по Нормі (а.с. 39).

17.06.2014 року ОСОБА_3 було направлено попередження про відключення від мережі газопостачання, тому що утворилась заборгованість за використаний газ (а.с. 40).

10.07.2014 року ОСОБА_3 оплатила послуги по заміні лічильника, який був їй встановлений та прийнятий в експлуатацію (а.с. 148-149).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності дій ПАТ «Дніпропетровськгаз» при нарахуванні заборгованості по сплаті за спожитий природній газ у період відсутності лічильника у будинку АДРЕСА_1.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відносини між газопостачальником та споживачами газу врегульовано Правилами надання населенню послуг з газопостачання (надалі - Правила), затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року.

Відповідно до п. 10 цих Правил, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, розрахунок населення за надані послуги з газопостачання здійснюється починаючи з 1 січня 2007 р. за роздрібними цінами, диференційованими залежно від обсягів споживання, що встановлені НКРЕ, за показаннями лічильників газу, а у разі їх відсутності - за нормами споживання природного газу.

Застосування роздрібних цін, диференційованих залежно від річних обсягів споживання, у поточному році для споживачів здійснюється залежно від річного обсягу використання природного газу (зафіксованого на особових рахунках споживача) у попередньому році.

Відповідно до п. 16-1 Правил, періодична повірка лічильників газу, їх технічне обслуговування та пов'язаний з такою повіркою ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) здійснюються за рахунок газорозподільного підприємства.

На період зняття лічильника газу для проведення його періодичної/позачергової повірки та ремонту, пов'язаного з такою повіркою, або для проведення ремонту за заявою споживача газорозподільне підприємство встановлює лічильники газу з обмінного фонду. У разі коли замість тимчасово вилученого лічильника неможливо встановити інший, розрахунки із споживачем здійснюються залежно від середньомісячного обсягу споживання природного газу за аналогічний період (опалювальний або міжопалювальний) попереднього року або фактичний період споживання (опалювальний або міжопалювальний), якщо він становить менш як шість місяців.

У разі справності лічильника газу після проведення його повірки або ремонту газорозподільне підприємство зобов'язане встановити його протягом двох місяців з моменту зняття.

Таким чином, на період проведення перевірки та протягом двох місяців після повідомлення споживача про непридатність лічильника до подальшого використання нарахування, у разі невстановлення у будинку споживача лічильника газу з обмінного фонду, за оплату послуг з споживання природного газу проводиться виходячи з середньомісячного споживання природного газу за аналогічний період попереднього року.

Як вбачається з матеріалів справи, лічильник було знято на перевірку 16.01.2014 року.

Лічильник газу з обмінного фонду у будинку АДРЕСА_1 не встановлювався, оскільки споживач ОСОБА_3 із відповідною заявою до газопостачальника не зверталася.

05.02.2014 року ОСОБА_3 було повідомлено про непридатність лічильника для подальшої експлуатації (а.с. 145).

Отже, у період проведення перевірки справності газового лічильника та протягом двох місяців після повідомлення позивача про непридатність лічильника до подальшого використання (тобто з 16.01.2014 року по 05.04.2014 року), газопостачальник має проводити нарахування за оплату послуг з споживання природного газу виходячи з середньомісячного споживання природного газу за аналогічний період 2013 року, що ним й було зроблено.

Згідно п. 11 Правил, у разі відсутності лічильників газу плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ.

Таким чином, дії відповідача ПАТ «Дніпропетровськгаз» при нарахуванні плати за послуги з газопостачання у домоволодіння АДРЕСА_1 у період з 06.04.2014 року по 09.07.2014 року (тобто до 10.07.2014 року, коли у будинку було встановлено лічильник) відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ є правомірними, а доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються.

Відхиляються колегією суддів й доводи апеляційної скарги про те, що лічильник газу не було вчасно встановлено у будинку позивача з вини ПАТ «Дніпропетровськгаз» з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в установленому законом порядку звернулася до газопостачальника із заявою про встановлення нового приладу обліку спожитого природного газу 07.07.2014 року (а.с. 147), а 10.07.2014 року у будинку вже було встановлено лічильник та з цього часу нарахування плати за спожитий природний газ проводиться за показами приладу обліку, отже в діях ПАТ «Дніпропетровськгаз» не вбачається порушень прав споживача.

Доводи ОСОБА_3 про те, що вона ще у лютому 2014 року зверталася до ПАТ «Дніпропетровськгаз» із заявою про встановлення лічильника, колегією суддів відхиляються, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами звернення із відповідною заявою до Клієнтського Сервісного центру «Єдине вікно», а приєднана до матеріалів справи копія заяви від 14.02.2014 року (а.с. 146) є не належним доказом, адже позивач не зверталася із нею до виконавця цих робіт.

Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що вона користувалася газом без лічильника з вини газопостачальної організації і нарахування оплати за отримані послуги за весь період відсутності приладу обліку у будинку повинно здійснюватися виходячи з середньомісячного споживання природного газу за аналогічний період попереднього року.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів особами, які беруть участь у розгляді справи, діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: