пр. № 2/759/2432/15
ун. № 759/2075/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника третьої особи із самостійними вимогами

ОСОБА_1 - адвоката Лещенка Олександра Вікторовича

про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, КБЕІГ «Борщагівський», 3-ті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району м.Києва реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу загальних зборів КБЕІГ «Борщагівський» від 24.01.2015р. та самостійний позов 3-ї особи ОСОБА_1 до ОСОБА_4, КБЕІГ «Борщагівський», 3-ті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району м.Києва реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про зобов*язання передати документи і речі КБЕІГ «Борщагівський».

04.09.2015р. до суду надійшла заява представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 - адвоката Лещенка О.В. про забезпечення позову, шляхом заборони скликання та проведення загальних зборів членів КБЕІГ «Борщагівський», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Я.Качури, 1-А, до набрання законної сили рішенням суду по даній цивільній справі, яка мотивована тим, що на території КБЕІГ «Борщагівський» розповсюджено оголошення відповідача ОСОБА_4 про скликання загальних зборів членів КБЕІГ «Борщагівський» на 20.09.2015р. на 14.00 годину. При цьому суб*єкт заяви вважає, що призначення вказаних вище загальних зборів КБЕІГ «Борщагівський» відповідачем ОСОБА_4 є явно незаконним, оскільки він не є головою правління КБЕІГ «Борщагівський», а не забезпечення заявленого позову у такий спосіб, про який вказано в заяві, може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки одним із питань, які винесені на заплановані загальні збори КБЕІГ «Борщагівський» 20.09.2015р., є підтвердження повноважень правління та ревізійної комісії КБЕІГ «Борщагівський». Просив задовольнити заяву на підставі ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Згідно частини 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до частини 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з*ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв*язку із застосуванням відповідних заходів…

В пункті 5 вказаної вище Постанови Пленуму Верховний Суд України роз*ясніє про те, що при розгляді справ, предметом яких є оскарження рішення загальних зборів господарського товариства, судам необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов*язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариств…)

Крім цього, в пункті 47 Постанови №13 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. визначено про те, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства...

Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

В даному спірному випадку предметом спору за самостійним позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_4, КБЕІГ «Борщагівський», 3-ті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району м.Києва реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 є документи і речі КБЕІГ «Борщагівський», які ОСОБА_1 просить суд зобов*язати ОСОБА_4 передати йому, а предметом основного позову, за яким ОСОБА_1 є третьою особою, виступає протокол загальних зборів КБЕІГ «Борщагівський» від 24.01.2015р.

При цьому об*єктом забезпечення позову в межах даної цивільної справи суб*єкт заяви просить визнати загальні збори, які відповідач ОСОБА_4 планує провести 20.09.2015р. о 14.00 годині, тобто, предмет забезпечення позову фактично виходить за межі предмету спору і не є співмірним із заявленими ОСОБА_1 до ОСОБА_4 вимогам, що відповідно до пунктів 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» і пункту 47 Постанови №13 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. не допускає забезпечення позову у такий спосіб, який виходить за межі предмета даного спору, не є співмірним із заявленими основними і самостійними позовними вимогами та може призвести до порушення прав інших членів КБЕІГ «Борщагівський», які не оспорюють рішення загальних зборів кооперативу.

Враховуючи усі обставини справи в їх сукупності та керівні роз*яснення Пленуму Верховного Суду України,

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 - адвоката Лещенка Олександра Вікторовича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню непідлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: