Справа № 567/1425/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди

встановив:

Позивачка звернулася з позовом в суд та просить стягнути з відповідачів на свою користь 2505 гривень мотивуючи свою заяву тим, що ОСОБА_2 03 серпня 2014 року біля 12 год. 25 хв. на 8 км автодороги Острог-Кременець-Почаїв-Радивилів між с. Межиріч та с. Стійло Острозького району, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц реєстраційний номер НОМЕР_3, котрий на праві власності належить ОСОБА_4, не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Фольксавен Кадді, реєстраційний номер НОМЕР_2 котрий належить для неї на праві особистої власності, внаслідок чого зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Внаслідок ДТП для її автомобіля було заподіяно пошкодження, яке виразилося у пошкоджені дзеркала заднього виду, вітрового скла та скла лівої дверки, на відновлення котрого вона затратила 2505 гривень, однак добровільно ці кошти відповідач для неї не відшкодував.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному об'ємові та пояснила що 03 серпня 2014 року біля 12 год. на автодорозі між селами Межиріч та Стійло Острозького району, їхала в автомобілі Фольксавен Кадді, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням її чоловіка, рухаючись в напрямку с. Стійло.

Автомобіль рухався по дорозі, яка має по одній смузі в кожному напрямку та розділена пунктирною лінією розмітки, по правій смузі руху. Зазначила, що назустріч їхав вантажний автомобіль Мерседес-Бенц, який рухався частково по їх смузі руху. Такий висновок вона зробила із-за того, що за тим автомобілем не було видно переривчастої лінії розмітки, яка розділяє протилежні транспортні потоки. В той момент вона побачила, що для роз'їзду з вказаним автомобілем було мало місця і в момент роз'їзду кузов зазначеного автомобіля, який ширший його кабіни, вдарив по дзеркалу заднього вигляду автомобіля Фольксаген Кадді зі сторони водія, розбив його, а розбите дзеркало вибило скло дверей водія.

Після цього їх автомобіль зупинився та вона побачила, що зустрічний автомобіль не зупинився і сказала чоловікові, що він втікає та він догнав той автомобіль, водій якого, побачивши це, зупинив свій автомобіль.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив що 03 серпня 2014 року біля 12 год. на автодорозі між селами Межиріч та Стійло Острозького району, керував автомобілем Мерседес-Бенц реєстраційний номер НОМЕР_3, котрий на праві власності належить ОСОБА_5

При цьому він рухався в потоці транспортних засобів по дорозі, яка має по одній смузі в кожному напрямку та розділена пунктирною лінією розмітки. Підтвердив, що розминався з автомобілем Фольксавен Кадді білого кольору та зазначив, що в момент роз'їзду з зустрічними транспортними засобами почув хлопок, але не звернув на це уваги та пізніше став зупинятися. В подальшому, коли подивився в дзеркало заднього вигляду, то побачив, що автомобіль Фольксавен Кадді став розвертатися та їхати в його напрямку і після його зупинки водій та пасажири повідомили, що він розбив дзеркало та скло того автомобіля.

Зазначив, що рухався в своїй смузі руху та лінію розмітки, яка розділяє транспортні потоки, при роз'їзді з автомобілем Фольксавен Кадді не перетинав.

Інспектора страхової компанії не викликав та про скоєне ДТП не повідомляв так як рахував, що його вини в ДТП не має.

Крім того він не погоджується з наданою суду видатковою накладною №ПП-000352 від 2 жовтня 2014 року, щодо вартості виконаних робіт, так як його при цьому ніхто не запрошував і він не впевнений, що пошкодженні вікно та дзеркало заднього виду вартують ту суму котра вказана в накладній. Крім того в накладній вказано заміна скла вітрового, з чим він не погоджується так як на момент ДТП це скло не було розбите.

Автомобілем управляв на законних підставах із дозволу власника з котрим перебуває в родинних відносинах.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив, що дійсно в його власності перебуває автомобіль марки Мерседес-Бенц реєстраційний номер НОМЕР_3, котрим часто з його дозволу керує ОСОБА_2 3 серпня 2014 року ОСОБА_2 з його дозволу взяв в нього пакет документів на цей автомобіль ( технічний паспорт, страхове свідоцтво) сам автомобіль та поїхав у своїх справах. Через певний час ОСОБА_2 його повідомив про ДТП, запевнивши що його вини в цьому немає. Він давав для ОСОБА_2 страховий поліс на цей автомобіль, однак чому той не повідомив та не викликав інспектора страхової компанії, він не знає.

Суд заслухавши сторони по справі та вивчивши матеріали справи рахує що позов обґрунтований та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Постановою Острозького районного суду від 29 серпня 2014 року, котра набрала законної сили та звернута до виконання,- ОСОБА_2 визнаний таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі триста сорок гривень.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що дану постанову в апеляційному порядку не оскаржував та сплатив суму штрафу.

В цій постанові суду зокрема вказано, що 03 серпня 2014 року біля 12 год. 25 хв. на 8 км автодороги Острог-Кременець-Почаїв-Радивилів між с. Межиріч та с. Стійло Острозького району ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц реєстраційний номер НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Фольксавен Кадді, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, внаслідок чого зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

З протоколів огляду місця ДТП від 03.08.2014 року та 19.08.2014 року встановлено, що ДТП мала місце 03.08.2014 року на 8 км автодороги Острог-Кременець-Почаїв-Радивилів, а зі схеми місця ДТП вбачається, що під час ДТП було розбито скло передньої лівої дверки автомобіля Фольксавен Кадді, реєстраційний номер НОМЕР_2 та відірвано ліве дзеркало заднього вигляду вказаного автомобіля.

З сукупності добутих доказів встановлено, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц реєстраційний номер НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу, допустив порушення п.13.1 ПДР України, що призвело до ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

03 жовтня 2014 року Білогірським районним судом Хмельницької області було винесено постанову відповідно до котрої, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП закрите в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова не оскаржувалася та набрала законної сили.

Таким чином винним в скоєні ДТП, що мало місце 03.082014 року, визнаний лише ОСОБА_2

У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх володільцям питання про її відшкодування вирішується за принципом вини. Так за правилами ч. 1 ст. 1188 ЦК, якщо шкоди завдано одній особі з вини іншої особи, то вона відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини усіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Так, ст. 1187 ЦК України встановлює особливого суб'єкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України таким суб'єктом є особа, яка на вiдповiднiй правовій пiдставi (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 законно на правовій підставі ( при наявності в нього посвідчення водія відповідної категорії та документів на автомобіль) із дозволу власника ОСОБА_4 управляв автомобілем Мерседес-Бенц реєстраційний номер НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу, допустив порушення п.13.1 ПДР України, що призвело до ДТП. При таких обставинах суд не вбачає вини ОСОБА_4 та відповідальність за спричиненний збиток при ДТП має бути покладена на ОСОБА_2

При таких обставинах в позовних вимогах до ОСОБА_4 має бути відмовлено.

Крім того в судовому засіданні обидві сторони заявили, що обидва автомобілі мали страховий поліс однак відшкодування матеріальної шкоди від ДТП страховою компанією не проводилося.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду ксерокопію страхового полісу обов'язкового страхування цивільно правовової відповідальності власників наземних транспортних засобів та повідомила, що зразу після настання страхової події звернулася до інспектора страхової компанії та повідомила про страховий випадок, однак інспектор не виїздив пояснивши тим, що її вини в скоєні ДТП не має, а тому винуватець події повинен звернутися до свого страхового інспектора.

Разом з тим ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив що до страхового агента не звертався так як не рахував себе винним в ДТП, автомобіль котрим він управляв має страховий поліс, однак копію останнього для суду так і не надав.

До матеріалів справи долучено видаткову накладну №ПП-000352 від 02 жовтня 2014 року із котрої вбачається, що на відновлювальний ремонт автомобіля Фольксавен Кадді, реєстраційний номер НОМЕР_2, було затрачено 2505 гривень.

Як видно із накладної об'єм відновлювальних робіт відповідає переліку пошкоджень автомобіля при ДТП.

Відповідач заперечив необхідність заміни скла вітрового вартістю 265 гривень, мотивуючи тим що в протоколі огляду місця події не зазначено що це скло було розбитим. Однак позивачка поясніла, що це скло знаходиться над дверним склом котре було розбите, є пластмасовим, воно не побилося а тріснуло від удару, а тому підлягало заміні.

Крім того відповідач ОСОБА_2 не погодився з вартістю виконаних робіт, мотивуючи тим що не був присутнім при цих роботах та не бачив нові чи вживані деталі ставилися на автомобіль позивачки.

З цього приводу судом, було роз'яснено право сторін просити суд про призначення авто товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості відновлюваного ремонту автомобіля. Однак відповідач не погоджуючись з ціною позову від призначення такої експертизи категорично відмовився.

Відповідно до ч. ч. 3 і 4 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст.11 ЦПК України -. суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Отже,якщо позивач для підтвердження розміру шкоди надає видаткову накладну на виконані роботи по відновленню автомобіля, а відповідач, заперечуючи проти цього розміру після виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України не надає ніяких доказів на підтвердження своїх заперечень, суд відповідно до вимог ст.ст.212, 213 ЦПК України ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач у порушення вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України ухилився від доведення обставин, на які він посилався.

При таких обставинах суд приймає як безперечний доказ вартості відновлювального ремонту автомобіля видаткову накладну №ПП-000352 від 2 жовтня 2014 року на суму 2505 гривень.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1166 ,1187, 1188 ЦК України ,ст.ст. 15,30,61,209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток в розмірі 2505 гривень та судові витратив розмірі 243 гривні 60 копійок.

В позовних вимогах до ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуПоліщук Т.М.