Справа № 2-166/11
Провадження № 8/761/30/2015
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гриньковської Н.Ю.

при секретарі Савенко О.І.

за участі представників сторін:

заявника (позивача у справі) - ОСОБА_1

від ДПІ у Шевченківському районі м.Києва - Фокіна В.О.

від прокуратури Шевченківського району м.Києва - Лимонченко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01.11.2013 у справі №2-166/11 (провадження №2/761/1602/2013) за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, Компанії «Dailenkо Тrаding Limitеd», треті особи: Державна податкова інспекція в Шевченківському районі м.Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Восток», Прокуратура Шевченківського району м.Києва про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м.Києва Головного управління Міндоходів у м.Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_4 в інтересах якої діє Прокуратура Шевченківського району м. Києва, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права державної власності та усунення перешкод в його реалізації, виселення; за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м.Києві, треті особи: Державна податкова інспекція в Шевченківському районі м.Києва Головного управління Міндоходів у м.Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно», Житлово-будівельний кооператив «Восток» про визнання недійсним свідоцтва на право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 01.11.2013 р. у справі №2-166/11 (провадження №2/761/1602/2013) позови: ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, Компанії «Dailenkо Тrаding Limitеd», треті особи: ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві; ЖБК «Восток», Прокуратура Шевченківського району м.Києва, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії; ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м.Києві, треті особи: ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ЖБК «Восток» про визнання недійсним свідоцтво на право на спадщину за законом - залишено без задоволення. Зустрічний позов ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_4, в інтересах якої діє Прокуратура Шевченківського району м.Києва, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права державної власності та усунення перешкод в його реалізації; виселення - задоволено частково. Усунуто перешкоди ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві у реалізації права державної власності на квартиру АДРЕСА_1, шляхом виселення з вказаної квартири ОСОБА_1, ОСОБА_4, в інтересах якої діє Прокуратура Шевченківського району м.Києва, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Вирішено питання про стягнення судового збору. В решті зустрічних позовних вимог відмовлено.

В подальшому, в лютому 2015 р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01.11.2013 р. у справі №2-166/11 (провадження №2/761/1602/2013), в якій поставлено питання про скасування вказаного рішення суду та винесення нового рішення суду, яким просила задовольнити її позовні вимоги про видачу їй ордеру на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2015 р. відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01.11.2013 р. у справі №2-166/11.

Так, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі №2-166/11 заявник обґрунтовувала тим, що при вирішенні справи судом не було прийнято до уваги рішення Шевченківського районного суду м.Києва в адміністративній справі №2а/761/06, яким визнано протиправним дії Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна Київської міської державної адміністрації щодо державної реєстрації дублікату договору міни від 17.08.1994р. та зобов'язано Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна Київської міської державної адміністрації скасувати державну реєстрацію дублікату договору міни від 17.08.1994р. При цьому вказувала, що вищевказане рішення у справі №2а/761/06 на даний час не виконане, оскільки декілька разів приймалися рішення про закриття виконавчого провадження, які в подальшому скасовувалися в судовому порядку. Востаннє, постановою про відновлення виконавчого провадження від 26.12.2013 р. відновлено виконавче провадження №9117139 з виконання виконавчого листа №2а-761 виданого 31.10.2006 р. Шевченківським районним судом м. Києва про зобов'язання Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна Київської міської державної адміністрації скасувати державну реєстрацію дублікату договору міни від 17.08.1994 р. В подальшому, на задоволення заяви старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 03.12.2014 р. здійснено заміну сторони виконавчого провадження (ВП №9117139), за виконавчим листом №2а-761, виданим 31.10.2006 р. у справі №2а-761/2006 шляхом заміни боржника з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна Київської міської державної адміністрації на правонаступника - Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві.

Таким чином, посилаючись на те, що Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві на виконання рішення у справі №2а-761/2006 зобов'язана скасувати державну реєстрацію дублікату договору міни від 17.08.1994 р., на підставі якого оформлене свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_3, заявник стверджувала, що ці обставини є суттєвими, які не враховані при розгляді справи №2-166/11, тому справа має бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Заявник у судовому засіданні підтримала вимоги заяви та просила скасувати за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01.11.2013 р. у справі №2-166/11 і задовольнити її вимоги про видачу їй ордеру на квартиру АДРЕСА_2, та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за ДПІ у Шевченківському районі м.Києва після смерті ОСОБА_7

Представник ДПІ у Шевченківського району м.Києва проти задоволення заяви заперечувала з посиланням на її необґрунтованість.

Представник прокуратури також вказав, що не вбачає підстав в розумінні положень ст. 361 ЦПК України для перегляду справи №2-166/11 за нововиявленими обставинами.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 365 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні з викликом учасників осіб, які беруть участь у справі. Разом з тим, неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що інші особи, які беруть участь у справі №2-166/11, належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, а їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності інших осіб.

Заслухавши заявника, представників ДПІ у Шевченківському районі м.Києва та прокуратури Шевченківського району м.Києва, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Нововиявленою обставиною у справі, що містить істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, позивач вказує на те, що об'єктивні обставини, що унеможливлювали виконання рішення у справі №2а-761, а саме: закриття виконавчого провадження без фактичного виконання рішення суду, а також перехід повноважень реєстрації прав власності на нерухоме майно від бюро технічної інвентаризації до новоствореної системи органів Державної реєстраційної служби, стали наслідком неврахування цього рішення при вирішенні справи №2-166/11, та потягло за собою ухвалення необґрунтованого рішення. За твердженням позивача, ці обставини суттєво впливають на правильність вирішення справи щодо визначення правомірного володільця спірної квартири АДРЕСА_3.

Між тим, з рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01.11.2013 р. в справі №2-166/11 вбачається, що мотивом відмови у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про видачу ордеру на спірну квартиру, а також про визнання недійсним свідоцтво на право на спадщину за законом, суд вказав на те, що в грудні 2001 р. в межах шестимісячного строку після відкриття спадщини, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва звернулася до Третьої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, у вигляді спірної квартири після померлого ОСОБА_7 Таке право підтверджено ст. 555 ЦК УРСР, чинного на час вчинення зазначених дій, а також п. 12 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу», в редакції, яка діяла на 2001 рік, якими обумовлено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують таку функцію: проводять роботу, пов'язану з виявленням, обліком, оцінкою та реалізацією у встановленому законом порядку безхазяйного майна, майна, що перейшло за правом успадкування до держави, скарбів і конфіскованого майна. Отже, судом установлено, що оскільки спірна квартира є власністю держави, Шевченківська районна державна адміністрація у м. Києві, як виконавчий орган органу місцевого самоврядування не мала право розпоряджатися майном, яке не належить до комунальної власності. Крім того, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУЮ в м. Києві про визнання недійсним свідоцтво на право на спадщину за законом, суд виходив із того, що заявник посилалася на положення ст. 1301 діючого ЦК України, однак спірні правовідносини регулюються положеннями ЦК УРСР (1963р.), тому свідоцтво про право на спадщину за законом видане у 2003 році не може бути визнано судом недійсним з підстав, передбачених ст. 1301 ЦК України.

З такими висновками суду першої інстанції у справі №2-166/11 погодилися і суди апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Водночас, згідно роз'яснень, які містяться в п. 3 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року №4, суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Крім того, у відповідності з п. 7 зазначеної Постанови роз'яснено, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як встановлено в судовому засіданні, наявність нововиявлених обставин, на які посилається заявник як на підставу для перегляду рішення, а саме виконання в майбутньому рішення у справі №2а-761 щодо скасування державної реєстрації дублікату договору міни від 17.08.1994р., не існували на час ухвалення судового рішення у справі №2-166/11, тому ці обставини не можуть бути підставою для перегляду справи в розумінні ст.361 ЦПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі №2-166/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 361-365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01.11.2013 року у справі №2-166/11 (провадження №2/761/1602/2013).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя