overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/842/15-ц
Номер провадження 2/404/1301/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/842/15-ц (номер провадження 2/404/1301/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 19 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до "19" березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
РІШЕННЯ

іменем України

"14" травня 2015 р. 145/560/15-ц

2/145/394/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 06.12.1980 року райвідділом запису актів громадянського стану смт.Тиврів було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем.

Діти, народжені у шлюбі уже повнолітні.

Фактично шлюб розпався. На протязі року вони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин. Спільне життя у них не склалось. Причиною стало те, що у них різні характери та погляди на життя, через що в сім'ї виникали постійні конфлікти та сварки. На даний час вона проживає з іншим чоловіком, планують одружитись. За таких обставин вважає, що збереження шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам.

Просить розвірвати шлюб.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з'явилась, подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути у її відсутності, на примирення не згодна.

Відповідач позов визнав, пояснив, що один рік не живуть разом, позивачка виїхала в Москву на роботу і там залишилась.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задоволити повністю, оскільки збереження шлюбу є недоцільним і суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 06.12.1980 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в Тиврівському райвідділі ЗАГС, актовий запис № 34, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2" .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 405/1132/15-ц
Провадження №2/405/252/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, в якому просить зняти арешт накладений державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ постановою б/н від 30.03.2010 року та постановою б/н від 26.07.2010 року з усього належного йому (ОСОБА_1) невизначеного нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9777477 та 10188165.

Пункт 5 частини 2 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України передбачає викладення в позовній заяві обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, при цьому, порушене, невизнане або оспорюване суб'єктивне право, свободи чи інтереси, які зазначені позивачем у прохальній частині позову, повинні бути обґрунтовані обставинами, які є юридичними фактами, що в сукупності складають зміст позову. Хоча стаття 119 ЦПК України не вимагає від позивача обов'язкового зазначення правової підстави позову, тобто вказівки на норму права, яка регулює спірні правовідносини, тим не менш позивач повинен в обґрунтування своїх вимог посилатися на те право, захисту якого він вимагає. Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не посилання позивача на певну норму закону, яку суд може змінити, якщо її дія не поширюється на правовідносини.

Крім того, пунктом 6 частини 2 статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, позивачем на підтвердження обставин щодо арештк всього невизначеного нерухомого майна належного йому не додано до позову відповідної інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Враховуючи, що даний позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, то відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 444/151/15-ц
Провадження № 2/444/210/2015
УХВАЛА

судового засідання

17 лютого 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим , що шлюб з відповідачем було укладено 15.11.2003 року в Дублянській міській раді , актовий запис № 65 . За час шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проживаючи з відповідачем вона через деякий час спільного життя прийшла до висновку , що шлюб слід розірвати , оскільки відповідач зловживає спиртними напитками, в стані алкогольного сп"яніння наносить побої . Вона не може більше терпіти такої поведінки відповідача і вирішила розірвати шлюб з відповідачем . Просить суд шлюб розірвати .

В судовому засіданні позивачка ствердила свої позовні вимоги та надала суду аналогічні як в позовній заяві пояснення , щодо надання терміну на примирення з відповідачем не заперечує .

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про часта місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак на адрес суду подав письмове клопотання в якому просив суд надати термін на примирення , так як бажає зберегти сім"ю.

А тому судом вирішено дане клопотання про надання терміну на примирення розглядати за відсутності відповідача по справі.

Оглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що сім"я сторін ще остаточно не розпалась, і хоча розлад в сім"ї носить стійкий характер, і тривалий час, як сторони припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства, однак сторони не втратили почуття поваги та любові один до одного , примирення між сторонами є можливим , і з метою збереження сім"ї та враховуючи те, що в сім"ї є неповнолітня дитина, сторонам слід надати сторок для примирення.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.7,203 ч.1 п.5,293 ЦПК України, та ст.111 СК України , суд ,-

У х в а л и в :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення терміном на три місяці .

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час примирення - зупинити.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 401/482/15-ц;
Провадження № 2/401/413/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в суду м. Світловодська цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5; уродженка с. Брусівка, Устинівський район, Кіровоградська область; мешкає: АДРЕСА_1; ін. номер: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець с. Талова Балка, Світловодський район, Кіровоградська область; мешкає: АДРЕСА_1; паспорт: НОМЕР_2, виданий Світловодським МРВ, 16.10.1998 р.,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання не з'явився відповідач, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі був укладений шлюб, який був зареєстрований Озерською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області 06.09.2002 р., актовий запис № 3, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу у подружжя є діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Як слідує із змісту позовної заяви та не було заперечене відповідачем, шлюбні відносини між подружжям припинилися, мешкають вони разом, спільного господарства не ведуть, спору щодо розділу майна у них немає, також немає спору щодо місця проживання та утримання дитини.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню.

Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110, 112, 115 СК України; ст. ст. 3, 10-11, 88, 208, 169, 174, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований Озерською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області 06.09.2002 р., актовий запис № 3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається до органу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області О.В. Андріянов
УХВАЛА

20 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Романа О. А.,

при секретарі - Кішинському М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

з ініціативи суду питання про виправлення описки

у рішенні Подільського районного суду м.Києва від 15 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішелін Україна»

про визнання недійсними наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

21.10.2013 року, а уточнивши вимоги 05.11.2013 року, 08.11.2013 року, 05.12.2014 року та 05.03.2015 року, ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ «Мішелін Україна» (далі - Товариство) та просить:

- визнати недійсним п.1 Наказу №87-В від 14.10.2013 року «Про продовження відпустки з подальшим звільненням»;

- визнати недійсним Наказ №13-К від 15.10.2013 року «Про звільнення», яким передбачено нарахування та виплату компенсації за п»ять невикористаних днів щорічної відпустки;

- поновити на посаді Фінансового директора з 15.10.2013 року;

- стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 684 228,75 грн., в період з 16.10.2013 року по 15.10.2014 року.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 15.05.2015 року, в задоволенні позову відмовлено.(т.3 а.с.106-107)

З ініціативи суду, поставлене на обговорення питання про виправлення описки у вищевказаному рішенні, оскільки у ньому помилково вказано, що рішення прийняте 18.05.2015 року, а не 15.05.2015 року.

В судове засідання сторони не з»явилися, причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.219 ч.4 ЦПК України, суд вважає за можливе питання про виправлення описки, вирішити без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню цього питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню на підставі ст.219 ч1 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з вищевказаного рішення суду, у ньому має місце описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.219,293,294 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

В рішенні Подільського районного суду м.Києва, по справі №758/13617/13-ц, датою його винесення вважати «15 травня 2015 року», замість «18 травня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 760/9215/15-ц
(№2-о/760/169/15)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Києво-Святошинська районна рада Київської області, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в порядку окремого провадження, в якій просить визнати що земельна ділянка площею 0,0752, яка належить йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою Т.М., який зареєстровано в реєстрі за №1013, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та має кадастровий номер НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали заяви прихожу до висновку про відмову в її прийнятті з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст.ст. 256, 258 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З матеріалів заяви вбачається, що в дійсності заявник звертається до суду з вимогою не встановити факт, що має юридичне значення, а ставить вимогу визнання за ним права власності на вказану земельну ділянку- її належність йому.

Однак визнання права власності розуміє під собою спір про право, що повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Виходячи з того, що заявлені вимоги щодо визнання права власності повинні розглядатися в порядку позовного провадження, прихожу до висновку за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Києво-Святошинська районна рада Київської області, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про встановлення юридичного факту.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Ñïðàâà ¹2-ê-760/5/15
È Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À È Í Û
24 àïðåëÿ 2015 ãîäà Ñîëîìåíñêèé ðàéîííûé ñóä ã. Êèåâà â ñîñòàâå:
ïðåäñòàòåëüñòâóþùåãî ñóäüè  Óñàòîâîé È.À.
ïðè ñåêðåòàðå  Ìàðüåâå Í.Î.,
Â îáîñíîâàíèå õîäàòàéñòâà óêàçàë, ÷òî ðåøåíèåì ñóäà áûëî âçûñêàíî ñ Îáùåñòâà ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ «Àýðîòåõñåðâèñ» çàäîëæåííîñòü â ðàçìåðå: 1 691 228,00 ðóáëåé îñíîâíîãî äîëãà ïî êîíòðàêòó, 724 358, 50 ïåíè çà ïðîñðî÷êó ïëàòåæà, 35 077,93 ðóáëåé  âîçìåùåíèå ãîñïîøëèíû.
Äàííîå ðåøåíèå íàáðàëî çàêîííóþ ñèëó. Îòâåò÷èê ïî äåëó â àðáèòðàæíîì çàñåäàíèè íå ïðèñóòñòâîâàë, îòçûâ íà èñê íå ïðåäñòàâèë, òåì íå ìåíåå, íàäëåæàùèì îáðàçîì áûë ñîîáùåí î âðåìåíè è ìåñòå ðàññìîòðåíèÿ äåëà, êîòîðîå ïîäòâåðæäàåòñÿ òåêñòîì àðáèòðàæíîãî ðåøåíèÿ, à òàêæå ôîòîêîïèÿìè óâåäîìëåíèé î âðó÷åíèè îòâåò÷èêó äîêóìåíòîâ ïî äåëó.
Îïðåäåëåíèåì ñóäà îò 01 àïðåëÿ 2015 ãîäà áûëî îòêðûòî ïðîèçâîäñòâî ïî äåëó è íàçíà÷åíî ðàññìîòðåíèå õîäàòàéñòâà íà 24 àïðåëÿ 2015 ãîäà.
Â ñóäåáíîå çàñåäàíèå ïðåäñòàâèòåëü ÎÎÎ «Àýðîòåõñåðâèñ» íå ÿâèëñÿ, î âðåìåíè è ìåñòå ðàññìîòðåíèÿ õîäàòàéñòâà èçâåùåí íàäëåæàùèì îáðàçîì, ïðè÷èíû íåÿâêè ñóäó íå ñîîáùèë, êîíâåðò ñ îáðàòíûì óâåäîìëåíèåì âåðíóëñÿ â ñóä ïî èñòå÷åíèþ ñðîêà õðàíåíèÿ.
Ñîãëàñíî ÷.5 ñò.395 ÃÏÊ Óêðàèíû, íåÿâêà áåç óâàæèòåëüíûõ ïðè÷èí â ñóäåáíîå çàñåäàíèå ëþáîé èç ñòîðîí èëè èõ ïðåäñòàâèòåëåé, îòíîñèòåëüíî êîòîðûõ ñóäó èçâåñòíî î ñâîåâðåìåííîì âðó÷åíèè èì ïîâåñòêè î âûçîâå â ñóä, íå ÿâëÿåòñÿ ïðåïÿòñòâèåì äëÿ ðàññìîòðåíèÿ õîäàòàéñòâà, åñëè êàêîé-ëèáî èç ñòîðîí íå áûë ïîäíÿò âîïðîñ î ïåðåíîñå åãî ðàññìîòðåíèÿ .
Ñóä ñ÷èòàåò âîçìîæíûì ðàññìîòðåòü äàííîå õîäàòàéñòâî â îòñóòñòâèå ïðåäñòàâèòåëÿ  ÎÎÎ «Àýðîòåõñåðâèñ» íà îñíîâàíèè ÷.5 ñò.395 ÃÏÊ Óêðàèíû.
Â ñîîòâåòñòâèè ñî ñò.ñò. 391-392 ÃÏÊ Óêðàèíû  ðåøåíèå èíîñòðàííîãî ñóäà ìîæåò áûòü ïðåäîñòàâëåíî ê ïðèíóäèòåëüíîìó èñïîëíåíèþ â Óêðàèíå íà ïðîòÿæåíèè òðåõ ëåò ñî äíÿ îáðåòåíèÿ èì çàêîííîé ñèëû, çà èñêëþ÷åíèåì ðåøåíèÿ î âçûñêàíèè ïåðèîäè÷åñêèõ ïëàòåæåé, êîòîðîå ìîæåò áûòü ïðåäúÿâëåíî ê ïðèíóäèòåëüíîìó èñïîëíåíèþ íà ïðîòÿæåíèè âñåãî ñðîêà ïðîâåäåíèÿ âçûñêàíèÿ ñ ïîãàøåíèåì çàäîëæåííîñòè çà ïîñëåäíèå òðè ãîäà è ðàññìàòðèâàåòñÿ ñóäîì ïî ìåñòó  æèòåëüñòâà (ïðåáûâàíèÿ) èëè ìåñòîíàõîæäåíèþ äîëæíèêà.
Ñîãëàñíî ÷. 8 ñò. 395 ÃÏÊ Óêðàèíû ñóä, êîòîðûé ðàññìàòðèâàåò õîäàòàéñòâî, îïðåäåëÿåò ñóììó âçûñêàíèÿ â íàöèîíàëüíîé âàëþòå ïî êóðñó Íàöèîíàëüíîãî áàíêà Óêðàèíû íà äåíü ïîñòàíîâëåíèÿ îïðåäåëåíèÿ.
Íà îñíîâàíèè èçëîæåííîãî, ðóêîâîäñòâóÿñü ñò.ñò. 208-210, 390-396  ÃÏÊ Óêðàèíû, Êîíâåíöèåé «Î ïðàâîâîé ïîìîùè è ïðàâîâûõ îòíîøåíèÿõ  ïî ãðàæäàíñêèì, ñåìåéíûì è óãîëîâíûì äåëàì», -
Îïðåäåëåíèå ìîæåò áûòü îáæàëîâàíî â Àïåëëÿöèîííûé ñóä ã. Êèåâà íà ïðîòÿæåíèè ïÿòè äíåé ñ ìîìåíòà åãî ïîëó÷åíèÿ ÷åðåç Ñîëîìåíñêèé ðàéîííûé ñóä ã. Êèåâà.