Категорія 57 Головуючий у 1 інстанції - Курбанова Н.М. Доповідач - Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л.,Мироненко І.П.

при секретарі - Гришиній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2015 року у справі за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення, треті особи - служба по справам дітей Орджонікідзевської райадміністрації міста Маріуполя, житлово-комунальне підприємство «Новий Східний»,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2015 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2011 року за ново виявленими обставинами у справі за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення, треті особи - служба по справам дітей Орджонікідзевської райадміністрації міста Маріуполя, житлово-комунальне підприємство «Новий Східний» - відмовлено.

20 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз'яснення ухвали апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2015 року, оскільки він не зрозумів: чи дійсно суд вважає несуттєвими обставини, на які він посилався у якості підстав для перегляду за новивоявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2015 року?

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, що у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутність.Служба у справах дітей Орджонікідзевської райадміністрації міста Маріуполя надала заяву про слухання справи за їх відсутність.( а.с. 101,105)

Заслухавши суддю доповідача та обговоривши доводи заяви про роз'яснення рішення, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленум у Верховного Суду України, від 18.12.2009, № 14 "Про судове рішення у цивільній справі"роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За таких обставин, з урахуванням того, що резолютивна частина ухвали є чіткою та не припускає неоднозначного толкування, а питання, поставлене заявником, не є таким, що роз'яснює судове рішення у розумінні ст. 221 ЦПК України, у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 221, 307, 313-315 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді