Справа № 591/4095/15-ц
Провадження № 2/591/1617/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м.Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Автогаражне обєднання «Космос», ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.06.2015 року звернувся до суду із позовом, свої вимоги мотивує тим, що є власником гаражу № 55 в автогаражному товаристві «Космос» . Власник сусіднього з ним гаражу ОСОБА_2 використовує його не за призначенням, а саме для розведення та продажу кролів, чим перешкоджає йому використовувати своє майно за цільовим призначенням, зокрема перед сусідніми гаражами зберігаються продукти для кормління кролів, в його гаражі стоїть запах гною, зявляються щури з гаражу ОСОБА_2, що створює антисанітарні умови для зберігання речей та транспортних засобів. Тому в позовній заяві просить зобовязати відповідача прибрати всіх кролів з гаражу № 58 та припинити їх розведення, а також стягнути на його користь понесені судові витрати.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав.

Відповідач проти вимог заперечує, вважає що будь-яким чином перешкод у користування майном не чинив, підтвердив те, що дійсно деякий час утримував тварин у гаражі, який йому належить але це було не тривалий час , на час звернення позивача до суду тварини з гаражу вивезені та будь-яких перешкод він не чинить.

Представник 3-ї особи - АО «Космос» під час розгляду справи зазначав про те, що проводились збори правління на яких ставилось питання щодо зобовязання власника гаражу № 58 ОСОБА_4 звільнити гараж від тварин.

Третя особа ОСОБА_3 зазначала що гараж її чоловіка звільнений від тварин та використовується за призначенням.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є членами обєднання громадян «Автогаражне товариство «Космос» , зокрема ОСОБА_1 є власником гаражу № 55, а ОСОБА_2 є власником гаражу № 58, що підтверджується наданими довідками /а.с.18,20/.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджанням своїм майном.

Позивач у судовому засіданні свої вимоги мотивував тим, що відповідач ОСОБА_2 перешкоджає йому реалізовувати своє право власності та експлуатувати гараж за призначенням.

Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому позивачем ОСОБА_1 під час розгляду справи не було надано достатніх та беззаперечних доказів того, що саме власником гаражу № 58 було порушено його права та створено перешкоди у здійсненні ним права користування своїм майном.

У звязку з цим не підлягають захисту права, які на даний момент не порушені, враховуючи, що немає достатніх підстав передбачати чи будуть вони порушені у майбутньому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60, 88,212-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Мальована-Когер В.В.

повний текст рішення виготовлено 11.12.2015 року