Справа № 199/934/15-ц
27 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець О.Б.,
за участі секретаря Хлус Ю.А.,
за участі представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Амур-Нижньодніпровський районний відділ у м.Дніпропетровську Головного управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
У лютому 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, де треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Амур-Нижньодніпровський районний відділ у м.Дніпропетровську Головного управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 08.09.1994 №3297 позивачу ОСОБА_2 на склад сім'ї з трьох осіб, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, була надана в користування квартира АДРЕСА_1.
На даний час квартира не приватизована, а тому належить до державного житлового фонду.
Відповідно до довідки «КП Жилсервіс-9» ДМР від 16.05.2015 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані наступні особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3
Донька позивача, відповідачка по справі ОСОБА_3, з 2010 року в квартирі не проживає, не користується нею, не несе витрати на її утримання. Оскільки відповідач не проживає в квартирі, не утримує її, позивач просив суд визнати відповідача ОСОБА_3, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 Амур-Нижньодніпровський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволені позову наполягала.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Третя особа Амур-Нижньодніпровський районний відділ у м.Дніпропетровську Головного управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області, до суду свого представника не направила, про слухання справи повідомлені належним чином, надавши заяву про слухання справи у їх відсутність та винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, надавши заяву про слухання справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 08 вересня 1994 року №3297 квартира АДРЕСА_1 була надана в користування позивачу ОСОБА_2 на склад сім'ї з трьох осіб, а саме дружина позивача - ОСОБА_4, син ОСОБА_5 та донька ОСОБА_3.
На теперішній час в спірній квартирі зареєстровані позивач - ОСОБА_2 дружина позивача ОСОБА_4, син ОСОБА_5 та донька ОСОБА_3, що підтверджується довідкою про склад сім'ї, виданої КП «Жилсервіс-9» ДМР від 16.05.2015.
Разом з тим, в квартирі АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_3 не мешкає без поважних причин, особистих речей в ній не має, оплату комунальних послуг не здійснює. Дані обставини підтверджуються актом від 19 січня 2015 року. Факт не проживання відповідача в спірному жилому приміщенні також підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7
Так, свідок ОСОБА_6 суду показав, що є сусідом позивача, протягом п'яти років він не бачив ОСОБА_4 в спірній квартирі.
Свідок ОСОБА_7 показала, що є сусідкою позивача. Протягом п'яти років відповідача ОСОБА_3 не бачила в спірній квартирі. Крім того, не чула, щоб позивач перешкоджав комусь в користуванні квартирою.
Відповідно до ч.1, 2 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщенні протягом 6 місяців, якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад 6 місяців, цей строк може бути продовжено наймодавцем, а у разі спору судом.
Згідно із ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки здійснюється у судовому порядку.
З огляду на наведені обставини, суд вважає, що відповідач більше ніж півроку не проживає у спірній квартирі, не зберігає в ній свої речі, не несе витрати по її утримані, втратила інтерес до неї, а тому ОСОБА_3, слід визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, що є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, згідно зі ст.ст.71,72 ЖК України, а відтак позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про зобов'язання Амур-Нижньодніпровський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстрації, суд зазначає наступне.
Амур-Нижньодніпровський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області є у справі третьою особою. Такий процесуальний статус виключає можливість покладення на нього рішенням суду будь-яких обов'язків, а тому позовні вимоги в цій частині задоволення не підлягають.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи відповідно до вимог ст.88 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку судові витрати з відповідача не стягувати, оскільки вимога про розподіл судових витрат позивачем не заявлялася.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 169, 214, 215, 218, 222, 224-226, 88 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Амур-Нижньодніпровський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, що є підставою зняття з реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1.
В іншій частині позову - відмовити.
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець