Справа № 437/3084/12
Провадження № 2/191/102/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ПАТ АК Банк Новий до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Синельниківської міської ради, відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про виселення та зняття з реєстраційного обліку, за участю прокурора Синельниківської міжрайонної прокуратури- Нікіфорова Ю.Ю., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який в подальшому уточнив, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 22.10.2008 року між АКБ Новий та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 54508/05, на підставі якого був наданий кредит в розмірі 150 000 грн. строком до 21.10.2010 року з оплатою за користування кредитом в розмірі 25 % річних, та договір іпотеки, згідно з яким банку надано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. В повному обсязі ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобовязання, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка була стягнута на користь банку згідно судових наказів. 15.09.2009 року в межах виконавчого провадження було складено акт опису й арешту майна даної квартири. 29.11.2011 року ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції складено акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, згідно якого на підставі судового наказу про стягнення 171 144, 57 грн., письмової згоди стягувача АКБ Новий прийняти непродане майно в рахунок погашення боргу, передано жилу квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 09.12.2011 року приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу на підставі даного акту посвідчено та видано свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 2112, що АКБ Новий належить на праві власності майно, що складається з жилої квартири АДРЕСА_2. Вказане свідоцтво зареєстроване 23.12.2011 року КП Синельниківське МБТІ та надано витяг про державну реєстрацію прав № 32645286, реєстраційний № 7596336. 04.01.2012 року банк направив відповідачеві вимогу про добровільне звільнення в тридцяти денний термін квартири, також був попереджений в разі, якщо квартира добровільно не буде звільнена, банк звернеться до суду про примусове виселення відповідача та членів сімї. Відповідач вимоги банку не виконав, квартиру не звільнив. Згідно довідки № 8 від 03.04.2012 року обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 29 Мрія в даній квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просить суд усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням, а саме квартирою № 6 в жилому будинку в м. Синельникове по вул.. Миру, 29, яка належить ПАТ АКБ Новий на підставі свідоцтва про право власності від 09.12.2011 року шляхом зняття з реєстрації та виселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, без надання іншого житлового приміщення, а також стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, позовних вимог не визнали, оскільки намагались вирішити питання з банком мирним шляхом, реєстрація права власності квартири за банком була незаконною, на момент укладення договорів банку було відомо, що в квартирі проживають неповнолітні діти, інших житлових приміщень не мають.

В судовому засіданні представник третьої особи - служби у справах дітей Синельниківської міської ради з позовними вимогами не погодилась, оскільки в квартирі проживають неповнолітні діти, яких без житла залишати не можна, але рішення суду залишила на розсуд суду.

Представник третьої особи - відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції пояснила суду, що вона вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані та доведені в судовому засіданні позивачем.

В судове засіданні представник третьої особи -Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області не зявився, але надали заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

Прокурор просив суд відмовити в задоволенні позову, так як будуть порушені права дітей.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не пояснив, про час розгляду справи був належним чином повідомлений. Тому суд розглянув справу за відсутності представник третьої особи -Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області та відповідача ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи служби у справах дітей Синельниківської міської ради, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі нижчезазначеного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 22 жовтня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Новий», правонаступником якого є ОСОБА_5 акціонерне товариство «Акціонерний комерційний Банк «Новий», та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, за умовами якого остання отримала у кредит грошові кошти у сумі 150 000 грн зі сплатою 25% річних строком до 21 жовтня 2010 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором цього ж дня між ними укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку квартиру № 6 (шість) по вул. Миру, будинок № 29 (двадцять дев'ять) в м. Синельникове Дніпропетровської області.

Судовим наказом Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Новий», правонаступником якого є ОСОБА_5 акціонерне товариство «Акціонерний комерційний Банк «Новий», заборгованість за кредитним договором у сумі 170 249,58 грн.

Зазначений судовий наказ пред'явлено до виконання відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Крім цього, наказом Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2009 року, що також пред'явлений до виконання, з ОСОБА_1, як поручителя за кредитним договором, укладеним позивачем з ОСОБА_2 10 вересня 2008 року, стягнуто заборгованість на користь банку у сумі 47 251,22 грн.

У межах виконавчого провадження складено акт опису та арешту квартири № 6 (шість) по вул. Миру, будинок № 29 (двадцять дев'ять) в м. Синельникове Дніпропетровської області.

Оскільки торги з реалізації вказаної квартири, що неодноразово призначалися, не відбулися, 29 листопада 2011 року відділом державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області складено акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, згідно якого Акціонерний комерційний банк «Новий», правонаступником якого є ОСОБА_5 акціонерне товариство «Акціонерний комерційний Банк «Новий», прийняв спірну квартиру в рахунок погашення боргу.

09 грудня 2011 року приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області на підставі даного акта посвідчено та видано Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний Банк «Новий» свідоцтво про право власності на спірну квартиру.

Тактм чином встановлено, що позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Акціонерний комерційний Банк «Новий» став власником спірної квартири.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1, 3 ст.109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом.

У відповідності зі ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є недоторканим.

Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Ст.321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз змісту вказаних правових норм свідчить про те, що право власника будинку (квартири) користуватися цим житлом існує лише за наявності у власника права приватної власності на це майно. Як встановлено в судовому засіданні Григорьєва втратила право власності на спірну квартиру.

Із зазначеного слід дійти висновку, що виникнення права членів сім'ї власника будинку (квартири) на користування цим будинком та обсяг цих прав залежить від виникнення у власника будинку права власності на цей будинок, а відтак - припинення права власності особи на будинок припиняє право членів її сім'ї на користування цим будинком (квартирою).

Передбачаючи право власника житлового будинку (квартири) на відчуження цих об'єктів, Закон не передбачив при переході прав і обов'язків попереднього власника до нового власника в частині збереження права користування житлом членів сім'ї колишнього власника у випадку зміни власника будинку (квартири) (на відміну від договору найму (оренди) житла - ст. ст. 810, 814 ЦК України).

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача за позовною заявою ПАТ АК Банк Новий до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Синельниківської міської ради, відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про виселення та зняття з реєстраційного обліку обґрунтовані та доведені в судовому засіданні та підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв'язку із задоволенням пред'явлених до відповідачів позовних вимог, з них солідарно на користь позивача відповідно до ст..88 ЦПК України, підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 109 грн. 40 коп. за подання позовної заяви до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за позовною ПАТ АК Банк Новий до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Головне управління Державної

міграційної служби в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Синельниківської міської ради, відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про виселення та зняття з реєстраційного обліку задоводльнити в повному обсязі.

Усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням, а саме квартирою № 6, загальною площею 60,3 кв.м., жилою площею 37,4 кв.м., що розташована на 2 поверсі в жилому будинку (А-5), яка знаходиться в Дніпропетровській області, м. Синельникове, по вул. Миру, буд. № 29, яка належить ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «АКЦІОНЕРНОМУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «НОВИЙ», МФО 305062, , на підставі свідоцтва про право власності від 09.12.2011 р. зареєстрованого в реєстрі за № 2112, шляхом зняття з реєстрації та виселення з квартири № 6 (шість) по вул. Миру, будинок № 29 (двадцять девять) в м. Синельникове Дніпропетровської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (Відповідач1); ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 (Відповідач 2); ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути судові витрати по справі солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 109 грн.40 коп.

На рішення суду протягом десяти днів з для його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд може бути подана апеляційна скарга.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6