Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер №243/6979/14
№ 22-ц/778/2511/15 Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов Р.В.
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.,

суддів Воробйової І.А.,

Онищенка Е.А.,

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

В обґрунтування позову, позивач зазначала, що 27 серпня 2013 року між нею та відповідачем укладено договір банківського вкладу "Швейцарський Постійний Піврічний" № 639050/2013. 29 вересня ПАТ "ВАБ" перерахував грошові кошти з депозитного рахунку на поточний рахунок.

Згідно умов наведеного договору, позивач розмістила на вкладному рахунку 2000 доларів США, за стандартною ставкою за вкладом в розмірі 9 % річних. Розмір відсотків за період з 27 серпня 2013 року по 27 вересня 2014 року становить: 2000 доларів США х 9 % х 396 днів : 365 днів : 100 % = 195,28 доларів США.

10 жовтня 2014 року вона звернулась до відповідача з письмовою заявою, в якій просила видати їй грошові кошти за вказаним договором банківського вкладу готівкою в повному обсязі. Однак на даний момент гроші їй не повернуто. Таким чином, відповідач не виконує свої обов'язки, та порушує її права.

06 листопада 2014 року вона отримала від банку грошові кошти за вказаним вище договором в сумі 70 доларів США, та 11 листопада 2014 року в сумі 63 долари США, отже заборгованість відповідача за відсотками перед нею становить 65,28 долари США.

Зазначає, що банком порушено строк виконання її доручення щодо виплати грошових коштів, які складаються з суми вкладу в розмірі 2000 доларів США та відсотків в розмірі 65,28 долари США.

На підставі викладеного, позивач просила суд, стягнути з ПАТ "ВАБ" суму вкладу у розмірі 2000 доларів США, відсотків за вкладом у розмірі 65,28 долари США та пеню, що складає 0,1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Стягнути з ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на користь ОСОБА_5 суму банківського вкладу у розмірі 2000 доларів США 00 центів, відсотки за договором банківського вкладу у розмірі 65 доларів США 28 центів, пеню за кожен день прострочення платежу у розмірі 2936 гривень 75 копійок, витрати пов'язані з публікацію оголошення про виклик у судове засідання представника відповідача в Газеті "Урядовий кур'єр" у розмірі 630 гривень 00 копійок.

Стягнути з ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на користь держави судовий збір у розмірі 345 гривень 52 копійки.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено, що 27 серпня 2013 року між позивачем ОСОБА_5 та ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" укладено договір банківського вкладу "Швейцарський "Постійний Піврічний №639050/2013".

Згідно п.1. Договору його предметом є розміщення вкладником в Банку строкового вкладу на умовах депозитного продукту "Швейцарський "Постійний" в доларах США на строк 13 місяців, з дня укладення договору, з виплатою процентів по закінченню строку дії вкладу. Для обліку вкладу банком відкрито на ім"я рахунок НОМЕР_1, код Банк 380537.

Відповідно до п.1.3 Договору, сума початкового вкладу становить 2000 доларів США. Пунктом 1.7 Договору встановлено дату вимоги вкладником вкладу - 27 вересня 2014 року.

Згідно копії квитанції №1160124 від 27 серпня 2013 року, ОСОБА_5 внесено кошти на вклад у розмірі 2000 доларів США готівкою.

У зв"язку з відмовою позивача ОСОБА_5 від можливості пролонгації вкладу сторони уклали Додатковий договір до Договору банківського вкладу "Швейцарський "Постійний" Піврічний №639050/2013. Договір банківського вкладу, укладений 27 серпня 2013 року між сторонами, припинив свою дію 27 вересня 2014 року.

У зв"язку із закінченням дії Договору, 29 вересня 2014 року ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" перерахував грошові кошти з рахунку позивача на поточний рахунок.

З метою отримання грошових коштів банківського вкладу разом з відсоткми, належних ОСОБА_5, остання звернулась до відповідача із відповідною заявою від 10 жовтня 2014 року, в якій просила видати готівкою через касу ПАТ "Всеукраїнського акціонерного банку" депозитний вклад "Швейцарський "Постійний піврічний" за договором №639050/2013, дія якого скінчилась 27 вересня 2014 року, які в теперішній час знаходяться на поточному рахунку та їх розмір становить 2000 доларів США.

На виконання заяви, Банком здійснено наступні виплати: 06 листопада 2014 року на суму 70,00 доларів США та 11 листопада 2014 року на суму 63,00 долари США, що підтверджується копіями квитанцій (а.с.8,9).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що позивач у встановленому порядку звернулася до відповідача із заявами про повернення суми вкладу, проте відповідач ухилився від виконання своїх обов'язків щодо повернення суми вкладу та відсотків за ними, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання.

Протее повністю з рішенням суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Згідно зі ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Разом з тим, згідно з ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 36 цього Закону установлено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

Банк свої зобов'язання за договором банківського вкладу не виконав, тому позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути банківський вклад в розмірі 2000 доларів США, відсотки в розмірі 65,28 доларів США, пеню в розмірі )1% за кожен день прострочення платежу.

Задовольняючи позов, суд не врахував, що з 21 листопада 2014 року у банку почала діяти тимчасова адміністрація.

Частиною 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється% 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку; 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів); 4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Обмежене встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників.

За встановлених у цій справі обставин, на зобов'язання банку перед ОСОБА_5 обмеження встановлене п.1ч.5 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не поширюється.

Проте, згідно п.3 ч.5 ст.36 вказаного Закону не здійснюється нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів), а тому позовні вимоги щодо стягнення відсотків за договором банківського вкладу у розмірі 65 доларів США 28 центів, пені за кожен день прострочення платежу у розмірі 2936 гривень 75 копійок задоволенню не підлягають, а рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, адреса відповідача ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" була відома суду, а тому у суда першої інстанції не було підстав для виклику відповідача через газету та стягнення з відповідача витрат пов'язаних з публікацію оголошення про виклик у судове засідання представника відповідача в Газеті "Урядовий кур'єр" у розмірі 630 гривень 00 копійок.

Доводи апеляційної скарги в частині вирішення питання про стягнення з відповідача судового збору заслуговують на увагу, оскільки на час ухвалення рішення Банк звільнено від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".Тому рішення в частині стягнення з ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" судового збору підлягає скасуванню.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення відсотків за договором банківського вкладу у розмірі 65 доларів США 28 центів, пені за кожен день прострочення платежу у розмірі 2936 гривень 75 копійок, витрати пов'язані з публікацію оголошення про виклик у судове засідання представника відповідача в Газеті "Урядовий кур'єр" у розмірі 630 гривень 00 копійок та судового збору у розмірі 345 гривень 52 копійки задоволенню не підлягають, а рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни задовольнити частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2015 року у цій справі в частині стягнення відсотків за договором банківського вкладу у розмірі 65 доларів США 28 центів, пені за кожен день прострочення платежу у розмірі 2936 гривень 75 копійок, витрати пов'язані з публікацію оголошення про виклик у судове засідання представника відповідача в Газеті "Урядовий кур'єр" у розмірі 630 гривень 00 копійок та судового збору у розмірі 345 гривень 52 копійки скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення яким відмовити в задоволені цих вимог.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: