Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1718/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( з а о ч н е )

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Колошко Д.О.,

розглянувши 10 листопада 2015 року в місті Миколаєві в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

14.08.2015 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання відповідача таким, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1. Також позивачі просили зняти відповідача з реєстраційного обліку. Свої вимоги позивачі обґрунтували тим, що відповідач зареєстрована за вище вказаною адресою 08.10.2008 року. Позивачі також зазначили, що вони є власниками вищезазначеного жилого приміщення. За твердженням позивачів з моменту реєстрації відповідач фактично не вселялася та не проживала у вказаній квартирі. Посилаючись на ці обставини, а також на тягар утримання житла у вигляді комунальних платежів за відсутнього відповідача, позивачі вважали, що відповідач втратила право користування жилим приміщенням.

В судове засідання позивачі не з'явилися. При цьому подали заяви про підтримання позову, в яких клопотали про розгляд справи за їх відсутності, в т.ч. в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин вдруге. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У звязку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд находить позов таким підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачі є співвласниками жилого приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і постійно проживають в ньому. (а.с. 28-31, 51, 55)

За цією ж адресою з 08.10.2008 року зареєстрована і відповідач. (а.с. 9, 28, 29)

Разом з тим, з акту обстеження складеного представниками місцевої громади і Надбузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області вбачається, що з моменту реєстрації і станом на 13.05.2015 року відповідач фактично не проживала та не проживає у вищезазначеному жилому приміщенні. Відповідач також не є співвласником спірного жилого приміщення. (а.с. 26)

Проаналізувавши встановлені по справі обставини і визначені відповідно до них правовідносини суд виходить з такого.

Ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. При цьому ст. 13 ч. 1 ЦК України визначено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

З досліджених судом доказів не встановлено, що позивачі позбавляли відповідача від часу отримання права на проживання в спірному житлі реалізувати таке право.

З аналізу наведених доказів також слідує, що відповідач фактично не проживає в спірному жилому приміщенні з 08.10.2008 року з власної волі.

В судовому засіданні не виявлено визначених ст. 71 ч. 3 ЖК України підстав, згідно яких жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців.

Таким чином, оскільки відповідач без поважних причин не проживає в спірному жилому приміщенні більш ніж 6 місяців, то на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України її слід визнати такою, що втратила право користування належним позивачам жилим приміщенням.

Разом із тим, не підлягає задоволенню вимога позивачів в частині зняття відповідача з реєстрації в спірному жилому приміщенні, оскільки такий спосіб захисту прав не передбачений актами цивільного законодавства. До того ж, орган державного управління до компетенції якого віднесено вчинення таких дій не є стороною у справі і на нього не можуть покладатися обовязки даним судовим рішенням. Одночасно дане рішення суду є підставою для його надання позивачами відповідному органу державної влади при подальшій реалізації своїх прав.

У зв'язку із задоволенням основної частини позовних вимог з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 також належить стягнути судові витрати по справі .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити частково.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 243 грн. 60 коп.

На заочне рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем може бути подана заява про перегляд Миколаївським районним судом Миколаївської області. Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_4

10.11.2015