АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/4128/15-ц
Справа №22-ц/791/2339/2015 Головуючий в І інстанції: Скрипнік Л.А.
Категорія 56 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним акту опису й арешту майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулась у суд із позовом до ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про визнання незаконним акту опису й арешту майна, зазначаючи, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.05.2014 року позивач набула права власності на 1/2 частину житлового будинку по вул. Підпільна, 26 у м. Херсоні. ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні 13.03.2015 року був складений акту опису й арешту майна боржника ОСОБА_4 та накладений арешт на обидві частини вищезазначеного домоволодіння. У звязку із наведенимпросила визнати незаконним складений ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні акт опису і арешту майна, що належить боржнику ОСОБА_4 в частині арешту житлового будинку літ. Е загальною площею 291,3 кв. м., житловою площею 93,7 кв. м.,що по вул. Підпільна, 26 у м. Херсоні.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 липня 2015 року у задоволені позовної заяви ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним акту опису й арешту майна відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку,що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.04.2014 року,що набрало чинності 29.04.2014 року за позивачем було визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку літ. «Е» житловою площею 93,7 кв. м., загальною площею 291,3 кв. м., що по вул. Підпільна, 26 у м. Херсоні поруч із іншим співвласником 1/2 частини вказаного домоволодіння ОСОБА_4

Актом ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні від 13.03.2015 року відкритого на підставі виконавчого листа Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.11.2013 року про стягнення на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості на ціле домоволодіння, що по вул. Підпільна, 26 у м. Херсоні, яке складається з житлового будинку літ. «Е» площею 291, 3 кв. м., житловою площею 93,7 кв. м. було накладено арешт.

За приписами ст.ст.391,395 ЦК України на положення яких посилається позивач як на підтвердження свого права, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Як вірно встановлено судом першої інстанції,за позивачем було визнано право власності на частину домоволодіння на яке накладено арешт, але наразі не зареєстровано в органах реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.331 ЦК України,якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Підстави та порядок державної реєстрації нерухомого майна визначено відповідним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». При цьому ч 4. ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" у разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації,у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову.

За приписами ч. ч.1,3 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що враховуючи встановлений спеціальним законом порядок зняття з нерухомого майна арешту,накладеного державним виконавцем у рамках виконавчого провадження,в разі належності такого майна третій особі, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову з огляду на підстави зазначені у такому позові.

Таким чином,суд першої інстанції з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги,щодо невідповідності висновків суду обставинам справи,до уваги не приймаються як такі,що не обґрунтовані вимогами закону,належними доказами і такі,що висновки суду не спростовують,а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді