Справа № 127/2-3498/09
Провадження № 2-зз/127/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що Вишенським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції 15.10.2014 року проведено прилюдні торги з реалізації майна ОСОБА_2, а саме: автомобіля марки ГАЗ-330202 СПГ, 2007 р.в., колір білий, д.н.з. НОМЕР_1. Згідно протоколу проведення прилюдних торгів за № 6860 від 15.10.2014 року автомобіль було реалізовано ОСОБА_1 В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебувала цивільна справа № 2-3498/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення коштів за кредитним договором. Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.06.2009 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22.06.2009 року було ухвалено рішення, яким позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було задоволено. Однак, зазначену ухвалу про накладення арешту скасовано не було.

Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із вимогою про зняття арешту з автомобіля марки ГАЗ-330202 СПГ, 2007 р.в., колір білий, д.н.з. НОМЕР_1., який належить ОСОБА_1

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.06.2009 року.

В судове засідання сторони по справі представник позивача ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи думку заявника та положення ч. 5 ст. 154 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність представника позивача та відповідачів.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебувала цивільна справа № 2-3498/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення коштів за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.06.2009 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.06.2009 року по цивільній справі № 2-3498/09 позов було задоволено і солідарно стягнуто заборгованість з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором в сумі 26 323, 53 гривень, а також судові витрати на користь ВАТ «Кредитпромбанк».

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.06.2009 року, скасовані не були.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.06.2009 року, враховуючи наступне.

Статтею 154 ЦПК України чітко визначено, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої вжито цих заходів.

ОСОБА_1 не є особою, щодо якої було вжито заходи забезпечення позову.

Постановлена Ленінським районним судом м. Вінниці 04.06.2009 року ухвала забезпечувала виконання рішення суду щодо стягнення коштів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а не з ОСОБА_1

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Верховний Суд України в п. 16 Постанови Пленуму від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» звернув увагу на те, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Однак, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, кожна особа має право виключно в порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України, згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України.

Враховуючи вище зазначене суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви і скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.06.2009 року.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.06.2009 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: