overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9317/15-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

16 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової біолого-генетичної експертизи для встановлення його батьківства стосовно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 заперечила проти проведення експертизи, пояснила, що її сину ОСОБА_3 лише 2 роки, він погано переносить дорогу та дуже боїться лікарів, в звязку з чим вона не хоче травмувати дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ст. 143 ЦПК України надає право особам, які беруть участь у справі подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта та просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Позивач погоджується відповідно до ч. 1 ст. 86 ЦПК України нести витрати, повязані з проведенням судово-біологічної експертизи.

Вислухавши думку позивача, відповідача, якій розяснені наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити біолого-генетичну експертизу, оскільки з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи потребує спеціальних знань в області генетики.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 143-146 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини, судову біолого-генетичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- чи є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" (49095, м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 14)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати, пов'язані з проведенням судової біолого-генетичної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1).

Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів.

Суддя: О. В. Колочко
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2015 року Справа №635/3331/15-ц селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна
(повне найменування суду)
(указати ім'я (найменування)заявника)
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду
(указати вимоги заявника)
Відповідно до ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (реєстраційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_2
(повне ім'я (найменування)боржника)
які проживають за адресою: АДРЕСА_1,
(місце проживання або місце знаходження боржника)
На користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»
(повне ім'я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» «______________________» 20 __ р.
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 645/3940/15-ц
Провадження № 2-н/645/1739/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В..

розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за вивезення побутових відходів у сумі 997,50 грн., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виникла з 01.01.2012 року по 01.12.2014 рік, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.В. Федорова
Справа №646/3804/15-ц
Провадження № 2/646/1031/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
22.05.15 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.
за участю секретаря - Жорнік Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 509, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV, Постановою Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року із змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, суму франшизи в розмірі 510 (пятсот десят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, моральну шкоду в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код НОМЕР_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, моральну шкоду в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код НОМЕР_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
В решті позовних вимог - відмовити.
Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя- Л.П. Нікуліна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/1855/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження 2/636/1137/15

про повернення позовної заяви

25 травня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Чіді, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

29 квітня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 15 травня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначена адреса відповідача ОСОБА_1 Чіді, який згідно даних адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківської області від 15 травня 2015 року значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а в позовній заяві його адреса зазначена: м. Чугуїв, Харківської області, вул. Гвардійська, 7, тому у позові необхідно зазначити правильне місце проживання відповідача, додані до позовної заяви документи не читаємі, постанова Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № 12-447/08 від 26 травня 2008 року, на підставі якої накладено арешт на автомобіль до позову не надані.

Таким чином, позивачу необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву з усуненням зазначених вище недоліків, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Для усунення позивачем зазначених вище недоліків при подачі позову судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, яку представник позивача, за довіреністю ОСОБА_2 ,отримав 18 травня 2015 року, не усунув недотики у встановлений строк, що є підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Чіді, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - визнати неподаною та повернути представнику позивача, що не позбавляє його права повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Б. Бондар
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д., з участю прокурора Григорцова О.С., народних засідателів Гнатюк О.В., Королюка Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ставчанська сільська рада про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки, мотивуючи свої вимоги тим, що він є рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який являється інвалідом другої групи безтерміново та перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері Чернівецької обласної психіатричної лікарні, хворіє на шизофренію, яка проявляється вираженими розладами поведінки та емоцій, агресивністю, та внаслідок хвороби, він не розуміє значення своїх дій і не може ними керувати, тому потребує постійного стороннього догляду, а тому просив суд задовольнити заяву.

Заявник заяву підтримав в повному обсязі.

Прокуро та народні засідателі не заперечували проти задоволення заяви.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про визнання заяви.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, судом досліджено та встановлено, що дійсно ОСОБА_1 є недієздатним, що підтверджується актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 168 від 01 квітня 2015 року, відповідно до якого він внаслідок хронічного психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

На підставі ст. ст. 39, 58, 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 234, 240, 241 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Ставчани, Кіцманського Чернівецької області недієздатним та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця с. Ставчани, Кіцманського Чернівецької області, його опікуном.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
№ 207/3183/15-ц
№ 2/207/1397/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської

області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : ЧЄРНОМАЗОВА М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом Б У Т К У С (ПЛОХА) ОСОБА_1 до Б У Т К У С ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою, у якій просила суд шлюб з ОСОБА_4 розірвати. Причини в тому, що ще з січня 2015 року вона з відповідачем фактично припинили подружні стосунки остаточно, через те, що між ними взагалі зникли почуття любові і взаєморозуміння. У них різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства. Тому між ними часто виникали суперечки і сварки. Поступово все це призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому з січня 2015 року подружні стосунки з відповідачем були припинені остаточно, спільного господарства вони не ведуть. Спроб примиритися та поновити сімейні стосунки після цього ні вона, ні відповідач не робили і не бажають цього робити. З цих причин збереження сімї з відповідачем вона вважає неможливим і наполягає на розірванні шлюбу. В заяві від 19.08.2015 року просила справу розглядати без її участі, але була присутня в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, але позов визнав, не заперечував, що дійсно подружні відносини з позивачкою остаточно були припинені з січня 2015 року. Не заперечував відповідач і проти того, що між ними взагалі зникли почуття любові і взаєморозуміння, через що в їх сімї виникали сварки й скандали.

Суд, вислухавши позивачку, за відсутності відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 105, 110, 112 СК України, статтями 10, 60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ш л ю б, зареєстрований у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області 31 жовтня 2009 року, актовий запис № 478, між Б У Т К У С ОСОБА_2 та Б У Т К У С ОСОБА_1, які від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню дитину - доньку АНАСТАСІЮ, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні матері, проживає разом з матірю і залишається проживати з матірю, -- р о з і р в а т и .

На день розгляду справи по суті позивачка Б У Т К У С ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не мала наміру змінити своє прізвище на дошлюбне -- ПЛОХА.

Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення може бути подана сторонами або їх представниками апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

С у д д я : ОСОБА_5
Справа 216/5745/15-ц
УХВАЛА

13.08.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Черкасенко Т.Г

при секретарі Карпенко А.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування .

Для повного, обєктивного та всестороннього розгляду справи, суду потрібні документи, які позивач не має можливості представити суду, а саме: довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 1/2 частку житлового будинку з господарчими побудовами, розташованими за адресою: Дніпропетровська область, м Кривий ріг, вул Свердлова 207 за ОСОБА_2 та з КП ДОР " КБТІ" архівну довідку ,про те ,чи зареєстровано станом на 01.01.2013 року право власності на нерухоме майно, а саме: на 1/2 частку житлового будинку з господарчими побудовами, по вул Свердлова, 207 та чи зареєстрована вказана 1/2 частка за ОСОБА_2 , тому просить витребувати з вказаних установ довідки.

Швидке та безперешкодне отримання вказаної інформації з підтверджуючими документами можливе тільки на підставі запитів суду.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою позивача по справі, суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у позивача існують складнощі для подачі доказів до своєї позовної заяви, доцільно забезпечити їх шляхом витребування.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити повністю.

1. Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Женевська, буд.1), інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з інформацією про те, чи зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме на 1/2 частку житлового будинку з господарчими побудовами, розташованими за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свердлова, буд.207 за ОСОБА_2?

2. Витребувати з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, буд.34)/

архівну довідку з інформацією про те, чи зареєстровано, станом на 01.01.2013 року, право власності на нерухоме майно, а саме на 1/2 частку житлового будинку з господарчими побудовами, розташованими за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свердлова, буд.207 за ОСОБА_2, із зазначенням з чого складається вказане нерухоме майно;

інформацію чи зареєстрована вказана 1/2 частка нерухомого майна за ОСОБА_2 на підставі рішення народного суду Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.1978 року, справа №2-55/1978р.

Уповноважити ОСОБА_3 для отримання відповідей , а при необхідності для укладання замовлення зобовязання, оплати послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Черкасенко