АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6682/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді: Білич І.М.
Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.
при секретарі: Гречка Т.В.
за участю: представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлової комісії гарнізону міста Києва, Київського квартирно-експлуатаційного управління, Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання перенести дату зарахування на квартирний облік.
в с т а н о в и л а :
У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Житлової комісії гарнізону м. Києва, Київського квартирно-експлуатаційного управління, Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання перенести дату зарахування його на квартирний облік.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року ОСОБА_2 було відмолено у відкритті провадження у вищевказаній справі з підстав того, що дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування та постановлення нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме положення ст. 15 ЦПК України. Зазначаючи, що предмет позову виникає саме з житлових відносин та житлових прав позивача, які порушено відповідачами. Тобто, виникли саме цивільно-правові відносини, а не адміністративно-правові відносини, як це помилково зазначено судом першої інстанції.
Представник відповідача (Київського квартирно-експлуатаційного управління) не визнала подану апеляційну скаргу, заперечувала проти її задоволення.
Апелянт, відповідачі: військова частина НОМЕР_1 та Житлова комісія гарнізону м. Києва будучи повідомленими про розгляд справи у судове засідання не з`явилися, поважність причин неявки суду не повідомили ( а.с. 54 -57).
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність апелянта та відповідачів в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення осіб які з`явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір, який носить виключно адміністративний характер і не може бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства.
Однак, колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції, так як вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.
Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Звертаючись до суду за захистом своїх порушених прав, позивач просив зобов`язати відповідачів перенести дату зарахування на квартирний облік з визначенням черговості на отримання житла з урахуванням нової дати зарахування на облік згідно з положеннями ст. ст. 37- 40 ЖК України.
А відтак, судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження не було взято до уваги положення Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» за яким роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття із такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків. Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі як відповідача суб`єкта владних повноважень.
Таким чином, заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 стосуються захисту права на отримання житла.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі з підстав того, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, є такою що постановлена з порушенням норм процесуального права. Підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд щодо вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: