Справа № 357/3580/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайон ного суду від 07.05.2014 року по цивільній справі № 357/3580/14-ц 2/357/1759/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Київобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

07.05.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом було прийнято заочне рішення по цивільній справі № 357/3580/14-ц 2/357/1759/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Київобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за електроенергію відповідно до якого було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Київобленерго та було стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Київобленерго 1618, 35 грн. та 243 грн. 60 коп. судового збору, в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

20.07.2015 року ОСОБА_1 надав суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення суду. Ухвалою судді Голуб А.В. від 31.07.2015 року було надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків у вказаній заяві. 21.08.2015 р. ОСОБА_1 надав суду заяву про перегляд заочного рішення з усунутими недоліками і в своїй заяві ОСОБА_1 вказав на те, що вищевказане заочне рішення суду повинно бути переглянуте та скасоване судом, оскільки заявник не був присутнім в судовому засіданні, так як не був належним чином повідомлений про розгляд справи мотивуючи тим, що він 14.04.2010 року розлучився з ОСОБА_2 і з того часу він не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а на даний час він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявник вказував на те, що його колишня дружина ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_1, а також ОСОБА_2 зареєстрована та проживає у вказаній квартирі і користується комунальними послугами, договір про надання послуг з енергопостачання заявник не укладав, на адресу вул. Шолом-Алейхема ПАТ «Київобленерго не направлялися будь-які рахунки на оплату, відсутні розрахунки по заборгованості. ПАТ Київобленерго виключив відповідача ОСОБА_2 безпідставно, бо саме вона проживає, користується наданою послугою та саме відповідач ОСОБА_2 була присутня на засіданні комісії Білоцерківського РП з розгляду актів про порушення ПКЕЕН. Заявник посилався на те, що йому незрозуміло які саме послуги надавалися йому особисто, чи комусь іншому із інших співвласників будинку, адже співвласником будинку також є ОСОБА_2 і стягнення заборгованості лише із заявника останній вважає порушенням ст. 360 ЦК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день і час розгляду вказаної заяви був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ Київобленерго в судовому засіданні заперечувала щодо задово лення заяви ОСОБА_1

Представник ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 231 ЦПК України, та те, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, а його неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали цивільної справи за №357/3580/14-ц 2/357/1759/14, вважає, що заява має бути залишена без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи за № 357/3580/14-ц 2/357/1759/14 вбачається, що ОСОБА_1. був відсутній в судовому засіданні при розгляді судом вищевказаної справи і при прийнятті заочного рішення суду 07.05.2014 року, про день і час розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений за місцем його реєстрації: АДРЕСА_2, що вбачається із телеграми в якій вказано, що телеграма подана за квитанцією 1/7301 ОСОБА_1 вручена дружині ОСОБА_1 28/4 13 годин 40 хвилин. Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві від 01.04.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, Ш.Алейхема 94 кв. 91. Тобто телеграма судом направлялася ОСОБА_1 за місцем його реєстрації. Копія заочного рішення суду від 07.05.2014 року була направлена судом ОСОБА_1 13.05.2014 року поштою рекомедованою кореспонденцією за адресою реєстрації ОСОБА_1: АДРЕСА_3 і 16.06.2014 року поштовий конверт в якому містилася копія заочного рішення суду був повернутий суду із відміткою пошти - за закінченням терміну зберігання, що вбачається із матеріалів цивільної справи №357/3580/14-ц 2/357/1759/14.

Верховний Суд України вважає, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, на що вказано в Огляді практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах Верховного Суду України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявник не надав до суду належні та безспірні докази про те, що відповідач ОСОБА_1, який був належним чином судом повідомлений про розгляд вищевказаної справи на 07.05.2014 року о 14 год. 00 хв. відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин. А також суд вважає, що докази на які ОСОБА_1 посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи ОСОБА_1 суду не надав.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_1 має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.05.2014 року по цивільній справі № 357/3580/14-ц 2/357/1759/14 без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволен ня.

Суддя ОСОБА_3