№ 2-во-13-15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17. 02. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Бобровника О. В.

при секретарі - Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві, заяву заступника прокурора Солом'янського району м. Києва Нагальнюк Р. - про виправлення описки в судовому наказі виданому Солом'янським районним судом м. Києва 04. 12. 2013 року по справі за заявою прокурора Солом'янського району м. Києва Шулякової В. Ф. в інтересах ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничого підприємства "Більшовик",

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Солом'янського району м. Києва Нагальнюк Р. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі виданому Солом'янським районним судом м. Києва 04. 12. 2013 року по справі за заявою прокурора Солом'янського району м. Києва Шулякової В. Ф. в інтересах ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничого підприємства "Більшовик".

Заявник мотивує свою заяву тим, що 04. 12. 2013 року Солом'янським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ПАТ "Науково-виробничого підприємства "Більшовик" на користь ОСОБА_3 заробітну плату в сумі 6 757 грн. (шість тисяч сімсот п'ятдесят сім гривень) та про стягнення з ПАТ "Науково-виробничого підприємства "Більшовик" на користь держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

15. 12. 2014 року прокуратурою району подана заява про примусове виконання вищезазначеного судового наказу.

17. 12. 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, в зв'язку з тим, що в одному виконавчому документі зазначено два стягувача.

В зв'язку із зазначеним заявник просив суд допущені описки в судовому наказі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 04. 12. 2013 року Солом'янським районним судом м. Києва було видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ПАТ "Науково-виробничого підприємства "Більшовик" на користь ОСОБА_3 заробітну плату в сумі 6 757 грн. (шість тисяч сімсот п'ятдесят сім гривень) та про стягнення з ПАТ "Науково-виробничого підприємства "Більшовик" на користь держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Заявник в обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 17. 12. 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, в зв'язку з тим, що в одному виконавчому документі зазначено два стягувача, в зв'язку з чим заявник просив суд виправити допущені описки в судовому наказі, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Зміст наведеної норми дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки.

Описка, на думку суду, визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення.

Із змісту судового наказу вбачається, що в ньому не допущено жодних описок та помилок, які б спотворювали текст судового наказу та призвели до його неправильного сприйняття, а тому суд приходить до висновку що в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: