Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2644/14-ц
провадження № 2-р/632/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 р. м. Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року справа № 632/2644/14-ц в провадженні № 2/632/860/14 зобовязано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительку згідно реєстрації м. Первомайського Харківської області, вул. Станційна, б.2: 1) Не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,1000 га, кадастровий № :06:001:0202, яка належить позивачці та відповідачці на праві спільної власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 760976 від 17.12.2009 року, за адресою: м. Первомайський Харківської області, вул. Станційна, б.2, а також у здійсненні профілактичних заходів щодо газових вентиляційних труб, що розташовані на даху житлового будинку; 2) Демонтувати за власний рахунок паркан, встановлений нею по визначеній нею самою межі по земельній ділянці площею 0,1000 га, кадастровий № :06:001:0202, яка належить позивачці та відповідачці на праві спільної власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 760976 від 17.12.2009 року, за адресою: м. Первомайський Харківської області, вул. Станційна, б.2.

30.07.2015 року державний виконавець ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області Стрельнікова А.О. звернулася до суду із заявою про розяснення судового рішення, оскільки їй не зрозуміло як виконати рішення суду в частині демонтування ОСОБА_1 паркану за власний рахунок. Так, з технічної документації на будинок вбачається, що паркан є власністю ОСОБА_1, а з судового рішення вбачається, що він є спільною власність з ОСОБА_2

До судового засідання сторони не прибули, а від державного виконавця надійшла заява про розгляд заяви про розяснення рішення суду без його участі, на задоволенні наполягає. Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення суду. Враховуючи, що всі сторони не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення за поданою заявою без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про розяснення рішення не підлягає задоволенню. Дійсно, ст.221 ЦПК України передбачено, що, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення має бути чітким, зрозумілим і не двозначним. Таким, на думку суду, вказане рішення і є і розяснювати немає чого. Посилання державного виконавця на те, що йому незрозуміло хто насправді є власником паркану, правового значення для проведення виконавчих дій не має, оскільки у рішенні суду йдеться не про спільну власність на паркан, а про спільну власність на земельну ділянку, на якій він знаходить і який самовільно звела ОСОБА_1 на спільній ділянці.

Аналізуючи заяву державного виконавця, суд доходить висновку про те, що він, фактично, звертається із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду відповідно до ст. 373 ЦПК України, проте і з таким суд також не може погодитися, оскільки він судом встановлений демонтування за власний рахунок.

Стосовно порядку виконання вказаного рішення суду суд нагадує державному виконавцеві про наявність ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», де чітко прописані дії державного виконавця при виконанні рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області Стрельнікової А.О. про розяснення рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року у справа № 632/2644/14-ц в провадженні № 2/632/860/14 в частині демонтування паркану залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3