overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/966/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 травня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 1993 року, у якому мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, постійно виникали непорозуміння, сварки та конфлікти, часто у присутності їхніх дітей та із застосуванням фізичної сили, внаслідок чого позивачка була змушена тривалий час проходити курси лікування.

У судовому засіданні представники позивачки позов підтримали, дали пояснення аналогічні наведеному, просять суд позов задовольнити, додатково пояснили, що сторони проживають окремо з 20 січня 2015 року.

Суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку без відповідача, який без поважних причин у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, через оголошення в пресі, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 05.09.1993 року у якому мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.3-5/. Непорозуміння, сварки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, з 20 січня 2015 року шлюбні відносини не підтримують, не спілкуються, та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 215, 224-227 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.09.1993 року виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Пустомитівсього району Львівської області - актовий запис № 09.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 445/517/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 травня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши в м. Золочеві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1. в с. Підгайчики Золочівського району Львівської області померла ОСОБА_2, що доводилася матір'ю заявниці.

У зв'язку з її смертю відкрилася спадщина на її майно.

Спадкоємцем майна ОСОБА_2 . є її дочка ОСОБА_1.

У нотаріальному порядку вона не може успадкувати земельний пай ,оскільки у державному акті про право власності на землю її матері допущена помилка , а саме у ньому вказано по-батькові матері "ОСОБА_2" , а має бути "ОСОБА_2".

Тому ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою в якій просить визнати факт приналежності її матері цього державного акту .

В обгрунтування заяви вказує на те, що у документі про народження, у свідоцтві про смерть та в паспорті спадкодавця її по-батькові всюди зазначена як "ОСОБА_2", що відповідає дійсності і є правильним. Проте помилка у Державному акті на земельну ділянку перешкоджає їй успадкувати майно матері. Тому вона звернулася в суд з даною заявою.

Представник територіальної громади с.Пігайчики в суд не з'явився, проте Підгачиківська сільська рада Золочівського району Львівської області подала заяву у якій просила справу розглядати без її представника, заяву вони визнають.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Підгачики Золочівського району Львівської області. Так само по батькові спадкодавиця зазначена у її паспорті, у свідоцтві про смерть, заповіті від 28.05.2008р., у свідоцтві про спадщину за заповітом від 04.11.2014р. та інших правовстановлюючих документах.

Проте як видно з Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку НОМЕР_1, від 07.09.2004р. власником землі зазначена ОСОБА_2, що проживає в с.Підгайчики Золочівського району.

Отже, в судовому засіданні підтвердилося, що у документах на земельний пай ОСОБА_2 була допущена описка у написанні її по батькові. А тому заявниця правомірно вимагає встановлення факту, що Державний акт на земельну ділянку, належав її матері, яка померла в 2014 році.

Керуючись ст. 209, 212 - 215, 256, 257 ЦПК України, суд, -

вирішив:

заяву задовольнити. Встановити юридичний факт про те , що , що Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 2,4667 га НОМЕР_1, від 07.09.2004р., яка розміщена на території Підгачиківська сільська рада Золочівського району Львівської області, що був виданий на ОСОБА_2, належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач
Справа № 526/1472/15-ц
Провадження № 2/526/682/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 серпня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно позовної заяви зазначене місце проживання відповідача в АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Гадяцького РС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться в м. Гадяч та Гадяцькому районі Полтавської області.

У відповідності до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК Українии, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки позивачкою не наведено жодної обставини, що б свідчила про наявність передбачених законом підстав для застосування правил альтернативної підсудності, суд вважає, що в даному випадку дана справа не підсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області, а позивачці належить звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109,ч. 2 с. 110, ст. 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути ОСОБА_1 з бюджету судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений нею згідно квитанції № 195 від 17.07.2015 року в філії ТВБВ 10016/0171.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 324/279/15-ц
№ 2/324/311/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11год. 00хв. 13.02.2015 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.02.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-761/0
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно технічної

експертизи

27 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

Представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В червні 2009 року позивач звернувся до суду із згаданим позовом, в якому просить визнанти за ним право власності на ? частину спільного майна подружжя незавершеного будівницством житлового будинку, розташованого по вул. Комсомольській в с. Дмитровка за ціною 184 688 грн., як вона визначена висновком спеціаліста Кременчуцького відділення ТПП України № П-186 від 02.03.2009 року.

Під час судового розгляду справи відповідач співвласниця спірного майна, заперечуючи правильність наданого висновку через завищену оцінку вартості незавершеного будівництвом обєкту, звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі будівельної експертизи по згаданому обєкту, з метою вирішення питання щодо його вартості.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та товарознавства, суд призначає по справі будівельну експертизу та виходячи із змісту заявлених позовних вимог та подложень ст.ст. 143, 144 ЦПК України порушує перед експертом питання, що стосуються предмету доказування.

Обовязок внести кошти на оплту судової експертизи суд, покладає на сторону, яка порушила відповідне клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143,144, ЦПК Україхни, суд -

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка дійсна ринкова вартість незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських будівель, розташованих за адресою: м. Комсомольськ, с. Дмитрівка, вул. Комсомольська б/н. ?

Проведення експертизи доручити експертам Кременчуцького відділення Полтавської торгової-промислової палати (м. Кременчук, вул. Жадова, 2 ).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. При необхідності для вивчення експертам надати матеріали цивільної справи.

Зобовязати відповідача забезпечити необхідні умови для проведення згаданої експертизи та внести кощти на її оплату в строк до 15 травня 2010 року. Розяснити відповідачу наслідки, передбачені ч.2 ст. 186 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Окунь
03.02.2015 Справа № 363/4797/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства«НЕОС БАНК» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В січні 2015 року позивачка уточнила і збільшила свої позовні вимоги.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,208,209,213,224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Провадження № 2/537/1151/2015
Справа № 537/3585/15-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.08.2015 р.

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ « Кременчуцький сталеварний завод» про стягнення вихідної допомоги при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою до суду, де просить суд стягнути з ПАТ « Кременчуцький сталеварний завод» грошову суму вихідної допомоги при звільненні в сумі 2478 грн., а також суму коштів витрачених на отримання правової допомоги у розмірі 2000 грн.

Крім цього, позивач подав клопотання про витребування доказів з ПАТ «КСлЗ», а саме : довідки про суму нарахованої, але не сплаченої вихідної допомоги на імя ОСОБА_2, суми всіх нарахувань за період липень 2010 р. квітень 2015 р. на імя ОСОБА_2

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 122, ст. 137 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кременчуцький сталевар ний завод» про стягнення вихідної допомоги при звільненні.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 08 год. 30 хв. 17 серпня 2015 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 17.08.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з ПАТ « Кременчуцький сталеварний завод» довідку про суму нарахованої, але не сплаченої вихідної допомоги на імя ОСОБА_2.

Витребувати з ПАТ « Кременчуцький сталеварний завод» довідку про суми всіх нарахувань на імя ОСОБА_2 за період липень 2010 р.- квітень 2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 539/2806/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглядаючи цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 30.04.2015 року провадження по справі зупинено в зв»язку з призначенням судово - економічної експертизи.

12.08.2015 року матеріали справи повернуті до Лубенського міськрайонного суду без виконання експертизи через не проведення її оплати відповідачами, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по зупиненій справі .

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору відновити.

Справу призначити до розгляду на 8 год. 15 хвл. 28.08.2015 року про що повідомити сторони.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 540/708/15-ц
Номер провадження 2/540/195/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ «Бурякорадгосп-цукрокомбінату ім. Халтуріна» про визнання недійсними договорів оренди землі вчинених під впливом обману у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

11.08.2015 року, судді Ряднині В.М. для розгляду було передано цивільну справу № 2/540/195/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ «Бурякорадгосп-цукрокомбінату ім. Халтуріна» про визнання недійсними договорів оренди землі вчинених під впливом обману у звязку з нововиявленими обставинами.

12 серпня 2015 року суддею Рядниною В.М. написано заяву про самовідвід з тих підстав, що участь у даній справі на стороні відповідача брала ОСОБА_6, яка як зазначив адвокат ОСОБА_7 є родичкою судді Апеляційного суду Полтавської області Мілаша С.П. В той час у Машівському районному судді працює суддя Косик С.М., яка як зазначає представників позивачів є також родичкою останнього.

Даючи оцінку доводам заяви про самовідвід, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Пунктом 4 статті 20 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, за наявності яких суддя не може брати участь у справі у підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин враховуючи те, що в Машівському районному суді працює суддя Косик С.М., яка зі слів представника позивачів, є родичкою судді Апеляційного суду Полтавської області Мілаша С.П., а у справі на стороні відповідача брала участь його родичка ОСОБА_6, а тому з метою виключення сумнівів у неупередженості та необєктивності судді при розгляді даної справи в подальшому, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву судді Ряднини В.М. про самовідвід задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/2022/15-ц
Провадження №2-н/541/270/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП НАК "ОСОБА_2 України""Миргороднафтогазрозвідка",

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 466/1079/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

24 березня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Яремі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

18.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16 листопада 2010 року вона уклала шлюб з відповідачем - ОСОБА_2 Від даного шлюбу у них дітей немає. Однак, сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сім'я фактично розпалась. Вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Їх сім'я розпалась, вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми. Шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливі.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада 2010 року у Брюховицькій селищній раді м. Львова, актовий запис № 18.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Г. Б. Білінська