Справа № 1-304/04
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред'явлення до виконання, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.09.2004 року на примусове виконання вироку Подільського районного суду м. Києва було видано виконавчий лист № 1-304 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» борг у розмірі 6 916,80 грн.

Вказує, що вищезазначений виконавчий документ перебував на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві.

Зазначає, що у березні 2013 року на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надійшла відповідь від ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на його звернення щодо виконання виконавчого документу, якою повідомлено, що 24.09.2005 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з неможливістю стягнення, однак докази направлення виконавчого документу рекомендованим листом з повідомленням про вручення не надано.

Виконавчий лист № 1-304 з постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 24.09.2005 року на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не надходили, тому є підстави вважати виконавчий документ втраченим при пересиланні саме з вини службових осіб ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві, у зв'язку з чим, на підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, звертається з даною заявою до суду та просить видати його дублікат та поновити пропущений строк для його пред'явлення до виконання.

Представник стягувача та боржник по справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути вищезазначену заяву за відсутністю представника стягувача та боржників, оскільки їх явка не є обов'язковою, на підставі положень ч. 2 ст. 370, ч.2 ст.371 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заяву з доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вищезазначених осіб відповідно до вимог ст. 158, ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду дійсно перебувала кримінальна справа № 1-304/04 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.190 ч.3, 190 ч.4, 209 ч.2, 27 ч.5, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, яку, відповідно до здавального акту за 2014 рік було знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідкою від 04.09.2015 року (а.с.10).

Крім того, слід зазначити, що відповідно до вироку від 14.07.2014 року (а.с.11-13) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було вирішено, зокрема, стягнути заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 6 916,80 грн., у зв'язку з чим 20.09.2004 року на примусове виконання вироку Подільського районного суду м. Києва було видано виконавчий лист № 1-304 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було вирішено, зокрема, стягнути заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 6 916,80 грн.

Судом встановлено, що 27.09.2004 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого листа (а.с.4).

Крім того, слід зазначити, що вищезазначене виконавче провадження 24.09.2005 року було повернуто стягувачу з актом про неможливість стягнення, а виконавче провадження було знищено за терміном зберігання, що підтверджується листом ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 28.02.2013 року №б/н (а.с.6).

Частина перша статті 370 ЦПК України визначає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту вищезазначеної норми цивільно-процесуального Закону вбачається, що дублікат виконавчого листа або судового наказу, якщо не стоїть питання про стягнення аліментів, може бути виданий лише у випадку втрати їх оригіналів.

Судом достовірно встановлено, що оригінал судового наказу №1-304 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» борг у розмірі 6 916,80 грн., виданого Подільським районним судом м.Києва 20.09.2004 року не знаходиться в стягувача, а також не перебуває на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ і не повертався до суду. У зв'язку з чим є всі підстави вважати, що він втрачений, а тому вимога заявника про видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Як вже зазначалося вище, судом встановлено, що судовий наказ № 1-304 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу у розмірі 6 916,80 грн., виданого Подільським районним судом м.Києва 20.09.2004 року, набрав законної сили 30.07.2004 року і був пред'явлений до виконання стягувачем у строк визначений ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону чинної на момент виникнення правовідносин.

Крім того судом встановлено, що із незалежних від стягувача причин його оригінал було втрачено, період втрати встановити не являється можливим, із вступу судового наказу в законну силу та пред'явлення його до виконання минуло вже більше трьох років, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що на даний момент дійсно строк для пред'явлення його (судового наказу) до виконання стягувачем пропущено.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 21, 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону чинній на момент виникнення правовідносин, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу у розмірі 6 916,80 грн. та поновлення строків для пред'явлення до виконання по кримінальній справі № 1-304/04 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.190 ч.3, 190 ч.4, 209 ч.2, 27 ч.5, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1-304 від 20.09.2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу у розмірі 6 916,80 грн.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 1-304 від 20.09.2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу у розмірі 6 916,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич