АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/660/15 Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
Категорія 79 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Фурман Т.Г.
При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 січня 2015 року в справі за клопотання публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод" (далі ПАТ "ХСЗ") звернулося до суду із вказаним вище клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 14 травня 2014 року.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 січня 2015 року клопотання ПАТ "ХСЗ" залишено без розгляду та повернуто заявнику.

ПАТ "ХСЗ" , у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.4 Положення про Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України (Додаток N 1до Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" від 24 лютого 1994 р. N 4002-XII) рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду виконуються сторонами добровільно у встановлені ним строки. Якщо строк виконання в рішенні не зазначено, воно підлягає негайному виконанню. Не виконані в строк рішення виконуються відповідно до закону і міжнародних договорів.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України N 12, 24.12.1999 "Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України" у порядку, передбаченому статтями 35, 36 Закону "Про міжнародний комерційний арбітраж" і нью-йоркською Конвенцією, розглядаються клопотання про визнання й виконання рішень комерційного арбітражу, що провадяться за арбітражною угодою сторін (третейського суду), а не органів судової системи держави, до відання яких законодавством останньої віднесено розгляд господарських та інших комерційних спорів (господарських, арбітражних судів тощо).

Зокрема, нью-йоркська Конвенція застосовується щодо арбітражних рішень, які не вважаються внутрішніми рішеннями у тій державі, де запитуються їх визнання й виконання. Йдеться про арбітражні рішення, постановлені як арбітрами, призначеними в кожній конкретній справі, так і постійними арбітражними органами, до яких сторони звернулись (ст.1) відповідно до їх письмової угоди про зобов'язання передавати в арбітраж усі або які-небудь спори, що виникли або можуть виникати між ними у зв'язку з будь-якими конкретними договірними чи іншими правовідносинами, об'єкт яких може бути предметом арбітражного розгляду (ст.2).

Згідно вимог ст. 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", яка регулює визнання та виконання арбітражного рішення: арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Сторона, що спирається на арбітражне рішення або порушує клопотання про його виконання, повинна подати оригінал належним чином засвідченого арбітражного рішення або належним чином засвідчену копію такого, а також оригінал арбітражної угоди, зазначеної в статті 7, або належним чином засвідчену копію такої. Якщо арбітражне рішення або угода викладені іноземною мовою, сторона повинна подати належним чином засвідчений переклад цих документів на українську або російську мову.

Відповідно до ст.IV Нью-йоркської конвенції "Про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень" 1958 року, яка була ратифікована Україною 10.10.1960 року, для отримання визнання та проведення виконання арбітражних рішень, подається клопотання про визнання та виконання такого рішення, при поданні запиту сторона надає:

а) арбітражне рішення або належним чином завірену копію такого;

б) арбітражну угоду, згадану у ст. ІІ Конвенції, або належним чином завірену копію такої. Даний перелік є вичерпним.

Зі змісту ч.ч.2,3 ст.394 ЦПК України вбачається, що до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і лише в разі, коли міжнародними договорами не визначено перелік документів, які мають додаватись до клопотання про примусове виконання рішення іноземного суду, або за відсутності такого договору -застосовуються положення ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, товариством ПАТ "ХСЗ" до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу надано завірену копію рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14.05.2014 року по справі АС № 215а/2013, а також завірену копію контракту від 10.01.2011 року №720-236 з додатковою угодою №13 від 05.07.2012 року, який містить арбітражне застереження (а.с.13-40).

Згідно з ч.ч.1,2 ст. ІІ Нью-йоркської Конвенції 1958 року арбітражне застереження у контракті розцінюється як арбітражна угода.

Таким чином, оскільки Україна, а також Антігуа і Барбуда (країна реєстрації іншої сторони у спорі) є повноправними учасниками вищезгаданої Конвенції 1958 року, якою визначено вичерпний перелік документів, що мають надаватись при поданні клопотання про надання дозволу на виконання на території України рішення міжнародного комерційного арбітражу, то суддя при розгляді клопотання ПАТ "ХСЗ", згідно зі ст.8 ЦПК України мав керуватись положеннями саме цієї Конвенції.

Залишаючи клопотання ПАТ "ХСЗ" без розгляду, суддя не взяв до уваги наведене, невірно застосував ст. 394 ЦПК України та дійшов помилкового висновку про залишення клопотання без розгляду та повернення його заявнику.

За таких обстави оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з направленням клопотання для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", - задовольнити.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 січня 2015 року скасувати, а клопотання публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: