АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Цимбал І.К.
№ 22-ц/796/1036/2014 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Федоренка Сергія Вікторовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виданого 19 серпня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виданого 19 серпня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «КБ «Надра» просить вказану ухвалу суду скасувати, визнати поважними причини та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виданого 19 серпня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції була постановлена з порушенням положень ст. ст. 1, 4, 14 ЦПК України. Судом не було надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а саме, копії постанови Правління Національного банку України від 10 лютого 2009 року №59 «Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ «КБ «Надра», копії наказу Голови правління ПАТ «КБ «Надра» №674 від 27 грудня 2012 року, а також копії наказу про звільнення ОСОБА_3 На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність ПАТ «КБ «Надра» поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та не надав належної оцінки тому, що в період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища зумовили зростання неплатежів за кредитним договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ. Вказані обставини призвели до масового звільнення працівників банку та ослаблення юридичного супроводу. Під час проведення повторної інвентаризації справ в сейфах Управління претензійно-позовної роботи було виявлено виконавчі листи, строк пред'явлення до виконання яких минув, а також рішення судів, по яким виконавчі листи представниками ПАТ «КБ «Надра» не отримувались. За результатами службового розслідування було звільнено начальника відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ОСОБА_3

В апеляційній інстанції представник ПАТ «КБ «Надра» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника ПАТ «КБ «Надра», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 09 лютого 2012 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 23398,26 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 186493,52 грн., та судові витрати в сумі 1820,00 грн. (а. с. 36-37).

На виконання вказаного рішення суду 19 серпня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-2072/12 (а .с. 47).

10 листопада 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виданого 19 серпня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та судових витрат. В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів зазначило, що вказаний строк був ним пропущений у зв'язку з існуванням тимчасової адміністрації, послабленням контролю за юридичним супроводом судових справ та великою кількістю позовних заяв.

На підтвердження вказаних обставин заявником було надано копію постанови Правління Національного банку України від 10 лютого 2009 року №59 «Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ «КБ «Надра», копію наказу Голови правління ПАТ «КБ «Надра» №674 від 27 грудня 2012 року, а також копію наказу про звільнення ОСОБА_3

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «КБ «Надра».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» річний строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 09 лютого 2012 року набрало чинності 19 березня 2012 року, тому останній день строку пред'явлення виконавчого листа на його виконання припадає на 19 березня 2013 року.

Виконавчі листи на виконання вказаного рішення суду були отримані ПАТ «КБ «Надра» лише 19 серпня 2013 року, тобто після закінчення встановленого ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строку.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 10 лютого 2009 року №59 «Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ «КБ «Надра» в банку було призначено тимчасову адміністрацію на один рік - з 10 лютого 2009 року до 10 лютого 2010 року. З метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а. с. 109-111).

Разом з тим, тимчасова адміністрація припинила діяти у банку ще до набрання законної сили заочним рішенням Дарницького районного суд м. Києва від 09 лютого 2012 року.

Зі змісту наказу Голови правління ПАТ «КБ «Надра» №674 від 27 грудня 2012 року, на який посилається апелянт, вбачається, що підставою для проведення службового розслідування у банку стало виявлення в ході проведення повторної інвентаризації справ в сейфі робочого кабінету колишнього начальника Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4 оригіналів непред'явлених до ДВС виконавчих листів в кількості 519 штук, з яких по 57 листах вже пропущені строки пред'явлення їх до виконання.

Колегія суддів враховує, що вказаний наказ було видано головою правління ПАТ «КБ «Надра» 27 грудня 2012 року, тоді як виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості виданий Дарницьким районним суд ом м.Києва 19 серпня 2013 року. З заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа ПАТ КБ «Надра» завернулося лише 10 листопада 2014 року.

Посилання представника ПАТ КБ «Надра» на негативну роботу начальника відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 також є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення його до відповідальності за неналежне виконання своїх посадових обов'язків.

Колегія суддів також відхиляє послання ПАТ КБ «Надра» на вплив економічної кризи та велику кількість судових справ, як на підставу для задоволення заяви.

ПАТ КБ «Надра» не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску ним строку для пред'явлення до виконання виданих19 серпня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції колегія суддів не убачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Федоренка Сергія Вікторовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», відхилити, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді