Справа № 500/6112/14-ц
Провадження № 2/500/14/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі : головуючого - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, який згодом уточнила, а саме, просить розділити домоволодіння в натурі, виділити у володіння та користування згідно висновку експерта № 53/42-2014 від 14.04.2015 року, та визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, що графічно зображено у додатку № 2 до висновку експерта від 14.04.2015 року.

ОСОБА_2, звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, який згодом уточнила, а саме просить розділити домоволодіння в натурі, виділити у володіння та користування згідно висновку експерта № 53/42-2014 від 14.04.2015 року, та визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, що графічно зображено у додатку № 2 до висновку експерта від 14.04.2015 року.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, та представник позивача ОСОБА_3, уточненні позовні вимоги підтримали, та пояснили що вони між собою дійшли згоди щодо розділу домоволодіння в натурі, виділу у користування, та визначення порядку користування земельною ділянкою, та щодо виділу у користування згідно висновку експерта № 53/42-2014 від 14.04.2015 року, заперечує проти задоволення уточнених вимог зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_2, уточненні позовні вимоги визнала, не заперечує проти задоволення, уточненні вимоги свого зустрічного позову підтримала, та пояснила що вони дійсно між собою дійшли згоди щодо розділу домоволодіння в натурі, виділу у користування, та визначення порядку користування земельною ділянкою згідно висновку експерта № 53/42-2014 від 14.04.2015 року.

Представник третьої особи Ізмаїльської міської ради, не заперечувала проти задоволення позовних вимог позовів.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника третьої особи, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1, та зустрічний позов ОСОБА_2, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору дарування від 12.10.1981 року ОСОБА_1, являється власником 7/11 частин домоволодіння АДРЕСА_1, підтверджується технічним паспортом вказаний житловий будинок. На підставі договору дарування частки житлового будинку від 20.03.2012 року ОСОБА_2, являється власником 4/11 частини домоволодіння по АДРЕСА_1, підтверджується технічним паспортом вказаний житловий будинок.

По справі на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2014 року проведено судову будівельно - технічний експертизу та експертом складено висновок експерта № 53/42-2014 від 14.04.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Таким чином, суд задовольняє уточнені позовні вимоги ОСОБА_1, та уточненні позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_2, оскільки між ними досягнуто згоди щодо розділу домоволодіння в натурі, виділу у користування, та визначення порядку користування земельною діяльною за вищевказаною адресою, на підставі висновку експерта № 53/42-2014 від 14.04.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 88, 120 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Провести розподіл домоволодіння в натурі, виділивши ОСОБА_1 у володіння та користування, із житлового будинку літ. «А» і прибудови літ. «а»: приміщення, які утворюють квартиру № 1 і позначені в плані №№ 2 - жила кімната, площею 12,9 кв.м.; 3 - прохідна кімната, площею 8,2 кв.м.; 4- кухня, площею 8,2 кв.м.; 5 - жила кімната, площею 6,5 кв.м.; 8 - тамбур, площею 2,5 кв.м., загальною площею 38,3 кв.м.

· Із господарських будівель: літня кухня літ. «Е», сарай літ. «З».

· Із господарських (надвірних) споруд: № 1 - паркан, № 2 - водопровід (1/2 частина), № 3 - мостіння (1/2 частина): № 6 - хвіртка (1/2 частина), № 7 - хвіртка.

Визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, виділивши у користування ОСОБА_1 частину земельної ділянки загальною площею 156 кв.м., у тому числі частину земельної ділянки площею 71 кв.м. і площею 72 кв. м., в особисте користування, а також 1/2 частку частини земельної ділянки площею 26 кв.м., яка залишається у спільному користуванні сторін з виїздом на АДРЕСА_1 - графічно зображено у додатку №2 до висновку експерта № 53/42-2014 від 14.04.2015 року.

Зустрічний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Провести розподіл домоволодіння в натурі, виділивши ОСОБА_2 у володіння та користування, із житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а»: приміщення які утворюють квартиру № 2, і позначені в плані №№ 1- коридор, площею 4,3 кв.м.; 6 - жила кімната, площею 6,4 кв.м., 7 - жила кімната, площею 16,3 кв.м., загальною площею 27, 0 кв.м.

· із господарських будівель: сарай літ. «В», вбиральня літ. «Г»; літня кухня літ. «Д» з тамбуром літ. «д»; навіс літ. «Ж», навіс літ. «О», сарай літ. «К»;

· із господарських споруд: № 1 - паркан, №2 - водопровід (1/2 частина), № 3 - мостіння (1/2 частина), № 4 - паркан, № 5 - зливна яма, № 6- хвіртка (1/2 частина).

Визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, виділивши у користування ОСОБА_2 частину земельної ділянки загальною площею 249 кв.м., у тому числі частину земельної ділянки площею 236 кв.м., в особисте користування, а також 1/2 частку частини земельної ділянки площею 26 кв.м. яка залишається у спільному користуванні сторін з виїздом на АДРЕСА_1 - графічно зображено у додатку № 2 до висновку експерта № 53/42-2014 від 14.04.2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.І.Грубіян