печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Лисиці О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

25.06.2015 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 27716,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 200 000 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.12.2013 між ним та ПАТ «УСК «Гарант-Авто» було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля марки «BMW 550», д.н.з НОМЕР_1, власником якого він є. 23.04.2014 сталася подія, яка визнана відповідачем страховим випадком. Згідно рахунку - фактури ФОП ОСОБА_2 від 06.06.2014 №6/06 вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 27716 грн. У зв'язку з настанням страхового випадку позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 27716 грн. Листом відповідача від 25.07.2014 позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у вказаному розмірі та одночасно повідомлено про прийняття ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 8226,43 грн., яка буде перерахована відповідно до заяви позивача. Разом з тим, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором страхування не виконав, зокрема, не виплатив позивачу суму страхового відшкодування. Оскільки відповідач відмовляється добровільно відшкодувати завдані збитки, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в судовому порядку. Крім того, позивач посилається на те, що діями відповідача йому завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях і яку він оцінює у 200000 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду. У зв'язку з чим суд визнав можливим розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач, який повідомлений належним чином, в судове засідання уповноваженого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без участі представника до суду не надходило.

За вказаних обставин, суд на підставі ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнавши причини неявки відповідача, який не направив до суду свого уповноваженого представника, неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків.

На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини.

16.12.2013 між ОСОБА_1 та ПАТ «УСК «Гарант-Авто» було укладено договір №0113805 добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля марки «BMW 550», д.н.з НОМЕР_1.(а.с.17-15)

Відповідно до умов вказаного договору, франшиза складає 0%.

Згідно з п.5 вищезазначеного договору вигодонабувачем є позивач ОСОБА_1

Як встановлено судом і вказана обставина сторонами не заперечувалась, 23.04.2014 із застрахованим автомобілем сталася подія, яка визнана відповідачем страховим випадком.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 24.04.2014, складеного відповідачем застрахований автомобіль марки «BMW 550», д.н.з НОМЕР_1 має механічні пошкодження.(а.с.18-24)

У зв'язку з настанням страхового випадку, позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 27716,00 грн. на підставі рахунку-фактури ФОП ОСОБА_2 №6/06 від 06.06.2014. Листом відповідача від 25.07.2014 №5413/в позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування в розмірі 27716,00 грн. на підставі вказаного рахунку-фактури та одночасно роз'яснено, що визначення вартості відновлювального ремонту проводиться за 1 варіантом: «Сервісна «Гарантійна» СТО» і становить 12 291,09 грн., проте сума страхового відшкодування відповідно до п.29.3 Договору складає 8226,43 грн., яка буде перехована відповідно до заяви позивача про порядок виплати страхового відшкодування. /а.с.25-26/

Разом з тим, як встановлено судом погоджена відповідачем сума страхового відшкодування в розмірі 8226,43грн. позивачу не відшкодована.

При цьому судом не приймається до уваги як недостатній доказ наданий представником позивача рахунок-фактури ФОП ОСОБА_2 №6/06 від 06.06.2014, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до ч.16 ст.9 Закону страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно з п.34.4 Договору при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення транспортного засобу(калькуляції Страховика), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, з/або без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається Страховиком. В окремих випадках, за згодою Страховика та Страхувальника (Вигодобувача), розмір збитків може визначатися на підставі автотоварознавчої експертизи або уповноваженою Страховиком особою (аварійним комісаром).

В кожному конкретному випадку розмір збитку, завданого застрахованому транспортному засобу та (або) ДО, визначається виходячи з вартості його відновлювального ремонту залежно від визначеного порядку.

Як вбачається з вищевказаного листа відповідача, визначення вартості відновлювального ремонту проводиться за 1 варіантом: «Сервісна «Гарантійна» СТО» і становить 12 291,09 грн. Даних та доказів, які б свідчили про наявність погодження вартості відновлювального ремонту зі Страховиком при виборі Варанту 3. СТО за вибором Страхувальника суду не надано. Іншого судом не встановлено.

Згідно з п.29.3 Договору якщо дійсна вартість застрахованого транспортного засобу на дату укладення Договору перевищує страхову суму, встановлену для застрахованого транспортного засобу у пункті 14 Договору, більше ніж на 10 відсотків, розмір страхового відшкодування визначається пропорційно відношенню страхової суми до дійсної вартості транспортного засобу.

Вказаним Договором страхування передбачена страхова сума в розмірі 240 000,00 грн., вартість застрахованого автомобіля в період дії договору з 17.12.2013 по 16.12.2014 складає 358562,00 грн.

За вказаних обставин відповідальність Страховика складає 66,93%, що при визначенні суми зниження складає 8226,43 грн.

Таким чином, виходячи з умов вказаного Договору наявність підстав стверджувати, що розмір збитків визначається на підставі рахунку-фактури ФОП, згідно якого вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 27 716,00 грн. без згоди Страховика відсутні.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 20 Закону України «Про страхування» та п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до п. 35.4 Договору Страховик виплачує страхове відшкодування протягом 15-ти робочих днів з дня складання страхового акту.

У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідач в судове засідання свого представника не направив та не надав будь-яких заперечень та доказів на спростування доводів позивача, а тому, виходячи з встановлених обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів, наданих позивачем, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов'язання за договором добровільного страхування транспортного засобу не виконав, зокрема, не виплатив позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 8 226,43 грн. Відтак вимоги в цій частині є доведеними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в цій частині.

При цьому, не підлягають задоволенню вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 200 000 грн., виходячи з умов вказаного Договору страхування, якими не передбачено відшкодування Страховиком моральної шкоди.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

У зв'язку з частковим задоволенням позову на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягненню підлягає судовий збір у розмірі 82, 26 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 20 Закону України «Про страхування», ст.ст.2, 525-530, 988, 990 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88,169, 212, 213, 215,ст.223, 224-226, ст. 228, 231-233, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» () на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 8 226 (вісім тисяч двісті двадцять шість) грн. 43 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» () на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат судовий збір у розмірі 82 (вісімдесят дві) грн. 26 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко