н/п 4-с/490/121/2015 Справа № 490/9966/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу боржника ОСОБА_1 про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, стягувач ПАТ УкрСиббанк , зацікавлені особи ОСОБА_2 та ТОВ Кей-Колект , -

ВСТАНОВИВ :

07 вересня 2015 року ОСОБА_1О боржник у виконавчому провадженні , звернулася до суду з подальшим усуненням недоліків ,зі скаргою, в якої просила скасувати постанови від 02 квітня 2015 року про відкриття виконавчого провадження та скасувати арешт, накладений оскаржуваними постановами, на все належне їй майно. В обгрунтування скарги посилалася на те, що державним виконавцем було неправомірно відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з нею в солідрному порядку суми боргу на користь ПАТ Укрсиббанк за заявою саме цього банку, адже ще в 2012 році ухвалою суду було замінено стягувача у виконавчому провадження з ПАТ Укрсиббанк на ТОВ Кей-Колект . Також просила поновити строк на звернення до суду з цією скаргою, оскільки відповідна відповідь ДВС була нею отримана лише наприкінці серпня 2015 року.

Справа передана судді Гуденко О.А. 13 жовтня 2015 року.

У судове засідання заявник надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, вимоги скарги підтримали та просили скасувати оскаржувані постанови.

Державний виконавець надав письмові заперечення,в яких вимоги скарги не визнав.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлене наступне.

23 квітня 2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі № 2-14-1632/09 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ПВКП Дарві-пром та ОСОБА_1, на користь АКІБ укрСиббанк заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 , а також з ОСОБА_2 та ПВКП Дарві-пром в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 133-ф.

Центральним районним судом м.Миколаєва виконавчий лист № 14-1623/09 видано 06.11.2009 року.

Ухвалою суду від 10 вересня 2012 року замінено строноу стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду по справі № 2-14-1632/09 з ПАТ УкрСиббанк на Товариство з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ . З ухвали суду вбачається, що 12 грудня 2011 року між ПА Укрсибббанк та ТОВ Кей-Колект був укладений договір факторингу № 1 , відповідно до якого останній прийняв право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань. При цьому відповідно умов зазначеного Договору , ніякі права вимоги, що були відсутплені Товариству, не підлягають поверненню за будь-яких умов.

13 березня 2015 року до Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ надійшло дві заяви про відкриття виконавчого провадження від представника ПАТ Укрсиббанк , до яких було додано оригінал виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження відкривалося неодноразово, останній раз виконавчі листи були повернуті стягувачеві 09 квітня 2014 року згідно п.2 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження , виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За положеннями частини 5 цієї статті , повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

В редакції ст. 22 цього закону на час видачі виконавчого листа було встановлено, що судові рішення можуть бути пред'явлені до виконання в строк протягом трьох років.

За вимогами ст. 23 цього Закону , строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, суд вважає встановленим, що черговий раз виконавчий лист був предявлений в межах річного строку після його повернення - , а за такого у державного виконавця не було пдістав відмовляти у відкритті виконавчого провадження у відповідності до ст.ст. 22,23, 26, 47 ЗУ «Про виконавче провадження» .

Разом з тим, 05 квітня 2013 року старшим державним виконавцем Центрального ВДВС винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 14-1623/09, виданого 06.11.2009 року, за заявою стягувача ТОВ Кей-Колект . Постановою державного виконавця від 09 квітня 2014 року вказаний виконавчий лист був повернутий на підставі п.2 ч.1 ст. 47 , 50 ЗУ Про виконавче провадження стягувачеві ТОВ Кей-Коллект.

Даних щодо отримання скаржником копії оскаржуваної постанови про відкриття провадження матеріали справи не містять.

31 липня 2015 року начальником Центрального ВДВС на її заяву була надана відповідь з розясненнями підстав відкриття провадження. Не надано суду і достеменних доказів щодо своєчасного отримання ОСОБА_1 зазначеної відповіді.

В звязку з чим строк на право звернення до суду пропущений по поважній причини та підлягає поновленню.

02 квітня 2015 року державним виконавцем винесені Постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 14-1632/09 , виданого 06.11.2009 року, № 47062494 та № 47061926 відносно боржника ОСОБА_1 та стягувача ПАТ Укрсиббанк . В зазначених постановах відомості щодо одночасного накладення арешу на все майно боржника не містяться.

За такого, суд вважає обгрунтованими вимоги скарги щодо скасування оскаржуваних постанов, оскільки судом за заявою правонаступника стягувача замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва 06.10.2009 року за № 14-1632/09, з ПАТ Укрсиббанк на ТОВ Кей-Колект, останній реалізував своє право стягувача, пред'явивши виконавчий лист до примусового виконання.

На підставі наведеного суд доходить висновку, що ПАТ Укрсиибанк не може бути стягувачем у зазначеному виконавчому провадженні , що є підставою для скасуваня оскаржуваних постанов.

Разом з тим, вимоги скарги щодо скасування накладеного арешту на все майно ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки не є конкретизованими, неможливо визначити коли і ким накладавя оспорюваний арешт, а отже і визначити правові підстави вирішення цих вимог.

В зв'язку з чим, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 30, 62, 209, 210, 378, 387 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 Олександрівни - задовольнити частково.

Поновити строк на звернення до суду з скаргою.

Скасувати Постанову від 02 квітня 2015 року ВП № 47061926 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 14-1632/09, виданого 06 листопада 2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк боргу в розмірі 320409,89 грн. , та Постанову від 02 квітня 2015 року ВП № 47062494 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 14-1632/09 , виданого 06 листопада 2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк боргу в розмірі 135425,22 грн.

В іншій ачстині заявлених вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївській області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.