АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4909/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2031/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.

суддів: Грох Л.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Гриньовій А.М.,

за участю: представника апелянта - Москалюк С.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - банк, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»),звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому, посилаючись на ст.525,526,530,1054 ЦК України, просив стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 26 300 грн.11 коп. та судовий збір.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що 14 квітня 2006 року між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір №DNH4KP61220070,відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 1 167 грн.40 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Вказував, що відповідачка належним чином не виконала умови договору, у зв'язку з чим станом на 08 липня 2015 року за нею рахується заборгованість в розмірі 26 300 грн.11 коп., яка складається з наступного: 881 грн.97 коп. - заборгованість за кредитом; 6705 грн.03 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 16 984 грн. 53 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; штрафи: 500 грн. - фіксована частина, 1228 грн. 58 коп. - процентна складова.

Заочним рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким вирішенням спору, представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення вимог матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Вдовичинський А.В. Категорія:19,27

Доповідач: Заїка В.М.

Апелянт вказує, що суд помилково дійшов висновку, що банком пропущено строк позовної давності на звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Крім того, вказує, що судом не з'ясовано, що відповідач продовжує користуватися грошовими коштами банку, відповідно термін дії договору не припиняється, а тому правовідносини між сторонами тривають.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу з мотивів наведених у ній просила її задовільнити та скасувати оскаржуване рішення.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не з'явилася, клопотань про відкладення справи не направила, а тому перешкод для розгляду не вбачається.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволеннюю з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Таким вимогам закону оскаржуване рішення повністю не відповідає.

Так, судом встановлено, що 14 квітня 2006 року між АТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №№DNH4KP61220070, відповідно до якого банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти в розмірі 1167 грн.40 коп., зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 2,09% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту.

Станом на 08 липня 2015 року свої зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав і заборгованість складає 26300 грн.11 коп.

Ухвалюючи по суті рішення про відмову в задоволенні позову, свої висновки суд першої інстанції мотивував тим, що термін дії споживчого кредитного договору, укладеного 14 квітня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 закінчився 15 жовтня 2007 року. З 16 жовтня до 23 липня 2015 року (дата звернення до суду з позовом) встановлений спеціальний строк позовної давності, визначений сторонами в 5 років, не переривався, судом не встановлено підстав для поновлення строку позовної давності, клопотання представником позивача про його поновлення не заявлялося, а тому вбачаються підстави для відмови позову з наведених вище підстав.

На думку колегії суддів, з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитися з таких міркувань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як свідчать матеріали справи, відповідачка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції (а.с.26, 29), з клопотанням про застосування строків позовної давності не зверталась, а тому у суду не було підстав для застосування цієї норми права.

Таким чином, підлягають стягненню на користь позивача з ОСОБА_2 - 881 грн. 97 коп. заборгованості за кредитом, 6705 грн. 03 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 7500 грн. пені та штрафи - 500 грн. (фіксована складова) і 724 грн. 35 коп. (процентна складова).

При розподілі судових витрат, суд виходить із положень ст.88 ЦПК України, згідно якої стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального права, через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. У зв'язку з цим, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором №DNH4KP61220070 від 14 квітня 2006 року 881 грн. 97 коп. - заборгованість по кредиту, 6705 грн. 03 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 7500 грн. пені та штрафи - 500 грн. (фіксована складова) та 724 грн.35 коп. (процентна складова).

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 342 грн. 43 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка