Справа № 345/3785/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2455/2015
Головуючий у 1 інстанції Бердан Н. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.,

секретар Мельник О.В.,

з участю: заявниці ОСОБА_2

представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовом ОСОБА_2 до органу опіки і піклування Калуської міської ради про визнання громадянина недієздатним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Калуського міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України визнано неподаною і повернуто позивачу у зв'язку з тим, що ним не усунуто недоліки, вказані в ухвалі цього ж суду від 2 жовтня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що звернулася з позовною заявою про визнання її матері недієздатною, однак заяву залишено без руху, мотивуючи її тим, що не додано подання органу опіки та піклування. Суд не врахував, що у квітні 2014 року вона зверталася до суду із заявою в порядку окремого провадження про визнання особи недієздатною, яку залишено без розгляду, оскільки суд прийшов до переконання, що дана справа повинна розглядатися в порядку позовного провадження, так як це є спір про право. Подання органу опіки і піклування про доцільність призначення її опікуном є доказом у справі і може бути подано до або під час попереднього судового засідання. Крім того, у ст. 121 ЦПК України не визначено підставою залишення позовної заяви без руху недотримання заявником вимог, встановлених ст. ст. 235, 241 ЦПК України, як вказано в ухвалі суду від 02.10.2015. Усі наведені аргументи вона виклала у своїй відповіді на ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви порушує її право на звернення за захистом до суду. Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її представник апеляційну скаргу підтримали. В поданому запереченні на апеляційну скаргу представник відповідача просить справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до органу опіки та піклування Калуської міської ради про визнання її матері ОСОБА_4 недієздатною.

Ухвалою судді Калуського міськрайонного суду від 2 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам статей 235, 241 ЦПК України щодо заяв окремого провадження, в яких сторонами є заявник та зацікавлена особа, а не позивач і відповідач. Крім того, до матеріалів справи не долучено подання органу опіки і піклування, на підставі якого суд може встановити опіку або піклування над недієздатною особою.

Ухвалою судді Калуського міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною і повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходив із того, що лист заявниці про незгоду з ухвалою про виправлення недоліків мотивовано спором про право. Позивачка до суду з спором про право не звернулася і не виконала вимог ухвали від 02.10.2015 про залишення заяви без руху.

З такими висновками погодитись не можна.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Процесуальні вимоги до змісту позовної заяви визначені ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з роз'ясненнями, наданими в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Повертаючи позовну заяву, суддя належним чином не з'ясував суть заявлених вимог ОСОБА_2, яка посилалась на те, що форму звернення до суду вона обрала виключно на підставі вказівок, викладених в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2015 року щодо її попередньої заяви про визнання ОСОБА_4 недієздатною, хоча спору про право у неї не виникає, а метою подання заяви до суду є захист інтересів її матері в порядку ст. ст. 39, 55, 60 Цивільного кодексу України.

Крім того, суд не врахував, що застосування вимог ст. 121 ЦПК України можливе лише у випадку, коли позовна заява не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України. У зазначеній статті вимоги щодо форми і змісту позовної заяви є вичерпними. Заява не може бути визнана неподаною, залишеною без руху або повернутою з мотивів ненадання доказів та інших не передбачених законом підстав.

Також, суддя не врахував і належним чином не спростував наданих заявницею пояснень на ухвалу суду від 2 жовтня 2015 року про усунення недоліків щодо підстав звернення до суду.

Таким чином, суддя, визнаючи заяву ОСОБА_2 неподаною з підстав, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, у достатньому обсязі не перевірив додані до заяви матеріали на їх відповідність вимогам закону; зробивши висновок про те, що заявниця із спором про право не звернулася, допустив порушення норм процесуального права.

З наведеного вбачається, що визнання заяви неподаною та повернення її ОСОБА_2, фактично позбавляє заявника права на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, висновок судді про повернення позовної заяви є передчасним, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

Меленко О.Є.