Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/325/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Литвинова І.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Заришняк Г.М.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Павлова Ігоря Геннадійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду, ухвалити новее рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права. Зазначє, що рішення суду в справі за скаргою банку на дії ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві не може бути застосовано для встановлення факту виконання рішення про погашення заборгованості, оскільки в цих справах розглядались різні періоди стягнення заборгованості. В першому позові (справа № 2-3080-1/10, рішення від 22 жовтня 2010 року) заборгованість з позичальників стягувалась з дати виникнення простроченої заборгованості по 13 травня 2010 року, а в другому позові (справа № 757/23848/14-ц, рішення від 04 грудня 2014 року) заборгованість за нарахованими поточними та простроченими відсотками стягувалась за період з 14 квітня 2010 року по 26 листопада 2014 року, і судом не встановлено коли фактично погашена позичальником заборгованість за кредитним договором, період, за який нараховано проценти, період, за який здійснено розрахунок і розмір нарахованої пені, тобто неповно встановлені обставини справи, що є порушенням вимог процесуального закону.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 грудня 2007 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №303-А/07, відповідно до якого банком була надано позичальнику кредит в сумі 260 535 доларів США на строк до 19 грудня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 12,9% річних.

19 грудня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2010 року з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 було стягнуто на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №303-А/07 у розмірі 252 541,73 долари США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США становило 1 997 605,08 грн., та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 78 595,45 грн. та одночасно звернуто стягнення на предмет застави - належні ОСОБА_3 цінні папери в кількості 173 шт. заставною вартістю 1 754 269 грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

07 вересня 2012 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду від 22 жовтня 2010 року про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 за кредитним договором, укладеним з ПАТ Акціонерним банком «Укргазбанк» (а.с. 155-156).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2013 року було змінено спосіб виконання рішення суду від 22 жовтня 2010 року - визначено спосіб виконання рішення - шляхом звернення стягнення на машиномісця №1, 2, 3 у підземному паркінгу за адресою АДРЕСА_1 та машиномісця №4, 5, 6, 7, 8 у підземному паркінгу за адресою АДРЕСА_2, власником яких був ОСОБА_3 (а.с.160-161).

Постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 21 жовтня 2013 року було передано майно боржника ОСОБА_3 у вигляді восьми машиномісць на загальну суму 2 054 400 грн. на користь ПАТ «Укргазбанк» в рахунок погашення кредитної заборгованості (а.с.162-165).

19 березня 2014 року відповідачем ОСОБА_3 було сплачено залишок кредитної заборгованості в розмірі 22 710,53 грн.

Таким чином, стягнута рішенням суду від 22 жовтня 2010 року заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 2 076 200,53 грн. була погашена відповідачем ОСОБА_3 у повному обсязі.

22 травня 2014 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого листа та скасування постанови від 15 квітня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. В обґрунтування скарги зазначав, що рішення суду від 22 жовтня 2010 року виконано лише частково в розмірі 189 342,13 долари США, і тому дії державного виконавця не відповідають вимогам закону.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року у задоволенні скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено з тих підстав, що рішення суду від 22 жовтня 2010 року виконано ОСОБА_3 у повному обсязі у спосіб, який визначений ухвалою суду від 11 січня 2013 року.

Ухвала суду від 23 липня 2014 року набрала законної сили 07 жовтня 2014 року.

У серпні 2014 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з даним позовом, позивач просив ухвалити рішення, яким, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором про надання кредиту №303-А/07 від 19 грудня 2007 року станом на 26 листопада 2014 року, а саме: заборгованість по процентах поточна в розмірі 580,74 доларів США, заборгованість по процентах прострочена в розмірі 124 623,44 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності в розмірі 1 300 033,29 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 1 729 056,19 грн., а всього 124 623,44 долари США та 3 029 089,48 грн. . В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачу ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 260 535 доларів США строком до 19 грудня 2017 року під 12,9% річних. За виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором поручилась ОСОБА_4 Позичальником умови кредитного договору порушуються, у нього існує заборгованість за кредитним договором у зазначеному розмірі.

Відповідачі позов не визнали, посилались на те, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2010 року з відповідачів було стягнуто всю суму заборгованості за кредитним договором, яка була погашена ними в повному обсязі в 2013 році.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи т а вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом порушено вимоги процесуального закону - не встановлено, коли фактично погашена позичальником заборгованість за кредитним договором, період, за який нараховано проценти, період, за який здійснено розрахунок і розмір нарахованої пені, судова колегія вважає безпідставними, оскільки відповідно до положень ст. 60 ЦПК України подання доказів для встановлення судом обставин справи є обов'язком сторони, яка посилається на такі обставини як на підставу своїх вимог. Проте, з розрахунку, що наданий позивачем на підтвердження своїх вимог, не вбачається, коли і в якому розмірі проводилось погашення кредиту після передачі відповідачем позивачу майна (машиномісць) у рахунок погашення заборгованості, хоча позивачем не заперечувалось факту прийняття цього майна в рахунок погашення заборгованості та факту внесення відповідачем після передачі майна додатково готівки, а також - з якої суми нараховувались проценти та пеня за період, за який їх просив стягнути позивач.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Павлова Ігоря Геннадійовича відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: