Справа № 199/5376/14-ц
26 березня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Яншиній Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позовних вимог в останній редакції посилався на те, що 06.12.2013 року в районі вул. Л.Чайкіної та вул. Високовольтній у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1, який керував належним йому автомобілем «Опель», державний номер НОМЕР_1, та водія ОСОБА_3, який керував автомобілем ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_2.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.12.2013 року ОСОБА_3 було визнано невинним у скоєнні вказаної ДТП,, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400,00 грн..
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 була застрахована СТ з додатковою відповідальністю «Гарантія» згідно з Договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 31.03.2013 року, про що був виданий Поліс №АС/1600995.
06.02.2014 року за вх. позивач звернувся до СТ з додатковою відповідальністю «Гарантія» із заявою про виплату страхового відшкодування, однак по теперішній час відповіді не отримав та страхове відшкодування не виплачено.
У судове засідання позивач не з'явився, його представник надала письмову заяву, якою підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила справу слухати у її відсутність, проти постановлення заочного рішення не заперечувала.
Представник відповідача Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. За даних обставин, зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.12.2013 року в районі вул. Л.Чайкіної та вул. Високовольтній у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1, який керував належним йому автомобілем «Опель», державний номер НОМЕР_1, та водія ОСОБА_3, який керував автомобілем ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_2.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.12.2013 року ОСОБА_3 було визнано невинним у скоєнні вказаної ДТП,, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400,00 грн..
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою.
06.02.2014 року за вх. позивач звернувся до СТ з додатковою відповідальністю «Гарантія» із заявою про виплату страхового відшкодування, однак по теперішній час відповіді не отримав та страхове відшкодування не виплачено.
Статтею 6 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
За ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Приймаючи до уваги, що матеріальна шкода, яка була завдана автомобілю позивача більша за встановлений ліміт відповідальності, тому суд вважає стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду внаслідок пошкодження автомобіля в сумі 2001,77 грн., витрати по оплаті авто-товарознавчого дослідження у розмірі 22,06 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору 19,99 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 61, 88, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 23, 1172, 1187, 1194 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, завдану матеріальну шкоду внаслідок пошкодження автомобіля в сумі 2001,77 грн., витрати по оплаті авто-товарознавчого дослідження у розмірі 22,06 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору 19,99 грн., а всього 2043 (дві тисячі сорок три) гривні 82 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: