АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8167/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1220/15Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору, повернення коштів та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору від 16 червня 2014 року , предметом якого є роботи по доставці металопластикових виробів, а саме балкону. Оскільки на виконання умов договору нею сплачено 12 000 грн., а відповідач ОСОБА_4 зобов'язання не виконав, тому проохала стягнути з нього на свою користь передоплату в сумі 12 000грн. та моральну шкоду в сумі10 000 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13 березня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Розірвано договір № б/н від 16 червня 2014 року, який укладено між фізичної особою-підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 кошти передоплати у сумі 12 000 грн., 244 грн. понесених судових витрат, а всього 12 244 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду змінити та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та матеріальні витрати в сумі 19283 грн.

Вважає, що суд не врахував обставини заподіяння їй моральної шкоди, оскільки з вини відповідача її родина змушена була позичати кошти, відмовитися від літнього відпочинку, нести додаткові витрати, уклавши інший договір на встановлення балкону, вартість якого значно зросла.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 16 червня 2014 року між сторонами укладений договір № б/н, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виконати для позивачки протягом 10-12 робочих днів роботи з доставки металопластикових конструкцій, а саме балкону французького «RENAU» та зварювальні роботи на загальну вартість 15 500 грн., при цьому передоплата становить 12 000грн.

Зміст вказаного договору вказує на те, що сторони уклали договір підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 831 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, замовник має право на розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи викладені норми цивільного права та умови договору, встановивши, що відповідач, як підрядник, умови договору не виконав взагалі, що є істотним порушенням, місцевий суд зробив правильний висновок щодо розірвання договору та стягнення з відповідача суми передоплати.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що чинне законодавство не передбачає можливості відшкодування моральної шкоди за порушення зобов'язання за договором підряду. Крім того, умовами договору також не передбачено право сторони договору на моральну шкоду в разі порушення умов договору.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків районного суду та зводяться до незгоди з рішенням суду.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення місцевого суду залишає без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя Л.І. Пилипчук

Судді: /підписи/ П.М. Карнаух

Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук