Справа № 206/1828/15-ц
Провадження № 2/206/655/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

"10" квітня 2015 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обгрунтував тим, що 23 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_2 взяв у нього в борг 5000 доларів США з кінцевим терміном їх повернення до 31 грудня 2014 року, на підтвердження чого написав власноруч розписку. До теперішнього часу відповідач ОСОБА_2, не виконав свої зобовязання з повернення отриманих за розпискою коштів, тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що сама по собі сума позову є біль ніж значною для позивача, а відповідач ОСОБА_2, який безпосередньо взяв у в нього у борг кошти 5000 доларів США, не тільки не виконує умов договору позики, а навіть жодним чином не реагує на письмові та телефонні звернення, вказуючи лише на відсутність в нього коштів.

Позивач вважає, що сукупність таких факторів безумовно свідчить про те, що невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, оскільки відповідач ОСОБА_2 має намір продати належний йому автомобіль SUBARU FORESTER, номерний знак НОМЕР_1, VIN код JF1SG5LT55G051422 та на теперішній час передав його третім особам для реалізації від свого імені, а інше майно в нього відсутнє.

Доказами, які підтверджують вимоги позивача, є розписка від 23.09.2014 року та картка з МРЕВ про реєстрацію автомобіля за відповідачем ОСОБА_2

Згідно частини 2 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на

майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших

осіб.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 p. „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 тривалий час не виконує свої зобов'язання за

розпискою та всіляко ухиляється від виконання обовязку повністю повернути позивачеві кошти та має намір продати належний йому автомобіль, існують обгрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, що порушить законні права позивача у разі ухвалення рішення на його користь та не відповідатиме роз'ясненням викладеним у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 p. „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", згідно яких особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, обраний позивачем спосіб забезпечення позову є адекватними та співмірними заявленим позивачем позовними вимогами, та є таким, що може забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Зважаючи на викладені обставини та приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід забезпечення позову прямо передбачений законом та є співмірним відносно заявленим позовним вимогам, а також враховуючи існуючу імовірність ускладнення виконання судового рішення у разі невжиття таких заходів, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на праві приватної власності автомобіль SUBARU FORESTER, 2005 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1, VIN код JF1SG5LT55G051422 з вилученням його у третіх осіб та передачею його власникові ОСОБА_2 на відповідальне зберігання у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, що встановлений для виконання судових рішень.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_3 виданий Добропільським МРВ УПВС України в Донецькій області 26.02.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, проживаюча за адресою Донецька область, м Красноармійськ, вулиця Станіславського, буд. 15,)

Боржник : ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_5 виданий 13.10.2000 року Індустріальним РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3)

Суддя В.В. Малихіна