Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1930/2012
Провадження № 8/321/2/2015
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом КС «Актив» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2012 року позов КС «Актив» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 за договором кредитної лінії, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за договором поруки на користь КС «Актив» суму боргу 270905 гривень 86 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2709 гривень 06 копійок, а всього 273614 гривень 92 копійок.

24 лютого 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При цьому відповідач у поданій до суду заяві про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами також просить поновити йому строк звернення до суду із відповідною заявою, посилаючись на те, що після прийняття судом рішення про припинення поруки він вважав, що стягнення з нього грошових коштів буде припинено автоматично, однак в подальшому йому було роз'яснено про необхідність звернення із відповідною заявою до суду, який постановив рішення про стягнення заборгованості, після чого він звернувся до суду із відповідною заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про можливість задоволення даної заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно 11 квітня 2014 року Михайлівським районним судом Запорізької області було ухвалено рішення про припинення договору поруки № З 8003 Н від 24 червня 2011 року, укладеного між КС «Актив» та поручителем ОСОБА_1, однак, не зважаючи на прийняте судом рішення, з відповідача ОСОБА_1 продовжують здійснюватися утримання в рахунок погашення суми боргу на користь КС «Актив», так як рішення суду про стягнення суми боргу є чинним.

Таким чином, приймаючи до уваги, що встановлений абзацом 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, який є присічним і поновленню не підлягає, станом на день звернення відповідача із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не сплинув, а визначений абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України, тому суд, вивчивши доводи заявника, вважає їх обґрунтованими та визнає причини пропуску процесуального строку для звернення до суду поважними, у зв'язку з чим приходить до висновку про можливість поновлення відповідачу строку для звернення до суду з відповідною заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73, 362 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду із заявою про перегляд рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.03.2015