overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2015 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу станом на 01.03.2015 року в сумі 1136,33 грн., індекс інфляції в сумі 350,51 грн., 3 % річних в сумі 70,98 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн., -
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520,530,543,615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк предявлення до виконання _______________________
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №668/5396/15-ц
УХВАЛА

30.04.2015 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 у матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати виконавчий напис від 19.02.2015 року за реєстраційним номером №263 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Позивач також просить в якості забезпечення позову заборонити відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні вчиняти будь-які дії по примусовому виконанню виконавчого напису від 19.02.2015 року за реєстраційним номером №263 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, моделі GOLF, номер (шасі, кузова, рами) WVWZZZ1KZCW324008, 2012 року виробництва. Синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Статтею 152 ч.1 ЦПК України передбачено види забезпечення позову які належить застосувати з обґрунтуванням їх необхідності, а саме, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід відмовити у забезпеченні позову, оскільки той вид забезпечення позову, який зазначений позивачем в заяві не передбачений ст. 152 ЦПК України.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Cправа №303/1924/15-ц
№2/303/1304/15
Номер рядка статистичного звіту - 26
25 травня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Чудіної В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, відповідачка в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
23 грудня 2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №600112074 від 24 травня 2011 року. (а.с.5-8)
Відповідно до підписаної заяви позичальником ОСОБА_1 разом з Умовами кредитування з використанням кредитної картки «nev АЛЬФА-ПОКУПКА VISA CLASSIC гривня» ОСОБА_1 24 травня 2011 року отримала кредит у розмірі 10 000 грн. із зобов'язанням його повернення.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №600112074 від 24 травня 2011 року у сумі 16 797грн. 09коп., на який посилається позивач.
Таким чином, позивачем не доведено належними доказами заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору№600112074 від 24 травня 2011 року, а тому в задоволенні позовних вимог ТОВ «Росвен Івест Україна» слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ТОВ «Росвен Івест Україна» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Івест Україна» за договором кредиту №600112074 від 24 травня 2011 року в розмірі 16 797 (шістнадцять тисяч сімсот дев»яносто сім)грн. 09коп. та судового збору в сумі 243 грн. 60коп. - відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий В.Б.Гейруш
Справа № 200/669/15-ц
Провадження №2/200/1236/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 35, рах. № 0002, МФО 305653, ) заборгованість за кредитним договором № 014/14851/3182/73 від 12.05.2008 року у розмірі 4009,17 доларів США (51 985,07 гривень), у тому числі: - заборгованість за кредитом в сумі 2362,13 доларів США (30628,07 грн.); - заборгованість за відсотками в сумі 255,90 доларів США (3318,07 гривень); - пеня за порушення строків повернення кредиту та відсоткам в сумі1391,14 доларів США (18037,93 гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 35, рах. № 0002, МФО 305653, ) судовий збір у розмірі 519 гривень 84 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 307/33/15-ц
Провадження № 2/307/422/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28.08.1993 року він вступив до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2 Від шлюбу у них народилося двоє дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачкою вони мають різні характери та погляди на життя через, що між ними виникали непорозуміння, безпідставні сварки. Відповідачка не поважала його як чоловіка, не рахувалася з його думкою. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але в заяві просить суд справ розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить її задовольнити, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, а тому суд на підставі ст.. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом з 2012 року, в наданий судом строк для примирення не примирились, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Солотвинської селищної ради, актовий запис № 84 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 307/476/15-ц
Провадження № 2-о/307/40/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., з участю народних засідателів Шкамбара М.Д., Носа І.М., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа Тячівська районна поліклініка про визнання особи недієздатною.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в в суд з заявою де зацікавлена особа Тячівський районний відділ охорони здоров'я про визнання особи недієздатною, посилаючись на те, що її донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з нею в АДРЕСА_1, вона є інвалідом 2-ї групи у зв'язку з психічними захворюваннями. Через психічну хворобу її донька не може розуміти значення своїх дій, часто погрожує їй вбивством, бере в руки ножі, безпричинно провокує сварки з сусідами, тому потребує опіки та лікування в закритих медичних закладах спеціального призначення так є соціально-небезпечною. ОСОБА_2 відповідно до довідки МСЕК № 456140 є інвалідом другої групи до 04.10.2015 р. інвалід з дитинства. Тому просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 - недієздатною.

Заявник та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в заяві та просить їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи Тячівської районної поліклініки в судовому засіданні проти позову не заперечила.

Подальший розгляд продовжено у відсутності представника зацікавленої особи Тячівської районної поліклініки, а тому суд на підставі ст.. 169 ЦПК України

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до довідки МСЕК № 456140 є інвалідом другої групи до 04.10.2015 р. інвалід з дитинства.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 68 ОСОБА_2 виявляє ознаки психічного захворювання у вигляді шизофренії, параноїдної форми, безперервного типу перебігу. Наявність у ОСОБА_2 параноїчної шизофренії, безперервного типу перебігу позбавляє її здатності правильно розуміти значення своїх дій, керувати ними.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення свої дій та керувати ними.

Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 позбавлена здатності правильно розуміти значення своїх дій керувати ними .

Керуючись ст.ст. 237-241 ЦПК України ст.ст. 39, 60 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 - недієздатною.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Чопик В.В.

Народні засідателі Шкамбара М.Д.

Носа І.М..
Справа № 307/1320/15-ц
Провадження № 2/307/912/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі ОСОБА_2 перебуває з 08.12.2012 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачкою вони мають різні характери та погляди на життя, через що між ними виникали непорозуміння, безпідставні сварки. Відповідачка не поважала його як чоловіка, не рахувалася з його думкою, а також безвідповідально ставилася до своїх сімейних обов'язків. Дітей спільних у них немає, а через органи ДРАЦСу відповідачка відмовилась розірвати шлюб. Він на даний час зустрів іншу жінку, з якою має намір укласти шлюб. Разом не проживають близько двох років. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просять їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, а тому суд на підставі ст.. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом два роки, позивач має намір укласти шлюб з іншою жінкою з якою на даний час проживає у фактичних шлюбних відносинах, що стверджується довідкою Глибокопотіцької сільської ради № 586 від 14.05.2015 року, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Нижньоапшанської сільської ради, актовий запис № 70 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 336/2763/15-ц
пр. № 2-о/336/83/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

пр секретарі Прохоровій А.О.,

за участю представника

заявника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення того, що ОСОБА_3, чия смерть сталася 24 червня 1999 року, доводився чоловіком заявниці.

В заяві вказала, що є вдовою померлого. Заявник звернулася до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя із заявою про призначення пенсії з утрати годувальника, проте в наданих документах були виявлені розбіжності в написанні прізвища заявника і її покійного чоловіка: прізвище заявника в її особистих важливих документах зазначено як ОСОБА_2, чоловіка ОСОБА_3. Встановлення цього факту необхідно їй для реалізації права на призначення пенсії у звязку із втратою годувальника, а встановити це у позасудовому порядку не сталося можливим.

У звязку з викладеним заявник просить про встановлення того, що ОСОБА_3, чия смерть сталася 24 червня 1999 року, доводився заявниці чоловіком.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заяву з підстав, викладених у ній, наполягають на її задоволенні.

Заслухавши пояснення заявника, доводи її представника, встановивши обставини справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 ЦПК України у судовому порядку встановлюються факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Надані суду документи, зокрема, копії свідоцтв, що містять записи про акти цивільного стану (свідоцтво про одруження а. с. 5, свідоцтво про смерть а. с. 3, свідоцтво про право на спадщину за законом, довідка з місця проживання, копія паспорта заявниці), а також інші дані переконують суд в тому, що заявник є дружиною ОСОБА_3, померлого 24 червня 1999 року.

Перелічені докази дають підстави для задоволення заяви, тому що від встановлення факту залежить реалізація заявником права на отримання пенсії, а встановити цей факт у позасудовому порядку не стало можливим.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 212-215, 256, 259, 292, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, чия смерть сталася 24 червня 1999 року, доводився заявниці чоловіком на підставі свідоцтва про одруження серії ЖТ № 324850, виданого 04 січня 1976 року відділом ЗАЦС м. Кіровобаду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.П. Суркова