Справа № 203/4351/15-ц
Провадження № 2-з/0203/89/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 20 липня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСББ «Житловий комплекс «Парковий» в особі голови правління ОСОБА_3, в якому просила суд визнати дії голови правління ОСББ «ЖК «Парковий» ОСОБА_3 щодо припинення постачання електроенергії або інших житлово-комунальних послуг в офісне приміщення №56 в будинку №54 по вул. Комсомольській у м. Дніпропетровську незаконними, в обґрунтування таких вимог посилаючись на те, що на підставі договору дарування від 30 липня 2013 року є власником офісного приміщення №56 в будинку №54 по вул. Комсомольській у м. Дніпропетровську, що обслуговується ОСББ "Парковий" і на рахунок якого позивач, не будучи членом ОСББ оплачує всі комунальні послуги вчасно в повному обсязі, не оплачуючи лише ті послуги, які не отримує, не маючи при цьому заборгованості з оплати електропостачання, проте 17 липня 2015 року відповідач направив попередження про відключення електроенергії з підстав нібито наявної заборгованості, що вчиняв без будь-яких підстав і раніше, тому позивач просила позов задовольнити.

Одночасно, представником позивача ОСОБА_1 подана заява про забезпечення даного позову шляхом заборони голові правління ОСББ «ЖК «Парковий» ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам ним уповноваженим або які мають можливість вчинити ці дії на підставі своїх повноважень відключати, а також давати вказівки на проведення відключення, а також здійснювати будь-які інші дії щодо відключення електроенергії в офісному приміщенні №56 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомльська, 54, обґрунтовуючи такі вимоги можливістю відповідача унеможливити користування своєю власністю - офісним приміщенням, розпорядження цим майном та передачу його в оренду, використання орендарями.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається у спосіб, визначений ЦПК та про який клопочуть такі особи на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ризик чого має бути підтвердженим достатніми фактичними даними.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

З огляду на викладене, зважаючи, що предметом позову є захист права власності від неправомірного втручання у його здійснення відповідачем, в тому числі, користування за цільовим призначенням, у зв?язку з відключенням від електропостачання офісного приміщення позивача у багатоквартирному будинку та понесенням у зв?язку з цим матеріальних витрат, тощо, а відповідач, маючи доступ до відповідних комунікацій електромереж як ОСББ, створене відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", має безперешкодну можливість до відключення позивача від електропостачання у будь-який час на власний розсуд та заподіяння такими діями шкоди, суд, враховуючи докази належності за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30 липня 2013 року права власності на офісне приміщення №56 в будинку №54 по вул. Комсомольській у м. Дніпропетровську позивачу, а також лист-повідомлення ОСББ «ЖК «Парковий» про відключення електроенергії, відсутність відповіді на запит позивача щодо підстав такого відключення, забезпечення безпеки такого відключення ОСББ «ЖК «Парковий», приходить до висновку про наявність реальної загрози або ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а відтак, вбачаються підстави для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України - шляхом заборони голові та уповноваженим представникам обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Парковий» здійснювати дії з відключення електропостачання офісного приміщення №56 в будинку №54 по вул. Комсомольській у м. Дніпропетровську.

Разом з тим, в своїй заяві представник позивача не наводить доказів на підтвердження необхідності застосування такого виду забезпечення позову як заборона взагалі будь-яким особам, зокрема, і тим, які мають можливість вчинити дії з відключення електропостачання до офісного приміщення №56 по вул. Комсомольській, 54 у м. Дніпропетровську, заборони здійснювати таким особам будь-яких дій щодо відключення електропостачання, зважаючи на те, що забезпечення безпеки експлуатації електромереж здійснюється відповідними особами ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» і доступ до ремонту, ліквідації аварійної ситуації (пожежі, затоплення, тощо) в будівлі у разі вжиття заходів забезпечення позову у визначений в заяві спосіб відповідних повноважних спеціалістів буде неможливим, що може призвести до незворотних наслідків, тому в цій частині вимог заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, про забезпечення позову ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Парковий» в особі голови правління ОСОБА_3 про визнання дій посадової особи незаконними задовольнити частково.

Заборонити голові та уповноваженим представникам обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Парковий» здійснювати дії з відключення електропостачання офісного приміщення №56 в будинку №54 по вул. Комсомольській у м. Дніпропетровську.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику та ОСББ «ЖК «Парковий» для відома негайно.

Копію ухвали для виконання направити Кіровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення 21 липня 2015 року.

Строк предявлення до виконання даного виконавчого документу один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко