overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2015 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/3389/15-ц
Провадження № 2-н/243/743/2015
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ЗУ «Про теплопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/5749/15-ц
Пров. №2-н/668/575/15
Керуючись ст. 625 ЦК України, ст.96, 102, 103 ЦПК України, п. 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст. 68 ЖК України, -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя Гаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______"____________________2015 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу "_______"________________________2015 року.
СуддяГаврилов Д. В.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
Справа № 667/3238/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2015 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В, розглянувши заяву міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23 „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ В.В.Прохоренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 664/648/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого - судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина. Шлюбні відносини з відповідачем припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо і спільне господарство не ведуть. Просить в судовому порядку розірвати шлюб та після розірвання шлюбу не відновляти їй дошлюбне прізвище.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання. На підставі положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, проти чого позивач не заперечує.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 19. Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо і спільне господарство не ведуть.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб носить формальний характер.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 169 ч. 4, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 19, розiрвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище не відновляти.

Відповідач має право подати до Цюрупинського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя Є.О. Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/5659/13-ц
Справа 22ц-/791/706/2015 р. Головуючий в 1 інстанції
Доповідач Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

2015 року травня місяця 18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В., Бугрика В.В.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2014 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2014 року стягнено солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/11/1730, яка утворилася станом 27.11.2014 року в розмірі 60861,08 дол. США, що еквівалентно 970768,33 грн., з яких заборгованість по кредиту - 38659,24 дол. США, що еквівалентно 578608,40 грн.; заборгованість по відсотках - 10355,09 дол. США, що еквівалентно 154983,44 грн.; 15846,75 дол. США, що еквівалентно 237176,48 грн., а також по 1720,50 грн. з кожного понесених судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_3, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2.

Справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути Дніпровському районному суду м. Херсона для виконання вимог ст. 219 ЦПК України з таких підстав.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції при вирішенні зазначеної справи суд дійшов висновку, що стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає заборгованість за кредитним договором №014/11/1730, яка утворилася станом на 27.11.2014 року, в розмірі 64861,08 дол., що еквівалентно 970768,32 грн., проте в резолютивній частині рішення стягується з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 60861,08 дол. США, що не відповідає сумі заборгованості визначеної судом у мотивувальній частині рішення, яка становить 64861,08 дол. США.

Допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки підлягають виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України судом першої інстанції, що ухвалив рішення.

Оскільки допущена у судовому рішенні описка перешкоджає перегляду справи в апеляційному порядку, справу слід зняти з розгляду та направити до суду першої інстанції для виправлення допущеної у рішенні описки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зняти зазначену справу з апеляційного розгляду.

Повернути справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Дніпровського районного суду м. Херсона для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/2581/15-ц
Провадження № 2-н/487/396/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-
ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 24.03.2015 року у сумі 387,61 грн., відповідно до довідки про заборгованість від 24.03.2015 року.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І.Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* "____" ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* "____" ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І.Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1471/15
Єдиний унікальний номер справи: 650/41/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

Капітан І.А.

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Великоолександрівського підприємства "Комсервіс", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про скасування наказу та поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2, на рішення від 30 березня 2015 року, що ухвалив Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1,301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 20 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Велика Олександрівна, вул. Леніна,161) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та (або) її представника, третьої особи ОСОБА_3 та (або) його представника, а також представника Великоолександрівського підприємства "Комсервіс".

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/2971/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1479/15
УХВАЛА

20 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 27 квітня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена скарга ухвалою апеляційної інстанції від 05 травня 2015 року була залишена без руху, оскільки заявником не було сплачено судовий збір, для виправлення зазначеного недоліку було встановлено строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до поштового повідомлення копію ухвали заявником отримано 12 травня 2015 року.

15 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в ухвалі суду від 05 травня 2015 року щодо суми сплати судового збору з посиланням на те, що у суді першої інстанції ним було сплачено іншу суму судового збору, з якої і повинен вираховуватись судовий збір за подання скарги до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 3, підпункту 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент подачі апеляційної скарги складає 121,80 гривні.

Згідно п. 23 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" вищезазначене положення стосується подання апеляційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляться відповідні ухвали.

За таких обставин, у відповідності до положень ст. 73 ЦПК України, строк на виправлення зазначеного недоліку слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху ухвалою суду від 05 травня 2015 року, на п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк - ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030001.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
справа № 489/1870/15-ц
номер провадження № 2-н/489/654/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження № 2-н/489/654/15 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/631/15-ц
Провадження № 2-о/674/73/15
УХВАЛА

про призначення експертизи з зупиненням провадження у справі

"19" травня 2015 р. Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кучерявої А. В.

народних засідателів: Монастирської С.Д.

ОСОБА_1І

при секретарі Бей І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за заявою

ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Міцовецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна, мотивуючи тим, що він є родичем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом першої групи з дитинства, має діагноз - важка розумова відсталість внаслідок органічного ураження ЦНС, анемія, лівосторонній геміпарез. Через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану здоровя ОСОБА_3.

Заінтересована особа: представник Міцовецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області не заперечує проти призначення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом з дитинства, має діагноз - важка розумова відсталість внаслідок органічного ураження ЦНС, анемія, лівосторонній геміпарез. Через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує постійного стороннього догляду та нагляду, що підтверджується довідкою №164 "Дунаєвецької центральної районної лікарні", посвідченням №290004, довідкою Міцовецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, , а тому слід призначити для визначення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143-147, 197, 202 п.5, 239 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, яка знаходиться за адресою: с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_3, 08 вересня 1949 року року народження, будь-якими психічними захворюваннями?

- якщо страждає, то чи може усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Експертизу провести в місячний термін.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча/підпис/

Народні засідателі/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А.В. Кучерява