АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/940/15 Справа № 175/2001/14 Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Котушенко С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Позивач вказував на те, що 04 жовтня 2012 року при проведенні перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у присутності відповідача в будинку по АДРЕСА_1, було виявлено факт безоблікового користування електричною енергією шляхом змонтованої розетки прихованою електричною проводкою. При ввімкненні навантаження в дану розетку лічильник не працює, при відключенні запобіжників напруга в розетці є. За результатами перевірки був складений акт №Д010674 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, на підставі якого нараховані збитки у розмірі 5 276,42 грн. Вказану суму позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення, як постановленого з порушенням норм процесуального права та про закриття провадження у справі.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 (далі Правила), передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п.35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Абзацами 4, 5 п.53 Правил визначено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику в наслідок користування електричною енергією обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 4 травня 2006 року, зареєстрованою в Міністерстві Юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656, було затверджено Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика).

Згідно п.3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів з дати останньої технічної перевірки до дати виявлення порушення (якщо споживач здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості), але не більше ніж за три роки.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2012 року при проведенні перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок в будинку по АДРЕСА_1, контролерами енергопостачальника було виявлено факт безоблікового користування електричною енергією. За результатами перевірки був складений акт №Д010674 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, на підставі якого нараховані збитки у розмірі 5 276,42 грн.

Задовольняючи позов, суд керувався його доведеністю. Проте, на порушення вимог ст.ст. 212, 213 ЦПК України, рішення не містить переконливих доводів на підтвердження зроблених висновків.

Зі справи вбачається, що у складеному 04 жовтня 2012 року представниками позивача акті №Д010674 споживачем електроенергії в будинку по АДРЕСА_1 вказано ОСОБА_2 (а.с.4-5, 71).

Протокол №61 від 30 жовтня 2012 року засідання комісії Дніпропетровського РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, який містить розрахунок збитків у розмірі 4 943,67 грн., складено відносно ОСОБА_2 (а.с.6, 72).

Вимогу про сплату вказаної суми збитку в листопаді 2012 року позивач направив ОСОБА_5, додавши до цієї вимоги рахунок за необліковану електроенергію №633044 від 30 жовтня 2012 року на суму 4 943,67 грн., оформлений відносно ОСОБА_5 (а.с.73).

В позовній заяві ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виклав розрахунок збитків за 436 днів у розмірі 4 943,67 грн., пославшись на період з 19 червня 2009 року по 19 липня 2010 року, але вказаний період не містить в собі зазначеної кількості днів.

Розглядаючи справу, суд не прийняв до уваги наведені обставини, не з'ясував фактичну суму збитків, не перевірив за який період їх начислено та хто саме повинен нести відповідальність за їх сплату.

В суді апеляційної інстанції представник позивача не зміг пояснити за який період начислено збитки та про що саме свідчить вказаний в позовній заяві період з 19 червня 2009 року по 19 липня 2010 року.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що споживачем електроенергії в зазначеному будинку є відповідач. Проте такого висновку суд дійшов передчасно без з'ясування всіх обставин, що мають суттєве значення для справи.

В матеріалах справи знаходиться копія договору купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1, укладеного 25 липня 2011 року між продавцем ОСОБА_5 і покупцями ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які придбали цей будинок в рівних частинах (а.с.42).

Незважаючи на це, а також на відсутність у справі доказів про те, що інший власник будинку не є споживачем електроенергії, суд не з'ясував чому позов пред'явлено лише до одного із двох власників будинку, а також не поставив на обговорення питання про залучення до участі у справі ОСОБА_6

Посилання представника позивача в суді апеляційної інстанції на укладений з відповідачем договір про користування електричною енергією в зазначеному будинку, не має значення для вирішення спору, оскільки вказаний договір не свідчить про те, що споживачем електроенергії там був лише відповідач, крім того цей договір було укладено 19 жовтня 2012 року, тобто після зазначених подій (а.с.44-45).

При викладених обставинах ухвалене у справі рішення без змін залишатися не може і підлягає скасуванню, як ухвалене передчасно, з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року скасувати і в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

Романюк М.М.