АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Панченка М.М., Побірченко Т.І.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ЖБК «Учитель-3» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.09.2015 року у справі за позовом ЖБК «Учитель-3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

У травні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 22109,71 грн. основного боргу, 4500 грн. витрат на правову допомогу та судового збору.

Зазначав, що відповідачі є наймачами квартири за адресою: АДРЕСА_1. Організацією, яка обслуговує зазначений будинок, є ЖБК «Учитель-3».

Позивач є балансоутримувачем будинку і у відповідності до закону веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального, поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію. Між позивачем та відповідачами встановилися зобов'язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. Відповідачі не сплачують кошти за комунальні послуги і станом на 14.02.2014 за відповідачами утворилась заборгованість за особовим рахунком в сумі 22109, 71 грн.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08.09.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ЖБК «Учитель-3» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга ЖБК «Учитель-3» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі є користувачами квартири АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою форми № 3 наданою до суду позивачем. Організацією, що надає житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території є ЖБК «Учитель-3».

Договорів про надання житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території між відповідачами та позивачем не укладено.

Із письмових заперечень відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні та наданих їм доказів - довідок від 23.06.2014 (а.с. 24, 26) - встановлено, що відповідачі з січня 2005 року постійно проживають за адресою: АДРЕСА_2, отримують та оплачують за цією адресою всі комунальні послуги.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Отже, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території не отримували і відповідно у них відсутній обов'язок їх оплачувати.

Наданий до суду відповідачем ОСОБА_1 Акт Державної фінансової інспекції в м. Києві за № 0930/1202 від 31.05.2013 року, яким встановлено, що за період з 01.01.2010 по 12.04.2013 року відсутні регістри бухгалтерського обліку та відсутній штат працівників, що свідчить про надання відповідачем послуги з утримання будинку та прибудинкової території не у повному обсязі.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги в солідарному порядку.

Солідарні зобов'язання - це зобов'язання, які характеризуються солідарним обов'язком або солідарною вимогою, що виникає у випадках, встановлених договором чи законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Заявлені позивачем вимоги про стягнення суми заборгованості з відповідачів у солідарному порядку не узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами, так як заборгованість за період вимог з 01.08.2010 по 01.08.2012, як предмет зобов'язання має ознаку подільності пропорційно до отриманих відповідачами комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території виходячи з кількості осіб, що проживають в приміщенні.

Представником відповідача ОСОБА_1 заявлена сума заборгованості не визнана з підстав недоведеності застосування тарифів на комунальні послуги за якими проводилося нарахування боргу.

На підтвердження своїх вимог позивачем в судовому засіданні надано помісячні розрахунки за заявлений період заборгованості по квартирі АДРЕСА_1. із зазначенням загальних сум нарахувань по комунальним послугам, проведених оплат та наявного боргу (а.с. 3-4. 93-112).

Позивачем надано розміри тарифів, які застосовувались ним при проведенні розрахунків заборгованості. Проте в наданих доказах відсутня інформація, щодо періодів їх застосування, також наявні тарифи, які скасовані та визнані недійсними рішеннями адміністративних судів України, що набрали законної сили. Дані обставини не дають суду змогу з'ясувати підстави застосування дійсних тарифів та провести обчислення суми заборгованості по кожному виду наданих житлово-комунальних послуг, у тому числі з врахуванням вже сплачених відповідачами сум.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .

Надані представником позивача розрахунки заборгованості є неоднозначними, не містить достовірних даних, які б обґрунтовували борг відповідачів за надані житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ЖБК «Учитель-3» відхилити, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.09.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді