Номер провадження: 22-ц/785/8415/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

за участю секретаря - Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб Другого Приморського відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції в Одеській області, Управління державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії посадових осіб Другого Приморського відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції в Одеській області, Управління державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, та просила: визнати неправомірними дії державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Перчика В. О., яким було описано і арештовано та передано на продаж на електронних торгах приміщення АДРЕСА_1, незаконними; скасувати Акт опису і арешту майна, згідно якого було описано і арештовано приміщення АДРЕСА_1; скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню ВП № 39610151; скасувати Постанову про призначення експерта на проведення оцінки приміщення АДРЕСА_1; зобов'язати зняти арешт з приміщення АДРЕСА_1, який було накладено згідно Акту опису і арешту майна, складеного, державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ; визнати неправомірними дії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з реалізації предмету іпотеки - нежитлового підвального приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний лот 55286).

Заявниця посилалася на те, що 04.04.2015 року з сайту системи електронних торгів арештованого майна їй стало відомо, що 17.04.2015 року відбудуться торги належного їй на праві власності приміщення АДРЕСА_1.

Однак, в порушення вимог законодавства, вона не була повідомлена державною виконавчою службою про проведення торгів та її не було ознайомлено з виконавчим провадженням.

Посилаючись на порушення державним виконавцем ст.ст. 24, 27, 32, 37, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_2 просила задовольнити її скаргу.

Представник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не погодився зі скаргою з тих підстав, що державний виконавець діяв в межах, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та вчинив всі дії, передбачені цим законом для виконання судового рішення відповідно до змісту виконавчого документу.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03 вересня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, тому що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо роз»яснення Постанови № 6 від 07 лютого Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності ОСОБА_2, котра належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції є порушення порядку, встановленого законом для його вирішення.

Статті 40, 55, 56 Конституції України, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільних справ.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документу виносить постанову, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою № В-8/1232 від 14 серпня 2013 року головного державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Перчик В.О. відкрито виконавче провадження № В-1232 по виконанню виконавчого листа № 2-1450/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси 26.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 410041,67 грн..

Постановою головного державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 21.11. 2014 року з метою подальшого примусового виконання виконавчого документа на підставі ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» призначено оцінювача для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копія про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня направляється стягувачу та боржникові.

При розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

У зв'язку із цим у разі доведення факту зловживання процесуальними правами чи невиконання обов'язків, передбачених статтею 12 Закону про виконавче провадження, під час здійснення виконавчого провадження зазначене може бути підставою для відповідного реагування, зокрема звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно зі статтею 377-1 ЦПК, пунктом 18 частини третьої статті 11 Закону про виконавче провадження тощо.

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ, Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Інформаційний центр», допущених цими органами, на її думку, порушеннями при проведенні електронних торгів з продажі приміщення по АДРЕСА_1 / а.с. 3/.

В процесі розгляду скарги ОСОБА_2 звернулася до суду з позовними вимогами /уточненими/, в якій просила крім визнання неправомірними дій державного виконавця та ДП «Інформаційний центр», скасувати акт опису і арешту майна, скасувати постанову про призначення експерта, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, зняти арешт зі спірного приміщення / а.с. 22-23/.

Однак, судом винесено ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії посадових осіб державної виконавчої служби територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України, а висновки стосовно її позовних вимог від 06.05.2015 року не були розглянуті.

Крім того, вирішуючи питання щодо неправомірності дій посадових осіб державної виконавчої служби за скаргою ОСОБА_2 суд першої інстанції не вирішив питання про залучення до участі у справі ОСОБА_4 нового власника приміщення по АДРЕСА_1, котра стала власником цього нерухомого майна за результатами проведених 17.04.2015 року торгів. Розгляд. скарги ОСОБА_2 впливає на права та інтереси ОСОБА_4, однак суд першої інстанції розглянув скаргу без виклику до судового засідання нового власника.

Також в порушення вимог ст. 386 ЦПК України скарга ОСОБА_2 на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області розглянута без участі представника цього Управління та без відомостей про їх сповіщення про час та місце судового розгляду.

При встановлених обставинах на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали суду з передачею скарги та позовної заяви ОСОБА_2 на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений законом, для вирішення скарги та позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 вересня 2015 року скасувати. передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді А.І. Дрішлюк

М.В. Процик