Справа № 180/2560/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Тананайської Ю.А.

при секретарі: Котовій Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний газ в сумі 1688 грн. 09 коп., посилаючись на те, що відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг з газопостачання в будинку № 199 по вулиці Набережній у місті Марганець на підставі договору № 11069 від 16.06.2006 року. Відповідач своєчасно не сплачує кошти за використаний газ, в результаті чого за період часу з 10.08.2010 року по 23.03.2011 року утворилася заборгованість на показники лічильника 11864 куб.м.

Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ та сплачений судовий збір.

Представник позивача надав суду заяву про слухання справи без його присутності. У наданій заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій зазначив, що будинок 199 по вул. Набережній був ним відчужений у червні 2010 року і таким чином він фактично не отримував послуги з газопостачання, крім того просить застосувати строк позовної давності до вимог позивача. Просив суд проводити розгляд справи без його присутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволені позовних вимог слід відмовити.

Судом встановлено наступне:

16.06.2006 року між сторонами було укладено договір № 11069 про надання послуг з газопостачання.

Як вбачається з матеріалів справи, за споживання послуг природного газу, наданих позивачем за адресою вул. Набережна, 199 в місті Марганець Дніпропетровської області за період часу з 10.08.2010 року по 23.03.2011 року виникла заборгованість в розмірі 1688 грн. 09 коп. на показники лічильника 11864 куб.м.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна від 13.10.2015 року, житловий будинок № 199 по вулиці Набережній в місті Марганець Дніпропетровської області був відчужений ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14.06.2010 року. За умовами зазначеного договору не було визначено хто саме із сторін бере на себе зобов'язання погасити суму заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином.

Статтею 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача, як власника майна та споживача природного газу, своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Як встановлено судом, відповідач покладені на нього обовязки не виконав, заборгованість в розмірі 1688 грн. 09 коп. не сплатив.

Разом з тим, відповідно до норм ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно зі ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач надав суду заяву в якій просить застосувати строк позовної давності.

Як встановлено судом, заборгованість відповідача за послуги виникла за період з 10.08.2010 року по 23.03.2011 року, з позовом до суду позивач звернувся лише 27.08.2015 року, заява про видачу судового наказу подавалася до суду 16 квітня 2015 року, тобто, з пропуском трирічного строку позовної давності.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача з причин пропуску строків позовної давності.

За нормами ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

При цьому згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й об'єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.

Оскільки, останні показники лічильника в будинку № 199 по вулиці Набережній в місті Марганець Дніпропетровської області були зняті 23.03.2011 року, саме з цього часу позивач мав обєктивну можливість знати про порушення його прав.

У звязку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог понесені ним судові витрати не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 58,59, 209, 257, 261, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природній газ - відмовити в звязку з збігом строку позовної давності.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні, протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська