АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4886/14-ц 22-ц/774/230/К/15
Справа № 211/4886/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Номер провадження 22-ц/774/240/К/15 Черкасенко Т.Г.
Категорія 34 (III) Доповідач - Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року коллегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Остапенко В.О., Савіної Г.О.

при секретарі: Булах К.А.

за участю: представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року позивачі звернулися з позовом до ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед", ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивачі послалися на те, що 21.12.2012 року приблизно о 15-50 год. по вул. Дніпропетровське шосе в напрямку мікрорайону "Східний-1" на проїжджій дорозі Об'їзної дороги в м. Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль "Renault Scenic", державний номер НОМЕР_1, що належить позивачу ОСОБА_2 також позивач ОСОБА_3, який керував вказаним автомобілем зазнав ушкодження здоров'я у виді саден обличчя, забій грудної клітини, забій тулуба, які відповідно до Висновку СМЕ № 342 від 14.02.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.10.2013 року винним у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача ОСОБА_5 та засуджено його за ч.1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 230 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами. Цим же вироком на користь потерпілого ОСОБА_3 з ОСОБА_6 стягнуто 1198 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 стягнуто 22686 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" залишено без розгляду. Автомобіль марки "Ауді 6", державний номер НОМЕР_2, яким при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди керував відповідач ОСОБА_6, застрахований в страховій компанії ПрАТ "СК "Дніпроінмед" - поліс № АЕ/0611622 від 19.11.2012 року. Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № Д-19/02/13 від 18.02.2013 року сума відновлювального ремонту автомобіля позивача ОСОБА_2 складає 170314,73 гривень. Ринкова вартість автомобіля до моменту спричинення ДТП складала 72686,07 гривень.

10.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Криворізького відділення СК "Дніпроінмед" з метою отримання відшкодування за завдану йому шкоду пошкодженням автомобілю, однак 23.05.2014 року отримав письмову відмову у проведені страхового відшкодування з посиланням на порушення ним річного строку звернення з заявою про страхове відшкодування.

З вказаним рішенням відповідача ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" позивач ОСОБА_2 не погоджується та вказує на те, що він під час розгляду кримінальної справи звертався до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" спричиненої йому шкоди, однак позов був залишений без розгляду, посилаючись на вимоги ст. 30.1, 30.3 ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", просив суд стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" в рахунок відшкодування спричиненої йому в результаті дорожньо-транспортною пригоди матеріальної шкоди 49000,00 гривень, пеню за прострочення строків прийняття рішення по страховому випадку у розмірі 969,30 гривень, з ОСОБА_6 в рахунок відшкодування майнової шкоди пов'язаної з відшкодуванням франшизи 1000,00 гривень та з обох відповідачів солідарно стягнути на його користь понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 520,00 гривень та витрати на правову допомогу 2000,00 гривень.

Позивач ОСОБА_3, посилаючись на те, що в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження, перебував на лікуванні, що істотно змінило його життєві відносини і порушило побут сім'ї, він перебував у пригніченому стані, просив суд стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" в рахунок відшкодування спричиненої йому моральної шкоди 5000,00 гривень.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" на користь ОСОБА_2, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 49000 грн., 490 грн. в рахунок відшкодування сплаченого ним судового збору, 1960 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених на правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди пов'язаної з відшкодуванням франшизи - 1000 грн., 10 грн. в рахунок відшкодування сплаченого ним судового збору, 40 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених на правову допомогу.

В решті в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на ті обставини, що страхувальник позбавив себе права на відшкодування страховиком шкоди за свої винні дії у зв'язку із ненаданням страховку повідомлення про ДТП, тому шкода, заподіяна ДТП повинна бути відшкодована безпосередньо її завдачем, а не страховиком.

Крім того, позивачами також не було надано ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" повідомлення про ДТП та заяви про страхове відшкодування, відповідно до вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Також при ухваленні рішення судом першої інстанції не враховано, що ремонт пошкодженого автомобіля вважається економічно необґрунтованим, оскільки витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. ОСОБА_2 не звертався до ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" із заявою про визнання його транспорту фактично знищеним.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так судом першої інстанції встановлено, що 21.12.2012 року приблизно о 15-50 год. по вул. Дніпропетровське шосе в напрямку мікрорайону "Східний-1" на проїжджій дорозі Об'їзної дороги в м. Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої було пошкоджено автомобіль "Renault Scenic", державний номер НОМЕР_1, що належить позивачу ОСОБА_2, позивач ОСОБА_3, який керував вказаним автомобілем, зазнав ушкодження здоров'я у виді саден обличчя, забою грудної клітини, забою тулуба, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 342 від 14.02.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.10.2013 року, який залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпроптеровської області від 21.01.2014 року, винним у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача ОСОБА_6 та засуджено його за ч.1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3910 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цим же вироком на користь потерпілого ОСОБА_3 з ОСОБА_6 стягнуто 1198 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_6 22686 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" залишено без розгляду.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог та обов'язку відповідача ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" відшкодувати позивачу ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інтонації з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Положеннями Закону визначено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладання такого договору.

Згідно зі ст. 22.1 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № Д-19/02/13 від 18.02.2013 року сума відновлювального ремонту автомобіля позивача ОСОБА_2 складає 170314,73 гривень, ринкова вартість автомобіля до моменту спричинення ДТП складала 72686,07 гривень, виходячи з чого зроблено висновок що сума матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого автомобіля "Renault Scenic", державний номер НОМЕР_1 складає 72686,07 гривень (а.с. 98-102 - копія висновку).

Згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дніпроінмед" та ОСОБА_6 ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, становив 50 000 грн., при цьому франшиза становить 1000 грн.

Таким чином колегія суддів вважає обґрунтованими висновок суду першої інстанції про те, що вимоги позивача ОСОБА_2 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" на його користь в рахунок відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди 49000 грн. підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що страхувальник позбавив себе права на відшкодування страховиком шкоди за свої винні дії у зв'язку із ненаданням страховку повідомлення про ДТП, тому шкода, заподіяна ДТП повинна бути відшкодована безпосередньо її завдачем, а не страховиком не можуть бути підставою для скасування законного рішення суду з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернувся до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" з метою отримання відшкодування за завдану йому шкоду пошкодженням автомобілю, однак 23.05.2014 року отримав письмову відмову у проведені страхового відшкодування з посиланням на порушення ним річного терміну звернення з заявою про страхове відшкодування та не повідомлення страхувальником та ним про страховий випадок.

Проте така відмова страховика є необґрунтовано, оскільки 29 березня 2013 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 211/1193/13-к звернулися до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, додавши перелік документів на підтвердження позовних вимог, тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що звернення позивача ОСОБА_2 безпосередньо до суду протягом встановленого Законом строку не може бути підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування, оскільки таке звернення є реалізацією особою свого права на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вище наведеним спростовуються й довід апеляційної скарги про те, що позивачами, в порушення чинного законодавства, не було надано ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" повідомлення про ДТП та заяви про страхове відшкодування.

Погоджується колегія суддів із доводами апеляційної скарги про те, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не враховано, що ремонт пошкодженого автомобіля вважається економічно необґрунтованим, оскільки витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Так, порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ( в редакції чинній на час укладення страхового полісу), згідно з якою транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик або особа, яка відповідає за завдану шкоду.

Проте колегія суддів не погоджується із доводами ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" про те, що ОСОБА_2 не звертався до ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" із заявою про визнання його транспорту фактично знищеним, оскільки 29 березня 2013 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 211/1193/13-к звернулися до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в якій ОСОБА_2 був згоден з визнанням його автомобіля знищеним.

Згідно з роз'ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року № 6 при визначені розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку із заподіянням шкоди майну.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року № 6 постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодувати вартість майна, що не може використовуватись за призначенням, проте має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Вирішуючи спір про відшкодування позивачу завданих реальних збитків, розмір яких дорівнює вартості автомобіля з урахуванням його технічного стану на час ДТП, суд першої інстанції зазначених вище положень законодавства не врахував та не вирішив питання про передачу транспортного засобу відповідачеві ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед".

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає доповненню в частині вирішення питання по передачу пошкодженого автомобіля страховику після відшкодування ним позивачу матеріальної шкоди.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2014 року змінити.

Доповнити резолютивну частину рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2014 року наступним абзацом такого змісту: "Зобов'язати ОСОБА_2, після відшкодування йому шкоди, передати в розпорядження Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" пошкоджений автомобіль Renault Scenic", державний номер НОМЕР_1"

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: