Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1846/15-ц

Провадження № 2/185/1506/15

18 березня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий - суддя Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Кізенко С.І., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи - Грудняк О.І., прокурора - Тюрі В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, у якому просить постановити рішення про позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_6, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування заявлених вимог вказано, що з 27.09.2008 р. позивач та відповідач перебували у шлюбі, від якого мають дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області від 21.06.2011 р. шлюб між ними розірвано. Фактично шлюбні стосунки припинено з 2009 р., з цього часу вони проживають окремо, а дитина проживає разом із нею. Батько дитини життям доньки не цікавиться, не телефонує, не виявляв і не виявляє бажання спілкуватися з дитиною та приймати участь у її вихованні. На даний час витрати на утримання доньки несе вона. Відповідач не відвідував і не відвідує дитячого садка, в якому дитина виховується, жодного разу не поцікавився здоров'ям дитини з моменту припинення спільного проживання. Вважає, що все вищевикладене свідчить про ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків, покладених на нього законом.

Представник позивача ОСОБА_1, у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити, надав пояснення аналогічні вищевикладеним.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснивши, що відповідач дійсно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, аліменти на утримання дитини не сплачує.

Представник третьої особи Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області при винесенні рішення просить врахувати інтереси дитини та надав висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої дочки, ОСОБА_6, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прокурор Павлоградської міжрайонної прокуратури Тюря В.В. просила врахувати інтереси дитини, та, враховуючи визнання позову відповідачем, проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, інших учасників справи, з'ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши письмові докази по справі в підтвердження вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрували шлюб 27.09.2008 року в Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №1062, свідоцтво про одруження сері НОМЕР_1.

Від спільного мешкання подружжя мають неповнолітню дитину -дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Калінінського районного суду міста Донецька Донецької області від 21.06.2011 р. шлюб між сторонами розірвано.

10.03.2015 року орган опіки та піклування виніс висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача батьківських прав ОСОБА_5 відносно малолітньої дочки, ОСОБА_6, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. ст. 150, 151 Сімейного кодексу України, ст. 11,12 Закону України "Про охорону дитинства", батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, поважати її, батьки зобов'язані надавати дитині належне батьківське виховання, оскільки право на виховання є одним із основних прав дитини. Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Згідно Міжнародної конвенції ООН "Про права дитини" (20 листопада 1989 року), предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів дитини, а в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, хронічний алкоголізм батьків є відповідно до ч. 2 ст. 164 СК України підставами для позбавлення батьківських прав.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року N 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи визнання позову відповідачем, докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, не піклується про дитину та матеріально її не забезпечує, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, а тому, враховуючи характер ставлення відповідача до дитини, суд вважає за необхідне застосувати крайній захід впливу та позбавити його батьківських прав відносно малолітньої дитини - ОСОБА_6, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 164-166 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5-8, 10,11, 88, 209,212,214-215, 224-228, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно його неповнолітньої дитини, ОСОБА_6, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. О. Бабій

Згідно з оригіналом.

Суддя С.О. Бабій