22-ц/775/604/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Топузова Н.М.
Доповідач Гаврилова Г.Л. Категорія 81
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Песоцької Л.І., Мироненко І.П.

при секретарі - Меркуловій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Матвійчука Дениса Володимировича, за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії в.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ Матвійчука Д.В. Заявник посилався на те, що 06 квітня 2015р., на адресу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» надійшла вимога в.о начальника ВДВС Першотравневого РУЮ Матвійчука Д.В. за № 354/6 від 25.03.2015р., згідно з якою представника стягувача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» уповноважено вручити особисто, під розписку, боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик. Заявник просив визнати такі дії і вказану вимогу державного виконавця незаконними та зобов'язати в.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ Матвійчука Д.В. усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження» шляхом скасування вимоги № 354/6 від 25.03.2015р.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця задоволено. Визнано дії виконуючого обов'язки ВДВС Першотравневого РУЮ Донецької області Матвійчука Д.В., щодо винесення вимоги №354/6 від 25.03.2015р., такими, які не відповідають Закону України «Про виконавче провадження». Визнано незаконною вимогу №354/6 від 25.03.2015р. виконуючого обов'язки ВДВС Першотравневого РУЮ Донецької області Матвійчука Д.В. Зобов'язано виконуючого обов'язки ВДВС Першотравневого РУЮ Донецької області Матвійчука Д.В. усунути допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження, шляхом скасування вимоги №354/6 від 25.03.2015р.

В апеляційній скарзі ВДВС Першотравневого РУЮ у Донецькій області посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у задоволенні скарги. В обґрунтування апеляції зазначає, що вимога відділу ДВС Першотравневого РУЮ Донецької області від 25.03.2015 року №354/6 про уповноваження стягувача вручити документи виконавчого провадження боржнику була обумовлена повною відсутністю фінансування витрат виконавчої служби на відправлення кореспонденції. Стаття 31 ЗУ « Про виконавче провадження» передбачає кілька засобів доведення до відома сторін документів виконавчого провадження, в тому числі шляхом вручення державним виконавцем або уповноваженою ним особою під розписку. Тобто зазначена норма не забороняє, у разі необхідності, направляти документи виконавчого провадження також сторонами виконавчого провадження та іншими учасниками виконавчого провадження, якщо вони уповноважені на це виконавчою службою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення в.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ Матвійчука Д.В., який підтримав доводи скарги, заперечення проти скарги представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Ватраль О.Д., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Першотравневого РУЮ знаходиться судовий наказ №2-н-27-11 від 20.04.2011 р., виданий Першотравневим районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь заявника - стягувача заборгованості в розмірі 555,30 грив., суми індексу інфляції в розмірі 5,55 грив., 3% річних від простроченої суми у розмірі 2,20 грив. та витрат ІТЗ-30 грн.

25 березня 2015 року на адресу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» спрямовано вимогу №354/6 в.о.начальника ВДВС Першотравневого РУЮ Матвійчука Д.В., якою зобов'язано дану установу не пізніше наступного робочого дня, після отримання вимоги,вручити особисто під розписку боржнику( ОСОБА_3.) постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик, про що протягом трьох днів, з дня вручення документів виконавчого провадження, повідомити ВДВС Першотравневого РУЮ з наданням підтверджуючих документів.(а.с. 19)

Задовольняючи скаргу ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" та визнаючи дії державного виконавця незаконними, суд виходив з того, що ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено вимогою або в інший спосіб, уповноважувати стягувача вручати боржнику копії постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження.

З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитися.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами. За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку. У разі звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), пенсію, стипендію чи інші доходи боржника документи виконавчого провадження можуть бути вручені представникам адміністрації підприємства, установи та організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, у якої працює боржник, особисто державним виконавцем або уповноваженою ним особою під розписку.

Відповідно до ст.42 ЗУ «Про виконавче провадження», з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом. Після завершення виконавчого провадження авансовий внесок повністю повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

Уповноважена особа це представник, довірена юридична або фізична особа, яка діє на підставі чинного законодавства України. У цивільних правовідносинах Уповноважена особа - це особа, яка на підставі договору, закону або належно оформленого доручення, наділена правом вчиняти певні дії.

За змістом статті 31 спеціального Закону України « Про виконавче провадження» стягувач як учасник виконавчого провадження не є уповноваженою особою державного виконавця та не несе обов'язок особисто вручати документи виконавчого провадження боржнику.

За таких обставин, суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість скарги, а посилання апелянта на обставини, що вимога відділу ДВС Першотравневого РУЮ Донецької області № 354/6 від 25.03.2015р була обумовлена повною відсутністю фінансування витрат виконавчої служби на відправлення кореспонденції,з цих же причин, також не є слушними.

З урахуванням наведених норм матеріального права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії державного виконавця по винесенню вимоги, якою представника стягувача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» уповноважено вручити особисто, під розписку, боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик - є такими, що не відповідають вимогам закону та порушують права стягувача.

За таких обставин, переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги , судова колегія погоджується з висновками суду щодо задоволення скарги, а доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального права є безпідставними.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, та є безумовною підставою для скасування рішення у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області - відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді