Справа № 401/3584/12
РІШЕННЯ

іменем України

20 лютого 2015 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву позивача про ухвfлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну часток співвласників, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні домоволодінням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну часток співвласників,про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Рішенням суду від 28.02.2014 р. позовні вимоги були задоволені частково.

22.01.2015 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду через те, що судом не була розв'язана одна із позовних вимог, а саме не вказано у резолютивній частині рішення про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння АДРЕСА_1

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися (за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється).

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі змістом ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Таким чином, оскільки строк на виконання рішення не закінчився, та суд погоджується із доводами позивача ОСОБА_1 щодо того, що при ухваленні судового рішення судом першої інстанції не було вирішено питання про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння АДРЕСА_1, тому вбачаються підстави для ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Керуючись ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2014 р. його короткий (вступна та резолютивна частина) та повний текст у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну часток співвласників, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні домоволодінням наступним абзацом:

«Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. За умови подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Спаї