Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6984/15-ц
У Х В А Л А

7 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Кондрацької Н.М.,

при секретарі: Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», орган опіки та піклування Черкаської міської ради,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою щодо визнання неправомірними дій державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження про виселення від 14.07.2015 боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження про виселення від 14.07.2015 боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, постановлену державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 Скаргу обґрунтовує тим, що 1 серпня 2015 року ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.07.201. Постановою постановлено, що вона винесена на підставі виконавчого листа № 711/3356/14ц від 22.04.2015 Придніпровського районного суду м. Черкаси про усунення ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» перешкоди в користуванні квартирою 21 по вул. Гоголя, 288 в м. Черкаси, шляхом виселення боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, з квартирою 21 по вул. Гоголя, 288 в м. Черкаси. Постановою державний виконавець зобов»язує скаржника вчинити правочин, який суперечить правам та інтересам малолітніх дітей ОСОБА_6 Нікіти, ІНФОРМАЦІЯ_6, на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. Такого дозволу орган опіки та піклування на виселення дітей ні боржнику, ні стягувану, ні державному виконавцеві не давав. В разі виселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, повинно бути надано інше житлове приміщення, згідно житлового та виконавчого законодавства. Таким чином, в постанові про не зазначено чи були повідомлені органи опіки та піклування та органи місцевого самоврядування про відкриття даного виконавчого провадження. В постанові не зазначено місце розташування іншого житлового приміщення, яке повинно бути надано, згідно чинного законодавства.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги за скаргою підтримав, просив їх задовольнити повністю.

Представник Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції в судовому проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, надав суду письмові заперечення.

Представник органу опіки та піклування в судовоме засіданні не з»явився.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, у рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2014 у справі за позовом ПАТ «Банк »Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Служба у справах дітей черкаської міської ради, Придніпровський РВ у м. Черкаси Управляння державної міграційної служби України в Черкаській області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, зазначено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.08.2009 у справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору в розмірі 1269264 грн. 82 коп. На виконання вказаного рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано виконавчі листи. Державним виконавцем Центрального відділу ВДС Черкаського МУЮ відкрито зведене виконавче провадження № 226 від 02.12.2010 року по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит». З метою реального виконання вищезазначеного рішення суду від 27.08.2009 року державним виконавцем було здійснено опис та арешт нерухомого майна - чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 158,4 кв.м., житловою площею 86,9 кв.м. В зв»язку з тим, що прилюдні торги не відбулись державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ 21.08.2013 року було запропоновано ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишити за собою нереалізоване майно - вказану чотирикімнатну квартиру, яка на праві власності належала банку. В свою чергу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надав згоду на прийняття зазначеного майна, на підставі чого 19.09.2013 року державним виконавцем Центрального відділі ДВС Черкаського МУЮ було складено акт про те, що прилюдні торги не відбулися та винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок часткового погашення боргу. 20.09.2013 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7, відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, було видано свідоцтво, яким посвідчено, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» належить на праві власності майно, а саме зазначена чотирикімнатна квартира. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових права на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.09.2013 року, № 9725799 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» зареєстрував своє право власності на квартиру. Окрім того, судом по вказаному рішення вже встановлювалось, що доводи представника відповідача ОСОБА_4 про те, що при проведенні торгів не було дотримано вимог чинного законодавства щодо отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування на відчуження нерухомого майна, право користування яким мають неповнолітні не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки попередній дозвіл органу опіки і піклування під час відчуження нерухомого майна, право власності чи право користування яким, як житлом, має дитина, надається у випадку коли власником цього майна є батьки або особи, що їх замінюють, а також коли останні укладають угоди від імені неповнолітньої дитини. Таким чином, вказаним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від. 23.05.2014 вирішено усунути Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» перешкоди в користуванні власністю, а саме квартирою 21 по вул. Гоголя, 288 в м. Черкаси, шляхом виселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, з квартири АДРЕСА_2.

14 липня 2015 року державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 711/3356/14-ц, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 22 квітня 2015 року про усунення ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» перешкоди в користуванні власністю, а саме квартирою № 21 по вул. Гоголя, 288 в м. Черкаси шляхом виселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, з квартири АДРЕСА_2.

Боржником у вказаній постанові зазначений ОСОБА_1.

Статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред»явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Не може бути скасоване з підстав того, що скаржник вважає, що в п. 1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2015 зазначено, що безпосередньо сам ОСОБА_1 повинен сам усунути перешкоди в користуванні, а саме виселити неповнолітніх дітей.

Судом також не може бути прийнято до уваги твердження скаржника про те, що орган опіки та піклування не надавав згоди на виселення боржника, оскільки такий дозвіл повинен бути наданий під час розгляду справи судом.

Більш того, відповідно до ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Скаржник ОСОБА_1 не є батьком або іншою особи наведеною у вказаній статті неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, для того, щоб подавати в їх інтересах скарги.

Крім того, статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені обставини, відповідно до яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Жодних обставин, передбачених статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження», які є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження скаржником не наведено.

Оскільки постанова старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління від 14 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 711/3356/14-ц винесена відповідно до вимог ст.ст. 18, 25 Закону України «Про виконавче провадження», вона є законною а тому не може бути скасована.

На підставі викладеного, ст. ст.18,25, 85 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», орган опіки та піклування Черкаської міської ради - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_8