Номер провадження: 22-ц/785/4507/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання його спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання його спільною сумісною власністю подружжя.

Одночасно з позовною заявою, ОСОБА_5, представником ОСОБА_3 було подане клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки TOYOTA COROLLA, 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зобов'язання Управління ДАІ Одеської області розшукати автомобіль марки TOYOTA COROLLA, 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який є предметом спору та передати вказаний автомобіль разом зі Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_2 та ключами від автомобілю на відповідальне зберігання до Приморського відділу державної Виконавчої служби Одеського міського Управління юстиції України, допустити працівників УДАІ ГУМВС України в Одеській області до негайного виконання ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року заява ОСОБА_5, представника ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена частково, накладений арешт на автомобіль марки TOYOTA COROLLA, 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, доручено УДАІ ГУМВС України в Одеській області затримати автомобіль марки TOYOTA COROLLA, 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору та помістити вказаний автомобіль на відповідальне зберігання до арешт майданчику УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

На ухвалу судді ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу судді скасувати в частині доручення помістити автомобіль на арешт майданчик, в інший частині ухвалу просить залишити без змін, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що 19 березня 205 року ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання його спільною сумісною власністю подружжя.

З метою забезпечення позову одночасно з позовом до суду від ОСОБА_5, представника ОСОБА_3 було подане клопотання про забезпечення позову, в якій вона просила накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA COROLLA, 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зобов'язання Управління ДАІ Одеської області розшукати автомобіль марки TOYOTA COROLLA, 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який є предметом спору та передати вказаний автомобіль разом зі Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_2 та ключами від автомобілю на відповідальне зберігання до Приморського відділу державної Виконавчої служби Одеського міського Управління юстиції України, допустити працівників УДАІ ГУМВС України в Одеській області, оскільки невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року заява ОСОБА_5, представника ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена частково, накладений арешт на автомобіль марки TOYOTA COROLLA, 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, доручено УДАІ ГУМВС України в Одеській області затримати автомобіль марки TOYOTA COROLLA, 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору та помістити вказаний автомобіль на відповідальне зберігання до арешт майданчику УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Також з матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання його спільною сумісною власністю подружжя було відкрите та справа призначена до розгляду.

Колегія суддів не погоджується з ухвалою судді про накладення арешту, оскільки оскаржувана ухвала суддею винесена до відкриття провадження у справі, що суперечить нормам ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року, роз'яснено, що суди повинні звернути увагу на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про порушення суддею норм процесуального права, які привели до порушення порядку вирішення питання щодо забезпечення позову, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва