АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу №97 "Ластівка", ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської міської ради про встановлення факту належності майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

27 січня 2015 року Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради звернувся з апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що 13 травня 2014 року було ухвалено рішення, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_3, не погодившись з яким Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради була подана апеляційна скарга, 27 січня 2015 року, згідно зі штампу на апеляційній скарзі (а.с.126).

Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради у своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що копія оскаржуваного рішення надійшла на адресу дніпропетровської міської ради 24.11.2014 року, а виконавець по даній справі отримав копію судового рішення 04.12.2014 року. Оскільки завантаженість працівників управління правового забезпечення департаменту корпоративних прав Дніпропетровської міської ради юристів Дніпропетровської міської ради збільшилась вдвічі та враховуючи складний процес візування та документообігу, призвело до затримки у підготовці апеляційної скарги.

Крім того, у період з 08.12.2014 року по 31.12.2014 року включно виконавець, який готував апеляційну скаргу, перебував на лікарняному.

Тому вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин. Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваного рішення отримана представником Дніпропетровської міської ради - Борсук Ю.В. 30.09.2014 року (а.с.124).

Проте Дніпропетровська міська рада посилається у своїй заяві про поновлення строку на апеляційне, що виконавець по даній справі отримав копію судового рішення лише 04.12.2014 року.

Апеляційний суд звертає увагу, що саме Борсук Ю.В. перебувала на лікарняному у період з 08.12.2014 року по 31.12.2014 року (а.с.135), що підтверджує що остання є виконавцем даної апеляційної скарги, яка отримала копію оскаржуваного рішення ще 30.09.2014 року.

Тому підстава пропуску строку на апеляційне оскарження, на яку посилається апелянт, не є поважною.

У зв'язку з цим апеляційна скарга була залишена без руху ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року, з наданням апелянту тридцятиденного терміну з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати обґрунтовану заяву, щодо інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

21.04.2015 року апелянтом отримано ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.04..2015 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Оскільки на теперішній час апелянтом зазначені недоліки в ухвалі судді не усунуто, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: О.В.Свистунова