Справа № 341/1266/14-ц
Провадження № 22-ц/779/174/2015
Головуючий у 1 інстанції Юсип І.М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.,

секретаря Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Рибгосп Галицький», співвідповідач ТзОВ «Рибгосп Бурштинський» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Державного підприємства «Рибгосп Галицький», в якому просив поновити його на роботі на посаді заступника директора, головного рибовода державного підприємства «Рибне господарство «Галицький», стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу та 10 000 грн моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що працював в ДП «Рибне господарство «Галицький» з 01.09.1982, останній час на посаді заступника директора, головного рибовода. Зі слів позивача, Наказом директора господарства від 14.05.2014 № 12-к його звільнено з роботи з 15.05.2014 у зв'язку з припиненням діяльності підприємства за п.1 ст. 40 КЗпП України. Як зазначає ОСОБА_2, в березні 2014 року він отримав письмове попередження за підписом директора, що на підставі наказу Фонду Державного майна України в особі регіонального відділення в Івано-Франківській області «Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу державного підприємства «Рибне господарство «Галицький», штатного розпису, відповідно до ст. 49-2 КЗпП України та наказу Державного агентства рибного господарства України «Про припинення діяльності державного підприємства «Рибне господарство «Галицький» його буде вивільнено за п.1 ст. 40 КЗпП України з 06.05.2014. Вважає, що таке звільнення його з роботи є незаконним, оскільки розірвання трудового договору може бути проведено лише за попередньою згодою профспілкової організації, а адміністрація підприємства цього не дотрималася. Таким чином, на думку позивача, внаслідок незаконного звільнення його з роботи йому спричинені моральні страждання, він втратив нормальні життєві зв'язки, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації його життя.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2014 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Рибгосп Бурштинський» (а.с. 48).

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

ОСОБА_2 оскаржив дане рішення в апеляційному порядку. Вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставини справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Зі слів апелянта, ним не отримувалося поштовим зв'язком письмове попередження адміністрації ДП «Рибгосп «Галицький» щодо вивільнення його за п. 1 ст. 40 КЗпП України з 06.05.2014, а підпис на поштовому відправленні вважає не схожим на свій. ОСОБА_2 посилаючись на положення ст. ст. 43, 55 Конституції України, а також на п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та ч. 3 ст. 36 КЗпП України вважає, що суд першої інстанції не врахував вимоги зазначених статей, а саме, що в разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з і ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише в разі скорочення чисельності або штату працівників. Однак, як зазначає апелянт, в даному випадку мало місце припинення діяльності державного підприємства шляхом його реорганізації через приєднання до ТзОВ «Рибгосп «Бурштинський». Крім того, посилаючись на п. 19 ч. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику застосування судами трудових спорів» апелянт вказує, що до дня його звільнення 15.05.2014 змін у штатному розписі, скорочення чисельності або штату працівників у ДП «Рибгосп «Галицький» не відбулося. На думку ОСОБА_2, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ТзОВ «Рибгосп «Бурштинський» не є новоствореним підприємством та на грубе порушення адміністрацією відповідача вимог ст. 49-2 КЗпП України. Зі слів апелянта, внаслідок незаконного звільнення йому спричинені моральні страждання, розмір завданої моральної шкоди оцінює в 10 000 грн.

Просить скасувати рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2014 року та ухвалити нове, яким поновити його на посаді заступника директора, головного рибовода рибгоспу державного підприємства «Рибного господарства «Галицький» та стягнути з відповідача на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу та 10 000 грн моральної шкоди. Допустити негайне виконання рішення про поновлення позивача на роботі.

У судовому засіданні апеляційного суду апелянт та його представник вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів.

Представник відповідача та співвідповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив її відхилити з огляду на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача та співвідповідача, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити з наступних мотивів.

Згідно матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 01.09.1982 був прийнятий на посаду механіка рибцеху, а останній час працював на посаді заступника директора, головного рибовода в державному підприємств «Рибне господарство «Галицький» (далі - ДП «Рибгосп «Галицький») (а.с. 3). Звільнений з роботи 15.05.2014 р. у зв'язку з припиненням діяльності підприємства, п.1 ст. 40 КЗпП України відповідно до копії Трудової книжки 8237 від 28.08.1971 (а.с. 4, 177-179).

Відповідно до копії Наказу Фонду державного майна України № 49 від 03.02.2014 вирішено передати в оренду ТОВ Рибгосп Бурштинський» весь цілісний майновий комплекс ДПРГ «Галицький», строком на 10 років (а.с. 26).

На а.с. 25 міститься копія Штатного розпису відповідача станом на 01.01.2014.

Згідно копії Наказу № 60-к від 10.02.2014 ДП Рибгосп «Галицький» доручено попередити всіх працівників ДП Рибгоспу «Галицький» про те, що здійснюється припинення його діяльності шляхом реорганізації через приєднання до орендаря, а також, що відбудуться зміни в організації виробництва і праці з можливим вивільненням працівників (а.с. 27, 173) Підпис позивача про ознайомлення з даним Наказом відсутній (а.с. 173-зворот), а також немає його підпису на Протоколі № 1 засідання загальних зборів трудового колективу ДП Рибгоспу «Галицький» від 10.02.2014 (а.с. 174).

На а.с. 28 наявна копія Звітності від 12.02.2014 щодо Інформації про заплановане вивільнення працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці.

Копією Договору оренди № 09/14 від 25.02.2014 (а.с. 29-31) та копією Акта № 1 приймання-передачі державного майна від 25.02.2014 підтверджується факт передачі цілісного майнового комплексу ДП Рибне господарство «Галицький», вартість якого становить 2 968 169 грн, в строкове платне користування ТзОВ «Рибгосп Бурштинський» (а.с. 32).

Згідно копії Наказу Державного агентства рибного господарства України № 77 від 27.02.2014 р. «Про припинення діяльності державного підприємства рибного господарства «Галицький» вирішено припинити діяльність ДПРГ «Галицький» шляхом його реорганізації через приєднання до ТзОВ «Рибгосп Бурштинський» як орендаря цілісного майнового комплексу ДПРГ «Галицький». Одним з пунктів цього наказу є забезпечити соціально-правові гарантії працівників, передбачені чинним законодавством. (а.с.33).

На а.с. 34 міститься копія Складу комісії з припинення діяльності юридичної особи ДП «Рибне господарство «Галицький» № 77 від 27.02.2014, затвердженого вищевказаним Наказом.

На а.с. 35 наявна копія Штатного розпису ТзОВ «Рибгосп Бурштинський» на 03.03.2014 та на 04.11.2014 (а.с. 176).

Відповідно до листа ДП Рибгосп «Галицький» № 30 від 06.05.2014 направленого Директору ТзОВ «Рибгосп Бурштинський» відповідачем надіслано перелік працівників для вирішення питання по трудовлаштуванні переводом (а.с. 36).

На вищевказаний лист ТзОВ «Рибгосп Бурштинський» направив перелік вільних посад згідно штатного розпису та працівників котрих має намір працевлаштувати, посада апелянта серед переліку відсутня, інших вільних робочих місць на підприємстві немає, а тому немає можливості їх працевлаштувати (а.с. 37).

Згідно копії Попередження ДП Рибгосп «Галицький», направленого рекомендованим повідомленням та отриманим позивачем особисто, попереджено ОСОБА_2 про майбутнє вивільнення працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України з 06.05.2014 (а.с. 38).

Відповідно до копії Наказу № 12-к від 14.05.2014 ДП Рибгосп «Галицький» працівникам, котрі написали заяву по трудовлаштуванні в ТзОВ «Рибгосп Бурштинський» наказано оформити документи по переводу, а працівників, котрі не зверталися з такими заявами - звільнити з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КзПП України з 15.05.2014 (а.с. 40, 175). Позивач є в списку працівників, що не написали заяву про переведення (а.с. 40 - зворот, 61).

У зв'язку з відсутністю на підприємстві ДП «Галицький» профспілкової організації (а.с. 42) згоду на звільнення позивача, який відмовився від трудовлаштування по переводу, погодив голова ради трудового колективу ОСОБА_3 (а.с.41).

На а.с. 43 міститься Довідка № 5 від 25.06.2014 щодо розміру зарплати ОСОБА_2 в ДП «Рибгосп «Галицький» за 2013-2014 роки, його середній заробіток становив 3095,23 грн.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Серії АГ № 258091 станом на 03.03.2014 підприємство перебуває у стані припинення, за рішенням засновників (а.с. 59).

Відповідно до копії Довідки ДП «Рибгосп «Галицький» при звільненні позивача заборгованість по зарплаті йому виплачено частково, оскільки він не з'явився для передачі матеріальних цінностей (а.с. 60).

На а.с.65-74 міститься копія Акта перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 09-08-070/5-8 ДП «Рибгосп «Галицький». Під час перевірки виявлено порушення вимог законодавства, зокрема: трудові книжки позивачу та ще двом працівникам без їхньої письмової згоди були надіслані поштою в порушення п. 4.3 інструкції з ведення трудових книжок, крім того на день проведення перевірки. (10.06.2014) повний розрахунок з ОСОБА_2 не проведено чим порушено ч. 1 ст. 116 КЗпП України (а.с. 75). У Акті відсутні дані про те, що позивача звільнено незаконно.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_2 був звільнений із займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України відповідно до вимог закону і зробив правильний висновок про відсутність підстав для поновлення позивача на роботі, а також стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з такими висновком суду.

По-перше, посада позивача скорочена, у зв'язку з припиненням діяльності ДП Рибгосп «Галицький» шляхом його реорганізацією через приєднання до ТзОВ «Рибгосп Бурштинський» (а.с. 33), а штатним розписом співвідповідача посада заступника директора не передбачена (а.с. 35, 37). Положеннями абзацу другого п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику застосування судами трудових спорів» визначено, що при реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п. 1 ст. 40 КзПП України може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. З матеріалів справи вбачається, що Наказом Державного агентства рибного господарства України № 77 від 27.02.2014 р. «Про припинення діяльності державного підприємства рибного господарства «Галицький» вирішено припинити діяльність ДПРГ «Галицький» шляхом його реорганізації через приєднання до ТзОВ «Рибгосп Бурштинський» як орендаря цілісного майнового комплексу ДПРГ «Галицький». Згідно копії Наказу № 60-к від 10.02.2014 ДП Рибгосп «Галицький» доручено попередити всіх працівників ДП Рибгоспу «Галицький» про те, що здійснюється припинення його діяльності шляхом реорганізації через приєднання до орендаря, а також, що відбудуться зміни в організації виробництва і праці з можливим вивільненням працівників. Штатним розписом ТзОВ «Рибгосп Бурштинський» на 03.03.2014 та на 04.11.2014 посада заступника директора, головного рибовода не передбачена.

По-друге, ОСОБА_2, згідно матеріалів справи, не виявив бажання працювати в ТзОВ «Рибгосп Бурштинський», оскільки відповідно до копії Наказу № 12-к від 14.05.2014 ДП Рибгосп «Галицький» працівникам, котрі написали заяву по трудовлаштуванні в ТзОВ «Рибгосп Бурштинський» наказано оформити документи по переводу, а працівників, котрі не зверталися з такими заявами - звільнити з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КзПП України з 15.05.2014 (а.с. 40, 175). Позивач є в списку працівників, що не написали заяву про переведення (а.с. 40 - зворот, 61). Заперечення ОСОБА_2 про те, що він попереджень про звільнення не отримував, про необхідність написання заяв щодо переводу не знав, а про своє звільнення дізнався тільки, отримавши трудову книжку спростовані матеріалами справи, підстав для сумніву у достовірності яких немає.

По-третє, ОСОБА_2 звертав увагу на те, що його звільнено з порушенням приписів ст. 43 КЗпП України без згоди виборного органу первинної профспілкової організації. Даних про те, що позивач є членом профспілки немає. У матеріалах справи є довідка про відсутність такої організації у відповідача і згода голови ради трудового колективу на звільнення.

Рішення суду обґрунтовано належними доказами, достовірність яких не спростована, і відповідає обставинам справи та закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

О.Є. Меленко