У х в а л а

23 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Солошенко О.О. при вирішенні його заяви про закриття виконавчого провадження, зобов'язати державного виконавця закінчити зведене виконавче провадження № 30961215 по примусовому стягненню з нього на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості, повернути виконавчі листи Новомосковському міськрайонному суду, зняти арешт з рухомого та нерухомого майна боржника, зняти з розшуку майно боржника, скасувати акти опису та арешту майна боржника, скасувати заборону відчуження майна боржника та повернути йому майно, передане державним виконавцем на зберігання іншим особам. В обґрунтування скарги посилався на те, що передбачений ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» строк здійснення виконавчого провадження сплинув, а тому державний виконавець неправомірно здійснює виконавчі дії.

Ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року, в задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції та апеляційного суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова