Справа № 3594709/14-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І.В.
Провадження № 22-ц/780/6476/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 07.12.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міського управління юстиції Київської області, Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про повернення майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міського управління юстиції Київської області, Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про повернення майна.

Обґрунтовувала позов тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2012 року визнано за нею право власності на майно, яке було помилково арештовано державним виконавцем ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_6, згідно акту опису й арешту майна серія АВ №690937 від 19.03.2009 року.

25.06.2012 року позивачем була направлена заява до ВДВС Бориспільського МРУЮ про повернення належного їй майна. Аналогічні звернення були направлені нею 24.09.2012 року, 06.12.2012 року, 15.12.2013 року та 13.12.2014 року до головного управління юстиції у Київській області, проте, майно їй не повернуте.

Позивач зазначала, що на відповідальне зберігання, згідно акту опису й арешту майно отримав директор КП БРР «ЖКК» ОСОБА_7, а також з листа ВДВС Бориспільського МРУЮ від 13.02.2015 року майно було передано на реалізацію до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі директора філії №10 ПП «Нива-В.Ш.» ОСОБА_8.

Уточнивши позовні вимоги, остаточно просила зобовязати відповідача ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області повернути їй майно, обладнання в належному зовнішньому вигляді та справному працездатному стані всіх його вузлів та агрегатів, яке описане та арештоване державним виконавцем ДВС Бориспільського МУЮ Київської області Сергієнко Вірою Петрівною згідно акту опису й арешту майна серія АВ №690937 від 19.03.2009 року; при неможливості повернення майна повернути грошові кошти на його вартість в сумі 87600 грн. та вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що для стягнення суми з відповідача ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області підстави відсутні, оскільки позивачем не доведено, що саме з вини відповідача та його посадових осіб їй була завдана матеріальна шкода, а не з вини особи, на відповідальному збереженні, якої знаходилось описане та арештоване майно, а також, у звязку з тим, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення з позовом до суду.

Також судом першої інстанції зазначено, що будь-які належні і допустимі докази на підтвердження тієї обставини, що описане і арештоване згідно з актом державного виконавця серії АА №123863 від 19.03.2009 року майно, було передано від КП БРР «ЖКК» на реалізацію на аукціоні до ПП «НИВА В.Ш.» суду не надано та не зазначено джерел їх здобуття.

Проте, повністю погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини у даній справі виникли з приводу зберігання та повернення майна, на яке накладено арешт.

Вказані правовідносини регулюються ЗУ "Про виконавче провадження", ч. 1 ст. 59 якого визначено, що майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі, якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім'ї, він одержує за зберігання майна винагороду, розмір якої визначається угодою між зберігачем та державним виконавцем.

Пунктом 5.8.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, передбачено, що у разі відмови боржника або членів його сім'ї, чи представника боржника - юридичної особи прийняти майно на зберігання, відсутності їх при проведенні опису майна, а також за наявності обставин, що не дають змоги передати вказаним особам майно на зберігання, державний виконавець призначає зберігачем майна іншу особу.

З матеріалів справи вбачається, що 19.03.2009 року при примусовому виконанні судового наказу господарського суду Київської області №10/142 від 16.06.2008 року про стягнення з ПП «Новинка» на користь КП Бориспільської районної ради «ЖКК» боргу в сумі 48101,00 грн. та судового наказу Господарського суду київської області №3/108 від 06.02.2009 року про стягнення ПП «Новинка» на користь КП Бориспільської районної ради «ЖКК» боргу в сумі 73163,01грн. державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області Сергієнко В.П. було складено Акт опису і арешту майна серії АА №123863, а також виготовлено копії цього акту серії АВ №690938 та серії АВ №690937.

Відповідно до цього акту було описано та арештовано наступне рухоме майно: швейна машина 1022 кл. б/в в кількості 10 шт., швейна машина (оверлок) 51 кл б/в - 1 шт., швейна машина «Зигзаг» (побутова) б/в, швейна машина 97А кл б/в в кількості 3 шт., швейна машина 51-284 кл б/в 1 шт., швейна машина 8515 кл б/в 1 шт., швейна машина (оверлок) МО-357 кл. б/в, швейна машина (петельна) 1095 кл б/в 1 шт., швейна машина (розпошивальна) б/в 1 шт., швейна машина (оверлок) 51 кл б/в 1 шт., швейна машина (тамбурна) б/в 1 шт., швейна машина (петельна) 25 кл, б/в 1шт., швейна машина петельна б/в 1 шт., швейна машина 22 кл б/в 1 шт., МПФ вязальна 5 кл б/в 1 шт., МПФ вязальна 8 кл б/в 1 шт., машина вязальна «Брайзер» б/в 1 шт., МПФ вязальна 10 кл. б/в 1 шт., швейна машина 5 кл б/в 1 шт., швейна машина 10 кл б/в 1 шт., реле щьотно-імпульсне Е-531 УХ-Л4 б/в 1 шт., машина шліфовочна №25-932 б/в 1 шт., холодильник «Саратов» №1524 б/в 1 шт., сейф металевий б/в 1 шт., машина друкарська б/в -1 шт., шафа б/в 5 шт., робочі столи б/в 10шт.

Дані обставини підтверджується актом опису і арешту майна від 19.03.2009 року та іншими наданими суду документами: рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2012, заявкою на реалізацію арештованого майна від 01.02.2012, вимогами ВДВС Бориспільського МРУЮ, адресованими ПП «НИВА-В.Ш» та філії №1- ПП «НИВА-В.Ш.» про повернення майна від 02.02.2015 №4344-4346, від 13.02.2015 №6697 та від 21.07.2015 №31898 (а.с.7-8, 28-29,68-69,78,80,82, 101-102).

Зазначене майно було передано на відповідальне зберігання директору КП БРР «ЖКК» ОСОБА_7 (а.с.7-8, 101-102).

19.09.2011 року оцінювачем ОСОБА_9 генеральним директором ТОВ «Українська експертна група» було здійснено оцінку описаного та арештованого майна та визначено, що ринкова вартість майна, що оцінюється обєкта оцінки (згідно акту опису й арешту серії АА №123863 від 19.03.2009 року) станом на 19.09.2011 року становить 12166,00 грн. (а.с.70)

Згідно з укладеним Договором №1012084 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 27.02.2012 року, укладеного між ВДВС Бориспільського МУЮ в особі начальника ОСОБА_10 та ПП «НИВА-В.Ш.» в особі директора Філії 10 ПП «Нива-В.Ш.» ОСОБА_8, вищезазначене майно згідно акту опису та арешту майна АА 123863 від 19.03.2009 року, яке було прийняте на відповідальне зберігання директором КПБРР «ЖКК» ОСОБА_7 та знаходилось за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 16, мало бути передано на реалізацію на аукціоні до ПП «НИВА В.Ш.» (а.с.71-72).

За змістом п. 3 рішення Бориспільської районної ради «Про деякі питання діяльності комунальних підприємств» від 26.11.2009 року №342-30-V вирішено припинити діяльність КП Бориспільської районної ради «Житлово-комунальний комбінат» шляхом реорганізації (припинення) до Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» з передачею майна, прав та обовязків по обслуговуванню житлового фонду району (а.с.100).

Відповідні відомості про те, що Бориспільське районне підприємство теплових мереж «Райтепломережа» є правонаступником реорганізованого КП Бориспільської районної ради «Житлово-комунальний комбінат» внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.66-67).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2012 року визнано за позивачем ОСОБА_11 (ОСОБА_5) право власності на майно, яке описане та арештоване державним виконавцем ДВС Бориспільського МУЮ Київської області Сергієнко В.П. згідно акту опису й арешту майна серія АВ №690937 від 19.03.2009 року на загальну суму 50000,00; виключено з акту опису й арешту серії АВ 69937 від 19.03.2009 на загальну суму 50000 грн. майно, що передано ОСОБА_11 та належить їй на праві власності; знято арешт з описаного та арештованого державним виконавцем ДВС Бориспільського МУЮ Київської області Сергієнко В.П. згідно акту опису й арешту майна серія АВ №690937 від 19.03.2009 року (а.с.28-29).

Встановлено, що позивач змінила прізвище з ОСОБА_11 на ОСОБА_5 після укладення шлюбу 14.11.2014 року (а.с.14-15,17).

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, правовідносини з приводу зберігання майна, на яке накладено арешт, виникли у КП Бориспільської районної ради «Житлово-комунальний комбінат», правонаступником якого є Бориспільське районне підприємство теплових мереж «Райтепломережа».

Будь-які докази передачі арештованого майна від відповідального зберігача КП Бориспільської районної ради «Житлово-комунальний комбінат» (вподальшому Бориспільське районне підприємство теплових мереж «Райтепломережа») іншій особі, в матеріалах справи відсутні, що на думку колегії суддів свідчить про те, що останнє є єдиною, відповідальною за зберігання майна, особою.

Отже, висновки суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні позову до Бориспільського МРУЮ Київської є правильними.

Правильними, на думку колегії суддів, є також висновки суду першої інстанції, що відсутні підстави для стягнення компенсації саме у розмірі 87600 грн., як вартості описаного і арештованого майна, оскільки рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2012 року було встановлено, що описано та арештовано державним виконавцем ДВС Бориспільського МУЮ Київської області Сергієнко В.П. згідно акту опису й арешту майна серія АВ №690937 від 19.03.2009 року було майно на загальну суму 50000 грн., і саме на зазначену суму було виключене майно з акту опису й арешту.

Що ж стосується висновків суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, у зв»язку з пропуском строку позовної давності, то колегія суддів з ними не погоджується, виходячи з наступного.

Фактично встановивши, що право позивача на повернення майна порушене, суд першої інстанції вважав встановленим, що позивачем було порушено строк звернення з позовом до суду, оскільки про порушення свого права їй стало відомо 23.03.2009, як це встановлено рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2012 року, що набрало законної сили (а.с.28) і при цьому позивач та її представник, якому було розяснено порядок застосування судом позовної давності та наслідки не вчинення процесуальних дій, не заявили клопотання про визнання поважними причини пропуску позовної давності, будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що пропущення позовної давності відбулось з поважних причин, суду також не надано.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За змістом ст. 257, ч.1 ст. 216 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Вирішуючи питання щодо пропуску строку позовної давності, суд першої інстанції вважав, що про порушення прав позивачу стало відомо 23.03.2009 року, тобто після арешту та опису спірного майна.

Колегія суддів з даним висновком не погоджується, оскільки право власності на спірне майно за позивачем було визнано лише рішенням суду від 01.06.2012 року, а отже право на повернення даного майна або відшкодування його вартості у позивача виникло саме з цієї дати, а не раніше.

Оскільки, позивач з даним позовом звернулася до суду 28.05.2015 року нею не було пропущено загальний сторк позовної давності тривалістю три роки, а тому підстави для застосування ст.267 ЦК України для відмови в позові відсутні.

З огляду на викладене рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з інших підстав, а саме, що позивачем предявлено позов до неналежного відповідача.

Крім того, оскільки вимоги позовної заяви предявлено лише до ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської, хоча співвідповідачем та відповідальним зберігачем є Бориспільське районне підприємство теплових мереж «Райтепломережа», проте, ні в позовній заяві, ні в уточненій позовній заяві ОСОБА_5 не ставить вимогу про зобовязання повернути їй майно чи при неможливості повернення майна стягнути грошові кошти на відшкодування його вартості саме з Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа», тому в даному судовому провадженні, у колегії суддів відсутні підстави задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.М.Верланов

ОСОБА_3