_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1216/11
Провадження № 2/520/527/15
УХВАЛА

26.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" - Новака Романа Геннадійовича - про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", треті особи - АКІБ "УкрСиббанк", ОСОБА_4, про захист прав споживачів, зобов'язання виконати умови договору та стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" - Новак Р.Г. - надав клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, висновок якої вважає необхідним для з'ясування обставин справи, та просить постановити експерту питання: яка вартість робіт і матеріалів, необхідних для усунення шкоди, завданої майну, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та його відновлення до стану, у якому воно перебувало до пошкодження, яке мало місце 04 квітня 2008 року, з урахуванням умов договору страхування майна за № 2048367/07НС-КР від 11 січня 2008 року та додатків за № 1, 2 до нього.

Представник позивача ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що поставлене на цей час питання немає значення для вирішення справи.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 06 червня 2013 року було зупинено провадження у цивільній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої було поставлено питання: яка вартість робіт і матеріалів, необхідних для усунення шкоди, завданої майну, що знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_1, та його відновлення до стану, у якому воно знаходилось безпосередньо перед пошкодженням, що мало місце 04.04.2008 р., з урахуванням умов договору страхування майна № 2048367/07НС-КР від 11.01.2008 р. з додатками № 1 та № 2 (п.п.13.1 та 13.2.додатку № 1, п. 4 додатку № 2) ?

14 листопада 2014 року експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз було надано висновок за № 4220 судової будівельно-технічної експертизи. Експерт підтвердив свій висновок у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд не вбачає підстав для призначення додаткової експертизи , оскільки у матеріалах справи міститься висновок про проведення судової будівельно-технічної експертизи, у тому числі, за цим питанням.

Представником відповідача не доведено, у чому полягає неповність чи не ясність висновку експерта за № 4220 від 14 листопада 2014 року.

Керуючись ст. 168, 143 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" - Новака Романа Геннадійовича - про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", треті особи - АКІБ "УкрСиббанк", ОСОБА_4, про захист прав споживачів, зобов'язання виконати умови договору та стягнення страхового відшкодування, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І.М.