У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку,

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем у період з 15 липня 1989 року по 04 березня 2013 року. Після розірвання шлюбу поділ майна не проводився.

Позивач зазначала, що під час перебування в шлюбі, 08 квітня 2008 року, матір відповідача, ОСОБА_4, подарувала йому житловий будинок, вартістю 66 000,00 грн, що розташований у АДРЕСА_1. Впродовж 2009-2012 років було проведено внутрішній ремонт та реконструкцію цього будинку, у зв'язку із чим його вартість істотно збільшилась. Відповідач відмовляється визнавати будинок спільною сумісною власністю і має намір його продати. Позивач вважає, що спірний будинок належить їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності.

Просила суд визнати житловий будинок, що розташований у АДРЕСА_1, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнати за нею право власності на 1/2 частку вказаного житлового будинку.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 29 грудня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Разом з тим, ОСОБА_2 подала касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі нею заявлено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення апеляційного суду слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, хоча позивач приймала участь у поліпшенні майна, яке належить особисто відповідачу, проте вартість поліпшень є незначною, а питання про відшкодування понесених витрат позивачем не ставилось.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 29 грудня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова