Номер провадження: 22-ц/785/5762/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Домоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району, третя особа Комунальне підприємство «Міськзелентрест» про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 травня 2015 року,

встановила:

26 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 червня 2011 року на його автомобіль марки SUBARU LEGACY OUTВАСК, 2004 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився на подвір`ї будинку, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Бреуса, 61, корп. 2, впало дерево, яке росло поряд. Балансоутримувачем прибудинкової території, на який росло дерево, є Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району, з якого позивач просив стягнути майнову шкоду внаслідок пошкодження автомобіля в сумі 69 003, 84 грн. та моральну шкоду в сумі 15 000 грн., оскільки позивач був позбавлений використовувати автомобіль за призначенням, був порушений нормальний ритм його життя та ритм життя його сімї, він був вимушений приймати зусилля для відновлення автомобіля.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 12 травня 2015 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що відсутній причинний зв'язок між діями відповідача та пошкодженням автомобіля позивача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки він не ґрунтується на законі та не підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що 26 червня 2011 року на автомобіль позивача марки SUBARU LEGACY OUTВАСК, 2004 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився на подвір`ї будинку, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Бреуса, 61, корп. 2, впало дерево, яке росло поряд.

В цей же день позивач звернувся до Малиновського районного відділу ОМУ ГУМВС України в Одеській області з приводу пошкодження автомобіля, що підтверджується довідкою цього відділу від 11.07.2011року(а.с.32). За результатами розгляду заяви позивача було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

За висновком фахівця - кандидата біологічних наук, доцента кафедри ботаніки Одеського національного університету імені ОСОБА_3 - ОСОБА_4 встановлено, що вік дерева на час загибелі становив 58-60 років, його стан напередодні падіння був незадовільний (а.с.22-30).

Відповідно до довідки Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 12.08.2011року в день падіння дерева спостерігався дощ та вітер 6-8 м/сек, пориви 15-20 м/сек, - такі погодні умови не відносяться до стихійного лиха(а.с.31).

За висновком товарознавчого дослідження від 05.08.2011року вартість майнової шкоди внаслідок пошкодження автомобіля складає 69 003,84 грн.(а.с.7-21).

Суд першої інстанції правильно встановив, що балансоутримувачем прибудинкової території, на який росло дерево, є Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району, від якого не надходило до комунального підприємства «Міськзелентрест» жодних заявок на обстеження, підрізку та удаління зелених насаджень, які знаходься в незадовільному стані. Однак суд не взяв до уваги, що така бездіяльність відповідача привела до падіння дерева, яке було в незадовільному стані.

За таких обставин відповідач, який відповідно до вимог ч.2 ст.1166 ЦК України не довів, що шкода завдана не з його вини, повинен відшкодувати позивачу заподіяну майнову шкоду на підставі ч.1 ст.1166 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що позивачу також заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях позивача внаслідок пошкодження автомобіля, що привело до зміни звичних умов життя, позивач був позбавлений використовувати автомобіль за призначенням, був вимушений приймати зусилля для відновлення автомобіля та для захисту своїх прав.

Тому на підставі ч.1 ст.1167 ЦК України, з врахуванням п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року №4, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів визначає розмір компенсації моральної шкоди в сумі 5 000 грн.

Приймаючи до уваги те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом не правильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, рішення суду на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Судовий збір, який сплачений позивачем при подачі позову в сумі 860 гривень та при подачі апеляційної скарги в сумі 420 гривень, а всього 1 280 гривень підлягає стягненню на його користь з Домоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 314 ч.2 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 травня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Домоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 69 003 гривень 84 копійки та моральну шкоду в сумі 5 000 гривень, а всього 74 003 гривні 84 копійки.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Домоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1 280 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

ОСОБА_5

ОСОБА_6