Справа № 214/9406/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

27 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого рогу у складі:

Головуючий суддя - Мхітарян С.С.

При секретарі - Рімашевської В.В.

За участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Саксаганського відділу ДВС КМУЮ про зняття заборони відчуження рухомого майна, про звільнення з під арешту та зборони відчудження, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Саксаганського відділу ДВС КМУЮ про зняття заборони відчуження рухомого майна, про звільнення з під арешту та зборони відчудження, а саме ОСОБА_2 (надалі позивач) є власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 04 серпня 2007 року. 04.08.2014 року вона з іншим співвласником, ОСОБА_3, вирішили продати вказану квартиру, але під час підготовки нотаріусом документів для вчиненні правочину купівлі-продажу з'ясувалося, що на належне позивачу нерухоме майно накладено арешт та заборону його відчуження. Так, згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна мається реєстраційний запис обтяження за № 9631837 від 18.03.2010 року накладено Саксаганським відділом державної виконавчої служби криворізького міського управління юстиції; об'єкт обтяження: все нерухоме майно; власник: ОСОБА_2; реєстратор: Дніпропетровська філія державного підприємства «інформаційний центр» Міністерства Юстиції України. Вказаний реєстраційний запис був внесений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесеного державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції при примусовому виконанні судового наказу №2н-2677/08 від 15.05.2008 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 4711,61 гривень виданого Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. На підставі Ухвали №214/8191/14 від 06.10.2014 року виданої Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судовий наказ №2н-22677/08 від 15.05.2008 року скасовано. 23.10.2014 року представник позивача звернулася до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції з питання знаття вказаної заборони на відчуження та звільнення майна з-під арешту, однак отримала відмову та для вирішення цього питання їй було рекомендовано звернутися до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позов, вказала що, на підставі Ухвали №214/8191/14 від 06.10.2014 року виданої Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судовий наказ №2н-22677/08 від 15.05.2008 року скасовано. За таких обставин вважаємо, що є підстави для зняття арешту з майна позивача та заборони на його відчуження, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають.

Позивач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявились. Повідомлялись судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

В силу ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном.

При цьому, ч. 1, 2, 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено порядок знаття арешту з майна боржника, у тому числі й за рішенням суду. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на підставі судового наказу №2н-2677/08 від 15.05.2008 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 4711,61 гривень. (а.с.13) 13.05.2011 року даний виконавчий документ повернено стягувачу на підставі ч. 1 п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». На підставі Ухвали №214/8191/14 від 06.10.2014 року виданої Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судовий наказ №2н-22677/08 від 15.05.2008 року скасовано (а.с.29)

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України,Законом України „Про виконавче провадження", суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Саксаганського відділу ДВС КМУЮ про зняття заборони відчуження рухомого майна, про звільнення з під арешту та зборони відчуження - задовольнити.

1. Зняти заборону відчуження нерухомого майна, яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 18.03.2010 року з наступними параметрами: Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, 17.03.2010. Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; об'єкт обтяжень: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_2, код:НОМЕР_1; реєстратор Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

2. Звільнити з-під арешту та заборони на відчуження квартиру АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.С. Мхітарян