АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Панченка М.М., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014р. про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчука Тараса Володимировича про стягнення з боржника виконавчого збору,

встановила:

у грудні 2014р. ПАТ «Діамантбанк» звернулося до суду із вказаною скаргою у порядку ст. 383 ЦПК України.

Ухвалою судді від 26 грудня 2014р. у відкритті провадження у цивільній справі відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ «Діамантбанк» просить ухвалу судді скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт посилається на порушення суддею норм процесуального права, так як справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Державний виконавець, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.25), у судове засідання не з'явився, клопотання про перенесення судового розгляду не подав, тому відповідно до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ПАТ «Діамантбанк», суддя виходив з того, що дана скарга не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді першої інстанції, так як він ґрунтується на нормах процесуального права.

Відповідно до скарги, ПАТ «Діамантбанк» оскаржує постанову державного виконавця від 10 грудня 2014 року про стягнення з нього, як боржника, виконавчого збору в межах виконавчого провадження № 45639519 за невиконання рішення суду.

Дана скарга поданаПАТ «Діамантбанк» у порядку статей 383-385 ЦПК України.

За змістом статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/3266/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
- 2 -

ЦПК.

У п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що за змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

У п. 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", зі змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановами Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року № 5, від 14 вересня 2012 року № 10 та від 30 вересня 2013 року № 14, зазначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень (пункт 5 частини першої статті 18 КАС України).

Отже, суддя першої інстанції правомірно відмовив у відкритті провадження у цивільній справі, вказавши, що такі скарги розглядаються у порядку адміністративного судочинства.

Доводи апелянта про те, що у відкритті провадження відмовлено у зв'язку із непідсудністю даної скарги Голосіївському районному суду м. Києва, не відповідають змісту ухвали, яку оскаржує апелянт, оскільки підставою для відмови стало звернення заявника до суду у порядку цивільного, а не адміністративного судочинства, і відповідно до ст. 11 ЦПК України суд не має правових підстав самостійно змінювати правові підстави скарги.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддя прийшов до правомірного висновку про відмову у відкритті провадження у цивільній справі, норми процесуального права при цьому ним не порушені і підстав для скасування ухвали судді та задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк» відхилити, ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: