ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8295/15-ц
провадження № 6/753/402/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Набудович І.О.

при секретарі Івашків Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ м. Києва про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1, для подальшого проведення виконавчих дій,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ м. Києва звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з поданням, погодженим Начальником відділу Державної виконавчої служби Дарницького РУЮ м. Києва Якушевською І.І., про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_2, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1.

Своє подання державний виконавець обґрунтовує тим, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дарницького РУЮ м. Києва перебуває виконавчий лист Дарницького районного суду міста Києва № 2-48/12 від 19.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 59 317,50 грн. Державним виконавцем 30.07.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої надіслану боржнику для виконання та стягувачу до відома.

Оскільки рішення суду боржником добровільно не виконано, 25.02.2015 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, натомість мешканці будинку двері не відчинили, про що складено акт від 25.02.2015 року.

Згідно відповіді Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 27.11.2012 року № 44047 житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрований за ОСОБА_2

Таким чином, станом на 29.04.2015 року рішення Дарницького районного суду м. Києва не виконано та виконати його не виявляється можливим, у зв'язку з необхідністю проникнення у житло боржника. Враховуючи вищевикладене з метою повного всебічного виконання судових рішень державний виконавець просив задовольнити подання та винести вмотивоване рішення про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_1 з метою подальшого проведення виконавчих дій.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали подання, дослідивши додані до нього докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно п.п. 4, 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 19.07.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 2-48/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 59 317,50 грн.

Державним виконавцем 30.07.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої надіслану боржнику для виконання та стягувачу до відома.

На запит державного виконавця, згідно відповіді Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 27.11.2012 року № 44047 повідомлено, що житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрований за ОСОБА_2

Разом з тим, згідно акту державного виконавця від 25.02.2015 року, останнім було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, натомість мешканці будинку двері не відчинили, про що складено акт від 25.02.2015 року.

Зі змісту ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що примусовому виконанню підлягають державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Разом з тим, державним виконавцем до подання не додано доказів про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження або вимоги виконавця про надання доступу до квартири для проведення опису.

З матеріалів дослідженого судом подання не вбачається, що боржник був повідомлений про добровільне виконання вказаного судового рішення, також відсутні відомості про перевірку державним виконавцем факту отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, про вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду у встановлений постановою строк.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Європейський Суд з прав людини у Рішенні від 2.12.2010р. по справі «Ратушна проти України» зазначив, що органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Державним виконавцем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б вказували на виключну необхідність проникнення до житла в інтересах національної або громадської безпеки.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.10 ЦПК України).

За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Окрім того, державним виконавцем до подання не додано доказів про отримання боржником вимог щодо надання доступу до квартири для проведення опису. У зв'язку з чим суд приходить до висновку, що боржник не був належним чином повідомлений про необхідність надання доступу до майна для проведення державним виконавцем опису майна та інших виконавчих дій.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1, для подальшого проведення виконавчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 210, 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ м. Києва про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1, для подальшого проведення виконавчих дій - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.О. Набудович