Справа № 645/7513/13-ц
Провадження № 2-во/645/28/15
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шарка О.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди,

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харків від 06.04.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «НФСК «Добробут» (м. Одеса, вул.. От. Чепиги, 102А) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, НОМЕР_2) суму у розмірі 50000 (п*ятдесят тисяч) грн. 00 коп. страхового відшкодування. Стягнуто зі ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, НОМЕР_2) суму у розмірі 1812 (одна тисяча вісімсот дванадцять) грн. 02 коп. як відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, НОМЕР_2) суму у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. як відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ПрАТ «НФСК «Добробут» (м. Одеса, вул.. От. Чепиги, 102А) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 292 грн. 26 коп.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення арифметичних помилок та про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд внести виправлення до рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.04.2015 року по справі № № 645/7513/13-ц, провадження № 2/645/204/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «НФСК «Добробут», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди та стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 812.02 грн. Ухвалити додаткове рішення суду та стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 6 957.73 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначила, що Фрунзенським районним судом м. Харкова розглянута цивільна справа № 645/7513/13-ц, провадження № 2/645/204/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «НФСК «Добробут», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В рішенні суду від 06.04.2015 року допущена арифметична помилка, яка полягає в наступному: ОСОБА_2І, заподіяна матеріальна шкода, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 2683 від 16.04.2013 року, в сумі 56 957,73 грн. Вартість експертних послуг складає 705.60 грн. Суми за послуги по відправці телеграм складають в розмірі 48.00 грн. та 51.36 грн. Суми за послуги банків складають в розмірі 7.06 грн. Сума за сплату судового збору складає в розмірі 584.52 грн. Всього - 58 354.27 грн. (56 957.73+705.60+48.00+51.36+7.06+584.52). А в рішенні суду помилково пораховано матеріальну шкоду, яку суд стягнув із ОСОБА_3 на її користь. А саме, суд допустив арифметичну помилку при складанні наступних сум: 705.60+48+51.36+7.06 = 812.02 грн. Суд помилково вказав суму 1 812.02 грн. Також суд в своєму рішенні помилково не стягнув із ОСОБА_3 на її користь 6 957.73 грн., як різницю між сумою спричиненої їй матеріальної шкоди, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 2683 від 16.04.2013 року в сумі 56 957,73 грн. і сумою, стягнутою із ПрАТ «НФСК «Добробут» в сумі 50 000 гривень.(56 957.73-50 000=6 957.73).

У судовому засіданні представники позивача заяву підтримали частково, заяву в частині виправлення арифметичної помилки просили залишити без розгляду, заяву в частині ухвалення додаткового рішення підтримали у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суд не повідомили, у відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність сторін не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі, а вимогу про внесення виправлення арифметичної помилки залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власносї ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього кодексу.

Отже, ч. 1 ст. 220 ЦПК встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Таким чином, за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність постановити ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки заявлені вимоги не є підставою для ухвалення додаткового рішення. Зі змісту позовної заяви не вбачається, що вона просить стягнути із ОСОБА_3 на її користь 6 957.73 грн., як різницю між сумою спричиненої матеріальної шкоди, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 2683 від 16.04.2013 року в сумі 56 957,73 грн. і сумою, стягнутою із ПрАТ «НФСК «Добробут» в сумі 50 000 гривень, як ліміт по виплаті страхового відшкодування, у звязку з чим судом при ухваленні рішення ця позовна вимога не вирішувалася.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин заява ОСОБА_2 про виправлення описки підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, ухваленому 06.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя -