АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1287/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Прохоровій В.С.

за участю: представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод здійсненні права власності.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року було відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод здійсненні права власності.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу. Де ставила питання про скасування ухвали суду. Вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме при вирішенні питання щодо підсудності справи помилково застосовані положення ст. 114 ЦПК України, в той час як застосуванню підлягали положення ст. 109 ЦПК України.

Апелянт будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у судове засідання не з'явилася, поважність причин своєї неявки суду не повідомила. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у її відсутність в силу вимог ст.305 ЦПК України.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити.

Інші учасники справи будучи повідомленими про розгляд справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили. Судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення осіб які з'явилися у судове зсідання, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, у січні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Деснянського районного суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод здійсненні права власності.

Відкриваючи провадження у справі, районний суд вказував на те, що позовна заява подана та оформлена в порядку визначеному ст. ст. 119 -120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження передбачені ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні. Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний саме Деснянському районному суду м. Києва.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою апелянт вказувала на те, що вона не погоджується з ухвалою суду, так як вважає, що судом першої інстанції винесено незаконну і не обґрунтовану ухвалу. Відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду без достатніх правових підстав, а саме, з порушенням правил підсудності. Так як ОСОБА_3 є позичальником і основним боржником за кредитним договором, то позовна заява повинна розглядатись за місцем її фактичного проживання ( АДРЕСА_2) Бориспільським міськрайонним судом Київської області, а не Деснянським районним судом м. Києва.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи

Як вбачається із тексту позовної заяви, позивач звертаючись до суду ставив питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Беручи до уваги положення ст. 114 ЦПК, Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, а також те, що спір виник з приводу нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1) яке територіально розташовано Деснянському районі м. Києва, ухвала суду про відкриття провадження постановлена з дотримання правил підсудності.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: