У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 лютого 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області Петріщака А.І.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2014 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Яремчанського МУЮ Івано-Франківської області Петріщак А.І. по здійсненню розрахунку заборгованості зі сплати аліментів в розмірі 37 254 грн 37 коп.

Зобов'язано головного державного виконавця ВДВС Яремчанського МУЮ Івано-Франківської області Петріщак А.І. визначити розмір заборгованості на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього ОСОБА_5, виходячи із 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та сплачених ОСОБА_2 сум аліментів на підставі відомостей про заробітну плату боржника та доходів, отриманих ним від здійснення підприємницької діяльності.

Зобов'язано ВДВС Яремчанського МУЮ Івано-Франківської області повідомити суд і заявника про виконання даної ухвали не пізніше ніж у місячний строк з дня її одержання.

У задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 27 лютого 2015 року ухвалу суду першої інстанції в частині визнання неправомірними дій головного державного виконавця ВДВС Яремчанського МУЮ Івано-Франківської області Петріщак А.І. по здійсненню розрахунку заборгованості зі сплати аліментів в розмірі 37 254 грн 37 коп. та зобов'язання його визначити розмір заборгованості на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього ОСОБА_5, виходячи із 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та сплачених ОСОБА_2 сум аліментів на підставі відомостей про заробітну плату боржника та доходів, отриманих ним від здійснення підприємницької діяльності, скасовано та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлену ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області Петріщака А.І., за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 лютого 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун