АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Дніпропетровської міської ради в особі комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю"

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа - Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дніпропетровська міська рада в особі КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2014 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.95-98).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа - Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд визначив ОСОБА_3 додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в три місяці.

Також суд скасував заборону на вчинення дій по отриманню спадщини та відчуженню квартири за адресою АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.89-92).

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2015 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с.114).

Як на підстави апеляційної скарги, Дніпропетровська міська рада в особі КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.95-98).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, після її смерті відкрилась спадщина, що складається з квартири АДРЕСА_1. За життя ОСОБА_5 склала заповіт, згідно якому все своє майно заповіла позивачці - ОСОБА_3

В листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася до Другої Дніпропетровської держнотконтори із заявою з проханням видати свідоцтво про право на спадщину після померлої ОСОБА_5, але їй було відмовлено та роз'яснено, що вона протягом 6-ти місяців з дня смерті спадкодавця не вчинила дій, що свідчить про прийняття спадщини, не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст.ст. 1266, 1270, 1272 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, визначивши позивачу додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Доводи Дніпропетровської міської ради в особі КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" в апеляційній скарзі є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради в особі комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: