Справа № 2-842/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 20.11.2014 року звернувся з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь КС «Народний кредит» заборгованість за Кредитним договором № 4-140605-н від 19.06.2014 року в розмірі 10501,79 грн., а також судові витрати.

Вимоги обґрунтовував тим, що 19.06.2014 року між КС «Народний кредит» та відповідачем був укладений Кредитний договір №4-140605-н, відповідно до умов якого кредитна спілка надала останньому кредит в розмірі 5000 грн. зі платою за користування коштами 51,10% річних, тобто 0,14% за кожний календарний день користування кредитом, на строк на 12 місяців.

У зв'язку із порушенням відповідачем умов Кредитного договору за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 10501,79 грн., що включає в себе: 4910,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2808,52 грн. - заборгованість по відсоткам; 2455,00 грн. - штрафу; 328,27 грн. - пені.

В позовній заяві представник позивача просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, врахувавши письмову заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в силу яких одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 19.06.2014 року між КС «Народний кредит» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №4-140605-н, відповідно до умов якого кредитна спілка надала останньому кредит в розмірі 5000 грн. зі платою за користування коштами 51,10% річних, тобто 0,14% за кожний календарний день користування кредитом, на строк на 12 місяців.

За умовами кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання повертати щомісячно суму кредиту та нараховані відсотки за кредит, що визначено відповідним графіком розрахунків, який передбачений додатком №1 до Кредитного договору.

Також між сторонами 19.06.2014 року було укладено додатковий договір до Кредитного договору № №4-140605-н від 19.06.2014 року, відповідно до п.1.1 якого сторони обумовили зміну розміру фіксованої процентної ставки залежно від зміни обставин кредитного ризику, а саме у зв'язку із порушенням графіку розрахунків Додатка №1 до кредитного договору в частині непогашення кредиту у проміжні строки, які становлять 30 календарних днів. Так, у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково з першого дня прострочення цей кредит визнається з підвищеним ризиком, плата за користування яким становить 365% річних,тобто 1% денних на суму залишку по кредиту.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором в повному обсязі та здійснив видачу кредитних коштів в сумі 5000,00 грн. В свою чергу відповідач ОСОБА_1, скориставшись кредитними коштами, свої зобов'язання за договором належним чином не виконав.

Так, слід зазначити, що Кредитна спілка «Народний кредит» є неприбутковою організацією, яка надає членам кредитної спілки кредити та залучає вклади членів кредитної спілки на депозитні рахунки. Однак згідно з п.1.5. ст.1 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансові послуги, які надає кредитна спілка, - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи рахунок цих осіб з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Для збереження реальної вартості фінансових активів Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг видала Розпорядження №7 від 16.01.2004 року «Про затвердження Положення про фінансові нормативи діяльності та критерії якості системи управління кредитних спілок та об'єднаних кредитних спілок», яке розроблено згідно з п.4 ч.1 ст.28 та ст.29 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст.ст.20, 21 ЗУ «Про кредитні спілки», пп.11,12, 36 п.4 Положення про Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України та призначене для забезпечення стабільної діяльності Кредитних спілок, своєчасного виконання ними зобов'язань перед своїми членами, а також запобігання можливим втратам капіталу через ризики.

Згідно з вищезазначеним Положенням кредитна спілка повинна в обов'язковому порядку з метою покриття передбачених збитків від неповернених кредитів за рахунок частини доходів кредитів спілки формувати резерв забезпечення покриття витрат від неповернених позичок. Нормативи достатності капіталу та платоспроможності знайшли своє відображення в пп.2.2.2 розділу 2 положення, де зазначається п'ять ступенів ризику. За таких обставин та у відповідності пп.2. п.2 ст.21 ЗУ «Про кредитні спілки» та Статуту кредитної спілки позивач має право самостійно встановлювати розмір плати (процентів) за користування кредитом, наданими кредитною спілкою, що і передбачене Кредитним договором.

Крім того, згідно з п.5.4.3. вищевказаного кредитного договору у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх боргових та інших зобов'язань за кредитним договором кредитор має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом.

Оскільки у передбачені строки позичальник зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконує, тому станом на 06.11.2014 року утворилась: прострочена заборгованість по тілу кредиту в розмірі 4910,00 грн.; прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам в розмірі 2808,52 грн.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням позичальником своєчасної сплати кредиту та відсотків, у позивача у відповідності до ст.550 ЦК України та умов Кредитного договору виникло право на нарахування штрафу (неустойки), який становить 2455,00 грн., та пені у сумі 328,27 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором. Отже, пред'явлені до відповідача вимоги є законними і обґрунтованими.

Проте, згідно з ч.3 ст.551 ЦК України суд має право зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 10.11.2011 року N 15-рп/2011 зазначив, що держава, встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та кредитного ринків (п. 1 ч. 2 ст. 92 Конституції України), має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг.

Отже, враховуючи, що розмір пені є значно високим по відношенню до розміру заборгованості за основним боргом, а також ненадання позивачем доказів завдання негативних наслідків через прострочення виконання зобов'язання та ту обставину, що відповідач не звільняється від плати у вигляді відсотків за користування коштами, суд вбачає підстави для зменшення розміру штрафу до 455,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення позову та вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором №4-140605-н від 19.06.2014 року, що включає в себе: 4910,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2808,52 грн. - заборгованість по відсоткам; 455,00 грн. - штрафу; 328,27 грн. - пені, а всього - 8501,79 грн., а також згідно зі ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 611, 625, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» заборгованість станом на 06.11.2014 року за Кредитним договором №4-140605-н від 19.06.2014 року у розмірі 8501,79 грн., та 243,60 грн. судового збору

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: