Головуючий суду 1 інстанції - Максименко О.Ю.
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 409/614/15-ц
Провадження № 22ц/782/148/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Гаврилюка В.К., Заікі В.В.,

при секретарі: Коротенко С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 11 березня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а:

02.03.2015 року ОСОБА_2 (далі заявник або апелянт) звернувся зі скаргою на дії державного виконавця. Заявник просив: поновити строк на оскарження дій державного виконавця начальника Відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Лутугінського районного управління юстиції (РУЮ) Головного управління юстиції у Луганській області пропущений з поважних причин; визнати незаконною відмову начальника ВДВС Лутугінського РУЮ Кирилюк Е.В. в закінченні виконавчого провадження (ВП) № 43141642 та скасуванні вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення; зобов'язати начальника ВДВС Лутугинського РУЮ Кирилюк Е.В. закінчити виконавче провадження № 43141642 у зв'язку з закінченням шестимісячного строку для його виконання та скасувати вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення за ВП № 43141642, а саме - направити постанову про закінчення провадження до Адміністрації Державної прикордонної служби для забезпечення своєчасного зняття ОСОБА_2 з контролю про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 11.03.2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив: ухвалу Білокуракінського районного суду Луганської області від 11.03.2015 року скасувати, прийняти нову ухвалу, задовольнивши заявлені ним вимоги.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_2 оскаржує відповідь на його звернення, яка була надана 03.02.2015 року начальником ВДВС Лутугінського РУЮ Кирилюк Е.В.. Рогляд звернень громадян та надання відповідей на ці звернення входить до переліку повноважень начальника ВДВС, визначених Положенням про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення) міськрайоний, міжрайонний відділ державной виконавчої служби, затверджений Наказом Міністерства юстиції України №549/5 від 10.04.2012 року. Виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 знаходиться на виконанні у державного виконавця Нікітіної М.О.. Начальнику ВДВС Лутугинського РУЮ Кирилюк Е.В., як державному виконавцю, дане виконавче провадження не передавалося, а тому вона не має права виконувати будь-які виконавчі дії по даному виконавчому провадженню, не маючи його у своєму провадженні та не перебуваючи у виконавчій групі. За таких обставин підстав для визнання відповіді начальника ВДВС Лутугинського РУЮ від 03.02.2015 року незаконною - немає.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду, виходячі з наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з даними витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, головним державним виконавцем ВДВС Лутугинського РУЮ Нікітіною М.О. 01.11.2012 року було відкрито виконавче провадження № 34959079 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 боргу за договором позики в розмірі 234.210,00 гривень гривень (а.с.6).

02.04.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Лутугинського РУЮ Нікітіною М.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.9).

30.04.2014 року постановою головного державного виконавця ВДВС Лутугинського РУЮ Нікітіною М.О. було відкрито виконавче провадження № 43141642 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики в розмірі 234.210,00 гривень та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 416,67 гривень (а.с.11).

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 12.12.2012 року обмежено право виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 без вилучення закордонного паспорту, який є боржником по зведеному виконавчому провадженню № 1-253, до виконання ним своїх зобовязань по даному виконавчому провадженню (а.с.8).

Згідно інформації про виконавче провадження № 43141642, яка міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, 06.06.2014 року, виконавче провадження поновлено після його зупинення (а.с.13 зворот).

03.02.2015 року начальник відділу ДВС Лутугинського РУЮ Кирилюк Е.В. надала ОСОБА_2 письмову відповідь-розїясненння на його заяву від 20.01.2015 року. Текст цієї офіційної відповіді містить інформацію про стан виконавчого провадження, де заявник має статус боржника та роз'яснення обставини, за яких можливо припинити обмеження ОСОБА_2 у праві його виїзду за межі України (а.с.13).

Відповідно до статтті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Предметом судового розгляду у справах зазначеної категорії є рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби) щодо виконання рішень, ухвал, постанов судів.

Відповідно до Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення) міськрайоний, міжрайонний відділ державной виконавчої служби, затверджений Наказом Міністерства юстиції України № 549/5 від 10.04.2012 року, начальник відділу серед інших має наступні повноваження:

пункт 9.8. організовує розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов'язаних із діяльністю Відділу, організовує перевірку викладених у них фактів, проводить особистий прийом громадян; пункт 9.12 розглядає скарги на дії (бездіяльність) державних виконавців; пункт 9.13 здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Дії з надання ОСОБА_2 письмової відповіді-розїясненння від 03.02.2015 року начальником ВДВС Лутугінського РУЮ були вчинені відповідно до закону, в межах наданих йому повноважень без порушення прав і свобод заявника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу від 11.03.2015 року судом першої інстанції було постановлено з додержанням вимог закону, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 304, 307-308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 11 березня 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: