№2/645/441/15
РІШЕННЯ

іменем України

21 травня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що в ніч з 23.10.2013 р. на 24.10.2013 р. внаслідок неправомірних дій відповідача були пошкоджені вхідні двері його квартири АДРЕСА_1, яка не підлягає відновленню. Таким чином позивачеві була спричинена матеріальна шкода у розмірі 2 000,00 грн. та моральна шкода у розмірі 5 000,00 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що у серпні 2013 р. між ними виник конфлікт з приводу утримання собаки позивача. Також позивач робив зауваження сусідам, коли вони займались ремонтом своєї квартири у пізній час, заважаючи мешканцям відпочивати. У ніч з 23 на 24 жовтня 2013 р. відповідач безпричинно лупцював у вхідні двері квартири №70, внаслідок чого вибив глазок, деформував поверхню дверей, нижній замок став погано працювати. Вказані пощкодження неможливо відремонтувати. Завдана йому моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які він зазнав у зв'язку з пошкодженням відповідачем належного йому майна (дверей квартири), а також у погіршенні стану здоров'я.

Представник відповідача - ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволенні відмовити у повному обсязі за недоведеністю. Пояснив, що ОСОБА_2 стукав у двері, але не вибивав їх (а.с.59).

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, надала суду письмові пояснення щодо обставин справи, в яких просила відмовити у задоволенні позову (а.с.55).

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка ОСОБА_5, беручи до уваги письмові пояснення третьої особи, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 постійно проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1, що підтверджується відміткою про реєстрацію у паспорті позивача.

Вказана квартира належить позивачеві на підставі договору купівлі-продажу від 05.02.1999 р. (а.с.67).

Разом з позивачем у квартирі мешкає ОСОБА_5, яка є його дружиною, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1.

В квартирі №69, розташованій поряд з квартирою №70, в цьому ж будинку, проживає ОСОБА_6, що нею не оспорюється.

За повідомленням ХМУ ГУМВС України в Харківській області №30/693 від 18.05.2015 р., 24.10.2013 року о 00 год.24 хв. до служби «102» надійшло повідомлення ОСОБА_2 про сварку з сусідом, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.65).

Крім того, 24.10.2013 року о 00 год.30 хв. до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5, дружини позивача, про вчинення хуліганства невідомою особою, який розбив вхідні двері квартири №70, що підтверджується матеріалами ЖЕО № 11822 від 24.10.2013 р.

За результатами розгляду вказаних заяв складені висновки про припинення подальшої перевірки, при цьому згідно висновку від 15.11.2013 р. за матеріалами ЖЕО № 11822 від 24.10.2013 р. встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки ст.194 КК України (умисне знищення або пошкодження майна), проте в даному випадку в силу малозначності відсутня матеріальна шкода великих розмірів.

Вказаний матеріал містить пояснення ОСОБА_7, яка мешкає по-сусідству у квартирі №71, про те, що вона двічі чула вночі стукіт у двері.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вночі, приблизно о 00 год. вона почула сильний стукіт у їх двері. Вона подивилась у глазок на дверях та побачила чоловіка, який стукав у їх двері кулаком та викрикував погрози. Це був цивільний чоловік їх сусідки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 У цей час ОСОБА_3 відчинила свої двері і чоловік увійшов у її квартиру. Через деякий час свідок почула крики з сусідньої квартири, звуки биття посуду, і через деякий час - знову стукіт у двері квартири позивача. Вони викликали міліцію. В результаті цих подій був розбитий глазок та з'явились вм'ятини на дверях.

Наявність пошкоджень на вхідних дверях квартири №70 підтверджується наданими суду фотокартками дверей, з яких вбачається, що глазок в дверях не тримається, верхня частина дверей деформована (є вм'ятини).

Присутність ОСОБА_2 у ніч з 23.10.2013 р. на 24.10.2013 р. на місці події - ним та третьою особою ОСОБА_3 не оспорюється.

Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За таких обставин суд вважає доведеними доводи позивача про причинення йому матеріальної шкоди внаслідок пошкодження відповідачем вхідних дверей належної йому квартири №70 та визначає розмір матеріальної шкоди відповідно до товарного чеку від 06.09.2013 р. про вартість дверей, у розмірі 1900 грн.( а.с.4).

Доводи відповідача про те, що позивач з 2012 р. не міняв двері квартири №70- нічим не підтверджені.

Також суд вважає недоведеним твердження відповідача про відсутність пошкоджень на цих дверях, оскільки якість наданих ним фотокарток не дозволяє об'єктивно оцінити стан поверхні дверей. У той час як на фотокартках, наданих позивачем, видно деформацію поверхні дверей.

Відповідно до частини 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає обгрунтованими доводи позивача про причинення йому діями відповідача моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях позивача, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням його майна, та визначає її розмір у сумі, що співмірна з розміром завданої матеріальної шкоди - 1900 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати по справі визначаються судом, виходячи з положень ст. 88 ЦПК України. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору з підстав, передбачених п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст..ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1900 грн. та 1900,00 грн. як відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 3800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя