Номер провадження: 22-ц/785/3180/15
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

ПрАТ «СК «Інгосстрах» просить стягнути ОСОБА_2 витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 33250 гривень, виплачені ними страхувальнику за договором добровільного страхування, посилаючись на те, що внаслідок ДТП, яка сталася 19.04.2012 року механічних пошкоджень зазнав автомобіль марки «Тойота Кемрі» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, винним є водій ОСОБА_2, що підтверджується Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30.04.2012р.

Внаслідок аварійного пошкодження застрахованого транспортного засобу його власнику було завдано матеріальну шкоду у розмірі 147808,61 гривень. Сума страхового відшкодування до виплати з урахуванням франшизи становить 81 900 гривень, які страхова компанія виплатила страхувальнику в повному обсязі. Витрати на проведення експертної оцінки пошкодженого автомобіля складають 350 гривень. Оскільки, цивільна правова відповідальність водія автомобілю НОМЕР_2 застрахована за полісом № АВ/1393303 ПрАТ «СК «Таст-Гарантія» ліміт відповідальності за вказаним полісом дорівнює 50 000 гривень, франшиза у розмірі 1 000 гривень, тому з врахуванням регресної вимоги у сумі 49 000 гривень, що ПАТ «СК «Інгострах» буде відшкодовано ПрАТ «СК «Таст-Гарантія», позивачем заподіяно шкоду в розмірі 33 250 гривень.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29.01.2015 року відмовлено в задоволенні позову ПрАТ «СК «Інгосстрах».

У апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Інгосстрах», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачкою повністю відшкодовані заподіяні збитки, про що свідчить відповідна нотаріально посвідчена заява ОСОБА_4, жодних інших доводів чи висновків у рішенні суду на навів.

При цьому вважав встановленим, що 26.10.2011 року між що ПАТ «СК «Інгосстрах» та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № KRKRA@20151141 зі строком дії з 26.10.2011року по 19.10.2012 року, хоча за матеріалами справи такий в дійсності укладений із ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.3), а ОСОБА_3 не була ані страхувальником, ані вигодонабувачем, надалі суд обмежився констатацією наявності тих документів, які є в матеріалах справи, однак жодним чином не мотивував, як їх існування вплинуло на висновки суду, а з очевидністю такі не свідчать про логічність висновків суду.

Крім того, судом не з'ясовані фактичні обставини справи, які правовідносини виникли між сторонами, статус ані ОСОБА_3, ані ОСОБА_4 судом не встановлений, що свідчить про неповне з'ясування обставин справи.

Таким чином, рішення суду не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, підлягає скасуванню із ухваленням нового по суті справи.

Вбачається з матеріалів справи, що 26.10.2011 року між що ПАТ «СК «Інгосстрах» та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №KRKRA@20151141 зі строком дії до 19.10.2012 року, за яким страхувальником та вигодонабувачем у разі настання страхового випадку є ПАТ КБ «Приватбанк», застрахованим майном є автомобіль марки «Тойота Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.3).

ПАТ КБ «Приватбанк» було публічно оголошено про надання послуг фінансового лізингу (а.с.198-201), ОСОБА_3 11.10.2011 року подала заяву про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу №KRKRA@20151141 (а.с.197), за умовами якого ПАТ КБ «Приватбанк» передав ОСОБА_3 у користування автомобіль марки «Тойота Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_1, і остання зобов'язалася протягом 60 місяців сплачувати платежі в розмірі 2645,71 грн.

19.04.2012 року на 109 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ трапилась дорожня транспортна пригода між автомобілями марки «Тойота Кемрі» державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с.5-6).

ОСОБА_2 ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2013 року звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та передано на поруки трудовому колективу ТОВ «Мед-Альп-Травел» (а.с.8-9).

На час дорожньо - транспортної пригоди власником автомобіля марки «Тойота Кемрі» був ПАТ КБ «Приватбанк», він же був вигодонабувачем за договором страхування (а.с.31).

За висновком автотоварознавчого дослідження № Д/31/05/12 від 16.05.2012 року матеріальна шкода, завдана власнику застрахованого транспортного засобу складає 147808 гривень 61 копійка (а.с. 10-26).

Рахунком-фактурою №175 від 16.05.2012 року та платіжним дорученням №7530 від 06.07.2012 року підтверджено, що витрати на проведення експертної оцінки пошкодженого автомобіля склали 350 гривень (а.с.27,28).

На підставі страхового акту № И-2713 від 02.08.2012 року ПрАТ «СК «Інгострах» виплатила ПАТ КБ «Приватбанк» суму страхового відшкодування у розмірі 81900 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №8602 від 02.08.2012 року (а.с.28).

Із нотаріально посвідченої заяви від 12.07.2013 року вбачається, що ОСОБА_4, який керував автомобілем марки «Тойота Кемрі», державний номер НОМЕР_1, отримав від ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 159 860 гривень, у якості компенсації за нанесення моральної та матеріальної шкоди, внаслідок ДТП, яка сталася 19 квітня 2012 року на 109 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ і будь - яких претензій ані морального, ані матеріального характеру до неї не має (а.с.29).

Відповідно до вимог ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завданні збитки.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, між ПАТ КБ «Приватбанк» та ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» виникли правовідносини із добровільного страхування, і оскільки внаслідок настання страхового випадку страхувальнику відшкодовані збитки, то такі підлягають стягненню з винної особи.

Такою особою є ОСОБА_2 в межах того, що не може бути відшкодовано страховиком, яким застрахована її цивільна відповідальність.

Так, цивільна відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПрАТ СК «Таст-Гарантія» і такі обставини сторонами не заперечувались, ліміт відповідальності складає 50000 грн., франшизи 1000 грн., таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в порядку ст.1194 ЦК складає 32900 грн. (81900-49000=32900).

При цьому та обставина, що ОСОБА_2 повністю відшкодовані збитки ОСОБА_4 не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки страхові зобов'язання виникли між ПрАТ «Інгосстрах» та ПАТ КБ «Приватбанк», останній правомірно отримав страхове відшкодування за умовами договору, в зв'язку із чим ПрАТ «Інгосстрах» набуло право вимоги до особи, винної у ДТП.

При цьому ОСОБА_4 у відносинах страхування стороною не був, у договірних правовідносинах у якості лізингоодержувача не виступав, а той факт, що він перебував у шлюбних відносинах із ОСОБА_3 жодним чином відносин, які виникли між сторонами, не змінює.

Право на відшкодування майнової шкоди залежить від того, на якій правовій підставі особа володіє пошкодженим майном, як встановлено, ОСОБА_4 стороною у договорі лізингу не був, на час пригоди автомобіль перебував у власності банку, і через перебування у шлюбі із ОСОБА_3 прав за договором лізингу щодо автомобіля не набув.

Відповідно до п.4ч.1ст.26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови у страхових виплатах або страховому відшкодуванні може бути отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні, однак ОСОБА_4 страхувальником не є, відтак така підстава виключає відмову у задоволенні позову позивача.

Враховуючи таким чином, те, що в частині, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 у цій справі, ОСОБА_4 отримано безпідставно, то ОСОБА_2 не позбавлена права звернення до нього із вимогами про стягнення безпідставно отриманого.

Не підлягають задоволенню вимоги ПрАТ «Інгосстрах» про стягнення витрат на проведення експертизи, оскільки такі не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків, належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню за спричинену шкоду.

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» 32900 гривень, в решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: