АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1942/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 22-ц/789/541/15 Доповідач - Ткач З.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Бершадська Г. В., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю представника ПАТ "Укрсоцбанк" Глущенка І.Г., представника ПП "Камінопласт" Пономаренка І.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі ПАТ "Укрсоцбанк") до приватного підприємства "Камінопласт" (далі ПП "Камінопласт"), ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом до ПП "Камінопласт", ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - будинок колишньої восьмирічної школи №15 загальною площею 365,2 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1.

Вимоги обґрунтовувало тим, що нерухоме майно є предметом іпотечного договору, укладеного 11 травня 2007 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ПП "Камінопласт" в забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 770-157-07 від 11 травня 2007 року, що був укладений кредитором ПАТ "Укрсоцбанк" та позичальником ОСОБА_4

У зв'язку з смертю ОСОБА_4 28 березня 2011 році, зобов'язання за кредитним договором не виконувались, внаслідок чого станом на 27 травня 2014 року утворилася заборгованість по кредиту, загальна сума якої складає 501491,74 грн., що еквівалентно 43006,55 доларів США, з яких 484696,95 грн. заборгованість по тілу кредиту, що еквівалентно 41566,28 доларів США; 16794,79грн. заборгованість по сплаті нарахованих відсотків, що еквівалентно 1440,27 доларів США.

Відповідач ОСОБА_3 є спадкоємцем майна ОСОБА_4 та є поручителем за кредитним договором № 770-157-07 від 11 травня 2007 року.

Відповідач ПП "Камінопласт" вимогу іпотекодержателя погасити борг відмовився виконати.

Рішенням Гусятинського районного суду від 24 лютого 2014 року вирішено: "В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до приватного підприємства "Камінопласт", ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити."

В апеляційній скарзі ПАТ "Укрсоцбанк" просить рішення Тернопільського міськрайонного суду скасувати, так як дане рішення винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Посилається на те, що суд невірно застосував до спірних правовідносин строки, встановлені ст. 1281 ЦК України, а також прийшов до помилкового висновку про припинення іпотечного договору.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом вірно встановленні наступні факти.

11 травня 2007 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір за № 770-157-07 від 11 травня 2007 року, згідно умов якого, останній отримав кредит в розмірі 70000 доларів США зі сплатою 13% річних та з кінцевим терміном повернення до 05 травня 2017 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором 17 березня 2008 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ПП "Камінопласт" було укладено договір іпотеки, згідно якого ПП «Камінопласт» передав в іпотеку нерухоме майно - будинок колишньої восьмирічної школи №15 загальною площею 365,2 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 11 травня 2007 року було укладено договір поруки № 770/43M00-07.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ "Укрсоцбанк", якому було відомо про смерть позичальника з 31 березня 2011 року, звернулося до ПП "Камінопласт" з письмовою вимогою досудового врегулювання спору 04 червня 2014 року, а до суду із вказаними позовними вимогами - 11 вересня 2014 року, тобто поза межами строків, визначених статтею 1281 ЦК України.

Крім того, суд виходив з того, що договором іпотеки від 11 травня 2011 року не було передбачено згоди іпотекодавця відповідати за зобов'язаннями нового боржника у разі смерті ОСОБА_4 і після його смерті ПП "Камінопласт" такої згоди не надав.

З цими висновками колегія суддів погоджується частково.

Щодо застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин строків, встановлених статтею 1281 ЦК України, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частин другої, третьої та четвертої цієї статті, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Як вставлено обставинами справи, іпотекодавець ПП "Камінопласт" не є суб'єктом спадкового права після смерті ОСОБА_4

Правила статті 1281 ЦК України щодо строку пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців не застосовуються до зобов'язань, забезпечених іпотекою.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_3 та неповнолітній син ОСОБА_5

Так згідно повідомлення приватного нотаріуса Кашанської М.І. від 04 квітня 2011 року № 133/01-16, направленого 05 вересня 2014 року на адресу ПАТ "Укрсоцбанк", у спадковій справі після смерті ОСОБА_4 спадкоємцями є дружина ОСОБА_3 та неповнолітній син ОСОБА_5 Із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину спадкоємці не зверталися.

Також з матеріалів справи вбачається, що спадкодавець ОСОБА_4, його дружина ОСОБА_3 та неповнолітній син ОСОБА_5 на час відкриття спадщини разом поживали за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відмови від прийняття спадщини у вищезазначені строки ОСОБА_3 та неповнолітній син ОСОБА_4 не заявляли.

Згідно ч. 5 статті 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Таким чином, прийняття спадщини доводиться вимогами вищевказаного Закону.

При цьому суд зробив помилковий висновок про відсутність правонаступників померлого ОСОБА_4, з посиланням на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2012 року, в якому зазначено, що матеріали справи не містять доказів прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, оскільки ці обставини доводяться матеріалами даної цивільної справи, що розглядається, та вимогами Закону.

Отже, з мотивувальної частини рішення слід виключити посилання суду на статтю 1281 ЦК України та відповідні до неї обґрунтування, як на підставу відмови у задоволенні позову ПАТ "Укрсоцбанк" до ПП "Камінопласт" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В той же час, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підставою для відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки є відмова іпотекодержателя ПП "Камінопласт" відповідати заставленим майном за зобов'язання нового боржника.

Так встановлено, що на пропозицію ПАТ "Укрсоцбанк" забезпечити виконання зобов'язання новим боржником за кредитним договором після смерті відповідач ПП "Камінопласт" не погодилось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 523 ЦК України, порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Колегія суддів вважає, що на іпотекодавця може бути покладено обов'язок щодо належного виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку: прийняття спадщини спадкоємцями та згоди іпотекодавця відповідати за нового боржника, закріпленої, у тому числі, і в іпотечному договорі про згоду іпотекодавця відповідати за виконання зобов'язання перед новим боржником.

Отже, суд першої інстанції вірно відмовив у позові, оскільки відповідач ПП "Камінопласт" не погодився забезпечувати виконання зобов'язання нового боржника, а в договорі іпотеки від 11 травня 2011 року не передбачено згоди іпотекодавця відповідати за зобов'язаннями нового боржника у разі смерті ОСОБА_4

Доводи апелянта про те, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, колегія суддів до уваги не бере, оскільки предмет іпотеки належить ПП "Камінопласт" як юридичній особі і доказів того, що право власності на будинок колишньої восьмирічної школи №15 що розташований в АДРЕСА_1 перейшло до інших осіб, не має. (а.с.46,47)

З урахуванням характеру заявлених позовних вимог суд правомірно відмовив у задоволенні позову пред'явленого до ОСОБА_3, оскільки вона не може відповідати перед позивачем майном, що належить ПП "Камінопласт".

Отже рішення суду в цій частині є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування або зміни не має.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" частково задовольнити.

Рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2015 року змінити, виключивши з мотивувальної частини посилання на статті 1281 ЦК України та відповідні до неї обґрунтування, як на підставу відмови у задоволенні позову.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення колегії може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області З.Є. Ткач