Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/852/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

Іменем України

27.05.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Письменного О.А.; Фомічова С.Є.

з участю секретаря: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом примусового виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом примусового виселення без надання іншого житлового приміщення.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що на підставі свідоцтва про право власності ВТР № 067172 від 26 грудня 2013 року зареєстрованого в реєстрі за № 1887, є власником квартири АДРЕСА_1. Вказану квартиру придбала з прилюдних торгів, проте не має можливості в неї вселитися, оскільки у зазначеному жилому приміщенні без належних правових підстав проживають відповідачі, які в ньому не зареєстровані та договору найму з якими не укладався, відповідно не здійснюють ніяких дій по утриманню та оплаті житла.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2014 року позов задоволено.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалами Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2015 року та від 16 березня 2015 року виправлено описки допущені в прізвищі імені по-батькові ОСОБА_4 (т.1 а.с.177; 195).

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять про скасування рішення суду та закриття провадження у справі. Зазначають, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з'ясував обставини, які мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. А саме, судом не надано переконливих доводів в обґрунтування виселення відповідачів з незаконно проданої квартири.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, мотиви оскарження ОСОБА_3, яка також представляє інтереси ОСОБА_2, та ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_5, як власник спірного жилого приміщення має право на захист своїх майнових прав, що також гарантовано ст. 41 Конституції України.

Судом першої інстанції встановлено, що внаслідок продажу з прилюдних торгів нерухомого майна, акт продажу від 18 грудня 2013 року, ОСОБА_5 набула у власність квартиру АДРЕСА_1, свідоцтво про право власності 26 грудня 2013 року посвідчене приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новіковою Н.М., реєстрація права власності відбулась 26 грудня 2013 року (т.1а.с.5).

Спірне житло попередньо було власністю ОСОБА_2, згідно договору купівлі-продажу від 16 липня 2008 року (т.1а.с.142). Але заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2010 року, внаслідок задоволення позовних вимог ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту в розмірі 381028,66 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1. (т.1а.с.62-65).

Згідно відомостей наданих з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України відповідачі в спірному жилому приміщенні не зареєстровані і на час продажу набули право проживання за іншими адресами, зокрема по АДРЕСА_2 та кв.АДРЕСА_3, (т.1 а.с.15-17), зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно з ст.317 ЦК України власнику належить право володіння, користування й розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України). Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст.391 ЦК України).

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Частиною 1 ст.109 ЖК України визначено, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що проживання відповідачів у спірній квартирі порушує законне права позивача як власника, яке підлягає захисту в судовому порядку, оскільки припинення права власності ОСОБА_2 на спірну квартиру і набуття права власності на неї ОСОБА_5, є підставою для усунення перешкод у користуванні власністю. Інші відповідачі як і попередній власник цивільно-правових угод з позивачем щодо володіння жилим приміщенням не укладали. Не набули прав і обов'язків, передбачених статтею 156 ЖК України, не є наймачами спірного жилого приміщення, не зареєстровані у спірному помешканні та будь-якої домовленості щодо користування ними квартирою з її власником не досягли. Натомість, без правових підстав спірне житло використовують для проживання, зберігання своїх речей. Зазначеним створюють перешкоди позивачу у здійсненні гарантованого права власності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували тієї обставини, що проживають в спірній квартирі без реєстрації та без договору найму.

Зайняття сторонніми для позивача особами належної їй квартири, порушує право користування і розпорядження майном і є підставою для усунення перешкод шляхом виселення, ст. 391 ЦК..

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовується вищевикладеним. Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ч. 1 ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: