АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 26 листопада 2015 року про призначення судової автотехнічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 26 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», ОСОБА_3 про стягнення коштів призначено судову автотехнічну експертизу та провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду про призначення судової автотехнічної експертизи, позивач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, якою просить ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 26 листопада 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції.

Зазначає, що ухвала суду про призначення експертизи є незаконною та необґрунтованою, виходить за межі предмету розгляду та ставить під сумнів постанову Оболонського районного суду м.Києва від 04.03.2015 року, якою ОСОБА_3 визнаний винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Посилається також нате, що судом на вирішення експертів поставлено питання щодо визначення вини учасників ДТП, тоді як винна особа встановлена постановою, і відповідно до вимог ст.61 ЦПК України вказана обставина доказуванню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, визначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Так, п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку може бути оскаржено ухвалу суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

В даному переліку відсутня ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи.

З положень ст.ст.143, 144 ЦПК України, також не вбачається, що ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Отже, з наведеного вбачається, що ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки процесуальний закон надає право особі, яка бере участь у справі, оскарження такої ухвали лише в частині зупинення провадження у справі.

З апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу не в частині зупинення провадження у справі, а в частині призначення експертизи. Апеляційна скарга не містить жодних доводів щодо незаконності ухвали в частині зупинення провадження у справі, а тому в силу вимог ст. 293 ЦПК України, не може переглядатись в апеляційному порядку.

Частиною 2 статті 293 ЦПК України визначено, що заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням встановлених обставин вважаю, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 26 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», ОСОБА_3 про стягнення коштів підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 292, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 26 листопада 2015 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», ОСОБА_3 про стягнення коштів - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: