АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5527/15 Справа № 199/2711/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

19 травня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровськ ради

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року по справі

за позовом Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи: Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровськ ради, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року повернуто позовну заяву ВК АНД районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (а.с.32).

В апеляційній скарзі ВК АНД районної у м. Дніпропетровськ ради просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції на подальший розгляд, оскільки судом невірно застосовано норми процесуального права (а.с.34-37).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу ухвалою від 22 квітня 2015 року, суд встановив, що відповідач не зареєстрований на території підсудній суду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позов містить вимоги щодо стягнення з відповідача аліментів (а.с.1-6).

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Місцем реєстрації позивача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Таким чином висновки суду першої інстанції щодо непідсудності суду позовної заяви не відповідають обставинам справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України порушення порядку вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на це ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року cкасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: