РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/188/15-ц

№пр. 2/384/47/2015

24 квітня 2015 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.,

зі секретарем - Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємства "Дніпро-Кіровоград" звернулося до Вільшанського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Позовні вимоги мотивовані тим, що в період з 01.07.2008 року по 31.03.2012 року включно, послуги централізованого водопостачання та водовідведення надавались комунальним підприємством "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради". З 01.04.2012 року правонаступником прав і обов'язків комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" є обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро Кіровоград". Шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки, споживач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 4391,04 грн. за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року включно. Зі свого боку позивач договірні зобов'язання виконує в повному обсязі, у відповідності до умов договору та чинного законодавства. В свою чергу відповідач свої зобов'язання щодо своєчасності плати за отриманні послуги належним чином не виконує, чим порушує вимоги ст. 526 ЦК України. Станом на 01.01.2015 року заборгованість відповідача перед ОКВП "Дніпро Кіровоград" за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення становить 1903 грн. 49 коп. за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача борг за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1903 грн. 49 коп., 3% річних в розмірі 103 грн. 39 коп., індекс інфляції в розмірі 432 грн. 26 коп. та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надіслав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та розглянути справу без його участі та без участі відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу Української РСР, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Згідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач не надав суду жодного належного та допустимого доказу у підтвердження заявлених позовних вимог. Не надано жодного доказу фактичних договірних відносин позивача з відповідачем, якими підтверджуються обставини викладені у позовній заяві.

Враховуючи те, що позивач не надав суду жодного доказу, який би підтверджував ті обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі за недоведеністю.

У зв'язку із відмовою у задоволенні позову, згідно ст. 88 ЦПК України, не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений за подачу позову до суду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Вільшанський районний суд). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: