Справа № 527/2676/15-ц
провадження № 2-з/527/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення.

18.11.2015 року відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту.

16.12.2015 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій він прохає: накласти арешт на майно будинок № 59 по вул. Лялі Убийвовк в м. Глобине Полтавської області; заборонити ОСОБА_2 виготовляти дублікат правоустановлюючих документів на будинок № 59 по вул. Лялі Убийвовк в м. Глобине , звертатися про припинення постачання послуг до будинковолодіння № 59 по вул. Лялі Убийвовк в м. Глобине Полтавської області до служб м. Глобине; заборонити ПАТ «Полтавагаз» в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства відключення газопостачання до будинку № 59 по вул. Лялі Убийвовк в м. Глобине Полтавської області; заборонити Глобинській філії ПАТ «Полтаваобленерго» відключення електричної енергії до будинку № 59 по вул. Лялі Убийвовк в м. Глобине Полтавської області.

Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_2 створюються перешкоди, а саме: звернення 09.12.2015 року та 10.12.2015 року до Глобинського управління по експлуатації газового господарства з заявою про відключення від газопостачання будинку № 59 по вул. Лялі Убийвовк в м. Глобине, де проживає сім»я заявника з малолітньою дитиною. В звязку з викладеним, заявник не виключає спроб ОСОБА_2 звернення до інших служб для створення інших перешкод, зважаючи на можливість ОСОБА_2 виготовити дублікат правоустановлюючих документів на будинок, оригінали яких знаходяться у заявника , та використати їх для утворення інших правочинів, зокрема договору купівлі продажу, про що зазначено в позові, існують реальні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Споживачем електричної енергії та газопостачання за договорами є ОСОБА_5

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 151 ЦПК України регламентує, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можу утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В той же час , в заяві про забезпечення позову не зазначено та до заяви не додано докази, які свідчать про те, що ОСОБА_2 чи його представником ОСОБА_3 вживаються будь які дії, внаслідок яких існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення зустрічного позову та не наведено обґрунтування необхідності застосування саме таких видів забезпечення позову.

Наведені в заяві доводи про можливі дії ОСОБА_2 щодо будинку № 59 по вул. Лялі Убийвовк в м. Глобине є лише припущенням.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зі ст.60 ЦПК, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, оскільки судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Проте, як зазначено в заяві про забезпечення позову, споживачем електричної енергії за договором № 00727 від 25.04.2012 року та газопостачання за договором № 5766 від 25.04.20123 року по будинку № 59 по вул. Лялі Убийвовк в м. Глобине Полтавської області є ОСОБА_5, який не є стороною у справі і саме він має право на укладення та припинення договорів про електро - та газопостачання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню як необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

СУДДЯ Т. В. Левицька