Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/220/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

при секретарі Коверзі Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ржищів заяву директора Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму ОСОБА_2 про відстрочення та розстрочення виконання рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року директор Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою про відстрочення та розстрочення виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області від 12.01.2015 року про стягнення з Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму боргу.

В обґрунтування заяви зазначив, що Ржищівський індустріально-педагогічний технікум є бюджетною установою та на даний час знаходиться у надзвичайно скрутному фінансовому становищі, а також з метою запобігання накладення арешту на рахунки технікуму, просив суд відстрочити та розстрочити виконання вказаного рішення суду на 10 місяців починаючи з серпня 2015 року.

В судовому засіданні представник Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму ОСОБА_2 вимоги, викладені в заяві пітримав в повному обсязі, просив відстрочити та розстрочити виконання рішення суду.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась з поважних причин.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява директора Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму ОСОБА_2 про відстрочення та розстрочення виконання рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму про стягнення боргу не підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи із наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи з роз'яснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 12.01.2015 року позов ОСОБА_3 до Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму про стягнення боргу задоволено в повному обсязі, стягнуто з Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму на користь ОСОБА_3 борг в розмірі 15000 грн., та судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с. 173-176).

Рішення набрало чинності, але до цього часу не виконано.

Заява директора Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму ОСОБА_2 не містить будь-яких висновків щодо наявності обставин, указаних у нормі закону, що утруднюють виконання рішення та відсутнє посилання на докази, що підтверджують наявність таких виняткових обставин.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_3 є пенсіонеркою та має незадовільний стан здоров'я, що підтверджується письмовими доказами по справі: копія пенсійного посвідченння (а.с. 224);виписка із медичної карти хворого від 22.05.2015 року (а.с. 223).

Згідно ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За таких обставин, виняткових підстав для відстрочення та розстрочення виконання рішення суду судом не встановлено, відповідно в задоволенні заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму ОСОБА_2 про відстрочення та розстрочення виконання рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму про стягнення боргу, - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: