Справа № 255/1067/13-ц
Провадження № 6/242/35/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву Донецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання виконавчого листа від 23.08.2013 року №2/255/867/2013 таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення суми компенсації відсоткової ставки за кредитом на придбання житла, -

ВСТАНОВИВ:

Донецьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» 19.11.2014 року звернулося до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про визнання виконавчого листа від 23.08.2013 року №2/255/867/2013 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначив, що у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Донецької області від 23.08.2013 року по справі № 255/1067/13-ц, викладеній у виконавчому листі № 2/255/867/2013, виданому Ворошилівським районним судом м. Донецька 23.08.2013, зазначено: «Стягнути з Донецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на користь ОСОБА_1 компенсацію відсоткової ставки за кредитом на придбання житла за період з 28 грудня 2005 року по 01 квітня 2010 року в розмірі 73513, 03 гривні, що відповідає за офіційним курсом Національного Банку Українистаном на 23.08.2013 року 9200,63 доларів США, судові витрати в розмірі 1103,16 грн., а всього 74616, 19 грн (сімдесят чотири тисячі шістсот шістнадцять гривень 19 коп.)». Вважає, що даний виконавчий лист не відповідає вимогам ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому є таким, що не підлягає виконанню, оскільки у ньому не зазначено, в якій частині необхідно виконати рішення кожному з двох відповідачів. Просить розглянути дану заяву за наявними документами та визнати виконавчий лист виданий 23.08.2013 року Ворошилівським районним судом м. Донецька таким, що не підлягає виконанню повністю;До розгляду даної заяви винести ухвалу про зупинення стягнення за виконавчим листом №2/255/867/2013, виданим Ворошилівським районним судом м. Донецька 23.08.2013.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20.11.2014 року заяву Донецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання виконавчого листа від 23.08.2013 року №2/255/867/2013 таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення суми компенсації відсоткової ставки за кредитом на придбання житла повернуто Донецькому регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11.03.2015 року ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 20.11.2014 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представники Донецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з,явилися, надали суду заяви, в якій просили перенести розгляд справи на інший час у зв,язку з відсутністю представника Держмолодьжитла.

Стягувач ОСОБА_1, у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

У відповідності до частини 2 статті 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки Представники Донецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» повідомлені про судовий розгляд справи належним чином, при зверненні до суду просили розглянути дану заяву за наявними документами, суд вважає можливим розглянути питання про визнання виконавчого листа від 23.08.2013 року №2/255/867/2013 таким, що не підлягає виконанню у їх відсутність.

При вирішенні питання щодо підсудності даної справи Селидівському міському суду Донецької області суд враховує наступне.

Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв,язку з проведенням антитерористичної операції» № 1632- VІІ від 12.08.2014 року визначено заходи правового регулювання в районі проведення антитерористичної операції та забезпечено доступ громадян та юридичних осіб до суду.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, змінено територіальну підсудність Ворошиловського районного суду міста Донецька Донецької області, визначено територіальну підсудність - Селидівський міський суд Донецької області.

Згідно ст. 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв,язку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд справи яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності, вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Суд вважає, що документи і матеріали, надані Донецьким регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» є достатніми для розгляду заяви в порядку ст. 369 ЦПК України.

З наданих матеріалів вбачається, що рішенням Ворошиловського районного суду міста Донецька Донецької області від 16.07.2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Донецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення суми компенсації відсоткової ставки за кредитом на придбання житла відмовлено повністю.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 23.2013 року рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 16.07.2013 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Донецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення суми компенсації відсоткової ставки за кредитом на придбання житла задоволено. Стягнуто з Донецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на користь ОСОБА_1 компенсацію відсоткової ставки за кредитом на придбання житла за період з 28 грудня 2005 року по 01 квітня 2010 року в розмірі 73513, 03 гривні, що відповідає за офіційним курсом Національного Банку Українистаном на 23.08.2013 року 9200,63 доларів США, судові витрати в розмірі 1103,16 грн.

На виконання даного рішення Ворошиловським районним судом міста Донецька видано виконавчий лист № 2/255/867/2013 від 23.08.2013 року. За даним виконавчим листом 26.05.2014 року державним виконавцем ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку винесено постанову ВП № 41544428 про арешт коштів боржника - Донецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з позиції відповідності їх вимогам щодо належності та допустимості, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що заява Донецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» щодо визнання виконавчого листа від 23.08.2013 року №2/255/867/2013 таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов,язок боржника відсутній повністю чи частково у зв,язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 59 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

При зверненні Донецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» з даною заявою до суду, не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що виконавчий лист від 23.08.2013 року №2/255/867/2013 було видано помилково, або обов,язок боржника відсутній у зв,язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Посилання боржника на те, що виконавчий лист від 23.08.2013 року №2/255/867/2013 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у ньому не зазначено, в якій частині необхідно виконати рішення кожному з двох відповідачів, суд не бере до уваги, оскільки дана обставина не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд не вбачає правових підстав для зупинення стягнення за виконавчим листом від 23.08.2013 року №2/255/867/2013, тому суд дійшов висновку, що заява Донецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання виконавчого листа від 23.08.2013 року №2/255/867/2013 таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення суми компенсації відсоткової ставки за кредитом на придбання житла, є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

При розгляді даної заяви, суд також наголошує, що вирішення цього процесуального питання має істотне значення для реалізації виконання судового рішення, що є заключною стадією юрисдикційної діяльності. Разом із цим, виконання судового рішення у цивільній справі є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року. Без реалізації цієї стадії втрачається сенс попередньої діяльності суду на здійснення захисту прав стягувача.

У рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, встановленої параграфом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі викладеного і керуючись, Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв,язку з проведенням антитерористичної операції», ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Донецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання виконавчого листа від 23.08.2013 року №2/255/867/2013 таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення суми компенсації відсоткової ставки за кредитом на придбання житла відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя