У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Готра Т.Ю.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тест" на ухвалу судді Тячівського районного суду від 26 січня 2015 року за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Тест" до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 та районний відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 26 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Тест" до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 та районний відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Тест" ставить питання про скасування вказаної ухвали із направленням справи в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. В скарзі зазначає, що пред'являючи позов Товариство як співвідповідача по справі також зазначило приватного нотаріуса, який має статус фізичної особи, про що в оскаржуваній ухвалі суддею взагалі не вказано, разом з тим, оскільки при зверненні з позовом було пред'явлено вимоги як до фізичної так і до юридичної особи, то даний спір по суб'єктивному складу сторін повинен розглядатися судом цивільної юрисдикції, а не господарської як це помилково зазначив суддя суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого по справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне таку задовольнити з наступних підстав.

Суддя відмовляючи у відкритті провадження в справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Тест" до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 та районний відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з підстав передбачених п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України (заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства) зазначив, що обидві сторони - і позивач і відповідач є виключно юридичними особами, та прийшов висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Про те цих висновків суддя дійшов на неповно з'ясованих обставин, що мають значення для вирішення даного процесуального питання та з порушенням норм процесуального прав які призвели до неправильного вирішення питання, що у відповідності до ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Суддя вірно послався на роз'яснення дані в п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" зазначено, що спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

При цьому суддя не звернув увагу, що позивач, відповідно до наданих йому ЦПК України повноважень, зазначив у своїй позовній заяві як одного із співвідповідача - фізичну особу, - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

А отже виходячи із суб'єктивного складу сторін відповідного спору, в яких зазначено як юридичну так і фізичну особу дана справа підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Крім того, суддя зазначаючи, що даний спір віднесений до юрисдикції господарського суду не врахував, що за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК, статей 1 і 3 закону «Про нотаріат» нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та не взяв до уваги, що до господарського суду не можуть оскаржуватися дії нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права, заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства.

Разом з тим як вбачається із змісту поданої позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Тест" підстави позову базуються виключно на обставинах щодо порушення, на думку позивача, приватним нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст.ст. 307, 311, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тест" - задовольнити.

Ухвалу судді Тячівського районного суду від 26 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:Судді: