Справа № 761/8621/15-ц
Провадження № 2-з/761/313/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальність «Фірма Томас» про визнання правочинів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року в провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 06.04.2015р. справу було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні за участю сторін.

Між тим, 14.05.2015 року до суду у цій справі надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборонити його відчуження.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову представник Позивача мотивував тим, що існує загроза відчуження усього майна ТОВ «Фірма Томас» відповідачем, а тому наявні підстави для вжиття запропонованих представником заходів забезпечення позову, оскільки їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зокрема, в частині повернення сторін до первісного стану.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження і без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того, ч.3 ст.152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що представник в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальність «Фірма Томас» про визнання правочинів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Крім того, позивач ОСОБА_2 є єдиним учасником ТОВ «Фірма Томас», що визначено в статуті вказаного підприємства зареєстрованого Шевченківською державною адміністрацією із змінами 15.03.2012 року.

Оскільки предметом спору, що виник між сторонами, є правомірність вибуття із власності позивача часток у статутному капіталі ТОВ «Фірма Томас», тому суд не знаходить підстав для забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно та заборону його відчуження, а саме групи нежилих приміщень по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з огляду на вимоги ч.3 ст.152 ЦПК України, оскільки предметом позовних вимог є тільки визнання недійсним договорів щодо передачі часток статутного капіталу та їх витребування.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 14.05.2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальність «Фірма Томас» про визнання правочинів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: