Справа №592/9584/14-ц
Провадження №2-р/592/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Вовк А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву КП «Міськводоканал» про розяснення рішення суду, -

встановив:

Згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Сум від 16.01.2015 р. суд задовольнив частково позов ОСОБА_1 до КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, ТОВ «Сумитеплоенерго» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії та зобов'язав КП «Міськводоканал» Сумської міської ради припинити нарахування оплати за холодне водопостачання і водовідведення по особовому рахунку №14866906 (ОСОБА_1, АДРЕСА_1) за нормами споживання та здійснити перерахунок оплати за холодне водопостачання і водовідведення за період з липня 2014 р. по грудень 2014 р. включно по особовому рахунку №14866906 згідно з показами приладів обліку; зобов'язав ТОВ «Сумитеплоенерго» припинити нарахування оплати за підігрів води (гаряче водопостачання) по особовому рахунку №14866906 (ОСОБА_1, АДРЕСА_1) за нормами споживання та здійснити перерахунок оплати за підігрів води (гаряче водопостачання) за період з липня 2014 р. по грудень 2014 р. включно по особовому рахунку №14866906 згідно з показами приладів обліку; зобов'язав КП «Міськводоканал» Сумської міської ради виконати вимоги законодавства щодо здійснення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку холодної води, встановлених за адресою: АДРЕСА_2. В іншій частині позовних вимог до ТОВ «Сумитеплоенерго» відмовлено за безпідставністю заявлених вимог.

Комунальне підприємство Міськводоканал Сумської міської ради звернулося до суду з заявою про розяснення рішення суду щодо порядку виконання даного рішення, а саме просить роз'яснити наступне: 1) в чому полягає виконання вимог законодавства щодо здійснення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку холодної води; 2) за рахунок яких коштів КП "Міськводоканал" Сумської міської ради зобов'язане здійснити періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку холодної води, якщо до тарифів на послуги з водопостачання, водовідведення не включена послуга з періодичної повірки приладів обліку холодної води і законом не передбачено проведення таких робіт безкоштовно (без відшкодування понесених витрат на повірку квартирних засобів обліку води споживачів); 3) якщо роботи з проведення чергової повірки і при необхідності ремонт квартирного засобу обліку води, в тому числі транспортування та монтаж повинно здійснити КП "Міськводоканал" Сумської міської ради за власний рахунок, то яким чином буде відшкодовано вартість даних робіт.

ОСОБА_1 надав суду заперечення, в якому просить відмовити у задоволенні заяви КП «Міськводоканал» про розяснення рішення суду, мотивуючи це тим, що рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2015 р. по справі №592/9584/14-ц в частині, що стосується КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, виконане останнім в повному обсязі добровільно, оскільки позивач не звертався до Державної виконавчої служби щодо примусового виконання вказаного судового рішення.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду. Ухвала, в якій розяснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду розяснено за його заявою.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», - відповідно до ст. 221 ЦПК України, - роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З заяви про розяснення рішення суду вбачає, що КП «Міськводоканал» Сумської міської ради фактично ставить питання не про роз'яснення судового рішення, а про роз'яснення положень чинного законодавства, яким регламентується надання житлово-комунальних послуг та встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги. Проте роз'яснення положень законодавства не відноситься до компетенції суду.

За таких обставин, суд вважає, що немає підстав для розяснення рішення суду, яке необхідно виконати відповідно до вимог діючого законодавства.

Керуючись ст. ст. 221, 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про розяснення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2015 р., справа № 592/9584/14-ц, провадження № 2/592/89/15.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв