Справа № 182/3439/15-ц
Провадження № 2/0182/2319/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції, про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява.

Згідно п.15 ст.3 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно п.2 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_1 (запис № 34 від 04.08.1997 року), ОСОБА_1 була прийнята на посаду державного податкового інспектора у відділ компютеризації Нікопольської державної податкової адміністрації. Згідно із записами трудової книжки ОСОБА_1, останній було присвоєно 14 ранг державного службовця. Згідно з записом № 50 від 02.01.2014 року ОСОБА_1 присвоєно спеціальне звання інспектор податкової та митної справи І (першого) рангу. Як вбачається з попередження про наступне вивільнення, наказу від 28.04.2015 року № 35-о, ОСОБА_1 займала посаду головного державного інспектора відділу супроводження інформаційних систем та адміністрування бази даних управління ІТ та обліку платників Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

У п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» зазначено наступне. Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед субєктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій. Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх субєктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

У п.6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» вказано, що Президент України Указом від 24.12.2012 року № 726 «Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» постановив утворити Міністерство доходів і зборів України, реорганізувавши Державну митну службу України та Державну податкову службу України, а також поклавши на це Міністерство функцію з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство доходів і зборів України, затвердженого Указом Президента України від 18 березня 2013 року № 141, Міністерство доходів і зборів України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Пункт 7 цього Положення визначає, що це Міністерство здійснює повноваження безпосередньо та через територіальні органи.

Аналіз викладеного вказує, що правовідносини, які виникають під час виконання Міністерством доходів і зборів України та його територіальними органами покладених на них завдань, є публічно-правовими, а справи зі спорів між субєктами цих відносин є адміністративними.

Таким чином, працюючи на посаді головного державного інспектора відділу супроводження інформаційних систем та адміністрування бази даних управління ІТ та обліку платників Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, маючи 14 ранг державного службовця, позивач ОСОБА_1 проходила публічну службу в територіальному органі Міністерства доходів і зборів України - Нікопольській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене та вивчивши матеріали справи, вважаю, що спір, що виник між повязаний з проходженням публічної служби.

Тому, даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачу з даними вимогами слід звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства. А тому у відкритті провадження у справі за даним позовом слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції, про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди.

Розяснити ОСОБА_1, що з даними вимогами слід звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2