overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1935/15
ун. № 759/302/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: І.В.П»ятничук,

при секретарі: Р.Г.Ковтун,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за основним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

3-я особа: ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання

та зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 30.12.2014 р. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просив суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його - позивача користь аліменти в розмірі ? частки з усіх видів заробітку ( доходу) щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову і до закінчення навчання.

ОСОБА_2 в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та просив суд постановити рішення, яким стягнути з останнього на його користь моральну шкоду в розмірі 7000 грн.

В судовому засіданні відповідачем заявлено відвід судді П»ятничук І.В. вказуючи на те, що суддею не виконуються вимоги ч.3 ст.199 СК України та не проводиться заміна відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 чи не виконуються вимоги закону прямої дії, тому дані обставини викликають сумнів в об»активності та неупередженості судді відповідно до п.2 та п.4 ст.20 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, а саме представника позивача, який проти задоволення даного клопотання заперечував, вважає доцільним зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2015 р. через канцелярію суду, ОСОБА_2 суду подано клопотання в якому відповідач за основним позовом просив суд посилаючись на ч.3 ст.199 СК України та ст..33 ЦПК України замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_3

В судовому засіданні 15.05.2015 р. судом на обговорення поставлене заявлене клопотання, та з урахуванням думку учасників судового розгляду в задоволенні даного клопотання відмовлено з огляду на те, що відповідно до ч.1 ст..33 ЦПК України заміна неналежного відповідача можлива за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, однак вказане клопотання позивачем саме за основним позовом про стягнення аліментів не заявлено, крім того сам представник позивача заперечує щодо проведення заміни, а тому у суду немає обов»язку щодо проведення заміни відповідача.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги що підстави для відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України в даному випадку відсутні,

Керуючись ст..ст.20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді П"ятничук І.В. - ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2791/15-ц

пр. № 2/759/2616/15

25 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015р. ОСОБА_1 звернувлась до суду з позовом щодо розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 квітня 2007 року Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського районну Київської області (актовий запис №89) між нею та ОСОБА_2 посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та сім'ю. Від шлюбу сторони мають дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе і суперечить її життєвим інтересам. Вказуючи на відсутність спору щодо майна, утримання та визначення місце проживання дитини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовну вимогу підтримала та просила її задовольнити, додатково пояснивши, що з ОСОБА_2 разом вони не проживають з жовтня 2014року. ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2007 року, про що Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського районну Київської області зроблено актовий запис № 89 та видано відповідне свідоцтво (а.с.6). Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис № 3220 та видане відповідне свідоцтво (а.с.7).

Із пояснень сторін вбачається, що вони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки після і мають окремий бюджет.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 бажає залишити прізвище «ОСОБА_1 ».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 57, 60, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28.04.2007 року Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво -Святошинського районну Київської області (актовий запис №89) розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
пр. № 2/759/2451/15
ун. № 759/9532/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яке мотивував тим, що відповідач ОСОБА_1 заперечує факт укладення і підписання ним договору банківського обслуговування №ВLаЖГА00047033 від 24.06.2011 року та вважає свій підпис на договорі підробленим.

Відповідач підтримав клопотання свого представника, представник позивача протии задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки для вирішення спірного питання необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 143, 145, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

· Чи виконано підпис в договорі банківського обслуговування №ВLаЖГА00047033 від 24.06.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1 в графі або поряд з графою «позичальник» чи поряд з ініціалами «ОСОБА_1.» саме ОСОБА_1, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 2/759/2451/15 та зразки тексту і підпису ОСОБА_1.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (03142 АДРЕСА_1).

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
пр. № 2/759/2732/15
ун. № 759/3178/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення будівництва на території земельної ділянки позивача за адресою: АДРЕСА_1 приведення у попередній стан земельну ділянку шляхом знесення самовільно побудованих споруд (будівель); зобов'язання ОСОБА_3 усунути порушення у користуванні земельною ділянкою і повернення по 2 метри землі позивачу (разом 4 метри) з двох сторін у напрямку від стіни хати за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язання ОСОБА_6 усунути порушення у користуванні земельною ділянкою і повернути 0, 5 метрів землі позивачу за адресою: АДРЕСА_1; стягнення судових витрат по справі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, відносно відповідача копія позову з додатками до нього повернулися з поштового відділення, що обслуговує останню відому адресу його проживання, місцезнаходження без вручення з позначкою „за закінченням встановленого строку зберігання".

По даним адресного бюро ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим по м. Києву та Київській області.

Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання /перебування/, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Зареєстроване місце проживання чи перебування, а також місце роботи відповідача ОСОБА_3 на день розгляду справи невідоме, незважаючи на всі прийняті заходи щодо увідомлення його по останньому відомому місцю проживання, знаходження, тому суд вважає за необхідне викликати даного відповідача в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п.9. ст. 74 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі газети „Урядовий кур'єр" про виклик відповідача ОСОБА_3 в судове засідання на 25 червня 2015 р. на 11 год., призначене в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Жилянська, 142, по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В разі неявки відповідача ОСОБА_3 у судове засідання слухання справи буде відбуватись у його відсутність.

Зобов'язати подавача позову надати суду примірник газети „Урядовий кур'єр" з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5200/15-ц

пр. № 2/759/3263/15

21 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований 04.05.1991 року між нею та відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з втратою почуттів до відповідача. Останні п`ять років шлюб існує формально, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет.

Від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей немає.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Визнала, що останні сімейно-шлюбні відносини були у вересні 2014р., вона готує їсти на всю родину, оскільки у них є повнолітній син та всі разом вони проживають в однокімнатній квартирі.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу. Протягом шлюбу у них завжди був спільний бюджет, який залишається і на сьогодні, але все життя сам себе обслуговує, оскільки його дружина жодного разу навіть сорочки йому не прасувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 04.05.1991 року.

Від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей немає.

На період розгляду справи шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони з вересня 2014 року не підтримують сімейно-шлюбні відносини, але ведуть спільне господарство, оскільки проживають в однокімнатній квартирі.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04.05.1991 року у Виконкомі Щербашенецької сільської ради Богуславського району Київської області, актовий запис № 5, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
пр. № 2/759/64/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді І.В.П»ЯТНИЧУК,

при секретарі Р.О.Колодій, Р.Г.Ковтун,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за основним позовом

ЖБК «АЕЛІТА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території та плати за житлово-комунальні послуги,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_1 до ЖБК «АЕЛІТА»

3-я особа: ОСОБА_2

про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЖБК «Аеліта» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та з урахуванням зменшених позовних вимог просив суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з вказаних відповідачів заборгованість з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 9084 грн. 78 коп., судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 812 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом до ЖБК «Аеліта» та просив суд постановити рішення, яким зобов»язати ЖБК врахувати в розрахунках з ним як співвласником квартири АДРЕСА_1 показники водо лічильників встановлених у вказаній квартирі.

В судовому засіданні 25.05.2015 р. представником позивача ЖБК «Аеліта» заявлено клопотання про залишення заявлених вимог основного позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 щодо задоволення даного клопотання не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, тому суд вважає можливим розглянути дану заяву в її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення відповідної дії, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотання представника позивача, оскільки це є правом сторони і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207,293,294 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖБК «АЕЛІТА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території та плати за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами які були учасниками судового розгляду однак не були присутні при проголошенні ухвали суду протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 761/3002/15-ц
Провадження № 2/761/3106/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Михнюк В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, з послідуючими уточненнями, в якій просила: стягнути солідарно з ПАТ " ВіЕйБі Банк ", компанії Квіккон Лімітед, ОСОБА_2 на її користь вклад в сумі 51 239, 46 євро, відсотки в сумі 2 481, 91 євро, неустойку в сумі 67 636, 08 євро, моральну шкоду в сумі 50 000, 00 грн.

В цілях забезпечення позову позивачка подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, у тому числі грошові кошти у ПАТ " КБ Фінансова ініціатива ", код банку 380054 та ПАТ " ВіЕйБі Банк ", код банку 380537, в межах заявлених позовних вимог; накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3, в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( ч.ч. 1, 2, 3 ст.152 ЦПК України ).

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як останньою не конкретизовано на яке саме майно ( рухоме та нерухоме ) суд повинен накласти арешт ( ідентифікуючі ознаки ) та не надано відомостей з приводу рахунків на яких обліковуються грошові кошти на які, на думку позивачки необхідно накласти арешт.

Враховуючи наведене та керуючись ст.151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/1009/15-ц Номер провадження: 2-н/161/75/15
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 509, 526, 530, 623,625, 629 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», довідки місцевого обчислювального центру № 5559/14 від 29.10.2014р., вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 2103, 79грн. (дві тисячі сто три гривні 79 копійок), інфляційні нарахування в сумі 228,93грн. (двісті двадцять вісім гривень 93 копійки), три відсотки річних в розмірі 51, 85 грн. (п'ятдесят однієї гривні 85 копійок).
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102 - 105 ЦПК України,-
3. Надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили судовий наказ набрав "___" __________ р.
Судовий наказ виданий "___" _________ _
Строк зберігання судового наказу _____ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта