АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3022/15 Справа: № 635/1322/15-ц Категорія: "договірні правовідносини" Головуючий 1 інстанції: Пілюгіна О.М. Доповідач: Малінська С.М.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів - Тичкової О.Ю. ,

Піддубного Р.М.

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської філії АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2010 року ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі філії АБ "Укргазбанк" звернулося до суду з названим позовом, в обґрунтування якого позивач зазначав, що 09 жовтня 2007 року між ОСОБА_4 та ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк" було укладено кредитний договір № 9, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав 53285 доларів США строком до 07 жовтня 2022 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5 % річних.

ОСОБА_5 виступив фінансовим поручителем ОСОБА_4 згідно договору поруки № 9/1 від 09 жовтня 2007 року ,а ОСОБА_3 виступив фінансовим поручителем ОСОБА_4 відповідно до договору поруки № 9/2 від 09 жовтня 2007 року.

ОСОБА_4 належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 16 березня 2010 року утворилася заборгованість у розмірі 61103,82 доларів США та 47274,62 грн., з яких 44701 доларів США - сума кредиту, що підлягає достроковому стягненню, 7143 доларів США - сума простроченого кредиту; 9259,82 доларів США - сума простроченої заборгованості по процентах; 20907,83 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 26366,79 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів. У зв'язку з цим позивач просив стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2011 року позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської філії АБ "Укргазбанк" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 9 від 09 жовтня 2007 року у розмірі 61103,82 та 47274 грн. 62 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення змінити та стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_4 В задоволенні позову до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 представник відповідача просив відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 взятих на себе за укладеним 09 жовтня 2007 року з ВАТ АБ "Укргазбанк"", правонаступником якого є позивач, кредитним договором та забезпечених порукою зобов'язань не виконав, правовими наслідками чого є стягнення в солідарному порядку з нього та поручителів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 61103,82 доларів США і 47274 грн. 62 коп.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 09 жовтня 2007 року між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 9, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 53285 доларів США та зобов'язався повернути його частинами у строк до 07 жовтня 2022 року, а також сплачувати проценти за користування кредитними коштами та інші передбачені договором платежі.

Того ж дня, у забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ВАТ АБ "Укргазбанк" укладено договір поруки № 9/1 року, за яким ОСОБА_5 зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань у повному обсязі.

Також, 09 жовтня 2007 року у забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ВАТ АБ "Укргазбанк" укладено договір поруки № 9/2 року, за яким ОСОБА_3 зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань у повному обсязі.

У зв'язку з невиконанням забов'язань позивачем було направлено ОСОБА_4 29 вересня 2009 року вимогу про дострокове погашення заборгованості по кредиту (а.с.27).

11 лютого 2010року позивачем направлена претензія -вимога поручителям - ОСОБА_5 та ОСОБА_3.( а.с.28-29) , а 29 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Згідно зі ст. 1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ст. 1050 ЦК).

Встановлено, що взятих на себе за кредитним договором зобов'язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом ОСОБА_4 належним чином не виконав.

Нормами ст. ст. 610 - 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою, порукою, заставою.

Пунктом 12 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ " Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів , що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року за № 5 передбачено , якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті , суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті , що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Як встановлено судовим розглядом, на забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_4 за кредитним договором укладено два окремі договори поруки № 9/1 з ОСОБА_5 та № 9/2 з ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Солідарна відповідальність настає лише у випадках, прямо передбачених законом або договором (ст. 541 ЦК).

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 3 ст.541 ЦК).

Тобто зі змісту вказаної норми вбачається можливим встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч. 3 ст. 554 ЦК України). Лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

Законом не заборонено укладення й кількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання, але в цьому випадку частина 3 ст. 554 Цивільного кодексу України застосована бути не може. Поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, оскільки не можна вважати поруку їхньою спільною.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про стягнення солідарно з поручителів суми заборгованості за кредитним договором не узгоджуються з вимогами статті 554 ЦК України та умовами договорів поруки, оскільки у даній справі встановлено, що зобов'язання забезпечувалося двома поручителями, які надали поруку за різними самостійними договорами поруки. У такому випадку останні не несуть солідарної відповідальності перед кредитором.

Разом з тим, не можна погодитись і з висновками суду в частині солідарного стягнення з відповідачів судового збору, оскільки, як зазначалося вище, відповідно до ст. 541 ЦК солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених законом або договором, а процесуальним законодавством стягнення судових витрат в солідарному порядку не передбачено.

Ураховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлена солідарна відповідальність поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами чинного цивільного законодавства відсутні, а тому заборгованість за кредитним договором, яка станом на 16 березня 2010 року складає 61103,82 доларів США та 47274,62 грн., з яких 44701 доларів США - сума кредиту, що підлягає достроковому стягненню; 7143 доларів США - сума простроченого кредиту; 9259,82 доларів США - сума простроченої заборгованості по процентах; 20907,83 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 26366,79 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2011 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської філії АБ "Укргазбанк" задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (, кор/рахунок № 390011 в АБ "Укргазбанк" в ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 350448) заборгованість за кредитним договором № 9 від 09 жовтня 2007 року у розмірі 61103,82 доларів США та 47274,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" судовий збір по 566 грн. 60 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 40 грн. з кожного, а всього по 606 грн. 60 коп. з кожного.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: