№201/625/15 ц
провадження 2/201/1146/2015
УХВАЛА

17 квітня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Кодріній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання відповідача про заміну сторони по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання дій протиправним і зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 19 січня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ УкрСиббанк про захист прав споживача, визнання дій протиправним і зобовязання вчинити певні дії. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року вказану справу було прийнято до свого провадження та призначено дату судового засідання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

В судове засідання представник відповідача надав клопотання про заміну їх як неналежного відповідача на належного відповідача ТОВ Кей-Колект, оскільки згідно договору факторингу вони передали право вимоги по вказану спірному кредитному договору до вказаного товариства, а тому банк зараз не є стороною правовідносин з позивачем, отже позовні вимоги, на думку вказаного представника відповідача, торкаються інтересів вказаної особи - ТОВ Кей-Колект в якості відповідача, воно має безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий саме за їх участю, а не банку з метою правильного вирішення спору.

Представник позивача в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення вказаного клопотання і просив банку відмовити.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотань відмовити, оскільки

відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України заміна відповідача можлива лише за клопотанням позивача або за його згодою; позивач такого клопотання не заявляє, заперечує проти заміни відповідача, предметом спору є саме визнання дій банку протиправним, зобовязання саме банком вчинити певні дії та інш., ТОВ Кей-Колект не є стороною кредитного договору банку і позивача, відношення до договору не має, а отже і підстав для притягнення вказаної особи до участі в розгляді цієї справи немає.

Поставлене представником відповідача питання не тягне за собою обовязок залучення вказаної особи для участі в розгляді справі, вимоги (конкретні чи опосередковані) до вказаної особи не заявлені, питання про стягнення заборгованості чи штрафних санкцій по кредитному договору чи інш. суд не розглядає, договірні відносини сторін урегульовані договорами і законом і в цих договорах, з огляду на заявлене клопотання, предмет спору, докази, обєкти дослідження і інш. різні, вказана особа не є стороною правовідносин нинішніх сторін по цьому позову по вказаній цивільній справі, переконливих і основаних на законі доказів на підтвердження вказаного клопотання суду не надано, в справі достатньо матеріалів, що свідчать про можливість та необхідність участі в розгляді справи саме сторін.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання не ґрунтується на вимогах закону, тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 35, 36, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про притягнення до участі в справі замість банку в якості належного відповідача ТОВ Кей-Колект відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -