Справа № 614/1277/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015р. Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого: Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

3 особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, 3 особи: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА», ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «ІСА ГРУПП»

про відшкодування майнової шкоди

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_5 (63801, АДРЕСА_1, ОСОБА_3 (63830, Харківська обл., Борівський р-н, с. Вище Солоне, вул. Молодіжна,б.98) на користь ОСОБА_4 вартість матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 556 411,38 грн.

В судовому засіданні в ході розгляду даної справи відповідач та його представник заявили клопотання про призначення по справі авто-технічної експертизи, зазначив питання, які вважає за потрібне поставити на вирішення експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання послався на наступні обставини: 12 вересня приблизно о 13.00 год. на 116 км+100 м автомобільної дороги Р07 поблизу м. Сватово Луганської обл. відбулося ДТП за участі автомобіля НОМЕР_1 з напівпричепом, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6

Зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулася за наступних обставин: ОСОБА_5 рухався по другорядній дорозі в напрямку перехрестя з автошляхом Р07. Підїхавши до вказаного автошляху відповідач переконався, що перешкод для здійснення ним маневру немає, відстань до найближчого транспортного засобу, що рухався по головній дорозі, є безпечною та такою, що дозволяла здійснити виїзд його транспортного засобу на головну дорогу з другорядної без створення аварійної ситуації. Враховуючи таку обстановку на дорозі відповідач здійснив виїзд на автошлях Р07 та почав виконувати маневр, а саме перетин нерегульованого перехрестя. В цей час по автомобільній НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6, в напрямку м. Лисичанськ Луганської обл. ОСОБА_1 закінчивши свій маневр, а саме кабіна та кузов автомобіля відповідача вже переїхали автошлях Р07, а його напівпричеп здійснював переїзд зазначеної дороги, відповідач почув та побачив у дзеркалі бокового виду, що автомобіль НОМЕР_3, здійснив наїзд на його напівпричеп, чим саме й створив ДТП. Внаслідок такого удару, напівпричеп відповідача перекинувся, а автомобіль MAN TGA 33.480, після зіткнення з відповідачем, здійснив наїзд на паркан приватного будинку, що був розташований вздовж автошляху Р07, здійснив наїзд на господарську споруду, а саме сарай, та зупинився лише внаслідок подальшого зіткнення з гаражем того ж приватного будинку.

Крім того, відповідач зазначає, що відповідно матеріалів адміністративної справи стосовно даного ДТП, а саме: відповідно схеми ДТП, гальмівний шлях у автомобіля MAN TGA 33.480, незважаючи на все вищезазначене, був повністю відсутній, а вага перевози мого вантажу була значно більшою за допустиму, відповідно до технічної документації транспортного засобу.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що він виконував вимоги чинних Правил дорожнього руху України, а саме закінчував свій маневр, натомість, за даних обставин, водій автомобіля MAN TGA 33.480 не виконав вимоги п.п.б,д,є п.2.3, п.22.1 ПДР України, чим і спричинив створення аварійної обстановки на дорозі з подальшими наслідками.

Тому позивач та його представник вважають, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду зазначеної цивільної справи, для обєктивної оцінки діям чи бездіяльності учасників ДТП потрібні спеціальні знання в галузі авто-техніки та призначити по справі судову авто-технічну експертизу.

Представник позивача у судовому засіданні проти призначення судової авто-технічної експертизи заперечував, мотивуючи тим, що предмет позову містить у собі суто юридичні питання для зясування яких призначення експертизи непотрібно.

Третя особа по справі ОСОБА_3 підтримав клопотання відповідача та його представника про призначення авто-технічної експертизи .

Треті особи по справі «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «ІСА ГРУПП» до суду не з»явились. Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСА ГРУПП» та ОСОБА_6 направили суду заяви про розгляд справи за їх відсутності і підтримання позиції позивача, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» повідомлене про дату судового розгляду, заяв та клопотань до суду не направляло.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи ,адміністративний матеріал Сватівського районного суду Луганської області № 3/426/511/14, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки у суду виникли обґрунтовані сумніви у вині лише відповідача ОСОБА_5 у вчиненні ДТП , яка мала місце 12.09.2014 р. , а тому для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити за клопотанням представника позивача ОСОБА_5 судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи мав водій транспортного засобу MAN TGA 33.480, д.н. НОМЕР_5, технічну можливість попередити та відвернути дане ДТП?

Як повинні були діяти учасники ДТП у даній ситуації, відповідно до чинних ПДР України?

Яка швидкість руху була у водія автомобіля НОМЕР_3, враховуючи пошкодження транспортного засобу та обставини справи?

Яка найменша безпечна дистанція між транспортними засобами в умовах даної дорожньої обстановки?

Який гальмівний шлях транспортного засобу MAN TGA 33.480, д.н. НОМЕР_5, в умовах даного ДТП?

Чи відповідали дії чи бездіяльність учасників ДТП чинним Правилам дорожнього руху України?

Чи були дії чи бездіяльність водія MAN TGA 33.480, д.н. НОМЕР_5, у причинному звязку з виникненням ДТП?

Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3, технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити свій автомобіль з моменту виникнення небезпеки руху?

Якою є максимально допустима вага вантажу, що може бути перевезена автомобілем НОМЕР_3, відповідно до технічних характеристик відповідного автомобіля?

Чи перевищувала допустима вага вантажу, що була перевезена автомобілем НОМЕР_3, на момент скоєння ДТП?

Чи була вага вантажу автомобіля НОМЕР_3, у причинному звязку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса м. Харкова, Золочівська, 8-а. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення авто-технічної експертизи:

- цивільну справу № 2/614/3/15 ;

- справу про адміністративне правопорушення №3/426/511/14.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі призупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарги в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Гуляєва Г. М.