233 Справа № 233/4423/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суду Донецької області у складі

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Круговій Ю.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Гарант Правосуддя" на дії в.о. начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року до суду надійшла скарга ТзОВ "Юридична компанія "Гарант Правосуддя" в якій скаржник просить суд визнати дії в.о. начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського МУЮ ОСОБА_1 під час розгляду заяви про відновлення втраченого виконавчого провадження та його матеріалів, за виконавчим листом №2/271/1598/2013 від 29.07.2013р. неправомірними.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 18.05.2015р. ТзОВ "Юридична компанія "Гарант Правосуддя", як представником стягувача ОСОБА_2 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського МУЮ було надіслано заяву про відновлення втраченого виконавчого провадження, однак 07.07.2015р. ними було отримано відповідь, згідно якої відмовлено у відновленні втраченого виконавчого провадження. Вважаючи таку відмову незаконною, ТзОВ "Юридична компанія "Гарант Правосуддя" звернулось до суду із даною скаргою.

В судове засідання представник скаржника викликався, однак не прибув, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с. 12).

В судове засідання представник відповідача викликався, однак не прибув, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи скаржника та докази на яких вони ґрунтуються, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

26 травня 2015 року до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського МУЮ надійшла заява стягувача ОСОБА_2, де боржник ДП "Макіїввугілля" про відновлення втраченого виконавчого провадження та його матеріалів. Заява підписана представником стягувача директором ТзОВ "Юридична компанія "Гарант Правосуддя" ОСОБА_3 (а.с. 4).

До заяви було додано довіреність №с-05/13пр від 17.05.2015р. за підписом директора ТзОВ "Юридична компанія "Гарант Правосуддя" ОСОБА_3 (а.с.7).

10 червня 2015 року листом №263 Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Макіївського МУЮ відмовив у відновленні виконавчого провадження заявнику посилаючись зокрема на відсутність належних повноважень у представника стягувача(а.с.5).

При розгляді даної справи суд враховує, що заявник звернувся до суду за захистом своїх прав у виконавчому провадженні і він оскаржує дії державного виконавця не як представник іншої особи, а як самостійний процесуальний субєкт, а тому суд розглядає його скаргу по суті.

Однак, вирішуючи скаргу по суті, суд бере до уваги, що заяву про відновлення втраченого провадження до виконавчої служби було подано та підписано ТзОВ "Юридична компанія "Гарант Правосуддя" як представником стягувача ОСОБА_2 за виконавчим листом №2/271/1598/2013 виданим 29.07.2013р. Червоногвардійським районним судом м. Макіївки.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто.

Частина 5 цієї статті визначає, що повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Оцінюючи довіреність №с-05/13пр від 17.05.2015р. (а.с.7) суд прийшов до висновку, що така довіреність не свідчить про наявність у ТзОВ "Юридична компанія "Гарант Правосуддя" повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 як стягувача у виконавчому провадженні.

Така довіреність не містить підпису самого ОСОБА_2, вона не посвідчена нотаріусом чи іншою уповноваженою особою, тобто вона за формою не відповідає вимогам закону, а тому відсутні підстави вважати, що ця довіреність видана ОСОБА_2

Саме лише посилання у довіреності на договір про надання юридичних послуг, який підписаний між ОСОБА_2 та товариством не свідчить про наявність повноважень представника у товариства.

За таких обставин, державним виконавцем вірно відмовлено у відновленні втраченого виконавчого провадження, оскільки будь-які дії по виконавчому провадженню за виконавчим листом №2/271/1598/2013 виданим 29.07.2013р. Червоногвардійським районним судом м. Макіївки, можуть вчиняти сторони виконавчого провадження (боржник і стягувач), або їх представники, які мають відповідні повноваження по їх представництву та які оформлені відповідно до вимог закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що довіреність №с-05/13пр від 17.05.2015р. не є належним підтвердженням існування у товариства повноважень на представництво інтересів стягувача ОСОБА_2, то у задоволенні даної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 386, 387 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Гарант Правосуддя" на дії в.о. начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя