Справа № 654/2859/15-ц
Провадження № 2/654/1148/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 року м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,
секретаряПристаш Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно з умовами Договору кредиту №621005687 від 22.06.2011 року, ПАТ «Альфа Банк» надав Відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії з кінцевим строком погашення до 22.06.2012 року. Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за Договором кредиту №621005687 від 22.06.2011 року в загальному розмірі 17729,76 грн. 23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу №2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступило на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №621005687 від 22.06.2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Альфа Банк», прострочена заборгованість за яким станом на 23.12.2013 року складала: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 9938,05 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом - 0 грн.; прострочена комісія - 0 грн.; пеня - 7791,71 грн., а разом: 17729,76 грн. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості а також суму сплаченого судового збору - 243,60 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві представник позивача просить розглянути позовну заяву без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, судом були встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Голопристанським РВУМВС України в Херсонській обл., від 03.03.2005, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (надалі - Відповідач) звернувся до ПАТ «Альфа Банк» з заявою «на отримання кредиту», та надав всі необхідні для отримання кредиту документи. ПАТ «Альфа Банк» розглянувши заяву Відповідача, та надані до неї документи, прийняв позитивне рішення про надання кредиту. Як результат, між ПАТ «Альфа Банк» та Відповідачем було укладено Договір кредиту № 621005687 від 22.06.2011 року.

Згідно з умовами Договору кредиту № 621005687 від 22.06.2011 року, ПАТ «Альфа Банк» надав Відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії з кінцевим строком погашення до 22.06.2012 року.

Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов Договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за Договором кредиту № 621005687 від 22.06.2011 року.

Згідно з п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Внаслідок істотних порушень Відповідачем зобов'язань за Договором кредиту, ПАТ «Альфа Банк» визнав строк повного повернення кредиту таким що настав, та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості, здійснюючі телефонні дзвінки, письмові повідомлення про необхідність сплати простроченої заборгованості. Але вимоги ПАТ «Альфа Банк», щодо погашення простроченої заборгованості за Договором кредиту № 621005687 від 22.06.2011 року, ПАТ «Альфа Банк», Відповідачем були проігноровані, а прострочена заборгованість не сплачена.

23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 621005687 від 22.06.2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Альфа Банк», прострочена заборгованість за яким станом на 23.12.2013 року складала: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 9938,05 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом - 0 грн.; прострочена комісія - 0 грн.; пеня - 7791,71 грн., а разом: 17729,76 грн. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості а також суму сплаченого судового збору - 243,60 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до договору факторингу № 2013-1 від 23.12.2013 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув статус Нового кредитора за Договором кредиту № 621005687 від 22.06.2011, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на 23.12.2013 року прострочена заборгованість за Договором кредиту № 621005687 від 22.06.2011 року, складала: 17729,76 грн.

Таким чином, не сплачена заборгованість за Договором кредиту № 621005687 від 22.06.2011 року, станом на дату складання даної позовної заяви, складає: 17729,76 грн.

З метою вирішення питання, щодо сплати Відповідачем простроченої заборгованості за Договором кредиту № 621005687 від 22.06.2011 року, Позивач неодноразово телефонував та надсилав повідомлення з проханням здійснити оплату заборгованості, а також надіслав Відповідачеві вимогу про погашення простроченої заборгованості».

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 179, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 549, 610, 1048-1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» () заборгованість зо Договором кредиту №621005687 від 22.06.2011 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_3, в сумі 17729 (сімнадцять тисяч сімсот двадцять девять) грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» () судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області, через Голопристанський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. В. Францішко