Справа № 461/7480/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/5848/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Глинського О.А.,

представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Тетюк Р.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

В липні 2015 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Тетюк Р.М.звернувся в Галицький районний суд м. Львова з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 в праві виїзду за межі України.

В обґрунтування подання покликалася на те, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській областіперебуває виконавче провадження ВП №46994835 з виконання виконавчого листа №299/4224/13-ц від 22.01.2015 року, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ заборгованості за Договором кредитної лінії № 43/12-к від 31 жовтня 2012 року в сумі чотири мільйони сто вісімдесят дві тисячі дев'ятсот вісімдесят шість грн. 12 коп.

24.03.2015 року старшим державним виконавцем відкрито виконавче провадження та скеровано запити у відповідні реєструючі органи з метою перевірки майнового стану боржника. 01.04.2015 року старшим державним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3. На виклики до державного виконавця боржник ОСОБА_3 не з'являється та не вчиняє жодних дій виконання свої боргових зобов'язань.

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2015 року подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Тетюк Р.М. задоволено.

Судом ухвалено тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом №299/4224/13-ц від 22.01.2015 року, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області.

При цьому суд в резолютивній частині не вказав прізвище боржника.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16 липня 2015 року виправлено описку, а саме в абзац другий резолютивної частини ухвали Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2015 року викладено в новій редакції «Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом №299/4224/13-ц від 22.01.2015 року, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Ідея Капітал» заборгованості в сумі 4182986,12 грн.»

Ухвалу суду оскаржила представник боржника ОСОБА_4, яка вважає, що така постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В апеляційній скарзі покликається на те, справа була розглянута без участі державного виконавця, що позбавило останнього можливості підтримати подання та надати суду необхідні пояснення, а також матеріали виконавчого провадження для вивчення.

Звертає увагу, що подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за кордон є правом, а не обов'язком виконавця, та виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, а не лише при наявності самого зобов'язання. Стверджує, що поштові відправлення особисто не отримував, йому не було відомо про відкриття виконавчого провадження.

Вважає, що Законом України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну», яким керувався суд, не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Зазначає, що обмеження у праві виїзду за кордон лише позбавить боржника можливості заробітку та, як наслідок, можливості виконати кредитне зобов'язання.

Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 (а.с. 24-27).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2в заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до положень п.18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Аналіз зазначених норм свідчить проте, що обов'язковою передумовою звернення державного виконавця з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області знаходиться виконавчий лист №299/4224/13-ц виданий 22 січня 2015 року Виноградівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» заборгованості у розмірі 4 182 986,12 грн.

Звертаючись в суд з поданням, яке погоджене з в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець з посиланням на ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 6, Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України», ст. 19 Закону України «Про державну службу України» та ст. 377-1 ЦПК України просив винести рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. України ОСОБА_3 до виконання ним своїх зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом №299/4224/13-ц виданим 22 січня 2015 року.

До подання долучив копії матеріалів виконавчого провадження, а саме: виконавчого документу, постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, інформаційні відповіді відповідних державних органів про відсутність даних щодо наявності у ОСОБА_3 офіційних джерел доходів від підприємницької діяльності, отримання пенсії т.щ., наявності транспортних засобів (а.с.4-11).

В ході апеляційного розгляду даної справи судом досліджені матеріалів виконавчого провадження ВП №46994835, з яких вбачається, що боржник ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №299/4224/13-ц від 22 січня 2015 року був належно повідомлений органом виконавчої служби, шляхом скерування йому копії постанови державного виконавця від 24.03.2015 року про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом 28.03.2015 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Окрім того, встановлено, що 8 квітня 2015 року з матеріалами виконавчого провадження був ознайомлений представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, що підтверджується відповідною заявою цього представника та свідчить про обізнаність самого боржника щодо необхідності виконання ним своїх боргових зобов'язань.

Однак, до часу внесення в липні 2015 року державним виконавцем на розгляд суду відповідного подання про тимчасове обмеження ОСОБА_3 в праві виїзду за межі України, останній не вчинив жодних дій щодо погашення боргу та виконання своїх боргових зобов'язань.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були всі правові підстави для задоволення подання поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Тетюк Р.М. та обмеження тимчасово ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

В разі добровільного виконання судового рішення та подачі про це даних державному виконавцю, останній вправі прийняти рішення у відповідності до закону та вирішити питання про закриття виконавчого провадження, що є підставою для скасування обмежень встановлених оскаржуваною ухвалою.

Судова колегія вважає, що мотиви подання державного виконавця були достатніми для прийняття судом рішення про його задоволенняа оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.