Номер провадження: 22-ц/785/1210/15
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.,

з участю секретаря Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ "Укртелеком" в особі Одеської філії ПАТ "Укрелеком" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред"явлення його до виконання,-

встановила:

03.10.2013 року до суду звернувся представник ПАТ "Укртелеком" в особі Одеської філії ПАТ "Укрелеком" про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку пред"явлення до виконання судового наказу, посилаючись на те, що 24 лютого 2010 року Київським районним судом м. Одеси винесено судовий наказ №2н-626/09 року за заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 1 434,72 гривень.

Судовий наказ пред'явлено до виконання, однак 09.03.2010 року державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка підприємством не отримана, не отримано також і оригінал судового наказу.

У зв"язку з втратою оригіналу судового наказу пропущено підприємством строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

ОСОБА_2 сума заборгованості не сплачена.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

ПАТ "Укртелеком" в особі Одеської філії ПАТ "Укрелеком", вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав до суду апеляційну скаргу про її скасування.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчих документів та про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів для виконання, суд першої інстанції дійшов вірного висновку з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 24 лютого 2010 року Київським районним судом м. Одеси видано судовий наказ №2н-626/09 року за заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 1 434,72 гривень.

Судовий наказ ВАТ "Укртелеком" пред'явлено до виконання, однак 09.03.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до листа Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ, на виконанні у відділі станом на 08.04.2011 року відсутній виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Одеської філії суми боргу в розмірі 1 434, 72 грн.

Згідно відповіді Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, зазначений виконавчий лист, який було пред"явлено до Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, державним виконавцем 09.03.2010 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, копія постанови разом з виконавчим документом направлено на адресу ВАТ "Укртелеком" в особі Одеської філії. ВАТ "Укртелеком" в особі Одеської філії виконавчий лист до Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ не пред"являвся /а.с.7/.

Відповідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Колегія суддів погоджується з судженням суду першої інстанції, що з матеріалів справи не зрозуміло ким і коли втрачено судовий наказ №2н-626/09 від 26 червня 2009 року.

Крім цього, з огляду на наведене, з часу отримання листа 21.04.2011 року /а.с.7/ Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ по день звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та з заявою про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання ПАТ "Укртелеком" в особі Одеської філії до суду не звертався, в матеріалах справи такі дані відсутні.

Досліджуючи заявлені вимоги, суд першої інстанції вірно вважав недоведеними вимоги заявника, які не підтверджують факт та обставини втрати виконавчих документів та поважності причин пропуску строку для пред'явлення до виконання.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районним судом викладені обставини з'ясовано у повній мірі, що є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ "Укртелеком" в особі Одеської філії ПАТ "Укрелеком" відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині відмови у видачі дублікату судового наказу шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді А.А.Калараш

Н.В.Комаровська