Справа № 2-5487/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», Приватного підприємства «Прогресфарм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Деніс Фарма», Медичної фірми «Вікторія» ЛТД (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Лідер», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути солідарно з відповідачів ПАТ «Банк «Київська Русь», ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс», ОСОБА_4, ОСОБА_3, кошти в розмірі 44 796 319,21 грн.

Під час розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги, просила стягнути на свою користь солідарно з Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс», Приватного підприємства «Прогресфарм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Деніс Фарма», ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №1322-02-1 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 26 вересня 2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та Приватним підприємством «Прогресфарм», у розмірі 35 343 031,72 грн.

Також, просила стягнути на свою користь солідарно з Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс», Приватного підприємства «Прогресфарм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Деніс Фарма», Медичної фірми «Вікторія» ЛТД (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Лідер», ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14 березня 2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та Приватним підприємством «Прогресфарм», у розмірі 51 407 465,38 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що між ПАТ «Банк «Київська Русь» та Приватним підприємством «Прогресфарм», ідентифікаційний , було укладено Кредитний договір №1322-02-1 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 26 вересня 2012 року, в якості забезпечення виконання умов якого, було укладено договори забезпечення: Договір іпотеки, посвідчений Ганченко О.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 05 грудня 2012 року за реєстровим № 1425, який укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь», та фізичною особою ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1, іпотекодавцем згідно умов якого (з урахування внесених зміні і доповнень) є фізична особа ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2); Договір застави товарів в обороті №1323-02-6 від «26» вересня 2012 року укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Деніс фарма», ; Договір застави транспортного засобу, посвідченого Курако К.Л. приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області, 05 грудня 2012 року за реєстровим №1751, який укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь», та ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2; Договір застави транспортного засобу, посвідченого Курако К.Л. приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області 05 грудня 2012 року за реєстровим № 1752, який укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь», та Приватним підприємством «Прогресфарм», ідентифікаційний , разом із з його невід'ємними частинами - додатковими угодами/договорами, внесеними змінами та доповненнями до нього; Договір поруки №1324-02-5 від «26» вересня 2012 року, що укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Деніс фарма», ; Договір поруки №1325-02-5 від «26» вересня 2012 року, що укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь», та фізичною особою ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2.

14 березня 2013 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та Приватним підприємством «Прогресфарм», ідентифікаційний було укладено Кредитний договір №393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, в якості забезпечення виконання умов якого, було укладено договори забезпечення: Договір іпотеки, посвідчений Ганченко О.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 15 березня 2013 року за реєстровим № 302, який укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь», та Медичною фірмою «Вікторія» ЛТД (в вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), ; Договір іпотеки, посвідчений Ганченко О.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 14 березня 2013 року за реєстровим № 296, який укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь», та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕНІС ФАРМА», ; Договір іпотеки, посвідчений Слаєвою Р.К., приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу 06 червня 2013 року за реєстровим № 2327, який укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь», та фізичною особою ОСОБА_8, РНОКПП НОМЕР_1; Договір поруки №398-02-5 від 14 березня 2013 року, що укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь», та фізичною особою ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2; Договір поруки №397-02-5 від 14 березня 2013 року, що укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Лідер», ; Договір поруки №396-02-5 від 14 березня 2013 року, що укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь», та Медичною фірмою «Вікторія» ЛТД (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), ; Договір поруки №395-02-5 від 14 березня 2013 року, що укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Деніс фарма», ; Договір застави товарів в обороті №394-02-6 укладеного 14.03.2013 року між ПАТ «Банк «Київська Русь», та Приватним підприємством «Прогресфарм», ідентифікаційний .

Також, в обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в результаті укладення договорів відступлення між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Фактор Плюс», та договорів відступлення між ТОВ «ФК «Фактор Плюс» та ОСОБА_1, позивач набула права вимоги на загальну суму 86 750 497,10 грн., відносно ПП «Прогресфарм» за Кредитним договором №1322-02-1 від 26 вересня 2012 року (та відповідними договорами забезпечення) та за Кредитним договором №393-02-1 від 14 березня 2013 року (та відповідними договорами забезпечення), оскільки позичальник за кредитним договором (та його поручителі) не виконують перед позивачем умов укладених кредитних договорів та договорів забезпечення, а ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Фактор Плюс» порушують гарантії надані в межах договорів відступлення, а тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Також, позивач просив стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 18 серпня 2015 року у якості співвідповідачів залучено Приватне підприємство «Прогресфарм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Деніс Фарма», Медичну фірму «Вікторія» ЛТД (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Лідер».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Банк «Київська Русь» у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Фактор Плюс» у судовому засіданні проти позовних вимог до ТОВ «ФК «Фактор Плюс» заперечував та просив в цій частині відмовити.

Представник відповідача ПП «Прогресфарм» у судове засідання не з'явився, надав суду письмове клопотання, в якому заперечував проти позову та просив відкласти розгляд справи.

Відповідач ТОВ «Деніс Фарма» в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення в яких просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити в повному обсязі.

Відповідачі Медична фірма «Вікторія» ЛТД (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю), ТОВ «Фармацевтична фірма «Лідер», ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Крім того, оголошення про час розгляду справи було розміщено на офіційному веб-сайті Солом'янського районного суду м. Києва.

Суд, врахувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 вересня 2012 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ПП «Прогресфарм», було укладено Кредитний договір №1322-02-1 про відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Згідно умов пункту 1.1 Кредитного договору №1322-02-1 (з урахуванням внесених змін і доповнень) ПАТ «Банк «Київська Русь» відкрив ПП «Прогресфарм» відновлювальну відкличну кредитну лінію та зобов'язався надати кредитні кошти у розмірі та на умовах визначених Кредитним договором №1322-02-1, а ПП «Прогресфарм» зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі.

Кредит надавався в грошовій формі на наступних умовах: ліміт кредитної лінії 1 500 000,00 (один мільйон п'ятсот тисяч) доларів США 00 центів; кінцевий термін повернення кредиту 31 липня 2016 року, процентна ставка за користування кредитом складає 11,75% річних.

З метою забезпечення виконання ПП «Прогресфарм» умов Кредитного договору №1322-02-1, між ПАТ «Банк «Київська Русь» та поручителями було укладено наступні договори забезпечення:

договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ганченко О.М. 05 грудня 2012 року за реєстровим № 1425, який укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» () та фізичною особою ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1, іпотекодавцем згідно умов якого (з урахування внесених зміні і доповнень) є фізична особа ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2);

договір застави товарів в обороті №1323-02-6 від 26 вересня 2012 року укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Деніс фарма», ;

договір застави транспортного засобу, посвідченого Курако К.Л. приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області, 05 грудня 2012 року за реєстровим №1751, який укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» () та ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2.

договір застави транспортного засобу, посвідченого Курако К.Л. приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області 05 грудня 2012 року за реєстровим № 1752, який укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» () та Приватним підприємством «Прогресфарм», ідентифікаційний , разом із з його невід'ємними частинами - додатковими угодами/договорами, внесеними змінами та доповненнями до нього;

договір поруки №1324-02-5 від 26 вересня 2012 року, що укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Деніс фарма», ;

договір поруки №1325-02-5 від 26 вересня 2012 року, що укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» () та фізичною особою ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2.

Згідно умов вказаних договорів забезпечення, з урахуванням умов договорів поруки (п. 5.1, 5.2, 5.3) ОСОБА_3 та ТОВ «Деніс Фарма» солідарно та в повному обсязі несуть відповідальність перед кредитором за виконання боржником умов Кредитного договору №1322-02-1. Солідарні боржника залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання за кредитним договором не будуть виконані.

14 березня 2013 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ПП «Прогресфарм» було укладено Кредитний договір №393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Згідно умов пункту 1.1 Кредитного договору №393-02-1 (з урахуванням внесених змін і доповнень) ПАТ «Банк «Київська Русь» відкрив ПП «Прогресфарм» відновлювальну відкличну кредитну лінію та зобов'язався надати кредитні кошти у розмірі та на умовах визначених Кредитним договором №393-02-1, а ПП «Прогресфарм» зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі.

Кредит надавався в грошовій формі на наступних умовах: ліміт кредитної лінії становив 2 200 000,00 (два мільйони двісті тисяч) доларів США 00 центів; кінцевий термін повернення кредиту 31 липня 2016 року; процентна ставка за користування кредитом складає 11,75% річних.

З метою забезпечення виконання ПП «Прогресфарм» умов Кредитного договору №393-02-1, між ПАТ «Банк «Київська Русь» та поручителями було укладено наступні договори забезпечення:

договір іпотеки, посвідчений Ганченко О.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 15 березня 2013 року за реєстровим № 302, який укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь», () та Медичною фірмою «Вікторія» ЛТД (в вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), ;

договір іпотеки, посвідчений Ганченко О.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 14 березня 2013 року за реєстровим № 296, який укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь», () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕНІС ФАРМА», ;

договір іпотеки, посвідчений Слаєвою Р.К., приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу 06 червня 2013 року за реєстровим № 2327, який укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь», () та фізичною особою ОСОБА_8, РНОКПП НОМЕР_1.

договір поруки №398-02-5 від 14 березня 2013 року, що укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь», () та фізичною особою ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2;

договір поруки №397-02-5 від 14 березня 2013 року, що укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь», () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Лідер», ;

договір поруки №396-02-5 від 14 березня 2013 року, що укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь», () та Медичною фірмою «Вікторія» ЛТД (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), ;

договір поруки №395-02-5 від 14 березня 2013 року, що укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь», () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Деніс фарма», ;

договір застави товарів в обороті №394-02-6 укладеного 14.03.2013 року між ПАТ «Банк «Київська Русь», () та Приватним підприємством «Прогресфарм», ідентифікаційний .

Згідно умов вказаних договорів забезпечення, з урахуванням умов договорів поруки (пункти 5.1, 5.2, 5.3) вказані поручителі солідарно та в повному обсязі несуть відповідальність перед кредитором за виконання боржником умов Кредитного договору №393-02-1. Солідарні боржника залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання за кредитним договором не будуть виконані.

17 березня 2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Фактор Плюс» було укладено Попередній договір про відступлення частини права вимоги №20/03-15/1 та Попередній договір відступлення частини права вимоги №20/03-15/2.

На виконання умов Попереднього договору відступлення частини права вимоги №20/03-15/1 19 березня 2015 року ТОВ «ФК «Фактор Плюс» сплатив ПАТ «Банк «Київська Русь» кошти в розмірі 35 450 000,00 грн., в якості оплати ціни відступлення за відступлення всіх прав кредитора відносно боржника ПП «Прогресфарм» за Кредитним договором №1322-02-1 про відкриття відновлювальної кредитної лінії укладеним 26 вересня 2012 року.

На виконання умов Попереднього договору відступлення частини права вимоги №20/03-15/2 19 березня 2015 року ТОВ «ФК «Фактор Плюс» сплатив ПАТ «Банк «Київська Русь» кошти в розмірі 9 296 319,21 грн., в якості оплати ціни відступлення за відступлення частини прав кредитора (в розмірі 9 296 319,21 грн.) відносно боржника ПП «Прогресфарм» за Кредитним договором №393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14 березня 2013 року.

На виконання умов попередніх договорів, між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Фактор Плюс» 20 березня 2015 року було укладено Договір відступлення №20/03-15/2, який було посвідчено Бочкарьовою А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстровано в реєстрі за №470 та Договір відступлення №20/03-15/1, який було посвідчено Бочкарьовою А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстровано в реєстрі за №469.

Окрім цього, між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Фактор Плюс» було укладено Договір відступлення права вимоги від 20.03.2015 року б/н.

Вказаними договорами було підтверджено перехід від ПАТ «Банк «Київська Русь» до ТОВ «ФК «Фактор Плюс» прав кредитора відносно ПП «Прогресфарм» за Кредитним договором №393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14 березня 2013 року та Кредитним договором №1322-02-1 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 26 вересня 2012 року, а також прав кредитора відносно поручителів ПП «Прогресфарм» за договорами забезпечення, яким забезпечувалось виконання умов кредитних договорів.

Загальний розмір відступлених ТОВ «ФК «Фактор Плюс» прав відносно ПП «Прогресфарм» становив 86 750 497,10 грн.

Разом з цим, судом встановлено, що між ТОВ «ФК «Фактор Плюс» та позивачем ОСОБА_1 19 березня 2015 року було укладено Договір відступлення частини права вимоги №19/03-15/4, згідно умов якого ОСОБА_1 було сплачено ТОВ «ФК «Фактор Плюс» грошові кошти в розмірі 9 350 000,00 грн., після сплати вказаних коштів, до позивача перейшли права вимоги за Кредитним договором №393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від «14» березня 2013 року, укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ПП «Прогресфарм».

Згідно умов Договору №19/03-15/4 ОСОБА_1 20 березня 2015 року було відступлено право вимагати повернення частини заборгованості за тілом кредиту в розмірі 9 296 319,21 грн.

На виконання умов Договору №19/03-15/4 між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Фактор Плюс» 20 березня 2015 року було укладено договір відступлення права вимоги за договором забезпечення, який було посвідчено Бочкарьовою А.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №475, згідно умов якого позивачу було відступлено право вимоги (у тому числі) за договорами забезпечення, якими забезпечувалось виконання боржником умов Кредитного договору №393-02-1.

27.03.2015 року між ТОВ «ФК «Фактор Плюс» та ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення частини права вимоги б/н, згідно умов якого позивачу було відступлено частину права вимоги за Кредитним договором №393-02-1 в частині права вимоги повернення частини заборгованості 42 111 146,17 грн.

Також, між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Фактор Плюс» було укладено Договір відступлення частини права вимоги №19/03-15/3, згідно умов якого позивачу було відступлено права вимоги за Кредитним договором №1322-02-1 в розмірі 35 343 031,72 грн.

Крім того, на підставі договору відступлення права вимоги за договором забезпечення, який було посвідчено Бочкарьовою А.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №474, ОСОБА_1 було відступлено права вимоги (у тому числі) за договорами забезпечення, якими забезпечувалось виконання Боржником умов Кредитного договору№1322-02-1.

Таким чином загальний розмір відступлених ТОВ «ФК «Фактор Плюс» позивачу ОСОБА_1 прав вимоги відносно ПП «Прогресфарм» становить 86 750 497,10 грн.

В зв'язку з укладеними договорами, позивач набула права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення в наступному розмірі:

за Кредитним договором №1322-02-1 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від «26» вересня 2012 року, укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ПП «Прогресфарм» в розмірі 35 343 031, 72 грн.;

за Кредитним договором №393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14 березня 2013 року, укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ПП «Прогресфарм» в розмірі 51 407 465,38 грн.

Відповідно до положень кредитних договорів, на умовах, передбачених кредитними договорами, ПП «Прогресфарм», як позичальнику, було відкрито відновлювальні відкличні кредитні ліній, а позичальник зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі.

Положеннями кредитних договорів передбачено, що кредит надається позичальнику в межах загального ліміту кредитування кредитної лінії (п. 1.2. кредитних договорів).

Повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів відповідно до графіка (п. 4.1. кредитних договорів).

Зобов'язання щодо надання кредиту в межах відкритих кредитних ліній перед ПП «Прогресфарм» були виконані належним чином, зворотного суду не було доведено.

За приписами п. 9.2. кредитних договорів, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, винагород, штрафних санкцій та інших платежів, що передбачені умовами Кредитного договору.

Згідно п. 2.1 договорів поруки поручитель зобов'язаний солідарно та в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до п.п. 2.2.3 п. 2.2 договорів поруки, поручителю добре відомі і зрозумілі всі умови та зобов'язання боржника за кредитним договором.

Позивач скористався своїм правом, яке надано п. 9.2. кредитних договорів та направивши повідомлення про відступлення права вимоги, вимагав погасити заборгованість за кредитним договором.

Незважаючи на викладені обставини, боржник за кредитними договорами та поручителі за договорами забезпечення не здійснили погашення кредитної заборгованості перед позивачем в розмірі існуючої заборгованості.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги Позивача щодо стягнення кредитної заборгованості з ПП «Прогресфарм» та його поручителів є обґрунтованими.

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення кредиторської заборгованості з ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Фактор Плюс» є необґрунтованими.

Так, обґрунтовуючи свої вимоги відносно ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Фактор Плюс», позивач зазначає, що наявність повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» щодо нікчемності Договору №470, Договору №469, Договору б/н, та наявність факту відступлення ПАТ «Банк «Київська Русь» майнових прав, які перебували в заставі НБУ без згоди останнього, фактично ставить під сумнів його права кредитора відносно ПП «Прогресфарм».

Дослідивши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд не може погодитися з такими доводами позивача, оскільки ні ПАТ «Банк «Київська Русь», ні ТОВ «ФК «Фактор Плюс» не є боржниками за кредитними договорами та не є поручителями за договорами забезпечення, право вимоги щодо яких було відступлено позивачу.

Окрім цього, відповідно до умов договорів відступлення, стороною яких є позивач, останній прийняв на себе право вимоги за кредитними договорами на власний ризик, а ТОВ «ФК «Фактор Плюс», як первісний кредитор не відповідає перед позивачем, як новий кредитор за невиконання боржником ПП «Прогресфарм» вимоги, яку було відступлено.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, умовами Договорів відступлення укладених між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Фактор Плюс» передбачено, що ПАТ «Банк «Київська Русь» гарантував ТОВ «ФК «Фактор Плюс», що права вимоги під заставою не перебувають.

Посилання відповідачів ПП «Прогресфарм» та ТОВ «Деніс Фарма» на рішення Господарського суду м. Києва від 11 серпня 2015 року, суд вважає необґрунтованими.

Так, відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, суду не надано належно завіреної копії судового рішення, яке б набрало законної сили, а представники сторін у судовому засіданні пояснили, що рішення оскаржене та не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач свої зобов'язання по кредитних договорах виконав, але позичальником умови договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, або розірвання договору, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст.ст. 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язань, якщо не виконав його у строк, встановлений договором.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, встановленим договором поруки.

Статтею 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 Цивільного кодексу України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 516 Цивільного кодексу України передбачає, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 88, 209, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 512, 513, 514, 516, 525, 526, 530, 553, 554, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», Приватного підприємства «Прогресфарм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Деніс Фарма», Медичної фірми «Вікторія» ЛТД (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Лідер», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Прогресфарм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Деніс Фарма», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №1322-02-1 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 26 вересня 2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та Приватним підприємством «Прогресфарм», у розмірі 35 343 031 (тридцять п'ять мільйонів триста сорок три тисячі тридцять одна) грн. 72 коп.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Прогресфарм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Деніс Фарма», Медичної фірми «Вікторія» ЛТД (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Лідер», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14 березня 2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та Приватним підприємством «Прогресфарм», у розмірі 51 407 465 (п'ятдесят один мільйон чотириста сім тисяч чотириста шістдесят п'ять) грн. 38 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути частково, в рівних долях, з Приватного підприємства «Прогресфарм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Деніс Фарма», Медичної фірми «Вікторія» ЛТД (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Лідер», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн