Справа № 367/6508/14ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.
Провадження № 22-ц/780/2814/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 47 25.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Верланова С.М., Воробйової Н.С.,
при секретарі:Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фінексбанк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання майна спільною власністю та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання майна спільною власністю та поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що із 2004 року вона почала підтримувати фактичні шлюбні стосунки з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка - ОСОБА_7 та 26 жовтня 2007 року було зареєстровано шлюб.

Починаючи з серпня 2014 року внаслідок погіршення стосунків позивачка переїхала до батьків, з відповідачем разом не проживають, спільного господарства та бюджету не ведуть.

Просила визнати будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та в порядку розподілу спільного майна подружжя виділити в натурі ? частину будинку.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_5 просила суд накласти арешт у вигляді заборони відчуження та вчинення певних дій на будинок АДРЕСА_1, право власності на який зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності від 03.10.2007 року, виданого на підставі рішення виконкому Ірпінської міської ради №160/3 від 16.08.2007 року за ОСОБА_6

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2014 року заяву задоволено. Накладено арешт на будинок АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою про забезпечення позову, ПАТ «Фінексбанк», як особа, чиї права та інтереси було порушено, подав на ухвалу апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В своїй апеляційній скарзі ПАТ «Фінексбанк» зазначає, що судом першої інстанції грубо порушено норми чинного законодавства, оскільки вказаний будинок належить банку на підставі заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2011 року, що судом не було перевірено.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги частково та скасування ухвали суду, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача та належність майна, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про забезпечення позову, не перевірив та не встановив особу, якій на час розгляду заяви належить буд. АДРЕСА_1, чим порушив права банку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції ухвалу про забезпечення позову від 16 жовтня 2014 року постановлено з порушенням норм процесуального права, ухвала відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фінексбанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2014 року про забезпечення позову - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.М. Верланов

Н.С. Воробйова