Справа № 639/1237/15-ц
08 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі:головуючого- судді Єрмоленко В.Б.,
при секретарі -Cлюсаревої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-
27 квітня 2014 р., об 11 год. 40 хв., на 3 км.+ 700 м. автошляху під'їзд до аеропорту м.Харкова з боку м. Київ, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Саманд ЕL державний номерний знак НОМЕР_4, не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «HYUNDAI MATRIX» госномер НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засіданні не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, своєчасно, про причини неявки суд не сповістида, заперечень не надала.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, прийшов до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2014 р., об 11 год. 40 хв., на 3 км.+ 700 м. автошляху під'їзд до аеропорту м.Харкова з боку м. Київ, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Саманд ЕL державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2 та «HYUNDAI MATRIX» госномер НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_3 В результаті зіткнення транспортних засобів автомобіль Хіндай матрікс зазнав технічні пошкодження.
Згідно до частин 1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином за змістом, вказана норма ЦК України встановлює обов'язок заподіювача шкоди, тобто в даному випадку відповідачки, довести свою невинність в заподіянні шкоди.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Постановою Харківського районного суду м.Харкова від 29.05.2014 р. винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнано ОСОБА_2 , за що остання була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Згідно зі ст. 61 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
В ч.1 п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у разі порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення порушеного права( реальні збитки).
Автомобіль ««HYUNDAI MATRIX» державний номерний знак НОМЕР_3, належить на праві власності позивачу ОСОБА_1На час виникнення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність винної особи- ОСОБА_2, як власника наземного транспортного засобу, всупереч вимогам закону, застрахована не була.
Позивач надала суду квитанцію у підтвердження того, що позивачем сплачена вартість проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 600 грн. Ці витрати підлягають стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
Згідно зі ст.ст.79, 81, 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача сплачені ним при зверненні до суду та документально підтверджені судові витрати ( разом із сумою комісії) у розмірі 245 грн. 60 коп., а також витрати по оплаті телеграми - 122 грн. 96 коп.
Статтею 84 ЦПК України встановлено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюються законом.
Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» встановлені граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом справи. Граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру встановленої мінімальної заробітної плати за годину її роботи, участі особи, яка надавала правову допомогу в судовому засіданні, під час окремих процесуальних дій поза судовим засіданням.
Згідно матеріалів справи і протоколів судових засідань, ОСОБА_4 надана правова допомога у вигляді складання позовної заяви до суду, на що представником витрачено в цілому 2 години робочого часу. Розрахунок витраченого робочого часу, пов'язаного з наданням правової допомоги ОСОБА_1, представником не надано.
Мінімальна заробітна плата на місяць на час звернення до суду ( 3.02.2015р.) складала 1218 грн. , а 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати- 487 грн. 20 коп. за 1 годину роботи. Таким чином, за 2 години робочого часу, які витрачені у вигляді складання позовної заяви, розмір витрат на правову допомогу становить 974 грн. 40 коп. Вказану суму із заявлених 4000 грн. необхідно стягнути з відповідача.
Виходячи з вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.
Суд вважає за необхідне стягнути моральну шкоду, пов'язану з порушенням життєвих зв'язків, моральний страждань і переживань, оскільки позивач декілька місяців не мав можливості експлуатувати автомобіль і використовувати його за призначенням, хоча він необхідний у зв'язку з його професійною діяльністю, бо ОСОБА_1, як приватний підприємець в галузі будівництва постійно використовує автомобіль в якості робочого транспортного засобу . Суд також приймає до уваги, що відповідачка відмовляється добровільно відшкодовувати завдану шкоду і з часу скоєння ДТП не застосовувала ніяких заходів для перерахування нанесених її діями збитків. Виходячи з розумності і справедливості, суд вважає, що сума моральної шкоди, що підлягає стягненню, складає 5000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 81, 84, 88, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -