АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/452/15 Головуючий в І інстанції Коваль В.О.
Категорія 23 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 06.07.2014 року за чергою, погодженою зборами власників корів с. Біла Криниця здійснювати обов'язки пастуха повинна була відповідачка ОСОБА_5, яка доручила їх виконання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 В цей день корова позивачки, яка була на дев'ятому місяці тільності, впала до колодязю, в результаті чого тварина була травмована. Лікування не дало належних результатів та ветлікар рекомендував здати корову на доріз. З урахуванням отриманого доходу від здачі корови закупнику за договірною ціною в сумі 4700 грн., позивачка просила стягнути на свою користь відшкодування збитків з відповідачів солідарно 8300 грн. та 10000 грн. відшкодування моральної шкоди.

В ході судового розгляду позивачка не підтримувала та просила залишити без розгляду вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки з ОСОБА_5 2633,33 грн., з ОСОБА_8 2633,33 грн., з ОСОБА_7 2633,33 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_6 судові витрати з ОСОБА_5 в сумі 1097,86 грн., з ОСОБА_8 1097,86 грн., з ОСОБА_7 1097,86 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права щодо оцінки доказів.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

В судове засідання апеляційного суду відповідачі не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити і проводити розгляд у їх відсутності. Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про причини неявки не повідомили. Враховуючи викладене, судова колегія вважає за можливе відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України провести розгляд без участі відповідачів та їх представників.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що за усною домовленістю між власниками корів в селі Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області вони почергово їх випасали та несли відповідальність за їх збереження. Відповідальний щодо чергування ОСОБА_10, що підтверджується довідкою селищної ради (а.с. 11).

Сторонами не оспорюється, що 06.07.2014р. згідно черги за випас худоби відповідальна ОСОБА_5, яка передоручила ОСОБА_7 та ОСОБА_8 випасання, під час якого належна позивачу корова "Ночка", віком 6 років, яка перебувала на дев'ятому місяці тільності живою вагою близько 450-500 кг упала в колодязь близько 18-00 годин.

Після звільнення корови з колодязя близько 23-30 год. травмовану корову передали позивачці, яка проводила її лікування

З пояснень позивача та ветлікарів ОСОБА_12, ОСОБА_13 вбачається, що корова отримала тяжкі травми, тривале лікування не дало позитивних результатів, внаслідок чого довелось її здати на м'ясо за договірною ціною на загальну суму 4700 грн., що підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16, письмовими записами ветлікаря (а.с.5-8).

Оскільки згідно довідки СВК "Борозенське" від 01.12.2014 року вартість одного кілограма живої ваги становить 28 грн., а вага живої корови згідно пояснень свідків та довідки Великоолександрівської районної державної лікарні ветеринарної медицини близько 450-500 кг (а.с.13), вартість живої корови "Ночка" становила 12600 грн. (450 кг Х 28 грн.) та враховуючи, що позивачем отримано від реалізації корови по договірній ціні 4700 грн., то суд на підставі ст.ст. 1130, 1137 ЦК України дійшов висновку про задоволення позову і стягнення матеріальних збитків на загальну суму 7900 грн.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону. Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконного стягнення збитків та неправильного вирішення питання судових витрат висновки суду не спростовують та до уваги судовою колегією не приймаються, як позбавлені правового обґрунтування.

Так, судом встановлено і підтверджується належними і допустимими доказами наявність договірних відносин між власниками корів про здійснення ними почергово випасу належної їм худоби згідно графіку чергувань, а також заподіяння тяжкої травми корові позивачки 06.07.2014 року, коли за випасання худоби відповідальна ОСОБА_5, яка передоручила це ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Оскільки недодержання при цьому письмової форми угоди згідно ч.1 ст.218 ЦК України не тягне її недійсність, то твердження відповідача про необхідність відмови у позові з цих підстав не заслуговують на увагу.

Безпідставними є також доводи апелянта про недоведеність розміру збитків та відсутність причинного зв'язку між діями відповідачів та наслідками у вигляді збитків, оскільки докази позивача з цього питання не спростовані відповідачами, як суді першої, так і апеляційної інстанції.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, а перевірені доводи апелянта висновків суду не спростовують, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи викладене та згідно вимог ст. 308 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: