Справа № 354/38/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1040/2015
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Вакарук В.М., Максюти І.О.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Микуличинської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, усунення від права на спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яремчанського міського суду від 17 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, Микуличинської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, усунення від права на спадкування за законом.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 17 лютого 2015 року позовні вимоги роз'єднано та в частині позовних вимог про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом відмовлено у відкритті провадження в справі.

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що суд прийшов до помилкового висновку про наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Дійсно в провадженні цього суду є справа за позовом ОСОБА_3 до неї, однак підстави позову в ній є іншими. Крім того, вона була позбавлена можливості подати зустрічний позов, оскільки дізналась про наявність справи в суді лише після залучення її до участі в справі в якості співвідповідача. З цих підстав просила ухвалу змінити.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи скарги підтримав з наведених у ній мотивів.

ОСОБА_3, її представник та представник Микуличинської сільської ради в судове засідання не з'явилися будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає розгляду справи у їхї відсутності.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За змістом ст. ст. 26, 31 ЦПК України предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, виявляється в матеріально-правовій заінтересованості отримати певне матеріальне право. При цьому матеріально-правова заінтересованість полягає у прагненні домогтися для себе поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного права, законного інтересу, тобто отримати певне майно, благо, встановити певний стан, обставини, або навпаки не допустити їх порушення.

Разом з тим, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах, складають підставу позову.

Як вбачається із матеріалів справи та правильно встановлено судом в провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Микуличинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. Ухвалою Яремчанського міськрайонного суду від 16.01.2015 року до участі в цій справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2.( а.с.37, 38-39,80-82).

З'ясовано, що 20.01. 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, Микуличинської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, усунення від права на спадкування за законом (а.с.2-4).

Зі змісту зазначених матеріалів видно, що предметом спору в них є право власності на будинковолодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батьків сторін- ОСОБА_5. та ОСОБА_4

Відмовляючи у відкритті провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом суд прийшов до правильного висновку про тотожність цих вимог вимогам в іншій справі між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, що виключає неможливість одночасного порушення однієї і тієї справи більше як один раз.

Крім того, одночасний розгляд і вирішення тотожних справ суперечить загальним принципам правосуддя.

Доводи апелянта про те, що підстави позову в цих справах є різними є надуманими та не заслуговують на увагу.

Колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом з дотриманням вимог процесуального права. Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 311,313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Яремчанського міського суду від 17 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: В.М. Вакарук

І.О. Максюта