Справа № 604/724/15-ц
Провадження № 2/604/243/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільській області

в складі: головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачів ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 19 січня 2015 року о 12.30 год. на 184км.+150 м. автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка відповідач ОСОБА_3, керуючи технічно справним транспортним засобом марки ВАЗ-2107, н.з. 100-15 ТІ, який належить ОСОБА_4, не забезпечив безпеки дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, через неуважність недотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з належним йому автомобілем НОМЕР_1 під його керуванням, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Враховуючи те, що транспортний засіб застраховано у ВАТ НАСК «Оранта», ним була подана заява та інші необхідні документи про виплату страхового відшкодування. Після огляду пошкодженого транспортного засобу, компанія виплатила йому 11290,42 грн. Непогодившись із сумою страхового відшкодування, оскільки на станції техогляду провели розрахунок реальних витрат, котра була значно більшою від відшкодованої, він звернувся до незалежного аварійного комісара, згідно висновку якого вартість матеріального збитку нанесеного йому внаслідок ДТП становить 21456,22 грн. Враховуючи те, що страхова компанія, а також винуватець ДТП відповідач ОСОБА_3 в добровільному порядку відмовляються виплатити різницю нанесеного збитку, просить стягнути із них в солідарному порядку 10165,80 грн. матеріальної шкоди внаслідок ДТП та 1000 грн. за проведення експертного авто товарознавчого дослідження. Крім того в результаті дорожньо-транспортної пригоди йому було заподіяно моральної шкоди, яка виражається в тому, що він тривалий час не мав можливості користуватись належним йому транспортним засобом, який був для нього в літній період джерелом доходів. Сама пригода травмувала його психіку, призвела до розладу нормального життя, що породило негативні переживання у звязку із втратою технічних якостей автомобіля, які проявляються у роздратуванні, негативних емоціях, психічних стражданнях, викликало психологічний стрес, що обмежило можливості нормальної життєдіяльності, а тому просить стягнути із відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., а також стягнути із відповідачів понесені та документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні позивач уточнив заявлені позовні вимоги та просить стягнути із відповідачів по справі 10165,80 грн. матеріальної шкоди внаслідок ДТП, та з відповідача ОСОБА_3 5 000 гривень моральної шкоди. В частині стягнення 1000 гривень за проведення авто товарознавчого

дослідження просить залишити без розгляду, оскільки вказана сума коштів внесена безпосередньо відповідачем ОСОБА_3 Крім того доповнив, що огляд транспортного засобу аварійний комісар проводив поверхнево та поспішно, не було враховано усіх реальних пошкоджень внаслідок даної ДТП, а сам висновок складався іншою спеціалістом, котрий не був присутнім під час огляду автомобіля. Після того як аварійним комісаром був проведений розрахунок, він попередньо в усній формі зясував приблизну суму страхового відшкодування, після чого звернувся на станцію технічного обслуговування з питанням ремонту пошкодженого транспортного засобу, а також відповідності вартості коштів на його ремонт. Після проведеного розрахунку сума становила понад 22000 грн. У подальшому він звернувся до незалежного експерта з проханням визначити реальну вартість збитків пошкодженого належного йому автомобіля. 02 лютого 2015 року експерт ОСОБА_5 в його присутності, а також в присутності представника НАСК «Оранта» ОСОБА_6, належним чином та провів обстеження пошкодженого автомобіля, а також надав висновок про вартість відновлювального ремонту, сума котрого у два рази перевищує суму, визначену представниками НАСК «Оранта». Після цього він розпочав ремонт пошкодженого авто, вартість якого склала 22310 грн. А тому просить стягнути з відповідачів по справі недоплачену різницю ремонту транспортного засобу між висновком НАСК «Оранта» та висновком експерта ОСОБА_5, що становить 10165,80 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав та пояснив, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки 22 січня 2015 року старшим аварійним комісаром ОСОБА_6 в присутності позивача було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу ВАЗ 217130 н.з. ВХ 1243 ВЕ та складено протокол огляду транспортного засобу, під час якого встановлено та описано перелік пошкоджень. Зауважень з приводу пошкоджень у ОСОБА_2 не було. Даний акт огляду транспортного засобу був предметом експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, складеного 15 квітня 2015 року ТОВ «Гарант - АСІСТАНС», яким було зроблено висновок про те, що вартість пошкодженого автомобіля під час ДТП становить 11 800,42. грн., вказана сума з вирахуванням франшизи, яка становить 510 грн. була переведена на рахунок ОСОБА_2 Вказане свідчить про те, що страховик НАСК «Оранта» у відповідності до вимог ст. ст. 34.2, 34.3 ЗУ « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виконала покладені на себе зобовязання, протягом 10-ти робочих днів з дня отримання повідомлення направила свого представника та склала відповідний акт, а тому у позивача не було підстав проводити експертне дослідження. Крім того, вважає, що при проведенні експертного -автотоварознавчого дослідження, ОСОБА_5 у своїх розрахунках значно занизив показники вартості нового автомобіля, що склав 117 000 грн., використовуючи про цьому дані із інтернет сайту «Авторіа». Крім того, експертом ОСОБА_5 було також занижено і показник ринкової вартості автомобіля на момент ДТП, яка склала в останнього суму в розмірі 86122,35 грн., що в подальшому вплинуло на визначення коефіцієнту зносу транспортного засобу і визначення суми вартості відшкодування досліджуваного автомобіля, а тому просить взяти до уваги експертне дослідження яке проводилось НАС «Оранта», з урахуванням того, що НАСК «Оранта» виплатило нараховане страхове відшкодування у повному обсязі, тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що дійсно 19 січня 2015 року об 12.30 год. на 184км.+150 м автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення із автомобілем марки ВАЗ 217130 під керуванням позивача ОСОБА_2 Разом із тим його цивільно-правова відповідальність у випадку настання страхового випадку з його вини застрахована у НАСК «Оранта», а тому враховуючи, те що він допустив зіткнення будучи у тверезому стані, повністю дотримався умов, що вказані у страховому полісі, а також у ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вважає, що в даному випадку повинна нести відповідальність саме страхова компанія. Крім того вважає безпідставними, недостатньо обґрунтованими та надуманими заявлені позивачем до нього позовні вимоги і в частині відшкодування моральної шкоди, а тому в задоволенні до нього позовних вимог просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та відповідача, проаналізувавши надані сторонами матеріали справи у повній сукупності, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступних міркувань :

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2015 року у справі 3/604/64/15р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як слідує із зазначеної постанови, 19 січня 2015 року об 12.30.год. на 184 км.+150 м автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, громадянин ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, був неуважний, недотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 217130», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 (б), 12.1 ПДР.

Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої 19 січня 2015 року об 12.30 год. на 184км.+150 м автодороги Стрий Тернопіль Кіровоград - Знамянка відбулось зіткнення транспортних засобів марки «ВАЗ-217130» н.з ВХ1243ВЕ та «ВАЗ-2107» н. з. 100-15ТІ, дійсно мала місце і трапилась вона із вини водія ОСОБА_3

Як слідує із полісу № АС / 7540770 від 22 січня 2014 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідач ОСОБА_3 застрахував свою відповідальність у страховій компанії «ПАТ» «НАСК ОСОБА_7».

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застраховано, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року необхідною умовою виникнення обовязку страховика за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором).

Відтак судом установлено, що 19 січня 2015 року настав страховий випадок, що передбачений договором АС / 7540770 від 22 січня 2014 рок, а відтак позивач набув право на отримання страхового відшкодування відповідно до ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Як встановлено у судовому засіданні із пояснення позивача, чого і не заперечувалось представником відповідача, ОСОБА_2 завчасно так як цього вимагає страховий поліс, а також у відповідності до ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повідомив про наявний страховий випадок та подав усі необхідні документи.

У відповідності до вимог ст. ст. 34.2., 34.3 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно брати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Як установлено в судовому засіданні з пояснень учасників процесу, чого ними не заперечувалось та підтверджується матеріалами справи, відразу після надходження заяви застрахованої особи,

представником ПАТ НАСК «Оранта» комісаром ОСОБА_6 22 січня 2015 року здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу, видано розрахунок страхового відшкодування від 17 квітня 2015 року на загальну суму в розмірі 11800,42 грн., а з вирахуванням франшизи 11290,42 грн.

Крім того згідно дослідження № ВХ1243ВЕ-15.04/5 складена провідним спеціалістом ТОВ «Гарант »АСІСТАНС» ОСОБА_7 від 15 квітня 2015 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ВАЗ 2171, н.з. ВХ1244ВЕ в результаті ДТП. складає 11800,42 грн., яку позивач отримав як компенсацію за вирахуванням франшизи, чого і сам не заперечував.

Таким чином судом встановлено, що ПАТ НАСК «Оранта», по страховому випадку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19 січня 2015 року на 184км.+150 м автодороги Стрий Тернопіль Кіровоград - Знамянка, де відбулось зіткнення транспортних засобів марки «ВАЗ-217130» н.з ВХ1243ВЕ та «ВАЗ-2107» н. з. 100-15ТІ, виплатило потерпілій стороні ОСОБА_2 з вирахуванням франшизи в розмірі 510 грн. грошову компенсацію у розмірі 11290,42 грн.

Разом із тим позивач з метою ремонту належного йому майна звернувся до станції технічного обслуговування, де його повідомили, що відновлювальний ремонт належного йому транспортного засобу буде становити близько 22 000 грн.

У подальшому не погодившись із приблизною сумою страхового відшкодування він в усній формі, просив провести додатковий огляд належного автомобіля із метою визначення реальної вартості страхового відшкодування дійсним витратам, проте його претензія ПАТ НАСК «Оранта» була залишена поза увагою та 22 травня 2015 надана копія розрахунку страхового відшкодування від 17 квітня 2015 року на суму 1290,42 грн. з вирахуванням франшизи, що становить 11290,42 грн.

З метою визначення дійсної реальної вартості, він звернувся до експерта авто товарознавця ОСОБА_5, згідно висновку якого № 41/145 від 23 лютого 2015 року вартість матеріального збитку, станом на момент огляду, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, код ХТА217130В0053836, становить 21456,22 грн.

Після проведеного ремонту вартість затрат, які поніс позивач ОСОБА_2, становить 22310 грн. Вказане стверджується Актом виконаних робіт виданого фізичною особою підприємцем ОСОБА_8, згідно якого проведена розборка і зборка заднього бампера, задньої кришки, багажного відсіку, задніх сидінь, дверки, глушника, фар копа, установки скла задньої кришки на суму 2300 грн. рихтовка заднього лівого крила, задньої лівої дверки, заднього фортуха, лівого лонжерона, виставлення лівих дверних пройомів і пройому задньої кришки на суму 4500 грн. Придбання запчастин задньої кришки на суму 3800 грн., заднього бампера на суму 970 грн., заднього лівого фонара на суму 810 грн.,2 відблискувачі у бампер на суму 120 грн., скло задньої кришки на суму 800 грн. Покраски задньої кришки 1250 грн., заднього лівого крила 1000 грн, задньої лівої дверки 1000 грн., заднього фартуха 1000 грн, заднього бампера 1000 грн., вартість матеріалів на загальну суму 3760 грн.

Вказані роботи по ремонту транспортного засобу, що пошкоджений відповідачем ОСОБА_3 внаслідок ДТП, є логічними і такими, що вказані у висновку експерта авто товарознавця ОСОБА_5 № 41/15 від 23 лютого 2015 року як такі, що потребують рихтовки чи повної заміни, де експерт прийшов до переконання, що вартість відновлювальних робіт становитиме 2145,22 грн.

Із ФОП ОСОБА_8 після виконаних робіт ОСОБА_2 було проведено розрахунок на загальну суму 22310 грн. Вказане стверджується накладною № 39 від 11 березня 2015 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 74.

Із вказаного випливає, що вартість виконаних робіт внаслідок пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, мала місце 19 січня 2015 року на 184км.+150 м автодороги Стрий Тернопіль Кіровоград Знамянка становить 22310 грн., яку позивачем ОСОБА_9 оплачено у повному обсязі ФОП ОСОБА_10

Разом з тим суд у відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог. Враховуючи те, що позивач ОСОБА_2 в основу позовних вимог поклав висновок експерта товарознавця щодо вартості матеріально збитку, а не реальну оплату вартості робіт, тому суд виходить із суми, що вказана у висновку експерта.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача по справі, суд бере до уваги висновок № 41/145 від 23 лютого 2015 року експерта авто товарознавця ОСОБА_5, згідно якого вартість матеріального збитку, станом на момент огляду, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, код ХТА217130В0053836, становить 21456,22 грн., виходячи із наступного :

Даний висновок складений експертом товарознавцем ОСОБА_5 як незалежною та неупередженою особою, яка має вищу технічну освіту та кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів і розміру суми нанесеного збитку завданого власнику транспортного засобу», видано свідоцтво аварійного комісара, являється членом союзу експертів України у Тернопільському регіоні. Стаж роботи якого становить понад 15 років. Даний висновок складається із 15 сторінок, включаючи фото таблиці. У ньому детально описано джерела інформації та використану літературу, яка складає 20 видань, детально описано огляд та ідентифікацію пошкодженого колісного транспортного засобу, визначення пошкоджень досліджуваного автомобіля, шляхів та методів його відновлення, проведений детальний опис пошкоджених (деформованих) деталей, чітко наведені формули визначення коефіцієнту зносу транспортного засобу, що в даному висновку становить 0,26 %, а також у подальшому застосовані формули які дозволили експерту дійти до висновку вартості відновлювального ремонту найбільш наближеному до реального, а саме 21456,22 грн., тому у суду відсутні будь-які підставити ставити під сумнів дану експертизу чи в упередженості експерта, котрий його оформив. Натомість дослідження ВХ1243ВЕ-15.04/5 складена провідним спеціалістом ТОВ «Гарант »АСІСТАНС» ОСОБА_7 від 15 квітня 2015 року, проводилась на замовлення ПАТ «НАСК «Оранта», котра являється страховою компанією, що здійснює виплати потерпілій стороні. Як убачається із даного дослідження, огляд транспортного засобу проводився однією особою, а саме дослідження проводилось іншою. Дане дослідження складається із 3 аркушів, у ньому не зазначено стажу роботи, освіти особи, котра його проводила, використана література становить лише 5 джерел. Крім того в даному дослідженні наявне посилання додаток № 1 щодо виявлених пошкоджень, для усунення яких потрібний відновлювальний ремонт обсягом наведеним в калькуляції, а також наявне посилання, що калькуляція складена на підставі протоколу огляду, проте дані документи не знаходяться при досліджені і представником відповідача для огляду, аналізу та оцінки не представлені не були, що ставить під сумнів усі виявлені пошкодження транспортного засобу. У дослідженні наведені формули визначення коефіцієнту зносу транспортного засобу, що становить 0,46 %, що дозволили дійти до висновку вартості відновлювального ремонту в розмірі 11800,42 грн., що є значною різницею між реальною сумою оплаченою ОСОБА_2 за проведення відновлювального ремонту. Крім того в судове засідання особа, котра проводила дослідження щодо підтвердження чи спростування викладених у дослідженні обставин нарахування страхового відшкодування, не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Разом із тим, будучи допитаним у судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_5 повністю підтвердив наданий ним висновок та пояснив, що у лютому 2015 року поступила заява від позивача ОСОБА_2 з проханням проведення незалежного авто товарознавчого дослідження пошкодженого в результаті ДТП належного йому транспортного засобу. З цією метою, повідомивши представника ПАТ НАСК «Оранта» був проведений детальний огляд транспортного засобу, після чого представником не було поданих жодних зауважень, повністю погодився із усіма виявленими пошкодженнями під час огляду автомобіля. При складанні безпосередньо самого висновку він, як експерт, котрий має стаж роботи в даній галузі понад 15 років використовував останні джерела, якими регламентовано порядок вирахування матеріального збитку. Ним з урахуванням стрімких ростів та падінь курсу долара, оскільки авторинок тісно пов'язаний із іноземною валютою, детально досліджувалась ціна нового автомобіля, середня ринкова ціна транспортного засобу на момент його пошкодження, також враховувався коефіцієнт ринку регіону. Обєктивно застосовуючи та враховуючи усі дані коефіцієнт зносу транспортного засобу у нього склав 0,26 %., при цьому при обчисленні ціни транспортного засобу на момент ДТП він брав автомобіль тієї ж марки та моделі, а експерт, що робив дослідження від ПАТ НАСК»Оранта», при аналогічних розрахунках взяв за основу автомобіль тієї ж моделі проте нижчого класу. Щодо коефіцієнта зносу в 46% як це вказано у дослідженні представленому ПАТ НАСК «Оранта», то пояснив, що у ньому застосовувались формули, які використовується не в Україні, а у розвинутих Європейських країнах, а тому експерт не професійно підійшов до визначення відсотку зносу пошкодженого транспортного засобу. Крім того звернув увагу на те, що дослідження проводилось однією особою, а огляд транспортного засобу іншою, що є неприпустимими для обєктивного визначення пошкоджень транспортного засобу. Враховуючи викладені обставини, вважає, що його висновок є професійним, складеним грамотно з урахуванням усіх чинників, що дозволило визначити вартість матеріального збитку у розмірі 21456,22 грн.

Крім того досліджуючи висновок експерта - автотоварознавця та дослідження ТОВ «Гарант - АСІСТЕНС» щодо визначення розміру матеріального збитку, суд звертає увагу, що різниця між висновком № 41/15 від 23 лютого 2015 року експерта-товарознавця ОСОБА_5 та дослідженням ТОВ «Гарант АСІСТЕНС», яке проводилось на замовлення ПАТ «НАСК ОСОБА_7» із вирахуванням франшизи становить 10165,80 грн., що є значною сумою, разом із тим різниця між висновком експерта-товарознавця ОСОБА_5 та реально сплаченими коштами за проведення відновлювальних робіт, що стверджується актом виконаних робіт, накладною та квитанцією до прибуткового касового ордеру, становить лише 853,78 грн.

Вказане дозволяє ствердити про те, що висновок № 41/15 від 23 лютого 2015 року експерта-товарознавця ОСОБА_5, згідно якого він прийшов до переконання про вартість матеріального збитку пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля в розмірі 21456,22 грн., являється найбільш наближеною сумою до реального відшкодування затрачених позивачем коштів, вважає даний висновок складеним професійно, грамотно та обґрунтовано, а тому саме його і бере до уваги.

Згідно ст.. 22 Цивільного Кодексу України, особа має право на відшкодування заподіяних їй реальних збитків.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою особою, та у відповідності до ст. 8 вказаного закону страхувальнику або іншій третій особі.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України № 4 від 01 березня 2013 року з розгляду цивільних і кримінальних справ з урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобовязаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Наприклад, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку (пункт 5 частини першої статті 989 ЦК, пункт 5 частини першої статті 991 ЦК) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.

Таким чином судом встановлено, що ПАТ «НАСК ОСОБА_7» повинно відшкодувати потерпілій стороні дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням заявлених позовних вимог різницю між частиною відшкодованих ними коштів та реально понесеними витратами позивача ОСОБА_2, у відповідності до висновку експерта-автотоварознавця ОСОБА_5, що становить 10165,80 грн.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання про порушення відповідачем ПАТ «НАСК ОСОБА_7» законних прав позивача ОСОБА_2, які підлягають захисту шляхом задоволення його позову в частині предявлених позовних вимог до ПАТ «НАСК ОСОБА_7» та стягнення в його користь 10165,80 грн.

При вирішенні позову ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 в частині предявлених позовних вимог про солідарне стягнення із нього та ПАТ «НАСК ОСОБА_7» в його користь різниці вартості відновлювального ремонту належного транспортного засобу, суд виходить із наступного :

Відповідно до ст.. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст.. 22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому даним Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.. 9 ЗУ « Про обовязкове страхування цивільноправової відповідальності

власників наземних транспортних засобів», а також у відповідності до полісу серії АС №7540770 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, обовязків ліміт страховика становить 100 000 грн.

Судом встановлено, що вартість матеріальної шкоди, завдану майну позивача ОСОБА_2 в межах заявлених ним позовних вимог становить 21456,22 грн., частина з яких, а саме 11290,22 грн. страховиком повернуто, таким чином залишилось 10165,80 грн.

Таким чином заподіяна шкода відповідачем ОСОБА_3 внаслідок дорожньо транспортної пригоди є меншою, ніж встановлений договором страхування ліміт відповідальності, а тому дану шкоду (матеріальну) має відшкодовувати страхова компанія ПАТ НАСК «Оранта», а не відповідач ОСОБА_3

При цьому доводи позивача ОСОБА_2 про те, що відповідач ОСОБА_3 як особа, яка винна у ДТП, повинен відшкодувати йому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яку він одержав не ґрунтуються на вимогах закону, а тому вимоги в даній частині позову до відповідача ОСОБА_3 до задоволення не підлягають.

Разом із тим суд вважає, що винними діями відповідача ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_2 заподіяно моральної шкоди, яка виражається у тому, що він тривалий час не мав можливості користуватись належним йому транспортним засобом, який був для нього в літній період джерелом доходів. Сама пригода травмувала його психіку, призвела до розладу нормального життя, що породило негативні переживання у звязку із втратою технічних якостей автомобіля, які проявляються у роздратуванні, негативних емоціях, психічних стражданнях, викликало психологічний стрес, що обмежило можливості нормальної життєдіяльності.

При визначенні розміру моральної шкоди суд, з урахуванням норм п. 3 ст. 23, ст. 1167 Цивільного кодексу України та п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N 5 від 25 травня 2001 року, бере до уваги характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, наявність вимушених змін у його житті, та виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала,за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З цих підстав, судом установлено порушення прав позивача ОСОБА_2, які підлягають до захисту шляхом часткового задоволення його позовних вимог стягнення з відповідача ОСОБА_3 в його користь 1000 гривень моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_2 до відповідачів ПАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_3 в частині стягнення з останніх в солідарному порядку 1000 грн., із урахуванням заяви позивача ОСОБА_2, а також враховуючи, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси слід залишити без розгляду.

Крім того у відповідності до ст. 88 ЦПК України із відповідачів слід стягнути пропорційно задоволеним позовним вимогам в користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 60, 88, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 1167, 1172, 1187 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6, 12, 13, 16,22, 23, 25, 26, 29, 36, 41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі», суд - ,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії « ОРАНТА» в користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 10165,80 гривень та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 гривень та судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити .

Цивільний позов ОСОБА_2 до відповідачів ПАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_3 в частині стягнення з останніх в солідарному порядку 1000 грн. - залишити без розгляду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 діб з дня отримання копії цього рішення.

Суддя