Справа № 629/5209/14-ц
Номер провадження 2/629/138/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів банківських послуг шляхом визнання кредитного договору від 15.04.2008 року недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 15 квітня 2008 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір б/н, згідно умов якого отримала картковий рахунок з кредитним лімітом кредитної лінії у розмірі 13900 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на 31.08.2014 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 24954 гривні 04 копійки, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 13620 гривень 53 копійки; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 8590 гривень 20 копійок; заборгованість з комісії за користуванням кредитом у розмірі 1078 гривень 83 копійки; штрафу (фіксованої частини) у розмірі 500 гривень та штрафу (процентної частини) у розмірі 1164 гривні 48 копійок. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 24954 гривні 04 копійки, а також судові витрати у розмірі 249 гривень 54 копійки.

22 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів банківських послуг шляхом визнання кредитного договору від 15.04.2008 року недійсним з первісним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 не укладала жодних кредитних договорів з ПАТ КБ «ПриватБанк» у письмовій формі і підпис, який стоїть в заяві про відкриття карткового рахунку та надання банківських послуг від 15.04.2008 року їй не належить. В звязку з чим просить прийняти зустрічну позову заяву до розгляду, визнавши кредитний договір, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» б/н від 15.04.2008 року недійсним (нікчемним) та відмовивши ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні первісного позову. Крім цього просить звільнити позивача за зустрічною позовною заяву від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.п. 7 п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом, а також її представник в судове засідання, призначене до розгляду на 27 листопада 2015 року не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

16 грудня 2015 року позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом, а також її представник повторно у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку СМС-повідомлення про вручення судових повісток про виклик їх до суду, а також зворотне поштове повідомлення, які містяться в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомили.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просив розглянути справи за його відсутності.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач за зустрічним позовом та її представник повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів банківських послуг шляхом визнання кредитного договору від 15.04.2008 року недійсним без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів банківських послуг шляхом визнання кредитного договору від 15.04.2008 року недійсним залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Смірнова