У х в а л а

іменем україни

30 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Леванчука А.О., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: начальник управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - П'ятницький Андрій Васильович, начальник відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області - Дзіжко Роман Юрійович, державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області - Біляковський Олег Михайлович, ОСОБА_8 на незаконні рішення посадових осіб державної виконавчої служби, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2012 року, на виконання якого було видано виконавчий лист про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до договору від 02 грудня 2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів. Скориставшись правом, передбаченим ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», пред'явив вказаний виконавчий лист до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ), тобто за місцем реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 За таких обставин, вважає, що постанова державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ Біляковського О.М. від 02 жовтня 2014 року про відкриття виконавчого провадження, а також послідуючі постанови, прийняті у порушення вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року скаргу задоволено.

Визнано протиправним рішення державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ Біляковського О.М. про відкриття виконавчого провадження №44936519 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2012 року у справі №2-6510/2011.

Постанову державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ Біляковського О.М. від 02 жовтня 2014 року про відкриття виконавчого провадження №44936519 скасовано.

Визнано протиправним рішення начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області Дзіжко Р.Ю. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 від 21 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні №44936519.

Постанову начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дзіжко Р.Ю. від 29 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні №44936519 скасовано.

Визнано протиправним рішення начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького А.В. щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_4 від 05 листопада 2014 року у виконавчому провадженні №44936519.

Постанову начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького А.В. №99/10/1/2014 від 21 листопада 2014 року про результати перевірки виконавчого провадження №44936519 в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_4 від 05 листопада 2014 року скасовано.

Зобов'язано начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області Дзіжко Р.Ю. повернути виконавчий лист № 2-6510/2011 до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ для виконання по територіальності.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року скасовано ухвалу суду першої інстанції та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи ухвалу районного суду, суд апеляційної інстанції на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки між сторонами виник спір немайнового характеру, а тому ч. 2 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено право вибору стягувачем місця виконання рішення суду між кількома відділами державної виконавчої служби. При цьому, апеляційний суд правильно зазначив, що таке право надається стягувачу відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», у разі виконання рішення суду майнового характеру.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

А.О. Леванчук

І.М. Фаловська