АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/782/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1783/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

При секретарі: Лимар О.М.,

За участі:

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант" про стягнення заборгованості в розмірі 7 501 820,32грн.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2, яка діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відкриття провадження та прийняти нову, якою відмовити позивачу у відкритті провадження та повернути позов для подачі до належного суду. Зазначає, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрований та проживає АДРЕСА_2, що відноситься до Київського району міста, а тому вважає, що відсутні підстави для розгляду справи Октябрським районним судом м. Полтави.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2015 року ПАТ «Український інноваційний банк» звернувся до Октябрського районного суду з позовом до ОСОБА_4 та ТОВ "Амарант" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області місце проживання ОСОБА_4 станом на 1 лютого 2015р. зареєстровано за адресою АДРЕСА_3 ( а.с.31).

Тобто, зареєстроване місце проживання відповідача розташоване в Октябрському районі м. Полтави та відноситься до юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно відкрив провадження у справі виходячи з зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_4, що відповідає вимогам ст. 113 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_4 проживає в Київському районі АДРЕСА_1 станом на час відкриття провадження у справі - 13 лютого 2015 року - належними доказами не підтверджено.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з дотриманням норм процесуально права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає

СУДДІ: / Підписи /

З оригіналом згідно :