Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Юровської Г.В.,
суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В.,Мазур Л.М., Писаної Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_11, про визнання права власності, за позовом ОСОБА_6 до адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_12, про скасування рішень, за позовом ОСОБА_10 до Харківської міської ради про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_11, про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_12, територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_11, про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, в якому просив визнати ОСОБА_13 первинним власником домоволодіння по АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на вказане домоволодіння у порядку спадкування за законом.

У подальшому ОСОБА_6 доповнив свої позовні вимоги та просив скасувати рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради від 01 грудня 2009 року № 75-15 та від 11 травня 2010 року № 27-30 і свідоцтво про право власності від 17 червня 2010 року на 1/2 частину спірного будинку.

Після залучення ОСОБА_11, в якості третьої особи, ОСОБА_6 уточнив свій первісний позов, зазначивши співвідповідачами по справі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та просив встановити факт належності ОСОБА_13 на праві власності спірного житлового будинку з надвірними будівлями та визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на це домоволодіння.

В обґрунтування вказаних вимог ОСОБА_6 зазначив, що він з народження разом зі своїми батьками проживає у спірному будинку. Його батько ОСОБА_14 помер у 1994 році, а мати ОСОБА_15 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На початку 2010 року, він звернувся до 5-ї Державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батьків, а саме будинку по АДРЕСА_1. Однак, із довідки КП «Харківське міське БТІ» від 12 січня 2010 року отриманої на запит нотаріальної контори, йому стало відомо, що право власності на спірний будинок не зареєстровано.

Позивач зазначає, що згідно з договором на право будування будинку й безстрокове користування земельною ділянкою від 05 листопада 1953 року, укладеним між житловим управлінням виконкому Харківської міської ради депутатів трудящих та його дідусем, останній як забудовник є власником цього будинку, але в установленому порядку не зареєстрував своє право.

Земельна ділянка під будинком була надана на підставі рішення Виконкому Жовтневої Райради від 8 вересня 1953 року № 1161.

Позивач вважає, що він прийняв спадщину.

Стосовно доповнення до позовних вимог, 25 лютого 2011 року ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_10 копію рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові Ради від 11 травня 2010 року № 27-30 про внесення змін до рішення виконкому від 01 грудня 2009 року №75-15 про видачу свідоцтва про право власності на будинок по АДРЕСА_1. Ознайомившись з даними рішеннями він зрозумів, що вони порушують його права.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова було об'єднано в одне провадження з цією справою справу за позовом ОСОБА_10 до Харківської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та про встановлення факту належності житлового будинку.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_10 зазначив, що у 1970 році в м. Харкові помер його прадід ОСОБА_13, який заповіт не залишав. Після його смерті відкрилась спадщина на домоволодіння по АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги стали сини ОСОБА_18 і ОСОБА_19, які були прописані на момент смерті батька в спадковому будинку, але до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звертались.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_20, його дід. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину домоволодіння. Він є спадкоємцем за правом представлення тому, що його батько ОСОБА_21, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 тобто до відкриття спадщини, є сином ОСОБА_18 Однак, нотаріальна контора відмовила йому в оформлені його спадкових справ, оскыльки у нього відсутній документ підтверджуючий право власності на домоволодіння.

ОСОБА_7 заперечуючи проти первісних вимог, подала до суду зустрічний позов, мотивуючи його тим, що будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 був побудований під час шлюбу її батьків ОСОБА_13 і ОСОБА_22 У цьому будинку мешкала вся їх родина. Їі мати ОСОБА_22 померла ІНФОРМАЦІЯ_4, а батько ОСОБА_13 - ІНФОРМАЦІЯ_5.

Після смерті батька вона фактично вступила в володіння спадковим майном. У зв'язку з розбіжностями у прізвищі в свідоцтві про народження та свідоцтві про смерть батька, та відсутності зареєстрованого права власності на батька на домоволодіння, не має можливості звернутися до нотаріальної контори для оформлення права власності. Протягом всього розгляду справи була відповідачем по справі за позовом ОСОБА_6 Позивач по об'єднаному позову ОСОБА_10 не заперечував її права спадкування за законом. Тому просила встановити факт родинних відносин та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/5 частину домоволодіння.

ОСОБА_8 заперечуючи проти первісних вимог, подав до суду зустрічний позов, мотивуючи його тим, що будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 був побудований під час шлюбу його батьків ОСОБА_13 та ОСОБА_22 У цьому будинку мешкала вся його родина. Його мати ОСОБА_22 померла ІНФОРМАЦІЯ_4, а батько ОСОБА_13 - ІНФОРМАЦІЯ_5.

Після смерті батька він фактично вступив в володіння спадковим майном. ОСОБА_8 не має можливості звернутися до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батьків тому, що право власності на вище зазначений будинок не було зареєстровано своєчасно за його батьком, крім того, у свідоцтві про його народження та свідоцтві про смерть батька є розбіжності. Вважає, що дані розбіжності виникли внаслідок того, що у свідоцтві про його народження запис прізвища його та батьків був зроблений зі слів його батьків. Просить встановити факт родинних відносин та визнати право власності на 1/5 частину домоволодіння.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року позови ОСОБА_6, ОСОБА_10 задоволено частково, а позови ОСОБА_7 і ОСОБА_8 задоволено повністю.

Скасовано рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради від 01 грудня 2009 року № 75-15 та від 11 травня 2010 року № 27-30.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності Жовтневої районної у м. Харкові ради від 17 травня 2010 року, видане на ім'я ОСОБА_10 на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

Встановлено факт належності ОСОБА_13 на праві власності житлового будинку по АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/5 частину житлового будинку з вірними будівлями по АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_13, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5.

Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_7 є донькою ОСОБА_13, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_13, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5.

Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_8 є сином ОСОБА_13, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5.

Визнано за ОСОБА_8 право власності на 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_13, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5.

Визнано за ОСОБА_10 право власності на 1/5 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 за правом представлення.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про:

- скасування рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради від 01 грудня 2009 № 75-15 і від 11 травня 2010 року № 27-30.

- визнання недійсним свідоцтва про право власності Жовтневої районної у м. Харкові ради від 17 грудня 2010 року, виданого на ім'я ОСОБА_10 на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1;

- визнання за ОСОБА_6 права власності на 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_13, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5;

- визнання за ОСОБА_7 права власності на 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_13, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5;

- визнання за ОСОБА_8 права власності на 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_13, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5;

- визнання за ОСОБА_10 права власності на 1/5 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 за правом представлення.

Позовні вимоги ОСОБА_10 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_10 спадкоємцем по праву представлення згідно з ст. 1266 ЦК після смерті ОСОБА_18 на спадкове майно: 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позову ОСОБА_10 відмовлено.

У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_13, а його дружина ОСОБА_22 померла у травні 1968 року.

Судами встановлено на підставі матеріалів інвентаризаційної справи, що житловий будинок літ. «А-1» по АДРЕСА_1 було збудовано на підставі договору на право будування будинку й безстрокове користування земельною ділянкою, укладеного 05 листопада 1953 року між Житловим управлінням виконкому Харківської міської ради депутатів трудящих та ОСОБА_13

Згідно з п. 14 вказаного договору зведена на ділянці будова є особистою власністю осіб, що його побудували.

З копії рішення № 1161 засідання Виконавчого комітету Жовтневої районної ради депутатів трудящих від 08 вересня 1953 року вбачається, що земельну ділянку по АДРЕСА_1 в безтермінове користування для індивідуального будівництва було виділено ОСОБА_13

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про задоволення вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_10 про встановлення обставини щодо належності ОСОБА_13 на праві власності домоволодіння по АДРЕСА_1.

Разом з тим встановлення факту належності житлового будинку фізичній особі після її смерті без належного оформлення правовстановлюючих документів за життя цієї особи не відповідає вимогам закону, оскільки після смерті ОСОБА_13 вирішення цього питання має відбуватись за нормами, що регулюють спадкові правовідносини, на що апеляційний суд уваги не звернув.

Крім того, колегія суддів вважає, що апеляційний суд вірно задовольнив вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про встановлення факту родинних відносин, оскільки ці обставини визнаються сторонами, а тому відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не потребують доказування.

Також колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про часткове задоволення позову ОСОБА_10 з огляду на наступне.

Судами встановлено, що спірний житловий будинок належать прадіду ОСОБА_10 - ОСОБА_13, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5. Після його смерті відкрилася спадщина на цей житловий будинок.

Спадкоємцями першої черги за законом стали його син ОСОБА_18 і ОСОБА_19, які фактично прийняли спадщину, оскільки на момент відкриття спадщини проживали у цьому будинку, однак із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Харкові помер ОСОБА_18, дід ОСОБА_10 Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1. При цьому батько ОСОБА_10 - ОСОБА_21, який є сином ОСОБА_18 помер до відкриття спадщини після - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, ОСОБА_10 відповідно до ст. 1266 ЦК України є спадкоємцем за правом представлення, про що вірно зазначено в оскаржуваному рішенні апеляційного суду.

Доводи касаційних скарг ОСОБА_8 і ОСОБА_7 щодо безпідставної відмови апеляційним судом у задоволенні їхніх позовних вимог зводяться до переоцінки доказів щодо їх вступу в управління або володіння спадковим майном і не можуть бути підставою для скасування рішення в цій частині.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з апеляційним судом в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_6 Так, відмовляючи у задоволенні його позовних вимог в частині визнання за ним права власності у порядку спадкування за законом на частину спірного домоволодіння після смерті його діда ОСОБА_13, апеляційний суд не звернув увагу, що ОСОБА_6 має право на 1/2 частину цього будинковолодіння після смерті свого батька ОСОБА_19, який, як встановлено судом, фактично прийняв спадщину разом із ОСОБА_18 після смерті їх батька ОСОБА_13

Вказані обставини були зазначені ОСОБА_6 в його позові та уточненнях до нього, визнані сторонами, перевірені та встановлені судом, про що вказано в описовій і мотивувальній частинах оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Таким чином, залучивши всіх спадкоємців апеляційний суд вирішив спір щодо розподілу лише частини (половини) спадкового майна, а в частині решти майна спір у порушення вимог ст. 3, ч. 4 ст. 10, статей 213, 214 і ст. 303 ЦПК України не вирішив, крім того, всупереч вимог ст. 316 ЦПК України не мотивував підстави відмови в задоволенні вимог ОСОБА_6 про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на будинковолодіння.

З урахуванням вказаного, колегія суддів приходить до висновку про скасування відповідно до ст. 338 ЦПК України рішення апеляційного суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_6 про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на будинковолодіння з передачею справи в цій частині на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись статтями 336, 337, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2014 року в частині позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_11, про визнання права власності в порядку спадкування за законом скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до апеляційного суду.

В решті рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В. Юровська
Судді: А.О. Леванчук
Л.М. Мазур
А.В. Маляренко
Т.О. Писана