№ 201/4771/15-ц
провадження 2/201/1738/2015
25 травня 2015 року Жовтневий районний суд
у складі: головуючого
судді Антонюка О.А.
при секретарі Дашкевич Х.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів і відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_1 24 березня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів і відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року в задоволенні позову - відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року справу було повернуто до суду для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час слухання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу без вказаних осіб згідно ст. 169, ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Перевіривши матеріали цивільної справи та оцінивши надані і добуті докази суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Згідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 2 статті 88 ЦПК України передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У судовому засіданні встановлено, що позовна заява мала одночасно майновий і немайновий характер, також встановлено, що позивач при поданні позовної заяви до суду звільнений від сплати судового збору.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року року ОСОБА_1 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів і відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Вказаним рішенням дійсно не було вирішено питання розподілу судових витрат.

З урахуванням вище викладеного, а також враховуючи, що позивач був звільнений від сплати судового збору та в задоволенні позову було відмовлено, тому судові витрати по справі необхідно віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 88, ст. ст. 209, 212-215, 218, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Судові витрати по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів і відшкодування моральної шкоди - віднести за рахунок держави.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -