Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 235/862/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Філь О.Є.
Провадження № 22-ц/778/3233/15 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Букер Букер", ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "Білоцерківська книжкова фабрика Україна" про відшкодування вартості головного призу,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Букер Букер", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ "Білоцерківська книжкова фабрика Україна" про відшкодування вартості головного призу.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2015 року позовна заява повернута позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Повертаючи вказану позовну заяву, суддя послався на те, що з позовної заяви вбачається, що адреса відповідачів ТОВ "Букер Букер", ОСОБА_4 - АДРЕСА_1, адреса відповідачів ОСОБА_5, ПАТ "Білоцерківська книжкова фабрика Україна" - АДРЕСА_2, тому справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

При цьому суддя керувався вимогами ст.ст. 109, 113 ч. 1, 115 ЦПК України, згідно яких позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Проте, висновок судді не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК Україниу разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_3 надійшла до суду першої інстанції 19.02.2015р. (а.с. 3).

В порушення вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК Українисуд взагалі не звертався до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) вказаних фізичних осіб.

Натомість суддя наступного дня - 20.02.2015 року, ухвалою від 20.02.2015 року повернув позовну заяву позивачу для подання до належного суду (а.с. 1).

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Колегія суддів за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції вважає, що оскаржувану ухвалу не можна вважати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги щодо ухвалення рішення по справі при розгляді апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу судді про повернення позовної заяви для подання до належного суду суперечать положенням ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2015 року по цій справі скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: