АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Справа № 2-249-2007 Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/957/К/15 Пустовіт О.Г.
Категорія № 24 (ІІ ) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

при секретарі: Трофименко О.О.,

за участю: представника позивача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» - Ребрової Лариси Геннадіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2007 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків , завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2005 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів.

В грудні 2005 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» ( яке в подальшому змінило назву на - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго») звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків , завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2007 року позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків , завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач по зустрічному позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду в частині залишення зустрічної позовної заяви без розгляду скасувати, справу направити в цій частині до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Вважає, що суд безпідставно залишив без розгляду позовну заяву, оскільки будь - яких повідомлень про час та місце розгляду справи на адресу позивача не надходило.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвала суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів , визнання незаконними дій, стягнення моральної шкоди, судом апеляційної інстанції не переглядається.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1ст.207 ЦПК України та виходив з того, що представник позивача повторно не з'явились в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Як убачається з матеріалів справи, з лютого 2006 року по 18 грудня 2007 року жодного судового розгляду не відбулося, у матеріалах справи відсутнє жодне судове повідомлення, що свідчить про неналежну підготовку справи до розгляду та порушення ст.6 Конвенції 1950 року, яка передбачає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. ( ст.8 Закону України « Про судоустрій і статус суддів».)

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, залишив без розгляду позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2007 року в частині залишення без розгляду позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків , завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків , завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення повернути до Жовтневого районного суду для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий :

Судді :