АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

07 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського інституту експертизи сортів рослин про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 13 березня 2015 року,

встановила:

у грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути ненараховану заробітну плату в сумі 20 567 грн. 91 коп., компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 1 772 грн. 14 коп., а також моральну шкоду в розмірі 38 604 грн., посилаючись на те, що відповідачем за період з січня по грудень 2014 р. йому не нараховувалась щомісячна премія в розмірі 40% посадового окладу з урахуванням надбавки та премія з нагоди двох офіційних свят.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13. березня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що він з 20 вересня 2011 р. працював у відповідача на посаді заступника директора Починаючи з січня 2014 р. відповідач всупереч Колективному договору та Положенню про преміювання працівників не проводив нарахування йому щомісячної премії в розмірі 40% від посадового окладу з урахуванням надбавки та премій з нагоди двох офіційних світ - Нового року та Дня працівників сільського господарства. В зв'язку з цим позивач просив стягнути 20 567 грн. 91 коп., а також компенсацію за несвоєчасну виплату вказаних премій в сумі 1 772 грн. 14 коп. Оскільки через порушення його законних прав він зазнав душевних страждань, які полягають у приниженні його честі і гідності, відчутті сорому через низький рівень заробітної плати, страху щодо неможливості утримувати родину, де він є єдиним годувальником. Втрата нормальних життєвих стосунків, що мало наслідком стійке погіршення настрою, виникнення депресії, погіршення сну, ослаблення імунітету, підвищення рівня захворюваності та побутового травматизму. В якості компенсації завданої моральної шкоди позивач просив стягнути 38 604 грн., що становить його посадовий оклад за рік.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2015 р. в задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу належним чином нараховувалась та виплачувалась основна заробітна плата та відсутні порушення при нарахуванні премій, в зв'язку з чим відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 21, 94, 98 КЗпП України, Закону України «Про оплату праці».

Суд першої інстанції правильно встановив, що система оплати праці позивача складається із основної - посадовий оклад та додаткової частини - надбавки та доплати. Преміювання, як один із видів додаткової заробітної плати не носить характеру постійної щомісячної виплати та не є обов'язковою.

В Українському інституті експертизи сортів рослин діє Колективний договір на 2014-2016 рр., схвалений загальними зборами трудового колективу від 15.11.2013 р. №3.

В пункті 2.10 Положення про преміювання працівників Українського інституту експертизи ростів рослин закріплено, що преміювання директора Інституту, його заступників, встановлення їм надбавок, доплат та надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням керівництва установи, якій Інститут підпорядкований. Пунктом 3.4 вказаного Положення встановлено розмір премії - до 40 відсотків працівникам Інституту відповідно до їхнього особистого внеску за результатом роботи за місяць.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, про те, що судом першої інстанції не було повно з'ясовано обставини справи, є необґрунтованим, оскільки всім доводам та запереченням сторін по справі, було дано належну правову оцінку.

Згідно наказу директора Інституту від 18.08.2014 р. позивачу було виплачено премію з нагоди свята в сумі 2 500 грн., однак за результатами аудиторської перевірки йому було запропоновано повернути виплачену премію, як нараховану з порушенням Колективного договору та Положення про преміювання.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 13 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 752/107/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6354/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.