Справа № 728/2917/14 Провадження № 22-ц/795/992/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Костенко О. Ф. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,
при секретарі:Сахаровій К.О.,
за участю:відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2015 року в справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_5 про повернення автомобіля, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бахмацького районного суду від 14 квітня 2015 року зобов'язано ОСОБА_5 повернути Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації автомобіль „Опель Астра", сірого кольору, 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був наданий ОСОБА_6 в якості адресної гуманітарної допомоги. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 371 грн. 13 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вказане рішення Бахмацького районного суду від 14 квітня 2015 року та ухвалити нове рішення про затвердження мирової угоди про викуп ним автомобіля „Опель-Астра" у департаменту соцзахисту населення Чернігівської ОДА.

Апелянт зазначає, що при ухваленні рішення судом допущене невірне застосування норм матеріального і процесуального права, не дано належної і повної оцінки діючому законодавству та обставинам, що мають істотне значення для вирішення справи.

ОСОБА_5 вважає, що позивач не повинен був посилатися у своєму позові на постанову КМУ №999 від 19.07.2006 року, тому що автомобіль „Опель-Астра" був ввезений в Україну і зареєстрований як гуманітарна допомога інваліду 18.07.2006 року, коли був чинний Порядок забезпечення інвалідів автомобілями, зареєстрований постановою КМУ від 08.09.1997 року №999. Також зазначає, що в судовому засіданні суду першої інстанції йому пропонувалося укласти мирову угоду, але на той час у нього не було коштів на викуп автомобіля. На даний час він має таку можливість.

В поданих письмових запереченнях на апеляційну скаргу Департамент соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін як таке, що ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що оскільки права та обов'язки ОСОБА_5 виникли після смерті його батька, який був забезпечений спірним автомобілем в якості гуманітарної допомоги, а не в момент забезпечення ОСОБА_6 автомобілем, то застосуванню до спірних правовідносин підлягає постанова КМУ №999 від 19.07.2006 року, а не постанова КМУ №999 від 08.09.1997 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що батьку відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - належав автомобіль „Опель Астра", 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був одержаний ним в якості адресної гуманітарної допомоги. Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 18.07.2006 року (а.с.4,5,10)

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4, виданим відділом ДРАЦСу РС Бахмацького РУЮ 27.03.2012 року (а.с.11).

25 травня 2012 року ОСОБА_5, як член сім'ї померлого ОСОБА_6 та спадкоємець після його смерті, звернувся до УПСЗН Бахмацької РДА із заявою про намір викупити автомобіль та переоформмити його на своє ім'я. У відповідь ОСОБА_5 було запропоновано сплатити податки і збори, передбачені законодавством на день митного оформлення автомобіля, які згідно розрахунків Чернігівської митниці, викладених у листі № 04/3027 від 22.06.2012 р. складали 37 112, 75 грн. (а.с.12, 13, 14).

ОСОБА_5 вказані платежі не сплатив і оскаржив до суду дії Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації щодо вимоги сплатити податки і збори або повернути автомобіль.

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21.10.2013 року, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду залишена без змін, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації про визнання протиправною вимоги було відмовлено (а.с.15).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки автомобіль „Опель-Астра" був наданий батьку відповідача - ОСОБА_6 як інваліду І групи і учаснику бойових дій Великої Вітчизняної війни в якості адресної гуманітарної допомоги, а після смерті ОСОБА_6 відповідач відмовився сплатити податки і збори за ставками, діючими на день здійснення митного оформлення автомобіля, і продовжує безпідставно користуватися транспортним засобом, позовні вимоги департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Апеляційний суд вважає, що такі висновки суду першої інстанції є вірними, враховуючи наступне.

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Зазначена норма Основного Закону вказує, що акт не має зворотної сили як закон, що встановлює юридичну відповідальність за відповідну поведінку особи, проте, не врегульовує правовідносини, що стосуються цивільних спорів.

Згідно ст. 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

З матеріалів справи вбачається, що спірний автомобіль був отриманий батьком відповідача ОСОБА_6 02.06.2006 року та зареєстрований на його ім'я 18.07.2006 року.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4, виданим відділом ДРАЦСу РС Бахмацького РУЮ 27.03.2012 року (а.с.11).

Дійсно, на час отримання автомобіля батьком відповідача ОСОБА_6 був чинним Порядок забезпечення інвалідів автомобілями, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.1997 року №999, в п.37 якого зазначено, що після смерті інваліда автомобіль, яким він був забезпечений безоплатно або на пільгових умовах, залишається його сім'ї та знімається з обліку в органах соціального захисту населення.

Проте, права та обов'язки ОСОБА_5 як сина інваліда виникли саме після смерті батька, а не в момент забезпечення його автомобілем, тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню Порядок забезпечення інвалідів автомобілями, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2006 року №999, який був чинні на момент виникнення прав у відповідача ОСОБА_5

Відповідно до положень п. 41 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2006 року №999, визначено, що після смерті інваліда, дитини-інваліда автомобіль, визнаний гуманітарною допомогою, яким інвалід був забезпечений через головне управління соціального захисту і користувався менше ніж 10 років, може бути переданий у власність одному з членів сім'ї інваліда за рішенням Мінсоцполітики за умови сплати податків і зборів за ставками, діючими на день здійснення митного оформлення автомобіля, які повинні бути сплачені членом сім'ї померлого інваліда, дитини-інваліда протягом шести місяців з дня смерті інваліда. Контроль за дотриманням зазначеного строку здійснюється головним управлінням соціального захисту чи управлінням виконавчої дирекції.

У разі несплати членом сім'ї інваліда, дитини-інваліда податків і зборів (обов'язкових платежів) автомобіль повертається (вилучається) головному управлінню соціального захисту або управлінню виконавчої дирекції після закінчення шестимісячного строку з дня смерті інваліда. Вилучення автомобіля здійснюється відповідно до абзацу п'ятнадцятого пункту 16 цього Порядку.

Оскільки доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах закону і не спростовують правильний висновок суду першої інстанції про необхідність задоволення позову, відсутні підстави для її задоволення. Тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: