Справа 165/2747/14-ц
Провадження 2-п/165/7/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

11 листопада 2014 року ПАТ Альфа-Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 27 січня 2015 року, ухваленим у справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено.

13 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 27 січня 2015 року.

На обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що, що відповідач не був присутній на судовому розгляді справи 27 січня 2015 року оскільки у неї різко погіршився стан здоровя. Вважає, що судом не могло бути винесено заочного рішення без згоди на те позивача. Крім того, вважає, що надані позивачем докази про подачі позову до суду не є належними доказами і не відповідають дійсності. Щодо її заборгованості не заперечує, про те, вважає, що її розмір повинен бути доведеним позивачем. Вважає, що такі порушення процесуального закону призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала з підстав, наведених у заяві. Просила заочне рішення від 27 січня 2015 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Представник ПАТ Альфа-Банк в судове засідання не зявився без поважних причин, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені заявником докази, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає.

Заявник ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що не була присутня в судовому розгляді справи 27 січня 2015 року, оскільки у неї різко погіршився стан здоровя. Також зазначає, що заочне рішення винесено з порушенням процесуального права, а саме без згоди на те позивача.

Таке твердження відповідача не відповідає дійсності.

З дослідженої в суді заяви позивача (а.с. 5) вбачається, що представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд справи у всіх судових засіданнях та у разі повторної неявки відповідача, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалити заочне рішення.

Як вбачається з розписки про вручення судової повістки (а.с. 68), відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Твердження ОСОБА_1 про те, що у неї, на час розгляду судом справи, різко погіршився стан здоровя не заслуговують на увагу, оскільки вона мала право звернутися до суду з заявою про відкладення розгляду справи.

Крім того, заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення з порушенням строків, встановлених ст.228 ЦПК України.

Як вбачається з копії заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 77-78), ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою 10 лютого 2015 року.

Ухвалою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 11 лютого 2015 року (а.с. 80) дану заяву було залишено без руху і надано заявнику строк 2 дні з моменту отримання копії даної ухвали на усунення недоліків заяви.

Ухвалою судді від 25 лютого 2015 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було повернуто заявнику у звязку з невиконанням нею ухвали про усунення недоліків заяви (а.с. 83).

05 березня 2015 року, заявник ОСОБА_1 знову звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, пропустивши строки, встановлені ст. 228 ЦПК України.

Судом, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин і докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені в заяві відповідача про перегляд заочного рішення обставини не відповідають дійсності, заочне рішення від 27 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено обєктивно, неупереджено та у відповідності до процесуального законодавства України, а тому, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 27 січня 2015 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.231, ст.232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк