Справа № 2-1793/09
Провадження № 2-п/450/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.12.2009 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третьої особи Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.12.2009 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третьої особи Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задоволено позовні вимоги позивача та визнано відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме будинком №123 на вул.Л.Українки у с.Пасіки-Зубрицькі Пустомитівського району Львівської області.

Відповідач ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на обставини, що на час розгляду справи вона з дітьми знаходились за межами України у Республіці Італія і з 19.02.2009 р. по 19.02.2015 р. малолітня донька навчалась в початковій школі. Тимчасовий виїзд за кордон був зумовлений необхідністю забезпечення належних умов проживання її та членів сім"ї і з 01.06.2002 р. по теперішній час вона працює домашнім працівником в Республіці Італія, про що було відомо її колишньому чоловіку ОСОБА_6, а 17.09.2008 р. ним надано письмовий дозвіл на виїзд дитини, який нотаріально посвідчувався. При розгляді вказаної цивільної справи не було залучено законного представника (батька чи матері) дитини, що суперечить ст.39 ЦПК України, а також ухвалено рішення всупереч вимогам ст.29 ЦК України і не враховано ЗУ "Про охорону дитинства", ст.ст.18, 27 Конвенції "Про права дитини", ППВСУ №2 від 12.04.1985 р. "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", ст.47 Конституції України. Вважає, що відповідно до вимог ст.ст.9, 71, 72 ЖК України вона з дитиною була відсутня за місцем проживання з поважних причин і не можуть бути примусово позбавлені такого житла. Отже причини її неявки в судове засідання є поважними, а докази на які посилається суттєвими. Просить скасувати заочне рішення та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника - відповідача у цивільній справі ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_1, а також відповідач ОСОБА_5, в судовому засіданні подану заяву про перегляд заочного рішення підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним та просять таку задовольнити, заочне рішення скасувати і призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку. Крім цього, відповідач ОСОБА_5 пояснив, що його матір ОСОБА_2 з 2001 р. знаходиться в Республіці Італія і у 2015 р. в Україну не приїжджала. Представник ОСОБА_1 пояснив, що укладений між ним та ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги №5 від 03.03.2015 р. був відправлений в Республіку Італію та підписаний особисто ОСОБА_2

Залучений протокольною ухвалою суду правонаступник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та пояснив, що близько 14 років відповідач ОСОБА_2 знаходиться в Республіці Італія. Йому на праві власності належить спірний будинок. Дитина ОСОБА_3 виховувалась його родиною, навчалась у Пасіки-Зубрицькій та Давидівській початкових школах, а в подальшому виїхала в Республіку Італію. Адреси проживання відповідачів у Республіці Італія його померлому батьку відомо не було.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_8 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду заяви був належним чином повідомленим, однак подав заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Розглянувши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення без задоволення такої з наступних підстав.

Вимогами ст.232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, місцезнаходження яких для суду було невідомим, належним чином викликались через оголошення в пресі у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України, а тому посилання в заяві у цій частині є безпідставними.

Судом не беруться до уваги посилання в заяві на відомі обставини особі ОСОБА_6 про перебування відповідачів в Республіці Італія, оскільки такий не був стороною у цивільній справі.

Перебування відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за межами України у Республіці Італія, виїзд який був зумовлений необхідністю забезпечення належних умов їх проживання (працевлаштування домашнім працівником ОСОБА_2І.), а також навчання там малолітньої доньки ОСОБА_3 у початковій школі з 19.02.2009 р. по 19.02.2015 р., не є належними доказами у відповідності до яких, зокрема вимог ст.71 ЖК Української РСР, за ними повинно зберігатись спірне житлове приміщення понад шість місяців. Наведені обставини не є поважними причинами їх відсутності у будинку №123 на вул.Л.Українки у с.Пасіки-Зубрицькі Пустомитівського району Львівської області, оскільки громадяни України мають безліч можливостей працевлаштуватись на території України і навчатись у початковій школі.

Відповідно до положень ст.64 ЖК Української РСР члени сім"ї наймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з наймачем усіма правами та несуть усі обов"язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. До членів сім"ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 проживали у спірному будинку як члени сім"ї ОСОБА_6, а не ОСОБА_4, а тому їх права були похідними від прав власника.

Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст.319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до положення ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім"ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Тобто, у відповідності до зазначених норм, власник житлового будинку сам встановлює коло осіб, які мають право проживати з ним у одному будинку.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З врахуванням наведеного, суд прийшов до переконання, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 без поважних причин не з"явилися у судові засідання і ними не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, на момент звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, відповідачам у цивільній справі навіть не було відомо про смерть ОСОБА_4 17.04.2011 р., що свідчить про відсутність між ними будь-яких відносин як членів сім"ї.

Договір про надання правової допомоги №5 від 03.03.2015 р. на думку суду є сумнівним і не міг бути підписаний ОСОБА_2 03.03.2015 р., оскільки дата зазначена шляхом комп"ютерного набору, однак вказаних обставин суд не взмозі перевірити у відсутність заявника ОСОБА_2

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.12.2009 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_7, до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третьої особи Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без задоволення.

Заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.12.2009 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_7, до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третьої особи Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали.

СуддяОСОБА_9