справа № 179/65/13- ц
провадження № 2/179/134/13
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового засідання Кривошлик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2103 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2103 року позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження було ухвалено вважати неподаною та повернуто позивачу.

Так, судом встановлено, що у вказаній ухвалі судді не вірно вказано дату її ухвалення як «06 лютого 2103 р.», в той час як вірно потрібно «06 лютого 2013 року», тому виникло питання щодо виправлення описки у ухвалі судді за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання та внесення виправлень.

В судове засідання сторони, будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви про виправлення описки, не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

З цих підстав, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у відсутності сторін, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 219 ЦПК України та відповідно до ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що питання про виправлення описки в ухвалі судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2103 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що у вступній частині ухвали судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2103 року помилково не вірно вказано дату її ухвалення суддею як «06 лютого 2103 року», в той час як датою її ухвалення суддею є «06 лютого 2013 року», тому суд вважає за необхідним виправити вказану описку у вступній частині ухвали судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2103 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2103 року.

Вказавши у вступній частині ухвали судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2103 року вірну дату її ухвалення суддею як «06 лютого 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Новік Д.І.