overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6007/14-ц
№ провадження 6/208/289/15
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Ізотова В. М., при секретарі Кушта І. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про виправлення помилки в виконавчому листі, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить виправити помилку в виконавчому листі № 208/6007/14 від 30 липня 2014 року, а саме зазначити правильну адресу відповідача ОСОБА_1: 62800, Харківська область, смт. Печеніги, вул. Рибна, 15.

Заяву мотивує тим, що зазначена помилка унеможливлює виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 18.01.2013 року по справі № 149/2013 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором.

30.07.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області була винесена ухвала про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 149/2013 від 18.01.2013 року, по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, та видано виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 208/6007/14-ц, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 18.01.2013 року по справі № 149/2013, та ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 30 липня 2014 року, судом не допускалася описка чи помилка, зазначена заявником, а у виконавчому листі точно і безпомилково викладена резолютивна частина ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що вказані вище посилання заявника не є опискою суду в розумінні статті 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про виправлення помилки в виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 181/685/15-ц
Провадження № 2/181/294/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2015 року ПАТ «Креді ОСОБА_4» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 3 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні визначено, що місце перебування це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік. Місце проживання житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово. Реєстрація внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла.

Позивач у своєму позові зазначив адреси реєстрації відповідачів ОСОБА_3, як вул.Григоряна, будинок №7, с.Суслівка, Дніпропетровської області та ОСОБА_2, як вул..Гагаріна, 15, с.Богданівка, Межівського району, Дніпропетровської області.

З огляду на вищевикладене вбачається, що при вирішенні питання про підсудність, приймається до уваги саме зареєстроване місце проживання або перебування сторони по справі.

16 вересня 2015 року судом отримано відривний корінець до запиту вих. №1744, в якому за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 з 08 вересня 2008 року зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_5 з 06 липня 2004 року зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

П.4 ч.3 ст.121 - заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості разом зі всіма додатками повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 419/8704/12
Провадження № 6/204/84/15
УХВАЛА

19 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшло подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2-419/3324 виданого 19.03.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходу щомісячно, на користь ОСОБА_2.

Ознайомившись із поданням, вважаю, що воно не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI. Згідно ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу становить 3 (три) гривні. Заявником, при зверненні до суду з поданням, не було сплачено судовий збір у вказаному розмірі.

Крім того, подання не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Однак, в поданні про видачу дублікату виконавчого листа заявником не зазначено усіх заінтересованих осіб, інтересів яких стосується заява (не зазначено боржника та стягувача за виконавчим листом), їх відомості (поштова адреса, засоби зв'язку), та не додано копії такого подання відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме, сплатити судовий збір у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі, із наданням до суду документів, що підтверджують сплату судового збору та вказати усіх заінтересованих осіб з наданням копій подання відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 370 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
10.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1659/15-ц
Справа № 2/205/1194/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2015 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовою заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На розгляд судді канцелярією суду матеріали позову передано 10 березня 2015 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі на 07 квітня 2015 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зобовязані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2015 Справа № 182/2486/15-ц
Провадження № 2-н/0182/522/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ А. Г. Багрова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ А. Г. Багрова
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2015 Справа № 182/1805/15-ц
Провадження № 2-н/0182/372/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ А. Г. Багрова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ А. Г. Багрова
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/0182/21/2015
18.05.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді Тихомирова І.В.
при секретарі - Рахуба О.Г.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення боргу, 3% річних з простроченої суми боргу та індексу інфляції.
У зазначений строк відповідач борг не повернув. На прохання про добровільну сплату боргу, платити відмовився.
Крім суми боргу просить стягнути з відповідача 3% річних від простроченої суми, суму індексу інфляції та судові витрати.
Враховуючи наведені обставини просила суд задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причина неявки суду невідома.
Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 625, 1046 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 14, 15, 61, 88, 212, 213 - 215, 217, 218, 224, 227, 228 ЦПК України, суд -
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду першої інстанції у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Нікопольського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 185/2075/15-ц
Провадження № 2/185/1619/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А. О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

18 травня 2015 року представник позивача подав до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги не підтримав у звязку із погашенням заборгованості відповідачем після відкриття провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги не визнав, вказав що борг сплачений в повному обсязі, до заяви додав оригінал квитанції про оплату послуг з теплопостачання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе заяву позивача задовольнити, закрити провадження по справі, однак сума судового збору підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, при цьому, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.1 ст.89 ЦПК якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Перевіривши матеріали справи і заяву позивача, враховуючи право позивача на звернення до суду з такою заявою, враховуючи її обґрунтованість, зважуючи на вищевказані обставини і на те, що заява не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, суд вважає можливим клопотання задовольнити і провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.89,205,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60 коп.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2