АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/235/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1790/15Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 травня 2015 року

по справі за позовом ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків через порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 05 травня 2015 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" на відшкодування завданих збитків, згідно акту про порушення № 00004035 від 25.11.2014 року 23 835, 46 гривень та 243, 60 гривень, понесених судових витрат.

З таким рішенням суду першої інстанції не погодилася ОСОБА_3 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове про часткове задоволення позову товариства на суму 9144, 08 грн.

Апелянт вважає рішення місцевого суду таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказуючи на те, що висновок суду не узгоджується з положеннями Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яку застосовано під час розгляду справи. Крім того, вважає неналежним доказом у справі акт про порушення Правил користування електричною енергією, оскільки у ньому зазначено зовсім іншу адресу, а саме вул. Жовтнева, 22, тоді як відповідач мешкає за адресою вул. Тополева, 22 у с. Ковалівка, що також відображено на розрахунковій книжці.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дана цивільна справа виникла із правовідносин сторін у сфері постачання та користування електроенергією.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі Методика).

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

За змістом ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору із енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією.

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2014 року під час контрольного огляду та технічної перевірки електроустановки, що знаходиться за адресою: с. Ковалівка, вул. Топольова, 22, Полтавського району і області працівниками позивача було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - ПКЕЕН), а саме самовільне підключення до електромережі, прихованою електропроводкою поза електролічильником.

На місці виявлення порушень ПКЕЕН, яке полягало в розкраданні електроенергії, представниками ПАТ Полтаваобленерго», за участю ОСОБА_3 було складено відповідний Акт про порушення № 00004025 від 25.11.2014 року, у двох примірниках.

Акт порушення було підписано трьома уповноваженими представниками ПАТ «Полтаваобленерго» та споживачем ОСОБА_3

Із вказаного акта та матеріалів справи вбачається, що необлікована електроенергія споживалась шляхом підключення електроустановок до електричної мережі через приховану електропроводку, яку не можливо виявити при проведенні контрольного огляду приладу обліку.

03.12.2014 року в порядку передбаченому п. 53 ПКЕЕН на підставі Акта порушень № 00004025 від 25.11.2014 року представниками постачальника електричної енергії, під час засідання комісії з розгляду актів про порушення, за участю ОСОБА_3 було визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та суму завданих збитків в розмірі 23 835, 46 грн.

Нарахування було здійснено за період з 14.03.2012 року по 25.11.2014 року.

Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення та розрахунковий документ для оплати ОСОБА_3 отримала, однак в добровільному порядку завдані збитки не відшкодувала.

Згідно з п.53 Правил, на підставі акта, енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією обчислюється відповідно до методики затвердженої НКРЕ.

Відповідно до п.1.1 Методики ця методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 (далі - ПКЕЕ), або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 (далі - ПКЕЕН).

Ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника (п. 6 п. 3.1 Методики).

За змістом п. 3.1 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Згідно із абз. 2 п.п. а п. 3.3 Методики якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), чи набуття права власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Відповідно до п. 3.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою 2.7 Методики.

Установивши, що ОСОБА_3, допустила порушення, визначене підпунктом 6 пункту 3.1 Методики, що підтвердилося матеріалами справи, місцевий суд прийшов до вірного висновку про обґрунтованість позову та доцільність стягнення з відповідача відшкодування завданих збитків на підставі акту про порушення № 00004035 від 25.11.2014 року у сумі 23 835, 46 гривень та у відповідності до положень ч. 3 ст. 22, ч. 1 ст. 1166 ЦК України.

В свою чергу, безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо заперечення порядку та способу нарахування вартості необлікованої електричної енергії, оскільки враховуючи характер та спосіб виявленого у споживача порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме те, що споживачем було здійснено безоблікове використання електроенергії із застосуванням прихованої електропроводки, виявити яку неможливо під час проведення контрольного огляду приладу обліку, розрахунок вартості електричної енергії було проведено із дотриманням положень абз. 2 п.п. а п. 3.3 Методики.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, що акт про порушення від 25.11.2015 року є неналежним доказом у справі, оскільки у ньому зазначено зовсім іншу адресу, а саме вул. Жовтнева, 22, тоді як відповідач мешкає за адресою вул. Тополева, 22 у с. Ковалівка, не заслуговують на увагу, оскільки місцевим судом було з'ясовано дану обставину на підставі пояснень представника позивача, яка в свою чергу не була спростована відповідачем. Крім того, так як відповідач частково погоджується з позовними вимогами, факт складення акта саме в її будинку, в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Також, доводи апеляційної скарги про те, що працівниками філії перевищено свої повноваження та порушені громадянські права відповідача, оскільки контролери розпочали здійснювати перевірку біля 6-ої години ранку, як і інші доводи, не ставить під сумнів правильність рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 травня 2015 рокусудовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б. /підпис/ Пікуль В.П.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _______________ Панченко О.О.