н/п 2/490/3578/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Уповноваженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

02 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № 08/04/2008/480 К-1017 від 07.04.2008 р. ВАТ КБ "Надра" надав відповідачу кредит у розмірі 1653380,94 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,59% річних.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 22.06.2015 р. утворилась заборгованість у розмірі 406034,63 дол.США.

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили суд в позовних вимогах позивача відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістила.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши матеріали цивільних справ № 2610/28039/2012 та № 2-2350/11, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 07.04.2008 р. між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 укладено договір кредиту, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 165380,94 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,59% річних, терміном на 240 місяців /а.с.9-11/.

Згідно п.1.2 Статуту ПАТ КБ "Надра", Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" продовжує свою діяльність в результаті зміни найменування Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" та приведення його статуту і відповідність до вимог ЗУ "Про акціонерні товариства" відповідно до наказу Тимчасового адміністратора № 52 від 26.01.2011 року ПАТ КБ "Надра" є правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку "Надра", створенного відповідно до рішення засновників згідно установчого договору від 23.12.1993 року, який був реорганізований шляхом перетворення Комерційного банку "Надра" з товариства з обмеженою відповідальністю у відкрите акціонерне товариство, зареєстрованого Національним банком України 26.10.1993 року, реєстраційни № 205.

07.04.2008 року в якості забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежі передбачених кредитним договором між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 укладено договір поруки № б/н, відповідно до умов якого остання відповідає перед банком у тому ж об'ємі що і ОСОБА_2 /а.с.12/.

Згідно письмових пояснень позивача, 07.04.2008 року, в якості забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежі передбачених кредитним договором між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_4 укладено договір поруки № б/н, відповідно до умов якого остання відповідає перед банком у тому ж об'ємі що і ОСОБА_2.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 року "Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи фонду на ліквідацію банку" у ПАТ КБ "Надра" розпочалась процедура ліквідації та призначено особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку /а.с.6/.

Як слідує матеріалів справи, Банк виконав свої зобов'язання за Договором, видавши ОСОБА_2 кредит, у розмірі 165380,94 дол.США, тоді як відповідач систематично порушував умови договору. В зв'язку з чим за ним обліковується заборгованість: станом на 22.06.2015 року у розмірі 406034,63 дол.США, яка складається з наступного:

- 165380,94 дол.США - заборгованість за кредитом;

- 162219,19 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків;

- 61896,41 дол.США - пеня за прострочення сплати кредиту;

- 16538,09 дол.США- штраф /а.с.8/.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26.03.2012 року, згідно висновку експерта № 6462 від 05.12.2011 року підпис від імені ОСОБА_4 у графі "Поручитель" договору поруки від 07.04.2008 року виконаний не самою ОСОБА_4 а іншою особою. Вказаним рішенням суду задоволено позов ОСОБА_4 до ПТ КБ "Надра" про визнання договору поруки недійсним /а.с.57/.

Відповідно до заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05.12.2012 року позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3С та ОСОБА_4 задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра" загальну суму заборгованості за кредитним договором у сумі 202529,19 дол.США (яка складається з наступного 165380,94 дол.США - основний борг; 33798,00 дол.США - відсотки за користування кредитом; 3350,25 дол.США - пеня), судового збору 1700,00 грн. та 120 грн. збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи /а.с.50-53/.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).

Згідно п.12 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. "Про практику застосування законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин", у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Щодо визначення суми заборгованості, суд не погоджується із наданим позивачем розрахуноком.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ОСОБА_2 умови укладеного сторонами кредитно договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 22.06.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 406034,63 дол. США.

Ухвалою суду від 02.12.2015 року провадження в частині вимог про стягнення заборгованості станом на 03.11.2012р. у розмірі 165380,94 дол. США (заборгованість за кредитом) та у розмірі 33798,00 дол.США (відсотки за користування кредитом) - закрито, оскільки постановлено заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05.12.2012 року за позовом з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, суд не погоджується із вказаною позивачем сумою заборгованості, а саме про стягнення пені у розмірі - 61896,41 дол.США за прострочення сплати кредитута штрафу у розмірі - 16538,09 дол.США, оскільки відповідно до статті 549 ЦК штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, тому їх одночасне застосування за одне і те ж порушення - термінів виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції про заборону подвійний цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року, у справі № 6-2003цс15, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України має враховуватись загальними судами при застосуванні норма права.

Тобто, за одне й те саме порушення зобов'язання позивачем застосовано подвійну відповідальність одного виду, тому суд вваажає необхідним стягнути лише одну штрафну санкцію, а саме штраф у розмірі 16538,09 дол. США.

Враховуючи вищевикладене, заборгованість ОСОБА_2, що підлягає стягненню в судовому порядку становить 130521,19 дол. США (164319,19 дол. США - 33798,00 дол. США = 130521,19 дол. США) - по сплаті відсотків та 16538,09 дол.США- штраф.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 147059,28 дол. США.

У задоволенні позову до ОСОБА_4 слід відмовити за безпідставністю вимог, оскільки рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26.03.2012 року договір поруки між банком та ОСОБА_4 - визнано недійсним.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки судом задоволені вимоги частково в обсязі 36,22% від заявлених вимог (147059,28 доларів США х 100% /406034,63 доларів США = 36,22%), то судові витрати підлягають стягненню у розмірі 3654 грн. (максимальна савка судового збору, що діяла становм на час подання позову) х 36,22% = 1323,48грн.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, ЦПК України, на підставі ст.ст.525-526, 549, 554, 625, 626, 629, 1054, 1047, 1049, 1050, 1054 ЦКУкраїни, суд

ВИРІШИВ :

Позов Уповноваженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн: НОМЕР_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ "Надра", суму боргу у розмірі 147059,28 дол. США., яка складється з: 130521,19 дол. США - заборгованость по сплаті відсотків та 16538,09 дол.США - штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн: НОМЕР_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі по 661,74 грн. з кожного.

В задоволенні решти частини позову відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Мамаєва