Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Львів-Металбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк», звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Львів-Металбуд» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2 620 065,46 грн, посилаючись на те, що 01 серпня 2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 86/КВ-06, згідно умов якого їй було надано кредит у розмірі 200 000,00 доларів США, зі строком користування до 31 липня 2031 року та сплатою процентів за користування ним у розмірі 12,5 % річних, із цільовим призначенням - для придбання будинку. 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк». Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором.

У забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним вище кредитним договором 01 серпня 2006 року було укладено договір поруки № 86-1/Пор-06 між ТОВ «Укрпромбанк», ОСОБА_3 (поручитель) та ОСОБА_2 (боржник), договір поруки № 86-2/Пор-06 між ТОВ «Укрпромбанк», ОСОБА_4 (поручитель) та ОСОБА_2 (боржник), договір поруки № 86-3/Пор-06 між ТОВ «Укрпромбанк», ПП «Львів-Металбуд» (поручитель) та ОСОБА_2 (боржник), згідно умов яких поручителі поручилися перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

Позивач зазначав, що позичальник та поручителі умов кредитного договору не виконали, про що неодноразово повідомлялися, у тому числі й шляхом направлення письмової вимоги, внаслідок чого у них сформувалася заборгованість у загальному розмірі 2 620 065,46 грн, з яких 1 938 636,94 грн - заборгованість за кредитом, 627 288,28 грн - проценти за користування кредитом та 54 140,24 грн - комісія за ведення кредиту.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПП «Львів-Металбуд» на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 620 065,46 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 21 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено в частині солідарного стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 86/КВ-06 від 01 серпня 2006 року у розмірі 2 620 065,46 грн.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №86/КВ-06 від 01 серпня 2006 року у розмірі 2 620 065,46 грн.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 та ПП «Львів-Металбуд» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №86/КВ-06 від 01 серпня 2006 року у розмірі 2 620 065,46 грн.

В решті рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року залишено без змін.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані нею судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наявності обов'язку позичальника та поручителів, як солідарних боржників, щодо повернення заборгованості за кредитним договором.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що відносно поручителів солідарна відповідальність за зазначеним вище кредитним договором має місце за кожним договором поруки окремо.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень, а лише зводяться до переоцінки доказів. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Львів-Металбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова