У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Дніпровський круг» про визнання майнових прав на нежиле приміщення,

встановив:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із указаним позовом, мотивуючи його тим, що 09 жовтня 2008 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на частину нежилих площ об'єкта житлового комплексу із офісними приміщеннями, що будується по АДРЕСА_1, які складають ізольоване приміщення з окремим виходом до приміщень спільного користування та вводами систем опалення, водопостачання, енергозбереження та інших. Згідно з умовами договору відповідач зобов'язувався по закінченню будівництва об'єкта житлового комплексу із офісними приміщеннями (кінець ІІ півріччя 2008 року) передати позивачу у власність вказане житлове приміщення. Відповідно до п. 1 додаткової угоди пункт 2.4 договору викладений у наступній редакції «Запланований строк прийняття об'єкту в експлуатацію: III квартал 2009 року». Вищевказаний житловий комплекс є збудованим, проте у порушення умов договору не введений в експлуатацію. Враховуючи викладене, просила визнати за нею майнові права на нежиле приміщення, під'їзд № 9, цокольне приміщення АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції з висновками якого погодився і апеляційний суд виходив з того, що позивач не довела порушення її прав відповідачем та наявності спору з приводу її майнових прав на вказане нерухоме майна, оскільки майнові права ОСОБА_2 на вказане нерухоме майно підтверджуються умовами договору, укладеного між сторонами та відповідачем не оспорюються.

Судами першої та апеляційної інстанцій повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками судів по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Дніпровський круг» про визнання майнових прав на нежиле приміщення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ М.К. Гримич