АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №760/13690/14ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5686/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
19 травня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся з позовом, в якому просив визнати договір купівлі - продажу від 01.03.2000, посвідчений державним нотаріусом Двадцять другої Київської державної нотаріальної контори Ковток А.І., зареєстрований в реєстрі за № 1-846, в частині визначення ОСОБА_5 покупцем 14/15 частини квартири недійсним, визнати дійсним покупцем за вказаним договором 14/15 частини квартири ОСОБА_3, визнати за ОСОБА_3 право власності на 14/15 частини квартири АДРЕСА_1. Позивач посилається на те, що 01.0.2000 він за кошти, виручені від продажу власної квартири, придбав спірну квартиру, право власності на 14/15 вказаної квартири оформив на свою неповнолітню доньку - ОСОБА_5, шляхом зазначення її в договорі купівлі - продажу від 01.03.2000 у якості покупця 14/15 частини квартири, а 1/15 частину квартири оформив на себе. Зазначає, що оскільки на момент вчинення оспорюваного договору донька була неповнолітньою, перебувала на повному утриманні і забезпеченні батька, жодних платежів за квартиру не здійснювала, а тому являється власником 14/15 квартири лише формально. Сторонами досягнуто усної домовленості, що квартира придбавається для проживання в ній, володіння нею лише ОСОБА_3, і лише після його смерті донька зможе здійснювати право власності на 14/15 квартири в повному обсязі. Весь цей час позивач самостійно користувався і володів придбаною квартирою, самостійно ніс всі витрати на утримання та обслуговування, проте на початку 2014 року, не дочекавшись смерті батька, порушуючи усні домовленості, відповідачка зазначила, ОСОБА_3, щоб він звільнив квартиру, бо вона як власник 14/15 частин квартири має намір її продати.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзіпредставник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Зазначає, що судом не надано належної оцінки встановленим обставинам, а саме: на час вчинення оспорюваного договору відповідач не мала жодних доходів, жодних рахунків у банківських установах, була неповнолітньою та перебувала на утриманні батьків. Посилання відповідачки на те, що нібито грошові кошти для придбання 14/15 частини квартири їй надала мати, не підтверджені належними доказами. Крім того, відповідач визнала, що у спірній квартирі вона ніколи не проживала, зареєструвалася в ній лише у 2007 році.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ОСОБА_3 - ОСОБА_8 та ОСОБА_4, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За умовами ст.57 ЦК України 1963 року, угода, укладена внаслідок обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї особи з другою стороною, а також угода, яку громадянин був змушений укласти на вкрай невигідних для себе умовах внаслідок збігу тяжких обставин, може бути визнана недійсною за позовом потерпілого або за позовом державної чи громадської організації.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28 квітня 1978 року «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», при вирішенні позовів про визнання угоди недійсною на підставі ст.57 ЦК суди повинні мати на увазі, що такі вимоги можуть бути задоволені при доведеності фактів обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною або збігу тяжких для сторони обставин і наявності їх безпосереднього зв'язку з волевиявленням сторони укласти угоду на вкрай невигідних для неї умовах. Під обманом у таких випадках слід розуміти умисне введення в оману учасника угоди шляхом повідомлення відомостей, що не відповідають дійсності, або замовчування обставин, що мають істотне значення для угоди, що укладається.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 березня 2000 року між ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_3, ОСОБА_5 укладено договір купівлі - продажу, посвідчений державним нотаріусом Двадцять другої Київської державної нотаріальної контори Ковток А.І., за умовами якого ОСОБА_3 належить 1/15 частина, а ОСОБА_5 - 14/15 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є рідним батьком ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження від 19.01.1983 року (а.с.57).

ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_5 у зв'язку з реєстрацією шлюбу (а.с.58).

Згідно довідки форми № 3 від 16.12.2014 року у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_3 - власник особового рахунку, ОСОБА_5 - співвласник квартири, ОСОБА_11 - онука, ОСОБА_12 - онука (а.с.73).

Згідно зі ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Виходячи зі змісту указаної норми, сторони вчиняють певний правочин для приховання іншого правочину, який вони (ці ж сторони) насправді вчинили.

Таким чином, посилання ОСОБА_3 на те, що нотаріально посвідчений спірний договір купівлі - продажу є удаваним в частині, що стосується особи покупця 14/15 частин квартири з підстав, що квартира фактично придбана за кошти позивача, правового значення для вирішення даного спору не мають, оскільки удаваним є правочин, який уклали саме сторони удаваного правочину, щоб приховати інший правочин, який вчинили не інші, а ці ж особи. Крім того, позивач на час купівлі квартири діяв як законний представник своєї неповнолітньої доньки - відповідача по справі.

Доказів того, що сторони спірного договору купівлі - продажу насправді вчинили не договір купівлі - продажу з визначенням часток покупця ОСОБА_3 - 1/15 та ОСОБА_5 -14/15 відповідно, а інший правочин (договір дарування, договір міни, договір зберігання тощо), суду не надано.

Крім того, всупереч положенню ст. 60 ЦПК України, ОСОБА_3 не надав суду належних та допустимих доказів, що договір укладений ним під впливом обману.

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-