Справа № 643/1161/15-ц
Номер провадження 2/643/1700/15
УХВАЛА

19.02.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивачка 30 січня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором позики від 25 серпня 2012 року у розмірі 403428,95 грн.

Ухвалою судді від 19 лютого 2015 року провадження по справі відкрито.

Разом з позовом позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на належну відповідачу ? частину квартири АДРЕСА_1

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що 25 серпня 2012 року відповідач взяв у неї в борг грошові кошти у розмірі 20000 доларів США. Але в порушення умов договору позики, відповідач не виконав зобов'язання щодо своєчасного повернення позики. Відповідно до інформації, наданої Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області, відповідачу разом з двома іншими співвласниками на праві приватної спільної сумісної власності належить 3/4 частину квартири АДРЕСА_1 У зв'язку з досить значною сумою заборгованості, у неї є підстави вважати, що відповідач буде вживати всі заходи для відчуження свого майна для того, щоб зробити стягнення боргу неможливим, і таким чином утруднити виконання рішення суду. Вважала, що даний вид забезпечення позову є абсолютно співрозмірним та адекватним позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з доданих до позову документів, 25 серпня 2012 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 20000 доларів США, які зобов'язався повернути на протязі двох років, що підтверджується відповідною розпискою.

ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є власниками ? частини квартири АДРЕСА_1 що підтверджується інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Тобто ОСОБА_2 фактично є власником ? частини вказаної квартири.

Таким чином, з наданих матеріалів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір стосовно договору позики.

У відповідності зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову вирішується суддею чи судом, який розглядає справу, в той же день без повідомлення відповідача й інших осіб, які беруть участь у справі.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За таких обставин, вважаю, що не вжиття заходу щодо забезпечення позову, у спосіб зазначений позивачкою, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В контексті зазначених роз'яснень Верховного Суду України вважаю, що задоволення заяви про забезпечення позову відповідає вимогам адекватності і співмірності, оскільки створює умови, які забезпечать, у разі задоволення позову, реальне виконання рішення суд, внаслідок чого дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідності її задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Копію ухвали до відома направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії сторонами.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Задорожна А.М.