Справа № 620/980/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - ОГІЄНКА Д.В.,

при секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/980/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1332/74/87737 від 05.06.2007 року,-

У С Т А Н О В И В:

28.10.2015р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач зазначає, що 05.06.2007р. між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (правонаступник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») і ОСОБА_2, було укладено кредитний договір № 014/1332/74/87737, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 20 200,00 грн.. Кредит надано на строк до 05.06.2022 р. Із змісту заяви вбачається, що відповідач не виконує своїх зобовязань по поверненню кредиту належним чином, не звертаючи уваги на направлену позивачем вимогу 31.07.2015р. про дострокове виконання зобовязань, і тому сума боргу станом на 19.08.2015 р. становить 25 580,03 грн., яку ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» разом із сумою судового збору у розмірі 1218,00 грн. просить суд стягнути з відповідача.

Представник позивача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи в судові засідання, призначені на 02.12.2015р. об 11-00 год. та на 16.12.2015р. об 11-00 год. не зявився. Ухвалами суду від 17.11.2015р. та від 02.12.2015р. явку представника позивача визнано обовязковою.

Однак, 16.12.2015р. електронною поштою надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, яка без зазначення конкретних обставин та доказів поважності причин відсутності представника позивача, зазначила, що представник позивача зайнятий в іншому судовому процесі, тому просить розглядати справу без участі представника позивача.

Такими чином, суд вважає, що представник позивача не зявився в судові засідання 02.12.2015р. та 16.12.2015р. без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_2, який також в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в який просив розглянути справи без його участі. При цьому він проти позову заперечив, мотивуючи свої заперечення тим, що заборгованість за спірним договором іпотечного кредиту ним погашена у виконавчому провадженні на виконання наказу Зачепилівського районного суду Харківської області від 30.11.2008р. №2-н-12 на підтвердження чого надав копії постанов державного виконавця про відкриття та закінчення виконавчого провадження. З постанови про закінчення виконавчого провадження вбачається, що борг в сумі 24222,26 грн. погашено в повному обсязі згідно інформації ВАТ «ОСОБА_1 банк Аваль». Водночас він просив застосовувати, за наявності підстав, до спірних правовідносин позовну давність.

Копію відзиву відповідача та доданих до нього документів було направлено позивачу з пропозицією надати пояснення щодо цього відзиву.

Визнаючи явку представника позивача обовязковою, суд діяв з метою дотримання вимог ст. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості судового рішення. Суд вважає, що подані відповідачем докази ставлять під розумний сумнів, проте, однозначно не спростовують факти, викладені у позові. Отже, за наявними у справі доказами суд позбавлений можливості постановити по справі законне та обґрунтоване рішення. Саме за цих обставин суд зажадав явки представника позивача та його пояснень, про що зазначив в ухвалах від 17.11.2015р. та від 02.12.2015р. Водночас позивача було повідомлено про відкладення розгляду справи та розяснено правові наслідки повторної неявки представника в судове засідання у вигляді залишення позовної заяви без розгляду.

Проте, вимоги ухвал суду від 17.11.2015р. та від 02.12.2015р. позивач свідомо проігнорував.

Враховуючи те, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, суд, керуючись ч. 3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1332/74/87737 від 05.06.2007 року залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду за тих самих підстав після усунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Головуючий суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4