Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4896/15 Головуючий у 1 інстанції: Беспалько Т.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Кочеткової І.В.,

при секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Президент України, Уповноважена Верховної Ради України з прав людини щодо невиконання умов шлюбного договору, припинення дії, яка порушує право, виконання обов'язку в натурі, відновлення становища, яке існувало до порушення, зобов'язання вчинити пені дії, визначення місця проживання дітей, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 липня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., голови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Гончаренко В.М., Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Вільногірського районного суду Дніпропетровської області, судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_4, треті особи- Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про встановлення певних фактів, зобов'язання вчинити певні дії, визначення місця проживання дітей, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Оскільки в якості відповідачів, окрім ОСОБА_3, були зазначені судді та суди м. Дніпропетровська та Дніпропетровської області, ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2015 року відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність позову була визначена до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, з вимогами до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи- Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про встановлення певних фактів, зобов'язання вчинити певні дії, визначення місця проживання дітей, стягнення моральної та матеріальної шкоди повернута заявнику для звернення до належного суду, з підстав непідсудності її Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За правилами ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві ОСОБА_2 місцем проживання зазначеної в якості відповідача № 1 ОСОБА_3 вказав адресу: АДРЕСА_1.

За інформацією адресно-довідкового відділу ГУДМС Україні у Дніпропетровській області, яка 02.07.2015 року надійшла до Вільнянського районного суду Запорізької області на його звернення, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 зазначена адреса: АДРЕСА_2.

Встановивши зазначені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування правил п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, оскільки на адміністративну територію проживання відповідача за № 1 ОСОБА_3 юрисдикція Вільнянського районного суду Запорізької області не поширюється.

Висновок суду про непідсудність справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Вільнянському районному суду Запорізької області узгоджується з встановленими ст.ст. 109,115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України нормами, а тому є правомірним.

Крім того, як вбачається із заяви ОСОБА_2, позов до ОСОБА_3 заявлений ним як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги, а згідно ст. 125 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення ст.ст. 123, 124 ЦПК України. Таким чином, його позов підлягає пред'явленню до суду, де розглядається первинний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, а таким судом Вільнянський районний суд Запорізької області не являється.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що підсудність Вільнянському районному суду Запорізької області його позову, заявленому до 9 відповідачів, у тому числі і до ОСОБА_3, визначена суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, як судом вищої інстанції, а тому вже не може змінюватися місцевим судом, безпідставні.

За правилами ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність визначається лише по цивільним справам, у яких стороною є суд або суддя, а у відкритті провадження по такій справі за позовом ОСОБА_2 до суддів та судів, зазначених у позові , як відповідачі за №№ 2-9, було відмовлено ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року, яка набрала законної сили 11 серпня 2015 року.

Оскільки ОСОБА_3 як відповідач за № 1 по справі є фізичною особою, то при відмові у відкритті провадження по справі щодо суддів та судів як інших відповідачів на заявлені до неї вимоги визначена судом вищої інстанції підсудність справи не поширюється.

Доводи апеляційної скарги про незаконність роз'єднання вимог, заявлених ОСОБА_2 до суддів та судів з вимогами, які були заявлені до ОСОБА_3, не погоджуються з положеннями ч.2 ст. 126 ЦПК України, якими передбачено право судді чи суду залежно від обставин справи постановлювати ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,312,314,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 липня 2015 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: