Справа № 161/3343/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Провадження № 22-ц/773/763/15 Категорія: 81 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Мудренко Л. І., Русинчука М. М.,

при секретарі Губарик К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справи за поданням Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виділення частки у спільній власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року до Луцького міськрайонного суду надійшло подання Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ про виділення частки у спільній власності, у якому державний виконавець покликався на те, що у відділі на виконанні перебуває виконавчий лист за № 1-33/2010, виданий 06 січня 2010 року Луцьким міськрайонним судом про конфіскацію всього належного на праві приватної власності ОСОБА_1 майна в дохід держави. 4 квітня 2011 року було накладено арешт на 1/3 частину квартири, яка належала боржнику ОСОБА_1 В подальшому, під час провадження виконавчих дій, встановлено, що боржнику ОСОБА_1 належить 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Оскільки дана квартира перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 з іншою особою, то Красногвардійський відділ ДВС Дніпропетровського МУЮ просив суд виділити частку боржника у зазначеному нерухомому майні.

23 березня 2015 року ухвалою Луцького міськрайонного суду подання задоволено, визначено, що ОСОБА_1 належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 просить її скасувати як незаконну, прийняту судом з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами

Вищевказані вимоги процесуального закону, щодо повідомлення сторін та заінтересованих осіб про місце і час розгляду подання, судом першої інстанції дотримані не були.

Так із матеріалів справи вбачається, що про розгляд вказаного подання належним чином не було повідомлено боржника ОСОБА_1 та інших заінтересованих осіб співвласника квартири ОСОБА_2 та стягувача (а. с. 17 - 18).

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що в порядку ст. 379 ЦПК України підлягає розгляду подання державного виконавця про визначення розміру частки боржника у спільному майні, а не виділення частки майна боржника із спільної сумісної чи часткової власності, яке розглядається в порядку позовного провадження. Однак як вбачається з подання державного виконавця, яке було предметом розгляду, судом першої інстанції вказані обставини враховані не були.

Отже, наведене свідчить про те, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для розгляду подання державного виконавця про визначення частки у спільній власності.

Тому в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про розгляд подання державного виконавця до суду першої інстанції для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305 ч. 2, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2015 року скасувати, питання щодо вирішення подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виділення частки у спільній власності передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді