Справа № 752/4443/15-ц
Провадження по справі № 6/752/114/15
У Х В А Л А

26.05.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про спонукання до виконання рішення (ухвали) суду стосовно визнаної мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про спонукання до виконання рішення (ухвали) суду стосовно визнаної мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2012 року визнано мирову угоду між сторонами по справі, та встановлено строк для відповідача ОСОБА_2 до 06.10.2012 року здійснити ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди виплату 15 000,00 грн..

Заявник зазначає, що зобов'язання, покладені ухвалою суду, ОСОБА_2 не виконала, відтак має перед ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 15 000,00 грн..

З огляду на те, що відповідач по справі прострочила виконання своїх грошових зобов'язань, позивач зазначав також про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

В подальшому, від заявника до суду надійшли пояснення з уточненими вимогами.

Таким чином, в сукупності, просив суд:

- стягнути з ОСОБА_2 19 260,00 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції;

- стягнути з ОСОБА_2 2040 грн. 3 % річних;

- вирішити питання про спонукання ОСОБА_2 виконати умови ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2012 року про затвердження мирової угоди з добровільного на примусовий порядок;

- здійснити оформлення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2012 року як виконавчого документа;

- ухвалити рішення, що підлягає примусовому виконанню та видати виконавчий лист;

- вжити заходів забезпечення позову, а саме накласти арешт на майно, грошові кошти, що належать відповідачу, опису майна, оголошення заборони розпоряджатися майном, вилучення у боржника автомобіля та передача його на зберігання позивачу; заборонити відчуження чи приховування майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву та надані ним додатково пояснення підтримав. Оскільки відповідачка можливістю добровільно виконати рішення суду не скористалася, просив видати виконавчі листи на примусове виконання мирової угоди.

Боржник ОСОБА_2 в судове не з'явилася. Про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, відповідно до законодавства, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2012 року визнано мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до положень мирової угоди було встановлено строк для відповідача ОСОБА_2 до 06.10.2012 року здійснити ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди виплату 15 000,00 грн..

Разом з тим, ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконала, що стало підставою для звернення до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у формах: ухвали, рішення, постанови.

Таким чином, вбачається, що подана ОСОБА_1 заява стосується порядку виконання судового рішення.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, регламентуються Розділом VІ ЦПК України.

Відповідно до положень вказаного розділу не передбачається на стадії виконання судового рішення застосування заходів забезпечення позову в рамках розгляду заяв, клопотань чи подань стосовно процесуальних питань, пов'язаних з виконанням рішення суду.

Також, норми вищезазначеного розділу не наділяють суд повноваженнями вносити додаткові зміни в рішення суду, зокрема і збільшувати розмір стягнення, нараховуючи будь-які додаткові суми.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_2 інфляційних витрат та 3% річних.

Стосовно вимог заяви щодо зміни порядку виконання ухвали суду з добровільного на примусове, суд вказує наступне.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторона суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження "за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення порядку або заміну способу виконання.

Враховуючи, що мирова угода, затверджена судом, припускає добровільне її виконання, а Закон України "Про виконавче провадження" направлений на примусове виконання рішень судів та інших органів, то у разі невиконання стороною умов такої угоди у добровільному порядку, заінтересована сторона має звернутися до суду, який видав ухвалу про затвердження мирової угоди, із заявою про зміну порядку її виконання, з добровільного на примусовий.

При вирішення даного питання варто враховувати, що згідно норм ЦПК України суд позбавлений права за власною ініціативою змінювати зміст мирової угоди, відтак резолютивна частина ухвали про затвердження мирової угоди, тобто, та частина ухвали, яку заявник просить виконати примусово, викладається в редакції, погодженій сторонами по справі.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає за потрібне задовольнити заяву частково, змінити порядок виконання мирової угоди з добровільного на примусовий, та, оскільки ч. 2 ст. 368 ЦПК України передбачено видачу виконавчого листа за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видати виконавчий лист на примусове виконання ухвали від 06.03.2012 року.

Керуючись ст. 208, 368, 373 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про спонукання до виконання рішення (ухвали) суду стосовно визнаної мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Змінити спосіб і порядок виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2012 року про затвердження мирової угоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з добровільного на примусовий.

Видати виконавчий лист на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою АДРЕСА_2) в відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 15 000,00 грн..

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: