overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/2023/13 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/1176/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові з ініціативи суду питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі від 29 січня 2015 року, постановленій колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 07 лютого 2014 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" (колишнє ВАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2015 року, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду від 07 лютого 2014 року задоволено.

Однак, в другому абзаці резолютивної частини ухвали від 29 січня 2015 року замість зазначення правильної дати ухвали, яка переглядалася в апеляційному порядку, а саме: " 07 лютого 2015 року" помилково зазначено дату: " 24 жовтня 2014 року".

У зв"язку з виявленням вищезазначеної описки з ініціативи суду було порушено питання про її виправлення.

В судове засідання 26 березня 2015 року не з"явився ніхто із осіб, які беруть участь у справі, у зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що є підстави достатні для виправлення описки, допущеної апеляційним судом у другому абзаці резолютивної частини ухвали від 29 січня 2015 року, оскільки предметом апеляційного перегляду була ухвала Бориславського міського суду Львівської області від 07 лютого 2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2015 року.

В абзаці другому резолютивної частини ухвали апеляційного суду від 29 січня 2015 року, замість зазначення дати " 24 жовтня 2014 року" зазначити дату " 07 лютого 2014 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Приколота Т.І.

________________ Федоришин А.В.
права № 265/865/15-ц
Провадження № 2/265/768/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді - Костромітіної О. О., при секретарі Симоновій І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона із відповідачем з 01 жовтня 2010 року перебуває у шлюбі, зареєстрованому Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ. Від шлюбу мають доньку, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені з 2015 року через відсутність взаєморозуміння, різність характерів та поглядів на життя. Позивач вважає, що шлюб необхідно розірвати. Майнового спору вони не мають. Просила позов задовольнити.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 01 жовтня 2010 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 883, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_1.

Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Майновий спір на теперішній час між сторонами відсутній.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 жовтня 2010 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 883 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.О.Костромітіна
22-ц/775/258/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Федотова В.М.
Категорія 46 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі : Стрілецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, встановлення права особистого по життєвого сервітуту та об'єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2014 року в задоволенні позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про вселення, встановлення особистого по життєвого сервітуту на квартиру АДРЕСА_1, ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

20 лютого 2015 року на адресу апеляційного суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження у справі на підставі ч.4 статті 300 ЦПК України. З наслідками відмови від апеляційної скарги на підставі п.4 с. 300 ЦПК України ОСОБА_1 ознайомлена, про що підтвердив представник позивачки ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_5

Представника позивачки ОСОБА_5 та представник відповідачів ОСОБА_6, підтримали клопотання про закриття провадження за апеляційною скаргою, пославшись на те, що відмова позивачки від скарги пов'язана з вирішенням сторонами спору мирним шляхом.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням зазначеного та вимог закону, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги, оскільки вона не суперечить законові і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси та закрити по ній провадження.

Керуючись ст. ст. 300, 307 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2014 року.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2014 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді
ÀÏÅËßÖ²ÉÍÈÉ ÑÓÄ ÕÀÐÊ²ÂÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
_________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹ 614/39/15-ö Ãîëîâóþ÷èé ² ³íñòàíö³¿  Ãóëÿºâà Ã.Ì.
Ïðîâàäæåííÿ: 22-ö/790/2255/15 Ãîëîâóþ÷èé ²² ³íñòàíö³¿  Áåçä³òêî Â.Ì.
19 ëþòîãî 2015 ðîêó ñóääÿ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ Áåçä³òêî Â.Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé îáëàñíèé ôîíä ï³äòðèìêè ³íäèâ³äóàëüíîãî æèòëîâîãî áóä³âíèöòâà íà ñåë³» íà óõâàëó Áîð³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 29ñ³÷íÿ 2015 ðîêó ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé îáëàñíèé ôîíä ï³äòðèìêè ³íäèâ³äóàëüíîãî æèòëîâîãî áóä³âíèöòâà íà ñåë³» ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ òà âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà, 
Óõâàëîþ Áîð³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 29 ñ³÷íÿ 2015 ðîêó ó çàäîâîëåíí³ çàÿâè ÊÏ «Õàðê³âñüêèé îáëàñíèé ôîíä ï³äòðèìêè ³íäèâ³äóàëüíîãî æèòëîâîãî áóä³âíèöòâà íà ñåë³» â³äìîâëåíî.
Íå ïîãîäæóþ÷èñü ç óõâàëîþ ñóäó, ÊÏ «Õàðê³âñüêèé îáëàñíèé ôîíä ï³äòðèìêè ³íäèâ³äóàëüíîãî æèòëîâîãî áóä³âíèöòâà íà ñåë³» ïîäàëî àïåëÿö³éíó ñêàðãó.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàíà äî íàëåæíîãî ñóäó ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê îñîáîþ, ùî ìàº ïðàâî íà àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ. Çà ôîðìîþ òà çì³ñòîì àïåëÿö³éíà ñêàðãà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.295 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 297, 298 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé îáëàñíèé ôîíä ï³äòðèìêè ³íäèâ³äóàëüíîãî æèòëîâîãî áóä³âíèöòâà íà ñåë³» íà óõâàëó Áîð³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 29 ñ³÷íÿ 2015 ðîêó ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé îáëàñíèé ôîíä ï³äòðèìêè ³íäèâ³äóàëüíîãî æèòëîâîãî áóä³âíèöòâà íà ñåë³» ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ òà âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
Справа №751/328/15-ц
Провадження №2/751/303/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Мороз К.В.
при секретарі Шестак К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 169, 224-226 ЦПК України суд ухвалив судове засідання провести у відсутності сторін, в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в справі доказів.
У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.11.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CNXRFO05780313, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5772,77 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. (а.с.10-14).
Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати: 243,60 грн. судового збору, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, Кредитним договором № CNXRFO05780313 від 24.11.2007 року, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя К.В. Мороз
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/712/556/15
18 ëþòîãî 2015 ðîêó Ñîñí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. ×åðêàñè â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³:  Ìåëüíèê ².Î.
ïðè  ñåêðåòàð³  Àë³öåíêî Î.Î.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. ×åðêàñè öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ì. ×åðêàñàõ ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ äî Äåïàðòàìåíòó çàáåçïå÷åííÿ ä³ÿëüíîñò³ ×åðêàñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ïîâåðíåííÿ ïåðåïëà÷åíî¿ ïåíñ³¿,
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî Äåïàðòàìåíòó çàáåçïå÷åííÿ ä³ÿëüíîñò³ ×åðêàñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ïîâåðíåííÿ ïåðåïëà÷åíî¿ ïåíñ³¿.
Ï³ä ÷àñ ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè ç»ÿñîâàíî, ùî ïîçîâ çàÿâëåíèé íå äî ò³º¿ îñîáè, ÿêà ìàº â³äïîâ³äàòè, â çâ»ÿçêó ç ÷èì ïðåäñòàâíèêîì ïîçèâà÷à çàÿâëåíî êëîïîòàííÿ ïðî çàì³íó íåíàëåæíîãî â³äïîâ³äà÷à òà çàëó÷åííÿ äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ ïðàâîíàñòóïíèêà â³äïîâ³äà÷à.
Ó÷àñíèêè ïðîöåñó íå çàïåðå÷óâàëè ïðîòè çàì³íè â³äïîâ³äà÷à òà çàëó÷åííÿ äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ ïðàâîíàñòóïíèêà â³äïîâ³äà÷à  Äåïàðòàìåíòó îðãàí³çàö³éíîãî çàáåçïå÷åííÿ ×åðêàñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè.
Çàñëóõàâøè äóìêó ó÷àñíèê³â ïðîöåñó, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä, â³äïîâ³äíî äî ïðèïèñ³â ñò.33 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ââàæàº, ùî äëÿ ïîâíîãî, âñåá³÷íîãî òà îáºêòèâíîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè íåîáõ³äíî çàì³íèòè íåíàëåæíîãî â³äïîâ³äà÷à  Äåïàðòàìåíò çàáåçïå÷åííÿ ä³ÿëüíîñò³ ×åðêàñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çàëó÷èâøè äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ ÿê â³äïîâ³äà÷à ïðàâîíàñòóïíèêà ïåðâ³ñíîãî â³äïîâ³äà÷à - Äåïàðòàìåíò îðãàí³çàö³éíîãî çàáåçïå÷åííÿ ×åðêàñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 33 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Çàì³íèòè íåíàëåæíîãî â³äïîâ³äà÷à ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ì. ×åðêàñàõ ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ äî Äåïàðòàìåíòó çàáåçïå÷åííÿ ä³ÿëüíîñò³ ×åðêàñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ïîâåðíåííÿ ïåðåïëà÷åíî¿ ïåíñ³¿, çàëó÷èâøè ÿê â³äïîâ³äà÷à ïðàâîíàñòóïíèêà - Äåïàðòàìåíò îðãàí³çàö³éíîãî çàáåçïå÷åííÿ ×åðêàñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ãîëîâóþ÷èé: ².Î. Ìåëüíèê
Справа № 703/901/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції про обмеження права на виїзд за межі України,-

встановив:

Головний державний виконавець Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції Краснюк О.М. звернулась до Смілянського міськрайонного суду з поданням про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що згідно виконавчого Смілянського міскрайонного суду Черкаської області № 703/5764/13-ц 2/703/1911/13 від 22.01.2014 з останнього необхідно стягнути на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» борг в сумі 22526 грн. 98 коп..

Боржнику державним виконавцем направлено вимоги про необхідність виконання рішення суду та сплату боргу, однак ОСОБА_2 вимоги державного виконавця не виконує, заходів щодо повного або часткового погашення боргу не вживає.

В письмовому клопотанні головний державний виконавець міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції Краснюк О.М. підтримала подання та просила розглянути його без її участі.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, зокрема у п.5. зазначено, що коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Разом з тим в обґрунтування подання, головним державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції не надано жодного документального підтвердження ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, а також не надано документального підтвердження проведення всіх заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", а надано тільки копію виконавчого листа № 703/5764/13-ц 2/703/1911/13 від 22.01.2014, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2014, копію запиту державного виконавця від 03.03.2014, копію паспорта та копію ідентифікаційного номеру боржника та копію відповіді на запит державного виконавця, а тому суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212 -213, 377 - 1 ЦПК України , ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" суд, -

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України громадянки ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа № 715/87/15-ц
Провадження № 2/715/147/15
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.
секретаря судового засідання Затолошної Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовною позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує повністю просить позов задовольнити і справу розглянути у відсутності їх представника. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Вiдповiдач ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згiдно ст.526 ЦК України зобов'язання повиннi виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши досліджені письмові докази, які є належними та допустимими і такими, що мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені витрати по оплаті судового збору.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 203, 526, 527, 530, 536, 553-555, 610-612, 625 1048, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовнi вимоги ПАТ «Дельта Банк» - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: