ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 травня 2015 року. справа № 174/297/15-ц

п/с 2/174/166/2015

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця (ФОП) ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Акцент-Банк» про захист прав споживача, розірвання договору про виконання робіт та розірвання кредитного договору,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 01.04.2015 р., позивачка зазначила, що між нею, ОСОБА_2, (далі - Позивач) та ФОП-ОСОБА_3 (далі - Відповідач 1), була укладена угода індивідуальний номер замовлення № GP-17854 від 17 січня 2015 року (далі - Угода), за якою остання зобов'язувалась виготовити вікна та встановити їх (копія угоди додається). Враховуючи те, що в неї не було коштів щоб розрахуватися за запропоновані по Угоді роботи, їй того ж дня, 17 січня 2015 року за пропозицією співробітників Відповідача-1 була надана кредитна угода № АВН0RG126510381 (далі - Кредитна угода) з ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" (далі - Відповідач-2) (копія кредитної угоди додається).

Порахувавши суму переплати, Позивачка вирішила розірвати укладену Кредитну угоду та 19 січня 2015 р. направила Відповідачу-2 заяву про розірвання договору споживчого кредиту (копія заяви, квитанції про відправлення та повідомлення про отримання додаються). Про те, що Позивач розриває Кредитну угоду з Відповідачем-2 було повідомлено Відповідача-1 листом від 19 січня 2015 (копія листа та квитанції про відправлення додаються). Після цього Позивачка, ще декілька разів зверталася до Відповідача-1 та Відповідача-2 про розірвання Угоди та Кредитної угоди, але Відповідачі відмовили у розірванні угод. Розуміючи, що її права порушуються, Позивачка змушена була звернутися зі скаргою до Органу з захисту прав споживачів та до Прокуратури (копії листів додаються). Через те, що порушенні права Позивачки не були поновленні, остання змушена звернутися за захистом своїх прав до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, Позивачка вважає,що судом має бути розірвано Угоду та Кредитну угоду, з наступних підстав:

По - перше, Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного Кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 12 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів»: Якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги), зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов'язаний негайно повідомити про це споживача. Виконавець зобов'язаний таким же чином повідомити споживача, якщо вартість робіт (послуг) може істотно зрости, ніж можна було очікувати під час укладення договору. Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) без штрафних санкцій з боку виконавця у разі виникнення обставин, передбачених в абзацах першому та другому цієї частини.

Відповідно до ч. 4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів»: Договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. Обов'язок доведення того, що один з оригіналів договору був переданий споживачеві, покладається на кредитодавця. Споживач не зобов'язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки комісії або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі. Кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. У договорі про надання споживчого кредиту зазначаються: ....право дострокового повернення кредиту.

Відповідно до ч. 6 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів»: Споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору. Відкликання згоди оформлюється письмовим повідомленням, яке споживач зобов'язаний подати особисто чи через уповноваженого представника або надіслати кредитодавцю до закінчення строку, зазначеного в абзаці першому цієї частини. З відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором. Споживач також сплачує відсотки за період між моментом одержання коштів та моментом їх повернення за ставкою, встановленою в договорі. Споживач не зобов'язаний сплачувати будь-які інші збори у зв'язку з відкликанням згоди. Кредитодавець зобов'язаний повернути споживачеві кошти, сплачені ним згідно з договором про надання споживчого кредиту, але не пізніше, ніж протягом семи днів. За кожний день затримки повернення споживачу коштів, сплачених ним згідно з договором про надання споживчого кредиту понад установлений строк (сім днів), споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка суми, належної до повернення кредитодавцем.

Враховуючи ту обставину, що Позивачка подала заяву про розірвання Кредитної угоди в межах 14 денного строку, вона вважає що судом має бути розірвано вище зазначенні угоди.

По-друге, у відповідності до п. 5 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України: Позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи зміст вище наведеної статті та те, що Позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, вона звертається саме до Вільногірського міського суду.

По-третє, у відповідності до п. 3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів", споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Враховуючи все вище викладене, та керуючись ст. ст. 4, 10, 11 ЗУ "Про захист прав споживачів", ст.ст. 3,27, 31,110,119 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, позивачка прохає:

Прийняти дану заяву до розгляду, про що винести відповідну ухвалу.

· Розірвати кредитну угоду № АВН0RG126510381 від 17 січня 2015 року, укладену між ОСОБА_2 та ПАТ "Акцент-Банк".

· Розірвати договір індивідуальний номер замовлення GP-17854 від 17 січня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3.

В судове засідання позивачка не з'явилася та надала заяву про розгляд справи за її відсутності з участю її представника, де також зазначила що позов підтримує в повному обсязі.

Представник позивачки, який не обмежений в його повноваженнях, позовні вимоги та їх обгрунтування також підтримав в повному обсязі. З його додаткових пояснень витікає, що спірні договори були укладені внаслідок введення позивачки в оману, оскільки їй не були належним чином роз'яснені умови кредитного договору, що тягло за собою значну переплату вартості послуг з установки вікон. Відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів», позивачка в межах 14 днів з часу підписання договорів письмово зверталася до обох відповідачів з заявою про відмову від укладених договорів. Відповідачі по телефону повідомляли, що договір не може бути розірваний, якщо не розірваний інший договір. Позивачці невідомо, чи дійсно банком було проведено перерахування коштів на рахунок ОСОБА_5, стосовно якої у позивачки немає ніяких відомостей. Сама позивачка будь-яких коштів за кредитним договором не отримувала, поставок товару не було.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причину їх неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності та заперечень проти позову не надали, проте самі були повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання (а.с.44,45). Враховуючи, що відповідачі неодноразово не з'являлися в судове засідання, що представник позивачки не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідачів, суд, на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України, на місці ухвалив - розгляд справи проводити заочно, за відсутності відповідачів.

Дослідивши надані у справі письмові докази:

копію сторінок паспорту громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.4);

копію Заяви Позичальника № ABH0RG126510381 від 17.01.2015, виконаної друкованим способом, з копіями підписів: з боку банку - нерозбірливий підпис поверх копії печатки банку та підпис менеджера за перевірку правильності та достовірності інформації про умови кредиту та ідентифікацію Позичальника, з боку позивача - нерозбірливий підпис; в заяві зазначене прохання надати строковий кредит на період з 17.01.2015 р. по 16.01.2018 р. в сумі 18314.00 грн. на оплату/часткову оплату товару шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_5 (надалі продавець) НОМЕР_3, у ПАТ «А-Банк» МФО 307770, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, сума авансового внеску за товар, який сплачується за рахунок власних коштів Позичальника, становить 6000.00 грн.; сукупна вартість Кредиту з урахуванням вартості усіх супутніх послуг зазначена в Довідці про умови кредитування, яка є невід'ємною частиною цієї Заяви. Платежі з повернення кредиту, сплати відсотків за його використання та інших платежів за цією Заявою здійснюються щомісячно, рівними частинами у сумах, в порядку та на умовах, що зазначені в Заяві та відповідно до Графіку платежів, який є невід'ємним Додатком до цієї Заяви. Максимальний розмір вимоги ("абсолютне значення подорожчання кредиту"), яка забезпечується Предметом застави, складає 35381.09 грн.; Своїм підписом клієнт підтверджує факт надання їй повної інформації про умови кредитування в ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" (а також його місцезнаходження), а саме: мету, для якої кредит може бути витрачений; форми його забезпечення; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями Позичальника; тип відсоткової ставки; суму, на яку кредит може бути виданий; орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); строк, на який кредит може бути одержаний; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; можливість дострокового повернення кредиту та його умови; необхідність здійснення оцінки майна, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; податковий режим сплати відсотків та державні субсидії, на які Позичальник має право, і відомості про те, від кого Позичальник може одержати докладнішу Інформацію; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування (а.с.6); Клієнт згодна, що ця Заява разом із запропонованими ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" Умовами та правилами, що розміщені на сайті банку www/a-bank.com.ua, Тарифами складає між нею та Банком кредитно-заставний договір (а.с.5);

копію договору індивідуальний номер GP-17884 від 17.01.2015 між заказчиком ОСОБА_2 та виконавцем ФОП-ОСОБА_3 про виготовлення та передачу у власність ПВХ конструкцій на суму 18314.00 грн. без задатку, згідно якого дані про заказчика внесено рукописним способом до друкованого тексту, де зазначено зокрема: дані про виріб: п.п. 1.4-1.8 - Профіль ПВХ: «VIKNALAND 5kam Premium», «VІKNALAND 4kam», «LIDER»; п.п.3.2 - строк виготовлення виробу - 21 та 40 днів; п.3.7 - виконавець має право на залучення третіх осіб для виконання умов цього договору; договір підписаний заказчиком ОСОБА_2, а також нею підписані роз'яснення, надані їй відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів»; підпис з боку виконавця на документі відсутній, проте є дві копії печатки ФОП-ОСОБА_3 (а.с.6);

копії заяв ОСОБА_2 на адресу ПАТ «Акцент-Банк» від 19.01.2015 р., в якій вона зазначає обставини, що свідчать про нікчемність укладеного кредитного договору та прохає розірвати договір, посилаючись на п.6 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» (а.с.7, 16);

копії заяв ОСОБА_2 на адресу ФОП ОСОБА_3 від 14.02.2015 р. (а.с. 14), від 30.01.2015 р. (а.с.15), від 01.03.2015 р. (а.с.17), від 1901.2015 р. (а.с.23);

копію заяви ОСОБА_2 про захист прав споживача на адресу сектору по захисту прав споживачів та ринкового нагляду у Дніпродзержинському регіоні від 01.03.2015 р. (а.с.18);

копію заяви ОСОБА_2 до прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська від 12.03.2015 р. (а.с.20);

копії поштових квитанцій та повідомлень про вручення поштових відправлень;

копії відомостей з ЄДРПОУ про реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (а.с.24-26);

копії відповіді ПАТ «Акцент-Банк» від 29.01.2015 р. на лист ОСОБА_2 від 27.01.2015 р., де зазначено, що під час укладення договору вона була ознайомлена зі всіма умовами кредитного договору, про що свідчить її підпис - та оцінивши зазначені докази в їх сукупності і взаємозв'язку, керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, за наступних обставин.

Суд вважає, що договір індивідуальний номер GP-17854 від 17.01.2015 між заказчиком ОСОБА_2 та виконавцем ФОП-ОСОБА_3, про виготовлення та передачу у власність ПВХ конструкцій на суму 18314.00 грн., є таким, що фактично не укладений і є нікчемним, відповідно до вимог ст. ст. 203 ч.1, п.4, 207 ч.ч.1,2, 208 ч.1 п.3, 215 ч.2 ЦК України, оскільки, внаслідок того, що виконавець не підписала договір, не було дотримано вимог закону стосовно дотримання письмової форми договору, окрім того, ніяких дій на виконання договору здійснено не було.

Також суд вважає, що договір споживчого кредиту № ABH0RG126510381 від 17.01.2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Акцент-Банк», про надання кредитних коштів в сумі 18314.00 грн., також є таким, що фактично неукладений і є нікчемним, відповідно до вимог ст. ст. 203 ч.1, п.4; 207 ч.ч.1,2,3; 208 ч.1 п.2, 215 ч.2, 1055 ч.ч.1,2 ЦК України, оскільки, внаслідок того, що з боку банку договір є не підписаним, в зв'язку з недотриманням вимог ч.ч. 2, 3 ст.207 ЦК України, згідно яких: правочин вважається укладеним в письмовій формі, якщо він підписаний сторонами; правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом, або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюються печаткою; оскільки закон не надає права юридичним особам замість використання оригіналів печаток, використовувати їх зображення шляхом механічного чи іншого копіювання; оскільки не дотримано передбачених ч.3 ст. 207 ЦК України порядку, стосовно використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису, що допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, враховуючи, що така угода між сторонами не укладалася; також ніяких дій на виконання договору здійснено не було, сторони не надали будь-яких доказів, стосовно перерахування кредитних коштів на рахунок позивачки чи третьої особи - ОСОБА_5.

Разом з тим, позивачка на зазначені обставини не посилається, як на підставу позову, і вважаючи, що спірні договори були укладеними, прохає їх розірвати на підставі, відповідно п.12 ст. 10 та ч.6 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки вона протягом 14 днів зверталася до відповідачів з проханням розірвати договори. (а.с. 7, 22-23, 48)

Згідно ст.ст. 10,11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.ст. 11,626 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із договору, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої особи (кредитора) визначені дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України: 1. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 614 ЦК України: 1. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. 2. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. 3. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним.

Згідно ст. 617 ЦК України: 1. Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Згідно ст. 653 ЦК України: 1. У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. 2. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. 3. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. 4. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. 5. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно ст. 651 ЦК України: 1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. 2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. 3. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно п.12 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів»: Якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги), зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов'язаний негайно повідомити про це споживача. Виконавець зобов'язаний таким же чином повідомити споживача, якщо вартість робіт (послуг) може істотно зрости, ніж можна було очікувати під час укладення договору. Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) без штрафних санкцій з боку виконавця у разі виникнення обставин, передбачених в абзацах першому та другому цієї частини.

Згідно ч.6 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів»: Споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору. Відкликання згоди оформлюється письмовим повідомленням, яке споживач зобов'язаний подати особисто чи через уповноваженого представника або надіслати кредитодавцю до закінчення строку, зазначеного в абзаці першому цієї частини. З відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором. Споживач також сплачує відсотки за період між моментом одержання коштів та моментом їх повернення за ставкою, встановленою в договорі. Споживач не зобов'язаний сплачувати будь-які інші збори у зв'язку з відкликанням згоди. Кредитодавець зобов'язаний повернути споживачеві кошти, сплачені ним згідно з договором про надання споживчого кредиту, але не пізніше, ніж протягом семи днів. За кожний день затримки повернення споживачу коштів, сплачених ним згідно з договором про надання споживчого кредиту понад установлений строк (сім днів), споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка суми, належної до повернення кредитодавцем.

Враховуючи, що фактично сторони за обома спірними договорами не приступили до їх виконання, що позивачка вчасно, тобто протягом 14 днів, звернулась до відповідачів з письмовими заявами про розірвання договорів за підстав, передбачених ЗУ «Про захист прав споживачів», суд доходить висновку, що зазначені договори підлягають розірванню, відповідно до положень п.12 ст. 10 та ч.6 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Судові витрати у справі, в виді судового збору - 243.60 грн., слід покласти на відповідачів в рівних частках, стягнувши з ПАТ "Акцент-Банк" та ФОП ОСОБА_3, з кожного судовий збір в дохід держави України, по - 121.80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 169, 209 ч.3, 212-215, 222-233, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

1. Розірвати кредитну угоду № АВН0RG126510381 від 17 січня 2015 року, що була укладена між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, ІПН № НОМЕР_2, зареєстрованою за місцем проживання в АДРЕСА_1, та ПАТ "Акцент-Банк", , юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11.

2. Розірвати договір індивідуальний номер замовлення GP-17854 від 17 січня 2015 року, що був укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, ІПН № НОМЕР_2, зареєстрованою за місцем проживання в АДРЕСА_1, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованою за місцем проживання АДРЕСА_2.

Судові витрати у справі, в виді судового збору в сумі 243.60 грн., покласти на відповідачів в рівних частках, стягнувши з ПАТ "Акцент-Банк", , юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, та ФОП ОСОБА_3, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованої за місцем проживання АДРЕСА_2, з кожного судовий збір в дохід держави України, по - 121.80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.