Номер провадження: 22-ц/785/7811/15
Головуючий у першій інстанції Драгомерецька К. П.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Черевка П.М.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

встановила:

У вересні 2013 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить 26/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних господарських будівель, які знаходяться в АДРЕСА_1, на земельній ділянці 3005,0 кв.м..

Інші 26/100 частин даного житлового будинку належить ОСОБА_4, 24/100 частин - ОСОБА_6 і 24/100 частин - ОСОБА_5.

Відповідачі тривалий час чинять перешкоди нормально користуватись земельною ділянкою та загальним двором, постійно створюють конфліктні ситуації, тому просила ухвалити рішення суду, яким визначити порядок користування земельною ділянкою та загальним двором по АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 відповідно до часток у праві власності на житловий будинок та зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкод в користуванні земельною ділянкою та загальним двором.

На підставі проведеної судової будівельно-технічної експертизи 04.09.2014 року та після допиту у судовому засіданні судового експерта ОСОБА_7, позивач уточнила свої позовні вимоги та в кінцевому просила ухвалити рішення суду, яким:

Визначити порядок користування земельною ділянкою та загальним двором по АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 у відповідності до варіанту № 1 висновку № 32-2013 судової будівельно-технічної експертизи від 24.03.2014 року.

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 не чинити їй перешкод в користуванні земельною ділянкою та двором загального користування по АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити їй перешкод в користуванні земельною ділянкою та двором загального користування по АДРЕСА_1 шляхом знесення центральної опори арки, встановленої в дворі загального користування.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено:

Визначено ОСОБА_3 із спільної прибудинкової земельної ділянки площею - 3005 кв.м., по АДРЕСА_1 у власне користування земельну ділянку площею - 683 кв.м. з них:

- під забудовою - 83,0 кв.м.;

- під індивідуальним двором - 131,0 кв.м.;

- під городом - 409,0 кв.м;

- під двором загального користування - 60,0кв.м..

Межу частини земельної ділянки, що визначається у користування співвласнику ОСОБА_3 з часткою 26/100 описано наступним чином:

Частина земельної ділянки під забудовою та двором:

- від відмітки 1,50 м. по фасадній огорожі по АДРЕСА_2 на відстані 13,91 м. поворот наліво на відстань 4,39 м. до стіни житлового будинку літ «А»;

- по осьовій лінії стіни, що розділяє квартири № 4 та № 3 житлового будинку;

- від стіни житлового будинку по існуючій огорожі на відстані 7,32м.;

- поворот наліво на відстань 13,0 м. паралельно існуючій огорожі № 16 на відстані 1,50 м. від неї;

- поворот наліво на відстань 12,40 м. до вихідної точки.

Частина земельної ділянки під городом:

- від відмітки 13,0 м. по існуючій межі з домоволодінням по АДРЕСА_2 на відстані 51,20 м. поворот направо;

- на відстані 8,98 м. по межі з домоволодінням по АДРЕСА_3 поворот направо;

- на відстані 39,60 м. по існуючій внутрішньо дворовій огорожі № 8 поворот направо;

- по прямій на відстань 13,0 м. по існуючій огорожі № 16 до вихідної точки по межі з домоволодінням по АДРЕСА_2.

Частина земельної ділянки загального користування під проїзд:

- від відмітки 21,10 м. по фасадній огорожі на відстані 3,17 м. (ворота №3) по АДРЕСА_1 поворот наліво;

- по існуючій внутрішньо дворовій огорожі на відстані 13,20 м. поворот направо;

- на відстані 2,16 м. (до воріт № 5)поворот наліво;

- по стіні гаража літ «Д», сараю літ «Б», сараю літ «б», сараю літ «Б» поворот направо на відстань 4,10 м., 3,60 м. (по стіні сараю літ «Б») поворот наліво на відстань 1,0 м.;

- поворот наліво на відстань 6,60 м. (до існуючої огорожі);

- поворот наліво на відстань 9,80 м. (до хвіртки № 15);

- поворот наліво на відстань 1,95 м. по існуючій хвіртці № 15;

- поворот наліво на відстань 36,80 м. по існуючій внутрішньо дворовій огорожі до вихідної точки.

Частина земельної ділянки загального користування під прохід до колодязя ІІ:

- від 0 відмітки по існуючій межі з домоволодінням по АДРЕСА_2 на відстані 13,0 м. поворот направо на відстань 13,0 м. по існуючій огорожі № 16;

- поворот направо на відстань 1,50 м. (по існуючій хвіртці № 15);

- поворот направо на відстань 13,0 м. паралельно огорожі № 16;

- поворот наліво на відстань 12,40 м. до фасадної огорожі по АДРЕСА_2;

- поворот направо на відстань 1,50 м. до вихідної точки.

Двір загального користування площею 239,0 кв.м. по АДРЕСА_1 залишено у спільному користуванні співвласників цього будинку.

Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у користуванні земельною ділянкою та спільним двором по АДРЕСА_1 загальною площею 239,0 кв.м..

Зобов'язано ОСОБА_5 демонтувати в кінці загального двору (проїзду) по АДРЕСА_1 центральну опору металевої арки.

21 квітня 2015 року представник відповідачів ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2014 року, посилаючись на те, що на дату ухвалення рішення ОСОБА_3 не мала права власності на 26/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних господарських будівель.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2015 року заяву представника відповідачів ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду задоволено. Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2014 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_8 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Скасовуючи рішення Котовського районного суду Одеської області від 09 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не є співвласником спірного домоволодіння, томі відсутні підстави вважати, що її право власності є порушеним, тому її вимоги щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2015 року було скасовано рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2009 року, яким було визнано за ОСОБА_3 право власності на 26/100 частин житлового будинку з відповідними господарськими спорудами по АДРЕСА_1, та у задоволенні позову відмовлено.

Зазначене рішення суду стало підставою для ухвалення рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.09.2014 року.

Звертаючись з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2014 року, представник відповідачів ОСОБА_8 посилався на те, що оскільки рішення суду від 20.07.2009 року скасовано, то відсутні підстави для задоволення позовної заяви ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, тому рішення суду від 09.09.2014 року підлягає скасуванню.

Звертаючись до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю та розподілу земельної ділянки, позивачка ОСОБА_3 посилалася на ту обставину, що згідно з рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2009 року вона є власником 26/100 частин житлового будинку з відповідними господарськими спорудами по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЗК України порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та присадибні території, визначається співвласниками.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_3 в силу норм ст. 328 ЦК України не є особою, яка набула право власності на спірне майно, а тому відсутні підстави вважати, що її право власності є порушеним.

За нормами ст. 3 ЦПК України, ст. 15 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо скасування рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.09.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки позивачка ОСОБА_3 на час ухвалення оскаржуваного рішення суду не була співвласником спірного домоволодіння, а тому її вимоги щодо усунення перешкод у користуванні власністю є безпідставними.

Зазначена обставина підтверджується також тим, що право власності на 26/100 частин житлового будинку з відповідними господарськими спорудами по АДРЕСА_1 вона набула лише 21 липня 2015 року на підставі правочину - договору дарування від цієї дати, який вона надала до суду апеляційної інстанції.

Посилання ОСОБА_3 на те, що після скасування рішення суду від 20 липня 2009 року не була скасована реєстрація, а тому на час ухвалення рішення вона була зареєстрована як власник майна та мала право на захист своїх інтересів, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки право власності на той час вона набула не на підставі реєстрації, а на підставі рішення суду, яке було скасовано.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1. ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.І. Сватаненко