АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5804/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3554/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С. Ю.,

суддів - ХІЛЬ Л. М.,ЧІЧІЛЯ В. А.,

за участю секретаря - ГНАТЮК О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу НЕСТЕКИ НАТАЛІЇ ОЛЕКСАНДРІВНИ, про визнання договору дарування недійсним.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до суду в якому просив визнати недійсним договір дарування.

Під час розгляду справи , подав заяву, у якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Ухвалою Київського районного суд м. Полтави від 12 жовтня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Копію ухвали направлено відповідачу для відома.

Доручено ОСОБА_6 подати до Реєстраційної служби Полтавського МУЮ дану ухвалу для виконання.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав неправильного застосування норм процесуального права.

Апеляційний суд перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір про визнання договору дарування 1/3 частини квартири недійсним та існує реальна загроза відчужити її, наклав арешт на зазначену частину квартири.

Апеляційний суд вважає такі висновки вірними з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 151, ст. 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені ч. 1 ст. 152 ЦПК України, при цьому, у разі необхідності, судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.06 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача. При цьому суд повинен враховувати не тільки права позивача, але й права відповідача.

Вірно встановивши, що між сторонами виник спір з приводу визнання договору дарування 1/3 частини квартири недійсним , а виконання рішення суду може стати утрудненим, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Доводи ОСОБА_2 про те, що забезпечення позову порушує його права як власника, не ґрунтуються на законі, оскільки забезпечення позову на частку не створює для нього будь-яких незручностей та не порушує його права та інтереси до винесення рішення по справі.

Висновки місцевого суду зроблені на підставі повного всебічного та об'єктивного дослідження наданих доказів.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки місцевого суду. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: ( підпис) С.Ю. МАРТЄВ

Судді: ( підпис) Л.М. ХІЛЬ

( підпис) В. А. ЧІЧІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ