АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8602/15 Головуючий 1 інстанції - Шиховцова А.О.
Справа № 628/3772/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 листопада 2015 року ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 06.11.2015 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, оскільки заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року зазначена позовна заява визнана неподаною та повернута в зв»язку з неусуненням недоліків.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу районного суду та передати справу до районного суду для продовження розгляду. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необгрунтованість ухвали суду, порушення норм процесуального права. Вказує на те, що копію ухвали суду від 06.11.2015 року отримала 12 листопада 2015 року. 17 листопада 2015 року вона подала заяву про усунення недоліків згідно вказаної ухвали. Таким чином недоліки позовної заяви було усунуто в передбачений законом строк.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху від 06.11.2015 р.

Судова колегія не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 119 ЦПК України визначена форма і зміст позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Матеріали справи свідчать, що 03 листопада 2015 року ОСОБА_1, звернулася до Купянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 06.11.2015 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, оскільки заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з відсутністю, дійсної на момент подачі позову, ціни позову, підтвердженої документально на все майно, яке позивач просить суд витребувати з чужого незаконного володіння, що ставить суд під сумнів щодо правильної оплати позивачем судового збору при предявлені позову до суду. Як вбачається з позову та доданих до нього матеріалів справи, деяке майно було описано державним виконавцем, згідно актів опису й арешту майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації. Тому, в якості третьої особи за даним позовом має виступати відділ державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області. Для усунення вказаних недоліків позивачу надано п»ять днів з моменту отримання данноі ухвали (а. с. 17).

Ухвалу суду від 06.11.2015 р. позивач ОСОБА_1 одержала 12.11.2015 р., про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи( а. с. 19).

17 листопада 2015 року вона подала заяву про усунення недоліків згідно вказаної ухвали. Таким чином недоліки позовної заяви було усунуто в передбачений законом строк( а. с. 23-38).

Статтями 1, 2, З ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вимоги п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишити заяву без руху та повернути заявнику.

У звязку з наведеним, судова колегія вважає, що суддя безпідставно повернув ОСОБА_1 позовну заяву.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія вважає, що за таких обставин ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції зі стадії про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.4 ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: