Справа № 635/1771/15-ц
Провадження 4-с/635/6/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал банк» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_1,

УСТАНОВИВ:

05.03.2015 року до Харківського районного суду Харківської області подано скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал банк» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_1, в якій заявник просить суд постановити ухвалу, якою визнати постанову № 46029209 від 17.01.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) та постанову №46029330 від 17.01.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) неправомірними та скасувати їх; зобов'язати державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №635/4872/13-ц, виданого 02.12.2014 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 43 835,84 грн. та виконавчого листа №635/4872/13-ц, виданого 02.12.2014 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 438,36 грн. відповідно.

В судовому засіданні представник заявника підтримав свої вимоги і пояснив, що державною виконавчою службою отримані виконавчі листи протягом строку їх предявлення, а тому постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконними.

Державний виконавець, дії якого оскаржуються в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, тому суд розглянув справу за відсутності державного виконавця з урахуванням достатності поданих суду матеріалів для розгляду справи по суті.

Із наданих суду матеріалів судом встановлено, що старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_1 ухвалено постанову № 46029209 від 17.01.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) та постанову №46029330 від 17.01.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження зазначено пропуск строку на предявлення виконавчого документу для виконання і зазначено, що такий строк закінчується 6.01.2014 року а виконавчі документі подані лише 15.01.2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

При перевірці матеріалів, наданих стягувачем судом встановлено, що згідно списку згрупованих відправлень ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» поштою на адресу ВДВС Харківського РУЮ направлені документи щодо стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_3 і таке поштове відправлення отримано ВДВС 30.12.2014 року, про що свідчить бланк рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки суду надані докази того, що виконавчі листи предявлені вчасно, суд вважає, що державним виконавцем необґрунтовано відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки підстави для цього не існували і були штучно створені шляхом невчасної реєстрації отриманої кореспонденції ВДВС.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, оскільки суд встановив обґрунтованість скарги, то вважає необхідним скаргу задовольнити, постанови визнати неправомірними та зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_1, а у разі її відсутності начальника ВДВС скасувати такі постанови і відкрити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №635/4872/13-ц, виданого 02.12.2014 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 43 835,84 грн. та виконавчого листа №635/4872/13-ц, виданого 02.12.2014 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 438,36 грн. відповідно.

Керуючись ст. ст. 383, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал банк» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_1 повністю задовольнити.

Визнати неправомірними постанову № 46029209 від 17.01.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) та постанову №46029330 від 17.01.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_1, а у разі її відсутності начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції скасувати постанову № 46029209 від 17.01.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) та постанову №46029330 від 17.01.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_1, а у разі її відсутності Начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції відкрити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №635/4872/13-ц, виданого 02.12.2014 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 43 835,84 грн. та виконавчого листа №635/4872/13-ц, виданого 02.12.2014 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 438,36 грн. відповідно.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.