Справа № 359/6629/15-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/5958/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 52 19.11.2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 листопада 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Гуль В.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2015 року та на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, стягнення премії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року позивач звернувсядо суду із вказаним вище позовом,який мотивував тим, що він працює на посаді начальника служби господарсько-технічного забезпечення ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль». Наказом відповідача № 11-07/1-474/п від 10 червня 2015 року йому оголошено догану за порушення Інструкції начальника служби господарсько-технічного забезпечення оператора технічних засобів контролю з безпеки, а саме за невиконання розпоряджень головного інженера аеропорта, що начеб то мали місце 29 квітня 2015 року та 6 травня 2015 року. Посилався, що накладене дисциплінарне стягнення є безпідставним, бо він належним чином виконував свої посадові обов'язки і не допускав порушень трудової дисципліни. Крім того, дисциплінарне стягнення застосоване до нього з порушенням місячного строку, передбаченого ст.148 КЗпП України. Зазначав, що його незаконно позбавили премії за червень 2015 року. Даними діями йому завдано моральної шкоди, яку оцінив в розмірі 9000 грн. У зв'язку з наведеним просив скасувати наказ № 11-07/1-474/п від 10 червня 2015 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, стягнути з відповідача на його користь премію у відповідному розмірі та моральну шкоду в розмірі 9000 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2015 року позов задоволено частково. Скасовано наказ ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» № 11-07/1-474/п від 10 червня 2015 року в частині оголошення догани позивачу, стягнуто із ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь ОСОБА_2 премію за червень 2015 року у розмірі, встановленому відповідними внутрішніми наказами щодо преміювання працівників ДП «МА «Бориспіль», стягнуто моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.

Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 року із ДП «МА «Бориспіль» на користь позивача стягнуто витрати на правову допомогу в розмірі 1420,04 грн.

Відповідач ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи. Скаргу мотивує тим, що суд дав неправильну оцінку факту невиконання ОСОБА_2 двох розпоряджень головного інженера ОСОБА_3, направлених позивачу 29 квітня 2015 року та 15 травня 2015 року по електронній системі документообігу із вказівкою дати пояснення та пропозиції по усуненню зауважень щодо роботи терміналу «Д», які вчасно надані не були. Наведене у сукупності свідчить про порушення позивачем своїх обов'язків і трудової дисципліни, бо позивачем не було вжито заходів для своєчасного і належного усунення порушень щодо технічного стану приміщень терміналу «Д», а також своєчасного і якісного прибирання приміщень і прилеглих територій терміналу. Крім того, суд прийшов до хибного висновку про порушення ст.148 КЗпПУ, бо місячний строк обраховується із моменту виявлення порушень, що було встановлено в службовій записці головного інженера від 29 травня 2015 року. Суд безпідставно стягнув на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 грн., поскільки позивач не довів факт заподіяння йому моральної шкоди.

Також відповідачподав апеляційну скаргу на додаткове рішення, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити у стягненні витрат на правову допомогу у зв'язку із відсутністю до цього законних підстав.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає не в повній мірі.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з відповідачем, обіймаючи посаду начальника служби господарсько-технічного забезпечення аеропорта.

Наказом відповідача № 11-07/1-474/п від 10 червня 2015 року ОСОБА_2 оголошено догану у зв'язку із порушенням п.п. 4.1.2, 4.1.4, 4.2.5, 4.13., 6.1 Інструкції начальника служби господарсько-технічного забезпечення оператора технічних засобів контролю з безпеки та невиконанням розпоряджень головного інженера аеропорта. Підставою накладення дисциплінарного стягнення на позивача стала службова записка головного інженера ОСОБА_3 від 29 травня 2015 року.

У зв'язку із оголошенням догани позивача позбавлено премії за березень 2015 року.

Дисциплінарне стягнення накладене на позивача у зв'язку із тим, що 29 квітня 2015 року та 15 травня 2015 року головний інженер ОСОБА_3 направив позивачу розпорядження по електронній системі документообігу про виявлені зауваження щодо роботи терміналу «Д», які вчасно виконані позивачем не були.

Скасовуючи наказ про оголошення догани, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що викладені у службовій записці головного інженера факти щодо порушень трудової дисципліни з боку позивача не знайшли свого підтвердження, що у свою чергу свідчить про необгрунтоване притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, як і позбавлення премії.

Також, суд виходив з того, що відповідачем не дотримано місячний строк накладення стягнення, передбачений ст.148 КЗпПУ.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно та точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст.147 КЗпПУ за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано в тому числі такий захід стягнення як догана.

Відповідно до положень ст.ст.148-149 КзпПУ дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Судом встановлено, що 29 квітня 2015 року та 15 травня 2015 року головний інженер ОСОБА_3 направив позивачу розпорядження по електронній системі документообігу про виявлені зауваження щодо роботи терміналу «Д». На виконання цих розпоряджень ОСОБА_2 по електронному документообігу наказав своєм підлеглим коменданту терміналу «D» ОСОБА_4 і начальнику зміни СГТЗ ОСОБА_5 розібратись, усунути зауваження та доповісти, що і було останніми виконано.

Крім того, позивач підготував два листи, один на ім'я генерального директора ТОВ «Аеро ресторантс» ОСОБА_6, інший на ім'я директора клірингової компанії ТОВ «Інвайт» ОСОБА_7, які підписав головний інженер ОСОБА_3 із проханням до орендаря утримувати орендоване майно в належному санітарно-гігієнічному стані, та проханням до клірингової компанії усунути перелічені в цьому листі недоліки та не допускати їх у подальшому. 12 травня 2015 року ОСОБА_2 звітував про виконання розпорядження про усунення зауважень, зазначених в акті від 02 травня 2015 року, щодо пунктів, які стосуються СГТЗ.

Про всі ці обставини ОСОБА_2 письмово повідомив головному інженеру ОСОБА_3 в службовій записці від 20 травня 2015 року №59-10-215.

Отже, з урахуванням встановлених по справі обставин суд прийшов до правильних висновків, що оголошення позивачу догани вчинене з порушенням вимог закону.

Проте, колегія суддів не може погодитися із визначеним судом розміром моральної шкоди, який підлягає відшкодуванню на користь позивача.

Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється ст. 2371 КЗпП України, згідно якої відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд не врахував в повній мірі характер та обсяг страждань позивача у зв'язку із оголошенням догани, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у його житті та інші обставини, а тому висновок суду в цій частині не є обґрунтованим.

Крім того, вирішуючи питання у додатковому рішенні про відшкодування витрат на правову допомогу, суд невірно визначив їх розмір, стягнувши 1420,04 грн. та не врахувавши, що позов ОСОБА_2 задовольняється частково.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон,який підлягав застосуванню.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди підлягає зміні. З урахуванням наданих позивачем доказів та матеріалів справи, колегія суддів визначає розмір завданої позивачу моральної шкоди в результаті незаконного накладення дисциплінарного стягнення в сумі 500 грн.

Додаткове рішення в частині стягнення судових витрат колегія суддів змінює, поскільки позов задовольняється частково. З урахуванням часу участі адвоката в судових засіданнях та часткового задоволення позову загальна сума компенсації визначається відповідно до приписів ст.88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 1000 грн.

Доводи апеляційної скарги про законність оголошення догани ОСОБА_2, поскільки він не виконав розпорядження головного інженера ОСОБА_3, направлені позивачу 29 квітня 2015 року та 15 травня 2015 року по електронній системі документообігу, що у свою чергу свідчить про порушення позивачем своїх обов'язків і трудової дисципліни, бо позивачем не було вжито заходів для своєчасного і належного усунення порушень щодо технічного стану приміщень терміналу «Д», а також своєчасного і якісного прибирання приміщень і прилеглих територій терміналу необгрунтовані і спростовуються матеріалами справи.

Встановлено, що 29 квітня 2015 року ЗГД з економіки та фінансів ОСОБА_9 було проведено перевірку термінального комплексу, під час якої на підлозі біля пункту харчування в районі виходу Д6 виявлено незбиране сміття (горішки), від прибирання яких відмовлялись прибиральники, навіть після відповідного зауваження ОСОБА_9 Ця інформація була доведена у той же день головному інженеру ОСОБА_3, який, в свою чергу, як безпосередній керівник ОСОБА_2 надав останньому розпорядження надати пояснення і пропозиції по усуненню зауважень (а.с.15-16). Вказане розпорядження позивач отримав 29 квітня 2015 року о 17 год. 52 хв. і одразу по електронному документообігу наказав своєму підлеглому коменданту терміналу «D» ОСОБА_4 розібратись, усунути зауваження та доповісти. Одночасно таке ж завдання від ОСОБА_2 отримав начальник зміни СГТЗ ОСОБА_5

29 квітня 2015 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_5 склав на ім'я ОСОБА_2 доповідну, в якій зазначив, що він прибув на зазначене місце разом з адміністратором клінінгової компанії ТОВ «Інвайт». З'ясувалось, що місце, де були розсипані пасажирами горішки, знаходиться на території бару ТОВ «Аероресторантс», який орендує цю територію на підставі договору. На час прибуття сміття було вже прибране. Після обходу вказаної території засмічених ділянок не виявлено.

30 квітня 2015 року комендант терміналу «D» ОСОБА_4 склав на ім'я ОСОБА_2 доповідну, в якій зазначено, що про вказане ОСОБА_9 зауваження йому стало відомо 29 квітня 2015 року ще о 14:00 годині. Він особисто перевірив цю інформацію на вказаному місці, але на час його прибуття сміття вже було прибране. ОСОБА_4 також відмітив той факт, що вказана територія знаходиться в оренді ТОВ «Аероресторантс».

Позивачем був підготовлений лист на ім'я генерального директора ТОВ «Аеро ресторантс» ОСОБА_6, який підписав головний інженер ОСОБА_3, і якому 25 травня 2015 року присвоєно №01-22-2271. В цьому листі висловлюється до орендаря прохання утримувати орендоване майно в належному санітарно-гігієнічному стані, як це передбачено п.5.4 договору оренди від 30 липня 2014 року №1606.

Про всі ці обставини ОСОБА_2 письмово повідомив головному інженеру ОСОБА_3 в службовій записці від 20 травня 2015 року №59-10-215. В цій службовій записці вже згадується лист на ім'я генерального директора ТОВ «Аеро ресторантс», підготовлений раніше, тобто до 20 травня 2015 року. Акти щодо стану приміщень терміналу «D» складаються щотижня. Так, 02 травня 2015 року начальником зміни №1 ОСОБА_10 був складений акт (стан приміщень т. І D) із зауваженнями. 08 травня 2015 року такий самий акт був складений начальником зміни №3 ОСОБА_11, з якого вбачається, що частина зауважень, які мали місце в акті від 02 травня 2015 року, вже усунуті. 12 травня 2015 року ОСОБА_2 звітував про виконання розпорядження про усунення зауважень, зазначених в акті від 02 травня 2015 року, щодо пунктів, які стосуються СГТЗ.

Позивачем підготовлено лист на ім'я директора ТОВ «Інвайт» ОСОБА_7, який підписав головний інженер ОСОБА_3, і якому 29 травня 2015 року присвоєно №01-22- 2357. В цьому листі клініговій компанії висловлюється прохання усунути перелічені в цьому листі недоліки та не допускати їх у подальшому.

За таких обстаивн суд прийшов до вірного висновку, що обставини, викладені в службовій записці від 29 травня 2015 року №25-10-71, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Крім того, відповідно до п.4.1.4 посадової інструкції начальника СГТЗ від 19 березня 2015 року до посадових обов'язків начальника СГТЗ належить проведення своєчасного та якісного і прибирання приміщень і прилеглих територій. Як вбачається зі змісту доповідних коменданта терміналу «D» ОСОБА_4 і начальника зміни СГТЗ ОСОБА_5, сміття, про яке йшлося у зауваженнях ОСОБА_9, було прибране у той же день, 29 квітня 2015 року. Позивачем були підготовлені листи до ТОВ «Аеро ресторантс» (від 25 травня 2015 року №01-22-2271) та до ТОВ і «Інвайт» (від 29 травня 2015 року №01-22-2357), які підписав головний інженер ОСОБА_3 Про всі ці обставини позивач ОСОБА_2 письмово повідомив головному інженеру ОСОБА_3 в службовій записці від 20 травня 2015 року №59-10-215.

При цьому суд виходив з того, що, як вбачається з матеріалів справи, і не заперечувалось представниками відповідача, строк на відповідні дії позивачу ОСОБА_2 не встановлювався.

Посилання апелянта на те, що суд прийшов до хибного висновку про порушення ст.148 КЗпПУ, бо місячний строк обраховується із моменту виявлення порушень, що було встановлено в службовій записці головного інженера від 29 травня 2015 року безпідставні.

Суд прийшов до вірного висновку, що обчислення місячного строку притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача починається 29 квітня 2015 року та 06 травня 2015 року, поскільки саме в ці дні були виявлені недоліки, а дисциплінарне стягнення застосоване 10 червня 2015 року.

Підтвердженням такого є те, що після отриманих 29 квітня 2015 року зауважень ОСОБА_9 щодо незадовільного рівня чистоти, неналежного виконання клінінговою компанією своїх обов'язків головним інженером ОСОБА_3 було запропоновано позивачу ОСОБА_2 надати свої пояснення. Проаналізувавши ці пояснення, викладені у службовій записці ОСОБА_2 від 20 травня 2015 року № 59-10-215, головний інженер ОСОБА_3 дійшов висновку, що перелічені в цих поясненнях обставини не спростовують фактів порушення позивачем трудової дисципліни. До того ж головний інженер ОСОБА_3 прямо зазначив, що сам факт надходження щотижневої службової записки від 06 травня 2015 року щодо технічного стану приміщень терміналу «D» свідчить про порушення позивачем п.п.4.1.2, 4.1.3, 4.2.5, 4.13, 6,1 посадової інструкції начальника СГТЗ.

Решта доводів апеляційних скарг апелянта враховані при зміні рішення та додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» задоволити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2015 року в частині стягнення моральної шкоди змінити, стягнувши із Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь ОСОБА_2 500 гривень на відшкодування моральної шкоди.

В решті рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2015 року залишити без змін.

Додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 року змінити, стягнувши із Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь ОСОБА_2 1000 гривень витрат на правову допомогу.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий

Судді: