АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №2604/313/12 Головуючий у 1 інстанції Виниченко Л.М.
Апеляційне провадження №22-ц/796/1314/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Слащуку А.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково: усунуто перешкоди у здійсненні нею права користування квартирою АДРЕСА_1 та знято ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з реєстраційного обліку з зазначеної квартири; вирішено питання про розподіл судових витрат; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що квартири АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування квартири від 24.10.2007. Зареєстрованими за адресою спірної квартири відповідно до довідки №489 від 06.10.2011 форми №3 є ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Виходячи з того, що відповідачі, будучи зареєстрованими у спірній квартирі, не є членами сім'ї власника, будь-яких угод з приводу користування власністю з позивачем не укладали, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що власник не може належним чином користуватися і розпоряджатися спірною квартирою як власним майном, а тому вважав позовні вимоги в частині усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки встановлено, що фактично у спірному жилому приміщенні відповідачі не проживають, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині виселення їх зі спірної квартири,

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2012 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній доводів. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Права власності ОСОБА_5 на спірну квартиру ОСОБА_4 та її представник не заперечують. Посилання представника відповідача на факт існування досудового слідства у кримінальній справі про обвинувачення чоловіка позивача у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та заволодінні шляхом обману і зловживанням довірою коштами ОСОБА_4 та спірною квартирою не спростовують права власності позивача на цю квартиру.

Відповідно до положень ч.1 ст.319, ч.1 ст.321, ст.391 ЦК України та ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права у вигляді позову про усунення перешкод у користуванні власністю, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання.

Тобто, вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи житловим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства.

Як убачається зі змісту поданого позову ОСОБА_5 з подальшими його змінами та уточненнями вона просила усунути перешкоди у користуванні власністю - спірною квартирою у зв'язку з відсутністю у відповідачів права користування цією квартирою.

Встановлено, що відповідачі не є і ніколи не були членами сім'ї власника спірної квартири, після припинення права власності відповідача ОСОБА_4 на цю квартиру внаслідок укладення договору її дарування на користь ОСОБА_5 відповідачі у квартирі не проживають, права користування чужим майном внаслідок договору, закону або в інший передбачений ст.402 ЦК України спосіб не набули, проте, залишаються бути у ній зареєстрованими, чим порушують права власника. За таких обставин правильним є висновок суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні права власності ОСОБА_5 шляхом зняття відповідачів з реєстрації за адресою спірної квартири.

Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують і на його правильність не впливають, адже не містять у собі посилань на порушення прав відповідачів, а зводяться до того, що позивач не зверталась до них з проханням знятися з реєстрації за адресою спірної квартири і не надала доказів відмови органу реєстрації у вчиненні таких дій. За встановлених судом обставин такі доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу як такі, що не грунтується на вимогах закону.

Суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини, які мають значення для вирішення спору, і, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалив законне і обгрунтоване рішення. Передбачених ст.309 ЦПК України підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №2604/313/12 Головуючий у 1 інстанції Виниченко Л.М.

Апеляційне провадження №22-ц/796/1314/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Слащуку А.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна