№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6291/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

при секретарі: Пікало К.В.,

за участю: представника відповідача - Сімонової Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 2 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання поруки такою, що припинена.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м.Києва від 2 березня 2015 року роз'єднано в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання поруки такою, що припинена.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, відповідач ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу в зв'язку з порушенням суддею норм процесуального права, а саме недотримання правил підсудності.

Зазначив, що згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Банк знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва.

Звернув увагу на те, що сторонами договору поруки є кредитор (банк) та поручитель (ОСОБА_5), яка не є споживачем кредитних послуг у розумінні Закону України « Про захист прав споживачів», а відтак посилання на ч.5 ст. 110 ЦПК України щодо права споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи не допускається.

Позивач ОСОБА_4 є споживачем кредитних послуг за кредитним договором, і не має відношення до договору поруки, оскільки не є стороною оскаржуваного договору.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

В судове засідання не з'явився позивач, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про день та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у його відсутність згідно вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку встановленому цим Кодексом. Крім того, за правилами цієї ж статті суддя при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду має перевірити чи підсудна справа цьому суду.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

У рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року, зазначено, що в аспекті конституційного звернення положення п.п. 22, 23 ст.ст. 1, 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями ст. 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4, який є позичальником за кредитним договором, просить визнати поруку за договорами поруки № 008-2900/840-584-Р/1 від 30 листопада 2007 року та від 12 серпня 2011 року, укладеними між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5, такою, що припинена.

Отже, враховуючи заявлені вимоги та предмет позову, висновок суду першої інстанції про те, що спір, який виник між сторонами (позичальником і кредитором), підпадає під дію Закону України «Про захист прав споживачів» є передчасним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, а тому така підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал банк»- задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 2 березня 2015 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: