АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/29/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1584/15Головуючий у 1-й інстанції Литвин М. М. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Абрамова П.С.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Прокурора Семенівського району який діє в інтересах держави в особі Семенівського відділення Хорольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до договорів купівлі-продажу майна, укладених між ОСОБА_2 та фізичними особами - власниками майнових паїв, позивач набув у власність нерухоме майно, розташоване в АДРЕСА_1 що складається з олійниці загальною вартістю 33879 грн.

В зв'язку з тим, що він не може зареєструвати у встановленому законом порядку своє право власності на дане майно, оскільки на момент укладення договорів купівлі-продажу вказаного нерухомого майна у продавців - власників майнових паїв були відсутні правовстановлюючі документи, просив суд визнати, що йому на праві приватної власності належить нерухоме майно, а саме олійниця, що розташована в АДРЕСА_1

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано, що ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 19.06.2001 р., ІПН НОМЕР_1) на праві приватної власності належить нерухоме майно, а саме олійниця, що розташована по АДРЕСА_1

Судові витрати покладені на позивача.

З рішенням суду першої інстанції не погодився прокурор Семенівського району, подавши на нього апеляційну скаргу в інтересах держави в особі Семенівського відділення Хорольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області. Вважає, що рішення суду є необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права, неповно з'ясовано судом обставини справи, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове по суті позовних вимог.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

У відповідності з ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть учать у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Суд оцінює нележність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на піставу своїх вимог і заперечень та добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

У рішенні суду вказано, що відповідно до договорів купівлі-продажу майна, укладених між ОСОБА_2 та фізичними особами - власниками майнових паїв, позивач набув у власність нерухоме майно, розташоване в АДРЕСА_1 яке складається з олійниці загальною вартістю 33879 грн.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо в зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні договори, що підтверджують купівлю-продаж майна, які були укладені між ОСОБА_2 та фізичними особами - власниками майнових паїв.

Окрім цього, власники майнових паїв, які передали ОСОБА_2 свої майнові права, як зацікавлені особи до суду першої інстанції не викликалися та про час та дату розгляду справи повідомлені не були.

На підтвердження того, що договір купівлі продажу нерухомого майна був укладений, суд першої інстанції взяв до уваги акт передачі - приймання від 14 вересня 2010 року (а.с.4), але даний документ не може бути належним доказом, що підтверджує укладення договору купівлі - продажу нерухомого майна.

Суд першої інстанції не взяв до уваги ст. 657 ЦК України (в редакції чинній на час передачі майна), яка вказує, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази державної реєстрації договорів купівлі- продажу нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст.210 ЦК України, право чин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий право чин є вчиненим з моменту його реєстрації.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було ухвалене рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до положень п.4 ч.1. ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Прокурора Семенівського району який діє в інтересах держави в особі Семенівського відділення Хорольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області - задовольнити.

Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2015 року -скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : (підпис)Ю.М. Винниченко

Судді: (підпис) Карпушин Г.Л. (підпис)Абрамов П.С.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ю.М.Винниченко