Номер провадження: 22-ц/785/4841/15
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою через представника ОСОБА_6 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 березня 2015 року,

встановила:

У жовтні 2013 року ОСОБА_6. звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 08.10.1994 року між ним та ОСОБА_5 було зареєстровано шлюб. Перебуваючи у шлюбі, з 2006 року подружжя фактично мешкало в будинку дружини, розташованому за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_6. зазначив, що здійснював витрати на утримання цього будинку. Зокрема, отриману при звільненні грошову допомогу в сумі 112 529,97 грн. витратив на капітальний ремонт: заміну вікон, заміну та утеплення підлоги, заміну електропроводки, проведення каналізації та влаштування санвузла, придбання та встановлення бетонних стовпів та металевого паркану, залиття подвір'я бетоном та влаштування опалубки, оскільки будинок до цього був непридатний для проживання. Всього на ремонтно-будівельні роботи було витрачено 100000,00 грн. 22.11.2010 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси шлюб було розірвано, після чого позивача було позбавлено права користуватися вищевказаним жилим будинком.

З урахуванням наведеного, уточнивши позовні вимоги, позивач на підставі ст. 22, 1158, ч. 1 ст. 1160, 1166 ЦК просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь грошові кошти з урахуванням інфляції у розмірі 136 000,00 грн. в рахунок відшкодування понесених витрат на ремонтно-будівельні роботи житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_6. було відмовлено.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_6. через представника ОСОБА_6 В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.12.2003року, посвідченим ОСОБА_2, державним нотаріусом Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, р.№ 3368, спадкоємцем майна ОСОБА_5 є його дружина ОСОБА_4

Спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з житлового будинку під АДРЕСА_1. Право власності ОСОБА_4 зареєстровано КП "Комінтернівське РБТІ" 06.02.2004 року.

ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 0,178 га в АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 від 04.04.2005 року. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 86.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.11.2010 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6., зареєстрований 08.10.1994 року виконкомом Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 38, було розірвано.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.05.2013 року позов ОСОБА_6. до ОСОБА_5 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна, визнання права власності на рухоме майно задоволено частково. Визнано за ОСОБА_6. право приватної власності на пилосмок, відеокамеру, у задоволенні решти позову відмовлено.

Зазначеним рішенням суду було встановлено, що ОСОБА_6. проживав без реєстрації в будинку за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_4

Також судом було встановлено, що між позивачем (ОСОБА_6.) та власником житлового будинку (ОСОБА_4.) не було укладено жодної угоди про створення спільної власності, яка б відповідала чинному законодавству. Позивачем (ОСОБА_3.) не доведено в установленому процесуальним законом порядку своєї участі в реконструкції (ремонті, будові) спірного житлового будинку, не доведено, яка саме частка спірного майна збільшилась у своїй вартості, зокрема, суд критично ставиться до договору про купівлю металопластикових вікон, оскільки відсутні достовірні докази встановлення цих вікон саме в цьому спірному будинку. Також суд критично ставиться до накладних купівлі цементу, в яких отримувачем вказаний "покупець", тобто немає доказів купівлі цементу позивачем, решта доказів, зокрема, накладні про купівлю цегли, арматури, інших будівельних матеріалів хоча і містять дані позивача в якості покупця, однак немає доказів використання цих матеріалів при реконструкції (ремонті, будови) спірного житлового будинку. (а.с.61-63)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.12.2013 року рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.05.2013 року було залишено без змін та набрало законної сили. (а.с.123-125)

Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

За таких обставин, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови ОСОБА_6. в задоволенні позову у зв'язку з його недоведеністю. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Посилання апеляційної скарги на безпідставну відмову районним судом у призначенні судової будівельно-технічної експертизи є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева