Справа № 2-3074/05
УХВАЛА

29 квітня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю. Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення дублікату виконавчого листа №2-3074/05, виданого Залізничним районним судом м.Львова 21.11.2014 року про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Наталії аліментів в розмірі ? частини заробітку /доходу/, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину, щомісячно, починаючи з 17.02.2005 року і до досягнення дитиною повноліття та 51 грн. державного мита, до виконання. На обґрунтування заяви зазначила, що 21.03.2005 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного рішення, 23.05.2005 року виконавче провадження закінчено, в виконавчий документ скеровано в Шевченківський ВДВС ЛМУЮ по місцю праці відповідача. Звернувшись із запитом до Шевченківського ВДВС ЛМУЮ про хід виконання рішення суду, отримала відповідь, що вищезазначений виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває. На підставі її заяви, 21.11.2014 року Залізничним районним судом м. Львова видано дублікат виконавчого листа, а 12.01.2015 року відкрито нове виконавче провадження. Разом з тим, було стягнуто аліменти лише за три роки, що передували предявленню виконавчого листа до виконання. Оскільки нею пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, просить поновити такий строк для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа.

Суд, ухвалив розглядати заяву без участі осіб, які беруть участь у справі, оскільки такі були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду заяви, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи, в судове засідання не зявилися, при цьому відповідач по справі ОСОБА_2В та представник заявника ОСОБА_3 подали спільну заяву, в якій просили проводити розгляд заяви за їх відсутності /а.с.55/, та відповідно до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 03.03.2005 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Наталії аліменти в розмірі ? частини заробітку /доходу/, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину, щомісячно, починаючи з 17.02.2005 року і до досягнення дитиною повноліття та 51 грн. державного мита /а.с.38-39/.

Постановою державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ від 21.03.2005 року відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного рішення суду /а.с.40/.

23.05.2005 року державний виконавець Залізничного ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка із виконавчим документом скерована в Шевченківський ВДВС ЛМУЮ за належністю /а.с.42/.

На клопотання ОСОБА_1 від 10.11.2014 року, Шевченківським ВДВС ЛМУЮ 13.11.2014 року дано відповідь, з якої вбачається, що згідно проведеної перевірки даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, вищезазначений виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває /а.с.43, 44/.

Також встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 від 18.11.2014 року /а.с.45/, Залізничним районним судом м. Львова 21.11.2014 року видано дублікат виконавчого листа №2-3074/05, виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Наталії аліментів в розмірі ? частини заробітку /доходу/, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину, щомісячно, починаючи з 17.02.2005 року і до досягнення дитиною повноліття та 51 грн./а.с.46/.

Із матеріалів справи вбачається, що 12.01.2015 року постановою державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3074/05, виданого Залізничним районним судом м. Львова 23.12.2014 року /а.с.48/.

Як вбачається з матеріалів справи, як на підставу звернення із даною заявою заявник покликається на те, що причиною пропуску строку є втрата Шевченківським ВДВС ЛМУЮ документів виконавчого провадження, а в подальшому видача дублікату виконавчого листа.

Суд бере до уваги покликання заявника про те, що пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання з поважних, незалежних від неї причин.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зі змісту ст.10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд переконаний за необхідне зазначити, що у відповідності до ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З конструкції ст.371 ЦПК України вбачається, що у ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем, а тому суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки останньою пропущено строк для предявлення виконавчого листа із поважних причин.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 210, 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання поважною причиною пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання та поновлення строку для предявлення дублікату виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання дублікату виконавчого листа № 2-3074/05, виданого Залізничним районним судом м. Львова від 21.11.2014 року на виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03.03.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Наталії, 01.08.1998року народження, аліменти в розмірі ? частини заробітку /доходу/, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину, щомісячно, починаючи з 17.02.2005 року і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.