Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №2/0808/1955/12 Головуючий у 1 інстанції: Скользнева Н.Г.
Справа № 22-ц/778/2586/15 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року ПАТ "ПУМБ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24 вересня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 100 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,50 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 24.09.2014 року включно.

Свої зобов'язання за кредитним договором, відповідач ОСОБА_3 з 08.10.2008 року не виконує, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 114 483,55 доларів США та 205 601,55 грн.

24 вересня 2007 року, в якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, згідно з умовами якого відповідач на добровільних засадах передав в іпотеку банку об'єкт нерухомості, що належить йому на праві власності, а саме: нежиле приміщення АДРЕСА_1

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд, стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованість за кредитним договором від 24.09. 2007 року в сумі 114 483,55 доларів США та 205 601,55 грн., а також судовий збір в розмірі 3219 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2012 року позовну заяву задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ПУМБ" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 114486,55 доларів США та 205601,55 грн., а також судовий збір в розмірі 3219 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Належним чином повідомлений представник апелянта двічі у судові засідання апеляційного суду не з"явився і судова колегія з урахуванням вимог ст.ст. 157,169 ЦПК України розглядає справу за його відсутності.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи 24 вересня 2007 року між ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 5668876, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 100 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,50 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту - 24 вересня 2014 року включно, (а.с. 17-21)

В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором ЗАТ "ПУМБ", правонаступником якого є ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, посвідчений 24 вересня 2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М., згідно з умовами якого відповідач на добровільних засадах передав в іпотеку банку об'єкт нерухомості, що належить відповідачу ОСОБА_5 на праві власності, а сам: нежиле приміщення АДРЕСА_1

Кредит було отримано особисто ОСОБА_3 24 вересня 2007 року, що підтверджено меморіальним валютним ордером № 352079517 від 24.09.2007р. (а.с. 22)

Відповідно до п. 3.2.1 Кредитного договору ОСОБА_3 зобов'язаний повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки, частинами та в строки, які встановлені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, яки є додатком № 1 до Кредитного договору.

Відповідно до п. 3.5.7 Кредитного договору, банк має право вимагати від ОСОБА_3 дострокового повернення всього кредиту або частини кредиту разом із процентами, а позичальник, відповідно, зобов"язаний виконати таку вимогу Банку у випадках, передбачених договорами, якими забезпечується виконання зобов'язання позичальника за цим договором, а також при настанні будь-якої з подій, зокрема: невиконання позичальником зобов'язань перед банком за цим договором.

Оскільки, відповідач ОСОБА_3 з 08 жовтня 2008 року припинив виконання зобов'язання за Кредитним договором, то зазначена подія і віднесена до п.п.1 п.3.5.7 Кредитного договору № 5668876 від 24 вересня 2007 року.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитодавець / зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на мовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до п. 5.2 Кредитного договору, у разі прострочення позичальником строків виконання зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користуванням кредиту, останній зобов'язаний сплатити на вимогу банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочки.

Станом на 12 січня 2012 року відповідач має заборгованість перед ПАБ "ПУМБ" за кредитним договором № 5668876 від 24 вересня ,6007 року в сумі 1120302 гривень 22 копійок (з них: 86472,88 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 12.01.2012р. 1 долар США=7,9898 грн., 690901 гривень 02 копійок - заборгованість по кредиту; 28010,67 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 12.01.2012р. 1 долар США=7,9898 грн., 223799 гривень 65 копійок - заборгованість по процентах, 15490,72 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 12.01.2012р. 1 долар США=7,9898 грн., 123767 гривень 75 копійок - пеня за період з 12.02.2011р. по 12.01.2012р.; 1000,00 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 12.01.2012р. 1 долар США=7,9898 грн., 7989 гривень 80 копійок - штраф; 73844 гривень 00 копійок -штраф за порушення умов страхування), (а.с. 12-15)

Суд першої інстанції вірно встановив характер спірних правовідносин і обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до необхідності відмови у позові внаслідок пропуску позивачем строку позовної давнини.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Ані відповідач ,ані його представник з заявою про застосування строку позовної давності під час розгляду справи у суді першої інстанції не зверталися.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,308,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2012 року у цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: