Справа № 355/203/15-ц
Провадження № 2/355/123/15
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу

29 квітня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача по первісному позову

та представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1

за участю представника відповідача по первісному позову

та представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка справу

за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні часткою у житловому будинку та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 43/100 частини будинку за набувальною давністю.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про вселення та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні часткою у житловому будинку з підстав зазначених в позовній заяві.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 43/100 частини будинку за набувальною давністю.

Позивач по первісному позову та відповідач по зустрічному позову ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Литвиненко О.Л., яку підтримала в судовому засіданні, мотивуючи тим, що суддя Литвиненко О.Л. неупереджено проводить розгляд даної справи і особисто зацікавлена у результаті розгляду даної справи, так як представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 є її кумом і перебуває з нею у тісних стосунках, невістка представника ОСОБА_5 працювала секретарем судді Литвиненко О.Л..

Представник позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 повторно подав заяву про відвід судді Литвиненко О.Л., яку підтримав в судовому засіданні, мотивуючи тим, що суддя Литвиненко О.Л. неупереджено проводить розгляд даної справи і особисто зацікавлена у результаті розгляду даної справи, так як представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 є кумом судді .

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявлених відводів, суд вважає заявлені відводи безпідставними та невмотивованими, такими, що не підлягають до задоволення.

Ст. 20 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді, серед яких є зацікавленість у результаті розгляду справи, інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Дані відводи не підлягають до задоволення, так як обставини, на які посилається позивачка по первісному позову та відповідачка по зустрічному позову, представник позивача по первісному позову та представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 нічим не підтверджені і не вмотивовані. В заявах ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відсутня хоча б одна підстава із зазначених у ст. 20 ЦПК України. Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено. Крім того, зясування обставин у справі та перевірки їх доказами розпочато, оголошено заявлені позови, допитано сторони по справі, допитано ряд свідків.

Тому в задоволенні клопотання позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_3 та представника позивача по первісному позову та представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити позивачу по первісному позову та відповідачу по зустрічному позову ОСОБА_3, представнику позивача по первісному позову та представнику відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 в задоволенні заявленого відводу судді Литвиненко Олені Леонідівні.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_6