Справа № 138/1/15-ц
Провадження №:2/138/85/15
28 травня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: Цибульського О.Є.,
з участю секретаря: Спічко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», відділення №476 АТ «ІМЕКСБАНК» м. Могилева-Подільського Вінницької області про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-
В подальшому позивач ОСОБА_1 подав заяву, де просив суд залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів і стягнення моральної шкоди по даній цивільній справі. Підтримав в повному обсязі позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій /пені/ за порушення договірних зобов'язань, відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів». Просив справу розглянути в його відсутність. Не заперечував проти винесення по справі заочного рішення.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.05.2015 року позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів і стягнення моральної шкоди по даній цивільній справі залишені без розгляду.
Представник відповідачів Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», відділення №476 АТ «ІМЕКСБАНК» м. Могилева-Подільського Вінницької області в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином. Оскільки від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав:
Як зазначив позивач в позовній заяві, після отримання повідомлення з відділення банку про наявність грошових коштів на рахунку він намагався їх отримати, однак у видачі грошових коштів йому було відмовлено з посиланням на відсутність грошових коштів у відділенні банку. 15 грудня 2014 року він звернувся офіційно з письмовою заявою до начальника відділення № 476 АТ «ІМЕККСБАНК» Бучинської Л.М. про причини невидачі його грошових коштів з банківського рахунку. 29 грудня 2014 року позивач отримав письмову відповідь за підписом начальника відділення № 476 АТ «ІМЕККСБАНК» Бучинської Л.М. на подану ним письмову заяву, в якій зазначено, що на даний час банківська система України не в змозі одразу вирішити проблеми з готівкою. Банком приймаються усі можливі заходи для вирішення цього питання, АТ «ІМЕКСБАНК» докладатиме максимальних зусиль для своєчасного виконання своїх зобов'язань перед ним, що підтверджується копією листа (а.с.9).
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. При цьому, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Правову позицію з цього приводу викладено і у Постанові Пленуму Верховного Суду України за № 5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», де у п.20 зазначено, що пеня за порушення договору нараховується і стягується у відсотковому відношенні до суми заборгованості за кожний день прострочки, в тому числі за святкові, неробочі й вихідні дні. Оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, то судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, зокрема відносяться і ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян /у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг/.
Враховуючи вище викладене суд вважає, що слід стягнути з Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на користь позивача штрафні санкції (пеню) за порушення договірних зобов'язань в сумі 216968,43 грн.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, враховуючи те, що другий відповідач є лише відділенням банку, судовий збір в сумі 2169,70 грн. підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на користь державного бюджету м. Могилева-Подільського.
Керуючись ст. 526, 611, 623, 625, 629 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», постановою Пленуму Верховного Суду України за № 5 від 12.04.1996 р., ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Відповідачі протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення можуть подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області письмову заяву про його перегляд.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення
Суддя: