АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/6405/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Фролова І.В.
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Крижанівської Г.В.,

- Шебуєвої В.А.

за участю секретаря - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни) на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про дострокове розірвання банківського вкладу та повернення депозитних коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про дострокове розірвання банківського вкладу та повернення депозитних коштів.

У мотивування вимог посилався на те, що 05 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ним, ОСОБА_4, укладено Договір банківського вкладу на вимогу «Для виплат» НОМЕР_1 та Договір банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕСП» №817216/2014.

Відповідно до меморіального ордеру №139281 від 02.07.2014 року він вніс на депозитний рахунок вклад в сумі 190 000 грн.

Згідно умов Договору №817216/2014 виплата відсотків, нарахованих на вклад, здійснюється щомісячно за ставкою 25% річних з першого по шостий місяць дії вкладу та 10% річних за сьомий - тринадцятий місяці дії вкладу та відсотків за ним.

20 серпня 2014 року він звернувся до відповідача з заявою на видачу готівки №945991 за липень, тобто відсотків, та отримав 3884,59 грн.

02 вересня 2014 року він також звернувся до відповідача з заявою на видачу готівки №89714 за серпень, тобто відсотків, та отримав лише 1000 грн.

03 вересня 2014 року він звернувся до відповідача з письмовою вимогою про дострокове розірвання Договору банківського вкладу та повернення внесених грошових коштів, проте його вимоги виконані не були.

11 вересня 2014 року він повторно звернувся до банку з проханням повернути вклад та нарахувати відсотки за Договором, на що отримав відмову.

Оскільки банк свої зобов'язання щодо повернення коштів не виконав, просив суд розірвати Договір банківського вкладу на вимогу «Для виплат» НОМЕР_1 від 02.07.2014 року та Договір банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕСП» №817216/2014 від 02.07.2014 року, а також стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його користь 190000 грн основної заборгованості, 2884,59 грн заборгованості за відсотками та стягнути з відповідача в дохід держави 1928,85 грн судового збору.

04 листопада 2014 року представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій вказав, що банком сплачені нараховані відсотки на вклад у розмірі 2884,59 грн, тому просив суд розірвати Договір банківського вкладу на вимогу «Для виплат» НОМЕР_1 від 02.07.2014 року та Договір банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕСП» №817216/2014 від 02.07.2014 року, а також стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його користь 190000 грн основної заборгованості та стягнути з відповідача в дохід держави 1900 грн. судового збору.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про дострокове розірвання банківського вкладу та повернення депозитних коштів задоволено.

Достроково розірвано Договір банківського вкладу на вимогу «Для виплат» НОМЕР_1 від 02 липня 2014 року та Договір банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕСП» №817216/2014 від 02 липня 2014 року, укладені між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_4.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на користь ОСОБА_4 суму 190000 грн основної заборгованості за Договором банківського вкладу на вимогу «Для виплат» НОМЕР_1 від 02 липня 2014 року та Договором банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕСП» №817216/2014 від 02 липня 2014 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в дохід держави суму судового збору у розмірі 1900 грн.

Не погоджуючись з рішенням, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та незаконним у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права; порушення норм процесуального права.

Вказує, що з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Позивач своїм підписом підтвердив, що сторони досягли згоди з усіма істотними умовами, які викладені у Договорі та Правилах, зокрема:

- п. 1.6 Договору - при достроковому закритті вкладу проценти за вкладом нараховуються/перераховуються у повному обсязі згідно договору за кожні повні 6 місяців дії вкладу, за кожний неповний 6 місячний строк дії вкладу - за процентною ставкою для випадків дострокового закриття у розмірі, що діє на момент закриття вкладу за цим видом вкладу у відповідній валюті, за відповідним строком, відповідним розрахунковим періодом, відповідною сумою початкового вкладу та відповідною періодичністю виплати процентів;

- п. 4.12.4 Правил - при достроковому закритті вкладу проценти за вкладом перераховуються/нараховуються за неповний строк розміщення вкладу за процентною ставкою, зазначеною в пункті 1.6 Договору.

Зазначає, що стягнення з банку суми вкладу в повному обсязі є безпідставним, оскільки позивач отримував за весь період дії договору відсотки по вкладу по ставці строкового вкладу, а не вкладу на вимогу.

Звертає увагу й на те, що пункт 9.1.1 Правил встановлює істотну умову, що позивач, як клієнт, повідомлений про те, що стосовно деяких операцій можуть застосовуватися обмеження (наприклад, за сумою операцій), встановлені законодавчими та нормативними актами, внутрішніми правилами та процедурами Банку, інших банків та/чи платіжних систем, через які ці операції здійснюються.

У апеляційній скарзі посилається також на п. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції підставно виходив з їх доведеності та обґрунтованості, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 02 липня 2014 року між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" укладено Договір банківського вкладу на вимогу «Для виплат» НОМЕР_1 та Договір банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕСП» №817216/2014 (а.с.8-9).

Умовами Договору банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕСП» №817216/2014 від 02.07.2014 року передбачено, що:

- предметом Договору є розміщення Вкладником у Банку строкового вкладу на умовах депозитного продукту «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕСП» в національній валюті України на строк 13 місяців з дня укладення Договору з щомісячною виплатою процентів (п. 1.1 розділу 1);

- Банк відкриває на ім'я Вкладника вкладний рахунок за вкладом на вимогу «Для виплат» НОМЕР_1, код Банку 380537, надалі - Рахунок-кореспондент. На цей Рахунок-кореспондент може бути перерахований Вклад та нараховані, але не отримані вчасно Вкладником проценти за цим вкладом по закінченню строку його дії. Нараховані проценти за збереження Вкладу Вкладник отримує через касу Банку не раніше дати, що співпадає з першим днем по закінченні кожного розрахункового місяця від дати укладення Договору (п. 1.2 Розділу 1);

- сума Початкового Вкладу - 190000 грн (п. 1.4 розділу 1);

- стандартна ставка за Вкладом становить 25% річних та діє з першого по шостий місяць дії Вкладу, з сьомого по тринадцятий місяць дії Вкладу стандартна ставка за Вкладом становить 10% річних (п. 1.5 розділу 1);

- дата вимоги Вкладником Вкладу - 02 серпня 2015 року. Дата вимоги Вкладником пролонгованого Вкладу - дата, що співпадає з першим днем по закінченні кожного наступного строку від дати укладення Договору (п. 1.7 розділу 1).

Відповідно до меморіального ордера №139281 від 02 липня 2014 року відповідач прийняв на депозит від позивача 190000 грн (а.с. 10).

20 серпня 2014 року на підставі заяви про видачу готівки №945991 позивач отримав 3884,59 грн (відсотки за угодою №817216/2014) (а.с. 7).

02 вересня 2014 року на підставі заяви про видачу готівки №90152 позивач отримав 1000 грн (відсотки за угодою №817216/2014) (а.с. 7).

Оскільки за серпень 2014 року ОСОБА_4 отримав не всі належні йому кошти, 03 вересня 2014 року звернувся до відповідача з письмовою вимогою про дострокове розірвання Договору банківського вкладу та повернення грошових коштів, внесених на вклад (а.с. 13-14).

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги позивача не були задоволені.

У зв'язку з цим ОСОБА_411 вересня 2014 року повторно звернувся до банку з проханням нарахувати та виплатити відсотки за Договором (а.с. 12).

Однак такі вимоги позивача не були виконані.

Відповідно до положень ст. ст. 525-526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Статтею 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначено, що вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Таким чином, апеляційна інстанція погоджується з аргументованим висновком суду першої інстанції про те, що відповідач зобов'язаний повернути позивачу депозитний внесок у розмірі на загальну суму 190000 грн, оскільки видача коштів за розпорядженням клієнта є обов'язком банку, встановленим ЦК України та умовами Договору.

Щодо розміру стягнутої з відповідача суми, то апеляційна скарга не містить посилання на неправильність розрахунку суму, що підлягала виплаті.

Також посилання відповідача на п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не може прийматись судом до уваги з огляду на ту обставину, що позивач за захистом свого порушеного права звернувся до суду 24 вересня 2014 року, а тимчасова адміністрація була запроваджена та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" 21 листопада 2014 року, тобто до запровадження в Банку тимчасової адміністрації.

З огляду на зазначене, положення п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не поширюються на спірні правовідносини.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалося, а тому є таким, що набрало законної сили.

Суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни) відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: