Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3355/14-ц
Провадження № 2/553/31/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення судової будівельно -технічної експертизи

06.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Моторній М.В..

за участю: представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за нотаріально

посвідченими довіреностями ОСОБА_3,

представників позивача ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників відповідачки ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

відповідачки ОСОБА_6,

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмета спору Головного управління юстиції в Полтавській області -

ОСОБА_9,

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору Органу опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної

у м. Полтави ради - ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за нотаріально посвідченими довіреностями ОСОБА_3 про призначення судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника позивачів ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції в Полтавській області, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_11 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника позивачів за нотаріально посвідченими довіреностями - ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції в Полтавській області, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу від 26 червня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, зареєстрованим Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_12, за № 6427 щодо продажу 1/2 частин жилого будинку з надвірними будівлями по вулиці Центральній, 5 у м. Полтаві, що складається в цілому з жилого будинку, деревяного, обкладеного цеглою, житловою площею 27,3 кв.м., загальною площею 53,5 кв.м., зазначеного на плані літер «А-1», сарая «Б», погріба «б», сарая «В», вбиральні «Г», огорожі №1,2, як такий, що вчинений під впливом обману, повернення правовідносин між ОСОБА_1, ОСОБА_6 щодо власності на 1/2 жилого будинку з надвірними будівлями по вул. Центральна,5 в м. Полтава у попередній стан, зобовязання кожної із сторін договору купівлі-продажу від 26.06.2004 року № 6427 між ОСОБА_1, ОСОБА_6 повернути другій стороні у натурі все, що було одержано на виконання цього правочину, стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.00 коп. та моральної шкоди на користь ОСОБА_2 у розмірі 5 000 грн. 00 коп..

Ухвалою від 27.11.2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_11.

В судове засідання зявились представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за нотаріально посвідченими довіреностями, ОСОБА_3, представники позивача ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В судове засідання також зявилась відповідачка ОСОБА_6 та її представники - адвокати ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи на стороні відповідачки, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_9, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради ОСОБА_10.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_11 в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

В судове засідання представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної міграційної служби в Полтавській області не зявився, але надали на адресу суду заяву, в якій прохали проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за нотаріально посвідченими довіреностями ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з питання визначення ринкової вартості житлового будинку та господарських будівель і споруд домоволодіння № 5 у м. Полтава по вул. Центральна станом на 26.06.20004 року, посилаючись на те, що відповідач по справі заперечує проти висновку обстеження домоволодіння. При цьому, в обґрунтування даного клопотання представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 вказувала, що предметом даного спору є нерухоме майно, право власності на яке у відповідачки ОСОБА_6 виникло на підставі договору купівлі-продажу даного нерухомого майна, тому з метою доведення умислу у діях сторони відповідача необхідно визначити ринкову вартість обєкту нерухомості.

Представники позивача ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали вказане клопотання та наполягали на його задоволенні, посилаючись на те, що на сторонах лежить обовязок подання доказів по справі, тому з метою винесення по справі в подальшому повного та обєктивного рішення по справі є доцільним призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засідання представник відповідачки - адвокат ОСОБА_8 проти задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність та недоцільність.

Представник відповідачки ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що дії представника позивачів - ОСОБА_3 свідчать про затягування процесу розгляду даної справи. При цьому, вказував на те, що дане клопотання є безпідставним, так як підстав для проведення розрахунку вартості відсутні, оскільки вартість даного обєкту нерухомості зазначена у нотаріально посвідченому договорі купівлі продажу. Вказані обставини і свідчать про безпідставність заявленого клопотання. При цьому, вказував на те, що питання вартості нерухомого майна станом на 2004 рік визначити в даний не має можливості, оскільки відповідачкою ОСОБА_6 проводилось поліпшення житлових умов, тому встановити дійсну вартість будинку та господарських будівель, які розташовані у м. Полтаві по вул. Центральна,5 не має можливості, відповідно підстав для призначення у справі судової будівельно технічної експертизи не має.

Відповідачка ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання та повністю підтримала представників своїх інтересів.

В судовому засідання представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради - ОСОБА_10 при вирішенні даного питання покладалась на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за нотаріально посвідченими довіреностями ОСОБА_3 про призначення судової будівельно технічної експертизи та вважає за необхідне призначити по даній справі зазначену експертизу з метою постановлення в подальшому обєктивного та обгрунтованого рішення .

Пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, частиною 1 статті 143 ЦПК України визначено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Законодавцем розтлумачено дану норму та визначено, що суддя не може бути фахівцем у всіх галузях знань. Тому, коли під час розгляду і вирішення цивільної справи виявиться, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи, а саме позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 є 1/2 частина житлового будинку з господарськими спорудами, що розташоване у м. Полтава по вул. Центральна,5 ( т. 1 а.с. 2-5).

Більше того, згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» визначено, що при вирішенні питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист прав приватної власності на майно, суди мають виходити з того, що:

- вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

Зважаючи на вказані обставини та приймаючи до уваги той факт що предметом спору є нерухоме майно, а саме визначення дійсності та правомірності правочину з продажу даного обєкту нерухомості саме з підстав вартості проданого майна, в звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність призначення судової додаткової будівельнотехнічної експертизи для зясування даного питання.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказі, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд не приймає до уваги твердження відповідачки та її представників про недоцільність призначення та проведення у справі судової будівельно-технічної експертиз, оскільки у такий спосіб позбавляють позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, та їх представників права останніх на захист та подання доказів у порядку цивільного судочинства, що таким чином призведе до порушення судом одного з основних принципів цивільного судочинства змагальності сторін.

Поряд з цим, суд визнає неспроможними твердження представника відповідачки адвоката ОСОБА_8 щодо неможливості проведення даної експертизи зазначеним представником позивачів, експертом ОСОБА_13 оскільки, остання не має відповідної ліцензії для виконання судової експертизи. Як вбачається з наданих суду документів ОСОБА_13 має свідоцтво № 829 від 30 січня 2004 року, видане Міністерством юстиції України та є дійсним до 25 січня 2016 року, що спростовує вищевказані твердження представника відповідачки адвоката ОСОБА_8.

Більше того, наявність спеціальної ліцензії на виконання судових експертиз чинним законодавством не передбачено.

Таким чином, клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за нотаріально посвідченими довіреностями ОСОБА_3 про призначення судової будівельно технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника позивачів ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції в Полтавській області, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_11 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», Постановою Пленуму Верховного суду України № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за нотаріально посвідченими довіреностями ОСОБА_3 про призначення судової будівельно технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника позивачів ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції в Полтавській області, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_11 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди - судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_13, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Визначити ринкову вартість житлового будинку та господарських будівель і споруд домоволодіння № 5 по вул. Центральна в м. Полтава станом на 26 червня 2004 року?

Витрати по проведенню експертизи покласти на представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за нотаріально посвідченими довіреностями ОСОБА_3.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 553/3355/14-ц.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

На ухвалу може бути принесено апеляцію в частині призупинення провадження шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_14