Провадження №2-п/235/7/15
Єдиний унікальний номер 235/5309/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Токарєва А.Г.

при секретарі Ященко А.В.,

за участю: заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна та стягнення спадкової суми грошей,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2015 р. до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна та стягнення спадкової суми грошей, задоволені частково. Цим рішенням стягнуто з нього, ОСОБА_1, на користь позивача 1/2 частини вкладу після смерті спадкодавця ОСОБА_4 в сумі 68849,71 грн., а також судовий збір в розмірі 552,52 грн.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що вищевказане рішення ухвалено заочно і про існування судового рішення йому стало відомо лише після виклику до відділу державної виконавчої служби у грудні 2014 року. 12.12.2014 року він отримав копію заочного рішення. Вважає, що дане рішення підлягає скасуванню, оскільки він не був належним чином повідомленим про день і час слухання справи, судові повістки та інші повідомлення про надходження поштових відправлень з Красноармійського міськрайонного суду від поштового відділення він не отримував, в зв'язку з чим він був позбавлений можливості надати суду підтверджуючий документ, а саме листок непрацездатності від 05.10.2013 року. Крім того, заявник зазначає, що повідомлення ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 11.01.2014 року №03/1-173 щодо отриманням ним коштів з вкладу спадкодавця не відповідає дійсності, оскільки дані кошти ним не отримувались і на цей час знаходяться на поточних рахунках у ПАТ «ВіЕйБі Банк», а тому просить скасувати це рішення та призначити справу до нового розгляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали свою заяву.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви без її участі, заявлені вимоги не підтримала, просила відмовити ОСОБА_1. в задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_1. був присутній на попередньому розгляді справи 25.09.2013р., своїх заперечень проти позову не надав. ОСОБА_1. був повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином, повістку на 02.10.2013р. отримав особисто (л.с.16), також надавав до суду письмове клопотання про перенесення розгляду справи в зв'язку з находженням на лікуванні (а.с.18).

Доводи заявника про те, що він не був присутній при розгляді справи, оскільки не був належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, є не об'єктивними, оскільки ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні. Крім того, ОСОБА_1 не було взято до уваги тієї обставини, що рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2014 року ухвалено в загальному порядку та не підлягає перегляду згідно положень ст.232 ЦПК України.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що він має право на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Донецької області.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що слід відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна та стягнення спадкової суми грошей.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна та стягнення спадкової суми грошей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: