Номер провадження: 22-ц/785/1236/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

з участю секретаря Желєзнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ ЕК "Одесаобленерго", КП ДЕЗ "Фонтанське" про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ПАТ ЕК "Одесаобленерго" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2014 року,-

встановила:

Позивачі в 2006 році звернулися до суду з вказаним вище позовом до відповідачів ПАТ ЕК "Одесаобленерго", КП ДЕЗ "Фонтанське", посилаючись на те, що вони мешкають за адресою АДРЕСА_1, а постачальником електроенергії, який постачає й обслуговує електричні мережі по АДРЕСА_1 є Південний РЕМ АТ "ЕК "Одесаобленерго", який на протязі тривалого часу безпідставно та без попередження відключає електричну енергію, надає неякісне напруження до електричних мереж, внаслідок чого уся побутова техніка та техніка персонального користування виходить з ладу й пошкоджується, що порушує їх права, як споживачів.

28 травня 2006 року, приблизно о 16:00 годині, за їх місцем проживання відбулося подання неякісної напруги до електричних мереж, що призвело до підняття напруги до 400 В та спалаху трансформаторної будки і відключення електричної енергії у їх житловому будинку.

В результаті цього, пошкоджена техніка - монітор моделі NEC 1770 DX, системний блок "Дискавері", відеомагнітофон SONY , персональний комп'ютер.

В результаті проведеного ТОВ "Прексім Д" огляду та ремонту зазначеної вище техніки виявлені пошкодження її внутрішніх елементів та встановлено відсутність стороннього втручання, у зв'язку з чим спеціалістами ТОВ "Прексім Д" надано висновок, що техніка пошкоджена в результаті подання на неї нестандартної напруги.

29.05.2006 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до Південного РЕМ ВАТ ЕК "Одесаобленерго" з проханням проведення та виявлення обстави, які призвели до подачі нестандартної напруги по електромережам, в результаті чого була підвищена напруга до 400 В, а 14.06.2006 р. з аналогічною заявою він звернувся до КП "ДЕЗ "Фонтанське".

Посилаючись на вказані обставини, позивач ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь на відшкодування майнової шкоди 875, 56 грн. та на відшкодування моральної шкоди 30.000 грн., а позивач ОСОБА_3 у відшкодування майнової шкоди 30,00 грн. та на відшкодування моральної шкоди 15.000,00 грн.

Справа слухалась судами неодноразово.

Представники відповідачів позов не визнали.

Останнім рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПАТ ЕК "Одесаобленерго" на користь ОСОБА_2 864,00 грн. майнової шкоди, 1.500,00 грн. моральної шкоди, стягнуто з ПАТ ЕК "Одесаобенерго" на користь ОСОБА_3 1 000,00 гривень моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач ПАТ ЕК "Одесаобленерго", вважаючи рішення незаконним та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права надав до суду апеляційну скаргу про скасування рішення з постановлениям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачі є мешканцями квартири АДРЕСА_1

28.05.2006 року приблизно о 16:00 годині в трансформаторній підстанції № 906 Південного району електричних мереж ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" сталась пожежа внаслідок подачі напруги 400 В замість 200 В, акт від 28.05.2006 року (а.с.75).

Вказана трансформаторна підстанція № 906 знаходиться на балансі Південного РЕМ ВАТ "Одесаобленерго" (а.с. 63) та обслуговує будинок АДРЕСА_1

Згідно запису в оперативному журналі ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" та повідомлення Головного управління МНС України в Одеській області, дійсно 28.05.2006 року о 16:00 год. на підстанції № 906 відбувся спалах в результаті короткого замикання в трансформаторній підстанції /т.1 а.с.122/.

В результаті подання неякісної напруги до мережі постачання електричної енергії в квартирі АДРЕСА_2 була пошкоджена техніка, яка належить позивачу (т.1 а.с.26-30).

Факт пошкодження техніки підтверджується актами технічного огляду монітору моделі NEC 1770 DX, серійний номер 5х978571 ТВ і системного блоку, серійний номер 4 від 01.06.2006 року та актами технічного огляду відеомагнітофону SONY моделі SLV-X 317 SG, серійний номер 133670 та системного блоку, серійний номер 2 від 05.06.2006 року./т.1 а.с.26-29/.

Відповідно до висновку судової електротехнічної експертизи № 8693/31 від 31.07.2013 року стан електричних мереж будинку не відповідає вимогам нормативних технічних документів щодо електробезпеки, надійності роботи електроустановки та експлуатаційної відповідальності /т.1 а.с.206-213/.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З огляду на наведене, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, вірно не прийняв до уваги висновки експерта в ході проведення наведеної судової електротехнічної експертизи, так як об'єкт був досліджений лише в травні 2013 року, а пошкодження техніки відбулось в травні 2006 року, тобто на 7 років раніше. В результаті викладеного достовірно встановити стан електричних мереж в будинку при наявних в матеріалах справи доказах не є можливим, а висновки експерта є лише припущеннями.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо доведення факту пошкодження техніки з вини відповідача ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" та стягнення у зв"язку з цим на користь позивача ОСОБА_2 864 грн. майнової шкоди.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь відповідачів коштів на відшкодування моральної шкоди, та вважає, що стягнута сума на користь ОСОБА_2 у розмірі 1 500 грн. та на користь ОСОБА_3 у розмірі 1 000 грн. відповідає вимогам розумності, виваженості та справедливості відповідно до ст. 23 ЦК України.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз"яснено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягає обов'язковому з'ясуванню наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Колегія суддів погоджується з посиланням позивачів на те, що внаслідок протиправних дій відповідача порушені їх нормальні життєві зв'язки, та звичайний ритм життя, що призвело до їх душевних страждань та погіршення стану здоров"я.

Саме з таких міркувань виходить колегія суддів, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції.

При цьому, доводи скарги та матеріали справи не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтею 309 ЦПК України, як підстави для скасування рішення.

Приведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення скаржником норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як видно з матеріалів справи, суд об'єктивно оцінив зібрані по справі докази, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого, колегія суддів, відповідно до ст. 308 ЦПК України, не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1.ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ ЕК "Одесаобленерго" відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

В.Д.Коротков