У Х В А Л А

3 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга

ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 липня

2015 року із пропуском строку на касаційне оскарження зазначеного вище судового рішення.

ПАТ КБ «ПриватБанк» подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши доводи заявника про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно із ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, ПАТ КБ «ПриватБанк» послався на те, що 3 серпня 2015 року банк помилково повторно направив до апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року, за результатами розгляду якої 14 серпня 2015 року постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, однак наведену підставу для поновлення пропущеного процесуального строку не можна вважати поважною, так як повторне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою не перешкоджає зверненню до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2015 року.

Таким чином, заявнику слід звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням (заявою) про поновлення строку касаційного оскарження, у якому (якій) навести інші підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження.

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, заявником до касаційної скарги не додано належну копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, яка повинна бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала. Також касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені у заяві публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажними.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2015 року залишити без руху для виконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта