МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ___________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

за участю народних засідателів: - Садової Л.С., Саравель Т.І.

при секретарі - Іськовій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за об'єднаним провадженням: за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Малиновської райадміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_6 та встановлення опіки; та за заявою ОСОБА_5 заінтересована особа - ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Малиновської райадміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_6 та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 03.12.2014 року звернувся ОСОБА_4 із заявою про визнання недієздатною своєї дружини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над нею опіку. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_6 є лежачою хворою, часом погано розмовляє, погано орієнтується в часі, у просторі, в силу стану психічного здоров'я, соціально не адаптована до життя. По характеру вона покладлива, дуже довірлива, легко піддається чужому впливу, не здатна правильно оцінювати життєві ситуації, відрізняти правду від обману, Вона не може здійснювати навіть незначні угоди. Все це свідчить про наявність у неї психічної хвороби, внаслідок якої вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними й вимагає опіки. Опіки вимагає і її нерухоме майно.

Також 26.12.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_5 із заявою про визнання недієздатною своєї матері ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном. Посилаючись на те, що ОСОБА_6 є лежачою хворою, часом погано розмовляє, погано орієнтується в часі, у просторі, в силу стану психічного здоров'я соціально не адаптована до життя. Призначення його опікуном матері необхідно для піклування про забезпечення матері необхідними ліками та медичним доглядом, створювати належні умови життя, представляти її інтереси.

В обґрунтування своїх заяв про визнання ОСОБА_6 недієздатною заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 послались також на те, що згідно висновку психіатра ОПНД від 22.08.2013 року № 001969 ОСОБА_6 страждає органічним емоційно - астенічним розладом зі зниженням когнітивних функцій. ОСОБА_6 є інвалідом першої групи, що підтверджується довідкою МОЗ України серії 10 ААВ №575831 від 02.09.2013 року.

Ухвалою суду від 16.03.2015 року цивільні справи за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи - ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Малиновської райадміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_6 встановлення опіки та за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи - ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Малиновської райадміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_6 та встановлення опіки - об'єднано в одне провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його представник за ордером та витягом з угоди про надання правової допомоги ОСОБА_7, підтримали подану ОСОБА_4 заяву про визнання ОСОБА_6 недієздатною та просили призначити єдиним опікуном ОСОБА_4, і при цьому з урахуванням поданих доказів не призначати опікуном ОСОБА_5, який не забезпечував матір належним доглядом та не може належним чином надавати їй опіку.

Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні, підтримав свою подану заяву, в повному обсязі, не заперечував щодо призначення опікуном над матір'ю ОСОБА_6, свого вітчима ОСОБА_4 При цьому також просив призначити і його опікуном своєї матері, враховуючи, що він турбується про її стан здоров'я, відвідував її у лікарні, за місцем проживання, хвилюється за неї та бажає її опікувати.

Представник зацікавленої особи - органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

З урахуванням стану здоров'я ОСОБА_6 в судове засідання не викликалась.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, показання свідків, суд приходить до висновку, що подані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяви підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В судовому засіданні встановлено, заявник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є чоловіком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим Першим відділом РАГС Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 163 від 19.04.2003 року.

Заявник ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, є сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 09.01.1987 року відділом РАГС м. Ніжнєвартовськ, Тюменської обл., РСФСР, актовий запис №135.

Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААВ №575831 від 02.09.2013 року, ОСОБА_6 є інвалідом І групи, потребує стороннього догляду, інвалідність встановлено строком до жовтня 2015 року, дата чергового переогляду - 06.09.2015 року.

За клопотанням заявника ОСОБА_4, а також на вимогу ст.ст. 145, 239 ЦПК України, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року по справі призначена судова психіатрична експертиза, з питань можливості ОСОБА_6 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та чи потребує вона за станом свого здоров'я встановлення опіки.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 26 КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоров'я» від 22.01.2015 року була проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза у відношенні ОСОБА_6, 1963 року народження.

Висновком зазначеної експертизи встановлено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає недоумством у вигляді деменції в зв'язку з новоутворенням (пухлиною) головного мозку без додаткових симптомів (F02.803 по МКБ - 10), у зв'язку із чим не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм станом здоров'я ОСОБА_6 потребує встановлення над нею опіки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в сукупності докази наявності хронічного стійкого психічного розладу у ОСОБА_6 є достовірними, належними та достатніми для визнання останньої недієздатною.

Так, за ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до ст. 41 ЦК України правовим наслідком визнання фізичної особи недієздатною є встановлення над нею опіки.

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

З наданих суду довідок Управління соціального захисту населення в Малиновському районі м. Одеси №462 від 04.02.2015 року, №1446 від 15.04.2015 року, вбачається, що ОСОБА_4, призначено допомогу на догляд за інвалідом ОСОБА_6 по 05.09.2015 року, включно.

В підтвердження свого матеріального стану ОСОБА_4 надав до суду: договір банківського вкладу (депозиту) №LD від 23.02.2015 року, укладеного з ПАТ «Марфін Банк» по розміщенню ним грошових коштів (вклад(депозит) у розмірі 20000 (двадцять тисяч) доларів США; договір оренди №08/15 від 08.01.2015 року, щодо передачі ОСОБА_4 у оренду ОСОБА_8 житлового приміщення площею 106 кв.м.; договір оренди від 01.04.2014 року по передачі ОСОБА_9 в оренду приміщення магазину площею 46,7 кв.м. Однак докази, належності на праві власності ОСОБА_4 вказаних у договорах об'єктах нерухомості суду не надані.

У червні, в грудні 2014 року ОСОБА_4 уклав з ТОВ «Патронажна служба «Забота о ближних» Договори про надання послуг по догляду за ОСОБА_6 та оплатив послуги доглядальниці.

Також ОСОБА_4 уклав з ТОВ «Свята Катерина-Одеса» договори №ЕG 00106 від 17.03.2014 року та № ЕG 01103 від 14.05.2015 року про надання медичних послуг для сім'ї з двох осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Згідно довідки про доходи ОСОБА_5, вбачається, що він з жовтня 2014 року по теперішній час працює помічником адвоката.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків експерт ОСОБА_10, дільничний лікар терапевт ОСОБА_11, лікар нейрохірург ОСОБА_12, пояснили суду, що при нагляді хворої ОСОБА_6 при виконання ними своїх обов'язків, біля хворої ОСОБА_6 вони бачили її чоловіка ОСОБА_4, а також доглядальницю. Забезпеченням ліками, відвідування у лікарні, теж вони бачили як здійснював ОСОБА_4 Свідок ОСОБА_11 зазначила, що на звернення ОСОБА_5 відвідувала хвору ОСОБА_6, при відвідуванні хворої вона бачила, що у квартирі разом з матір'ю проживає син ОСОБА_5 з своєю сім'єю, двома дітьми, догляд за хворою здійснювала доглядальниця, стан хворої був незадовільний, догляд був неналежний, у кімнату до хворої заходили діти, що для такої хворої небажано.

Допитана в судовому засіданні в якості свідків сусідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у своїх пояснення вказали суду, що при відвідуванні квартири, де проживає ОСОБА_6 та ОСОБА_4 бачили, що догляд за хворою здійснює доглядальниця, та про неї піклується чоловік ОСОБА_4, в період коли ОСОБА_4 перебував у закордонному плаванні, після операції ОСОБА_6 у квартирі проживав разом з матір'ю її син ОСОБА_5 з сім'єю та у них була доглядальниця.

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що вона є близькою родичкою ОСОБА_6, про проведення операції хворій їй стало відомо вже після операції, вона стала лежачою хворою, ОСОБА_5 разом із своєю сім'єю, двома дітьми став проживати разом з матір'ю у квартирі. Свідок вказала, що на її думку ОСОБА_5 не надавав належного догляду за матір'ю до повернення із закордонного плавання ОСОБА_4, який по приїзду уклав договір про надання послуг доглядальниці, та після цього і до теперішнього часу за ОСОБА_6 здійснюється належний догляд. ОСОБА_5 не може забезпечувати догляд та опіку хворій так як у нього є своя сім'я. При цьому свідок вказала, що доглядальниця яка доглядала ОСОБА_6 у період спільного проживання ОСОБА_5 з матір'ю після операції, була рекомендована останньому нею особисто, але вона виявилася неналежною доглядальницею.

З урахуванням показань свідків, судом встановлено, що належний догляд за хворою ОСОБА_6 здійснюється професійною доглядальницею, близькі їй люди: чоловік ОСОБА_4 та син ОСОБА_5 турбуються про її стан здоров'я та з урахування своїх можливостей надають необхідну допомогу, піклуються про неї.

За період розгляду справи судом встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникали певні непорозуміння щодо догляду та опіки над хворою ОСОБА_6, що позбавляло можливості ОСОБА_5 частіше відвідувати матір та спілкуватися з нею.

Вирішуючи питання про встановлення опіки над ОСОБА_6, суд враховує встановлені в процесі розгляду справи, подання органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради № 1008/01-20 від 31.03.2015 року, згідно якого орган опіки вважає можливим та доцільним призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікунами над ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі визнання її недієздатною.

Згідно ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

На підставі досліджених в судових засіданнях обставинах справи, проаналізованих доказах, та враховуючи, що заявник ОСОБА_4 є чоловіком ОСОБА_6, а заявник ОСОБА_5 є сином ОСОБА_6, подання органу опіки та піклування Малиновської райадміністрації Одеської міської ради, пояснення учасників судового процесу, взаємовідносини, що склалися між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, внаслідок хвороби ОСОБА_6, та з метою забезпечення повного, належного догляду, за хворою особою, піклування про її стан здоров'я, життя, суд вважає необхідним призначити обох заявників опікунами над недієздатною ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 39-41, 60 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 240, 241 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недієздатною ОСОБА_6 та встановлення опіки -задовольнити.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Призначити опікунами над недієздатною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, її чоловіка - ОСОБА_4, 1962 року народження, та її сина - ОСОБА_5, 1986 року народження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний термін з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Жуган

Народні засідателі: Т.І. Саравель

Л.С. Садова