overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6424/15-ц
провадження № 2-др/753/16/15
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"15" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Даниленко В.В.,
при секретарі Пасько І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.03.2015 року позовні вимоги щодо розірвання шлюбу задоволено.

27.03.2015 року позивач подала до суду заяву про винесення у справі додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо заявлених позовних вимог про стягнення аліментів.

В судове засідання учасники процесу не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з огляду на наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.09.2012 року (а. с. 5).

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 4). Дитина проживає разом з матір'ю.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи те, що відповідач позовні вимоги визнав, що не суперечить закону та не порушую права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 59-62, 79, 88, 209, 212 - 218, 220, 256, 293 ЦПК України, та ст. ст. 180, 182, 184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки від його доходу , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.01.2015 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 161/5314/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/773/1642/15 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю: представника позивача Ліпкевича І.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В даному судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у даній справі з тих підстав, що набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, колегія суддів вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи убачається, що в даному випадку існує судове рішення, яке набрало законної сили, у спорі між ПАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно, разом з тим, позивачем у попередній справі є ПАТ «Кредитпромбанк», а в даному випадку позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Крім того, предмет спору відрізняється від того, який був предметом розгляду у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк», оскільки відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги від 26.06.2013 року до ПАТ «Дельта Банк» перейшли відповідні права, у зв'язку з чим було заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі майна у власність, що є відмінним від вимоги про звернення стягнення шляхом реалізації його на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Отже, заява про закриття провадження у справі є необґрунтованою.

Керуючись ч. 1 ст. 205 України ст. 310 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
Справа № 155/1763/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/880/15
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирненська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Мирненська сільська рада , призначити до судового розгляду на 26 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
25.05.2015 Справа № 756/5764/15-ц
унікальний № 756/5764/15-ц
провадження № 2/756/3519/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

22.05.2015 року на адресу суду надійшла довідка на запит Оболонського районного суду м. Києва щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання ОСОБА_1, яка містить інформацію, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Виходячи з вимог абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 248,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 88106 від 28.04.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку - вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» 248,00 грн. судового збору, внесені ним 28.04.2015 року платіжним дорученням № 88106 на р/р 0006 в УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
25.05.2015 Справа № 756/5431/15-ц
номер справи 756/5431/15-Ц
номер провадження 2/756/3411/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна про визнання права власності в порядку спадкування, внесення змін до свідоцтв про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі, в тому числі: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позивачці необхідно зазначити власника іншої не спірної ? частини спадкового майна, та в якості третіх осіб ВАТ «Державний ощадний банк України», АСК «Укррічфлот» на права та обов'язки яких може вплинути рішення суду.

Крім того, позивачкою зазначено в тому числі позовні вимоги про визнання за нею права власності в порядку спадкування на спірне майно, однак судовий збір за вказані вимоги, які є майновими не сплачено.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачці на виконання вимог ст. 119 ЦПК слід сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», на відповідний розрахунковий рахунок та надати до суду оригінал документа в підтвердження сплати судового збору, або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна про визнання права власності в порядку спадкування, внесення змін до свідоцтв про право на спадщину - залишити без руху надавши позивачці строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
19 листопада 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі - 1 056 (одну тисячу п'ятдесят шість) грн. 64 коп., а також стягнути 609 (шістсот дев'ять) грн. сплаченого судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ____________ 201 _ р.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201 _ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/3779/15-ц

пр. № 2/759/2877/15

09 квітня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 березня 2015 року заявила позов про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 % від заробітної плати.

ОСОБА_1 надіслала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, проти постановлення заочного рішення не заперечувала, просила розглянути справу без її участі.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Оскільки у справі достатньо даних про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Судом встановлено таке.

Відповідно до свідоцтва про народження, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Батьками дитини в свідоцтві записані сторони у справі.

За поясненнями позивача, вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною, соціальних виплат на утримання дитини не вистачає, батько дитини від будь-якої допомоги відмовляється.

Батьки відповідно до статті 180 СК України зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Статтею 181 цього ж кодексу визначені способи утримання дітей в тому числі і шляхом встановлення аліментних зобов'язань, визначених у частці від доходу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач має право вимагати стягнення з відповідача аліментів.

Погоджується суд і заявленим до стягнення розміром аліментів, оскільки він визначений з урахуванням вимог ст. 182 СК України.

Тому, за відсутності заперечень відповідача, суд знаходить вимоги позивача обґрунтованими, їх розмір реальним і таким, що не суперечить закону, а тому позов підлягає задоволенню.

За такого висновку, витрати у справі суд покладає на відповідача відповідно і на підставі ст.88 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,11, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30% (тридцять) від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 11 березня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 758/5582/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, однак судовий збір щодо вимог майнового характеру сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви , що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 4 даного Закону (зі змінами від 23.10.2013 року) передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на категорію справи, де позивачем заявляються вимоги як майнового так і немайнового характеру, необхідно доплатити судовий збір щодо вимог майнового характеру у сумі 59 грн. 59 коп. на належні реквізити суду та надати оригінал квитанції про оплату.

Позивачу потрібно сплатити судовий збір. на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 59 грн. 59 коп. та надати оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
пр. № 2/759/1490/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

У позовній заяві позивачка зазначає що з 20.09.2013 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька - ОСОБА_3. Через важкі пологи у неї дуже погіршився стан здоров'я, внаслідок чого вона стала інвалідом ІІ групи. Як результат цих подій відповідач почав негативно відноситись до неї, а на новонароджену доньку взагалі не звертав уваги, а з 03.10.2014 року ОСОБА_2 залишив сім'ю. У зв'язку з чим позивачка і просить розірвати шлюб та стягнути на її користь відповідні аліменти.

Проте, згідно вимог ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Так, на підставі п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, повертається позивачеві.

Отже, оскільки вказаний позов поданий без дотримання вимог СК України, зокрема в період коли дитинина не досягла річного віку та без посилань на вчинення відповідачем протиправної поведінки, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини, тому він підлягає поверненню позивачу в частині вимог про розірвання шлюбу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем було понесено судові витрати у розмірі 243,60 грн., що підтверджується відповідною квитанцією від 26.01.2015 року № 1195, які необхідно повернути.

Керуючись ст. 110 СК України, ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину і утримання дружини повернути позивачу в частині вимог про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., внесених нею на рахунок 0009 ГУ ДКС України в м. Києва, ,МФО 820019 згідно квитанції № 1195 від 26.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя