Справа № 0418/8007/2012
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Величко О.М.

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 0418/8007/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 0418/8007/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2012 року по цивільній справі з метою забезпечення позовних вимог було накладено арешт на на виставковий салон непродовольчих товарів, належний ОСОБА_7 (ІПН: НОМЕР_1), який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 1а, загальною площею 611,6 кв.м., шляхом заборони укладати будь-які угоди стосовно цього майна, заборони видавати витяг з реєстру про реєстрацію права власності на це майно, та проводити його перереєстрацію

07.07.2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, у звязку з тим, що рішення яке виносилось судом першої інстанції та апеляційної інстанції в межах даної цивільної справи було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.03.2015 року, в якій суд касаційної інстанції зазначив, що судові рішення суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в тому числі і ухвала про забезпечення позову (т.4 а.с.2-4)

Представники позивача заперечували проти задоволення заяви.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вивчивши матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку, що підстави для скасування заходів забезпечення позову по даній цивільній справі на даний час відсутні, оскільки зі змісту обставин, викладених у позовній заяві, зважаючи на обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, позовним вимогам, беручи до уваги, що вжиття запропонованих заходів забезпечення позову не повинно перешкоджати господарській діяльності юридичних чи фізичних осіб суд вбачає недоцільність скасування арешту зі спірного майна до вирішення даної цивільної справи по суті.

Посилання представника відповідача на висновки викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.03.2015 року як остаточний висновок по справі є некоректними, оскільки справа була повернута на новий розгляд до суду першої інстанції і питання про обґрунтованість позову, оцінка доказів буде вирішуватися судом у нарадчій кімнаті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 154, ст.ст. 208- 210, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 0418/8007/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур