АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2927/15 Справа № 206/6313/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу комунального закладу "Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об'єднання "Фтизіатрія" Дніпропетровської обласної ради" на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу "Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об'єднання "Фтизіатрія" Дніпропетровської обласної ради" про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2015 року заяву комунального закладу "Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об'єднання "Фтизіатрія" Дніпропетровської обласної ради" (далі - КЗ "ДОКЛПО "Фтизіатрія") про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі КЗ "ДОКЛПО "Фтизіатрія" просить рішення суду скасувати і розглянути справу по суті, посилаючись на те, що рішення суду незаконне та необґрунтоване.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи КЗ "ДОКЛПО "Фтизіатрія" звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року, в якій підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами зазначили, що рішення суду ґрунтувалося лише на тому, що в день звільнення ОСОБА_2 хворіла, а на теперішній час є висновок клініко-експертної оцінки, в якому зазначено, що листок непрацездатності ОСОБА_2 видано необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В п.п.3,4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" №4 від 30 березня 2012 року зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених п.п.3,4 ч.2 ст.361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Наявність висновку клініко-експертної оцінки, як обставину, яка має істотне значення по справі та тягне за собою скасування рішення, не є нововиявленими обставинами, оскільки основною підставою для скасування наказу КЗ "ДОКЛПО "Фтизіатрія" №79-ос від 16 серпня 2013 року щодо звільнення ОСОБА_2 за ч.3 ст.40 КЗпП України (систематичне невиконання без поважних причин своїх посадових обов'язків) став факт скасування рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 вересня 2013 року, яке набрало чинності, наказу КЗ "ДОКЛПО "Фтизіатрія" №166 від 08 липня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарного стягнення у вигляді догани, у зв'язку з чим у відповідача були відсутні правові підстави для звільнення позивача.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що зазначені в заяві КЗ "ДОКЛПО "Фтизіатрія" обставини не можуть бути підставою для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами в порядку ст.361 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а тому обґрунтовано відмовив в задоволені заяви КЗ "ДОКЛПО "Фтизіатрія", у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим та підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу комунального закладу "Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об'єднання "Фтизіатрія" Дніпропетровської обласної ради" відхилити.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.