АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 663/1281/14-ц Головуючий в І інстанції Пухальський С.В.
Номер провадження 22-ц/791/994/15 Доповідач: Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

15 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивачка посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер її син ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яку вона прийняла, оскільки є спадкоємцем за заповітом, складеним 05.08.2009р. та з 2004р. фактично постійно проживала із спадкодавцем однією сім'єю у належному їй на праві власності житловому будинку, що розміщений в СТ «Моряк» Скадовського району Херсонської області, вела з ним спільне господарство.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, неналежну оцінку наявних у справі доказів та порушення норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, встановлено наступне.

За змістом ст. 1216, ч.1,3 ст. 1268 ЦК України спадкуванням є перехід спадщини від спадкодавця до спадкоємців. Спадкоємець має право прийняти спадщину, або не прийняти її. Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про відмову у її прийнятті.

Відмовляючи у встановленні факту постійного проживання позивачки разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, суд виходив з того, що ОСОБА_2 зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_2, а пояснення свідків, які підтвердили факт постійного проживання позивачки із спадкодавцем в її будинку у садівничому товаристві не прийняті до уваги, через те, що вони мають гарні відносини із позивачкою та спростовані поясненнями голови садівничого товариства та інших свідків, які є сусідами по дачі.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією України, законами чи міжнародними договорами, або підставою для їх обмеження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. та на випадок своєї смерті 05.08.2009р. склав заповіт, яким належну йому частину квартири АДРЕСА_1 заповів ОСОБА_2

Судом першої інстанції встановлено, що спадкодавець на день смерті зареєстрований у належній йому квартирі, що є предметом спадкування, але з 2004р. постійно проживав у житловому будинку, що належить на праві власності ОСОБА_2 та розміщений на території садівничого товариства «Моряк» в м. Скадовськ Херсонської області.

Зазначений факт підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями свідків та визнано сторонами.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» зазначається, що при вирішення спору про право на спадщину, судам необхідно враховувати правила ч.2 ст.3 СК України, про те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. В п. 23 цієї ж постанови зазначено, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

За визначенням ст. 3 СК України сім'я створюється на підставі, зокрема кровного споріднення осіб, пов'язаних спільним побутом, взаємними правами і обов'язками.

Обґрунтовуючи факт постійного проживання однієї сім'єю із спадкодавцем на час відкриття спадщини позивачка посилалась на те, що з 2004р. її син, ОСОБА_5 постійно проживав в належному їй житловому будинку, розміщеному на території садівничого товариства «Моряк». Як член сім'ї разом із ними проживала ОСОБА_6

Остання, в ході апеляційного розгляду пояснила, що вона разом із спадкодавцем не працювали і постійного доходу не мали, а тому виконували роботу по господарству, а ОСОБА_2, яка також постійно проживала у належному їй будинку, мала постійний дохід від своєї підприємницької діяльності, сплачувала всі витрати на утримання будинку і комунальні послуги, забезпечувала продуктами харчування.

Вказані обставини підтвердили бухгалтер СТ «Моряк» ОСОБА_7, сусідка по дачі ОСОБА_8 та решта свідків, допитаних в ході розгляду справи, зокрема і голова правління СТ «Моряк» ОСОБА_9, який на території садівничого товариства не проживає, має земельну ділянку, розміщену на іншій вулиці, будинку не має. При цьому зазначив, що за життя ОСОБА_5 скаржився на те, що ОСОБА_2 не переоформляє на нього будинок, а тому він зробив висновок, що вони не живуть як одна сім'я.

Також в ході розгляду справи в суді першої інстанції свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 свої висновки щодо заперечення факту спільного проживання позивачки у належному їй будинку зробили внаслідок стороннього спостереження за тим, що автомобіль позивачки періодично бачили біля будинку, але знають, що вона декілька разів на тиждень привозила сину продукти та гроші.

Решта свідків, допитаних судом, які підтверджували факт спільного проживання, свої висновки робили внаслідок тривалого спілкування із спадкодавцем та позивачкою, відвідин їх родини не тільки через добрі стосунки із позивачкою, а у зв'язку із виконанням обов'язків бухгалтера ОСОБА_7, як це слідує із пояснень останньої та ОСОБА_13, які враховані при складанні акту обстеження від 21.03.2014р. та довідки Скадовської міської ради Херсонської області від 21.03.2014р. (а.с. 13,14 т.1).

Крім того, свідок ОСОБА_14, який перебуває на дачі по сусідству, декілька місяців на весні, восени і влітку, підтвердив, що ОСОБА_2 привозила продукти сину, але і не заперечував факт постійного проживання позивачки разом із сином у відомий йому період часу.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд не звернув увагу на пояснення свідків, що стосуються засад спільного проживання позивачки і спадкодавця як членів сім'ї за родинною ознакою та за характером сімейних відносин, пов'язаних спільним побутом, розподілом взаємних прав та обов'язків за життя спадкодавця до часу відкриття спадщини в розумінні ст. 3 СК України, та їх не врахував, а тому дійшов помилкового висновку про недоведеність позивачкою заявлених нею вимог і відсутність доказів на підтвердження факту постійного проживання із сином на час його смерті.

Оскільки суд з достатньою повнотою встановив обставини справи, але своїх висновків дійшов внаслідок неналежної оцінки доказів та неправильного застосування норм матеріального права, а тому ухвалене у справі рішення належить скасувати і ухвалити нове про задоволення позовних вимог з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, ст. 3 СК України, ст. ст. 1216, ч.1,3 ст. 1268 ЦК України та керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: