АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 667/2052/15ц Головуючий в І інстанції: Майдан С.І.
Провадження №22-ц/791/2624/15 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Ігнатенко П.Я.

Суддів: Стародубця М.П.

Воронцової Л.П.

при секретарі Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ліквідатор «Західінкомбанк» фонд «Гарантування вкладів фізичних осіб» Яремчишин І.Б., про стягнення завданої матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що в період шлюбу із відповідачкою, останньою було 22.03.2007 року укладено з ТОВ КБ «Західінкомбанк» кредитний договір на 6300 Євро зі сплатою 14% річних до 22.03.2012 року. Позивач оформив договір іпотеки на забезпечення зобов'язань відповідачки за кредитним договором. 29.04.2011 року шлюб між сторонами розірвано.

В зв'язку з бездіяльністю відповідачки, йому було заподіяно шкоду в сумі 5688 Євро, яку позивач просив стягнути на свою користь, відповідно до вимог ст.ст. 1191,1192 ЦК України.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 18 серпня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходило.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 - представник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на те, що підставою для задоволення позову ОСОБА_6 є його право вимоги, як особи, що виконала зобов'язання боржника. При цьому зазначив, що в суді першої інстанції ним було подано заяву про уточнення позовних вимог та підстав позову, однак ця заява не прийнята судом та не була предметом розгляду, хоча це не має значення, оскільки суд повинен самостійно визначати під яку статтю підпадає вирішення спору.

Представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 апеляційну скаргу не визнав, просив її відхилити, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що суд першої інстанції розглядав позовні вимоги про відшкодування шкоди, що виникла згідно ст.ст. 1191, 1192 ЦК України, тобто з позадоговірних відносин. Змінені підстави позову та уточнені позовні вимоги не були прийняті судом першої інстанції і ним не розглядались. Окрім того пояснив, що кредитні кошти витрачені ОСОБА_7 в інтересах сім'ї, а тому спільні борги мали погашати обидва з подружжя. При цьому ОСОБА_7 не заперечує того факту, що платежі в банк по кредиту вносив позивач ОСОБА_6, однак з коштів, які вона йому передавала.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_7 в період шлюбу 22.03.2007 року укладено з ТОВ КБ «Західінкомбанк» кредитний договір на 6300 Євро зі сплатою 14% річних до 22.03.2012 року. На забезпечення зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_7 та ОСОБА_6 передали в іпотеку банку своє спільне нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_1. 29.04.2011 року шлюб між сторонами розірвано. Вказані обставини сторонами не оспорюються та підтверджуються договором кредиту, іпотечним договором та рішенням Комсомольського районного суду від 29.04.2011 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.5-11. 14).

Сторонами також не оспорюється, що в період з 29.04.2011 року по 22.03.2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитом ОСОБА_6 внесено 5688 Євро (а.с.16-32).

Враховуючи викладене, а також те, що предметом розгляду були позовні вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями (бездіяльністю), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні з підстав заявленого позову, тобто в зв'язку з недоведеністю позадоговірного заподіяння шкоди позивачу відповідачкою і недоведеністю заявлених вимог.

Судова колегія погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Згідно вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Посилання апелянта на обставини щодо розпорядження кредитними коштами, отриманими ОСОБА_7 в період шлюбу, порядку виконання обов'язків за боргами подружжя, що виникли в період шлюбу та щодо виконання сторонами кредитних зобов'язань по сплаті кредиту і відсотків, судовою колегією до уваги не приймаються, як такі, що висновки суду не спростовують. Вказані обставини виходять за межі позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції. Заява про уточнення позовних вимог та зміну підстав позову не була прийнята судом, а суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду в межах заявлених та розглянутих позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги позбавлені правового обґрунтування і не були підтверджені при розгляді справи апеляційним судом.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення, як і ухвала суду про забезпечення позову, законні та обґрунтовані і мають бути залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,- відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 18 серпня 2015 року,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 05 жовтня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 01 жовтня 2015 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання І.О.Цулукіані