Справа 519/1246/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10.11.2015 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Котова В.Г.

при секретарі Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства «ОККО-НАФТОПРОДУКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 96554,07 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 96554,07 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 13 лютого 2012 року Приватне підприємство «ОККО-Нафтопродукт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 з позовом про відшкодування шкоди у порядку регресу. Ухвалою Южного міського суду Одеської області по справі №1533/957/2012 від 28.08.2014 року позовну заяву було залишено без розгляду. У зв'язку із цим, Приватне підприємство «ОККО-Нафтопродукт» повторно звертається до суду з вказаним позовом.

14серпня 2011 року, на АЗС № 4 Приватного підприємства „ОККО-НАФТОПРОДУКТ", яка знаходиться за адресою м. Одеса, Тираспольське шосе, 22-Е, на паливно-роздавальній колонці (ПРК) №6 обслуговувався автомобіль НОМЕР_1, номер кузова WP1ZZZ9PZ6LА40421, належний ОСОБА_4

Під час обслуговування на АЗС в паливний бак вищевказаного транспортного засобу замість бензину, заправку яким передбачено технічною документацією на автомобіль, працівниками АЗС було залито повний бак дизельного пального, що призвело до псування пального та пошкодження транспортного засобу, що відбулося за наступних обставин:

Зазначений автомобіль безпосередньо обслуговував молодший оператор АЗС № 4 ПП «ОККО-НАФТОПРОДУКТ» ОСОБА_1, який після короткої розмови з водієм автомобіля вставив пістолет ДП Пульс в бак автомобіля та зробив замовлення оператору АЗС по гучному зв'язку: «шестая колонка, полный бак, расчет наличными», не зазначивши при цьому вид пального.

Замовлення на касі було прийнято оператором АЗС ОСОБА_2, яка не уточнила у молодшого оператора та у клієнта вид пального та почала відпуск дизельного пального -ДП Pulls, шляхом введення необхідних даних до комп'ютеризованої системи відпуску палива.

Після закінчення заправки клієнт розрахувався за отримане паливо та інші товари, придбані на АЗС (мінеральну воду), та вийшов з магазину, а згодом виїхав з території АЗС.

Зазначені обставини були встановлені в ході проведення службового розслідування. проведеного на підставі наказу керівника Одеського регіонального відділення ПП „ОККО-НАФТОГІРОДУКТ" №83 від 18.08.2011 р., в ході якого також були зібрані необхідні відомості та документи щодо обставин заподіяння шкоди - відеозаписи, аудіозаписи, пояснюючі записки молодшого оператора ОСОБА_1С, оператора ОСОБА_2, менеджера АЗС№ОД4 ОСОБА_5, та чеки з контрольно- касової стрічки.

В ході наступного з'ясування обставин події - переговорів з клієнтом, вивчення наданих документів було також встановлено наступне.

Після виїзду за межі АЗС №4, проїхавши орієнтовно 30 км від місця заправки автомобіль зупинився, а на відповідних індикаторах з'явилася позначка про наявність проблем з двигуном.

Після цього автомобіль було доставлено на авторизовану станцію технічного обслуговування - TOB «Емералд Спорткар», яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 2/4.

Після огляду автомобілю фахівцями СТО було виявлено, що в паливний бак замість бензину, заправку яким передбачено технічною документацією на автомобіль, було залито повний бак дизельного пального, що, очевидно, і призвело до зупинки автомобілю.

На зазначеній станції технічного обслуговування було здійснено відкачування дизельного пального з паливного баку автомобіля, здійснено очистку паливної системи і заміну паливного фільтру, а також проведено інші необхідні дії щодо приведення транспортного засобу в робочий стан.

Вартість зазначених робіт, з урахуванням вартості замінених запасних частин, склала 8896 (вісім тисяч вісімсот дев'яносто шість) гривень 42 копійки, що підтверджується рахунком-фактурою № ЗН-101282 від 15 серпня 2011 року.

Окрім цього, неправильна заправка автомобілю зумовила також і інші пошкодження систем автомобілю, у зв'язку із чим було проведено його додатковий ремонт. Вартість такого ремонту (з урахування вартості запасних частин та робіт) становить 87657 (вісімдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят сім) гривень 65 копійок (видаткова накладна № РН-МШ05030 від 09.09.2011 p.).

Згідно з актом технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху №74-11 Е від 13 вересня 2011 року, випадкова заправка автомобіля Porsche Cayenne S, номер кузова НОМЕР_2, призвела до поломки деталей ЦПГ, двигун потребує капітального ремонту.

Таким чином, на основі рахунку №ЗН-101282 від 15.08.11 проведені роботи по очистці паливної системи автомобіля на суму 8896,42 грн. На підставі висновку технічної експертизи №74-11 Е від 13.09.11 випробувальної лабораторії «Тотус» було оплачено рахунок № РН-МШ05030 від 09.09.11 на суму 87657,65 грн. на проведення ремонтних робіт двигуна.

Про необхідність розгляду вищевказаної ситуації та відшкодування збитків власником автомобілю було зроблено відповідну заяву на адресу Приватного підприємства „ОККО-НАФТОПРОДУКТ".

Загалом, Приватним підприємством „ОККО-НАФТОПРОДУКТ" було відшкодовано ОСОБА_4 суму збитків у розмірі 96554 (дев'яносто шість тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири) гривні 07 копійок, що підтверджується розпискою представника ОСОБА_4 від 15.09.2011 року.

Отже, внаслідок неналежного виконання працівниками АЗС трудових обов'язків, клієнту завдано шкоди на суму 96554,07 грн., яку повністю відшкодовано за рахунок Приватного підприємства „ОККО-НАФТОПРОДУКТ".

Відповідно до п. 2.3. Функціональних обов'язків молодшого оператора автозаправної станції/автозаправного комплексу (АЗС/АЗК), що є документом, який визначає посадові обов'язки, права та відповідальність молодшого оператора автозаправної станції, молодший оператор зобов'язаний з'ясувати у клієнта яким паливом необхідно заправити автомобіль, та „вставити відповідний пістолет в бак" (п. 7), оскільки молодший оператор є працівником, який безпосередньо знаходиться в зоні заправки автомобілів на АЗС, перший з працівників АЗС контактує з клієнтом і у певних випадках отримує замовлення.

З зазначеними Функціональними обов'язками молодший оператор АЗС №4 ОСОБА_1 був ознайомлений 08 червня 2011 року, про що свідчить його особистий підпис на зазначеному документі.

У вищевказаній ситуації, всупереч посадовим обов'язкам, молодший оператор АЗС №4 ОСОБА_1 не з'ясував яким паливом необхідно заправити автомобіль, що в наступному зумовило завдання збитків.

Відповідно до Договору про індивідуальну матеріальну відповідальність від 06 червня 2011 року, укладеного між роботодавцем (ПП „ОККО-НАФТОПРОДУКТ") та ОСОБА_1, працівник прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження майна та матеріальних цінностей.

Відповідно до п.п. 2.1.З., 2.1.4. Робочої інструкції оператора автозаправної станції/автозаправного комплексу „ОККО", затв. директором ПП „ОККО-НАФТОПРОДУКТ" 17.03.2011 року оператор АЗС при обслуговуванні клієнтів зобов'язаний приймати замовлення та здійснювати розрахунок.

Із зазначеною Робочою інструкцією оператор АЗС №4 ОСОБА_2 була ознайомлена 20 червня 2011 року, про що свідчить її особистий підпис на зазначеному документі.

Відповідно до Договору про індивідуальну матеріальну відповідальність від 20 червня 2011 року, укладеного між роботодавцем (ПП „ОККО-НАФТОПРОДУКТ") та ОСОБА_2, працівник прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження майна та матеріальних цінностей.

В додаткових поясненнях представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що строк позовної давності не пропущений оскільки позов подано 10.09.2014 року, відповідачами був укладений договір про індивідуальну матеріальну відповідальність, вони є матеріально-відповідальною особами, а їх робота була повязана з продажем (відпуском), переданих їм цінностей.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, згідно письмових заперечень ОСОБА_1 його обовязком є забезпечення сервісного обслуговування, тому він не може нести будь-яку відповідальність у даному випадку, просив відмовити у позові у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі

Вислухавши строни, дослідивши матеріали справи та докази надані сторонами по справі, суд вважає що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу про прийом на роботу №70-п від 06.06.2011 року ОСОБА_1 прийнятий до ПП „ОККО-НАФТОПРОДУКТ" підрозділу служби експлуатації АЗС на посаду молодшого оператора АЗС №4 (а.с.51).

Згідно наказу про прийом на роботу №87-в від 20.06.2011 року ОСОБА_2 прийнятий до ПП „ОККО-НАФТОПРОДУКТ" підрозділу служби експлуатації АЗС на посаду оператора АЗС №4 (а.с.52).

Відповідно до акту службового розслідування по факту заправки автомобіля НОМЕР_1 ДП Пульс замість бензину А-95 Пульс, встановлено, що 14 серпня 2011 року, на АЗС № ОД4 ПРК №6 підїхав автомобіль Porsche Cayenne, який обслуговував молодший оператор ОСОБА_1, а саме після короткої розмови вставив пістолет ДП Пульс в бак автомобіля та зробив замовлення по гучному зв'язку: «шестая колонка, полный бак, расчет наличными», про вид пального не сказав ні слова. Замовлення в касі отримала ОСОБА_2, не уточнивши у клієнта вид палива, почала відпуск ДП Пульс. Після закінчення заправки клієнт розрахувався за паливо та мінеральну воду, вийшов з магазину

Факт порушення посадових інструкцій підтверджується відеозаписом, аудіозаписом, пояснюючими записками молодшого оператора ОСОБА_1С, оператора ОСОБА_2, менеджера АЗС№ОД4 ОСОБА_5, та чеки з контрольно- касової стрічки.

На основі рахунку №ЗН-101282 від 15.08.11 проведені роботи по очистці паливної системи автомобіля на суму 8896,42 грн. На підставі висновку технічної експертизи №74-11 Е від 13.09.11 випробувальної лабораторії «Тотус» було оплачено рахунок № РН-МШ05030 від 09.09.11 на суму 87657,65 грн. на проведення ремонтних робіт двигуна.

Таким чином, в результаті невиконання робочої інструкції молодшим оператором, а саме п.1.1.1 ОСОБА_1 та невиконання робочої інструкції оператором, а саме п.1.1.1 ОСОБА_2 клієнту завдано шкоди на суму 96554,07 грн. (а.с.53).

06.06.2011 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Відповідно до п.2.3 функціональних обовязків молодшого оператора АЗС/АЗК, у випадку механічного пошкодження покриття автомобіля клієнта шлангом пістолета, молодший оператор несе матеріальну відповідальність за нанесену шкоду перед клієнтом.

При дослідженні функціональних обовязків молодшого оператора автозаправної станції-автозаправного комплексу (АЗС/АЗК) ОСОБА_1, затверджених директором Одеського регіонального відділення ПП «ОККО-нафтопродукт» ОСОБА_6 суддею встановлено, що обовязком молодшого оператора є забезпечення сервісного обслуговування, жодного пункту повязаного з безпосереднім прийманням на зберігання або зберіганням матеріальних цінностей в інструкції не має.

20.06.2011 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір про індивідуальну матеріальну відповідальність.

Відповідно до робочої інструкції оператора АЗС/АЗК, затвердженої директором ПП «ОККО-нафтопродукт» ОСОБА_7 від 17.03.2011 року,оператору підпорядковується молодший оператор АЗС/АЗК та прибиральник.

Відповідно до розділу 4 п.6 вищевказаної інструкції, ОСОБА_2 несе відповідальність за незабезпечення схоронності цінностей, переданих працівнику для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі його діяльності та експлуатації у відповідності до укладеного з працівником договору про матеріальну відповідальність.

У окремих випадках, визначених законодавством, на правника, винного в заподіянні шкоди підприємству, покладається обовязок відшкодування прямої дійної шкоди в повному обсязі без будь-яких обмежень.

Згідно ст. 130 КЗпП при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.134 КЗпП України працівник несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з його вини підприємству, у разі якщо між працівником і підприємством відповідно до статті 135-1 КЗпП України укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей, а також у разі якщо майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами.

Повна матеріальна відповідальність настає лише тільки при наявності вини працівника в заподіяній шкоді.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що матеріальна відповідальність покладається на працівника при одночасній наявності наступних умов: наявності дійсної шкоди; протиправності дій працівника, що завдав шкоду; наявність причинного звязку між діями (бездіяльністю) працівника та шкодою; вини працівника, який завдав шкоду, при цьому вина відповідачів в заподіянні шкоди позивачеві судом не встановлена, з урахуванням того, що суд взагалі ставить під сумнів договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність укладеними між позивачем та відповідачами, так як суду не зрозуміло яким чином працюючи на посадах молодшого оператора та оператора могли відповідати за роботу, безпосередньо повязану із прийомом на зберігання, обробкою, зберіганням, продажем матеріальних цінностей на АЗС, тому суд вважає, що у задоволенні позову приватного підприємства «ОККО-НАФТОПРОДУКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 96554,07 грн. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 135 КЗпП, ст. ст. 213-218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову приватного підприємства «ОККО-НАФТОПРОДУКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 96554,07 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_8