АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 761/2222/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4925/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А. Шиманського В.Й.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про повернення депозиту та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Златобанк» подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою позовну заяву повернути позивачу, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права, порушено правила підсудності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у січні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про повернення депозиту та відшкодування збитків. У зв'язку із порушенням відповідачем умом договору, росила суд стягнути з відповідача на її користь 100 000 доларів США основного боргу, 56 894,46 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, 47 340 грн. інфляційних витрат, 6 095,84 грн. 3 % річних.

За положенням ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з положень ст. 110 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що подання позовної заяви не за місцем знаходження позивача є порушенням приписів ст. 110 ЦПК України, оскільки позивач вправі сама вирішувати, у який районний суд звертатися за захистом порушеного права.

Позивач звернулася до суду за місцезнаходженням відповідача, а саме за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Доводи апеляційної скарги щодо не сплати позивачем судового збору не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідно до ст. 293 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження по справі може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді