Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Рибчинського В.П., Панасюка О.С.,

за участю секретаря: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» та представника представника Приватного підприємства «КВМ - Транс» - Покоєвича Артема Олексійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року за заявою представника Приватного підприємства «КВМ - Транс» - Покоєвича Артема Олексійовича про розстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Приватного підприємства «КВМ - Транс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ,

встановила:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року позов ПАТ «Златобанк» до Приватного підприємства «КВМ - Транс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено.

Стягнуто солідарно з Приватного підприємства «КВМ-Транс» (21009, м.Вінниця, вул. Київська,16, ) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а також солідарно з Приватного підприємства «КВМ-Транс» (21009, м.Вінниця, вул. Київська,16, ) та ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), а також солідарно з Приватного підприємства «КВМ-Транс» (21009, м.Вінниця, вул. Київська,16, ) та ОСОБА_7 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 17/52, ) заборгованість за кредитним договором №64/10-KL від 25.06.2010 року в сумі 2 653 269,57 грн. ( два мільйони шістсот п'ятдесят три тисячі двісті шістдесят дев'ять гривень 57 коп.), з яких: 2 475 000, 00 грн. - заборгованість за основним боргом, 166 541,07 грн. - заборгованість по процентам, 11 728,50 грн. - пеня.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №64/10-KL від 25.06.2010 року в сумі 2 653 269,57 грн. (два мільйони шістсот п'ятдесят три тисячі двісті шістдесят дев'ять гривень 57 коп.), з яких: 2 475 000, 00 грн. - заборгованість за основним боргом, 166 541,07 грн. - заборгованість по процентам, 11 728,50 грн. - пеня, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.06.2010 року, який належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4),

- квартиру АДРЕСА_4 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну для подальшої реалізації предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виселено із зняттям з реєстраційного обліку ОСОБА_7 (АДРЕСА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_3 (АДРЕСА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_4), ОСОБА_4 АДРЕСА_5 фактичне проживання: АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) з квартири АДРЕСА_4

Стягнуто з Приватного підприємства «КВМ-Транс» (21009, м. Вінниця, вул. Київська,16, ), ОСОБА_4 (АДРЕСА_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_7 (АДРЕСА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_3 (АДРЕСА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» по 730,80 грн. судового збору, а також з ОСОБА_4 (АДРЕСА_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_7 (АДРЕСА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_3 (АДРЕСА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» по 81,20 грн. судового збору.

Рішення набрало законної сили.

ПП «КВМ-ТРАНС» 31 січня 2015 року звернулося до суду зі заявою про розстрочку виконання зазначеного рішення суду в частині розстрочення стягнення заборгованості за кредитним договором №64/10-KL від 25.06.2010 року на користь банку рівними частинами по 50 000,00 грн. щомісячно.

Ухвалою Вінницького міського суд Вінницької області від 12 лютого 2015 року заяву про розстрочку виконання судового рішення задоволено частково.

Розстрочено виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року у справі №127/12462/14-ц в частині стягнення з Приватного підприємства «КВМ-Транс» на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованості за кредитним договором №64/10-KL від 25.06.2010 року в сумі 2 653 269,57 грн. та судового збору в розмірі 730,80 грн. на 12 місяців шляхом сплати з дня набрання цієї ухвали законної сили грошових коштів на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» рівними щомісячними платежами. В решті вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ПП «КВМ - Транс» - Покоєвича Артема Олексійовича та ПАТ «Златобанк» подали апеляційні скарзі.

Покоєвич А. М., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу змінити, а саме розстрочити виконання рішення рівними платежами по 50000 тисяч гривень щомісячно на 4 роки і 5 місяців. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що розстрочка виконання рішення суду по 50 000 гривень щомісячно не порушить права стягувача, а навпаки дозволить виконати рішення суду в повній мірі.

Натомість ПАТ «Златобанк», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та їх недоведеності, просили оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якої відмовити в розстрочці виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року. Як підставу для скасування оскаржуваної ухвали суду, зазначає наведені судом першої інстанції обставини для розстрочення виконання рішення суду не є винятковими та такими, що об'єктивно його утруднюють.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного:

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили, воно є обов'язковими до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Згідно із ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Пунктом 10 постанови Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З аналізу вказаних норм вбачається, що під час вирішення питання про розстрочку виконання рішення, суду слід з'ясувати наявність чи відсутність виняткових обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву представника Приватного підприємства «КВМ - Транс» - Покоєвича Артема Олексійовича про розстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року посилався на наявність підстав для розстрочення виконання рішення, зокрема відсутність у боржника можливості одномоментно погасити заборгованість, так як продаж зареєстрованих за ним транспортних засобів не забезпечить виконання рішення суду в повній мірі, при цьому реалізація доданих до заяви договорів про надання транспортних послуг забезпечить його виконання.

Однак, судом не було з'ясовано вартість транспортних засобів, що належить ПП «КВМ - Транс», не встановлено наявність чи відсутність іншого майна у боржника, продаж якого міг би погасити заборгованість. Разом з тим, судом першої інстанції не було досліджені додані до заяви договори про надання транспортних послуг укладені з ПП «КВМ - Транс», зокрема на предмет достатності коштів які будуть отримані боржником у разі їх виконання для погашення боргу.

Разом з тим, місцевий суд у порушення порядку вирішення заяви не перевірив, чи видавався виконавчий лист, чи відкривалось виконавче провадження з виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року та не залучив до участі у справі відповідний відділ Державної виконавчої служби.

Зазначене свідчить про те, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про розстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції , якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року слід скасувати, справу передати в суд першої інстанції на новий розгляд питання про розстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія cуддів,-

ухвалила:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» та представника Приватного підприємства «КВМ - Транс» - Покоєвича Артема Олексійовича задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року скасувати.

Матеріали справи передати в суд першої інстанції на новий розгляд заяви представника Приватного підприємства «КВМ - Транс» - Покоєвича Артема Олексійовича про розстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: