РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3749/15-ц

пр. № 2/759/2869/15

27 травня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва

в складі: головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державна міграційна служба Святошинського районного відділу ГУ ДМС України в м.Києві, КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з 25.11.1997р. він, його брат ОСОБА_4 та мати ОСОБА_5 проживають в АДРЕСА_2, яка належить їм на праві власності. Йому на праві власності належить ? частина квартири, що підтверджується договором дарування від 2.12.2004р. відповідач ОСОБА_3 була зареєстрована в спірній квартирі з 2007року. Дана громадянка була їх знайомою, просила зареєструвати її в квартирі не більше ніж на 1 місяць, обґрунтовуючи це прохання тим, що це допоможе їй влаштуватися на роботу в м.Києві. Фактично відповідачка ніколи в квартирі не проживала, вона не є членом сім»ї, оплату за користування жилим приміщенням та комунальні послуги вона не здійснює. Просить суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1

Відповідач у відповідності із ст.74 ЦПК України належним чином повідомлявся через оголошення в газеті про день слухання справи, суд, керуючись вимогами ст.74, ч.4 ст.169 ЦПК України вважає можливим заслухати справу у відсутності відповідача. Винести заочне рішення. Представник позивача проти винесення заочного рішення не заперечував.

3-ті особи належним чином повідомлені про день слухання справи. Суд, керуючись вимогами ст.169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Судом встановлено, що згідно довідки форми №3 відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в АДРЕСА_2 з 3.03.2007р. За цією ж адресою зареєстровані позивач по справі ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4./а.с.5/

Дана квартира належить позивачу та 3-м особам на праві спільної приватної власності , згідно свідоцтва про право власності на житло виданого 28.04.1999р. Ленінградською районною Радою народних депутатів м.києва./а.с.6/

Відповідно до договору дарування від 2.12.2004р. позивач ОСОБА_2 є власником 1/4частини спірної квартири.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Згідно ч.1 ст.71, ст.72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до складених актів РЕО-7 відповідач ОСОБА_3 з 2007р. і по теперішній час в квартирі не проживає.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 не є співвласником спірної квартири, не є членом сім'ї позивача, відповідач порушує права позивача як власника квартири, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про зняття з реєстраційного обліку відповідачки ОСОБА_3 суд вважає , що вони не підлягають задоволенню, оскільки заявлені передчасно. Зокрема, саме по собі рішення про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, після набрання ним законної сили, вже є підставою для зняття відповідачки з реєстраційного обліку.

Оскільки позивач вимоги про стягнення судових витрат не заявляв, суд, керуючись вимогами ст.ст.11, 88 ЦПК України дане питання не вирішував.

Керуючись вимогами ч.1 ст.317, ст.391 ЦК України, ч.1 ст.71, ст.72, 150 ЖК України, ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-227, 292, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

В задоволенні позовних вимог про зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку квартири АДРЕСА_1 відмовити.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя