Справа № 226/1986/12 Провадження № 22-ц/772/794/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

13 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Чорного В.І.,

суддів: Чуприни В.О., Берегового О.Ю.

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 Човганюк на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Михайлівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, Комунального підприємства «Тульчинське МБТІ», Тульчинської державної нотаріальної контори, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Відділу Держкомзему у Тульчинському районі, ОСОБА_6, Державної реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання недійсним заповіту, державних актів на земельні ділянки, договору дарування, свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину, про визнання протиправними та скасування рішень Михайлівської сільської ради, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

На підставі п. 3.1.10, 3.1.13 Положення про автоматиовану систему документообігу суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_7, суддів Чуприни В.О., Берегового О.Ю.

В судовому засіданні суддею-доповідачем ОСОБА_7 та суддею Береговим О.Ю. заявлено самовідвід з тих підстав, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.03.2012 року скасовано ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21.05.2010 року постановлену за участю ОСОБА_7, що не унеможливлює повторну участь судді Чорного В.І. у розгяді справи відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України.

Підставою для самовідводу суддя Береговий О.Ю. зазначив, що брав участь у розгляді даної справи в суді першої інстанції, що виключає можливість розгляду ним справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заявлений суддями Чорним В.І. та Береговим О.Ю. самовідвід слід задовольнити, оскільки вказані підстави виключають можливість розгляду ними зазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 25 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити самовідвід суддів Чорного В.І. та Берегового О.Ю., питання в частині заміни суддів Чорного В.І. та Берегового О.Ю. передати на визначення автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: