233 № 233/1863/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Білик О. В.

при секретарі Вел*ян К.Я.,

за участю:

прокурора Чернякової Г.О.

представника відповідача Ковальова М.В. -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_4 до Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 квітня 2015 року Костянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до відповідача Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» посилаючись на те, що ОСОБА_3 з 01.09.2013 року до теперішнього часу навчається у Костянтинівському індустріальному технікумі ДВНЗ «ДонНТУ» на бюджетній формі навчання та отримує стипендію на загальних підставах. Батько ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на день вступу сина до Костянтинівського індустріального технікуму ДВНЗ «ДонНТУ» мав стаж підземних робіт 25 років 8 місяців. Враховуюче наведене, позивач має право у відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» на отримання стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Однак, за весь час навчання стипендія ОСОБА_3 нараховувалась на загальних підставах та була нижчою за рівень прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Таким чином, за період часу з вересня 2013 року по грудень 2014 року включно позивачу не було нараховано та виплачено грошові кошти у розмірі 9508 гривень 09 копійок, які він просить стягнути з відповідача.

Позивач ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву в якій підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просили справу розглянути за їх відсутністю.

Прокурор вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню та з відповідача Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» слід стягнути не нараховану та не виплачену стипендію за період з вересня 2013 року по грудень 2014 року включно у розмірі 9508 гривень 09 копійок.

Представник відповідача Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» Ковальов М.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, надав заперечення проти позову в якому зазначив, що вважає позовні вимоги позивача безпідставними, оскільки впровадження Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в частині стипендіального забезпечення потребує значних коштів, які не передбачені Законом України «Про державний бюджет України на 2013 рік» та Законом України «Про державний бюджет України на 2014 рік», у зв*язку з чим при визначенні стипендії в Костянтинівському індустріальному технікумі Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» керуються Порядком призначення і виплати стипендій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2004 року № 882 « Про питання стипендіального забезпечення», в якому категорія студентів, батьки яких мають стаж підземної роботи не менш як 15 років - не зазначена.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Димитров Донецької області, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.8).

Як вбачається з наказу Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» № 262-13 від 11 серпня 2013 року ОСОБА_3 з 01 вересня 2013 року зараховано студентом першого курсу денної форми навчання Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» за напрямами (спеціальностями) за державним замовленням (а.с.7).

Відповідно до довідки № 2484 від 27 червня 2013 року, виданої ПП «ПЖФ ГАРАНТ-СЕРВІС» ОСОБА_3 разом зі своєю матір*ю ОСОБА_4 та сестрою ОСОБА_6 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Згідно з довідкою № 24 від 10 червня 2013 року, виданою відокремленим підрозділом «ШАХТА «СТАХАНОВ», ОСОБА_5 дійсно працював на ВП «ШАХТА «СТАХАНОВ» ДП «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГІЛЛЯ» по професії електрослюсар підземний 5 розряду по 31 березня 2013 року, стаж роботи у вугільній промисловості на підземних роботах з повним робочим днем в шахті згідно з ст. 1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці складає 25 років 08 місяців (а.с.10).

Як вбачається з довідки про доходи № 28, виданої Костянтинівським індустріальним технікумом Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» 11 березня 2015 року, ОСОБА_7 є студентом Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» з 01 вересня 2013 року та сума його доходу за період з вересня 2013 року по лютий 2015 року за винятком аліментів складає 10866 гривень 91 копійка (а.с.11).

Відповідно до розрахунку, складеного Костянтинівською міжрайонною прокуратурою, сума не нарахованої та не виплаченої стипендії ОСОБА_3 за період часу з 01 вересня 2013 року по 31 грудня 2014 року складає 9508 гривень 09 копійок (а.с.12).

Згідно з Положенням про Костянтинівський індустріальний технікум Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» технікум є вищим навчальним закладом першого рівня акредитації (а.с.13-14).

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України «Про вищу освіту» особи, які навчаються у вищих навчальних закладах за денною формою навчання за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів, мають право на отримання стипендій у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Закону України «Про вищу освіту» особи, які навчаються у вищих навчальних закладах за денною формою навчання, можуть отримувати інші стипендії, призначені фізичними (юридичними) особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, діти, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

З огляду на те, що ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» передбачено що особам, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи, не менш як 15 років, гарантовано виплату за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, суд вважає дії відповідача щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_3 стипендії саме в цьому розмірі є неправомірними, оскільки вони ґрунтуються на зробленому хибному висновку.

Заперечення представника відповідача щодо відмови в задоволені позову з тих підстав, що згідно Порядку призначення та випати стипендії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2004 року № 882 стипендія студентам, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років не визначена, суд оцінює критично, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Таким чином, Закон України «Про підвищення престижності шахтарської праці» має вищу юридичну силу ніж Порядок призначення та випати стипендії, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2004 № 882 , а невнесення відповідних змін до постанови КМУ після прийняття Закону України не є підставою для порушення прав позивача на отримання стипендії у розмірі, встановленому Законом.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, а з огляду на те, що на день винесення рішення редакція ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» не змінена та не виключена із Закону, то позивач має право на призначення йому стипендії у розмірі, визначеному Законом, тобто у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Посилання представника відповідача на те, що Законом України «Про державний бюджет України на 2013 рік», Законом України «Про державний бюджет України на 2014 рік» не передбачено коштів на виконання вимог ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» суд також оцінює критично, оскільки обов'язок Держави, передбачений Законом щодо виплати стипендії в певному розмірі не може ставитися у залежність до наявності у бюджеті коштів. Крім того, пунктом 4 Прикінцевих положень Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік», п. 6-7 Прикінцевих положень Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» закріплено перелік норм і положень законів, які застосовуються у порядку та в розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявних фінансових ресурсів державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України на 2013 та 2014 роки. До вказаного переліку Закон України «Про підвищення престижності шахтарської праці» не входить.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись Законом України «Про вищу освіту», Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці», керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74, 76, 77, 79, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І ШИ В:

Позов Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_4 до Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» на користь ОСОБА_3 не нараховану та не виплачену стипендію за період часу з 01 вересня 2013 року по 31 грудня 2014 року включно у розмірі 9508 (дев*ять тисяч п*ятсот вісім) гривень 09 копійок.

Стягнути з Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя