Номер провадження: 22-ц/785/1548/15
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Павлючук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

04.09.2014 року, ОСОБА_6звернулась із позовом про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом і просила визнати за нею право власності на спадщину у порядку спадкової трансмісії, яка відкрилась після смерті її дідуся ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у вигляді: 1/8 частини садибного житлового будинка з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1; 1/2 частини земельної ділянки поощею 0,06 га для обслуговування зазначеного житлового будинка і господарських споруд; права на земельну ділянку площею 2,31 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж у натурі /на місцевості/ у КСП "Кіровська птахофабрика" вартістю 7 637 грн.; права на 1/2 частину майнового паю від суми 3 230,35 грн., у прайовому фонді КСП "Кіровська птахофабрика"; права на 1/2 частину майнового паю у сумі 8 953 грн.в пайому фонді КСП "Кіровська птахофабрика"; 1/2 частини грошових заощаджень з компенсаціями та індексаціями й відсотками, що зберігаються у філії Комінтернівського відділення Ощадбанку у сумі 6 090 грн.

Позов обгрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер дід позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина. Спадкоємцями діда були батько позивачки ОСОБА_8, 1956 року народження, а також ОСОБА_3, третя особа у справі. Батько позивачки своєчасно подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті діда, однак не оформив права на свою частину спадщини. 07.03.3012 року батько позивачки помер і після його смерті позивачка має право у порядку спадкової трансмісії спадкувати після діда.

Посилаючись на те, що нотаріальна контора відмовила їй у видачі правовстановлюючих документів на спадщину через пропуск строку для прийняття спадщини і відсутність документів на ім'я спадкодавця, на момент смерті батька вона постійно з ним проживала, на підставі рішення суду від 30.04.2014 року їй визначено додатковий строк для прийняття спадщини, позивачка просила позов задовольниити.

Представник відповідача Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (далі-Сільска рада) і третя особа ОСОБА_3не приймали участі у судовому засіданні у суді першої інстанції.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.10.2014 року позов задоволено: суд визнав за позивачкою право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7.у вигляді 1/8 частини садибного житлового будинка по АДРЕСА_1;1/2 частини земельної ділянки, на якій розташований садибний житловий будинок; права на земельну ділянку /пай/ розміром 2,31 умовних кадастрових гектара, посвідченого сертифікатом на ім'я ОСОБА_7; права на 1/2 частину майнового паю на суму 3 230,35 гривень в КСП "Кіровська птахофабрика" на ім'я ОСОБА_9; права на 1/2 частину майнового паю в КСП "Кіровська птахофабрика" на суму 8 953 гривень; права на 1/2 частину грошових заощаджень у сумі 6 090 гривень у відділені Ощадбанка на ім'я ОСОБА_7

В апеляційній скарзі представник третьої особи ОСОБА_3просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на незаконність рішення суду, неповне з'ясування дійсних обставин справи, порушення судом вимог закону щодо визначення кола осіб, які повинні приймати участь у справі, зокрема на те, що до участі у справі залучений неналежний відповідач.

У засіданні колегії суддів: третя особа ОСОБА_3 і його представник скаргу підтримали; позивачка і її представник скаргу не визнали. Представник відповідача Сільської ради у засідання колегії суддів не з'явився.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

За змістом ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інтсанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Позивачка просила визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом /спадкова трансмісія/ на спадщину, яка відкрилась після смерті її дідуся ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. При цьому, відповідачем у справі визначена Сільска рада, а спадкоємець ОСОБА_7за законом першої черги, його син ОСОБА_3, до участі у справі залучений у якості третьої особи (а.с.1-7).

Між сторонами виникли правовідносини стосовно спадкування за законом, які регулюються ЦК України.

Спадкуванням є перехід прав та обов'язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/ до інших осіб /спадкоємців/. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися вніслідок його смерті. У разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують особи, визначені Законом. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Якщо спадкоємець за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини переходить до його спадкоємців /спадкова трансмісія/ (ст.ст. 1212, 1217, 1218, 1223, 1261, 1276 ЦК України).

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_7, після смерті якого відкрилась спадщина і який за життя не залишив заповіту. Спадкоємцями за законом першої черги після смерті ОСОБА_7були його сини: ОСОБА_8 і ОСОБА_3 (а.с.15,116).

10.02.2004 року у Комінтернівській районній державній нотаріальній конторі, на підставі заяви від імені ОСОБА_8, яка останнім не підписана, заведена спадкова справа щодо спакового майна померлого ОСОБА_7 (а.с.16-18,106,107,107 зворот).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_8 (а.с.12,113).

У період з 2004 року по 2014 рік нотаріальна контора не видавала спадкоємцям ОСОБА_7 свідоцтво про право на спадщину за законом.

У березні 2014 року позивачка ОСОБА_6, донька ОСОБА_8, звернулась до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадищини після смерті батька, який задоволено рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.04.2014 року (а.с.11).

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.06.2014 року ОСОБА_3 визначено додатковий строк терміном у 3 місяці для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.115,116).

28.08.2014 року ОСОБА_3 подав заяву до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_7 (а.с.112).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 31.10.2014 року, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.04.2014 року скасовано і ОСОБА_6.у позові про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено (а.с.93,94).

Наведене свідчить про те, що має місце спір з приводу спадкування за законом після смерті ОСОБА_7між сином спадкодавця ОСОБА_3 і онукою спадкоадвця - ОСОБА_6/спадкова трансмісія/.

Разом з тим, відповідачем у справі визначена Сільска рада.

ОСОБА_3 до участі у справі залучений у якості третьої особи.

Зважаючи на те, що позов заявлено до неналежного відповідача - Сільської ради, колегія суддів відмовляє у позові із зазначених підстав.

Приймаючи до уваги, що позов заявлено до неналежного відповідача, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові до Сільської ради.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_6 у позові до Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справи протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич