КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1189/15-ц
Провадження № 2-п/552/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Банк Фінанси та Кредит 08.04.2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 09.04.2015 року, яким з ПАТ Банк Фінанси та Кредит стягнута на користь ОСОБА_1 сума депозитного вкладу у розмірі 11 000 доларів США за договором депозитного влкдау № 331832/297725/7-15 від 20 січня 2015 року, що за офіційним курсом НБУ становить 25861 грн. 30 грн. Посилався на те, що вони несвоєчасно отримали судове повідомлення про час і місце розгляду справи, а також під ухвалення рішення суд не врахував положення постанови правління НБУ № 160 від 03.03.3015 року Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютних ринках України відповідно до якої уповноважені банки були зобовязані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах 15 000 грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом НБУ. Також посилались на те, що до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги, не залучений НБУ.

У судове засідання ПАТ Банк Фінанси та Кредит свого представника не направив.

ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не зявились

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Частиною 1 статті 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач, ПАТ Банк Фінанси та кредит двічі підряд свого представника у судове засідання не направляв, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток ( а.с. 21, 21а, 25).

ПАТ Банк Фінанси та кредит жодних заяв щодо неможливості розгляду справи у відсутність їхнього представника не надавав, а до заяви про перегляд заочного рішення не надав жодного доказу про те, що представник банку був відсутній під час розгляду справи з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи строк дії спірного депозитного договору закінчився 10 лютого 2015 року, а постанова НБУ, на яку посилається відповідач, прийнята 03.03.2015 року, тобто майже через місяць після закінчення дії договору.

Окрім того якби відповідач виконував вимоги вказаної постанови, то до часу ухвалення судом рішення міг би повернути депозитний вклад позивачеві, однак банк , всупереч положенням вищевказаної постанови не здійснив жодного платежу в рахунок виплати депозитного вкладу.

Не є підставою для скасування заочного рішення та обставина, що до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги не залучений НБУ.

Договірні відносини по спірному договору існують між позивачем і відповідачем, а отже виконання умов договору, навіть в межах положень постанови НБУ № 160 від 03.03.2015 року, не вплине на права та обовязки НБУ.

Окрім того не залучення до участі у справі третіх осіб, не є обставиною, передбаченою ст. 232 ЦПК України , для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Банк Фінанси та Кредит у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку.

Суддя Л.М. Васильєва