АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6287/14-ц Номер провадження 22-ц/786/681/15Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 січня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ПАТ «Дельтабанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 152 848,34 грн. заборгованості за кредитним договором від 25.09.2006 року № 07/75/06-Аклн , укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, виконання останнім зобов'язань за яким забезпечено порукою ОСОБА_3 відповідно до говору поруки від 25.09.2006 року № 07/75/П/06-Аклн. Право вимоги за вказаними договорами належить ВАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 січня 2015 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» задоволена. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 152 848,34 грн. та по 764,24 грн. судового збору.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування фактичних обставин справи, просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог банку відмовити.

Звертали увагу на те, що позивач не надав детальний розрахунок заборгованості, а суд, не з'ясувавши його правильність, безпідставно стягнув заявлену суму, не застосувавши при цьому правила позовної давності

Також вважали, що оскільки позивач не надав боржникові відповідних документів про зміну кредитора, тому відповідно до ч.2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові.

Крім того, вважали, що відповідно до ч.4 статті 559 ЦК України порука ОСОБА_3 припинена, оскільки до неї не заявленавимога протягом шести місяців після закінчення строку , встановленого в договорі поруки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлено, що 25.09.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_2 укладено кредитний договір №07/75/06-Аклн, згідно умов якого банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 97 557,00 грн. на купівлю автомобіля та страхових платежів, строком по 24.09.2013 року . Процентна ставка за користування кредитом встановлена 18,5% річних./а.с.8-9/

За своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 по вказаному кредитному договору поручилася ОСОБА_3 згідно договору поруки №07/75/П/06-Аклн від 25.09.2006 року./а.с.12-14/

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. по р.№1134, ПАТ «Кредитпромбанк» продав ПАТ «Дельта Банку» права вимоги за кредитними договорами, зазначеними в Додатку №1, який є невід'ємною частиною договору, в тому числі право вимоги за вищезазначеними кредитним договором та договором поруки./а.с.20-26/

Задовольняючи позов та стягуючи з відповідачів у солідарному порядку зазначену в позові суму заборгвоаності, місцевий суд виходив з недоведеності відповідачами своїх заперечень щодо заявленої банком заборгованості.

Однак колегія суддів з таким висновком районного суду не погоджується з огляду на наступне.

Стаття 10 ЦПК України, закріпивши принцип змагальності сторін, гарантує сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можлдивості з метою захисту їх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, в тмоу числі, щодо подання доказів, їх дослідженнчя та доведення перед судом їх перконливості.

Відповідно до цієї норми кожна сторона та інша особа, яка бере участь у справі, повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень, а у випадку неможливості стороною подати докази з поважних причин, суд може сприяти особі в їх витребуванні. Тим самим суд сприяє всебічному, повному з'ясуванню обставин справи .

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема технічного запису фіксування судового процессу, відповідачі заперечували заявлену банком заборгованість, посилаючись на її неспроможність.

Суд на вказані заперечення уваги не звернув, в порушення вимог ч.4 ст.10 ЦПК України не роз'яснив відповідачам їх право клопотати перед судом про витребування від банку розрахунку заборгованості із зазначенням дати здійснених платежів в погашення заборгованості , про застосуванян строків позовної давності тоді як ці обставини мають вирішальне значення при вирішенні позову.

З наданої банком на запит апеляційної інстанції інформації: виписки з особових рахунків позичальника, на яких обліковувалися кредитні кошти та нараховані проценти, вбачається, що останнє погашення відсотків по кредиту здійснено 10.09.2007року, а часткове погашення кредиту 08.09.2007року. /а.с.132-169/ При цьому в рахунок платежів по кредитному договору булла зарахована страхова сума, виплачена страховою компанією після пошкодження заставного автомобіля у жовтні 2006 року в розмірі 30 619,91грн./а.с.170/

Відповідно до п.3.1.1 кредитного договору та п.1.2 договору поруки кредит підлягає погашенню щомісяця таким чином, щоб станом на «11»-те число календарного місяця заборгованість за кредитом не перевищувала суми заборгованості, зазначеної у таблиці, наведеній в цих пунктах договорів. Оскільки інший графік погашення кредиту до договору не додавався, виходячи зі змісту кредитного договору, дані вказаної таблиці є графіком погашення кредиту(тіла кредиту) та з урахуванням зазначеного щомісячного залишку заборгованості щомісячний платіж на погашення тіла кредиту мав складати різницю між залишком станом на попередній та наступний місяці. /а.с.5/

Таким чином, вказаними пунктами встановлено строки ( терміни) виконання зобов'язання у вигляді сплати щомісячних платежів.

Отже, поряд зі встановленням строку дії договору, сторони погодили і строки виконання боржником окремих зобов'язань у вигляді повернення останнім кредиту частками (щомісячними платежами) в розмірі та в строки, передбачені умовами договору.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Відповідно до ст.261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони прав на позов.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося порушення.

Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. Тобто, несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

За наявності заяви відповідачів про застосування строків позовної давності, вона підлягає застосуванню.

Враховуючи те, що останній платіж на часткове погашення кредиту був здійснений 10.09.2007 року, строк дії договору встановлений по 24.09.2013 року, а з позовом до суду банк звернувся 11.07.2014 року, тому до стягнення підлягає заборгованість в межах трьохрічного строку позовної давності, тобто за період з 11 липня 2011 року, яка згідно наведеного графіку в п.3.1.1. кредитного договору становила 15 581,96 грн.

При визначенні процентів за користування кредитними коштами, які підлягають стягненню, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.1.5 кредитного договору процентна ставка за кредитами у національній валюті дорівнює 18,5 процента річних. Відповідно до виписки з рахунку, на якому обліковувалися нараховані первісним кредитором проценти за користування кредитом , їх сума за період з липня 2011 року по 20.05.2013 р. ( укладення договору купівлі - продажу права вимоги) становить 24 832,02 грн. , а за період з 20.05.2013р по день звернення в суд з позовом 11.07. 2014 року - 14476,12грн./а.с.139-142, 128/

Таким чином, колегія суддів визначає до стягнення суму процентів за користування кредитом у межах строку позовної давності - 39 308,14 грн. ( 24832,02 + 14 476,12).

При визначенні пені, яка підлягає стягненню, колегія суддів враховує наступне.

Пунктом 3.9. кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів позичальник сплачує банку за кожен день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.5 цього договору, від суми простроченого платежу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України строк позовної давності до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені) становить один рік.

Банк надав розрахунок пені в межах річного строку, сума якої становить 57164,68 грн./а.с.128-129/

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Колегія суддів вважає, що підстави, передбачені зазначеною нормою, для зменшення пені, в даній справі наявні, а тому зменшує суму пені до 5000 грн.

З урахуванням викладеного сума заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з боржника , становить 59890,10грн. ( 15 581,96грн. заборгованості по кредиту, 39 308,14 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 5000 грн. пені).

Щодо доводів апеляційної скарги про припинення поруки ОСОБА_3

Згідно частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, виходячи з положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням.

Враховуючи, що строк дії кредитного договору встановлений 25.09.2013 року, а ПАТ «Дельта Банк» пред'явив позов до поручителя у липні 2014 року, тобто після спливу шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язанння, - порука є припиненою .

За таких обставин відсутні підстави для покладення на поручителя солідарного обов'язку по відшкодуванню кредитної заборгованості боржника, а тому в позові до ОСОБА_3 необхідно відмовити за безпідставністю.

Доводи апеляційної скарги про припинення обов'язку боржника щодо повернення кредиту у зв'язку зі зміною кредитора без його відому, - не ґрунтуються на нормах права та є неспроможними.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, п.п.3,4 ст.309, ст.ст.314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В и р і ш и л и :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 січня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову ПАТ «Дельта Банк».

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 59 890,10 грн. ( п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот д'яносто грн.10коп.) заборгованості по кредиту та 598,90 грн. судового збору.

У задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 - відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку шляхом подання протягом 20 днів касаційної скарги до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді: /підписи/ П.М.Карнаух

Т.О.Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук