Справа №643/3314/15-ц
Пр. № 2/643/2200/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Гладких С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання договору оренди автомобіля дійсним, посилаючись на те, що між сторонами 25.09.2012 року було укладено договір оренди автомобіля ТАТА д.н. НОМЕР_1 2008 року випуску. Між ними було досягнуто всіх істотних умов договору. Однак, у зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору, просила суд визнати договір оренди автомобіля б/н від 25.09.2012 року, додаткову угоду до даного договору від 20.08.2013 року, укладених між сторонами дійсними з моменту їх укладання.

В судовому засіданні позивач, її представник підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Відповідач до суду не з'явилась, повідомлялась судом про час та місце розгляду справи, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

25.09.2012 року між сторонами було укладено договір оренди автомобіля ТАТА д.н. НОМЕР_1 2008 року випуску, згідно якого відповідач надає, а позивач приймає у строкове платне користування зазначений транспортний засіб.

20.08.2013 року між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору оренди автомобіля від 25.09.2012 року.

Згідно ч.2 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Договір та додаткова угода укладені у письмовій формі та не посвідчені нотаріально.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору оренди автомобіля.

Надані позивачем в якості доказів повідомлення на ім*я відповідача щодо прибуття до приватного нотаріусу для посвідчення договору від 07.03.2013 року, 27.09.2013 року, 28.02.2014 року, 01.12.2014 року, за думкою суду не підтверджують факту ухилення, а підтверджують лише пропозицію відповідача з*явитися до приватного нотаріусу.

Більш того, думка відповідача щодо згоди на нотаріальне посвідчення договору оренди в наданій суду заяві також підтверджує відсутність по справі спору між сторонами.

За таких обставин, суд відмовляє у прийнятті визнання відповідачем позову, оскільки вважає, що зазначене визнання позову порушує права та інтереси держави в особі органів юстиції.

Інші докази, надані позивачем по справі - видаткові накладні від 28.11.2012 року, 28.12.2012 року, товарно-транспортні накладні від 02.10.2012 року, 12.11.2012 року, 18.12.2012 року, 20.12.2012 року, 10.01.2013 року, 15.04.2013 року, 23.05.2013 року, 29.05.2013 року, 02.07.2013 року, 12.07.2013 року, 18.09.2013 року, 16.10.2013 року, 28.10.2013 року, 12.11.2013 року, 03.12.2013 року, 09.12.2013 року, 24.12.2013 року, 17.01.2014 року, 28.01.2014 року, 13.02.2014 року, 12.11.2014 року, відомості про вантаж, договір-заявка на перевозку вантажів автомобільним транспортом від 28.09.2012 року, 18.12.2012 року, 11.10.2012 року, 29.05.2013 року, 02.07.2013 року, 27.01.2014 року, 12.11.2014 року, акт приймання-передачі виконаної роботи від 03.10.2012 року, 11.01.2013 року, 29.07.2013 року, трудові договори від 26.09.2012 року, 01.02.2013 року, 04.02.2014 року, накладні від 24.07.2013 року, 30.04.2014 року, договір перевозки № 143 від 18.09.2013 року, заявки на транспортно-експедиційні послуги від 16.10.2013 року, 11.11.2013 року, 25.12.2013 року з додатками, акти виконаних робіт від 13.11.2012 року, 21.12.2012 року, 15.02.2013 року, 13.05.2013 року, 03.07.2013 року, 19.09.2013 року, 17.10.2013 року, 13.11.2013 року, 26.12.2013 року, № 87 від 14.02.2014 року, підтверджують виконання договору сторонами та здійснення позивачем підприємницької діяльності під час експлуатації автомобіля ТАТА д.н. НОМЕР_1.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст. 638 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

25.05.2015