АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6783/15 Справа № 199/3881/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Краснозаводський майданчик Дніпрометиз»

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2015 року про розяснення рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краснозаводський майданчик Дніпрометиз» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2014 року щодо визначення розміру стягнутої на користь позивача грошової суми з врахуванням утримань прибуткового податку та інших обов'язкових платежів чи без такого врахування.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 було задоволено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Краснозаводський майданчик Дніпрометиз» ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що банк звернувся із вказаною заявою з пропуском строку для звернення виконавчого листа до виконання та без належних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Разом із цим, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що зацікавлені особи були належним чином повідомлені про розгляд заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення суду.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки питання про роз'яснення рішення суду було розглянуто судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 221, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Краснозаводський майданчик Дніпрометиз» задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: