Справа № 161/2721/15-ц
Провадження № 2/161/1530/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ " Діамантбанк", що є правонаступником Акціонерного банку "Діамант" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.12.2007року між АБ "Діамант" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 061А/К17 та додаткова угода № 1 від 03.11.2008 року, додаткова угода № 2 від 21.11.2008 року, додаткова угода № 3 від 10.03.2009 року, додаткова угода № 4 від 24.11.2009 року, додаткова угода № 5 від 09.12.2009 року, додаткова угода № 6 від 14.12.2009 року. Відповідно до умов кредитного договору позивач надає відповідачу кредит в розмірі 564 827 грн., шляхом видачі готівки з каси відповідачу з терміном повернення до 03.12.2013 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24 % річних, в термін до 05 числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом.

23.04.2014 року апеляційним судом Волинської області було ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача в сумі 597 694 грн. 50 коп.

Однак, боржник належнимчином не виконує взяті на себе зобов'язання. Станом з 20 липня 2013 року по 06 лютого 2015 року заборгованість по нарахованих відсотках та пені становить - 439 045 грн. 15 коп.

Просить суд, стягнути з відповідача в їх користь кредитну заборгованість в розмірі - 439 045 грн. 15 коп. та понесені судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд, позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила суд в його задоволенні відмовити, про що подала до суду письмове заперечення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення частково.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 509, 526, 527, 530, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України.

Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 04.12.2007року між АБ "Діамант" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 061А/К17 та додаткова угода № 1 від 03.11.2008 року, додаткова угода № 2 від 21.11.2008 року, додаткова угода № 3 від 10.03.2009 року, додаткова угода № 4 від 24.11.2009 року, додаткова угода № 5 від 09.12.2009 року, додаткова угода № 6 від 14.12.2009 року. Відповідно до умов кредитного договору позивач надає відповідачу кредит в розмірі 564 827 грн., шляхом видачі готівки з каси відповідачу з терміном повернення до 03.12.2013 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24 % річних, в термін до 05 числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом.

23.04.2014 року апеляційним судом Волинської області було ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача в сумі 597 694 грн. 50 коп.

Зазначене рішення суду набрало законної сили, а тому встановлені судом обставини щодо надання позивачем кредитних коштів та порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України, не підлягають повторному доказуванню під час розгляду інших справ, в яких беруть участь позивач та відповідач.

Разом із тим, станом на 06.02.2015 року рішення суду відповідачем не виконано, заборгованість за кредитним договором не погашена, а тому позивач, керуючись умовами п.п. 1.3, 7.4, 8.4 кредитного договору та положеннями ч. 1 ст. 1048 ЦК України нарахував відповідачу проценти за користування кредитними коштами.

Слід зазначити, що рішенням апеляційного суду Волинської області з відповідача стягнуто заборгованість по кредитному договору станом на 21.07.2013 року, а тому розмір заборгованості по відсотках слід рахувати з 22 липня 2013 року, тобто до стягнення слід проводити в розмірі 134 938 грн. 52 коп.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, різновидом якої є пеня (ст.549 ЦК України).

Нормою ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Окрім того, відповідно до умов п. 7.4 Кредитного договору, цей Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання Відповідачем зобов'язань за ним.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 постанови № 5 від 30.03.2012р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 Цивільного кодексу України.

Як передбачено ч. 2 ст. 551 ЦК України та умов кредитного договору (п. 4.1) сума пені встановлена в розмірі діючої на період виникнення прострочення подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Аналізуючи норми ст.ст. 266, 258 ЦК України, суд прийшов до висновку, що стягнення неустойки (пені) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Таким чином, із відповідача слід стягнути пеню нараховану в межах строку позовної давності, тобто із 06.02.2014 року по 06.02.2015 року що становить 108 031 грн. 79 коп.

Отже, відповідач істотно порушив вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, умови Кредитного договору, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити частково.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 130, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 256, 258, 267, 261, 264, 526-527, 551, 553-554, 599, 610, 611, 625, 629, 1048, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" заборгованість за кредитним договором № 061А/К17 від 04 грудня 2007 року в розмірі - 242 970 (двісті сорок дві тисячі дев'ятсот сімдесят) грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" сплачений судовий збір в розмірі - 2 429 (дві тисячі чотириста двадцять дев'ять) грн. 70 коп.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська