overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., розглянувши питання відносно прийому апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Дніпропетровське міське управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року подано апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», згідно до якого при подачі до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Доводи апелянта про те, що вона звільнена від сплати судового збору відповідно до вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» не можуть бути в повній мірі прийняті судом, оскільки ОСОБА_7 оскаржує також і рішення в частині задоволення первісного позову де вона є відповідачем.

Тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 267,96 грн. (243,60 грн. * 110%) за наступними реквізитами:

Отримувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
Код з ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код бюджетної класифікації22030001
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ),

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122, 292, 293, п.4 ч.4 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому строк для усунення недоліків несплати судового збору пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 219/2725/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

14.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказав, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, який було зареєстровано 18 червня 2005 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Жданівського міського управління юстиції у Донецькій області, про що в книзі реєстрації актів є запис під № 29. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з 25 травня 2014 року через відсутність взаєморозуміння, через що почали виникати сварки, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Дитина залишається проживати з відповідачкою, спору про розподіл майна немає. Позивач просив суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

У судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява, в якій він просив розглянути справу в його відсутності, вказав, що на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання також не з'явилася. 27.05.2015 року від неї надійшла заява, в якій вона вказала, що не має можливості приїхати у судове засідання, оскільки в неї немає перепустки для в'їзду в м. Артемівськ, просить розглянути справу без її участі. Заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки має на утриманні дитину-інваліда з дитинства з діагнозом «Дитячий церебральний параліч, мікроцефалія». Судові витрати просить покласти на позивача, оскільки з листопада 2013 р. по травень 2015 р. він сплатив аліменти на утримання дитини лише у сумі 1900 грн. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що сторони вже припинили сімейно-шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження сім'ї між ними неможливе, шлюб між подружжям має бути розірвано.

Згідно зі ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що за обставин, які склалися, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечити інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 18 червня 2005 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Жданівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 29 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 219/1514/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 06.04.2010 року, зареєстрований виконкомом Берестівської сільської ради Артемівського району Донецької області, актовий запис № 02.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно-шлюбні відносини припинені з грудня 2014 року з тих причин, що в сім'ї відсутня взаємоповага та взаємодопомога, постійно виникали свари, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї.

Ці обставини і з'явилися підставою позову.

В судове засідання позивач не з'явилася відповідно телефонограмі наполягає на позивних вимогах та просить справу розглядати у її відсутності.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав до суду заяву в якої не заперечує проти позивних вимог та просить справу розглядати у його відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сім'я фактично не існує.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витати на користь позивача у відповідність зі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст..ст.. 104,105,109, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.09.2006 року, зареєстрований 06.04.2010 року виконкомом Берестівської сільської ради Артемівського району Донецької області, актовий запис № 02 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_1 залишати прізвище без змін - ОСОБА_1.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 659/228/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" липня 2015 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді В.М.Панкєєва, при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши цивільну судову справу провадженням № 659/228/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свою вимогу тим, що з 20 листопада 1993 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу має дочку ОСОБА_4. Шлюб виявився невдалим, 28 грудня 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області зареєстровано факт розірвання шлюбу, актовий запис № 28, шлюбні відносини припинено. 24 лютого 2014 року дочка досягла повноліття. Оскільки дочка є студенткою, з 01 вересня 2014 року навчається на 1 курсі денного відділення Бориславського педагогічного коледжу імені ОСОБА_5 Херсонської обласної ради за спеціальністю «початкова освіта», а позивач через захворювання не працює, тому обидві опинилися у скрутному матеріальному становищі, з вказаних причин доросла дочка потребує матеріальної допомоги зі сторони батька відповідача, оскільки сама не має власних джерел матеріального доходу, а отримуваного доходу позивача не достатньо для забезпечення повноцінного навчання дитини. Відповідач матеріальної допомоги не надає, тому позивач прохає стягнути аліменти на її користь на утримування дорослої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій одиниці на період навчання у навчальному закладі у розмірі 500 гривень щомісячно, або ж до досягнення нею 23 річного віку, якщо дитина буде до цього часу навчатися.

Ухвалою від 22 травня 2014 року провадження по цивільній справі № 659/228/14-ц зупинено до повернення відповідача ОСОБА_2 з лав Збройних Сил України.

28 липня 2015 року відповідач надіслав на адресу суду заяву, в якій заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. У звязку з викладеним підстави для зупинення провадження у справі вичерпано, у звязку з необхідністю розгляду справи по суті позовних вимог провадження у зазначеній цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у судовій справі провадженням № 659/228/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання призначити на 09.00 годину 29 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 152/1920/15-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

09.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 18.12.2015 року.

У судовому засіданні 18.12.2015 року відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання йому строку на примирення з позивачкою на три місяці. Клопотання про примирення мотивує тим, що бажає зберегти сімю.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечувала щодо надання строку на примирення.

Розглянувши клопотання відповідача та враховуючи думку позивачки, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Проте, сімейним законодавством України не передбачено, які саме заходи і в якому порядку повинен застосовувати суд для примирення подружжя.

Частиною 5 ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи обставини, які склалися, сімейні відносини між сторонами, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави застосувати ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України для зупинення провадження у справі, призначивши сторонам строк для примирення в межах двох місяців.

При цьому, суд дійшов висновку, що даний строк для примирення в межах двох місяців є достатнім для вирішення питання між подружжям про збереження сімї і подальше спільне проживання, з огляду на обставини справи та сімейні відносини, що склалися між сторонами, зокрема, що сторони проживають у зареєстрованому шлюбі з 2010 року, мають від шлюбу малолітню дитину, що факт окремого проживання сторін не підтверджено належними та допустимими доказами. Також, суд враховує, що позивачка, категорично заперечуючи проти надання строку на примирення, не навела доказів того, що збереження сімї є неможливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.168, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати ОСОБА_2 строк для примирення з ОСОБА_1 в два місяці.

В решті клопотання відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на час, наданий судом для примирення подружжя, тобто до 18.02.2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1328/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія 47 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

03 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокласік 2014» - ОСОБА_6 на заочне рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 19 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокласік 2014» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокласік 2014» ОСОБА_6 О.О. заявив клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи. В обґрунтування своєї вимоги заявник вказує на те, що при проведенні судової почеркознавчої експертизи не були дотримані повністю вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз ( Наказ Міністерства юстиції України від 8.10.1998 року № 53/5 ) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи, отримавши вказаний вище висновок експертизи в суді першої інстанції, жодна зі сторін не заявляла клопотання про призначення додаткової чи повторної експертиз, тобто не ставила під сумнів висновки експерта.

Сам же висновок комплексної судово-технічної експертизи від 14.11.2014 року № 1198/14-23, № 1577/14-23 зроблений на підставі обєктивного та глибокого дослідження експертів з великим стажем експертної роботи, достатньо обґрунтований з наукової точки зору.

Дане заколючення експертів проводилось на підставі ухвали районного суду від 08.07.2014 року і не суперечить іншим матеріалам справи.

Вказані в заяві недоліки не можуть бути підставами для того, щоб сумніватися в обєктивності та правильності зробленого висновку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення клопотання та призначення повторної експертизи.

Керуючись ст.ст. 66, 144-150, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокласік 2014» - ОСОБА_6 про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2/229/647/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28 травня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства 'Комсервис' Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб таким, що втратили право користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП "Комсервіс" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить визнати їх втратившими право користування квартирою № 4, будинку № 21 по вул. Ломоносова у м.Дружківка Донецької області.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства 'Комсервис' Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб таким, що втратили право користування жилим приміщенням .

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 04 червня 2015 року о 16-00 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
26 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача ПАТ "АКБ "Капітал" надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.546 та ч.1, 3 ст.549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися поряд з іншим неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 340,93 гривень.
Керуючись ст. 10, 11, 88, 131, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 625, 1046, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" судовий збір у розмірі 340 (триста сорок) гривень 93 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л.Г.Шатілова