РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/192/15-ц

Пров. №2/668/516/15

19.02.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Булах Є.М.

при секретарі Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, мотивуючи тим, що з 01.10.1999 року працював у товаристві «Світоч» на посаді сторожем. 07.09.2014 року позивач був звільнений з роботи за власним бажанням, у зв'язку із виходом на пенсію, однак на день звільнення у підприємства перед позивачем була наявна заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2013 року в сумі 11569,35 грн. Оскільки на даний час заборгованість по заробітній платі позивачу не виплачена, останній просить суд стягнути з відповідача її суму та суму середнього заробітку з 08.09.2014 року по день ухвалення рішення.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, у якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду письмові заперечення, мотивовані тим що у зв'язку із виплатою 15.01.2015 року позивачу заробітної плати за грудень 2013 року, сума невиплаченої заробітної плати станом на день звільнення становить 10412,30 грн., а тому ввжали позов обґрунтованим в частині стягнення на користь позивача заборгованості по заробітній платі за період з січня 2014 року по вересень 2014 року у сумі 10412,30 грн. Щодо вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, вважає їх безпідставними, оскільки позивача у день звільнення на роботі не було та вимог про остаточний розрахунок останнім до товариства на день звільнення не надходило, а тому просили відмовити в цій частині позовних вимог.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності(ст. 157,158 ЦПК України).

За таких обставин та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважав за можливе вирішити справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній даних та доказів

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно витягу з наказу № 41/ОК від 27.09.1999 року, ОСОБА_1 прийнятий на роботу до ТОВ «Світоч» на посаду сторожа.

Згідно наказу(розпорядження) № 5-К від 06.09.2014 року, ОСОБА_1 звільнений з посади з 07.09.2014 року.

З довідки про нараховану та виплачену заробітну плату № 43 від 02.10.2014 року, виданої ТОВ «Світоч» на вимогу ОСОБА_1, вбачається, що заборгованість по виплаті нарахованої заробітної плати товариства перед ОСОБА_1 станом на 02.10.2014 року становить 11569, 35 грн.

15.01.2015 року товариство виплатило ОСОБА_1 заробітну плату за грудень 2013 року в сумі 1157,05 грн., відповідно до видаткового касового ордеру від 05.01.2015 року з довідки також вбачається, що ОСОБА_1 розписався у ній особисто та засвідчив особистим написом про отримання вказаної суми.

Таким чином, судом встановлено, що на час вирішення спору, заборгованість по нарахованій але не сплаченій ТОВ «Світоч» ОСОБА_1 заробітній платі за відпрацьований період з січня 2014 року по час звільнення(07.09.2014р), складає 10412,30 грн.

Відповідно до ч.1 ст 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі з грудня 2013 року по вересень 2014 року в сумі 11569,35 грн., підлягають частковому задоволенню, в частині стягнення з ТОВ «Світоч» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 10412,30 грн., тобто за мінусом виплаченої товариством суми заробітної плати у розмірі 1157,05 грн. за грудень 2013 року.

Вирішуючи питання про стягнення з товариства «Світоч» на користь позивача середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день ухвалення рішення суду, виходячи із розміру середньої заробітної плати 1454,15 грн., суд вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку .

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» середній заробіток працівника визначається за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою КМУ від 02.02.1995 року №100, відповідно до якого середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. При обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включається: основна заробітна плата; доплати і надбавки; виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо.

Нарахування виплат при обчисленні середньої заробітної плати, що обчислюється із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, проводиться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, а у випадку, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком(п.2,3,4,8 Порядку).

Відповідно до ст. 161 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує(виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України, розрахунок податкових зобов'язань з оподатковуваного доходу платника податку, нарахованого з джерела його виплати, проводиться податковим агентом(у тому числі роботодавцем).

З наданого позивачем розрахунку, який у свою чергу визнаний відповідачем відповідно до заперечень, вбачається, що середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 складає 1454,15 грн.

Повний розрахунок по заробітній платі товариством не проведений у період з 08.09.2014 по 19.02.2015 р.р., що становить 117 робочих днів, за які заборгованість по зарплаті товариством не виплачена, суд вважає, що до стягнення належить сума у розмірі 5670,99 грн.(1454,15 грн. :30днів)х117 днів=5670,99 грн.(сума середнього заробітку за час не розрахунку), яку суд визначає без вирахування податків та інших обов'язкових платежів.

Доводи відповідача, викладені в письмових запереченнях в обгрунтування відсутності підстав для стягнення середнього заробітку як відсутність позивача на роботі 07.09.2014 року та відсутність такої вимоги з боку ОСОБА_1, суд відхиляє, як такі, що не знайшли свого підтвердження у ході з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами та не ґрунтуються на законі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Світоч» заборгованості по заробітній платі в сумі 10412,30 грн. та задоволення позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 5670,99 грн.

Крім того, відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 47, 116,117 КЗпП України, ст. 34 Закону України «Про оплату праці», Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 02.02.1995 р. №100, ст.ст.10,11,60,88,209,212,213,215,218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку -задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 10412,30 грн. за період з 01.01.2014 року по 07.09.2014 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 5670,99 грн. за період з 08.09.2014 року по 19.02.2015 року. (визначений без вирахування податків та інших обов'язкових платежів).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяБулах Є. М.