Єдиний унікальний номер №243/3423/14
Номер провадження №2-р/243/11/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» травня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про встановлення факту сумісного проживання та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2015 року, до суду звернувся ОСОБА_1, із заявою про розяснення рішення суду, обґрунтувавши свої вимоги тим, що рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2014 року, прийнятим у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про встановлення факту сумісного проживання та поділ майна подружжя, позовні вимоги задоволено повністю. В резолютивній частині рішення, окрім іншого, суд визнав ? частки домоволодіння №36 по вулиці Сергієвській м. Словянськ спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1, і визнав право власності на 3/8 частки домоволодіння №36 по вулиці Сергіївській м. Словянськ за позивачем ОСОБА_2 При цьому, у резолютивній частині рішення суд не зазначив чи визнано право власності на конкретне майно за відповідачем ОСОБА_1 У звязку з чим, просить розяснити рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2014 року, прийняте у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про встановлення факту сумісного проживання та поділ майна подружжя.

Заявник, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності (а.с.231).

Позивач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Представник позивача, ОСОБА_4Б, який діє на підставі договору від 01 серпня 2014 року про надання юридичних послуг (а.с.24), в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності та прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства (а.с.232).

Третя особа, ОСОБА_3, в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно ч.3 ст. 221 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд набуває висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На обґрунтування своєї заяви про розяснення рішення ОСОБА_1 зазначив, що суд не навів у його резолютивній частині висновку щодо правового становища іншої половини будинку №36 по вул. Сергіївській, м. Словянськ, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1, при цьому заявник не зазначає, в якій саме частині рішення є незрозумілим та потребує розяснення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Разом з тим, заявник звертається до суду саме з заявою про розяснення рішення, а не з проханням ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин, підстав для розяснення рішення відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України у суду немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 220-221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про встановлення факту сумісного проживання та поділ майна подружжя відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5