Справа № 680/1395/14-ц
№ 2/680/22/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П., Максимчуку С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Новоушицьке госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро, про визнання недійсним плану забудови земельної ділянки в АДРЕСА_1 та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання недійсним плану забудови земельної ділянки в АДРЕСА_1 та його скасування. В обґрунтування вимог вказав, що план забудови складений неналежним чином та в зміст даного документа незаконно внесено виправлення.

Просить суд визнати недійсним план забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, що перебуває у власності ОСОБА_2 та скасувати його.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача пояснив, що її довіритель на власній земельній ділянці по вул.Філатова, 2 в смт.Нова Ушиця збудував гараж з дотриманням всіх норм, оскільки відсутнє порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, просила суд відмовити у позові.

Представник Новоушицького госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши докази, приходить до наступного висновку.

Рішенням Новоушицької районної ради № 249 від 28 липня 1966 року відповідачу надано земельну ділянку в розмірі 0,10 га по АДРЕСА_1 під забудову житлового будинку та сараю.

Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації №ХМ 021335 11 СОЗ від 12 грудня 2013 року підтверджується, що закінчений будівництвом об'єкт готовий до експлуатації.

З даних висновку експертизи вбачається, що будівництво гаража по вул.Філатова,4 в смт. Нова Ушиця Хмельницької області не відповідає вимогам нормативних актів в галузі будівництва. Одночасно з цим, розміщення гаража на земельній ділянці по вул.Філатова,4 відповідає Плану забудови земельної ділянки від 28.07.1966 року.

Ухвалою Новоушицького районного суду від 05 лютого 2015 року призначена судова технічна експертизи документів.

На вимогу судового експерта про надання оригіналу досліджуваного документу, а саме плану забудови земельної ділянки в смт.Нова Ушиця по вул. Філатова площею земельної ділянки 0,10 га, забудовник - ОСОБА_2 та представник відповідача подали письмові пояснення про те, що оригінал вищезазначеного документа надати не можуть, оскільки не можуть його знайти.

Із повідомлення від 11 березня 2015 року № 428/15-26 вбачається, що у зв'язку незадоволенням клопотання експерта про надання оригіналу досліджуваного документу та відсутність оплати за проведення судово-почеркозначої експертизи неможливе надання висновку.

Згідно з ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суд вважає, що ухилення від проведення експертизи відповідачем мало місце, проте, з огляду на відсутність інших доказів порушення прав позивача, її результати в будь-якому вигляді, в жодному разі не мали б вирішального значення для вирішення цієї справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст.15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В порушення зазначених вимог закону позивач ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні не вказав підстав для визнання недійсним плану забудови земельної ділянки в АДРЕСА_1 та підстав його скасування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

У зв'язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, відповідно до ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.16 ЦК України, ст.ст.3, 10, 15, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Новоушицьке госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро, про визнання недійсним плану забудови земельної ділянки в АДРЕСА_1 та його скасування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. І. Яцина