Справа № 573/2634/15-ц
Номер провадження 2/573/801/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового бору,

в с т а н о в и в :

08 грудня 2015 року ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно, позивач подав заяву про відстрочення сплати судового бору, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №133 від 05 червня 2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначенні уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПАТ «КБ «НАДРА» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку. У звязку з відповідними процесами виведення неплатоспроможного Банку з ринку, майновий стан позивача тимчасово не дозволяє проводити оплату судового збору. Також, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, який набув чинності 01 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», яким значно збільшено ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру. Посилаючись на викладені обставини позивач просив відстрочити сплату судового збору за подання позову ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши позовну заяву, а також заяву про відстрочення сплати судового бору та додані до них документи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами статті 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до правової позиції, викладеної в п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до статті 8 Закону «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

За змістом статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з розясненнями Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 27 вересня 2012 №10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (пункт 10) відповідно до статті 8 Закону суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у вищевказаній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статями 10, 60 ЦПК покладається на заінтересовану сторону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що доводи позивача про процеси виведення неплатоспроможного банку з ринку, велику кількість проблемних активів ПАТ «КБ «НАДРА», неспівмірність ставок судового збору з майновим станом неплатоспроможного банку, не свідчать про те, що майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Надані позивачем копії постанови правління НБУ №356 від 04 червня 2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05 червня 2015 року про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», наказу №428 від 05 червня 2015 року «Про виконання обовязків Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» не доводять те, що його майновий стан не дозволяє проводити оплату судового збору.

Всупереч вимогам ст. 10, 60 ЦПК України позивач не надав суду жодних переконливих доказів на підтвердження своїх доводів про відсутність на рахунку банку коштів, які б свідчили саме про важкий майновий стан позивача та про неможливість сплати ним судовго збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 79, 82, 293 ЦПК України, розясненнями за Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», листом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2012 року № 10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: