Справа №618/238/15-ц
Провадження №2-п/618/1/15
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

02 червня 2015 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.03.2015 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 18 березня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, уточнені позовні вимоги ПАТ «Дельтабанк» задоволені. З ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 19639,51 грн. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а також 243,60 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, позивач не мав законного права вимоги стягнення заборгованості, не згоден з розміром грошової суми, стягнутої з нього на користь позивача, а також вважає, що сплив термін позовної давності по даній справі.

В судове засідання сторони по справі не з»явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать відповідні поштові повідомлення про одержання судових повісток. Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, всі судові повістки і копії матеріалів позовної заяви, які направлялися відповідачу ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою, за якою він зареєстрований, були отримані, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток і копій документів, засвідчені штемпелем поштового відділення.

Враховуючи те, що судові повістки були вручені не йому особисто, а через батька, суд вважає, що такий порядок вручення судових повісток відповідає вимогам ч. 3 ст. 76 ЦПК України, згідно якої, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім»ї, які проживають разом з нею.

Тим більше, в заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 08.04.2015 р. та в заяві про перегляд заочного рішення від 21.04.2015 р. відповідач власноручно зазначив свою адресу: с. Добролюбівка, вул. Тавільжанська, 10 Дворічанського району Харківської області, яка була вказана в позовній заяві, куди й направлялася судова кореспонденція.

За таких обставин справи суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Тому посилання відповідача на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справу, як на підставу скасування заочного рішення, є безпідставним.

Крім того, безпідставні і посилання відповідача на те, що позивач не мав законного права вимоги стягнення заборгованості, не обгрунтував розмір грошової суми, стягнутої з нього на користь позивача, оскільки ці посилання спростовуються матеріалами цивільної справи, долученими до позовної заяви, а саме: копією кредитного договору № 7832/06/08-А від 20 лютого 2008 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_1 (а. с. 5-10), довідкою про суму заборгованості ОСОБА_1 (а. с. 11), копією договора купівлі продажу прав вимоги від 20 травня 2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» і ПАТ «Дельтабанк» разом з витягом з додатку № 1 до цього Договору (а. с. 17 23) та уточненням до позовної заяви, згідно якої сума позовних вимог була зменшена з 183979,70 грн. до 19639,51 грн. (а. с. 74).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, він мав можливість реалізувати свої процесуальні права, передбачені, зокрема ст. ст. 27, 31 ЦПК України, висловити заперечення проти позову і доводити правомірність своїх дій як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду. Не погоджуючись з сумою заборгованості, стягнутої з нього на підставі розрахунку ПАТ «Дельтабанк», він не надав суду свого відповідного розрахунку, який спростовував би розрахунок позивача.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на сплив строку позовної давності, який, на його думку, закінчився 13 грудня 2013 р. і при цьому не був врахований при постановленні судового рішення, як на підставу скасування цього заочного рішення, суд також вважає безпідставним, оскільки згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідач такої заяви під час судового розгляду даної справи до винесення судового рішення не подавав.

Відповідач ОСОБА_1 і при розгляді його заяви про перегляд заочного рішення в судове засідання не з»явився та не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, відповідачем ОСОБА_1 не надані докази його неявки в судове засідання з поважних причин та не надані докази обставин, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і є підставою для скасування заочного рішення, в зв»язку з чим суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 231, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.03.2015 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Рябоконь