Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвій Л.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ЛВ-Трейд» супермаркет «Фокстрот» про стягнення вартості неякісного товару та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

Позивач в позові посилається на те, що 18.10.2009 року вона придбала в ТОВ «ЛВ-Трейд» супермаркет «Фокстрот» в м. Павлограді телевізор «THOMSON». 20.12.2009 року телевізор перестав працювати. 26.12.2009 року телевізор здали в Сервісний центр в м. Павлограді, де позивачу запропонували принести інструкцію по експлуатації телевізора. В звязку з тим, що при покупці телевізору інструкцію в магазині не видали, Сервісний центр відмовився ремонтувати телевізор. Позивач неодноразово зверталася з вимогами про видачу інструкції в магазин відповідача, в видачі якої їй було відмовлено. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість неякісного товару в розмірі 1600.00 гривень, витрати на проїзд в сумі 1749.00 гривень, у відшкодування моральної шкоди 2000.00 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позові. Довідавшись про те, що на теперішній час телевізор працює, вона відмовилася забирати його з Сервісного центру.

Представник відповідача позов не визнав посилаючись на те, що під час продажу телевізора в комплекті знаходилися всі аксесуари до нього в тому числі гарантійний талон та інструкція по експлуатації. Позивач не довела в судовому засіданні, що телевізор має суттєвий недолік при наявності якого, згідно Закону «Про захист прав споживачів», можливе розірвання договору купівлі-продажу телевізора та повернення його вартості і тому вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є чоловіком позивачки. Після покупки телевізора він самостійно його налаштував на програми телебачення, але через один тиждень телевізор вийшов з ладу. В ремонті телевізора Сервісний центр відмовив в звязку з відсутністю інструкції по експлуатації.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона бачила як позивач з чоловіком придбали телевізор. Вона разом з ними також зверталася до Сервісного центру де відмовилися ремонтувати телевізор у звязку з відсутністю інструкції по експлуатації.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює директором Філіалу Відкритого акціонерного товариства «ЛВ-Трейд» супермаркет «Фокстрот» в м. Павлограді. Позивачці разом з придбанням телевізора був виданий в комплекті гарантійний талон та інструкція по експлуатації. В Сервісному центрі їй відмовили в ремонті телевізору у звязку з відсутністю інструкції по експлуатації. В теперішній час телевізор працює і знаходиться в Сервісному центрі.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працював сервіс менеджером в магазині відповідача. Позивачці разом з придбанням телевізора був виданий в комплекті гарантійний талон та інструкція по експлуатації, інакше би вона не змогла винести телевізор з магазину, тому що при виході охоронець перевіряє не тільки квитанцію про оплату вартості товару, а і документи на товар.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків та до дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно 18.10.2009 року придбала в ТОВ «ЛВ-Трейд» супермаркет «Фокстрот» в м. Павлограді телевізор «THOMSON», зазначена обставина підтверджується чеком контрольно-касового апарату (а.с.10) та поясненнями сторін в судовому засіданні.

Відповідно до квитанції №43008937 від 26.12.2009 року виданої Сервісним центром, телевізор при надходженні в ремонт не вмикається, на телевізорі є потертості, подряпини (а.с.12).

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право вимагати від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми лише в разі:

- виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків;

- виникнення істотних недоліків з вини виробника товару (продавця, виконавця),підтвердженої за необхідності висновком експертизи.

Істотний недолік, як вбачається із змісту п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», це недолік, який:

- робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення;

- виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні позивачем не доведено, що телевізор «THOMSON», якій вона придбала у відповідача, має істотний недолік і тому підстав для задоволення її позовних вимог у суду не має.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ЛВ-Трейд» супермаркет «Фокстрот» про стягнення вартості неякісного товару та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: