Провадження по справі № 2-п/401/24/15
Справа № 401/1052/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Регеші В.О., за участю: секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську Кіровоградської області заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2015 року по справі № 401/1052/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Світловодського відділення публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" № 35 про повернення депозиту в порядку захисту прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Світловодського відділення публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" № 35 про повернення депозиту в порядку захисту прав споживачів - задоволено частково та стягнуто з публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на користь ОСОБА_1 суму вкладу по Договору-заяві № 300131/111485/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) Нові гроші на 5 міс. в національній валюті від 25 вересня 2014 року в розмірі 30000 (тридцяти тисяч) гривень 00 коп. та 500 гривень 00 коп. у відшкодування моральної шкоди, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

20.05.2015 року відповідач ПАТ "Банк Фінанси та Кредит подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, обґрунтувавши необізнаністю уповноваженим представником банку про розгляд судом вказаної цивільної справи, та отримання оскаржуваного заочного рішення лише 28 квітня 2015 року. Крім цього, відповідач посилався на те, що у зв'язку з направленням ухвали про відкриття провадження у справі за місцем знаходження головного банку за адресою: м. Київ, вул. Артема, 60, після пересилання за належністю в м. Полтаву, вул. Жовтнева, 77 отримано дирекцією Придніпровського регіонального департаменту ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", працівники якої за довіреністю обслуговують справи пов'язані із діяльністю відділень розташованих в Полтавській, Черкаській, Сумській та Кіровоградській областях - 20.04.2015 року, що унеможливлює явку в судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 просила суд залишити заяву без задоволення, а розгляд справи провести без її участі.

Відповідач ПАТ "Банк Фінанси та Кредит у встановленому порядку повідомлений про час і місце судового розгляду, але представник банку до суду не з'явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Оглянувши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів цивільної справи видно, що її розгляд проводився заочно - без участі відповідача представника ПАТ "Банк Фінанси та Кредит.

Проте, матеріалами справи підтверджується, що відповідач в порядку встановленому ЦПК України, систематично повідомлявся судом про час і місце судових засідань у справі, судові повістки направлялися до представництва банку на адресу вказану у позові за місцем укладення договору та за місцем реєстрації юридичної особи ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і були ним отримані своєчасно, про що свідчать відповідні поштові повідомлення (а.с. 17-20), а тому у суду відсутні підстави визнати, що відповідач не зявився в судові засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Отже, відповідачем не доведено про поважність причин його відсутності в судових засіданнях.

Крім цього, судом встановлено, що відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не посилається на будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначення відповідачем у заяві про те, що поштова кореспонденція перенаправлялась із одного відділення банку до іншого, не є поважною причиною неприбуття представника банку в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2015 року по справі № 401/1052/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Світловодського відділення публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" № 35 про повернення депозиту в порядку захисту прав споживачів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

29.05.2015