Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 8/641/9/2015 Справа № 641/4778/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.05.2012 у справі № 2-2578/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особи Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.05.2012 у справі № 2-2578/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особи Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, заявлені позовні вимоги задоволені в повному обсязі; рішення суду набрало законної сили 29.05.2013.

05.05.2015 представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами, посилаючись на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме, що на час ухвалення рішення суду у справі були порушені норми процесуального права в частині оплати судового збору за подачу позовної заяви, позивач ОСОБА_3 не сплатила державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що мало призвести до залишення без розгляду її позову, а не вирішення по суті заявлених нею позовних вимог. Заявник вважає цю обставину нововиявленою та істотною для вирішення справи, а тому просить заочне рішення суду від 04.05.2012 скасувати з урахуванням наслідків його скасування.

Ухвалою суду від 08.05.2015 заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме не зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, тобто ті, які мають значення для правильного вирішення справи; не додано документ про сплату судового збору, за ставками ЗУ «Про судовий збір» для відповідної категорії справ, а також копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі у справі; не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення третьої особи у справі ОСОБА_1 до суду із відповідною заявою.

Для усунення вищевказаних недоліків судом надавався заявникові строк до 29.05.2015 включно, які останнім не виконані.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.05.2012 у справі № 2-2578/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особи Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути її з додатками заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.05.2012 у справі № 2-2578/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особи Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5