АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/688/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Гончарук В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівЗахарової А. Ф. , Качана О. В.
при секретаріВосколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ВДВС Уманського МРУЮ на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2014 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_6 на неправомірні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ Бундєлєвої О.В.,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Уманського MB ДВС Уманського МРУЮ Бундєлєвої О.В., якою просить визнати неправомірними дії цього державного виконавця щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження серії ВП №42646916 та бездіяльність після його поновлення; зобов'язати державного виконавця приступити до виконання виконавчого провадження серії ВП №42646916 та виконати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2013 та виселити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з будинковолодіння АДРЕСА_1.

Свою скаргу мотивує тим, що рішенням Уманського міськрайонного суду від 12.12.2013, яке набрало законної сили 26.02.2014 після перегляду в апеляційному порядку, виселено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з будинковолодіння АДРЕСА_1, яке належить стягувачу на праві власності. Однак ОСОБА_8 відмовляється виконати рішення суду та виселитися з будинку, тому до Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ стягувачем подано виконавчий лист на примусове виконання цього судового рішення. 25.03.2014 старшим державним виконавцем Уманського MB ДВС Бундєлєвою О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про виселення ОСОБА_8

ОСОБА_6 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 06.06.2014 дізналася про те, що 11.04.2014 постановою старшого державного виконавця виконавче провадження зупинено, при цьому копії цієї постанови в порушення законодавства їй надіслано не було. Підставою для зупинення виконавчого провадження став факт звернення 11.04.2014 державного виконавця до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, яку ухвалами Уманського міськрайонного суду від 20.05.2014 та апеляційного суду Черкаської області від 24.07.2014 залишено без задоволення. Бундєлєва О.В., знаючи про те, що ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, відновила виконавче провадження лише 08.08.2014. З часу відновлення виконавчого провадження державний виконавець виконала дві дії: 08.08.2014 винесла постанову про накладення штрафу на ОСОБА_8 та 15.09.2014 винесла постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, отже, на думку скаржника, не вчинила жодної процесуальної дії з реального виконання рішення суду по виконавчому листі про виселення.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.11.2014 скаргу задоволено частково та визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Уманського MB ДВС Уманського МРУЮ Бундєлєвої О.В. щодо зупинення виконавчого провадження №42646916 та бездіяльність після його поновлення, а в задоволенні іншої частини скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду ВДВС подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду, вказуючи на те, що суд помилково не дослідив матеріали виконавчого провадження, які свідчать про безпідставність вимог скарги, а саме про те, що разом із особою, яку належить виселяти за відповідним рішенням суду, проживають 5 неповнолітніх дітей, щодо яких вона є опікуном. Ці діти не зазначені у виконавчому документі про виселення. Служба у справах дітей за запитом ДВС вважає за неможливе здійснювати виселення дітей. Державний виконавець надсилав постанову про зупинення виконавчого провадження стягувачу. Указане, на думку державного виконавця, свідчить про неможливість виселення цих дітей у межах даного виконавчого провадження, що є перешкодою при виконанні відповідного судового рішення. Порушень вимог законодавства в межах даного виконавчого провадження державним виконавцем допущено не було, що підтверджується, зокрема, матеріалами перевірки діяльності державного виконавця, здійсненою начальником Уманського МВ ДВС за заявою стягувача про відвід та управлінням ДВС ГУ юстиції в Черкаській області. Добровільно боржник відмовляється виселятися.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

При судовому розгляді встановлено, що 25.03.2014 старшим державним виконавцем Уманського MB ДВС Бундєлєвою О.В. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №705/2410/13-ц, 2/705/924/13, виданого 20.03.2014 Уманським міськрайонним судом, про виселення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з будинковолодіння АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_6

Указане виконавче провадження було зупинено постановою від 11.04.2014 у зв'язку з необхідністю звернення до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку подальшого виконання судового рішення, з якою ДВС звернулося до суду 23.04.2014.

Згідно п.1 ч.1 ст.38 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду (тобто після такого звернення, а не у разі наявності необхідності у ньому); ч.2 ст.39 вказаного Закону - виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених п.1 ч.1 ст.38 Закону - до розгляду питання по суті.

Оскільки державним виконавцем зупинено виконавче провадження до звернення до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення, у аспекті викладених вище положень ЗУ «Про виконавче провадження», колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про неправомірність таких дій ДВС.

Крім того, колегія суддів вважає, що проживання разом із особою, яка підлягає виселенню згідно рішення суду, дітей, опікуном яких вона являється, у даному випадку не свідчить про неможливість вчасного та належного виконання у примусовому порядку рішення Уманського міськрайонного суду від 12.12.2013, оскільки ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2014, яка набрала законної сили 20.05.2014 після перегляду в апеляційному порядку, відмовлено у задоволенні заяви Уманського ВДВС про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду про виселення ОСОБА_8 з будинковолодіння АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_6, яку обґрунтовано проживанням із ОСОБА_8 підопічних дітей. При цьому суд надав правову оцінку доводам ДВС про проживання із особою, яка виселяється, неповнолітніх дітей, визнавши цю обставину такою, що не перешкоджає примусовому виконанню судового рішення.

Згідно положень ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, суд враховує, що ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що передбачено ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи апеляційної скарги є несуттєвими, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для скасування судового рішення, яке є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Отже ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.11.2014 належить залишити без змін, а апеляційну скаргу ДВС - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2014 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_6 на неправомірні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ Бундєлєвої О.В., - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :