overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015р. Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

народних засідателів: Мицай Т.В.,

Годлевської Л.Ю.,

при секретарі Петрової С.О.,

представника 3 особи Кузнецової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за заявою ОСОБА_3, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області, Департамент соціального захисту населення Дзержинської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ :

18 листопада 2014р. заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування вимог вказала, що від сумісного життя з ОСОБА_4 має дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2003р. разом не живуть, матеріальної допомоги ОСОБА_4 не надає. У 2006р. з міста виїхав, розшук результатів не дав.

Факт визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім потрібен для отримання соціальних виплат.

В судовому засідання заявник ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала і пояснила, що аліменти з ОСОБА_4 стягнуті вже після його зникнення і про аліменти той нічого не знав. Окрім отримання соціальних виплат у зв'язку з відсутністю ОСОБА_4, факт його відсутності потрібен для перетину державного кордону з дитиною без дозволу батька.

Представник Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області Кузнецова О.М. проти заявлених вимог заперечувала і вказала, що визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім не буде мати ніяких юридичних наслідків, про що також надала письмові заперечення.

Представник Департаменту соціального захисту населення Дзержинської міської ради ОСОБА_6 до суду не з'явилась просила розглянути справу у її відсутність, проти задоволення вимог заперечувала.

Свідок ОСОБА_7 в суді показав, що ОСОБА_4 його син і що в 2006р. син виїхав на заробітки до м.Москви і з того часу про нього нічого не знає. Від аліментів не ухилявся тому що про стягнені аліменти нічого не знав.

Вислухавши заявника, та вивчивши матеріали справи, а саме акт житлової організації філії «Техноком» від 09.02.2015р. згідно якого зафіксована відсутність ОСОБА_4 за місцем реєстрації АДРЕСА_1, з 2006р.

Суд не може погодитися з запереченнями зацікавлених осіб, тому що визнання ОСОБА_4 має юридичні наслідки для ОСОБА_3 і її дитини.

Суд вважає, що вимоги у відповідності до ст.43 ЦК України слід задовольнити і визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім. Дату відсутності встановити з 01.01.2007 року.

Керуючись ст.43 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім. Дату відсутності встановити з 01.01.2007 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Андреєв В.В.

Народні засідателі: Мицай Т.В.,

Годлевська Л.Ю.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, необмеженого кола споживачів в особі Мар'їнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» до посольства Чорногорії в Україні, третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії.

У зв'язку з тим, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно організації відповідача.

Вивчивши заяву, перевіривши обґрунтованість доводів позивача стосовно необхідності забезпечення позову суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних причин.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Суд вважає, що заявник не конкретизував суду, на яке саме належне організації відповідача майно необхідно накласти арешт, взагалі не повідомив та не довів суду про наявність у організації відповідача будь - якого майна.

При цьому, заявник не зазначив доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 16.02.2015 року позовна заява ОСОБА_1, необмеженого кола споживачів в особі Мар'їнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» до посольства Чорногорії в Україні, третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/201/889/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення грошових коштів за договорами банківських вкладів,

В С Т А Н О В И В:

З 04.11.2014р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення грошових коштів за договорами банківських вкладів.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.11.2014р.

Позивач в судове засідання 19.02.2015р. не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом вручення судової повістки представникові ОСОБА_2, що відповідно до положень ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вважається врученням повістки безпосередньо позивачеві.

19.02.2015р. від представника позивача ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 23.10.2014р. - а.с. № 8), в межах повноважень, наданих довіреністю, дійшла заява про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Наслідки залишення позову без розгляду представникові знайомі, про що зазначено ним у самій заяві від 19.02.2015р. (а.с. № 94). Крім того, представник позивача просив розглянути дане питання в судовому засіданні за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами.

Представник відповідача - Литвінова К.А. (діє на підставі довіреності від 20.08.2013р. - а.с. № 93) в судове засідання надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами. В задоволені позову просила відмовити в повному обсязі з мотивів, викладених у запереченнях, що були надані до суду 19.02.2015р.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення грошових коштів за договорами банківських вкладів слід залишити без розгляду, оскільки дане клопотання заявлено представником позивача в межах його повноважень, передбачених довіреністю та наслідки залишення без розгляду позову йому відомі.

Обговорюючи питання про розподіл судових витрат відповідно до положень ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ст. 88 ЦПК України, з огляду на те, що позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору, то залишаючи позов без розгляду, суд вважає за можливе компенсувати судові витрати по справі за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 76, 88, 169, ч. 2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення грошових коштів за договорами банківських вкладів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 369/4345/15-ц
Провадження №2/369/2160/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

21.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Солдатенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось, оскільки в них різні характери та погляди на життя. Шлюбні стосунки вони не підтримують з квітня 2008 року. На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Тому просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 січня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 17.03.2011 року (повторне).

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, спільне життя між сторонами не склалось, оскільки сторони мають різні характери та погляди на життя. Шлюбні стосунки сторони не підтримують з квітня 2008 року. На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Тому просив шлюб розірвати. Строк для примирення нічого не змінить.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд, судові витрати суд покладає на позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований року у Відділі реєстрації актів цивільного Оболонського РУЮ у м. Києві,актовий запис № 61- розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - "ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 369/4131/15-ц
Провадження № 2-о/369/89/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про надання неповнолітній особі права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання неповнолітній особі права на шлюб, однак в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем вимоги, передбачені вказаною законодавчою нормою, не виконані, зокрема, в позовній заяві відсутні відомості, щодо сплати судового збору.

У відповідності до Закону України „Про судовий збір ставки судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 121,80 грн.

Зважаючи на положення ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб, та документи що містяться в її переліку.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд розяснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а заявникам надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про надання неповнолітній особі права на шлюб - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 369/4163/15-ц
Провадження № 2-о/369/94/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про надання неповнолітній особі права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання неповнолітній особі права на шлюб, однак в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем вимоги, передбачені вказаною законодавчою нормою, не виконані, зокрема, в позовній заяві відсутні відомості, щодо сплати судового збору.

У відповідності до Закону України „Про судовий збір ставки судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 121,80 грн.

Зважаючи на положення ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб, та документи що містяться в її переліку.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд розяснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а заявникам надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про надання неповнолітній особі права на шлюб - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікушин
Відділ у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
Справа № 369/2747/15-ц
Провадження № 2/369/1609/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинський районний відділ Управління держаної імміграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинський районний відділ Управління держаної імміграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 28.04.2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №.1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
Номер провадження 2-587/15
Справа № 372/1055/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О. Б. ,

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між сторонами зареєстровано 06.08.2011 року. Від сумісного проживання у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися, шлюб носить формальний характер. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 06.08.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1.

Сторони подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, що визнається сторонами.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть протягом тривалого часу, на розірвання шлюбу погоджуються, примиритися не бажають, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15, 88, 174, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06.08.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1174 - розірвати.

Позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяТиханський О. Б.