Провадження №2/359/394/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Пузирній А.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заяв-ляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4, про зобов'язання допускати на горище жилого будинку, звільнити його від власного майна, про зобов'язання допускати до лічильників обліку споживання електричної енергії та видати технічну документацію на жилий будинок, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що їй належить ? частка в жилому будинку по АДРЕСА_1. ОСОБА_2 є іншим співвласником цього нерухомого майна. За догово-ром про встановлення порядку користування жилим будинком у користування відповідача передана частина приміщень, в якій знаходиться вхід на горище. ОСОБА_2 не допускає позивача на горище та використовує горище для зберігання власного майна. Крім того, на стіні частини жилого будинку, переданої у користування відповідача, встановлені лічильни-ки обліку споживання електричної енергії. ОСОБА_2 не допускає позивача до них та не надає технічну документацію на жилий будинок. Тому ОСОБА_3 просить суд зобов'язати відповідача допускати її на горище жилого будинку та звільнити його від власного майна, допускати позивача до лічильників обліку споживання електричної енергії та видати техніч-ну документацію на жилий будинок. Крім того, ОСОБА_3 просить суд стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 30000 гривень та моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.

ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що ОСОБА_3 може облаштувати самостійний вхід на горище та лічильник обліку споживання нею електричної енергії в частині жилого будинку, що перебуває в її користуванні. Тому ОСОБА_2 просить суд відмовити у задо-воленні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позива-ча ОСОБА_4 підтримує позов та просить суд задовольнити його.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, допитавши ОСОБА_4 в якості свідка та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частково-му задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6, якій на праві власності нале-жав жилий будинок по АДРЕСА_1 Спадкування здій-снювалось за законом. Спадкоємцями першої черги за законом були її діти: сини ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_2 Кожен з них у встановленому порядку прий-няв спадщину та набув право власності на ? частку в жилому будинку по АДРЕСА_1

Ці обставини підтверджуються копією витягу про реєстрацію права власності на не-рухоме майно (а.с.46) та копією дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.47-48).

10 квітня 1991 року ОСОБА_7 уклав з ОСОБА_2 договір (а.с.55-58), за яким ОСОБА_7 подарував, а ОСОБА_2 прийняла у дар ? частку в жилому будинку по АДРЕСА_1.

Після цього відповідачу стала належати ? частка в цьому нерухомому майні.

10 квітня 1992 року ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір (а.с.5), за яким в користування ОСОБА_8 була передана прихожа 2-1 та жила кімната 2-2, в користу-вання ОСОБА_1 була передана прихожа 3-1, жила кімната 3-2 та 1/3 частина сараю «Б», а в користування ОСОБА_2 був переданий коридор 1-1, жилі кімнати 1-2 та 1-3, 2/3 части-ни сараю «Б» та сарай «В». Туалет «Г» та огорожа була залишена в загальному користуванні.

6 серпня 1997 року ОСОБА_8 уклав з ОСОБА_4 договір (а.с.52-54), за яким ОСОБА_8 подарував, а ОСОБА_4 прийняла у дар ? частку в жилому будинку по АДРЕСА_1.

Крім того, 8 жовтня 2005 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_3 договір (а.с.9), за яким ОСОБА_1 подарував, а ОСОБА_3 прийняла у дар ще одну ? частку в жилому будинку по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно з ч.1 ст.391 цього Кодексу власник майна має право вимагати усунення пере-шкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У судовому засіданні ОСОБА_4, допитана в якості свідка, показала, що в спірному жи-лому будинку облаштований лише один вхід на горище. Він розташований в коридорі 1-3. ОСОБА_2 не допускає до виходу на горище та не дозволяє користуватись ним. Крім того, вона перешкоджає користуватись лічильниками обліку споживання електричної енергії, що встановлені на стіні жилого будинку.

З огляду на ці обставини суд вважає, що належить зобов'язати відповідача усунути вчинені нею перешкоди: зобов'язати ОСОБА_2 допускати позивача на горище жилого будинку та лічильнику обліку споживання ним електричної енергії.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч.3 цієї статті суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета дока-зування.

Встановлено, що в змісті договору про встановлення порядку користування жилим бу-динком (а.с.5) відсутні правила доступу співвласників жилого будинку до горища та лічиль-ників обліку споживання електричної енергії.

Ця обставина свідчить про те, що цей доказ не стосується предмета доказування. Тому суд вважає його неналежним доказом.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 не надали суду докази на підтвердження того, що на горищі жилого будинку зберігається майно відповідача. Крім того, відсутні докази, з яких вбачається, що у володінні ОСОБА_2 перебуває технічна документація на жилий будинок, та вона ухиляється від передачі її позивачу.

З огляду на ці обставини суд вважає, що відсутні підстави для покладення на відповіда-ча зобов'язань звільнити горище від власного майна та передати технічну документацію на жилий будинок.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та криміналь-них справ, обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 була заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Дійсно, з копії акту від 1 червня 2014 року (а.с.17) та фотокарток (а.с.18-33, 73-80) вбачається, що в димоході жилого будинку була виявлена ганчірка. Однак в змісті цих дока-зів відсутні відомості про те, що саме ОСОБА_2 поклала ганчірку в димохід.

З огляду на ці обставини суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу мате-ріальної та моральної шкоди відсутні.

За правилом ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З квитанцій (а.с.1,2) вбачається, що ОСОБА_3 сплатила судовий збір в розмірі 800 гривень за пред'явлення вимог майнового характеру та 243 гривні 60 копійок за пред'яв-лення вимог немайнового характеру. Однак рішенням суду задоволені лише вимоги не-майнового характеру.

З огляду на ці обставини суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача нале-жить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4, про зобов'язання допускати на горище жилого будинку, звільнити його від власного майна, про зобов'язання допускати до лічильників обліку споживання електричної енергії та видати технічну документацію на жилий будинок, про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 допускати ОСОБА_3 на горище жилого будинку по АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 допускати ОСОБА_3 до лічиль-ника обліку споживання нею електричної енергії, що облаштований на стіні жилого будинку по АДРЕСА_1.

У задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: сторонами - протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду, ОСОБА_4 - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець