Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний №374/362/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі: секретаря Проценко Ю.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 р. до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява Банку.

Ухвалою суду від 16 вересня 2015 р. по справі було відкрито провадження.

Ухвалами суду 12 жовтня 2015 р., 16 листопада 2015 р., 27 листопада 2015 р. судове засідання було відкладено та визнано явку представника позивача, який подав разом із позовом заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковою для надання особистих пояснень з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України із наведенням мотивів суду таких судових рішень. Листами суду зазначені ухвали направлені на адресу Банку.

У судові засідання 12 жовтня 2015 р., 27 листопада 2015 р., 16 грудня 2015 р. представник позивача не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК Украни, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень №00668851, №00685667 та реєстр на відправлення рекомендованої з повідомленням кореспонденції за 8 грудня 2015 р. Заяв про розгляд справи за відсутності на зазначені судові засідання представник позивача не надав.

У судовому засіданні, яке відбулося 16 грудня 2015 року, відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечував, вважав за неможливе проведення розгляду справи із ухваленням рішення за відсутності представника позивача, тому у зв'язку із повторною неявкою представника позивача, вважав за необхідне залишити позовну заяву Банку без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, у зв'язку з неявкою представника позивача повторно (двічі поспіль) у судове засідання, позов Банку підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

До цього ж зводяться роз'яснення, що викладені в п. 11 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з рогляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року №10 "Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб", за змістом якої неявка в судове засідання без поважних причин заявника, чи його представника або представника банку, за наявності у справі даних про їх повідомлення, не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов'язковою. У такому разі при повторній неявці заявника настають наслідки, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: