АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду представником відповідача ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу в якій вона просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі та постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу у відкритті провадження та повернути позовну заяву та додані до неї документи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Справа № 752/13037/2013
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8000/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Як убачається з матеріалів справи, 07 серпня 2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року - відмовлено.

Після чого, представник ОСОБА_3 неодноразово зверталась з апеляційними скаргами на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року посилаючись на ті самі обставини щодо недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року, 23 жовтня 2014 року, 12 листопада 2014 року, 16 грудня 2014 року, 03 лютого 2015 року, 26 лютого 2015 року, 24 березня 2015 року, 22 квітня 2015 року, було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами представників відповідача на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року про відкриття провадження.

Незважаючи на це представником відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 05 травня 2015 року, знову подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Подача апеляційних скарг на одне і теж саме рішення суду, свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо: є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Виходячи з вищевикладеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки неодноразове оскарження однієї і тієї ж ухвали з тих самих підстав, тими ж особами не допускається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 29 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: