РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2391/15-ц

16 листопада 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Федас І. О.

представника позивача ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк" до відділу державної виконачої служби Костопільського районного управління юстиції в Рівненській області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення заставного майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСоцбанк» звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення заставного майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: м. Костопіль, вул. 1-го Травня 42/8 з-під арешту.

В обґрунтування позову позивач покликається, на те, що 14.05.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та третьою особою ОСОБА_3, для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №733/021-СП4 від 14.05.2008р. було укладено Договір іпотеки № 733/021-СП4-1, посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу,запис в реєстрі №1831. Згідно з Договором іпотеки, предметом іпотеки є житлове приміщення: квартира, житловою площею 53,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Костопіль, вул. 1-го Травня 42/8. 24.06.2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» стало відомо, що постановами від 02.06.2014 року, 18.01.2011 року та 08.11.2010 року винесенеми державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_2 накладено арешт на вищевказану квартиру, що перебуває у власності Іпотекодавців та передана ПАТ «Укрсоцбанк» в іпотеку. Беручи до уваги, що позивальником ОСОБА_3 не виконанні зобовязання по кредитному договору та у відповідності до Договору іпотеки та вимог Закону України «Про іпотеку», банк має право переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок реалізації нерухомого майна, а саме квартири, житловою площею 53,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Костопіль, вул. 1-го Травня 42/8.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав із підстав викладених у ній, просив суд позов задовольнити, та крім того зазначив, що знімає позовну вимогу стосовно стягнення судових витрат.

Представник відповідача державний виконавець Жук Ю.В. в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що 14 травня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №733/021-СП4 від 14.05.2008 року було укладено Договір іпотеки № 733/021-СП4-1, посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу ОСОБА_7 (а.с.6-8).

Згідно з Договором іпотеки, предметом іпотеки є житлове приміщення: квартира трикімнатна, загальною площею 77,5 (кв.м., жиловою площею 53,8 кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, на підставі свідоцтва про право власності від 11.02.1994 року.

14 травня 2008 року іпотеку та заборону відчуження предмету іпотеки - квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 зареєстровано у відповідних державних реєстрах (а.с.9).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 08 листопада 2010 року накладено арешт та заборону на все майно, що належить ОСОБА_3, в тому числі і на 1/4 частини квартири, що знаходиться за адресою Рівненська область, Костопільського району, м. Костопіль, вул. 1-го Травня, 42/8, у межах суми звернення стягнення 7703 грн. 20 коп. (а.с.3).

Крім того, 18 січня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на 1/4 частини квартири, що знаходиться за адресою Рівненська область, Костопільського району, м. Костопіль, вул. 1-го Травня, 42/8, та постановлено заборону здійснювати відчуження даного майна (а.с.4).

Також 02 червня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт та заборону на все майно, що належить ОСОБА_4, в тому числі і на 1/4 частини квартири, що знаходиться за адресою Рівненська область, Костопільського району, м. Костопіль, вул. 1-го Травня, 42/8, у межах суми звернення стягнення 10020 грн. 00 коп. (а.с.5)

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до наданих суду матеріалів справи вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ «УкрСоцбанк».

Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду і позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що пріоритет права застави у ПАТ «Укрсоцбанк» за іпотечним договором № 733/021-СП4-1 укладеним 14.05.2008 року між ПАТ «УкрСоцбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, виник з моменту реєстрації вказаного договору в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (2008 рік), а постанови державного виконавця винесені в 2010, 2011 та 2014 роках, якими було накладено арешт на майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в тому числі і на спірну квартиру, тому в даному випадку переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок спірного нерухомого майна належить ПАТ «УкрСоцбанк».

Враховуючи, що позивач - ПАТ «УкрСоцбанк» не може реалізувати дане право та звернути стягнення на предмет іпотеки через існуючий арешт майна боржників накладеного постановами державного виконавця Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_2, його права, які є порушеними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 572, 585, 589 ЦК України, ст. 1, 3, 6, 33 Законом України «Про іпотеку», ст. 52, 54, 60 Законом України «Про виконавче провадження», ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк" до відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції в Рівненській області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення заставного майна з-під арешту - задоволити.

Звільнити з-під арештів, накладених постановою від 08.11.2010 року та постановою від 18.01.2011 року винесених державним виконавцем Відділу держаної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_2, квартиру за адресою м. Костопіль, вул. 1-го Травнея, 42/8, яка перебуває у спільній власності ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і передана в іпотеку ПАТ "УкрСоцбанк".

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою від 02.06.2014 року винесеною державним виконавцем відділу держаної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_2, квартиру за адресою м. Костопіль, вул. 1-го Травня, 42/8, яка перебуває у спільній власності ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і передана в іпотеку ПАТ "УкрСоцбанк".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_8