Категорія 22Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Ковальчука О.В., Медяного В.М.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 05 грудня 2014 року, -

В с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дійсним договору довічного утримання від 28.05.2003 року, укладений між нею та ОСОБА_8. та визнання за нею права власності на 3/8 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

27.11.2014 року ОСОБА_5 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний житловий будинок з відповідною часткою господарських будівель, посилаючись на те, що відповідачі можуть розпорядитись частиною даного будинковолодіння та відчужити його на користь невідомих осіб, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Вінницького міського суду від 05.12.2014 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на житловий будинок з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_6 - ОСОБА_4 просить скасувати дану ухвалу через порушення судом норм процесуального права, а в задоволені заяви про забезпечення позову відмовити. Вказала, що копію вказаної ухвали, суд до відома ухвали ОСОБА_6 не направляв, чим порушив ст.ст.153, 154 ЦПК України. Крім того, суд, на підставі доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, не встановив чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, ОСОБА_5 вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а доводи скарги безпідставними.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

З роз'яснень п. п.9, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Ухвала про забезпечення позову повинна включати мотивувальну частину, де зазначені мотиви, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

В порушення вказаних норм, суд першої інстанції не встановив чи існує реально між сторонами спір щодо дійсність договору довічного утримання від 28.05.2003 року та права власності ОСОБА_5 на 3/8 частки вищевказаного будинковолодіння.

З наданих позивачкою доказів вбачається, що за останньою зареєстроване право власності на 3/8 частки зазначеного будинковолодіння на підставі договору довічного утримання від 28.05.2003 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, порушив порядок вирішення даного питання, тому ухвала суду підлягає скасуванню, з передачею питання про можливість застосування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду від 05 грудня 2014 року скасувати, а вирішення питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: