Справа № 133/3974/14-ц Провадження № 22-ц/772/1632/2015Головуючий в суді першої інстанції Слободяний О. Є.
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.

При секретарі: Куленко О.В.

За участю: представника відповідача - адвоката Голуб Н.Є.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 6 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В с т а н о в и л а:

В грудні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 4 червня 2008 року в сумі 16 221,85 грн.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 6 червня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «Приватбанк» просить рішення скасувати та ухвалити нове рішенням, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Зазначив, що рішення суду вважає незаконним, винесеним з порушенням норм процесуального і матеріального права, за недоведеністю обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Голуб Н.Є. заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просить її відхилити, а рішення суду, яке ухвалене відповідно до вимог норм матеріального і процесуального права, просить залишити без змін.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Судом встановлено, що 4 червня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту в розмірі 10 000 грн. на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,5% в місяць на залишок заборгованості (а. с. 11).

Підписавши 4 червня 2008 року заяву, відповідач ОСОБА_3 погодилась на те, що така заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг. Згідно змісту заяви відповідач ознайомилась і згідна з Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді (а. с. 11 на звороті).

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за вказаним договором виконав, видавши 23 червня 2008 року відповідачу ОСОБА_3 кредитну картку НОМЕР_1, про що зазначено у її заяві від 4 червня 2008 року (а. с. 11 на звороті).

Умовами та правилами надання банківських послуг передбачено обов'язок клієнта погашати заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором (п. 6.5.). Договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання; якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той же строк (п. 9.12.) (а. с. 12-16).

Умовами договору передбачено, що у разі порушення позичальником термінів платежів за будь-яким із грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більше ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову (а. с. 11 на звороті).

Правилами користування платіжною карткою передбачено, що за несвоєчасне виконання боргових зобов'язань (користування простроченим кредитом і овердрафтом), боржник сплачує відсотки за підвищеною відсотковою ставкою або додаткову комісію, розміри яких встановлені Тарифами (п. 5.5.1.); строк погашення кредиту в повному обсязі - не пізніше останнього дня місяця, зазначеного на платіжній картці (в полі - MONTH) (п. 5.4.) (а. с. 16-17).

Відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконувала свої зобов'язання за вказаним договором.

Заочним рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 вересня 2011 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 4 червня 2008 року в розмірі 16 055,03 грн., а також судові витрати: 160,55 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а. с. 7).

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача за зазначеним договором станом на 30 листопада 2014 року склала 31 266,32 грн., із яких: 9 312,72 грн. - заборгованість за кредитом; 19 201,69 грн. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 2 751,91 грн. - заборгованість зі сплати комісії.

Зазначена сума заборгованості зменшена банком на суму 16 055,03 грн., що була стягнута рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 вересня 2011 року.

Крім того, згідно розрахунку банку відповідачу нараховані штрафи: фіксована частина - 250 грн. та процентна складова - 760,56 грн. Таким чином загальна заборгованість відповідача перед банком станом на 30 листопада 2014 року склала 16 221,85 грн. (а. с. 8-9).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України (параграф 1 глава 71) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Позичальник згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За правилами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду, про застосування якого заявлено відповідачем.

По справі встановлено, що відповідно до п. 9.3. Умов та правил надання банківських послуг картрахунки відкриті на невизначений строк за виключенням умов, передбачених п. 9.6., 9.7. даних Умов.

Пунктом 9.12. Умов передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той же строк.

Згідно з п. 3.1.1., 5.4. Правил користування платіжною картою строк дії карти зазначений на лицьовому боці карти (місяць і рік). Карта дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця. Строк погашення відсотків за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі - не пізніше останнього дня місяця, зазначеного на платіжній карті (в полі MONTH).

Згідно з ч. 3 ст. 254 ЦК України строк виконання кожного щомісячного зобов'язання спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Згідно положень ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 2 статті 258 ЦК України встановлено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

За правилами ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1). За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (ч. 5).

По справі встановлено, що строк дії картки, виданої відповідачу встановлено - червень 2011 року, що вбачається із копії кредитної картки НОМЕР_1 (а. с. 56) та інформації по карті НОМЕР_1 (а. с. 41), тобто дія картки закінчилась 30 червня 2011 року.

Із розрахунку заборгованості за договором вбачається, що останній платіж відповідачем було здійснено 12 травня 2011 року (а. с. 8-9).

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності для звернення з позовом до суду, оскільки сторонами було встановлено строки виконання відповідачем зобов'язань щодо сплати кредиту, відсотків та комісії шляхом внесення щомісячних платежів; відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, термін дії якої закінчився 30 червня 2011 року; останній платіж за договором відповідач здійснила 12 травня 2011 року; рішенням Козятинського міськрайонного суду від 14 вересня 2011 року із ОСОБА_3 було стягнуто заборгованість на користь ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 31 березня 2011 року; та про застосування позовної давності було заявлено відповідачем (а. с. 48-49).

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення позовних вимог, відповідає нормам матеріального і процесуального права, а отже, є законним і обґрунтованим, у зв'язку із чим підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги позивача обґрунтовані тим, що строк позовної давності банком не пропущено, оскільки відповідно до Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання; якщо жодна із сторін не заявляє про його припинення, він автоматично лонгується на такий же термін. Відповідач не надавала в банк заяву про припинення строку дії договору, тому договір автоматично лонгувався щоразу на той же термін і діє до даного часу, а тому перебіг строку позовної давності для звернення з вимогами до відповідача ще не розпочався, а відтак на даний момент не може бути пропущеним.

Такі доводи є безпідставними та спростовуються вищевикладеним, зокрема тим, що сторонами було встановлено строки виконання відповідачем зобов'язань щодо сплати кредиту та відсотків шляхом внесення щомісячних платежів, а також умовами договору передбачено, що строк погашення кредиту в повному обсязі - не пізніше останнього дня місяця, зазначеного на платіжній картці, яку було видано відповідачу з терміном дії - до червня 2011 року.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 6 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.С. Марчук

/підпис/ Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська