Справа № 2-28/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Бірси О.В.

при секретарі Рудь Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, та видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні посилаючись на те, що на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва стягнуто з Коммунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду" Дніпровської районної у м. Києві ради на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 9310 (девять тисяч триста десять) гривень, 178 (сто сімдесят вісім) гривень 10 копійок сплаченого судового збору, 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди, а всього 10518 (десять тисяч пятсот вісімнадцять) гривень 10 копійок.

У подальшому Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист, який звернуто до виконання, однак державним виконавцем на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої разом з оригіналом виконавчого листа булла направлена на адресу ліквідатора, оскільки 17.04.2014 року до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві надійшла заява голови ліквідаційної комісії з припинення діяльності Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду" Дніпровської районної у м. Києві ради, якою повідомлено, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду" Дніпровської районної у м. Києві ради. Станом на 06.08.2014 року вищезазначений виконавчий документ до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві не повертався, тож за таких умов заявник звернувся до суду з данною заявою.

В судове засідання сторони та заінтересовані особи не з'явилися, однак суд, виходячи з положень ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 378 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву заявника у їх відсутність та дослідивши матеріали справи і безпосередньої самої заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані зі зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким стягнуто з Коммунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду" Дніпровської районної у м. Києві ради на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 9310 (девять тисяч триста десять) гривень, 178 (сто сімдесят вісім) гривень 10 копійок сплаченого судового збору, 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди, а всього 10518 (десять тисяч пятсот вісімнадцять) гривень 10 копійок.

В подальшому виконавчий лист у даній справі було звернуто стягувачем до виконання.

Однак, згідно з Рішенням Київської міської ради від 01 грудня 2011 року № 758/6994 "Про деякі питання діяльності комунальних підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передані до сфери управління Дніпровській районній в місті Києві державній адміністрації" та розпорядженням Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації № 87 від 03.03.2012 року Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду" Дніпровської районної у м. Києві ради припинило свою діяльність шляхом приєднання до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва.

У відповідності до статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних відносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і перехід до іншої особи її прав та обов'язків. За загальним правилом суть правонаступництва полягає у переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Так, 17.04.2014 року до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві надійшла заява голови ліквідаційної комісії з припинення діяльності Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду" Дніпровської районної у м. Києві ради, якою повідомлено, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду" Дніпровської районної у м. Києві ради.

Державним виконавцем на підставі п.7 чт.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої разом з оригіналом виконавчого листа булла направлена на адресу ліквідатора.

Станом на 06.08.2014 року вищезазначений виконавчий документ до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві не повертався.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

За таких обставин, суд вважає за необхідне, заяву заявника задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, замінити боржника, оскільки у судовому засіданні встановлено, що оригінал останнього утрачено, права та обов'язки боржника перейшли до його правонаступника, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 370, 378 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-28/11 про стягнення з Коммунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду" Дніпровської районної у м. Києві ради на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 9310 (девять тисяч триста десять) гривень, 178 (ста сімдесяти восьми) гривень 10 копійок сплаченого судового збору, 30 (тридцяти) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1000 (однієї тисячі) гривень моральної шкоди, а всього 10518 (десяти тисяч пятсот вісімнадцяти) гривень 10 копійок.

Замінити сторону виконавчого провадження - боржника з Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду" Дніпровської районної у м. Києві ради (02002, м. Київ, вул.. Челябінська, 9-г ) на правонаступника - Комунальне підприєство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва (Код , Місцезнаходження: 02002, м. Київ, Дніпровський район, вулиця Челябінська, будинок 9-Г) у виконавчому проваджені про стягнення з Коммунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду" Дніпровської районної у м. Києві ради на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі9310 (девять тисяч триста десять) гривень, 178 (ста сімдесяти восьми) гривень 10 копійок сплаченого судового збору, 30 (тридцяти) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1000 (однієї тисячі) гривень моральної шкоди, а всього 10518 (десяти тисяч пятсот вісімнадцяти) гривень 10 копійок.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я : О.В. Бірса