Справа № 536/1471/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23 червня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 58 449,37 грн. та судових витрат в сумі 584,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01 серпня 2005 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № KMTVAK00123361, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 24 878 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,13 % на місяць на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 02 серпня 2010 року.

Відповідно до умов договору відповідач зобовязувалася щомісячно здійснювати погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісії та інших витрат.

Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань станом на 30 березня 2015 року утворилась заборгованість на загальну суму 58 449,37 грн., яка складається з кредиту в сумі 11 004,78 грн., відсотків 12 996,17 грн., комісії 1 021,80 грн., пені 33 426,62 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3 позов підтримав та просив задовольнити, про підстави та обставини якого пояснив так, як це викладено в заяві.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані матеріали та оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах встановлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішення повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно зясованих обставин.

Судом встановлено, що 01 серпня 2005 року сторони: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» та ОСОБА_4 уклали кредитний договір № KMTVAK00123361, за яким банк надав позичальнику кредитні кошти шляхом перерахування на відкритий у Укрексибанк поточний рахунок ДАСП «КременчукАвтоСервіс» на строк до 02 серпня 2010 року включно у розмірі 18 923 грн та відкрив непоновлювальну кредитну лінію у розмірі 24 878 грн. на наступні цілі: купівля автомобіля у сумі 18 923 грн. та на сплату страхових платежів у сумі 5 955 грн. зі сплатою 1,13 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач згідно п.п. 1.1, 2.2.2, 2.2.3 Договору зобовязувався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Позивач надав відповідачу кошти в сумі 24 878 грн., виконавши таким чином свої зобовязання в повному обсязі.

Всупереч вимогам ст.ст. 525, 526 ЦК України, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, відповідач ОСОБА_4 свої зобовязання не виконував, не сплачуючи кредит, відсотки, чим порушив законні права та інтереси позивача, які необхідно поновити та відповідно до умов Договору, що у разі невиконання чи неналежного виконання будь-яких обовязків, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту або процентів за його користування щонайменше за один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязань з повернення кредиту, стягнути заборгованість по кредитному договору станом на 30 березня 2015 року в сумі 58 449,37 грн., а саме: кредит 11 004, 78 грн., відсотки 12 996,17 грн., коміся - 1 021,80 грн., пеня 33 426,62 грн., що підтверджується розрахунком наданим позивачем, який судом перевірений та визнаний правильним.

В відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 584 грн. 49 коп., що підтверджено документально.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212- 215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №KMTVAK00123361 від 01 серпня 2005 року станом на 30 березня 2015 року в сумі 58 449 (пятдесят вісім тисяч чотириста сорок девять) грн. 37коп., а саме: кредит в сумі 11 004 (одинадцять тисяч чотири) грн. 78 коп., відсотки 12 996 (дванадцять тисяч девятсот девяносто шість) грн. 17 коп., комісія 1021 (одна тисяча двадцять одна) грн. 80 коп., пеня 33 426 (тридцять три тисячі чотириста двадцять шість) грн. 62 коп. і судові витрати в сумі 584 (пятсот вісімдесят чотири) грн. 49 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя С. М. Клименко