УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

за участю прокурора Петрікеєвої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Кіровоградської міської ради, яка полягає в усуненні від розгляду і вирішення по суті її заяви від 23 вересня 2014 року про прийняття рішення про закриття проїзду та виключення із земель загального користування земельної ділянки площею 0,007019 га ( 70,19 кв.м. ), яка знаходиться у комунальній власності і розташована між земельними ділянками за адресами: вул. Криничувата, 36, вул. Криничувата, 34 і вул. Криничувата, 32-а в м. Кіровограді; зобовязати Кіровоградську міську раду провести перевірку обставин, викладених у її заяві від 23 вересня 2014 року та прийняти рішення по суті викладених в заяві вимог.

Прокурор прокуратури м. Кіровограда в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що предметом спору між сторонами є визнання протиправною бездіяльності Кіровоградської міської ради та зобовязання її вчинити певні дії, а саме розглянути на сесії Кіровоградської міської ради питання про виключення із земель загального користування земельної ділянки площею 70,19 кв.м. та закриття проходу між домоволодіннями за адресами вул. Криничувата, 36 та вул. Криничувата,34, а тому у відповідності до п.1 ч.2 ст.17 КАС України даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти закриття справи, вважає, що даний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2014 року відмовлено у відкритті провадження по аналогічній справі, так як дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання прокурора прокуратури м. Кіровограда підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як слідує із заявленого позову, предметом спору між сторонами є визнання протиправною бездіяльності Кіровоградської міської ради та зобовязання її вчинити певні дії, а саме розглянути на сесії Кіровоградської міської ради питання про виключення із земель загального користування земельної ділянки площею 70,19 кв.м. та закриття проходу між домоволодіннями за адресами вул. Криничувата, 36 та вул. Криничувата,34

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п.1,3 ч.1ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» при вирішенні питань, повязаних із компетенцією судів у спорах, що виникають із земельних відносин, судам слід ураховувати розяснення, викладені в пунктах 2 і 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» (із змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року № 2), а також Рішення Конституційного Суду України від 01 квітня 2010 року № 10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів „а, „б, „в, „г статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому суди мають виходити з того, що згідно зі статтями 13 і 14 Конституції України, статтями 177, 181, 324 і главою 30 ЦК земля та земельні ділянки є обєктами цивільних прав, а держава і територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах із метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок. Отже, суд має зясувати, є спір приватноправовим або публічно-правовим; чи виник спір із відносин, урегульованих нормами цивільного права, чи повязані ці відносини зі здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки на засадах рівності; чи виник спір щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень при реалізації ним управлінських функцій у сфері земельних правовідносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що вирішуючи питання місцевого значення, в тому числі питання встановлення та зміни функціонального призначення земель комунальної власності, Кіровоградська міська рада діє як субєкт владних повноважень реалізуючи свою компетенцію у сфері управління, надану Конституцією України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», даний спір є публічно правовим, тому даний спір має встановлених нормами КАС України ознак адміністративної юрисдикції і повинен вирішуватись місцевим судом загальної юрисдикції у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 168, ч.1 п.1 ст.205, ст.206, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури м. Кіровограда задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш