АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1327/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача Обманюка С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Обманюка СергіяСтаніславовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Кредитної спілки «Здобуток», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Здобуток», ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення спостережної ради та встановлення відсутності статутних повноважень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково: визнано недійсним рішення спостережної ради КС «Здобуток» від 01.03.2012 про призначення ОСОБА_6 тимчасово виконуючим обов'язки голови правління КС «Здобуток»; стягнуто з КС «Здобуток» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 114,70 грн; стягнуто з КС «Здобуток» на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 з 21.12.2003 є членом КС «Здобуток».

Відповідно до протоколу № 1 загальних звітно-виборчих зборів членів КС «Здобуток» від 27.05.2007 позивач є членом спостережної ради, а відповідач ОСОБА_6 відповідно до протоколу № 21 орг засідання спостережної ради від 27.05.2007 - головою правління спілки КС «Здобуток».

Також судом встановлено, що відповідно до протоколів засідання спостережної ради № 18 від 17.05.2007 та № 25 від 14.06.2007 до моменту проведення 27.05.2007 вищевказаних загальних зборів КС «Здобуток» головою спостережної ради спілки був ОСОБА_6, а в подальшому ОСОБА_7, якими й були відповідно підписані протоколи засідань.

Виходячи з доведеності та обґрунтованості позовних вимог в частині визнання недійсним рішення спостережної ради, суд першої інстанції задовольнив їх. Разом з тим, суд відмовив у задоволенні позову в частині встановлення відсутності статутних повноважень, оскільки позивачем не наведено правових підстав для пред'явлення позовних вимог безпосередньо до ОСОБА_6 як фізичної особи, не визначено способу захисту для відновлення порушених прав в залежності від характеру правовідносин, які виникли між сторонами спору.

В апеляційній скарзі представник КС «Здобуток» за довіреністю ОбманюкС.С. просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Позивач та його представник просили відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 132) заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення спостережної ради та встановлення відсутності статутних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка діє на основі статуту, що не суперечить законодавству України. Статтею 13 Закону передбачено, що органами управління кредитної спілки є загальні збори членів кредитної спілки, спостережна рада, ревізійна комісія, кредитний комітет та правління. Рішенням загальних зборів членів кредитної спілки можуть бути створені й інші органи управління.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про кредитні спілки» вищим органом управління кредитної спілки є загальні збори її членів. До виключної компетенції загальних зборів членів кредитної спілки належить серед іншого обрання та відкликання членів спостережної ради та ревізійної комісії (п.п. 11.1., 11.4 Статуту КС «Здобуток») (а.с. 29, зворот - а.с. 30).

Статтею 15 Закону України «Про кредитні спілки» передбачено, що спостережна рада представляє інтереси членів кредитної спілки в період між загальними зборами; до її компетенції належить, зокрема, призначення голови та членів правління, а також членів кредитного комітету. Спостережна рада кредитної спілки обирається загальними зборами членів кредитної спілки у складі не менш як п'ять осіб. Спостережна рада правомочна приймати рішення, якщо на її засіданні присутні більш як половина її членів. Рішення спостережної ради кредитної спілки оформляється протоколом, який підписується головою спостережної ради. Спостережну раду кредитної спілки очолює голова, який обирається в порядку, визначеному статутом кредитної спілки.

До виключної компетенції спостережної ради спілки належить серед іншого призначення голови та членів правління (за поданням голови правління), а також членів кредитного комітету (п.п. 12.2 Статуту КС «Здобуток»).

Правильно встановлено судом та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, що 27.05.2007 з дотриманням вимог закону рішенням загальних зборів КС «Здобуток» обрано спостережну раду КС «Здобуток» у складі п'яти осіб, включаючи ОСОБА_3, якого в подальшому обрано заступником голови спостережної ради обрано; головою правління Спілки обрано ОСОБА_6 (а.с. 68, зворот).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу № 1 засідання спостережної ради КС «Здобуток», яке відбулося за участі трьох осіб: членів спостережної ради - ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, рішенням від 01.03.2012 ОСОБА_6 призначено тимчасово виконуючим обов'язки голови правління Кредитної спілки «Здобуток» (а.с. 59).

Крім того, відповідно до п. 13.4 Статуту роботою правління кредитної спілки керує голова правління, який призначається спостережною радою, проте відповідачем суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 станом на 01.03.2012 був обраний членом спостережної ради.

Даних про те, що рішення загальних зборів КС «Здобуток» від 27.05.2007 визнано незаконним та скасоване у судовому порядку, матеріали справи не містять (ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2012 встановлено, що ОСОБА_6 не мав повноважень щодо одноособового прийняття на себе повноважень тимчасово виконуючого обов'язки голови КС «Здобуток»).

Виходячи з наведеного доводи апеляційної скарги Обманюка С.С. не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та встановленими судом першої інстанції обставинами.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання відсутніми у ОСОБА_6 статутних повноважень члена спостережної ради, голови спостережної ради і тимчасово виконуючого обов'язки голови правління Кредитної спілки «Здобуток» у період з 28.08.2010 року по даний час рішення суду першої інстанції не оскаржується.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваному рішенні, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для скасування рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Обманюка Сергія Станіславовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Кредитної спілки «Здобуток», відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна