Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/798/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.Ю.
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про визнання кредитного договору №0 від 25.09.2007 року недійсним з 12.12.2011 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про визнання договору недійсним залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали зазначив про неодноразову неявку позивача у судові засідання 29.10.2014 року, 11.11.2014 року та 26.11.2014 року, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи та нормам процесуального права.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду стала повторна неявка позивача у судові засіданні.

Відповідно до ст. 74,76 ЦПК України, які встановлюють порядок виклику сторін у судове засідання, судова повістка, разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі і вручається службовій особі, яка розписується про одержання повістки, у разі, якщо сторона у справі є юридичною особою. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручили повертається до суду.

В матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_3 про отримання судової повістки у судове засідання на 29.10.2014 року. Проте даних про отримання позивачем судової повістки у судове засідання на 11.11. 2014 року матеріали справи не містять. Судом також не отримано повідомлення про вручення повістки позивачу у судове засідання на 26.11.2014 року. Конверт про направлення судової повістки позивачу повернувся до суду без вручення адресату судової повістки, за закінченням терміну зберігання (а.с. 62), а отже не є належним повідомленням позивача.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції зазначене залишив поза увагою, та не переконався, чи повідомлений належним чином позивач про розгляд справи, а тому дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду, оскільки, в силу ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача.

За таких обставин, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно до ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 311, 312 п.3, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2014 року по цій справі скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: