Справа №585/382/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/788/236/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської філії приватного підприємства «Спеціалізоване Підприємство «Юстиція», ОСОБА_5

про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2014 року закрите провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської філії приватного підприємства «Спеціалізоване Підприємство «Юстиція», ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними в частині позовних вимог до Сумської філії приватного підприємства «Спеціалізоване Підприємство «Юстиція».

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, а саме: знято арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_5, зареєстрованому у АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Вирішено питання судових витрат.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржив зазначене рішення суду після закінчення 10-денного строку на його апеляційне оскарження, питання про поновлення пропущеного строку заявник не порушував, докази на підтвердження поважності причин його пропуску не надавав.

Крім того, судовий збір заявник не сплатив. Порушуючи питання про звільнення від сплати судових витрат чи їх зменшення, доказів на підтвердження майнового стану ОСОБА_3, який не дозволяє їй частково чи повністю сплатити судовий збір, заявник не надав.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 13 січня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху й наданий строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, а також роз'яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копії ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, які направлені на адресу ОСОБА_3 та її представника, отримані особисто ОСОБА_4 19 січня 2015 року, але вимоги зазначеної ухвали не виконані.

У зв'язку з викладеним вище, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської філії приватного підприємства «Спеціалізоване Підприємство «Юстиція», ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. І. Семеній