Справа № 755/5919/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"18" травня 2015 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ПАТ ,,Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ ,,Всеукраїнський банк розвитку" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.08.2012 року між ПАТ ,,Всеукраїнський банк розвитку" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № IKIPG3.49885.001 відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти у сумі 203500 грн. Термін користування кредитом до 19.08.2032 року з процентною ставкою 18 % річних.

ПАТ ,,Всеукраїнський банк розвитку" свої зобов'язання за договором та виконав в повному обсязі.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає.

У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник ОСОБА_1 станом на 05.02.2015 року має заборгованість - 166420,93 грн., яка складається : 133775,20 грн. - поточна заборгованість по тілу кредиту; 10312,22 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 2347,41 грн. поточна заборгованість по процентам; 19986,10 грн. - прострочена заборгованість за процентами.

В забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ ,,Всеукраїнський банк розвитку" та ОСОБА_2 20.08.2012 року було укладено договір Поруки № PX029031.49903.001. Відповідно до умов Договору поруки відповідач ОСОБА_2 як поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків , що виникли на підставі основного договору.

На підставі постанови Правління НБУ від 27.11.2014 року № 743 ,,Про віднесення ПАТ ,,Всеукраїнський банк розвитку" до категорії неплатоспроможних , виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014 року № 132 ,,Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ ,,ВБР" згідно з яким 28.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ ,,Всеукраїнський банк розвитку".

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив, подавши до суду заяву.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 20.08.2012 року між ПАТ ,,Всеукраїнський банк розвитку" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № IKIPG3.49885.001 відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти у сумі 203500 грн. Термін користування кредитом до 19.08.2032 року з процентною ставкою 18 % річних.

ПАТ ,,Всеукраїнський банк розвитку" свої зобов'язання за договором та виконав в повному обсязі. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає.

У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник ОСОБА_1 станом на 05.02.2015 року має заборгованість - 166420,93 грн., яка складається : 133775,20 грн. - поточна заборгованість по тілу кредиту; 10312,22 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 2347,41 грн. поточна заборгованість по процентам; 19986,10 грн. - прострочена заборгованість за процентами.

В забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ ,,Всеукраїнський банк розвитку" та ОСОБА_2 20.08.2012 року було укладено договір Поруки № PX029031.49903.001. Відповідно до умов Договору поруки відповідач ОСОБА_2 як поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків , що виникли на підставі основного договору.

На підставі постанови Правління НБУ від 27.11.2014 року № 743 ,,Про віднесення ПАТ ,,Всеукраїнський банк розвитку" до категорії неплатоспроможних , виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014 року № 132 ,,Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ ,,ВБР" згідно з яким 28.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ ,,Всеукраїнський банк розвитку".

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не було виконано зобов'язань за договором кредиту, заборгованість не погашено у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача ПАТ ,,Всеукраїнський банк розвитку" заборгованість у сумі 166420,93 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду із вказаним позовом, керуючись ЗУ ,,Про судовий збір" не здійснив оплату суми судового збору оскільки від сплати судового збору звільняється зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , у справах пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розмірі задоволених позовних вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, виходячи з приписів ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави також має бути стягнута в солідарному порядку сума судового збору у розмірі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1050, 1054, 553,554 ЦК України, ст. ст. 60, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ПАТ ,,Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ ,,Всеукраїнський банк розвитку" заборгованість за кредитним договором в сумі 166420,93 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.. 60 коп. тобто по 121,80 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: