"09" квітня 2015 р. Справа № 363/886/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.

при секретарі Данько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді Київської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в лютому 2015 року звернувся до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що своївимогиобґрунтовуєтим, що у відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 11.07.2012 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 647 057, 30 грн. 22.08.2013 року відділом ДВС в рамках виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 13.09.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «Банк Форум» на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», однак арешт накладений на все майно боржника знято не було. Заявник звернувся до відділу ДВС з вимогою про зняття арешту з майна боржника, однак йому було в цьому відмовлено. Заявник зазначає, що на момент повернення виконавчого документа стягувачу заборгованість у нього була відсутня, оскільки рішенням апеляційного суду Київської області від 08.07.2013 року у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» відмовлено. Вважає, що такі дії начальника відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві є неправомірними та просить визнати бездіяльність начальника відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві, які виразилася у не знятті арешту з його майна, незаконною та зобов'язати скасувати арешт накладений на майно боржника відповідно до постанови від 22.08.2013 року, виключити належне на праві власності ОСОБА_2 нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала та просить її задовольнити з викладених в скарзі підстав.

Представник відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві та ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином про день та час розгляду скарги, причини їх неявки суду не відомі, заяв та клопотань не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали даної скарги, вважає скаргу обґрунтованою за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від10.06.2011 року у справі № 2-1154/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенні вимоги позивача. У зв'язку з чим, за заявою стягувача Вишгородським районним судом Київської області 11.07.2012 року було видано виконавчий лист, якийй пред'явлений стягувачем для примусового виконання (а.с.5-6).

З наданих суду матеріалів (зокрема копії постанови державного виконавця від 17.09.2012 року) вбачається, що на виконанні державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві перебув на виконанні виконавчий лист виданий 11.07.2012 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум». В ході проведення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.08. 2013 року та накладено арешт на належне майно боржнику (а.с.8).

13.09.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «Банк Форум» на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.9).

Рішенням апеляційного суду Київської області від 08.07.2013 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10.06.2011 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відмовлено.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що в ході розгляду справи в апеляційній інстанції було проведено звірку заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору. За результатами звірки, сторонами подано довідку від 05.07.2013 року згідно якої кредитна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором повністю погашена (а.с.16).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

06.02.2015 року представник заявника М»ялук О.П. звернулася до начальника відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві з заявою про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника (а.с.10-11).

10.02.2015 року начальник відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 листом від 10.02.2015 № 13071 відмовив заявнику у знятті арешту та рекомендовано звернутися до суду, з підстав, що в даному виконавчого провадженні винесено постанову про повернення виконавчого документа у звязку з відсутністю майна у боржника з правом повторного предявлення (а.с.12).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавчепровадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження; у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

В той же час, як встановлено судом державним виконавцем у провадженні якого перебувало иконавче провадження зазначені вимоги закону дотримані не були.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві , які виразилися у відмові ОСОБА_1 скасувати арешт на його майна, що вбачається із змісту підписаного ним листа від 10.02.2015 року № 13071 є неправомірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовільнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Факт не зняття накладених ВДВС арешту на майноБойка І.Г. , безумовно порушує права останнього щодо реального здійснення належних йому прав по розпорядженню своїм майном.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставівикладеного та керуючись, ст. 383 - 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, зняття арешту задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м.КиєвіГоцій Б.І. , які виразилася у не знятті арешту з майна ОСОБА_1.

Зобов'язати начальника відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві ОСОБА_3 зняти арешт та заборону на відчуження майна ОСОБА_1, які були вжиті за постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києвівід22.08.2013 року під час примусового виконання виконавчого листа № 2-1154/2011 про стягненнякоштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» виданого 11.07.2012 року Вишгородським районним судом Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня на проголошенні - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя