Номер провадження: 22-ц/785/4516/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за поданням Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суд м. Одеси від 31 травня 2012 року,

встановила:

Старший державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Паук О.І. звернувся з поданням щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

В обґрунтування подання державний виконавець посилався на те, що на виконанні у Першому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з 22.12.2011 року знаходиться виконавчий лист, виданий 18.02.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 коштів у сумі 80 171,59 грн.

Боржником вказане рішення суду не виконується. Нерухомого майна та автотранспорту за ОСОБА_5 не зареєстровано, але він перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, яка в період знаходження у шлюбі уклала договір купівлі-продажу нежитлового приміщення 6-го поверху, площею 56,4 кв.м. по АДРЕСА_2 та зареєстровано на неї на праві власності.

Виходячи з цього, боржнику ОСОБА_5 належить на праві спільної сумісної власності 1/2 частина майна, набутого під час перебування у шлюбі, в тому числі 1/2 частина нежитлового приміщення 6-го поверху, площею 56,4 кв.м. по АДРЕСА_2, зареєстрованого за ОСОБА_2.

Посилаючись на викладене, державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції просив суд вирішити питання про визначення частки майна боржника ОСОБА_5 у нежитловому приміщенні 6-го поверху, площею 56,4 кв.м. по АДРЕСА_2, яке зареєстроване за ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвалою Приморського районного суд м. Одеси від 31 травня 2012 року подання задоволено. Визначено частку майна боржника ОСОБА_5 у нежитловому приміщення 6-го поверху, площею 56,4 кв.м., по АДРЕСА_2, зареєстроване за ОСОБА_2 на праві власності від 15.01.2010 на підставі договору купівлі-продажу та набутого ОСОБА_2 у період шлюбу із боржником ОСОБА_5 в розмірі 1/2 нежитлового приміщення 6-го поверху, площею 56,4 кв.м., по АДРЕСА_2.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, і ставиться питання про постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції посилався на те, що в судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

На виконанні у першому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з 22.02.2011 року знаходиться виконавчий лист, виданий 18.02.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 2-4032/10, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 коштів у сумі 80 171,59 грн.

Боржником вказане рішення суду не виконується. Виходом за адресою: АДРЕСА_1 боржника не знайдено. За вказаною адресою державному виконавцю ніхто не відповів, в результаті вжитих державним виконавцем заходів перевірити майновий стан боржника не виявилося можливим, що підтверджується актом державного виконавця від 17.06.2011 року.

Нерухомого майна та автотранспорту за ОСОБА_5 не зареєстровано.

Відсутність майна належного боржнику, робить неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили 09.07.2010 року та є обов'язковим до виконання на всій території України.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про шлюб № 561 від 20.07.2001 року, згідно відповіді Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області № 3442-08-16-52 від 12.05.2011 року.

ОСОБА_2 в період знаходження у шлюбі, 15.01.2010 було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення 6-го поверху, площею 56,4 кв.м., по АДРЕСА_2 та зареєстровано за нею на праві власності.

Відповідно до статті 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). При цьому, згідно ст. 357 ЦК України, ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на таке майно.

Боржнику -ОСОБА_5 - належить на праві спільної сумісної власності 1/2 частина майна, набутого під час перебування у шлюбі, в тому числі 1/2 частина нежитлового приміщення 6-го поверху, площею 56,4 кв.м. по АДРЕСА_2, зареєстрованого за ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 366 ЦК України, у випадках, коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку. що визначається судом за поданням державного виконавця.

Враховуючи відсутність іншого майна, зареєстрованого за боржником, що унеможливує виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що стягнення має бути звернутим на майно боржника, яке перебуває у спільній сумісній власності, тобто на 1/2 частину нежитлового приміщення 6-го поверху, площею 56,4 кв.м., по АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до положень ч.2 ст. 379 ЦПК України, суд розглядає питання про визначення майна боржника у майні, яки він володіє спільно з іншими особами з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб.

В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_2 про день та час розгляду справи призначеної слуханням на 31 травня 2012 року.

На підставі наведеного ухвала Приморського районного суд м. Одеси від 31 травня 2012 року підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково. Ухвалу Приморського районного суд м. Одеси від 31 травня 2012 року скасувати.

Справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Ступаков

Судді А.П. Бабій

В.А. Станкевич