Номер провадження: 22-ц/785/2852/15
Головуючий у першій інстанції Бичковський Є. Л.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

при секретарі Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторін про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року

встановила:

В лютому 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволений частково:

- суд визнав за кожним з подружжя право власності на ? частину автомобіля Ford Focus С307, випуску 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- суд виділів ОСОБА_2 - холодильник Samsung вартістю 2800 гривень; пилосос Samsung вартістю 780 гривень; праску Scarlett вартістю 170 гривень.

- суд виділів ОСОБА_3 пральну машину Beko вартістю 2100 гривень; кондиціонер вартістю 1700 гривень;

- суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію за різницю вартості часток у розмірі 25 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким визнати за ним право власності на автомобіль Ford Focus С307, випуску 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, розділити майно подружжя наступним чином:

- виділити ОСОБА_2 - холодильник Samsung вартістю 2800 гривень; кондиціонер вартістю 1700 гривень; пилосос Samsung вартістю 780 гривень;

- виділити ОСОБА_3 пральну машину Beko вартістю 2100 гривень; праску Scarlett вартістю 170 гривень;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію за різницю вартості часток у розмірі 1 505 гривень;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6 068,10 грн.

На стадії апеляційного розгляду справи сторони звернулися до суду з заявою про визнання мирової угоди, за умовами якої позивачка відмовляється від позовних вимог та визнає за відповідачем право власності на автомобіль Ford Focus С307, випуску 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1; холодильник Samsung вартістю 2800 гривень; пилосос Samsung вартістю 780 гривень; праску Scarlett вартістю 170 гривень; пральну машину Beko вартістю 2100 гривень; кондиціонер вартістю 1700 гривень.

Колегія суддів вважає, що мирова угода може бути визнана судом, оскільки відповідно до вимог ст.175, 306 ЦПК України сторони мають право укласти мирову угоду на стадії апеляційного розгляду справи. Умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують прав та інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року, у вигляді арешту на автомобіль Ford Focus С307, випуску 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, підлягають скасуванню на підставі ч.6 ст.154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 154, 175, 306 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якою визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль Ford Focus С307, випуску 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1; холодильник Samsung вартістю 2800 гривень; пилосос Samsung вартістю 780 гривень; праску Scarlett вартістю 170 гривень; пральну машину Beko вартістю 2100 гривень; кондиціонер вартістю 1700 гривень.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року, у вигляді арешту на автомобіль Ford Focus С307, випуску 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

А.А.Калараш