АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

02 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного заповідника «Софія Київська» в особі представника Гаврильченко Оксани Петрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Національного заповідника «Софія Київська», третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: генеральний директор Національного заповідника «Софія Київська» - Куковальська Неля Михайлівна, Міністерство культури України, про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу, ―

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 до Національного заповідника «Софія Київська», третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: генеральний директор Національного заповідника «Софія Київська» - Куковальська НеляМихайлівна, Міністерство культури України, про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу, задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, НЗ «Софія Київська» в особі представника Гаврильченко О.П., 18.11.2015 подало до суду апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Як вбачається з апеляційної скарги, НЗ «Софія Київська» оскаржує рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року в повному обсязі.

01.09.2015 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22 травня 2015 року, відповідно до якого внесено зміни до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", встановлено ставку судового збору за подання до суду апеляційної скарги 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За змістом викладених у пункті 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» - у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VIпідлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад,зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник при направленні апеляційної скарги сплатив судовий збір в розмірі 277 грн. 30 коп. та надав квитанцію на підтвердження сплати судового збору.

Отже апелянту, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 813 грн. 21 коп.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за вказаними в ухвалі реквізитами необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Національного заповідника «Софія Київська» в особі представника Гаврильченко Оксани Петрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (оплати судового збору).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 761/22645/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16430/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.