АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4023/15 Головуючий 1 інстанції - Сугачова О.О.
Справа № 643/5644/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П..,Коростійова В.І.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Науково-технічного приватного підприємства "ДІНАС", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання недійсними рішень приватного підприємства,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року позивач звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Науково-технічного приватного підприємства "ДІНАС", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання недійсними рішень приватного підприємства.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 рокуна підставі ч. З п. 4 ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву повернуто позивачу як таку, що не підсудна Московському районному суду, а підсудна господарському суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на, незаконність та необгрунтованість ухвали суду. Вказує на те, що вона просить захисту свого права як фізична особа, вважаючи, що її права порушені юридичними особами НТПП "Дінас" та ПАТ "ВіЕйБі". Зазначає, що вона як фізична особа не висловлювала своєї згоди на вчинення правочинів юридичною особою НТПП "Дінас". Даний спір не є корпоративним спором, так як між сторонами по справі склалися цивільно-правові відносини. Важає, що справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається із змісту позову, позивач звернулася до суду з позовом до Науково-технічного приватного підприємства "ДІНАС", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання недійсними рішень приватного підприємства як фізична особа вважаючи, що її права порушені юридичними особами - НТПП "Дінас" та ПАТ "ВіЕйБі", так як вона як фізична особа не висловлювала своєї згоди на вчинення правочинів юридичною особою НТПП "Дінас". Тобто, між сторонами по справі склалися цивільно-правові відносини, позивач просить про захист свого права як фізична особа, тому даний спір не є корпоративним спором.

Відповідно до ч. З п. 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції посилаючись на ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, виходив з того, що справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова, так як позивач звернулася до суду ні як фізична особа, а як власник та засновник підприємства й між сторонами по справі виникли господарські відносини, тому будь-які судові рішення можуть вплинути на діяльність НТПП "ДІНАС" як втручання у господарську діяльність. Тобто з даним спором слід було звернутися до господарського суду.

Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, так як вказаний висновок зроблено з порушенням вимог цивільного процесуального закону.

В даному випадку суд першої інстанції необґрунтовано керувався ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК України.

Слід було керуватися п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України відповідно до якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин судова колегія задовольняє апеляційну скаргу ОСОБА_2, ухвалу суду першої інстанції скасовує та питання про відкриття провадження у справі передає на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.312, ст. 313, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року скасувати.

Питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: