Номер провадження: 22-ц/785/3107/15
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Решетник М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства „Імені 28 червня" - Базилюка Климентія Володимировича на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2013 року по цивільній справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства „ Імені 28 червня" про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ВАТ „ім.28 червня" про зобов'язання повернути ОСОБА_3 земельні ділянки №12 у масиві №1 вп, №7 у масиві №3-4 вч, загальною площею 4,78 га, вартістю 193 642,58 грн., які розташовані на території Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району, шляхом їх звільнення, стягнення збитків в сумі 32 363,51 грн., мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 є власницею земельної ділянки № 12 у масиві №1 вп та земельної ділянки №7 у масиві №3-4 вч, загальною площею 4,78 га у межах згідно з планом, які передані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовані на території Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.03.2013 року, складеного головним спеціалістом відділу оперативного контролю Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, ВАТ "Імені 28 червня" використовує земельні ділянки в масивах " 3-4в", " 1с", " 12б", " 4б", " 2г", " 1вп", " 1а", " 2а" на території Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району, які належать громадянам згідно державних актів на право приватної власності під багаторічні насадження та, зокрема ОСОБА_3

За вищезазначеними ділянками не вживаються заходи боротьби з бур'янами, відсутні договори оренди земельних ділянок між власниками багаторічних насаджень та землевласниками, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Оскільки, ВАТ "Імені 28 червня" на земельній ділянці позивача розміщенні багаторічні насадження, що перебувають на балансі відповідача, то це унеможливлює використання позивачкою земельної ділянки у власних цілях, в зв'язку із чим позивач і звернувся до суду із відповідним позовом.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2013 року позовну заяву заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 - задоволено.

Зобов'язано ВАТ "Імені 28 червня" (адреса: 67704, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Приморська, 45, ) повернути ОСОБА_3 земельні ділянки №12 у масиві № 1 вп, №7 у масиві № 3-4 вч, загальною площею 4,78 га, вартістю 193 642, 58 грн., які розташовані на території Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району, шляхом звільнення вказаних земельних ділянок.

Стягнуто з ВАТ "Імені 28 червня" (адреса: 67704, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Приморська, 45, ) на користь ОСОБА_3 збитки в сумі 32 363,51 грн.

Стягнуто з ВАТ "Імені 28 червня" (адреса: 67704, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Приморська, 45, ) в дохід держави України судовий збір в розмірі 323 грн.64 коп.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2014 року заяву ВАТ "Імені 28 червня" про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, представник ВАТ „ім.28 червня" - Базилюк Климентій Володимирович звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2013 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позову позивачу відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджується, що:

- ОСОБА_3 є власником земельної ділянки №12 у масиві №1вп та земельної ділянки №7 у масиві №3-4вч, загальною площею 4,78 га у межах згідно з планом, які передані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовані на території Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії І-ОД №069849, зареєстрованим у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 16/20 і виданим 11.06.2003 року Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією (а. с. 11);

- відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.03.2013 року, складеного головним спеціалістом відділу оперативного контролю Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, ВАТ "Імені 28 червня" використовує земельні ділянки в масивах " 3-4в", " 1с", " 12б", " 4б", " 2г", " 1вп", " 1а", " 2а" на території Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району, які належать громадянам згідно державних актів на право приватної власності під багаторічні насадження та, зокрема ОСОБА_3 За вищезазначеними ділянками не вживаються заходи боротьби з бур'янами, відсутні договори оренди земельних ділянок між власниками багаторічних насаджень та землевласниками, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України (а. с. 18);

- згідно акту визначення збитків власникам земельних ділянок, занятих багаторічними насадженнями ВАТ "Імені 28 червня" від 12.03.2013 року, затвердженого розпорядженням голови Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 15.03.2013 року № 61/А-2013 багаторічні насадження, розміщені на землях заявників у відповідності до вимог Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" від 10.07.1996 за № 290/96 ВР, були, як майно передані на баланс новоствореного у 2001 році Акціонерного товариства "Імені 28 червня". Розмір річних збитків на 1 га сільськогосподарських угідь визначений на рівні сум щорічного розрахункового доходу, згідно даних таблиці за 2009-2012 роки (а.с. 20-21).

Задовольняючи позов, зобов'язуючи ВАТ "Імені 28 червня" повернути ОСОБА_3 земельні ділянки № 12 у масиві № 1 вп, №7 у масиві № 3-4 вч, загальною площею 4,78 га, вартістю 193 642, 58 грн., які розташовані на території Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району, шляхом звільнення вказаних земельних ділянок та стягуючи на користь ОСОБА_3 збитки в сумі 32 363,51 грн., суд першої інстанції виходив з того, що ВАТ "Імені 28 червня" самовільно, без укладення договору оренди використовувало земельну ділянки позивача і внаслідок бездіяльності підприємства всі багаторічні насадження загинули або зріджені до такого стану, що потребують викорчовування та списання, про що свідчать акти обстеження багаторічних насаджень від 16.07.2010 року, від 01.06.2011 року, від 25.05.2011 року. Розрахунковий дохід з 1 га сільськогосподарських угідь, за 2011 рік складає 3289,18 грн., за 2012 рік - 3481,43 грн. Площа землі, належної ОСОБА_3 на праві приватної власності, складає 4,78 га, тому сума завданих збитків за 2011-2012 роки становить: 4,78 х 3289,18 + 4,78 х 3481,43 = 32 363,51 грн.

Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов до такого висновку у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин справи та невірною оцінкою тих доказів, які є в матеріалах справи.

У розпорядженні Біглород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області від 15.03.2013 року зазначено, що у відповідності до Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" від 10.07.1996 року у 2001 році на баланс новоствореного Акціонерного товариства "Імені 28 червня" передані багаторічні насадження колишнього радгоспу "Імені 28 червня".

Як вже зазначалося ОСОБА_3 є власником земельної ділянки №12 у масиві №1вп та земельної ділянки №7 у масиві №3-4вч, загальною площею 4,78 га згідно із державним актом на право приватної власності на землю серії І-ОД №069849, зареєстрованим у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 16/20 і виданого 11.06.2003 року на підставі розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області № 761/2003 від 03 червня 2003 року. Цільове призначення переданої у власність земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

На стадії апеляційного розгляду за клопотанням представника відповідача і відсутності заперечень з боку прокурора, до справи приєднаний договір оренди земельної ділянки від 25 лютого 2005 року згідно із яким ОСОБА_3 передала, а СФГ "Черемшина" прийняла у строкове платне користування земельну ділянку площею 4,78 га. для вирощування винограду, яка знаходиться на території Салганської сільської ради. Договір укладено на один рік з правом на продовження строку дії договору оренди.

В засіданні судової колегії представник відповідача пояснив, що оскаржуване рішення постановлено в заочному порядку і він не міг представити суду докази на підтвердження заперечень проти позову. При цьому представник відповідача підтвердив, що дійсно у 2001 році на баланс новоствореного ВАТ "Імені 28 червня" були передані багаторічні насадження на землях колишнього радгоспу "Імені 28 червня". Проте після передачі земель у власність працівників підприємства, разом зі землями до них перейшло і право власності на багаторічні насадження. Подальше користування землями і багаторічними насадженнями до 2005 роцку здійснювалося ВАТ "Іменів 28 червня" на підставі укладених договорів оренди із власниками земельних ділянок. Проте у 2005 році практично всі власники земельних ділянок не забажали продовжувати оренду з ВАТ "Імені 28 червня" і уклали договори оренди з іншими СПД. Не стала виключенням і ОСОБА_3, яка уклала договір оренди з СФГ "Черемшина", якому передала у платне користування земельну ділянку площею 4,78 га. для вирощування винограду. Після цього ніяких відносин до земельної ділянки ОСОБА_3 ВАТ "Імені 28 червня" не мало. В подальшому ВАТ "Імені 28 червня" припинило діяльність і існує формально, оскільки ніяких працівників та основних фондів у підприємства немає. Що стосується колишніх орендодавців, то де які з них через певний час намагалися пред`явити претензії до ВАТ "Імені 28 червня" і були численні рішення судів у 2008-2009 роках, якими вимоги влаників земельних ділянок були визнані неспроможними. Незрозуміло чому ОСОБА_3 звертаючись за допомогою до прокурора у 2013 році замовчала, що починаючи з 2005 року вона сама розірвала договір оренди з ВАТ "Імені 28 червня" і одразу же уклала новий договір оренди з СФГ "Черемшина". В подальшому ніяких відносин між ОСОБА_3, як власником земельної ділянки і орендодавцем та ВАТ "Імені 28 червня", як орендарем, не було. Йому невідомо чому акти про порушення землекористування у 2010-2013 роках складалися з посиланням на те, що ВАТ "Імені 28 червня" використовує земельну ділянку ОСОБА_3, оскільки підприємство фактично припинило будь-яку діяльність у 2008 році, весь штат працівників був звільнений, основні фонди відсутні. Ніяких санцій на підприємство та його посадових осіб щодо самовільного зайняття земельних ділянок (в тому числі і земельної ділянки ОСОБА_3.) не накладалося. Друга хвиля позовних заяв колишніх працівників радгоспу "Імені 28 червня" (в подальшому ВАТ "Імені 28 червня"), які стали власниками земельних ділянок з багаторічними насадженнями скоріш за все обумовлена тим, що після масових розірвань договорів оренди з підприємством у 2005 році і укладенням нових догорів з іншим орендарем (орендарями), справа не отримала належного розвитку і після розірвання або припинення оренди, виноградники прийшли в запустіння і оскільки з інших орендарів щось отримати проблематично, то колишні працівники за звичкою вирішили спробувати отримати щось з свого колишнього підприємства, яке багато років вже існує лише на папері і не веде ніякої діяльності.

У відповідності до п.п. "а" ч. 2 ст. 22 ЗК України 2002 року до земель сільськогосподарського призначення належать сільськогосподарські угіддя (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги).

У відповідності до п.п. "а" ч. 3 цієж статті Землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

У відповідності до ч. 1-3, 5, 7 ст. 25 ЗК України при приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій земельні ділянки передаються працівникам цих підприємств, установ та організацій, працівникам державних та комунальних закладів освіти, культури, охорони здоров'я, розташованих на території відповідної ради, а також пенсіонерам з їх числа з визначенням кожному з них земельної частки (паю). Рішення про приватизацію земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій приймають органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень за клопотанням працівників цих підприємств, установ та організацій. Землі у приватну власність особам, зазначеним у частині першій цієї статті, передаються безоплатно. Особи, зазначені у частині першій цієї статті, мають гарантоване право одержати свою земельну частку (пай), виділену в натурі (на місцевості). При обчисленні розміру земельної частки (паю) враховуються сільськогосподарські угіддя, які перебували у постійному користуванні державних та комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, за винятком земель, що залишаються у державній та комунальній власності. Загальний розмір обчисленої для приватизації площі сільськогосподарських угідь поділяється на загальну кількість осіб, зазначених у частині першій цієї статті.

Судова колегія доходить висновку, що сам по собі факт передачі на баланс новоствореного ВАТ "Імені 28 червня" багаторічних насаджень у 2001 році не означає набуття підприємством даного майна у власність.

Разом з тим, в розумінні ст. 22, 25 ЗК України 2002 року, у власність ОСОБА_3 разом із земельною ділянкою передані і багаторічні земельні насадження, які враховувалися при обчисленні розміру земельної частки (паю) шляхом поділу загального розміру обчисленої для приватизації площі сільськогосподарських угідь поділяється на загальну кількість осіб зазначених у ч.1 ст. 25 Земельного кодексу України.

При таких обставинах відсутні підстави вважати, що багаторічні насадження є власністю ВАТ "Імені 28 червня".

Також у матеріалах справи відсутні належні докази про фактичне користування ВАТ "Імені 28 червня" земельною ділянкою ОСОБА_3 починаючи з 2005 року.

З наданих представником ВАТ "Імені 28 червня" документів вбачається, що 25.02.2005 року ОСОБА_3 уклала договір оренди з СФГ "Черемшина". В той же час відсутні відомості про час припинення або розірвання даного договору оренди.

Звертаючись до Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора у 2013 році з проханням надання правової допомоги та з метою захисту прав, ОСОБА_3 не повідомила про розірвання нею договірних відносин з ВАТ "Імені 28 червня" у 2005 році і укладення нею нового договору з СФГ "Черемшина".

При таких обставинах відсутні підстави для задоволення заявлених до відповідача в інтересах ОСОБА_3 вимог про зобов`язання повернути земельні ділянки № 12 у масиві № 1 вп, №7 у масиві № 3-4 вч, загальною площею 4,78 га, вартістю 193 642, 58 грн., які розташовані на території Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району, шляхом їх звільнення.

Вимоги про стягнення на користь позивача в сумі 32 363,51 грн, як збитків власникам земельних ділянок, занятих багаторічними насадженнями, з посиланням на бездіяльність землекористувача, який не вживав заходи для боротьби з бур'янами, внаслідок всі багаторічні насадження загинули або зріджені до такого стану, що потребують викорчовування та списання, можуть бути заявлені до особи, яка завдала землевласнику шкоду, яка випливає або із договірних зобов`язань (договір оренди) або внаслідок набуття або збереження майна без достатньої правової підстави, зокрема самовільне фактичне користування (недоговірні зобов`язання) за умови наявності вини.

Доказів про існування договорних відносин щодо користування земельною ділянкою площею 4,78 га. між ОСОБА_3 та ВАТ "Імені 28 червня" позивачем не надано. Беззаперечних фактів про самовільне захоплення (використання) земельної ділянки і незаконного отримання відповідачем урожаю винограду, суду не надано.

Між тим матеріалами справи встановлено наявність договірних відносин оренди земельної ділянки площею 4,78 га., між її власницею ОСОБА_3 та СФГ "Черемшина" відповідно до укладеного договору оренди від 25 лютого 2005 року.

Тому, відсутні підстави для задоволення вимог про стягнення з ВАТ "Імені 28 червня" збитків у вигляді загибелі та зрідження багаторічних насаджень винограду на земельній ділянці ОСОБА_3

При таких обставинах заочне рішення суду першої інстанції про зобов`язання ВАТ "Імені 28 червня" повернути ОСОБА_3 земельні ділянки № 12 у масиві № 1 вп, №7 у масиві № 3-4 вч, загальною площею 4,78 га, вартістю 193 642, 58 грн., які розташовані на території Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району, шляхом звільнення вказаних земельних ділянок та стягнення на користь ОСОБА_3 збитків в сумі 32 363,51 грн., не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При ухваленні рішення суду першої інстанції, було вирішено питання про стягнення в дохід держави судового збору в розмірі пропорційному розміру стягнення - 323 грн. 64 коп.

Оскільки апеляційним судом рішення міськрайонного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позивачу у задоволенні вимог відмовлено у повному обсязі, то рішення суду в частині стягнення судових витрат також підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства "Імені 28 червня" - Базилюка Климентія Володимировича - задовольнити частково.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2013 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства „ Імені 28 червня" про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук