АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/7674/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Піхур О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко С.Г.

суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П` ятничук В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» - Патрах Таїсії Павлівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення з-під арешту заставного майна,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Мегабанк» до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення з-під арешту заставного майна, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, представника ПАТ «Мегабанк» - Патрах Т.П. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі. На думку апелянта, арешт накладений постановою ВДВС Шевченківскього РУЮ у м. Києві від 28.05.2014 року на предмет іпотеки порушує права ПАТ «Мегабанк» як іпотекодержателя, оскільки останній позбавлений можливості застосувати заходи позасудового звернення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з"явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що накладенням арешту на предмет застави права позивача порушені не були, оскільки арешт майна відбувався з метою забезпечення реального виконання судових рішень, відповідно до заяв самого позивача, як стягувача у виконавчому провадженні. Оскільки позивач не власник арештованого майна, районний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з ч. 4 ст.54 цього Закону, про звернення стягнення на заставлене майно

для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями,державний виконавець

повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з

позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Судом установлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2012 року задоволено позов ПАТ «Мегабанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, - ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 98-05П/2007 від 26.10.2007 poку в сумі 475513,37 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача нараховані штрафні санкції за неналежне виконання умов іпотечного договору №98-05П/2007 від 26.10.2007 року в сумі 157005,575 грн. та судові витрати.

28.04.2014 року ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження №43112574 за виконавчим листом №2-8243/11 виданим 19.03.2014 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з третьої особи на користь позивача 634339, 12 гривень.

28.05.2014 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києєві Бучко В.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.(а.с.6)

Відповідно до ст.4 цього Кодексу, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

При вирішенні спору, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про відсутність підстав для звільнення майна з -під арешту. При цьому, судом враховано, що позивач не власник арештованого майна, порушень при здійсненні арешту на іпотечне майно також не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Ураховуючи встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» - ПатрахТаїсії Павлівни відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: