Справа №577/2988/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1556/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Рибалки В. Г. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 01.03.2003 року він перебував у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу вони мають двох дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стосунки між ними не склалися і вони розірвали шлюб. Після розірвання шлюбу діти залишилися проживати із матірю. У шлюбі вони разом придбали майно: телевізор «LE 37D551K2W» вартістю 16 000 грн., холодильник «Whirlpool» вартістю 6000грн., диван-ліжко коричневе вартістю 4000 грн., пральну машину «Самсунг» вартістю 5000грн., два крісло-ліжка коричневого кольору вартістю 4000 грн., стіл для компютера вартістю 1000 грн., деревяне ліжко вартістю 2000 грн., шафу для одягу світло-коричневого кольору вартістю 2000 грн., два килима (коричневих,2 на 3м) вартістю по 500 грн. кожний, тумбочку під телевізор вартістю 1200 грн., музичний центр «Самсунг» вартістю 300 грн., реверс-колонку вартістю 300 грн., DVD плеєр ББК 500 грн., всього на суму 40300 грн. і автомобіль «Шевроле Авео», держ. номер ВМ 9212АТ вартістю 68382,09 грн., а всього майна на суму 108.683,09 грн. Оскільки автомобіль є річчю неподільною просив розподілити майно, виділивши йому автомобіль, а все інше майно виділити відповідачці, стягнувши із нього на її користь 14041,05 грн. компенсації більшої вартості виділеного йому майна.

Рішенням суду від 08 липня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Розподілено майно подружжя: виділено ОСОБА_3 телевізор «LE 37D551K2W», вартістю16 000 грн., холодильник «Whirlpool», вартістю 6000 грн., диван-ліжко коричневе, вартістю 4000 грн., пральну машину «Самсунг», вартістю 5000 грн., два крісло-ліжка коричневого кольору, вартістю 4000 грн., стіл для компютера, вартістю 1000 грн., деревяне ліжко, вартістю 2000 грн., шафу для одягу світло-коричневого кольору, вартістю 2000 грн., два килима (коричневих, 2 на 3м), вартістю по 500 грн. кожний, тумбочку під телевізор, вартістю 1200 грн., музичний центр «Самсунг», вартістю 300 грн., реверс-колонку, вартістю 300 грн., DVD плеєр ББК, вартістю 500 грн., а всього на суму 43300 грн.

Виділено ОСОБА_4 автомобіль «Шевроле Авео», держ.номер ВМ 9212АТ вартістю 68382,09 грн.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 12541,05 грн. - величину коштів на які його доля у виділеному майні перевищує долю, що йому належить.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити рішення суду, позовні вимоги задовольнити частково, виділити їй автомобіль ОСОБА_6, держномер ВМ 9212 АТ, а позивачу решту заявленого майна, та згідно ч. 3 ст. 70 СК України не стягувати з неї компенсацію вартості недоотриманого ОСОБА_4 майна, враховуючи, що розмір аліментів, які стягнуто з відповідача на утримання неповнолітніх дітей є недостатнім для їх нормального розвитку, так як він значно менший прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що судом при ухваленні рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно досліджені та зясовані обставини справи. Зазначає, що поділ майна за рішенням суду не відповідає інтересам дітей. Вона з дітьми на мають власного житла, проживають у її бабусі, де маються у необхідній кількості меблі для навчання та відпочинку дітей. Місця в будинку для розміщення виділених їй меблів немає, а тому діти не зможуть користуватися виділеним їй майном. Судом також не враховано, що донька перебуває на обліку в лікарні, куди її зручніше і безпечніше доставляти на автомобілі. Зазначаючи у рішенні, що утримання транспортного засобу потребує значних витрат, суд не врахував, що позивач не працює, з його слів він перебуває за кордоном, але чим він там займається не відомо.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу, представників позивача ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9, які заперечують проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що запропонований позивачем варіант поділу майна подружжя відповідає інтересам неповнолітніх дітей, які залишились проживати з матірю. Також судом враховано, що транспортний засіб передбачає значні витрати по його утриманню і зберіганню, а тому виділив автомобіль позивачу, а речі домашнього вжитку відповідачці.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, так як суд дійшов його правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 01 березня 2003 року. Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2015 року шлюб між ними розірвано (а. с. 3). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу проживають разом з матірю.

За період шлюбу сторони придбали слідуюче майно, вартість якого погоджено між ними на час розгляду справи судом першої інстанції: телевізор «LE 37D551K2W», вартістю 16000 грн., холодильник «Whirlpool», вартістю 6000 грн., диван-ліжко коричневе, вартістю 4000 грн., пральну машину «Самсунг», вартістю 5000 грн., два крісло-ліжка коричневого кольору, вартістю 4000 грн., стіл для компютера, вартістю 1000 грн., деревяне ліжко, вартістю 2000 грн., шафу для одягу світло-коричневого кольору, вартістю 2000 грн., два килима (коричневих, 2 на 3м), вартістю по 500 грн. кожний, тумбочку під телевізор, вартістю 1200 грн., музичний центр «Самсунг», вартістю 300 грн., реверс-колонку, вартістю 300 грн., DVD плеєр ББК, вартістю 500 грн., а всього майна на суму 43300 грн. і автомобіль «Шевроле Авео», держ.номер ВМ 9212АТ, вартістю 68382,09 грн. (л.с.5-6), а всього майна на суму 111682,39 грн. Вказане майно мається в натурі і воно належить сторонам на праві спільної сумісної власності в рівних частинах, тобто по 55841,045 грн. кожному.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ст. 71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Виходячи з положень наведених норм матеріального права, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність виділення відповідачці речей домашнього вжитку, які в переважній більшості складаються із меблів та побутової техніки, а позивачу автомобіля.

Доводи апеляційної скарги про те, що такий поділ не відповідає інтересам дітей, які залишились проживати з матірю, так як речі домашнього вжитку знаходяться у будинку, де вони не проживають, колегія не може взяти до уваги, так як відповідачка звернулась до суду з позовом про вселення до цього будинку за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Ярківська, 203 (де вони разом з позивачем та дітьми проживали до розірвання шлюбу) та її позов задоволено судом. Крім того такий поділ, під час розгляду справи судом першої інстанції підтримав спеціаліст органу опіки і піклування, як такий, що враховує необхідність належного матеріально-побутового забезпечення неповнолітніх дітей. Не доведена відповідачкою і та обставина, що донька сторін за станом здоровя потребує пересування виключно автомобілем для доставки її у лікарню. Сама по собі ця обставина також не є підставою позбавляти неповнолітніх дітей, які проживають з відповідачкою речей домашнього вжитку.

Враховуючи, що автомобіль є річчю неподільною та з метою уникнення яких-небудь подальших спорів між сторонами щодо порядку користування цим майном, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність виділення його позивачу, який є чоловіком, має у особистій власності будинок з гаражем, що свідчить про наявність у нього більше можливостей для належного утримання та експлуатації автомобіля. В судовому засіданні апеляційного суду відповідачка також підтвердила ту обставину, що під час розгляду справи судом першої інстанції представники позивача пропонували їй сплатити різницю у вартості майна, яку просить виділити йому позивач. Готовність сплатити відповідачці різницю у вартості майна, стягнуту з позивача на користь відповідачки, відразу ж після набрання рішенням законної сили, представники позивача підтвердили і в судовому засіданні апеляційного суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни правильного по суті рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.2; 309 ч. 1 п. 4; 313-314; 316 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена на протязі двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -