справа №619/4036/15-ц
провадження №2/619/1827/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання Михайлової А.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить встановити порядок користування недобудованим жилим будинком, господарськими будівлями та земельною ділянкою за адресою: вул. Пушкіна, б.6, с. Пересічне, Дергачівський район, Харківська область, а саме виділити їй в користування як співвласнику житлову кімнату площею 15,8 кв.м., залишивши в спільному користуванні допоміжні й підсобні приміщення будинку, господарські будівлі, земельну ділянку.

В обґрунтування позову зазначила, що між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який розірвано 25.11.1998 року. 24.01.1992 року ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, за яким він придбав житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: вул. Пушкіна, б.6, с.Пересічне, Дергачівський район, Харківська область. Право власності за цим договором було зареєстровано Дергачівським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №4, за реєстровим №716 06.02.1992 року. В 1992 році рішенням №167 виконавчого комітету Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області було дозволено знести старий будинок та побудувати новий на його місці, під це виділено земельну ділянку. Вона з ОСОБА_2 спільними зусиллями та за спільні кошти знесли старий будинок та майже повністю побудували новий до 1995 року. Станом на липень 1997 року готовність будинку склала 81%. Вона була зареєстрована в цьому будинку з 29.11.1995 року по 22.07.2004 року.

Вона зверталась до ОСОБА_2 з позовом про розділ майна подружжя.

В ході судового розгляду було проведено будівельно-технічну експертизу, висновком якої №2564 від 21.09.2007 року встановлено, що на момент проведення експертизи готовність житлового будинку літ. «А-1» становить 100%, мезоніну літ. «Мз» - 47%, надвірних споруд - 100%, гаражу літ. «Д» - 56%.

На теперішній час ОСОБА_2 не вчинив дій для прийняття даного будинку в експлуатацію, а отже не узаконив його.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 04.06.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.07.2015 року, в задоволенні позову про стягнення компенсації було відмовлено у звязку зі спливом позовної давності.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Крім того представник позивача зазначив, що доводи відповідача, що будинок є самочинним, матеріали справи не містять. Будинок є обєктом незавершеного будівництва, оскільки його будівництво було розпочате належним чином, але після закінчення будинок не було здано в експлуатацію, тому він є недобудованим. Посилання відповідача на сплив позовної давності спростовує тим, що тільки в серпні 2015 року позивач звернулась до відповідача з вимогою як співвласник житлового будинку.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Пояснив, що житловий будинок за адресою: вул. Пушкіна, б.6, с. Пересічне, Дергачівський район, Харківська область був придбаний на гроші, що йому дала його мати. Для будівництва нового будинку, який він продовжував добудовувати після того, як ОСОБА_3 в 1996 році виїхала, він продав машину, а гроші вклав у придбання будматеріалів. В запереченні зазначив, що житловий будинок за адресою: вул. Пушкіна, б.6, с. Пересічне, Дергачівський район, Харківська область є самочинно збудованим, тому не є обєктом права власності, він не може бути предметом поділу та встановлення порядку користування в судовому порядку. ОСОБА_3 з квітня 1996 року в зазначеному будинку не проживає, але протягом наступного часу він продовжував добудовувати будинок, з 1997 року та до теперішнього часу будівництвом займається він зі своєю новою родиною. ОСОБА_3 було знято з реєстрації 22.07.2004 року, отже з цього моменту пройшло тринадцять років, відповідно на час звернення до суду з цим позовом строк позовної давності сплинув.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є донькою ОСОБА_3 Вказала, що допомагала будувати цей будинок. З 1994 року по 1996 року жила в будинку. З 1996 року ОСОБА_3 виїхала з зазначеного будинку, оскільки ОСОБА_2 вигнав її.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працювала в салоні перукарем, а ОСОБА_2 працював фотографом. В будинку у ОСОБА_2 була декілька разів. Пояснила, що позивач та відповідач разом працювали та заробляли гроші.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 10.08.1990 року по 25.11.1998 року.

24.01.1992 року ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: вул. Пушкіна, б.6, с.Пересічне, Дергачівський район, Харківська область, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2

14.07.1992 року рішенням виконавчого комітету Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області №167 було дозволено ОСОБА_2 знести старий будинок та побудувати новий на його місці, під це виділено земельну ділянку.

Як вбачається з довідки Дергачівського міжміського бюро технічної інвентаризації від 1997 року станом на 03.07.1997 року готовність будинку склала 81%.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 04.06.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення майнової компенсації за ? частину житлового будинку за адресою: вул. Пушкіна, б.6, с.Пересічне, Дергачівський район, Харківська область в порядку поділу спільного майна подружжя відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.07.2015 року зазначене рішення Дергачівського районного суду Харківської області залишено без змін.

В ході судового розгляду було проведено будівельно-технічну експертизу, висновком якої №2564 від 21.09.2007 року встановлено, що на момент проведення експертизи готовність житлового будинку літ. «А-1» становить 100%, мезоніну літ. «Мз» - 47%, надвірних споруд - 100%, гаражу літ. «Д» - 56%.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 04.06.2015 року було встановлено, що оскільки житловий будинок за адресою: вул. Пушкіна, б.6, с.Пересічне, Дергачівський район, Харківська область був придбаний сторонами за час шлюбу, то зазначений будинок є спільною сумісною власністю сторін. Крім того, в зазначеному рішенні було встановлено, що придбаний ОСОБА_2 житловий будинок був знесений та на його місці побудований новий будинок, готовність якого станом на 1997 рік склала 81%.

Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Судом встановлено, що на теперішній час житловий будинок за адресою: вул. Пушкіна, б.6, с.Пересічне, Дергачівський район, Харківська область не прийнято до експлуатації, а отже неможливо визначити порядок користування будинком.

Відповідно до ч.3 ст.331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

За таких обставин суд доходить до висновку, що позивачем обраний невірний спосіб захисту, але це не позбавляє її права звернутись до суду з позовом про визнання права власності на частину обєкта незавершеного будівництва за адресою: вул. Пушкіна, б.6, с.Пересічне, Дергачівський район, Харківська область, як спільного майна подружжя.

Клопотання відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності задоволенню не підлягає, оскільки суд відмовляє в позові по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.22 КпШС, ст.331 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 61, 143, 209, 212, 214-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков