У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», третя особа - комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», про визнання договору розірваним та зобов'язання скасувати незаконні нарахування,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про визнання договору розірваним та зобов'язання скасувати незаконні нарахування. Вимоги обґрунтовані тим, що з 01 вересня 2005 року він не отримує послуг з централізованого опалення і гарячого водопостачання, так як його квартира обладнана автономним опаленням.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові, виходячи з недоведеності вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», третя особа - комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», про визнання договору розірваним та зобов'язання скасувати незаконні нарахування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова