АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/1305/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2520/15
У Х В А Л А

2015 року жовтня місяця 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Павловській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ частини будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ частини будинку в натурі. З урахуванням уточнень, поданих при розгляді справи в суді, просив поділити між сторонами домоволодіння №73 по вул.Українській в м.Херсоні, виділивши позивачам з сумарною часткою 81/100 частин із вказаного домоволодіння наступні приміщення: житловий будинок літ."А", прибудову літ."а", житловий будинок літ."А1", прибудову літ."а1", житловий будинок літ."З", прибудову літ."з", літню кухню літ."В", сарай літ."Г", навіс літ."Р", літній душ літ."О", убиральню літ."П", сарай літ."Н", убиральню літ."М", хвіртку №1, хвіртку №3, огорожу №4 та водопровід №6 та виділивши відповідачам із сумарною часткою 19/100 частин із вказаного домоволодіння наступні приміщення: житловий будинок літ."Б", прибудову літ."б", літню кухню літ."Д", прибудову літ."д", сарай літ."Е", навіс літ."И", ворота №2.

З посиланням на ст.ст.364, 367 ЦК України позов обґрунтований тим, що позивачам належить 79/100 частин домоволодіння №73 по вул.Українській в м.Херсоні (кожному відповідна частка), а відповідачам належить 21/100 частин вказаного домоволодіння (кожному відповідна частка). Домоволодіння складається з 3-х житлових будинків та господарських будівель. Між сторонами склався порядок користування спільним майном, позивачі користуються будинками "А" і "З" та іншими господарськими будівлями, а відповідачі будинком "Б" та іншими господарськими будівлями. Відповідачі не погоджуються на поділ спільного майна, а тому позивачі вимушені звернутися до суду.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 11 серпня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачів просить зазначене судове рішення скасувати і постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначив, що за положеннями ст.367 ЦК України за наявності спору поділ житлового будинку проводиться в судовому порядку, а тому є необґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність одержання згоди відповідачів на поділ будинку в натурі. Також вказав, що суд не звернув уваги на рішення суду, яким між сторонами було вже визначено порядок користування земельною ділянкою.

У цій справі експертом ОСОБА_11 за ухвалою суду проведено судову будівельно-технічну експертизу (висновок №17/2015 від 09.07.2015 року). У вказаному висновку зазначено про єдиний варіант поділу житлового будинку №73 по вул.Українській в м.Херсоні з урахуванням фактичного користування співвласниками домоволодінням, що склався. При цьому експертом визначено, що запропонована до виділу позивачам частина домоволодіння має вартість 320410грн. (загальна вартість 396929грн.), що на 6837грн. більше ідеально приналежної вартості і відповідає 81/100 частин домоволодіння, а запропонована до виділу відповідачам частина домоволодінні має вартість 76519грн. (загальна вартість 396929грн.), що на 6837грн. менше ідеально приналежної вартості і відповідає 19/100 частин.

При цьому арифметичні частки співвласників у загальній вартості домоволодіння становитимуть: ОСОБА_3 174/1000 частин ОСОБА_4 236/1000 частин, ОСОБА_5 317/1000 частин, ОСОБА_6 83/1000 частин, ОСОБА_7 36/1000 частин, ОСОБА_8 36/1000 частин, ОСОБА_9 36/1000 частин, ОСОБА_10 82/1000 частин.

За вказаним висновком серед будівель, що виділяються відповідачам, відсутні споруди водопостачання та вбиральні. Пропонується тимчасово, терміном на 6 місяців з дня прийняття рішення про поділ за цим варіантом, зобовязати співвласників позивачів не перешкоджати співвласникам-відповідачам в доступі до джерела водопостачання та вбиральні, доки вони не підєднають виділену їм частину нерухомості до центральної мережі міського водопостачання та не зведуть на своїй частині вбиральню.

Експертом запропоновано такий варіант поділу домобудівлі:

Позивачам з сумарною часткою 79/100 пропонується виділити наступні приміщення, будівлі та споруди:

--- житловий будинок А вартістю 132179грн.;

--- прибудова а вартістю 16438грн.;

--- житловий будинок А1 вартістю 84996грн.;

--- прибудова а1 вартістю 37728грн.;

--- житловий будинок З вартістю 12919грн.;

--- прибудова з вартістю 6313грн.;

--- літня кухня В вартістю 7993грн.;

--- сарай Г вартістю 2060грн.;

--- навіс Р вартістю 6511грн.;

--- літній душ О вартістю 1820грн.;

--- убиральня П вартістю 2423грн.;

--- сарай Н вартістю 3185грн.;

--- убиральня М вартістю 1717грн.;

--- хвіртка №1 вартістю 778грн.;

--- хвіртка №3 вартістю 792грн.;

--- огорожа №4 вартістю 1260грн.;

--- водопровід №5 вартістю 1298грн.

загальною вартістю 320410грн., що на 6837грн. більше ідеально приналежної вартості та становить у загальній вартості домоволодіння 81/100 частин.

Відповідачам з сумарною часткою 21/100 пропонується виділити наступні приміщення, будівлі та споруди:

--- житловий будинок Б вартістю 43189грн.;

--- прибудова б вартістю 1791грн.;

--- літня кухня Д вартістю 12666грн.;

--- прибудова д вартістю 2425грн.;

--- сарай Е вартістю 13615грн.;

--- навіс И вартістю 920грн.;

--- ворота №2 вартістю 1913грн.

загальною вартістю 76519грн., що на 6837грн. менше ідеально приналежної вартості та становить у загальній вартості домоволодіння 19/100 частин (а.с.82-95).

При цьому у висновку споруда А1 значиться як житловий будинок А1 вартістю 84996грн., хоча за правовстановлюючими документами та інвентарною справою вона є житловою прибудовою. Також, за вказаним висновком у його графічному додатку не позначено сарай літ.Г. Крім того, у вказаній експертизі не зроблено висновок щодо стягнення компенсації з позивачів на користь відповідачів за перевищення їх часток.

Отже, вказаний висновок є неясним щодо зазначення споруди А1 та неповним щодо незазначення в графічному додатку сараю Г та щодо незазначення стягнення компенсації.

При апеляційному розгляді справи представником позивачів заявлено клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

Згідно з ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ст.144 зазначеного Кодексу експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи, з яких питань потрібні висновки експертів, імя експерта або найменування експертної установи, обєкти, які мають бути досліджені, перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

В такому випадку згідно з абзацом 5 п.2 ч.1 ст.203 зазначеного Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизи, на вирішення якої поставити зазначені позивачем питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 150, 202, 203, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивачів про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Які можливі варіанти поділу домоволодіння №73 по вул.Українській в м.Херсоні у відповідності до часток його власників?

У разі відхилення від ідеальних часток визначити розмір компенсації.

Проведення експертизи поручити експерту ОСОБА_12 (АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст.384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків у суді за ст.385 КК України.

Згідно з ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Забезпечити проведення експертизи протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта надати:

1) копію даної ухвали на 2 арк.

2) інші документи за необхідністю.

Після проведення експертизи зазначені документи, крім копії цієї ухвали, підлягають поверненню.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в частини зупинення розгляду справи до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: