АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2640/15 Головуючий І інстанції -
Категорія:захист прав споживачів Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючої судді - Міненкової Н.О.,

суддів - Кругової С.С., Зазулинської Т.П.

за участю секретаря - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору підряду та стягнення сум, -

в с т а н о в и л а:

В серпні 2014 року до суду звернувся позивач та просив стягнути з відповідача суму сплачену за договором підряду сплачену у якості авансу, а також штраф та 3 % річних. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що16 липня 2014 року між ним та відповідачем було укладено договір підряду на виготовлення пам'ятного знаку №-3-614, за умовами якого відповідач зобов'язався у строк до 23 липня 2014 року виготовити два пам'ятника із гравірувальною роботою до 28.07.2014 року, провести підготовчі роботи з демонтажу старих пам'ятників, заливки фундаменту, укладки тротуарної плитки та монтажу бетонних бордюрів, а до 30.07.2014 року встановити гранітні пам'ятники. Загальна сума робіт за договором склала 11910,00 грн. За умовами договору позивач здійснив передоплату в сумі 4850,00 грн. Крім того, умовами договору була передбачена відповідальність за порушення строків виконання робіт у вигляді штрафних санкцій в розмірі 3% від вартості замовлення за кожен день прострочення. Сума штрафних санкцій становить за підрахунками позивача 14292,00 грн. Просив стягнути також згідно із ч.2 ст.625 неустойку в розмірі 3% річних від суми передоплати. Усього просив стягнути з відповідача 19150,37 грн. Просив також стягнути у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

В вересні 2014 року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути на його користь матеріальну шкоду в сумі 31 679,32, у подальшому збільшивши суму до 34531,41 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечував та посилався на те, що усі роботи були виконані своєчасно. В листі від 28.07.2014 року він повідомив позивача про виконання робіт та про їх оплату. Вважає, що рахунок - замовлення містить дані про внесення попередньої оплати за виготовлення виробу - двох пам'ятників на суму 48050 грн. Ця сума не включала сплату будь - якої попередньої роботи. А тому робота по виготовленню пам'ятників була сплачена позивачем частково. Про необхідність оплати остаточної вартості робіт на адресу позивача направлялися листи, які ним були отримані особисто.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погодився з рішення апелянт й у апеляційній скарзі просить його скасувати як необґрунтоване. Вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки тому, що відповідачем було порушено умови договору підряду та не виготовлені у визначені строки вироби, роботи по демонтажу старих та монтажу нових пам'ятників не проводилися. Строки виготовлення пам'ятників були зазначені у замовленні, яких відповідач повинен був дотримуватися. Нарахування штрафних санкцій також передбачено умовами рахунку - замовлення, а тому вважає, що позовні вимоги повністю доведені і підлягали задоволенню.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведені підстави позовних вимог та порушення умов договору саме з вини відповідача.

Відповідно до ст.853 ЦК замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Заперечуючи проти позову відповідач посилався на той факт, що 24 липня 2014 року в присутності свідків і позивача було складено акт про часткове виконання робіт в частині виготовлення виробів. Від підпису в акті ОСОБА_2 відмовився. Ці обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Крім того 28 липня 3014 року за вих. №-06-2014 на адресу позивача був направлений лист в якому зазначалося про виготовлення першого пам'ятнику 23.07.2014 року, та 24.07.2014 року другого пам'ятнику і зазначено про необхідність попередньої оплати за проведення робіт щодо встановлення пам'ятників.

Відповідно до ст. 837 ЦПК України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник - особа, яка бере на себе обов'язок виконати замовлену роботу, а замовник - це особа, що замовляє виконання певної роботи, беручі на себе обов'язок прийняти й оплатити її результат. За нормою пункту 3 ст. 843 ЦК ціна роботи в договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану роботу.

Частина 2 ст. 849 ЦК дає підстави для висновку, що підрядник, що підрядник несе відповідальність за порушення умов договору стосовно строку. Ці порушення можуть виявитися у тому, що підрядник своєчасно не почав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення останньої у ст. рок стає явно неможливим.

Судовим розглядом було встановлено, що за рахунком - замовленням №-03-0614 від 16.07.2014 року ФОП ОСОБА_3 зобов'язався виготовити пам'ятники визначеного розміру, кольору, з граверною роботою, провести підготовчі роботи щодо демонтажу старих пам'ятників та монтаж нових пам'ятників.

Дату виготовлення продукції встановлено, відповідно 23.07.2014 року та 24.07.2014 року. Договором передбачена передоплата ( а.с. 4).

28 липня 2014 року на адресу позивача направлене рекомендоване повідомлення , яке було отримано ОСОБА_2.( а.с.33-35,38), та з якого вбачається, що пам'ятники були виготовлені в строки, зазначені в акті - замовленні. Позивач в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтвердив, що претензій до виконаної роботи у нього не було. Виготовлені вироби були якісними і нарікань з боку позивача не було заявлено. Акт приймання робіт було складено 24 липня 2014 року в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були допитані в суді першої інстанції у якості свідків та підтвердили той факт, що пам'ятники були оглянуті позивачем, робота була виконана у встановлені строки, проведені граверні роботи, якихось претензій з боку замовника не заявлено.( а.с.89).

Подальші роботи повинні були виконуватися за сприяння замовника, так як у рахунку - замовленні місце установки пам'ятників було зазначене -1 міське кладовище та не зазначене фактичне місце їх монтажу. Крім того, монтаж нових пам'ятників передбачав закупку підрядником матеріалів, які він не виготовляв, у зв'язку з чим замовнику було запропоновано було здійснити передоплату, на що замовник відмовився. Відмовився ОСОБА_2 також від підпису в акті - прийманні виготовлених пам'ятників та не заявив жодних претензій щодо їх якості. Між тим, актом - замовленням було передбачено, що вироби та виконані монтажні роботи сплачуються повністю після виконання при підписанні акту приймання виконаних робіт по факту приймання. По факту виготовлення виробів( два пам'ятника з граверними роботами) і було складено акт. Позивачу було запропоновано доплатити за виконані роботи 30 грн., так як останній у якості передоплати вніс 4850 грн., а вартість виконаних робіт склала 4880 грн.

Відповідно до ст. 850 ЦК замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. Як вже було зазначено вище, та було встановлено судовим розглядом, факт виготовлення пам'ятників( виробів) у встановлені строки та їх якість підтверджується матеріалами справи. У подальшому, сам замовник не сприяв щодо проведення демонтажу та монтажу цих виробів, а тому не можна вважати що саме з вини відповідача не були виконанні підрядні роботи у визначені в акті - рахунку строки.

Керуючись ст.ст. 303,304.307, 308, 313,317,319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -