Справа № 635/625/15
Провадження № 4-с/635/5/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження №ВП 46078563 від 17 січня 2015 року та зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом по справі №635/3629/14-ц виданим Харківським районним судом Харківської області щодо здійснення повороту виконання.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що він надав заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в якій просив відкрити виконавче провадження за ухвалою Харківського районного суду Харківської області щодо повороту виконання та виконавчий лист в якому визначено сторони виконавчого провадження, реквізити сторін та резолютивна частина судового рішення, в якій пропонувалось Реєстраційній службі Харківського районного управління юстиції: скасувати реєстрацію права власності на житловий будинок № 117 по вул. Українській в смт. Високий Харківського району Харківської області, здійснену на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2002 року в 61/100 частках за ОСОБА_3 та в 39/100 частках за ОСОБА_4; поновити реєстрацію права власності на житловий будинок №117 по вул. Українській в смт. Високий Харківського району Харківської області в 1/2 частині за ОСОБА_4 та в ? частині за ОСОБА_5

17 січня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № ВП 46078563 у звязку з тим, що у предявленому до виконання виконавчому документі суд не вказав будь-яких заходів примусового виконання винесеного ним рішення.

Вказана постанова отримана стягувачем 27 січня 2015 року.

З вищезазначеною постановою стягувач категорично не згоден та вважає що вона має бути скасована з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 1-7 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає виключний перелік обставин які виключають здійснення виконавчого провадження, а п. 8 передбачає відмову у відкритті виконавчого провадження за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області ОСОБА_2 повинна була вказати точне положення законодавчого акту, яке не передбачає виконання вказаної ухвали суду. Між тим старший державний виконавець Баранова Я.О. посилається на ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження», хоча пункотом 4 ч.1 цієї статті передбачено здійснювати проведення виконавчих дій по іншим заходам передбачених рішенням суду. В ухвалі такі заходи вказано «скасувати конкретну реєстрацію» та «поновити конкретну реєстрацію».

Незрозумілість державним виконавцем Барановою Я.О. змісту судового рішення не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Державний виконавець має право на підставі ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення резолютивної частини відповідного рішення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, доводи заяви підтримав у повному обсязі.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, заяви про розгляд скарги за її відсутності не надала.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року заяву Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про поворот виконання рішення суду задоволено. Застосовано поворот виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2002 року за позовною заявою ОСОБА_4 до Харківської обєднаної державної податкової інспекції про перерозподіл ідеальних часток, визнання права власності на частину будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Скасовано реєстрацію права власності на житловий будинок №117 по вул. Українській в смт. Високий Харківського району Харківської області, здійснену на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2002 року в 61/100 частках за ОСОБА_3 та в 39/100 частках за ОСОБА_4

Поновлено реєстрацію права власності на житловий будинок №117 по вул. Українській в смт. Високий Харківського району Харківської області в 1/2 частці за ОСОБА_4 та ? частці за ОСОБА_5

Судом встановлено, що на підставі вищезазначеної ухвали 25 грудня 2014 року Харківським районним судом Харківської області виданий виконавчий лист №635/3629/14-ц щодо Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції.

Стягувачем у даному виконавчому листі зазначено ОСОБА_1, а боржником Реєстраційну службу Харківського районного управління юстиції.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області ОСОБА_2 від 17 січня 2015 року в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання відмовлено, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання даного виконавчого документу у встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» порядку не вбачається можливим, оскільки у предявленому до виконання виконавчому документі суд не вказав будь-яких заходів примусового виконання винесеного судом рішення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обовязковість рішень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За змістом ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленого виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» стороною у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Частиною 1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення змісту цього документа.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно п. 18 постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження є неправомірними, а постанова підлягає скасуванню, оскільки державний виконавець ухиляється від виконання певних виконавчих дій без достатніх підстав та не визначив норму закону якою, передбачено, що відсутність у виконавчому документі будь-яких заходів примусового виконання рішення суду щодо стягувача виключає можливість відкриття виконавчого провадження.

Порушене право заявника підлягає поновленню шляхом зобов'язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження.

Щодо вимог заявника в частині скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки скасування постанови державного виконавця виходить за межі наданих ч. 2 ст. 387 ЦПК України суду повноважень.

Керуючись ст.ст. 386,387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження ВП № 46078563 неправомірними.

Зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 635/3629/14-ц, виданим 25 грудня 2014 року Харківським районним судом Харківської області.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін