overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/355/15
Справа №760/8585/15-ц
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст. ст. 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бобровник О. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «___» ________________ 20 ____ року.
Суддя: Бобровник О. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/327/15
Справа №760/8201/15-ц
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Кардіолог» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бобровник О. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «___» ________________ 20 ____ року.
Суддя: Бобровник О. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 761/9759/15-ц
Провадження № 2/761/4793/2015
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа Міністерство інфраструктури України про визнання дій протиправними, наказів незаконними та їх скасування,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Міністерство інфраструктури України, про визнання дії протиправними, наказів незаконними та їх скасування.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року роз'єднано позови у вищезазначеній позовній заяві та виділено позовні вимоги у самостійне провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа Міністерство інфраструктури України про визнання дій протиправними, наказів незаконними та їх скасування;

2. Призначити справу у попереднє судове засідання на 15 травня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Зобов'язати відповідача надати до або під час судового засідання завірені копії наступних документів: всі накази стосовно позивача, починаючи з прийняття на роботу в тому числі щодо преміювання, всі документи пов'язані із притягненням позивача до дисциплінарної відповідальності та підтвердження доказів щодо цих підстав.

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачам, третій особі. Запропонувати відповідачам відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 199/2152/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі судового засідання: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації.

В судовому засіданні позивач, його представник заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просять поставити наступні питання:

- Чи можливо встановити порядок користування квартирою №51 по вул.. Артеківська , 25 в м. Дніпропетровську, враховуючи , що співвласникам належить: ОСОБА_1 1/8 частина; ОСОБА_3 1/4 частина; ОСОБА_4 1/4 частина; ОСОБА_2 3/8 частини квартири;

Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на даний час;

Якщо неможливо встановити порядок користування квартирою, яка грошова компенсація повинна бути сплачена ОСОБА_1 відповідно до вартості частини його квартири. .

ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечували.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, направленим до суду листом просив розглядати справу у свою відсутність.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147, 149 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, поставивши на розгляд експерта питання:

· Чи можливо встановити порядок користування квартирою №51 по вул.. Артеківська , 25 в м. Дніпропетровську, враховуючи , що співвласникам належить: ОСОБА_1 1/8 частина; ОСОБА_3 1/4 частина; ОСОБА_4 1/4 частина; ОСОБА_2 3/8 частини квартири;

· Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на даний час;

· Якщо неможливо встановити порядок користування квартирою, яка грошова компенсація повинна бути сплачена ОСОБА_1 відповідно до вартості частини його квартири. .

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судової експертизи , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 761/9861/15-ц
Провадження № 2/761/4841/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Піхур О.В.,

при секретарі: Харитоновій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа : ОСОБА_2 як законний представник ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 09.04.2015 року було відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 19.05.2015 року судом було поставлено на обговорення питання про направлення справи за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва за місцезнаходженням нерухомого майна, за яким позивач просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а саме : квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача при вирішенні даного питання покладалася на розсуд суду.

Представник третьої особи при вирішенні даного питання не заперечував проти направлення справи за підсудністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Таким чином, судом встановлено, що дана цивільна справа непідсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, на підставі ст.190 ЦК України, ст.ст.107, 114, 116, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа : ОСОБА_2 як законний представник ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передати на розгляд до Святошинського районного суду м.Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/761/5559/2015
06 òðàâíÿ 2015 ðîêó Ñóääÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Ïðèòóëà Í.Ã., ïåðåâ³ðèëà âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò.118-121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì
Óïðàâë³ííÿ âèêîíàâ÷î¿ äèðåêö³¿ Ôîíäó ñîö³àëüíîãî ñòðàõóâàííÿ â³ä íåùàñíèõ âèïàäê³â íà âèðîáíèöòâ³ òà ïðîôåñ³éíèõ çàõâîðþâàíü Óêðà¿íè â ì. Êèºâ³ äî Òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ Äåðæã³ðïðîìíàãëÿäó ó Êè¿âñüê³é îáëàñò³ òà ì. Êèºâ³, òðåòÿ îñîáà - Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Àëüÿíñïðîìãðóï» ïðî ñêàñóâàííÿ àêò³â
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ïðèéøîâ äî âèñíîâêó, ùî ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà â³äïîâ³äíî äî âñòàíîâëåíèõ íîðì ÖÏÊ Óêðà¿íè. À òîìó, ñóä ââàæàº äîñòàòíüî íàÿâíèõ ï³äñòàâ äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷åííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì
Óïðàâë³ííÿ âèêîíàâ÷î¿ äèðåêö³¿ Ôîíäó ñîö³àëüíîãî ñòðàõóâàííÿ â³ä íåùàñíèõ âèïàäê³â íà âèðîáíèöòâ³ òà ïðîôåñ³éíèõ çàõâîðþâàíü Óêðà¿íè â ì. Êèºâ³ äî Òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ Äåðæã³ðïðîìíàãëÿäó ó Êè¿âñüê³é îáëàñò³ òà ì. Êèºâ³, òðåòÿ îñîáà - Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Àëüÿíñïðîìãðóï» ïðî ñêàñóâàííÿ àêò³â.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Êèºâà (ì.Êè¿â, âóë.Äåãòÿð³âñüêà,31, 3 ïîâåðõ, êàá³íåò ¹ 308) î 09 ãîäèí³ 00 õâèëèí 10 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Êîï³¿ óõâàë íàïðàâèòè ïîçèâà÷ó, ³íøèì ñòîðîíàì ðàçîì ç êîï³ºþ ïîçîâíî¿ çàÿâè òà äîêóìåíò³â, äîëó÷åíèõ äî íå¿ ³ çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòîðîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ÷è ïîâ³äîìèòè ïðî íèõ ñóä äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì âèìîã, âñòàíîâëåíèõ ÷. 1 ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè, íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Óõâàëó ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíî â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ì. Êèºâà ÷åðåç Øåâ÷åíê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êèºâà øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Óõâàëà ñóäó íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ çàçíà÷åíèõ âèùå ñòðîê³â, àáî ï³ñëÿ ïåðåãëÿäó â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó, ÿêùî ¿¿ íå ñêàñîâàíî.
Справа № 199/3504/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 03 серпня 2007 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 серпня 2007 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися у середині 2013 року, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 серпня 2007 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 698.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 прізвище «Сівакова».

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Скрипник
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/925/15-ц
Провадження № 2/210/969/15
У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участю секретаря Куксенко О.В.

за участю сторін: позивача ОСОБА_2, представника позивача: ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищеназваним позовом.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування спадкових справ після смерті ОСОБА_6, ОСОБА_7

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання сторони позивача.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 10, ст. 137 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки спір стосується визнання права власності в порядку спадкування за законом, а без встановлення підстав спадкування, визначення кола спадкоємців, наявних свідоцтв про право на спадщину, неможливо повно та всебічно встановити обставини у справі

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати у Третьої Криворізької державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи № 518/2010, яка заведена після смерті ОСОБА_8, померлого 23 березня 2010року, а також інформацію про те, хто звертався із заявами про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_8 або про відмову у прийнятті спадщини, чи складався померлим заповіт, та чи отримував будь-хто свідоцтво на права на спадщину.

Витребувати у Третьої Криворізької державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_7, померлої 26 жовтня 2013року, а також інформацію про те, хто звертався із заявами про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_7 або про відмову у прийнятті спадщини, чи складався померлим заповіт, та чи отримував будь-хто свідоцтво на права на спадщину.

Зазначені докази подати до суду у строк до 30 жовтня 2015 року.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (пяти) днів з моменту її оголошення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд, який її ухвалив, а стороною, що не була присутня при її оголошенні у той же строк та спосіб - з моменту її отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, та не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя: О. В. Чайкіна