overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 329/361/15-ц

10 квітня 2015 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем 24.03.2011 року було укладено кредитний договір. Відповідно до якого відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, на умовах визначених договором.

Відповідач не виконував належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 28.02.2015 року має заборгованість в розмірі 27158,89грн.

Враховуючи вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, стягнути судові витрати.

Враховуючи, що відповідач згідно позовної заяви зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мк-н. МолодіжнийАДРЕСА_1, що також підтверджено через Державний реєстр виборців, поштова кореспонденція направлена в зону АТО повертається з позначкою про те, що поштові відправлення в даний район не приймаються, то позивачу необхідно вирішити питання про оголошення у пресі про виклик відповідача на розгляд справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годину 08 травня 2015 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Зобовязати позивача розмістити текст оголошення у пресі (газета «Урядовий курєр») про виклик відповідача на розгляд справи, текст оголошення додається на окремому аркуші.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 08.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 414/670/15-ц

Провадження № 6/414/54/2015

15 квітня 2015 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

при секретарі: Дегтяренко Т.В.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Кремінського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В:

Заявник у поданні посилається на те, що у відділі державної виконавчої служби Кремінського РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-697 від 08.07.2009 року виданий Кремінським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/3 частини з всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, починаючи з 18.06.2009 року та до повноліття дитини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Місце його проживання та роботи не відомо. Прийнятими мірами встановити місце знаходження боржника не можливо.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не позбавляє суд можливості вирішити справу по суті.

Суд, дослідивши і оцінивши долучені до подання державного виконавця докази в їх сукупності вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 375 ЦПК України за рішенням суду розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що заборгованість по аліментах залишається непогашеною.

Боржник ухиляється від сплати заборгованості, місце його проживання (перебування), роботи та знаходження майна не відомо.

Прийнятими мірами виконавця встановити місце знаходження боржника не можливо.

Таким чином, суд вважає необхідним подання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 375, 210, п22ч1 ст 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук громадянина України ОСОБА_1, який народився 16.08.1975 року в м. Прокоп»євськ Кемеровської області РФ, мешкаючого за адресою: Луганська область, Кремінський район, с. Єпіфанівка, пров. Сосновий,3.

Копію Ухвали в двох екземплярах направити для виконання до Кремінського РВУМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа №2/489/376/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 березня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі за текстом - ПАТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути на свою користь з відповідачки борг за спожиту електроенергію в розмірі 371,37 грн. і судові витрати 121,80 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримку позову в повному обсязі і згоду на заочний розгляд справи.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідачка ОСОБА_1, яка була споживачем електроенергії, що надає ПАТ «Миколаївобленерго» на адресу: АДРЕСА_1, за розрахунком позивача мала заборгованість станом на 31 жовтня 2014 року в сумі 371,37 грн. (а.с.9,7). Після зняття із зазначеної адреси за рішенням суму, відповідачка вказану заборгованість не погасила (а.с. 14).

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦПК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк.

Статтями 68, 162 ЖК України визначено, що, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Таким чином, суд приходить до переконання про обґрунтованість позову.

Згідно ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 121,80грн. судового збору, оплаченого при подачі позову до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 8,10,212-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» з ОСОБА_1 борг за спожиту електроенергію в сумі 371,37 грн. і 121,80 грн. судових витрат.

Позивачем рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2-р/592/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м.СумиКовпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про захист прав споживача і відшкодування моральної шкоди, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми, зміненого рішенням Апеляційного суду Сумської області від 19.02.2015 року, позов ОСОБА_1 задоволений частково, справа №592/10341/14-ц. Так, зокрема, зобовязано Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради здійснити періодичну повірку двох водолічильників холодної води ОСОБА_1, що встановлені у квартирі АДРЕСА_1 за власний рахунок, а також зобов'язано Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради нараховувати ОСОБА_1 платежі за спожиту холодну воду у квартирі АДРЕСА_1 у періоді з 15 червня 2014 року по 19 лютого 2015 року за показаннями лічильників, а не за нормативами (нормами) споживання холодної води.

КП «Міськводоканал» Сумської міської ради звернулося до суду з заявою про розяснення рішення суду, а саме просить розяснити порядок виконання рішення: в чому полягає зобовязання КП «Міськводоканал» Сумської міської ради здійснити періодичну повірку двох водолічильників холодної води, розяснити за рахунок яких коштів необхідно здійснити вказану повірку, а також яким чином буде відшкодовано КП «Міськводоканал» Сумської міської ради вартість вказаних робіт.

В судовому засіданні представник відповідача та представник третьої особи підтримали заяву.

Позивач заперечував проти розяснення порядку виконання рішення, оскільки це не передбачено законом.

Суд, заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про розяснення рішення суду, виходячи з наступного.

Ухвалене Ковпаківським районним судом м. Суми рішення є зрозумілим і не потребує розяснення.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим з поданої відповідачем заяви вбачається, що не зрозумілим для нього є не саме рішення суду чи його зміст, а порядок виконання рішення та розяснення можливого подальшого розвязання правовідносин. Втім таке не є підставою для розяснення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради в задоволенні заяви про розяснення рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
18.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2136/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Залімської Н.В.,

при секретарі - Єрьоменко Я.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВиВ:

Позивач 23 березня 2015 року звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2008 року. Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб, у зв'язку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені з 2011 року.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Від відповідача надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовну заяву визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 жавтня 2008 року. Шлюб зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 704 /а.с.4/.

Мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.4/.

Відповідно до приписів ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Встановлено, що при одруженні позивачка змінила своє прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» і після розірвання шлюбу бажає залишити дане прізвище.

Сім′я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки в сім'ї немає взаєморозуміння, почуття кохання втрачено. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинені з 2011 року. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Майновий спір відсутній.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд- ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 жовтня 2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 704.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/5253/14-ц
Провадження № 2/191/332/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

16.11.2015

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровскої області

у складі: головуючого - судді Н.Т. Черкової

при секретарі А.В. Куслій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Синельниківського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання права спільної часткової власності та усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю, -

В С Т А Н О В И В :

В звязку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, написати та оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, мотивувальну частину скласти протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст.338,387,391ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання права спільної часткової власності та усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю задовольнити частково.

Визнати комплектну трансформаторну підстанцію (КТП 10/0,4....0,23 кВ) потужністю 100 квт, в комплекті з шафою розподільною навісною (ПР11-3074-2143), роз'єднувачем з ручним приводом (РЛН-Р-10/400 з ПР 10), загальною вартістю 15232 грн. об'єктом права спільної часткової власності.

Визнати за ОСОБА_1, право спільної часткової власності на 1/3 частку комплектної трансформаторної підстанції (КТП 10/0,4....0,23 кв.) потужністю 100 квт, в комплекті з якою були також встановлені шафа розподільна навісна (ПР11-3074-2143), роз'єднувач з ручним приводом (РЛН-Р-10/400 з ПР 10), яке було придбано за накладною № 983 від 4 грудня 2003 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «АРК», ринковою вартістю на день звернення до суду 17 006,06 грн.

Усунути перешкоди в користуванні спільною частковою власністю: комплектною трансформаторну підстанцію (КТП 10/0,4....0,23 кв) потужністю 100 квт, в комплекті з якою були також встановлені шафа розподільна навісна (ПР11-3074-2143), роз'єднувач з ручним приводом (РЛН-Р-10/400 з ПР 10), які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, з незаконного одноособового володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та який знаходиться на території земельної ділянки, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_3 за кадастровим номером 070010014 по вул. Калиновій в с. Суха Калина та зобов'язати ОСОБА_2 перенести вказане майно на територію домоволодіння № 39 по вул. Калиновій в с. Суха Калина Синельниківського району Дніпропетровської області відповідно до технічних умов. В іншій частині позовних вимог відмовити. Стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 730 грн.80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/3863/15-ц
Провадження № 2-н/644/1343/15
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду» у розмірі 5977,27 грн., що утворилась за період з 01.11.2009 року по 28.02.2015 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________ О.І.Горчакова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ 201__ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя____________________ О.І.Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Справа № 633/51/15-ц
Номер провадження 2/633/49/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТІВА «УкрСиббанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕТРА-ГОЛД» та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕТРА-ГОЛД» та ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 3 квітня 2008 року, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені у розмірі 5 139 гривень 62 копійки - заборгованість по кредиту та 529 гривень 42 копійки - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості.

Позовна заява подана до суду 5 лютого 2015 року з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Інформація про місце проживання ОСОБА_2 надійшла до канцелярії суду 19 лютого 2015 року. Інформація про місце проживання ОСОБА_3 надійшла до канцелярії суду 18 березня 2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТІВА «УкрСиббанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕТРА-ГОЛД» та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 30 березня 2015 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: