У Х В А Л А

"27" квітня 2015 р. Справа №370/2120/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарові Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «Фінансова компанія «Смарт груп», про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі відповідачі), в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 400 800 грн., боргу за договором позики, 14 593,53 грн., пені, 1877,75 грн., 3 % річних, а всього - 417 271,28 грн., стягнути з ОСОБА_3 за договором поруки на його користь 30 000 боргу.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 03.07.2013 року між ним та ОСОБА_2, було укладено договір позики №03/13, згідно якого ОСОБА_2, позичила у нього грошові кошти в сумі 30 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на момент укладення договору позики було еквівалентно 239 700 грн. Згідно п.2.3. Договору позики позичальник зобовязується повернути зазначену суму позики в строк до 03.07.2014 року. Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за договором позики між ним та ОСОБА_3, було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3, поручився за виконання частини обовязку ОСОБА_2, за Договором позики № 03/13 від 03.07.2013 року. Відповідно до Договору поруки у випадку порушення боржником обов'язку за основним договором, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязання

У встановлений договором строк, тобто до 03 липня 2014 року, ОСОБА_2, позику не ОСОБА_3, також не виконав своїх зобовязань поручителя за договором поруки. Станом на 26.08.2014 року офіційний курс НБУ гривні до долара США становить 1336 грн., за 100 доларів ОСОБА_4 чином станом на 26.08.2014 року заборгованість по позиці становить 30 000 доларів США, що еквівалентно 400 800 грн.

ОСОБА_4 позивачем до суду була подана заява про забезпечення позову, у якій він просив суд заборонити Державній реєстраційній службі України, її територіальним органам та державним реєстраторам Державної реєстраційної служби України, здійснювати реєстрацію права власності чи інших речових прав та обтяжень, а також реєстрацію припинення права власності чи інших речових прав та обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1, заборонити Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м.Києві та державним реєстраторам Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві здійснювати реєстрацію права власності чи інших речових прав та обтяжень, а також реєстрацію припинення права власності чи інших речових прав та обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1.

Подану заяву позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_5, є власницею квартири АДРЕСА_2 загальною площею 146,20 кв.м, що підтверджується копією свідоцтва про право власності.

Позивач вказав, що сума стягнення за позовом є великою, разом з тим є докази, які вказують на те, що відповідач ОСОБА_2, має намір відчужити вказану квартиру, тому існує загроза утруднення виконання можливого позитивного рішення суду.

Крім того, ОСОБА_2, має можливість передати квартиру АДРЕСА_3 в іпотеку, в результаті чого вимоги іпотекодержателя будуть мати пріоритет перед вимогами інших кредиторів ОСОБА_2, в тому числі позивача, що також може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Окрім цього позивачу стало відомо, що співвласником квартири ОСОБА_6, подано до Державної реєстраційної служби заявку про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3.

Позивачу не відомо на підставі якого документу, ОСОБА_6, має намір перереєструвати право власності на квартиру на себе. Таким документом може бути рішення суду, на підставі чого право власності може бути зареєстровано реєстраційною службою і за наявності арешту.

За таких обставин, є підстави вважати, що в подальшому, ОСОБА_2, чи іншим особами можуть вчиняться дії щодо реєстрації права власності чи інших речових прав та обтяжень щодо квартири АДРЕСА_3, в результаті яких квартира вибуде із власності ОСОБА_2, що значним чином ускладнить вирішення справи, призведе до порушення розумних строків її розгляду, а також унеможливить виконання прийнятого судом рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому, позивач вважає, що вжиття лише одного виду забезпечення позову у вигляді арешту, є недостатнім, оскільки накладення арешту не позбавляє можливості передати квартиру в іпотеку, чи здійснити перереєстрацію права власності на неї на підставі судового рішення.

Суд, вивчивши матеріали позову та заяви про його забезпечення приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 152 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

27.08.2014 року до Макарівського районного суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 417 271,28 грн., 30 000 грн., відповідно.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14.01.2015 року до участі в справі залучено ТОВ «Фінансова компанія «Смарт груп» у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Під час розгляду справи, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, де просив заборонити Державній реєстраційній службі України, реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві та їх державним реєстраторам здійснювати реєстрацію права власності чи інших речових прав та обтяжень, а також реєстрацію припинення права власності чи інших речових прав та обтяжень щодо квартири №17, що по вул. Золотоворітській, 2 у м. Києві.

На обґрунтування необхідності його застосування зазначив, що наявного арешту недостатньо для забезпечення виконання рішення суду в майбутньому, оскільки цей вид майна не виключає можливості передати квартиру в іпотеку чи здійснити перереєстрацію права власності на підставі судового рішення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, наявне обтяження на зазначене майно згідно іпотечного договору від 21 лютого 2008 року, відповідно до якого іпотекодержателем квартири є ТОВ «Фінансова компанія «Смарт груп». Враховуючи наведене, а також те, що заявлений позивачем спосіб неспівмірний із заявленими позовними вимогами, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 151-153, 210, 293-294 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом 5 днів з моменту її отримання.

Головуючий О.В. Тандир