Справа № 362/2088/14-ц
Провадження № 2/362/82/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в обґрунтування вимог якого зазначив, що 11 вересня 2013 року між ним і відповідачем було укладено кредитний договір відповідно до якого він надав останньому у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 148 860 гривень 00 копійок з кінцевим терміном повернення до 10 вересня 2020 року.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту за договором не виконує, станом на 17.04.2014 року у нього виникла заборгованість, що порушує права позивача, а тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 182 678 гривень 10 копійок.

Представник позивача звернулась до суду із клопотанням в якому просила проводити розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо позовних вимог. Пояснив, що його довіритель не підписував із позивачем зазначений кредитний договір.

Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на укладення між ним і відповідачем кредитного договору № К-5321904 від 11 вересня 2013 року (а.с. 5 - 14).

Пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно із висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 24.04.2015 року № 14764/14765/14-32, підписи від імені ОСОБА_2, що містяться у кредитному договорі К-5321904 від 11 вересня 2013 року та додатку до нього, на копії паспорта серії НОМЕР_1, виданого Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області 26.12.2007 року, копії картки фізичної особи - платника податків на ім'я ОСОБА_2, виданої Васильківською ОДПІ 03.12.2003 року, рукописні записи «ОСОБА_2» у кредитному договорі К-5321904 від 11 вересня 2013 року та додатку до нього, а також рукописні записи «Копия верна 11.09.2013 ОСОБА_2» на копії паспорта серії НОМЕР_1, виданого Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області 26 грудня 2007 року та копії картки фізичної особи - платника податків на ім'я ОСОБА_2, виданої Васильківською ОДПІ 03 грудня 2003 року - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Тобто, та обставина, що підпис у кредитному договорі К-5321904 від 11 вересня 2013 року та додатку до нього виконано не відповідачем, безпосередньо вказує на те, що його волевиявлення, спрямованого на виникнення прав та обов'язків, передбачених вказаним кредитним договором - не було.

Отже, для відповідача відсутні підстави виникнення цивільних прав та обов'язків перед позивачем за кредитним договором № К-5321904 від 11 вересня 2013 року.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не набув прав і не брав на себе обов'язків виконувати перед позивачем зобов'язання за кредитним договором № К-5321904 від 11 вересня 2013 року, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є безпідставними і необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 79 ЦПК України).

Пунктом 4 частини третьої статті 79 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз.

Відповідно до квитанції № 0.0.288699782.1 від 15.08.2014 року, відповідачем було оплачено вартість проведення судово-почеркознавчої експертизи по даній справі в розмірі 3 922 гривні 00 копійок.

За таких обставин, згідно із частиною першою статті 88 ЦПК України, з позивача на користь відповідача слід присудити понесені останнім і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 203 ЦК України, ст. ст. 1 - 11, 57 - 62, 64, 66, 79, 88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 3 922 (три тисячі дев'ятсот двадцять дві) гривні 00 копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий