УхвалА

іменем україни

10 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

ПоповичО.В., Которуна В.М., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі-ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилалося на те, що 30 березня 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за умовам якого позичальнику ОСОБА_4 банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру гроші в розмірі 43 517, 61 Євро зі сплатою 12% річних з кінцевим терміном повернення - 29 березня 2023 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором 30 березня 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договори поруки, за умовами яких останні зобов'язувалися відповідати перед банком за належне виконання зобов'язання позичальником, зокрема за повернення основної суми заборгованості, процентів за використання кредиту, а також сплату пені та інших штрафних санкцій, установлених кредитним договором.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання за кредитним договором на адресу позичальника та поручителів 30 вересня 2013 року були направлені повідомлення про погашення заборгованості за кредитним договором, які залишилися без виконання, у зв'язку з чим банк звернувся до суду з позовом про стягнення з позичальника та поручителів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 38 227,90 Євро, що за офіційним курсом НБУ становить 452 767 грн 79 коп.

У червні 2014 року ОСОБА_7 подав зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим на підставі ч. 4 ст.559 ЦК України. Зазначив, що 30 вересня 2013 року банк направив письмове повідомлення позичальнику та поручителю про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором , яке повинно було виконане протягом одного робочого дня з моменту отримання зазначеного повідомлення. Банк скористався своїм правом на повернення кредиту достроково, чим фактично змінив строк виконання основного зобов'язання. Повідомлення ним було отримано 07 жовтня 2013 року, а з позовом банк звернувся до суду лише 25 квітня 2014 року Таким чином, банк пропустив передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк звернення до суду з вимогою до поручителя, а тому договір поруки є припиненим.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2014 року зустрічний позов було об'єднано в одне провадження із первісним позовом.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2015 року, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 895/06-034-112 від 30 березня 2006 року в розмірі 38 227,99 Євро, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 452 767 грн 79 коп. та судовий збір у розмірі 3 654 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_7 про визнання договору поруки припиненим, задоволено. Визнано договір поруки № 3 - 895/06-034/112 від 30 березня 2006 року зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 28 липня 2009 року та додатковою угодою № 2 від 06 липня 20111 року, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4,ОСОБА_7, припиненим.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року скасовано ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2015 року, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 17 вересня 2015 року задоволено апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк». Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення.

Позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 859/06-034-112 від 30 березня 2006 року в розмірі 38 227,99 Євро, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 452 767 грн 79 коп. та судовий збір у розмірі 3 654 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим, відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 вересня 2015 року, залишити в силі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд апеляційної інстанції на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що позичальник ОСОБА_4 не виконала належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 18 лютого 2014 року складає 38 227,99 Євро, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 452 767грн 79 коп. В надісланих 30 вересня 2013 року позивачем на адресу відповідачів повідомленнях про невиконання позичальником зобов'язання, вимоги щодо дострокового повернення всієї суми заборгованості за кредитом до них не заявлялося, мова йшла про погашення заборгованості згідно графіка.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши їх відповідно до матеріалів справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку про відхилення касаційної скарги.

Касаційні скарга подана на рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову про визнання поруки припиненою. В іншій частині судові рішення по справі не оскаржуються, а тому не переглядаються відповідно до статті 335 ЦПК України.

Судами встановлено, що згідно з кредитним договором № 895/06-034-112 від 30 березня 2006 року та з урахуванням додаткової угоди № 1 від 28 липня 2009 року та договором про внесення змін № 2 від 06 липня 2011 року, ОСОБА_4 отримала кредит в сумі 43 517, 61 Євро зі сплатою 12% річних з кінцевим терміном повернення до 29 березня 2023 року (а.с. 7-12). У зв'язку з невиконанням кредитного договору ОСОБА_4 утворилась заборгованість.

30 березня 2006 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були укладені договори поруки з подальшим внесенням змін і доповнень, викладених у додаткових угодах за № 1 від 28 липня 2999 року та № 2 від 06 липня 2011 року, за умовами яких поручителі зобов'язалися перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за невиконання ОСОБА_4 усіх зобов'язань за кредитним договором (а.с. 13-24).

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором банком 30 вересня 2013 року на адресу позичальника та відповідачів направлено вимогу про дострокове погашення кредитних зобов'язань, які слід було виконати протягом одного робочого дня, яке було залишено без реагування. Повідомлення отримано ОСОБА_7 07 жовтня 2013 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - стаття 1048 ЦК України ), що підлягає сплаті.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, указана норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов'язків.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (частина третястатті 16 ЦК України).

За змістом статей 559, 598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право й кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

Звертаючись до суду з позовом за захистом своїх порушених прав, поручитель ОСОБА_7посилався на пропуск банком строку на пред'явлення вимоги до поручителя передбаченого частиною четвертою, четвертоюстатті 559 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення, які банк надіслав позичальнику та поручителю ОСОБА_7 30 вересня 2013 року містить інформацію про наявність та розмір заборгованості за кредитним договором № 895/06-034-112 від 30 березня 2006 року внаслідок порушення позичальником графіку погашення чергової частини кредиту.

Одночасне направлення боржнику та поручителю вимоги про дострокове повернення кредиту у зв'язку з наявністю заборгованості не є вимогою кредитора до поручителя в сенсі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Судом установлено, що у зв'язку з порушенням боржником строків погашення кредиту та виникненням заборгованості за кредитним договором кредитор використав передбачене ч. 2 ст. 1050 ЦК України та умов кредитного договору право на односторонню зміну умов кредитного договору, надіславши 30 вересня 2013 року повідомлення про погашення заборгованості відповідно графіка.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постановах Верховного Суду України № 6 - 28 цс14 від 10 вересня 2014 року; № 6 - 1086цс 15 від 02 вересня 2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ст. 337 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 вересня 2015 року, відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Попович

В.М. Коротун

А.В. Маляренко