Номер провадження: 22-ц/785/1591/15
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.

При секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012р. публічне акціонерне товариство "Банк Форум", який з 19.04.2010р. є правонаступником акціонерного комерційного банку "Форум"" (далі - ПАТ"Банк Форум") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 12.08.2008р. між АКБ "Форум"" та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №0161/08/08-Nv, відповідно до умов якого останній було надано кредит у сумі 75 000 доларів США на строк до 11 cерпня 2025р., зі сплатою 13% річних.

Того ж дня з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором між АКБ "Форум"" та ОСОБА_2 й між АКБ "Форум"" та ОСОБА_3 були укладені договори поруки, відповідно до умов яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язалися в разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість за кредитним договором, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. У відповідності до п.3.1 договорів боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Також в забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором 12.08.2008р. між АКБ "Форум"" та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір за умовами якого остання передала банку в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

Банк виконав свої зобов'язання повністю та в строки встановлені кредитним договором видав позичальнику кредит на суму 75 000 доларів США.

Проте, позичальник свої зобов'язання за договором не виконав, його неодноразові вимоги про погашення кредиту відповідачі не задовольнили, внаслідок чого станом на 31.01.2013р. позичальник має заборгованість по кредиту на загальну суму 103 690,55 доларів США, еквівалент 828 798,57 грн. та пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів 49 174,69 грн., які Банк після уточнення своїх вимог просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь.

У травні 2013р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись із зустрічним позовом до ПАТ "Банк Форум", вказуючи, що укладені договори поруки не відповідають нормам цивільного права. Також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказували на збільшення строку дії кредитного договору без погодження з ними та пропущення строків для пред'явлення вимог до поручителів.

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили суд ухвалити рішення, яким припинити договори поруки.

У червні 2013р. ОСОБА_4 звернулась із зустрічним позовом до ПАТ ""Банк Форум", посилаючись на те, що ПАТ "Банк Форум" порушило норми Закону України "Про захист прав споживачів", норми валютного законодавства України, що виразилось в наданні кредиту в іноземній валюті. Також ОСОБА_4 вказувала на порушення прав малолітньої особи при укладенні договору іпотеки.

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_4 просила суд ухвалити рішення, яким визнати недійсними кредитний договір, договір іпотеки та договори поруки.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31.01. 2014р. позов ПАТ "Банк Форум" задоволено у повному обсязі: стягнуто на користь ПАТ "Банк Форум" солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 0161/08/08-Nv у розмірі 877973,26 грн. в тому числі: заборгованість з повернення грошових коштів 566932,38 грн., заборгованість по сплаті нарахованих відсотків 261866,19 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань 49174,69 грн. та судові витрати в рівних частинах по 1073 грн. з кожного. У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 08.07.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.01.2014р. змінено, виключено з резолютивній частині рішення з абзацу третього вказівку про солідарне стягнення судових витрат з відповідачів, в решті рішення суду залишено без змін.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення суду в частині стягнення з них у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та відмови у задоволенні їх позову про припинення договорів поруки скасувати й ухвалити у цій частині нове рішення, яким припинити договори поруки та відмовити у задоволенні позову Банку про стягнення з них кредитної заборгованості у солідарному порядку, посилаючись на порушення і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції представник ПАТ"Банк Форум" та ОСОБА_4 не з'явилися, сповіщені належним чином, про що свідчать матеріали справи, тому за правилами ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Задовольняючи позов про стягнення заборгованості та відмовляючи в зустрічних позовах про припинення договорів поруки, про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки та поруки, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позичальник умови кредитного договору не виконує належним чином, тому боржник та поручителі несуть відповідальність в солідарному порядку перед банком, що відсутні підстави для задоволення зустрічних позовних вимог.

Проте повністю погодитися з такими висновками судів не можна.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов'язання, згідно статті 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

За правилами ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно частинами 1, 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Судом встановлено, що 12.08.2008р. між АКБ "Форум"", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №0161/08/08-Nv, відповідно до умов якого останній надано кредит у сумі 75 000 доларів США на строк до 11.08.2025р. під 13% річних з обов'язком повернення його частинами помісячно, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менш 368,00 доларів США.

Того ж дня з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором між АКБ "Форум"" та ОСОБА_2 й між АКБ "Форум"" та ОСОБА_3 були укладені договори поруки, відповідно до умов яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручилися перед кредитором за виконання ОСОБА_4 її зобов'язань за кредитним договором №0161/08/08-Nv від 12.08.2008р., що був укладений між кредитором та боржником, у повному обсязі, за умовами якого боржник зобов'язався повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 75 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 11.08.2025р., сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 13% річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором

У відповідності до п.3.1 договорів поруки боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У п.4. 1 договорів поруки було передбачено, що порука припиняється з припинення зобов'язань за кредитним договором та якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя.

Також в забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором 12.08.2008р. між АКБ "Форум"" та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір за умовами якого остання передала банку в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

Додатковою угодою №1 від 13.08.2010р. пункти 1.1, 1.2, 1.3, 2.3, 2.7 зазначеного кредитного договору були викладені у іншій редакції, які за своїм змістом не збільшили об'єм відповідальності поручителів.

З'ясовуючи обставини укладання цієї додаткової угоди суд вcтановив, що при підготовці проєкту кредитного договору була допущена технічна помилка у визначені граничної дати погашення кредиту: так, у кредитному договорі помилково була зазначена дата 11.07.2025р. замість 11.08.2025р.

На підставі ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно п. 3.2.2 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язання.

Судом також встановлено, що ОСОБА_4 з березня 2009р. допускала прострочення платежу, що вона неодноразово зверталась до банку з пропозицією про перенесення (відстрочки погашення) боргу, зобов'язуючись дотримуватись строків здійснення платежів (її заяви від 10.02.2009р., 10.06.2009р., 26.11.2009р., 07.04.2010р. на адресу Банку, які є у матеріалах справи), однак обіцянок не дотримала.

В зв'язку з порушенням умов кредитного договору банком 23.02.2012р. були направлені відповідачам за первісним позовом вимоги щодо дострокового погашення заборгованості за кредитом, які відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були отримані 29.02.2012р. та не були виконані, а ОСОБА_2 така вимога не була вручена з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У справі, яка переглядається, установлено, що договорами поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цих договорів встановлено, що вони діють до припинення зобов'язань за кредитним договором, та якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя, тому у цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Так, відповідно до ч.1 ст. 251 та ч.1 ст. 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, на не посиланням на подію, яка має настати. Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін - певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч.2 ст. 251, ч.2 ст. 252 ЦК України).

Таким чином матеріалами справи встановлено, що пред'явлена банком у лютому 2012р. вимога до позичальника та поручителів про дострокове повернення частини позики останніми не виконана, та що банк пред'явив позов до цих же осіб в жовтні 2012р., тобто за межами встановленого законом шестимісячного строку, тому у даному випадку порука поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за правилами ч. 4 ст. 559 ЦК України -припинилася.

Вказана правова позиція зазначена в постановах Верховного Суду України від 23.05.2012р. №6-33цс12, від 21.05.2012р. №6-48цс11, від 29.01.2014р. №6-155цс13 та відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Вирішуючи справу, як суд першої інстанції так і апеляційний суд на зазначене не звернули уваги, тому ухвалені ними рішення в частині задоволення первісного позову щодо стягнення з поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кредитної заборгованості та відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення договорів поруки на підставі п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України підлягають скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні первісного позову щодо стягнення з поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кредитної заборгованості та у задоволенні зустрічного позову про припинення договорів поруки.

За правилами ст. 318 ЦПК України коли строки на подання апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами цієї глави. Залежно від обґрунтованості такої скарги, суд ухвалює рішення або постановляє ухвалу відповідно до ст. 307 цього кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано рішення або ухвалу апеляційного суду.

Розподіл судових витрат суд присуджує за правилами ст. 88 ЦПК України

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2014 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 08 липня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором № 0161/08/08-Nv у розмірі 877973,26 грн. в тому числі: заборгованість з повернення грошових коштів 566932,38 грн., заборгованість по сплаті нарахованих відсотків 261866,19 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань 49174,69 грн. та судових витрат в рівних частинах по 1073 грн. з кожного, та відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ "Банк Форум" про припинення договорів поруки - скасувати.

Ухвалити у цій частині нове рішення.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Збільшити розмір стягнутих з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" судових витрат з 1073 грн. до 3 219 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про припинення договорів поруки задовольнити частково.

Припинити договори поруки №0197/08/08-Р та №0198/08/08-Р від 12 серпня 2008 року, укладені між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та акціонерним комерційним банком "Форум" відповідно.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати по 800 грн. кожному.

В решті судові рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік