АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/1813/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Кириленко Т.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8501/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

29 травня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_11 та представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 27 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, що діє і інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 27 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7, що діє і інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено.

Визначено ОСОБА_6 додатковий строк для надання нею заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_9, яка померла 03.01.2014 року - один місяць.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_11 та представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_10 подали апеляційні скарги, в яких просять рішення Святошинського районного суду м.Києва від 27 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції на дооформлення.

При вирішенні Апеляційним судом м. Києва питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_11 та представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 27 квітня 2015 року встановлено, що справа надійшла неналежним чином оформленою.

З матеріалів справи вбачається, що журнал судового засідання від 27.04.2015 року не підписаний секретарем судового засідання (а.с.128).

Крім того, статтею 215 ЦПК України встановлено, що рішення суду складається, зокрема, з вступної частини із зазначенням в ній імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі, предмета позовних вимог.

Так, з вступної частини рішення Святошинського районного суду м.Києва від 27 квітня 2015 року вбачається, що судом 1-ї інстанції зазначено «розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, що діє і інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини». Тобто, судом 1-ї інстанції не зазначено імені та по батькові позивача.

Оскільки Святошинський районний суд м.Києва направив до Апеляційного суду м. Києва неналежним чином оформлену цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, що діє і інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вважаю за необхідне повернути дану цивільну справу до Святошинського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_11 та представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 27 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, що діє і інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути до Святошинського районного суду м. Києва для належного оформлення протягом 10 днів з дня отримання справи.

Суддя: