справа № 6/243/165/2015
провадження № 243/4656/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Словянську справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2015 року на розгляд до суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 ( далі-держвиконавець), погоджене з начальником ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

У судове засідання держвиконавець ОСОБА_1 не з?явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила подання задовольнити у повному обсязі /а.с.101-102/.

У поданні зазначено, що на примусовому виконанні у ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції з 28 листопада 2014 року знаходиться виконавчий лист № 2/0544/3049/2012 від 10.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 5859551 від 20.11.2007 р. в сумі 46287,59 доларів США, пені за порушення строків повернення кредиту в сумі 2801,41 долара США, штрафа в сумі 21267,00 доларів США та понесених витрат по сплаті судового збору в сумі 3219,00 грн. Постановою державного виконавця 28 листопада 2014 року було відкрито виконавче провадження № 45627637 щодо примусового виконання цього виконавчого документу і боржника було зобовязано у строк до семи днів з моменту винесення постанови самостійно виконати постанову.

Станом на 21 травня 2015 року боржником рішення суду не виконується в повному обсязі, заборгованість не сплачена. Вважає, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов?язань, поважних причин для невиконання рішення суду не має, тому, посилаючись на положення статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, до виконання нею зобовязань за цим судовим рішенням.

Суд, перевіривши матеріали, долучені до подання, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого подання з наступних підстав.

Як вбачається з копії виконавчого листа № 2/0544/3049/2012 від 10.01.2013 року, боржник ОСОБА_2 зобовязана сплатити на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 5859551 від 20.11.2007 р. в сумі 46287,59 доларів США, пені за порушення строків повернення кредиту в сумі 2801,41 долара США, штрафа в сумі 21267,00 доларів США та понесених витрат по сплаті судового збору в сумі 3219,00 грн. /а.с.104/.

Згідно постанови від 28 листопада 2014 року за вищевказаним виконавчим документом старшим державним виконавцем ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області було відкрито виконавче провадження № 45627637 по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого документу, яке на час розгляду судом подання не виконано /а.с.105/.

Відповідно до постанови від 28 листопада 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження за вищевказаним виконавчим документом державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику /а.с.115/.

Згідно розяснень, викладених у пункті 3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі доведення факту зловживання процесуальними правами чи невиконанням обовязків, передбачених статтею 12 Закону про виконавче провадження, під час здійснення виконавчого провадження зазначене може бути підставою для відповідного реагування,зокрема звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межу України згідно зі статтею 377-1 ЦПК, пунктом 18 частини третьої статті 11 Закону про виконавче провадження тощо.

За змістом пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право в разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника- юридичної особи за межі України- до виконання зобовязань за рішенням.

Ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу( посадової особи),вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону України « Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» та п. 18ч.3 ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження» позначає з обєктивної сторони такі діяння( дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обовязків, тобто коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобовязання у повному обсязі або часткового, але не робить цього без поважних причин. У звязку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконане зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведене протилежне.

Відповідно до положення ч.2 статті 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог,підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання».

Саме невиконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обовязків.

На момент звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина за межі України факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У звязку з цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обовязків, передбачених ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Із тексту подання вбачається, що зясування питання у боржника про причини несплати ним боргу за виконавчим листом № 2/0544/3049/2012 від 10.01.2013 року немало місце взагалі. Держвиконавцем було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження з вимогою про самостійне виконання протягом 7 днів з моменту винесення постанови, яку боржником було отримано /а.с.106/. Боржником у зазначений у постанові строк рішення суду виконане не було, боржник до ВДВС Слов?янського МРУЮ не з?являлася. У матеріалах справи відсутні відомості щодо виклику боржника до ВДВС. Ніяких інших дій державним виконавцем щодо зясування питання у боржника про причини несплати нею боргу здійснено не було. Отже, твердження державного виконавця про те, що ОСОБА_2 має можливість сплачувати заборгованість, але не зробила жодного платежу, що свідчить про злісне умисне ухилення боржника від виконання покладених на нього обов?язків, не знайшли свого обєктивного підтвердження у судовому засіданні і не приймаються судом до уваги.

Враховуючи те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання, на підставі встановлених судом фактичних даних про те, що відсутні докази того, що ОСОБА_2 свідомо не виконувала належні до виконання зобовязання за рішенням суду, то зазначене подання не підлягає задоволенню з причини відсутності даних про ухилення її від виконання зобовязань.

На підставі наведеного, керуючись статтею 6 Закону України « Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», статтями 11,12 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали- протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Неженцева