overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2011 року, від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя сторін фактично припинилось. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини на даний час немає.

До судового засідання позивач не з"явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано 15 жовтня 2011 року Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 536. Від шлюбу є одна малолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 - 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано 15 жовтня 2011 року Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 536.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 р. Справа № 185/1801/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст..ст. 3, 95-97 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ В.О.Головін
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред'явлення до ____________________________
Суддя ___________________ В.О.Головін
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 362/1358/15-ц
Провадження № 2/362/1221/15
У Х В А Л А

"29" травня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рославичівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа: Пятнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, ухвалою від 20 березня 2015 року, її було залишено без руху.

У встановлений законом строк 27.04.2015 року судом отримано нову редакцію позовної заяви.

Проте, позивачем не усунено недоліки позовної заяви, що полягають у наступному.

Так, в мотивувальній частині ухвали від 20 березня 2015 року позивачу було розяснено, що в порушення вимог пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява не містить ціну позову, оскільки заява подана щодо вимог майнового характеру.

Пункт девятий частини першої статті 80 ЦПК України передбачає, що ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, дійсною вартістю нерухомого майна.

Отже, позивачу слід було визначити дійсну вартість спадкового майна (наприклад, здійснивши відповідну експертну оцінку) та, в залежності від її розміру, вказати дійсну, реальну ціну позову.

Натомість, у новій редакції позовної заяви, в порушення вимог пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК України, не зазначено ціну позову згідно із дійсною вартістю нерухомого майна.

Відображення ціни позову у спосіб зазначений позивачем як «майнова вимога», цивільний процесуальний закон не передбачає.

Оскільки, позивач відповідно до ухвали суду від 20.03.2015 року, не подав позовну заяву, яка б відповідала вимогам, визначеним статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що вказані недоліки заяви позивачем не усунуто.

Частина 2 статті 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рославичівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа: Пятнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2087/15 Справа № 186/1329/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондарьова Г. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.70-71).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року була залишена без руху (а.с.77).

Апеляційним судом був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для усунення вказаних в ній недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянту надсилалась неодноразово, а саме: 16 січня 2015 року, 06 лютого 2015 року та у режимі SMS - повідомлень, разом з тим, ОСОБА_2 неодноразово викликався у судові засідання за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року, однак зазначений в матеріалах справи мобільний телефон ОСОБА_2 постійно недоступний, а конверти повертаються з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Оскільки станом на 13 березня 2015 року вимоги ухвали судді від 16 січня 2015 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121, п. 2 ст. 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Провадження № 2/380/184/ 15
Справа №380/772/15-ц
Рішення

іменем України

28 травня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 24.03.2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_3, котра проживає з позивачкою.

ОСОБА_1 в позовній заяві просить розлучити її з ОСОБА_2, посилаючись на те, що з самого початку сімейне життя з чоловіком не склалося через різні погляди на життя, в результаті чого в сім'ї виникали сварки, які відбувалися, як правило, в присутності неповнолітньої дочки. Через стосунки, що виникли, вони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки в лютому 2014 року та їх не підтримують. На даний час як вона так і чоловік не намагалися відновити шлюбні стосунки. На думку позивачки вказані обставини свідчать про формальний характер шлюбних стосунків, вважає, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її не можливо, а тому просить її розлучити з відповідачем.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, просить справу слухати без її участі, після розлучення залишити прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач в судове засідання не прибув, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони після одруження 24.03.2007 року та народження дочки ІНФОРМАЦІЯ_3 проживали однією сім'єю по лютий 2014 року, а потім припинили спільне проживання і до часу подачі заяви в суд не намагалися відновити шлюбні стосунки. В даний час позивачка з дочкою проживає біля своїх батьків.

Установлені обставини підтверджуються: копіями свідоцтвом про реєстрацію шлюбу (а.с.5), копією свідоцтва про народження дочки (а.с.7), довідкою про склад сім'ї позивачки та місце її проживання (а.с.8).

Аналізуючи установлені обставини, суд вважає, що поскільки сторони більше року шлюбних стосунків не підтримують, жити однією сім'єю не бажають, то дані обставини свідчать, що сім'я сторін розпалась остаточно, зберегти її не можливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст.ст.104,105,110, 112,113 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою АДРЕСА_1, який був зареєстрований 24 березня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 16 - розірвати.

Після розлучення залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А.М. Архангельський.
Справа № 370/890/15 Головуючий у І інстанції Тандир О. В.
Провадження № 22-ц/780/3314/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 53 28.05.2015
УХВАЛА

28 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Шубіна Тетяна Яківна про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» про поновлення на роботі.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ «Плато Плюс» подало апеляційну скаргу,яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 07 травня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (Київ Обл./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 08 травня 2015 року в ухвалі від 07 травня 2015 року виправлено описку.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали суду апелянт отримав 15 травня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 178).

Станом на 28 травня 2015 року вказані недоліки не усунено, а тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.С. Воробйова
Справа № 2-232/10
У Х В А Л А

23.01.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Філатова К.Б.,

за участю:

секретаря Бондарєва Є.С.,

заявника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

3 листопада 2014 року заявники звернулися до суду із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування своєї вимоги вказали, що рішенням Центрально-Міського районного суду від 10 червня 2010 року було відмовлено в їх позові та був задоволений зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» і з них було стягнуто шкоду за порушення ПКЕЕН. Рішення переглядалося Дніпропетровським апеляційним судом та Вищим Спеціалізованим Судом України, але залишилося в силі. Після розгляду справи судами вони отримали відповідь із НКРЕКП, із якої дізналися, що схема, яка є наявною в справі, не відображає механізму розкрадання електричної енергії. Вважають, що це є нововиявленою обставиною і просять рішення суду від 10 червня 2010 року скасувати.

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» заявлені вимоги не визнав, вважаючи, що відповідь НКРЕКП, не може вважатися нововиявленою обставиною, крім того заявники пропустили строк звернення із вказаною заявою.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 частини другої статті 361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається із цивільної справи № 2-232/2010, рішення виносилося на підставі сукупності доказів, серед яких були показання свідків, акт про порушення підписаний заявницею по цієї справі, схема порушення, яку зараз оспорюють заявники, вказуючи, що вона не є доказом без облікового використання електричної енергії. Те, що схема була принциповою та не відображала всіх можливих варіантів користування електричною енергією поза лічильником, не робить цієї обставини нововиявленою обставиною та не спростовує сукупності доказів по справі, які свідчать про без облікове користування заявниками електричною енергією.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення від 10 червня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про відшкодування збитків відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 5 днів.

Суддя К.Б. Філатов
Справа №345/458/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленка В.Г.,

секретаря судового засідання Бандура Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, стверджуючи, що вона являється власником квартири АДРЕСА_1 Івано-Франківської області. ОСОБА_2 являється її сином та зареєстрований у вищезазначеній квартирі, однак понад чотири роки там не проживає, участі в утриманні квартири не приймає, місце перебування його невідоме. Тому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на проживання в даному помешканні в судовому порядку.

Позивач у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач не з'явився без поважних причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Таким чином суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, на праві приватної власності ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 22.01.2001 року (а.с.6).

Відповідач, ОСОБА_2, зареєстрований в даному помешканні, про що свідчить довідка, видана КП «ЖЕО№4» 30.01.2015 року (а.с.5).

Як вбачається з акта №38 від 03.02.2015 року, складеного комісією КП «ЖЕО№4» м.Калуш, ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 проте фактично не проживає за даною адресою з 2010 року. (а.с.4).

Відповідно до вимог ст.ст.71,163 Житлового кодексу України у разі не проживання в даному будинку понад 6 місяців без поважних причин членів сім'ї за ними не зберігається право на проживання.

Таким чином, оскільки відповідач не проживає без поважних причин за вищевказаною адресою більше шести місяців, він втратив право на користування даним житловим помешканням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,72,163 ЖК України ст.ст.8,11,209, 213-215, 223-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право на користування та проживання в квартирі АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня тримання копії рішення.

Суддя