overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 516/53/15-ц
Провадження № 2/516/43/15
УХВАЛА

23.02.2015 року м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на автомобіль марки "OPEL VECTRA", 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2. Свої вимоги мотивує тим, що він 27.04.2007р. придбав у ОСОБА_2 вказаний автомобіль, на підтвердження отримання грошових коштів відповідач написав відповідну розписку, між ними, як сторонами договору купівлі-продажу, було досягнуто домовленості щодо всіх його істотних умов, автомобіль був переданий покупцеві.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме того, що не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру та до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору по справі в повному об"ємі, сума якого встановлена Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI як за подання до суду позовної заяви майнового характеру, та справляється за ставкою 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що становить 3654 грн. В даному випадку судовий збір становить 1 відсоток від вартості вищевказаного автомобіля марки "OPEL VECTRA", 2005 року випуску, та, виходячи з його вартості, зазначеної у розписці ОСОБА_2 від 27.04.2011р. (6000 доларів США, що за курсом НБУ станом на момент його придбання складає 47820 грн.), наявної в матеріалах справи, має становити 478 грн. 20 коп. Позивачем сплачено лише 243 грн. 60 коп. Платіжні реквізити для зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету: одержувач: ВДКСУ у м. Теплодарі Одеської області. Код . Банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області. МФО: 828011. Р/рахунок: №0020. Код платежу: 22030001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме необхідності доплатити судовий збір у розмірі 234 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали. Роз"яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2015 року Справа № 2-н/331/143/15
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1380,96 грн.
ОСОБА_2 працює у ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» на посаді інженера.
За січень 2015 року ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» нарахував йому, але не виплатив заробітну плату в повному обсязі, чим порушує законні права громадянина на отримання заробітної плати.
Згідно вимогами ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_2 за січень 2015 р., нарахована, але не виплачена, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1380,96 грн..
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 591/1044/15-ц
Провадження № 2-н/591/171/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Р.В.Міліціанов
Номер провадження: 22-ц/785/157/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк Україна" в особі філії Одеське обласне управління акціонерного товариства "Ощадбанк" - Козаченка Віталія Вікторовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк Україна" в особі філії Одеське обласне управління акціонерного товариства "Ощадбанк" до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк Україна" в особі філії Одеське обласне управління акціонерного товариства "Ощадбанк" - Козаченка Віталія Вікторовича - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк Україна" в особі філії Одеське обласне управління акціонерного товариства "Ощадбанк" - задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 74,7 кв.м., яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого нотаріусом ОСОБА_4 27 липня 2007 року, яка перебуває в іпотеці АТ "Ощадбанк", накладеного постановою другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міністерства юстиції України від 18 вересня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Стягнути з другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міністерства юстиції України на користь АТ "Ощадбанк" код ЄДРПОУ - 09328601, інд. 65125, м. Одеса, вул.. Базарна17 - 121 (сто двадцять одну) грн.. 80 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

В.О. Суворов
Справа № 577/735/15-ц
Провадження № 2/577/334/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2015 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Разумової І.Є.
при секретарі Цукановій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом кредитної спілки „Єзуч" до ОСОБА_1 про стягнення 756 грн. 84 коп. заборгованості за кредитним договором,
В судовому засіданні представник позивача: кредитної спілки "Єзуч" Холодьон О.С., голова правління, позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не з"явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлений у встановленому порядку (а.с.25), про причини неявки не сповістив, заяву про розгляд справи в його відсутності чи про відкладення розгляду справи не надав, тому справа розглядалася за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.
28 листопада 2013 року між кредитною спілкою "Єзуч" та ОСОБА_1 був підписаний графік розрахунків по сплаті кредиту і відсотків, який є додатком №1 до вищевказаного договору (а.с.6).
Однак відповідач заборгованість по кредитному договору не погасив.
Тому відповідно до розрахунку станом на 9 лютого 2015 року сума заборгованості за кредитним договором становить 756 грн. 84 коп., з яких: 709 грн. 04 коп. - сума заборгованості за кредитом, 47 грн. 80 коп. - сума відсотків за період з 30.12.2014 по 9.02.2015 (а.с.3).
Враховуючи вищевикладене, слід задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача 756 грн. 84 коп. заборгованості за кредитним договором та 243 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст. ст. 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 536, 625, 1054 ЦК України, ст. ст.10, 60, 88, 212, 226 ЦПК України,
Задовольнити позовні вимоги кредитної спілки "Єзуч".
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Разумова І. Є.
Справа № 583/3807/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка справу за заявою ПП «Базис» про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі за заявою ПП «Базис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1047 грн. 90 коп.,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року ПП «Базис» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1047 грн. 70 коп.

07 жовтня 2013 року по вказаній справі судом видано судовий наказ.

16 лютого 2015 року від заявника надійшла заява, в якій він просить виправити описку в судовому наказі від 07 жовтня 2013 року та привести даний судовий наказ у відповідність зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони у судове засідання не зявились, хоча про день та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

В даному випадку суд вважає за можливе відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України розглянути справу у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази дійшов висновку, що у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України необхідно виправити описку в судовому наказі з наступних підстав.

Ст. 17 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підлягають виконанню державною виконавчою службою судові накази.

Ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає вимоги до виконавчого документа.

Враховуючи, що перший абзац резолютивної частини судового наказу не відповідає вимогам вищевказаного Закону, необхідно виправити описку, привести у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 07 жовтня 2013 року, перший абзац резолютивної частини судового наказу викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1047 грн. 90 коп. на користь ПП «Базис», 42700 м. Охтирка, вул. Леніна, 46 Сумської області, р/р НОМЕР_2 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805 код за ЄДРПОУ 3161777.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

09 лютого 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

·

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька, та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання "13" лютого 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

2.Надіслати позивачу, відповідачу, третій особі копію ухвали, надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих документів.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

09.02.2015
Справа № 740/592/15
Провадження № 2-н/740/67/15
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2334,59 грн., -

в с т а н о в и в :

03.02.2015 року за вх. № 1555 КП «Служба Єдиного Замовника» звернулись в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 лютого 2012 року по 01 січня 2015 року в сумі 2334,59 грн.

Заява відповідає положенням ст.ст.95-99 ЦПК України, і суд вважає необхідним прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2334 (дві тисячи триста тридцять чотири) грн. 59 коп., і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/744/15-ц р. Провадження № 2/589/343/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності квартири померлим та визнання права власності за спадщиною за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд встановити факт належності на праві власності квартири АДРЕСА_1 за померлими ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 за спадщиною за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 мотивуючи тим, що за життя її покійні дідусь та бабця мали у спільній частковій власності вказану квартиру, але з невідомих причин не зареєстрували належним чином право власності на неї, тому позбавлена можливості прийняти спадщину після померлих. Просить позов задовольнити, слухати справу у її відсутність.

Відповідач позов визнав, просить слухати справу у їх відсутність, про що надали заяву.

Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_3 померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року, за життя належала квартира АДРЕСА_1 (а.с.3-5), право власності на яку не було зареєстровано у відповідному реєстраційному органі (а.с.8) і оскільки у суду не виникає сумніву щодо належності спірного житла небіжчикам, тому за ним має бути встановлено факт належності права власності на вищевказану квартиру.

Поряд з цим, на підставі ст.ст. 1217, 1235, 1268 ЦК України, за позивачкою має бути визнано право власності за спадщиною за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3, на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.6-7).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст. 392, 1217, 1235, 1268 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності на праві власності квартири АДРЕСА_1 за померлими ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 за спадщиною за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий : М.Д.Свиненко
Справа № 450/87/15-ц Провадження № 2/450/592/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн аліментів,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн аліментів .

Судове засідання по справі призначити на 10 березня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 382/69/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/69/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 27 січня 2015 року о 14:00 годині.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27січня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.