Справа № 278/5184/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої - судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., відповідача, представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням цього суду від 20.02.2015 позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 53418 грн. 69 коп. заборгованості за договором позики та 834 грн. 18 коп. судового збору.

20.05.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, з огляду на те, що його неявка до суду є поважною, оскільки судової повістки не отримував. Про заочне рішення дізнався лише 12.05.2015.

Заява була підтримана відповідачем у суді.

Представник позивача просила відхилити заяву.

Згідно із ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення скасовується, якщо відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином заочне рішення скасовується лише за наявності двох підстав, визначених у наведеній статті. ЦІ вимоги процесуального закону заявником не доведені.

Так ст.74 ЦПК України зокрема передбачено, що виклики здійснюються судовими повістками, які надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням. Частиною 4 зазначеної статті визначено принцип завчасності повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про виклик до суду, якою є розрахований заздалегідь час для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді.

У п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції" роз"яснено,що в разі неявки однієї з сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких є відомості про вручення їм повісток, без повідомлення причин неявки або з причин, визнаних судом неповажними, справа може бути розглянута у відсутності особи, яка не з'явилася, якщо є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і немає потреби заслухати особисті пояснення особи, яка не з'явилася.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка на судове засідання, призначене на 20.02.2015 на 12:00 хв. була вручена брату позивача за адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_1, що підтверджується відміткою на рекомендованому листі з повідомленням (а.с. 36).

Згідно з п. 99 Постанови КМУ від 05.03.2009 №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку»рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо). Наведене кореспондується із ч.3 ст. 76 ЦПК України.

Таким чином, вручення листа брату є правомірним і в такому випадку відповідача слід вважати належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.Отже, суд дотримався визначеного цивільним процесуальним законодавством принципу завчасності повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про виклик до суду.

Зважаючи на усі обставини справи в їх сукупності і взаємозвязку, керуючись ст. ст. 74, 231 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до нього про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя: С.Г. Баренко