Справа № 308/2946/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача Джуги С.Д.,

суддів - Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2011 року за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити її заяву в повному обсязі. В обґрунтування скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Вказаною нормою в імперативні формі заборонено судді, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі. При цьому така заборона поширюється як на розгляд даного питання по суті заяви так і щодо вирішення всіх процесуальних питань стовно такої заяви, в тому числі й щодо вирішення питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Як слідує з матеріалів справи, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2011 року, про перегляд якого ставиться питання, ухвалено суддею Леміш О.М.

В порушення приписів ч.5 ст.21 ЦПК України, суддя Леміш О.М. розглянув питання щодо заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, хоча не мав права вирішувати дане питання.

Більше того, представником ГО «Інститут здоров'я» з приводу неможливості розгляду суддею Леміш О.М. вказаної заяви подано відповідну заяву, однак така судом залишена поза увагою і не розглянута (а.с.10).

Вказане свідчить, що оскаржувана ухвала постановлена неповноважним складом суду, а відтак судом першої інстанції порушено порядок розгляду даного питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року скасувати і передати питання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді