Справа № 487/6529/15-ц
Провадження №2-п/487/108/15
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Обарівінвест, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені. В заяві ОСОБА_1 посилалась на те, що вона не була присутня в судовому засіданні 06.10.2015 року, оскільки отримала повістку з суду лише 13.10.2015 року, при цьому вона не отримувала копії позовної заяви та додатків до неї. Крім того, її чоловік ОСОБА_3 також не був присутнім у судовому засіданні, в цей час знаходився у реанімації та не отримував повісток, при цьому просив суд про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Вказані обставини позбавили її можливості надати пояснення по справі з посиланнями на докази, що мають істотне значення для вирішення даного стопору.

Крім того, зазначила, що по даній справі суд повинен відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2, оскільки в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Златобанк, правонаступником якого є ОСОБА_2, відповідно до його заяви про залучення в якості правонаступника, до поручителів ОСОБА_3. ОСОБА_1 та іпотекодержателя ТОВ Обарівінвест, предметом цього позову, також є кредитний договір №024/12СL від 03.02.2012 року.

При цьому, вона не погоджується з сумою заборгованості. Так, в рамках цивільної справи, що розглядається у Рівненському районному суду Рівненської області була проведена судово-економічна експертиза №7953-7954. Відповідно до її розрахунку з посиланням на висновок судово-економічної експеризи, станом на 06.10.2015 року за кредитним договором №024/12СL від 03.02.2012 року заборгованість по процентам становить 0 грн, а по тілу кредиту 2269899,70 грн.

Крім того, Рівненським районним судом Рівненської області прийнята до провадження її зустрічна позовна заява про визнання припиненим Договору поруки №№024/12/СL-Р-1 від 03.02.2012 року. При цьому, на теперішній час судами також розглядаються справи щодо визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги. Вважає, що взагалі на теперішній час порука за умовами договору припинила свою дію, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки строк звернення позивача до неї до суду закінчився 14.08.2014 року, оскільки з 13.02.2014 року у ОСОБА_2 виникло право на стягнення з неї заборгованості за договором поруки, у зв'язку з достроковим зверненням до суду з позовом ПАТ Златобанк про стягнення заборгованості.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 і представник ТОВ Обарівінвест не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутсноті.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 просив відмовити в перегляді заочного рішення, у зв'язку з безпідставністю заявлених вимог. В своїх запереченнях зазначив, що безпідставні посилання заявника ОСОБА_1 про відмову у відкритті провадження у даній справі, у зв'язку з знаходженням в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області цивільної справи за позовом ПАТ Златобанк до поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_1 та іпотекодержателя ТОВ Обарівінвест, оскільки дійсно ОСОБА_2 подав до суду заяву про про залучення його в якості правонаступника ПАТ Златобанк, проте ні на час відкриття провадження у дані справі, ні до теперішнього часу заява ОСОБА_2 про залучення його правонаступником судом не розглянута. Також заявник посилалась на позови щодо визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги від ПАТ Златобанк до ТОВ КУА АПФ Актив Плюс, що діє за рахунок та в інтересах ПЗНВІФ Будівельні інвестиції і від цієї особи до ОСОБА_2, що вказує на їх незгоду з тим, що ОСОБА_2 є правонаступником ПАТ Златобанк. При цьому, що стосується експертизи на яку посилається заявник, слід зауважити, що експерт маючи у розпорядженні всі матеріали цивільної справи, в тому числі Додаток №1 додаткової угоди №1 від 20.07.2012 року і Додаток №1 додаткової угоди №2 від 09.02.2013 року, у висновок судово-економісчної експертизи, використав неправдиві дані щодо реальної процентної ставки (станом на укладення договору процента ставка становила 25,01% та в подальшому змінювалась шляхом укладення додаткових угод на 25,25% 20.07.2012 року і на 28,91% 09.08.2013 року), у зв'язку з чим експертом зроблені завідомо неправдиві висновки щодо реальної процентної ставки та подорожчання кредиту, тому не можна приймати висновок експерта в якості доказу для обґрунтування розміру заборгованості. Не заслуговують на увагу в посилання заявника на щомісячні платежі в сумі 491122,56 грн, які начебто здійснювались з 28.02.2015 року по 31.08.2015 року, але кредитор на той час ОСОБА_2 жодних коштів не отримував. Крім того, відповідно до п. 6.2 договорів поруки, порука за цими договорами припиняється після спливу 3-років з настання кінцевої дати повернення кредиту (дата повернення кредиту 02.02.2015 рік, порука може бути припинена 02.02.2018 року), а не шестимісячного, як це помилково посилається заявник.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

06.10.2015 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Обарівінвест, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 просить скасувати зазначене заочне рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня в судовому засіданні 06.10.2015 року, оскільки отримала повістку з суду лише 13.10.2015 року, при цьому вона не отримувала копії позовної заяви та додатків до неї, у зв'язку з чим була позбавлена можливості надати пояснення по справі з посиланнями на докази, що мають істотне значення для вирішення даного стопору.

Крім того, в своєї заяві про перегляд заочного рішення посилалась на докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до судового розгляду на 01.10.2015 року, у зв'язку з неявкою відповідачів, розгляд по справі було віддалено на 06.10.2015 року, про що були повідомлені сторони, відповідачам були направлені судові повістки рекомендованими листами зі зворотнім повідомленням. Але відповідачі по справі 06.10.2015 року не з'явилися, поважність причин неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим зі згоди представника позивача, справа була розглянута судом з ухваленням заочного рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Водночас ч. 1 ст. 232 ЦПК України встановлює дві обставини, що в своїй сукупності є підставою для скасування судом заочного рішення, а саме: відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

Що стосується доказів, на які ОСОБА_1 посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи:

Так, суду не надано доказу, що на час відкриття провадження у даній справі або на теперішній час, ОСОБА_2 притягнуто в якості правонаступника ПАТ Златобанк у цивільної справі, яка знаходиться в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області та спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, що є підставою для відмови у відкритті провадження.

Також, суд не приймає до уваги розрахунок заборгованості по кредитному договору заявника ОСОБА_1, оскільки вказаний розрахунок не підтверджується ніякими належними доказами (надана не завірена копія фактично не читаємого висновку експерта). При цьому, відповідно до ст. 212 ЦПК України, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення та суд оцінює кожний доказ окремо і у сукупності усіх доказів.

Крім того, безпідставні є посилання заявника щодо пред'явлення позовів про визнання припиненим Договору поруки №№024/12/СL-Р-1 від 03.02.2012 року та визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги від ПАТ Златобанк до ТОВ КУА АПФ Актив Плюс, що діє за рахунок та в інтересах ПЗНВІФ Будівельні інвестиції і від цієї особи до ОСОБА_2, оскільки суду не надано рішень з приводу вказаних спорів, які б набрали законної сили.

При цьому, виходячи з умов п. 6.2 договорів поруки, порука за цими договорами припиняється після спливу 3-х років з настання кінцевої дати повернення кредиту (дата повернення кредиту 02.02.2015 рік, порука може бути припинена 02.02.2018 року), а не шестимісячного, як це помилково посилається заявник.

Отже, заявник ОСОБА_1 не приймала участі в судових засіданнях, однак докази, які можуть вплинути на рішення суду не надала.

Таким чином, що заочне рішення від 06.10.2015 року, яке просить переглянути заявник ОСОБА_1, постановлено в межах діючого законодавства України, на підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача та є мотивованим

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку, у звязку з чим заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Обарівінвест, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина