Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 337/502/15 Головуючий у 1 інстанції: Салтан Л.Г.
Провадження № 22-ц/778/2563/15 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Дашковська А.В.,

Подліянова Г.С.,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2015 року в частині визначення судових витрат

та на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2015 року про повернення позовної заяви

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення №1 від 10.01.2012 року АПФ "Істок" про затвердження та підписання статуту та призначення директора, визнання недійсною нової редакції статуту, визнання недійсним договорів купівлі-продажу корпоративних прав, визнання права власності на частку у статутному фонді АПФ "Істок" та припинення права власності на корпоративні права,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вищеназваними ухвалами суду ОСОБА_3. подав апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвали суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Особи, що беруть участь у справі повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) (а.с.73, 75-76).

Відповідачі та позивач в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, причин неявки в судове засідання не повідомили, будь - яких письмових клопотань, у тому числі і про перенесення розгляду справи, заперечень або пояснень по справі від них не надходило.

Позивач та відповідач ОСОБА_6 приймають участь в судовому засіданні через своїх представників.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення №1 від 10.01.2012 року АПФ "Істок" про затвердження та підписання статуту та призначення директора, визнання недійсною нової редакції статуту, визнання недійсним договорів купівлі-продажу корпоративних прав, визнання права власності на частку у статутному фонді АПФ "Істок" та припинення права власності на корпоративні права (а.с.1-10).

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2015 року визнано, що позовна заява містить недоліки такі як: відсутність ціни позову, з якої визначається сума судового збору за матеріальними вимогами, оцінена у порядку, передбаченому Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та необхідно додати до позову матеріали оціночної вартості майнових прав; сплатити судовий збір; а також не залучено позивачем до участі у справі ліквідатора АПФ "Істок" та державного реєстратора Приморської РДА; не додано до позовної заяви копії всіх документів, які подаються до позовної заяви та копії самої позовної заяви, повного тексту статуту АПФ "Істок" в редакції від 16.01.2012 року, 26.01.2012 року, 15.05.2012 року, а тому позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04 березня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановлюючи ухвалу про повернення позовної заяви, місцевий суд виходив з того, що недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 18.02.2015 року, позивачем не усунені.

Проте, повністю погодитись з таким висновком суду неможливо з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.( а.с.23)..

Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" №2 від 12.06.2009 року роз'яснено, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Зазначаючи як недолік позовної заяви, місцевий суд вказує на відсутність ціни позову за матеріальними вимогами, яка має бути оцінена у порядку, передбаченому Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та надання до позову матеріалів оціночної вартості майнових прав,.

При цьому, суд першої інстанції визначає строк для усунення такого недоліку у три дні з дня отримання копії даної ухвали.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви передбачені ст.. 119 ЦПК України.

За змістом ст.ст. 10, 11, ч. 1, ч. 2, ст. 27, 119, 121, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя не має право давати оцінку доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подання доказів можливо до або під час попереднього судового засідання або до початку розгляду справи по суті.

Залучення співвідповідачів та третіх осіб до участі у справі вирішується в порядку, визначеному статтями 33 - 36 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини та положення ч.2 ст. 6 Закону України "Про судовий зібр", висновок суду першої інстанції про наявність достатніх підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху та застосування до неї наслідків, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України, є передчасним.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані ухвали суду не можна визнати такими, що постановлені з дотриманням норм процесуального права, а тому вони підлягають скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоржжя від 18 лютого 2015 року в частині визначення судових витрат та ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2015 року про повернення позовної заяви у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: