Провадження № 2/359/2100/2015
Справа №359/6949/15-ц
14 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Журавського В.В.
при секретарі - Алфімовій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, проте в прохальній частині позовної заяви зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить суд його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не направив.
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі.
Згідно з ч.1 ст.526 цього Кодексу зобов'язаннямає виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Встановлено, що 23 грудня 2013 року ПАТ «Альфа-Банк» уклав з позивачем договір факторингу №2013-1 (а.с.6-9). За цим договором ПАТ «Альфа-Банк» передав ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги, яке він мав до ОСОБА_1 за кредитним договором №401061244 від 13 листопада 2011 року, що підтверджується витягом з реєстру передач прав вимоги до договору факторингу №2013-1 від 23 грудня 2013 року (а.с.10).
Крім того, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
З платіжного доручення №1165 від 02 липня 2015 року (а.с.1) вбачається, що при предявленні позову ТОВ «Росвен Інвест Україна»» сплатив судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок. Позов ТОВ «Росвен Інвест Україна» задоволений повністю. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.514, ч.1 ст.526, ч.1 ст.1054 ЦК України, ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, та може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський