Справа № 658/3639/15-ц
(провадження №2/658/1387/15)
Категорія справи 51
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської об-ласті, цивільну справу за позовом органа опіки та піклування Каховської РДА в особі служби у справах дітей Каховської РДА в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклу-вання виконавчого комітету Розо-Люксембурзької сільської ради Каховського району Херсон-ської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

встановив:

Представник органу опіки та піклування Каховської РДА в особі служби у справах дітей Каховської РДАзвернувся з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стяг-нення аліментів.

Вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_3 є матір'ю малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 Матір дітей не виконує передбачені законодавством обов'язків щодо виховання та розвитку дітей (не цікавиться життям і здоров'ям дітей), коштів на їх утримання не надає, а також не бажає приймати участі у їх вихованні. Так, відповідач лікуючись від туберкульозу залишила дітей в комунальному закладі на 6 місяців (період лікування), проте зі спливом вказаного строку дітей не забрала, з лікарні де лікувалася зникла прирвавши курс лікування, на теперішній час відомості про її місце знаходження відсутні. На даний час діти влаштовані до комунального закладу «Херсонський обласний будинок дитини Херсонської обласної ра-ди» (далі - КЗ) та знаходяться на повному його утриманні. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, тому позивач просив позбавити її батьківських прав від-носно малолітніх дітей, та стягувати аліменти на їх утримання на користь КЗ.

В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягала в повному обсязі, з підстав викладених в позові, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач до суду повторно не з'явилася оповіщена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від неї не находило.

Представники органу опіки та піклування виконавчого комітету Розо-Люксембурзької сільської ради Каховського району Херсонської області в судове засідання не з'явилася - надала заяву про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту якої позов підтримали просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Розо-Люксембурзької сільської ради Каховського району Херсонської області.

Заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, дослідивши письмові докази, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3 Відо-мості про батька дітей записано відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (а.с. 19, 27, 29).

З виданої Роздольненською сільською радою довідки від 08 травня 2015 року, слідує, що ОСОБА_3 в с. Сокирки Каховського району не проживає. Разом з бабусею в указаному селі проживає дитина відповідача ОСОБА_5, 2007 року народження (а.с. 11).

Як вбачається з акту обстеження житло-побутових умов проживання ОСОБА_3 від 23 квітня 2015 року, остання тимчасово без реєстрації проживала в ОСОБА_6 (а.с. 12).

Відповідно до листа головного лікаря КЗ «Херсонський обласний протитуберкульозний диспансер» від 30 березня 2015 року, ОСОБА_3 враховуючи важкість захворювання є небез-печною для оточуючих в епідеміологічному плані. Контакт з дітьми є небезпечним для них. Ви-сновок зроблений до 27 липня 2015 року (а.с. 13).

Згідно до листа головного лікаря Каховської ЦРЛ від 23 квітня 2015 року ОСОБА_3 пе-ребувала на стаціонарному лікуванні в ХОПТД з 18 лютого 2015 року по 16 березня 2015 року, однак 14 березня 2015 року самовільно покинула стаціонар. З вказаного часу лікування не отри-мувала, отримавши направлення на лікування до лікувального закладу не з'явилася. У зв'язку з викладеним хвора становить загрозу зараженням дітей, так в 2013 році діти ОСОБА_5, ОСОБА_7 лікувались з приводу туберкульозу (а.с. 18).

На підставі розпорядження голови Каховської районної державної адміністрації від 30 бе-резня 2015 року № 132, малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_1 тимчасово влаштовано до КЗ (а.с. 3).

Висновком Каховської районної державної адміністрації від 28 вересня 2015 року, вста-новлено доцільним та відповідність інтересам малолітніх дітей позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1, внаслідок того, що вона самоусунулася від виконання батьківських обов'язків, а саме проживає окремо від дітей, їхнім життям, утриманням не цікавиться та не займається, не піклується про їхнє здоров'я (а.с. 2).

Чинним сімейним законодавством (ст. 150, ч. 4 ст. 155, ст. 164 СК України) встановлено, що батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню ди-тини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 16 постанови від 30 березня 2007 ро-ку № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обо-в'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її нав-чання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як скла-дову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусві-домлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Відповідно до ст. 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифіко-ваної постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ, держави-учас-ниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

За загальним правилом позбавлення батьківських прав спрямоване насамперед на захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей та є засобом стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування прак-тики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці.

Аналізуючи чинне сімейне законодавства України та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, про те, що позбавлення батьківських прав - це не тільки санкція за про-типравну поведінку матері, а в першу чергу спосіб захисту прав та інтересів малолітніх дітей, враховуючи, що мати не бачить своєї ролі та не приймає участі в їх вихованні, тому позбав-лення батьківських прав відповідача щодо її малолітніх дітей матиме позитивний результат у їх подальшій долі, який має настати.

З огляду на наведене суд вважає, що винність поведінки, яка не змінилася після пред'яв-лення даного позову, - ОСОБА_3 яка свідомо ухилилась від виконання батьківських обов'яз-ків відносно дітей та полягає у відсутності турботи про життя, здоров'я і розвиток дітей, а та-кож відсутності будь-якого інтересу до дітей практично з часу народження і до теперішнього часу, знайшла своє підтвердження. Відповідач свідомо нехтує дітьми, що в свою чергу є підста-вою для притягнення її до відповідальності у вигляді позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей. Позбавлення відповідача батьківських прав щодо малолітніх дітей не супе-речить їх інтересам.

Підлягає задоволенню позов органа опіки та піклування Каховської РДА в особі служби у справах дітей Каховської РДА, і в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання ді-тей.

Відповідно до ч. 2 ст. 166, ст. 180 СК Українибатьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання ди-тини.

Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за влас-ною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідач будучи зобов'язаною утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, створювати необхідні умови для їх розвитку та життя, в порушення вимог ст. 180 СК України ухиляється від матеріального забезпечення дітей.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з від-повідача на користь комунального закладу, де перебувають малолітні діти аліменти на їх утри-мання, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, в частині з усіх видів заробітку (дохо-ду) відповідача щомісяця, починаючи з дати подачі позову.

На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з від-повідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 8, 21, 51, 52, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 19, 150, 155, 164, 165, 166, 180, 193 СК України,

ст.ст. 6 - 11, 27, 31, 57 - 60, 88, 169, 179, 197,

213 - 215, 223 - 226, 367 ЦПК України,

вирішив:

Позов органа опіки та піклування Каховської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей Каховської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ді-тей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Розо-Люксембурзької сільської ради Каховського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментівзадовольнити.

ОСОБА_3, 1984 року народження, позбавити батьківських прав віднос-но малолітніх дітей - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_3, 1984 року народження на користь комунального закладу «Херсонський обласний будинок дитини Херсонської обласної ради» аліменти на утри-мання малолітніх дітей - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - у розмірі 1/3 частини з усіх ви-дів заробітку (доходу), але не менше встановленого чинним законодавством мінімального роз-міру аліментів для дитини відповідного віку, - щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи стягнення з 29 вересня 2015 року.

Рішення, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню у межах суми пла-тежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою від-повідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отри-мання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, як-що його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його прого-лошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Хер-сонської області.

Суддя О.Є. Терещенко