overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/5335/15-ц
Провадження № 2-н/644/1977/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/5335/15-ц
Н/П №2-н/644/1977/15
26 травня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Зяброва
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ видано " " 201__ року
Суддя О.Г.Зяброва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 598/1160/15-ц
провадження № 2/598/460/2015
УХВАЛА

іменем України

"06" жовтня 2015 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Маціпурі Х.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» м.Київ до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, третя особа відділ державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області,-

встановив :

Позивач ОСОБА_2 «Вердикт Фінанс» м.Київзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про зняття арешту, заборону відчуження та виключення з розшуку автомобіля марки Renault, модель: Kangoo, державний реєстраційний номер: ВО0457АН, № кузова: VF1RC0MCF36680761, рік випуску: 2006, тип ТЗ: вантажопасажирський, який належить на праві власності ОСОБА_1 накладені постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, ВП №33865378, 26.12.2012 року, ВДВС Збаразького РУЮ в м.Києві, припинивши чинність зазначеної постанови в частині накладення арешту (обтяження), заборони на відчуження на вищевказаний автомобіль.

Судове засідання по даній справі призначалося до розгляду на 07 вересня 2015 року, 22 вересня 2015 року, 06 жовтня 2015 року. Однак, представник позивача, який був повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового засідання, в судові засідання не з'явився. Не було повідомлено ним і про причини його неявки в судові засідання призначені на 07 вересня 2015 року та 06 жовтня 2015 року та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 «Вердикт Фінанс» м.Київдо ОСОБА_1 про зняття арешту з майна слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.169, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» м.Київ до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, третя особа відділ державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Справа № 636/429/15-ц 2/636/860/15
22 травня 2015 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Ганенко Т.С., за участю секретаря - Філатова Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
- 500.00 грн. - штраф (фіксована частина). - 1314,09 грн. - штраф (процентна складова).
Суддя -
Справа № 417/1758/15-ц
Провадження № 2/417/1151/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"21" грудня 2015 р. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який проживає по кв. ВолковаАДРЕСА_1 в м. Луганську.

За загальним правилом у відповідності до приписів ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Проте як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів вона подана в порядку ч.2 ст.110 ЦПК України за місцем проживання позивача, оскільки на її утриманні є неповнолітні діти.

За таких обставин справа підвідомча та підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 110,122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2015 року о 08-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 758/4309/14-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Станок-16» про заборону використання у розрахунках незаконно встановленого тарифу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва знаходиться вищевказана справа.

15.06.2015 року до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні позивач просив прийняти заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти прийняття вказаної заяви, оскільки вважає, що дана заява не є заявою про збільшення розміру позовних вимог, а в ній фактично змінено як предмет, так і підставу позову.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог відмовити з наступних підстав.

Стаття 31 ЦПК України передбачає, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно до вимог цивільно - процесуального кодексу України збільшенням розміру позовних вимог є зміна позивачем ціни первісно заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до ЖБК «Станок-16», в якому просить визнати незаконним, і зобов»язати відповідача припинити нарахування плати за послугу з утримання будинку та прибудинкових територій за тарифом 2,70 грн. Зобов»язати відповідача зробити перерахунок за 2014 рік, спрямувавши суму перерахунку в розмірі 402,48 грн. на покриття поточної заборгованості. Визнати незаконним, і припинити нарахування платежів за утримання будинку ( внески) та експлуатаційні витрати ( внески) за тарифом 2,70 грн..

В заяві про збільшення розміру позовних вимог позивач просить зобов»язати відповідача зробити перерахунок нарахованої плати за послугу з утримання будинку і прибудинкової території у відповідності до фактичних витрат кооперативу за тарифом - 0.9734 грн./м кв., починаючи з терміну втрати чинності Розпорядження КМДА від 30.08.2009 року № 979 ( 31.12.2011 р.) за три роки, шляхом зменшення нарахованої плати на суму 2012,76 грн.

Отже, з заяви про збільшення розміру позовних вимог вбачається, що позивач не збільшує розмір позовних вимог, а ним фактично змінюється як предмет, так і підстава позову.

Крім того, слід зазначити, що дана справа вже розглядається судом по суті.

Тому в задоволенні клопотання про прийняття заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог слід відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 31,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог - відмовити.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 692/662/15-ц
Провадження № 2/692/223/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого-судді Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Драбівщини» смт.Шрамківка Драбівського ройону Черкаської області вул.Крупської 116, третя особа Відділ Держземагенства у Драбівському районі Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди землі та застосування правових наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним з моменту його вчинення письмовий Договір оренди земельної ділянки від 25.01.2010 року, укладений між ОСОБА_3 та відповідачем, зареєстрований 30.03.2012 року відділом Держкомзему в Драбівському районі щодо земельної ділянки площею 3,3981 га, кадастровий номер :03:001:0201, яка належить на праві власності ОСОБА_3 і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої поза межами населеного пункту в адмінмежах Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області, скасувати державну реєстрацію речового права оренди землі ТОВ «Лани Драбівщини» щодо вказаної земельної ділянки, зобов»язати відповідача повернути вказану земельну ділянку позивачу.

В судовому засіданні позивач заявив про відмову від позову, про що надав суду письмову заяву.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд, вивчивши заяву та з»ясувавши думку сторін, вважає, що заява підлягає до задоволення, а провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст.ст. 174, 206 ЦПК України позивач попереджений, про наслідки відмови від позову, а саме про те що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відмову від позову - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Драбівщини» смт.Шрамківка Драбівського ройону Черкаської області вул.Крупської 116, третя особа Відділ Держземагенства у Драбівському районі Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди землі та застосування правових наслідків недійсності правочину - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення та оголошення ухвали.

Головуючий:
КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 697/960/15-ц
Пров.№ 2-н/697/39/2015
27 травня 2015 р. р.
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області О. М. Льон
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ' Черкасиобленерго' Канівський РЕМ вул. Леніна, 178, м. Канів Черкаська обл. область
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію згідно договору № 8-43 від 31 травня 2004року в розмірі 1353 грн. 46 коп. з ( ОСОБА_1, р.н., прож. АДРЕСА_1, НОМЕР_1) відповідно до ст..ст. 526,527,530,532, 610,611,625,901,ч.1 ст. 903 ЦК України вразі якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надані йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України
1. Стягнути з ( ОСОБА_1, р.н., прож. АДРЕСА_1, НОМЕР_1)
заборгованість за спожиту електричну енергію згідно договору № 8-43 від 31 травня 2004року в розмірі 1353 грн. 46 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. М. Льон
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін про, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ НАБРАВ ЧИННОСТІ „_____ " _________________ року.
СТРОК ПРЕД'ЯВЛЕННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ ДО ВИКОНАННЯ "______" ____________ року
СУДДЯ _______________ О. М. Льон
Підпис Ініціали,прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже ння судо вого нака зу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організа ції, в якому знаходив ся судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судо вого наказуПідпис керів ника установи,під підприємства, організації (з прикладан ням печатки)примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 642/9763/15-ц
Провадження № 2-н/642/2419/15-ц
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання на загальну суму 1626 грн. 31 коп., яка утворилась за період з 01.05.2014 року по 30.06.2015 рік,-
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України,
Суддя Вікторов В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовійформі. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/639/2959/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кулиничі» про відновлення стану території, а саме відновлення зелених насаджень,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Кулиничі» про припинення будівництва та відновлення стану території, в якому просила суд: 1) визнати проведення будівельних робіт незаконним; 2) зобовязати відповідача відновити стан території, який існував до порушення прав мешканців; 3) заборонити відповідачу вчинення дій, що порушують права мешканців.

18 грудня 2015 року позивачем було уточнено позовні вимоги, відповідно до яких просила суд: зобовязати відповідача відновити стан території, який існував до порушення прав мешканців, а саме відновити зелені насадження.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне повернути її позивачеві, виходячи з наступного.

Підсудність справ у цивільному судочинстві визначається Цивільним процесуальним кодексом України.

Справи про захист порушених прав є справами позовного провадження, та ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов предявлено до юридичної особи ТОВ «Кулиничі», місцем знаходження якої вказано адресу: Харківська обл., Харківський р-н, с. Кулиничі, вул. Шкільна, б. 17.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу Харківської області, с. Кулиничі знаходиться на території Харківського району Харківської області, що відноситься до юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

Отже, справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кулиничі» про відновлення стану території, а саме відновлення зелених насаджень повернути позивачеві.

Судовий збір сплачений ОСОБА_2 відповідно до Квитанції №85 від 18.12.2015 року у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович