ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1140/15-ц
провадження № 2-п/753/47/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Дубаса В.А.,

при секретарі - Ридзель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.12.2014 року у справі №753/17783/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького райсуду м. Києва №753/17783/14-ц від 03.12.2014 року вказану позовну заяву задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором безпроцентної позики у сумі 853292 грн. 80 коп., яка складається з основного боргу у сумі 544030 грн. 49 коп., пені у сумі 288669 грн. 51 коп., 3% річних у сумі 2372 грн. 63 коп., індексу інфляції у сумі 18220 грн. 17 коп., а також стягнуто витрати по сплаті судового збору у сумі 3654 грн. 00 коп.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд згаданого заочного рішення суду. Обґрунтовуючи заяву посилався на те, що судове засідання призначене на 03.12.2014 року було єдиним, тому ОСОБА_2 не встиг звернутись за належною правовою допомогою, яка б дала можливість фахово висвітлити свою правову позицію у суді. Окрім того, ОСОБА_2 також посилався на те, позивачем неправильно здійснено розрахунок процентів та пені за договором безпроцентної позики від 15.07.2014 року.

У судове засідання з'явився представник ОСОБА_2 ОСОБА_4, який повністю підтримав вимоги зави про перегляд заочного рішення суду.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, однак його представник ОСОБА_5 втретє подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з її відрядженням до Новокаховського міського суду Херсонької області, проте суд визнав за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення суду у відсутність представника позивача, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, як це передбачено ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладені приписи чинного процесуального законодавства, суд повинен скасувати заочне рішення, якщо відповідач (представник) не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки у засідання з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто законодавець у даному випадку закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про місце, день і час судових засідань за зареєстрованим місцем проживання, що підтвержується поштовим відправленням, яке повернулось без вручення (а.с. 43), однак у судове засідання останній не з»явився.

Водночас суд приходить до висновку, про те, що ОСОБА_2 не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а сама по собі заява про перегляд заочного рішення суду зводилась фактично до обґрунтувань незаконності ухваленого рішення суду, зокрема порушення та неправильне застосування судом, на думку заявника, деяких норм матеріального та процесуального права та незаконного стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики від 15.07.2014 року з відповідача, неправильного розрахунку судом процентів та пені за вказаним договором.

Керуючись ст.ст. 230 - 232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.12.2014 року у справі №753/17783/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: