Справа № 462/3486/13-ц
УХВАЛА

25 травня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого документа, суд, -

в с т а н о в и в :

Стягувач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 462/3486/13-ц від 06.12.2013 р. про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 88 679, 32 грн. боргу за кредитним договором та 887, 12 грн. судового збору, а також поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 06.12.2013 р. Залізничним районним судом м. Львова було видано виконавчий лист № 462/3486/13-ц. 27.08.2014 р. ПАТ «Банк Форум» даний виконавчий лист скерував до Залізничного ВДВС ЛМУЮ та, в звязку з неотриманням жодної інформації про стан його виконання, 29.12.2014 р. надіслав звернення до Залізничного ВДВС ЛМУЮ, на яке отримав відповідь про те, що на примусовому виконанні даний виконавчий лист не перебуває. Відтак, стягувач дійшов висновку про те, що оригінал виконавчого листа втрачено при поштовій пересилці та в звязку з наведеним строк для предявлення виконавчого документа до виконання було пропущено. Просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні, яке відбулось 19.03.2015року представник заявника ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності, заяву підтримала, дала аналогічні пояснення викладені у заяві, проте не надала суду доказів в частині скерування виконавчого листа до відділу державної виконавчої служби, а відповідно просила оголосити перерву у судовому засіданні з посиланням на те, що надасть у наступне судове засідання доказ, який підтверджує про надіслання виконавчого листа поштовим відправленням до відділу державної виконавчої служби.

Проте, представник заявника /стягувача/ в останні судові засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень та розписки/ а.с.71, 74, 79, 83/. Оскільки неявка представника заявника /стягувача/ не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку, суд ухвалив, проводити розгляд заяви за його відсутності.

Відповідач по справі /боржник/ ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого документа, посилаючись на письмові заперечення, долучені до матеріалів справи. Додатково вказав, що представник стягувача не представив суду жодних доказів надсилання на примусове виконання в Залізничний ВДВС ЛМУЮ виконавчого листа № 462/3486/13-ц. Просить відмовити в задоволені заяви.

Суд, заслухавши осіб, які брали участь у справі, оглянувши та вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 462/3486/13-ц, приходить до переконання, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого документа слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 06.12.2013 року Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 462/3486/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 780,56 доларів США, що в гривневому еквіваленті на день постановлення судового рішення становить 86136,67 грн. та 2 542, 65 грн. штрафних санкцій, а всього 88 679,32 грн., 887,12 грн. судового збору.

З матеріалів справи № 462/3486/13-ц вбачається, що представник ПАТ «Банк Форум» отримала оригінал виконавчого листа 11.12.2013 р. /а.с.42/.

Згідно листа №420 від 21.01.2015р. в.о. начальника Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4, внаслідок проведеної перевірки бази даних ЄДРВП встановлено, що станом на 21.01.2015 р. на примусовому виконанні у відділі не перебуває виконавчий лист № 462/3486/13-ц від 06.12.2013 року, виданий Залізничним районним судом м. Львова про стягнення коштів із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум».

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого документа, заявником не надано суду жодних достовірних доказів на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа № 462/3486/13-ц, зокрема, при поштовій пересилці, а також доказів на підтвердження того, що стягувач вживав заходи для встановлення місця знаходження виконавчого листа та зясування обставин його пересилки, а відтак фактично недовів факту його втрати.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 , 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.