Справа № 296/2377/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого суді - ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Остапчук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Приватного нотаріуса Київського міського натаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Приватного нотаріуса Київського міського натаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №1873 від 18.11.2013р., яким запропоновано звернути стягнення на квартиру №39 в будинку №25 по провулку 1-му Київському у м.Житомирі та заборони державним виконавцям Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ вчиняти дії щодо передачі вказаної квартири на реалізацію до моменту розгляду справи по суті.

В обгрунтування заяви зазначила, що предметом оскарження по даному провадженню є виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №1873 від 18.11.2013р., яким запропоновано звернути стягнення на квартиру №39 в будинку №25 по провулку 1-му Київському у м.Житомирі, яка належить позивачу ОСОБА_2 на праві власності.

Встановлено, що на підставі вказаного виконавчого напису Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ відкрито виконавче провадження. Державним виконавцем описано та накладено арешт на квартиру №39 в будинку №25 по провулку 1-му Київському у м.Житомирі. Згідно звіту №150420-М проведено незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості квартири для подальшої реалізації шляхом продажу через аукціон. За вказаних обставин позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання представники відповідачів не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про забезппечення позову.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що між сторонами наявний спір про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №1873 від 18.11.2013р., яким запропоновано звернути стягнення на квартиру №39 в будинку №25 по провулку 1-му Київському у м.Житомирі, яка належить позивачу ОСОБА_2

Враховуючи предмет спору, спосіб у який позивач просить забезпечити позов - зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, суд приходить до висновку про його співмірність .

Оскільки за період розгляду справи в суді, виконавчий напис щодо звернення стягнення на квартиру №39 в будинку №25 по провулку 1-му Київському у м.Житомирі може бути реалізовано, а квартиру -відчужено, й таким чином утруднено виконання рішення суду по даній справі, необхідно вжити заходи до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151,152,153,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №1873 від 18.11.2013р., яким запропоновано звернути стягнення на квартиру №39 в будинку №25 по провулку 1-му Київському у м.Житомирі та заборонити державним виконавцям Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ вчиняти дії щодо передачі вказаної квартири на реалізацію до моменту розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» ухвалу направити для виконання до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (м.Житомир, Довженка, 64).

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В. П. Маслак