Справа № 758/1617/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа - дошкільний навчальний заклад компенсуючого типу (санаторного) №188 Подільського району м.Києва

про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2015 року, а уточнивши вимоги 20.05.2015 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить:

-«Ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 39 873 (тридцять дев»ять тисяч вісімсот сімдесят три) грн.01 коп матеріальний збиток, 700 (сімсот) грн.00 коп. вартість проведення оцінки матеріального збитку пошкодженого автомобіля та 3 000 ( три тисячі) грн.00 коп. витрат на правову допомогу.» (а.с.а.с.1-6,105-110)

Свої вимоги мотивує тим, що 11.01.2015 року, приблизно о 12-00 год., за адресою: м.Київ, вул.М.Гречка, буд.№6-А в м.Києві, де розташований дошкільний навчальний заклад компенсуючого типу (санаторного) №188 Подільського району м.Києва, двірником якого є відповідачка та під час не виконання нею своїх службових обов»язків, вона, намаючись поправити паркан, не втримала його, який впав на проїжджаючись автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності та під його керуванням, чим заподіяно матеріальну шкоду в сумі 35 873,01 грн..

В судовому засіданні позивач та його представник - ОСОБА_2 позов підтримали, просять його задовольнити.

Представник третьої особи - ОСОБА_4 вважає позов не обґрунтованим, мотивуючи недоведеністю вини з боку відповідачки.

Відповідачка та її представник - ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, причин неявки не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.(а.с.162)

Заслухавши думку учасників судового ззасідання, які не заперечують про розгляд справи без участі відповідачки та її представника та з урахуванням заявленого позивачем та його представником клопотання про постановлення по справі заочного рішення, суд, керуючись ст.ст.169,225 ЦПК України, ухвалив, справу розглянути без участі осіб, які не з»явилися та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.22 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що особа, якій заподіяно збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування, ст.1166 ч.1,2 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа,яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини та на підставі ст.1192 ЦК України, яка передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так, як вбачається з матеріалів за результатами перевірки, складених дільничим інспектором Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві - ОСОБА_6 (а.с.66-89), в ньому має місце висновок від 26.01.2015 року (а.с.68) та пояснення ОСОБА_3 від 11.01.2015 року (а.с.76), з яких вбачається, що вона не заперечує з приводу вищевикладених обставин.

З викладеного суд робить висновок, що пошкодження майна сталося в результаті дій відповідачки, яка в день їх вчинення не виконувала свої обов»язки двірника, а тому саме вона повинна відшкодувати позивачу заподіяну шкоду.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_1.(а.с.8)

Згідно зі звітом, складеним фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 за №20/15 від 16.01.2015 року (а.с.15-21), який здійснює свою діяльність на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача серії НОМЕР_4, виданого 04.10.2008 року (а.с.26), матеріальний збиток, заподіяний ОСОБА_1, в результаті вищевказаних подій, становить в сумі 35 873,01 грн..

З викладеного суд робить висновок, що позовна вимога, в частині відшкодування матеріальної шкоди, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідачки коштів в сумі 700,00 грн., оскільки кошти сплачені позивачем у зв»язку з наданням суду доказів про правомірність його вимог, а тому є витратами у вигляді заподіяної шкоди.

Так, як вбачається з товарного чеку №20/15 від 16.01.2015 року, за складання вищевказаного звіту, позивачем сплачені кошти в сумі 700,00 грн..(а.с.29)

Крім того, підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідачки коштів в сумі 3 000,00 грн. у вигляді витрат на правову допомогу.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з урахуванням вимог ст.79 ч.3 п.2 ЦПК України, яка передбачає, що до витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, ст.84 ч.1,2 ЦПК України, яка передбачає, що витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права несуть сторони. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законодавством та з урахуванням ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», яка передбачає межі та порядок такої виплати.

Так, як вбачається зі Свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_5, ОСОБА_8 займається адвокатською діяльністю.(а.с.39)

Згідно з Договором №04/02/БАФ від 04.02.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_8, останній зобов»язався надавати юридичні послуги.(а.с.34)

Як вбачається з довідки - розрахунку від 08.05.2015 року, за надані ОСОБА_8 послуги, передбачена винагорода в сумі 3 000,00 грн..(а.с.91)

Згідно з квитанцією № 0.0.345047813.1 від 04.02.2015 року, за надані послуги, ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_8 кошти в сумі 3 000,00 грн..(а.с.36)

Також підлягають до стягнення з відповідачки на користь позивача кошти в сумі 365,73 грн, що становить 1% ціни позову.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.88ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, як вбачається з квитанції № від 09.02.2015 року,, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 396,00 грн..(а.с.7).

На підставі викладеного,

-ст.ст.22,1166,1192 ЦК України,

-ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»,

-ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,84,88,169,208,209,212,213,214,215,216,224,225,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Кагарлик Київської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 кошти в сумі 39 938 (тридцять дев»ять тисяч дев»ятсот тридцять вісім) грн.74 коп., з яких:

-35 873,01 грн. - матеріальна шкода;

- 700,00 грн. - витрати за складання звіту;

- 3 000,00 грн. - витрати на правову допомогу;

- 365,73 грн. - судовий збір за звернення до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман