Справа № 301/313/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюк Б.Ю., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Іршавського районного суду від 12 листопада 2015 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявнику в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БанкФорум" - Соловйової Н.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Іршавського районного суду від 12 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, визнано неподаною та повернуто заявнику.

Представник заявника в особі ОСОБА_2 подав на ухвалу суду першої інстанції апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування даної ухвали та передачі питання подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі на новий розгляд до суду першої інстанції. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства, а тому вважає її незаконною.

У судове засідання апеляційної інстанції, сторони не з'явились, але повідомлялись належним чином про час та місце судового розгляду. А звідси, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Як убачається з мотивувальної частини ухвали суду від 06 листопада 2015 року підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що судовий збір перераховано на неналежний рахунок та не в повному обсязі. Дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме до 12 листопада 2015 року.

У подальшому, ухвалою судді Іршавського районного суду від 12 листопада 2015 року заяву було визнано неподаною та повернуто заявнику, мотивуючи це тим, що недоліки зазначені в ухвалі заявником не виконані.

Однак із даним висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу другого п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання стороною ухвали.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази того, коли саме заявником було отримано копію ухвали без руху, а відповідно і не можливо визначити з якого періоду починати відраховувати п'ять днів.

Суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про повернення заяви представнику ОСОБА_2, посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 121 ЦПК України якою передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Також, апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала Іршавського районного суду від 06.11.2015 року про залишення заяви без руху була отримана стороною 13.11.2015 року одночасно з ухвалою того ж суду від 12.11.2015 року про визнання неподаною та повернення її заявнику.

За цих обставин, заявника було позбавлено можливості своєчасно та в належний спосіб усунути недоліки зазначені в ухвалі від 06.11.2015 року.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що в суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із чим ухвала суду, підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права. А це у свою чергу є підставою для направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі у відповідності до ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи встановлене та керуючись статтями 307, 312, 314, 315 і 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2 - задоволити.

Ухвалу Іршавського районного суду від 12 листопада 2015 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявнику, скасувати, та передати питання подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ____________________ Судді : ____________________

____________________