АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Ящук Т.І.

при секретарі: Круглику В.В.

за участі: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представників державного підприємства Білик І.П., Готищевої Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа - Незалежна професійна спілка працівників авіаційної безпеки про поновлення на роботі, стягнення оплати за вимушений прогул та моральної шкоди.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа - Незалежна професійна спілка працівників авіаційної безпеки про поновлення на роботі, стягнення оплати за вимушений прогул та моральної шкоди, і просив суд поновити його на посаді інспектора відділу виробничого та оперативного контролю департаменту внутрішньої безпеки державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з 15 липня 2014 року, скасувати наказ №11-07/1-755 від 14 липня 2014 року про його звільнення, стягнути середній заробіток на час вимушеного прогулу з 16 липня по 16 вересня 2014 року в сумі 25484 грн. 00 коп., стягнути моральну шкоду в сумі 10000 грн., вважаючи своє звільнення за скороченням штату незаконним.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 27 січня 2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з 15 липня 2014 року й скасовано наказ № 11-07/1-755/п від 14 липня 2014 року скасувати, а також стягнуто з ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 16 липня 2014 року по 19 вересня 2014 року, в сумі 25484 грн. 00 коп.

Додатковим рішенням колегії суддів від 03 березня 2015р. рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць у розмірі 12742 грн. 00 коп. без утримання податку визнано таким, що підлягає негайному виконанню.

У березні 2015 р. ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулося в суд апеляційної інстанції із заявою про перегляд рішення колегії суддів від 27 січня 2015 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що 12 лютого 2015 р., тобто після прийняття судом рішення, на адресу ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надійшла вимога від Дніпровського районного центру зайнятості м.Києва від 30 січня 2015 р. за №424-01/23 про сплату 25 808грн. 93коп., з якої убачається, що ОСОБА_1 за період з 19 серпня 2014 р. по 28 січня 2015 р. виплачувалась допомога по безробіттю, загальна сума якої становила 25808 грн. 93 коп., а також не враховано судом, що при звільненні відповідач отримав вихідну допомогу.

Колегія суддів, заслухавши позивача та представника позивача, які заперечували проти задоволення заяви, представника відповідача, яка підтримала заяву та просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до керівних роз'яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4 необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Зазначеними положеннями цивільного-процесуального законодавства визначено вичерпний перелік підстав до перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, обставини, на які посилається представник державного підприємства, у розумінні вимог ст.361 ЦПК України, не є нововиявленими, оскільки вони були відомими на час прийняття судом апеляційної інстанції рішення.

У відповідності до вимог ч.3 ст.49-2 КЗпП України у випадку розірвання трудового договору у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, звільнений працівник має право на звернення до державної служби зайнятості з метою працевлаштування й отримання допомоги по безробіттю, що і було зроблено ОСОБА_1

Свідчать матеріали справи й про те, що на час розгляду справи представнику державного підприємства було достеменно відомо про виплату підприємством ОСОБА_1 під час його звільнення вихідної допомоги /а.с.9,143 т.1/.

З урахуванням викладеного, а також матеріалів справи, у їх сукупності, підстав до перегляду рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 361 - 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Узадоволенні заяви державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 27 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа - Незалежна професійна спілка працівників авіаційної безпеки про поновлення на роботі, стягнення оплати за вимушений прогул та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/21729/14-ц

№ апеляційного провадження: 88-ц/796/35/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.