Справа № 645/4711/15-ц
Провадження № 2-з/645/75/15
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

02 червня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харковау складі судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ сумісного майна подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ сумісного майна подружжя, вказує на те,що в період шлюбу придбали наступне майно: вантажний автомобіль НОМЕР_1, 2006 р.в. та легковий автомобіль НОМЕР_2, 2006 року випуску. Відповідач добровільно не бажає поділіти сумісне нажито майном тому вимушена звертатися до суду з цим позовом.

Позивач подав заяву у порядку ст. 152 ЦПК України про забезпечення позову і просить накласти арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль НОМЕР_1, 2006 р. в. та легковий автомобіль НОМЕР_2, 2006 року виписку. Відповідач без її згоди розпорядився вантажним автомобілем « Газель» , а також має намір розпорядитися і легковим автомобілем.

Суд, дослідивши надані матеріали цивільної справи, вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Відповідно до ч. З ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, вважає необхідним заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на легковий автомобіль НОМЕР_2, підлягає задоволенню,так як ОСОБА_2 ставить питання про поділ сумісного майна подружжя та стягнення грошевої компенсації і тому не прийняття заходів по забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно наданих документів, вказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_3, що підтверджується полісом № ВВ /4520851 обовязкового страхування ЦПВВНТЗ, а також кредитно заставним договору від 25.04.2008 року.

Щодо накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, то в цій частині треба відмовити з тих підстав, що вказаний автомобіль ОСОБА_3 вже проданий і тому є власністю іншої людини і цей власник до участі у справі не притягується і вимог до нього не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ ::

ОСОБА_4 Юріївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ сумісного майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме: легковий автомобіль НОМЕР_3, 2006 року випуску, який належить ОСОБА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу.

Направить копію для виконання до МРЕВ УДАІ УМВС України в м. Харкові.(м. Харків - 61013, вул. Шевченко б.315-А)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або подання апеляційної скарги в 5 денний строк без попередній заяви про апеляційної оскарження

Суддя