У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди та договору застави недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому, посилаючись на порушення відповідачем норм Закону України «Про захист прав споживачів», просив визнати недійсними з моменту укладення угоду № 341304 від 21 лютого 2011 року, укладену між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»; договір застави від 23 серпня 2011 року, укладений між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто».

Позов мотивовано тим, що 21 лютого 2011 року між позивачем та відповідачем була укладена угода, відповідно до умов якої товариство гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним всіх зобов'язань, передбачених угодою. 17 серпня 2011 року ПАТ «Рівне-Авто», ТОВ «Авто Просто» та позивач уклали договір, за умовами якого продавець - ПАТ «Рівне Авто» зобов'язується передати у власність одержувача ОСОБА_2, а платник ТОВ «Авто Просто» - оплатити вартість автомобіля. 23 серпня 2011 року між ОСОБА_2 та товариством був укладений договір застави, за яким позивач передав ТОВ «Авто Просто» в заставу автомобіль, визначений в пункті 1.2 цього договору. У 2015 році ОСОБА_2 отримав від відповідача повідомлення про сплату двох щомісячних внесків у розмірі більшому, ніж передбачалося. Оскільки, ТОВ «Авто Просто» в односторонньому порядку змінив умови договору, збільшивши розмір щомісячних внесків, позивач вважає, що даним договором порушено його права як споживача, тому звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Заочним рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 червня 2015 року позов задоволено. Визнано недійсними з моменту укладення угоду № 341304 від 21 лютого 2011 року, укладену між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто» та договір застави від 23 серпня 2011 року, укладеного цими ж сторонами. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 30 вересня 2015 року заочне рішення місцевого суду скасовано з ухваленням нового рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, у зв'язку із чим, обґрунтовано скасував рішення місцевого суду та вирішив спір по суті.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час укладення угоди ОСОБА_2 отримав примірник угоди та додатки до неї, які містять опис послуг ТОВ «Авто Просто». Відповідно до пункту 10 угоди, підписання цієї угоди та додатків до неї, які містять опис послуг ТОВ «Авто Просто», є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди. Відповідно до умов угоди учаснику надається 7 днів для того, щоб він детально ознайомився з умовами угоди та прийняти чи відмовитися від участі в системі «Авто Так». При цьому в разі розірвання угоди протягом 7 днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок товариства. Позивач заяву про розірвання угоди не подавав, що свідчить про його розуміння та згоду зі всіма умовами угоди.

Скасовуючи рішення районного суду, апеляційний суд правильно виходив з того, що місцевий суд всупереч положенням ст. ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів» не врахував всіх взаємовиключних підстав визнання угод недійсними та дійшов хибного висновку про наявність правових підстав для визнання недійсними з моменту укладення угоди та договору застави, як таких що містять в собі несправедливі умови.

Керуючись нормами Закону України «Про захист прав споживачів» та враховуючи, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: а) умови договору порушують принцип добросовісності; б) умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; в) умови договору завдають шкоди споживачу, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність таких ознак в укладених між сторонами правочинах та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Висновки апеляційного суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року у справі № 6-40цс13, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Таким чином, неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Волинської області від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди та договору застави недійсними.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова