АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/791/14-ц Номер провадження 22-ц/786/601/15Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до Засульської сільської ради Лубенського району про визнання заповіту недійсним - задоволено.

Визнано недійсним заповіт, складений 12.11.2008 року ОСОБА_4, яким він все своє майно, а саме: житловий будинок в АДРЕСА_1 заповів ОСОБА_3, посвідчений секретарем Засульської сільської ради Л.О.Матієць.

Стягнуто з Засульської сільської ради Лубенського району на користь ОСОБА_2 243 грн.60 коп. судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року справу за апеляційною скаргою Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року знято з розгляду в апеляційній інстанції та направлено до місцевого суду для виправлення описок в рішенні суду щодо адреси розташування спірного житлового будинку, в строк до 27 лютого 2015 року.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2015 року виправлено допущені описки в рішенні суду від 24 грудня 2014 року та вірно зазначено адресу спірного житлового будинку - АДРЕСА_1.

Окрім того, судом першої інстанції розглянуто подану позивачем заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 березня 2015 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

Не погодившись з рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року, його оскаржила ОСОБА_2 шляхом направлення апеляційної скарги до місцевого суду засобами поштового зв'язку 08.04.2015 року (конверт а.с.161). Апеляційна скарга на адресу апеляційного суду надійшла 17.04.2015 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявила клопотання про поновленнястроку на оскарження даного рішення. Своє клопотання обґрунтовує тим, що необхідність в оскарженні рішення суду у неї виникла після постановлення судом першої інстанції ухвали про відмову в ухваленні додаткового рішення по її заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, представники позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були присутні при розгляді справи та при проголошенні рішення. Копія рішення також була направлена для відома позивачу ОСОБА_2

Тобто, як представники позивача, так і позивач, були обізнані з мотивами ухваленого 24 грудня 2014 року судом першої інстанції рішення. Після оскарження даного рішення Засульською сільською радою Лубенського району Полтавської області, копія цієї апеляційної скарги була направлена позивачу. В подальшому, ознайомившись із доводами апеляційної скарги Засульської сільської ради, позивач звернулася до місцевого суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просила доповнити мотиви рішення суду та стягнути на її користь витрати за проведення експертизи.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 березня 2015 року в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Засульської сільської ради Лубенського району про визнання заповіту недійсним - відмовлено. Постановляючи ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, місцевий суд виходив з того, що ст. 220 ЦПК України не передбачено однією із підстав винесення додаткового рішення таку, як зазначення у рішенні суду не тієї підстави задоволення позову, на яку посилався позивач у своєму позову. Окрім того, під час розгляду справи позивач суду своєчасно не надала квитанцію про вартість проведеної експертизи, тому судом і не було проведено стягнення вказаних судових витрат, тим більше, що суд і не брав до уваги, як доказ, висновок судово-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Кожна сторона повинна належним чином використовувати свої процесуальні права. Однак, у визначений законом процесуальний строк, ні позивач, ні її представники не скористалися своїм правом на оскарження рішення суду та не звернулися із апеляційною скаргою, хоча були обізнані зі змістом рішення суду та з мотивами прийнятого рішення. Про необхідність доповнення рішення суду обґрунтуванням інших підстав для його задоволення, позивач виразила такий свій намір лише після початку апеляційного розгляду справи, ознайомившись із доводами апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про

Зважаючи на норми закону та обставини, якими обґрунтовується клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду, суддя-доповідач приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними, оскільки позивач (як особисто, так і через своїх представників) у встановлений законом строк не скористалася правом на оскарження.

За таких обставин, необхідно апеляційну скаргу залишити без рухуз наданням строку для подачі заяви з наведенням інших підстав для поновлення строку на оскарження рішення місцевого суду, роз'яснивши, що у разі незвернення до апеляційного суду із заявою з наведенням інших підстав для поновлення строку на оскарження рішення місцевого суду протягом 30 днів з моменту отримання ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст.297 ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року залишити без руху, надати строк для подачі заяви з неведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі не звернення до апеляційного суду із заявою з наведенням інших підстав для поновлення строку на оскарження рішення місцевого суду протягом 30 днів з моменту отримання ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Згідно з оригіналом: Ю. В. Дряниця