Справа № 209/5162/15-ц
Провадження № 2/209/2125/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_2 Аваль звернулося до суду з позовом, в якому просить: в рахунок погашення заборгованості у розмірі 97158,07 грн. за Кредитним договором № 014/70339/3138/74 від 05.11.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 99, загальною площею 32,9 кв.м., житловою площею 16,2 кв.м., що складається з однієї кімнати та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, проспект Металургів, буд. 38, що належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 05.11.2007 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за р. № 2534, та Витягу з Державного реєстру правочинів № 4900807, виданому приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 05.11.2007 року, шляхом реалізації її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну встановити на рівні ринкових цін на підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження; стягнути з відповідача судовий збір у справі в розмірі 1457,37 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_3 кредитних коштів в розмірі 92365,00 грн.; не надано доказів реєстрації права власності на предмет іпотеки за відповідачем на теперішній час; в порушення вимог ст. 37 Закону України "Про іпотеку" не надано доказів оцінки вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності; в порушення вимог ст. 39 Закону України "Про іпотеку" не вказано заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; не вказано пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; не зазначено доказів державної реєстрації обтяження предмета іпотеки за ПАТ «ОСОБА_2 Аваль». Крім того, в позові не зазначено про співмірність розміру заборгованості за Кредитним договором № 014/70339/3138/74 від 05.11.2007 року з дійсною вартістю іпотеки на час звернення з позовом до суду; зі змісту позовної заяви не можливо встановити чи звертався позивач до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором № 014/70339/3138/74 від 05.11.2007 року в грошовому вигляді, чи були вони задоволені судом, що суттєво впливає на розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Повідомити ПАТ ОСОБА_2 Аваль про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дати отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ ОСОБА_2 Аваль, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник