Справа№592/8713/15-ц
Провадження №2/592/2567/15
18 листопада 2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку глави 8 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Європа-тур», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
Враховуючи викладене, позивач надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Представник відповідача - ПП «Європа тур», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась про причини неявки не повідомила.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Судом встановлено, що позивач був прийнятий на роботу на посаду юристконсульта ПП Европа-тур, що підтверджується наказом № 42 від 10.01.2011 р. та трудовим договором №10/01/2011 від 10.01.2011 р. (а.с. 9,10).
Відповідно до п.п.4.2 Трудового договору №10/01/2011 від 10.01.2011 р. визначається обовязок з боку відповідача надавати гарантії і виплачувати компенсації, визначені законодавством про працю та системою внутрішнього заохочення (преміювання) підприємства на підставі додатково укладених сторонами письмових угод.
В добровільному порядку виплатити належну заробітну плату у передбаченому законодавством порядку відповідач відмовляється, позивач не одноразово звертався до відповідача, але отримував необґрунтовану відмову з посиланням на відсутність коштів.
Так, 01.08.2013 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про виплату заробітної плати, яка залишилась без належного реагування, що підтверджується копією поштової квитанції (а.с.19).
Окрім цього, в серпні 2013 р. позивачем були направлені листи до Державної податкової інспекція в м.Сумах та Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах для зясування питання сплати податку з доходу фізичних осіб та суми єдиного внеску (а.с.20,21). Згідно листа ГУ Міндоходів у Сумській області №3322/9/18-19-17-03 від 21.08.2013 р. вбачається, що за період з 10.01.2011 р. по 12.08.2013 р. податковий розрахунок сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку ( форма №1 ДФ) відповідач до ДПІ не подавав та не сплачувались із заробітної плати суми єдиного соціального внеску (а.с.22).
Так, в січні 2014 р. позивач звернувся до СМВ УМВС України в Сумській області з заявою про порушення кримінальної справи за ст.175 КК України та звертався зі скаргами на бездіяльність слідчих, однак зазначені скарги були залишені без задоволення.
Таким чином, між сторонами склалися правовідносини, що виникають із укладення трудового договору, і регулюються нормами КЗпП України.
Зокрема, за ч.1 ст. 115 КЗпП України, - заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України, - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України, - в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазнечені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
В звязку з невиплатою з вини відповідача належних позивачеві при звільненні сум у строки, передбачені ст.116 КЗпП України, оскільки важкий фінансовий стан не виключає вини відповідача, згідно ст.117 КЗпП України з відповідача на користь позивача належить стягнути середній заробіток позивача за весь час затримки. Середній заробіток позивача становить 145044, 90 коп. ( 9000 грн. /фактична заробітна плата за останні 2 місяці (4500 + 4500)/ : 43 робочих дні) / кількість фактично відпрацьованих робочих днів за два останні місяці роботи / = 209 грн. 30 коп. / розмір середньоденної заробітної плати / 693 роб. днів / кількість днів затримки з 01.12.2012 р. по 08.09.2015 р.
Кількість робочих днів для розрахунку середнього заробітку за період з 01.12.2012 р. по день звернення до суду - 08.09.2015 р., становить в 2012 р. : 21 р.д.; у 2013 р. 251 р.д., у 2014 р.: 251 р.д., 2015 р.: 20+ 20+21+21+18+20+23+23=170 р.д.
Всього робочих днів за період з 01.12.2012 р. по день звернення до суду 08.09.2015 р. 693 р.д.
Сума компенсації за невикористану відпустку: 209 грн. 30 коп. ( розмір середньоденної заробітної плати ) х 24 кал. дні= 5023 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 115 - 117, КЗпП України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства «Європа-тур» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 145044 грн. 90 коп.
Рішення суду в частині стягнення заробітної плати в розмірі 4500 грн. за один місяць підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць, з утриманням цієї суми встановлених законом податків і зборів.

Стягнути з Приватного підприємства «Європа-тур» на користь держави судовий збір у розмірі 1995 грн. 68 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя В.Б. Князєв