АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/1904/15 Головуючий 1 інстанції - Чайка І.В.
Категорія: - страхові
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі його представника ОСОБА_6 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року по справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в порядку регресу, пов*язаної з виплатою страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року Моторно (транспортного) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 07.05.2011 року, в м. Харкові, відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 яким керував відповідач у справі, та автомобіль «Toyota », реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 На день ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2011 року відповідач був визнаний винним у скоєнні вищезазначеного ДТП . В наслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «Toyota », реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7 Розмір завданих збитків , згідно висновку становить 37314,80 грн. ОСОБА_7 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування спричиненої йому шкоди, та МТСБУ виплатило йому 31095,67 грн. без врахування ПДВ. Позивач просить з посиланням на ст. 1191 ЦК України стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу 31095,67 грн. та понесені судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні суду першої інстанції проти позову заперечувала, вважала що до спірних відносин слід застосовувати не ст. 1191 , а ст. 911 ЦК України , а тому вважала що позивачем пропущений строк звернення до суду.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року позовна заява Моторно ( транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задоволена.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Моторно (транспортне) страхового бюро України суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 31 095 грн. 67 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 310 грн. 96 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що правовідносини між Моторним (транспортним) страховим бюро України та ОСОБА_7 є такими, що засновані на договорі майнового страхування, а відповідно регулюються спеціальними нормами чинного законодавства України, а саме Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та відповідними положеннями Цивільного кодексу України. Вказав , що згідно з висновками, викладеними у п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», правила ст. 993 Цивільного кодексу України, встановлюють особливий правовий режим зворотної вимоги страховика до особи, відповідальної за спричинення збитків, який іменується «суброгація». Однак, Комінтернівським районним судом м. Харкова було допущено неправильну кваліфікацію правовідносин, що склалися між сторонами, що свідчить про неповне з з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, всупереч вказівкам встановленим чинним законодавством України та численній судовій практиці, було застосовано норми Цивільного кодексу України, які регулюють регресні правовідносини, що свідчить про неправильне застосування норм матеріального права. Вважав, що судом першої інстанції безпідставно не застосовані строку позовної давності до вказаних правовідносин.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що 07.05.2011 року, в м. Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 яким керував відповідач у справі, та автомобіль «Toyota », реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2011 року ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні вищевказаної ДТП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.( а.с. 8-13)

Автомобіль «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_7 ( а.с. 39)

Внаслідок даної пригоди потерпіла особа ОСОБА_7 зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його власності (автомобіль «Toyota », реєстраційний номер НОМЕР_2), яка згідно звіту № 34/2011 експертного авто - товарознавчого дослідження від 22.06.2011 року, становить 44100,60 гривень.( а.с. 14-38)

ОСОБА_7 26.09.2011 року звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування, спричиненої йому ДТП шкоду ( а.с. 5, 6). МТБСУ зверталося до відповідача з листом щодо повідомлення про наявність у нього договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, але відповідач відповіді не надав (а.с. 41)

Таким чином, правовідносини між сторонами у справі мають регулюватися Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль ОСОБА_7 «Тоуота », реєстраційний номер НОМЕР_2 був застрахований згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПРАТАСК « Інго-Україна» з 11.12.2010 року по 10.12.2011 року у зв'язку з чим потерпілий звернувся з заявою до МТСБУ про відшкодування збитків.( а.с.5,7)

Відповідно до п.п «а» п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст.1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону , оскільки цивільно-правова відповідальність винної особи, ОСОБА_5 у встановленому Законом порядку застрахована не була, матеріальна шкода за заявою ОСОБА_7 була сплачена МТСБ України платіжним дорученням № 4864.

Після виплати страхового відшкодування, 16.02.2012 року МТСБУ звернулось до відповідача з регресною вимогою про виплату страхового відшкодування в сумі 31095,67 грн.( а.с. 42)

Регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV« Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Згідно із п. 2.1 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього Закону.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

При цьому правила до п. 6 ст. 261 ЦК України передбачають, що за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Посилання апелянта на те, що у даному випадку відшкодування виплат повинно здійснюватися за правилами суброгації, а не за правилами регресу не ґрунтуються на законі.

За суброгації відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобовязанні зі збереженням самого зобовязання, тобто особа набуває прав і обовязків іншої особи у конкретних правовідносинах. Фактично страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При регресі одне зобовязання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Так, регрес регулюється загальними нормами цивільного права, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України встановлений особливий правовий режим. Регрес у страхуванні виникає стосовно вузького кола осіб, тоді як суброгація застосовується щодо будь-якої особи, відповідальної за настання страхового випадку. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування наземного транспорту,не є регресом. Регрес виникає на підставі договору обов'язкового добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу.

Враховуючи викладене колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано розглянув спір на підставі ст. 1191 ЦК України і підстав до застосування позовної давності не було. У відповідності до правил п.6 ст.261 ЦК України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Суд першої інстанції дав належну оцінку наданим доказам. Рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального закону. доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в особі його представника ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -