Справа № 645/1556/15-ц
Провадження № 2-з/645/42/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ВОРОТА» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ВОРОТА» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ВОРОТА» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2 звернулось до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.12.2010 року у розмірі 13008906,03 грн..

17.03.2015 року до суду повторно надійшла заява ПАТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на частку ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) в статутному капіталі ПАТ «ІНСТИТУТ УКРОРГВЕРСТАТІНПРОМ» (КОД ) адреса: 61010, м. Харків вул. Червоношкільна набережна, буд. 16, його рахунки у фінансових установах, рухоме та нерухоме майно;

- заборони ОСОБА_3 вчиняти наступні дії: продавати, дарувати, обмінювати, вносити як вклад до статутного капіталу юридичних осіб чи іншим чином відступати (відчужувати) частку (її частину) в статутному капіталі Товариства, передавати майно та/або кошти, що становлять внесок ОСОБА_3 до статутного капіталу Товариства (їх частину) в заставу, спільну діяльність, передавати в користування речі, що входять до складу частки в користування, будь-яким іншим чином забезпечувати виконання своїх обовязків/обовязків третіх осіб перед іншими особами за рахунок його частки/її частини в статутному капіталі Товариства, проводити додаткову емісію цінних паперів ПАТ «ІНСТИТУТ УКРОРГВЕРСТАТІНПРОМ»;

- заборони ПАТ «ІНСТИТУТ УКРОРГВЕРСТАТІНПРОМ» проводити емісію цінних паперів (в тому числі додаткову), збільшувати або зменшувати частки у статусному капіталі підприємства будь-яким способом;

- заборони ПАТ «ІНСТИТУТ УКРОРГВЕРСТАТІНПРОМ» проводити дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна, накладення арешту на рахунки підприємства, грошові кошти підприємства що перебувають у касі підприємства окрім фонду заробітної плати, майна, обміну, внесення до статутного капіталу інших підприємств, обміну, виконувати рішення керівних органів підприємства щодо зміни форм господарювання, реорганізації, злиття або ліквідації підприємства.

Розглянувши зазначену заяву та доводи в її обґрунтування, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Позивачем за вказаним позовом разом з поданням позовної заяви 26.02.2015 року було подано до суду заяву про забезпечення позову (вхідний № 5750/417) аналогічного змісту із повторно поданою заявою про забезпечення позову від 17.03.2015 року (вхідний № 7903/500). Заяву від 17.03.2015 року доповнено лише посиланням на те, що докази надані ОСОБА_1 в обгрунтування позовних вимог і є доказами до даного клопотання.

Разом з тим, слід зазначити, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.02.2015 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову від 26.02.2015 року з наступних підстав.

Так, матеріали справи не містили доказів чи обґрунтування доводів Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ВОРОТА» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2 про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення.

Клопотання про забезпечення позову не містило посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Крім того, заявник не надав доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 має частку в статутному капіталі ПАТ «ІНСТИТУТ УКРОРГВЕРСТАТІНПРОМ», а також рахунки у фінансових установах, рухоме та нерухоме майно.

Крім того, суд прийшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість вимог заявника про заборону юридичній особі - ПАТ «ІНСТИТУТ УКРОРГВЕРСТАТІНПРОМ» проводити емісію цінних паперів (в тому числі додаткову), збільшувати або зменшувати частки у статусному капіталі підприємства будь-яким способом; проводити дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна, а також накладення арешту на рахунки підприємства, грошові кошти підприємства що перебувають у касі підприємства, окрім фонду заробітної плати, майна, обміну, внесення до статутного капіталу інших підприємств, обміну, виконувати рішення керівних органів підприємства щодо зміни форм господарювання, реорганізації, злиття або ліквідації підприємства, зважаючи на те, що ПАТ «ІНСТИТУТ УКРОРГВЕРСТАТІНПРОМ» не є стороною у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.12.2010 року у розмірі 13008906,03 грн..

Повторно звернувшись із заявою про забезпечення позову аналогічного змісту із заявою від 26.02.2015 року, у задоволенні якої судом було відмовлено, ПАТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2 не надано суду жодних доказів, які б спростували висновки суду про безпідстанісь та необгрунтованість заяви про забезпечення позову.

До позовної заяви позивачем додані наступні докази: розрахунок суми заборгованості ПАТ «ІНСТИТУТ УКРОРГВЕРСТАТІНПРОМ» станом на 21.01.2015 року за договором № 288 на кредитну лінію (відновлювальну) від 23.12.2010 року; засвідчена копія договору поруки № 288/3 від 05.03.2013 року та засвідчена копія договорів про зміни: № 1 від 25.12.2013 року та № 2 від 28.03.2014 року до договору поруки № 288/3 від 05.03.2013 року; засвідчена копія договору № 288 на кредитну лінію (невідновлювальну) від 23.12.2010 року та засвідчені копії договорів про зміни № 1 від 04.03.2011 року, № 2 від 15.07.2011 року, № 4 від 26.09.2011 року, № 5 від 30.11.2011 року, № 6 від 31.01.2012 року, № 7 від 30.03.2012 року, № 8 від 24.03.2012 року, № 9 від 03.09.2012 року, № 10 від 28.12.2012 року, № 11 від 05.03.2013 року - до договору № 288 на кредитну лінію (невідновлювальну) від 23.12.2010 року, та засвідчені копії договорів про зміни: № 12 від 23.12.2013 року, № 13 від 25.03.2014 року - до договору № 288 на кредитну лінію (відновлювальну) від 23.12.2010 року; копію витягу з паспорту ОСОБА_3 та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_3; засвідчену позивачем копію Постанови Правління Націанального банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" № 781 від 04.12.2014 року; засвідчену позивачем копію рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 142 від 05.12.2014 року "Про початок процедури ліквідації АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку"; засвідчену позивачем копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно позивача.

З вищевказаних документів, поданих позивачем в огрунтування позову та заяви про забезпечення позову, неможливо встановити чи має ОСОБА_3 частку в статутному капіталі ПАТ «ІНСТИТУТ УКРОРГВЕРСТАТІНПРОМ», а також рахунки у фінансових установах, рухоме та нерухоме майно.

Крім того, з наданих докуменів не вбачається, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення, а також, що захист прав, свобод та інтересів позивача буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Крім того, суд повторно зазначає, що вимоги заявника про заборону юридичній особі - ПАТ «ІНСТИТУТ УКРОРГВЕРСТАТІНПРОМ» проводити емісію цінних паперів (в тому числі додаткову), збільшувати або зменшувати частки у статусному капіталі підприємства будь-яким способом; проводити дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна, а також накладення арешту на рахунки підприємства, грошові кошти підприємства що перебувають у касі підприємства, окрім фонду заробітної плати, майна, обміну, внесення до статутного капіталу інших підприємств, обміну, виконувати рішення керівних органів підприємства щодо зміни форм господарювання, реорганізації, злиття або ліквідації підприємства, є безпідставними та необгрунтованими, зважаючи на те, що ПАТ «ІНСТИТУТ УКРОРГВЕРСТАТІНПРОМ» не є стороною у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.12.2010 року у розмірі 13008906,03 грн..

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов'язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Як роз'яснено в п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частини 2 статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову з наведених вище підстав, а тому заява ПАТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2, у задоволенні заяви про забезпечення позову (вх.. № 5750/417 від 26.02.2015 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Федорова О.В.