Номер провадження: 22-ц/785/3562/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого судді - Погорєлової С.О.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Одеський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває справа № 22ц/785/3562/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Одеський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребування з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори всіх документів, які стали підставою для укладання договору дарування від 29.07.2004 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і ОСОБА_5; - витребування відомостей про реєстрацію ОСОБА_8, яка зазначена в заповіті; - про виклик нотаріуса Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 для допиту її у судовому засіданні; - витребування у відповідача ОСОБА_5 оригіналу домової книги на домоволодіння № 66 по вул. Платановій в м. Одесі; - про зобовязання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 особисто приймати участь у судових засіданнях в апеляційній інстанції.

Заслухавши заявника, думку осіб які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так, колегія суддів вважає обґрунтованим клопотання в частині витребування з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори всіх документів, які стали підставою для укладання договору дарування від 29.07.2004 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і ОСОБА_5, оскільки таких відомостей матеріали справи не містять.

Вимоги про витребування відомостей про реєстрацію ОСОБА_8, яка зазначена в заповіті, є неспроможними у звязку з тим, що такі відомості не мають значення для справи, оскільки не повязані з предметом доказування.

Виклик нотаріуса у судове засідання є недоцільним, оскільки по цій категорії справ покази свідків не можуть бути прийняти в якості засобів доказування.

Вимоги про витребування у відповідача ОСОБА_5 оригіналу домової книги на домоволодіння № 66 по вул. Платановій в м. Одесі, є безпідставними оскільки копія домової книги міститься в матеріалах справи (т. 1 а. с. 220-227).

Вимоги про зобовязання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 особисто приймати участь у судових засіданнях в апеляційній інстанції не кореспондуються з приписами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 137, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори всі документи, які стали підставою для укладання договору дарування від 29.07.2004 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 2-3543.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_3