Справа № 752/3131/15-ц
Провадження № 8/752/15/15
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 18.12.2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення у справі за позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що 18.12.2012 р. Голосіївський районний суд м.Києва, розглянув справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ухвалив рішення про солідарне стягнення заборгованості на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 1752363,20 гривень. Зазначене рішення набрало законної сили.

20.01.2015 р. Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення правовідношення за договором поруки, яким було припинено правовідношення поруки за Договором поруки № SR-002/1004/2007/1, укладеним 29.11.2007 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 Дане рішення набрало законної сили 30.01.2015 р. Зазначеним рішенням були встановлені істотні обставини, які мають значення для справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, і з врахуванням яких вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, як з поручителя, не підлягають задоволенню.

Заявник просила скасувати рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 18.12.2012 р. у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_1 і відмовити у задоволенні позовних вимог до неї, як до поручителя.

В ході судового розгляду представник заявника підтримала подану заяву та просила її задовольнити, посилаючись на те, що в ході розгляду Голосіївським районним судом м.Києва справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про припинення правовідношення за договором поруки було встановлено, що порука є припинено за Договором поруки № SR-002/1004/2007/1, укладеним 29.11.2007 р., оскільки без згоди поручителя збільшився обсяг зобов»язань ОСОБА_2 перед кредитором. Зазначені обставини мають істотне значення у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, в зв»язку з чим просила рішення скасувати в частині вимог до ОСОБА_1

Представник ТОВ «ОТП Факторинг України» заперечував проти задоволення заяви, обґрунтовуючи тим, що при розгляді справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стороні було відомо про зазначені обставини, а тому вони не є нововиявленими в розумінні ст.361 ЦПК України.. Порука є припиненою з моменту набрання рішенням законної сили, тобто з 30.01.2015 р. і тому зазначені обставини не можуть розглядатись як нововиявлені.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.12.2012 р. Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено рішення у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості на користь позивача в розмірі 1752363,20 гривень за кредитним договором № ML-002/1004/2007 від 29.11.2007 р.

ОСОБА_1 виступала поручителем за зобов»язаннями ОСОБА_2 за даним кредитним договором на підставі Договору поруки № SR-002/1004/2007/1, укладеним 29.11.2007 р.

20.01.2015 р. Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення правовідношення за договором поруки, яким було припинено правовідношення поруки за Договором поруки № SR-002/1004/2007/1, укладеним 29.11.2007 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1

В ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 суд встановив, що порука є припиненою, оскільки Банком був збільшений обсяг зобов»язань Позичальника перед Кредитором (змінено розмір процентної ставки) без згоди поручителя.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є: 1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику і суду.

Обов»язковою умовою при якій обставини, на які зазначає заявник при зверненні до суду про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, можуть бути визнані нововиявленими є те, що ці обставини повинні були існувати на час розгляду справи, але не були відомі заявнику і суду, вони істотно впливають на суть рішення у даній справі, а також вони повинні відноситись до предмета доказування у даному спорі.

Судом встановлено, що в ході розгляду Голосіївським районним судом м.Києва цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, остання у своїх письмових запереченнях проти пред»явлених вимог заявляла про те, що Банк змінив розмір процентної ставки за Кредитним договором, змінив порядок внесення платежів без згоди поручителя, внаслідок чого порука припиняється.

Зазначене підтверджується письмовими поясненнями відповідача - ОСОБА_1, подані її представником, які містяться в матеріалах справи.

Отже, про наявність цих обставин на час розгляду справи 18.12.2012 р. було відомо стороні у спорі і ці обставини досліджувались судом.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 18.12.2012 р. про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набрало законної сили і відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 21.05.2013 р. залишено без змін.

Враховуючи на викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази, суд вважає, що заява про перегляд рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 18.12.2012 р. за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які зазначає заявник, не /є ново виявленими в розумінні ст.361 ЦПК України і про їх наявність було відомо стороні на час розгляду справи та вони досліджувались судом.

Керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 18.12.2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя