АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №663/3491/14-ц Головуючий в І інстанції Кустов О.Ю.
Провадження №22ц-791/1348/15 Доповідач Ігнатенко П.Я. Категорія 51
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації, компенсації за невикористані дні щорічних та додаткових відпусток, матеріальної допомоги до невикористаних щорічних основних і додаткових відпусток,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 29.05.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24.07.2012 року її було поновлено на роботі на посаді головного бухгалтера Скадовського відділення Кримської філії Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля (далі - СВ КФ СНУ ім.В.Даля), стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу по 29.05.2012 року.

Зазначене рішення суду не виконано в частині її поновлення на роботі, в зв'язку з чим після уточнення позовних вимог просила стягнути середній заробіток за період з 30.05.2012 року по 16 березня 2015 року 74398,80 грн., суму індексації заробітної плати за той же період 13626,59 грн., застосувати коефіцієнт 1,363%, стягнути грошову компенсацію за невикористані дні щорічних основних та додаткових відпусток в сумі 13564,00 грн., матеріальну допомогу до невикористаних щорічних основних та додаткових відпусток в сумі 8716,00 грн. та судові витрати.

Заперечуючи проти позову, представник Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля просив у задоволенні позову відмовити в зв'язку з неможливістю поновлення ОСОБА_6 на посаді головного бухгалтера Скадовського відділення, в зв'язку з ліквідацією цієї філії та відсутністю такої посади.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля на користь ОСОБА_6 середній заробіток з урахування індексації за період з 30.05.2012 року по 16.03.2015 року в розмірі 118700,39 грн. та судові витрати в розмірі 1187,00 грн.

В частині стягнення компенсації за невикористані дні щорічних основних та додаткових відпусток, матеріальної допомоги до невикористаних щорічних основних та додаткових відпусток - відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права. Просить розглянути справу у відсутності відповідача.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

В судове засідання апеляційного суду представник Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля не з'явився. Враховуючи заяву про розгляд справи у відсутності апелянта, судова колегія вважає за можливе відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України провести розгляд без участі відповідача та його представника.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Оплата вимушеного прогулу при затримці власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника передбачена ст. 236 КЗпП України.

Судом встановлено, що рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 29 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24.07.2012 року позивачку поновлено на посаді головного бухгалтера СВ КФ СНУ ім.. В.Даля з 01 листопада 2011 року. Стягнуто на користь позивачки заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01 листопада 2011 року по 29 травня 2012 року в сумі 23929,43 грн.

На виконання рішення суду 13.01.2013 року Скадовським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист №2119/2-1374/2011 про негайне поновлення ОСОБА_6 на посаді головного бухгалтера Скадовського відділення КФ СНУ ім.. В.Даля (т.1 а.с.29).

На підставі виконавчого листа відповідачем наказ про поновлення на роботі не видано, до роботи позивачка не допущена, що сторонами не оспорюється, а отже рішення про поновлення на роботі не виконано.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27.02.2014 року скасовано ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 19.1.2013 року про зміну способу і порядку виконання зазначеного вище рішення суду про поновлення ОСОБА_6 на роботі та відмовлено у задоволенні заяви Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення. При цьому судом встановлено, що боржником у виконавчому провадженні про поновлення на роботі ОСОБА_6 є юридична особа - Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля, а його структурний підрозділ (філія) - Скадовське відділення не є стороною у даній справі чи учасником виконавчого провадження (т.1 а.с.237-238).

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено, що на час звернення ОСОБА_6 до суду рішення про поновлення її на роботі не виконано, позивач до виконання своїх попередніх трудових обов'язків не допущена, наказ про її поновлення на роботі не видавався.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідача відповідальності за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі, унаслідок чого ОСОБА_6 мала вимушений прогул, який відповідно до правил ст. 236 КЗпП України підлягає оплаті.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення на користь ОСОБА_6 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах позовних вимог з 30 травня 2012 року по 16 березня 2015 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вважає їх правильними, та такими, що ґрунтуються на встановлених у справі обставинах, досліджених судом доказах і положеннях трудового законодавства.

Доводи апеляційної скарги ці висновки не спростовують та незаконність рішення суду в цій частині не доводять.

Безпідставними є посилання апелянта на відмову у задоволенні позову в зв'язку з неможливістю виконання рішення суду з причин ліквідації Скадовського відділення, оскільки юридична особа - боржник не ліквідована.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд безпідставно застосував ст.236 КЗпП України не заслуговують на увагу як позбавлені правового обґрунтування, оскільки підставою свого позову ОСОБА_6 зазначала, окрім іншого, невиконання рішення суду про поновлення на роботі, що унеможливлює її працевлаштування. Отже, спірні правовідносини регулюються ст.236 КЗпП України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу в зазначеній вище частині відхилити, а рішення суду залишити без змін в частині стягнення на користь ОСОБА_6 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 73461 грн.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги про стягнення індексації заробітку та збільшення стягнутої суми на 1,363% (сукупного розміру податків та зборів, які підлягають сплаті), суд першої інстанції не врахував, що середній заробіток розраховується і стягується відповідно до вимог постанови постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати», яким не передбачено індексацію та стягнення на користь позивача сукупного розміру податків та зборів. Пунктом 10 зазначеної постанови передбачено порядок коригування заробітної плати при розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток. Однак такі підстави корегування середнього заробітку позивачем не заявлені та судом не встановлені. З пояснень ОСОБА_6, даних в ході апеляційного розгляду останнє підвищення заробітної плати на її посаді відбулось у 2008 році.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні в частині стягнутої судом з Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля на користь ОСОБА_6 загальної суми середнього заробітку з 30.05.2012 року по 16.03.2015 року шляхом зменшення з 118700,39 грн. до 73461 грн.

В решті рішення суду законне і обґрунтоване і має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля, - задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року,- змінити, загальну суму стягнення середнього заробітку з 30.05.2012 року по 16.03.2015 року з Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля на користь ОСОБА_6 зменшити з 118700,39 грн. до 73461 грн. (сімдесят три тисячі чотириста шістдесят одна грн.).

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: