Справа № 214/4579/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.

при секретарі - Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Тако", треті особи: Територіальне управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про зобов'язання провести повторне розслідування нещасного випадку на виробництві та скласти акт про нещасний випадок на виробництві, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просив зобов'язати ПАТ "Тако" провести повторне розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався з ним 15.09.1998 року під час виконання трудових обов'язків монтера путі Криворізького регіонального управління ЗАТ "Тако" на ст..Дальнеотвальна НКГОК, за наслідками проведеного розслідування скласти акт по формі Н-1.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що він працював в ЗАТ "Тако" з 08.09.1998 року до 01.02.1999 року монтером путі. 15.09.1998 року при виконанні ним трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок, а саме: при виконанні зрізки стикових болтів з використання керосиноріза, зірвало зі штуцера різака керосинову шлангу, яка була закріплена за допомогою скрутки з проволоки, пальне пролилося та попало на розпечений метал, сталося запалення, полум'я перекинулося на його одяг. Робітники, що знаходилися поряд з ним збили полум'я, але він отримав опіки стегна та кистей рук. Внаслідок отриманої травми йому була встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 10% і підприємство протягом року відшкодовувало йому спричинену матеріальну шкоду. В подальшому він не проходив медкомісії, тому відшкодування було припинено, справу підприємство в 2001 році до ВВД ФССНВВ не передавало. В 2013 році стан його здоров'я погіршився і він звернувся до МСЕК де йому було встановлено 20% втрати працездатності в зв'язку з трудовим каліцтвом на період з 15.05.2013 року по 01.05.2014 року. В 2014 році позивач звернувся до ВВД ФССНВВ з заявою про призначення страхових виплат, але йому було відмовлено в зв'язку з тим, що в акті про нещасний випадок вказано його посаду газорізальник 5 розряду, в той час як в трудовій книжці записано монтер путі. Для усунення вказаних недоліків він звернувся до ТУ Держгірпромнагляд у Дніпропетровській області, яким був наданий припис ПАТ "Тако" про необхідність повторного розслідування нещасного випадку та складання нового акту. ПАТ "Тако" було видано наказ про створення комісії для розслідування нещасного випадку. Створена комісія прийшла до висновку про неможливість проведення повторного розслідування і рекомендувала позивачу звернутися до суду. При повторному зверненні до ТУ Держгірпромнагляду позивачу також було рекомендовано звернутися до суду. Керуючись Положенням про розслідування та облік нещасних випадків у разі відмови власника скласти акт за формою Н-1, питання вирішується вищестоящим органом державного нагляду за охороною праці або в порядку передбаченому законодавством про розгляд трудових спорів. На думку позивача, комісія, яка була створена для повторного розслідування нещасного випадку не виконала своїх обов'язків, адже була можливість допитати свідків, оглянути документи і т.п., тому він був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В ході судового розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги, в яких він просив суд визнати п.3.3 акту про нещасний випадок таким, в якому допущено помилку та зобов'язати ВВД ФССНВВ України призначити йому страхові виплати. Згодом від другого пункту позивач відмовився, залишивши вимогу про визнання допущення помилки.

Позивач та представник позивача до судового засідання не з"явились, представник позивача просить розглядати справу без неї.

Представник відповідача Панасенко Є.О. в судове засідання з'явилася, на вимогу суду надала необхідні документи, згодом залишила заяву про розгляд справи у її відсутність, заперечень проти позову від відповідача ПАП "Тако" не надходило.

Представник третьої особи ВВД ФССНВВ України Бершадська М.С. до суду з'явилася, але згодом надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтвердила позицію щодо позову, яка викладена листі - відповіді наданій позивачу.

Представник третьої особи ТУ Держпронагляду в Дніпропетровській області до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, проти позову заперечень не надходило.

Суд, оцінюючі, відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні на підставі належних, допустимих, достовірних, взаємопов'язаних між собою у сукупності доказів, встановлені наступні факти та обставини.

Так, позивач працював в ЗАТ "Тако" з 08.09.1998 року по 01.02.199 року монтером путі, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 43), копією наказів (а.с.27,29), копією заяв про прийняття на роботу та звільнення (а.с.28-30).

15.09.1998 року з позивачем стався нещасний випадок, підприємством було складено акт № 1 за формою Н-1, в п 3.3. якого було вказано посаду позивача газорізник 5 розряду, в той час, як за іншими документами він був на посаді монтера путі. (а.с.10)

З 15.09.1998 року по 06.11.1998 року ОСОБА_2 знаходився на лікуванні в 2-ій міській лікарні м.Кривого Рогу (а.с. 32), після чого за висновками МСЕК йому було встановлено 10 % втрати працездатності. В 2013 році стан його здоров'я погіршився і він звернувся до медзакладу, де комісією МСЕК йому було встановлено 20 % втрати працездатності (а.с.13).

В 2014 році він звернувся до ВВД ФССНВВ України з заявою про виплату йому страхових виплат, але йому було відмовлено в зв'язку з невідповідністю вказаної посади в акті до запису в трудовій книжці, та рекомендовано звернутися до керівництва підприємства для проведення повторного розслідування (а.с.14).

Позивач скориставшись своїм правом на звернення, керуючись Положенням про розслідування та облік нещасних випадків затвердженого Постановою КМ від 10.08.1993 року № 623 та ЗУ "Про охорону праці" неодноразово звертався до ТУ Держірпронагляду та ПАТ "Тако", але йому було відмовлено, повторного розслідування не проведено, акту не складено (а.с.17-19, 22-26, 67).

Встановленим у судовому засіданні фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК, ЦПК України.

Суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі, адже дослідженні матеріали справи вказують на той факт, що позивача дійсно прийняли на роботу на посаду монтера путі, а не газорізника 5 розряду, травму він дійсно отримав на виробництві під час виконання своїх обов'язків, втрата працездатності підтверджена необхідними медичними довідками.

Акт № 1 складений 18.09.1998 року надає позивачу право на отримання страхових виплат, але йому було безпідставно відмовлено, що порушує його права, передбачені нормами цивільного судочинства, де основним завданнями є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи те, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та способи захисту цивільних прав та інтересів затверджені ст. 16 ЦК України та керуючись ст. 1,4,15 ЦПК України суд вважає належним встановити, що в акті № 1 за формою Н-1 про нещасний випадок від 18.09.1998 року складеного ЗАТ "Тако" допущено помилку в п.3.3., де вказано посаду ОСОБА_2 газорізальник 5 розряду, в той час, як правильним є монтер путі.

На підставі ч. 3 ст..88 ЦПК України в разі звільнення позивача від сплати судового збору він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Судовий збір стягнути з ПАТ "Тако" в розмірі 243,6 грн. на користь держави

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 212, 213, 214, 215, 218, 256, 259 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Тако", треті особи: Територіальне управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання акту про нещасний випадок таким, в якому допущено помилку - задовольнити в повному обсязі.

Визнати, що в Акті №1 про нещасний випадок від 18 вересня 1998 року за формою Н-1, який складено ЗАО "Тако", затвердженого Генеральним директором Тараненко С. Д. на ім'я ОСОБА_2, в пункті 3.3. "Профессия/должность" допущено помилку - замість належного надпису "монтер пути" вказано "газорезчик 5 разряд".

Стягнути з ПАТ "Тако" (49034, Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вул.Білостоцького, 108 А, ) судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп в дохід держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г.Ковтун