overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2382/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1340/15Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 лютого 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Лубенського нотаріального округу Ковальчук Алла Григорівна про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 були присутні у судовому засіданні 16 лютого 2015 року, а тому останній день строку подачі апеляційної скарги тривав 24.00 год. 26 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з апеляційної скарги, в ній належним чином не обґрунтовані причини пропуску строку на оскарження рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 лютого 2015 року, а також не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує тридцяти днів з моменту отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 294,295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху, надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків у визначений судом термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Справа №463/757/15-ц
Провадження №2-н/463/86/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "№500" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку в розмірі 2 302,94 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві Львівське комунальне підприємство "№500" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Львівського комунального підприємства "№500" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Гирич С. В.
№ 556/2633/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(Заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Поровський В.А.

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 25 липня 1981 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володимирецького районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 26.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачкою у шлюбі з 1981 року. В даний час шлюб з відповідачкою розпався, відносин сторони не підтримують на протязі тривалого часу. У сторін різні погляди на життя..

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. ..

Відповідачка в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду. У зв'язку з викладеним судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалась.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, як вбачається зі ст.ст.104, 105, 110 СК України, шлюб може бути припинено у зв'язку з його розірванням на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя.

У відповідності до ст.112 СК України, при вирішенні питання про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, суд приймає до уваги фактичні взаємини між подружжям, фактичні причини розірвання шлюбу та інші обставини.

В даному випадку в судовому засіданні встановлено, що шлюб існує формально, подружні та сімейні взаємини між сторонами припинено остаточно, подальше збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам сторін.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що є передбачені законодавством підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.15, 208, 209 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 25 липня 1981 року зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володимирецького районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 26. .

Заочне рішення може бути переглянуте Володимирецьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я :

Поровський В.А.
Справа № 595/297/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю представника відділу державної виконавчої служби

Бучацького районного управління юстиції Зіньчак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі подання відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ДВС Бучацького районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, оскільки ним не виконано зобов'язання щодо примусового виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 063151 від 26.08.2013 року, виданої Бучацьким ВДАІ про стягнення з нього штрафу в розмірі 850 грн.

Представник відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції Зіньчак І.В. в судовому засіданні подання підтримав.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.

Ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши пояснення державного виконавця, суд прийшов до переконання, що подання підлягає до задоволення виходячи із таких підстав:

На виконанні у відділі ДВС Бучацького районного управління юстиції знаходиться постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 063151 від 26.08.2013 року, виданої Бучацьким ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 850 грн.

Станом на 03.02.2015 року заборгованість становить 510 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на них судовим рішенням.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України, яка введена в дію з 9.03.2011 року, питання

про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Враховуючи, що в даний час ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язання, тому подання є підставним.

Керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 14,377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити. Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним свого зобов'язання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
№ 556/232/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А. при секретарі -Кньовець Н.П. представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_2 заявлену до Половлівської сільської ради Володимирецького району про визнання державного акту недійсним, та визнання права власності на землю,

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_2 з позовом заявленим до Половлівської сільської ради про визнання недійсним державного акта на землю визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1.68 га. та території Половлівської сільської ради Володимирецького району. При видачі державного акту допущено помилку, а саме: вказано номер земельної ділянки АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_1 площею 0,8 га.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги і пояснила, що при оформленні державного акта на право власності на земельну ділянку помилково вказаний зовсім інший АДРЕСА_1 земельної ділянки замість АДРЕСА_1.

Така помилка перешкоджає її довірительці в оформленні технічної документації і це можна встановити по документах доданих до позову, а саме згідно списку громадянна видачу державних актів.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши наявні документи в їх сукупності, суд проходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що згідно ксерокопії списка громадян яким видаються державні акти на право власності на земельну ділянку взамін сертифікатів від 19 грудня 2003 року НОМЕР_1 позивачці ОСОБА_2, котра зазначена під №234 земельна ділянка АДРЕСА_1. В державному акті серія НОМЕР_2 від 22 грудня 2003 року 3 ділянки зазначено АДРЕСА_1. тому є підстави для задоволення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 62. 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 16, 321, 325, 328 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 виданий Володимирецького районною державною адміністрацією 23 травня 2006 року на імя ОСОБА_2.

· Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Половлівської сільської ради Володимирецькогорайону Рівненської області: ділянка АДРЕСА_2 площею 0,22 га. (рілля) кадастровий номер НОМЕР_3;

· ділянка АДРЕСА_1 площею 0,8 га. (кормових угідь);

· ділянка 345 в масиві АДРЕСА_3 площею 0,66 га. (кормових угідь) кадастровий номер НОМЕР_4.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня проголошення до

апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Особи, які брали участь у справі. але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я : Поровський В.А.
Справа № 562/812/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

"04" червня 2015 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю представника позивача-адвоката Прокопчука М.В.

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство, -

в с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві позивач ОСОБА_4 просить виключити з актового запису №21 від 16 січня 2013 року свідоцтва про народження ОСОБА_5 серії НОМЕР_1, зареєстрованого у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області, відомості про його батьківство, обґрунтовуючи тим, що він не є батьком дитини, оскільки з травня 2011 року із ОСОБА_2 спільно не проживали.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю і по аналогічних мотивах.

Відповідач позов визнала, зазначивши, що необхідності у проведенні судово-медичної експертизи для доведення відсутності кровного споріднення між позивачем та дитиною немає і вона цього не бажає, оскільки біологічним батьком її доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3

Третя особа ОСОБА_3 не заперечує щодо задоволення позову, підтвердивши своє батьківство стосовно малолітньої ОСОБА_5

Судом роз'яснені відповідачу наслідки визнання позову та відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України сприяв всебічному та повному з'ясуванню обставин справи.

На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову.

При постановлені рішення відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 234 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст.121, 122, 136 СК України, керуючись ст.ст.10, 57 - 60, 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 задоволити повністю.

Виключити відомості про ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 як батька дитини - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису №21 від 16 січня 2013 року, свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, зареєстрованого у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 595/298/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю представника відділу державної виконавчої служби

Бучацького районного управління юстиції Зіньчак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі подання відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ДВС Бучацького районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, оскільки ним не виконано зобов'язання щодо примусового виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 078502 від 18.10.2009 року, виданої ВДАІ про стягнення з нього штрафу в розмірі 510 грн.

Представник відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції Зіньчак І.В. в судовому засіданні подання підтримав.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.

Ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши пояснення державного виконавця, суд прийшов до переконання, що подання підлягає до задоволення виходячи із таких підстав:

На виконанні у відділі ДВС Бучацького районного управління юстиції знаходиться постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 078502 від 18.10.2009 року, виданої ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 510 грн.

Станом на 03.02.2015 року заборгованість становить 510 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на них судовим рішенням.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України, яка введена в дію з 9.03.2011 року, питання

про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Враховуючи, що в даний час ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язання, тому подання є підставним.

Керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 14,377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити. Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним свого зобов'язання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
УХВАЛА

Справа № 564/1259/14-ц

26 травня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді - Олійник П.В.

розглянувши у місті Костопіль цивільну справу за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з нього на користь ПАТ Приватбанк заборгованість у розмірі 11991,67 грн. за кредитним договором №б/н від 05.10.2011 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 23.06. 2014 року позовну заяву на підставі ст.109, 121 ЦПК України було повернено, та на яку було подано апеляційну скаргу позивачем. Ухвалою Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 27.08.2014р. апеляційну скаргу ПАТ КБПриватбанк було задоволено та направлено до Костопільського районного суду Рівненської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі..

Ухвалою суду від 05.09.2014 року провадження по вказаній справі було відкрито та призначено до судового розгляду .

Судом неодноразово було зроблено запити в Недригайлівський РС УДМС в Сумській області у звязку з тим що, до суду надійшла відповідь з Костопільського РС УДМС в Рівненській області, відповідача ОСОБА_1, знято з реєстрації 28.10.2011р. оскільки він вибув в с. Вільшана, Недригайлівського району Сумської області..

Однак судом встановлено, що відповідачем в даній справі є ОСОБА_1, який з 29.11.2011р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.109 ЦПКУкраїни,позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Це стосується і вказаного спору, який виник з приводу стягнення заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Недригайлівського районного суду Сумської області (42100, Сумська область, Недригайлівський район, смт. Недригайлів, вул.. Шевченка,4 ) за підсудністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 109, ст. 116ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Недригайлівського районного суду Сумської області (42100, Сумська область, Недригайлівський район, смт. Недригайлів, вул.. Шевченка,4 ) за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/6976/15-ц
Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 5024 грн. 32 коп., відповідно до 66,68,191 ЖК України, ст. 11,526,264 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер___________________) на користь ТОВ "Рівнетеплоенерго" (м. Рівне, вул. Д.Галицького, 27 ) заборгованість на загальну суму 5 024 ( п'ять тисяч двадцять чотири) грн. 32 коп., що складається з:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Панас О.В.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.