Справа № 522/8549/15-ц
Провадження № 2/522/6181/15
УХВАЛА

24 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеса в складі:

головуючого судді - Кічмаренко С.М.,

при секретарі - Науменко Г.О.,

розглянувши у відкритому судому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», ТОВ «Фудмаркет Олександрівський», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ «Артем Банк», ТОВ «Авіс Фінанс», ПП «Фрутлайн Плюс», про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна подружжя, та визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», ТОВ «Фудмаркет Олександрівський», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ «Артем Банк», ТОВ «Авіс Фінанс», ПП «Фрутлайн Плюс», про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна подружжя, та визнання договору іпотеки недійсним.

Також ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, нежитлову будівлю готелю № 12 по проспекту Олександрівський в м. Одесі та заборонити Державній реєстраційній службі України (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, будинок 15, ), Головному управлінню юстиції у місті Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, будинок 2-Д, ), зокрема, Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві та державним реєстраторам прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 76 - Г), а також тотожнім підрозділам у м. Одесі, а також Одеській області, та нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо наступних об'єктів нерухомого майна: 1) шестикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною житловою площею 136, 5 кв.м., загальною площею 279, 5 кв.м., що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності САЕ №068104 та зареєстроване в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» 19.08.2010 року, номер запису: 2175 в книзі 553пр-21; реєстраційний номер:31280395; 2) нежитлової будівлі готелю № 12 по проспекту Олександрівський в м. Одесі, загальною площею 2133, 1 кв.м., основною площею 1059, 6 кв.м., що належить ТОВ «ФУДМАРКЕТ ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ» на підставі свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю готелю виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 25.05.2011 року САЕ №419941. Право власності на вищевказану нерухомість зареєстроване в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» 30.05.2011 року, номер запису: 6458 в книзі:102неж-194, реєстраційний номер:33771468, в тому числі, але не виключно: приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкривати і закривати розділи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вносити до них відповідні записи, присвоювати реєстраційні номери об'єктам нерухомого майна, вчиняти інші дії до ухвалення рішення по справі.

У своїй заяві позивачка зазначає, що вона звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», ТОВ «Фудмаркет Олександрівський» про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна подружжя, та визнання договору іпотеки недійсним.

Позивачка мотивує заяву тим, що 27.03.2015 ТОВ «Авіс Фінанс» надіслало ОСОБА_2 повідомлення, в якому зазначило, що ПП «Фрутлайн Плюс» не виконує умови Генеральної кредитної угоди № 010/03-5/413, у звязку з чим ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ТОВ «Авіс Фінанс» був укладений договір факторингу від 26.03.2015 згідно з яким відбулося відступлення права вимоги. В цьому листі також вказано, що у випадку невиконання ОСОБА_2 як майновим поручителем умов кредитного договору 010/3-0-1/143 від 24.06.2011 та кредитного договору 010/42-1/300 від 24.06.2011, ТОВ «Авіс Фінанс» буде проводити стягнення заборгованості в примусовому порядку шляхом звернення стягнення за рахунок заставленого майна.

На її думку, існує можливість звернення стягнення на предмети іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, нежитлову будівлю готелю № 12 по проспекту Олександрівський в м. Одесі до постановлення рішення суду у справі за її позовом, що зробить неможливим його виконання у разі задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій заяві позивачка навела достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб накладення арешту та заборони вчиняти певні дії, зокрема, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза уникнення від обов'язку виконання рішення суду у випадку задоволення вимог позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-152 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на шестикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною житловою площею 136, 5 кв.м., загальною площею 279, 5 кв.м., що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності САЕ №068104 яке зареєстроване в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» 19.08.2010 року, номер запису: 2175 в книзі 553пр-21; реєстраційний номер:31280395.

Накласти арешт на нежитлову будівлю готелю № 12 по проспекту Олександрівський в м. Одесі, загальною площею 2133, 1 кв.м., основною площею 1059, 6 кв.м., що належить ТОВ «ФУДМАРКЕТ ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ» на підставі свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю готелю виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 25.05.2011 року САЕ №419941. Право власності на вищевказану нерухомість зареєстроване в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» 30.05.2011 року, номер запису: 6458 в книзі:102неж-194, реєстраційний номер:33771468.

Заборонити органам державної реєстрації прав та нотаріусам, як спеціальним субєктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти дії, повязані з державною реєстрацією прав власності, щодо наступних обєктів нерухомого майна:

1) квартири АДРЕСА_1, загальною житловою площею 136, 5 кв.м., загальною площею 279, 5 кв.м., що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності САЕ №068104 яке зареєстроване в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» 19.08.2010 року, номер запису: 2175 в книзі 553пр-21; реєстраційний номер:31280395;

2) нежитлової будівлі готелю № 12 по проспекту Олександрівський в м. Одесі, загальною площею 2133, 1 кв.м., основною площею 1059, 6 кв.м., що належить ТОВ «ФУДМАРКЕТ ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ» на підставі свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю готелю виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 25.05.2011 року САЕ №419941. Право власності на вищевказану нерухомість зареєстроване в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» 30.05.2011 року, номер запису: 6458 в книзі:102неж-194, реєстраційний номер:33771468 до ухвалення рішення по справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Кічмаренко

24.04.2015