Ухвала іменем україни
13 травня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКафідової О.В., суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К., Фаловської І.М., Юровської Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство «Київобленерго» (далі - ПАТ «Київобленерго») звернулося з зазначеним позовом до суду. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що при перевірці дотримання правил користування електроенергією у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 власником якого є відповідач ОСОБА_4, виявлено факт порушення п. 48 ПКЕЕН - розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромереж, без договору та приладів обліку, про що складений акт про порушення правил користування електричною енергією від 20 жовтня 2011 року № К 015500, внаслідок чого відповідача було відключено від електропостачання.

Згідно з протоколом № 0025 засідання комісії по розгляду акта від 20 жовтня 2011 року № 015500, яке відбулося 07 грудня 2011 року відповідно до розділу 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, відповідачу нарахована сума спричинених збитків у розмірі 7 128 грн 23 коп. Розрахунок збитків відображений у рахунку від 19 грудня 2011 року.

Оскільки відповідач добровільно не сплатив збитки, позивач просив суд стягнути з нього вказану суму та судові витрати.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 21 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Київобленерго» просить скасувати рішення районного суду та ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Увалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач без поважних причин пропустив загальну позовну давність, строк якої, на думку судів, сплинув 07 лютого 2014 року, оскільки протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН № 0025 складено 07 лютого 2011 року, а з позовом до суду ПАТ «Київобленерго» звернулося у серпні 2014 року.

Однак із висновками судів попередніх інстанцій щодо пропуску позивачем позовної давності погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судові рішення не відповідають.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про час і дату засідання.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

Тобто рішення комісії, яке оформлюється протоколом, приймається на підставі акта про порушення ПКЕЕН.

Судом першої інстанції було помилково встановлено, що 07 лютого 2011 року відповідач здійснив розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромереж, що підтверджується протоколом №0025. 20 жовтня 2011 року представником позивача було складено акт про порушення правил користування електричною енергією № 015500, а відповідно до протоколу № 0025 на підставі виявленого порушення та складеного акта відповідачу нараховані збитки у розмірі 7 128 грн 23 коп.

Апеляційний суд вказані обставини справи не перевірив та погодився з висновками районного суду щодо пропуском позивачем загальної позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що порушення було виявлено представниками позивача 20 листопада 2011 року, що підтверджується актом від 20 жовтня 2011 року № К 015500. Засідання комісії з розгляду даного акта було оформлено протоколом № 0025 з датою «07.02.2011 року», а на підставі протоколу виставлено рахунок від 19 грудня 2011 року, в якому визначена сума збитків - 7 128 грн 23 коп., яку необхідно сплатити до 26 грудня 2011 року (а. с. 5-6, 7, 8-9)

Вказані обставини залишилися поза увагою судів, що призвело до неправильного вирішення справи.

При вирішенні спору, суди першої та апеляційної інстанцій не встановили дати виявлення представниками позивача порушення правил користування електричною енергією відповідачем та інші обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування рішень суду першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» задовольнити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кафідова
Судді: В.С. Висоцька М.К. Гримич І.М. Фаловська Г.В. Юровська