Справа № 636/2354/13-ц
17 лютого 2015 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі :
головуючого - судді Ганенко Т.С.,
за участю секретаря судового засідання - Філатова Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чугуєві Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Харківське обласне управління АТ „Ощадбанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ „Ощадбанк", звернувся до суду з позовною заявою, в якій після уточнень просить звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1, та земельну ділянку загальною площею 0,1922 га, для будівництва і обслуговування господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, які належить на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії.
Також, позивач зазначив, обставини щодо укладення договору відновлюваної кредитної лінії № 2431 від 07.04.2008 року, порушення позичальником ОСОБА_2 своїх грошових зобов'язань та виникнення заборгованості за вищевказаним договором відновлюваної кредитної лінії у загальній сумі 508 522,18 грн. встановлено рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03.10.2014 року у справі № 635/1226/14-ц, залишеним без змін апеляційним судом Харківської області від 17.12.2014 року яким, задоволено у повному обсязі позовні вимоги АТ «Ощадбанк» до позичальника ОСОБА_2, та його поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 2431 від 07.04.2008 року, в загальній сумі заборгованості 508 522,18 грн.
Представник позивача, який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав їх задовольнити, подав заяву, якою не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, надав письмові заперечення проти позову, якими позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що правовідносини щодо надання кредиту виникли у позичальника ОСОБА_2, а не у іпотекодавця ОСОБА_1, у зв'язку з чим, відповідач не має нести відповідальність перед позивачем за виконання основного зобов'язання боржником, підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки не настали, оскільки право на звернення стягнення на предмет іпотеки наступає у позивача у 2018 році с закінченням терміну повернення кредиту за договором відновлюваної кредитної лінії, та з підстав невиконання позивачем вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
Третя особа у судове засідання з'явилась, проти задоволення позову заперечувала з підстав недоведеності позивачем порушень зобов'язань позичальника за договором відновлюваної кредитної лінії.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлені наступні обставини та правовідносини.
07.04.2008 року, між Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України", найменування якого в подальшому змінено на Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України", та ОСОБА_2 укладений договір відновлюваної кредитної лінії № 2431, за яким ОСОБА_2 отримав грошові кошти (транш) у сумі 510 000 (п'ятсот десять тисяч) гривень, із сплатою 10,5 % річних, з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 06.04.2018 року, на споживчі потреби, про що регламентує п.п.1.1, 1.2 договору відновлюваної кредитної лінії, та що підтверджується заявою на видачу готівки № 3 від 07.04.2008 року на суму 510 000 грн.
Уклавши договір відновлюваної кредитної лінії, відповідно до п.1.6 позичальник зобов'язався здійснювати погашення кожного траншу згідно з графіком до 01 числа кожного місяця рівними частинами шляхом внесення готівки до каси банку, починаючи з наступного місяця після отримання траншу або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих у ВАТ «Ощадбанк». Згідно п.3.3.1. Позичальник ОСОБА_2 зобов'язався точно в строки обумовлені договором відновлюваної кредитної лінії повернути кредит в сумі 510 000 грн., своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок заборгованості по кредиту у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за договором, а також сплатити штрафні санкції тощо.
За порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплаті відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язався сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,03%, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення, згідно п.5.2 договору. За умовами п. 7.8 договору відновлюваної кредитної лінії сторони домовилися про збільшення строків позовної давності відповідно до ч.1 ст. 259 ЦК України до трьох років для всіх грошових зобов'язань.
До договору відновлюваної кредитної лінії укладені додаткові договори: № 1 від 27.08.2008 року, за яким сторони збільшили розмір відсоткової ставки за користування кредитом до 12,5 % річних; № 2 від 06.04.2010 року, за якими позичальник зобов'язався здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 5312,50 грн. та сплату нарахованих відсотків не пізніше останнього робочого дня місяця, починаючи з наступного місяця після підписання додаткового договору; № 3 від 31.03.2011 року, за яким сторони на шість місяців до 31.08.2011 року змінили сплату нарахованих відсотків.
07.04.2008 року, між позивачем та відповідачем укладений іпотечний договір № 3006, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстр. № 1410, за яким в іпотеку відповідачем переданий житловий будинок, загальною площею 149,7 кв.м., житловою площею 81,2 кв.м., та належні до нього відповідні надвірні будівлі, а саме теплиця - літ.Д, сарай - літ.Д1, навіс - літ.Д2, вбиральня - літ. Е, літній душ - літ.Е1, колонка літ.К, огорожа під №1-№3, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Предмет іпотеки належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 05.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу ОСОБА_8 за р. № 246, зареєстрованого в Чугуївському міському бюро технічної інвентаризації 09.12.2003 року за р. № 136, записано в реєстрову книгу за № 10; державним актом на право власності на земельну ділянку, виданим 04.11.2009 року.
Станом на день укладення іпотечного договору, предмет іпотеки не мав будь-яких обтяжень, що підтверджується умовами п. 5.1.2 іпотечного договору. Обтяження іпотекою та забороною відчуження зареєстроване в державних реєстрах, що підтверджується Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 07.04.2008 року та від 29.04.2011 року, Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 07.04.2008 року, від 29.04.2011 року. Тим самим, у позивача є переважне право (вищий приорітет) на вищевказане нерухоме майно - як предмет іпотеки, оскільки позивач є іпотекодержателем цього нерухомого майна, на яке звертається стягнення.
Загальна сума заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії становить 508 522,18 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та банківськими виписками по рахункам позичальника ОСОБА_2 Порушення позичальником ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором відновлюваної кредитної лінії та розмір заборгованості за вказаним договором встановлений рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03.10.2014 року у справі № 635/1226/14-ц, залишеним без змін апеляційним судом Харківської області від 17.12.2014 року, яким, задоволено позов АТ «Ощадбанк» до позичальника ОСОБА_2, та його поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 2431 від 07.04.2008 року, в загальній сумі заборгованості 508 522,18 грн., у зв'язку з чим суд відхиляє твердження третьої особи про недоведеність порушень ОСОБА_2 зобов'язань за договором відновлюваної кредитної лінії.
Листи позивача від 12.12.2012 року, 14.03.2013 року, направлені відповідачу та третій особі в порядку ст. 35 Закону України „Про іпотеку" з вимогами про дострокове повернення кредиту, відсотків та пені у загальній сумі 471 077,76 грн. та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання вимог даного листа протягом тридцяти днів, залишені без задоволення.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до п. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої речі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. До відносин за кредитним договором застосовуються ті ж положення, що і за договором позики (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).
Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Ст. 625 ЦК України регламентує, що Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Прострочення виконання зобов'язання за договором про іпотечний кредит завдає збитки позивачу, які визначаються у неповернення позивачу кредиту, несплаті нарахованих відсотків, у відволіканні грошових коштів з господарської діяльності на формування страхового резерву під проблемну заборгованість, який сформовано станом на 15.01.2014 року у сумі простроченій заборгованості за кредитом та відсотками 167848,80 грн., відповідно до вимог п. 1.5 Положення НБУ від 06.07.2000 року за № 279 Про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банков, яким на банківські установи покладено обов'язок створювати та формувати резерви для відшкодування можливих втрат на повний розмір чистого ризику за основним боргом, зваженого на відповідний коефіцієнт резервування, за всіма видами кредитних операцій у національній та іноземних валютах.
На підставі ч.2 ст. 1050 ЦК України, у позивача виникає право вимагати дострокового погашення відповідачем заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії, у зв'язку з чим суд відхиляє висновки відповідача про відсутність прав позивача вимагати дострокового погашення відповідачем заборгованості .
Позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки ґрунтуються на положеннях Закону України „Про іпотеку" та умовах іпотечного договору.
Відповідно до ст. 33 Закону України „Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Судом відхиляються висновки відповідача про відсутність прав позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з порушенням третьою особою своїх зобов'язань за договором відновлюваної кредитної лінії та невиконанням відповідачем вимог листа від 14.03.2013 року, направленого в порядку ст.35 Закону України „Про іпотеку" з вимогами про дострокове повернення кредиту, відсотків та пені та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання вимог даного листа протягом тридцяти днів.
Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 612, 1048, 1049, ч.2 ст.1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 7, 12, 33, 35, 39 Закону України „Про іпотеку", ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 114, 212, 214-215, 224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ПАТ „Державний ощадний банк України" задовольнити у повному обсязі.
Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій відповідно до Закону України „Про виконавче провадження".
Встановити вищій приорітет позивача, як іпотекодержателя предмету іпотеки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк Україна" в особі філії -Харківське обласне управління АТ „Ощадбанк" судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: