Справа № 638/8357/14-ц>
Провадження № 4-с/638/62/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Гайдук Л.П.,

При секретарі Литвиненко М.А.

розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2014року та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.05.2014року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова зі скаргою на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2014року та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.05.2014року. Мотивує свої вимоги тим, що державним виконавцем Хлоповим А.В. 08.05.2014р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43173543 на підставі виконавчого листа № 2-1022/2010р., який було видано 30.04.2014року на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Діамант» суми заборгованості в розмірі 30 844,39грн., судового збору в розмірі 257,88грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00грн. 13.05.2014р. державним виконавцем в межах зазначеного виконавчого провадження було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на заробітну плату боржника щомісячно в розмірі 20% із суми, що залишаться після утримання податків. Заявник вважає дані постанови незаконними. Копія постанови старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП № 43173543 від 08.05.2014 року була отримана боржником ОСОБА_1 16.05.2014 року. Заявник вважає, що старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 було порушене діюче законодавство з наступних підстав.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за 489/20802 у примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 17 Закону. Згідно із п. 1ч.2ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі документи, як виконавчі листи, що видаються судами. Відповідно до п. 3.4 вищезазначеної Інструкції з організації примусового виконання рішень, заява про відкриття виконавчого провадження подається до органу ДВС у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема, назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Однак, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 вимог законодавства щодо пред*явлення виконавчого документа, строк предявлення якого сплинув враховано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» уразі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум. Відповідно до п. 7.2 вищевказаної Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802 при виконанні в примусовому порядку виконавчих документів про стягнення сум коштів, що перевищують три мінімальні розміри заробітної плати, державний виконавець у першу чергу перевіряє наявність коштів на рахунках боржника шляхом направлення відповідних запитів, а також перевіряє майновий стан боржника. Але, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, жодного відповідного запиту щодо наявності коштів на рахунках боржника старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 направлено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише па підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладається на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно по закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Отже, на підставі вищенаведеного заявник вважає, дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ( ВП № 43173543 від 08.05.2014 року та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника протиправним та такими, що грубо порушують вимоги діючого законодавства.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова скаргу не визнав та пояснив суду, що 30.04.2014року до відділу виконавчої служби Ленінського ВДВС м. Харкова надійшов пакет документів від Дзержинського відділу державної виконавчої служби по примусовому виконанню рішення Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості для виконання по територіальності у зв*язку з чим було відкрито виконавче провадження. Оскільки виконання даного рішення за виконавчим документом,виданим Дзержинським районним судом м. Харкова було продовжено та в виконавчому провадженні містились документи про відсутність майна боржника тому було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яка працює в ТОВ «Н-КАН-СЕРВІС ПЛЮС» за адресою м. Харків, вул. Котлова, б.67, що є територією Ленінського району м. Харкова. Таким чином, вважають, що строк пред*явлення документу до виконання не сплинув у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Представник стягувача також заперечував проти заявленої скарги та вказав, що 04.08.2011року було відкрито виконавче провадження державним виконавцем Дзержинського відділу виконавчої служби на підставі виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 30 844грн.39коп. на користь ПАТ «Діамантбанк» та судові витрати на користь держави. Державними виконавцями Дзержинського відділу виконавчої служби встановлювали терміни для добровільного виконання судового рішення боржнику, однак ,остання рішення не виконала добровільно у зв*язку з чим проводились дії по примусовому стягненню вищезазначених коштів. ОСОБА_1 ухилялась від виконання рішення суду протягом тривалого часу, державними виконавцями перевірялась наявність можливості провести стягнення на будь-яке майно боржника, окрім автомобіля, який вже до цього знаходився в іпотеці у іншого банка, а у подальшому у його правонаступників та перебував під арештом та стягнення на яке першочергове мають ті особи в інтересах яких таку заборону здійснено. В період виконання було встановлено, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «Н-КАН-СЕРВІС ПЛЮС» за адресою м. Харків, вул. Котлова б. 67, що є територією Ленінського району м. Харкова та ними було подано відповідну заяву до Дзержинського відділу виконавчої служби про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Оскільки підприємство, в якому працює ОСОБА_1 є територією Ленінського району м. Харкова, то державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчі документи для подальшого виконання за належністю. Таким чином, вважають, що державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби правомірно відкрито виконавче провадження та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про відмову заявнику у задоволенні скарги з огляду на зазначене.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що 04.08.2011року держвиконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за заявою стягувача АБ «Діамант» правонаступником якого є ПАТ «Діамантбанк» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1022/10, виданим 02.08.2010року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Діамант» заборгованості у розмірі 30 844,39грн. та судові витрати. Боржнику надано добровільний строк до 11.08.2011року самостійно виконати дане рішення. ОСОБА_1 було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження та в межах цього провадження останній заборонявся за рішенням суду виїзд за межі України, яке нею було оскаржено. Оскільки добровільно ОСОБА_1 судове рішення не виконано, державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби проводились дії по встановленню майна ОСОБА_1 на яке можливе звернення стягнення та встановлено наявність автомобіля Мерседес-бенц, який знаходився під забороною відчуження на підставі договору застави від 04.11.2008року, обтяжувачем був ВАТ «ВТБ Банк», перед яким у останньої було зобов*язання на сумму 423000грн.

01.04.2014року стягувачем ПАТ «Діамант банк» було надано до Дзержинського ВДВС заяву про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1, оскільки остання працює в ТОВ «Н-КАН-Сервіс Плюс».

На підставі даної заяви 01.04.2014 року постановою про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2014року виконавче провадження було закрито Дзержинським відділом державної виконавчої служби та направлено за місцем виконання до Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції.

08.05.2014року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження ВП №43173543 за виконавчим листом №2-1022/10р., виданим 02.08.2010року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Діамант» заборгованості у розмірі 30 844,39грн. та судові витрати.

Положеннями ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для відкриття виконавчого провадження де у п.п.1,4 зазначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; в інших передбачених законом випадках.

Таким чином, при отриманні листа та доданих документів, а саме: постанови про закінчення виконавчого провадження, виконавчого документу, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанови про стягнення виконавчого збору, копії заяви стягувача, копії постанови про арешт майна, акт державного виконавця у відповідності до положень ст.19 вищезазначеного закону державним виконавцем правомірно відкрито виконавче провадження.

Доводи заявника про те,що закінчився строк для пред*явлення до виконання виконавчого документа не можуть заслуговувати на увагу оскільки такі твердження є помилковими, виконавче провадження було відкрито в строк передбачений законом, тобто, з 04.08.2011року з моменту відкриття провадження по виконанню рішення суду Дзержинським ВДВС по момент винесення постанови про закінчення провадження 01.04.2014року даний строк переривався на підставі п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно, постанова про відкриття від 8.05.2014 року, яку оскаржує заявник винесено у відповідності до вимог закону.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст. 20 вищезазначеного закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Таким чином, виконавче провадження було передано на виконання з Дзержинського відділу державної виконавчої служби до Ленінського відділу державної виконавчої служби для продовжування виконання у відповідності до п.10 ч.1ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі положень ст.20 вищезазначеного Закону, що й відображено у постанові від 01.04.2014року, що суду дозволяє здійснити висновок про те, що провадження можна вважати триваючим та продовженим.

З огляду на зазначене та маючи інформацію про відсутність майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення 13.05.2014р. у відповідності до положень ст.68 Закону України про виконавче провадження яка передбачає що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи

недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Так, згідно до відповідей, наданих Харківським центром зайнятості, Пенсійним фондом, управлінням держкомзему, Харківського БТІ доходів ОСОБА_1 не отримує та майна не має у власності.

Надану суду ксерокопію техпаспорту з одного зворотнього боку на автомобіль НОМЕР_1 зареєстрованого на ім.*я ОСОБА_1 суд не може прийняти як належний та допустимий доказ, оскільки таке не може свідчити про наявність на момент винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату цього майна, а окрім цього, він не містить інформації про те, який саме транспортний засіб мала ОСОБА_1.

Окрім того, суд звертає увагу не те, що витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна 04.11.2008року укладено договір застави легкового автомобіля Мерседес бенц 2008року випуску, обтяжувачем є ВАТ ТОВ ВТБ банк, у послідуючому його правонаступники, розмір обтяження складає 423 000грн., на момент проведення виконавчих дій та винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату дане обтяження з реєстру не виключено .

Відповідно ст. 16 ЗУ «Про заставу», право застави виникає з моменту укладання договору застави. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ст. 18 ЗУ «Про заставу», якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна. Це положення кореспондується зі ст. 572 ЦК України за якою в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником зобов'язнь, забезпеченних заставою, отримати задоволення за рахунок заставленного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Таким чином, з огляду на зазначені положення закону державний виконавець при наявності діючого договору застави автомобіля на який заявник вважає, що може бути звернуто стягнення та при винесенні постанови про звернення стягнення на заробітну плату, вірно виходив з факту відсутності іншого майна ОСОБА_1, оскільки першочергові вимоги на стягнення виникають у інших стягувачів на заставлене майно та відповідно діяв у відповідності до вимог закону.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що підстав для надання добровільного строку для виконання судового рішення суду не було, оскільки таке право ОСОБА_1 вже надвалось та не було нею використане, рішення не було нею добровільно виконане, провадження яке було відкрито 08.05.2014року не є новим та є триваючим, тому підстав суд вважає для заволення скарги не вбачається.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2014року та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.05.2014року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 дня її оголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Головуючий-суддя: