Справа № 370/2120/14 Головуючий у І інстанції Тандир О. В.
Провадження № 22-ц/780/1491/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.
Категорія 18 18.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь 400 800 грн. боргу за договором позики, 14 593,53 грн. пені, 1877,75 грн. 3% річних, а всього - 417 271,28 грн., стягнути з ОСОБА_5 за договором поруки на його користь 30 000 боргу.

Одночасно з подачею позову, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1; накласти арешт на все майно, належне ОСОБА_4; заборонити Державній реєстраційній службі України, її територіальним органам та державним реєстраторам Державної реєстраційної служби України, здійснювати реєстрацію права власності чи інших речових прав та обтяжень, а також реєстрацію припинення права власності чи інших речових прав та обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1; Заборонити Реєстраційній службі Головного управління юстиції та державним реєстраторам Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві здійснювати реєстрацію права власності чи інших речових прав та обтяжень, а також реєстрацію припинення права власності чи інших речових прав та обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року заяву задоволено частково, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві власності.

Також, ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14.01.2015 року ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» було залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Не погоджуючись із ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року , ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року про забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 з 21 лютого2008 року є заставленим майном, на яке, відповідно до норм чинного законодавства лише іпотекодержатель-кредитор має право звернути стягнення на предмет іпотеки тому ОСОБА_3 не є належною особою для звернення стягнення на квартиру.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що у заяві позивача викладено обґрунтовані мотиви щодо утруднення або унеможливлення виконання рішення суду, а також те, що існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду.

За правилами ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції узгоджуються з нормами процесуального права, які судом вірно застосовані.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» необхідно відхилити, а ухвалу Макарівського районного суду Київської області - залишити без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: