Справа № 367/1833/13 Головуючий у І інстанції Чернова Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/914/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 58 27.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Верланова С.М., Голуб С.А.,

за участю секретаря Бобка О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

ПАТ СК «Українська страхова група» звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 14 457,84 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу та судові витрати в сумі 229,40 грн.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 березня 2014 року зазначене рішення залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 11 грудня 2013 року. В обґрунтування заяви посилався на скрутне матеріальне становище та просив розстрочити виконання зазначено рішення строком на 15 місяців шляхом щомісячної сплати існуючої заборгованості рівними частками.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити його заяву, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне та неправильне встановлення судом обставин, які мають значення для справи.

В обґрунтування скарги зазначив, що судом не взято до уваги доказ, який підтверджує його скрутне матеріальне становище, а саме довідку про його доходи, а також не враховано інші обставини, які утруднюють виконання рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження обставин, які утруднюють виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, закон пов'язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтовуючи підстави заяви про розстрочку виконання рішення суду, ОСОБА_2 посилався на те, що він знаходиться у скрутному матеріальному становищі, пов'язаному з невисокою заробітною платою, необхідністю утримання дружини, з якою перебуває у цивільному шлюбі, значних витрат на лікування її батька, а також відсутністю грошових коштів щодо негайної виплати існуючої заборгованості.

На підтвердження зазначених обставин заявником надано до суду лише довідку про доходи № 10 від 15.10.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_2 працює в ТОВ «Оріон-Інжиніринг» на посаді директора. Згідно даної довідки його заробітна плата становить 1229,10 грн. на місяць.

Колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 не надано належних доказів на підтвердження обставин, які мають характер особливих або виняткових та які можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду відповідно до приписів ст. 373 ЦПК України.

Доводи, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: