Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Куц Н.З.

з участю: заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи УПФ України у Шевченківському районі м.Львов - Паславської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду в Шевченківському районі м.Львова, Товариство з обмеженою відповідальністю «Західелітбуд», Лопатинська селищна рада Радехівського району Львівської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Радехівського районного управління юстиції, про встановлення факту, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою з участю заінтересованих осіб: Управління Пенсійного фонду в Шевченківському районі м.Львова, Товариство з обмеженою відповідальністю «Західелітбуд», Лопатинська селищна рада Радехівського району Львівської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Радехівського районного управління юстиції про встановлення факту належності документів.

В обґрунтування поданої заяви з врахування уточнень покликається на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 07 лютого 1976 року уклала шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 р. Даний шлюб було зареєстровано Лопатинською селищною радою Радехівського району Львівської області, запис в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу №4 від 07 лютого 1976 року. Після одруження заявниця перейшла на прізвище чоловіка - ОСОБА_1. До одруження маючи прізвище ОСОБА_1, була оформлена на роботу у підприємстві Радехівська МБО, Радехів Райагробуд, правонаступником якого є ТзОВ «Західелітбуд», де остання працювала з 1975 р. по 1977 р. і в 1995 р. На даний час ОСОБА_1, маючи намір оформити пенсію, отримала від ТзОВ «Західелітбуд» із архівну довідки про роботу в 1975-1977 роках на підприємстві «Райагробуд» і звернулась до Управління Пенсійного фонду у Шевченківському районі м.Львова, однак їй роз'яснили, що її стаж роботи в 1975-1977 роках на підприємстві Радехів Райагробуд не є належно підтверджений, оскільки в довідках: архівного відділу Радехівської РДА від 05.12.2013 р. №326; ТзОВ «Західелітбуд» №5 від 17.06.2014 р.; ТзОВ «Західелітбуд» №6 від 17.06.2014 р. вказане її дівоче прізвище «ОСОБА_1», а в свідоцтві про шлюб серія НОМЕР_1 від 07 лютого 1976 року вказано, що після шлюбу ОСОБА_1 змінила прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», хоча в паспорті її прізвище «ОСОБА_1», тобто відмінність полягає в написанні її прізвища «ОСОБА_1» - «ОСОБА_1» в свідоцтві про шлюб і в паспорті. У зв'язку із наведеними відмінностями в написанні її прізвища Управління пенсійного фонду не підтверджує належності виданих ОСОБА_1 підприємством довідок про роботу і належність їй свідоцтва про шлюб, виданого 07 лютого 1976 року Лопатинською сільської радою. Отже враховуючи вищенаведене, просить заяву задоволити.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали, надали пояснення аналогічні до заяви. Просили таку задоволити.

Представник заінтересованої особи УПФУ у Шевченківському районі м.Львова - Перхач С.М. у судових засіданнях, які відбулись 06.01.2015 р., 21.01.2015 р., 05.02.2015 р. проти заяви ОСОБА_1 заперечила, подала письмові заперечення та додатково пояснила, що з поданих документів ОСОБА_1, 03.05.1959 р. н., проживає за адресою: АДРЕСА_1, 01.12.2014 р. звернулась в управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до пункту 7.2 Прикінцевих положень Закону та представила пакет документів, зокрема паспорт, в якому на сторінці 1 зазначено "ОСОБА_1" (українською мовою), на сторінці 2 -"ОСОБА_1" (російською мовою), а також трудову книжку, в якій прізвище, ім'я, по-батькові зазначено російською мовою "ОСОБА_1". В свідоцтві про одруження серія НОМЕР_1, видане 07.02.1976 р. Лопатинською селищною радою Львівської області, згідно з яким ОСОБА_1 після укладення шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_1 (свідоцтво заповнено українською мовою), а отже виникла розбіжність між прізвищами, які зазначені в паспорті та в свідоцтві про одруження.

Таким чином, заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 6 ЦПК України, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Враховуючи вищенаведене, просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1.

Представник заінтересованої особи УПФУ у Шевченківському районі м.Львова - Паславська О.І. у судовому засіданні, заяву ОСОБА_1 заперечила, підтримала пояснення надані попереднім представником. Просила у задовленні заяви відмовити.

Представник заінтересованої особи ТзОВ «Західелітбуд» у судове засідання не з'явився, однак надіслали лист про те, що ОСОБА_1 звернулась до ТзОВ «Західелітбуд» (дівоче прізвище ОСОБА_1) за довідкою про заробітну плату на підтвердження стажу про те, що вона дійсно працювала в даній організації, яка є представником Радехів МБО та Радехів «Райагробуд». Відповідно спеціалістом організації було вибрано з архіву організації підтверджуючі документи, які свідчать про те, що в книгах по зарплаті за 1975-1977 р.р. вона рахувалась як ОСОБА_1, а в 1995 р. як ОСОБА_1. Тому довідки про стаж роботи та заробітну плату за 1975-1977 р., 1995 р. було видано на прізвище ОСОБА_1 (ОСОБА_1).

Крім цього, зазначено, що організація тимчасово припинила свою діяльність, а тому немає можливості забезпечити явку уповноваженого представника у судові засідання.

Представник заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Радехівського районного управління юстиції у судове засідання не з'явився, однак подала заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Представник заінтересованої особи Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання заяви ОСОБА_1 в повному обсязі. Просив проводити розгляд справи у відсутності представника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

На підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження./а.с.5/.

07 лютого 1976 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1, зареєстрували свій шлюб у Лопатинській селищній раді Радехівського району м.Львова, актовий запис за №4. Після укладення шлюбу ОСОБА_1, присвоєно прізвище «ОСОБА_1»./а.с.6/.

Як вбачається із 1 та 2 копії сторінки паспорта, зазначено "ОСОБА_1" (українською мовою) та "ОСОБА_1" (російською мовою) /а.с.4/.

Як з'ясовано у судовому засіданні ОСОБА_1 маючи намір оформити пенсію, отримала від ТзОВ «Західелітбуд» із архіву довідки про роботу в 1975-1977 роках на підприємстві, однак, через розбіжності у написанні її прізвища, отримала відмові від Управління Пенсійного фонду у Шевченківському районі м.Львова, оскільки її стаж роботи не є належно підтверджений.

Відповідно до абз.1 пункту 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

При цьому зазначаємо, що рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не замінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання

Таким чином, заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 6 ЦПК України, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Крім того, залучення Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова, в якості заінтересованої особи є помилковим, оскільки таке не є юридичною особою, а лише структурним підрозділом ГУ ПФ України у Львівській області, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 208, 212-215, 218, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд, -

вирішив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 10-ти днів після його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Романюк В.Ф.