Ухвала

іменем україни

13 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 20 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що Придніпровський районний суд Черкаської області прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 380 270 грн та понесені судові витрати в розмірі 3 654 грн. 25 листопада 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Черкаського МУЮ винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. ОСОБА_2 зазначає, що одразу виконати рішення суду та сплатити борг у нього немає можливості, оскільки він є пенсіонером за віком, отримує пенсію в розмірі 1 633,01 грн та має на утриманні дитину - інваліда ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом 1-ої групи безтерміново внаслідок психічного розладу. Враховуючи зазначене, просив суд розстрочити виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2014 року, яке набрало законної сили 10 вересня 2014 року, встановивши графік погашення заборгованості, починаючи з 20 квітня 2015 року по 5 000 грн щомісячно кожного 20-го числа. Решту грошових коштів в розмірі 3 924 грн сплатити одноразовим платежем на 77 календарний місяць не пізніше 20 числа.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Постановлено розстрочити виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2014 року відповідно до визначеного графіку розрахунку рівними частинами по 5 000 грн кожного місяця, починаючи з 20 квітня 2015 року до повного його виконання протягом наступних 77 календарних місяців в розмірі 383 924 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 20 жовтня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

У касаційних скаргах ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просять ухвалу апеляційного суду скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції, <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1987/ed_2014_02_23/pravo1/T041618.html?pravo=1>відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено що, у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2, апеляційний суд виходив із того, що заявник не вказав обставину, що ускладнила виконання зазначеного рішення або зробила його виконання неможливим, або винятковість випадку для вчинення таких дій і недостатність суми, стягненої з боржника для задоволення вимог за виконавчим документом.

Апеляційний суд дійшов вірного висновку про те, що доводи заявника про наявність на його утриманні дитини - інваліда 1-ої групи ОСОБА_5 не заслуговують на увагу, оскільки дана обставина була відома заявнику ОСОБА_2 під час отримання позики у ОСОБА_4, а тому повинна була б бути ним врахована.

Доводи касаційних скарг зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновку суду апеляційної інстанції вони не впливають та його не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2014_02_23/pravo1/T041618.html?pravo=1> 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ