Справа № 199/9725/14-ц
УХВАЛА

26.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Богун О.О.

при секретарі Прудченко В.Д.

За участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 заінтересована особа: міське комунальне підприємство «Дніпроліфт»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати незаконною постанову начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 12 листопада 2014 року у виконавчому провадженні №185/4 (ЄДРВП 37254454) про заміну помилок в постанові про скасування процесуального документу від 29 жовтня 2014, а також зобовязати Кіровський ВДВС ДМУЮ надіслати заявнику постанову начальника Кіровського ВДВС ДМУЮ, яка винесена ним 29 жовтня 2014 у виконавчому провадженні №185/4 (ЄДРВП 37254454) про скасування процесуального документу, текст якої не містив би жодних помилок. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що Кіровським ВДВС на адресу заявника була надіслана постанова начальника виконавчої служби ОСОБА_2 від 12 листопада 2014 про заміну помилок у постанові про скасування процесуального документу. В тексті даної постанови зазначено, що керуючись п. 3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу замінює допущені ним помилки у постанові про скасування процесуального документу та у супровідному листі від 29 жовтня 2014 за вих. № 23714/06/4. Заявник вказує, що начальник відділу не має права замінювати помилки в документі, постановленому ним самостійно, а також в не процесуальному документі, яким є супровідний лист.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року в задоволенні скарги відмовлено (а.с.34).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року скасована та питання передано на новий розгляд (а.с.46-48).

· Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року до участі у справі залучено в якості заінтересованої особи міське комунальне підприємство «Дніпроліфт» (а.с.63).

Заявник ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Державний виконавець Кузема Я.Г. належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду надала заяву щодо розгляду скарги за її відсутності. В запереченнях повідомила що нею 29.10.2014 року було винесено постанову про скасування постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, в якій нею було допущено ряд помилок як орфографічного так і арифметичного характеру. Після зясування цієї обставини начальником виконавчої служби Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було прийнято рішення про виправлення ним особисто помилок державного виконавця, про що ним 12.11.2014 року було винесено постанову про зміну допущених помилок та виправлення описок.

Заінтересована особа міське комунальне підприємство «Дніпроліфт» належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання представника не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку скаржника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що у межах виконавчого провадження №185/4 (ЄДРВП 37254454) була винесена постанова датована 24 грудня 2014 року «про скасування процесуального документа» 29 жовтня 2014 року за вих. № 23714/06/4 копія вказаної постанови була спрямована сторонам виконавчого провадження. Із письмових пояснень, копій виконавчого провадження вбачається що винесена постанова була винесена та підписана державним виконавцем Куземою Я.Г.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

12 листопада 2014 року начальником Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 була винесена постанова якою замінено допущені помилки у постанові про скасування процесуального документа ВП 37254454 від 29 жовтня 2014 року, а саме в супровідному листі замінено дату видачі виконавчого листа з 03.09.2003 на 03.09.2009, дату видачі постанови про скасування процесуального документа змінити з 24.12.2014 на 29.10.2014 в супровідному документі замінити дату видачі постанови про виведення із зведеного виконавчого провадження з 24.09.2014 на 24.12.2014, виправити в постанові про скасування процесуального документа видавника з державного виконавця Куземи Я.Г. на начальника відділу ОСОБА_2

Обґрунтування незаконності вказаної постанови заявником зводиться до того що начальник виконавчої служби Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ не має права змінювати помилки в процесуальному документі яким є супровідний лист, а також не має права внести виправлення у постанову винесену ним же.

Оцінюючи доводи заявника суд керується ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

Доводи заявника щодо неправомірності внесення змін в супровідний лист є слушними, оскільки Закон України ««Про виконавче провадження» не передбачає можливість внесення виправлень у будь-які інші документи крім процесуальних документів винесених державним виконавцем. В той же час доводи заявника про те що ОСОБА_2 вніс виправлення у постанову винесену ним же є безпідставними, в звязку з тим, що саме зазначення у вступній частині постанови особи що її винесла ОСОБА_2 було помилковим, бо як встановлено судом постанова була винесена та підписана державним виконавцем Куземою Я.Г.

Оцінюючи необхідність внесення виправлень у постанову суд виходить з того що дата винесення постанови датована 24 грудня 2014 року є вочевидь помилковою що узгоджується з тим фактом, що постанова була спрямована сторонам виконавчого провадження 29 жовтня 2014 року. В той же час заміна начальник виконавчої служби Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ видавника документа на особу яка цей документ не винесла і не підписувала суперечить вимогам ч.1 ст. 83 Закону України ««Про виконавче провадження», оскільки зазначення видавником документа державного виконавця Куземи Я.Г, відповідало дійсності та не було помилкою.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 заінтересована особа міське комунальне підприємство «Дніпроліфт» задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 12 листопада 2014 року у виконавчому провадженні №185/4 (ЄДРВП 37254454) про виправлення помилок в постанові про скасування процесуального документу від 29 жовтня 2014 року в частині зміни дати видачі постанови про скасування процесуального документу з 24.12.2014 року на 29.10.2014 року та в частині виправлення в постанові про скасування процесуального документу видавника з державного виконавця Куземи Я.Г. на начальника відділу ОСОБА_2 В іншій частині постанову залишити без змін.

В задоволенні решти вимог скаржнику відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуючий :