Справа № 310/6582/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції. В обґрунтування скарги заявник вказує на те, що 09.07.2015 року, після ознайомлення її представника з матеріалами виконавчого провадження, їй стало відомо, що постановою державного виконавця Руденко Н.С. від 04.10.2010 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №2н-217/2009, виданого Шахтарським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з неї на користь ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 136254,26 грн., накладена заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, яке їй належить. А постановою державного виконавця Кальонкіна О.С. від 08.10.2013р. накладено арешт на все майно боржника та заборонено здійснювати його відчуження в межах суми боргу. Вважає дії державних виконавців з винесення цих постанов неправомірними, оскільки судовий наказ прийнятий до примусового виконання незаконно, бо він має виконуватися шляхом звернення стягнення на автомобіль боржника шляхом його продажу банком з укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем. Тобто в даному випадку державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження. Просить визнати дії державних виконавців з винесення ними постанови від 04.10.2010 року і 08.10.2013 року неправомірними, скасувати ці постанови. Поновити їй строк звернення до суду із цієї скаргою, оскільки про наявність цих постанов їй стало відомо тільки 09.07.2015 року.

Ухвалою суду від 23.07.2015 року ( суддя Крамаренко А.І.) було відкрито провадження за скаргою.

02.12.2015 року, на підставі повторного автоматичного розподілу справи, справа була передана на розгляд судді Прінь І.П.

Ухвалою судді Прінь І.П. від 03.12.2015 року справа прийнята до провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2015р.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявна заява представника заявника ОСОБА_4 про розгляд скарги за його відсутності та відсутності заявника.

Державні виконавці Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Державний виконавець Кальонкін О.С. надіслав до суду письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначив наступне: 30.09.2010 року до відділу ДВС надійшла заява ПАТ «Альфа-Банк» про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання судового наказу №2-н-217 від 27.08.2009 року, виданого Шахтарським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу 136254,26 грн. 04.10.2010 року державним виконавцем Руденко Н.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої була направлена боржнику. З метою виявлення майна боржника державним виконавцем були направлені запити до ОДПІ, РЕВ ДАІ,МБТІ.

22.07.2011 року винесено постанову про оголошення у розшук автомобіля Volkswagen Polo, держномер АА1467ЕС, належного боржнику. 10.01.2013 року складено акт опису та арешту майна боржника: автомобіля Volkswagen Polo, держномер АА1467ЕС.

15.01.2013 року від боржника надійшли заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження і направлення кореспонденції.

25.04.2013р. винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Юніверс консалтинг».

08.10.2013р. винесено постанову про арешт майна боржника автомобіля Volkswagen Polo, держномер АА1467ЕС, належного боржнику.

08.05.2014р. винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Консалтинговий центр «Маркон». 17.07.2014р. від ТОВ «Консалтинговий центр «Маркон» надійшла оцінка вартості автомобіля. 19.08.2014р. ОСОБА_1 особисто отримала копію звіту про оцінку автомобіля. На реалізацію автомобіль не передавався.

12.02.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з передачею виконавчого документа, на підставі заяви стягувача, до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві.

Державний виконавець посилається на те, що заявниця пропустила встановлений Законом десятиденний строк оскарження дій державних виконавців щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2010р. і постанови про арешт майна боржникавід 04.07.2014р. Просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1

Представник заінтересованої особи ПАТ «Альфа_Банк» у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані суду докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За ст. 385 ЦК України с каргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно зі ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 02.10.2009 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області видано наказ №2-н-217 від 27.08.2009 року (а.с.5-8), за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 136254,26 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави автомобіль Volkswagen Polo, держномер АА1467ЕС, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу автомобіля ЗАТ «Альфа-Банк» з укладанням від імені ОСОБА_1 угод щодо відплатного відчуження в будь-який спосіб з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, отриманням витягів з державного реєстру прав власності, а також надання ЗАТ «Альфа-Банк» всіх необхідних повноважень для здійснення такого відчуження.

30.09.2010 року до відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції надійшла заява ПАТ «Альфа-Банк» про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 136254,26 грн. Стягувач також просив накласти арешт на майно боржника та його доходи (а.с.25).

04.10.2010 року державним виконавцем Руденко Н.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої була направлена боржнику (а.с.26,27).

10.01.2013 року державним виконавцем Йова Р.О. складено акт опису та арешту майна боржника: автомобіля Volkswagen Polo, держномер АА1467ЕС. Складання акту відбулося у присутності боржника ОСОБА_1, про що свідчить її підпис в акті ( а.с.29).

15.01.2013 року від боржника до відділу ДВС надійшли заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження і направлення кореспонденції (а.с.29).

08.10.2013р. винесено постанову про арешт майна боржника автомобіля Volkswagen Polo, держномер АА1467ЕС, належного боржнику (а.с.30).

08.05.2014р. винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Консалтинговий центр «Маркон».

17.07.2014р. від ТОВ «Консалтинговий центр «Маркон» надійшла оцінка вартості автомобіля.

19.08.2014р. ОСОБА_1 особисто отримала копію звіту про оцінку автомобіля (а.с.31). На реалізацію автомобіль не передавався.

12.02.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з передачею виконавчого документа, на підставі заяви стягувача, до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві (а.с.33).

У пункті 16 постанова Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам розяснено наступне: « відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах».

У скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що про винесення постанови про відкриття провадження від 04.10.2010р. і постанови про накладення арешту на майно від 08.10.2013р. вона дізналася 09.07.2015 року, коли її представник ознайомився із матеріалами виконавчого провадження. Просить поновити їй строк на подання скарги.

Проте судом було встановлено, що ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження знала, навіть приймала участі у виконавчих діях, а саме 10.01.2013 року була присутня під час складання державним виконавцем Йова Р.О. акту опису та арешту майна - автомобіля Volkswagen Polo, держномер АА1467ЕС., про що свідчить її підпис в акті (а.с.29).; 15.01.2013 року вона подала до відділу ДВС заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження і заяву про направлення кореспонденції (а.с.29); 19.08.2014р. ОСОБА_1 особисто отримала копію звіту про оцінку автомобіля (а.с.31).

Тобто твердження заявника про те, що вона дізналася про винесення державними виконавцями оскаржуваних нею постанов тільки 09.07.2015 року є неправдивими. Жодних поважних причин пропуску строку звернення з цією скаргою до суду заявником не наведено, а тому підстав для поновлення строку суд не знаходить.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5