Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-153/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

6 квітня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Козаченка Р.В.,

при секретарі Вєтошкіної Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом акціонерного комерційного банку «Форум» (далі - Банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2009 року Банк звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13999 грн. 02 коп.

В позові зазначав, що 21 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та Банком був укладений договір кредиту № 0398/08/02-КЕ на суму 10 000 грн. строком до 19 серпня 2009 року. Того ж дня, з метою забезпечення кредитного договору, між Банком та ОСОБА_5 і ОСОБА_4 були укладені договори поруки.

За час користування кредитом відповідач не виконував його умови через що станом на день подання позову до суду утворилася загальна заборгованість в сумі 13999 грн. 02 коп., тому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, а також понесені судові витрати.

Під час розгляду справи представник позивача зменшив позовні вимоги в звязку з частковою сплатою заборгованості, і вимагав стягнути солідарно з відповідачів кредитну заборгованість в сумі 10658 грн. 27 коп. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

За такого суд вважає можливим ухвалити заочне рішення за наявних у справі доказів, оскільки представник позивача проти цього не заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, судом було встановлено, що 21 серпня 2010 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений в письмовій формі кредитний договір № 0398/08/02-КЕ, в якому сторони узгодили всі його умови.

Відповідно до п.п. 1.1-1.1.3 договору Банк зобовязався надати позичальнику, тобто

ОСОБА_2, кредит в сумі 10000 гривень на споживчі потреби строком по 19 серпня 2009 року.

Зі своєї сторони позичальник зобовязався щомісячно відповідно до графіку погашення кредиту частинами повертати отриманий кредит та сплачувати плату за його користування в розмірі 30 % річних (п.п. 1.3, 2.4 кредитного договору).

Наслідками порушення позичальником умов договору щодо своєчасного виконання зобовязань позичальником була передбачена сплата ним Банку пені в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення (п. 4.1 договору).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обовязку виконання зобовязання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором.

Крім цього, положення статей 546, 548-551 ЦК України передбачають, що сторони зобовязання можуть домовитися про забезпечення його виконання, в тому числі і порукою.

Так, 21 серпня 2008 року, з метою забезпечення кредитного договору, Банком були укладені два окремі договори поруки: № 383 з ОСОБА_3 та № 384 з ОСОБА_4

Згідно з ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановленодоговором поруки.

Також, відповідно до п.п. 1.1 - 2.4 договорів поруки кожен з поручителів несе разом з позичальником солідарну відповідальність перед кредитором у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязань позичальником за кредитним договором, в тому числі за повернення сум кредиту, нарахованим відсоткам за користування кредитом, штрафних санкцій, пені.

З матеріалів справи вбачається, що Банк повністю виконав взяті на себе зобовязання, а позичальник навпаки, порушив умови договору в частині вчасного повернення кредиту, а також процентів за користування ним, в звязку з чим на 13 березня 2010 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 10658 грн. 27 коп., в тому числі:

- заборгованість по кредиту в сумі 5533 грн. 23 коп.;

- заборгованість по простроченим процентам в сумі 109 грн. 16 коп.;

- пеня в сумі 3259 грн. 89 коп.;

- штрафи в сумі 1755 грн. 99 коп.

За таких обставин, на підставі ст.ст. 526, 530, 549, 1049, 1050, 1054 ЦК України, дана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в повному обємі.

При цьому, слід зазначити, що Банк просить стягнути заборгованість в солідарному порядку з кредитора та обох його поручителів. Однак, це можливе якщо такий обовязок поручителів виник на підставі поруки, яка була оформлена одним договором, оскільки це забезпечить можливість одному з поручителів, який виконав зобовязання, реалізувати своє право предявлення вимоги до іншого поручителя та основного боржника.

В той же час законом не заборонено укладення кількох договорів поруки на забезпечення одного й того ж самого зобовязання, але в цьому випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України не може бути застосована. В даному випадку поручителі не несуть спільну солідарну відповідальності, оскільки відсутня їх спільна порука.

За такого вимога може бути предявлена кредитором до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, обсто на користь Банка підлягає стягненню зазначена заборгованість в солідарному порядку з ОСОБА_2 та його поручителя ОСОБА_3, і в такому ж порядку з ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню в рівних частках судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме 120 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, а також 139 грн. 99 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-216, 224, 233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути на користь акціонерного комерційного банку «Форум» загальну заборгованість за кредитним договором від 21 серпня 2008 року, що утворилася на 13 березня 2010 року, в розмірі 10658 (десять тисяч шістсот пятдесят вісім) грн. 27 коп.: в солідарному порядку з ОСОБА_2 та його поручителя ОСОБА_3, а також таку ж суму і в такому ж порядку з ОСОБА_2 та його поручителя ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, та його поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Форум» в рівних частках судові витрати: судовий збір в сумі 139 (сто тридцять девять) грн. 99 коп., по 46 (сорок шість) грн. 67 коп. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн., по 40 (сорок) грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя