АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/286/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 628/2170/14-ц Литвинов А.В.
Категорія: земельні Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «8 Березня», третя особа: Кіндрашівська сільська рада Куп'янського району Харківської області про стягнення плати за користування земельною ділянкою, набутої без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому вказував на те, що 20.02.1998 року між КСП «ім. 8 Березня» та батьком позивача - ОСОБА_3 був укладений договір оренди земельної ділянки розміром 5,95 умовних кадастрових гектарів, належної останньому. Згодом, 29.02.2000 року договір оренди цієї ж земельної ділянки було укладено між ОСОБА_3 та СТОВ «8 Березня». Відповідно до умов зазначеного договору орендна плата за користування земельною ділянкою становила: за перший рік - 1% вартості земельного паю, другий рік і надалі - 3%.

19.09.2002 року замість СТОВ «8 Березня» було створено ПАТ «8 Березня».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, а він, позивач фактично прийняв спадщину після батька, оскільки на день смерті останнього проживав та був зареєстрований разом із ним за однією адресою.

Свідоцтво про право на спадщину після померлого батька він отримав 11.10.2013 року.

З часу утворення ПАТ «8 Березня» у 2002 році це товариство без договору оренди користувалось земельною ділянкою, право на яку має позивач, по 01.01.2014 року, в зв'язку з чим він має право вимагати стягнення з відповідача грошових коштів, які останній набув в результаті користування належним позивачу майном, безпідставно збагатившись.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що ані його батьком за життя, ані ним самим не було отримано орендної плати за користування належною їм земельною ділянкою, позивач ОСОБА_2 просив суд на підставі ст.ст. 1212, 1214 ЦК України стягнути з відповідача ПАТ «Агрофірма «8 Березня» на його користь 13 886,52 грн. ( 3 % від вартості земельного паю), безпідставно набутих відповідачем у результаті невиплати йому плати за користування земельною ділянкою за період з 2002 року по 2014 рік.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник підтримали заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі й наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача проти заявлених позивачем ОСОБА_2 вимог заперечувала, посилаючись на їх безпідставність. При цьому вона вказувала на те, що товариство, дійсно на правах оренди користується землями сільськогосподарського та іншого господарського призначення, розташованими на території Кіндрашівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, до складу яких входять і земельні частки (паї) селян, не виділені в натурі, в тому числі й земельна частка (пай), що належала померлому ОСОБА_3, право на яку в установленому порядку ніким із спадкоємців не оформлювалось, в зв'язку з чим товариство сплачувало орендну плату за вказаний пай, як не витребуваний, до Державного бюджету України.

Голова Кіндрашівської сільської ради у судовому засіданні підтвердив пояснення представника ПАТ «Агрофірма «8 Березня» та підтримав позицію відповідача щодо безпідставності заявлених позивачем ОСОБА_2 вимог.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням районного суду, позивач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати це судове рішення та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити заявлені ним вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального й процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цивільно-правового спору по суті.

Зокрема, апелянт ОСОБА_2 вказує на те, що після смерті батька він фактично прийняв спадщину після останнього, оскільки постійно проживав та був зареєстрований разом із ним за однією адресою. Тому, з часу відкриття спадщини вона належить йому як спадкоємцю, а відтак відповідач ПАТ «Агрофірма «8 Березня» неправомірно сплачував орендну плату за користування земельною ділянкою до Державного бюджету, а не йому позивачу, як власнику земельної частки (паю).

Представник відповідача у своїх письмових запереченнях на подану позивачем ОСОБА_2 апеляційну скаргу просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції, ухвалене по справі, залишити без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим.

При цьому представник відповідача посилався на те, що після сплину шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, якому належав Сертифікат на право на земельну частку (пай) у землі, що перебувала у колективній власності КСП ім. 8 Березня, позивач ОСОБА_2, як спадкоємець останнього, відповідних дій щодо оформлення свого права на спадщину своєчасно не вчинив, та не повідомив ані Кіндрашівську сільську раду, ані відповідача про те, що він прийняв спадщину після свого батька та має намір у майбутньому оформити свої спадкові права. Тобто, ані відповідачу, ані сільській раді не було відомо про наявність будь-яких спадкоємців після смерті батька позивача, в зв'язку з чим відповідач і сплачував орендну плату за користування земельною часткою (паєм), право на яку мав померлий ОСОБА_3, до державного бюджету як плату за не витребуваний земельний пай, а відтак теперішні претензії позивача ОСОБА_2 є безпідставними, тим більше, що про сам факт отримання позивачем свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме про право на земельну частку (пай) чл. КСП ім. 8 Березня, яке належало його батькові, померлому в 2003 році, ПАТ «Агрофірма «8 Березня» взагалі дізналося лише отримавши копію позовної заяви ОСОБА_2

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав свої заперечення, подані на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, та додатково пояснив, що ПАТ «Агрофірма «8 Березня» було створено за рішенням засновників на установчих зборах Товариства (протокол № 1 від 07 вересня 2002 року) та не є правонаступником КСП «ім. 8 Березня» чи СТОВ «8 Березня», з якими батько позивача ОСОБА_3 перебував у договірних відносинах щодо оренди землі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення міськрайонного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи цивільно-правовий спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, представлені докази та надав їм належну правову оцінку.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтями 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За приписами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов'язки.

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд (ч. 1 ст. 12 ЦК України).

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, якими, зокрема є: справедливість, добросовісність та розумність.

За загальним правилом цивільного законодавства спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавець), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як встановлено по справі, батько позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, як член колективного сільськогосподарського підприємства ім. 8 Березня, що знаходилося в с. Кіндрашівка Куп'янського району Харківської області, був власником Сертифікату серії ХР № 0191287 на земельну частку (пай) розміром 5,95 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебувала в колективній власності КСП ім. 8 Березня та розташована на території Кіндрашівської сільської ради Куп'янського району Харківської області (а.с. 11).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 2).

Відповідно до ст. 525 ЦК УРСР 1963 року, який діяв на день смерті ОСОБА_3, часом відкриття спадщини визнавався день смерті спадкодавця, а при оголошенні його померлим - день, зазначений в статті 21 цього Кодексу.

За змістом ст. 548 ЦК УРСР 1963 року для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

По справі встановлено, що позивач ОСОБА_2 фактично прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, проте свої спадкові права на право на земельну частку (пай) чл. КСП ім. 8 Березня села Кіндрашівка Куп'янського району Харківської області в розмірі 5,95 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), право на яку належало спадкодавцеві згідно Сертифікату серії ХР № 0191287, виданого Куп'янською райдержадміністрацією Харківської області, позивач ОСОБА_2 тривалий час - на протязі багатьох років офіційно не оформлював, отримавши свідоцтво про право на зазначену частину спадщини в Куп'янській державній нотаріальній конторі лише 11 жовтня 2013 року, що й стало підставою для внесення змін до Сертифікату серії ХР № 0191287 щодо передачі права на земельну частку (пай) до спадкоємця ОСОБА_2 (а.с. 7, 11 - зворот).

Згідно довідок, виданих виконкомом Кіндрашівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, ПАТ «Агрофірма «8 Березня», дійсно є орендарем земель на території цієї сільської ради загальна площа яких становить більше 2000,00 га. та які складаються, зокрема з земельних часток (паїв), земель запасу, земель Державного резервного фонду та земель не витребуваних громадянами земельних часток (паїв).

Як вбачається з довідки ПАТ «Агрофірма «8 Березня» від 15.11.2013 року, виданої позивачу ОСОБА_2, орендна плата згідно Сертифікату серії ХР № 0191287, виданого Куп'янською райдержадміністрацією Харківської області на ім'я померлого ОСОБА_3 за період 2006-2013 років сплачувалась товариством до Державного бюджету, як плата за не витребуваний земельний пай, у зв'язку з відсутністю офіційних спадкоємців, що підтвердив у суді першої інстанції і голова Кіндрашівської сільської ради (а.с. 10).

За таких обставин, враховуючи наведене вище, а також те, що позивач ОСОБА_2 своїми спадковими правами після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, розпорядився на власний розсуд, офіційно своє право на спадщину - Сертифікат серії ХР № 0191287 на право земельну частку (пай) оформив лише в 2013 році, будь-яких договорів про оренду належної йому земельної частки (паю) з відповідачем ПАТ «Агрофірма «8 Березня» не укладав і про себе, як спадкоємця власника Сертифікату серії ХР № 0191287, останнього не повідомляв, що стало причиною сплати відповідачем орендної плати за вказаним сертифікатом до Державного бюджету як плати за не витребуваний земельний пай, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення у справі, обґрунтовано відмовив у задоволенні заявлених позивачем ОСОБА_2 вимог за їх безпідставністю.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги позивача ОСОБА_2, наведених на її обґрунтування, то ці доводи є несуттєвими, рішення суду, прийняте по суті розглянутого цивільно-правового спору, не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: