overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8790/15-ц
Провадження № 2-о/127/309/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

за участю народних засідателів Сотникова Ю.І., Ружанського Р.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням виконавчого комітету Вінницької міської ради, в інтересах недієздатного ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся до суду з поданням про призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник виконавчого комітету Вінницької міської радим вимоги подання підтримав та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні просила призначити її опікуном недієздатного брата - ОСОБА_1

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання з наступних підстав.

ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2014р. визнаний недієздатним.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народилася у м. Вінниця, паспорт НОМЕР_1, виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 03.07.2002 року.

ОСОБА_2 зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 разом з чоловіком та донькою. Обстеження їх житлово-побутових умов проживання проведено працівниками Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Вінниці ОСОБА_3, ОСОБА_4 09.04.2015 року. Умови проживання сім'ї - задовільні.

ОСОБА_2 згідно довідки Управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України у Вінницькій області № 457-23022015/05210 на території України станом на 24.02.2015 року до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Згідно з довідками: Вінницького обласного протитуберкульозного диспансеру № 2 від 20.02.2015 року, Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру від 20.02.2015 року, Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка від 20.02.2015 року (серія 2ААЛ № 240053), Вінницького обласного наркологічного диспансеру від 20.02.2015 року (серія 12ЯЯХ № 477451) протипоказань щодо призначення її опікуном немає.

ОСОБА_2 з правами та обов'язками опікунів та піклувальників ознайомлена.

Відповідно до ч.5 ст.63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.213-215, 241 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Поданням виконавчого комітету Вінницької міської ради, в інтересах недієздатного ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуном задовольнити.

ПризначитиОСОБА_2, опікуном недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя :

Народні засідателі :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/6537/15
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви

"14" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі та її розгляд призначено до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судовими справами між суддями дану цивільну справу передано судді Каліушку Ф.А.

На підставі викладеного та керуючись стст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 204/9371/2014-ц
Провадження № 2/204/704/2015 р.
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Дніпропетровська Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Дніпропетровська Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про уточнення відповідача по справі на Територіальну громаду міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для повного та обєктивного дослідження обставин справи, враховуючи думку представника позивача, уточнити відповідача по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Вважати належним відповідачем по справі Територіальну громаду міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 136/2663/14-ц Провадження № 22-ц/772/1840/2015Головуючий в суді першої інстанції Мочульська Л. Т.
Категорія 57Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 травня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 07.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 07.04.2015 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційною інстанцією через невідповідність вимогам ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Дана апеляційна скарга подана з порушенням процесуальних строків встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначаючи, що він не був присутнім при проголошені оскаржуваного рішення, а його копію отримав лише 07.05.2015 року.

Однак, доводи щодо поважності пропуску строку спростовуються матеріалами справи, а саме з журналу судового засідання вбачається, що при проголошенні рішення (резолютивної частини) 07.04.2015 року була присутньою представник позивача - ОСОБА_3 (а. с. 93-94).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що скаржник звернуся з заявою про видачу копії оскаржуваного рішення лише 07.05.2015 року, тобто через місяць після його проголошення.

Дані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можливо вважати поважними.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянт має право протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали вказати інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази, що підтверджують поважність його пропуску.

Згідно цієї ж статті, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 07.04.2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку навівши інші поважні підстави його пропуску.

У випадку невиконання вимог ухвали суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/ Сало Т.Б.

Згідно з оригіналом:
2/225/2204/2015

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року м.Дзержинськ
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Геря О.Г.
за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити без його участі.
Відповідач в суд не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації - газету "Донбас" від 02 листопада 2015 року, про причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог.
Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання повинна бути стягнена з відповідача.
Крім цього, згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата відсотків.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,629,610,611,625, 1054 ЦК України, суд
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
225/5125/15-ц
07 грудня 2015 року м.Дзержинськ
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Геря О.Г.
за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не прибув, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутністю, наполягав на задоволенні вимог, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи був належним чином повідомлений через розміщення оголошення про виклик відповідача на веб-сторінці Дзержинського міського суду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що кредитні кошти в обсязі, визначеному договором, були надані позивачем відповідачу.
Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Відповідно до п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, отже позивач звільнений від сплати судового збору. Тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 732,63 грн в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, ст.530, 551, 624, 1054 ЦК України,-
Позов задовольнити..
Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

На рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/263/4392/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись з позовною заявою приходжу до наступного.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, за подання позовної заяви до суду судовій збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

До того ж відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

Також, згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України № 20 від 22.12.1995 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України № 15 від 25.05.1998 року вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

Проте до заяви не додано доказів про дійсну вартість спірного нерухомого майна, відповідно якої необхідно зазначити ціну позову.

Позивачем до позовною заяви надано квитанцію про сплату судового збору умінімальному розмірі 487,20 гривень, тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 82, ст. 119, ст. 121 ч. 1, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 25 грудня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга в частині сплати судового збору може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвал оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 443/432/15-ц Провадження № 2-о/443/29/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої- судді Галій О.Й.

з участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності їй Свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок АДРЕСА_1, в якому її ім`я зазначено ОСОБА_2, що не збігається із ім"ям зазначиним у свідоцтві про народження та паспорті.

Встановлення цього факту необхідне заявниці для вирішення в подальшому питань щодо розпорядження належною часткою у вказаному майні.

У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи Ходорівської міської ради в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, заявлені вимоги вважає підставними.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідків та дослідивши письмові докази у справі, вважає заявлені вимоги підставними.

Спірні правовідносини регулює п. 6 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підтверджено, що ім"я заявниці- ОСОБА_2.

Зазначені пояснення нічим не спростовуються в судовому засіданні, тому суд надає їм віру, як таким, що підтверджуються і письмовими доказами, а саме: свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 05.02.2008 р., паспортом серії НОМЕР_2, виданого 27.07.1996 р., згідно яких ім"я заявниці значиться ОСОБА_2.

Отже, наведене стверджує відповідність запису прізвища, по батькові, зазначених у документах, котрі стосуються особи ОСОБА_2 з даним правовстановлюючим документом за винятком імені, що дає підстави зробити висновок про належність цього документа одній і тій же особі, а відтак, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 213-215, 256 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності на жилий будинок, виданого 21 листопада 1989 року виконкомом Ходорівської міської ради народних депутатів, на ім`я ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча -суддя:

Примітка: рішення в одному примірнику виготовлено в нарадчій кімнаті
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
м. Слов'янськ, вулиця Добровольського, 2
Суддя : Алексєєнко І.П.
Стягувач : ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов'янськтепломережа»,
Боржники : ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 і є абонентами ВО «Слов'янськтепломережа» та користується послугами з центрального опалення, однак не в повному обсязі оплачують вартість спожитих послуг, внаслідок чого станом на 01.11.2015 року сума заборгованості за період з 01.01.2011 року по 01.11.2015 року склала 4620,01 гривень.
Заявником на вказану суму заборгованості нараховані індекс інфляції у розмірі 2613,34 гривень та 3% річних у розмірі 299,02 гривень.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості.
На підставі ст.ст. 543, 615 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду: І.П. Алексєєнко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася в Ужгородський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2М про розірвання шлюбу. ОСОБА_3 мотивує тим, що 07 травня 2011 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області під актовим записом № 119.Від даного шлюбу в сторін дітей немає .

На даний час сторони разом не проживають , спільного господарства не ведуть. Спільне життя у сторін не склалось оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя , їх нестерпне співіснування привело до розриву шлюбних відносин та ведення спільного господарства.. Спору щодо поділу спільно нажитого майна не має. Враховуючи вищенаведене позивач просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд такі задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Так як, суд не має відомостей про причину неявки відповідача, то розглядає справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, що передбачено ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши позивача, який не заперечив проти розгляду справи за відсутності відповідача з винесенням заочного рішення, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї за таких обставин не можливе, а тому враховуючи інтереси сторін позов слід задовольнити, розірвавши шлюб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 СК України, ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, 226, 228 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

ОСОБА_3 Федорівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюбукладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 07 травня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області під актовим записом № 119 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4