У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноХімРеагент» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноХімРеагент» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Енергорезерв», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТехноХімРеагент» (далі - ТОВ «ТехноХімРеагент») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Енергорезерв» (далі - ПрАТ «Енергорезерв»), Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) про відшкодування майнової шкоди.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 27 листопада

2013 року на 439 км дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) з вини ОСОБА_2, який керував належним ОСОБА_3 автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, та ОСОБА_4, який керував належним ТОВ «ТехноХімРеагент» автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак

НОМЕР_2, в результаті чого було пошкоджено його автомобіль та розмір спричиненого йому матеріального збитку становить 20 531 грн 38 коп. Позивач вказував, що 17 грудня 2013 року він звернувся з заявою про відшкодування заподіяної шкоди до МТСБУ, яке повідомило про забезпечення транспортного засобу НОМЕР_1 страховим полісом ПрАТ СК «Енергорезерв», а тому

08 січня 2014 року він звернувся з заявою про відшкодування заподіяної шкоди до ПрАТ СК «Енергорезерв», яким було повідомлено про недостатність документів для отримання страхового відшкодування, у зв'язку з чим 12 лютого 2014 року на адресу ПрАТ СК «Енергорезерв» було надано додаткові документи, в тому числі і оригінал висновку експертного авто товарознавчого дослідження про визначення вартості майнової шкоди від 10 грудня

2013 року № 223/12, але і після цього протягом 90 днів з дня подання зазначеної заяви ПрАТ СК «Енергорезерв» не здійснило страхового відшкодування.

На підставі вищевказаного позивач просив стягнути солідарно з відповідачів майнову шкоду в розмірі 20 531 грн 38 коп. та витрати із визнання вартості матеріального збитку в розмірі 500 грн.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року, позов ТОВ «ТехноХімРеагент» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ТехноХімРеагент» майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 20 531 грн 38 коп. та витрати із визнання вартості матеріального збитку в розмірі 500 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відмовлено у задоволенні іншої частини позову.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «ТехноХімРеагент», з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. В доданому до касаційної скарги клопотанні заявником ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе її задовольнити.

Однак, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

У касаційній скарзі ТОВ «ТехноХімРеагент», посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просить змінити рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і задовольнити позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТехноХімРеагент» строк на касаційне оскарження рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТехноХімРеагент» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноХімРеагент» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Енергорезерв», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк