Справа № 373/741/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з названим позовом в суд і просила встановити факт її проживання однією сім'єю з онукою ОСОБА_2 на момент її смерті 22.04.2014 року та стягнути з відповідача 500000,00 гривень моральної шкоди, завданої смертю онуки, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та судові витрати по справі.

Посилається на те, що 22.04.2014 року, близько 08 години 30 хвилин, внаслідок вибуху в підвальному приміщенні автозаправного комплексу «БРСМ-Нафта», розташованого в АДРЕСА_6, на 45-ому кілометрі автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, загинула її онука ОСОБА_2. На момент смерті позивач проживала разом з онукою та своєю дочкою ОСОБА_3 однією сім'єю АДРЕСА_1, вели спільне господарство. Однак, хоч вони і проживали однією сім'єю, позивач зареєстрована за іншою адресою, тому і просить встановити юридичний факт. Смерть онуки завдала позивачеві сильного душевного болю, тривалих моральних страждань, вона втратила відчуття життєвої захищеності, змінився її життєвий уклад. Розмір моральної шкоди в 500000,00 гривень не оцінює страждання її, а лише виражає їх глибину та міру.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4, яка діє на підставі договору №6 про надання правової допомоги від 02.02.2015 року, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять задовольнити їх.

Представник відповідача ТОВ „БЕЛ ОІЛ" - Монастиренко О.Ю., який діє за довіреністю від 14.01.2015 року, посвідченої директором ТОВ „БЕЛ ОІЛ" Піроженко Р.Ю., позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Свої доводи обгрунтовує тим, що позивач зловмисно користується своїми процесуальними правами та вводить суд в оману, оскільки в період з 01.04.2014 року по 01.05.2014 року вона фактично проживала одна за адресою своєї реєстрації, а саме: АДРЕСА_5, а не разом з онукою та дочкою. Тому, за відсутності підстав для задоволення вимог про встановлення факту для проживання однією сім'єю, відсутні також і підстави для задоволення позову в іншій його частині - стягнення моральних збитків, спричинених смертю особи, яка проживала однією сім'єю з позивачем.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

З копії свідоцтва про смерть, з даних акту про нещасний випадок від 25.06.2014 року, акту проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку від 25.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 померла 22.04.2014 року. Її смерть настала від переломів численних ділянок тіла, отриманих 22.04.2014 року, близько 08 години 30 хвилин, внаслідок вибуху в підвальному приміщенні автозаправного комплексу «БРСМ-Нафта», розташованого в АДРЕСА_6, на 45-ому кілометрі автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 3 СК України сім'я є первинним та основним осередком суспільства. Сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік, у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно. Дитина належить до сім'ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає.

З даних акту депутата Переяслав-Хмельницької міської ради від 14.01.2015 року вбачається, що зі слів сусідів ОСОБА_7 і ОСОБА_8, позивач ОСОБА_1 проживала постійно впродовж останніх кількох років в квартирі АДРЕСА_1 разом зі своєю дочкою ОСОБА_3 До часу своєї смерті разом з ними проживала ОСОБА_2

Показання свідка ОСОБА_3 свідчать про те, що її мати ОСОБА_1 за станом здоров'я останньої та за бажанням дочки ОСОБА_2, перейшла проживати до неї в двокімнатну квартиру, де вони втрьох проживали однією сім'єю. Вона в цей період отримувала субсидію. Вона і дочка ходили на роботу, а мати знаходилась к квартирі, інколи готувала картоплю. Вони користувались одним посудом, побутовою технікою. В одній кімнаті квартири проживала її дочка ОСОБА_2 та її мати, де й знаходяться її особисті речі, а в іншій вона. З квартири мати майже не виходить на прогулянку. За будинком матері по АДРЕСА_5 доглядає її брат ОСОБА_3, де й інколи ночує. Вони однією сім'єю святкували всі свята у їх квартирі, куди приходили знайомі, її кума та подруга. Вона не пам'ятає про звернення її матері до лікаря кардіолога в січні-лютому 2014 року.

Аналогічне вбачається з показань ОСОБА_9, який також зазначив, що в будинку не проживає. Він її возить в лікарню, привозить з квартири до будинку для отримання пенсії. Він інколи мешкав в будинку матері. Споживання електроенергії не перевищувало 40-50 кВт в місяць.

Показання ОСОБА_7 свідчать про те, що він перебуває в дружніх відносинах з сім'єю ОСОБА_9. Часто буває в квартирі ОСОБА_3, переносив холодильник, шафу. Бачив бабусю ОСОБА_1 в квартирі, яка дивилась телевізор, читала. Заходив на свято Івана Купала, на старий Новий рік і бачив в квартирі ОСОБА_3, її дочку ОСОБА_11 та бабусю ОСОБА_1, яка готувала вареники. Знає, що в літній сезон ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_3 їздили працювати і відпочивати до будинку, що належить ОСОБА_1 і розташований в мікрорайоні Підварки Переяслав-Хмельницького району Київської області.

З показань свідка ОСОБА_12, яка є кумою ОСОБА_3 вбачається, що вона знає, що ОСОБА_9, в зв'язку з погіршенням стану здоров'я бабусі ОСОБА_1, забрала її в квартиру АДРЕСА_1 за рік до трагедії. Вони користувались речами домашнього вжитку спільно. Останні роки вони збирались у квартирі ОСОБА_3 Чоловік ОСОБА_2 проживав у квартирі ОСОБА_3 до літа 2013 року. вона його рідко бачила.

Показання свідка ОСОБА_14 свідчать про те, що вона є кумою ОСОБА_3, приходила до неї в квартиру двічі на місяць, а також на свята, день народження. Знає, що на момент трагедії, в зв'язку зі смертю ОСОБА_2, в квартирі проживала ОСОБА_3, ОСОБА_2 та бабуся ОСОБА_1 Бачила, що у них був спільний бюджет.

З показань свідка ОСОБА_15, яка перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 проживала спільно з онукою і дочкою АДРЕСА_1. До будинку ОСОБА_1 в мікрорайоні Підварки Переяслав-Хмельницького району Київської області їздили постійно разом, вона також їздила декілька разів з ними. Вона відвідувала ОСОБА_3 часто, на свята, день народження. Чоловік ОСОБА_2 на момент трагедії не проживав у квартирі.

Показання свідка ОСОБА_16 свідчать про те, що він постійно проживає за адресою: АДРЕСА_4, по сусідству з ОСОБА_1, працює в охороні добу через три. Тому, не постійно бачить ОСОБА_1 Не бачив, щоб проводився переїзд бабусі ОСОБА_1 Бачив, що до бабусі приїжджала машиною дочка ОСОБА_3 ОСОБА_1, в будинку бачив її кілька разів на рік, не цікавиться життям родини сусіднього будинку.

Показання вищеназваних свідків щодо проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 однією сім'єю відхиляються показання свідка ОСОБА_17 про те, що вона працюючи листоношею на дільниці в мікрорайоні Підварки міста Переяслав-Хмельницького Київської області, впродовж останніх двох років особисто приносила та вручала кошти згідно призначеної пенсії ОСОБА_1 за адресою по АДРЕСА_5. Коли здійснювала щомісячну передачу пенсії ОСОБА_1, остання завжди знаходилася по місцю проживання одна. Точний час її приходу до будинку позивачки визначити неможливо. Після трагедії з її онукою був випадок, що ОСОБА_1 приходила в приміщення відділення пошти для отримання пенсії.

Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підтвердили, що вони, працюючи в Переяслав-Хмельницькому МВ ГУ МВС України в Київській області, з пояснень сусідів будинку АДРЕСА_5 та сусідів квартири АДРЕСА_3, встановили, що ОСОБА_1 постійно проживала АДРЕСА_5.

Про те, що ОСОБА_1 однією сім'єю ніколи не проживала з ОСОБА_2 свідчить витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, виданого 10.12.2014 року, дані свідоцтв про народження, виданого на ім'я ОСОБА_20 і ОСОБА_3, дані паспорту ОСОБА_21, копія особової карточки споживача, довідка про зняття показників лічильника за адресою: АДРЕСА_5, лист-відповідь Переяслав-Хмельницького районного підрозділу ПАТ „Київобленерго", повідомлення з Управління соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради свідчать про те, що ОСОБА_2 одружена з ОСОБА_22, проживала за адресою: АДРЕСА_1. Вона була онукою ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована АДРЕСА_5 і постійно отримує субсидію на житлово-комунальні послуги. Останнє призначення субсидії з листопада 2014 року до квітня 2015 року включно згідно звернення ОСОБА_1 за призначенням субсидії 10.11.2014 року. Позивачем ОСОБА_1 в період з 01.01.2014 року до 01.05.2014 року електроенергія у будинку позивачки, розташованого по АДРЕСА_5 споживалося на достатньому рівні. В зазначений період кур'єром ОСОБА_23 регулярно здійснювалися зняття показників лічильника електроенергії, у даному житловому приміщенні будь-яких порушень нею виявлено не було. Такий обсяг споживання відповідає рівню споживання однієї особи, яка мешкає у домоволодінні.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести та обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

В силу ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження своїх вимог щодо проживання однією сім'єю нею з ОСОБА_2

Оскільки факт проживання однією сім'єю позивача з ОСОБА_2 не доведено, то відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди з цих підстав.

З огляду на вищевстановлені обставини, суд прийшов до висновку, що в позові ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 СК України, ст.ст. 3, 16, 23, 1167, 1168, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 58 - 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Складання повного рішення виконано 22.05.2015 року.

Суддя: Л.В. Колодко