Справа № 664/749/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинську заяву старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про розяснення рішення суду,

встановив:

Старший державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області у справі №664/3379/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Фрідом ОСОБА_4».

У заяві зазначено, що на примусовому виконанні ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні перебуває виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Фрідом ОСОБА_4» на користь ОСОБА_5 боргу по заробітній платі в сумі 8136,11 грн. У ході виконавчого провадження боржником сплачено 6544,69 грн., тобто сума боргу після утримання податків та обовязкових платежів. Разом з тим, державному виконавцю незрозуміло чи повинні з суми заборгованості по вищевказаному виконавчому документу відраховуватись податки та збори при її погашенні боржником. Просить розяснити рішення суду, на підставі якого видано вищевказаний виконавчий лист.

В судове засідання представник заявника та стягувач не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Згідно з ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

У судовому засіданні представник боржника зазначив, що за рішенням суду підприємство сплатило борг по заробітній платі у повному обсязі, в сумі 8136,11 грн., але при виплаті були утримані податки та інші обовязкові платежі, оскільки підприємство є податковим агентом та відповідає за утримання податків із сум заробітної плати.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши додані до заяви матеріали та матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні перебуває виконавчий лист № 664/3379/14-ц, виданий Цюрупинським районним судом Херсонської області від 19.11.2014р., про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідом ОСОБА_4» на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі в сумі 8136 грн. 11 коп. У ході виконавчого провадження боржником сплачено 6544,69 грн., тобто сума боргу після утримання податків та обовязкових платежів, що підтверджується доданими до подання матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, суд вважає, що рішення суду підлягає розясненню. При цьому суд виходить з того, що з відповідача у справі було стягнуто заборгованість по заробітній платі без урахування податків та інших обовязкових платежів. Згідно з діючим законодавством відповідач не позбавляється обовязку утримання податків та інших обовязкових платежів із сум заробітної плати, оскільки підприємство є податковим агентом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні задовольнити.

Розяснити, що за рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області у справі №664/3379/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Фрідом ОСОБА_4» стягненню підлягає сума 8136,11 грн., яка зазначена без урахування податків та інших обовязкових платежів, які повинні відраховуватись боржником при виплаті за виконавчим документом.

Копію ухвали направити до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.О.Никифоров