Справа № 2-119/2009
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за поданням державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МУЮ Київської області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець МВДВС Білоцерківського МУЮ звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника посилаючись на те, що ОСОБА_1 має борг перед ОСОБА_2 в сумі 25032,50 грн. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду про стягнення боргу, було перевірено матеріальний стан боржника, та виявлено інформацію про наявність у боржника 1/4 частини квартири № 63 в буд. № 113 по б-ру 50 років Перемоги в м. Біла Церква, де і зареєстроване місце проживання боржника.

Державний виконавець на розгляд подання не зявився, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчать телефонограма.

Оглянувши матеріали даного подання, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державним виконавцем ставиться питання примусового поникнення до помешкання для опису майна , однак зазначене житло належить боржнику на праві спільної сумісної власності та не має підтвердження, що його частка виділена. Крім того, в матеріалах подання відсутнє підтвердження реєстрації інших осіб в помешканні, що належить боржнику, відсутнє підтвердження, що в житлі знаходяться особисті речі боржника, а тому подання про примусове проникнення до житла не підлягає до задоволення. Адже, позитивне вирішення даного подання може призвести до порушення гарантованого Конституцією України права особи (інших мешканців будинку) на недоторканість житла. Так, стаття 30 Конституції України зазначає, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Однак, з огляду на зазначене, з матеріалів, що надані суду не виявляється можливим зробити вмотивований висновок про задоволення подання про примусове проникнення до житла боржника.

Керуючись ст. ст. 293,376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МУЮ Київської області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя ОСОБА_3