Справа № 278/3608/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 лютого 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд», Служби автомобільних доріг у Житомирській області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в остаточній редакції свого позову (а.с. 65) просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь 4997 грн. на відшкодування майнової шкоди та 2000 грн. моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04 грудня 2013 року на 6 км автодороги Житомир-Могилів-Подільський, поблизу смт. Гуйва, Житомирського району, сталася ДТП, а саме під час руху автомобіля ВАЗ-21114, державний номер НОМЕР_1, під керуванням його сина, ОСОБА_3, з вини працівників ПАТ «Південьзахідшляхбуд», пустотілі пластикові дорожні знаки - конуси, перевертаючись, навалились на передню ліву частину вказаного автомобіля, у зв'язку із чим автомобіль отримав механічні пошкодження, у зв'язку із чим йому заподіяно вищевказану майнову шкоду. Крім того, йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у тому, що внаслідок наведеної ДТП він переніс нервові потрясіння та серцеві напади, а також у зв'язку із витрачанням часу на відновлення своїх порушених прав.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав.

Представник відповідача Служби автомобільних доріг у Житомирській області позов не визнав, оскільки позивачем не наданого жодного доказу, що з вини працівників даної служби йому було завдано заявлену шкоду.

Представник ПАТ «Південьзахідшляхбуд» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позову, 04 грудня 2013 року на 6 км автодороги Житомир-Могилів-Подільський, поблизу смт. Гуйва, Житомирського району, сталася ДТП, а автомобіль ВАЗ-21114, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.08.2010 року належить ОСОБА_4 (а.с. 40), отримав пошкодження у вигляді деформації переднього лівого крила, лівої передньої двері та лівого повторювача повороту.

В свою чергу, у відповідності до звіту про оцінку автомобіля ВАЗ-21114, державний номер НОМЕР_1 №222 від 20.03.2014 року, матеріальний збиток, заподіяний власнику вказаного автомобіля «ВАЗ-21114» в результаті його пошкодження при ДТП складає 2543,34 грн. (а.с. 20-32). А згідно квитанції №3624.27.1 від 19.03.2014 року вартість витрат за проведення наведеної оцінки складає 350 грн. (а.с. 34а).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, письмових доказів, висновків експертів. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим, позивач не надав належних доказів на підтвердження того факту, що являється власником автомобіля ВАЗ-21114, державний номер НОМЕР_1, зокрема відповідного свідоцтва про реєстрацію права власності на цей автомобіль за ним в органах Державтоінспекції.

Водночас, суд не приймає до уваги угоду від 26.10.2011 року, укладену між позивачем та ОСОБА_4, згідно якої ОСОБА_1 купив у останнього вказаний автомобіль ВАЗ-21114 (а.с. 37). Зокрема, цей доказ не підтверджує факту належності на праві власності позивачеві зазначеного автомобіля, так як згідно Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року, позивач для набуття права власності на придбаний у ОСОБА_4 автомобіль повинен був протягом десяти діб після його придбання здійснити реєстрацію цього автомобіля у відповідному підрозділі Державтоінспекції.

Крім того, у відповідності до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в пункті 4 постанови від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до особи, яка має право на відшкодування шкоди завданої майну, яким вони володіють на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1. Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

Таким чином, враховуючи те, що позивач не довів суду тих факті, що являється власником вказаного автомобіля, а також те, що він, у відповідності до п. 2.1 ПДР, як належний володілець, в момент ДТП, керував цим автомобілем, суд вважає є підставою для відмови у задоволенні даного позову.

Керуючись ст. ст. 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд», Служби автомобільних доріг у Житомирській області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: