АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14.01.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за договором купівлі-продажу квартири.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.01.2015 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором купівлі-продажу квартири - повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, вважаючи, що суд безпідставно повернув позовну заяву, порушивши при цьому норми процесуального права. Апелянт зазначає, що звернувся до Подільського районного суду м. Києва в порядку п. 9 ст. 110 ЦПК України, за останнім відомим місцем проживання (перебування) відповідача.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив про її задоволення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив, а тому, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Справа № 758/280/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц-796/3252/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та її представника, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 3 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві.

Судом встановлено, що 12.01.2015 позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором купівлі-продажу квартири. Як вбачається із змісту позовної заяви так і доводів апеляційної скарги, звертаючись саме до Подільського районного суду м. Києва, позивач керувався нормами ч.9 ст. 110 ЦПК України, тобто за останнім відомим місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Повертаючи позовну заяву ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест», суд першої інстанції виходив з того, що спір виник з приводу нерухомого майна, а об'єкт не знаходиться в Подільському районі м. Києва, а тому підстав для розгляду вказаного позову Подільським районним судом немає.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування чи постійного його заняття (роботи).

А відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що пред'являються з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна, або основної його частини.

Згідно п.п. 42, 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК України). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Для прикладу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ наводить, зокрема, позови про стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна.

Виходячи з цього, та застосовуючи аналогію до позову про стягнення грошових сум за правочином щодо нерухомого майна, слід застосовувати правила виключної підсудності згідно вимог ст. 114 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що позов пред'явлено до відповідача з метою стягнення заборгованості, яка утворилася внаслідок неналежного виконання останнім умов договору купівлі-продажу квартири, тобто фактично спір виник з приводу нерухомого майна, а не з приводу нерухомого майна безпосередньо, тому, вказаний позов може бути поданий за правилами загальної підсудності.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про непідсудність справи за позовом ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором купівлі-продажу квартири Подільському районному суду м. Києва.

В порядку ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, щодо визначення підсудності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14.01.2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: