Справа № 413/4297/12
У х в а л а

21 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою Комунального підприємства телерадіокомпанія Рудана до начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2В, державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга, подана представником Комунального підприємства телерадіокомпанія Рудана ОСОБА_4, в якій він просить визнати незаконною бездіяльність державних виконавців Жовтневого відділу ДВС КМУЮ, а саме начальника відділу ОСОБА_2 та державного виконавця Кузнецової І.В. за виконавчими листами № 413/4297/12 від 23.07.2013 року, поновити строк оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та скасувати постанову про повернення виконавчого документа державного виконавця Кузнецової І.В. Відновити виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь КП ТРК Рудана матеріальної шкоди у сумі 12329,80 грн., судових витрат в сумі 218,80 грн. та витрат понесених на проведення експертизи 750 грн.

Ознайомившись зі скаргою, суддя дійшов висновку про її повернення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника. Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Але, з поданих до суду документів не вбачається, що представнику ОСОБА_4, надані повноваження від КП ТРК Рудана на звернення до суду зі скаргою. В матеріалах цивільної справи (а.с. 96) міститься довіреність на імя ОСОБА_4, яка втратила чинність 26.10.2013 року, а іншого документу суду не надано.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Тому, за таких обставин, скарга КП ТРК Рудана підлягає поверненню заявнику.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, - суддя

У Х В А Л И В:

Повернути скаргу Комунального підприємства телерадіокомпанія Рудана до начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2В, державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис