Справа № 201/1587/15-ц
Провадження № 2/201/4447/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі :головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Златобанк» (треті особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015р. після скасування апеляційним судом Дніпропетровської області 17.11.2015р. ухвали суду від 13.10.2015р. про залишення без розгляду позовної заяви, до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Златобанк» (треті особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання договору іпотеки недійсним ( а.с. № 201,202).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.11.2015р. позовну заяву було прийнято до провадження та призначено по справі судове засідання (а.с. № 203).

16.12.2015р. до суду надійшла заява позивача про відвід судді Ткаченко Н.В. з посиланням на те, що в діях судді, яка залишила позовні вимоги без розгляду, позивач вбачає упередженість та необєктивне ставлення судді, вважаючи, що суддя Ткаченко Н.В. не може обєктивно розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним. Крім того, в заяві від 16.12.2015р., позивач просив дане питання розглядати за його відсутності та його представника.

В судове засідання 17.12.2015р. позивач не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення (а.с. № 206), про причини неявки суд не сповістив.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання 17.12.2015р. також не з,явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення (а.с. № 207, 208,209), про причини неявки суд не сповістили, крім приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3, який своєю заявою, яка надійшла до суду 15.12.2015р. просив розглядати справу за його відсутності та повідомити про прийняте рішення в установленому законом порядку.

За таких обставин, на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати питання про відвід судді за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід, вважає за необхідне відмовити в задоволенні цієї заяви, оскільки вважає, що відсутні будь-які докази необєктивності судді Ткаченко Н.В. під час розгляду даної справи або упередженості судді відносно будь-якої сторони по даній справі під час розгляду цивільної справи.

Так, в провадження судді Ткаченко Н.В. 04.02.2015р. надійшла позовна заява, яка ухвалою від 13.10.2015р. була залишена без розгляду (а.с. № 159). В подальшому, 17.11.2015р. ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвала судді Ткаченко Н.В. від 13.10.2015р. була скасована (а.с. № 199).

З урахуванням того, що позивачем не надано жодного доказу упередженості та необєктивності судді, а лише наведена думка ( у подібній ситуації), яку висловила суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., яка самостійно заявила самовідвід після скасування її ухвали про залишення без розгляду позовних вимог, крім того, позивач вважає за необхідне заявити відвід з метою виключення лише сумнівів щодо неупередженості під час розгляду справи, таким чином, обєктивних причин, які б свідчили про упередженість та необєктивність судді Ткаченко Н.В. позивачем не наведено, доказів суду не надано, а тому в задоволені заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, 5 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 24, ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи за позовом заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Златобанк» (треті особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко