Справа № 2005/2-442/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

16.12.2015 року Борівський районний суд Харківської області в одноособовому складі суду: головуючого судді Зеленькової Н.Г., розглянувши у смт. Борова в порядку ст. ст. 158, 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: відділ Держгеокадастру у Борівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 05.01.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: відділ Держкомзему у Борівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку загальною площею 0,74 га. для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: вул.Радянська буд.82, с.Підлиман Борівського району Харківської області, після смерті ОСОБА_3, який помер 25 квітня 2011 року.

Рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

03.12.2015 р. позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в якій вказав, що після того, як рішення суду по справі №2005/2-442/11 вступило в законну силу, він звернувся до реєстраційної служби Борівського районного управління юстиції для державної реєстрації права власності на вищезазначену земельну ділянку, але йому пояснили, що загальна площа земельної ділянки, що розташована за адресою: вул.Радянська буд.82, с.Підлиман Борівського району Харківської області 0,74 га., з якої 0,4941 га. призначена для ведення особистого селянського господарства та 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, але в рішенні Борівського районного суду Харківської області цього не було вказано.

У зв`язку з вищезазначеним позивач вимушений звернутися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує та просить її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення додаткового рішення не заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, в частині прийняття рішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення; не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових кошів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайне виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Борівського районного суду Харківської області від 05.01.2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: відділ Держкомзему у Борівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом не було зазначено, що земельна ділянка загальною площею 0,74 га., призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а саме 0,2500 га. від загальної площі, решта 0,4941 га. для ведення особистого селянського господарства. Адже, розглядаючи справу, суд виносив рішення в межах заявлених вимог, з яких вбачалося, що позивач просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку загальною площею 0,74 га. для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: вул.Радянська буд.82, с.Підлиман Борівського району Харківської області, після смерті ОСОБА_3, який помер 25 квітня 2011 року. Позовні вимоги були задоволені, крім того, вказане рішення суду сторонами не оскаржувалось. Однак, вищезазначені обставини являються підставою для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Доповнити рішення Борівського районного суду Харківської області від 05.01.2012 року в його резолютивній частині, а саме визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку загальною площею 0,74 га., з якої 0,4941 га. для ведення особистого селянського господарства та 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: вул.Радянська буд.82, с.Підлиман Борівського району Харківської області, після смерті ОСОБА_3, який помер 25 квітня 2011 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Зеленькова Н. Г.