Єдиний унікальний номер 725/5820/14-ц
Номер провадження 2/725/1345/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б.

при секретарі Слободян В.О.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 , приватного підприємства «Седна», третя особа без самостійних вимог ТОВ «С.К. - Інтер» про порушення зобов'язання, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до ФОП ОСОБА_4 приватного підприємства «Седна», третя особа без самостійних вимог ТОВ «С.К. - Інтер» про порушення зобов'язання, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Посилався на те, що 20 лютого 2013 року між ФОП ОСОБА_3 та «С.К.- Інтер» укладено договір доручення № 23 про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів і транспортних засобів. Згідно даного договору ОСОБА_3 як довіритель доручає, а повірений (С.К.-Інтер) бере на себе зобов'язання в межах чинного законодавства здійснювати виконання комплексу митно-брокерських послуг, інформаційно-консультативної і практичної допомоги Довірителю та вчиняє дії, пов'язані з митним декларуванням та оформленням у митниці товарів.

У відповідності до посадової інструкції митного брокера, ОСОБА_1 здійснює всі дії, згідно Договору від імені Повірителя.

05.04.2013 р. було складено протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1

20.01.2014 р. Шевченківським ВДВС відкрито виконавче провадження № 41544712 по стягненню з ОСОБА_1 коштів у розмірі 1 247 710 грн., що свідчить про нанесення шкоди останньому.

У відповідності до протоколу про порушення митних правил, в ході проведення переогляду встановлено, що товар фактично не відповідає наданим до митного оформлення документам, в частині найменування товарів, їх ваги та кількості. Разом з тим, згідно п. 2.2.5 Договору Повірений не несе відповідальності за невідповідність даних, вказаних в супровідних документах на вантаж Довірителя.

П. 2.33 Договору Довіритель несе особисту відповідальність за достовірність інформації в наданих Повіреному з метою наступного митного декларування та оформлення у митниці відповідних товарів та за автентичність цих документів.

Вказує, що Довірителем не було надано автентичних документів, що в подальшому призвело до неоформлення товарів на 5 014, 6 кг., що і стало підставою притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та стягнення вищезазначеної суми.

У позові просив стягнути з ФОП ОСОБА_3 1 247 710 грн. відшкодування шкоди, завданої порушенням зобов'язання. Судові витрати просив покласти на відповідача.

Під час підготовки справи до розгляду, представнику позивача стало відомо про директора ПП «Седна» Джошкуана Бакі, який безпосередньо був причетний до оформлення та погрузки товару, вказаного у деклараціях. Ухвалою суду було задоволено клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ПП «Седна».

В порядку статті 31 ЦПК України було уточнено позовні вимоги, згідно з якими представник позивача ОСОБА_2 просив стягнути з ПП «Седна» та ФОП ОСОБА_3 1 247 710 гривень відшкодування шкоди, завданої порушенням зобов'язання.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав повністю та надав пояснення, аналогічні, викладеним у позовній заяві. Просив суд стягнути з ПП «Седна» та ФОП ОСОБА_3 1 247 710 гривень відшкодування шкоди, завданої порушенням зобов'язання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Просив стягнути з ПП «Седна» 1 247 710 гривень на його користь.

Представник відповідача ПП «Седна» Джошкун Бакі в судове засідання не з'явився. Від нього до суду надійшла заява, в якій просив справу розглядати у його відсутності. Окрім того, вказував, що між ПП «Седна» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг транспортного експедирування вантажу автомобільним транспортом по території України і в міжнародному сполученні від 10.10. 2012 року. Під час одного із перевезення працівниками ПП «Седна» було допущено розтрату майна, що пов'язано із перегрузкою товаром в один із автомобілів, згідно виконання договору про надання експедиторських послуг з ОСОБА_3

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У заяві зазначав, що розбіжності у наданих на митницю документах визнає. Окрім того, позов визнає повністю.

Представник третьої особи без самостійних вимог ТОВ «С.К. - Інтер» в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і дату розгляду справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.02.2013 року між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «С.К.- Інтер» було укладено договір доручення № 23.

У відповідності із договором довіритель доручив, а повірений взяв на себе зобов'язання здійснювати виконання комплексу митно-брокерських послуг, інформаційно-консультативної і практичної допомоги довірителю, який здійснює зовнішньоекономічну діяльність.

Пунктом 1.1.2 зазначеного договору передбачено, що повірений зобов'язується вчиняти дії, пов'язані з митним декларуванням та оформленням у митниці товарів, транспортних засобів, інших предметів довірителя, що переміщуються через митний кордон України від імені та за рахунок коштів довірителя.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил № 228/70200/13 , 30.03.2013 р. до зони митного контролю м/п «Красна Талівка» Луганської митниці прибув автомобіль «МАН» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7, який прямував транзитом через митну територію України з Болгарії до Російської Федерації з вантажем товарів народного споживання в асортименті. Даний вантаж було оформлено Чернівецькою митницею 28.03.2013 р. декларантом ТОВ «С.К.- Інтер» ОСОБА_1

В ході проведення переогляду товару, встановлено, що товар фактично не відповідає наданим до митного оформлення документам, в частині найменування товарів, їх ваги та кількості. Таким чином, ОСОБА_1 вчинено дії, направлені на недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей, чим вчинено порушення передбачене ст. 472 Митного кодексу України. (а.с. 12-15 )

На підставі постанови Ленінського районного суду м. Луганська від 30.09.2013 р., Шевченківським ВДВС ЧМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження для стягнення із ОСОБА_1 коштів в сумі 1 247 710 гривень на користь держави. (а.с. 11)

Відповідно до п. 2.3.3. договору доручення № 23 про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів і транспортних засобів, довіритель ОСОБА_3 зобов'язався нести повну особисту відповідальність за достовірність інформації в наданих повіреному «С.К.- Інтер» з метою наступного митного декларування та оформлення у митниці відповідних товарів, документах, та за автентичність цих документів. (а.с. 6)

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконливого висновку, про те, що позовні вимоги до ФОП ОСОБА_3 не підлягають до задоволення, при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, директором ПП "Седна" надано до суду листа у якому він вказує на те що дійсно з ФОП ОСОБА_3 було підписано договір про надання останнім експедиторських послуг. Вказав, що при одній з перепвозок вантажу працівниками ПП "Седна була допущена розтрата майна, яка повзана з перевантаженням товару в одну з машин, яка виокнувала договір про надання експедиторських послуг з ОСОБА_3. Внаслідок чого вказав, що визнають позовні вимоги та готові відшкодувати збитки.

Як установлено судом, між перевізником ОСОБА_3 та ПП «Седна» було укладено договір № 1 про надання послуг транспортного експедирування вантажу автомобільним транспортом на території України і в міжнародному сполученні від 10.10.2012 р. Відповідно до п. 4.2.1 зазначеного договору експедитор ПП «Седна» зобов'язується повідомити всю необхідну інформацію про перевезення, точні і повні дані про вантаж. (а.с. 102)

Путктом 4.2.2. договору № 1 про надання послуг транспортного експедирування вантажу автомобільним транспортом на території України і в міжнародному сполученні від 10.10.2012 р. передбачено, що експедитор зобов'язується забезпечити перевізника необхідною документацією для належного транспортно-експедиційного обслуговування вантажу.

Враховуючи те, що ПП "Седна" не повідомило ОСОБА_3 про перевантаження товару при виконанні договору про надання експедиторських послуг, тим самим порушивши умови договору ввід 10 жовтня 2012 року, і діями ОСОБА_3 не порушено прав позивача суд вважає, що не підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_3 шкоди, завданої порушенням зобов'язання.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що внаслідок дій працівників ПП "Седна" не було надано належних документів , що призвело до неоформлення товарів в кількості 5014,6 кг., про що визнано директором ПП "Седна", а також те, що судом встановлено порушення ПП "Седна" умов договору від 10 жовтня 2012 року, внаслідок чого підлягає поновленню порушене право позивача , шляхом задоволення його позовних вимог до ПП "Седна"

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..15-16,316, 328, 376 ЦК України, ст.ст.4,57-61,64,208-209,212-215,218,223,294-295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4, приватного підприємства «Седна», третя особа без самостійних вимог ТОВ «С.К. - Інтер» про порушення зобов'язання, відшкодування збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПП «Седна» (КОД , м. Чернівці, вул. Хотинська,41) 1 247 710 гривень відшкодування шкоди, завданої порушенням зобов'язання.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. А уразі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун