Справа № 175/4845/14-ц
Провадження № 2/175/1865/14
Рішення

Іменем України

(заочне)

16 березня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря - Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпропетровське підприємство по племінній справі у тваринництві «Облплемпідприємство» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою в який просив стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 23 161 грн. 38 коп.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначено, що з 15.03.2012 року по 31.07.2012 рік він працював у Державному підприємстві «Дніпропетровське підприємство по племінній справі у тваринництві «Облплемпідприємство» на посаді юриста. У зв'язку з порушенням відповідачем чинного законодавства при звільненні його з посади, він був змушений звернутись до суду. Судовим наказом Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з відповідача на його користь стягнуто суму боргу по виплаті заробітної плати в сумі 5757 грн. 26 коп. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2014 року з відповідача на його користь стягнуто 35 490 грн 81 коп. зарплати за період з 01.08.2012 по 09.12.2013 рік. У зв'язку з тим, що черговий транш по виплаті заробітної плати він отримав з порушенням чинного законодавства він змушений звернутись до суду з даною позовною заявою.

Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до змісту наданої суду заяви, просив розглянути цивільну справу без його участі, позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розгляд справи проводиться в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Судом встановлено, що позивач з 15.03.2012 року по 31.07.2012 рік він працював у Державному підприємстві «Дніпропетровське підприємство по племінній справі у тваринництві «Облплемпідприємство» на посаді юриста.

Згідно ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим наказом Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з відповідача на його користь стягнуто суму боргу по виплаті заробітної плати в сумі 5757 грн. 26 коп (а.с. 5). Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2014 року з відповідача на його користь стягнуто 35 490 грн 81 коп. зарплати за період з 01.08.2012 по 09.12.2013 рік (а.с. 10-13).

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» визначено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. У разі не проведення розрахунку у зв'язку із виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню у повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. При частковому задоволенні позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.

У відповідності до п. 21 Постанови Пленуму № 13 при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

Як вбачається з розрахунку, що міститься у позовній заяві, розмір середнього заробітку за час затримки за період з 10.12.2013 року по 30.10.2014 рік складає 23 161 грн 38 коп. (2152 грн. 38 коп. * 10 міс. + 116 грн. 97 коп. * 14 днів).

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпропетровське підприємство по племінній справі у тваринництві «Облплемпідприємство» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпропетровське підприємство по племінній справі у тваринництві «Облплемпідприємство» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Дніпропетровське підприємство по племінній справі у тваринництві «Облплемпідприємство» (ЄДРПОУ: 0693138) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) середню заробітну плату у розмірі 23 161 грн. 38 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.М. Шабанов