Ухвала

іменем україни

02 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридично-охоронна антиколекторна компанія «Ваша Надія» в Закарпатській області, в особі директора ОСОБА_3, на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 06 січня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 травня

2015 року,

в справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 07 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суд із заявою про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами рішення Великоберезнянського районного суду від 07 серпня 2014 року.

Вказувала, що на час розгляду цивільної справи їй не були відомі істотні для справи обставини, а саме те, що ОСОБА_5 не було оформлено право власності на будинок, а також те, що експертизи, щодо вартості пошкодженого майна та розміру збитків проведено не було.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 06 січня 2015 року заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до

ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, у звʼязку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26 травня

2015 року ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 06 січня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувані ухвали суду першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Залишаючи заяву про перегляд судового рішення у звʼязку з нововиявленими обставинами без задоволення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що обставини на які посилається заявник не є ново виявленими.

Судами встановлено, що рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 07 серпня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду, завдану злочином в розмірі

85 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як роз'яснено у п. 3

постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 <nau://ukr12> «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК <nau://ukr/1618-15|st361>). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК <nau://ukr/1618-15|st361>, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, про залишення заяви про перегляд судового рішення у звʼязку з нововиявленими обставинами без задоволення, встановив, що на час вирішення справи ОСОБА_2 було відомо, що підпалений нею будинок, який пожежею було знищено, належить

ОСОБА_5 згідно заповіту. Остання разом зі своєю сім'єю близько шести років проживала в ньому, а тому дійшов правильного висновку, що обставини, на які посилається заявник, в розумінні положень ст. 361 ЦПК України не є нововиявленими.

Доводи касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 на момент розгляду вищезазначеної цивільної справи не знала, що ОСОБА_5 не мала юридичного відношення до знищеного майна, оскільки в останньої було відсутнє свідоцтво про право на спадщину, та те, що в матеріалах справи відсутня експертиза розміру завданої майнової шкоди, не заслуговують на увагу, оскільки зводяться лише до переоцінки доказів, яким судами першої та апеляційної інстанцій була надана належна оцінка.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних ухвал першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридично-охоронна антиколекторна компанія «Ваша Надія» в Закарпатській області, в особі директора ОСОБА_3, на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 06 січня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 травня

2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у звʼзку з нововиявленими обставинами рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 07 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко