Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/1028/15 Головуючий у 1 інстанції: Галчанський С.В.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.

суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської А.В.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ТОВ "Запорізькі лани" про припинення договору оренди землі, який в ході судового розгляду уточнив.

У позові зазначав, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка розташована на території Щасливської сільської ради Оріхівського району Запорізької області площею 7,75 га.

У 2013 році позивачу стало відомо про наявність договору оренди землі від 01 жовтня 2006 року, належної йому земельної ділянки площею 7,75 га, укладеного між позивачем та ТОВ "Запорізькі лани", зареєстрованого у Відділі ЗРФ ДП "Центр ДЗК" 11 травня 2010 року за №85.

Позивач цей договір не укладав та не підписував, хоч підпис, який стоїть на договорі, візуально схожий з його підписом, а в акті визначення меж земельної ділянки, який є невід'ємним додатком до договору, стоїть підпис, не схожий на підпис позивача.

Посилаючись на порушення своїх прав власника фальсифікацією з боку відповідача щодо укладення договору оренди, позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки розміром 7,75 га, розташованої на території Щасливської сільської ради Оріхівського ра йону від 01 жовтня 2006 року, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 11 травня 2010 року за №85 у Оріхівському районному відділі ЗРФ ДП "Центр ДЗК.

28 лютого 2014 року ТОВ "Запорізькі лани" звернулося до суду із зустрічним позовом, в якому зазначає, що 01 жовтня 2006 року сторони уклали та підписали договір оренди землі, який належним чином зареєстрований 11.05.2010 р. в Оріхівському районному відділі ЗРФ ДП "Центр ДЗК" за №85. Договір містить всі обов'язкові умови. При укладенні договору оренди землі 01 жовтня 2006 року воля позивача була направлена на укладення цього договору, на на буття певних прав та обов'язків за цим договором. Протягом всіх років позивач отримував оренд ну плату, крім цього, відповідач сплачував за позивача податки за доходи від користування земе льною ділянкою.

Договір набирає чинності після його державної реєстрації. Оскільки договір зареєстрова но належним чином 11.05.2010 p., строк його дії сім років, тому повинен діяти до 2017 року.

Посилаючись на необґрунтованість та безпідставність первісного позову, відповідач про сить визнати договір оренди земельної ділянки від 01 жовтня 2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ "Запорізькі лани", зареєстрований у Оріхівському районному відділі земельних ресурсів 11.05.2010 р. дійсним та чинним на строк 7 років з моменту державної реєстрації.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2014 року первісний позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі земельної ділянки розміром 7,75 га, розташова ної на території Щасливської сільської ради Оріхівського району Запорізької області від 01 жовтня 2006 року, укладений між ОСОБА_3, та ТОВ "Запорізькі лани" в особі директора Новікової К.С., зареєстрований 11 травня 2010 року за №85 в Оріхівському районному відділі земельних ресурсів державного підп риємства "Центр ДЗК".

Стягнуто з ТОВ "Запорізькі лани" на користь ОСОБА_3, сплачені: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 229,40 грн., судовий збір за заяву про забезпечення доказів у розмірі 114,70 грн., судовий збір за заяву про забезпечення позову у розмірі 121,80 грн., витрати, пов'язані з проведенням почеркознавчої експертизи у розмірі 2361,60 грн., а всього стягнути 2827 (дві тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 50 коп.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ "Запорізькі лани" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті зустрічних позовних вимог.

Сторони, в тому й числі скаржник, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи до апеляційного суду не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи за неявки сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Позивач ОСОБА_3 письмово та у суді заявив, що він не укладав з відповідачем договору оренди землі. Підпис під договором та в акті визначення меж земельної ділянки йому не належить. Тому на його думку зазначений договір не відповідає вимогам чинного законодавства.

За положеннями ст.202,204,207 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Отже, однією з ознак укладення правочину (договору) є посвідчення наміру сторони прийняти на себе зобов'язання відповідно до змісту вчиненого правочину, яке полягає у його підписанні із зазначенням реквізитів сторін такого правочину.

Відтак, підпис є обов'язковим реквізитом правочину, вчиненого у письмовій формі. У разі відсутності власноручного підпису сторони правочину слід вважати, що такий правочин не відповідає вимогам, які встановлюються до письмової форми правочину.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу: невідповідність змісту правочину ЦК України, акту цивільного законодавства, моральним засадам суспільства; відсутність у сторони правочину необхідного обсягу цивільної дієздатності; відсутність вільного волевиявлення або його невідповідність його внутрішній волі; відсутність спрямованості правочину на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені; порушення прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх або непрацездатних дітей батьками (усиновлювачами) при вчиненні правочину.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини.

01 жовтня 2006 року укладено договір оренди земельної ділянки без номеру, сторонами якого зазначені як орендодавець - ОСОБА_3, як орендар - ТОВ " Запорізькі лани" в особі директора Новікова К.С.. на останньому аркуші договору у розділі " Підписи сторін" стоять підписи сторін. Цей договір зареєстровано в Орііхівському районному відділі земельних ресурсів, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 11 травня 2010 року за № 85.

В актах визначення меж земельної ділянки від 01 жовтня 2006 року та приймання-передачі земельної ділянки за договором оренди також стоять підписи орендодавця та орендаря.

За висновком судової почеркознавчої експертизи № 61/87-14 від 28 квітня 2014 року судового експерта Будзієвського М.Ю. Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Запорізькій області встановлено, що зображення підпису, виконаного від імені ОСОБА_3 та розташованого у графі "Орендодавець" договору оренди землі від 01.10.2006 року виконане за допомогою електронного технічного комплексу, в якому використовувався друкуючий пристрій із струминним способом друку в кольоровому режимі. Підпис виконаний від імені ОСОБА_3, який розміщений у графі "Орендодавець" акту визначення меж земельної ділянки від 01.10.2006 року, укладеному між ОСОБА_3. та ТОВ " Запорзькі лани" в особі директора Новікової К.С., виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою ( а.с. 74-83).

Під час апеляційного розгляду справи встановлено та підтверджується матеріалами справи, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову.

Судом першої інстанції для вирішення справи правильно застосовано такі норми матеріального права як ст. 202, 207, ч.1-3,5 ст. 203, 215 ЦК України.

Суд правильно зазначив у рішенні, що підставами визнання правочину недійсним є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки позивач отримав в 2013 року орендну плату, що свідчить про те, що між сторонами мали місце правовідносини укладення договору земельної ділянка є безпідставними, неспроможними і не дають підстав для висновку про обґрунтованість та доведеність апеляційної скарги.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" відхилити.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: