Справа № 661/2333/15-ц
Провадження № 2/661/967/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Шевченко Ю.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 банк ОСОБА_2» про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості ним як поручителем ФОП ОСОБА_3 за кредитним договором № 010/03-022/078 від 11.09.2008 р. із додатковими угодами до нього, укладених між ПАТ»ОСОБА_4 банк ОСОБА_2» та ФОП ОСОБА_3, в сумі 1054614,96 грн., кредитним договором № 010/04-02/1182 від 19.01.2007 р. із додатковими угодами до нього, укладених між ПАТ»ОСОБА_4 ОСОБА_2» та ФОП ОСОБА_3, в сумі 2401,62 грн., кредитним договором № 010/03-022/013 від 08.02.2008 р. із додатковими угодами до нього, укладених між ПАТ»ОСОБА_4 ОСОБА_2» та ФОП ОСОБА_3, в сумі 916575,43 грн., кредитним договором № 010/04-02/1858 від 29.11.2007 р. із додатковими угодами до нього, укладених між ПАТ»ОСОБА_4 ОСОБА_2» та ФОП ОСОБА_3, в сумі 983250,44 грн., звернути стягнення на предмети застави за договором застави транспортного засобу від 14.04.2008 р. із додатковими угодами до нього, посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі за № 957, шляхом визнання права власності на зазначені предмети застави за ним, а саме: вантажні фургони за реєстраційними державними номерами №№ ВТ0339АК, ВТ0338АК, ВТ0337АК, ВТ03340АК, загальною вартістю 417455 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, зазначених у позові.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Представник третьої особи у своїй заяві просив справу розглянути у свою відсутність, у письмових поясненнях не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14 квітня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2») та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір застави транспортного засобу з метою забезпечення вимог заставодержателя (банка), що витікають з кредитного договору від 09 квітня 2008 року за № 010/030-22/028 «Автотранспорт в кредит для корпоративних клієнтів». Сторони договору застави визначили перелік транспортних засобів, які передавалися ФОП ОСОБА_3 в якості застави, а саме: вантажний фургон, марки АСG3309 АХУ 2, 2007 року випуску, номер (шасі, кузова, рами) № Х944294, КАБ7028, об'єм двигуна 4750 куб. см., державний реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований в МВ РЕР ДАІ м. Нова Каховка при УДАІ УМВС України в Херсонській області 11.04.2008 року, свідоцтво про реєстрацію ВТC 028882; вантажний фургон, марка АСG3309 АХУ 2, 2007 року випуску, номер (шасі, кузова, рами) № Х937890, КАВ 1350. об'єм двигуна 4750 куб. см., державний реєстраційний № НОМЕР_2. зареєстрований в МВ РЕР ДАІ м. Нова Каховка при УДАІ УМВС України в Херсонській області 11.04.2008 року, свідоцтво про реєстрацію ВТС 028884; вантажний фургон, марка АСG3309 АХУ 2, 2007 року випуску, номер (шасі, кузова, рами) № Х944560, КАБ7279. об'єм двигуна 4750 куб. см.. державний реєстраційний № НОМЕР_3, зареєстрований в МВ РЕР ДАІ м. Нова Каховка при УДАІ УМВС України в Херсонській області 11.04.2008 року, свідоцтво про реєстрацію ВТС 028883; вантажний фургон, марка ACG13309 АХУ 2, 2007 року випуску, номер (шасі, кузова, рами) № Х946958, КАВ9266, об'єм двигуна 4750 куб. см., державний реєстраційний № НОМЕР_4, зареєстрований в МВ РЕР ДАІ м. Нова Каховка при УДАІ УМВС України в Херсонській області 11.04.2008 року, свідоцтво про реєстрацію ВТС 028885.

Додатковою угодою № 1 від 15 вересня 2008 року до договору застави транспортного засобу від 14.04.2008 року сторони домовились викласти п. 1.1. розділу 1 «Предмет договору» у новій редакції, відповідно до якої договір застави транспортного засобу від 14.04.2008 року забезпечує вимоги заставодержателя (банку), що витікають, окрім початкового кредитного договору від 09 квітня 2008 року за № 010/03022/028 та всіх додаткових угод до нього, ще й з кредитного договору № 010/04-02/1182 від 19 січня 2007 року та всіх додаткових угод до нього; кредитного договору «Про надання кредиту під іпотеку комерційної нерухомості для корпоративних клієнтів № 010/03-022/013 від 08 лютого 2008 року та всіх додаткових угод до нього; кредитного договору «Відновлювальна кредитна лінія під іпотеку комерційної нерухомості» № 010/04-02/1858 від 29 листопада 2007 року та всіх додаткових угод до нього; кредитного договору «Корпоративний Інвестиційний кредит Невідновлювальна ОСОБА_6» № 010/03-022/078 від 11 вересня 2008 року та всіх додаткових угод до нього.

Також, 19 січня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2») та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до якого він взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком по зобов'язанням боржника - ФОП ОСОБА_3, що витікають з кредитного договору № 010/04-02/1182 від 19 січня 2007 року.

Відповідно до укладених між ОСОБА_1 та банком додаткових угод до договору поруки від 19 січня 2007 року за № 1 від 08 лютого 2008 року, № 2 від 11 вересня 2008 року, № 3 від 25 серпня 2011 року, № 4 від 20 серпня 2012 року, ОСОБА_1 взяв па себе зобов'язання відповідати перед банком по зобов'язанням боржника ФОП ОСОБА_3, окрім згадуваного вище кредитного договору № 010/04-02/1182 від 19 січня 2007 року, ще й по всіх додаткових угодах до кредитного договору № 010/04-02/1182 від 19 січня 2007 року; кредитного договору «Про надання кредиту під іпотеку комерційної нерухомості для корпоративних клієнтів № 010/03- 022/013 від 08 лютого 2008 року та всіх додаткових угод до нього (відповідно до додаткової угоди за № 1 від 08 лютого 2008 року); кредитного договору «Відновлювальна кредитна лінія під іпотеку комерційної нерухомості» № 010/04-02/1858 від 29 листопада 2007 року: кредитного договору від 09 квітня 2008 року за № 010/03-022/028 «Автотранспорт в кредит для корпоративних клієнтів»; кредитного договору «Корпоративний Інвестиційний кредит Невідновлювальна ОСОБА_6» № 010/03-022/078 від 11 вересня 2008 року та всіх додаткових угод до нього (відповідно до додаткової угоди за № 2 від 11 вересня 2008 року).

Додатковими угодами № 3 від 25 серпня 2011 року, № 4 від 20 серпня 2012 року до договору поруки від 19 січня 2007 року сторони доповнили відповідальність позивача за ФОП ОСОБА_3 перед банком ще за додатковими угодами, що укладалися між боржником ФОП ОСОБА_3 та банком до згадуваних вище відповідних кредитних договорів.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2014 року по цивільній справі № 661/700/14-ц стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 ОСОБА_2" заборгованість по кредитному договору № 010/03-022/078 від 11.09.2008 року із додатковими угодами до нього № 010/03-022/078/1 від 26.10.2010 року, № 010/03-022/078/2 від 25.08.2011 року, № 010/03-022/078/4 від 20.12.2011 року, № 010/03-022/078/5 від 20.08.2012 року в сумі 1054614 грн. 96 коп. На підставі цього рішення ДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44265835 від 06.08.2014 року за виконавчим листом № 661/700/14-ц від 22.07.2014 року.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2014 року по цивільній справі № 661/925/14-ц стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 ОСОБА_2" заборгованість по кредитному договору № 010/04-02/1182 від 19.01.2007 року із додатковими угодами до нього № 1 від 11.09.2008 року, № 010/04-02/1182/2 від 26.10.2010 року, № 010/04-02/1182/3 від 25.08.2011 року, № 010/04-02/1182/4 від 20.12.2011 року, № 010/04-02/1182/5 від 20.08.2012 року в сумі 2401 гри 62 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гри. 60 коп., а всього 2645 гри. 22 коп. На підставі цього рішення ДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44445193 від 20.08.2014 року за виконавчим листом № 661/925/14-ц від 15.08.2014 року.

Рішенням Новокаховського міською суду Херсонської області від 07 квітня 2014 року по цивільній справі № 661/823/14-ц стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_1. ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 ОСОБА_2" заборгованість по кредитному договору № 010/03-022/013 від 08.02.2008 року із додатковими угодами до нього № 1 від 13.03.2008 року, № 1-а від 18.07.2008 року, № 2 від 11.09.2008 року, № 010/03- 022/013/3 від 26.10.2010 року, № 010/03-022/013/4 від 25.08.2011 року, № 010/03-022/013/5 від 20.12.2011 року, № 010/03-022/013/6 від 20.08.2012 року в сумі 916575 гри. 43 коп., а також судові витрати по сплаті судового зборі в сумі 3654 грн., а всього 920229 грн. 43 коп. На підставі цього рішення ДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області було винесено постанову про відкриття виконавчою провадження № 44445227 від 20.08.2014 року по виконавчому листу № 661/823/14-ц від 14.08.2014 року;

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2014 року по цивільній справі № 661/737/14-ц стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2» в солідарному розмірі заборгованість за кредитним договором № 010/04-02/1858 від 29 листопада 2007 року із додатковими угодами № 1 від 18.07.2008 року, № 2 від 11.09.2008 року, № 010 /04-02/1858/3 від 26.10.2010 року, № 010/04-02/1858/4 від 25.08.2011 року, № 010/04-02/1858/5 від 20.12.2011 року, № 010/04-02/1858/6 від 20.08.2012 року в сумі 983250,44 грн., а також судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп.. всього: 986904 грн. 44 коп. На підставі цього рішення ДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 44445076 від 20.08.2014 року за виконавчим листом № 661/737/14-ц від 14.082014 року.

Згодом, з метою погашення існуючої заборгованості, що утворилась по вказаним вище кредитним договорам та усіма додатковими угодами до них, позивачем 27 жовтня 2014 року було повністю погашена вся існуюча заборгованість в розмірі 3319396.65 грн.

У зв'язку із повною сплатою позивачем заборгованості по кредитним договорам № 010/03-022/078 від 11 вересня 2008 року, № 010/03-022/013 від 08 лютого 2008 року, № 010/04-02/1858 від 29 листопада 2007 року, № 010/04-02/1182 від 19 січня 2007 року та усіх додаткових угод до них, між ним та ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» було складено та підписано відповідний акт приймання-передачі документів, за яким банк передав позивачеві оригінали усіх документів, що складалися між ФОП ОСОБА_3 та банком та які пов'язані безпосередньо з вказаними вище правовідносинами.

Після отримання повідомленням про порушення забезпеченого обтяженням зобовязання від 01.03.2015 року, боржник ФОП ОСОБА_3 свої зобов'язання не виконала.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою.

Як встановлено ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 2 Закону України «Про заставу» визначаються основні положення про заставу. Відносини застави, не передбачені цим Законом, регулюються іншими актами законодавства України.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Частиною 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Інше передбачено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», чинним з 1 січня 2004 року, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених із метою забезпечення виконання зобовязань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Стаття 1 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобовязань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Отже, Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Положення Закону України «Про заставу» застосовуються лише в частині, що не суперечать Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» установлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 цього Закону визначено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, передачу рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобовязання.

Отже, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження суд може обрати один із способів звернення стягнення, обраний обтяжувачем на власний розсуд.

Звернення стягнення і набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду може застосовуватися, якщо це передбачено договором.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові від 26.12.2011 р. у справі за № 3-139 гс 11 Верховного суду України, яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов»язковою та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції.

Відповідно до пунктів 2.9., 3.3. Договору застави транспортного засобу від 14.04.2008 р. позасудовий спосіб звернення стягнення на заставлене майно здійснюється заставодержателем на підставі виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на заставлене майно шляхом реалізації будь-яким прийнятним способом самостійно або через третіх осіб за власним розсудом. Заставодержатель вправі вимагати від заставодавця протягом трьох банківських днів з дня надходження вимоги передати заставодержателю на умовах цього договору заставлене майно в заклад, шляхом підписання акту прийому-передачі заставленого майна.

Таким чином, оскільки у Договорі застави транспортного засобу від 14.04.2008 р. сторони не передбачили такий позасудовий спосіб звернення стягнення на предмети забезпечувального обтяження, як передачу рухомого майна у вигляді вантажних фургонів у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов»язань за кредитними договорами, суд вважає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права, тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 22.09.2015 року.

Суддя Г. М. Чирський