Справа № 369/6766/13-ц
Провадження № 2/369/3004/13
УХВАЛА

Іменем України

22.07.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пенею, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пенею.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.08.2013 року позов ТОВ «Кей-Колект» задоволено в повному обсязі на користь позивача. Дане рішення набрало законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області від 07.11.2013 року.

14.01.2014 року на примусове виконання вказаного вище рішення було видано виконавчі листи, які були предявлені на виконання до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області.

У квітні 2015 року ОСОБА_3 повторно звернувся з апеляційною скаргою на вищевказане рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12.05.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.08.2013 року залишено в силі.

Заявник зазначив, що під час ознайомлення представником ТОВ «Кей-Колект» з матеріалами цивільної справи № 369/6766/13-ц було виявлено, що виконавчий лист № 369/6766/13-ц до суду не надходив.

Тому, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа № 369/6766/13-ц, виданого 14.01.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект», на примусове виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.08.2013 року.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що 13.08.2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пенею, яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

Ухвалами колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 07.11.2013 року та від 12.05.2015 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.08.2013 року залишено без змін.

На виконання вищезазначеного рішення суду Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 369/6766/13-ц, від 14.01.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно постави державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_4 від 16.10.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа 369/6766/13-ц, від 14.01.2014 року.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_4 від 16.04.2015 року виконавчий лист № 369/6766/13-ц від 14.01.2015 року вирішено повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області, у звязку з поновленням Апеляційним судом Київської області строку на апеляційне оскарженням, згідно ухвали суду Апеляційного суду Київської області від 01.04.2015 року.

Поштовий лист з виконавчим документом як до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» так і до відділу державної виконавчої служби не повертався.

Таким чином, з огляду на те, що поштова кореспонденція, якою направлявся оригінал виконавчого листа разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві на адресу заявника доставлена не була та заявником не отримувалась, суд приходить до висновку, що виконавчий документ № 369/6766/13-ц було втрачено,

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законною сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виконавчий лист по даній справі було втрачено, що за таких умов робить неможливим виконання рішення суду, яке не втратило своєї законної сили, суд приходить до висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа

Керуючись ст.ст. 208-210, 368, 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пенею - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого лита по цивільній справі № 369/6766/13-ц, виданого 14.01.2014 року на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.В.Дубас