Провадження № 22-ц/783/1473/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів -Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 9 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-79/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, ЛКП «Снопківське» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 через представника адвоката Жак Наталію Тадеївну звернулись в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Просили замінити сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_6 на ОСОБА_8 за виконавчим листом №2-79/11.

Мотивували тим, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2011 року зобов'язано ОСОБА_6 шляхом демонтажу відключити унітаз в квартирі АДРЕСА_1 від системи водовідведення зливу, що призначена для водовідведення з кухні ОСОБА_2, ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_3.

На виконання даного рішення Галицьким районним судом 01.10.2013 року було видано виконавчий лист №2-79/11, який подано до Галицького ВДВС ЛМУЮ для примусового виконання.

Постановою державного виконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ від 09.10.2013 року відкрито виконавче провадження, а постановою від 26.12.2013 року виконавче провадження закрито. Причиною закриття виконавчого провадження стала заява від нового власника АДРЕСА_1 про те, що боржник ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу від 31.10.2013 року продала дану квартиру, не виконавши рішення суду в частині відключення унітазу в квартирі АДРЕСА_1 від системи водовідведення зливу, що призначена для водовідведення з кухні ОСОБА_2, ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_3.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.05.2014 року постанову про закінчення виконавчого провадження скасовано та зобов'язано державного виконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_9 відновити виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України - у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 9 грудня 2014 року у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник заявників - Жак Н.Т. оскаржила таку в апеляційному порядку. Вважає її незаконною, прийнятою з порушенням вимог чинного законодавства, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, суд невірно застосував норми як матеріального так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення справи за результатами розгляду заяви про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою замінити боржника - ОСОБА_6, як вибулої сторони, на його правонаступника ОСОБА_8, якому були передані всі права та обов'язки щодо нерухомого майна, що знаходиться в АДРЕСА_1. В обґрунтування вимог посилається на те, що ОСОБА_6, не виконавши вимоги рішення суду, на стадії виконавчого провадження, 31.10.2013 року відчужила квартиру гр.. ОСОБА_8 ОСОБА_6, яка є боржником за виконавчим провадженням, після відчуження квартири, немає жодних повноважень на володіння та користування квартирою АДРЕСА_1, де шляхом демонтажу необхідно було віключити самовільно встановлений унітаз від системи водовідведення зливу, що призначена для водовідведення з кухні заявників, оскільки право на квартиру перейшло до ОСОБА_8, а тому він є правонаступником всіх тих прав та обов'язків, які належали ОСОБА_6, що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

При розгляді справи за апеляційною скаргою заявники підтримали апеляційну скаргу подану в їх інтересах.

Інші учасники не з"явились повторно, належно повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою, в тому як заінтересована особа ОСОБА_10 повідомлений за зареєстрованим у встановлену порядку місцем проживання про розгляд справи за апеляційною скаргою у відповідності до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали даної справи, справи № 1304/2-79/11 Галицького районного суду м. Львова за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_11., ОСОБА_12 про відшкодування шкоди та зобов»язання вчинити певні дії, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин.

Колегія суддів вважає, що таким вимогам ухвала суду не відповідає.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2011 року про зобов'язання ОСОБА_6, як власника квартири шляхом демонтажу відключити унітаз в квартирі АДРЕСА_1 від системи водовідведення зливу, що призначена для водовідведення з кухні ОСОБА_2, ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_3, судом видано виконавчий лист №2-79/11.

Постановою державного виконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ від 09.10.2013 року відкрито виконавче провадження. Боржнику надано термін для добровільного виконання в строк до 16.10.2013 року. У встановлений державним виконавцем термін для добровільного виконання рішення суду боржник таке в зазначеній частині не виконала та за договором купівлі-продажу від 31.10.2013 року ВТМ №359287, що посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Попович Ю.О. відчужила квартиру ОСОБА_8

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд виходив з того, що ОСОБА_8 не є стороною виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-79/11, виданого Галицьким районним судом м. Львова у справі №2-79/11 про відшкодування шкоди, тому не вбачав підстав для задоволення заяви про відшкодування шкоди.

Інших мотивів відмови у задоволенні заяви ухвала суду першої інстанції не містить.

Колегія суддів вважає, що наведені судом першої інстанції мотиви для відмови у задоволенні заяви свідчать про те, що суд керуючись ч.1 ст. 378 ЦПК України, навівши її зміст в оскаржуваній ухвалі прийняв рішення, що прямо заперечує цю норму, оскільки саме про заміну вибулої сторони виконавчого провадження просили заявники, в чому суд не розібрався та постановив незаконну ухвалу.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_6 - власника квартири АДРЕСА_1 у Львові за судовим рішенням від 29 вересня 2011 року Галицького районного суду м. Львова зобов»язано, як власника квартири АДРЕСА_1 шляхом демонтажу відключити унітаз від системи водовідведення зливу, що призначена для водовідведення з кухні позивачів ОСОБА_3. Вказаним рішення встановлено факти неодноразового залиття квартири позивачів внаслідок забиття каналізаційного стояка в квартирі ОСОБА_6, яка згідно висновку експерта неправильно під»єднала унітаз до системи зливу та самовільно облаштувала душову кабіну. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишено без змін рішенням Апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2012 року, що убачається із матеріалів цивільної справи № 1304/2 -79/11, котра витребувана судом апеляційної інстанції.

Рішення звернуто до примусового виконання на підставі виконавчих листів, в тому числі, в частині зобов»язання ОСОБА_6 виконати зазначені вище роботи /а.с. 3/

Постановою державного виконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ від 09.10.2013 року відкрито виконавче провадження. Боржнику надано термін для добровільного виконання в строк до 16.10.2013 року

За договором купівлі-продажу квартири від 31.10.2013 року ВТМ №359287, що посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Попович Ю.О. квартира перейшла у власність ОСОБА_8 /а.с.6/ Рішення суду в зазначеній вище частині не виконане.

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно п.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, підставою заміни сторони виконавчого провадження є вибуття її внаслідок правонаступництва.

Правонаступництвом у цивільному праві є перехід прав та обов'язків від однієї особи до іншої за законом або угодою.

Як вбачається із матеріалів справи, Договір купівлі-продажу квартири боржника ОСОБА_6 укладено 31 жовтня 2013 року, тобто після відкриття виконавчого провадження. За таких обставин вбачається, що боржник за виконавчим провадженням позбулась права власності на житло у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 346 ЦК України, що унеможливлює виконання судового рішення в частині виконання робіт у відчуженій боржником квартирі самим боржником у виконавчому провадженні. Оскільки квартира набута іншою особою, то до такої перейшли обов»язки попереднього власника ті, які нерозривно пов»язані з цим майном.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції апелянти ствердили, що після ухвалення судового рішення та продажу квартири боржником та появу нового власника, такою користуються інші особи і мали місце непоодинокі випадки залиття їх помешкання та пошкодження житла і майна. Судове рішення в частині демонтажу унітазу не виконане по даний час.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для задоволення заяви стягувачів у виконавчому провадженні про заміну сторони боржника.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2ч.2 ст. 307 , 313, п.6 ч.1 ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 9 грудня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2, ОСОБА_14 задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження - боржника ОСОБА_6 на ОСОБА_8 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ за виконавчим документом № 2-79/11, виданим на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 29.09.2011 року, яким зобов»язано ОСОБА_6 шляхом демонтажу відключити унітаз в АДРЕСА_1 від системи водовідведення зливу, що призначена для водовідведення з кухні квартири АДРЕСА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді