Cправа № 522/1449/ 14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом заявою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в січні 2014р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 014/0077/82/65724 в розмірі128 317,59 дол. США, що еквівалентно 1 025 642,50 грн. та судового збору у розмірі 3654 грн.,

29 квітня 2015 року Приморським районним судом по зазначеній справі винесено заочне рішення, яким позов був задоволений.

07.07.2015р. до суду надійшла заява від представника відповідача про перегляд заочного рішення суду та його скасування. про яке йому стало випадково випадково 01.07.2015р, оскільки він не отримував судові повістки, рішення він не отримував, та суд не застосував строк позовної давності (в тому числі і до вимог про стягнення пені), так як стягнута заборгованість за період з 2006р. по 29.04.2015р. тому він не згодний з розрахунком заборгованості.

Ухвалою суду 08.07.2015р. вказана заява залишена без руху, 14.09.2015 р. до суду надійшло клопотання про усунення недоліків.

З 13.07.2015р. по 14.08.2015р. суддя знадилась у щорічній відпустці.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання сповіщений належним чином, та 22.09.2015р. подав до суду заяву з проханням розглядати заяву у його відсутності.

У судове засідання не зявилися представник позивача, та відповідачка, про час і місце судового засідання були сповіщені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29.04.2015р. позов банку було задоволено та Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (01.06.1971 р. нар., ідент. номер НОМЕР_1) та його поручителя ОСОБА_3 (31.08.1969 р. нар., ідент. номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль" в особі його Одеської обласної дирекції (65000, м.Одеса, вул.Садова,10, МФО 328351, Код , р/р 2909949) заборгованість за Кредитним договором № 014/0077/82/65724 від 18.09.2006 року в розмірі 128 317,59 доларів США , що еквівалентно 1 025 642,50 гривень, з яких : заборгованість по кредиту 102 012,14 доларів США (815 383,04 грн.); заборгованість по сплаті відсотків 7 662,29 доларів США (61 244,68 грн.); пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків 18 643,16 доларів США (149 014,78 грн.). Також стягнуто судові витрати з кожного по 1827 грн.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки відповідачам суд надсилав, та які повернулися з відділення поштового звязку з відміткою: по закінченню терміну зберігання.(а.с.124-125).

Копії рішення суду учасником справи, судом також направлялись, про що свідчить відповідний підпис працівника канцелярії суду зі штампом відправки (а.с.132), проте вказана кореспонденція знову вернулась до суду по закінченню строку зберігання.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідачі достеменно знали про розгляд в суді даної справи, подаючи в процесу розгляду справи заяви (їх представник) про відкладання слухання справи, але за кореспонденцію на відділення звязку не зявлялись.

22.09.2015р. на адресу суду разом з заявою про розгляд заяви у відсутності ОСОБА_1 надано і довідку від 29.04.2015р. з ТОВ «ОСОБА_4 Центр стоматологічної імплантації» за підписом його директора ОСОБА_5, де зазначається, що ОСОБА_1 29.04.2015р. перебував на прийомі у лікаря стоматолога у звязку з гострим больовим синдромом та було проведено складне видалення нижнього правого пятого зуба.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що доводи, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заява про скасування заочного рішення з викладених підстав підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29.04. 2015р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 11 год. 40 хв. 04.11.2015р. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

23.09.2015