АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Даниленка В.М.,

за участю секретаря - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційними скаргами Харківської міської ради та ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущено вигоди (неодержаного прибутку),-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року Харківська міська рада звернулась до суду з названим позовом в обґрунтування якого зазначила, що відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області 06 серпня 2013 року за № ХК 41, прийнято в експлуатацію об'єкт - реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, замовником якої (реконструкції) є ОСОБА_2 Відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова , затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 № 804 (зі змінами) відповідач має в повній мірі виконувати обов'язки пайової участі, проте останній їх не виконав і не уклав з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради договір про пайову участь до прийняття об'єкта будівництва до експлуатації. ОСОБА_2 сповіщалась про необхідність виконання вимог зазначених нормативно-правових актів, їй направлено для підписання проект договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, проте остання відповіді не надає. Згідно проведеного Департаментом розрахунку, кошторисна вартість реконструкції об'єкта складає 1941802,2 грн. Розмір пайової участі, що підлягала б перерахуванню до місцевого бюджету, становить 4% від вищевказаного розміру кошторисної вартості будівництва, тобто 77672,09 грн., а відповідно до п 5.5. Порядку на користь бюджету м. Харкова має бути стягнута сума на 10% більша від розрахованої - 85439,30 грн. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з ОСОБА_2 до бюджету м. Харкова збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 85439,30 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку) у розмірі 9312 (дев'ять тисяч триста дванадцять) гривень 82 копійки. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат .

В апеляційній скарзі Харківська міська рада, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення змінити та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Харківської міської ради задовольнити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити Харківській міській раді в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Харківської міської ради підлягає задоволенню частково, а апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню в повному обсязі.

Задовольняючи частково позовні вимоги Харківської міської ради. суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до ст.40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник об'єкта будівництва зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (окрім випадку, передбачених частиною четвертою цієї статті) та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування.

Згідно із ст.1 зазначеного Закону замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до висновків ПАТ "Проектний та науково-дослідний інститут "Харківський Прмбудпроект" про стан будівельних конструкцій квартир (в тому числі і квартири № 66) в будинку по АДРЕСА_1, відповідач був вимушений здійснити реконструкцію своєї квартири, внаслідок того, що сусідні квартири були пошкоджені та згідно вищевказаних висновків - не придатні для нормальної експлуатації.

Після складання вищевказаних висновків в результаті буревію покрівля квартири АДРЕСА_1 була повністю знищена.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" обов'язок щодо укладання договору про пайову участь передбачений в разі, якщо замовник має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, тобто в разі зайняття цим об'єктом відповідної площі земельної ділянки.

Проте, в даному випадку відповідач не здійснювала забудови земельної ділянки. ОСОБА_2 виконано реконструкцію вже раніше побудованої квартири в багатоповерховому житловому будинку АДРЕСА_1.

Крім того, посилання позивача на Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09 листопада 2011 року № 804 є безпідставним.

Згідно п.1.6 зазначеного Порядку, замовник будівництва - це фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку (ділянки) та яка має намір здійснити будівництво або змінити об'єкт будівництв, у тому числі під час проведення будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів та фундаментів у плані об'єкта будівництва, а об'єкти будівництва - будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення та їх комплекси.

Відомостей про те, що ОСОБА_2 має у власності або користуванні земельну ділянку, на якій розташовано будинок АДРЕСА_1 суду не надано. Відповідач є власником квартири № 66 зазначено будинку і нею здійснено реконструкцію своєї квартири.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції на зазначені положення уваги не звернув та не врахував, що ОСОБА_2 не повинна залучатися до пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова, оскільки вона здійснила реконструкцію своєї квартири, земельна ділянка, на якій розташовано будинок по АДРЕСА_1 їй на праві власності або на праві користування не належить. Будь-яких підстав в розумінні ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова для зобов'язання відповідача ОСОБА_2 на укладення зазначеного договору немає.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року скасувати, у задоволенні позову Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку) відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді