АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 6424 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Бугай О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та процентів за вкладом;

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни

на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27 листопада 2014 року

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 27.11.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ПАТ"Всеукраїнський акціонерний банк" на користь ОСОБА_2заборгованість у розмірі 85076 грн. 05 коп.та судовий збір в розмірі 850 грн. 76 коп. в дохід держави.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А., подало апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові в повному обсязі. Посилається на його необґрунтованість та незаконність у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що вирішуючи спір суд не врахував суттєві обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, підписуючи Договір (п.2.1. Договору) позивач ознайомився та погодився з тим, що відкриття та обслуговування його поточного рахунку буде здійснюватися в порядку та на умовах встановлених вказаним Договором та Правилами відкриття та обслуговування вкладних та поточних рахунків фізичних осіб ПАТ «ВіЕйБі Банк» (надалі - Правила) та погодився з ними. Крім цього, Позивач своїм підписом підтвердив, що сторони досягли згоди з усіма істотними умовами, які викладені в цьому Договорі та Правилах. Протягом дії Договору Правила можуть змінюватися в порядку, закріпленому Правилами.

Позивачем жодним чином не доведено належними процесуальними доказами обставини щодо протиправності дій Банку по обслуговуванню рахунку, що унеможливлює задоволення цих позовних вимог на підставі рішення суду. Крім того, суд неправомірно стягнув грошові кошти за договором банківського вкладу, оскільки в банку введена тимчасова адміністрація.

Позивач ОСОБА_2, представник відповідача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А. в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні розписки. Причини неявки сторони суду не повідомили. За таких обставин, колегія суддів розцінила їх як неповажні та дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, та розглянула справу у відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або не умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. При цьому, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору банківського вкладу № 816358/2014 від 01.07.2014 р., позивач розмістив в ПАТ «ВіЕйБі» вклад в розмірі 80000,00 грн., зі сплатою 25 процентів річних з першого по третій місяць дії вкладу, а з четвертого по тринадцятий місць - 10 процентів.

Як зазначає позивач, у вересні 2014 р. він звернувся до банку з вимогою про розірвання договору банківського вкладу та повернення коштів і нарахованих процентів з 01.10.2014 р. В порушення умов договорів, відповідач вкладені кошти, а також нараховані відсотки, позивачу не повернув (а.с.7).

На звернення позивача про повернення коштів, відповідач на даний час не повернув позивачу вкладені кошти, а також не сплативнараховані відсотки, чим порушив вимоги ст. 1060 ЦК України

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що, станом на день подачі позовної заяви і по теперішній час, відповідач, в порушення умов зобов'язання, внесені кошти за вкладом позивачу не повернув, відповідно вони підлягали стягненню з банку в судовому порядку за зверненням вкладника до суду.

За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (ст. 536 ЦК України).

Згідно п. 1.5. договору, стандартна ставка за вкладом становить 25 процентів річних з першого по третій місяць дії вкладу, а з четвертого по тринадцятий місць - 10 процентів річних.

При достроковому закритті вкладу проценти за вкладом нараховуються у повному обсязі згідно договору за кожні повні три місяці дії вкладу (п. 1.6. договору).

Таким, чином, суд законно та обґрунтовано стягнув суму вкладу та проценти за користування коштами клієнта банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із розрахунку, який міститься в позовній заяві, станом на 07.10.2014 р., заборгованість відповідача становить 85076,05 грн. з яких: 80000,00 грн. - сума початкового вкладу, 5041,10 грн. - 25 % річних (за період з 01.07.2014 р. по 01.10.2014 р.) та 34,95 грн. - 3 % річних.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором суд першої інстанціїдійшов обґрунтованого та вірного висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума вкладу у розмірі 80000,00 грн., проценти за користування коштами - 5041,10 грн. та 3% річних від простроченої суми - 34,95 грн., що становить 85076,05 грн.

Та обставина, що в банку введена тимчасова адміністрація не свідчить про наявність підстав для відмови ОСОБА_2 в позові, оскільки банк не ліквідовано, відомості про нього не виключено з єдиного держаного реєстру.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 до відповідача про захист прав споживача, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та процентів за вкладом є обґрунтованими та підлягають задоволенню є вірним та таким, що відповідає вимогам закону та змісту договору банківського вкладу.

Отже, твердження апелянта про необґрунтованість та незаконність рішення суду у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, на думку суду є необґрунтованими, а обставини, на які він посилається - недоведеними та не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Справу було розглянуто судом на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних письмових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: