ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/1885/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 8/636/4/15

про повернення заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами

27 травня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

14 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: СТ «Природа», ФОП ОСОБА_3, у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що в рішенні зазначені обставини, які не відповідають дійсності, крім того, сторонам не було відомо про наявність кадастрової земки щодо спірної земельної ділянки.

Предявлена заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 14 травня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 364 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, і дата їх відкриття або встановлення; відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; додані до заяви документи належним чином не оформлені; кадастрова зйомка на яку посилається заявник, як на нововиявлену обставину, про яку не було відомо при ухваленні рішення Чугуївського міського суду від 28 квітня 2014 року, виконана на замовлення ОСОБА_4 у січні 2015 року, однак відповідно до вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами № 4 від 30 березня 2012 року передбачено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, заявникові необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення заяви, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду.

Для усунення зазначених вище недоліків при подачі заяві судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, яку заявник отримала 16 травня, про що свідчить потове рекомендоване повідомлення.

26 травня 2015 року до Чугуївського міського суду від заявника надішли доповнення до заяви, без надання копій відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та без усунення зазначених в ухвали суду від 14 травня 2015 року недоліків, що є підставою для повернення заяви. На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами визнати неподаною та повернути заявникові, що не позбавляє його права повторного звернення з належно оформленою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Б. Бондар