Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЧервинської М.Є.,
суддів: Леванчука А.О., Писаної Т.О.,Мазур Л.М., Юровської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення безпідставно отриманих коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_8, про тлумачення договору, за касаційною скаргою ОСОБА_6, яка діє через представника ОСОБА_9, на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 09 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до суду з указаним позовом про стягнення безпідставно отриманих коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що додатковий договір до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу комплексу будівель, що розташований по АДРЕСА_1 є неукладеним, а відповідач ОСОБА_8 не є стороною основного договору та додаткового договору, а тому отримані кошти за цими угодами коштами підлягають поверненню як безпідставно отримані.

Заперечуючи проти задоволення вказаних вимог, ОСОБА_7 подала до суду зустрічний позовом про тлумачення договору купівлі-продажу інвентаря та обладнання від 12 вересня 2013 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, стосовно встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін, а саме на укладення договору купівлі-продажу інвентаря та обладнання, перелік якого додається до договору за ціною 7,3 млн грн погашення якої буде здійснюватись за графіком, що є невід'ємною частиною договору.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 липня 2015 року, зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду Кіровоградської області та (чи) рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 січня 2015 року в справі № 383/1416/147-ц (провадження № 22-ц/781/446/15) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу комплексу будівель, що розташований у АДРЕСА_1 від 12 вересня 2013 року укладеним і виконаним та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання вказаного договору купівлі-продажу невиконаним та розірваним.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою цього ж суду від 10 лютого 2015 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_8, про тлумачення договору до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_6 та вимоги за зустрічним позовом обʼєднано в одне провадження з первісним позовом.

У червні 2015 року представник ОСОБА_7 подав заяву про зупинення провадження у справі, вказуючи на те, що в провадженні апеляційного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа № 383/1416/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу комплексу будівель по АДРЕСА_1, укладеного 12 вересня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, укладеним і виконаним та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання цього договору невиконаним та розірваним.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, задовольнив вказане клопотання, вказуючи на те, що вирішення апеляційним судом справи № 383/1416/147-ц суттєво впливає на розгляд даної справи, оскільки предметом спору по даній справі є правовідносини щодо укладення та тлумачення додаткового договору до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу комплексу будівель і який оспорюється.

З таким висновком судів погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовʼязаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Вказаний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 04 листопада 2015 року (справа № 6-923цс15), який відповідно до ст. 360-7 ЦПК України повинен враховуватися судами.

У ст. 157 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пʼятнадцять днів

Провадження у справі було відкрито - 25 грудня 2014 року, 10 лютого 2015 року - судом обʼєднано в одне провадження первісний позов ОСОБА_6 та зустрічний позов ОСОБА_7

У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо повернення безпідставно отриманих коштів та тлумачення правочину.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинено провадження у справі до вирішення апеляційного суду Кіровоградської області справи № 383/1416/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу комплексу будівель по АДРЕСА_1 укладеним і виконаним та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання вказаного договору купівлі-продажу невиконаним та розірваним.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, зазначив, що рішення у справі № 383/1416/14-ц суттєво впливає на розгляд цієї справи, оскільки предметом розгляду в ній є правовідносини щодо укладення та тлумачення додаткового договору до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу комплексу будівель , що розташований в м. Бобринець Кіровоградської області по АДРЕСА_1, який оспорюється у справі № 383/1416/147-ц.

Проте вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України не вказав обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв'язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального права, а саме п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, що відповідно до ст. 342 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, яка діє через представника ОСОБА_9, задовольнити частково.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 09 липня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.Є. Червинська
Судді: А.О. Леванчук
Л.М. Мазур
Т.О. Писана
Г.В. Юровська