Справа № 520/2945/15-ц
Провадження № 2/520/2576/15
Київський районний суд м.Одеси
У складі судді Калашникової О.І.
При секретарі Шеховцевій О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про визнання права власності на частину квартири,
ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами постановити рішення, яким визнати за нею право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.
Відповідач до суду не з"явився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 позов ОСОБА_1 підтримали.
Третя особа - ОСОБА_3 до суду не з"явився, сповіщений, причину неявки не повідомив.
За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Суд вислухав позивачку, третіх осіб, вивчив матеріали справи і встановив наступне:
На підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управління ЖКГ виконкому Одеської міськради 28 вересня 1994 року квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності у рівних частках ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_9 і ОСОБА_7 (реєстрація прав власності на нерухомість виконана КП "ОМБТІ та РОН" 28.11.1994 року).
Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 05.08.2002 року змінено спосіб та порядок виконання Київського райсуду м.Одеси від 20.06.2001 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 4336 грн: в рахунок погашення боргу у власність ОСОБА_2 передана 1/5 частина квартири АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_1 4 травня 2006 року ОСОБА_2 подарував 1/5 частину вищевказаної квартири ОСОБА_3
В подальшому ухвала суду від 05.08.2002 року була скасована, а заява ОСОБА_2 про заміну способу і порядку виконання судового рішення - залишена без задоволення. Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 16 листопада 2011 року визнано недійсним договір дарування 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, укладений 4.05.2006 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3
ОСОБА_1 стверджує, що 1/5 частина квартира ніколи не виходила з її володіння, що вона постійно проживає в квартирі з членами своєї родини, має реєстрацію за місцем проживання і несе витрати по утриманню квартири разом з співвласниками. Оскільки відомості в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо ОСОБА_10 на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 відсутні, а відновити їх на підставі судової ухвали про скасування зміни способу і порядку виконання рішення суду не є можливим (така підстава не передбачена законом), позивачка звернулась до суд з цим позовом і просить визнати за нею право власності на 1/5 частину квартири.
Треті особи, визнаючи позов ОСОБА_1, підтвердили пояснення позивача і визнали, що ОСОБА_1 постійно володіє і користується 1/5 частини квартири.
На підтвердження позовних вимог позивачева сторона посилалась на такі докази:
Свідоцтво про право власності на житло від 28.09.1994 року, рішення суду від 20.06.2001 року про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ухвала Київського райсуду від 05.08.2002 року за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, ухвала апеляційного суду Одеської області від 17.07.2006 року про скасування ухвали райсуду від 05.08.2002 року, договір дарування 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, укладений 4.05.2006 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, рішення Київського райсуду м.Одеси від 16.11.2011 року про визнання договору дарування недійсним, лист-відповідь КП "ОМБТІ та РОН" від 02.08.2012 року на звернення ОСОБА_1 щодо внесення у державний реєстр відомостей щодо її права власності на 1/5 частину квартири, рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ОМУЮ від 20.05.2014 року "про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".
При вищенаведених обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав:
ст.392 ЦК України передбачає, що "власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності". Метою використання вказаного позову є усунення невизначеності відносин власності щодо індивідуально-визначеного майна, власником якого є позивач або отримання документа, що засвідчує його право власності та був раніше втрачений ним. У даному випадку позивач довів, що нерухоме майно у вигляді 1/5 частини квартири належить їй на праві власності, що це майно не виходило з її фактичного володіння, а угоди щодо відчуження 1/5 частини квартири іншими особами визнані недійсними і такими, що порушують право власності ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 55,8 кв.м., в тому числі житловою - 36,2 кв.м.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.