Справа № 304/2037/14-ц
Провадження № 2-о/304/4/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - товариство з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, яку мотивує тим, що 16 листопада 1977 року заявника прийнято на роботу в Перечинський лісохімкомбінат, правонаступником якого є ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат», в цех № 3 транспортувальником 2 розряду, про що зроблено відповідний запис № 7 у трудовій книжці від 27 липня 1974 року. 03 серпня 1984 року заявника переведено в цех № 1 (піролізу деревини) учнем апаратника перегонки азеотропної кислоти з випробувальним терміном три місяці, про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці №10. З даного часу ОСОБА_1 безперервно працював на роботі із шкідливими умовам виробництва, однак відповідні записи у його трудовій книжці відсутні. Рішенням Перечинського районного суду від 14 серпня 2013 року встановлено факт роботи позивача в шкідливих умовах на посаді апаратника перегонки азеотропної кислоти цеху № 1 Перечинського лісохімічного комбінату з 03 листопада 1984 року по 14 грудня 1987 року. З 14 грудня 1987 року по 19 березня 2002 року він незмінно працював апаратником перегонки оцтової кислоти, що стверджується записами у трудовій книжці (НОМЕР_1). Оскільки дану обставину заінтересована особа не визнає, відповідну довідку щодо підтвердження трудового стажу у вказаний період видати відмовляється, тому з метою відновлення його порушених трудових прав просить заяву задовольнити. Під час розгляду справи представник заявника ОСОБА_2 зменшив вимоги заяви та просив встановити факт роботи заявника на посаді апаратника перегонки азеотропної кислоти за період часу з 14 грудня 1987 року по 31 грудня 1991 року.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з'явилися, однак останній подав заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі.

Представник заінтересованої особи - ТДВ «Перечинський ЛХК» Мурін О.С. в судове засідання також не з'явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та не заперечив проти задоволення змінених вимог заяви.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що змінену заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2013 року встановлено, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював на посаді апаратника перегонки азеотропної кислоти цеху № 1 «Перечинського лісохімічного комбінату» Закарпатського виробничого лісозаготівельного об'єднання «Закарпатліс» з 03 листопада 1984 року по 14 грудня 1987 року (а. с. 8).

Як вбачається з трудової книжки заявника, заповненої 22 липня 1974 року Рубіжанською монтажною дільницею тресту «Южтеплоенергомонтаж», з 14 грудня 1987 року ОСОБА_1 у зв'язку з перетарифікацією присвоєна кваліфікація апаратника перегонки азеотропної оцтової кислоти по 4 розряду в цех № 1 (піролізу деревини - виробництво деревного вугілля, смоли деревної, оцтової кислоти). 31 липня 1989 року йому присвоєно 5 розряд апаратника перегонки азеотропної оцтової кислоти, а з 14 листопада 1989 року - переведено в цех № 2 (хімічний) апаратником перегонки оцтової кислоти 5 розряду нового оцтового цеху. 02 січня 1991 року заявника переміщено в кислотний цех № 1 апаратником перегонки оцтової кислоти 5 розряду, який 30 січня 1992 року перейменовано в цех № 2 - виробництво етилацетату, оцтової кислоти, розчинника (а. с. 4-6).

Однак, як вбачається з додатку до довідки № 14-10 від 14 лютого 2012 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, ОСОБА_1 у січні 1992 року у шкідливих умовах праці на підприємстві ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат» відпрацював лише вісім повних робочих днів (а. с. 16).

Таким чином, змінена вимога заявника про встановлення факту його роботи на посаді апаратника перегонки азеотропної кислоти за період часу з 14 грудня 1987 року по 31 грудня 1991 року, яка також визнана представником ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат», підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 6, 61 ч. 3, 174 ч. 4, 256 ч. 2, 258, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Змінену заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - товариство з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 14 грудня 1987 року по 31 грудня 1991 року працював на посаді апаратника перегонки азеотропної кислоти Перечинського лісохімічного комбінату.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Ганько І. І.