Справа №585/1833/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1621/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2014 року

у справі за позовом приватного підприємства «Сервіс Плюс» С» до ОСОБА_3, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про знесення самочинно збудованого майна, -

в с т а н о в и л а:

20 травня 2014 року ПП «Сервіс-Плюс» С» звернулось до суду з вищезазначеним позовом, який обгрунтовує тим, що підприємство є власником 11/25 частки нежитлової будівлі, розташованої за адресою м. Ромни, вул. Соборна, (вул. Леніна), 23 і орендарем відповідної частки земельної ділянки, а відповідач на орендованій ПП «Сервіс-Плюс»С» земельній ділянці здійснив самовільне будівництво частини тимчасових складських приміщень розміром 0,5x15,0 м; частини складських приміщень на площі 52,8 кв.м, а також перебудував прибудову розміром 1,96м х 3,5м до розмірів 12,4м х 3,8м, тому позивач просить зобов'язати відповідача знести самовільно збудовані: прибудову розміром 12,4 м х 3,8 м; частину тимчасових складських приміщень розміром 0,5 х 15,0 м та частину складських приміщень на площі 52,8 кв. м., на земельній ділянці за адресою м. Ромни, вул Соборна, 23.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2014 року позовні вимоги ПП «Сервіс-Плюс»С» до ОСОБА_3 задоволено та зобовязано ОСОБА_3 знести самовільно збудовані: прибудову розміром 12,4 м х 3,8м; частину тимчасових складських приміщень розміром 0,5 х 15,0 м та частину складських приміщень на площі 52,8 кв. м., на земельній ділянці за адресою м. Ромни, вул. Соборна, 23.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 12 серпня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ПП «Сервіс-Плюс»С» у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2015 року рішення Апеляційного суду Сумської області від 12 серпня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити. В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд належним чином не повідомив його про день та час слухання справи і розглянув справу без його участі чим порушив його права. Вважає, що місцевий суд при ухваленні рішення не перевірив доводи позивача щодо встановлення меж земельної ділянки виділеної йому в оренду, а усі постанови ОСОБА_4 ДАБК у Сумській області, якими він притягувався до адмінвідповідальності за ніби-то самочинне будівництво ним оскаржені та скасовані рішенням суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу, представника ПП «Сервіс Плюс С» ОСОБА_6, який заперечує проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач здійснив самочинне будівництво на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні позивача, що є порушенням прав останнього, а тому позовні вимоги ПП «Сервіс Плюс» С» підлягають задоволенню.

Проте, погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову неможна, так як суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права. Розглянувши справу за відсутності відповідача та відомостей про його належне сповіщення про час і місце розгляду справи, суд першої інстанції порушив права останнього на участь в судовому засіданні та позбавив відповідача можливості надати свої заперечення на позов та докази на їх підтвердження.

В пунктах 4, 5, 22, 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з Розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) розяснено, що відповідно до ст. 376 ЦК України самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень.

Будівництвом, яке здійснюється з істотним порушенням будівельних норм і правил, вважається у тому числі будівництво, яке хоча і здійснюється за наявності проекту, але з порушенням державно-будівельних норм та санітарних правил, що загрожують життю та здоровю людини у разі невиконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил тощо.

Відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК).

Відповідно до положень статті 38 Закону N 3038-VI від 17 лютого 2011 року «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред'явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об'єкта є неможливою.

Розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог вказаної норми та положень частини сьомої статті 376 ЦК, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «Сервіс-Плюс» С» є власником 11/25 частки нежитлової будівлі за адресою: м. Ромни, вул. Соборна (вул. Леніна), 23. Відповідач ОСОБА_3 є власником 17/50 частини зазначеної нежитлової будівлі. Крім сторін у справі співвласниками нежитлової будівлі за адресою: м. Ромни, вул. Соборна (вул. Леніна), 23 є Роменська міська рада з часткою у праві власності 13/100; ОСОБА_7 з часткою у праві власності 1/100; ОСОБА_8 з часткою у праві власності 2/25 (а. с. 4).

Відповідно до технічного паспорту 11/25 частини нежитлової будівлі за адресою: м. Ромни, вул. Соборна (вул. Леніна), 23 ПП «Сервіс-Плюс» С» належить підвальне приміщення, площею 63,1 кв. м та приміщення на другому поверсі, площею 273,5 кв. м. (а. с. 5-10).

Рішенням Роменської міської ради від 29.07.2011 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП «Сервіс Плюс» С» по вул. Соборна, 23, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови та вирішено надати на умовах оренди терміном на 5 років ПП «Сервіс Плюс» С» 11/25 земельної ділянки площею 0,0580 га за адресою: вул. Соборна, 23, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.

08 лютого 2012 року між Роменською міською радою Сумської області та ПП «Сервіс-Плюс» С» укладено договір оренди землі, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Ромни 08 лютого 2012 року за № 0079, за умовами якого Роменська міська рада передала, а ПП «Сервіс-Плюс» С» прийняло у строкове користування на 5 років земельну ділянку загальною площею 0,0255 га (11/25 від земельної ділянки площею 0,0580 га) для будівництва та обслуговування будівель громадської забудови за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна, 23 (а. с. 11-14).

Згідно п. 3 договору оренди на земельній ділянці знаходяться споруда, яка належить орендарю на праві власності. Згідно п. 17 договору оренди передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту землеустрою.

Згідно кадастрового плану земельної ділянки, яка є невідємною частиною договору оренди, проекту землеустрою та акту про встановлення (погодження) та закріплення меж земельної ділянки та передачі межевих знаків в натурі (на місцевості) проведено встановлення в натурі меж земельної ділянки площею 0,0580 га для житлової та громадської забудови та погодження їх із суміжними землекористувачами та землевласниками ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_9 Межі земельної ділянки площею 0,0255 га (11/25 від земельної ділянки площею 0,0580 га), яка була передана в оренду ПП «Сервіс Плюс» С» в натурі не встановлювались і не визначались. Площа земельної ділянка, яка була передана в оренду ПП «Сервіс Плюс» С» була визначена відповідно до частки позивача у праві власності на нежитлову будівлю. До договору оренди додано кадастровий план земельної ділянки площею 0,0580 га за адресою: м. Ромни, вул. Соборна (вул. Леніна), 23 з кадастровим номером цієї земельної ділянки, а не земельної ділянки площею 0,0255 га, яка була передана в оренду ПП «Сервіс Плюс» С» (а. с. 194 зворот).

З листів ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області від 20 листопада 2013 року № 1/18-4233, від 21 січня 2014 року № 7/18-209, від 17 лютого 2014 року № 7/18-665 вбачається, що ОСОБА_3 здійснено самочинне будівництво прибудови до магазину, прибудов до складських приміщень магазину за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 23 без проектної документації, розробленої та затвердженої у встановленому порядку та без декларації про початок виконання будівельних робіт, тобто без дозвільних документів, що надають право на виконання будівельних робіт. Земельна ділянка для будівництва використовувалась на підставі договору оренди землі від 05.04.2012 року, укладеного між орендодавцем Роменською міською радою та орендарем ФОП ОСОБА_3 28.01.2013 року ОСОБА_3 видано припис про зупинення проведення будівельно-монтажних робіт по будівництву прибудови до магазину до оформлення дозвільних документів. Під час проведення позапланової перевірки 12.02.2014 року головним державним інспектором Інспекції ДАБК у Сумській області Морозом В.І. встановлено, що 11.11.2013 року господарським судом Сумської області за позовом ПП «Сервіс Плюс» С» визнано недійсним, укладений 05.04.2012 року між Роменською міською радою та ФОП ОСОБА_3 договір оренди землі. За результатами проведеної перевірки 12.02.2014 року ОСОБА_3 надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою: отримати документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою; замовити проектну документацію на будівництво прибудови до магазину за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 23; подати на реєстрацію в ОСОБА_4 ДАБК у Сумській області декларацію про початок виконання будівельних робіт; закінчену будівництвом прибудову до магазину за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 23 ввести в експлуатацію у встановленому законодавством порядку (зареєструвати в ОСОБА_4 ДАБК у Сумській області декларацію про готовність обєкта до експлуатації); в разі не приведення у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил знести прибудову до магазину по вул. Соборній, 23 в м. Ромни в добровільному порядку. Тобто в приписі йдеться про знесення прибудови у випадку не оформлення ОСОБА_3 відповідних дозвільних документів на будівництво. Припис про знесення прибудови у звязку з порушенням прав позивача ОСОБА_4 ДАБК у Сумській області ОСОБА_3 не надавався (а. с. 21-23; 26-27; 95-97).

З матеріалів справи також вбачається, що рішенням Роменської міської ради від 25 листопада 2011 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою» затверджено технічну документацію із землеустрою, що посвідчує право на земельну ділянку ФОП ОСОБА_3, вул. Соборна, 23, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови; надано на умовах оренди терміном на 5 років ФОП ОСОБА_3, 34/100 земельної ділянки площею 0,0580 га за адресою: вул. Соборна, 23 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (а. с. 187 зворот).

З рішення господарського суду Сумської області від 11 листопада 2013 року вбачається, що однією з підстав визнання недійсним укладеного 05.04.2012 року між Роменською міською радою та ФОП ОСОБА_3 договору оренди землі, була передача в оренду ФОП ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0580 га за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 23, до якої входить і земельна ділянка площею 0,0255 га, передана в оренду ПП «Сервіс Плюс» С».

На виконання припису ОСОБА_4 ДАБК у Сумській області від 12.02.2014 року 28 вересня 2015 року Роменською міською радою в особі міського голови ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_3 підписано договір оренди землі за яким останньому передається в оренду на 5 років земельна ділянка для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови частиною 34/100 (0,0197 га) від загальної площі 0,0580 га за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 23. Даний договір оренди землі підлягає державній реєстрації (а. с. 181-183).

В обґрунтування позову ПП «Сервіс Плюс» С» посилається на пункт 29 договору оренди землі від 08 лютого 2012 року, згідно якого орендар має право самостійно господарювати на земельній ділянці з дотриманням умов договору оренди землі, та зазначає, що саме це його право порушується самочинним будівництвом, яке здійснив відповідач. В той же час позивач не зазначив в позовній заяві та не надав доказів на підтвердження того, в чому конкретно полягає порушення його права самостійного господарювання на земельній ділянці, переданій йому в оренду, внаслідок самочинно збудованих відповідачем будівель. Як зазначалося вище ОСОБА_4 ДАБК у Сумській області під час перевірок за зверненням ПП «Сервіс Плюс» С» не встановлено, що самочинне будівництво ОСОБА_3 здійснено з порушенням будівельних норм і правил та порушує права позивача, як користувача земельної ділянки площею 0,0255 га (11/25 від земельної ділянки площею 0,0580 га за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 23), межі якої в натурі не визначені та не встановлені.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на акт міжвідомчої комісії Роменського міськвиконкому № 1286 від 25 квітня 2014 року, в якому зазначено, що в результаті вивчення землевпорядної документації, проведення обмірів будівель і споруд, які розташовані без встановлення дозволу на земельній ділянці за адресою м. Ромни, вул. Соборна, 23, яка знаходиться у спільному користуванні ОСОБА_3М.(магазин «Наташа») та ПП «Сервіс-Плюс» С» комісія встановила, що на вказаній земельній ділянці самовільно збудовані добудови: збільшена існуюча прибудова розміром 1,96x3,5 м до розмірів 12,4x3,8 м частина тимчасових складських приміщень розміром 0,5x15,0 м, частина складських приміщень збудованих на площі 52,8 кв. м. Ухвалюючи рішення про знесення всіх зазначених в акті міжвідомчої комісії Роменського міськвиконкому № 1286 від 25 квітня 2014 року добудов конкретного розміру, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що їх розмір є не точним, про що в акті вказала комісія, зазначивши, що для встановлення більш точних розмірів, враховуючи, що складськими приміщеннями забудовано декілька ділянок, необхідно виконання інвентаризації споруд спеціалізованою проектною організацією (а. с. 25). Суд першої інстанції також не врахував, що будівництво прибудови розміром 12,4x3,8 м здійснено відповідачем шляхом збільшення вже існуючої прибудови до вказаних розмірів та питання про її перебудову до первісного стану позивач не ставить.

Таким чином, виходячи з викладеного колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено наявність порушення його прав, як користувача земельної ділянки площею 0,0255 га (11/25 від земельної ділянки площею 0,0580 га за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 23), які б підлягали захисту в порядку ст. 391 ЦК України в обраний ним спосіб.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував та прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову ПП «Сервіс Плюс» С». Отже, на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. п. 3, 4, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову приватного підприємства «Сервіс Плюс» С» до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого майна відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -