Провадження №2/359/927/2015
Справа №359/1531/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

встановив:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить визнати недійним договір купівлі-продажу квартири №67, що розташовується по вул. Головатого, буд.1 в м. Бориспіль Київської області, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 22 січня 2015 року.

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на квартиру №67, що розташовується по вул. Головатого, буд.1 в м. Бориспіль Київської області.В обґрунтування даної заяви вказує на те, що зазначена квартира належить їй на праві приватної власності на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 15 лютого 2013 року зареєстрованим в реєстрі за №74. На час звернення до суду з даним позовом квартира знаходилась у володінні та користуванні відповідача ОСОБА_2 12 березня 2015 року квартира була перепродана ОСОБА_2 та її власником стала ОСОБА_6 ОСОБА_7 тому позивач має підстави побоюватись, що відповідачі мають намір відчужити квартиру, що, в свою чергу, ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 та п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується також шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Незважаючи на це, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» не передбачений порядок виконання рішення суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Тому невжиття заходів забезпечення позову, запропонованих ОСОБА_1, не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову.

Зважаючи на викладене суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись ч.3 ст.151, п.1 ч.1 ст.152, ч.1 ст.153, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка