Справа № 372/1726/15-ц
Провадження 2-770/15
ухвала

Іменем України

19 травня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 22.04.2015 року заява залишена без руху, надано пятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 05.05.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

18.05.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про зменшення позрвних вимог, клопотання про відкриття провадження у справі та клопотання про відшкодування судових витрат, до яких долучено платіжне доручення про сплату судового збору.

Як вбачається із відмітки пошти на конверті вказані документи направлені суду поштовим звязком 15.05.2015 року, тобто із пропуском встановленого ухвалою судді пятиденного строку, причини пропуску строку позивачем не зазначені.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки позивач не подавав клопотання про продовження строку для усунення недоліків, не зазначив причини пропуску відповідного строку, підстав для поновлення або продовження строку, визначеного ухвалою від 22.04.2015 року немає.

При надані правової оцінки змісту поданих позивачем документів відносно виконання вимог ухвали судді, слід врахувати, що доводи заяви та клопотань не спростовують викладених в ухвалі судді висновків про неналежність оформлення позовної заяви, не можуть слугувати підставою для відкриття провадження у справі, оскільки неусунуті позивачем недоліки є суттєвими. Так, позивачем не додано до позовної заяви належним чином оформлений документ про сплату судового збору, а надане платіжне доручення №296 від 06.05.2015 року про сплату 243,60 грн. не може слугувати належним доказом виконання вимог ухвали, оскільки свідчить про перерахування коштів не позивачем - приватним акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій», а іншою юридичною особою товариством з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ Сервіс», яке із позовом в межах цієї цивільної справи не зверталось. При цьому сума судового збору не відповідає ціні позову, а заява про зменшення позовних вимог не може прийматись до уваги, оскільки така процесуальна дія можливе лише в межах відкритого провадження у справі.

Таким чином, до цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Кравченко