Справа№751/3095/15-ц
Провадження №2/751/743/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, треті особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття майна з-під арешту та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з 1/2 частини будинку № 10 по провулку Фурманова у м. Чернігові, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 28.01.2008 року, реєстраційний номер обтяження 6741669; виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 6741669 від 28.01.2008 року про арешт 1/2 частини будинку № 10 по провулку Фурманова в м. Чернігові.

Мотивуючи вимоги тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2008 року за нею визнано право власності на 1/3 частину 1/2 частини житлового будинку по провулку Фурманова, 10 в м. Чернігові. Проте, в послідуючому вияснилось, що постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 28 січня 2008 року було накладено арешт на 1/2 частину будинку № 10 по провулку Фурманова в м. Чернігові, у зв'язку з чим, позивач не має можливості оформити на себе право власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 24 березня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині зняття арешту з 1/2 частини будинку 10 по провулку Фурманова в м. Чернігові і виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; викласти обставини порушення, невизнання або оспорювання прав позивача відповідачем - Новозаводським відділом Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції; викласти обставини наявності незавершеного виконавчого провадження; викласти обставини, хто повинен виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і підстави пред'явлення цієї вимоги; зазначити докази, що підтверджують дані обставини, наявність підстав для звільнення.

Ухвалу від 24.03.2015 року отримано ОСОБА_1 особисто 27.03.2015 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи. В строк до 06 квітня 2015 року недоліки заявником не усунуті, тому відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви, тому згідно квитанції № 0.0.365433992.1 від 24.03.2015 року сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, треті особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття майна з-під арешту та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений згідно квитанції № 0.0.365433992.1 від 24.03.2015 року в ПАТ КБ "Приватбанк" .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз