Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/681/15-ц
Провадження №: 2/332/383/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі

судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. И.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ТОВ «Вікна Січ» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з під арешту.

УСТАНОВИВ

ТОВ «Вікна Січ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з під арешту. У зв*язку з тим, що 15.08.2008р., Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» уклав із ОСОБА_2 Кредитний договір №40/Ф (далі по тексту -кредитний договір), в якості забезпечення виконання Позичальником зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених Кредитним договором, 15.08.2008р., був укладений Договір іпотеки, згідно якого «Іпотекодавець» зобовязаний до 15.08.2013 року повернути довгостроковий кредит.

Предметом договору іпотеки є належне Іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно - адміністративно побутовий корпус інв. №0003, виробничій корпус інв. №0002, будівля мийки автомашин інв. №0004, автозаправочна станція інв. №1011, які розташовані на земельної ділянці площею 24408 кв. м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 5578,3 (п'ять тисяч п'ятсот сімдесят вісім цілих три сотих) кв. м. Відповідно до вимог чинного законодавства того ж дня нотаріусом на вказаний об'єкт було накладено заборону.

В силу певних обставин та умов, Позичальник не мав змоги обслуговувати на умовах поворотності, строковості та платності взяті на себе зобов'язання відповідно до вимог Кредитного договору. В зв'язку з чим, Позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх майнових прав та законних інтересів.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2010р., (справа №2-5509/10, Суддя Остапчук Т.В.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства (Український бізнес банк» про стягнення заборгованості за Кредитним договором №40/Ф зід 15.08.2008р., з Відповідача ОСОБА_2 у сумі - 4 489 444,59 гривень були задоволені у повному обсязі.

На виконання Рішення Суду відносно Позичальника ОСОБА_2, 29 грудня 2010р., було видано виконавчий лист, згідно якого 17.02.2011р., державним виконавцем ЗДВС Печерського районного управління юстиції м. Києва було відкрито виконавче провадження ВП №24416090, виконання якого згідно ухвали Печерського районного суду від 04.10.2012р., було розстрочене на 38 місяців до 25.12.2015р.

05 грудня 2014р., між Публічним акціонерним товариством «Український бізнес Банк» (надалі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-Д» був укладений Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого Банк передав ТОВ ВЕЛЕС-Д» права вимоги за Кредитним договором №40/Ф від 15.08.2008р., що був укладений між Банком та ОСОБА_2

Згідно з Договором про відступлення права вимоги від 05 грудня 2014р., права вимоги за Кредитним договором №40/Ф від 15.08.2008р., були відступлені Товариству з бмєжєною відповідальністю «ВЕЛЕС-Д».

У свою чергу, 16.01.2015р. між ТОВ «Велес-Д» та ТОВ «Вікна Січ» було укладено договір про відступлення права вимоги.

Згідно до п. 1.1 Договору про відступлення права вимоги від 16.01.2015р. в поряду на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор уступає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору у відповідності до Договору факторингу №9 від 05.12.2014р. укладений між Первісним кредитором та Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк», а також на підставі Кредитного договору №40/Ф від 15.08.2008р. та усіх додаткових угод до нього, укладеному між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_2

Також, 16.01.2015р. між ТОВ «Велес-Д» та ТОВ «Вікна Січ» був укладений :зір про відступлення права вимоги за договором іпотеки.

Згідно п. 1.1 Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 16.01.2015 Первісний іпотекодержатель відступає (передає), а Новий Іпотеко держатель набуває (приймає) усе та будь-яке належне Первісному Іпотекодержателю право вимоги за договором іпотеки...

Однак, при виконанні процедури заміни Стягувача та здійснення заходів спрямованих на здійснення перереєстрації майна, Позивачем встановлено факт наявності майна Боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Так, Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (Відповідач-2) накладено арешт на все майно ОСОБА_2, (Постанова про арешт майна боржника №37436181 від 08.04.2013р. (номер обтяження 847338).

Наявність вищезазначених факторів, перешкоджає Позивачу реалізувати своє право на проведення державної реєстрації права власності на Майно, чим суттєво порушує майнові права та законні інтереси.

Тобто дії Відповідача-2, щодо накладення арешту на майно Відповідача-1 є незаконними, так як переважне право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника має Заставодержатель, тобто, на даний час, ТОВ «Вікна Січ».

У відповідності до ст. 572 ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями.

Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації.

Обтяжувач за вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

В позові ставиться питання про звільнення вищеуказаного майна з під арешту.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, просить його задовольнити з підстав указаних в позові.

Відповідачі в судове засідання не з*явились, про слухання справи повідомлені , просять розглянути позов без їх участі.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.08.2008р., Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» уклав із ОСОБА_2 Кредитний договір №40/Ф (далі по тексту -кредитний договір), в якості забезпечення виконання Позичальником зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених Кредитним договором, 15.08.2008р., був укладений Договір іпотеки, згідно якого «Іпотекодавець» зобовязаний до 15.08.2013 року повернути довгостроковий кредит.

Предметом договору іпотеки є належне Іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно - адміністративно побутовий корпус інв. №0003, виробничій корпус інв. №0002, будівля мийки автомашин інв. №0004, автозаправочна станція інв. №1011, які розташовані на земельної ділянці площею 24408 кв. м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 5578,3 (п'ять тисяч п'ятсот сімдесят вісім цілих три сотих) кв. м. Відповідно до вимог чинного законодавства того ж дня нотаріусом на вказаний об'єкт було накладено заборону.

В силу певних обставин та умов, Позичальник не мав змоги обслуговувати на умовах поворотності, строковості та платності взяті на себе зобов'язання відповідно до вимог Кредитного договору. В зв'язку з чим, Позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх майнових прав та законних інтересів.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2010р., (справа №2-5509/10, Суддя Остапчук Т.В.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства (Український бізнес банк» про стягнення заборгованості за Кредитним договором №40/Ф зід 15.08.2008р., з Відповідача ОСОБА_2 у сумі - 4 489 444,59 гривень були задоволені у повному обсязі.

На виконання Рішення Суду відносно Позичальника ОСОБА_2, 29 грудня 2010р., було видано виконавчий лист, згідно якого 17.02.2011р., державним виконавцем ЗДВС Печерського районного управління юстиції м. Києва було відкрито виконавче провадження ВП №24416090, виконання якого згідно ухвали Печерського районного суду від 04.10.2012р., було розстрочене на 38 місяців до 25.12.2015р.

05 грудня 2014р., між Публічним акціонерним товариством «Український бізнес Банк» (надалі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-Д» був укладений Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого Банк передав ТОВ ВЕЛЕС-Д» права вимоги за Кредитним договором №40/Ф від 15.08.2008р., що був укладений між Банком та ОСОБА_2

Згідно з Договором про відступлення права вимоги від 05 грудня 2014р., права вимоги за Кредитним договором №40/Ф від 15.08.2008р., були відступлені Товариству з бмєжєною відповідальністю «ВЕЛЕС-Д».

У свою чергу, 16.01.2015р. між ТОВ «Велес-Д» та ТОВ «Вікна Січ» було укладено договір про відступлення права вимоги.

Згідно до п. 1.1 Договору про відступлення права вимоги від 16.01.2015р. в поряду на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор уступає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору у відповідності до Договору факторингу №9 від 05.12.2014р. укладений між Первісним кредитором та Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк», а також на підставі Кредитного договору №40/Ф від 15.08.2008р. та усіх додаткових угод до нього, укладеному між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_2

Також, 16.01.2015р. між ТОВ «Велес-Д» та ТОВ «Вікна Січ» був укладений :зір про відступлення права вимоги за договором іпотеки.

Згідно п. 1.1 Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 16.01.2015 Первісний іпотекодержатель відступає (передає), а Новий Іпотеко держатель набуває (приймає) усе та будь-яке належне Первісному Іпотекодержателю право вимоги за договором іпотеки...

Однак, при виконанні процедури заміни Стягувача та здійснення заходів спрямованих на здійснення перереєстрації майна, Позивачем встановлено факт наявності майна Боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Так, Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (Відповідач-2) накладено арешт на все майно ОСОБА_2, (Постанова про арешт майна боржника №37436181 від 08.04.2013р. (номер обтяження 847338).

Наявність вищезазначених факторів, перешкоджає Позивачу реалізувати своє право на проведення державної реєстрації права власності на Майно, чим суттєво порушує майнові права та законні інтереси.

Тобто дії Відповідача-2, щодо накладення арешту на майно Відповідача-1 є незаконними, так як переважне право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника має Заставодержатель, тобто, на даний час, ТОВ «Вікна Січ».

У відповідності до ст. 572 ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями.

Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації.

Обтяжувач за вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст..ст. 212-215,208,209 ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити заставлене (іпотечне) майно з-під арешту, а саме: адміністративно побутовий корпус інв. №0003, виробничій корпус інв. №0002, будівля мойки автомашин інв. №0004, автозаправочна станція інв. №1011, які розташовані на земельної ділянці площею 24408 кв. м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею - 5578,3 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_2, накладеного на підставі Постанови Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві про арешт майна боржника №37436181 від 08.04.2013р. (номер обтяження 847338).

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Марченко