РІШЕННЯ

Іменем України

02.09.2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Каленчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного(транспортного)страхового бюро України,3 особи ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и в

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 18.05.2013р. внаслідок порушення Правил Дорожнього руху ОСОБА_3 сталась аварія, в результаті якої належному йому автомобілю марки "Чері Амулет" р.н.НОМЕР_2 ,яким він керував, спричинено технічні пошкодження. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження розмір спричиненого збитку становить 9324,95грн.Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, у зв»язку з чим обов»язок відшкодування збитків покладається на МТСБУ,яке у 2013р.здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 693,22грн.без роз»яснення вказаного розміру . Просить стягнути з відповідача МТСБУ різницю заподіяної шкоди в сумі8631,73грн.та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задоволити.Одночасно доповнив,що інших ДТП у позивача не було,при огляді автомобіля експертом Галамай Я.І.,позивач мав зауваження,так як не було зазначено всіх пошкоджень автомобіля.

Представник відповідача проти позову заперечив та пояснив,що МТСБУ виплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 693,22грн., так як згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження було встановлено,що інші пошкодження не відносяться до даного ДТП.Просить не брати до уваги висновок автотоварознавчого дослідження ,складений за заявою позивача,так як він не відповідає дійсним обставинам та у задоволенні позову відмовити.

3 особа ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч належно увідомлений про час та місце слухання справи.З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, відповідно до ст.169 ЦПК України .

У судовому засіданні 14.01.14р. 3 особа проти позову заперечив та пояснив, що дійсно скоїв дорожньо-транспортну пригоду, однак на час ДТП страхового полісу не мав. Страхове відшкодування відповідно до висновку експерта Галамай Я.І. було сплачено позивачу МТСБУ.Інші пошкодження не відносяться до даної пригоди,тому просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,експертів, дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 18.05.2013р. на перехресті вул.Наукова- Кульпарківська у м.Львові в результаті порушення п.13.1Правил Дорожнього руху ОСОБА_3., що керував автомобілем "Фольксваген Пасат" д.н.НОМЕР_3 сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілю , "Чері Амулет" р.н.НОМЕР_1 під керуванням позивача заподіяно технічні пошкодження,а саме пошкоджено-кришка багажника,задній бампер,задня панель,днище автомобіля в задній частині , що вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення Галицького районного суду м.Львова №3/461/1690/2013 та довідки ВДАІ ЛМУ ГУМВСУ уЛьвівській області від 18.05.13р.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 5.06.2013р.ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафовано в дохід держави на 340грн.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №4412 від 1.07.13р.,здійсненого по заяві ОСОБА_1 судовим експертом ОСОБА_5, розмір вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля"Чері Амулет" р.н.НОМЕР_1 становить 9324,95грн.При цьому,при визначенні обсягу відновлювального ремонту встановлено,що пошкоджено-бампер задній(потребує ремонту),перекіс прорізу кришки багажника та задніх лонжеронів(потребує усунення),кришка багажника має деформацію зовнішньої панелі та каркасу(внутрішньої панелі)-потребує ремонту,фарбування, ліхтар задній лівий (потребує заміни),облицювання панелі задка розламане(потребує заміни),панель задка деформована(потребує заміни).

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду,якщо не доведе,що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як зазначено у ст.1188 ЦК України, шкода,завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої відшкодовується винною особою.

Як вбачається із ст.3 Закону України»Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-1У, обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров»ю або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Експлуатація транспортного засобу без поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності забороняється, що передбачено ст.21 Закону №1961-1У.

Відповідно до ст.22.1,29 Закону України »Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку, страховик відповідно до ліміту відшкодовує шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю,здоров»ю, майну третьої особи.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у встановленому законом порядку.

Згідно пп.а п.41.1 ст.41 Закону України»Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Як вбачається із ст.33 даного Закону, водії та власники транспортних засобів, причетних до ДТП, власники пошкодженого майна зобов»язані зберігати пошкоджене майно в такому стані, в якому воно знаходилось після дорожньо-транспортної пригоди до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком, (а у випадках передбачених ст.41-МТСБУ) представник, а також забезпечити йому можливість проведення огляду пошкодженого майна.

Судом встановлено, що 20.05.13р. позивач повідомив відповідача про ДТП та 4.07.13р.звернувся до МТСБУ щодо відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що мала місце 18.05.13р.

На підставі наказу №2645 від 7.08.13р. МТСБУ відшкодувало ОСОБА_1 693,22грн. заподіяної шкоди,що вбачається з платіжного доручення №1/1-20778 від 7.08.13р.

З пояснень представника відповідача в судовому засіданні вбачається,що страхове відшкодування сплачено в сумі 693,22грн.виходячи з висновку №130 експертного автотоварознавчого дослідження від 24.06.13р.,складеного експертом ТзОВ фірма»Експертиза»Галамай Я.І.

Як вбачається із п.1.2 зазначеного висновку,при огляді автомобіля позивача встановлено наступні пошкодження-дверка задка деформована в нижній середній частині (потребує ремонту), панель задня деформована (потребує ремонту),панель підлоги задня деформована (потребує ремонту), лонжерон задній лівий та правий деформований (потребує ремонту),перекос прийому кришки багажника,перекос задніх лонжеронів-середній перекос кузова,обліцовка заднього бампера протерта в правій частині переднім номерним знаком з відбитком номерного знаку автомобіля Фольскваген Пасат,обліцовка внутрішня панелі задка деформована,тріснута-підлягає заміні. Крім цього, у даному пункті зазначено,що при співставленні пошкоджених автомобілів так ,як вони були під час ДТП,неможливо пошкодити дверку задка автомобіля "Чері Амулет",так як відстань від капоту автомобіля Фольксваген Пасат до дверки задка складає близько 15-20 см.При таких пошкодженнях автомобіля Чері Амулет на автомобілі Фольксваген мають бути більш серйозні пошкодження,ніж зафіксовані.Викликають сумнів чи вище вказані пошкодження автомобіля "Чері Амулет",крім пошкодження лакофарбового покриття бампера заднього відносяться до даного ДТП,у зв»язку з чим учасникам запропоновано провести трасологічну експертизу.

Відповідно до ст.60 ЦПК України,кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Представник відповідача , заперечуючи позовні вимоги, не надав суду належних та допустимих доказів у підтвердження своїх заперечень .

Посилання представника відповідача ,як на підставу заперечень проти позовних вимог, на вказаний вище висновок, суд не бере до уваги,враховуючи наступне.

Як вбачається з даного висновку,він містить припущення щодо можливості заподіяння виявлених пошкоджень внаслідок ДТП,що мало місце 18.05.13р.та пропозицію проведення трасологічної експертизи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України,суд за заявою осіб,що беруть участь у справі ,для з»ясування обставин,що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки,мистецтва,техніки,тощо,призначає експертизу.

Однак, сторони даним правом не скористались,від проведення транспортно- трасологічної експертизи відмовились,хоча така була призначена судом згідно ухвали від 20.05.14р.за клопотанням 3 особи, однак, 10.11,14р.дана ухвала скасована на підставі ст.86 ч.2 ЦПК України,у зв»язку з неоплатою експертизи у встановлений строк.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз,до числа основних завдань автотоварознавчої експертизи належить визначення залишкової вартості ТЗ,а також розміру матеріальної шкоди,завданої власнику ТЗ внаслідок його пошкодження(п.116), питання механізму утворення пошкоджень відноситься до завдань транспортно-трасологічної експертизи-п.101 Інструкції.

Оскільки, питання механізму утворення пошкоджень на транспортних засобах не відносяться до компетенції експертів автотоварознавців ,висновок експерта Галамай Я.І.містить припущення та сумніви щодо утворення пошкоджень внаслідок ДТП ,позивач не погоджувався з протоколом огляду автомобіля,у зв»язку з недостовірними відомостями в ньому,про що вказав у скарзі на адресу МТСБУвід 31.05.13р, суд вважає,що даний висновок не може вважатись всебічним , об»єктивним та таким,що відповідає дійсним обставинам справи.

Виходячи з положень ч.6 ст.147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України ,суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як зазначено у пункті 1, 3 Постанови Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці та оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтується на всебічному, повному, та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності.

Окрім цього, в матеріалах адміністративної справи наявна схема місця ДТП,у якій зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень ТЗ,отриманих у ДТП та яка підписана учасниками ДТП без зауважень,а також пояснення ОСОБА_3та ОСОБА_1від 18.05.13р,в яких останні вказують які пошкодження автомобіля позивача отримані внаслідок ДТП, суд бере їх до уваги ,оскільки, вони не спростовані у судовому засіданні.

Суд надає віри висновку експертного автотоварознавчого дослідження №4412 від 1.07.13р.,здійсненого судовим експертом ОСОБА_5, так як він стверджений іншими доказами по справі ,а саме, матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, постановою про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності,яка набула чинності, та являється таким, що відповідає дійсним обставинам справи.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторонни понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У зв"язку з чим, з відповідача слід стягнути в користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 229,41 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягнути з Моторного(транспортного)страхового бюро України в користь ОСОБА_1 8 631, 73грн.страхового відшкодування та 229,41грн.сплаченого судового збору,а всього-8 861(вісім тисяч вісімсот шістдесят одну)грн.14коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва