Справа № 161/4308/15-ц Провадження № 22-ц/773/1155/15 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 25 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі Шугаловій О.М.,

з участю представника позивача Гермаша С.М.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (далі - ПАТ «УПСК») до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку регресу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 27 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ «УПСК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги.

Покликалося на те, що 09.02.2014 року між ОСОБА_4 та ПАТ «УПСК» укладений договір обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів № АС/7138256.

10.02.2014 року о 07 год. 30 хв. на автодорозі М-19 166 км + 450 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а саме: автомобіля «Део», державний номерний знак НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_2, не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автобусом марки «Ютонг», державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Потерпіла від ДТП юридична особа Підприємство «Волиньавтомотосервіс» звернулось до ПАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АС/7138256.

На виконання вимог договору страхування позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 34586,47 грн.

Тому, на підставі пп. г) п.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просило стягнути в порядку регресу з ОСОБА_2, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. п.33.1 ст. 33 цього Закону, виплачену страховою компанією шкоду.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 27 травня 2015 року позов задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УПСК» 34586,47 грн. (тридцять чотири тисячі п'ятсот вісімдесят шість грн. 47 коп.) страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ «УПСК» (, р/р 1901 в ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346) 345,86 грн. (триста сорок п'ять грн. 86 коп.) судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у позові.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.02.2014 року близько 07 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Део», державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі М-19 166 км+450 м, не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з припаркованим автобусом «Ютонг», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а. с. 10).

На момент скоєння ДТП між ОСОБА_2 та ПАТ «УПСК» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08.02.2014 року № АС/7138256, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, пов'язану з експлуатацією автомобіля «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 (а. с. 6).

11.02.2014 року потерпіла від ДТП юридична особа Підприємство «Волиньавтомотосервіс» звернулося до ПАТ «УПСК» із заявою-повідомленням про настання страхового випадку та 06.03.2014 року - із заявою про виплату страхового відшкодування (а. с. 19-20, 30).

На підставі заяви підприємства «Волиньавтомотосервіс», страхового акту та рахунку страхового відшкодування ПАТ «УПСК» виплатила підприємству страхове відшкодування в сумі 34586,47 грн. (а. с. 30, 57, 58).

Пунктами 33.1.4. Закону України«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Вимоги цього Закону відповідач, як особа, що вчинила ДТП, не виконав, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 в порядку регресу коштів у зв'язку з виплатою страховою компанією відшкодування.

Однак, при визначенні розміру грошових коштів, що підлягають стягненню з відповідача в порядку регресу суд не перевірив правильності складеної калькуляції, та не з'ясував, чи усі пошкодження, про усунення яких йдеться у цьому документі, виникли під час ДТП, не перевірив складових робіт та витрат, указаних в калькуляції, тому помилково стягнув повну суму виплаченого ПАТ «УПСК» страхового відшкодування.

Зокрема, з протоколу огляду транспортного засобу, складеного представником страхової компанії 11.02.2013 року, зазначено такі ушкодження та назви деталей бампер: передній - заміна, кришка буксируваного отвору - заміна, фара передня ліва - заміна, фара передня права - заміна, ліхтар центральний габаритний - заміна, маска передня - ремонт, кронштейн переднього бампера лівий - заміна. Також, у даному протоколі зазначено, що при розбиранні, дефектуванні можливі приховані дефекти (а. с. 31-32).

Разом з тим, до калькуляції включено вартість «супутніх матеріалів». Перелік таких матеріалів, кількість і вартість кожного не вказана.

Суд апеляційної інстанції, на підставі ч. 4 ст. 10 ЦПК України сприяючи всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснив позивачу право подати докази на підтвердження цієї обставини, задовольнив клопотання про виклик в судове засідання особи, яка склала калькуляцію.

На підтвердження підставності нарахування вартості «супутніх матеріалів» до апеляційного суду подано Лист-роз'яснення фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 У цьому листі остання роз'яснила, що у дану суму включено матеріали для конструкції елементів рами, а саме, напрямних профілів, кутників і їх монтажу (а.с.163). Однак і таке роз'яснення не містить назви використаних матеріалів, їх кількості і вартості.

Отже, ПАТ «УПСК», всупереч вимог ч. 3 ст. 10, ч. І ст. 60 ЦПК України не подало належних доказів на підтвердження правомірності включення до суми відшкодування, що підлягає стягненню з ОСОБА_2, витрат у сумі 12 000 грн., у зв'язку з чим розмір коштів, що підлягає стягненню з відповідача підлягає зменшенню на 1200 грн. і становитиме 22 586 грн. 47 коп.( 34 586.47 грн. - 12 000 грн.).

Доводи представника позивача про необхідність виключення з калькуляції вартості ремонту капота двигуна є безпідставними з огляду на таке.

З приєднаних до аварійного акта фотографій ушкодженого транспортного засобу вбачається, що внаслідок ДТП було пошкоджено передній капот (а. с. 35).

При складанні калькуляції спеціаліст ОСОБА_5 зазначила в розділі «Запчастини», що вартість капота, який підлягає заміні, становить 4500 грн. (а. с. 40).

Однак, у розділах «вартість робіт» та «покраска» спеціаліст зазначила термін «капот двигуна». Оскільки в калькуляції не міститься відомостей ще і про ремонт переднього капота, тобто не відбувається подвійне нарахування, така описка не дає підстав для виключення із розміру відшкодування вартості капота і вартості робіт на його встановлення, покраску.

Листом - роз'ясненням від 20.09.2015 року стверджується, що заміна внутрішнього дзеркала, сонцезахисних козирків і капота двигуна до калькуляції не включена. Доказів або пояснень, які спростовують таку обставину, відповідач не надав.

Також не заслуговують на увагу пояснення відповідача та його представника в тій частині, що ОСОБА_2 перебував на лікуванні, а тому у 3-денний термін не повідомив про ДТП страховика, оскільки навіть після одужання повідомив про дорожньо-транспорту пригоду через 37 днів (а. с. 12, 13, 17, 18).

Отже, рішення Луцького міськрайонного суду від 27 травня 2015 року в частині визначення розміру відшкодування і розміру судового збору слід змінити, стягнути з відповідача на користь ПАТ «УПСК» 22 586.47 грн. відшкодування в порядку регресу та 225.85 грн.. судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог. (Задоволено позов на 65.30%, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 345.60 грн. х 65.30% = 225.85.

Пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги з ПАТ «УПСК» в користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 60.01 грн. сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги та 694 грн. витрат на правову допомогу. (Вимоги апеляційної скарги задоволено на 34.7 %, сплачено судового збору 172.93х34.7=60.01, сплачено за надання правової допомоги 2000 грн. 34.7 % х 2000 грн.= 694 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 27 травня 2015 року в даній справі в частині визначення розміру відшкодування та стягнення судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" 22 586 грн. 47 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 225 грн. 85 коп. судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія на користь ОСОБА_2 60 грн. 01 коп. судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги та 694 грн. витрат на правову допомогу.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з часу набрання рішенням законної сили.

Головуючий

Судді