АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4892/15 Справа № 191/3722/14 Головуючий у 1 й інстанції - Порошина О.О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня

2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Синельниківського МРУЮ, ОСОБА_3, треті особи: Філія 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про скасування постанови державного виконавця щодо передачі нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Синельниківського МРУЮ, ОСОБА_3, треті особи: Філія 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про скасування постанови державного виконавця щодо передачі нерухомого майна.

До початку судового засідання надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про зупинення даного провадження у справі до набрання чинності рішення у цивільній справі №191/910/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Синельниківського МРУЮ, третя особа: ОСОБА_3 про зобов»язання державного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу. Зазначив, що зважаючи на те, що вирішення судом питання законних підстав для повернення виконавчого листа стягувачу ОСОБА_3 та відповідного зобов»язання державного виконавця повернути виконавчий лист стягувачу (або відмовити у цій позовній вимозі), буде мати характер юридичного визначення законності оскаржуваної постанови державного виконавця Натха Б.М. від 09 грудня 2013 року на час після набрання чинності законом про мораторій на звернення стягнення на житлові будинки і квартири боржників, у даному випадку стосовно житлового будинку ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, то можна зробити висновок, що інша справа - щодо повернення виконавчого листа стягувачу ОСОБА_3 є такою, яка може реально завершитися рішенням суду з визначальними оцінками фактичних обставин цієї справи (№191/3722/14-ц), а головне - дати відповіді на питання законності оскаржуваної постанови державного виконавця Натха Б.М. від 09.12.2013 року. Тобто, саме завдяки рішенню по справі за позовом ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого листа стягувачу ОСОБА_3 можна буде оцінити, чи є відповідні законні підстави для скасування оскаржуваної постанови державного виконавця Натха Б.М. від 09.12.2013 року.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

У апеляційній скарзі клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в межах заявлених вимог та на підставі тих доказів, що надані були сторонами під час розгляду справи по суті, у достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, на строк до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкової Н.Т. від 27.03.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про зобов»язання державного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу та справа призначена до попереднього судового розгляду на 23.04.2015 року.

Оскільки вирішення питання по цивільній справі №191/3722/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Синельниківського МРУЮ, ОСОБА_3, треті особи: Філія 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про скасування постанови державного виконавця щодо передачі нерухомого майна не залежить від вирішення іншої справи №191/910/15-ц за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про зобов»язання державного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, апелянтом не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів ні суду першої, ні апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків постановленої ухвали суду першої інстанції, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, матеріалам справи, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Судом першої інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Порушень процесуального закону, які б могли призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що згідно до ст. 312 ЦПК України правових підстав для скасування ухвали не має, а тому, доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, а ухвалу суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез