АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 755/9583/14-ц Головуючий у 1 ін. - Чех Н.А. . Апел.провадження 22-ц/796/5650/2015 Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Слободянюк С.В.,

суддів: Корчевного Г.В., Крижанівської Г.В.,

при секретарі: Кутц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служи України, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ОТП Факторинг України» звернулись в суд з наведеним вище позовом і просили суд виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, дітей ОСОБА_6,2007 р.н, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстраційного обліку за цією адресою.

Позов обґрунтовано тим, що 02 грудня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є вказана квартира.

18 березня 2010 року ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Києві відкрито виконавче провадження за № 1817078.

05 листопада 200 року між ПАТ «ОТП Банк», з яким ОСОБА_2 укладала, кредитний договір, та ТОВ «ОТП Факторинг України» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого ТОВ «ОТП Факторинг України» набув статусу кредитора відносно позичальника ОСОБА_2

06 грудня 2013 року відповідачам направлялась вимога про виселення із спірної кватири, вимога відповідачами не виконано, а тому позивач набув право вимагати виселення відповідачів.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року у позові відмовлено (а.с.163).

На рішення суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій з посилання на неправильне застосування норм матеріального права ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового - про задоволення позову із стягнення судового збору в сумі 365,40 грн.

Апелянт, зазначає, що Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року, який застосував суд першої інстанції, не розповсюджується на правовідносини, що стосуються виселення та зняття з реєстраційного обліку; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснено за виконавчим написом нотаріуса, який є чинним; вимога про виселення та зняття з реєстраційного обліку є вимогою немайнового характеру є не підпадає під дію вказаного Закону.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № ML-017/019/2008, відповідно до якого позичальник отримала кредит в сумі 250 000,00 доларів США.

На забезпечення виконання зобов'язань між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № РML-017/019/2008, за яким в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1.

Позичальник за умовами кредитного договору зобов'язалася повернути кредитні кошти у визначені строки, сплатити проценти. У зв'язку з невиконанням зобов'язань позичальником, Банком було подано заяву та відповідні документи нотаріусу для вчинення виконавчого напису для звернення стягнення на предмет іпотеки.

02 грудня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу урозмірі 2 175 527,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.23).

18 березня 2010 року ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві було відкрито виконавче провадження за № 18170787.

05 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого Товариство набуло статусу кредитора по відношенню до позичальника ОСОБА_2, а також було укладено договір про відступлення права вимоги і за договорами забезпечення з додатком (а.с.33-43).

У зв'язку з тим, що заборгованість ОСОБА_2 не погашена, 06 грудня 2013 року на адресу відповідачів було направлено вимогу № 2923 про добровільне звільнення квартири, але відповіді на вимогу не надано, квартира не звільнена (а.с.27).

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1, як правонаступник, є ТОВ «ОТП Факторинг Україна». У зв'язку з невиконанням зобов'язань позичальника, за виконавчим написом нотаріуса звернуто стягнення на предмет іпотеки.

З відповіді ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, направленого на запит суду першої інстанції, вбачається, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 18170787 з виконання виконавчого напису № 11472, виданого 02 грудня 2009 року приватним нотаріусом про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 Виконавче провадження відкрито 18 березня 2010 року. На протязі 2012 року державним виконавцем проводилися певні виконавчі дії. 03 червня 2014 року у зв'язку з набуттям чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» введено мораторій на примусове відчуження рухомого і нерухомого майна позичальників (боржників), які мають кредитні зобов'язання за договорами споживчого кредиту в іноземній валюті, державним виконавцем відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (а.с.126).

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом було застосовано положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не ґрунтуються на матеріалах справи. Суд першої інстанції лише зазначив, що виконавче провадження зупинено на підстав норм цього Закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, оскільки оскаржуване рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги правильність висновку не спростовують, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,307,308,313 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: