Справа № 127/2-3469/2010
Провадження 6/127/461/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ТзОВ КУА «Прімоколект Капітал» про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ТзОВ КУА «Прімоколект Капітал» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором. Заява мотивована тим, що 09.06.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці винесено рішення, яким стягнено з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № від 29.04.2008 року в розмірі 23 847,73грн., витрат на оплату судового збору в розмірі 238,48грн. та витрат по сплаті за ІТЗ в сумі 120 грн. 17.07.2012 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ТОВ «Компанія з управління активами Прімоколект Капітал» уклали договір відступлення права вимоги №114/1, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог. Відповідно до умов договору відступлення права вимоги №114/1 від 17.07.2012 року ТОВ «Компанія з управління активами Прімоколект Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» включно і до ОСОБА_2 Передача документів по вказаній справі від ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ТОВ «Компанія з управління активами Прімоколект Капітал» зайняло додаткову затрату часу, у звязку з чим виконавчі листи не були предявлені до виконання повторно вчасно. Просять поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № від 29.04.2008 року в розмірі 23 847,73грн. витрати на оплату судового збору в розмірі 238,48грн. та витрат по сплаті за ІТЗ в сумі 120 грн.

Відповідач в судовому засіданні при винесені рішення покладається на розсуд суду.

Представник заявника в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Так ,судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.06.2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» борг за договором кредиту №014/0822/82/0001741 від 29.04.2008 року в сумі 23 847,73 грн., судові витрати у вигляді судового збору в сумі 238,48грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120грн.

27.09.2010 року представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» отримав виконавчі листи.

17.07.2012 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ТОВ «Компанія з управління активами Прімоколект Капітал» уклали договір відступлення права вимоги №114/1, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог.

Відповідно до умов договору відступлення права вимоги №114/1 від 17.07.2012 року ТОВ «Компанія з управління активами Прімоколект Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» включно і до ОСОБА_2

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.10.2012 року замінено сторону виконавчого провадження АТ «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника ТзОВ «Компанія з управління ативами «Прімоколект Капітал» з правом грошової вимоги до ОСОБА_2

Заявник у поданій до суду заяві зазначає, що у звязку з передачею документів по вищезазначеній справі від ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ТзОВ КУА «Прімоколект Капітал» зазначена процедура зайняла додаткову затрату часу, в результаті чого виконавчі листи, не були предявленні до виконання повторно та вчасно. Під час відступлення права вимоги відбулася затримка передачі документів, у звязку з чим кредитор не мав можливості отримати виконавчі документи вчасно та предявити їх за належністю.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно положень статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), який набрав чинності 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, тобто, до 09 березня 2011 року, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Вищезгадані прикінцеві та перехідні положення Закону стосуються виконавчих документів, що пред'являються до виконання вперше, а звідси - для повторного пред'явлення даного виконавчого листа діє однорічний строк.

Як описано вище та слідує із матеріалів цивільної справи № 2-3469/10 і матеріалів заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання: 27.09.2010 року представник ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» отримав виконавчі листи про стягнення кредитного боргу з ОСОБА_2; 17.07.2012року ТзОВ КУА «Прімоколект - Капітал», набув права грошової вимоги до боржників ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»; 17.07.2012року ТзОВ КУА «Прімоколект - Капітал» було передано реєстр боржників, в тому числі і до ОСОБА_2; 04.10.2012року у виконавчому провадженні про стягнення кредитного боргу з ОСОБА_2 замінено сторону виконавчого провадження АТ «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал».

У наданих до суду матеріалах, якими заявник обґрунтовує поважність пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає доказів та обставин, які б завадили стягувачу вчасно подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, з яких виконавчі документи не були вчасно предявлені до виконання, та, як наслідок, про відмову ТзОВ КУА «Прімоколект капітал» у поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви ТзОВ КУА «Прімоколект Капітал» про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: