Справа № 360/2314/14 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/1870/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 26 10.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

14 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що між відповідачем та позивачем 04 грудня 2012 року, шляхом акцептування Банком, пропозиції клієнта було укладено договір № 003-28549-041212 на підставі, якого позивач відкрив відповідачеві кредитний рахунок № НОМЕР_1 встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 16282,86 грн, чим користувався відповідач.

Станом на 21.07.2014 року у відповідача виникла заборгованість 24816,92 грн., яка складається з: тіло кредиту - 13235,72 грн., прострочене тіло кредиту - 3047, 00 грн., заборгованість за відсотками - 2158,88 грн., заборгованість за комісіями - 6375,18 грн., які позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 22 січня 2015 року позов задоволено.

В апеляційний скаргзі відповідач просить рішення суду у з'язку з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального та процесуального права скасувати і ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановивши, що на підставі кредитного договору № 003-28549-04121, укладеного між сторонами у ОСОБА_1 станом на 21.07.2014 року виникла заборгованість 24816,92 грн., яка складається з: тіло кредиту - 13235,72 грн., прострочене тіло кредиту - 3047, 00 грн., заборгованість за відсотками - 2158,88 грн., заборгованість за комісіями - 6375,18 грн суд задовольнив позов посилаючись на ст. 526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК і інших актів цивільного законодавства.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено укладення договору шляхом пропозиції однієї сторонни укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідач по справі ОСОБА_1 підписала заяву (а.с. 3) № 003-28549-041212 в якій були визначені усі істотні умови договору, чим зробила пропозицію, а Банк прийняв заяву чим акцептував угоду, своє волевиявлення сторонни скріпили підписами, що підтверджує юридичну силу укладеного кредитного договору № 003-28549-041212 між сторонам і дана форма укладення договору не суперечить ст. 11 Цивільного кодексу України.

Дані факти спростовують доводи апеляційної скарги відповідача про відсутність кредитного договору між сторонами.

На виконання взятих на себе зобов'язань позивач відкрив картковий рахунок № НОМЕР_1 встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 16282,86 грн, чим користувався відповідач, що свідчить про виконання сторонами умов договору до виникнення у відповідача заборгованості, а отже і доводи апеляційної скарги, що між сторонами не досягнуто усіх істотних умов договору відсутні, оскільки умови за яких Банк просить стягнути заборгованість прострочену, як основну так і додаткову відповідальність були погоджені між сторонами тарифами на обслуговування платіжних карток (а.с. 3).

Таким чином розглянувши апеляційну скаргу із зазначених у ній доводів, підстав для скасування рішення суду колегія суддів не знаходить в зв'язку з чим вона як необгрунтована підлягає відхиленню.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді