Провадження № 2п/522/221/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ПроКредит Банк» 05.12.2012 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору.

21.02.2013 року Приморським районним судом м. Одеси по зазначеній справі винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

30.04.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином та у встановленому порядку про час та місце судового засідання, чим позбавили суд вислухати їх думку по суті. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Згідно з ч.1 ст. 231 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази надані відповідачем (заявником) суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У заяві зазначається, що відповідачка ОСОБА_1 не була повідомлена про час та місце слухання справи, судових повісток на свою адресу не отримувала та не розписувалася про їх отримання а також не отримувала копію позову та доданих до нього документів. Про наявність такої справи вона дізналась випадково.

Також заявниця зазначає, що вона була позбавлена можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи, вказати свої докази і заперечення по суті спору, ніякої вимоги від банку про заборгованість вона не отримувала, що призвело до порушення принципу змагальності сторін. Про наявність заборгованості за відсотками їй відомо не було, повідомлень про це з банку вона не отримувала .

Суд вважає, що вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 21.02.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годин 50 хвилин, 24 червня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.(зал №105).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

27.05.2015