Номер провадження: 22-ц/785/3251/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі щодо порушення правил підсудності за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

12 листопада 2014 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 80377,10 дол. США (1040930,22 грн.) та судові витрати (а.с. 1-3).

Ухвалою суду першої інстанції відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати й постановити нову ухвалу про повернення позову позивачеві, мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною, оскільки порушені правила підсудності й позов необхідно подати до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - за зареєстрованим місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_6

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У п. 4 постанови №5 Пленуму "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що позови, що виникають із

кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання відповідачки ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, іі зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання є АДРЕСА_2, відповідачки ОСОБА_6 - АДРЕСА_3 (а.с.1 14-15).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що спір підсудний Приморському районному суду м. Одеси, тому позивач пред'явив позов до суду відповідності до вимог закону.

Посилання представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, в апеляційній скарзі на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки спір підлягає розгляду за місцем проживання відповідачки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3, тобто у Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, не приймаються до уваги за таких підстав.

У пунктах 2, 37, 40 та постанови № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01 березня 2013 року, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108- 114 ЦПК).

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК).

Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб (наприклад, позов до кількох відповідачів про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю чи майну позивача їх спільними діями; позов до засобів масової інформації та автора поширеного ними матеріалу про спростування недостовірної інформації).

За змістом статті 109 і частини першої статті 113 ЦПК такий вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність. Отже, правило частини першої статті 113 ЦПК не змінює правила виключної підсудності. У зв'язку із цим якщо до кількох відповідачів пред'явлено позови, пов'язані між собою, на один з яких поширюється виключна підсудність, то щодо вимог, пов'язаних між собою, діють правила статті 114 ЦПК.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку спір розглядається за правилами загальної підсудності в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 109 ЦПК України та за вибором позивача (ч. 1 ст. 113 ЦПК України).

Таким чином, наведені в апеляційних скаргах доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Отже, законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про повернення позову позивачеві немає.

У відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відхилити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік