Справа №2ц-2-3265/10 11.02.2015
Справа №22-ц/784/453/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2010 року ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» пред'явив зазначений позов, який обґрунтував наступним.

8 квітня 2008 року він уклав з ОСОБА_3 кредитний договір № 104-08/МБ, за умовами якого Банк надав, а позичальник взяв, кредит на споживчі цілі у розмірі 12 000 доларів США під зворотне зобов'язання останнього повернути його частинами до 7 лютого 2011 року, зі сплатою 17 % річних за користування ним.

В той же день, на забезпечення названого договору Банк уклав з ОСОБА_1 договір поруки, за яким та бралася виступити поручителем і нести солідарно з ОСОБА_3 цивільно-правову відповідальність за невиконання останнім кредитного зобов'язання.

Позичену у Банка грошову суму ОСОБА_3 отримав і використав на свій розсуд, проте взятого на себе обов'язку не дотримався, сплативши 2 460,48 доларів США кредиту і частково нараховані проценти - він припинив будь-які виплати за договором, фактично відмовившись в односторонньому порядку від зобов'язання.

Не змінили його позадоговірної поведінки ні неодноразові нагадування Банком про необхідність виконання зобов'язання, ні нарахована за порушення умов кредитного договору пеня.

У зв'язку із цим, Банк просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку залишок за тілом кредиту у розмірі 9 539, 52 доларів США, що еквівалентно 75 648 гривням 39 копійкам; заборгованість по платі за користування ним у розмірі 755, 14 доларів США, що еквівалентно 5 988 гривням 26 копійкам; пеню за прострочку виконання зобов'язання у розмірі 27 341 гривні 90 копійок, а всього в загальному гривневому еквіваленті 108 978 гривень 55 копійок.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2010 року позов задоволено частково. З відповідачів на користь Банку в солідарному порядку стягнуто заборгованість за тілом кредиту і процентам у розмірі 9 694, 66 доларів США, що еквівалентно 76 878 гривням 65 копійкам, та 27 341 гривню 90 копійок пені, а всього - 104 220 гривень 55 копійки, одночасно вирішено питання про розподіл судових витрат.

19 січня 2015 року ОСОБА_1 подала на це рішення апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалите нове, яким в задоволені позову відмовити.

Одночасно, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення, з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, так як про рішення суду і взагалі про розгляд справи їй стало відомо лише 12 січня 2015 року після ознайомлення з матеріалами справи її представником.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, провадження по ній не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху, оскільки згідно з вимогами ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення ухвалено 20 жовтня 2010 року без участі ОСОБА_1, повідомлення про отримання нею копії рішення в справі не має.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а вказане рішення залишено без змін.

Під час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, сторони, в тому числі і ОСОБА_1, було повідомлено про розгляд справи, про що є відмітки про вручення поштового відправлення (а.с.- 121 а, 121 б), що спростовує посилання відповідачки про те, що їй було невідомо про розгляд справи та існування оскаржуваного рішення.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга була подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ЦПК України, та за відсутності на те поважних причин.

Виписані обставини та дії особи, яка подала апеляційну скаргу, перешкоджали відкриттю апеляційного провадження.

У зв'язку з чим, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, а названій вище особі надано строк для усунення вказаного недоліку, який не міг перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для подачі іншої заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причини його пропуску, з наданням доказів поважності.

09 лютого 2015 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області від ОСОБА_1 надійшло інше клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення районного суду.

Проте, у вказаному клопотанні відповідачка зазначила ті ж самі причини його пропуску, наполягаючи, що про дану судову справу їй не було відомо, а судові повістки отримував її колишній чоловік, з яким на той час вона вже не проживала разом, та про що, в вочевидь, її не повідомляв.

Між тим, відповідно до ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

Доказів тому, що на той час вона вже не проживала зі своїм чоловіком в АДРЕСА_1 відповідач не надала.

Більш того, в своїй заяві від 26 грудня 2014 року місцем своєї реєстрації та фактичного проживання вона зазначила саме АДРЕСА_1.

З огляду на таке та відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строків не подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У зв'язку з наведеними обставинами та положеннями цивільно-процесуального законодавства у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 295, 297, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко