Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 310/3300/15-ц Головуючий у 1 інстанції Полянчук Б.І.
Номер провадження 22-ц/778/5762/15 Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2015 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3,3-ті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Сенченко Валерій Михайлович про визнання недійсним договору, скасування рішень, витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Сенченко Валерій Михайлович про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування рішень, витребування майна.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2015 року у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду змінити, постановивши ухвалу про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Інші учасники у справі ухвалу суду не оскаржили.

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились.В порядку, передбаченому ст.ст.74-76 ЦПК України повідомлялись про час і місце розгляду справи.

Представник апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_4 надіслав до суду заяву від 11.11.2015р. про відкладення розгляду справи,посилаючись на хворобливий стан і надавши медичну довідку Бердянської міської лікарні від 15 жовтня 2015р.,згідно до якої на день вил дачі довідки він перебував на стаціонарному лікуванні у медичному закладі.

Враховуючи,що надана ОСОБА_4 медична довідка від 15.10.2015р. не свідчить про його стан здоров»я на час розгляду судом справи і не підтверджує неможливість його участі у судовому засіданні 11.11.2015р.,судова колегія вважає відсутніми поважні причини його неявки в судове засідання.

Згідно до вимог ч.3 ст.27 ЦПК України особи,які беруть участь у справі,зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

З огляду на зазначені вимоги закону і те,що іншим учасниками процесу повідомлення про час і місце розгляду справи направлені у встановленому ЦПК України порядку за зазначеними у справі адресами, проте вони не виконали свої процесуальні обов»язки,не отримавши надіслані їм судові повістки,судова колегія у відповідності до вимог ч.5 ст.74,,ч.5 ст.76 вважаються такими,що повідомлені судом належим чином.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, витребування майна.

В судовому засіданні суду 1-ї інстанції від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінального провадження № 001209 у справі № 310/333/15-к.

Із матеріалів справи вбачається,що згідно витягу із кримінального провадження від 31.03.2015р.(а.с.14) в провадженні органу досудового розслідування- Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0003753, відкрите на підставі заяви ОСОБА_5 від 06.08.2014р. щодо викрадення невстановленою особою паспорта та свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданих на ім.»я ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2015р.(а.с.131) клопотання старшого слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області задоволено. Застосовано арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала набрала законної сили 10.04.2015р.

Відомості щодо закінчення досудового розслідування у справі і направлення її для розгляду судом в порядку кримінального судочинства відсутні.

У даний час в порядку кримінального судочинства справа не розглядається.

За вимогами п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, або кримінального судочинства.

Як зазначено у роз'ясненні п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції": суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З роз'яснень Верховного Суду України видно, що підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Судова колегія вважає,що клопотання про зупинення провадження у справі розглянуто судом у відповідності з вимогами ст. 201 ЦПК України і обґрунтовано ухвалою від 07 вересня 2015 року залишено без задоволення (а.с. 207).

Посилання апелянта на невідповідність цієї ухвали вимогам ст. 201 ЦПК України необґрунтовані.

Зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження знаходяться у провадженні органу досудового розслідування, на розгляді у суді в порядку кримінального судочинства справа відсутня, передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі суд першої інстанції не мав.

Посилання в апеляційній скарзі на те,що до ЄРДР внесено заяву про відкриття кримінального провадження з розслідування факту викрадення документів на квартиру, а також на розгляд слідчим суддею клопотань слідчого про арешт майна, не є підставою,передбаченою п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, для зупинення провадження,оскільки на даний час в провадженні суду кримінальна справа не перебуває.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: