Справа № 370/1860/14 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/2591/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 4 18.05.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Химинець Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління юстиції у Київській області, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И Л А :

27 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, де зазначила, що 25 липня 2013 року Макарівським районним судом Київської області ухвалено рішення, яким визнано земельні ділянки у межах Липівської сільської ради Макарівського району з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, площами 2,97 га, 2,82 га та 3,10 га спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

02.04.2014 року, в порядку статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», сторонами зареєстровано спільну сумісну власність на вказані земельні ділянки.

Відповідно до вимог чинного законодавства, власник майна або уповноважена ним особа можуть поділити нерухоме майно або виділити з нього певну частину. Так само, власник або уповноважена ним особа або співвласники декількох об'єктів нерухомого майна можуть об'єднати ці об'єкти нерухомого майна.

Так, ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦК України встановлюють, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній суміжній власності. У разі виділу частки із майна , що є спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлене домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до ст.ст. 86, 87 Земельного кодексу України, земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності ( спільна сумісна власність).

На сьогоднішній день між сторонами, як співвласниками цього майна, виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування земельними ділянками і угоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного володіння не досягнуто.

А тому, позивач просить суд виділити їй на праві особистої власності у натурі частку у розмірі по ? частини кожної земельної ділянки, які розташовані в межах Липівської сільської ради Макарівського району з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, площами 2,97 га, 2,82 га та 3,10 га, а також припинити право спільної сумісної власності на вказані земельні ділянки.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року позов ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності залишено без задоволення.

На обґрунтування ухваленого рішення зазначено, що позивач, заявляючи позов до ОСОБА_3, мала би вказати відповідачем ВАТ АБ «Укргазбанк», оскільки він є іпотекодержателем нерухомого майна.

Оскільки позивач не заявив таке клопотання та не змінив первісного відповідача, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить скасувати рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та виділити їй земельну ділянку як співвласнику №1 за першим варіантом розподілу згідно проведеної експертизи.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, рішенням Макарівського районного суду Київської області від 25 липня 2013 року встановлений факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 15 жовтня 2005 року і визнані земельні ділянки у межах Липівської сільської ради Макарівського району з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, площею 2,970 га, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 2,820 га, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 3,100 га, кадастровий номер НОМЕР_3, їх спільною сумісною власністю ( а.с. 7-10, 11-13, 14-16 ).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно судової земельно-технічної експертизи №1052 Київської незалежної судово-експертної установи від 23 грудня 2014 року визначені три варіанти розподілу спірних земельних ділянок ( а.с. 96-109, 110-112 ).

ОСОБА_2 просить виділити їй земельну ділянку, площею 4,45 га, як співвласнику №1 за першим варіантом, згідно якого лінія розподілу від точки «1», лінія розподілу довжиною 199,78 м проходить в точку «10»;

від точки «10», лінія розподілу довжиною 155,31 м + 79,93 м проходить через точку «9» в точку «8»;

від точки «8», лінія розподілу довжиною 153,92 м проходить в точку «11»;

від точки «11», лінія розподілу довжиною 82,09 м проходить в точку «3»;

від точки «3», лінія розподілу довжиною 2,35 м проходить в точку «2»;

від точки «2», лінія розподілу довжиною 170,98 м проходить в точку «1».

ОСОБА_3 виділяється такої ж площі земельна ділянка від точки «8», лінія розподілу довжиною 106,35 м проходить в точку «7»;

від точки «7», лінія розподілу довжиною 111,14 м + 138,00 м проходить через точку «6» в точку «5»;

від точки «5», лінія розподілу довжиною 226,63 м проходить в точку «4»;

від точки «4», лінія розподілу довжиною 140,42 м + 2,35 проходить через точку «3» в точку «2»;

від точки «2», лінія розподілу довжиною 82,09 м проходить в точку «11»;

від точки «11», лінія розподілу довжиною 153,92 м проходить в точку «8».

З таким варіантом розподілу майна погодився і відповідач по справі.

На переконання апеляційного суду, місцевий суд при відмові в задоволенні позову викладеного у повній мірі не врахував, не прийняв до уваги правовідносини між сторонами, як і зазначені у позові норми матеріального права, зокрема положення ст. 372 ЦК України, згідно якої можливий поділ спільної сумісної власності зазначених осіб.

За таких обставин, доводи ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, зокрема, ст. 23 Закону «Про іпотеку», ст.ст. 69-71, 74 СК України, ст.ст. 328, 372 ЦК України, ст. 89 ЗК України, ст.ст. 61, 213, 214, 215 ЦПК України, на думку суду другої інстанції, знайшли своє підтвердження належними та допустимими доказами по справі, що у відповідності до положень ст.ст. 303, 309 ЦПК України, є беззаперечною підставою для скасування рішення.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалити нове рішення за позовом про задоволення позовних вимог за вказаним варіантом розподілу земельних ділянок на підставі ст. 372 ЦК України, ст.ст. 69-71, 74 СК України, ст. 89 ЗК України, ст. 309 ЦПК України, оскільки вони заявлені обґрунтовано, підтверджуються належними та допустимими доказами по справі.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 88 ЦПК України, на переконання суду другої інстанції, необхідно стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 487,20 ( 243,60 + 121,80 + 121,80 ) грн. ( а.с. 1, 2, 144 ) та судовий збір на користь держави в решті суми - 4 993,80 (( 1 218 х 3 + ( 1 218 х 3 х 50 : 100 ) - 487,20 )) грн.

Кредитний договір від 02 квітня 2007 року, договір іпотеки від 27 квітня 2009 року, заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року про звернення стягнення на спірне майно, матеріали виконавчого провадження з приводу його виконання ( а.с. 20-21, 22, 23-24, 25-27, 28-30, 53-57, 58-68, 69-76, 77-82 ), на переконання апеляційного суду не спростовують його висновок про обгрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки, як встановлено, ? частина земельних ділянок належить позивачу, а тому вона має право на захист свого цивільного права у зазначений у позові спосіб згідно положень ст.ст. 15, 16, 372 ЦК України.

А тому, названі докази у справі, точка зору представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" з приводу заявлених позовних вимог про необґрунтованість заявлених позовних вимог, у силу викладеного, не є підставою для відмови у позові.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління юстиції у Київській області, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Виділити ОСОБА_2 на праві приватної власності по ? частині земельних ділянок, площею 2,970 га, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 2,820 га, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 3,100 га, кадастровий номер НОМЕР_3, цільове призначення яких - для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться у межах Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, загальною площею 4,45 га, із лінією їх розподілу згідно варіанту №1 висновку за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №1052 Київської незалежної судово-експертної установи від 23 грудня 2014 року:

від точки «1», лінія розподілу довжиною 199,78 м проходить в точку «10»;

від точки «10», лінія розподілу довжиною 155,31 м + 79,93 м проходить через точку «9» в точку «8»;

від точки «8», лінія розподілу довжиною 153,92 м проходить в точку «11»;

від точки «11», лінія розподілу довжиною 82,09 м проходить в точку «3»;

від точки «3», лінія розподілу довжиною 2,35 м проходить в точку «2»;

від точки «2», лінія розподілу довжиною 170,98 м проходить в точку «1».

Виділити ОСОБА_3 на праві приватної власності по ? частині земельних ділянок, площею 2,970 га, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 2,820 га, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 3,100 га, кадастровий номер НОМЕР_3, цільове призначення яких - для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться у межах Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, загальною площею 4,45 га, із лінією їх розподілу згідно варіанту №1 висновку за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №1052 Київської незалежної судово-експертної установи від 23 грудня 2014 року:

від точки «8», лінія розподілу довжиною 106,35 м проходить в точку «7»;

від точки «7», лінія розподілу довжиною 111,14 м + 138,00 м проходить через точку «6» в точку «5»;

від точки «5», лінія розподілу довжиною 226,63 м проходить в точку «4»;

від точки «4», лінія розподілу довжиною 140,42 м + 2,35 проходить через точку «3» в точку «2»;

від точки «2», лінія розподілу довжиною 82,09 м проходить в точку «11»;

від точки «11», лінія розподілу довжиною 153,92 м проходить в точку «8».

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельні ділянки, площею 2,970 га, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 2,820 га, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 3,100 га, кадастровий номер НОМЕР_3, цільове призначення яких - для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться у межах Липівської сільської ради Макарівського району Київської області.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн. та на користь держави - 4 993,80 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба