Справа № 2-7632/10
Провадження № 6/591/245/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А..

розглянувши заяву заступника начальника ДПІ у м.Сумах про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-7632/2010, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ДПІ у м.Сумах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, мотивуючи її тим, що 03 грудня 2010 року Зарічним районним судом м.Суми було видано виконавчий лист по справі № 2-7632/2010 про стягнення з ВАТ «Сумихімпром» на користь держави судового збору в сумі 51,00 грн.. Виконавчий лист набрав законної сили 13.01.2011 року. Строк предявлення до виконання виконавчого листа Зарічного районного суду м.Суми від 03.12.2010 року по справі № 2-7632/2010 становить 13.01.2014 року. Просить визнати підстави пропуску строку звернення до виконання виконавчого листа Зарічного районного суду м.Суми від 03.12.2010 року по справі № 2-7632/2010 поважними, поновити строк для звернення до виконання виконавчого листа Зарічного районного суду від 03.12.2010 року по справі № 2-7632/2010 року.

Представник ДПІ у м.Сумах до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник ВАТ «Сумихімпром» проти задоволення заяви заперечив, оскільки будь-яких поважних причин пропуску строку предявлення до виконання виконавчого листа , а також доказів їх існування ДПІ у м.Сумах до суду не надав. Також зазначила про неможливість поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки сума заборгованості ПАТ «Сумихімпром» визначена у ньому вважається погашеною в силу ст. 14 Закону України від 14 травня 1992 № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Просить відмовити ДПІ в м.Сумах в задоволенні заяви.

Суд, заслухав представника ВАТ «Сумихімпром» , дослідивши матеріали справи, вважає, що не заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що Зарічним райсудом м. Суми 03.12.2010 року винесено рішення про стягнення з ВАТ «Сумихімпром» на користь ОСОБА_2 4197, 36 грн. середній заробіток за час вимушеного прогулу, та на користь держави судовий збір 51 грн. та ІТЗ у сумі 120 грн.00 коп. (а.с.136).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 13.01.2011 року рішення Зарічного районного суду м.Суми від 03.12.2010 року залишено без змін (а.с.164-165).

Виконавчий лист було видано 10.02.2010 року та він за своїм змістом повністю відповідав приписам ч. 1 ст. 19 Закону України « Про виконавче провадження», яка була чинною на той час, та регулювала зміст виконавчого документу.

Щодо строків предявлення до виконання належним чином оформленого судом виконавчого документа суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження »в редакції до 04 листопада 2010 р. ( що набрала законної сили з 09 березня 2011 р. ), було встановлено трирічний строк для предявлення виконавчого документу з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили. Строк предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-7632/2010 р. до 13.01.2014 року (а.с.182).

За змістом п. 2) ч. 1 та ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження », в редакції від 04 листопада 2010 року, зазначений строк скорочено до одного року.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04 листопада 2010 р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Отже, при розгляді питання про дотримання стороною строку предявлення виконавчого документу до виконання, слід виходити з норм закону, що діяли на дату видачі виконавчого документу.

Виконавчий лист направлено на виконання 10.02.2011 року (а.с. 171).

27.11.2013 року ДПІ у м.Сумах Головного Управління Міндоходів у Сумській області повернуло виконавчий лист по справі 3 2-7632/2010 року про стягнення з ВАТ «Сумихімпром» на користь держави судового збору в сумі 51 грн. в звязку з тим, що виконавчий документ направлявся до Управління ДВС ГУЮ у Сумській області , але було відмовлено у відкритті виконавчого провадження в звязку з тим, що наявні передбачені законом обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження (а.с.178).

Зарічним районним судом м.Суми виконавчий лист про стягнення судового збору в сумі 51 грн. повторно був направлений на виконання (а.с.177).

Поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-7632/10 не підлягає, оскільки сума заборгованості ПАТ «Сумихімпром» визначена у ньому вважається погашеною в силу ст. 14 Закону України від 14 травня 1992 № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, ухвалою Господарського суду Сумської області 24.10.2011 року по справі № 5021/2509/2011 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.198).

Відповідно до ст..14 Закону № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсними вважаються кредитори, вимоги яких виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство.

Вимоги конкурсних кредиторів , що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання , або не задоволені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якорю затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Сума заборгованості , зазначена у виконавчому листі 51 грн. є конкурсною , так як виникла до порушення справи про банкрутство, інших даних суду не надано.

Тому заява начальника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-7632/2010 за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст виготовлено та підписано 28 травня 2015 року.

Суддя Н.Г. Прокудіна