Провадження № 2-з/761/314/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2010 року та додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2010 року по справі №2-749/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ГУЮ в м. Києва, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна та за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ВАТ «Завод Ленінська кузня», ОСОБА_2, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, третя особа - ГБК «Волгоградськй» про скасування свідоцтва про право власності на житло, про визнання незаконним розпорядження органу приватизації, у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2010 року та додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2010 року по справі № 749/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ГУЮ в м. Києва, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна та за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ВАТ «Завод Ленінська кузня», ОСОБА_2, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, третя особа - ГБК «Волгоградськй» про скасування свідоцтва про право власності на житло, про визнання незаконним розпорядження органу приватизації, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та гаражний бокс АДРЕСА_2.

Заява обґрунтована тим, що предметом спору є вказане нерухоме майно і у відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_1 є побоювання, що ОСОБА_2 (позивач за первісним позовом) під час розгляду справи може відчужити належне вказане нерухоме майно та вчинити інші дії з метою уникнення виконання рішення суду в подальшому. У зв'язку з вище вказаним, Позивач вважає,що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може суттєво ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Заявником належним чином не обґрунтував доцільність забезпечення позову та не надав відповідних доказів такої необхідності, зокрема, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.151, 152, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2010 року та додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2010 року по справі №2-749/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ГУЮ в м. Києва, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна та за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ВАТ «Завод Ленінська кузня», ОСОБА_2, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, третя особа - ГБК «Волгоградськй» про скасування свідоцтва про право власності на житло, про визнання незаконним розпорядження органу приватизації, у зв'язку з нововиявленими обставинами, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: