Справа № 209/1572/15-ц
Провадження № 2/209/1004/15
26 травня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,
при секретарі Погрібній О.В.,
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Департаменту міграційної служби України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент ХХІ" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, що є підставою для зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку по зазначеній квартирі та виключення відомостей про неї із особового рахунку на квартиру.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні обґрунтуванню позову, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась, а також не скористалась правом надання заперечень проти позову.
Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Абонент ХХІ", в судове засідання не з'явився, надали до суду заяву про розгляд справи без присутності їх представника, заперечень проти позову не мають.
Представник третьої особи - Дніпровського районного відділу у м. Дніпродзержинську Головного управління Департаменту міграційної служби України в Дніпропетровській області, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з чим суд, з урахуванням згоди позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та вирішити справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі договору про дольову участь у будівництві житла та договору купівлі-продажу від 20.12.1995 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєвою Н.О. реєстр. № 921 на праві приватної власності належить АДРЕСА_1.
У вищевказаній квартирі АДРЕСА_1, крім власника ОСОБА_1, зареєстрована онука позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується особовим рахунком № НОМЕР_1 від 31.03.1994 року, виданим ТОВ "Абонент ХХІ" (а.с.17).
Проте, ОСОБА_2 не проживає за місцем своєї реєстрації, що підтверджується актами про не проживання від 14.01.2015 року, 06.04.2015 року, які складені комісією у складі: Голови ОСББ "Моноліт Плюс" - Хоменко О.С., членів правління: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, та засвідчених Головою ОСББ "Моноліт Плюс" - Хоменко О.С., і згідно яких відповідач в спірній квартирі не проживає з 2011 року по теперешній час (а.с.19, 21).
Відповідно до квитанції ТОВ "Інфо-Ком" від 20.05.2015 року сплату за спожиті житлово-комунальні послуги здійснює особисто позивачка в повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що згідно бази даних Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в Дніпропетровській області: гр. ОСОБА_2, з заявами та повідомленнями про усунення перешкод у користуванні житловим приміщення, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, в період з 01.01.2011 р. по т.ч. не зверталась, у розшуку за Дніпровським РВ не перебуває, до кримінальної відповідальності Дніпровським РВ не притягується, що підтверджується листами Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 24.03.2014 р. № 5665 та від 01.04.2015 року № 7078 (а.с. 22, 23) .
Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України", зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її законного представника; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування
житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою; свідоцтва про смерть; паспорта або паспортного документа, що надійшов з органу державної реєстрації актів цивільного стану, або документа про смерть, виданого компетентним органом іноземної держави, легалізованого в установленому порядку; інших документів.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач ОСОБА_2 дійсно відсутня в квартирі по АДРЕСА_1 більше ніж один рік без поважних причин. Відсутність у відповідача інтересу до спірної квартири, як до приміщення, що потрібне їй для проживання, відсутність фактів створення відповідачу з боку позивача перешкод у проживанні в цій квартирі, достовірно встановлені судом у судовому засіданні.
Враховуючи зазначені вище обставини та положення закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою, що є підставою для зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку по зазначеній квартирі, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про виключення відомостей про реєстрацію ОСОБА_2 з особового рахунку на квартиру, суд зазначає наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент-ХХІ" є у справі третьою особою. Такий процесуальний статус виключає можливість покладення на нього рішенням суду будь-яких обов'язків, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Вирішуючи питання щодо розподілу понесених сторонами судових витрат, суд враховує роз'яснення, викладені у п. 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", за якими якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.
Оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с. 1), а позовні вимоги немайнового характеру задоволені частково, тому на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню часткова компенсація таких витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 223, 224, 232 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Департаменту міграційної служби України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент ХХІ" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, що є підставою для зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку по зазначеній квартирі.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст. 223, 232 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.
Суддя Т.О. Решетник