У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою компанії «HOLBERT HOLDING LTD», заінтересовані особи: Державна казначейська служба України, Державна фіскальна служба України про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2013 р. компанія «Holbert Holding Ltd» звернулась до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого листа №2-5314/2-1999 року, виданого на користь стягувача компанії «Holbert Holding Ltd», до виконання. Також просили зазначити боржником у виконавчому листі Державу в особі Фіскальної служби України, витребувати відомості про рахунки, відкриті у Державній казначейській службі, та видати новий виконавчий лист із зазначенням нового строку пред'явлення до примусового виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року заява компанії «Holbert Holding Ltd» була задоволена частково. Визнано поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа № 2-5314/2-1999 року до виконання. Поновлено компанії «Holbert Holding Ltd» строк на предявлення до виконання вказаного виконавчого листа. Встановлено строк предявлення виконавчого листа до виконання один рік з дня набрання чинності ухвали. Зазначено боржником у виконавчому листі Державу Україна в особі Державної фіскальної служби України. Видано новий виконавчий лист із зазначенням нового строку пред'явлення до примусового виконання та нової особи представника боржника у виконавчому листі Державу в особі Фіскальної служби України. В частині вимог заяви про зазначення у виконавчому листі рахунку, з якого має відбуватися виконання рішення, відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12.03.2015 р. скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 р., вирішення питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник компанії «Holbert Holding Ltd» ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити. Представник Державноїфіскальної служби України ОСОБА_2 проти задоволення вимог заявника заперечувала, посилаючись на те, що строк предявлення виконавчого документу до виконання сплинув, а причини його пропуску не можуть бути визнані поважними. Прокурор прокуратури Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 проти задоволення заяви про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання також заперечувала. Представник Державної казначейської служби України в судове засідання повторно не зявився, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, тому розглядає заяву в їх відсутність.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява компанії «HOLBERT HOLDING LTD» про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

29.12.1999 р. Київський районний суд м. Харкова ухвалив рішення у справі №2-5314/2-1999 року про надання державних гарантій захисту іноземних інвестицій СУЧП «КОНТУР ПК» ТОВ та його дочірніх підприємств, яким є, зокрема, ТОВ «Прометей».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2005 р. встановлений порядок виконання рішення суду від 29.12.1999 р., відповідно до якої, згідно рішення від 29.12.1999 р. та ухвали про порядок його виконання від 04.05.2001 р., грошові кошти, попередньо перераховані СУЧП «Контур ПК» ТОВ та його дочірніми підприємствами на рахунки митних органів у якості попередньої оплати за митне оформлення, та не використані ними для митного оформлення у повному обсязі, підлягають поверненню на рахунки відповідних підприємств та вказаних ними. Також суд ухвалив повернути на користь стягувача з рахунків Глухівської, Житомирської, Західної регіональної та Чопської митниць грошові кошти на загальну суму 11254 203 грн. 10 коп.

На виконання цієї ухвали було видано виконавчі листи.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.07.2010 р. за заявою СУЧП «Контур ПК» ТОВ судом було поновлено строк на предявлення до виконання виконавчого листа, виданого відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2005 р. Встановлено строк предявлення до виконання виконавчих листів до 03.01.2012 р.

При видачі нового виконавчого листа суд взяв до уваги, що відповідачем по справі №2-5314/2 була держава Україна, а в рішенні суду від 29.12.1999 р. зазначено, що органами державної влади, на які поширюється рішення, є Кабінет Міністрів України, як вищий орган державної влади, а також підпорядковані йому центральні міністерства та відомства, їх підрозділи, органи та служби, що мають право від імені держави контролювати діяльність підприємств, в тому числі центральні органи та підрозділи Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації та інші. Митниці не мали власних інтересів, відмінних від інтересів центрального органу - Державної митної служби, який є представником держави Україна з питань митної політики, тому судом було видано виконавчий лист, боржником у якому зазначено державу Україна в особі Державної митної служби України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2010 р. було задоволено заяву компанії «Holbert Holding Ltd» про заміну сторони виконавчого провадження і зазначено в якості стягувача замість ТОВ «Прометей» компанію ««Holbert Holding Ltd».

На підставі цієї ухвали 18.10.2010 р. було видано виконавчий лист, боржником за яким є Держава Україна в особі Державної митної служби України, а стягувачем компанія «Holbert Holding Ltd».

29.12.2011 р. компанія «Holbert Holding Ltd» звернула виконавчий документ до примусового стягнення.

Постановою від 30.12.2011 р. старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Не погоджуючись із постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження, компанія «Holbert Holding Ltd» оскаржила дії державного виконавця до Київського районного суду м. Харкова, який видавав виконавчий лист. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2012 р. задоволено скаргу компанії «Holbert Holding Ltd», дії державного виконавця визнано неправомірними та зобовязано відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби усунути порушення прав стягувача шляхом відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-5314/-1999 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2012 р. за заявою стягувача компанії «Holbert Holding Ltd» поновлено строк для предявлення виконавчого листа до 16.10.2013 р.

Виконавчий лист компанією «Holbert Holding Ltd» було отримано 04.04.2013 р. та направлено до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

15.04.2013 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Вказану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження компанія «Holbert Holding Ltd» оскаржила до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2013 р. відмовлено в задоволенні скарги компанія «Holbert Holding Ltd», оскільки належним органом виконання виконавчого листа № 2-5314/2-1999 р. є Державна казначейська служба України, а не органи Державної виконавчої служби України.

01.10.2013 р. компанія «Holbert Holding Ltd» звернулась з відповідною заявою до Державної казначейської служби України та предявила виконавчий лист до виконання.

Листом від 27.11.2013 р. Державна казначейська служба України повідомила компанію «Holbert Holding Ltd», що механізм виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або божників визначається Порядком виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або божників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. №845. Перевіркою документів встановлена обставина, що унеможливлює виконання виконавчого листа у звязку з тим, що рахунки боржника - Державної митної служби України в Державній казначейській службі України закрито. Виконавчий лист з доданими документами було повернуто компанії «Holbert Holding Ltd».

19.12.2013 р. компанія «Holbert Holding Ltd» звернулась до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого листа № 2-5314/2-1999 року, виданого на користь стягувача компанії «Holbert Holding Ltd» до виконання. Також просили зазначити боржником у виконавчому листі Державу в особі Фіскальної служби України, витребувати відомості про рахунки, відкриті у Державній казначейській службі та видати новий виконавчий лист із зазначенням нового строку пред'явлення до примусового виконання.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання, компанія «Holbert Holding Ltd» вказала наступне:

З моменту предявлення представником компанії «Holbert Holding Ltd» виконавчого листа до виконання до моменту отримання відповіді із Державної казначейської служби строк на предявлення виконавчого документа сплинув не з вини стягувача, тому у заявника є підстави вважати, що орган Казначейської служби знову поверне виконавчий документ, тепер уже з мотивів закінчення строку предявлення його до виконання. Первісно заявник звернувся за виконанням своєчасно, а закінчення строків предявлення виконавчого документу повязано з порушенням прав стягувача внаслідок відмови у прийнятті виконавчого документа до виконання.

Суд не вважає вказані в заяві компанії «Holbert Holding Ltd» обставини такими, що підтверджують наявність та поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, які могли реально перешкоджати заявнику у пред'явленні виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадян або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом /ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»/.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, процесуальним законом передбачені певні умови щодо виконання таких рішень, до яких відноситься і строк, про поновлення якого просить заявник.

Вирішуючи питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, слід з'ясувати всі обставини, які мають правове значення для вирішення питання, перевірити наявність та поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, які могли реально перешкоджати заявнику у пред'явленні виконавчого листа до виконання, встановити в чому полягає поважність причин пропуску такого строку.

Строк для предявлення виконавчого листа до виконання поновлено за заявою стягувача компанії «Holbert Holding Ltd» ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2012 р.

Після набрання ухвалою законної сили, виконавчий лист міг бути отриманий та предявлений до виконання з 16.10.2012 р. по 16.10.2013 р.

04.04.2013 р. компанії «Holbert Holding Ltd» отримано виконавчий лист, який в порушення Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, компанією «Holbert Holding Ltd» направлено для виконання не до Державної казначейської служби України, а до органів Державної виконавчої служби.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби ОСОБА_5 від 15.04.2013 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Компанія «Holbert Holding Ltd» оскаржила вказану постанову до суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2013 р. відмовлено в задоволенні скарги компанії «Holbert Holding Ltd» на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, належним органом виконання виконавчого листа №2-5314/2/1999 є Державна казначейська служба України, а не органи Державної виконавчої служби.

До Державної казначейської служби України щодо виконання виконавчого листа компанія «HOLBERT HOLDING LTD» звернулась 01.10.2013 р., тобто через три місяці після винесення ухвали суду за наслідками розгляду скарги на постанову Державної виконавчої служби про відмову у відкритті виконавчого провадження. Будь-яких об'єктивних перешкод, які б унеможливили подання виконавчого документа до виконання раніше, компанією «HOLBERT HOLDING LTD» не наведено.

Листом від 27.11.2013 р. Державна казначейська служба України повідомила компанію «Holbert Holding Ltd», що механізм виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або божників визначається Порядком виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або божників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. №845 (далі Порядок).

Відповідно до пункту 3 Порядку рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або божників виконуються на підставі виконавчих документів виключного органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.

Пунктом 2 Порядку визначено, що боржники визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядника (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Відповідно до пункту 9 Порядку орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ не підлягає виконанню органом Казначейства.

Оскільки рахунки боржника - Державної митної служби України в Державній казначейській службі України закрито, виконання виконавчого листа не можливо, тому Державна казначейська служба обґрунтовано повернула компанії «Holbert Holding Ltd» виконавчий лист з доданими документами.

Державну митну службу України було реорганізовано Указом Президента України №726/2012 від 24.12.2012 р., який 25.12.2012 р. був офіційно оприлюднений та опублікований в газеті «Урядовий Кур'єр», яка віднесена до Офіційного друкованого видання, та набрав чинності згідно пункту 4 Указу з дня його опублікування.

Згідно Порядком виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або божників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. №845, Державна казначейська служба України при виконанні виконавчих документів не має повноважень самостійно замінювати сторону виконавчого провадження, звертатися до суду за своєю ініціативою або самостійно розшукувати рахунки боржника.

Частиною 5 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно пункту 2 Указу Президента України №141/2013 від 18.03.2013 р. «Про Міністерство доходів і зборів України» Міністерство доходів і зборів є правонаступником, зокрема, Державної митної служби, що реорганізується.

Реорганізації Державної митної служби України свідчить про необхідність заміни сторони виконавчого провадження, проте не підтверджує поважність пропуску пред'явлення виконавчого документа до виконання, враховуючи, що Державну митну службу України було реорганізовано Указом Президента України №726/2012 від 24.12.2012 р., який набрав чинності 25.12.2012 р.

Таким чином, стягувач не був позбавлений права у межах строку звернення виконавчого документа до виконання звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Незнання або невірне застосування стягувачем наведених норм законодавства не свідчити про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначені в заяві компанії «HOLBERT HOLDING LTD причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання не підтверджують наявність та поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, які могли реально перешкоджати заявнику у пред'явленні виконавчого листа до виконання, а тому, приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218, 368, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви компанії «HOLBERT HOLDING LTD», заінтересовані особи: Державна казначейська служба України, Державна фіскальна служба України про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пят днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ