Справа № 505/1594/15-ц
Провадження по справі № 2/505/838/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

прокурора - Дубровського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Котовської міської Ради Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку (треті особи - Котовська міжрайонна прокуратура Одеської області, Котовський РВ ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_4), -

в с т а н о в и в:

Позивач, Орган опіки та піклування Котовської міської Ради Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулося до суду з позовом до відповідачки, ОСОБА_3, наполягаючи на визнанні останньою такою, що втратила право користування житловим приміщенням - кімнатою №18 за адресою: АДРЕСА_1 та на зобов'язанні Котовського РВ ГУДВС України в Одеській області зняти відповідачку з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача, ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у позовній заяві та просив суд про задоволення позову.

Прокурор Дубровський А.В. у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідачка у судове не з'явилася, не надала цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена, чому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Представник Котовського РВ ГУДВС України в Одеській області, у судове засідання не з'явився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Третя особа, ОСОБА_4, у судове засідання не з'явилася, не надала цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена, чому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Вислухавши представника позивача, прокурора та дослідивши представленні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області від 28 травня 2010 року за №156 було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, оскільки її мати, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2010 року (справа №2-143/2010 рік), позбавлена батьківських прав щодо її малолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько дівчинки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2010 року (справа №2-897/2009 рік), також позбавлений батьківських прав щодо його доньки ОСОБА_2. Тому, над неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області від 28 травня 2010 року за №156, призначено опікуна, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 25 липня 2012 року, виданого виконавчим комітетом Котовської міської Ради Одеської області, належить житлове приміщення (кімната №18) в гуртожитку, загальною площею 19,0 кв.м., житловою площею 18,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки наданої ПП «На-Добробут» від 31 березня 2015 року, станом на 31 березня 2015 року в кімнаті №18 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно довідки наданої ліквідатором ВАТ «Котовський цукровий завод», ОСОБА_6, батькам дівчинки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, було передано у власність кімнату АДРЕСА_1, де в період з листопада 2001 року до 30 червня 2004 року (ОСОБА_3 до 31 серпня 2010 року), мешкали останні.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області від 30 серпня 2012 року №189, ОСОБА_2 було призначено опікуна, ОСОБА_4, яка також була призначена опікуном над житловим приміщенням дівчинки, кімнатою №18 в гуртожитку по АДРЕСА_1, чому остання відповідно до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 05 квітня 2012 року, укладеного між ПП «На-Добробут» та договору №24 про надання послуг з центрального опалення від 26 грудня 2012 року, укладеного між КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» здійснює оплату платежів за вищезазначеним договорами.

Оскільки, мати дівчинки ОСОБА_3, позбавлена батьківських прав щодо її доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалий час, понад чотири роки не проживає в кімнаті АДРЕСА_1 (довідка надана ліквідатором ВАТ «Котовський цукровий завод», що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживала в вище зазначеному приміщенні до 31 серпня 2010 року), але своїм способом життя може порушити житлові права своєї доньки, ОСОБА_2, що можливо призведе до негативних наслідків та порушень прав неповнолітньої. А саме тим, що неодноразово за місцем реєстрації ОСОБА_3, приходили листи з банківських установ про наявність у останньої заборгованості. До того ж, реєстрація ОСОБА_3, перешкоджає власнику житлового приміщення, кімнати АДРЕСА_1, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій власний розсуд.

Тому, Орган опіки та піклування Котовської міської Ради Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 і звернувся до суду з цією позовною заявою та просить суд про визнання ОСОБА_3, такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ст. 72 Житлового Кодексу України передбачає можливість визнання громадянина особою, яка втратила право користування житловою площею, у разі відсутності його без поважних підстав понад термінів, встановлених ст. 71 Житлового Кодексу України (тобто, 6-ти місяців).

Саме це і було встановлено судом при розгляді позову.

Крім того ст. 391 ЦК України зазначає, що власник майна, має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні свого права власності і у разі, якщо ці перешкоди не поєднанні з позбавленням володіння.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст. 72 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати особою, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1.

Зобов'язати Котовський РВ ГУДМС України в Одеській області зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я -