Справа № 577/4617/15-ц
Провадження № 6/577/218/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю представника заявника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3

боржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ст. державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайоного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розснення рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду 18.03.2015р. витребувано у ОСОБА_4 автомобіль CHERY Tigo універсал B SQR7240T11T 2007р. виготовлення, державний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2.

Державний виконавець звернувся до суду із заявою про розяснення рішення, оскільки в ухвалі і місцевого суду, і апеляційного суду Сумської області вказано два способи виконання вказаного рішення, порядок виконання яких є зовсім різний. Державний виконавець просить розяснити ухвалу місцевого суду чи зобовязувати боржника передати автомобіль CHERY Tigo ОСОБА_2, чи вилучити у нього вказаний автомобіль та передати ОСОБА_2

В судовому засіданні державний виконавець підтримує свої вимоги.

Зацікавлені особи особи підтримують заяву державного виконавця і просять її задовільнити.

Вислухавши учасників розгляду справи та перевіривши її матеріали суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 221 ЦПК якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі , або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що за рішенням суду від 18.03.2015р. витребувано у ОСОБА_4 автомобіль CHERY Tigo універсал B SQR7240T11T 2007р. виготовлення, державний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 Державний виконавець відмовляв ОСОБА_2 у виконанні вказаного рішення суду на тій підставі, що виконавчий документ не містить заходів примусового виконання рішення встановлених ст. 32 Закону України Про виконавче провадження, оскільки не визначено у який спосіб необхідно витребувати вказаний автомобіль. Ухвалою суду від 16.06.2015р. задоволена скарга ОСОБА_2 і зобовязано державного виконавця відкрити виконавче провадження по виконанню вказаного рішення суду. Вказаною ухвалою розяснювалося, що поняттю витребування кореспондує поняття вилучення. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03.08.2015р. Ухвала місцевого суду залишена в силі. В ухвалі Апеляційного суду також чітко вказано, що Витребування у боржника автомобіля є тотожним поняттю Вилучення в божника і передача стягувачу певних предметів, в даному випадку вказаного автомобіля. А відповідно до положень ч.1 ст. 61 Закону України Про виконавче провадження у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. В указаних ухвалах суду жодним чином не зазначалось щодо зобовязання боржника передавати вказаний автомобіль.

Таким чином, як виконувати вказане рішення, фактично визначено у вказаних ухвалах місцевого і апеляційного суду в звязку із чим в задоволенні заяви державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 221 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд пртягом 5 днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_6