АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/953/К/15 Чайкін І.Б.
Категорія № 30 (1) Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

при секретарі: Трофименко О.О.

за участю: позивача - ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі - МТСБУ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування вимог зазначила, що вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20.03.2013 року було засуджено ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та стягнуто з ПРАТ «Українська екологічна страхова компанія» на її користь моральний збиток - 4500 грн., затрати на погребіння - 25812,74 грн., матеріальний збиток - 17955,41 грн. Постановою Господарського суду м. Києва від 11.11.2013 року Приватне акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія» визнана банкрутом До свого банкрутства вищевказана компанія була учасником МТСБУ, а тому згідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинно відшкодувати їй ті кошти, які не має змогло виплатити ПРАТ «Українська екологічна страхова компанія» внаслідок свого банкрутства. Але МТСБУ посилається в своєму листі про те, що виплати ПРАТ «Українська екологічна страхова компанія» будуть здійснені лише за умови того, коли у МТСБУ буде підтвердження, що Господарський суд м. Києва вчинив певні дії. Вважає, МТБСУ не має права вимагати від суддів вчинення певних дій, а повинне виконувати рішення суду, яке набрало законної сили, а тому просить стягнути з відповідача на її користь моральний збиток - 4500 грн., затрати на погребіння - 25812,74 грн., матеріальний збиток - 17955,41 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки судом не повно з'ясовані обставини по справі, що мають значення для вирішення справи та порушені норми матеріального права. Так, на її думку, суд не врахував, що МТСБУ відшкодовує шкоду за страховика, який визнано банкрутом, при цьому надання будь-яких додаткових документів положенням Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено.

В запереченнях на апеляційну скаргу МТСБУ просить постановити апеляційну скаргу відхилити, а рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.03.2015 року залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20.03.2013 року засуджено ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавлення. права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Стягнуто з ПРАТ «Українська екологічна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 моральний шкоду - 4500 грн., затрати на погребіння - 25812,74 грн. та матеріальний збиток - 17955,41 грн. ( а.с. 7-15).

28 січня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу на виконання вищезазначеного вироку було видано виконавчий лист (а.с. 16-17).

Згідно постанови ст.державного виконавця органу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 04.04.2014 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа у зв'язку з тим, що постановою Господарського суду м. Києва від 11.11.2013 року ПРАТ «Українська екологічна страхова компанія» визнано банкрутом (а.с. 18).

Як вбачається з Постанови Господарського суду м. Києва від 11.11.2013 року Приватне акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія» визнана банкрутом (а.с. 19-23).

Відповідно до листа МТСБУ від 24.07.2014 року ОСОБА_2 було відмовлено МТСБУ в здійсненні регламентної виплати з фонду захисту потерпілих за безпідставністю (а.с. 24).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 05.03.2015 року юридична особа ПРАТ «Українська екологічна страхова компанія» знаходиться в стані припинення за судовим рішенням про банкрутство, дані про припинення відсутні (а.с. 57).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що, вимоги до МТСБУ по відшкодовування шкоди за страховика, який визнаний банкрутом, є передчасними.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п.п. «ґ» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно п. 20.3 ст. 20 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів, обов'язки за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов'язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов'язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Статтею 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Якщо ж майна банкрута вистачило для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі, він вважається таким, що не має боргів і може продовжувати свою підприємницьку діяльність.

Пунктами 8, 10 та 15 Постанови Господарського суду м. Києва від 11.11.2013 року зобов'язано ліквідатора банкрута у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури з метою виявлення, встановлення кредиторів боржника, що ліквідується власником, та повідомлення їх про визнання зазначеного боржника банкрутом. Зобов'язано ліквідатора у разі отримання ним заяв з вимогами до банкрута письмово повідомити про це суд та надати докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку. Зобов'язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора у строк до 11.11.2014 року (а.с. 23).

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем, всупереч вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надано відомостей щодо її звернення до Господарського суд м. Києва з заявою про включення до реєстру вимог кредиторів ПРАТ «Українська екологічна страхова компанія», що її вимога внесена до реєстру кредиторів, а також не надані відомості того, що після реалізації всіх виявлених активів ПРАТ «Українська екологічна страхова компанія» нею не було отримано страхове відшкодування за недостатністю майна.

Таким чином, на думку колегії, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вимоги позивача щодо покладення на МТСБУ обов'язку по відшкодуванню шкоди, є передчасними.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не врахував, що МТСБУ відшкодовує шкоду за страховика, який визнано банкрутом, при цьому надання будь-яких додаткових документів положенням Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство» передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України від 14 травня 1992 р. № 2343-XII (2343-12) "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Закон (2343-12) містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а рішення суду повинно бути залишено без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: