Номер провадження: 22-ц/785/9749/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Ісаєвої Н.В., Журавльова О.Г.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2009 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

встановила:

У березні 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості солідарно з боржників та зверненути стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 07.02.2008 року відповідно до укладеного кредитного договору ODKTGA00000003 ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 56250 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.02.2018 року.

В забезпечення виконання боржником умов кредитного договору 07.02.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, як майновим поручителем, був укладений договір іпотеки, згідно якого майновий поручитель для забезпечення належного виконання боржником своїх зобов'язань надала під заставу свій власний житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1.

Позичальник ОСОБА_3 порушує умови договору, свої зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 29.01.2009 року сума боргу за кредитом склала 50285,97 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 48222,07 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 1919,77 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 39,19 доларів США та пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором в розмірі 104,94 доларів США.

Оскільки відповідачі зобов'язання за кредитним договором не виконують позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитом, а також в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1, шляхом його продажу ЗАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення цього продажу, виселити ОСОБА_2 з цього житлового будинку без надання іншого житла зі зняттям її з реєстраційного обліку за цією адресою, а також стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 387201,97 коп. та понесені ним судові витрати.

Представник позивача, а також відповідачі в судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2009 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь на ЗАТ КБ «Приватбанк» 382676 грн. 23 коп. заборгованості за кредитом, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, шляхом його продажу ЗАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем за ціною не нижче інвентаризаційної, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення цього продажу.

В інших вимогах позову відмовлено.

Також стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судові витрати.

На рішення суду ОСОБА_2подала апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Рішення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, сторонами не оскаржується.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином (а.с. 82-84).

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Зі змістом ст.. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст.. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст.212 ЦПК України з врахуванням положень ст.57-66 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Статтею 11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог частини другої ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Таким чином, суд, розглядаючи цивільну справу у порядку позовного провадження, повинен повно і всебічно з'ясувати фактичні обставини справи, однак не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог та тієї доказової бази, яка сформована за рахунок доказів, поданих до суду самими учасниками процесу.

Задовольняючи позовні вимоги ЗАТ КБ «Приватбанк» в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що в зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не виконуються умови кредитного договору, тому позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки на будинок АДРЕСА_1, який є власністю ОСОБА_2 є обґрунтованою.

Однак з таким висновком колегія судді не погоджується, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 07 лютого 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір за № ODKTGA00000003. У відповідності до п. 8.1 цього договору, банк зобов`язався надати кредит ОСОБА_3 у розмірі 50 000 доларів США на строк до 07.02.2018 року, ОСОБА_3 в свою чергу зобов'язався повернути наданий кредит, сплачувати відсотки в порядку та розмірах встановлених у договорі (а.с. 5-7 ).

В забезпечення цього договору 07.02.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_2, як майновим поручителем за ОСОБА_3, був укладений договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку передається житловий будинок за АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про спадщину за заповітом від 22 жовтня 2003 року (а.с. 9-12).

У відповідності до п. 24 договору іпотеки зазначено, що у випадку порушення Кредитного договору Позичальником або цього договору іпотекодавцем, іпотекодержатель направляє іпотекодавцю і позичальнику письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом тридцяти денного строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі почати звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Також, згідно з ч. 3 ст. 39 цього ж Закону суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов`язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

В матеріалах справи відсутні докази, яки б свідчили про те, що письмова вимога, передбачена ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п. 24 іпотечного договору направлялась, відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому колегія суддів, дійшла до висновку, що позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасними.

Крім цього, позивачем не надано суду належних доказів того, що порушення ОСОБА_3 основного зобов`язання чи порушення іпотечного договору ОСОБА_2, завдасть збитків іпотекодержателю і змінить обсяг його прав.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, та протирічать один одному.

Справа колегією суддів розглянута відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена судом та їм надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2009 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати.

Ухвалити нове в цієї частині.

В задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягненняна предмет іпотеки - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Н.В. Ісаєва