Провадження № 2/161/4818/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 листопада 2015 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.,

за участю: секретаря Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, 03 серпня 2012 року між ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 2798 грн. 88 коп. зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01 % річних.

22 грудня 2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу № 22/12/14/3, згідно із умовами якого первісний кредитор передав, а фактор - ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняв право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № НОМЕР_1 від 03 серпня 2012 року.

Відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 18 вересня 2015 року виникла заборгованість у сумі 20414,10 грн., з них: 17957,73 грн. залишок заборгованості за кредитом; 2456,37 грн. - заборгованість за відсотками.

Представник позивача до початку розгляду справи подав клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Про поважні причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подала (а.с.32).

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 03 серпня 2012 року між ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 2798 грн. 88 коп. зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01 % річних (а.с.7-8).

Правовідносини, що виникли між сторонами, урегульовані нормами ЦК України та умовами укладеного між сторонами договору.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається із п. п.1.4.2, 1.4.3 договору сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначеному у Графіку платежів. Проценти за користування кредитом нараховуються та сплачуються щомісячно одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної ставки(а.с.7).

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 1.5.4 договору передбачено, що в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від останнього дострокового виконання зобов'язання за кредитним договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 03 серпня 2012 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе за кредитним договором зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 18 вересня 2015 року виникла заборгованість у сумі 20414,10 грн., з них: 17957,73 грн. залишок заборгованості за кредитом; 2456,37 грн. - заборгованість за відсотками. (а.с. 4).

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Згідно із ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Судом встановлено, що 22 грудня 2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу № 22/12/14/3, згідно із умовами якого первісний кредитор передав, а фактор - ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняв право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № НОМЕР_1 від 03 серпня 2012 року (а.с.14-17).

Приймання-передача такої вимоги підтверджується актом № 2 від 22 грудня 2014 року та реєстром боржників до договору факторингу (а.с.20-23).

Відповідач була належним чином повідомлена про відступлення Пат «ОТП Банк» права вимоги до неї фактору - ТзОВ " ОТП Факторинг Україна" (а.с.5).

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що дослідженими матеріалами справи підтверджується факт невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором № НОМЕР_1 від 03 серпня 2012 року щодо сплати кредиту, відсотків та комісії, позивач набув права вимоги вказаної заборгованості, суд дійшов висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судові витрати у справі слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 530, 1054, 1077, 1078, 1082 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, ідентифікаційний код 36789421, р/р 3333 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 03 серпня 2012 року в розмірі 20414 (двадцять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 10 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2