Ухвала

іменем україни

29 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П.,

Карпенко С.О. Остапчука Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

20 березня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 9 січня 2007 року у сумі 52 470 грн 35 коп. Під час розгляду справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, не повернувши борг.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 березня 2014 року, провадження в указаній справі закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати указані судові ухвали та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Закриваючи провадження у справі з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не відкривалася, правонаступники померлої не заявили про своє бажання успадкувати всі права та обов'язки померлої, а суд не в змозі визначити правонаступників з метою залучення їх до участі у справі.

Проте погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з указаним позовом 20 березня 2013 року. Під час підготовки справи до попереднього розгляду встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, отже після відкриття провадження у справі.

Суди, закриваючи провадження у справі неправильно зазначили підставу для закриття провадження у справі, оскільки діючим законодавством України не передбачено судового регулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, а тому оскаржувані судові ухвали підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 ст. 340, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 205, 340 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 березня 2014 року скасувати, провадження у справі позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. КасьянГоловуючий
Судді:В.І. Амелін В.П. Гончар С.О. Карпенко Д.О. Остапчук Судді:В.І. Амелін