АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Новак А.В.
№ 22-ц/796/6068/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

при секретарі - Бугай О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року про відмову в задоволенні її заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про виселення, зобов'язання вчинити певні дії, усунення перешкод в користуванні та зміну договору найму та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про зміну договору найму житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація (далі - Голосіївська РДА в м. Києві), Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про виселення, зобов'язання вчинити певні дії, усунення перешкод в користуванні та зміну договору найму та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про зміну договору найму житлового приміщення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, просить вказану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції була постановлена з порушенням норм процесуального права.

На думку ОСОБА_1, суд дійшов безпідставного висновку про те, що їй були відомі обставини щодо необхідності захисту цивільних прав ОСОБА_2 Зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції не було належним чином представлено інтереси її малолітнього сина, а тому його майнові права були суттєво порушені. З огляду на це, у даному випадку мають місце істотні обставини, які на час розгляду справи у суді першої інстанції не могли бути враховані, але які могли суттєво вплинути на вирішення справи.

В судовому засіданні суду апеляційній інстанції представник малолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 просив відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Інші особи в судове засідання не з'явилися,тому, на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України, судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2012 року визнано мирову угоду в справі за позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Голосіївська РДА в м. Києві, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про виселення, зобов'язання вчинити певні дії, усунення перешкод в користуванні та зміну договору найму та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про зміну договору найму житлового приміщення на таких умовах:

· ОСОБА_3 одноосібно користується кімнатою АДРЕСА_1

· ОСОБА_1 з сином користується кімнатою АДРЕСА_2

· Кімната № 5, площею 18,4 кв. м та всі інші побутові приміщення, а саме: кухня, площею 5,4 кв. м, ванна кімната площею 2,0 кв. м, туалетна кімната, площею 1,0 кв. м, коридор, площею 0,5 кв. м, шафа, площею 0,9 кв. м - залишаються в спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

· ОСОБА_1 зобов'язується надати ОСОБА_3 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_3

· ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зобов'язуються не чинити перешкод одна одній в користуванні жилим приміщенням.

Провадження у справі закрито. (а. с. 159-161).

26 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2012 року. Вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає перегляду, оскільки судом не було враховано істотну обставину, що у спірній квартирі проживає також її малолітній син, інтереси якого не були враховані при визнанні мирової угоди.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, довідки про реєстрацію, малолітній ОСОБА_2 зареєстрований та проживає у спірному житловому приміщенні. (а. с. 9) Також, ОСОБА_1 неодноразово наголошувала на даному факті, зокрема, у своїй зустрічній позовній заяві про зміну договору найму житлового приміщення. (а. с. 102)

Відтак, факт законного проживання ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_3 був встановлений судом першої інстанції при розгляді справи за позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація (далі - Голосіївська РДА в м. Києві), Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про виселення, зобов'язання вчинити певні дії, усунення перешкод в користуванні та зміну договору найму та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про зміну договору найму житлового приміщення та був відомий заявнику.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від16 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді