Справа № 490/3994/15-ц
н/п 2/490/3029/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 вересня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г. В.
при секретарі - Кошевій О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Практікер Україна" про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача завдаток в розмірі 2 600 грн., додатково суму в розмірі завдатку, суму матеріальних збитків в розмірі 6 447 грн., а також моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем було укладено договір на виготовлення та поставку меблів від 18.11.2014 року, і в якості забезпечення виконання зобов'язання було передано відповідачеві завдаток в розмірі 2 600 грн. При цьому, відповідач зобов'язався виконати замовлення протягом трьох тижнів. Однак, останній умови договору порушив, у зв'язку з чим позивач був вимушений замовити меблі в іншому магазині за більш високою ціною через зміну курсу долара США, що, на його думку, призвело до матеріальних збитків та душевних страждань.
У судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися, надали суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечували.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дачу, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв, клопотань чи заперечень не надав.
Ухвалою суду справу було розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного провадження, оскільки у матеріалах справи достатньо відомостей про права та взаємини сторін.
Дослідивши обставини справи, вивчивши доводи позову, а також інші матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.
18 листопада 2014 року між сторонами було укладено договір на виготовлення та поставку кухонних меблів згідно замовлення № 0988 та № 0989 на загальну вартість 5 198 грн. За умовами договору відповідач зобов'язався виконати договір протягом трьох тижнів з дня його укладення.
В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором позивачем було сплачено 2 600 грн. завдатку. Вказана обставина підтверджується наявними у матеріалах справи копіями замовлень клієнта № 0988 та № 0989, а також копією фіскального чеку.
Однак, на порушення умов укладеного договору, відповідач своєчасно комплект меблів не виготовив та не поставив, у зв'язку з чим позивачем в порядку досудового врегулювання 24.03.2015 року на адресу відповідача було направлено заяву, в якій він просив відшкодувати понесені ним збитки, а також повернути завдаток у подвійному розмірі.
Листом за вих. № 9 від 02.04.2015 року відповідач повідомив, що поставка клієнтського замовлення запланована на 05.04.2015 року. Листом за вих. № 10 від 06.04.2015 року відповідач повідомив, що вказане замовлення здійснене до магазину у повному обсязі, у зв'язку з чим позивач може забрати свій товар.
Проте, у зв'язку із своєчасним невиконанням відповідачем свого зобов'язання, позивач був змушений замовляти інші кухонні меблі у іншого виробника, вартість яких через зміну курсу долара США склала 11 645 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжного доручення від 17.03.2015 року та видаткової накладної № 0000001 від 23.04.2015 року.
Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" (далі - Закон) послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. При цьому, договором, відповідно до вказаного Закону, є усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.
Отже, із матеріалів справи вбачається, що зобов'язання, що виникло між сторонами, регулюються цивільним законодавством та законодавством про захист прав споживачів.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому, належно виконаним є зобов'язання, яке виконане, зокрема, у встановлений договором або законом строк.
Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Оскільки сторонами було погоджено, що зобов'язання відповідача з виготовлення та поставки меблів має бути виконане протягом трьох тижнів з дня замовлення, а фактично було виконане лише 06.04.2015 року, тобто протягом понад чотирьох місяців, суд приходить до висновку, що зобов'язання, яке виникло між сторонами, не було виконане у встановлений строк, у зв'язку з чим позивач має право відмовитися від договору і вимагати відшкодування збитків.
При цьому, вказане зобов'язання було забезпечене завдатком. Так, відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Між сторонами у письмовій формі було погоджено, що 2 600 грн., які сплачені позивачем 18.11.2014 року, є завдатком, що підтверджується відповідною графою у клієнтських замовленнях № 0988 та № 0989. Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2 600 грн. завдатку, а також 2 600 грн. додатково у зв'язку з порушенням зобов'язання, а тому в цій частині вимоги позивача підлягають задоволенню.
Частиною 2 ст. 571 ЦК України сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором. Збитками, згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України, є, зокрема, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Судом встановлено, що у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання у встановлений строк, позивач був вимушений придбати кухонні меблі у іншого виробника за цінами, що перевищували ціну договору між сторонами, для відновлення свого порушеного права. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також матеріальні збитки в сумі, на яку вони перевищують вартість завдатку, в розмірі 6 447 грн. (11 645 грн. мінус 5 198 грн.)
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
При цьому, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Обов'язок доказування у такому випадку, в силу ст. 60 ЦПК України, покладається на позивача. Позивач просив стягнути з відповідача 10 000 грн. моральної шкоди, однак ним не було надано доказів, які б підтверджували підстави для її стягнення у такому розмірі. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
На підставі вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 730 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Практікер Україна" на користь ОСОБА_1 завдаток у розмірі 2 600 грн., а також додатково суму в розмірі завдатку - 2 600 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Практікер Україна" на користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків у розмірі 6 447 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Практікер Україна" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Практікер Україна" на користь держави судовий збір у розмірі 730 грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН