overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/496/15-ц
Провадження № 2/280/361/15
05 травня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :
Головуючого - судді Василенка Р.О.
секретаря - Бех І.О.
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, оскільки подружнє життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, в сім»ї виникали непорозуміння, примирення неможливе.
В ході розгляду справи позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що зберегти сім'ю не бажає, одруження виявилось невдалим, примирення неможливе, разом не проживають. Просить позов задовольнити.
Відповідач для розгляду справи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справу чи розгляд справи за його відсутності не надходило, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, позивач не заперечила проти ухвалення судом заочного рішення.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані по справі докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26.08.1995 року. Шлюб зареєстрований Коростишівським відділом РАГС 26.08.1995 року, про що був зроблений актовий запис за № 162. Від шлюбу дітей не мають. Вказані обставини підтверджуються відповідно свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, довідкою КП «Коростишівська комунальна служба» від 30.03.2015 року про склад сім»ї. Позивач зберегти сім'ю не бажає, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, не підтримують подружніх стосунків, разом не проживають, а тому суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, а отже збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь УДКС в Коростишівському районі підлягає до стягнення 243грн.60 коп. судового збору.
Керуючись ст. ст. 3,10,60,208,209,212,213-215,225,226 ЦПК України, на підставі ст.ст.104, 112 Сімейного Кодексу України суд,-
Шлюб, зареєстрований Коростишівським відділом РАГС 26.08.1995 року актовий запис № 162 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище дружини - ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКСУ в Коростишівському районі 243грн.60 коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте Коростишівським райсудом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Р.О. Василенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6831/14-ц
Провадження № 2/209/474/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"25" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 8157,65грн. та судовий збір у розмірі 243,60грн.

Ухвалою судді від 05 січня 2015року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито та призначено до судового розгляду на 09 лютого 2015 року, але у звязку з неявкою представника позивача повідомленого про дату розгляду справи згідно з вимогами ст. 74-76, 77 ЦПК України, про що свідчить, згідно вимог Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді СМС-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, довідка про доставку СМС сформована в електронному вигляді. Суд вважає позивача повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Позивач причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Розгляд справи було призначено на 25 лютого 2015 року але представник позивача повідомлений належним чином знов не зявився .

Таким чином, зважаючи на те, що позивач по справі неодноразово не зявлявся, про причини своєї неявки суд не повідомляв, заяви про розгляд справи в йог відсутності не подавав суд визнає, що позивач не зявився до суду без поважних причин, що свідчить про втрату у позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку ці обставини мають місце.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду направити в адресу сторін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 283/705/15-ц
Провадження №2/283/338/2015
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна Гіпермаркет» про розірвання договору та стягнення коштів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна Гіпермаркет» в якому просить:

- розірвати договір купівлі-продажу LED-телевізора Toshiba 39P2306EV укладений між ним та відповідачем 15.04.2014 року;

- стягнути з відповідача 9500 гривень в якості повернення грошової суми сплаченої за товар;

- стягнути з відповідача 825 гривень витрат на доставку товару.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 15.04.2014 року він придбав у відповідача LED-телевізор Toshiba 39P2306EV за 3699 гривень. В січні 2015 року телевізор вийшов з ладу. В сервісній компанії встановили, що телевізор має суттєві недоліки і не може використовуватись за призначенням. За таких обставин позивач має право вимагати замінити телевізор на аналогічний або повернути його вартість. Таку вимогу позивач пред?явив 11 березня 2015 року. Однак на цей день ціна на такий телевізор у інших суб?єктів підприємницької діяльності піднялась до 9500 гривень, то відповідач відмовився повертати кошту у такому розмірі. Свою відмову він обґрунтував тим, що ціни інших субєктів підприємницької діяльності не можуть використовуватись для визначення ціни товару.

За таких обставин для визначення вартості телевізора позивач заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки для визначення вартості майна необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144, Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

1. Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6).

2. На вирішення експерту поставити наступне питання:

1). Яка дійсна ринкова вартість LED-телевізора Toshiba 39P2306EV станом на 11 березня 2015 року та на день проведення оцінки ?

3. Попередити експерта про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

4. Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 (Житомирська обл., м. Малин, вул. Горького 10, тел. 067-410-79-03).

5. Провадження у справі зупинити на час проведення експертиз.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 127/4503/15-ц
Провадження 2-н/127/236/15
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації, встановив наступне.
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначила, що вона працює на посаді провідного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку, звітності та господарського забезпечення управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації з 08.11.2013 року. Однак, заявнику не виплачено заробітну плату за січень 2015 року. Заборгованість нарахованої, але не виплаченої заробітної плати становить 1 411,36 грн., що підтверджується довідкою виданою 12.03.2015 року за №02-06-123. У порушення вимог діючого законодавства, заборгованість перед ОСОБА_1 управлінням не погашена.
Відповідно до ч.4 ст. 43 Конституції України кожен має право на заробітну плату, не нижче від визначеної законом.
Згідно з ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Таким чином, враховуючи положення п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України суд вважає, що з боржника слід стягнути зазначену суму заборгованості по заробітній платі.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя :
Номер провадження 2/289/501/15
Справа № 289/813/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі: Горай Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач,посилаючись на те,що подружні відносини з відповідачкою не підтримує,спільне проживання з відповідачкою не можливе,між ними постійно виникають сварки,що негативно впливає на стан дітей, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з"явились, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, надіслали до суду заяви в яких просять слухати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,сторони уклали шлюб 14.07.2001 року,який зареєстровано відділом ДРАЦС реєстраційної служби Радомишльського РУЮ Житомирської області,про що свідчить актовий запис №43. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,які проживають з відповідачкою. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного,разом не проживають , спільне господарство не ведуть,тому суд вважає,що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,і поскільки сім"я носить формальний характер, тому суд розриває даний шлюб.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 10,11,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований 14.07.2001 року, відділом ДРАЦС реєстраційної служби Радомишльського РУЮ Житомирської області, актовий запис №43 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- РОЗІРВАТИ.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,для подальшого проживання та виховання залишити при матері ОСОБА_2

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.Прізвище відповідачки "ОСОБА_2" після державної реєстрації шлюбу,що розривається не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький

районного суду
Справа № 212/958/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді: Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі 1/4 частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Сторони звернулися до суду з заявою про розгляд справи в їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2010 року. Від сумісного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкає з позивачем. Відповідач є батьком дитини.

Спільне життя сторін не склалось, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Відповідач добровільну матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини не надає, чим ставить позивача в дуже скрутне матеріальне становище.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача потрібно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 12 лютого 2015 року.

Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, яка звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому у відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір в дохід держави в розмірі 243, 60 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України,ст.ст. 212 - 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва, аліменти в розмірі 1/4 частини, з усіх видів заробітної плати (доходу), на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця, до її повноліття, на користь матері ОСОБА_2, починаючи стягнення з 12 лютого 2015 року, у межах платежів за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - судовий збір у сумі 243, 60 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 180/364/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С. розглянувши подання начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року начальник ВДВС Марганецького міського управління юстиції звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, мотивуючи тим, що на виконанні у ВДВС Марганецького міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. За період часу з 26.08.2005 року по 27.01.2015 року ОСОБА_1 нарахована заборгованість по аліментним платежам в сумі 58429,71 грн.

Місце перебування ОСОБА_1 встановити не можливо, на виклики державного виконавця не з»являється, від сплати аліментів на утримання дитини ухиляється. Згідно адресної довідки, ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться. В зв'язку з тим, що неможливо встановити місце знаходження боржника, стає не неможливим проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду.

Просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Останнє відоме місце проживання м. Марганець, вул. Київська 180/63.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2005 року з ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

Згідно наданих додатків до подання, згідно адресної довідки, боржник зареєстрований не значиться. Приводом працівників міліції боржника доставити не можливо. Місце знаходження боржника встановити не представляється можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 209, ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Останнє відоме місце перебування Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Київська, 180/63.

Проведення розшуку доручити Марганецькому МВ ГУМВД України в Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №345/1430/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2015 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді Гавриленка В.Г.,
при секретарі судового засідання Бандура Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
що позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 29.06.2011 року. Однак сімейне життя не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, часто виникають сварки та скандали. Дітей від шлюбу немає. Неодноразові спроби примиритися результату не принесли. Вважає, що шлюб носить формальний характер. Тому просить суд шлюб розірвати.
Позивач подала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить справу слухати у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Таким чином суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 29.06.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №236, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с.2).
Від шлюбу дітей немає.
Причиною розлучення є те, що спільне життя у подружжя не склалося, вони перестали розуміти один одного, що призвело до фактичного розладу в сім'ї, тривалий час не підтримують подружніх стосунків, спільне господарство не ведеться, шлюб існує тільки формально.
У відповідності до вимог ст.ст.110,112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін суперечить інтересам сім'ї, а тому позов слід задоволити.
На підставі викладеного та керуючись ст.105, 110, 112 СК України, на підставі 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.06.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №236 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя