Справа № 202/1576/15-ц
Пров. № 6/0202/78/2015
УХВАЛА

25 лютого 2015 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

Стягувач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк предявлення його до виконання у цивільній справі № 2-1830/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтовується тим, що зазначений виконавчий лист був предявлений до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для виконання. 29.04.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оригінал постанови разом з оригіналом виконавчого документа направлено за належністю до Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Відповідно до довідки, виданої Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, даний виконавчий документ перебував на виконанні, потім державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку разом з оригіналом виконавчого документа було направлено на адресу стягувача, однак на адресу стягувача нічого не надходило, а отже, оригінал виконавчого документа було втрачено при пересилці.

Оскільки виконавчий лист було втрачено при пересилці, стягувач не мав можливості повторно звернутись до виконавчих органів для виконання даного рішення, та з поважних причин було пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про місце та час судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За змістом ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України,замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність осіб, що не з'явилися.

Судом встановлено, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення від 27.08.2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також видано виконавчий лист для предявлення до виконання рішення суду.

Стягувач предявив вищевказаний виконавчий лист до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для виконання, 29.04.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оригінал постанови разом з оригіналом виконавчого документа направлено за належністю до Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку разом з оригіналом виконавчого документа було направлено на адресу стягувача, однак на адресу ПАТ «Універсал Банк» нічого не надходило, а отже, оригінал виконавчого документа було втрачено при пересилці.

Окрім цього був пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання з причин, які не залежали від ПАТ «Універсал Банк».

Суд, проаналізувавши доводи стягувача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що у зв'язку з втратою виконавчого листа та пропущенням строку предявлення його до виконання, можливо заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, а також поновити строк для предявлення його до виконання, оскільки рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не виконується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1830/10 у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Поновити ПАТ «Універсал Банк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа з виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2010 року у справі № 2-1830/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук