Єдиний унікальний номер 225/4542/15-ц Номер провадження 22-ц/775/938/2015
Головуючий у 1 інстанції: Геря О.Г. Єдиний унікальний номер 225/4542/15-ц
Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/938/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Новосьолової Г.Г., Гапонова А.В.,

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 16 вересня 2015 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015р. заявник - ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» звернувся до суду із даною скаргою, посилаючись на те, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області 8.07.2015р. неправомірно винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження за виконавчим листом, поданим банком до виконання, про стягнення з ТОВ «Торгівельний дім «Сонце» на користь банку заборгованості в сумі 3 030 262, 44 грн.. Підставою відмови зазначено те, що боржник знаходиться у населеному пункті, на території якого проводиться АТО і органи державної влади тимчасово не здійснюють або не у повному обсязі здійснюють свої повноваження. Заявник посилався на те, що виконавчий лист відповідає вимогам, встановленим законом, а постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена з порушенням норм діючого законодавства та порушує законні права стягувача. У постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем зазначені, як такі, які не дозволяють провести виконавчі дії Закони України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. №1085-р.. Однак жодна стаття або пункт Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про вчинення виконавчих дій не перешкоджають державному виконавцю відкрити виконавче провадження та провести виконавчі дії в межах, встановлених законом, а зазначені у постанові державного виконавця нормативні акти не можуть унеможливити відкриття виконавчого провадження і проведення виконавчих дій. Тому заявник просив визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області та зобов'язати його винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 16 вересня 2015 року скарга задоволена. Визнано неправомірними дії посадової особи відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2/225/514/2015р. від 28.04.2015р., виданим Дзержинським міським судом Донецької області, скасовано постанову ВП №48055775 від 08.07.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом. Зобов'язано посадову особу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області усунути порушення прав стягувача шляхом відкриття виконавчого провадження за зазначеним виконавчим листом.

У апеляційній скарзі відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області просить скасувати ухвалу суду та у задоволенні скарги ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» відмовити у повному обсязі. Посилається на те, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження була винесена правомірно, оскільки боржник, згідно виконавчого документу, знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 34. Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та іншими визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. 7 листопада 2014р. розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085-р був затверджений перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не у повному обсязі свої повноваження, у зв'язку з чим виконавчі дії на неконтрольованій території не проводяться. Згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, боржник - ТОВ «Торгівельний дім «Сонце» зареєстрований за адресою, зазначеною у виконавчому документі та на території, підконтрольній органам державної влади України не переєструвався. Судом не враховано, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначені Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно - правовими актами та іншими законами. Зокрема, законом передбачено надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що на даний час неможливо, оскільки відділення «Укрпошти» не приймають до відправлення кореспонденцію, адресовану до міст, на території яких проводиться АТО. Тому відкриття виконавчого провадження та будь - які виконавчі дії без повідомлення сторони виконавчого провадження про їх вчинення порушує права сторін виконавчого провадження та позбавляє їх можливості захистити свої права та законні інтереси. Для можливості проведення виконавчих дій за місцем знаходження постійно діючого органу юридичної особи або її майна, виявлення рахунків, вкладів, цінних папері, тощо також має бути відкритим виконавче провадження. Єдиним висновком, яким суд мотивував ухвалу про задоволення скарги є те, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014р. №1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014р. №1053-р, яким затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснюється АТО. Однак, державний виконавець у оскарженій постанові посилався на розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014р. № 1085-р., яким було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не у повному обсязі свої повноваження.

В засіданні апеляційного суду представник Головного територіального управління юстиції у Донецької області Косарєва І.В. підтримувала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні. Представник ПАТ «Перший український міжнародний банк» в засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення судової повістки уповноваженому представнику 8.12.2015р..

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу суд обґрунтовано виходив із встановлених у справі фактичних обставин та дотримався вимог діючого законодавства.

Із справи вбачається, що 22 червня 2015р. Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» було направлено поштою заяву про відкриття виконавчого провадження стосовно боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Сонце» та виконавчий лист № 2/225/51/2015 про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Сонце», ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Дістриб'ютерські системи Донбасу» на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 13.06-508 від 02.07.2013 року та договорами поруки № 13.06-508/П1 від 02.07.2013 року № 13.06-508/П2 від 02.07.2013 року, № 13.06-508/П3 від 02.07.2013 року в розмірі 3 026 269 (три мільйона двадцять шість тисяч двісті шістдесят дев'ять) гривень 44 копійки, витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривень та витрати, понесені за дачу оголошення в газеті «Донбас» в розмірі 339 (триста тридцять дев'ять) гривень.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області від 08.07.2015 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа, керуючись п.8 ч.1 ст. 26 «Закону України «Про виконавче провадженн», у зв'язку з тим, що згідно виконавчого документа боржник знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 34., на території цього населеного пункту органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не повному обсязі свої повноваження, у зв'язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться.

Задовольняючи скаргу ТОВ «Перший Український Міжнародний банк» суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена всупереч вимогам закону.

Частиною ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 26 Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Виходячи зі змісту зазначеної норми, державний виконавець при прийнятті рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, повинен у постанові зазначити, які саме передбачені законом інші обставини виключають здійснення виконавчого провадження.

В постанові, яка є предметом оскарження, зокрема, зазначено, що згідно виконавчого документа боржник знаходиться за адресою у м. Донецьку. Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та іншими визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. 07.11.2014р. розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085-р був затверджений перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не у повному обсязі свої повноваження, у зв'язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться.

Однак, ні вказані закони, ні розпорядження безпосередньо не містять норм, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Отже, фактична реєстрація підприємства на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, не виключає можливості знаходження майна боржника поза межами такої території, та наявності відкритих рахунків в банківських установах також поза межами зазначеної території.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки при розгляді даної справи встановлено, що державний виконавець неправильно застосував Закону України «Про виконавче провадження», не зазначивши, які саме інші передбачені законом підстави виключають здійснення виконавчого провадження, ухвала суду про задоволення скарги є вірною.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом вимог закону при розгляді скарги.

Згідно п. 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області відхилити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 16 вересня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: