Справа № 1121/404/12,4-с/401/21/15 18.05.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Баранець А.М., при секретарі Завяловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії начальника ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 та старшого державного виконавця ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 про визнання виконавчих листів № 1121/404/12, 2/1121/491/12 виданих 04.02.2014 р. Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області такими, що частково не підлягаю виконанню та визнання дій посадових осіб ВДВС протиправними та скасування постанов про закінчення та про відновлення виконавчих проваджень № 42613349, 42613177, 42613529, 42613056, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 20 квітня 2015 року звернулися до суду зі скаргою на дії начальника ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 та старшого державного виконавця ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 про визнання виконавчих листів № 1121/404/12, 2/1121/491/12 виданих 04.02.2014 р. Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області такими, що частково не підлягаю виконанню та визнання дій посадових осіб ВДВС протиправними та скасування постанов про закінчення та про відновлення виконавчих проваджень № 42613349, 42613177, 42613529, 42613056

В обґрунтування поданої скарги позивачем надано, а судом оглянуті наступні докази:

· постанова начальника ВДВС ОСОБА_5 від 08.04.2015 р. про перевірку виконавчих проваджень (а/с № 4);

· постанови начальника ВДВС ОСОБА_5 від 09.04.2015 р. скасування процесуальних документів про закінчення виконавчих проваджень (а/с № 5,6,7,8);

· постанова старшого державного виконавця ВДВС ОСОБА_6 про закінчення виконавчого провадження від 18.02.2015 р на (а/с № 11);

· постанови старшого державного виконавця ВДВС ОСОБА_6 про відновлення виконавчого провадження виконавчих проваджень № 42613349, 42613177, 42613529, 42613056 на (а/с № 9,10);

· квитанції про сплату коштів по кредитному договору від 28.08.2008 р. № 1717 за період з 01.01.2012 р. по 01.09.2012 р. (а/с № 13,14,15).

Скаржники ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду заяви про слухання справи за їх відсутності та просять суд ухвалити рішення про її задоволення. В обґрунтування скарги ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_7 було надано слідуючі пояснення.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції перебувало чотири виконавчих провадження № 42613349, 42613177, 42613529 та 42613056 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по кредиту на користь ПАТ «Ощадбанк» в сумі 161379,17 грн. та 1613,96 грн. судового збору згідно виконавчих листів виданих Світловодським міськрайонним судом 04.02.2014 р. на підставі рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28.08.2012 р. Зазначені виконавчі провадження були закінчені 18.02.2015 р. постановою державного виконавця ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 на підставі п. 8 ч. 1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчими документами.

Вказані постанови про закінчення виконавчого провадження було отримано представником Банку 02.03.2015 р., але у визначений в постанові 10 строк оскаржені не були. Натомість, 17.03.2015 р. Банком було направлено до ДВС листа з проханням відновити виконавче провадження, посилаючись на те, що сплачені ними кошти по кредиту за квітень і травень 2012 року не підлягають врахуванню, оскільки сплачені були до набрання судовим рішенням у вказаній цивільній справі законної сили

Начальником ВДВС ОСОБА_5 за листом Банку, було здійснено перевірку виконавчих проваджень і за її наслідком 09.04.2015 р. винесено постанову якою було визнано дії старшого державного виконавця Сірик Н.М. щодо закінчення виконавчих проваджень по виконанню виконавчих листів № 1121/404/12, 2/1121/491/12 від 04.02.2014 р. незаконними та скасовано постанови про закінчення виконавчих проваджень № 42613349, 42613177, 42613529, 42613056. Вказані виконавчі провадження за постановами старшого державного виконавця Сірик Н.М. від 10.04.2015 р. були відновлені.

Скаржники вважають, що вказані постанови начальника ВДВС ОСОБА_5 про скасування процесуального документу від 09.04.2015 р. та постанови старшого державного виконавця ДВС ОСОБА_6 про відновлення виконавчих проваджень від 10.04.2015 р. мають бути скасовані судом, оскільки є не обґрунтованими а рішення суду ними виконано повністю.

Державним виконавцем ВДВС ОСОБА_6 було подано до суду заперечення проти скарги та надано в судовому засіданні пояснення про те, що зі скаргою ДВС не згодна та просить відмовити в її задоволенні. У своєму запереченні ВДВС зазначено слідуюче, що виконавчі листи № 1121/404/12, 2/1121/491/12 від 04.02.2014 р. видані Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по кредиту на користь ПАТ «Ощадбанк» в сумі 161379,17 грн. та 1613,96 грн. судового збору надійшли на виконання до відділу 20.03.2014 р. 25.03.2015 р. було відкрито виконавчі провадження та надано боржникам строк до 02.04.2014 р. самостійно виконати виконавчі документи.

Після надання боржниками квитанції про часткову сплату боргу в добровільному порядку та після примусового стягнення частини коштів із пенсії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та сплати ОСОБА_2 остаточної суми боргу, виконавцем було враховано усі надані квитанції та прийнято рішення закінчити виконавчі провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, 17.03.2015 р. від Банку надійшло повідомлення про те, що рішення було виконано не в повному обсязі і залишок заборгованості по вказаним виконавчим листам становить 26 575,61 грн., оскільки вказана сума була сплачена на користь Банку до набрання судовим рішенням чинності. Начальником ВДВС ОСОБА_5 в порядку контролю в порядку ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження» було здійснено перевірку виконавчих проваджень та скасовано постанови про закінчення виконавчих проваджень від 18.02.2015 р. мотивуючи тим, що виконавчі листи не містять в собі інформації про номер та дату кредитного договору, а тому надані квитанції на суму 26 575,61 грн. не можуть бути враховані.

Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції перебувало чотири виконавчих провадження № 42613349, 42613177, 42613529 та 42613056 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по кредиту на користь ПАТ «Ощадбанк» в сумі 161379,17 грн. та 1613,96 грн. судового збору згідно виконавчих листів виданих Світловодським міськрайонним судом. Вказані вище виконавчі документи були видані Світловодським міськрайонним судом 04.02.2014 р. на підставі рішення апеляційного суду Кіровоградської області яке набрало чинності 28.08.2012 р.

Із первісним позовом ПАТ «Ощадбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення з них заборгованості по кредитному договору від 28.08.2008 р. № 1717 у січні 2012 року. На момент подачі позову, сума заборгованості яка підлягала стягненню із відповідачів згідно розрахунку Банку становила 161379,17 грн. Під час розгляду Світловодським міськрайонним судом та Апеляційним судом Кіровоградської області який тривав вісім місяців, судом встановлено, що відповідачі здійснювали погашення заборгованості по кредитному договору і до ухвалення апеляційним судом остаточного рішення, на користь Банку було сплачено в 26 575,61 грн. квитанції. Аналогічно і в подальшому в добровільному порядку відповідачі здійснювали погашення заборгованості по кредиту.

Судом встановлено, що на момент предявлення виконавчих листів до ДВС на виконання, боржниками було сплачено на користь Банку 104919,05 грн. Решту суми у розмірі 72274,01 грн., з яких 56460, 12 грн. залишок боргу на користь Банку та 15813,89 грн. виконавчого збору та витрат було сплачено ОСОБА_2 на депозитний рахунок ВДВС 24.11.2014 р. Постановою від 18.02.2015 р. виконавчі провадження були закінчені у звязку з повним фактичним виконанням виконавчих листів, названі постанови були отримані боржниками та представником Банку ОСОБА_8 02.03.2015 р. про що міститься відмітка на постанові та жодною із сторін не оскаржені у встановлений Законом 10-ти денний строк. Натомість, 17.03.2015 р. Банком було надано до ВДВС листа в якому йшлося про те, що заборгованість по виконавчим документам погашена не в повному обсязі, а частково і за квітень та травень 2012 року не підлягає врахуванню, оскільки сплачена до набрання судовим рішенням законної сили.

Начальник ВДВС ОСОБА_5, здійснюючи перевірку виконавчих проваджень та скасовуючи постанови про закінчення виконавчих проваджень від 04.02.2014 р. № 42613349, 42613177, 42613529, 42613056 виходила з того, що в матеріалах виконавчого провадження містяться квитанції на загальну суму 102168,94 грн., з яких суми у розмірі 26 575,61 грн. сплачені до набрання судовим рішенням законної сили , тобто до 28.08.2012 р. і тому вказана сума не підлягає врахуванню. У оскаржуваній постанові про скасування процесуального документу винесеної начальником ВДВС ОСОБА_5, відсутні будь-які посилання на норми матеріального права, які на її думку були порушені державним виконавцем Сірик Н.М. та відсутнє обґрунтування того, чому вказані суми не мають бути враховані.

Відповідно до п. в п. 9.1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень суду» у мотивувальній частині постанови про перевірку виконавчого провадження має бути зазначено - реквізити виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює виконання, опис дій державного виконавця або документ виконавчого провадження, які визнаються незаконними, та посилання на норму Закону з обґрунтуванням незаконності відповідних дій (документа).

Суд дійшов висновку, що сплачені боржниками кошти по кредитному договору від 28.08.2008 р. № 1717 під час розгляду судами справи за позовом ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в добровільному порядку з метою виконання умов договору у сумі 26 575,61 грн. мають бути враховані ВДВС.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Отже, виконавчі листи № 1121/404/12, 2/1121/491/12 від 04.02.2014 р. видані Світловодськи міськрайсудом на часткову суму боргу у розмірі 26 924,41 грн., підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч. 2, ЗУ «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2, ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст.49, ст. ст. 51, 82 ЗУ «Про виконавче провадження» ст. ст. 369, 383-389 ЦПК України, ст. 209, 292-294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії начальника ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 та старшого державного виконавця ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати виконавчі листи № 1121/404/12, 2/1121/491/12 від 04.02.2014 р. видані Світловодськи міськрайсудом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно заборгованості по кредиту на користь ПАТ «Ощадбанк» частково на суму 26 924,41 грн. такими, що не підлягають виконанню.

Визнати дії начальника ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, щодо прийняття рішення про скасування постанов про закінчення виконавчих проваджень № 42613349, 42613177, 42613529, 42613056 від 18.02.2015 р. винесених старшим державним виконавцем ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6, протиправними.

Скасувати постанови начальника ВДВС Світловодського Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 09.04.2015 р. про скасування процесуальних документів про закінчення виконавчих проваджень № 42613349, 42613177, 42613529, 42613056.

Скасувати постанови старшого державного виконавця ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 від 10.04.2015 р. про відновлення виконавчих проваджень № 42613349, 42613177, 42613529 та 42613056 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно заборгованості по кредиту на користь ПАТ «Ощадбанк» в сумі 161379,17 грн

Копію ухвали направити скаржникам у справі для відома та до ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_9