Романівський районний суд Житомирської області
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

при розгляді матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (Третя особа Романівська державна нотаріальна контора) про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Кравчук В.П. 23.11.2015 року після повторного автоматизованого розподілу надійшла цивільна справа № 290/993/15-ц за позовом ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (Третя особа Романівська державна нотаріальна контора) про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Встановлено, що в 2013 році під головуванням судді Кравчук В.П., як слідчим суддею, розглядалося клопотання старшого слідчого СВ Романівського РВ УМВС ОСОБА_6 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2013 року за №0000302 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, - про тимчасовий доступ до документів. Дане клопотання було обґрунтоване тим, що 18.01.2012 року ОСОБА_4 при складанні заповіту на майно ОСОБА_7 підробила його підпис. В ході розгляду даного клопотання було визнано обґрунтованим дане клопотання та його задоволено: надано тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, які містять зразки підпису ОСОБА_4, де в процесі розгляду були досліджені докази по кримінальному провадженні №0000302 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

З врахуванням вищевикладеного, за таких обставин вважаю, що згідно статті 20 частини 1 пункту 4 та статті 21 ч. 1 ЦПК України суддя Кравчук В.П. не може брати участі в розгляді даної цивільної справи і підлягає самовідводу.

Відповідно до положень ч.3 ст. 25 ЦПК України Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд враховує, що у Романівському районному суді Житомирьскої області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, а тому згідно частини третьої статті 25 та пункту 3 частини першої статті 116 ЦПК України передає її на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області, який є найбільш територіально наближеним до Романівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст.20, 21 ч1, 23, 24, 25, 116 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід при розгляді цивільної справи № 290/993/15-ц за позовом ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (Третя особа Романівська державна нотаріальна контора) про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Цивільну справу № 290/993/15-ц за позовом ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (Третя особа Романівська державна нотаріальна контора) про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним, передати на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області.

Ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня її проголошення; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Додаток: копія ухвали Романівського районного суду від 22.11.2013 року.

Суддя В.П.Кравчук