Справа № 369/671/15-ц
Провадження № 2/369/918/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Котляр А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Борщагівка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -
У січні 2015 року позивач звернулася з цим позовом до Києво-Святошинського районного суду Київської області до відповідача ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Борщагівка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.
Позивач свої позовні вимоги мотивує наступними обставинами.
27.06.2014 року було залито квартиру гр.. ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про що 01.07.2014 року комісією КП «Борщагівка» в складі головного інженера Копійки А.Л., начальника дільниці Кравчук Л.М., юрисконсульта Богдан О.В. був складений акт про обстеження квартири внаслідок залиття. В даному акті причиною залиття вказано неякісний механічний фільтр на системі водопостачання, що встановлено в квартирі № 53, з якого від незначного тиску води зірвало кришку.
Протягом розгляду справи, позивач уточнював позовні вимоги та остаточно просив суд: стягнути з Стягнути з ОСОБА_2 - власника квартири АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, що є власником та проживає в АДРЕСА_1:
а) заподіяну матеріальну шкоду в сумі 32 062,60 (тридцять дві тисячі шістдесят дві) гривні;
б) витрати за надання висновку про вартість проведення відновлювального ремонту квартири №49 після її залиття в сумі 1200 грн. (одна тисяча двісті грн..)
Стягнути з ОСОБА_2 - власника квартири АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, що є власником та проживає в АДРЕСА_1 - моральну шкоду в сумі 10 000 грн. (десять тисяч грн..)
Стягнути судові витрати: а) в сумі 432,62 (чотириста тридцять дві грн..); б) витрати на оплату послуг адвоката в сумі 10 000,00 (десять тисяч грн.).
В судове засідання представник позивача з»явився. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не відомі.
Представник третьої особи в судове засідання не з»явився. Повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Ч.3, ст.. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Виходячи зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 27.06.2014 року було залито квартиру гр.. ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про що 01.07.2014 року комісією КП «Борщагівка» в складі головного інженера Копійки А.Л., начальника дільниці Кравчук Л.М., юрисконсульта Богдан О.В. був складений акт про обстеження квартири внаслідок залиття. В даному акті причиною залиття вказано неякісний механічний фільтр на системі водопостачання, що встановлено в квартирі № 53, з якого від незначного тиску води зірвало кришку.
Залиття квартири ОСОБА_1 призвело до наступних пошкоджень: тріщини в гіпсокартонній стелі, залиті вмонтовані в стелю лампи денного світла в коридорі; в кімнаті були мокрі плями розміром 40 х 60 см та 1,6 х 0,6 м. У ванній та туалеті станом на 01.07.2014 року по трубам центрального стояка та коробу бігла вода, про що зазначено в Акті обстеження квартири АДРЕСА_1.
Згідно висновку ТОВ «Агентства Експертної Оцінки» про вартість проведення відновлювального ремонту (з податком на додану вартість) квартири АДРЕСА_1 її залиття 27.06.2014 року становить 32 062,60 (тридцять дві тисячі шістдесят дві) гривні.
Згідно уточнюючого висновку про вартість відновлювальний ремонт становить 47 419, 00 грн..
Отже, внаслідок того, що ОСОБА_2 - власник квартири № 53, що знаходиться над квартирою АДРЕСА_1, встановив у своїй квартирі неякісний механічний фільтр на систему водопостачання, гр.. ОСОБА_1 діями ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду в розмірі, що дорівнює вартості відновлювального ремонту після залиття, а саме 47 419, 00 грн..
В квартирі АДРЕСА_1 з Актом перевірки житлових умов проживають гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, його дружина гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка знаходиться у декретній відпустці, та їх донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5
Внаслідок залиття квартири Актом перевірки житлових умов від 11 вересня 2014 року підтверджено стан квартири як сирий (кімната сира, коридор сирий, ванна та туалет сирі). Відповідно, проживання в сирій квартирі не просто створює величезні незручності для сім'ї з маленькою дитиною, а є фактично неможливим для здорового існування, оскільки сирість може викликати плісняву, яка шкідлива для дихальних шляхів та інших життєво важливих органів людини. Сирість в квартирі, що виникла внаслідок її залиття 27.06.2014 збереглася до 11.09.2014, тобто сім'я ОСОБА_1 проживає в сирій квартирі більше двох місяців, що спричинило їм моральну шкоду, яку ОСОБА_1 оцінює в 10 000 (десять тисяч) гривень.
Ч.1 ст.23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно пн..3-4 Постанови Пленуму Верховного суду «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди N 4 від 31.03.1995р. ( Із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду N 5 (v0005700-01 ) від 25.05.2001 N 1 (v_001700-09) від 27.02.2009) передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Проте, ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів щодо тих втрат немайнового характеру внаслідок моральних страждань, заподіяних йому незаконними діями відповідача в частині визначеного ним розміру моральної шкоди в сумі 10 000, 00 грн..
Згідно пн.2, ч.2, ст..79 ЦПК України до витрат пов»язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правовому допомогу.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 15, 16, 23, 1166, 1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди N 4 від 31.03.1995р., керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 15, 60, 79, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 - власника квартири АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, що є власником та проживає в АДРЕСА_1:
а) заподіяну матеріальну шкоду в сумі 47 419, 00 (сорок сім тисяч чотириста дев»ятнадцять) гривні;
б) витрати за надання висновку про вартість проведення відновлювального ремонту квартири №49 після її залиття в сумі 1200 грн. (одна тисяча двісті грн..)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 6 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений у справі судовий збір в сумі 432,62 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату послуг адвоката в сумі 10 000,00 (десять тисяч грн..) грн..
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягунути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору за відшкодування моральної шкоди в розмірі 600,00 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання рішення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя Д.Д.Усатов