У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Василевича В.С.

суддів Малько О.С., Бондаренко Н.В.

при секретарі Пиляй І.С.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

адвоката Стецюка М.Ю., позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Костопільського районного суду від 10 липня 2015 року позов у даній справі задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 300690 грн. в рахунок повернення безпідставно набутих коштів та 3001 грн. 07 коп. витрат, понесених на сплату судового збору.

Не погодившись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій доводить про його незаконність та необґрунтованість через порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що 7 липня 2007 року між ним та відповідачем був укладений попередній договір купівлі-продажу належної йому, ОСОБА_1 частини будівлі столової по АДРЕСА_1. за 16000 дол. США. із сплатою коштів частинами і остаточно до 10 серпня 2007 року.

Проте всієї суми позивач, як покупець не сплатив і від укладення договору ухилився.

Майно позивачем було набуто за наявності достатніх правових підстав, відносини є договірними, тому суд необґрунтовано застосував положення ст.1212 ЦК.

Судом при ухваленні рішення не враховані правові позиції та судова практика Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховного суду України.

Відмова позивача від сплати решти 3000 дол.США не здійснюється ним по надуманих причинах.

Суд не застосував позовної давності.

Просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в позові

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, привівши наведені у ній доводи.

Позивач апеляційну скаргу заперечив пояснивши, що суд ухвалив рішення відповідно до вимог закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Як видно з матеріалів справи та як це встановлено судом, сторони домовились про купівлю-продаж приміщення їдальні по АДРЕСА_1.Протягом 2007-2008 років позивач передав відповідачеві 1300 дол.США, ствердженням чого є відповідні розписки відповідача про отримання цих коштів. Отримання коштів відповідачем не заперечується.

Об»єкт купівлі-продажу є нерухомим майном і в силу ст.657 ЦК України угода про відчуження такого майна підлягає нотаріальному посвідченню. Форма посвідчення правочину сторонами не дотримана, договір нотаріально не посвідчений.

Частиною першою ст.220 цього ж Кодексу передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Вирішуючи питання про повернення коштів суд правильно виходив з того, що ст.1212 ЦК України підлягає застосуванню і тоді, коли майно (гроші) передано на виконання ще неукладеного договору. Договір між сторонами у передбаченій законом формі не був укладений.

Посилання апеляційної скарги на недотримання судом позовної давності не заслуговують на увагу. В розписці йдеться лише про дату укладення майбутнього договору купівлі-продажу нерухомості, а не про строк повернення коштів. З цього приводу судом приведено у рішенні відповідні обґрунтування, з якими колегія суддів погоджується.

Враховуючи, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.303, ст.307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Костопільського районного суду від 10 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Василевич В.С.

Судді Малько О.С.

Бондаренко Н.В.