АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2823/15 Головуючий 1 інстанції: Боговський Д.Є.
Справа № 641/1444/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Н.Ю. про усунення від права на спадкування, визнання свідоцтва недійсним, скасування рішення нотаріуса, встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Н.Ю. про усунення від права на спадкування, визнання свідоцтва недійсним, скасування рішення нотаріуса, встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування.

У лютому 2015 ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_5 подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартируНОМЕР_1, що знаходиться в АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2015 року заяву задоволено.

Заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, призначивши заставу у розмірі вартості квартири відповідно до звіту про незалежну оцінку, виконаного ТОВ "Консулат", а саме - 293 200 гривень.

Вважає, що шляхом неодноразового подання позовних заяв та заяв про забезпечення позову ОСОБА_3 зловживає своїми процесуальними правами та перешкоджає всіма засобами законному спадкоємцю ОСОБА_1 у володінні та розпорядженні своєю приватною власністю.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 151 ч.1,3; 152 ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_3 стосуються спадкового майна - квартири АДРЕСА_1. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на підставі свідоцтва про право на спадщину спірна квартира належить ОСОБА_1

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано виходів з тих обставин, що спір між сторонами існує і незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Посилання апелянта, що арешт на квартиру вже накладено, судовою колегією не приймається, оскільки арешт накладено при розгляді іншої справи.

Що стосується вимоги представника відповідача про постановлення нової ухвали про призначення застави у розмірі вартості квартири, то колегія виходить з наступного.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

На даний час оскаржується ухвала суду про забезпечення позову.

Питання про заміну способу забезпечення позову на стадії апеляційного провадження при оскарженні ухвали про забезпечення позову не вирішується.

За таких обставин ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: