У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі : головуючого - судді : Оніпко О.В.,

суддів Собіни І.М., Хилевича С.В.,

секретар - Шептицька С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Заслухавши доповідача, осіб, що з»явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 06.04.2015р. задоволено подання старшого державного виконавця відділу ДВС Рівненського МУЮ : тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта - ОСОБА_1 (жителька АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - до виконання нею своїх зобов'язань за виконавчим провадженням №100 3/24.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає її необґрунтованою та незаконною. Вказує, що підставою для звернення до суду державного виконавця, слугувала несплата боргу за виконавчим документом, а не встановлення факту її ухилення від виконання рішення суду. Зазначає про те, що в оскаржуваній ухвалі не вказано, на підставі яких саме конкретних письмових доказів було встановлено, що вона не виконує вимоги про сплату боргу та ухиляється від виконання покладених на неї обов'язків.

Крім того в порушення вимог ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження" копія постанови про відкриття виконавчого провадження на її адресу не надсилалась і про наявність виконавчого провадження їй стало відомо лише 18.03.2015 р. з телефонної розмови із державним виконавцем, після чого вона її отримала та сплатила кошти в сумі 200 грн. на рахунок ТОВ "Кофе Груп-А" на зазначені у постанові реквізити. Оскільки державним виконавцем не надано жодних доказів щодо її ухилення від виконання наказу господарського суду Рівненської області від 03.09.2014 р. №918/1954/13, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою у задоволенні подання державного виконавця відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції знаходяться наказ №918/1954/13, виданий 03.09.2014 р. господарським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Кофе Груп-А" боргу в сумі 186 782,82 грн. (а.с.4).

_________________________________________________________________________________________________________________

Справа№569/4775/15-ц Головуючий суддя 1 інстанції Галінська В.В.

Провадження №22-ц787/961/2015 Суддя-доповідач : Оніпко О.В.

25.03.2015р. старший державний виконавець відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Онищук Л.О. в порядку ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" та положення ч.3 листа Міністерства юстиції України та Адміністрації ДПС України "Щодо запровадження єдиного порядку застосування державними виконавцями деяких норм чинного законодавства" від 27.05.2008 р. №25-32/463, №25-5347, звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України .

Задовольняючи вказане подання, місцевий суд послався в ухвалі на те, що ОСОБА_1 не виконує вимоги про сплату боргу, ухиляється від покладених на неї зобов»язань та на виклики ДВС не з»являється, що стверджується дослідженими судом письмовими доказами.

Однак колегія суддів не погоджується з висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, звертаючись 25.03.2015 р. до суду з даним поданням, старший державний виконавець відділу державної ДВС Рівненського міського управління юстиції Онищук Л.О. не навела жодних доводів в його обґрунтування та не надала жодних доказів про ухилення ОСОБА_1 від виконання свого зобов'язання, зокрема, про те, що остання вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що вона за час виконання судового наказу виїжджала за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, або безпідставно не з'являлася на виклики державного виконавця.

Колегією суддів встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2014 р. надано боржнику ОСОБА_1 строк - до 22.10.2014 р. для добровільного виконання наказу господарського суду Рівненської області від 03.09.2014 р. № 918/1954/13 про стягнення з останньої на користь ТзОВ «Кофе Груп-А» боргу в сумі 186 782,82 грн. (а.с. 5).

У справі відсутні докази про отримання копії вказаної постанови ОСОБА_1 до березня 2015 р., а надіслана на адресу боржника копія вказаної постанови була повернута 18.11.2014 р. до відділу ДВС з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» ( а.с. 6).

Також, у судовому засіданні апеляційної інстанції державний виконавець підтвердила факт отримання ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження лише після 18.03.2015 р. та про сплату останньою 200 грн. в рахунок погашення заборгованості 24.03.2015 р., однак, 25.03.2015 р. державний виконавець звернулась до суду з даним поданням.

Не заслуговує на увагу та не доводить обгрунтованості подання акт державного виконавця на а.с. 13, який за поясненнями останнього, був складений зі слів сусідів, крім того, він датований 28.05.2014р., тобто, до видання наказу господарським судом та відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, жодних доказів, які б підтверджували ухилення ОСОБА_1 від виконання свого зобов'язання та її неявку на виклики державного виконавця, останнім суду не надано.

За наведених обставин, висновки місцевого суду про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця, не відповідають обставинам справи та вимогам закону, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали у справі - про відмову у задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Рівненського МУЮ Онищук Л.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року - скасувати.

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Онищук Л.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :