Справа № 185/74/15-ц
Провадження № 2/185/2893/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря Муржиєвої І.О.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
05 січня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 24 листопада 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 80-1007МВ/06, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 38 800 швейцарських франків з розрахунку 8,49% річних на строк з 24 листопада 2006 року по 22 листопада 2013 року.
08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ОСОБА_3 стає новим кредитором у зазначених зобов'язаннях.
Відповідач не виконує належним чином умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 17 листопада 2014 року утворилася заборгованість у сумі 889 861 грн 71 коп, з яких сума заборгованості за кредитом 473 800 грн 60 коп, сума заборгованості за відсотками 416 061 грн 10 коп.
Тому позивач просить в рахунок виконання основного зобов'язання ОСОБА_2 щодо оплати заборгованості у розмірі 889 861 грн 71 коп за договором про надання споживчого кредиту звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Павлоград, вул.Повстання, 53 шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання права власності на нього за іпотекодержателем.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась за останнім відомим місцем реєстрації (м.Дніпропетровськ, вул.Л.Чайкіної ,42), причину неявки не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність від відповідача не надходило. Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
У поданому письмовому запереченні (а.с.65-66) відповідач позов не визнала, посилаючись на те, що позивачем не надано належних доказів передачі йому права вимоги у встановленому законом порядку. Позивач не довів, що йому були передані оригінали кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, не надав жодних доказів про розрахунки між попереднім кредитором та боржником.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України.
Судом встановлено, що 24 листопада 2006 року між АКІБ "УКРСИББАНК" та ОСОБА_2 укладений договір про надання споживчого кредиту № 80-1007МВ/06 (а.с.7-10).
Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 38 800 швейцарських франків, зі сплатою 8,49% річних терміном до 23 листопада 2013 року.
З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_2 передала у іпотеку нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, розташоване за адресою м.Павлоград, вул.Повстання, 53, що підтверджується договором іпотеки № 80-1007МВ/06/1 від 24 листопада 2006 року, укладеним між АКІБ "УКРСИББАНК" та ОСОБА_2 (а.с.13-16)
За домовленістю сторін вартість предмету іпотеки складає 320 560 грн. Іпотекою забезпечується у повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань іпотекодавця за кредитним договором № 80-1007МВ/06 від 24 листопада 2006 року.
Предмет іпотеки належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, які за планом земельної ділянки позначено літерою А загальною площею 295,6 кв.м, гараж В цегловий, огорожа 4,5,6,7, які розташовані по вул.Повстання, 53 в м.Павлограді, посвідченого 24 листопада 2006 року Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою (а.с.17-19).
08 грудня 2011 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та публічним акціонерним товариством «Дельта банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с.26-27).
На підставі вказаного договору до позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.
Через неналежне виконання умов договору про надання споживчого кредиту у позичальника утворилась заборгованість станом на 17 листопада 2014 року у сумі 889 861 грн 71 коп, з яких сума заборгованості за кредитом 473 800 грн 60 коп, сума заборгованості за відсотками 416 061 грн 10 коп (а.с.20).
Відповідно до вимог законодавства позивачем було направлено письмову вимогу про виконання зобов'язання, попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.23-25).
У добровільному порядку вимога банку відповідачем не була виконана.
Частиною 2 статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно із ч.3 ст.36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку».
Як видно з договору іпотеки, пунктом 5 передбачено відповідне застереження, як того вимагає Закон України «Про іпотеку».
Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Виходячи з положень ч.2 ст.16 ЦК України, ч.3 ст.33, ст.36, ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку», не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.
Посилання відповідача на те, що ПАТ «Дельта Банк» не є належним позивачем у справі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки 08 грудня 2011 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та ПАТ «Дельта банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, на підставі якого до позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора, в тому числі і право вимоги за договором іпотеки укладеним з ОСОБА_2
Як передбачено ст.512, 516 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Доказів сплати ним заборгованості на користь первісного кредитора відповідач не надав.
Також у матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували або ставили під сумнів право позивача на звернення в суд з даним позовом.
Судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви в сумі 3654 грн підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд .
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
В рахунок виконання основного зобов'язання ОСОБА_2 щодо оплати заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 80-1007МВ/06 від 24 листопада 2006 року, укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_2, у розмірі 889 861 грн 71 коп, з яких сума заборгованості за кредитом 473 800 грн 60 коп, сума заборгованості за відсотками 416 061 грн 10 коп, звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення, які за планом земельної ділянки позначено літерою А загальною площею 295,6 кв.м, гараж В цегловий, огорожа 4,5,6,7, які розташовані по вул.Повстання, 53 в м.Павлограді Дніпропетровської області шляхом передачі іпотекодержателю публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» права власності на вказане майно.
Визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на предмет іпотеки: нежитлові приміщення, які за планом земельної ділянки позначено літерою А загальною площею 295,6 кв.м, гараж В цегловий, огорожа 4,5,6,7, які розташовані по вул.Повстання, 53 в м.Павлограді Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_4