overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/298/15-ц
Номер провадження 2/728/298/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 р. Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - О.Ф. Костенко

при секретарі - Л.І. Кулик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 2012 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що на даний час вони сумісно не проживають, сумісного господарства не ведуть. Спільне життя між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов"язки з ведення спільного господарства. Відповідачка не брала участі в матеріальному забезпеченні, не бажала влаштовуватися на роботу, а тому весь тягар матеріального забезпечення лежав на його плечах. На даний час має намір створити іншу сім"ю . Строк для примирення просить не надавати .

Позивач в судове засідання не з"явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Подав до суду заяву, в якій справу просить розглянути за його відсутності . Відповідачка в судове засідання не з"явилась. Про час і місце розгляду справи була повідомлена належним, про що свідчить розписка про отримання судової повістки . Подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, і проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв"язку із неявкою сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з слідуючих підстав . Сторони сумісно не проживають, сумісного господарства не ведуть, наполягають на розірванні шлюбу, проти примирення заперечують, дітей від шлюбу не мають. При таких обставинах в сім"ї її юридичне збереження є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 19 грудня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1604 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати судом до органу ДРАЦСу за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Копію рішення суду направити сторонам до відома.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький райсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя:
Справа № 750/1314/15-ц
Провадження № 2-н/750/135/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Об"єднання житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Об"єднання житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/137/15-ц

Пров. №2/668/473/15

16.02.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.,

при секретарі Яворській Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з вересня 2001 по вересень 2014 р.р. в сумі 469,73 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від позивача через канцелярію суду року надійшла заява, у якій позивач відмовився від позову, просив закрити провадження у справі у зв'язку із сплатою суми заборгованості відповідачем після подання позову, просив повернути суму сплаченого судового збору стягнувши її з відповідача.

За таких обставин та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу без участі сторін на підставі наявних у справі матеріалів та доказів..

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова визнана судом.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для не прийняття відмови позивача від позову, у зв'язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з цим, відповідно до положень ч.1 т. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує до стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на вказану норму та приймаючи до уваги те, що позивач не підтримав позовних вимог до ОСОБА_1 з підстав сплати останньою суми заборгованості під час розгляду справи, суд вважає за необхідне стягнути сплачену позивачем суму судового збору з відповідача у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 89,205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про відмову від позову - прийняти.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з вересня 2001 року по вересень 2014 року у розмірі 469,73 грн. - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

СуддяБулах Є. М.
Єдиний унікальний номер 728/233/15-ц
Номер провадження 2/728/118/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - О. Ф. Костенко

при секретарі - Л. І. Кулик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 липня 2012 року, від якого мають одну малолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У січні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що причиною розірвання шлюбу є несумісність їх характерів і поглядів на життя, із -за чого в їх сім"ї виникали суперечки і сварки . Сімейні стосунки між ними припинились у грудні 2014 року. Майнового спору між ними не виникає. Малолітня дитини залишається проживати з нею.

В судове засідання позивачка не з"явилась. Про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС. Подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, шлюб розірвати і строк для примирення не надавати.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти розірвання шлюбу він не заперечує, на примирення не згоден .

Відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України в зв"язку із неявкою сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, від яких надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з слідуючих підстав. Сторони сумісно не проживають з грудня місяця 2014 року, сумісного господарства не ведуть, наполягають на розірванні шлюбу, проти примирення заперечують. При таких обставинах в сім"ї подальше її юридичне збереження є недоцільним.

Керуючись ст. ст.104,105,110, 112 СК України, ст. ст. 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований 28 липня 2012 року відділом ДРАЦСу РС Бахмацького райуправління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 64 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати судом до органу ДРАЦСу за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Копію рішення суду направити сторонам до відома.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області сторонами через Бахмацький райсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10937/14-ц

Пров. №2/668/22/15

20.02.2015року Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого Булах Є.М.,

при секретарі Яворській Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1(представник ОСОБА_2) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання частини правочину недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання частини правочину недійсною, в якому просить укладений 16.12.2011 року ОСОБА_3, як дарувальником, і ОСОБА_4, як обдарованою, договір дарування, який посвідчений приватним нотаріусом ХМТО ОСОБА_5, за реєстровим №4231, визнати недійсним в частині дарування ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 наступних споруд:»сарай літ.»З»(стіни з цегли); гараж літ. «К»(стіни з цегли); навіс літ 1».

Ухвалою суду від 22.01.2015 року провадження у справі зупинено у зв'язку із смертю одного з відповідачів - ОСОБА_3. до залучення до участі у справі правонаступників померлого.

Відповідно до положень ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи відсутність станом на 11.02.2015 року у суду відомостей щодо прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_3, беручи до уваги, що строк, відведений законом для прийняття спадщини, становить 6 місяців з часу відкриття спадщини(ст.1270 ЦК України), який на час розгляду питання про відновлення провадження у справі сплинув, суд вважає за необхідне вирішити питання про відновлення провадження у справі для з'ясування обставин.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, суд, викликав сторони для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду подали заяви, з проханням слухати питання про відновлення провадження у справі у відсутності сторін та їх представників.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час виникла необхідність для з'ясування обставин з приводу можливості залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1(представник ОСОБА_2) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання частини правочину недійсною - відновити.

Призначити судове засідання на 04 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/188/15-ц
У Х В А Л А

"20" лютого 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Шаповалівська сільська рада Борзнянського району про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 лютого 2015 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що він є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Його мати ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після її смерті відкрилася спадщина, що знаходиться на території Шаповалівської сільської ради Борзнянського району. Оскільки його мати була старенька, він здійснював постійний догляд за нею та проживав разом з нею. В установлений законом строк він не подав заяву про прийняття спадщини. У зв"язку з оформленням права на спадкове майно, вимушений звернутися до суду з даною заявою.

20 лютого 2015 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення первісної заяви про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та сплаченого судового збору.

За змістом положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 не було відкрито, то згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України, дана заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

При подачі даної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. за квитанцією №222 від 18.02.2015р.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява ОСОБА_1 та сплачений ним судовий збір підлягають поверненню заявнику після набрання ухвалою законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Шаповалівська сільська рада Борзнянського району про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету (р/р - 0057 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, мфо - 853592, код - 37440968, отримувач платежу - УДКСУ у Борзнянському районі) сплачений ним за квитанцією №222 від 18.02.2015р. судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.М.Страшний
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/132/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого Виконавчим комітетом Федорівської сільської ради Малинського району Житомирської області 28.01.2006 року актовим записом № 1.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та дружиною втрачені взаєморозуміння та бажання підтримувати сімейні стосунки. Дружина залишила сім`ю близько двох років назад, оскільки знайшла роботу в іншій місцевосці. Народженій дитині уваги не приділяє.

Оскільки шлюб перешкоджає його життєвим інтересам, він просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, звернувшись з заявою, в якій просила провести розгляд справи без її участі, заперечень проти задоволення позову не висловлювала, з проханням про заміну прізвища на дошлюбне до суду не зверталась.

З`ясувавши наведені у судовому засіданні доводи позивача про розірвання шлюбу, перевіривши дані наданого суду свідоцтва про одруження, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе проживання подружжя у шлюбі й не знаходить за можливе відновити сімейні стосунки з відповідачем, що шлюб перешкоджає їх життєвим інтересам, то відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Статею 235 ч.8 ЦПК України передбачається, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд, з`ясувавши думки сторін, вирішив, що вимога позивача про розірвання шлюбу є правомірною і підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 213 - 215, 235 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Виконавчим комітетом Федорівської сільської ради Малинського району Житомирської області 28.01.2006 року актовим записом № 1.

Прізвище відповідачки залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк
Справа № 215/1108/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.07.2011 року, який був зареєстрований Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №175. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили з травня 2014 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в нього немає. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що з 09.07.2011 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, - а.с.3. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - а.с.4. Шлюбні відносини припинили з травня 2014 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, тому в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача,позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 09.07.2011 року Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №175 - розірвати.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ: