Справа № 2-5994/10 Провадження №22-ц/773/666/15 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія:25 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л.В., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 25 лютого 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 25 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

25 березня 2015 року позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на цю ухвалу з пропуском встановленого законом строку.

В зв'язку з цим та у відповідності до вимог ст. ст. 294, 297 ЦПК України ухвалою апеляційного суду від 02 квітня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху і апелянту встановлений строк для усунення недоліків. А саме, протягом 30 днів звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримала 15 квітня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

На виконання зазначеної ухвали позивач подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Відповідно до ст. ст. 72, 73 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку. Суд поновлює строк у разі його пропущення з поважних причин.

Статтею 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справ, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та обов'язки.

З врахуванням наведеної норми закону та за аналогією положень викладених в ч. 5 ст. 76 ЦПК України апелянт мав дізнатися про ухвалене судом рішення завчасно.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від суддів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їх справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде обмеженою, оскільки сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом 25 лютого 2011 року і направлена позивачу для відому 14 березня 2011 року та отримана останньою 28 березня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення (а.с.100-101). Апелянтом на вказане судове рішення подана апеляційна скарга 25 березня 2015 року, тобто після закінчення встановленого законом строку.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт зазначає, що строк пропущено з поважних причин, а саме, що на момент розгляду справи позивач фактично проживала за іншою адресою, ніж зазначено в позовній заяві, що їй не було відомо про перегляд заочного рішення, що оскаржувана ухвала суду надійшла на адресу її реєстрації, де проживає дочка і яка отримала цю ухвалу в першій половині лютого 2011 року, але у зв'язку з неприязними стосунками не повідомила їй про це, та про зміст ухвали вона дізналася лише 23 березня 2015 року.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку не є поважними та свідчать про зловживання своїми процесуальними правами та недобросовісне виконання процесуальних обов'язків з наступних підстав.

Звертаючись з позовом до суду ОСОБА_2 зазначала адресу проживання АДРЕСА_1, саме за цією адресою надсилались позивачу судові повідомлення в даній справі, будь-якої іншої адреси місцезнаходження позивач не повідомляла суду, хоча обов'язок повідомити про зміну місця проживання лежить на останній. Разом з тим, подаючи апеляційну скаргу на ухвалу суду апелянт також зазначає таку ж саму адресу і отримує за нею судові повідомлення, чим спростовуються твердження апелянта про фактичне її проживання за іншою адресою.

Також не заслуговують на увагу твердження апелянта, що їй не відомо було про перегляд заочного рішення в даній справі, оскільки 04.11.2010 року ОСОБА_2 направлено повідомлення про розгляд заяви відповідача про перегляд заочного рішення в даній справі та копію цієї заяви, судове засідання призначене на 23 листопада 2010 року. Дане повідомлення отримано ОСОБА_2 16 листопада 2010 року(а.с.72). Крім того, при розгляді заяви відповідача про скасування заочного рішення в судових засіданнях брав участь представник позивача за довіреністю(а.с.27) - ОСОБА_3(а.с.76,85).

Покликання апелянта на те, що оскаржувана ухвала суду отримана її дочкою в першій половині лютого, також спростовуються матеріалами справи. Так дійсно, повідомлення адресоване ОСОБА_2 про судове засідання в даній справі, призначене на 25 лютого 2011 року, отримано її дочкою ОСОБА_4 11 лютого 2011 року (а.с.96). Копія ухвали про залишення поданої нею позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання отримане саме позивачем ОСОБА_2.(а.с.101). Доказів того, що оскаржувана ухвала отримана не позивачем остання суду не надала.

Безпідставне поновлення пропущеного строку по спливу досить значного терміну (4 роки з дати постановлення оскаржуваної ухвали) буде порушувати законні права та інтереси відповідача в даній справі.

За таких обставин, враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду, у відкритті апеляційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 25 лютого 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами надіслати позивачу ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя