Справа № 303/835/15-ц
Номер стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з цим позовом, який мотивує тим, що відповідно до укладеного 27.06.2006 року договору № MKA0GK00000032 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, остання отримала кредит у розмірі 55 000 доларів США на термін до 22.06.2021 року і зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, які встановлені кредитним договором.

Оскільки, відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором, то станом на 30.12.2014 року її заборгованість за цим кредитним договором становить 141 705,81 доларів США, що за курсом 15.76 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.12.2014 року складає 2 233 283,57 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 64 008,52 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 9 162,44 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1 812,85 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 66 722,00 доларів США, які позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені ним судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв'язку зі смертю близького родича, однак на підтвердження даного факту жодного доказу не додав.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявка не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

З урахуванням строків розгляду справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, та того, що відповідач клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до укладеного 27.06.2006 року договору № MKA0GK00000032 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, остання отримала кредит у розмірі 55 000,00 доларів США на термін до 22.06.2021 року і зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, які встановлені кредитним договором (а.с.9-10).

Відповідно до додаткової угоди №1 до вказаного кредитного договору від 14.10.2013 року п. 1.1. кредитного договору було викладено в новій редакції, згідно із якою банк зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти у вигляді непоновлювальної лінії у розмірі 55 000 доларів США, а також 20 687,01 доларів США на сплату страхових платежів на строк до 22.06.2021 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1% на місяць на суму заборгованості, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в перід сплати у розірі 0,21 % від суми виданого кредиту, комісії за дострокове погашення кредиту (а.с. 11-13).

Факт отримання кредиту відповідачем не заперечувалося.

Згідно із ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, що забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому, якщо інше не встановлено договором.

Позивач, звертаючись з позовом, посилався на те, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору № MKA0GK00000032 від 27.06.2006 року, внаслідок чого виникла заборгованість, яка згідно довідки - розрахунку станом на 30.12.2014 року становить 141 705,81 доларів США, що за курсом 15.76 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.12.2014 року складає 2 233 283,57 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 64 008,52 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 9 162,44 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1 812,85 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 66 722,00 доларів США (а.с. 4-7,8, 11).

Відповідач в свою чергу, заперечуючи проти позову, вказує на те, що при поданні позовної заяви позивач не надав суду повної та достовірної інформації про погашення боргу, а також не врахував самовільно стягнутих коштів із платіжної картки ОСОБА_1 на яку їй нараховувалася заробітна плата (а.с. 44-77), а відтак, на необґрунтованість і недоведеність позову щодо стягнення боргу у відповідному розмірі та з відповідними складовими. При цьому факт виникнення заборгованості за кредитним договором відповідачем не заперечується.

Однак, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, особа на власний розсуд розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами та здійснює своє право на захист (ст. 12 ч. 1, ст. 20 ч. 1 ЦК України, ст. 10 ч. 1, ст. 11 ч. 2 ЦПК України); кожна сторона зобов'язана належно довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; обов'язок доказування пред'явлених вимог лежить на позивачеві і таке не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 10 ч.ч. 2, 3, ст. 11 ч. 1, ст.ст. 57-60 ЦПК України). Про задоволення позову рішення може бути прийняте за умови обґрунтованості та доведеності позовних вимог (ст.ст. 212-215 ЦПК України).

Позивач письмово просив суд розглянути справу у відсутність його представника, на підставі наявних доказів та матеріалів, в судові засідання представник позивача не з'являвся, при цьому відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України судом було визнано за потрібне, щоб сторона позивача дала особисті пояснення, однак представник позивача в судове засідання так і не з'явився.

Таким чином, оскільки розрахунок боргу є суперечливим, позивач не довів свої вимоги належними і допустимими доказами, в судове засідання для дачі пояснень не з'явився, то позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № MKA0GK00000032 від 27.06.2006 року з відповідача ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 541-543, 554, 610, 611, 612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча О.В.Гутій