Провадження № 22-ц/780/2704/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 26 19.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Лащенка В.Д., Поліщука М.А.,

при секретарі : Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою фірми «Лідія» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до фірми «Лідія», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулися до суду з позовом про солідарне стягнення із фірми «Лідія», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 77/МК13/2008-980 від 14 липня 2008 року в загальному розмірі 77 730,17 грн., а також понесених витрат по сплаті судового збору. Вимоги позову мотивовані тим, що 14 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та фірма «Лідія» було укладено кредитний договір № 77/МК13/2008-980, відповідно до умов якого банк відкрив позивальнику відновлювальну траншеву кредитну лінію в сумі 50 000 грн. зі сплатою 22,90 % річних та з кінцевим терміном повернення до 13 липня 2011 року. Згідно Додаткової угоди № 1 до договору кредитної лінії, ВАТ КБ «Надра» надав позичальнику транш у розмірі 35 000 грн. для поповнення обігових коштів із розрахунку 22,90 % річних по терміновому кредиту і 22,90 % річних по простроченому кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 14 липня 2008 року між банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договори поруки № 2 і № 1 відповідно, за якими поручителі зобов'язувалися солідарно відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Позивач вказав, що свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, натомість фірма «Лідія» своїх зобов'язань належним чином не виконувала, своєчасно платежі в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих відсотків не вносила, а тому станом на 15 вересня 2014 року у неї утворилася заборгованість в загальному розмірі 77 730,17 грн., яку необхідно стягнути солідарно з відповідачів в судовому порядку.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 березня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно із фірми «Лідія», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 77 730,17 грн. заборгованості за кредитним договором № 77/МК13/2008-980 від 14 липня 2008 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач фірма «Лідія» звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі відповідач наголошує на тому, що він звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, оскільки позивач деякий час знаходився в стані банкрутства та докладав усіх зусиль щоб зробити фірма «Лідія» банкрутом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права рішення суду без змін. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що фірма «Лідія» порушила умови взятого на себе зобов'язання щодо своєчасного погашення суми кредиту та відсотків за його користування в порядку і на умовах зазначених в кредитному договорі, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконали свого обов'язку як поручителів відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником умов кредитного договору.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що міськрайонний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та фірма «Лідія» було укладено кредитний договір № 77/МК13/2008-980, відповідно до умов якого банк відкрив позивальнику відновлювальну траншеву кредитну лінію в сумі 50 000 грн. зі сплатою 22,90 % річних та з кінцевим терміном повернення до 13 липня 2011 року.

Згідно Додаткової угоди № 1 до договору кредитної лінії, ВАТ КБ «Надра» надав позичальнику транш у розмірі 35 000 грн. для поповнення обігових коштів із розрахунку 22,90 % річних по терміновому кредиту і 22,90 % річних по простроченому кредиту, з терміном користування траншем до 13 липня 2011 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 14 липня 2008 року між банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договори поруки № 2 і № 1 відповідно, за якими поручителі зобов'язувалися солідарно відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору.

З матеріалів справи вбачається, що банк свої зобов'язання за кредитним договором № 77/МК13/2008-980 від 14 липня 2008 року та додатковою угодою до нього виконав повністю, надавши кредит фірмі «Лідія» у сумі 35 000 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника для подальшого використання за цільовим призначенням.

Проте фірма «Лідія» порушила умови кредитного договору та вимоги цивільного законодавства, не забезпечила своєчасне погашення кредиту згідно погодженого графіку, внаслідок чого станом на 15 вересня 2014 року у неї утворилася заборгованість перед позивачем в загальному розмірі 77 730,17 грн., в тому числі непогашений кредит - 27 966,49 грн., несплачені відсотки - 29 842,31 грн., пеня за прострочення строків виконання зобов'язання - 5 669,30 грн. та штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 14 252,07 грн., що має своє відображення у наданому розрахунку заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться звичайно.

Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання. У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).

Статтями 553, 554 ЦК України визначено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов'язку, а у випадках порушення такого обов'язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи наведені норми закону, а також той факт, що відповідачами порушено умови кредитного договору, а саме не виконано належним чином в обумовлені строки зобов'язання щодо оплати кредиту і відсотків у сумі, передбаченій умовами кредитного договору, а позивач вправі вимагати стягнення кредитної заборгованості, суд вірно вважав, що позов підлягає до задоволення як обґрунтований та доведений належними доказами у справі.

Згідно ст.ст. 60, 212 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу, а суд лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що позичальник звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання з підстав ст. 617 ЦК України не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, оскільки суду не було доведено, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. При цьому відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313 - 315, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу фірми «Лідія» відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: