_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/630/15
УХВАЛА

19.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права власності, права користування та знесення самочинної будівлі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 року позивачі звернулись до суду з позовом та 23.05.2014 року уточнивши вимоги, просять зобов'язати ОСОБА_5 не чинити перешкоди позивачам у здійсненні права власності та права користування земельною ділянкою та житловим будинком за адресою: АДРЕСА_76, шляхом знесення самовільно побудованої будівлі, розташованої на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_75, за власний рахунок та власними силами.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 надав заяву про залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 При цьому пояснив, що вказані особи на теперішній час являються співвласниками будинку АДРЕСА_75, про що надав суду копії правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_30 не заперечували проти залучення вказаних осіб у якості третіх осіб на стороні відповідача, при цьому вказаний список уточнили, та просили залучити усіх співвласників будинку АДРЕСА_75.

Представник третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради - Мітрян В.С. не заперечував проти залучення до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача. Крім того, надав до матеріалів справи інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомості: АДРЕСА_77.

До судового засідання з'явився представник ОСОБА_32 - ОСОБА_33, який підтримав надану до суду 22.05.2014 року заяву про залучення ОСОБА_32 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у даній цивільній справі. При цьому вказав, що спірна споруда розташована напроти належної ОСОБА_32 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_78. Відповідачі звели будинок, який завдає їй незручності, а в подальшому буде порушувати її права.

Інші учасники справи не заперечували проти залучення до участі у справі ОСОБА_32 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Судом досліджено надані стороною відповідача копії договорів дарування, договорів купівлі-продажу, копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності, копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно та надані представником третьої особи КРА ОМР - Мітряном В.С. інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомості: АДРЕСА_77.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача підлягає задоволення з урахуванням уточнень та доповнень позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_30, а також представника третьої особи КРА ОМР - Мітряна В.С.

Крім того, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_32 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не підлягає задоволенню. Оскільки, судом встановлено, що дійсно, ОСОБА_32 являється власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_78, однак вказана земельна ділянка знаходиться на іншій стороні вулиці через дорогу від земельної ділянки АДРЕСА_75, тобто вона не є суміжним землекористувачем з відповідачем.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_30 надали заяву про забезпечення позову, а саме просять:

заборонити постачальним організаціям: ПАТ «Одесагаз», Філії «Інфоксводоканал», Південному РЕМ РПТ «Одесаобленерго», органу самоорганізації населення комітету мікрорайону «Чубаївка» надавати технічні умови, здійснювати укладення договорів про постачання води, газу, електроенергії, здійснювати підключення споживачів до мереж постачання води, газу, електроенергії на об'єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_77;

зобов'язати постачальні організації ПАТ «Одесагаз», Філію «Інфоксводоканал», Південний РЕМ РПТ «Одесаобленерго» відключити від мереж постачання води, газу, електроенергії об'єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_77;

заборонити Київському РВ ГУ ДМС України в Одеській області здійснювати реєстрацію за адресою: АДРЕСА_77;

накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб квартир, які розташовані за адресою: АДРЕСА_77, згідно інформаційної довідки з державного реєстру майнових прав на нерухоме майно нових власників квартир будинку АДРЕСА_75.

Мотивуючи заяву тим, що Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 29.01.2014 року було накладено арешт та заборону відчуження у будь-який спосіб земельної ділянки та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_77. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.12.2014 року зазначену ухвалу Київського райсуду м. Одеси було скасовано. Що призвело до відчуження ОСОБА_5 квартир будинку АДРЕСА_75, і наразі замість одноквартирного будинку АДРЕСА_75 являється багатоквартирним будинком на 55 квартир. Крім того, Одеським апеляційним адміністративним судом скасовано декларацію від 26.03.2014 року про початок виконання будівельних робіт та скасовано реєстрацію декларації від 24.07.2014 року про готовність об'єкта до експлуатації. Та зазначили, що можливе фізичне підключення самочинної будівлі до комунікаційних мереж, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову. При цьому пояснив, що заявлені вимоги у заяві про забезпечення позову не відносяться до предмету позову у даній цивільній справі.

Представник третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради - Мітрян В.С. не заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п. 4 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості досвідів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд враховує, що Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 29.01.2014 року було накладено арешт та заборону відчуження у будь-який спосіб земельної ділянки та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_77.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.11.2014 року зазначену ухвалу Київського райсуду м. Одеси залишено без змін /том 2 а.с.266-267/.

Однак, Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.12.2014 року зазначену ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 29.01.2014 року було скасовано /том 3 а.с. 135-138/.

Внаслідок скасування апеляційним судом Одеської області ухвали Київського райсуду м. Одеси від 29.01.2014 року відбулося відчуження ОСОБА_5 квартир будинку АДРЕСА_75, в зв'язку з чим збільшилась кількість осіб, учасників процесу по даній справі.

Крім того, суд враховує, що Одеським апеляційним адміністративним судом скасовано реєстрацію декларації від 26.03.2014 року про початок виконання будівельних робіт та скасовано реєстрацію декларації від 24.07.2014 року про готовність об'єкта до експлуатації.

У зв'язку із зазначеним та враховуючи положення постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, так як частково обґрунтована та доведена.

Так суд погоджується із поясненнями представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7, що заявлені стороною позивача вимоги у заяві про забезпечення позову, а саме вимоги заборонити постачальним організаціям здійснювати укладення договорів про постачання води, газу, електроенергії, здійснювати підключення споживачів до мереж постачання води, газу, електроенергії на об'єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_77; зобов'язати постачальні організації відключити від мереж постачання води, газу, електроенергії об'єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_77; заборонити Київському РВ ГУ ДМС України в Одеській області здійснювати реєстрацію за адресою: АДРЕСА_77, - не стосуються предмету спору по вказаній цивільній справі та не погоджені із заявленими позовними вимогами. Крім того суд вважає, що у зв'язку із застосуванням відповідних заходів можуть бути порушені інтереси й інших осіб.

Щодо вимоги позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_30 стосовно накладення арешту та заборони відчуження квартир, які розташовані за адресою: АДРЕСА_77, суд приходить до висновку, що у цій частині заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. Оскільки, подальше відчуження квартир за адресою: АДРЕСА_77, призведе до ще більшого збільшення учасників справи, а відтак ускладнить розгляд справи та відтягне вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 37, ст. 151-153, 209 ЦПК України, Постановою №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача, - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача:

- ОСОБА_27 /АДРЕСА_1/;

- ОСОБА_14 /АДРЕСА_2/;

- ОСОБА_34 /АДРЕСА_3/;

- ОСОБА_35 /АДРЕСА_82/;

- ОСОБА_20 /АДРЕСА_5/;

- ОСОБА_10 /АДРЕСА_79/;

- ОСОБА_22 /АДРЕСА_6/;

- ОСОБА_25 /АДРЕСА_7/;

- ОСОБА_28 /АДРЕСА_80/;

- ОСОБА_26 /АДРЕСА_8/;

- ОСОБА_16 /АДРЕСА_9/;

- ОСОБА_15 /АДРЕСА_10/;

- ОСОБА_13 /АДРЕСА_81/;

- ОСОБА_36 /АДРЕСА_11/;

- ОСОБА_37 /АДРЕСА_12/;

- ОСОБА_23 /АДРЕСА_13/;

- ОСОБА_38 /АДРЕСА_83/;

- ОСОБА_29 /АДРЕСА_14/;

- ОСОБА_24 /АДРЕСА_15/;

- ОСОБА_8 /АДРЕСА_16/;

- ОСОБА_21 /АДРЕСА_17/;

- ОСОБА_39 /АДРЕСА_18/.

- ОСОБА_12 /АДРЕСА_19/;

- ОСОБА_11 /АДРЕСА_20/;

- ОСОБА_18 АДРЕСА_21/;

В задоволенні заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_32, - відмовити.

ОСОБА_9 позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_30 про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_22, що належить ОСОБА_27.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_23, що належить ОСОБА_14

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_24, що належить ОСОБА_34.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_25, що належить ОСОБА_35.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_26, що належить ОСОБА_35.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_27, що належить ОСОБА_20.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_28, що належить ОСОБА_10.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_29, що належить ОСОБА_10.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_30, що належить ОСОБА_22.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_31, що належить ОСОБА_25.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_32, що належить ОСОБА_28.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_33, що належить ОСОБА_28.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_34, що належить ОСОБА_26.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_35, що належить ОСОБА_16.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_36, що належить ОСОБА_15.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_37, що належить ОСОБА_13.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_38, що належить ОСОБА_13.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_39, що належить ОСОБА_13.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_40, що належить ОСОБА_36.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_41, що належить ОСОБА_37.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_42, що належить ОСОБА_23.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_43, що належить ОСОБА_38.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_44, що належить ОСОБА_38.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_45, що ОСОБА_35.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_46, що належить ОСОБА_18.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_47, що належить ОСОБА_29.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_48, що належить ОСОБА_24.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_49, що належить ОСОБА_8.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_50, що належить ОСОБА_21.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_51, що належить ОСОБА_39.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_52, що належить ОСОБА_5.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_53, що належить ОСОБА_5.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_54, що належить ОСОБА_5.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_55, що належить ОСОБА_5.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_56, що належить ОСОБА_5.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_57, що належить ОСОБА_5.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_58, що належить ОСОБА_5.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_59, що належить ОСОБА_5.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_60, що належить ОСОБА_5.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_61, що належить ОСОБА_5.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_62, що належить ОСОБА_5.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_63, що належить ОСОБА_5.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_64, що належить ОСОБА_11.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_65, що належить ОСОБА_40.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_66, що належить ОСОБА_5.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_67, що належить ОСОБА_5.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_68, що належить ОСОБА_5.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_69, що належить ОСОБА_5.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_70, що належить ОСОБА_5.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_71, що належить ОСОБА_5.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_72, що належить ОСОБА_5.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_73, що належить ОСОБА_5.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_74, що належить ОСОБА_5.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для негайного виконання.

В іншій частині клопотання про забезпечення позову стосовно заборони постачальним організаціям та Київському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області здійснити певні дії, - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.