Справа № 226/942/15-ц
Cправа № 2-з/226/4/2015
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 травня 2015 року м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецькоi областi у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої вказала, що у провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля Peugeot 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1, недійсною. 27.02.2014 року спірний автомобіль був знятий відповідачем ОСОБА_2 з реєстраційного обліку та проданий відповідачу ОСОБА_3 без її згоди, що підтверджується довідкою-рахунком від 27.02.2014 року, згідно якої вартість спірного автомобілю склала 139000 грн. Вартість автомобіля є значною, відповідач ОСОБА_3 експлуатує його, що призводить до зменшення вартості автомобіля в результаті зносу, також є ризик пошкодження або знищення автомобіля під час експлуатації. Заявник вважає, що відповідач ОСОБА_3 може вдатися до спроби укрити або здійснити відчуження спірного майна, що може утруднити або зробити неможливим виконати рішення суду за її позовом. Вона має в своєму розпорядженні гараж для транспортних засобів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що дозволяє створити необхідні умови для зберігання транспортного засобу, які б забезпечили його пошкодження або зниження вартості. Тому, заявник просить суд накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_3, а саме: на автомобіль Peugeot 3008, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі VF30U5FVAAS142135; заборонити відповідачу ОСОБА_3 експлуатацію вказаного автомобіля та передати спірний автомобіль на її зберігання за адресою: АДРЕСА_1.

Дана заява розглядається без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно за ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до інформації центру НППВАЗ з обслуговування міст Селидове, Новогродівка, Димитров, Красноармійськ та Красноармійського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області автомобіль марки Peugeot 3008, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3; який належав ОСОБА_2, був перереєстрований на ОСОБА_3, який на теперішній час є власником.

Зясувавши обсяг позовних вимог, а саме те, що заявлені види забезпечення позову виходять за межі предмету спору, яким є угода, і їх невжиття ніяк не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у разі задоволення судом вимог позивача про визнання спірної угоди недійсною, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Суд зауважує, що у разі відчуження майна, придбаного по недійній угоді, майно може бути витребувано від наступного набувача шляхом подання віндикаційного позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.152, 153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько