Провадження № 2/554/674/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Полтави

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі -Юркіній Ю.Є.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Куличик Я.Г.,

адвоката відповідача - Харченка О.В.,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до АСК «Омега», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АМТЕК», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про захист прав споживачів та не виконання АСК «Омега» умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, прохала визнати подію, що мала місце 13.07.2014 р. страховим випадком відповідно до полісу АСК «Омега», поліс №АС/7997834 від 29.11.2014 р. та генерального договору №091-33-7143-10 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»;визнати винним у скоєнні ДТП водія автомобіляCHEVROLET NIVA номер державної реєстрації НОМЕР_3 ОСОБА_4, працівника НВП ТОВ «Амтек» водія, який належить на праві власності НВП ТОВ «Амтек», стягнути з АСК «Омега» на її користь суму страхового відшкодування в розмірі 11 524,84 грн., та стягнути з НВП ТОВ «Амтек»на користь ОСОБА_5 відшкодування розміру франшизи 1000,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. та стягнути судові витрати з відповідачів.

На підтвердження своїх вимог вказувала, що 13.07.2014р. на трасі Київ-Харків за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-й, Супрунівський шляхопровід мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів FORD TRANZIT номер державної реєстрації НОМЕР_4 та CHEVROLET NIVA номер державної реєстрації НОМЕР_3. Власник автомобіля форд - ОСОБА_5, зареєстрована у АДРЕСА_1.

Власник автомобіля нива - НВП ТОВ «Амтек» зареєстровано у Полтавській області м.Полтава, пров. Піонерський 4.

Водій автомобіля форд - ОСОБА_6, зареєстрований у АДРЕСА_2, брат ОСОБА_5

Водій автомобіля нива - ОСОБА_4, зареєстрований у АДРЕСА_3, за припущенням працівник НВП ТОВ «Амтек». Посада - головний механік.

Пасажир автомобіля форд - ОСОБА_1, зареєстрована у АДРЕСА_2, дружина ОСОБА_6

Пасажир автомобіля нива - не встановлений, молодий чоловік віком да 25років.

Цивільна відповідальність водія автомобіля форд застрахована в СТ «Гарантія», поліс №АІ/0887850 від 09.05.2014 по 08.05.2015 р.

Цивільна відповідальність водія автомобіля нива застрахована в АСК «Омега», поліс №АС/7997834 від 29.11.2013 по 29.11.2014 р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримувала, прохала суд задовольнити.

Представник відповідача - АСК «Омега»- Куличик Я.Г. позов не визнавала, прохала суд у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача Харченко О.В. прохав суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, 13.07.2014р. на трасі Київ-Харків за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-й, Супрунівський шляхопровід мала місце дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобілів FORD TRANZIT номер державної реєстрації НОМЕР_4 (надалі - форд) та CHEVROLET NIVA номер державної реєстрації НОМЕР_3 (надалі - Нива).

13.07.2014р. близько 10 - ї години на Супрунівському шляхопроводі у місті Полтава автомобіль Форд під керуванням водія ОСОБА_6 допустив зіткнення з автомобілем Нива під керуванням водія ОСОБА_4 На спуску з шляхопроводу водій автомобіля Нива скерував автомобіль вліво та почав гальмувати на проїзній частині шляхопроводу. Причиною маневру автомобіля Нива стало те, що на проїзній частині знаходилась велика зграя пахів і рух прямо загрожував загибеллю великої кількості птахів. В цей час автомобіль Форд, водій якого найймовірніше перевищував встановлений режим швидкості не впорався з керуванням і внаслідок того, що не витримав необхідного безпечного інтервалу до автомобіля Нива допустив зіткнення з Нивою, вдаривши Ниву передньою частиною свого автомобіля у задню частину автомобіля Нива. Внаслідок зіткнення обидва автомобіля отримали технічні ушкодження.

Власником автомобіля Форд є - ОСОБА_5, зареєстрована у АДРЕСА_1

Орендарем автомобіля Нива є - НВП TOB «Амтек» зареєстровано у Полтавській області м. Полтава, пров. Піонерський 4.

Водієм автомобіля Форд є - ОСОБА_6, зареєстрований у АДРЕСА_2, брат ОСОБА_5

Водієм автомобіля Нива є - ОСОБА_4, зареєстрований у АДРЕСА_3, за припущенням працівник НВП TOB «Амтек». Посада - головний механік.

Пасажиром автомобіля "Форд" є - ОСОБА_1, зареєстрована у АДРЕСА_2, дружина ОСОБА_6

Цивільна відповідальність водія автомобіля форд застрахована в CT "Гарантія", поліс №АІ 0887850 від09.05.2014 року.

Цивільна відповідальність водія автомобіля нива застрахована в АСК «Омега», поліс №АС/7997834 від 29.11.2013 по 29.11.2014р.

Враховуючи, що учасники ДТП попередньо дійшли до згоди що наслідки ДТП, а саме компенсація наслідків ДТП(пошкоджень) має бути проведено за рахунок страховиків і ОСОБА_6 і ОСОБА_4 прийшли до згоди скласти Європротокол та надіслати відповідні повідомлення до страхових компаній, не звертаючись при цьому до органів ДАІ.

Отже, учасники пригоди відповідно до пункту 2.11 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 в редакції від 18.06.2014року (надалі - Правила),... У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка." У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов'язків залучення та інформування відповідних підрозділів МВС України.

Відповідні дії передбачені п.2 ст. 33 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі - Закон). Европотокол підписується обома учасниками ДТП, по одному примірнику кожній стороні.

З метою виконання вищезазначених НПА ОСОБА_6 та ОСОБА_4 склали Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) від13 липня 2014 року.

Під час оформлення Європротоколу(повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду) водії власноручно оформили(кожний свою частину Європротоколу) від 13.07.2014 року, де з боку водія автомобіля Форд (ОСОБА_6) - "Транспортний засіб "В" в Розділі 12 "Обставини" водій ОСОБА_6 особисто поставив відмітку, що саме керований ним автомобіль "зіткнувся із задньою частиною іншого транспортного засобу під час руху в одному і тому ж напрямку та по одній і тій же смузі". Розділ 10 Європротоколу також визначає черговість та схему подій та точку початкового удару автомобілем Форд у задню частину автомобіля Нива. Європротокол був підписаний кожним водієм у тих графах, які передбачені цим документом в т.ч. і водієм ОСОБА_6

До вказаного протоколу було додано пояснення учасника ОСОБА_4, згідно якого визначається, що автомобіль CHEVROLET NIVA номер державної реєстрації НОМЕР_3 на після з'їзду з траси Київ-Харків виїхав на шляхопровід в напрямку промвузла Супрунівка, де перед Нивою сіла зграя птахів, зіткнення з якими водій хотів уникнути та прийняв ближче до зустрічної смуги руху та загальмував. В момент гальмування автомобіль FORD TRANZIT номер державної реєстрації НОМЕР_4, який рухався за автомобілем Нива здійснив наїзд на праву задню частину автомобіля CHEVROLET NIVA номер державної реєстрації НОМЕР_3.

Внаслідок зіткнення на автомобілі Нива було пошкоджено задній бампер, задні двері, задня стійка, лонжерон задній.

Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Більш-того відповідно до п. п. 4, 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року не вважається власником джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин з власником цього джерела(шофер). Відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяно шкоду, перебуває з даною організацією в трудових відносинах і шкоду заподіяно нею у зв'язку з виконанням трудових обов'язків.

Так, в п. 4 постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27 березня 1992 року вказано, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Фактичні обставини справи є такими, що 13 липня 2014 року ОСОБА_4 - провідний механік транспортної служби ТОВ НВП «АМТЕК» на службовому автомобілі ТОВ НВП «АМТЕК» - автомобілі NIVA CHEVROLET НОМЕР_3, під час виконання своїх трудових обов'язків керував вказаним автомобілем і потрапив у ДТП на трасі Київ - Харків за адресою Полтавська область, Полтавський р-н, Супрунівський шляхопровід.

Трудові відносини ОСОБА_4 та ТОВ НВП «АМТЕК», а також використання службового транспорту у вихідний день доводяться наступними доказами :

1.Наказом ТОВ НВП «АМТЕК» № 03-К від 30 листопада 2009 року згідно до якого п.2.3. ОСОБА_4 прийнято на роботу на посаду механіка транспортної служби.

2. Наказом №26-К від 11 липня 2014 року «Про роботу у вихідний день»(згідно до цього наказу у зв'язка із виробничою необхідністю провідний механік транспортної служби використовував автомобіль Нива).

3. Наказом №2/1 від 02 січня 2014 року «Про закріплення транспортного засобу»(згідно до цього доказу автомобіль Нива був закріплений за ОСОБА_4).

4. Наказом №07/2-К від 20 квітня 2011 року про переведення ОСОБА_4 на посаду провідного механіка транспортної служби.

Обставини щодо власника та володільця автомобілем Нива Шевролет визначаються згідно до наступних доказів :

· Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 - автомобіля NIVA CHEVROLET НОМЕР_3 визначає власника автомоблія ТОВ НВП «Атол».

· Договору оренди транспортних засобів від 03 травня 2012 року визначає, що володільцем транспортного засобу ТОВ НВП «АМТЕК», яке станом на момент ДТП було орендатором автомобіля Нива Шевролет.

У свою чергу ТОВ НВП «АМТЕК» 4 квітня 2013 року уклало з ПАТ «АСК «ОМЕГА» (м Київ-53, вул. Обсерваторна, 17 А) генеральний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту.

На виконання цього договору страхування товариству «АМТЕК» було видано поліс №АС/7997834 від 27. 11. 2013 року, згідно якого по автомобілю NIVA CHEVROLET НОМЕР_3 підтверджується факт обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,терміном дії - до 28.11.2014 року. Поліс був виданий ПАТ «АСК «ОМЕГА» (м Київ-53, вул. Обсерваторна, 17 А).

У ПрАТ АСК «ОМЕГА» відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування.

р. ОСОБА_5 подано заяву про настання страхового випадку та вип. страхового відшкодування. В заяві зазначалось, що 13.07.2014 р. на а/д Київ-Ха поблизу с. Супрунівка, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за уч автомобілів CHEVROLET NIVA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 автомобіля FORD TRANSIT, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, що нале' позивачці. Цивільно-правову відповідальність власника транспортного за CHEVROLET NIVA, застраховано в АСК «ОМЕГА» згідно полісу №АС/7997834, за страхувальником є ТОВ «Науково-виробниче підприємство «АМТЕК».

В ході розгляду заяви позивачки та наданих нею документів було встановлено. ДТП зареєстровано її учасниками без виклику співробітників ДАІ, шляхом склад повідомлення про ДТП (європротокол). При цьому на схемі пригоди автомобіль F TRANSIT, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, позначено позаду автом CHEVROLET NIVA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

позовні вимоги про визнання події, що мала місце 13.07.2014 р. страховим випадком за Полісом №АС/7997834, про визнання дій водія ОСОБА_4 такими що спричинили ДТП., про визнання винним у скоєнні ДТП ОСОБА_4, та про позбавлення останнього права керування транспортними засобами не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч.І ст.15 Цивільного процесуального кодексу України (надалі надалі-ЦПКУ), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Водночас перелічені вимоги регулюються нормами законодавства України про адміністративні правопорушення.

Крім того, позовна вимога про визнання події, що мала місце 13.07.2014 р. страховим випадком за Полісом №АС/7997834, не може бути взагалі предметом спору і розглядатися самостійно, оскільки обраний позивачкою спосіб захисту цивільних прав не передбачений Цивільним кодексом України (надалі-ЦКУ). Так відповідно до ч.1.ст.4 ЦПКУ, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно 4.2 ст.16 ЦКУ способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

визнання права;

· визнання правочину недійсним;

· припинення дії, яка порушує право;

· відновлення становища, яке існувало до порушення;

· примусове виконання обов'язку в натурі;

· зміна правовідношення;

· припинення правовідношення;

· відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

· відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

· визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади,

органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування,

їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес

іншим способом, що встановлений договором або законом.

З огляду на вищенаведене, встановлення належності вказаної події до передбачених Полісом №АС/7997834 страхових випадків, є лише проміжним предметом доказування у спорі про право.

Щодо позовної вимоги про стягнення на користь позивачки страхового відшкодування у сумі 11 524,84 грн.

У ПрАТ АСК «ОМЕГА» відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування.

р. ОСОБА_5 подано заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. В заяві зазначалось, що 13.07.2014 р. на а/д Київ-Харків, поблизу с. Супрунівка, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобілів CHEVROLET NIVA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля FORD TRANSIT, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, що належить позивачці. Цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу CHEVROLET NIVA, застраховано в АСК «ОМЕГА» згідно полісу №АС/7997834, за яким страхувальником є ТОВ «Науково-виробниче підприємство «АМТЕК».

В ході розгляду заяви позивачки та наданих нею документів було встановлено, що ДТП зареєстровано її учасниками без виклику співробітників ДАІ, шляхом складання повідомлення про ДТП (європротокол). При цьому на схемі пригоди автомобіль FORD TRANSIT, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, позначено позаду автомобіля CHEVROLET NIVA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

При визначенні розподілу відповідальності між учасниками ДТП за заподіяну шкоду,Страховик керується інструкцією щодо заповнення повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду (далі - Інструкція), яка містить додатки у вигляді типових схем ДТП.

Згідно п.9. Типових схем ДТП, приклади схем, а також номери підпунктів пункту 12 повідомлення про ДТП (європротокол), що зазначені для кожної типової схеми ДТП, можуть бути використані Страховиком для ідентифікації типової схеми ДТП. Відповідно до п.5. Типових схем ДТП, після з'ясування усіх обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 4 цих Правил, Страховик має вибрати конкретну Типову схему ДТП із відповідного розділу. У випадку, якщо у вибраному розділі приведена ситуація в цілому відповідає обставинам ДТП, що розглядається, і схема, наведена у повідомлення про ДТП (європротокол), в цілому співпадає з Типовою схемою ДТП, Страховик приймає рішення про розподіл відповідальності у відповідності до вказаної в схемі інформації.

В даному випадку, обставини ДТП, зазначені позивачкою, відповідають схемі «1.2» Типових схем ДТП. У цьому випадку, розподіл відповідальності в даній схемі не залежить від типу ТЗ, що брав участь в ДТП, і ділянки дороги, на якій сталося зіткнення (проїзна частина, узбіччя, розділювальна смуга або лінії розмітки, що позначає межу смуги руху).

Разом з тим, відповідно до п.13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, у відповідності до схеми «1.2» Типових схем ДТП та п.13.1. Правил дорожнього руху, через різницю швидкостей руху транспортних засобів, водій автомобіля FORD TRANSIT, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET NIVA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Згідно ст. 32.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Під час оформлення Європротоколу (повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду) водії власноручно оформили (кожний свою частину Європротоколу) від 13.07.2014 року, де з боку водія автомобіля Форд (ОСОБА_6) - «Транспортний засіб «В» в Розділі 12 «Обставини» водій ОСОБА_6 Особисто поставив відмітку, що сааме керований ним автомобіль «зіткнувся із задньою частиною іншого транспортного засобу під час руху в одному і тому ж напрямку та по одній і тій же смузі». Розділ 10 Європротоколу також визначає черговість та схему подія та точку початкового удару автомобілем Форд у задню частину автомобіля Нива. Європротокол був підписаний кожним водієм у тих, же графах, які передбачені цим документом в т.ч. і водієм ОСОБА_1

Таким чином, оскільки водієм автомобіля Форд ОСОБА_6 в Європротоколі власноручно зазначена причина ДТП, яка стала можлива в наслідок порушення ним п. 13.1. Правил дорожнього руху.(а.с.205)

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З огляду на вищевикладене підстав для стягнення моральної шкоди суд не вбачає, оскільки проявів спричинення відповідачами моральної шкоди позивачем не доведено.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 5,10, 60, 21 2, 213 ЦПК України суд ,ст. 32.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до АСК «Омега», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АМТЕК», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про захист прав споживачів та не виконання АСК «Омега» умов договору - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до aпеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ. О. Материнко