Справа № 2-533/12
Провадження № 2/727/261/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року Шевченківський районний суду м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Яреми Л.В.

при секретарі: Скрипій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості.

15 грудня 2015 року, від представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк України», надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт та заборонити відчуження нерухомого майна, що належить відповідачам, на земельну ділянку, цільове призначення для ведення садівництва, площею 0,0522 га, що знаходиться в м. Чернівці, вулиця Заставнянська, СТ «Мрія» діл. № 102, що належить на праві власності ОСОБА_3, та на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вулиця Сіді-Таль, буд.№ 4, кв. 12, що належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2, так як невжиття заходів по забезпеченню позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ч. 1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст.152 ЦПК України видами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обовязку вчиняти певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку, передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що позивач, ПАТ «Державний ощадний банк України», не довів обставин, які свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, оскільки, зобовязання за договором відновлювальної кредитної лінії №997 від 12 травня 2008 року забезпечені договором іпотеки нерухомого майна від 12 травня 2008 року. Згідно пунктів 1.1. та 1.2 договору іпотеки, іпотекодавець - ОСОБА_3, з метою забезпечення належного виконання зобовязання боржника - ОСОБА_1, що випливає з кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах визначених в цьому договорі, предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю на праві власності, а саме: на житловий будинок № 134, з належними до нього будівлями і спорудами, що знаходиться в м. Чернівці, вул. Сторожинецька, 134 та земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :18:003:0018 що знаходиться в м. Чернівці, вул. Сторожинецька, 134. Відповідно до п. 1.3. договору іпотеки, сторони домовились, що для цілей даного договору вартість предмета іпотеки складає 1709942 грн., що достатньо для задоволення вимог банку, оскільки вартість предмету іпотеки перевищує суму заборгованості, яка є предметом позову та становить суму заборгованості - 1080956 грн. 19 коп., тому підстави для накладення арешту ще й на інше майно відповідачів відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА