УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/632/15-ц

2-з/335/50/2015

про забезпечення позову

3 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

при секретарі Корягіній Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 червня 2015 р. скасувано заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Справа призначена до розгляду в загальному порядку у судовому засіданні на 23 червня 2015 року на 9:30 год.

2 червня 2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на майно відповідача шляхом заборони відчуження будь-якого майна, яке йому належить, а саме накласти арешт на рахунок № 0500 в АТ «Укрсиббанк», автомобіль марки Mazda 6, державний номер НОМЕР_1, автомобіль марки ГАЗ 3302 418 СПГ, державний номер НОМЕР_2, що належать ОСОБА_2 В обґрунтування заяви зазначив, що з підстав недобросовісного використання своїх процесуальних прав існує вірогідність того, що відповідач зможе безперешкодно розпорядитись своїм майном, що в свою чергу зробить неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого його права не будуть захищені.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з розясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 94 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову, між сторонами виник спір з приводу відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у загальному розмірі 43 708,99 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що відділом ДВС за виконавчим провадження з виконання зазначеного виконавчого листа були вчинені певні виконавчі дії, внаслідок яких з банківського рахунку ОСОБА_2 були перераховані кошти у розмірі 31 817,92 грн. за платіжною вимогою від 19 травня 2015 р. Зазначені кошти на даний час знаходяться на депозитному рахунку ДВС, що підтверджується листом Хортицького відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції від 2 червня 2015 р.

Крім того, як вбачається з наданих позивачем копій постанов державного виконавця, також було накладено арешт на транспортні засоби, які належать відповідачу, в тому числі й на автомобіль марки Mazda 6, державний номер НОМЕР_1, автомобіль марки ГАЗ 3302 418 СПГ, державний номер НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 2 червня 2015 р. заочне рішення суду по даній справі від 13 березня 2015 р. скасовано, а справа призначена до розгляду у загальному порядку. Крім того, ухвалою суду від 2 червня 2015 р. виконавчий лист, виданий за даним заочним рішенням було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Зазначені обставини, на переконання суду, свідчать про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Проте, суд знаходить вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, таким, що не у повній мірі відповідає позовним вимогам. Зокрема, позивач просить накласти арешт як на банківській рахунок відповідача, так і на належні йому транспортні засоби. Однак, при цьому, позивач не зазначає вартість транспортних засобів та не надає відповідних доказів на підтвердження їх вартості. Що стосується накладення арешту на рахунок № 0500 в АТ «Укрсиббанк», то позивач не зазначає розмір суми коштів, на який слід накласти арешт.

З урахуванням даних, що містяться в матеріалах цивільної справи, а також враховуючи, що банком була виконана вимога про стягнення коштів з зазначеного рахунку в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, який було визнано таким, що не підлягає виконанню, суд доходить висновку, що в даному випадку можливо забезпечити позов шляхом накладення арешту на цей рахунок лише в межах суми заявленого позову, що буде відповідати позовним вимогам.

Зазначений спосіб забезпечення позову не зможе перешкодити господарській діяльності банку, а також не порушить інтереси інших осіб.

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати у даній справі заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок № 0500 в АТ «Укрсиббанк» в межах суми заявленого позову, з огляду на що частково задовольняє заяву позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № 0500 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, що належить ОСОБА_2, код НОМЕР_3, в межах суми позовних вимог, а саме 43 708,99 гривень.

Копію ухвали для виконання направити акціонерному товариству «Укрсиббанк».

Ухвала на підставі частини девятої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.В. Шалагінова