У Х В А Л А

Справа № 183/5946/15

№ 2-з/183/99/15

14 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, розірвання попереднього договору купівлі-продажу та повернення коштів, отриманих за договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, розірвання попереднього договору купівлі-продажу та повернення коштів, отриманих за договором.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову в якій вона, посилаючись на те, що предметом спору є значна сума в розмірі 139200 грн., яку відповідач добровільно повертати позивачу не має наміру, вважає що існує дуже велика ймовірність утруднення виконання в подальшому рішення суду, що потребує забезпечення позову, тому просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме на будинок з присадибною ділянкою які розташовані за адресою: вул..Низова, 14, с.Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позову ОСОБА_1 звертається до суду з вимогами до відповідача про стягнення суми боргу в розмірі 139200 грн. Відомості щодо вартості домоволодіння, розташованого за адресою: вул..Низова, 14, с.Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області відсутні; за позовними вимогами позивач просить визнати недійсними договори та стягнути суму, а тому приходжу до висновку що даний вид забезпечення позову не є спів мірним з позовними вимогами позивача.

Крім того, з матеріалів доданих до заяви про забезпечення позову не вбачається, що нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт: домоволодіння, розташованого за адресою: вул..Низова, 14, с.Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області належить відповідачу, тому як жодний документ не є правовстановлювальним, або таким, що містить відомості щодо його власника станом на час звернення до суду.

Також, яким чином в разі не забезпечення позову, шляхом накладення арешту на зазначену квартиру, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог позивачем не доведено

А тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, розірвання попереднього договору купівлі-продажу та повернення коштів, отриманих за договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко