Справа № 203/4255/15-ц
Провадження № 2-п/0203/43/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2009 року у цивільній справі № 2-1710/2009 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 09 грудня 2007 року в сумі 5000,00 доларів США, що еквівалентно 40034,00 грн., судового збору в сумі 400,34 грн. та 30,00 грн. витрат на ІТЗ забезпечення розгляду справи, оскільки неявка відповідача в судове засідання була викликана тим, що судові повістки він не отримував, у звязку з чим не мав можливості надати докази на підтвердження необґрунтованості позовних вимог та, відповідно, не мав можливості спростувати доводи позивача, приймати участь у дослідженні доказів з доведенням переконливості останніх перед судом.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи представник відповідача в судове засідання не зявилася та у поданій через канцелярію заяві клопотала про розгляд справи у її відсутності, наполягаючи на задоволенні заяви з наведених у ній підстав.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився та у поданій заяві клопотав про розгляд заяви у його відсутності, заперечуючи проти задоволення заяви тим, що про розгляд справи відповідачу було відомо, а рішення суду є законним і обґрунтованим.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

З матеріалів справи №2-171/2009 вбачається, що 03 листопада 2009 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики в сумі 5000,00 доларів США, що еквівалентно 40034,00 грн., судового збору в сумі 400,34 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 40464,34 грн. (а.с.53-54).

За правилами, встановленими главою 8 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як встановлено судом, судові повістки, відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України направлені відповідачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням на адресу місця реєстрації останнього та повернуті з відміткою пошти про те, що адресат не проживає (а.с.33,-35), при цьому, відповідач 02 вересня 2009 року звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи 02 вересня 2009 року у звязку з відпусткою представника, що свідчить про обізнаність відповідача про розгляд справи в судовому порядку та суть справи (а.с.36-40).

Одночасно, в своїй заяві заявник не навела будь-яких доказів, на які вона посилається як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а так само спростовують висновки суду про наявність підстав для стягнення боргу за укладеним договором позики від 09 грудня 2007 року у визначеній сумі 5000,00 доларів США в гривневому еквіваленті, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду.

Одночасно суд відзначає, що заявник, як відповідач по справі, у відповідності із ч.4 ст.231 ЦПК України, не позбавлена можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів з яких вона не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2009 року у цивільній справі № 2-1710/2009 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику її право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровського районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя О.В. Колесніченко