Справа № 459/5118/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 березня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 27.09.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 006-13974-270911.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.5 Частини 2 вказаного Договору Банк відкриває відповідачеві картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні та згідно п.2.3 частини 2 цього договору відповідно встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 6400,00 гривень.

Позивач взяті на себе зобов'язання виконав, відкривши відповідачеві картковий рахунок та встановивши ліміт кредитної лінії у зазначеному розмірі.

Однак ОСОБА_1 свої зобов'язання по договору не виконав , відтак станом на 25.11.2014 року у неї утворилась заборгованість перед банком в загальній сумі - 6486грн.72 коп. . Тому просить стягнути з неї вказану суму, а також понесені банком судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просить розглянути справу у його відсутності. Водночас зазначив, що проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, тому суд на підставі ст.224 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , шляхом акцептування банком пропозицій клієнта було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 006-13974-270911 .

Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Письмова форма договору визначається ст. 207 ЦК України і вважається додержаною, якщо воля сторін виражена (зафіксована) в одному документі або декількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Як регламентовано ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозицій однієї сторони укласти договір ( оферти) і прийняття пропозицій (акцепту) другою стороною.

В той же час відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.5 частини 2 вказаного Договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні. Зокрема, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 8000 гривень, що зафіксовано у п.2.3 частини 2 даного Договору. Дана сума ліміту кредитної лінії надана клієнту на строк 364 календарних дні (п.2.4 частини 2 Договору). Обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів.

При цьому у відповідності до п.2.5 частини 3 договору відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.

Також встановлено, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав, відкривши відповідачеві картковий рахунок та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 6 400 гривень, якими відповідач скористався в розмірі 6 400,00 грн..

Однак як вбачається із наявного у матеріалах справи розрахунку за кредитним договором станом на 25.11.2014 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість на загальну суму 6486,72 грн.

Так, відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Виходячи з вимог ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати процентів.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що відповідачем не було дотримано умов укладеного договору, тобто зобов'язання не були виконані належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства, тому позов підлягає до задоволення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, такі складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн., тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 6486 (шість тисяч чотириста вісімдесят шість ) гривень 72 копійки заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок понесених судових витрат.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги, якщо такі не було подано.

Суддя: С. І. Мелешко