Справа № 147/4/15-ц
Провадження № 2/147/59/15
10.03.2015 року Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Волошина І.А.,
за участі секретаря Чудак Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ПАТ «Ерсте Банк», третя особа ВДВС по Тростянецькому району Тростянецького МРУЮ у Вінницькій області про зняття арешту з заставного майна,-
17.12.2012 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення права вимоги, внаслідок чого відбулась заміна кредитора. 05.03.2013 року ВДВС по Тростянецькому району видано постанову про накладення арешту на все майно ОСОБА_1, в тому числі на заставне майно - автомобіль марки NISSAN, NOTE 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір сірий, кузов НОМЕР_2. В зв`язку з чим порушено права позивача як заставодержателя відповідного майна, оскільки це унеможливлює добровільну реалізацію заставного майна.
На підставі викладеного, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд звільнити з-під арешту транспортний засіб автомобіль NISSAN, NOTE 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір сірий, кузов НОМЕР_2.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу в їх відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
Представник відповідача ПАТ «Ерсте банк» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, причина неявки невідома.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилась, хоча про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена, заяви про розгляд справи за її відсутності не надіслала.
Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу за наявними в ній доказами відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Представник ВДВС по Тростянецькому району Тростянецького МРУЮ у Вінницькій області Водяницький І.В. в судове засідання не з`явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутності, покладається на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 29.08.2007року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №04-2.1/739.(а.с.7-12). В забезпечення даного договору 30.08.2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу №04-3.1/740, а саме: автомобіль NISSAN, NOTE 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір сірий, кузов НОМЕР_2 (а.с.13-16).
Відповідно до наданої позивачем копії договору відступлення права вимоги, укладеного 17.12.2012 року, п.2.2 встановлено, що ТОВ «Кредитні ініціативи» набуває усі права вимоги за кредитними договорами ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», що є дійсними на дату відступлення.(а.с.18-22).
З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №39804668 від 28.01.2013 року випливає, що дійсно на підставі договору застави №04-3.1/740 від 30.08.2007 року об`єктом обтяження є автобус NISSAN, NOTE 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір сірий, кузов НОМЕР_2 (а.с.23-26).
Постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Тростянецького РУЮ Водяницького І.В. від 05.03.2013 року під час примусового виконання виконавчого листа №225/1847/12 виданого 09.01.2013 року був накладений арешт на все майно, що належить ФОП ОСОБА_1.(а.с.35).
Відповідно до ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованим обтяженням. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації.
Разом з тим, встановлено, що 05.05.2014року ОСОБА_1 передали заставний автомобіль ТОВ «Кредитні ініціативи» з метою добровільної реалізації майна та спрямування коштів від продажу на погашення заборгованості по кредиту, що підтверджується копіями заяв(а.с.28).
П.4.2 Договору застави надає право заставодержателю право обирати порядок звернення стягнення на предмет застави будь-яким із зазначених в договорі позасудових способів, зокрема прийняття предмету застави у власність заставодержателя, а отже накладення арешту на заставне майно позивача порушує його права, унеможливлюючи добровільну реалізацію заставного майна.
Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, передбачено ст.589 ЦК України.
Відповідно до ст. 60 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Враховуючи те, що на даний час позивач позбавлений можливості реалізувати своє право щодо звернення стягнення на предмет застави, внаслідок існуючої постанови про арешт майна ОСОБА_1, суд вважає за можливе задовольнити його вимоги про звільнення майна з-під арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60,197 ч.2, 212-215,224-226 ЦПК України, ст. 328, 572, 589 ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження",-
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ПАТ «Ерсте Банк», третя особа ВДВС по Тростянецькому району Тростянецького МРУЮ у Вінницькій області про зняття арешту з заставного майна- задовольнити.
Звільнити з-під арешту, який накладено відповідно до постанови державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби по Тростянецькому району Водяницького І.В. по виконавчому провадженню №36208938 від 05.03.2013 року, транспортний засіб - автомобіль NISSAN, NOTE 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір сірий, кузов НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, жительці АДРЕСА_1, Тростянецького району Вінницької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: