АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4017/15 Головуючий 1-ї інстанції Гаврилюк С.М.
Справа № 640/3080/15-ц Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (надалі - ПАТ «Брокбізнесбанк» або Банк) звернулося до суду з вищеназваним позов.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року позов ПАТ «Брокбізнесбанк» залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою цього ж суду від 20 квітня 2015 року позовна ПАТ «Брокбізнесбанк» повернута заявникові на підставі ст.ст. 121, 229 ЦПК України.

В апеляційні скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк» просить ухвалу суду від 20.04.2015 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до того ж місцевого суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, суддя першої інстанції, постановляючи ухвалу від 02 квітня 2015 року та залишаючи позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» без руху, вказав, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. А посилання Банку на п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільнена від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку є безпідставними, оскільки позовна заява підписана представником Банку, а не уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Проте, з таким висновком колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно роз'яснень, які містяться у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві не лише містяться позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Із наданої до позовної заяви ксерокопії рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.06.2014р. №45 «Про початок ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію, вбачається, що по відношенню ПАТ «Брокбізнесбанк» розпочато ліквідаційну процедуру та на час ліквідації призначено уповноваженою особою Фонду Куреного О.В. (а.с.18).

Позовна заява подана від імені ПАТ «Брокбізнесбанк» і підписана його представником Кравець Д.В., який діє на підставі довіреності, що видана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куреним О.В. 26.02.2015року . Цією довіреністю Курений О.В. уповноважив Кравця Д.В., зокрема, представляти інтереси Банку в судах всіх інстанції з усіма правами, які надані законом стороні у справі, в т.ч. підписувати та подавати позовні заяви (а.с.21).

07.04.2015року, на виконання вимог ухвали від 02.04.2015року про залишення позовної заяви без руху представником Банку було надано суду заяву про усунення недоліків з посиланням на п.22. ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до положень п.22) ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 8 липня 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями) уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільнена від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Таким чином, оскільки позовна заява подана представником Кравець Д.В., який діє на підставі довіреності, що видана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куреним О.В., законних підстав для зобов'язання позивача сплатити судовий збір у суду не було.

За вищенаведених обставин, у суду не було достатніх підстав вважати позовну заяву неподаною, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно п.4)ч.1ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 307ч.2п.4), 311ч.1п.4), 313, 315, 317, 319, 325 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року скасувати і справу направити на розгляд до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -