Справа № 357/3857/15 Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М.
Провадження № 22-ц/780/4622/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Київській області, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, про скасування акту державного виконавця про реалізацію з електронних торгів нерухомого майна та скасування свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, який мотивувала наступним:

28 липня 2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та виробничим приватним підприємством «Меблева фабрика «Модерн» було укладено Генеральний договір № 06-10/222 про здійснення кредитування, відповідно до якого банк протягом періоду з 28 липня 2008 року по 27 липня 2013 року надав позичальнику грошові кошти в доларах США, в євро та гривнях в межах загального ліміту 785 000 доларів США. В подальшому між сторонами укладалися додаткові угоди до Генерального договору, якими змінювалися розмір кредитного ліміту та строк кредитування.

На забезпечення виконання зобов'язань позичальника 28 липня 2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір № 09/1-121, згідно умов якого вона передала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно - частину нежитлової будівлі літ. «Ж» загальною площею 3827,6 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1, в місті Білій Церкві Київської області. Вартість предмету іпотеки була встановлена у розмірі 7 324 096 грн. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. 08 травня 2014 року вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на вказане нерухоме майно для задоволення вимог банку на загальну суму 7 421 877 грн. 24 коп., який був зареєстрований в реєстрі за № 2810.

02 червня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Київській області Чертком О.Ф. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43543869 щодо примусового виконання вказаного вище виконавчого напису нотаріуса та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на нерухоме майно, що було предметом іпотеки.

20 червня 2014 року цим же державним виконавцем винесено постанову, якою доручено міському відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції перевірити інформацію щодо належності ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме: частини нежитлової будівлі літ. «Ж» загальною площею 3827,6 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1, в м.Білій Церкві. На виконання цієї постанови державним виконавцем міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Орловським Д.С. 15 липня 2014 року складено акт опису й арешту вказаного вище нерухомого майна, згідно якого описане майно вона прийняла на відповідальне зберігання.

Згідно висновку з незалежної оцінки спірного майна, виконаного ТОВ «Українська експертна група» 01 жовтня 2014 року, вартість нерухомого майна становила 5 030 640 грн. 06 березня 2015 року ДП «Інформаційний центр» проведено повторні прилюдні /електронні/ торги з реалізації даного нерухомого майна, ціна продажу склала 4 527 576 грн. Зазначала, що під час підготовки та проведення торгів були порушені норми діючого законодавства.

З урахуванням уточнення позовних вимог просила суд скасувати акт державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 20 березня 2015 року № 43543869 про реалізацію з електронних торгів предмета іпотеки-вказаного вище нерухомого майна та скасувати свідоцтво про право власності від 06 квітня 2015 року № НОМЕР_1, видане на ім'я ПАТ «Укрсоцбанк» приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дуднік Іриною Володимирівною відносно частини нежитлової будівлі літ. «Ж», загальною площею 3827,6 кв.м вартістю 4 527 576 грн., застосувати до проведених прилюдних торгів наслідки недійсності правочину, стягнути з відповідачів на її користь судові витрати.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для її вирішення, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Обґрунтувала скаргу тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги доводи її позовної заяви. Зазначає, що під час здійснення виконавчого провадження щодо передачі майна на реалізацію, підготовки заявки на реалізацію майна та проведення оцінки майна державним виконавцем вчинені грубі порушення законодавства про виконавче провадження. За таких умов прилюдні торги, проведені 06 березня 2015 року, відбулись з численними порушеннями, відтак є правові підстави для визнання їх недійсними та застосування до них наслідків недійсності правочину. Вважає висновки суду такими, що не ґрунтуються на положеннях закону.

Відповідач ДП «Інформаційний центр» подав до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову. Зазначає, що правові підстави для визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 06 березня 2015 року відсутні, оскільки вони були проведені у відповідності до вимог чинного законодавства. Вважає оскаржуване рішення суду законним, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - відхилити.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду в повній мірі відповідає наведеним вимогам, підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність порушень вимог закону при проведенні реалізації з прилюдних торгів нерухомого майна, переданого в іпотеку в забезпечення виконання кредитних зобов'язань. Усі доводи, які скаржник висувала в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції, який ретельно їх перевірив, дав їм належну правову оцінку, та не знайшов підстав для визнання прилюдних торгів недійсними, відтак й для задоволення інших, похідних позовних вимог. З наведеними висновками суду в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду, вважаючи їх виваженими та обґрунтованими.

Ст. 10 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. Аналогічна норма міститься і в ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами.

В ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження посилання позивача про допущення при призначенні та проведенні спірних торгів порушень вимог закону, які б вели до визнання таких торгів недійсними. Зокрема не було підтверджено посилань щодо неналежної публікації оголошень про проведення торгів в друкованих засобах масової інформації, оскільки оголошення про проведення електронних торгів 12.01.2015 року були розміщені в газеті «Авізо» № 99 від 25.12.2014 року та в газеті «Сьогодні» від 24.12.2014 року; про проведення електронних торгів 02.03.2015 року - в газеті «Авізо Плюс» № 10 від 09.02.2015 року та газеті «Експрес-Об'ява» № 5 за період 13-19 лютого 2015 року. За таких умов вимоги закону про публікацію інформації про проведення торгів в засобах масової інформації, що розповсюджуються в місці знаходження виставленого на торги майна, були виконані. При цьому зміст опублікованої інформації відповідав вимогам закону до такого роду оголошень.

Не були доведені позивачем й її посилання на порушення організаторами торгів вимог закону при їх проведенні, зупиненні та подальшому відновленні. Також не знайшли свого підтвердження й посилання скаржника на відсутність у неї інформації про призначення торгів. Такі твердження були ретельно досліджені судом першої інстанції, їм була дана належна правова оцінка, за результатом якої суд прийшов до виваженого висновку про їх необґрунтованість, відтак про відсутність підстав для задоволення позову.

За результатами розгляду справи колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а його рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких умов передбачені законом підстави для скасування рішення суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді