Справа № 180/3914/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
головуючого: судді Янжули О.С.
при секретарі: Гащук І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, в обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що в 2014 році на шпальтах веб-сайту мережі Інтернет «Мій Марганець» ОСОБА_2 розмістив статтю «ІНФОРМАЦІЯ_1».
В даній статті наведені матеріали, які є неправдивими і шкодять її діловій репутації. Такими матеріалами є викладена така інформація в якій вказано, що вона - ОСОБА_1, приймала активну участь та голосувала 24 січня 2014 року на сесії міської ради в підтримку звернення Президії Дніпропетровської обласної ради, депутатів Дніпропетровської обласної ради до президента ОСОБА_11, Кабінету міністрів, ОСОБА_12, політичних сил та громадян щодо силового розгону «Майдан». Також вказано, що ні для кого не секрет, що сім'я ОСОБА_1 має автобусний бізнес. Напевно мета цього подружжя - встановити монополію на перевезення пасажирів по місту своїми автобусами. За ради цього їм вкрай необхідно завжди бути членам провладних політичних сил та співпрацювати з будь-якими мерами.
ОСОБА_3 та його син, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їхні прихвосні створили команду таємних шанувальник імперської ідеології партії регіонів та їхніх сателітів-комуністів і мріють про повну узурпацію влади у м. Марганець. Сьогодні наша країна переживає складні часи і її громадяни вимагають кардинальних змін у законодавчий, виконавчий та судовій владі задля побудови демократичного суспільства, де кожна людина буде мати достойне життя. Але антинародна влада м. Марганець в особі вищезазначених діячів, прикриваючись патріотичними гаслами, продовжує грабувати руйнувати місто. Такі дії призводять до погіршення життя людей у їхньому місті, що продовжує зневіру громадян до центральної влади країни, не відповідає дійсності.
Такі відомості, повідомлені в статті, принижують честь, гідність і ділову репутацію її, як громадянина та начальника управління праці та соціального захисту населення, депутата Марганецької міської ради, оскільки характер висловлювань в статті створює негативне враження і відношення до неї як до непрофесіонала, наведена цитата зі статті також є припущенням неправдивою інформацією, яка порочить її ділову репутацію, та принижує її честь гідність і ділову репутацію, оскільки висловлювання щодо голосування 24 січня 2014 року сесії міської ради за підтримку звернення Президії Дніпропетровської обласної ради, депутатів Дніпропетровської обласної ради до президента ОСОБА_11, Кабінету міністрів, ОСОБА_12, політичних сил та громадян щодо силового розгону «Майдан» не відповідає дійсності, тому що на зазначеній сесії вона не була присутня, взагалі в цей час вона знаходилася у місті Львові. Також ні вона ні її чоловік ОСОБА_6 не мають відношення до автобусного бізнесу, ці вислови на сайті формують негативне уявлення у Марганчан.
Вона не являється членом команди та таємним шанувальником імперської ідеології партії регіонів та їхніх сателітів-комуністів і не мріє про повну узурпацію влади у м. Марганець. Відсутні будь-які факти та підтверджуючи документи того, що вона грабує і руйнує місто, що призводить до погіршення життя людей у їхньому місті, що породжує зневіру до влади.
Вищевказані друковані матеріали на сайті «Мій Марганець» та підписано - Активісти Громадської організації «Закон і совість».
Також в 2014 році на шпальтах веб-сайту мережі Інтернет «Мій Марганець» ОСОБА_2 розмістив статтю ІНФОРМАЦІЯ_2.
В даній статті наведені матеріали, які є неправдивими і шкодять її діловій репутації. Такими матеріалами є викладена така інформація в якій вказано, «що 23 грудня 2014 року о 10-00 год. біля Марганецького виконкому відбувся передчасний мітинг громадських організацій міста проти діяльності Президента України і Кабінету Міністрів, проведення реформ та прийнятна державного бюджету на 2015 рік, за підтримки в.о. міського голови ОСОБА_3, заступників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та начальника управління соціального захисту населення - ОСОБА_1. Учасники мітингу задавали один одному цілком справедливі питання:
Чи ознайомлені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 з проектом державного бюджету на 2015 рік (за часом проект бюджету було подано до Верховної ради після завершення мітинг) Статтю підписав голова Марагнецької міської партійної організації ВО "Свобода" ОСОБА_2.
Такі відомості, повідомлені в статті, принижують честь, гідність і ділову репутацію її, як громадянина та начальника управління праці та соціального захисту населення, депутата Марганецької міської ради, оскільки характер висловлювань в статті створює негативне враження і відношення до неї як до непрофесіонала, наведена цитата зі статті також є припущення неправдивою інформацією, яка порочить її ділову репутацію, та принижують її честь, гідність і ділову репутацію, оскільки висловлювання що23 грудня 2014 року о 10-00 год. біля Марганецького виконкому відбувся передчасний мітинг громадських організацій міста проти діяльності Президента України і Кабінету Міністрів, проведення реформ та прийнятті державного бюджету на 2015 рік, за підтримки в. о. міського голови ОСОБА_3, заступників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та начальника управління соціального захисту населення - ОСОБА_1. Учасники мітингу задавали один одному цілком справедливі питання: Чи ознайомлені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 з проектом державного бюджету. 2015 рік (за часом проект бюджету було подано до Верховної ради після завершення мітингу) не відповідає дійсності.
Тому, що, мітинг був проведений за ініціативою громадських організацій міста Марганень в підтримку цього мітингу вона не виступала. Та ніяких питань їй ніхто не задавав, в тому числі питання Чи ознайомлені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 з проектом державі бюджету на 2015 рік (за часом проект бюджету було подано до Верховної ради після завершення мітингу).
Дана інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічні можливість та умови для поширення недостовірної інформації.
Внаслідок розповсюдження недостовірної та неправдивої інформації їй завдана моральна шкода, яка виражається у душевних стражданнях, переживаннях, головних болях, негативним відношенням до неї громадян міста, негативною соціальною оцінкою оточуючих. Моральна шкода полягає у приниженні її честі та гідності, а також ділової репутації. Відшкодування спричиненої моральної шкоди вона оцінює у 5000 грн.00коп. І
Зазначає, що у разі задоволення судом позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди, вважає за свій громадський обов'язок передати кошти Громадській Організації «Промінь серця» для надання допомоги бійцям, які приймають участь в антитерористичній операції на сході країни.
Просить суд визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію інформацію на веб-сайті мережі Інтернет «Мій Марганець» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію інформацію на веб-сайті мережі Інтернет «Мій Марганець» стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2»
Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію та принести публічні вибачення.
Стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.
Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач систематично у судове засідання не з'являється, особисто надає заяви до суду про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на хворобу та перебування на лікуванні, однак належних доказів поважності не прибуття у судове засідання та перебування на лікуванні суду не надає, тому суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про слухання справи, однак без поважних причин у судове засідання систематично не з'являється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що в 2014 році на веб-сайті мережі Інтернет «Мій Марганець» розміщено статтю «ІНФОРМАЦІЯ_1».
В даній статті наведені матеріали, які позивач вважає неправдивими і такими, що шкодять її діловій репутації. Такими матеріалами є викладена інформація в якій вказано, що позивач - ОСОБА_1, приймала активну участь та голосувала 24 січня 2014 року на сесії міської ради в підтримку звернення Президії Дніпропетровської обласної ради, депутатів Дніпропетровської обласної ради до президента ОСОБА_11, Кабінету міністрів, ОСОБА_12, політичних сил та громадян щодо силового розгону «Майдану». Також вказано, що ні для кого не секрет, що сім'я ОСОБА_1 має автобусний бізнес. Напевно мета цього подружжя - встановити монополію на перевезення пасажирів по місту своїми автобусами. За ради цього їм вкрай необхідно завжди бути членам провладних політичних сил та співпрацювати з будь-якими мерами. ОСОБА_3 та його син, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їхні прихвосні створили команду таємних шанувальник імперської ідеології партії регіонів та їхніх сателітів-комуністів і мріють про повну узурпацію влади у м. Марганець. Сьогодні наша країна переживає складні часи і її громадяни вимагають кардинальних змін у законодавчий, виконавчий та судовій владі задля побудови демократичного суспільства, де кожна людина буде мати достойне життя. Але антинародна влада м. Марганець в особі вищезазначених діячів, прикриваючись патріотичними гаслами, продовжує грабувати руйнувати місто. Такі дії призводять до погіршення життя людей у їхньому місті, що продовжує зневіру громадян до центральної влади країни.
Крім того, в 2014 році на веб-сайті мережі Інтернет «Мій Марганець» розміщено статтю «ІНФОРМАЦІЯ_2».
В даній статті наведені матеріали, які на думку позивачки є неправдивими і шкодять її діловій репутації. Такими матеріалами є викладена інформація в якій вказано, що 23 грудня 2014 року о 10-00 год. біля Марганецького виконкому відбувся передчасний мітинг громадських організацій міста проти діяльності Президента України і Кабінету Міністрів, проведення реформ та прийнятна державного бюджету на 2015 рік, за підтримки в.о. міського голови ОСОБА_3, заступників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та начальника управління соціального захисту населення - ОСОБА_1. Учасники мітингу задавали один одному цілком справедливі питання:
Чи ознайомлені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 з проектом державного бюджету на 2015 рік (за часом проект бюджету було подано до Верховної ради після завершення мітинг)»
На думку позивачки такі відомості, повідомлені в статті, принижують її честь, гідність і ділову репутацію як громадянина та начальника управління праці та соціального захисту населення, депутата Марганецької міської ради, оскільки характер висловлювань в статті створює негативне враження і відношення до неї як до непрофесіонала.
Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю, а також гарантує право кожного на повагу дойого гідності (статті 3, 28).
Статтею 32 Конституції України, ст.ст. 277, 297, 23 ЦК України гарантовано судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї, захистити свої гідність та честь, а також право на відшкодування моральної шкоди.
Разом з тим, згідно ст. 34 Конституції України - кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Відповідно до ст. 471 Закону України "Про інформацію", ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.
Згідно з ч. 2 ст. 471 Закону України "Про інформацію", оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Отже, у сенсі ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до ст. 9 Конституції України, ч.1 ст. 8 ЦПК України, є складовою частиною національного законодавства, зокрема, у рішеннях цього суду у справах "Лінгенс проти Австрії" та "Українська прес-група" проти України".
Крім того, з практики Європейського суду з прав людини слідує, що при вирішенні питань, що стосуються свободи вираження поглядів, необхідно враховувати, що межі прийнятої критики політиків, які діють в цій посаді, є більшими ніж для приватних осіб. На відміну від останніх, політик свідомо відкривається для прискіпливого аналізу кожного свого слова і вчинку з боку журналістів і громадськості, і повинен бути більш терпимим до критики. Право на захист репутації поширюється і на політиків, навіть коли вони виступають не як політики, проте вимоги такого захисту мають бути збалансовані з інтересами суспільства до відкритої дискусії з політичних питань (справа "Лінгенс проти Австрії").
З наведеного слідує, що межі свободи вираження думок залежать від їх змісту та від того, чим займається особа, стосовно якої ці думки висловлені.
Таким чином, оцінюючи доводи позивача, встановлені судом фактичні данні, суд дійшов висновку, що спірна інформація є допустимою критичною оцінкою з боку керівника партійної організації ВО "Свобода" дій позивача, як політика, та посадової особи.
Аналіз змісту оскаржуваної інформації говорить про те, що вона направлена не на приниження честі, гідності чи ділової репутації позивача, а на доведення до широкого кола людей певної оцінки її дій.
Зазначені оціночні судження, будучи вираженням суб'єктивної думки поглядів керівника партійної організації ВО "Свобода" ОСОБА_2, не можуть бути перевіреними на предмет відповідності їх дійсності.
Суд враховує, що позивач ОСОБА_1 є політиком, а саме депутатом Марганецької міської ради VІ скликання, крім того, займає керівну посаду, а саме начальника Управління праці та соціального захисту населення, що підтверджується документами наявними в матеріалах справи, отже являється публічною особою тому свідомо відкривається для прискіпливого аналізу кожного свого слова і вчинку з боку журналістів і громадськості, і повинна бути більш терпимою до критики.
Таким чином, оскільки відсутня недостовірна інформація, а за висловлювання оціночних суджень відповідач не може бути притягнутий до відповідальності, суд вважає, що у задоволенні позову в частині визнання інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію -слід відмовити.
Крім того, застосовуючи такий спосіб судового захисту як вибачення перед позивачем, позивач не врахувала, що згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Отже, суд не має права зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачений у ст. ст. 16, 277 ЦК України, а примушування людини змінити свої внутрішні переконання є втручанням у свободу слова та виявлення поглядів, що гарантовано Конституцією України та ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Оскільки вимоги про стягнення моральної шкоди мають похідних характер і пов'язані з встановленням факту порушення прав особи незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, то і в цій частині у позові також слід відмовити.
На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 19, 32 Конституції України ст. 471 Закону України "Про інформацію" ст.ст. 23, 277, 297 ЦК України ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
З задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: О. С. Янжула