Справа № 588/939/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м.Тростянець Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря Долі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, в подальшому уточнивши позовні вимоги, та зазначає, що 01.09.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 та з метою забезпечення зобовязань з позивачем було укладено договір поруки №37880. Відповідно до п.2.1 Договору поруки, кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови договору кредиту з позичальником, внаслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя. Згідно умов договору про збільшення розміру процентної ставки, банк не пізніше ніж за 14 днів до дня зміни розміру процентної ставки в сторону збільшення повідомляє позичальника про встановлення нової процентної ставки, із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки шляхом направлення поштою відповідного рекомендованого листа. Як вбачається з довідки-розрахунку, відповідач в одноособовому порядку збільшив відсоткову ставку з 7,99% річних до 15,98 % річних. Про таку зміну розміру процентної ставки банк позивача не повідомив у порядку, передбаченому договором. Крім того, оскільки сплата чергового платежу по тілу кредиту була здійснена 30.04.14 р., остання сплата чергового платежу по відсоткам була здійснена 03.10.13 р., то порука припинилася після спливу шести місяців зі вказаної дати. Оскільки відповідач не визнає поруку припиненою, позивач, посилаючись на вимоги ст.ст.526,559 ЦК України просить визнати його поруку за договором поруки №37880 від 01.09.2006 року такою, що припинена.

Позивач у судове засідання не зявися, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, де просить позовну заяву залишити без розгляду (а.с.106).

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не зявилися, про слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили (а.с.103,104).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2С, необхідно залишити без розгляду, так як позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.С.Линник