Справа № 215/7307/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м.Кривому Розі в залі №1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення сплаченої вартості товару та неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення 4870.00 грн. вартості товару, стягнення неустойки в сумі 8477,40 грн., та судових витрат.

В обґрунтування вказує, що 19.09.2013 р. уклала з відповідачем фізичною особою підприємцем письмовий договір на виготовлення, встановлення та купівлю-продаж металопластикових вікон вартістю 7100 грн. які відповідач зобов'язаний був поставити, сума за товар була сплачена частково в розмірі 4870 грн., з яких 3600 грн. при підписанні договору. Строк виконання робіт був встановлений по 03.10.2013 р., але свої обов'язки відповідач не виконав. На звернення з претензією про повернення коштів, відповідач не відреагував.

Просить розірвати договір, стягнути з відповідача неустойку в розмірі 0,3% від вартості робіт за кожен день прострочки, яка дорівнює 398 днів з 03.10.2013 р. по 03.12.2014 р. в сумі 8477,40 грн., що передбачено що передбачено п.5.2 Договору.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 була повідомлена про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_1, судові повістки двічі поверталися до суду за закінченням терміну зберігання. З цього судом зроблено висновок, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами, та зі згоди позивача проводиться заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено договором між сторонами а.с.9-11 що 19.09.2013 р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу /далі Договір/, по якому позивач ОСОБА_2 купила у продавця ОСОБА_3 віконні та дверні блоки /склопакети/ з ПВХ вартістю 7100.00 грн., сплативши 3600 грн. вартості товару в день укладення договору 19.09.2013 р., та ще 1180 грн. 22.10.2013 р., що підтверджується розпискою продавця а.с.9 зв. Строк встановлення виробів встановлений до 03.10.2013 р.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.655 ЦК України яка регулює спірні відносини між сторонами - за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає, або зобов'язується передати майно у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.ст.526 - 527, 530, 610-611 ЦК України - зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Тобто основними обов'язками сторін по угоді купівлі-продажу є обов'язок продавця ОСОБА_3 передати майно у власність покупця ОСОБА_2, обов'язок якої в свою чергу прийняти і оплатити товар.

Як видно з умов Договору, зокрема п.п.2.1.,3.5., 5.2. - то сторони домовилися не тільки про купівлю-продаж вікна, а його доставку та встановлення продавцем. Всупереч умовам, продавець ОСОБА_3 умови договору не виконала, претензію покупця а.с.12 не виконала, прострочивши виконання зобов'язання а.с.10-11.

Відповідач несе відповідальність в розмірі 0,3% в день від вартості не встановлених виробів згідно п.5.2. Договору.

Тому з ОСОБА_3 слід стягнути 4870.00 грн. сплаченої вартості товару, а також 8477,40 грн. неустойки в розмірі 0,3% за кожен день прострочки, яка дорівнює 398 днів з 03.10.2013 р. по 03.12.2014 р. /21,30 х 398 днів/, /7210х10%/.

Оскільки в даному випадку має місце змішаний договір купівлі-продажу та підряду, то в разі істотних порушень підрядником умов договору, згідно ст.872 ч.1 п.2 ЦК України - ОСОБА_2 має право на його розірвання, та відшкодування збитків.

Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 243.60 грн. а.с.1.

На підставі ст.ст.526 - 527, 530, 610-611, 655, 872 ЦК України, керуючись ст.10,27,31,60,79,81,88, 209 ч.3, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити розірвати договір №170913/2 від 19 вересня 2013 року про виготовлення та встановлення виробів між ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 ІІННОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 ІІННОМЕР_2 - 4870.00 грн. сплаченої вартості товару, 8477 грн. 40 коп. неустойки за прострочку виконання зобов'язання, 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього- 13501 грн.

Позивач має право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ: