У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 подану в особі представника позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання кредитного договору №014/1228/5/15313 від 14.05.2008 р. та договору застави транспортного засобу №014/1228/515313/1 від 14.05.2008 р. припиненими, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання кредитного договору №014/1228/5/15313 від 14.05.2008 р. та договору застави транспортного засобу №014/1228/515313/1 від 14.05.2008 р. припиненими.

Ухвалою судді від 02.04.2015 року відкрито провадження по даній справі.

В судові засідання призначені на 06.05.2015 р. о 09 год. 30 хв. та на 25.05.2015 р. о 08 год. 20 хв. позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи , заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

В матеріалах справи містяться докази про належне вручення позивачу та представнику позивача ОСОБА_2 судових повідомлень про час та місце слухання справи, про що свідчать дані про їх розпис про отримання повісток на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення їм повісток про виклик, які містяться при матеріалах справи. (а.с. 40,41,54,55).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна норма міститься в ч.3 ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка визначає наслідки повторної неявки позивача не залежно від причин такої неявки (поважні або не поважні) суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви позивача ОСОБА_1 подану в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання кредитного договору №014/1228/5/15313 від 14.05.2008 р. та договору застави транспортного засобу №014/1228/515313/1 від 14.05.2008 р. припиненими - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 подану в особі представника позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання кредитного договору №014/1228/5/15313 від 14.05.2008 р. та договору застави транспортного засобу №014/1228/515313/1 від 14.05.2008 р. припиненими - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3