Справа № 2-115/09 Головуючий у І інстанції Шинкарь А. О.
Провадження № 22-ц/780/2895/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 18 18.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Химинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу - Ганночка Олександр Вікторович, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу - Базир Наталія Михайлівна про визнання недійсними довіреностей, договорів купівлі-продажу та дарування,

В С Т А Н О В И Л А :

06 серпня 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, який, із проведеними змінами та уточненнями, мотивувала тим, що їй на праві спільної часткової власності належить 33/100 частини нежитлового приміщення ( склад продбази ), розташований по АДРЕСА_1 та ? частина нежитлової будівлі ( магазину-кафетерію ), що по АДРЕСА_2.

Співвласником цих нежитлових приміщень був ОСОБА_10, який у липні 2008 року запропонував їй купити частки нежитлових будівель, що, з його слів, належали його дружині ОСОБА_7

Посилалася, що між нею і ОСОБА_7, від імені якої діяв ОСОБА_10, 30 липня 2008 року було укладено попередній договір про укладення в подальшому договору купівлі-проджау ? частини нежитлових приміщень.

Пізніше вона дізналася, що на момент укладення попереднього договору ОСОБА_7 вже не була власником ? частини нежитлової будівлі ( магазину-кафетерію ), т.я. 24 липня 2008 року продала майно ОСОБА_6

Зазначала, що після укладення попереднього договору їй стало відомо, що 22 березня 2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. посвідчено договір купівлі-продажу, згідно якого вона, в особі свого представника ОСОБА_5, ніби-то провела відчуження ОСОБА_4 ? частини нежитлової будівлі ( магазину-кафетерію ), що не відповідає дійсності, оскільки вона зазначене майно не відчужувала, доручення на укладення такого правочину ОСОБА_5 не видавала.

Таким чином, у зв'язку із відсутністю її волевиявлення на укладання вказаних довіреностей, вважала, що правочини мають бути визнані недійсними.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2009 року позов задоволено.

Визнано недійсними довіреність від 24 січня 2008 року, видану від імені ОСОБА_3 ОСОБА_5, посвідчену нотаріусом нотаріального округу м. Надим Ямало-Ненецького автономного округу Тюменської області Російської Федерації Жихаревою І.О., зареєстровану в реєстрі за №115, довіреність від 24 січня 2008 року, видану від імені ОСОБА_3 ОСОБА_5, посвідчену нотаріусом нотаріального округу м. Надим Ямало-Ненецького автономного округу Тюменської області Російської Федерації Жихаревою І.О., зареєстровану в реєстрі за №117, договір купівлі-продажу ? частини нежитлової будівлі ( магазину-кафетерію ), що по АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_3, від імені якої діяв ОСОБА_5, та ОСОБА_4, посвідчений 22 березня 2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., зареєстрований в реєстрі за №4661, договір купівлі-продажу ? частини нежитлової будівлі ( магазину-кафетерію ), що по АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений 22 квітня 2008 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Базир Н.М., зареєстрований в реєстрі за №1128, договір купівлі-продажу ? частини нежитлової будівлі ( магазину-кафетерію ), що по АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_7, від імені якої діяв ОСОБА_10, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, посвідчений 24 липня 2008 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Базир Н.М., зареєстрований в реєстрі за №1793, в частині купівлі-продажу ? частини цієї нежитлової будівлі, яка належала ОСОБА_2, договір дарування 33/100 частини нежитлового приміщення ( склад продбази ), що по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3, від імені якої діяв ОСОБА_5, та ОСОБА_4, посвідчений 22 березня 2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., зареєстрований в реєстрі за №4663, договір купівлі- продажу 33/100 частини нежитлового приміщення ( склад продбази ), що по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений 22 квітня 2008 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Базир Н.М., зареєстрований в реєстрі за №1124.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 19 травня 2010 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання недійсними довіреності по договору купівлі-продажу, а також договору купівлі-продажу нежитлової будівлі ( магазину-кафетерію ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_7, від імені якої діяв ОСОБА_10, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, посвідчений 24 липня 2008 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Базир Н.М., в частині купівлі-продажу ? частини цієї нежитлової будівлі, яка належала ОСОБА_2, та в цій частині позову відмовлено.

В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2012 року рішення апеляційного суду Київської області від 19 травня 2010 року скасоване, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2009 року залишено в силі.

06 травня 2014 року ОСОБА_2, в особі свого представника - ОСОБА_12, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права при його ухваленні.

Окрім цього, того ж дня звернувся із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного судового рішення ( а.с. 5 т. 2 ).

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 травня 2014 року заява ОСОБА_2 задоволена і йому поновлено строк апеляційного оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2009 року на підставі ст.ст. 297, 298 ЦПК України і справа того ж дня призначена до розгляду ( а.с. 14-15, 16 т. 2 ).

Суд, з'ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне розглянути його апеляційну скаргу з метою дотримання задекларованого Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод принципу доступу громадян до правосуддя та відхилити апеляційну скаргу, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, позивачці на праві спільної часткової власності належить 33/100 частини нежитлового приміщення ( склад продбази ), розташованого по АДРЕСА_1 та ? частина нежитлової будівлі (магазину-кафетерію ), розташованого по АДРЕСА_2 ( а.с. 13, 14, 15, 19 т. 1 ).

24 січня 2008 року нотаріусом нотаріального округу м. Надим Ямало-Ненецького автономного округу Тюменської області Російської Федерації Жихарєвою І.О., посвідчено довіреність, зареєстровану у реєстрі за №115, якою ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_5 продати на умовах і за ціну на свій розсуд належну їй ? частину нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_2 та довіреність, зереєстровану в реєстрі №117, якою уповноважила ОСОБА_5 подарувати ОСОБА_4 належні їй 33/100 частини нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1.

Пізніше, 22 березня 2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. посвідчено договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_3, від імені якої діяв ОСОБА_5, на підставі довереностей від 24 січня 2008 року, продала, а ОСОБА_4 купив ? частину нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_2, та договір дарування, за яким ОСОБА_3, від імені якої діяв ОСОБА_5 на підставі довереності від 24 січня 2008 року, подарувала ОСОБА_4 33/100 частини нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи №203 від 17 листопада 2008 року, проведеної у кримінальній справі, порушеній за заявою ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, підпис від імені ОСОБА_3 у графі «довіритель» та рукописний запис «Павлик Людмила Александровна» у довіреностях, посвідчених 24 січня 2008 року нотаріусом нотаріального округу м. Надим Ямало-Ненецького автономного округу Тюменської області Російської Федерації Жихарєвою І.О. та зареєстрований у реєстрі №№115, 117, виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що майно вибуло із власності ОСОБА_3 без її волевиявлення, яке б відповідало її внутрішній волі, оскільки вона не видавала та не підписувала довіреності на ім'я ОСОБА_5 для відчуження своєї власності.

За таких обставин, суд першої інстанції, правильно ухвалив рішення про задоволення заявлених позовних вимог і, з додержанням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 203, 204, 215 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213-215 ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване рішення по справі.

При цьому, дав відповідну оцінку належних і допустимих доказів у справі згідно положень ст. 212 ЦПК України.

А тому, доводи ОСОБА_2 про незаконність та необгрунтованість рішення, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права при його ухваленні, зокрема, ст.ст. 12, 216, ЦК України, ст.ст. 59, 143, 144, 213 ЦПК України, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у суді другої інстанції.

Інші доводи, викладені в апеляції, зокрема, про неправильну оцінку доказів, зокрема, що висновок почеркознавчої експертизи №203 від 17 листопада 2008 року, не є допустимим доказом, те, що позивачка обрала неправильний спосіб захисту прав - заявила вимоги про визнання правочинів недійсними, а не про витребування майна з чужого володіння, відсутніть ОСОБА_2, який не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, при її розгляді, на переконання апеляційного суду, та у силу викладеного, правового значення для правильного вирішення спору не мають і не спростовують висновки суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позовних вимог, не є підставою для задоволення апеляційних вимог.

При цьому, згідно рішення місцевого суду, представник ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Окрім цього, в матеріалах справи наявні оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу - Ганночка Олександр Вікторович, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу - Базир Наталія Михайлівна про визнання недійсними довіреностей, договорів купівлі-продажу та дарування о 10 годині 27 березня та 15 червня 2009 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області ( а.с. 159, 168-169 т. 1 )

Відповідно, твердження апелянта у цій частині, на переконання апеляційного суду, не відповідають дійсності та спростовуються зазначеними доказами по справі.

Згідно положень ст.ст. 3, 11 ЦПК України, ст. 16 ЦК України позивач визначилась із способами захисту своїх порушених цивільних прав та інтересів, а заявлені вимоги розглянуті місцевим судом з дотриманням матеріального та процесуального права.

Висновок експертів, на переконання апеляційного суду є відповідно до ст. 59 ЦПК України допустимим доказом, оскільки він отриманий без порушення порядку, встановленого законом.

Та обставина, що експертиза проведена у рамках кримінальної справи, на переконання апеляційного суду, не спростовує законність отримання зазначеного доказу та достовірність висновків.

А тому, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України.

Окрім цього, згідно вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу - Ганночка Олександр Вікторович, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу - Базир Наталія Михайлівна про визнання недійсними довіреностей, договорів купівлі-продажу та дарування залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба