Справа № 127/3156/15-ц Провадження № 22-ц/772/1573/2015Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Категорія 27 Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Рибчинського В.П., Панасюка О.С.,

за участю секретаря: Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненим зобов'язання, що виникло з договору поруки ,

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання припиненим зобов'язання, що виникло з договору поруки від 28.12.2006 р., мотивуючи його тим, що 28.12.2006 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №VIH0GK00841161, за яким вона отримала кредит у розмірі 46000,00 Євро.

В забезпечення виконання зобов'язання за договором №VIH0GK00841161 між ПАТ КБ «Приватбанк» та позивачем було укладено договір поруки, за яким вона поручилася відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором від 28.12.2006 р.

Рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці від 01.03.2011 р. стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №VIH0GK00841161 від 28.12.2006 р. в розмірі 44040,00 Євро, в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на квартиру по вул. Литвиненка, буд. 23/112 в м.Вінниці.

Вважаючи, що ПАТ КБ «Приватбанк», звернувшись в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості, визначив дату дострокового повернення кредиту в повному обсязі, просила визнати договір поруки припиненим, так як відповідач не звернувся до неї з відповідним позовом протягом 6-ти місячного строку (ст. 559 ЦК України). Крім того, зазначала, що банком в односторонньому порядку, без згоди поручителя з 30.10.2008 р. було підвищено розмір відсоткової ставки, що також є підставою для визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненим зобов'язання, що виникло з договору поруки відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його необґрунтованість, просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропуіцення строку позовної давності, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції не відповідає цим вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 28.12.2006 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №VIH0GK00841161, за яким вона отримала кредит у розмірі 46000,00 Євро, зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 26.12.2021 р. (а.с. 6-7)

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №VIH0GK00841161 від 28.12.2006 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 28.12.2006 р. було укладено договір поруки, згідно якого вона взяла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 її боргових зобов'язань за кредитним договором перед банком у повному обсязі. (а.с. 8)

Рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці від 01.03.2011 р. (справа №2-544/11), яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №VIH0GK00841161 від 28.12.2006 р. в розмірі 44040,00 Євро, в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на квартиру по вул. Литвиненка, буд. 23/112 в м.Вінниці. (а.с. 9-10)

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2015 р. (справа №127/20732/14-ц), стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №VIH0GK00841161 від 28.12.2006 у розмірі 28362,93 Євро, що за курсом 17.65 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.08.2014 року складає 500605,71 грн. (а.с. 29-31).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що зазначеним рішенням встановлено чинність договору поруки №VIH0GK00841161 від 28.12.2006 року, а тому підстав для його припинення не вбачається.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

З рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2015 р. у цивільній справі №127/20732/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вбачається, що обставини припинення договору поруки №VIH0GK00841161 від 28.12.2006 року викладені в позовній заяві ОСОБА_2 не були предметом дослідження при розгляді даної цивільної справи, питання чинності договору судом не вирішувалось.

Зважаючи на викладене, обставини встановлені рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2015 р. не мають преюдиційного характер при розгляді позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненим зобов'язання, що виникло з договору поруки.

Разом з тим, рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2015 року, яке набрало законної сили з моменту проголошення, було встановлено, що зобов'язання за договором поруки укладеним 28 грудня 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 припинились, оскільки дія договору поруки обумовлена до повного припинення всіх зобов'язань боржника за кредитним договором та оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку основного зобов'язання(який змінений кредитором) не пред'явив вимоги про виконання зобов'язання до поручителя. Зазначені обставини згідно ч3 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Пунктом 11 спірного договору поруки встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Із заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.03.2011 р., яке набрало законної сили, вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» змінив строк виконання основного зобов'язання заявивши вимоги про дострокове стягнення боргу та повернення всієї суми кредиту за кредитним договором укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, поручителем якої є ОСОБА_2 (а.с. 9-10).

Перебіг шестимісячного строку для звернення кредитора із вимогою до поручителя почався 08 грудня 2010 року після подання заяви про дострокове стягнення кредитних коштів і відсотків та закінчився 08 червня 2011 року. Отже, порука припинена з 9 червня 2011 року.

Така позиція узгоджується з правовими висновками, викладеними судовою колегією у цивільних справах Верховного суду України у постановах №6-155цс13 від 29 січня 2014 року. №6-53цс14 від 17 вересня 2014 року, №6-106цс14 від 24 вересня 2014 року, які згідно зі статтею 360-7 ЦПК України є обов'язковими для суддів.

Зазначене свідчить про порушення судом норм матеріального та процесуального права під час ухвалення оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За таких обставин рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Частиною 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року скасувати, ухваливши нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненим зобов'язання, що виникло з договору поруки задовольнити.

Визнати припиненим зобов'язання, що виникло з договору поруки від 28.12.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 243,6 грн. за подання позовної заяви та 121,8 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: