Справа № 761/3719/14-ц
Провадження № 2-п/761/212/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Шибановій О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 р. у зв'язку із тим, що не був повідомлений про день та час розгляду справи та наявні докази, які є суттєвими для розгляду справи по суті. Зазначає, що він не проживає за місцем реєстрації, оскільки квартира завдяки позивачу непридатна для цього. Раз на місяць заявник перевіряє поштову скриньку, проте виклики до суду не отримував, за місцем роботи не повідомлявся, не дивлячись на те, що позивачу дана адреса відома. За таких обставин просить визнати причину неявки поважною. Крім того, ОСОБА_1 в повному обсязі виконав рішення Апеляційного суду м. Києва про поділ майна у зв'язку із чим було закрито виконавче провадження та знято арешт з майна в тому числі і спірного автомобіля. Також заявник на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва перегнав спірний автомобіль за місцем проживання позивача, про що можуть свідчити свідки. Крім того заявником через приватних нотаріусів позивачу направлялись телеграми та призначалися зустрічі з метою отримання ОСОБА_2 грошових коштів. За таких обставин заочне рішення має бути скасовано.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду заяви повідомлялась належним чином. Її неявка відповідно до положень ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Вислухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

28 травня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яким позов задоволено.

Витребувано у ОСОБА_1 автомобіль «Ауді-4А», 2008 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 шляхом його вилучення та передачі ОСОБА_2 та стягнуто судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи справа призначалась до розгляду - 07.04.2014 р. та 23.04.2014 р. та 28.05.2014 р. Про день та час розгляду справи за місцем проживання, зазначеним у позові. Повідомлення повертались на адресу суду з приміткою: за закінченням терміну зберігання.

Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в розумінні положень норм процесуального права для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Слід зазначити, що представником заявника, не було надано доказів, які б давали суду підстави вважати, що останні мають істотне значення для розгляду справи по суті.

При цьому суд не може покласти в основу ухвали про скасування заочного рішення твердження заявника щодо виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2011 р., що підтверджується ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.02.2013 р., оскільки не свідчить, що на день розгляду позову по суті у 2014 році спірний автомобіль не перебував у користування ОСОБА_1

Згідно положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зважаючи на встановлені під час розгляду заяви обставини, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2014 р.

Керуючись статтями 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя