справа № 243/3274/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року м. Слов?янськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Зима М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріол-Авто» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2015 року на розгляд до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Тріол-Авто» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів.

При поданні до суду цієї позовної зави ОСОБА_1 було подано письмову заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS- повідомлення /а.с.13/.

Позивач, незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового розгляду справи 23 квітня 2015 року та 15 травня 2015 року, у судове засідання не прибув. Причини неприбуття ОСОБА_1 суду не були повідомлені. /а.с. 21, 27 звіти про надіслання SMS- повідомлень/. Заяв про проведення розгляду справи у його відсутність на адресу суду не було подано.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань 23 квітня 2015 року та 15 травня 2015 року /а.с.18,24/, але двічі у судові засідання не з?явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не надав.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Тріол-Авто», який був належним чином повідомлений судом про час та місце судового розгляду, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, у судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав /а.с.28/.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Порядок повідомлення сторін про час та місце розгляду справи врегульований статтями 74-76 ЦПК України.

Із матеріалів справи убачається, що розгляд справи по суті судом не було почато.

Враховуючи те, що позивач не подавав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та повторно 23 квітня 2015 року та 15 травня 2015 року, незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до положень частини 2 статті 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 27, п.3 частини 1 статті 207, статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріол-Авто» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Неженцева