Справа № 751/2279/15-ц Провадження № 22-ц/795/951/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Філатова Л. Б. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» від 18.11.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду через порушення норм матеріального та процесуального права і постановити ухвалу про задоволення заяви.

Ухвалою суду поновлено строк звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду та відмовлено в задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що поза увагою залишилось те, що дана справа не підвідомча третейському суду, а рішення прийнято у спорі, який не передбачений третейською угодою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи і матеріали третейської справи № 3561-2/903/14, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» від 18.11.2014 року було стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 490069286 від 14.05.2008 року, а саме: за кредитом - 122604,65 грн., по відсотках - 1685,58 грн., по пені - 5001,06 грн., судові витрати в сумі 400 гривень.

ОСОБА_5 вважає вказане рішення незаконним так, як третейською угодою передбачено стягнення збитків, а не заборгованості, порушений порядок формування складу третейського суду, і справа не підвідомча третейському суду у зв'язку з застосуванням до даних правовідносин Закону України «Про захист прав споживачів»

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для скасування рішення третейського суду відсутні.

Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та положенням ст. 389-1 ЦПК України, ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Посилання в апеляційній скарзі на розгляд третейським судом спору, не передбаченого третейською угодою, не відповідає дійсності, оскільки п.11 кредитного договору № 490069286від 14.05.2008 року передбачено, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в зв'язку з цим договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні договору (а це і стягнення заборгованості) підлягають остаточному вирішенню в Постійнодіючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ», у відповідності до його Регламенту.

Доводи апелянта про непідвідомчість третейському суду даної справи з огляду на Закон України «Про захист прав споживачів» є безпідставними, так як к третейський суд розглядав позов не споживача, а надавача послуг.

Не заслуговують на увагу і твердження апелянта про порушення порядку формування складу третейського суду. Третейською угодою, яка прийнята у вигляді третейського застереження у п.11 кредитному договорі № 490069286 від 14.05.2008 року, встановлено, що справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ». Як убачається з матеріалів третейської справи, розпорядженням голови третейського суду від 31.10.2014 року, відповідно до ст.7 Регламенту, був призначений суддя Веренмій Т.М. для розгляду позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 3 третейської справи) і саме цей суддя ухвалив рішення.

Частиною 3 статті 51 Закону України «Про третейські суди» містить вичерпний перелік підстав, на підставі яких рішення третейського суду може бути скасовано. ОСОБА_5 не доведено жодну з таких підстав для скасування рішення третейського суду, про що мотивовано зазначено в ухвалі суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1., ст.ст. 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: