overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2015 року Справа № 388/852/15-ц
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді про видачу судового наказу,
відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88, п. 3 ст. 96, 99, ст. 102, ст. 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді.
Суддя: Д. М. Баранський
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 105? ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________________ 20___ року.
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
_______________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
Справа № 404/3335/15-ц
Номер провадження 2/404/2281/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Радій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3335/15-ц за позовом ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Радій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, призначити судове засідання на 09.07.2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 09.07.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 344/266/15-ц
Провадження № 2-о/344/49/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Барашкова В.В.

народних засідателів: Зелінського М.Й.

Новосельської Л.З.

секретаря Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду справу за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатним братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом 1- групи.

В судове засідання заявник не з»явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив задоволити.

Представник заінтересованої особи: органу опіки та піклування Івано-Франківського міськвиконкому в судове засідання не з»явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, відповідно до довідки Псих. МСЕК від 02.01.2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 1 групи і потребує постійного стороннього догляду та опіки. Він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, не спроможний задовольняти свої життєві потреби на належному рівні, потребує стороннього догляду та опіки.

Із висновку опікунської ради виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради вбачається, що Опікунська рада вважає доцільним призначення опікуном ОСОБА_2, над його братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров»я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов»язки.

Ст. 41, ч.1 ст. 60 ЦК України передбачено, що над недієздатною особою встановлюється опіка, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст.39 ЦК України, ст.ст.236-241 ЦПК України, ч.1 ст.39 ЦК, ст.41, ч.1, ст.60 ЦК України, ст.ст.208, 213-215 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задоволити.

Встановити опіку та призначити над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Барашков В.В.

Народні засідателі: Зелінський М.Й.

Новосельська Л.З.
Справа №345/780/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Юрчака Л.Б.

секретаря Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 07.09.1994р. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який на даний час проживає з позивачкою. Причиною розлучення є те, останні роки спільного життя сторони жили погано, не могли знайти спільної мови, почали різнитися інтереси, що призвело до того, що вже більше трьох років проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують . Сім»я розпалася і існує тільки формально. Примирення неможливе, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка подала заяву, у якій просить справу заслухати у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання також подав заяву, у відповідності до якої просить справу розглянути без його участі , позовні вимоги визнає, та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 01.09.1994року у відділі ЗАГСу м.Борислава, Львівської області, запис № 209 (а.с.3).

Від спільного проживання народилося двоє дітей: син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.(а.с.4), який на даний час вже повнолітній та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.Н.(а.с.4), який проживає з матір»ю. Подружнє життя не склалося, міцної сім»ї не створили , що призвело до того, що сторони віддалилися один від одного, кожен почав жити самостійним життям, на даний час вже більше трьох років проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, шлюб розпався, і існує тільки формально. Примирення неможливе .

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.104, 110,112 СК України, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01.09.1994року у відділі ЗАГСу м.Борислава, Львівської області, запис № 209- розірвати.

Сина ОСОБА_1 володимира Ігоровича, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матір»ю.

Після реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ :
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД Справа №2/408/21/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в смт.Біловодськ цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі345833,01грн, сплативши при цьому судовий збір в сумі 3458,33.

В судові засідання, які призначалися на 11.03.2015р.,9.04.2015р., 28.04.2015р., і сьогодні, 28.05.2015року, представник позивача до судового засідання не з*являвся, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення позивачу поштових відправлень.

Відповідно до вимог ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно ч.1ст. 7 Закону України « Про судовий збір» №3828-У1 від 06.10.2011 року із змінами та доповненнями сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, п.4) залишення заяви або скарги без розгляду( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв*язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Враховуючи, що позовні вимоги ПАТ «Дельта-Банк» суд залишає без розгляду зв*язку із повторною неявкою до судового засідання представника позивача, судовий збір , сплачений перед поданням позову до суду, поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.207,210 ЦПК України, ч.1ст. 7 Закону України « Про судовий збір» №3828-У1 від 06.10.2011 року із змінами та доповненнями , суд-

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу про можливість його повторного звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що стали підставою залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк після отримання копії хвали суду.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2.
Справа № 346/1059/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Веселова В.М.

секретаря Максим`юк М.А.

розглянувши в судовому засіданні подання начальника відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 за ухилення від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу Державної виконавчої служи Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що згідно виконавчого листа № 337/4016 від 30.10.2013 року, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2, жительки м. Запоріжжя, вул.. Задніпровська, 25/109, на утримання неповнолітньої дитини Наталії, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 605 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Однак, боржник ухиляється від сплати аліментів, загальна сума заборгованості по аліментах станом на 01.02.2015 року становить 11222 грн.00 коп.

ОСОБА_1 на території Ценявської сільської ради Коломийського району в даний час не зареєстрований та не проживає, про що свідчить довідка Ценявської сільської ради Коломийського району № 314/02-32/010 від 04.11.2014 року. Даний факт підтверджують довідка ЦНП (про повернення поштового відправлення) від 10.10.2014 року. Згідно повідомлення Коломийського УДМС, ОСОБА_1 в Коломийському районі по реєстрації не значиться. Згідно даних виконавчого провадження транспортних засобів у власності ОСОБА_1 не зареєстровано (відповідь ЦНП ДАІ м. Коломия від 06.11.2014 року), інформація про джерела отримання доходів ОСОБА_1 відсутня (відповідь на запит до ПФУ від 06.10.2014 року), сільськогосподарська техніка з ОСОБА_1 не зареєстрована (повідомлення Державної інспекції сільського господарства від 20.11.2014 року).

Врахувавши матеріали подання, довідки Ценявської сільської ради Коломийського району №314/02-32/010 від 04.11.2014 року, довідку ф.20 від 10.10.2014 року, довідкою Коломийського УДМС від 14.11.2014 року, довідкою Державної інспекції сільського господарства від 20.11.2014 року, відповідями ПФУ від 06.10.2014 р., суд вважає, що подання начальника відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції слід задовольнити, оголосивши в розшук боржника ОСОБА_1, як такого, що ухиляється від сплати аліментів і відсутній за місцем реєстрації.

На підставі наведеного та керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.197 ч.2, 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Виконання ухвали доручити Коломийському МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Веселов В. М.
Провадження №2-н/389/151/15
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2015 року місто Знам'янка
Відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто
до «___» _______________20__ року.
Суддя О.В. Савельєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/70/15-ц
Провадження № 2/392/181/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої: судді Кавун Т.В.
при секретарі Касьян З.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
Відповідно до умов договору позичальник зобов"язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. У разі невиконання зобов"язань за договором, на вимогу банку виконати зобов"язання з поверненням кредиту, оплати винагороди банку. При порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов"язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов"язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми позову.
Відповідно до п. 1.1.7.12 умов та правил надання банківських послуг, передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.
Відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином та в строк відповідно до умов договору.
Суд погоджується з розрахунками позивача, відповідач не виконав умови кредитного договору, останній платіж ним було здійснено 03.01.2014 року в сумі 2500 грн., позивач має право вимагати погашення заборгованості за кредитним договором, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В зв"язку з задоволенням позову суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати.
Керуючись ст. ст. 209, 212- 215, 226-228 ЦПК України,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун