АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Ратнікова В.М., Лапчевська О.Ф.

при секретарі - Кутц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» Козлової Діани Дмитрівни діючій на підставі довіреності, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26.12.2014 р., по справі за позовом Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегера Людмилі Олександрівни, ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.12.2014 р. була задоволена заява представника компанії «Філгейт Кредит Ентерпразес Лімітед» про забезпечення позову по справі за позовом компанії «Філгейт Кредит Ентерпразес Лімітед» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегера ЛюдмиліОлександрівни, ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди. Згідно з ухвалою було заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Призма Бета"(02660, м. Київ, Дніпровський район, проспект Генерала Ватутіна, 2-Т, ), Публічному Акціонерному товариству "Акціонерний Банк "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ), Компанії "Файненсіснг енд Інвест Солюшнз Б.В." (юридична особа за законодавством Королівства Нідерландів, Королівство Нідерландів, Біч авеню 129, 1119 RB, Шіпхоп-Рейк) будь-яким способом відчужувати, звертати стягнення (в тому числі як на предмет іпотеки), передавати у заставу, в іпотеку або будь-яким іншим способом здійснювати обтяження об'єкта нерухомого майна - торговельно-розважальний центр, загальною площею 66 810,10 кв.м., розташований у м. Києві, проспект Генерала Ватутіна, 2-Т (Літера К) та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» (02660, м. Київ, Дніпровський район, проспект Генерала Ватутіна, 2-Т, ).

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" (02660, м. Київ, Дніпровський район, проспект Генерала Ватутіна, 2-Т, ) ), Публічному акціонерному товариству "Акціонерний Банк "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ), Компанії "Файненсіснг енд Інвест Солюшнз Б.В." (юридична особа за законодавством Королівства Нідерландів, Королівство Нідерландів, Біч авеню 129, 1119 RB, Шіпхоп-Рейк) будь-яким способом відчужувати, звертати стягнення (в тому числі як на предмет іпотеки), передавати у заставу, в іпотеку або будь-яким іншим способом здійснювати обтяження об'єкта нерухомого майна - майновий комплекс, загальною площею

Справа № 754/21267/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3051/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
21 235,8 кв.м. за призначенням: гіпермаркет з автостоянками (у тому числі торговельно-виробничі приміщення, паркінг на 633 машиномісць на першому поверсі), площею 20 805,8 кв.м. (Літера „Е"); розподільчий пункт, площею 91,6 кв.м. (Літера „Б"); каналізаційну станцію, площею 170,6 кв.м. (Літера „В"); очисні споруди дощової каналізації, площею 167,8 в.м. (Літера „Г"), розташований за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" (02660, м. Київ, Дніпровський район, проспект Генерала Ватутіна, 2-Т, ), Публічному акціонерному товариству "Акціонерний Банк "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, код ПОУ 20953647), Компанії "Файненсіснг енд Інвест СолюшнзБ.В." (юридична особа за законодавством Королівства Нідерландів, Королівство Нідерландів, Біч авеню 129, 1119 RB, Шіпхоп-Рейк) будь-яким способом відчужувати, звертати стягнення (в тому числі як на предмет іпотеки), передавати у заставу, в іпотеку або будь-яким іншим способом здійснювати обтяження об'єкта нерухомого майна - дворівневий паркінг, розташований у м. Києві, проспект Генерала Ватутіна, 2-Т.

Заборонено Головному управлінню юстиції у м. Києві (місто Київ, провулок Музейний, будинок 2-Д, ) в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (місто Київ, проспект Повітрофлотський, 76-г; місто Київ, вулиця Трьохсвятительська, 4-В) та усім його державним реєстраторам та нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, обтяжень та інших речових прав у відношенні об'єкта нерухомого, майна - торговельно-розважальний центр, загальною площею 66 810,10 кв.м., розташований у м. Києві, проспект Генерала Ватутіна, 2-Т (Літера К).

Заборонено Головному управлінню юстиції у м. Києві (місто Київ, провулок Музейний, будинок 2-Д, ) в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (місто Київ, проспект Повітрофлотський, 76-г; місто Київ, вулиця Трьохсвятительська, 4-В) та усім його державним реєстраторам та нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, обтяжень та інших речових прав у відношенні об'єкта нерухомого майна - майновий комплекс, загальною площею 21 235,8 кв.м. за призначенням: гіпермаркет з автостоянками (у тому числі торговельно-виробничі приміщення, паркінг на 633 машиномісць на першому поверсі), площею 20 805,8 м. (Літера „Е"); розподільчий пункт, площею 91,6 кв.м. (Літера „Б"); каналізаційну насосну станцію, площею 170,6 кв.м. (Літера „В"); очисні споруди дощової каналізації, площею 167,8 кв.м. (Літера „Г"), розташований за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2.

Заборонено Головному управлінню юстиції у м. Києві (місто Київ, провулок Музейний, будинок 2-Д, ) в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (місто Київ, проспект Повітрофлотський, 76-г; місто Київ, вулиця Трьохсвятительська, 4-В) та усім його державним реєстраторам та нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, обтяжень та інших речових прав у відношенні об'єкта нерухомого майна - дворівневий паркінг, розташований у м. Києві, проспект Генерала Ватутіна, 2-Т.

Заборонено Державній реєстраційній службі України (місто Київ, вулиця Марини Раскової, 15; ) в особі Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та її державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, обтяжень та інших речових прав у відношенні об'єкта нерухомого майна - торговельно-розважальний центр, загальною площею 66 810,10 кв.м., розташований у м. Києві, проспект Генерала Ватутіна, 2-Т.

Заборонено Державній реєстраційній службі України (місто Київ, вулиця Марини Раскової, 15; ) в особі Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, обтяжень та інших речових прав у відношенні об'єкта нерухомого майна - майновий комплекс, загальною площею з 21 235,8 кв.м. за призначенням: гіпермаркет з автостоянками (у тому числі торговельно-виробничі приміщення, паркінг на 633 машиномісць на першому поверсі), площею 20 805,8 кв.м. (Літера розподільчий пункт, площею 91,6 кв.м. (Літера „Б"); каналізаційну насосну станцію, площею 170,6 (Літера „В"); очисні споруди дощової каналізації, площею 167,8 кв.м. (Літера „Г"), розташований за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2.

Заборонено Державній реєстраційній службі України (місто Київ, вулиця Марини Раскової, 15; ) в особі Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та «державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, обтяжень та інших речових прав у відношенні об'єкта нерухомого майна - дворівневий паркінг, розташований у м. Києві, проспект Генерала Ватутіна, 2-Т.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» Козлова Д.Д. яка діє на підставі довіреності, подала апеляційну скаргу згідно з якою просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви представника компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» про забезпечення позову.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 151 ЦПК України щодо співмірності заходів забезпечення позову, а крім того апелянт посилається на те, що позовними вимогами компанії «Філгейт Кредит Ентерпразес Лімітед» є визнання неправомірними дій нотаріуса по нотаріальному посвідченню договорів іпотеки, а тому вважає, що забезпечення позову заявленого до нотаріуса не може забезпечуватись заборонами щодо майна яке належіть ТОВ «Призма-Бета».

В судовому засіданні представники ТОВ «Призма-Бета» апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, повідомлялись.

Представник компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням заступника директора ОСОБА_3 до м. Харкова.

Судова колегія в судовому засіданні ухвалила відхилити клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вважає, не поважними причини неявки представника компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила слухати справу у відсутності інших учасників процесу, які не з'явились у судове засідання.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., пояснення представників ТОВ «Призма-Бета», вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судова колегія встановила, що 26.12.2014 р. Компанія «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» звернулась з позовом до Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Вегера Л.О. та ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що 30.09.2005 р. між Компанією «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» та Закритим акціонерним товариством «Дніпровська пристань» було укладено договір позики, відповідно до якого позичальник отримав у позику 15 000 000,00 доларів США.

01.12.2006р. між Компанією «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед», ЗАТ «Дніпровська пристань» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» було укладено договір переводу боргу, відповідно до якого на ТОВ «Призма Бета» було переведено борг по договору позики від 30.05.2005р..

12.12.2006р. між Компанією «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» (позичальник) було укладено договір позики, відповідно до якого позичальник отримав у позику 29 923 400 доларів США.

03.09.2007р. між Компанією «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» було укладено договір позики, відповідно до якого ТОВ «Призма Бета» отримала у позику 40 398 100 доларів США

01.03.2010 р. між Компанією «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед та Товариством з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» був договір позики, відповідно до якого ТОВ «Призма - Бета» отримало у позику 7 568 747 доларів США.

18.02.2013 р. Компанія Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики та поруки.

18.02.2013 р. ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/3605/13-ц вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на торговельно-розважальний центр загальною площею 66 810,10 кв.м., який розташований в м. Києві по проспекту Генерала Ватутіна, 2-Т (Літера К) та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» (02660, м. Київ, Дніпровський район, проспект Генерала Ватутіна, 2-Т, ) будь-яким способом відчужувати, передавати в заставу, в іпотеку або будь-яким іншим способом здійснювати його обтяження.

Накладено арешт на дворівневий паркінг розташований в м. Києві по проспекту Генерала Ватутіна, 2-Т, та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» (02660, м. Київ, Дніпровський район, проспект Генерала Ватутіна, 2-Т/ ) будь-яким способом відчужувати, передавати в заставу, в іпотеку або будь-яким іншим способом здійснювати його обтяження.

Накладено арешт на майновий комплекс загальною площею 21 235,8 кв.м. за призначенням: гіпермаркет з автостоянками (у тому числі торговельно-виробничі приміщення, паркінг на 633 машиномісць на першому поверсі) площею 20 805,8 кв.м. (Літера „Е"); розподільчий пункт площею 91,6 кв.м. (Літера „Б"); каналізаційну насосну станцію площею 170,6 кв.м. (Літера „В"); очисні споруди дощової каналізації площею 167,8 кв.м. (Літера ,,Г"), який розташований за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2 та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» (02660, м.Київ, Дніпровський район, проспект Генерала Ватутіна, 2-Т, ) будь-яким способом відчужувати, передавати в заставу, в іпотеку або будь-яким іншим способом здійснювати його обтяження».

15.07.2013 р. рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у позові Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики та поруки - відмовлено, заходи забезпечення позову були скасовані.

Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» в своєму позові посилається на те, що відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, оскільки питання скасування заходів забезпечення позову було вирішено не ухвалою, а рішенням суду, заходи забезпечення позову діють до набрання рішенням суду першої інстанції законної сили.

25.07.2013 р. Компанія Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед звернулася до Апеляційного суду м. Києва із апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2013 р. у справі № 755/3605/13-ц.

29.10.2013 р. ухвалою Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу Компанії Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед відхилено, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15.07.2013 р. залишено без змін.

Таким чином, у період з 18.02.2013 року до 29.10.2013 року діяли заходи забезпечення позову, що їх було встановлено зазначеною вище ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, якими заборонялось обтяження нерухомого майна, тому числі шляхом обтяженням майна іпотекою.

Однак в період дії заходів забезпечення позову, нотаріусом Вегерою ЛюдмилоюЛеонідівною 29.08.2013 року та 31.08.2013 року були прийняті рішення та проведені реєстраційні дії з нерухомим майном, щодо якого діяло забезпечення, що на думку позивач порушує його права.

Так 29.08.2013 р. між ТОВ «Призма Бета» та ПАТ«Акціонерний Банк «Південний» було укладено договір іпотеки торговельно-розважального центру загальною площею 66 810,10 кв.м., який розташований в м. Києві по проспекту Генерала Ватутіна, 2-Т (Літера К), та дворівневого паркінгу загальною площею 38 404,50 кв.м., який розташований в м. Києві по проспекту Генерала Ватутіна, 2-Т, був посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою ЛюдмилоюОлександрівною 29.08.2013р. та зареєстрований в реєстрі за №2123.

У той же день - 29.08.2013 року було прийнято рішення та дані про зазначений вище договір іпотеки було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тим же приватним нотаріусом за №2300213.

Зазначений договір забезпечував зобов'язання, що випливають з кредитного договору від 12.02.2013 року.

31.08.2013 р. між ТОВ «Призма Бета» та ПАТ «Акціонерний Банк «Південний» було укладено договір іпотеки майнового комплексу, який розташований в місті Києві по проспекту Генерала Ватутіна, 2.

Зазначений вище договір був посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Людмилою Олександрівною 31.08.2013 р. та зареєстрований в реєстрі за №2130.

31.08.2013 року дані про зазначений вище договір іпотеки було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тим же приватним нотаріусом за №2324378.

Зазначений договір забезпечував зобов'язання, що випливають з кредитного договору від 12.02.2013 року.

Позивач вважає, що прийняття рішень та здійснення реєстраційних дій нотаріусом Вегерою Людмилою Олександрівною під час дії ухвали Дніпровського районного суду від 18.02.2013 р. у справі № 755/3605/13-ц про вжиття заходів забезпечення позову є неправомірним, оскільки порушує засади обов'язковості судових рішень на території України, а також імперативні положення щодо необхідності перевірки нотаріусом під час посвідчення правочинів про відчуження або заставу нерухомого майна відсутності заборони відчуження або арешту майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того позивач послався на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28.04.2014 року у справі №757/10364/14-ц по справі за позовом Компанії Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед до Головного управління юстиції у м. Києві, ВегериЛюдмили Олександрівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії за заявою позивача було винесено забезпечення та вирішено, згідно з якою також була накладена заборона Державній реєстраційній службі України, Головному управлінню юстиції у місті Києві, зокрема, Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві та державним реєстраторам прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 76 - Г) та нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією.

19.06.2014 р. ухвалою Печерського районного суду м. Києва вказану вище ухвалу було скасовано, але як вказує позивач станом на 01.09.2014 р. заборона продовжували діяти.

Судова колегія ретельно вивчивши матеріали справи прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при задоволенні заяви про забезпечення позову Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегера Людмилі Олександрівни були порушені норми процесуального права, зокрема ст.151 ЦПК України щодо співмірносгі заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами».

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Висновки щодо допустимості вжиття судом заходів забезпечення позову виключно у разі, якщо їх невжиття може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а також щодо співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами викладені в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»

Колегія суддів встановила, що позивач звернувся з позовом про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегери Л.О. та стягнення моральної шкоди.

Накладення арешту та заборони на майно третьої особи ТОВ «Призма-Бета» є порушенням прав третьої особи і не є забезпеченням позову у даному випадку, так як не забезпечує виконання судового рішення на випадок задоволення позову і не стосується майна відповідача.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначається про необхідність з'ясування судом факту наявності між сторонами спору як необхідної передумови для вирішення питання про забезпечення позову.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави».

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів».

З наведених приписів процесуального закону також вбачається, що судовому захисту підлягають саме порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси особи.

З позову Компанії «Філгейт Кредит Ентергірайзес Лімітед» вбачається, що позивач оспорює правомірність дій нотаріуса щодо нотаріального посвідчення договорів іпотеки належного ТОВ «Призма Бета» нерухомого майна, які були укладені між ТОВ «Призма Бета» і ПАТ «Акціонерний Банк «Південний».

Згідно з матеріалами справи, Компанія «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» не є стороною укладених між ТОВ «Призма Бета» і ПАТ «Акціонерний Банк «Південний» договорів іпотеки, не є учасником нотаріальних дій щодо посвідчення відповідних договорів іпотеки, не є власником нерухомого майна, яке передавалося в іпотеку за відповідними договорами, та не має інших речових прав стосовно такого нерухомого майна.

Таким чином судова колегія приходить вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 26.12.2014 р. про забезпечення позову скасуванню. А у задоволенні заяви представника Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» про забезпечення позову належіть відмовити.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, 154, ст.ст. 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» Козлової Діани Дмитрівни, діючій на підставі довіреності - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26.12.2014 р. - скасувати, та ухвалити нову про відмову в задоволенні заяви представника Компанії «Філгейт Кредит Ентерпразес Лімітед» в забезпеченні позову.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий

Судді