Ухвала

іменем україни

06 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 травня 2015 року,

у справі за заявою державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Кушнір К.А., заінтересована особа - ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Кушнір К.А. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22 травня 2015 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані ухвали першої та апеляційної інстанцій та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що не встановлено обсягу спадкового майна, в межах якого ОСОБА_4 несе зобовʼязання.

Відповдіно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, встановив, що ОСОБА_4 не набув право власності на самочинне будівництво у встановленому законом порядку, а тому дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 травня 2015 року у справі за заявою державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Кушнір К.А., заінтересована особа - ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко