Справа №471/784/15-ц 17.09.2015 17.09.2015 17.09.2015
Справа 471/784/15-ц
Провадження № 22ц-784/2227/15 Головуючий у 1-й інстанції Скарницька І.Б.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 вересня 2015 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Свіщуку О.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

на рішення

Братського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2015 року

за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - банк, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», банк) звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 19813 грн. 41 коп. заборгованості за кредитним договором, та з поручителя ОСОБА_3 1000 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 08 лютого 2013 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за яким він отримав 13500 грн. кредиту на рік зі сплатою 30% річних за користування кредитом.

В установлений строк відповідач зобов'язань за договором не виконав та має на 30 квітня 2015 року 13 477 грн. 93 коп. заборгованості за кредитом, 5408 грн. 65 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 650 грн. заборгованості по комісії, 500 грн. штрафу фіксованої частини та 976 грн. 83 коп. пені процентної складової.

У зв'язку з чим з відповідача, та окремо з поручителя за договором поруки від 02 лютого 2015 року, повинно бути стягнуто 19813 грн. 41 коп. заборгованості, та 1000 грн. відповідно.

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2015 року, в якому виправлена описка ухвалою суду від 23 липня 2015 року в частині суми стягнення, позов задоволено частково.

З ОСОБА_2 стягнуто на користь банку 19036 грн. 58 коп. , а з ОСОБА_3 1000 грн. заборгованості за кредитним договором. Також з ОСОБА_2 стягнуто 243 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів штрафу у вигляді процентної складової та ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 лютого 2013 року між ОСОБА_2 та банком, раніше закритим акціонерним товариством «Приватбанк», укладено кредитний договір. Вказаним відповідачем підписано анкету - заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг ( далі Умови). В анкеті зазначено, що позичальником підтверджено згоду на те, що підписана заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним та банком договір банківських послуг, розміщених на офіційному сайті банка (а.с.9).

На підставі анкети - заяви, позивачу було відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку.

ОСОБА_2 відповідно до укладеного договору отримав кредит у розмірі 13500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В письмовій заяві до суду першої інстанції, позичальник не заперечує факту отримання на картковий рахунок 13000 грн.

В довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» передбачена сплата пені у розмірі 1 % від заборгованості, але не менше 10 грн. на місяць при наявності прострочення по кредиту або відсотків на 5 та більше днів при виникненні прострочення на суму більше 50 грн. Вказані умови не передбачають сплату щомісячної комісії.

Також, Умовами та Правилами надання банківських послуг (далі - Умови), п.1.1.520, передбачалося, при простроченні строків платежів за любим зобов'язанням, передбаченим договором більше ніж на 30 днів, сплата позичальником штрафу 500 грн. та 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту, з врахуванням нарахованих процентів і комісій ( а.с.49).

Отримавши гроші, позичальник в повному обсязі кредит не повернув, та не сплатив нараховані відсотки за його користування.

На 30 квітня 2015 року банк нарахував ОСОБА_2 21013 грн. 41 коп. з яких: 13477,93 грн. - заборгованість за кредитом; 5408,65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 650,00 грн. - заборгованість по пені, яка розрахована в розмірі 50, а потім 100 грн.; 500 грн., - штраф (фіксована частина) та 976 грн. 83 грн. - його процентна складова, а всього штрафу 1476 грн. 82 коп.

02 лютого 2015 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 03/ДЗ, за яким ОСОБА_3 поручався за виконання боржником вказаним в додатку №1 до цього договору всіх зобов'язань (а.с. 12). В договорі поруки не було зазначено ні договору, ні суми зобов'язань, ні прізвища позичальника. Договір підписаний сторонами. В додатку № 1 було зазначено відомості про боржника, а саме зазначено що таким є ОСОБА_2 Також зазначено дата укладення кредитного договору 08 лютого 2013 року, номер кредитного договору, валюта кредиту та розмір відповідальності поручителя перед кредитором - 1000 грн.

Банк просив стягнути з позичальника 19813 грн. 14 коп. Як виходить зі змісту позовних вимог, визначаючи суму заборгованості банк відрахував від основного боргу, який повинен сплатити позичальник 1000 грн., яку повинен сплатити поручитель.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з доведеності заборгованості позичальника перед банком та положень ст.ст. 1054,629,526 ЦК України. Так, встановивши, що ОСОБА_2 порушив зобов'язання за договором, суд дійшов висновку про те, що з нього на користь банку підлягає стягненню неповернута сума кредиту, відсотки за його користування та комісія.

Також, встановивши несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань, суд дійшов висновку про стягнення неустойки у відповідності до ст. 611 ЦК України.

Визначаючи суму штрафу, яку необхідно стягнути з відповідача позичальника, суд виходив з того, що відповідно до умов кредитування нарахування процентної (розрахункової) частини штрафу пов'язано не з певною подією кредитних правовідносин (прострочення понад певний строк), а з фактом звернення з позовом, що не відповідає сутності штрафу, як способу забезпечення виконання зобов'язання. Дійшовши висновку про подвійну відповідальність, суд стягнув лише фіксовану частину штрафу у розмірі 500 грн., визначивши загальний розмір стягнення в 19036 грн. 58 коп. Вказану суму боргу визначено без врахування процентної складової штрафу - 2036 грн. 58 коп., за відрахуванням 1000 грн., які повинні бути стягнуті з поручителя ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з висновками суду в частині стягнення з позичальника заборгованості за кредитом, відсотками за його користування та пені у вигляді фіксованої суми. Також погоджується колегія суддів з рішенням суду в частині стягнення заборгованості з поручителя.

При цьому колегія суддів виходить зі змісту позовних вимог та доводів апеляційної скарги, а саме з того, що ні банк, ні відповідачі не оскаржили рішення в частині стягнення окремо суми основного боргу з двох відповідачів.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з сумою стягнення з відповідача ОСОБА_2 визначеною судом першої інстанції та з висновками суду про відмову в задоволенні позову про стягнення частково штрафу, у розмірі його процентної складової та загальної суми, яка стягується з позичальника.

Так, з ОСОБА_2 підлягає стягненню основна сума боргу, а це кредит та відсотки за його користування, за відрахуванням 1000 грн., яку банк просить стягнути з поручителя (13477 грн. 93 коп. +5408 грн. 65 коп. = 18886 грн. 58 коп. - 1000 грн. = 17886 грн. 58 коп.).

Як виходить з викладеного вище, пеня та штраф є різними видами неустойки за різні правопорушення. Тому штраф, в загальному розмірі визначено незмінною сумою та сумою в розмірі 5% заборгованості по кредитному ліміту з відсотками. Тому фіксована частина штрафу та його процентна складова підлягають стягненню з позичальника. Отже сума боргу яка припадає стягненню з ОСОБА_2 за позовними вимогами банку складає 19989 грн. 91 коп. (17886 грн. 58 коп. + 650 грн. пені + штраф 500 грн. + штраф 944 грн. 33 коп. - 5% від суми кредиту та відсотків за користування кредитом = 19339 грн. 91 коп. + 650 грн. ).

Проте, з врахуванням позовних вимог, на користь банку з ОСОБА_2 необхідно стягнути 19813 грн. 91 коп.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України необхідно змінити, збільшивши суму стягнення до 19813 грн. 91 коп., з яких: 17886 грн. 58 коп. заборгованість за кредитом, 650 грн. пеня, 1444 грн. 33 коп. штраф. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 303, 309, 88, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Братського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2015 року , в якому виправлена описка ухвалою того ж суду від 23 липня 2015 року, змінити в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором від 08 лютого 2013 року - 19813 грн. 91 коп., з яких: 17886 грн. 58 коп. заборгованості за кредитом, 650 грн. пені, 1444 грн. 33 коп. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 121 грн. 80 коп. судового збору.

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: