Справа № 589/1511/15-ц
Провадження № 2/589/460/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О. В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому у засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Прачук О. В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Україна», третя особа: генеральний директор ПАТ «ОСОБА_4 Україна» ОСОБА_5, про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

03 листопада 2015 року позивач заявив відвід головуючому судді Прачук О. В., в обґрунтування якої зазначає, що суддя є упередженим до розгляду справи по суті, оскільки забороняла стороні позивача зясовувати обставини щодо затримання ОСОБА_1 на прохідній та його умисного чи неумисного короткотермінового позбавлення волі, що на погляд позивача має суттєве значення для вирішення справи. Крім того, сторона позивача встановила факт позасудового спілкування головуючого по справі ОСОБА_6 з представником відповідача 12 червня 2015 року о 14 год 15 хв. в кабінеті № 22 Шосткинського міськрайонного суду.

Представник відповідача заперечила проти задоволення заяви, зазначивши, що сторона позивача задавала свідкам запитання, які не стосувались обставин справи, таким чином навмисно затягуючи розгляд справи. Спілкування з головуючим по справі відбувалось виключно з приводу процедурних питань.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, прийшов до такого:

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. На тих же підставах йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Розглянувши заявлений головуючому по справі відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки не встановлено наявності підстав для відводу, які передбачені ст. 20, 21 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Щодо предмету спілкування сторона позивача була повідомлена невідкладно.

Викладені в заяві доводи не свідчать про упередженість або необєктивність головуючого у справі.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Прачук О. В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6