Справа № 347/745/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17.04.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступник ВАТ «Електрон Банк») звернувся до відповідачів з позовом про стягнення 50290,95 доларів США, що в еквіваленті становить 1 179197,80 грн. боргу за договором кредиту, укладеного 13.06.2007 року № 06-2/261Ф.

Ухвалою судді від 17.04.2015 року провадження у даній справі відкрито.

Одночасно з позовною заявою представником позивача до суду подано клопотання про забезпечення позову, у якому він просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обмежити право виїзду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за межі України шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що відповідачі навмисно не здійснюють виконання зобовязань за кредитним договору щодо погашення суми боргу, процентів за його користування, є недобросовісними боржниками, оскільки у будь-який спосіб ухиляються від виконання обовязків, не відповідають на телефонні дзвінки та не реагують на письмові звернення, користуються даним майном та не дають можливість перевірити стан, в якому перебуває заставлене майно, мають намір здійснити відчуження належного їм майна та планують покинути територію України.

Дослідивши позовну заяву, заяву про забезпечення позову та додані матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступник підстав .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вищезазначені обставини дають суду підстави припускати, що з метою забезпечення виконання судового рішення, враховуючи що між сторонами дійсно виник спір, обсяг позовних вимог, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам.

Що стосується заяви про забезпечення позову в частині обмежити право виїзду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за межі України шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше, суддя прийшов до наступного висновку.

Пунктом 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, передбачено, що заява про забезпечення позову у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, шляхом заборони виїзду відповідача за межі України не може бути задоволена, оскільки згідно з частиною першою статті 151 ЦПК суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Заборона виїзду відповідача за межі України не може належати і до інших видів забезпечення позову (частина друга статті 152 ЦПК), оскільки відповідно до статті 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Таким чином заява про забезпечення позову в частині обмеження права виїзду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за межі України шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше, задоволенню не підлягає.

Керуючись 151, 152, 153, 209, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, рах. № 0 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213, ) про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (паспорт серії СС № 268975, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: 78665, Івано-Франківська обл., Косівський р-н, с. Старі Кути, вул. Банська, буд. 14, дата народження: 14.11.1974 року), ОСОБА_3 (паспорт серії СС № 972996, ідентифікаційний код НОМЕР_2, адреса: 78665, Івано-Франківська обл., Косівський р-н, с. Старі Кути, вул. В.Івасюка, буд. 14, дата народження: 04.02.1978 року).

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію ухвали направити державній виконавчій службі Косівського районного управління юстиції - для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Б.В. Сабадах