Справа №242/1313/15-ц
Провадження №2/242/653/15
18 травня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Ніколенко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехпоставка ЛТД» до ОСОБА_1, ТОВ «Укртехпоставка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехпоставка ЛТД» про стягнення заборгованість за кредитним договором, -
Позивач 14.04.2015 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 27.09.2012 року між ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та ТОВ «Укртехпоставка ЛТД» укладено кредитний договір №12.09-419 з додатковими угодами до нього №1 від 28.09.2012 р., №2 від 23.01.2013 р., №3 від 15.02.2013 р., №4 від 23.09.2013 р., №5 від 07.10.2013 р., №6 від 09.10.2013 р., №7 від 03.04.2014 р., №8 від 23.05.2014 р. Відповідно до умов договору та додаткових угод ТОВ «Укртехпоставка ЛТД» отримав кредит у розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) грн. 00 коп., який зобов'язувався повернути у повному обсязі в строк до 17.09.2015 року.
З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача - «Укртехпоставка ЛТД» між банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №12.09-419/П-2 від 27.09.2012 року з додатковими угодами до нього за №1 від 28.09.2012 р., №2 від 23.09.2013 р., №3 від 07.10.2013 р., №4 від 09.10.2013 р., №5 від 23.05.2014 р. та між ТОВ «Укртехпоставка» укладений договір поруки №12.09-419/П-1 від 27.09.2012 року з додатковими угодами до нього за №1 від 28.09.2012 р., №2 від 23.09.2013 р., №3 від 07.10.2013 р., №4 від 09.10.2013 р., №5 від 23.05.2014 р.
Проценти за користування кредитом нараховуються банком за ставкою у розмірі 22,5 % річних. У випадку невиконання чи неналежного виконання з будь-яких підстав зобов'язань, встановлених п. 10.3.6.1, п. 10.3.6.5 та/або п. 10.3.6.8 незважаючи на положення п. 7.2.1 кредитного договору, процентна ставка за користування кредитом становить 24,5% річних.
Сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом станом на 30.03.2015 р. складає 1 046 596 (один мільйон сорок шість тисяч п'ятсот дев'яносто шість) грн. 06 коп.
Загальна сума пені, нарахованої на підставі п. 12.1 кредитного договору за порушення відповідачем строків виконання зобов'язання з повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, станом на 30.03.2015 р. складає 1 653 040 (один мільйон шістсот п'ятдесят три тисячі сорок) грн.. 57 коп.
У порушення умов договору, позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого у ТОВ «Укртехпоставка ЛТД» перед позивачем виникла заборгованість. Загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором №12.09-419 від 27.09.2012 року з усіма змінами та доповненнями до нього станом на 30.03.2015 р. складає 12 699 636 (дванадцять мільйонів шістсот дев'яносто дев'ять тисяч тридцять шість) грн.. 63 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту у розмірі - 10 000 000 (десять мільйонів) грн. 00 коп.; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом у розмірі - 1 046 596 (один мільйон сорок шість тисяч п'ятсот дев'яносто шість) грн. 06 коп.; заборгованість по пені у розмірі - 1 653 040 (один мільйон шістсот п'ятдесят три тисячі сорок) грн.. 57 коп.
Просить суд стягнути з ТОВ «Укртехпоставка ЛТД» та солідарних з ним боржників ОСОБА_1, ТОВ «Укртехпоставка» заборгованість за кредитним договором №12.09-419 від 27.09.2012 року, договорів поруки №12.09-419/П-2 від 27.09.2012 року, №12.09-419/П-1 від 27.09.2012 року у розмірі 12 699 636 (дванадцять мільйонів шістсот дев'яносто дев'ять тисяч тридцять шість) грн.. 63 коп..
Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення по справі заочного рішення.
Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явились.
Відповідно положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 27.09.2012 року між ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та ТОВ «Укртехпоставка ЛТД» укладено кредитний договір №12.09-419 з додатковими угодами до нього №1 від 28.09.2012 р., №2 від 23.01.2013 р., №3 від 15.02.2013 р., №4 від 23.09.2013 р., №5 від 07.10.2013 р., №6 від 09.10.2013 р., №7 від 03.04.2014 р., №8 від 23.05.2014 р., Відповідно до умов договору та додаткових угод ТОВ «Укртехпоставка ЛТД» отримав кредит у розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) грн. 00 коп.
Термін виконання кредитного договору №12.09-419 від 27.09.2012 року встановлено до 17.09.2015 року.
Згідно умов кредитного договору №12.09-419 від 27.09.2012 року та додаткових угодами до нього №1 від 28.09.2012 р., №2 від 23.01.2013 р., №3 від 15.02.2013 р., №4 від 23.09.2013 р., №5 від 07.10.2013 р., №6 від 09.10.2013 р., №7 від 03.04.2014 р., №8 від 23.05.2014 р. та наданого розрахунку ПАТ ««Перший Український міжнародний банк» сума заборгованості кредиту складає 10 000 000 (десять мільйонів) грн. 00 коп.
Згідно наданого розрахунку ПАТ ««Перший Український міжнародний банк» сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом станом на 30.03.2015 р. складає 1 046 596 (один мільйон сорок шість тисяч п'ятсот дев'яносто шість) грн. 06 коп. Загальна сума пені за порушення відповідачем строків виконання зобов'язання з повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, станом на 30.03.2015 р. складає 1 653 040 (один мільйон шістсот п'ятдесят три тисячі сорок) грн.. 57 коп.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ «Перший Український міжнародний банк» підлягає задоволенню.
Даний висновок суду ґрунтується на наступному.
Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.
В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір. Позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов'язки за договором.
Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.
Таким чином у порушення умов договору, позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого у ТОВ «Укртехпоставка ЛТД» перед позивачем виникла заборгованість.
Як вбачається з матеріалів справи загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором №12.09-419 від 27.09.2012 року з усіма змінами та доповненнями до нього станом на 30.03.2015 р. складає 12 699 636 (дванадцять мільйонів шістсот дев'яносто дев'ять тисяч тридцять шість) грн.. 63 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту у розмірі - 10 000 000 (десять мільйонів) грн. 00 коп.; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом у розмірі - 1 046 596 (один мільйон сорок шість тисяч п'ятсот дев'яносто шість) грн. 06 коп.; заборгованість по пені у розмірі - 1 653 040 (один мільйон шістсот п'ятдесят три тисячі сорок) грн.. 57 коп.
З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача - «Укртехпоставка ЛТД» між банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №12.09-419/П-2 від 27.09.2012 року з додатковими угодами до нього за №1 від 28.09.2012 р., №2 від 23.09.2013 р., №3 від 07.10.2013 р., №4 від 09.10.2013 р., №5 від 23.05.2014 р. та між ТОВ «Укртехпоставка» укладений договір поруки №12.09-419/П-1 від 27.09.2012 року з додатковими угодами до нього за №1 від 28.09.2012 р., №2 від 23.09.2013 р., №3 від 07.10.2013 р., №4 від 09.10.2013 р., №5 від 23.05.2014 р.
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідним позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ТОВ «Укртехпоставка» та ТОВ «Укртехпоставка ЛТД» заборгованість за кредитним договором №12.09-419 від 27.09.2012 року та договорів поруки №12.09-419/П-2 від 27.09.2012 року, №12.09-419/П-1 від 27.09.2012 року заборгованість по кредиту у розмірі 12 699 636 (дванадцять мільйонів шістсот дев'яносто дев'ять тисяч тридцять шість) грн.. 63 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту у розмірі - 10 000 000 (десять мільйонів) грн. 00 коп.; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом у розмірі - 1 046 596 (один мільйон сорок шість тисяч п'ятсот дев'яносто шість) грн. 06 коп.; заборгованість по пені у розмірі - 1 653 040 (один мільйон шістсот п'ятдесят три тисячі сорок) грн.. 57 коп..
На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідачів ОСОБА_1, ТОВ «Укртехпоставка» та ТОВ «Укртехпоставка ЛТД» солідарно.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 553, 554, 612, 616, 629, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехпоставка ЛТД» до ОСОБА_1, ТОВ «Укртехпоставка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехпоставка ЛТД» про стягнення заборгованість за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртепхоставка» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртепхоставка ЛТД» на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» судові витрати у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн..00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя