Справа № 214/9038/14-ц
06 травня 2015 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Ткаченка А.В.,
при секретарі - Соколовській Т.О.,
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Саксаганський РВ у м. Кривий Ріг ГУДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Саксаганський РВ у м. Кривий Ріг ГУДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. З позову вбачається, що позивачка зареєстрована в квартирі АДРЕСА_2, яка належить до житла державного фонду (у приватну власність в порядку безоплатної приватизації державного житлового фонду не входить). є власницею квартири АДРЕСА_1. Окрім позивачки в вище зазначеній квартирі зареєстрований - ОСОБА_2, який в лютому 2013 року виїхав за невідомою їй адресою до Росії і з того часу по сьогодні його місце проживання не відоме. У зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що з січня 2013 року її син не мешкає разом з нею у зв'язку з виїздом останнього до Росії. Вона одна проживає в квартирі та сплачує за неї комунальні послуги у зв'язку з чим і виникла необхідність звернутися з даним позовом до суду.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона проживає за адресою АДРЕСА_3 та в одному під'їзді з позивачкою. Знає позивачку з 1992 року, товаришує з нею по сусідству. Також вона знає ОСОБА_2, як старшого сина позивачки. ОСОБА_2 не бачила років зо два. Зі слів позивачки їй відомо, що ОСОБА_2 більше двох років назад виїхав на заробітки за кордон.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він мешкає за адресою АДРЕСА_4. З позивачкою по справі є сусідами, оскільки остання мешкає на 9-му поверсі, а він на 7-му поверсі. Знайомий з позивачкою з заселення до будинку. ОСОБА_2 є сином позивачки, разом ходив до школи з його сином. ОСОБА_2 за місцем мешкання він не бачив біля двох років.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що позивачка його рідна сестра. В 2011 році він разом з племінником ОСОБА_2 виїхали до Росії на заробітки. Він повернувся через кілька місяців, а ОСОБА_2 залишився там працювати. Останній раз ОСОБА_2 приїздив два роки назад. Крім того йому зі слів його сестри відомо, що ОСОБА_2 не допомагає їй сплачувати комунальні послуги.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем житлового приміщення за адресою : АДРЕСА_2. ( а.с. 8). Вищевказана квартира не приватизована. Окрім неї в квартирі зареєстрований ОСОБА_2, який не мешкає в квартирі на протязі 2014 року та по даний час (а.с. 6). Факт реєстрації відповідача в квартирі тягне за собою нарахування комунальних послуг, які ним жодного разу не сплачувались з 2014 року.
Всі ці обставини перешкоджають позивачці ОСОБА_1 в користуванні та розпорядженні квартирою на свій розсуд.
Вирішуючи даний спір, суд керується ст.ст. 71, 72 ЖК України, згідно яким особа може бути визнана такою, що втратила право на житлове приміщення в судовому порядку у разі її відсутності понад шість місяці без поважної причини.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 від 12.04.1985г. (із змінами від 10.03.1989г., 25.12.1992г.) «Про деякі питання, що виникають в практиці застосування судами Житлового Кодексу України», у справах про визнання наймача або членів його сім'ї, що втратили право на житлове приміщення (ст.71 ЖК України), необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлених термінів. У разі їх поважності, зокрема, неприязних взаємостосунків з іншими членами сім'ї і т.д., суд може продовжити пропущений термін.
Виходячи з положень ст. 71 ЖК України та роз'яснень, що містяться в пп. 10 і 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 "Про деякі питання, що виникають в практиці застосування судами Житлового кодексу України", право користування жилим приміщенням при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім ї зберігається протягом шести місяців або інших строків, передбачених цією статтею. В разі відсутності цих осіб понад встановлені строки з поважних причин (перебування у відрядженні, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) цей строк може бути продовжений судом.
Вивчивши матеріали справи і надані суду докази, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 відсутній за місцем своєї реєстрації з 2013 року, враховуючи наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині є обґрунтованими і законними та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 71-72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215 ,224-228 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя А.В. Ткаченко
Повний текст рішення виготовлено 12 травня 2015 року.