Справа №486/1479/14-ц 16.12.2015 16.12.2015 16.12.2015
Провадження №22-ц/784/3062/15 Провадження № 22-ц/784/3062/15
Справа 486/1479/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Савін О.І.
Доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Буренкової К.О.,

суддів Крамаренко Т.В., Маляренко І.Б.,

із секретарем судового засідання: Богуславською О.М.,

за участю: ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_4

на ухвалу Южноукраїнського міського суду від 09 листопада 2015 року про скасування заходів забезпечення позову, постановлену у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, припинення права власності, визнання права власності на автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення ідеальних часток у праві власності на автомобіль, стягнення витрат на ремонт квартири, придбання вбудованих меблів, поділ майна,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, припинення права власності та визнання права власності на автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у праві власності на вказаний автомобіль, стягнення 1/2 частини витрат на ремонт квартири, придбання вбудованих меблів та поділ майна.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду від 15 жовтня 2015 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом передачі автомобіля «HYUNDAI SANTA FE» на зберігання фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6, яка надає послуги автостоянки.

16 жовтня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування вказаних заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не обґрунтувала необхідність такого виду забезпечення позову та не надала доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 як фізична особа-підприємець є власником чи володільцем відповідної автостоянки і може забезпечити належне зберігання вказаного транспортного засобу до розгляду даної справи по суті.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 09 листопада 2015 року заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 09 листопада 2015 року як незаконну та необґрунтовану і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід відхилити із наступних підстав.

Із матеріалів справи видно, що в серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, припинення права власності та визнання права власності на автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у праві власності на вказаний автомобіль, стягнення 1/2 частини витрат на ремонт квартири, придбання вбудованих меблів та поділ майна.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 12 травня 2015 року співвідповідачем у справі залучено ОСОБА_5

В травні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про забезпечення позову шляхом передачі зазначеного автомобіля «HYUNDAI SANTA FE» на зберігання фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6, яка надає послуги автостоянки.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду від 15 жовтня 2015 року клопотання ОСОБА_3 задоволено.

16 жовтня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати зазначені заходи забезпечення позову, посилаючись на незаконність попередньої ухвали суду першої інстанції від 15 жовтня 2015 року про забезпечення позову. Зокрема, посилався на те, що ОСОБА_3 не обґрунтувала необхідність задоволення такого виду забезпечення позову та не надала доказів стосовно того, що ОСОБА_6 як фізична особа-підприємець є власником чи володільцем відповідної автостоянки і може забезпечити належне зберігання вказаного автомобіля до розгляду даної справи по суті.

Відповідно до ч. ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як роз'яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. А отже, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Із матеріалів справи вбачається, що час вирішення заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову дана цивільна справа не була розглянута, ухвала суду першої інстанції від 15 жовтня 2015 року не була скасована і крім цього, доказів того, що відпала потреба в забезпеченні позову вказаним способом або змінились обставини, що зумовили його застосування, заявник не надав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про безпідставність висновків суду щодо наявності підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом передачі автомобіля «HYUNDAI SANTA FE» на зберігання третій особі не мають правового значення при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Южноукраїнського міського суду від 09 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча: К.О. Буренкова

Судді: Т.В. Крамаренко

І.Б. Маляренко