Справа № 459/3331/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за скаргою представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3, з участю заінтересованих осіб: ПАТ «Укрсоцбанк», ВДВС Червоноградського МУЮ, ТОВ «Український Центр Експертної ОСОБА_4» в особі ОСОБА_5, Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року представник скаржника звернулася до суду зі скаргою, у якій просила: визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_6 щодо відмови у проведенні рецензування звіту про оцінку майна в стислій формі №СК150710-100 від 10.07.2015 року, на підставі якого був наданий висновок про вартість квартири ОСОБА_2 у м. Червонограді на вул. С.Бандери, 21/114 в розмірі 285866 грн.; визнати протиправними дії державного виконавця Пограничного В.І. по визначенню вартості вказаної квартири в розмірі 285866 грн. в якості початкової ціни для реалізації на прилюдних (електронних) торгах у звязку з тим, що ця ціна не відповідає ринковій вартості; зобовязати державного виконавця визначити правильну ринкову вартість зазначеної квартири, на яку звернено стягнення згідно з судовим рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17.11.2014 року. Вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17.11.2014 року вирішено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором №610/37-74 від 01.04.2008 року в розмірі 39971,90 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 01.04.2008 року, зареєстрованим у реєстрі за №1063, зі змінами від 22.02.2010 року - майно, що належить ОСОБА_2, квартиру у м. Червонограді по вул. С.Бандери, 21/114, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з установленням початкової ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності належним субєктом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. На виконання вищевказаного рішення суду Червоноградським міським судом видано виконавчий лист №459/2587/13-ц від 26.12.2014 року, який предявлений до виконання у ВДВС Червоноградського МУЮ, на підставі якого постановою державного виконавця Пилипчук І.І. від 05.02.2015 року відкрито виконавче провадження №46386268. 16.02.2015 року державним виконавцем Пилипчук І.І. накладено арешт на квартиру та оголошено заборону її відчуження. В процесі здійснення виконавчого провадження для проведення оцінки майна постановою заступника начальника відділу ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_6 від 02.03.2015 року було призначено експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_5, яка працює оцінювачем в ТОВ «Український Центр Експертної ОСОБА_4». Згідно звіту в стислій формі № СК150326-005 про оцінку майка, ринкова вартістьквартири у м.Червонограді по вул. С.Бандери, 21/114 визначена у розмірі, без ПДВ, 280936 грн., що менше вартості однокімнатної квартири. Зі стартовою ціною у 280936 грн. вказана квартира була виставлена на торги. Після її скарг з приводу реалізації квартири з аукціону, 19.06.2015 року квартира була знята з аукціону державним виконавцем на підставі листа ТзОВ «Український Центр Експертної ОСОБА_4» від 17.06.2015 року на імя ОСОБА_7 за підписом директора цього субєкта оціночної діяльності ОСОБА_8 та оцінювача ОСОБА_5 у звязку з помилками у звіті, що привело до неправильного визначення вартості обєкта (заниження ціни), тому квартиру було знято з торгів. Згідно повідомлення ВДВС Червоноградського МУЮ від 28.07.2015 року їй стало відомо, що 28.07.2015р. на адресу ВДВС надійшла експертна оцінка цієї квартири, проведена тим же оцінювачем ОСОБА_5, згідно висновку якої станом на 10.07.2015р. вартість квартири склала, без ПДВ, 285866 грн., що в еквіваленті становить 13134 доларів США. Дане повідомлення ОСОБА_3 отримала 01.08.2015р., однак через поганий стан здоровя змогла передати його ОСОБА_2 лише 15.08.2015 р.Оскільки друга оцінка, як і перша, була такою, що занижує вартість квартири ОСОБА_2 в рази, ОСОБА_2 18.08.2015р. подала у ВДВС Червоноградського МУЮ заперечення на цю оцінку, оскільки вартість квартири було занижено в 4-5 разів, і вона не відповідала її ринковій вартості. Проте згідно відповіді в.о. начальника ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_6, заперечення задоволенню не підлягає, оскільки пропущено строк на подання такого заперечення. У звязку з цим квартира АДРЕСА_1 виставлено на торги зі стартовою ціною 285 866 грн., проведення яких призначено на 09.10.2015 року.

Належним чином повідомлені усі учасники розгляду скарги, зазначені у ній, у судове засідання не зявилися, від представника заявника та ВДВС Червоноградського МУЮ поступили звернення про відкладення судового розгляду із зазначенням обставин, викладених у них, проте без подання відповідних підтверджуючих ці обставини даних. Від представника стягувача поступило клопотання про розгляд справи без участі його представника з проханням відмовити у задоволенні скарги.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 386 ЦПК України (далі ЦПК) скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Ураховуючи те, що розгляд скарги в установлений законом десятиденний строк 15.10.2015 року не був здійснений з незалежних від суду причин у звязку з відсутністю відомостей про обізнаність усіх учасників розгляду скарги про її розгляд, незявлення представника заявника та державного виконавця на судовий розгляд 05.11.2015 року без поважних причин, з огляду на клопотання стягувача про розгляд скарги без участі його представника, беручи до уваги те, що згідно з абз. 4 п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відкладення чи оголошення перерви в розгляді скарги здійснюється в межах визначеного законом строку для розгляду скарги, з метою недопущення затягування розгляду скарги та її розгляд у розумний строк, наявність у матеріалах справи достатніх даних для розгляду вимог скарги, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності учасників розгляду.

У звязку з цим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на таке.

Судом установлено, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17.11.2014 року вирішено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором №610/37-74 від 01.04.2008 року в розмірі 39971, 90 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 01.04.2008 року, зареєстрованим у реєстрі за №1063, зі змінами від 22.02.2010 року- майно, що належить ОСОБА_2 квартиру у м. Червонограді по вул. С.Бандери, 21/114, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з установленням початкової ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності- належним субєктом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Постановою державного виконавця Пилипчук І.І. від 05.02.2015 року відкрито виконавче провадження №46386268.

16.02.2015 року державним виконавцем Пилипчук І.І. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1та оголошено заборону її відчуження.

Постановою заступника начальника відділу ДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_6 від 02.03.2015 року було призначено експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, ОСОБА_5, яка працює оцінювачем в ТОВ «Український Центр Експертної ОСОБА_4».

Згідно звіту в стислій формі № СК150326-005 від 26.03.2015 року про оцінку майна ринкова вартістьквартири у м. Червонограді по вул. С.Бандери, 21/114 станом на 26.03.2015 року, визначена у розмірі без ПДВ, становить 280936 грн.

19.06.2015 року вказана квартира була знята з аукціону згідно постанови державного виконавця, на підставі листа ТзОВ «Український Центр Експертної ОСОБА_4» від 17.06.2015 року на імя ОСОБА_7, за підписом директора цього субєкта оціночної діяльності ОСОБА_8 та оцінювача ОСОБА_5 у звязку з помилками у звіті, що призвело до неправильного визначення вартості обєкта (заниження ціни), тому квартиру було знято з торгів.

Згідно звіту в стислій формі № СК150710-100 від 10.07.2015 року про оцінку майна ринкова вартістьквартири у м. Червонограді по вул. С.Бандери, 21/114 станом на 10.07.2015 року визначена у розмірі без ПДВ, 285866 грн.

У своєму листі від 28.07.2015 року за № 3212/09-25/14364ВДВС Червоноградського МУЮ повідомило ОСОБА_2 за трьома адресами (м. Червоноград, вул. С. Бандери, 21/114, м. Львів, вул. Новаківського, 6/6 та м. Львів, вул. Тургенєва, 76/179) про надходження експертної оцінки квартири у м. Червонограді по вул. С.Бандери, 21/114, вартість якої становить 285866,00 грн.з розясненням права у разі незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення про оцінку майна.

18.08.2015 року на адресу ВДВС Червоноградського МУЮ надійшло заперечення ОСОБА_2, в якому вона просить провести рецензування квартири АДРЕСА_1.

Згідно з відповіддю в.о. начальника ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_6 від 25.08.2015 року № 2/3603/09-25/16066 заперечення ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки пропущено десятиденний строк на подання такого заперечення.

З таким висновком державного виконавця суд погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (ч. 1). У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем (ч. 2). Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем (ч. 3).

Як випливає зі змісту скарги, стороною заявника не оспорюється правомірність дій державного виконавця, повязаних з повідомленням боржника про результати визначення вартості чи оцінки квартири звіт в стислій формі № СК150710-100 від 10.07.2015 року від 28.07.2015 року за № 3212/09-25/14364 (а.с. 20), зокрема, що стосуються адреси надіслання ним такого повідомлення, у звязку з чим суд дійшов висновку про правомірність дій державного виконавця у цій частині.

Ураховуючи, що повідомлення державного виконавця про оцінку спірної квартири надійшло на адресу боржника 01.08.2015 року, десятиденний строк для подання заперечення на цей звіт, за правилами обчислення процесуальних строків, установлених ЦПК України, закінчився 11.08.2015 року, суд дійшов висновку про правомірність відмови державного виконавця Пограничного В.І. у задоволенні заперечення на оцінку майна, поданого 18.08.2015 року (а.с. 26), у звязку з пропущенням строку для його подання. Тому підстав для призначення рецензування звіту відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця не було.

Вимога заявника про визнання протиправними дій державного виконавця Пограничного В.І. по визначенню вартості квартири в розмірі 285866 грн. в якості початкової ціни для реалізації на прилюдних (електронних) торгах у звязку з тим, що ця ціна не відповідає ринковій вартості не підлягає задоволенню, оскільки зазначена ціна на квартиру у м. Червонограді по вул. С.Бандери, 21/114 підтверджена отриманим у встановленому законом порядку звітом № СК150710-100 від 10.07.2015 рокусубєкта оціночної діяльності, який єфахівцем у цій сфері.

Щодо вимоги заявника зобовязати державного виконавця визначити правильну ринкову вартість зазначеної квартири, на яку звернено стягнення згідно з рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17.11.2014 року, то у її задоволенні необхідно відмовити, оскільки заявником не спростовано правомірності дій державного виконавця по визначенню вартості квартири згідно зі звітом № СК150710-100 від 10.07.2015 року.

Отже, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Зазначені у скарзі доводи про те, що представник заявника отримала повідомлення державного виконавця 01.08.2015 року, проте через поганий стан здоровя змогла передати його своєму довірителю ОСОБА_2 15.08.2015 року не заслуговують на увагу, оскільки не свідчать про неправомірність дій державного виконавця, який зі свого боку виконав покладений на нього законом обовязок щодо повідомлення сторони про оцінку майна. Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 на той час була представником заявника на підставі довіреності від 29.10.2014 року, виданої на пять років (а.с. 50), зокрема, з правом вести від її імені справи в усіх органах, що не вимагало від неї передачі цього повідомлення своєму довірителю.

Необхідно зазначити, що визначений у ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» строк для подання заперечення на звіт про оцінку майна є преклюзивним й законом не передбачено можливості його поновлення.

При цьому суд вважає необґрунтованим посилання представника заявника на її поганий стан здоровя, що перешкоджало їй своєчасно повідомити ОСОБА_2 про звіт про оцінку квартири, оскільки нею не подано доказів її непрацездатності у цей період, а відвідини нею лікаря, що підтверджується записами в амбулаторній книжці ОСОБА_3, про таке не свідчать.

Керуючись ст.ст. 210, 386, 387 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий В. В. Грабовський