печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4895/11
У Х В А Л А

21 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Герасименко М.М.,

за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2014 у справі № 757/7682/14-ц заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача з Публічого акціонерного товариства "Сведбанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" у виконавчому провадженні по справі № 2-4895/11 по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2012р.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.10.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2014 у справі № 757/7682/14-ц залишено без змін.

У лютому 2015 року відповідач (боржник у виконавчому провадженні) ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 03.07.2014 про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що після винесення даної ухвали та набрання нею законної сили, ОСОБА_1 стали відомі обставини, які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду справи, та які є істотними. Так, з відповіді ПАТ "Омега Банк" від 12.02.2015 на адвокатський запит було надано відповідь, що правонаступником ПАТ "Сведбанк" є ПАТ "Омега Банк", тобто ТОВ "ФК "Вектор Плюс" не значиться правонаступником ПАТ "Сведбанк". З огляду на зазначене, саме ПАТ "Омега Банк", а не ТОВ "ФК "Вектор Плюс" є правонаступником ПАТ "Сведбанк" по всіх правах та обов'язках, а відтак не могло бути правонаступником ПАТ "Сведбанк" у виконавчому провадженні. Тому в ухвалі від 03.07.2014 помилково встановлено, що ТОВ "ФК "Вектор Плюс" є правонаступником ПАТ "Сведбанк". В свою чергу, судом не було і не могло бути враховано цієї обставини, оскільки ані суду, ані відповідачам у справі, про правонаступництво ПАТ "Омега Банк" на момент розгляду справи відомо не було.

Отже, на думку заявниці, у суду були відсутні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами підтримала, просила задовольнити з викладених у ній підстав.

У судове засідання також з'явився відповідач у справі ОСОБА_2, який також підтримав вимоги заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Інші учасники судового розгляду у призначене судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Обґрунтування заяви по своїй суті полягає в тому, що під час розгляду заяви ТОВ "ФК "Вектор Плюс" про заміну сторони виконавчого провадження, суди першої та апеляційної інстанції допустили неповне встановлення фактичних обставин справи, пов'язаних з вирішенням питання того, хто є правонаступником ПАТ "Сведбанк".

Разом з тим, як вбачається з ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2014, судом було встановлено, що 28.11.2012 між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "ФК "Вектор Плюс" укладено договір факторингу № 15, відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами було передано ТОВ "ФК "Вектор Плюс".

Переглядаючи судове рішення, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки судом встановлено, що виданий виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2013 у справі № 2-4895/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ "Сведбанк". Відповідно до договору факторингу № 15 від 28.11.2012 право вимоги за вказаним кредитним договором було передано ТОВ "ФК "Вектор Плюс". Також судом апеляційної інстанції було відхилено посилання апелянта на те, що ТОВ "ФК "Вектор Плюс" не може бути правонаступником ПАТ "Сведбанк" в даному виконавчому провадженні, оскільки дана заява спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом з тим, процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема неповне встановлення фактичних обставин справи, не може вважатися нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, порядок перегляду рішень у зв'язку із нововиявленими обставинами не є процедурою, яка наділяє суд повноваженнями апеляційної та касаційної інстанцій.

Заявниця, звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилається на те, що ані судам, ані їй безпосередньо, не могло бути відомо про обставини справи, пов'язані з правонаступництвом ПАТ "Омега Банк" по відношенню до ПАТ "Сведбанк".

Разом з тим, як вбачається з наявних у матеріалах справи документів, матеріали справи містили копію Статуту Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" в редакції, затвердженій річними загальними зборами акціонерів АТ "Сведбанк" від 29.04.2013 року (т. ІІІ, а.с. 17-21), так само судом апеляційної інстанції відхилялись доводи апелянта з приводу того, що ТОВ "ФК "Вектор Плюс" не може бути правонаступником ПАТ "Сведбанк" в даному виконавчому провадженні.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2014 року - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Середа