Провадження № 2/333/240/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з основним позовом, ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтримав клопотання про обєднання позовів в одно провадження.

Позивач ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, подали заяву про слухання справи за їх відсутності. Одночасно надали заяву, в якій зазначили, що заперечують щодо прийняття зустрічного позову до провадження та обєднання, оскільки, відповідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а судом вже слухання справи по суті розпочато. Таким чином, ОСОБА_3 пропущено строк на подачу зустрічного позову.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час, дату та місце слухання справи, жодних заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Вивчивши матеріали зазначеного зустрічного позову ОСОБА_3, вислухавши думку представника ОСОБА_3, а також вивчивши матеріали цивільної справи № 812/10908/12, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам, що предявляються до позовної заяви та передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Твердження представника ПАТ «ОТП Банк» про те, що ОСОБА_3 пропущено процесуальний строк для предявлення зустрічного позову, оскільки розгляд справи по суті вже розпочався є безпідставними та спростовуються матеріалами цивільної справи, а саме журналами та звукозаписами судових засідань, з яких вбачається, що розгляд справи по суті ще не розпочато.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва