АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2168/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Кошельник В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року про залишення без задоволення заяви ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус» про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року заява ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Ельбрус» про стягнення заборгованості залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить ухвалу суду від 29 вересня 2015 року скасувати і постановити ухвалу з питання порушеного заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підтвердження незаконності ухвали зазначається, що суд першої інстанції порушив право сторони на справедливий суд, не виконав всіх вимог цивільного судочинства та вирішив справу з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В засідання апеляційного суду особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд першої інстанції виходив з того, що підстав для поновлення строку немає.

Проте погодитися з висновком суду не можна, оскільки він зроблений з порушенням встановленого порядку для вирішення заяви ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь в справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції розглядав заяву ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання без повідомлення сторін, які беруть участь у справі, що є порушенням встановленого порядку вирішення цього питання.

За таких обставин, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню, а вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання слід передати на розгляд того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року скасувати, питання поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання за заявою ПАТ «УкрСиббанк» передати на розгляд того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Карплюк О.І.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.