Номер провадження: 22-ц/785/3761/15
Головуючий у першій інстанції Маломуж А.І.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів -Гончаренко В.М., Калараша А.А.,

З участю секретаря - Абалдової О.С. ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради з участю третьої особи - ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 18.02.2015р.,-

встановила:

19.08.20р. ОСОБА_5 звернувся з позовом до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_6, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та визнання права власності на майно в порядку спадкування, в якому просив визнати його спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_6 та визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач посилався на те, ,що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла двоюрідна тітка його батькаОСОБА_6, якій на підставі свідоцтва на право власності від 19.05.2008 p., виданого Управлінням житлово-комунального господарства та паливно- енергетичного комплексу Одеської міської ради, зареєстрованого КП «ОМБТІ та РОН» 4.06.2008 p., належала квартира АДРЕСА_1.

У зв'язку з відсутністю у нього оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно та документів щодо підтвердження родинних відносин з померлою він пропустив строк на звернення із заявою на прийняття спадщини.

20.08.2010р., звернувшись до Третьої державної нотаріальної контори м. Одеси ,він отримав відмову у відкритті спадкової справи з рекомендацією звернення до суду.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2010р. встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6

Рішення набрало чинності та було виконано в повному обсязі.

У подальшому ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу продав успадковану квартиру ОСОБА_8, яка за договором купівлі-продажу від продала придбану квартиру ОСОБА_4, яка є власником вказаної квартири до теперішнього часу.

Разом з тим, рішенням Київського районного суду м. Одеси від J 1.11.2010р. визначено ОСОБА_2 і ОСОБА_9 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у три місяці, який починався з дня набрання рішенням законної сили.

07.02.2011р. ОСОБА_2 та ОСОБА_9 звернулись із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2010р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2011р. заочне рішення Київського районного суду від 15.10.2010р. скасовано за нововиявленими обставинами, справа призначена до судового розгляду.

Під час судового розгляду 15.03.2011 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_9 звернулися із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5, в якій просили визнати за ними право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 скасувати договір купівлі- продажу між ОСОБА_5 і ОСОБА_8 та ОСОБА_8 і ОСОБА_4, повернути сторони у первинний стан.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 05.05. 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_5задоволена частково, рішення Київського районного суду м.Одеси від 11.11.2010 р.скасовано.У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_9 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини відмовлено.

21.02.2012 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_9 подали заяву про заміну по своєму зустрічному позову відповідача ОСОБА_5 на належного відповідача Одеську міську раду і ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2012 р. заява задоволена.

22.06.2012р. представник ОСОБА_9 звернувся до суду з заявою про відмову від позову в повному обсязі та ухвалою Київського районного суду м. Одеси віл 25.10.2012р. закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_9 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2012р. провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрито з підстав передбачених п.2 ч.І ст. 205 ЦПК України.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2012р. встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 p., що мешкала в квартирі АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_6

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.06.2013р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Київського районног6'~суяу-т9г;Одеси від 05.12.2012р. скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.06.2013р. ухвалу

Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2012р. скасовано,справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 18.02.2015р. в позові ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування рішення,мотивуючи тим,що суд порушив норми матеріального права та неповно дослідив обставини справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про часткове задоовлення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2,суд виходив з того,що вона не довела поважність причин пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини.

З таким висновком погодитись неможна,виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 1220,1222,1270 ЦК України право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини .

Згідно ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини .

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз*яснено,що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

При розгляді справи судом встановлено,що ОСОБА_2 є сестрою ОСОБА_6,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звертаючись з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,ОСОБА_2 посилалась на те,що вперше дізналась про смерть сестри в квітні 2010р.

Таких стверджень ОСОБА_2 притримувалась протягом всього тривалого часу розгляду справи.

Для перевірки доводів апелянта судовою колегією була витребувана цивільна справа № 2-6397/10 за позовом ОСОБА_2 до Київської райадміністрації Одеської міслькради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,з матеріалів якої вбачається,що вона дізналась про смерть сестри в квітні 2010р.,тобто після спливу 6місячного строку для прийняття спадщини шляхом подання заяви до нотаріальної контори.

Про це свідчать відповіді Управління громадської безпеки ГУМВС України в Одеській області від 05.06.2010р.,з якої вбачається,що ОСОБА_2 зверталась із скаргою на дії працівників міліції,які не повідомили її про смерть сестри ,а 25.08.2009р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи ( а.с.28 зазначеної справи), Таїровського відділу міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 07.06.2010р. ( а.с.30 зазначеної справи),посиланням на те,що квартира була опечатана житлово-комунальною установою, про смерть ОСОБА_6 вона дізналась від сусідів після приїзду до квартири.

Таким чином,дослідженими доказами підтверджено,що про смерть сестри,а відтак, і про відкриття спадщини, ОСОБА_2 дізналась після спливу шестимісячного строку подачі заяви про прийняття спадщини,встановленого статтею 1270 ЦК України.

В грудні 2010р. ОСОБА_2 звернулась із заявою про прийняття спадщини,однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину ( т.2.а.с.166,т.3 а.с.77,195).

12.09.2012р. Верховним Судом України була висловлена правова позиція по справі №№ 6-85цс12,згідно якої право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1/ у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2/ ці обставини визнані судом поважними.

Якщо ж у спадкоємця перешкод не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про спадкову масу, то положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України не застосовуються.

Звертаючись до суду з вказаним позовом,ОСОБА_2 посилалась на те,що у неї була відсутня інформація не про спадкову масу,а про сам факт відкриття спадщини,що перешкоджало їй подати своєчасно заяву до нотаріуса.

На час ухвалення рішення,яке оскаржується, ще не була винесена Верховним Судом України постанова від 04.11.2015р.,згідно якої саме по собі незнання про смерть спадкодавця без установлення інших об'єктивних, непереборних, істотних труднощів на вчинення дій щодо прийняття спадщини не свідчить про поважність пропуску зазначеного строку.

Судова колегія враховує вказану постанову і вважає,що існували об*єктивні,непереборні,істотні труднощі для вчинення дій щодо прийняття ОСОБА_2 спадщини.

Так, відсутність у спадкоємця ОСОБА_2 інформації щодо факту смерті її сестри ОСОБА_6 протягом всього 6місячного строку для прийняття спадщини,а відтак,відкриття спадщини,унеможливлювали вчинення наступних,передбачених законом дії- подачу заяви про прийняття спадщини.

Судова колегія вважає,що дослідження судом фактів перебування ОСОБА_2 на лікуванні в республіці Молдова з січня 2010р., не має правового значення,оскільки в цей період ОСОБА_2 не було відомо про смерть спадкодавця.

При таких обставинах судова колегія дійшла висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку прийняття спадщини.

Судова колегія також враховує те,що позивачем правильно визначено відповідачем Одеську міськраду,оскільки інших спадкоємців,які б прийняли спадщину, немає.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення чи неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи,що суд неправильно застосував норми матеріального права,які регулюють питання встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи,рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_2 на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2,309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 18.02.2015р. скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовільнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини,яка відкрилась після смерті її сестри ОСОБА_6,померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ,у вигляді квартири АДРЕСА_1,протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду Одеської області.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

А.А.Калараш