Номер провадження 2-р/521/54/15
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» ОСОБА_1 про розяснення і відстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 р., яке не набрало законної сили, позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» (далі - КП «АСТ») про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку, - задоволено, поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді водія КП «Автобаза санітарного транспорту», стягнуто з КП «Автобаза санітарного транспорту» () на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу 9927 гривень 27 копійок, допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 та виплати заробітної плати за один місяць 3120 гривень, стягнуто з КП «Автобаза санітарного транспорту» () в дохід держави судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок.

26.11.2015 р. від представника КП «АСТ» надійшла апеляційна скарга на вказане рішення суду.

26.11.2015 р. та 04.12.2015 р. представник КП «АСТ» звернувся до суду з заявами про розяснення рішення в частині негайного виконання рішення та відстрочку виконання рішення до одного місяця з дати його розяснення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2015 р. обєднано в одне провадження заяву про розяснення і відстрочку виконання рішення від 26.11.2015 року (номер провадження 2-р/521/54/15) з заявою про розяснення рішення від 04.12.2015 р. (номер провадження 2-р/521/58/15) з зазначенням номеру провадження 2-р/521/54/15

Представник КП «АСТ» у судовому засіданні заяви про розяснення рішення та відстрочення його виконання підтримав та просив їх задовольнити.

ОСОБА_2 у задоволенні заяв про розяснення і відстрочку виконання рішення просив відмовити.

За правилами ч. 1 ст. 221 ЦПК України за заявою осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця суд може розяснити рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

П. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 № 14 передбачено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. ( ч. 7 ст. 235 КЗпП України )

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

В резолютивній частині рішення чітко зазначені посада, на якій має бути поновлений позивач та сума, яка підлягає стягненню на його користь, що не припускає будь-які інші варіанти тлумачення та є зрозумілим.

За ст. 240-1 КЗпП України поновлення на роботі у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку може бути неможливим лише внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації. Отже, інші випадки не є перешкодою для виконання рішення суду шляхом видачі наказу про поновлення на роботі. В противному випадку права звільненої без законної підстави або з порушенням встановленого порядку працівника будуть порушені.

Відповідно до ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведенного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду є зрозумілою і такою, що не ускладнює його виконання (реалізацію), не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку, а тому заява представника КП «АСТ» про розяснення рішення не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 373 ЦПК України, відстрочка виконання рішення можлива лише за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення.

Такі підстави відсутні. Тому суд вважає, що в задоволенні заяви в частині відстрочки виконання рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» ОСОБА_1 про розяснення і відстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: