Номер провадження: 22-ц/785/1951/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

11.06.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, уточнивши який, остаточно просила стягнути з відповідача на свою користь:

- 8591,00 грн. - в рахунок відшкодування матеріальних збитків;

- 2000,00 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди;

- 1000,00 грн. - в рахунок оплати за проведення експертного дослідження;

- 8000,00 грн. - в рахунок сплати за юридичні послуги,

а також стягнути суму судового збору.

Позов обґрунтувала тим, що 23.06.2011 року відбулося затоплення нежилого приміщення, що належить їй на праві власності згідно свідоцтва від 26 листопада 2007 року.

01.07.2011 року комісією "ОСМД Піонер-2007" було складено акт про затоплення офісу №3, а також її нежилого приміщення, відповідно до якого встановлено, що причиною затоплення була течія з квартири відповідача, а саме: у ванній кімнаті виявлено розгерметизацію з'єднання металопластикової труби.

Відповідно до експертного висновку розмір шкоди, завданої пошкодженням її приміщення становить 8591,00 грн.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просила задовольнити позов (а.с.1-3, 42-43).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду в сумі 8591,00 грн., моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн., 1000,00 грн. - в рахунок оплати за проведення експертного дослідження, 4000,00 грн. - в рахунок оплати за юридичні послуги, а також 344,10 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с.101-102).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2014 року заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд вищевказаного заочного рішення залишено без задоволення (а.с.140).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить заочне рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

До суду апеляційної інстанції учасники процесу не з`явилися, не зважаючи на те, що сповіщені належним чином.

Клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з хворобою, колегією залишено без задоволення з урахуванням вимог ч.1 ст.303-1 та ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Крім того, відповідачем не надано доказів його хвороби і неможливості з`явитися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи те, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 26.11.2007 року належить нежиле приміщення підвалу, загальною площею 15,6 кв.м., яке розташоване по вул. С.Варламова, 20б, в м. Одесі (а.с.29-30).

23.06.2011 року відбулося затоплення вказаного приміщення.

01.07.2011 року комісією "ОСМД Піонер-2007" складено акт про затоплення офісу №3, а також нежилого приміщення ОСОБА_2, в якому причиною затоплення було вказано течія з квартири відповідача №6, що розташована на другому поверсі багатоквартирного будинку, а саме: у ванній кімнаті виявлено розгерметизацію з'єднання металопластикової труби.

Із вказаного акту вбачається, що власник квартири №6 - ОСОБА_3 пояснив, що трубу, яка дала течію, він монтував при проведенні ремонту квартири.

Зазначеним актом також встановлено, що власником приміщень завдані збитки внаслідок пошкоджень стін, підлоги, стелі та електричних засобів, що знаходились в пошкоджених приміщеннях (а.с.31; 35-37).

Відповідно до висновку будівельно-технічного експертного дослідження від 11.08.2011 року розмір майнової шкоди, завданої майну позивача складає 8 591,00 грн. (а.с.74-79).

За проведення вказаного дослідження ОСОБА_2 сплачено 1 000,00 грн., що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордеру від 12.08.2011 року.

Задовольняючи частково вимоги позивача, суд 1-ої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_2, доведеності вини відповідача ОСОБА_3 в спричиненні їй майнової шкоди в розмірі 8 591,00 грн. та обґрунтованості вимог щодо відшкодування моральної шкоди.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000,00 грн., суд врахував порушення немайнових прав позивача, душевних, моральних втрат та характер і тривалість створення їй незручностей в результаті протиправної поведінки відповідача.

При розгляді справи по суті, суд керувався вимогами ст.ст.16, 23, 319, 1166, 1167 ЦК України; ст.151 ЖК УРСР; роз'ясненнями, викладеними в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"; п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та відповідними нормами цивільно-процесуального законодавства.

Колегія погоджується з висновкам суду і вважає, що вони відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги про те, що судом порушені норми процесуального права, а саме ст.ст.169,224 ЦПК України, оскільки справа 26.12.2013 року розглянута за відсутністю відповідача, який не був повідомлений судом належним чином, колегією до уваги не приймаються. Суд неодноразово сповіщував ОСОБА_3 про слухання справи, однак останній жодного разу до суду не з`явився. Не з`явився він без поважних причин і до суду апеляційної інстанції (а.с.54-56; 61-62; 66-67, 68-69; 106; 155, 156-157).

Твердження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що допустимих доказів його вини в затопленні нежилого приміщення позивачкою не надано, акт від 01.07.2011 року, на якій посилався суд ухвалюючи рішення, був складений за його відсутності і фактично причина залиття в установленому законом порядку не встановлена, є безпідставні.

Суд повно і всесторонньо з'ясував фактичні обставини, надані позивачкою докази, яким дана належна правова оцінка і дійшов до обґрунтованого висновку, що майнова шкода ОСОБА_2 спричинена з вини відповідача.

Посилення в скарзі на те, що між нежилим приміщенням позивача та квартирою відповідача знаходиться офіс, власники якого, у зв'язку з залиттям з претензіями до нього не звертались, і це не було взято до уваги судом 1-ої інстанції, правового значення для вирішення спору по суті не мають.

Доводи скарги про те, що судом необґрунтовано стягнуті витрати на правову допомогу в розмірі 4 000,00 грн., оскільки в рішенні суду не надано ніяких розрахунків, не відповідають дійсності і суперечать висновкам, викладеним в рішенні з цього приводу.

За таких підстав, колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою і підлягає відхиленню відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, а рішення суду 1-ої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук