Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-761/11
Провадження № 2/520/286/15
УХВАЛА

09.04.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши з власної ініціативи питання щодо відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеського міського управління земельних ресурсів про зобовязання відновити межі земельної ділянки та встановлення порядку землекористування,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2006 року позивач звернувся з позовом до суду та, уточнивши свої вимоги, просив зобовязати ОСОБА_2 відновити межі земельної ділянки, що розташована під частиною домоволодіння по вул. Бригадній, 40 у м. Одесі, яка належить ОСОБА_6 та зобовязати відповідачів встановити порядок користування шляхом визначення меж земельної ділянки позивача.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2009 року вказану цивільну справу було прийнято до провадження судді Куриленко О.М.

18 травня 2013 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про проведення повторної судової земельно технічної експертизи, в якому просить суд призначити по справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити штатним експертам Одеського НДІСЕ при Міністерстві юстиції України. На розгляд експертів просить поставити наступні питання:

- визначити розмір земельної ділянки, яка фактично знаходиться у користуванні кожної із сторін: ОСОБА_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2;

- визначити, чи відповідають фактична площа, розміри конфігурації меж та просторове місце положення земельної ділянки, які фактично знаходяться у користуванні ОСОБА_2 державному акту про право власності серії ІV- ОД № 051149 від 28.12.1998 року, виданому Одеською міською радою на імя ОСОБА_2, технічній документації розробленою при його складанні, а також документам земельного кадастру. У випадку виявлення невідповідностей описати їх та надати у вигляді відповідних планів;

- визначити, чи відповідають фактична площа, розміри, конфігурації меж та просторове місце положення земельних ділянок, які фактично знаходяться у користуванні ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 державному акту серії ІV- ОД № 051177 від 20.05.1999 року виданому на імя ОСОБА_7, технічній документації , яка розроблена при його складанні, документам земельного кадастру, а також документам про право власності на технічній документації на земельну (і) ділянки ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 у випадку виявлення невідповідностей описати їх та надати у вигляді відповідних планів;

-У випадку виявлення невідповідностей зазначити, які дії необхідно здійснити для відновлення суміжних кордонів (меж);

- визначити чи відповідають фактичні кордони (межі) земельної ділянки ОСОБА_2 на момент приватизації кордонам (межам), які вказані в правовстановлюючих документах.

В судовому засіданні, 12.06.2013 року позивач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_8 клопотання про проведення повторної судової земельно-технічної експертизи підтримали в повному обсязі, пояснили, що проведення зазначеної експертизи необхідно для встановлення розбіжностей між раніше призначеними експертизами, а саме висновку № 568 виготовленого Одеським відділенням Укргеоінформ (т. 1, а.с. 191-195), призначеної на підставі ухвали суду від 29.06.2006 року (т. 1, а.с. 79), висновку № 207 виготовленого Оціночною фірмою ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА від 18.08.2009 року (т. 2, а.с. 45-58), призначеної на підставі ухвали суду від 22.12.2008 року, а також технічного звіту, виготовленого ДП ЦДЗК Одеська регіональна філія (т. 2, а.с. 28-50) та технічної документації виготовленої ДП ЦДЗК Одеська регіональна філія (т. 2, а.с. 204-231). Оплату за проведення експертизи просили покласти на позивача ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечували проти проведення повторної судової земельно-технічної експертизи, однак, у разі її призначення просили включити на розгляд експертів додаткові питання:

-визначити, яка площа земельної ділянки відповідає частці ОСОБА_10 відповідно договору купівлі-продажу з ОСОБА_2 від 03 жовтня 1989 року на момент його укладання;

- визначити, яка площа земельної ділянки відповідає частці ОСОБА_10 відповідно Договору купівлі-продажу з ОСОБА_2 від 03 жовтня 1989 року на момент приватизації ОСОБА_2 земельної ділянки в 1998 році;

- визначити, який розмір земельної ділянки залишився у 1998 році в користуванні ОСОБА_10 після передачі нею сусідці ОСОБА_3 36 кв.м. земельної ділянки і приватизації ОСОБА_2 земельної ділянки площею 328 кв.м. Чи вносилися у звязку з цим відповідні зміни до технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_10?

- визначити, чи відповідають розміри та конфігурація меж земельної ділянки, яка фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_2, державному акту серія ІV- ОД № 051149 про право власності на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 40, який виданий Одеською міською радою ОСОБА_2 28.12.1998 року, а також технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розроблений Одеською регіональною філією державного підприємства Центр державного земельного кадастру в 2013 року (з урахуванням виправленої технічної помилки в технічної документації)?

- якщо площа земельної ділянки ОСОБА_2 не відповідає державному акту серія ІV- ОД № 051149 від 28.12.1998 року, то вказати за рахунок чого збільшилася або зменшилася площа даної земельної ділянки.

- визначити межі земельної ділянки ОСОБА_6, що підлягає приватизації, на підставі існуючих правовстановлюючих документів (договору купівлі-продажу від 03.10.1989 року та держакту серії ІV- ОД № 051149 від 28.12.1998 року) , технічної документації до них та листа Одеського міського управління земельних ресурсів від 17.10.2012 року № 01-27/р-34-1197-04, що підтверджує наявність технічної помилки при розробці технічної документації на державний акт серії ІV- ОД № 051149 від 28.12.1998 року, виданий на імя ОСОБА_2?

- визначити, чи відповідають фактичні розміри та конфігурація по лінії розділу земельних ділянок та спільного домоволодіння ОСОБА_2 і ОСОБА_6 розмірам та конфігурації по державному акту про право власності ОСОБА_2?

- чи змінились межі земельних ділянок з моменту приватизації земельних ділянок гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3Г, та визначити приблизний рік огорожі між ділянками ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2013 року призначено по справі повторну судову земельно-технічну експертизу.

04.04.2015 року до суду надійшов висновок експерта № 3320/24 від 18.03.2015 року разом з цивільною справою № 1512/2-761/11.

Таким чином необхідність у зупиненні провадження по справі відпала.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи,вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження потрібно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеського міського управління земельних ресурсів про зобовязання відновити межі земельної ділянки та встановлення порядку землекористування.

Призначити судове засідання на 21.05.2015 року о 10 год. 00 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя