Справа № 2/756/940/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Катрінфарм», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 27.03.2013 р. між ПАТ «Універсал Банк» - позивач та відповідачем ТОВ "КАТРІНФАРМ" було укладено договір про надання овердрафту № ВL 15161, у відповідності до п. 1.1 якого, позивач - банк надає відповідачу - позичальнику короткостроковий кредит у формі овердрафту шляхом сплати з поточного рахунку позичальника - відповідача, що відкритий у банку, розрахункових документів позичальника відповідача на суму, що перевищує кредитовий залишок грошових коштів позичальника відповідача на такому поточному рахунку, та в межах встановленого на поточному рахунку ліміту овердрафту.

Як вказує позивач, п.п. 1.1.1. кредитного договору передбачено, що на момент підписання нього договору ліміт овердрафту становить 72000 грн. У відповідності до п. 1.2.4. кредитного договору позичальник відповідач зобовязався повернути основну суму овердрафту у повному обсязі не пізніше 01.03.2014 р., а також сплатити плату за користування овердрафтом та виконати інші грошові зобовязання згідно умов цього договору не пізніше 14.03.2014 р., якщо інший термін/строк повернення овердрафту та сплати інших грошових зобов'язань позичальника відповідача не встановлюється згідно умов цього договору та/або відповідних додаткових угод до нього.

Також, 27.03.2013 р. між позивачем ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем № 2 ОСОБА_1 та відповідачем № 3 ОСОБА_2 було укладено договори поруки № BL 15161-П1 та № BL 15161-П2 відповідно

При цьому, п. 1.4.1. кредитного договору було передбачено, що за користування овердрафтом, наданим у межах цього договору, встановлюється процентна ставка в розмірі 26% річних. У відповідності до п.п. 1.4.2.1. кредитного договору комісія за встановлення ліміту овердрафту становить 1,5% від суми ліміту овердрафту, встановленої цим договором. При цьому, у відповідності до п. 5.2. кредитного договору за користування кредитними коштами понад строк кредитування, встановлений цим Договором, та/або у разі прострочення термінів сплати процентів та/або винагороди, визначених цим Договором, банк позивач має право на власний розсуд додатково стягнути пеню, а відповідач - позичальник при цьому зобовязується її сплатити в наступному розмірі, а саме подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.

Як вказує позивач, керуючись положеннями кредитного договору, 18.07.2014 р. позивач направив відповідачу № 1 - ТОВ "КАТРІНФАРМ" вимогу дострокового погашення кредиту, яку відповідачем № 1 на момент подання позову не виконано. Станом на 01.09.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 77119,95 грн., у тому числі: заборгованість по сумі кредиту: 70062,66 грн.; заборгованість по відсоткам: 811,03 грн.; пеня - 6246,26 грн.

Тому представник позивача просить суд стягнути солідарно із відповідача № 1 - ТОВ «КАТРІНФАРМ», ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (, п/р № 2458 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001) заборгованість за Договором про надання овердрафту № ВІЛ 5161 від 27.03.2013 р. у розмірі 77 119,95 (сімдесят сім тисяч сто девятнадцять, 95) грн..

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обємі.

Представник відповідача № 1 - ТОВ «КАТРІНФАРМ» у судове засідання не зявився.

Представник відповідача № 2 ОСОБА_1 та відповідача № 3 ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала, так як позивачем при зверненні до суду пропущено строки предявлення вимоги до її довірителів та надала суду письмові заперечення.

При цьому даний представник вказала суду, що її довірителі як поручителі не бажали та не бажають сплачувати будь яку заборгованість перед позивачем

Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, зясував наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2013 р. між позивачем ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем ТОВ "КАТРІНФАРМ" було укладено договір про надання овердрафту № ВL 15161, у відповідності до п. 1.1 якого, позивач надає відповідачу короткостроковий кредит у формі овердрафту шляхом сплати з поточного рахунку позичальника - відповідача, що відкритий у банку, розрахункових документів позичальника відповідача на суму, що перевищує кредитовий залишок грошових коштів позичальника відповідача на такому поточному рахунку, та в межах встановленого на поточному рахунку ліміту овердрафту.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зясовано судом, п.п. 1.1.1. кредитного договору передбачено, що на момент підписання нього договору ліміт овердрафту становить 72000 грн. У відповідності до п. 1.2.4. кредитного договору позичальник відповідач зобовязався повернути основну суму овердрафту у повному обсязі не пізніше 01.03.2014 р., а також сплатити плату за користування овердрафтом та виконати інші грошові зобовязання згідно умов цього договору не пізніше 14.03.2014 р., якщо інший термін/строк повернення овердрафту та сплати інших грошових зобов'язань позичальника відповідача не встановлюється згідно умов цього договору та/або відповідних додаткових угод до нього.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як зясовано судом, 27.03.2013 р. між позивачем ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем № 2 ОСОБА_1 та відповідачем № 3 ОСОБА_2 було укладено договори поруки № BL 15161-П1 та № BL 15161-П2 відповідно

При цьому, представник відповідачів № 2 та № 3 посилається на те, що позивачем порушено строки звернення із правом вимоги до поручителів відповідачів № 2 та № 3.

Суд вважає, що у даному випадку така думка представників відповідачів є помилковою та такою, що суперечить п. 4.2 договорів поруки від 27.03.2013 р., так як порука припиняється, якщо кредитор протягом 3 р. з дня настання строку/терміну виконання боржником основного зобовязання за основним договором не предявить вимоги до поручителя, а у даному випадку позивачем даний строк не пропущено.

Як зясовано судом, станом на 01.09.2014 р. заборгованість відповідачів за кредитним договором становить 77119,95 грн., у тому числі: заборгованість по сумі кредиту: 70062,66 грн.; заборгованість по відсоткам: 811,03 грн.; пеня - 6246,26 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому (позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, га сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

У відповідності ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Судом встановлено, що у встановлений договором строк відповідачі ТОВ «КАТРІНФАРМ», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договірних зобов'язань не виконали, і тому суд приходить до висновку, щодо стягнення із них усієї суми заборгованості.

Судовий збір необхідно стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 525-526, ст. 530, ст. 553, 554, ст. 1050 ЦК України, ст. 10, 60, ст. 88, 213-215, ст. 224 233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ „Універсал Банк задовольнити.

Стягнути солідарно з ТОВ «Катрінфарм» (), ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_2) на користь ПАТ „Універсал Банк (р/р 2, МФО 322001, ) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 77119,95 грн. та судовий збір у сумі 771,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя К.А. Васалатій