провадження 2/201/883/2015
УХВАЛА

17 березня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Кодріній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання про залишення вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Товариство з обмеженою відповідальністю Мустан АК і Товариство з обмеженою відповідальністю Айсберг Фіш про визнання права спільної сумісної власності на майно, визначення частки майна, що належить в праві спільної власності, визнання права власності на праві спільної часткової власності на частину майна і встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3 листопада 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно, визначення частки майна, що належить в праві спільної власності, визнання права власності на частину майна, встановлення юридичного факту, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від представника відповідача надійшла заява з клопотанням про залишення частини позовних вимог без розгляду. Суд вважає клопотання обґрунтованим, вимоги частини позову підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Представник позивача не підтримав клопотання і просив в його задоволенні відмовити. Представники відповідачів і третіх осіб не заперечували проти заявленого клопотання, вважаючи можливим його задоволення.

Зясувавши думку учасників судового спору, перевіривши матеріали цивільної справи, суд, розяснивши наслідки залишення частини позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтуються на законі: в суді дійсно розглядається інша цивільна справа де частиною позовних вимог ОСОБА_1 є встановлення юридичного факту мешкання однією сімєю чоловіка і жінки (позивачки) без укладання шлюбу, в тій справі коло осіб теж саме, той же предмет спору.

Отже спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді, а тому клопотання ґрунтується на вимогах закону і його необхідно задовольнити, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси сторін і інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу в частині вказаних вимог слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Товариство з обмеженою відповідальністю Мустан АК і Товариство з обмеженою відповідальністю Айсберг Фіш про визнання права спільної сумісної власності на майно, визначення частки майна, що належить в праві спільної власності, визнання права власності на праві спільної часткової власності на частину майна і встановлення юридичного факту в частині вимог про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя