Справа № 2-1227/10
УХВАЛА

"03" квітня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні м. Кагарлику

заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання , боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві стягувач Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 та Кредит» просив суд поновити стягувачу пропущений з поважних причин строк предявлення двох виконавчих листів до виконання боржником ОСОБА_2, виданих Кагарлицьким районним судом Київської області по рішенню суду від 22.11.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь стягувача 26447,02 грн. заборгованості за кредитним договором і другий виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь стягувача 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та 440,38 грн. у відшкодування судового збору.

Також стягувач просив поновити стягувачу пропущений з поважних причин строк предявлення двох виконавчих листів до виконання боржником ОСОБА_3 , виданих Кагарлицьким районним судом Київської області по рішенню суду від 22.11.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь стягувача 26447,02 грн. заборгованості за кредитним договором і другий виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь стягувача 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та 440,38 грн. у відшкодування судового збору.

Обгрунтував заяву тим, що вказаний строк пропущений стягувачем з поважних внаслідок несумлінного виконання своїх трудових обовязків працівником стягувача ОСОБА_4, що встановленом висновком по результатах перевірки .

В судовому засіданні представник стягувача підтримав заяву.

Боржники не зявились в судове засідання. Повідомлялись про розгляд справи за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, але але відсутні за цими адресами, що вбачається з неодноразово повернутих викликів до суду за закінченням терміну зберігання. Тому вважається, що судові виклики вручені належним чином.

Судом встановлено слідуюче. Стягувачу судом видані виконавчі листи по рішенню суду від 22.11.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 яке набрало законної сили 3 грудня 2011 року з строком предявлення до виконання 3 роки, але було предявлено до виконання за перебігом вказаного строку 9.03.2014 року і державним виконавцем 11.04.2014 року постанова відмовлено в прийнятті до провадження виконавчих листів та у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання . Так як пропуск строку є незначним і допущений стягувачем внаслідок несумлінного виконання своїх трудових обовязків працівником стягувача ОСОБА_4, що встановленом висновком по результатах перевірки, то суд вважає, строк пропущений з поважних причин.

Тому на підставі ст.371 ч.1 ЦПК України заяву слід задоволити.

Стягувачу Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 та Кредит» поновити пропущений з поважних причин строк предявлення двох виконавчих листів до виконання боржником ОСОБА_2, виданих Кагарлицьким районним судом Київської області по рішенню суду від 22.11.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь стягувача 26447,02 грн. заборгованості за кредитним договором і другий виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь стягувача 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та 440,38 грн. у відшкодування судового збору.

Стягувачу Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 та Кредит» поновити пропущений з поважних причин строк предявлення двох виконавчих листів до виконання боржником ОСОБА_3 , виданих Кагарлицьким районним судом Київської області по рішенню суду від 22.11.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь стягувача 26447,02 грн. заборгованості за кредитним договором і другий виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь стягувача 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та 440,38 грн. у відшкодування судового збору.

Керуючись ст.371 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Стягувачу Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 та Кредит» поновити пропущений з поважних причин строк предявлення двох виконавчих листів до виконання боржником ОСОБА_2, виданих Кагарлицьким районним судом Київської області по рішенню суду від 22.11.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь стягувача 26447,02 грн. заборгованості за кредитним договором і другий виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь стягувача 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та 440,38 грн. у відшкодування судового збору.

Стягувачу Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 та Кредит» поновити пропущений з поважних причин строк предявлення двох виконавчих листів до виконання боржником ОСОБА_3 , виданих Кагарлицьким районним судом Київської області по рішенню суду від 22.11.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь стягувача 26447,02 грн. заборгованості за кредитним договором і другий виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь стягувача 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та 440,38 грн. у відшкодування судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами які приймали участь, але не були присутніми в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя Кириченко В. І.