Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 219/3092/14-ц
Провадження: № 22ц/778/1667/15 Головуючий у 1-й інстанції: Радченко Л.А.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Боєвої В.В.,

Коваленко А.І.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3, в обґрунтування якого зазначила, що за договором купівлі-продажу від 28.10.2013 року вона є власником будинку АДРЕСА_1. З літа 2013 року та по теперішній час у вищевказаному будинку проживає відповідачка без реєстрації та іншої правової підстави на проживання. Відповідач вселилася з дозволу позивача на тимчасове проживання. З весни 2014 року позивач неодноразово просила ОСОБА_3 звільнити її будинок, однак відповідач ігнорує вказане прохання.

Позивач просила суд зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_5 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_3 з вказаного будинку.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2014 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_5 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 з вказаного будинку.

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позову вимовити у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд обгрунтовно вважав, що позивач як власник житла має право вимагати усунення перешкод у корисуванні своєю власністью.

Судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_7 під час шлюбу з ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 28.10.2013 року стала власником будинку АДРЕСА_1, в якому проживає відповідачка без реєстрації та іншої правової підстави на проживання. Відповідач, яка не є членом сім"ї позивача, вселилася у це житло з дозволу останньої і неодноразові прохання щодо звільнення будинку не виконує / а.с. 5-8, 13, 30, 31 /.

Згідно до вимог норм ст., ст. 319, 321, 391 ЦК України, на які правильно послався суду першої інстанції, власник володіє, користується своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

Отже право користування жилим будинком особами, які не є членами сім"ї власника цього будинку виникає та припиняється за волевиявленням власника цього житла. На час розгляду справи між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не встановлено певного порядку користування будинком АДРЕСА_1, тому корисуванням ним ОСОБА_3 без згоди ОСОБА_5 є обмеженням права власності останньої.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду про задоволення позову ОСОБА_7 про виселення ОСОБА_3 є законнним та обгрунтованим.

З доводами представника апелянта про виникнення у ОСОБА_3 права користування цим житлом внаслідок її вселення до нього під час шлюбу позивача з її рідним братом, ОСОБА_6, погодиться неможливо, бо не мається доказів того, що ОСОБА_3 постійно проживала з подружжям ОСОБА_6 і вела з ними спільно господарство, тобто що остання відноситься відповідно до ч. 2 ст. 64 ЖК України до членів їх сім"ї, а доводи про здійснення ОСОБА_3 ремонту у цьому будинку не є правовими підставами набуття останньою права користування вищевказаним будинком.

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: