Справа № 203/2498/15-ц
Провадження № 2/0203/883/2015
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
01 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.
при секретарі Цекместрук Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,-
Дані обставини встановлені та підтверджуються постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2012 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
У відповідності до вимог Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" оскільки відповідач в час ДТП знаходився у стані алкогольного спяніння, а також не повідомив страховика про настання страхового випадку, позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу грошові кошти в розмірі 3647,27 грн. страхового відшкодування та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не зявився, направивши поштою заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду.
Відповідач ОСОБА_1 заперечень проти позову не надав та, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, свого представника до суду не направив, про розгляд справи в його відсутність не клопотав та про причини неявки не повідомив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди представника позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.
Третя особа ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає у відповідності з вимогами ст. 36 ЦПК України розглядові справи у його відсутності.
На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.
Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21 квітня 2012 року о 17-00 год. у м. Дніпропетровську по виїзду з двору будинку №12 по вул. Метростроївській у м. Дніпропетровську, відповідач, керуючи автомобілем марки "Toyota Rav-4", днз АЕ 0827 ВІ, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, перед початком руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з рухаючимся позаду автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с.10).
Дані обставини встановлені та підтверджуються постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2012 року, що набрала законної сили 04 червня 2012 року, про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення за ст. 124 КУпАП (а.с.11).
Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно з даними висновку експертного дослідження про оцінку вартості матеріального збитку та ремонтної калькуляції від 11 травня 2012 року вартість відновлювальних ремонтних робіт складає 3910,44 грн. (а.с.12-25).
Відповідно до ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обовязковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092.
За даними страхового акту від 05 липня 2012 року розмір страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та за вирахуванням франшизи за п.2 полісу, становить 3647,27 грн. та саме ця сума згідно розпорядження №003036 від 06 липня 2012 року (а.с.29) за платіжним дорученням №1660 від 07 липня 2012 року була виплачена ОСОБА_2 (а.с.30, 31).
Позивачем 18 липня 2012 року на адресу відповідача направлялася досудова вимога щодо сплати суми відшкодування в добровільному порядку, однак до теперішнього часу вимога не виконана (а.с.32-33).
Відповідно до п. «ґ» ч. 38.1.1 ст.38 Закону України ««Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
Згідно з приписами ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.
Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач ОСОБА_1 про настання страхового випадку страховика не повідомив, а про страховий випадок позивачу стало відомо з заяви потерпілого водія ОСОБА_2, натомість, від водія застрахованого автомобіля відповідача у справі, жодних повідомлень не надходило.
З огляду на встановлені обставини у справі позивач, відшкодувавши завдану відповідачем в результаті ДТП шкоду, набув право регресної вимоги до відповідача, а відтак, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
За правилами ст. 88 ЦПК України судові витрати, сплачені позивачем в розмірі 243,60 грн. належить віднести на рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 169, 209, 212, 214-215, 224-226, 222, 88 ЦПК України, суд, -
Позов приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» задовольнити.
Відповідач має право подати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а так само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя О.В. Колесніченко