Справа №751/3853/15-ц
Провадження №6/751/1239/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, учасник третейського розгляду Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 20 січня 2015 року по справі № 4894-6/293/14 за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 20 січня 2015 року по справі № 4894-6/293/14, яке отримано 26.01.2015 року. Мотивуючи вимоги непідвідомчістю справи третейському суду, прийняттям рішення у спорі, не передбаченому третейською угодою та оскарження третейського застереження в судовому порядку. Мотивуючи вимоги тим, що 26.01.2015 року ним було отримано рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз в складі третейського судді Нечай М.В., від 20.01.2015 року у справі № 4894-6/293/14 за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490053350 від 17.12.2007 року. Відповідно до даного рішення з ОСОБА_1 стягнуто 157161,98 грн. за кредитом, 8834,54 грн. по відсотках, 6193,59 грн. та судові витрати в сумі 400,00 грн.

Заявник зазначає, що рішення підлягає скасуванню, оскільки справа не підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди»; рішення від 20.01.2015 року прийнято у спорі, не передбаченому третейським застереженням; склад Третейського суду, яким прийнято рішення від 20.01.2015 року не відповідав вимогам закону.

Заявник в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про що наявне зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи.

Представник учасника третейського розгляду ПАТ "Альфа-Банк" в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлено згідно ст. 76 ЦПК України, про що свідчить зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України, суд ухвалив заяву розглянути у відсутності сторін, які не з'явилися. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, матеріали справи Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» № 4894-6/293/14, судом встановлено, що 17.12.2007 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 490053350 (а.с.12-13, 17-24, 25, 26), згідно умов якого ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 18910,89 доларів США зі сплатою 14,5% річних та строком повернення 17.12.2014 року, кредит надавався для придбання транспортного засобу згідно з Договором купівлі-продажу, укладеним між позичальником та ВАТ «Луцький автомобільний Завод» № ЛК1208-483 від 08.12.2007 року та для оплати страхової суми ЗАТ «Просто-Страхування» за перший рік страхування транспортного засобу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання недійсним пункту 11.4 кредитного договору № 490053350 від 17 грудня 2007 року відмовлено (а.с.81-86).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року залишено без змін (а.с.87-88).

Пункт 11.4 визначає домовленість сторін про те, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в зв'язку з кредитним договором у тому числі розгляд і вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні дії даного договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків і недійсність (неукладеність) договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його Регламенту. Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз». Підписанням даного договору сторони надають свою згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними в зв'язку з даним договором. Сторони домовилися, що якщо одна із сторін письмово не наполягає на іншому, то розгляд їхнього спору у Третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих сторонами письмових матеріалів, без проведення усного слухання та виклику сторін (а.с.24).

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20 січня 2015 року, винесеним суддею Нечай М.В., позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 490053350 від 17.12.2007 року, а саме: за кредитом 157161,98 грн., по відсотках 8834,54 грн., пеня 6193,59 грн., судові витрати, а саме витрати по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн. (а.с.5-7).

Частиною 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди", ст. 389-5 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме: - справа, по якій прийнято рішення третейського суду не підвідомча третейському суду відповідно до закону; - рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; - третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; - склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам статей 16-19 Закону; - третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Заявником ставиться питання про скасування рішення третейського суду в зв'язку з тим, що справа не підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди»; рішення від 20.01.2015 року прийнято у спорі, не передбаченому третейським застереженням; склад Третейського суду, яким прийнято рішення від 20.01.2015 року не відповідав вимогам закону.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Статтею 6 Закону України "Про третейські суди" визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами.

Законом України "Про внесення змін до статті 6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам" частину першу статті 6 Закону України "Про третейські суди" доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). ОСОБА_2 набрав чинності 12 березня 2011 року.

У постанові Верховного суду України від 02.09.2015 року по справі № 6-856цс15 висловлена правова позиція, що відповідно до пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину 1 статті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Рішення третейського суду, про скасування якого просив заявник, ухвалено після внесення зазначених змін до Закону.

Оскільки заявник є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України "Про третейські суди" така справа не підвідомча.

Верховний Суд України у постанові від 18.11.2015 року у справі № 6-187цс14 дійшов правового висновку, що відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину першу статті 6 цього Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

За частиною першою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Системний аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», незважаючи на наявність третейського застереження, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки цим Законом від 3 лютого 2011 року виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Незалежно від предмета та підстав позову та незважаючи на те, хто звернувся з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що справа, у якій було прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону, а отже відповідно до п. 1 ч. 1 ст.389-5 ЦПК України, п. 1 ч. 3 ст.51 Закону України "Про третейські суди" є підставою для скасування рішення третейського суду.

З досліджених доказів встановлено, що склад третейського суду відповідав вимогам ст. 16-18 ЗУ "Про третейські суди", а тому відсутні підстави визначені п.4 ч.1 ст. 389-10 ЦПК України, ст. 51 ЗУ "Про третейські суди".

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 218, 389-1 - 389-6 ЦПК України, Законом України "Про третейські суди", Регламентом Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз, ст. 51 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, учасник третейського розгляду Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 20 січня 2015 року по справі № 4894-6/293/14 за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати повністю рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 20 січня 2015 року під головуванням судді Нечай М.В., місце розгляду місто Чернігів, проспект Перемоги, 62 у справі № 4894-6/293/15 за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 609 (шістсот дев'ять) гривен 00 копійок.

Ухвала суду про скасування рішення третейського суду може бути оскаржена у порядку, визначеному цивільно процесуального кодексу України для оскарження рішення суду першої інстанції.

Суддя К. В. Мороз