06.11.15
Провадження № 2/401/897/15
Справа № 401/1874/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Світловодського міськрайонного суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 69287,20 грн. в якості відшкодування майнової шкоди та 5000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2, скориставшись її довірою, незаконно, тобто без відповідної правової підстави, отримала у неї кошти в сумі 3000 дол.США та 2500 грн, внаслідок чого позивачці була завдана майнова та моральна шкода.

ОСОБА_2, користуючись своїм правом згідно ст.124 ЦПК, звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди. В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просить суд стягнути на її користь з ОСОБА_1 15146,05 грн. в якості відшкодування витрат, пов'язаних із користуванням квартирою в м.Світловодську по вул.Суворова, 5а під №70, із яких 3132,93 грн. на оплату комунальних послуг, 4500,00 грн. за меблевий гарнітур, 2200,00 грн. за газову плитку, 5000,00 на відновлення приміщення кухні.

У судовому засіданні позивачка та її представник первісний позов підтримали, пояснивши, що ОСОБА_1, яка будучи фізичною особою-підприємцем на ринку «Світанок» м.Світловодська, в 2013 року мала намір придбати квартиру в м.Світловодську Кіровоградської області для своєї дочки. В звязку із цим вона підшукувала квартиру через ЗМІ та знайомих. В жовтні 2013 року їй стало відомо, що ОСОБА_2, яка працює в кіоску на ринку «Світанок», продає квартиру по вул.Суворова, 5а під №70. Після розмови із ОСОБА_2 остання запропонувала придбати у неї вказану квартиру за 14000,00 дол.США, на що позивачка погодилась. При цьому ОСОБА_2 зкрила факт того, що ця квартира не є її власністю, а належить її синові ОСОБА_3 Відповідачка ОСОБА_2 повідомила, що в квартирі зареєстрована малолітня дитина, яка буде знята з реєстрації у найкоротший час. ОСОБА_2 пообіцяла, що підготує усі необхідні документи для посвідчення договору купівлі-продажу і потребувала завдаток в сумі 2000,00. дол.США, які вона отримала вранці 30.10.2013 року при свідках ОСОБА_4 та ОСОБА_5 біля торгівельного кіоску позивачки по вул.В.Бойка м.Світловодська. На вказану суму ОСОБА_2 написала розписку, яку передала ОСОБА_1 Вказана розписка не влаштувала позивачку, оскільки в ній не були зазначені паспортні дані ОСОБА_2, а також не були зазначені відомості про причину отримання цих коштів. ОСОБА_6 стала вимагати ще 1000,00 дол.США і після отримання згоди доручила позивачці самій підготувати текст розписки на загальну суму завдатку в розмірі 3000,00 дол.США. В другій половині дня ОСОБА_1 при свідках ОСОБА_7 та ОСОБА_4 передала ОСОБА_2 ще 1000,00 дол.США, повернула їй розписку на 2000,00 дол.США і надала для ознайомлення та підписання розписку на 3000,00 дол.США. Вказана розписка була написана з двох сторін окремого аркушу із зошиту. Після прочитання цієї розписки ОСОБА_2 її підписала та віддала ОСОБА_1 Через два місяці ОСОБА_2 потрібні були кошти, в зв'язку із чим вона отримала у ОСОБА_1 2500,00 грн. в рахунок оплати за квартиру, про що розписалась у розписці, яку заздалегідь підготувала ОСОБА_1 Домовившись щодо істотних умов договору купівлі-продажу квартири, ОСОБА_2 надала ОСОБА_1 ключ від квартири для проведення останньою ремонтних робіт. Але в оренді ця квартира у неї не перебувала, комунальними послугами ОСОБА_1 не користувалась, майно у квартирі було відсутнє. Ніякої шкоди ОСОБА_2 вона не завдавала. Зі спливом тривалого часу договір купівлі-продажу не був укладений, кошти ОСОБА_2 на вимогу позивачки не повернула. В зв'язку із цим зазнала значних душевних страждань, пов'язаних із втратою значної суми та втратою можливості придбати квартиру для дочки. Просить первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову - відмовити.

ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні первісний позов не визнали, пояснивши, що усна домовленість ОСОБА_2 з ОСОБА_8 про продаж останній квартири в м.Світловодську по вул.Суворова, 5а під №70 була, і що домовленість про внесок завдатку в сумі 3000,00 дол.США також була, але ОСОБА_1 ці кошти не внесла. Ніяких розписок про отримання цих коштів ОСОБА_2 не підписувала. При цьому ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 2500,00 грн. в якості орендної плати за квартиру, про що ОСОБА_1 написала від її імені розписку. ОСОБА_1 орендувала зазначену вище квартиру для своєї дочки, але не розрахувалась за спожиті комунальні послуги, забрала із квартири меблі, чим завдала ОСОБА_2 майнової шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_2 був пред'явлений оригінал розписки від 30.10.2013 року, складеної на окремому аркуші із зошиту в лінійку, в якій зазначено, що ОСОБА_2 отримано 3000,00 дол.США в якості завдатку за квартиру по вул.Суворова, 5а під №70, і що у випадку неукладення договору купівлі-продажу ОСОБА_2 зобов'язується повернути ОСОБА_1 отримані кошти у подвійному розмірі. На запитання про те чи її підпис стоїть на другій сторінці цієї розписки і чи нею вчинений напис свого прізвища та ініціалів ОСОБА_2 підтвердила, що підпис та її прізвище з ініціалами написані нею власноручно.

У судовому засіданні ОСОБА_2 був пред'явлений оригінал розписки, складеної на окремому аркуші формату А4, в якій зазначено, що ОСОБА_2 отримано 2500,00 грн. в рахунок взаєморозрахунку купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. На запитання про те чи її підпис стоїть на цій розписці і чи нею вчинений напис свого прізвища та ініціалів ОСОБА_2 підтвердила, що підпис та її прізвище з ініціалами написані нею власноручно.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показала, що вона є дочкою ОСОБА_1 і що вона з самого початку була присутньою при усіх переговорах ОСОБА_1 з ОСОБА_2, а також при передачі коштів та при підписанні розписки ОСОБА_2 про отримання нею 3000,00 дол.США. Зазначила, що вона вранці 30.10.2013 року особисто перерахувала та передала 2000,00 дол.США своїй матері, яка при ній же передала ці кошти ОСОБА_2, а згодом була присутньою при передачі ОСОБА_2 ще 1000,00 дол.США. Зазначила, що ОСОБА_2 сама доручила скласти від її імені розписку на 3000,00 дол.США, оскільки її первинна розписка на 2000,00 дол.США була недостатньо повною. В зв'язку із цим свідок допомогла матері скласти розписку від імені ОСОБА_2 Зазначила, що ОСОБА_2 прочитала розписку від 30.10.2013 року, текст якої повністю був викладений на першій сторінці аркушу, а розписалась на другій сторінці, оскільки на першій сторінці вже не було місця. У судовому засіданні свідку був пред'явлений оригінал розписки від 30.10.2013 року. Свідок підтвердив, що мова йде саме про цю розписку, і що нею ця розписка підписана в якості свідка.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показала, що вона восени 2013 року була запрошена ОСОБА_1 в якості свідка при передачі ОСОБА_2 коштів в сумі 1000,00 дол.США. Вона погодилась і була присутньою при тому, як ОСОБА_1 при ній перерахувала 1000,00 дол.США, передала їх ОСОБА_2, яка в свою чергу порахувала ці кошти. Після цього ОСОБА_2 прочитала надану їй ОСОБА_1 розписку, яку вона підписала. Після цього розписка була надана свідку, яка її також прочитала та підписалась на другій сторінці розписки. В цій розписці йшлося про отримання ОСОБА_2 3000,00 дол.США в якості завдатку за квартиру. Свідок зазначила, що хоча вона була свідком передачі 1000,00 дол.США, але із розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було ясно, що остання отримала усього 3000,00 дол.США, про що і розписалась. Свідок також бачила, що при передачі коштів ОСОБА_1 окрім розписки на 3000,00 дол.США передала ОСОБА_2 якийсь листок паперу. Що на ньому було написано вона не бачила. У судовому засіданні свідку був пред'явлений оригінал розписки від 30.10.2013 року. Свідок підтвердив, що мова йде саме про цю розписку, і що нею ця розписка підписана в якості свідка.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показав, що він працює водієм у ОСОБА_1 В жовтні 2013 року він був присутнім коли дочка позивачки ОСОБА_4 в машині перерахувала 2000,00 дол.США та передала їх матері, яка передала ці кошти ОСОБА_2 Все це відбувалось вранці в м.Світловодську по вул.В.Бойка біля торгівельного кіоску ОСОБА_1 У судовому засіданні свідку був пред'явлений оригінал розписки від 30.10.2013 року. Свідок підтвердив, що він підписав цю розписку в якості свідка передачі 2000,00 дол.США із отриманих ОСОБА_2 3000,00 дол.США.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно розписки від 30.10.2013 року, складеної на окремому аркуші із зошиту в лінійку, зазначено, що ОСОБА_2 отримано 3000,00 дол.США в якості завдатку за квартиру по вул.Суворова, 5а під №70, і що у випадку не здійснення договору купівлі-продажу ОСОБА_2 зобов'язується повернути ОСОБА_1 отримані кошти у подвійному розмірі.

Вказана розписка підписана ОСОБА_2 з другої сторінки аркушу цієї розписки, що підтвердила у судовому засіданні ОСОБА_2 Суд критично оцінює ствердження представника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_2 підписала чистий аркуш, а не розписку про отримання 3000,00 дол.США і що дана розписка оформлена з порушенням вимог нотаріального діловодства. Факт отримання ОСОБА_2 3000,00 дол.США підтверджується в сукупності слідуючими доказами.

Досліджена у судовому засіданні розписка від 30.10.2013 року, яка виконана на окремому аркуші із зошиту в лінійку (а.с. 4). На другій сторінці розписки від 30.10.2013 року стоїть підпис та напис прізвища з ініціалами ОСОБА_2, які вона виконала власноручно. Підтвердивши факт свого підпису на цій розписці, ОСОБА_2 не надала будь-яких пояснень та доказів підписання цього документу з інших причин ніж з причини отримання 3000,00 дол.США.

Покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, чиї підписи стоять на вказаній розписці, у своїй сукупності підтверджують факт того, що ОСОБА_2 особисто прочитала підготовлену заздалегідь розписку від 30.10.2013 року про отримання нею 3000,00 дол.США і розписалась про це з другої сторінки розписки, оскільки перша сторінка була заповнена її текстом, і що підставою для підписання цієї розписки було реальне отримання вказаних у розписці коштів ОСОБА_2

Досліджена у судовому засіданні розписка без дати, яка виконана на аркуші формату А4 (а.с.5), в якій зазначено, що ОСОБА_2 отримано 2500,00 грн. в рахунок взаєморозрахунку купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Дана розписка складена на одній сторінці аркушу та підписана ОСОБА_2 Підтвердивши факт свого підпису на цій розписці, ОСОБА_2 не надала будь-яких пояснень та доказів підписання цього документу з інших причин ніж з причини отримання 2500,00 грн. в рахунок оплати за вказану квартиру. Ця розписка в сукупності з показами свідків та розпискою від 30.10.2013 року підтверджує факт того, що окрім 2500,00 грн. ОСОБА_2 отримувала кошти раніше, і цими коштами є 3000,00 дол.США.

Суд вважає, що наведеними розписками, підписами ОСОБА_2 в цих розписках та показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повністю підтверджується факт отримання ОСОБА_2 3000,00 дол.США та 2500,00 грн., які остання отримала в рахунок продажу квартири АДРЕСА_2. Але вказана квартира не є власністю ОСОБА_2, про що сторонами погоджено, і у неї не було повноважень на отримання від ОСОБА_1 будь-яких коштів за цю квартиру. Доручення від власника квартири на представництво його інтересів ОСОБА_2 при отриманні коштів не надавала.

Отже вказані кошти ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 без відповідної правової підстави, внаслідок чого останній було завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

На день звернення ОСОБА_1 з позовом до суду офіційний курс 1 гривні до 1 дол.США складав 22,2624 грн. за 1 дол.США. Вказана інформація є офіційною та публічною. Відповідачкою цей курс національної валюти не заперечувався. Тому 3000,00 дол.США в національній валюті складають 66787,20 грн.

Таким чином підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 69287,20 грн., які складаються з 66787,20 грн. (еквівалент 3000,00 дол.США) та з 2500,00 грн.

Позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 5000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає за недоведеністю позивачкою наявності та розміру у грошовому еквіваленті моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 15146,05 грн. в якості відшкодування витрат, пов'язаних із користуванням квартирою в м.Світловодську по вул.Суворова, 5а під №70, із яких 3132,93 грн. на оплату комунальних послуг, 4500,00 грн. за меблевий гарнітур, 2200,00 грн. за газову плитку, 5000,00 на відновлення приміщення кухні задоволенню не підлягає за недоведеністю ОСОБА_2 обставин, які покладені в обґрунтування зустрічного позову. Зокрема ОСОБА_2 не доведено факт оренди вказаної квартири, оскільки договір оренди з ОСОБА_1 відсутній. Відсутні докази користування ОСОБА_1 комунальними послугами в цій квартирі. Договір з ОСОБА_1 на оплату комунальних послуг у даній квартирі відсутній. Факт пошкодження чи заволодіння майном ОСОБА_2 в квартирі по вул.Суворова, 5а під №70, яка її власністю не являється, нею також не доведений. Окрім цього суд вважає, що зустрічні позовні вимоги пред'явлені неналежним позивачем, оскільки власником цієї квартири ОСОБА_2 не являється.

Керуючись ст.386, 387 ЦК України, ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 69287,20 грн. в якості відшкодування майнової шкоди.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі витраченого судового збору в розмірі 692 грн.87 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_10