Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за поданням

Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 Своє подання державний виконавець мотивував тим, що на примусовому виконанні у Центральному ВДВС ММУЮ перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 2-3-3014 від 23 квітня 2008 року, виданим Центральним районним судом м. Миколаєва. Боржник добровільно рішення суду не виконує, перешкоджає державному виконавцю у вільному входженні до квартири з метою виконання рішення. У зв'язку з чим державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просив надати дозвіл на примусове проникнення до зазначеної квартири боржника для проведення виконавчих дій, а саме перевірки майнового стану боржника та арешту й опису майна з метою подальшої реалізації в рахунок погашення боргу на виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд розглядає подання про примусове проникнення до житла без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 3ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ 14 травня 2008 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3-3014, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 23 квітня 2008 року.

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ від 16 липня 2015 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.

Під час розгляду подання, судом досліджені додані державним виконавцем до подання документи та встановлено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом. Так, державним виконавцем направлялись запити до відповідних органів.

Державним виконавцем здійснено виходи за адресою боржника, при якому встановлено, що боржник двері не відчиняє.

Враховуючи те, що боржник на вимоги державного виконавця не зявляється, виходи державного виконавця за адресою боржника не дали результату, рішення суду до теперішнього часу не виконано, суд дійшов висновку, що вимоги подання обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, п. 9 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника задовольнити.

Дозволити державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції примусово проникнути до житла за адресою: м. Миколаїв, ПГС, 95, кв. 108, де зареєстрований ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2