Справа № 472/793/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Заметі Н.В.,

представника скаржника ОСОБА_1,

представника ВДВС ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 про визнання дій державного виконавця ВДВС Веселинівського РУЮ Миколаївської області незаконними, скасування постанови державного виконавця, скасування звіту про вартість майна, заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Агенство нерухомості «Оцінщик майна», ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції в Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця ВДВС Веселинівського РУЮ Миколаївської області незаконними, скасування постанови державного виконавця, скасування звіту про вартість майна.

В обґрунтування скарги зазначив, що державним виконавцем 21.01.2015 року винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Проте вказану постанову не було доведено до відома боржника, що є порушенням його права на оскарження прийнятого рішення. Вказує, що оцінщик майна ОСОБА_8 безпідставно брав участь у виконавчому проваджені у якості експерта, тому що він не попереджений про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від надання висновку чи за надання висновку що містить завідомо неправдиві відомості. Також вказує, що оцінка проводилась без відповідного договору на виконання робіт.

Щодо скасування звіту скаржник вказує, що не отримував звіт про вартість майна, чим був позбавлений права подати свої заперечення на звіт.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Державний виконавець ВДВС Веселинівського РУЮ Миколаївської області Крецу Б.М. заперечував проти задоволення скарги, надав свої письмові заперечення. /а.с. - 33, 141/.

Заінтересовані особи, яких суд залучив до справи, ОСОБА_3 та представник Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області заперечували проти задоволення скарги.

Заінтересована особа Агентство нерухомості «Оцінщик майна», не зявився до зали судового засідання, надала свої заперечення в яких просив відмовити в задоволені скарги. /а.с. - 26/.

Заінтересовані особи, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до зали судового засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, заслухавши пояснення сторін, дійшов до переконання, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Державний виконавець ВДВС Веселинівського РУЮ Миколаївської області Крецу Б.М. 21.01.2015 року було винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №41660838. Вказана постанова була направлена боржнику 21.01.2015 року простою кореспонденцією, про що свідчить супровідний лист ВДВС Веселинівського РУЮ Миколаївської області за №117. /а.с. - 102/.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Також слід зазначити, що представник скаржника, був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження 22.06.2015 року (дата фотокопії) і йому було відомо про винесену постанову, яку він сам і додав до скарги. /а.с. - 7/.

Відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом були витребувані копії матеріалів виконавчого провадження, з яких слідує, що експерт ОСОБА_8 був попереджений про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від надання висновку чи за надання висновку що містить завідомо неправдиві відомості, про що свідчить лист експерта від 21.01.2015 року адресований начальнику ВДВС Веселинівського РУЮ Миколаївської області ОСОБА_2 /а.с. -34, 110/.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Державним виконавцем ВДВС Веселинівського РУЮ Миколаївської області Крецу Б.М. в судовому засіданні надав двухстороні договори №11 та №12 від 21.01.2015 року укладені між ВДВС Веселинівського РУЮ та Агентством нерухомості «Оцінщик майна», вказавши, що на підставі цих договорів було здійснено оцінку майна: нежитлової будівлі, олійний цех, розташований за адресою Миколаївська область, Веселинівський район с. Калинівка, вул. Центральна, 34 та нежитлової будівлі, столярний цех, розташований за адресою Миколаївська область, Веселинівський район с. Калинівка, вул. Центральна, 34-а. /а.с.:167-171/.

Щодо трьохсторонніх договорів №11 та №12 від 21.01.2015 року між ВДВС Веселинівського РУЮ (замовник), Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області (платник) та Агентством нерухомості «Оцінщик майна» (замовник), державний виконавець Крецу Б.М. та представник Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області вказали, що вони були укладені пізніше, так як ВДВС Веселинівського РУЮ не розпоряджається коштами, які повинні бути сплаченні замовнику. Підписання вказаних договорів слугувало підставою для оплати вартості виконаних робіт Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області «Виконавцю» робіт - Агентству нерухомості «Оцінщик майна», а не підставою для оцінки майна. /а.с.: 122-124/.

Відповідно до супровідних листів ВДВС Веселинівського РУЮ Миколаївської області від 25.03.2015 року № 824/1 та №825/1 скаржнику ОСОБА_5 було направлено звіти про вартість арештованого майна олійних цех та столярний цех. Вказані звіти були направлені рекомендованою кореспонденцією за № 104/01289656. /а.с.: 35, 36/.

Ухвалою суду від 23.07.2015 року було витребувана інформація з відділення поштового звязку, щодо одержувача відправлення та ким і коли отримане.

Листом від 29.09.2015 року відділення поштового звязку повідомило, що відправлення за № 104/01289656 було направлено на адресу ОСОБА_5 та отримане ним особисто 28.03.2015 року. /а.с.: 64-66/.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Відповідно до розділу ІІ п.п. 1, 2 Тимчасового порядку, реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» від 16.04.2015 року №656/5 (далі Тимчасовий порядок) - Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження". Державний виконавець у строк не пізніше пяти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях.

Отже не отримавши заперечення на звіт вартості майна, державний виконавець відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового порядку, здійснив реалізацію майна боржника (скаржника).

Виходячи з вищенаведеного, всі обставини на які посилався скаржник як на підставу задоволення його скарги, судом були досліджені та не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст. 57-60, 208, 209, 210, 212-214, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_9