Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-п/711/89/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Гордієнко О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Черкаси Сердюк валентини Володимирівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 15.12.2014 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м Черкаси від 17 квітня 2013 року. Свою заяву мотивує тим, що суд, постановляючи заочне рішення не врахував ту обставину, що відповідач не з"явилася до суду , в зв"язку з тим, що не проживала за адресою по місцю реєстрації, не отримувала судових повісток. Крім цього не змогла подати суду докази, які свідчать про те, що позов заявлено необґрунтований, кредитний договір укладався в гривнях , а позов заявлено в доларах США. Тому заочне рішення просить скасувати.

Представник ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала та просила заяву задовольнити, заочне рішення скасувати.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" по довіреності Васьковський Р.М. подав заяву не визнав, підтримав заперечення на заяву та просив в заяві відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з"явилися, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не надала суду доказів того, що в день постановлення рішення вона не з"вилася до суду з поважної причини. На адресу відповідача рекомендованими листами неодноразово надсилалися судові повістки, однак повернуті поштою за закінченням терміну зберігання. Крім цього відповідач 28.02.2012 року зверталася до суду із письмовим клопотанням про зупинення провадження по справі - одже їй було достовірно відомо про існування даної цивільної справи. Тому суд вважає, що відповідач була належним чином повідомлена про день та час слухання справи та жодного разу до суду не з"явилася до суду без поважної причини.

Доказів , що мають істотне значення для правильного вирішення справи представником заявника, суду не надано. Посилання представника заявника на те, що договір укладався в гривнях, а позов пред"явлено у доларах США не можуть стати підставою для скасування заочного рішення, так як згідно додаткової угоди до кредитного договору , гривні надані в якості кредиту були переведені в долари США.

Крім цього згідно ст.228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана в десятиденний термін з дня отримання її копії. Як вбачається з матеріалів справи представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 28.04.2014 року ознайомився з матеріалами справи та зробив з них фотокопії. Тому суд вважає, що позивачу відомо про існування рішення суду з дати, коли представник ознайомився з матеріалами справи. Заяву про перегляд заочного рішення подано тільки 15.12.2014 року. Тому в заяві слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 323 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.Д.Колода