АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі про видачу виконавчого листа,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 липня 2014 року,

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 липня 2014 року заяву публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «Омега Банк» просить скасувати ухвалу суду з постановленням нової ухвали про задоволення заяви банку про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник банку вимоги апеляційної скарги підтримала.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції не знайшов підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Проте повністю погодитись з таким висновком суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.05.2009 року, задоволено позов ЗАТ «Сведбанк Інвест», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору № 75/15-Ф від 12.08.2008 року в сумі 2 123 865 доларів 35 центів США, судових витрат по 8 500 грн. з кожного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.09.2009 року задоволено заяву ПАТ «Сведбанк Інвест» про видачу виконавчих листів на підставі вищевказаного рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.05.2009 року.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29.09.2010 року відкрито виконавче провадження за даним виконавчими листами.

Обґрунтовуючи заяву, банк просив замінити сторону зазначеного виконавчого провадження, а саме: боржника ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на його правонаступників: дружину ОСОБА_4 та дітей: ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вирішуючи дану справу, суд першої інстанції виходив з того, що дружина ОСОБА_4 та діти: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не прийняли у встановленому законом порядку спадщину після смерті боржника ОСОБА_2

Колегія суддів знаходить такі висновки суду першої інстанції передчасними, оскільки матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів, які б давали суду підстави так вважати.

При цьому, в порушення ст. 10 ЦПК України, суд не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема витребуванню спадкової справи після ОСОБА_2, матеріали якої б підтвердили або спростували обґрунтованість поданої банком заяви.

Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Омега Банк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 липня 2014 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Болотов Є.В.

Судді: Білич І.М.

Поліщук Н.В.