АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2204/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Прохоровій В.С.

за участю: позивача ОСОБА_3,

представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом та ставив питання про усунення перешкод у спілкуванні з їх малолітньою донькою ОСОБА_9 шляхом встановлення систематичних побачень батька з дитиною без участі матері ОСОБА_8, визначивши їх наступним чином: - встановити побачення у будні дні щопонеділка та щочетверга з 15:30 год. до 19:30 год.; у вихідні дні щосуботи з 11:00 год. до 19:30 год.. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після розірвання шлюбу з відповідачем, коли їх спільна дитина залишилася проживати разом з матір'ю, остання перешкоджає йому, як батьку дитини, приймати активну участь у вихованні доньки, та перешкоджає його побаченням з дитиною, що зумовило звернення до суду.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_9 було задоволено частково.

Визначено способи участі батька ОСОБА_3 у вихованні доньки ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом встановлення побачень в присутності матері ОСОБА_8 у будні дні: кожний вівторок та четвер місця в період з 17:00 год. до 19:30 год. та у вихідні дні: кожної першої та третьої неділі місяця в період з 10:00 год. до 13:00 год. з можливістю спільного відпочинку у виді прогулянок та відвідування дитячих розважальних та виховних закладів.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу. Де ставив питання про його скасування та постановленням нового про задоволення позову у повному обсязі. Вказуючи, що судом при постановленні ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права.

У поданій скарзі, крім іншого, зазначав, що при зверненні до суду із даним позовом він просив визначити саме такі способи участі в житті доньки, які розроблені комісією з питань захисту прав дитини органу опіки та піклування Святошинської РДА в м. Києві з урахуванням усіх вікових особливостей дитини. Однак судом ці пропозиції було проігноровано. При цьому у матеріалах справи відсутні докази того, що дитина прив'язана до матері, має нестійку психіку, чи просто не бажає спілкуватись з батьком. Внаслідок невірного застосування судом вимог ст.ст. 141, 153, 157 СК України, було порушено права позивача як батька дитини. При цьому, визначені судом способи участі апелянта у вихованні дитини в присутності відповідача по справі, є необґрунтованими та неможливими для виконання.

Апелянт та його представники у судовому засіданні підтримали подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу не визнали та просили суд відмовити у її задоволенні.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи у судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи направив лист у якому просив розглядати справу у відсутності їх представника та ухвалити рішення в інтересах та на користь дитини. Судова колегія, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з 08.06.2001 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.05.2014 року.

Від шлюбу сторони мають дитину - доньку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з матір'ю ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково виходив з того, що мати дитини не повинна чинити перешкоди батьку у спілкуванні та вихованні з дочкою в силу вимог ч.2 ст. 15 ЗУ «Про охорону дитинства» за якою, батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. А також вказував, що сторони в добровільному порядку не врегулювали питання виховання дитини та спілкування з нею, а відтак, суд на підставі ст. 159 СК України, визначив певний порядок участі батька у вихованні дитини з частковим урахуванням висновку Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна з урахуванням наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 159 СК України якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Як було встановлено у судовому засіданні відповідач ( мати) дитини не виконувала у добровільному порядку розпорядження Святошинської в м. Києві РДА від 23.07.2014 року № 437 «Про вирішення питання щодо участі громадянина ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з дитиною», в якому визначено участь батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою. Що і стало підставою для звернення батька дитини з позовом.

У відповідності до ч.2 ст.159 СК України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його приживання, тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною в присутності іншої особи.

Беручи до уваги висновок Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, як органу опіки і піклування від 09.10.2014 року, яким підтримано розпорядження Святошинської в м. Києві районної державної адміністрації від 23.07.2014 року № 437 «Про вирішення питання щодо участі громадянина ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з дитиною», та врахувавши при цьому стать дитини, малий вік дівчинки (станом на час прийняття рішення дитина не має 4-х років), зайнятість батьків, їх суб'єктивне ставлення до дитини, характеризуючи дані сторін, присвячення ними свого часу дитині, її розвитку, суд прийшов до висновку за яким було зменшено час спілкування з 17.00 години до 19.30 години замість з 15.30 до 19.30 години як це було у зазначеному вище висновку та розпорядженні. Також суд вважав, що побачення мають відбуватися в присутності матері (відповідача у справі).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою апелянт вказував на безпідставність зменшення судом часу зустрічей з дитиною та на обов'язковість проведення цих зустрічей у присутності матері дитини.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача по справі в частині зменшення часу ( тривалості) зустрічей дитини з батьком, заслуговують на увагу.

Так як у відповідності до висновку від 09.10.2014 року Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, як органу опіки і піклування, який підтримав розпорядження Святошинської в м.Києві РДА від 23.07.2014 року №437 «Про вирішення питання щодо участі громадянина ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з дитиною», було визначено участь батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою шляхом відвідин: щосуботи з 11:00 год. до 19:30 год., та щопонеділка і щочетверга з 15:30 год. до 19:30 год. А також, батькам дитини (позивачу та відповідачу у справі) було рекомендовано звернутися до Святошинського районного в м. Києві центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді для отримання відповідних консультацій спеціаліста - психолога з метою налагодження стосунків між ними.

У ході розгляду справи сторонами не було надано доказів на підтвердження того, що позивач в силу своєї зайнятості не може приділити дитині час рекомендований зазначеними вище органами для спілкування. При цьому відсутні докази і того, що малолітня дитина також в силу свого розпорядку дня, або зайнятості не може зустрічатися з батьком. Отже, зменшення судом першої інстанції часу запропонованого для спілкування батька з дитиною не мало у собі відповідного обґрунтування.

У той же час, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в частині того, що спілкування повинно відбуватися за відсутності матері дитини, так як її присутність фактично унеможливлює нормальне спілкування та може негативно вплинути на психічний розвиток дитини, оскільки відповідач будь-якими шляхами намагається не допустити спілкування батька з донькою. А тому при її обов'язковій присутності можливі конфлікти між батьками які є неприпустимими в присутності доньки.

Колегія суддів вважає, що хоча ні в зазначеному вище висновку ні в розпорядженні служби у справах дітей не вказувалось на обов'язковість присутності матері дитини при спілкуванні батька з дитини, слід дотримується розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини, зокрема, і те, що кожен з батьків зобов'язаний приймати участь у вихованні дитини не епізодично, а постійно, характер таких зустрічей не повинен носити формальний характер, а між батьками та дитиною винен існувати систематичний контакт.

Врахувати, що після розлучення батьки дитини проживають окремо, і дитина враховуючи свій вік ( чотири роки) не в змозі зрозуміти обставини зміни її життя та дати їм належну оцінку, а відтак враховуючи інтереси дитини, колегія суддів вважає, що на час постановлення даного рішення існує необхідність проведення зустрічей дитини з батьком у присутності матері.

Однак, це не позбавляє права сторін у подальшому зі зміною обставин переглянути встановлені судовим рішенням як дні та години зустрічей так і склад осіб, які будуть приймати у них участь.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового за правилами ст. 309 ЦПК України, за яким заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 309, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року скасувати та постановити нове за яким:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом визначення участі ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні ОСОБА_9, встановивши систематичні побачення щосуботи з 11 години 00 хвилин до 19 години 30 хвилин, та щопонеділка і щочетверга з 15 години 30 хвилин до 19 години 30 хвилин в присутності матері - ОСОБА_8;

Зобов'язати ОСОБА_8 не чинити перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні з донькою ОСОБА_9.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: