АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду місті Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Мазурик О.Ф.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Кутц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, треті особи: Окружна виборча комісія №60, Центральна виборча комісія про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 березня 2015 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, треті особи: Окружна виборча комісія №60, Центральна виборча комісія про відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для розгляду справи. Зазначає, що постановою Центральної виборчої комісії ОСОБА_3 та ОСОБА_15 було зареєстровано кандидатами у народні депутати по одномандатному виборчому округу №60. За результатами проведення позачергових виборів народних депутатів 26.10.2014 року, 10.11.2014 року Центральною виборчою комісією було встановлено результати виборів на одномандатному виборчому окрузі №60 та визнано переможцем ОСОБА_15. Підставою для встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів на виборчому окрузі №60 став уточнений протокол Окружної виборчої комісії №60 від 04.11.2014 року. Під час складання уточненого протоколу №60 від 04.11.2014 року Окружною виборчою комісією було грубо порушено положення Закону України «Про вибори народних депутатів України», оскільки відомості зазначені в даному протоколі не відповідають відомостям протоколів Дільничних виборчих комісій №140137, №140138, №140139, №140141, №140152, №140164, №140167, №140432. Тобто, має місце масштабна фальсифікація результатів виборів шляхом збільшення явки виборців та внесення змін до відомостей голосування, які не відповідають відомостям зазначеним у протоколах Дільничних виборчих комісій. У зв'язку з чим вважає, що ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 (члени Окружної виборчої комісії №60, які фактично спотворили результати виборів на одномандатному виборчому окрузі №60), ОСОБА_15 (кандидат у народні депутати на користь якого було сфальсифіковано результати виборів на одномандатному виборчому окрузі №60) та ОСОБА_6 (представник за довіреністю ОСОБА_3, який не вчинив всіх дій щодо захисту інтересів позивача) завдали позивачу моральних страждань і переживань, а тому, в силу вимог закону, позивач має повне право на відшкодування моральної шкоди. Проте, судом 1-ї інстанції не взято до уваги дані обставини справи та ухвалено необґрунтоване рішення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_16 ОСОБА_17 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_15 ОСОБА_18 ОСОБА_19 проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що вони є безпідставними, а рішення суду першої інстанції повністю відповідає вимогам закону.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, представник Окружної виборчої комісії №60, представник Центральної виборчої комісії в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, Центральна виборча комісія надала пояснення, в яких просить розглядати справу у відсутності її представника, решта учасників причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія судів вважає можливим слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 19 вересня 2014 року Центральною виборчою комісією України ОСОБА_3 було зареєстровано кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №60.

26 жовтня 2014 року відбулося голосування з виборів народних депутатів України.

04 листопада 2014 року Окружною виборчою комісією №60 було складно уточнений протокол про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №60.

05 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Окружної виборчої комісії №60, треті особи: Центральна виборча комісія України, кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №60 ОСОБА_15 про скасування протоколу про підсумки голосування, визнання протиправними дій та зобов'язання провести повторний підрахунок голосів.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2014 року, залишеним без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2014 року, ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позовних вимог до Окружної виборчої комісії №60, треті особи: Центральна виборча комісія України, кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №60 ОСОБА_15 про скасування протоколу про підсумки голосування, визнання протиправними дій та зобов'язання провести повторний підрахунок голосів.

07 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Окружної виборчої комісії №60, треті особи: Центральна виборча комісія України, кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №60 ОСОБА_15 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2014 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позовних вимог до Окружної виборчої комісії №60, треті особи: Центральна виборча комісія України, кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №60 ОСОБА_15 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

На підставі уточненого протоколу Окружної виборчої комісії № 60 від 04 листопада 2014 року, 10 листопада 2014 року Центральною виборчою комісією України було складено протокол про результати виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 60 та визнано обраним народним депутатом України в одномандатному виборчому окрузі № 60 ОСОБА_15.

До даного протоколу членами Центральної виборчої комісії України ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 було складено окремі думки.

13 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Вищого адміністративного суду України з позовом до Центральної виборчої комісії України, треті особи: Окружна виборча комісія №60, ОСОБА_15 про визнання недостовірними результатів позачергових виборів народних депутатів України та зобов'язання вчинити дії по організації підготовки та проведення повторних виборів.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 15 листопада 2014 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позовних вимог до Центральної виборчої комісії України, треті особи: Окружна виборча комісія №60, ОСОБА_15 про визнання недостовірними результатів позачергових виборів народних депутатів України та зобов'язання вчинити дії по організації підготовки та проведення повторних виборів.

Вважаючи, що результати виборів в одномандатному виборчому окрузі №60 на користь ОСОБА_15 були сфальсифіковані членами Окружної виборчої комісії № 60 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, а ОСОБА_6 не надано йому належної правової допомоги, чим завдано йому моральних страждань і переживань, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди в судовому порядку.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, треті особи: Окружна виборча комісія №60, Центральна виборча комісія про відшкодування моральної шкоди, суд 1-ї інстанції виходив з того, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтовані належними та допустимими доказами, а тому правових підстав для їх задоволення немає.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду 1-ї інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідає вимогам закону.

Відповідно до змісту ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року за №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», підставами задоволення судом позову про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної шкоди є наявність моральної (немайнової) шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Разом з тим, ОСОБА_3 ні суду 1-ї інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження своїх доводів щодо неправомірності дій відповідачів, які призвели до заподіяння йому моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував доводів позивача, що під час складання уточненого протоколу №60 від 04.11.2014 року Окружною виборчою комісією було грубо порушено положення Закону України «Про вибори народних депутатів України», оскільки відомості зазначені в даному протоколі не відповідають відомостям протоколів Дільничних виборчих комісій №140137, №140138, №140139, №140141, №140152, №140164, №140167, №140432, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на таке.

Частиною 3 статті 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановами Запорізького окружного адміністративного суду від 07 та від 08 листопада 2014 року, що набрали законної сили, ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні адміністративних позовів до Окружної виборчої комісії №60, треті особи: Центральна виборча комісія України, кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №60 ОСОБА_15 про визнання протиправною бездіяльності, визнання дій комісії з встановлення підсумків голосування незаконними та зобов'язання провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №140137, №140138, №140139, №140141, №140152, №140164, №140167, №140432.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 15 листопада 2014 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позовних вимог до Центральної виборчої комісії України, треті особи: Окружна виборча комісія №60, ОСОБА_15 про визнання недостовірними результатів позачергових виборів народних депутатів України та зобов'язання вчинити дії по організації підготовки та проведення повторних виборів.

Ухвалюючи дану постанову Вищий адміністративний суд України виходив з того, що з досліджених судом протоколів Центральної виборчої комісії та окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №60 вбачається, що протокол комісії від 10 листопада 2014 року за своїм змістовим наповненням у сумарному визначенні повністю відповідає показникам, закладеним у протоколі окружної виборчої комісії від 04.11.2014 року з поміткою уточнений, та змісту протоколів виборчих комісій про підрахунок голосів виборців.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалене судом з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставини, що мають значення для справи, а викладені в рішенні висновки не відповідають обставинам справи, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки суд повно та об'єктивно встановив дійсні обставини справи, дослідив надані сторонами докази, дав їм вірну правову оцінку та ухвалив рішення у відповідності з вимогами матеріального права.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду 1-ї інстанції також не спростовують.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: