overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1303/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"24" вересня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кривошеї С. С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 11 січня 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 8000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості.

Відповідач своїх зобовязань по поверненню суми кредиту не виконала, тому станом на 30 червня 2015 року має заборгованість 22625 гривень 83 копійки, яка складається з: 77960,12 грн.- заборгованість за кредитом, 11694,02 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1582,08 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1053,61 грн. штраф (процентна складова).

Прохають стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредиту в сумі 22625 гривень 83 копійки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до копії свідоцтва про смерть І-КИ №584579 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 13 вересня 2014 року ОСОБА_1 померла 11 вересня 2014 року в м.Першотравенську Дніпропетровської області.

В матеріалах справи відсутні відомості про коло спадкоємців, а також обсяг спадкового майна, а тому суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні правонаступники після померлої ОСОБА_1

У відповідність до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кривошея С.С.
Справа № 458/452/15-ц 2/458/156/2015
УХВАЛА

08 травня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Боринської селищної ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, встановлення межових знаків, знесення незаконно встановленої загорожі,

встановила:

27.04.2015 року до суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що вона проживає в смт. Бориня. Її сусідами є відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які протягом тривалого часу чинять їй перешкоди у користуванні заїздом до її житлового будинку, знищили встановлену нею загорожу та встановили нову загорожу на захопленій у неї земельній ділянці.

В 2003 році вона вже зверталася до суду, і рішенням суду відповідачку ОСОБА_2 зобов'язано не чинити їй перешкод в користуванні заїздом до будинку і не перешкоджати в установленні загорожі. Однак рішення суду залишилося невиконаним.

А в 2015 році відповдачка ОСОБА_3 захопила частину її земельної ділянки і встановила на ній свою загорожу.

З приводу земельного споору вона зверталася в Боринську селищну раду, якою проігноровано її заяву, надано формальні відписки.

Вважає, що протиправними діями відповідачів їй завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона протягом тривалого періоду часу змушена звертатися із заявами в сільраду на протиправну поведінку відповідачок, які захопили її земельну ділянку та встановили загорожу, однак сільська рада відмовилася вирішувати земельний спір.

Просить суд визнати дії Боринської сіелищної ради протиправними, зобов'язати вирішити її земельний спір із відповідачками; зобов'язати відповідачок повернути їй самовільно захоплену ними її земельну ділянку, знести незаконно встановлену загорожу, не чинити їй перешкод у встановленні межових знаків; стягнути із відповідачів на її користь відшкодування моральної шкоди в сумі 500 гривень.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до участі в справі має бути залучений співвласник житлового будинку, в якому проживає позивачка, ОСОБА_4, однак позивачкою не зазначено його адресу та не долучено копії позовної заяви і доданих документів для вручення ОСОБА_4;

-до позовної заяви не зазначено доказів конфігурації місця розташування її земельної ділянки із зазначеним на ній заїздом, не долучено план забудови.

При наявності даних недоліків позовної заяви розглянути її у визначений законом термін неможливо.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 термін 5 днів із часу отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог даної ухвали у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 206/4612/15-ц
Провадження № 2/206/1253/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

"25" вересня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Шаповал Є.М.,

розглянувши заяву питання про виправлення описки в рішенні суду від 18 вересня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Самарського районного суду м.Дніпропетровська перебувала зазначена вище цивільна справа.

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року позов задоволено. Стягнути із ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі 1500,00 (одна тисяча пятсот) гривень щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення аліментів здійснювати із 21 серпня 2015 року і до повноліття кожного із дітей. Врахувати у суму аліментів 1000,00 грн., сплачену 07.09.2015 року. Судове рішення допустити до негайного виконання у розмірі платежу за один місяць. Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на прибуток держави у розмірі 487 грн. 30 коп.

Суд, оглянувши рішення суду, встановив, що у в резолютивній частині невірно стягнено судовий збір на користь держави, а саме з 487,30 гривень замість того як буде вірно 487,20 гривень.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання на слухання по справі сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, просили суд розглядати заяву за їх відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні суду допущено описку в частині стягнення судового збору, яка підлягає виправленню.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.197, 209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року у цивільній справі № 206/4612/15-ц, провадження № 2/206/1253/15.

В резолютивній частині рішення, виправити суму стягнення судового збору з «487 грн.30 коп.» на «487 грн.20 грн.».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скаргм, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2191/К/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Частиною 3. ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як убачається із матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України та питання про його поновлення відповідачем не ставиться, як не зазначаються причини поважності пропуску строку та не надаються докази на їх підтвердження.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання ОСОБА_1 права на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, зазначення поважності причин пропуску строку та надання доказів на їх підтвердження.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2015 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виконання вимог ухвали, в строк, який не може перевищувати тридцять днів з дня отримання ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений строк (протягом тридцяти днів) або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О.Савіна
справа № 489/2731/15-ц
номер провадження № 2/489/1634/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в особі начальника відділення "Колос" № 641 Групи відділень № 3 Департаменту роздрібних продаж Південного комерційного макрорегіону ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_3

про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння .

Відповідно до частини четвертої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно підтвердження адресно-довідкового бюро, яке отримано 14.05.2015 на запит суду, відповідач зареєстрована за адресою, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу м.Миколаєва відноситься до території Ленінського району.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 489/2731/15-ц.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 04 червня 2015 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
справа № 2-о-152/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2010 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді Грубіяна Є.О.

народних засідателів: Павловської І.А.,

ОСОБА_1,

секретаря судового засідання - Забродської Т.А.

за участі прокурора Семенька П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернулась лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні № про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2 в зв'язку з погіршенням станом її здоров'я.

В судовому засіданні лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні підтримала заявлені вимоги та пояснила суду, що 06.07.2010 року о 11 годині 15 хвилин хвора була доставлена до Житомирської обласної психіатричної лікарні, де перебуває на даний час. Хвора перебуває в такому важкому стані психічного розладу, що потребує примусового лікування в психіатричному закладі.

Розгляд справи проводився без участі законного представника хворої, так як до суду надійшла письмова заява її сина ОСОБА_3 в якій він просить суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, зокрема, лікаря - психіатра, яка просить задовольнити його заяву, думку пэокурора, який вважає, що є всі підстави для задоволення судом заяви лікаря-психіатра, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява лікаря- психіагра Житомирської обласної психіатричної лікарні підлягає задоволенню.

Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 07-07.2010 року за № 2644 за яким ОСОБА_2 на даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу, не може задовольнити основні життєві потреби, а тому потребує примусової госпіталізації.

Згідно ст. 14,22 Закону України Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госп талізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 14,22 Закону України Про психіатричну допомогу , ст.282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 ПОНОМАРЧУК

ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Двірець Житомирського району Житомирської області вул. Петровського, 19, госпіталізувати в примусовому порядку до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 490/460/15-ц
н/п 2/490/2280/2015
09 лютого 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Подзігун Г.В.
при секретарі - Голубашенко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 3000 грн. щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з дня пред'явлення позовних вимог.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, не заперечувала проти розгляду справи в порядку заочного провадження.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в теперішній час проживає з позивачкою, перебуває на її утриманні та вихованні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 3000 грн. щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з дня пред'явлення позовних вимог - 20.01.2015 року.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме, який мешкає: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 3000 грн. щомісячно, починаючи з 20.01.2015 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
06 квітня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Літвін А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, заочний розгляд справи.
Обставини справи, встановлені судом.
Держатель картки зобов'язався щомісяця, в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначені у тарифах. Обов'язкова складова ОМП є частка погашення заборгованості овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу ОМП можуть включатись і інші платежі.
Однак, ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в звязку з чим станом на 11.09.2014 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 7083,00 грн.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитом в сумі 7083,00 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
У х в а л а

23.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2