overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-39/08
Провадження№ 2-с/0274/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді……………….Щербака Д.С.

при секретарі………………………..ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.03.2008 року, яким зОСОБА_2 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредиту в сумі 2.055,38 грн., а також 25,50 грн. витрат по сплаті судового збору, 30,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року заявник ОСОБА_2 звернулась з вказаною заявою.

Судом зясовано, що 09.02.2015р. ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області відкрито провадженні № 2/0274/492/15-ц у справі за № 274/100/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за № б/н від 01.01.2007р. у розмірі 7.888,61 грн.

На підтвердження своїх позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» надав суду ксерокопію судового наказу від 07.03.2008р. у справі за № 2-н-39/08.

Проте, заявник стверджує те, що вищевказаний правочин з банком не укладала, а також посилається на те, що про розгляд судом справи за № 2-н-39/08 вона не повідомлялась, відповідно не могла на той час реалізувати ніякі свої процесуальні права, надані їй процесуальним законом.

08.05.2015р. Бердичівський міськрайонний Житомирської області суд вперше видав заявнику судовий наказ від 07.03.2008 р. у справі за № 2-н-39/08.

18.07.2011 року ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі за № 2-869/11 позовну заяву банку про стягнення з заявника заборгованості за кредитним договором від 01.01.2007р. залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

08.05.2015р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області повідомив заявника письмово, що справа за № 2-н-39/08 за спливом терміну зберігання знищена та видав їй лише копію зазначеного судового наказу від 07.03.2008 року, з якого вбачається, що він не набрав чинності (виконавче провадження за судовим наказом відкрито).

В судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд заяви без їх участі, проте, їх неявка відповідно до ст. 1051 ЦПК України, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Між тим, як випливає зі змісту статей 96 та 100 ЦПК України, судовий наказ видається за умови відсутності спору між заявником (банком) та боржником (заявником).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наказ Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.03.2008р. підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 96, 100, 105-1, 208 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий наказ Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі за № 2-н-39/08 від 07.03.2008 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 296/3142/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 327 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із потребою у обґрунтуванні мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на наступне майно: комп'ютер (монітор), придбаний 30.12.2010 р., вартістю 1049 грн.; холодильник «Whirlpool WBE 3411», придбаний 20.08.2010 р., вартістю 3910 грн. та пральну машину, придбану 22.08.2009 р., вартістю 2773,05 грн..

Виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на наступне майно: легковий автомобіль, моделі «Citroen Berlingo», вартістю 75000 грн.; шафа-купе, придбана 30.10.2009 р., вартістю 3950 грн.; диван, придбаний 07.11.2009 р., вартістю 3450 грн.; крісло «Орієнт», придбане 07.11.2009 р, вартістю 1080 грн.; плита газова «Ariston», придбана 22.08.2009 р., вартістю 1450 грн.; витяжка кухонна, придбана 23.10.2010 р., вартістю 821 грн.; ламінат в квартиру 6926 вишня 12,3 мм, придбаний 05.11.2009 р., вартістю 2113,34 грн.; вхідні двері броньовані, придбані 01.12.2009 р., вартістю 2850 грн.; праска, придбана 18.09.2010 р., вартістю 399 грн.; люстра до зали, придбана 16.09.2010 р., вартістю 289 грн.; будівельні матеріали, придбані 28.09.2010 р., загальною вартістю 3000 грн.; дзеркало до зали, придбане 23.10.2011 р., вартістю 239 грн.; кухонна стінка, придбана у 2011 р., вартістю 6000 грн.; куток кухонний, придбаний у 2011 р., вартістю 1200 грн.; кухонний стіл та чотири табуретки, придбані у 2011 р., вартістю 400 грн.; шафа у прихожу, придбана у 2011 р., вартістю 3000 грн.; тумбочка під телевізор, придбана у 2011 р., вартістю 450 грн.; кімнатні двері, придбані у 2010 р., вартістю 1000 грн.; ролети на вікно, придбані у 2010 р., вартістю 500 грн.; ламінат до коридору, придбаний у 2010 р., вартістю 800 грн.; батареї, дві штуки, придбані у 2009 р., загальною 1500 грн.; шпалери до кімнати, придбані у 2010 р., загальною вартістю 2000 грн.; лінолеум на кухню, придбаний у 2010 р., загальною вартістю 350 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50815 грн. 14 коп. у вигляді грошової компенсації замість її частки у спільному майні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 535 грн. 88 коп. понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р. А. Галасюк
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6947/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що з 12.03.2005 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки між ними постійно виникають непорозуміння і сварки, оскільки відповідач проявляє до неї неповагу, у зв"язку з чим вони припинили спільне проживання. Вважає сумісне життя і збереження сім"ї неможливим, тому просить шлюб розірвати, неповнолітніх дітей залишити з нею.

Сторони письмово повідомили про можливість розгляду справи у їх відсутність, у зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12.03.2005 року , який був зареєстрований виконкомом Веселівської сільської ради Коростенського району, актовий запис №1. Від подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дітей. Причиною розірвання шлюбу є втрата кохання та взаємопорозуміння, внаслідок чого сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків і намірів підтримувати їх в подальшому не мають, тому суд вважає, що шлюб слід розірвати.

Визначаючи місце проживання неповнолітніх дітей сторін суд керується положеннями ст.160 Сімейного Кодексу України та роз"ясненнями п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року з яких слідує, що місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків, яка досягла десяти років, - за спільною згодою батьків та самої дитини, а місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років визначається нею самою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 209, 213 - 215, 218, ЦПК України, ст. ст. 104, 110-112, 113, 115, 160 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с.Двірець, Житомирського району, Житомирської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем с.Веселівка, Коростенського району, Житомирської області, громадянами України, укладений ними 12.03.2005 року, який був зареєстрований виконкомом Веселівської сільської ради Коростенського району, актовий запис №1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, як особу, що змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, і надалі іменувати цим прізвищем.

Визначити місцем проживання неповнолітніх дітей сторін місце проживання їх матері.

Звільнити сторони від сплати судового збору , оскільки судовий збір сплачено при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3952/15-ц

номер провадження 2/695/1750/15

18 грудня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 13.07.2013 р.н у твердій грошовій сумі по 500,00 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що діти проживають разом з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач коштів на їх утримання не надає, а лише періодично допомагає придбати речі дітям, коштів на інші витрати не надає.

В судове засідання позивач не зявилася, але направив заяву в якій справу просить слухати у її відсутність, позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, але направив до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позов визнає повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач порушив вимоги ст. 180 СК України - не утримує дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до свідоцтв про народження ОСОБА_4 народився 13.07.2013 р., ОСОБА_3 народилася 28.07.2002 р., їх батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, стягує з відповідача на користь держави судовий збір 487,20 грн., від яких при подачі заяви був звільнений позивач.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 гривень на кожну щомісячно з дня звернення до суду - з 27.11.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми аліментного платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя О.І. Чирва
Справа № 699/381/15-ц
Номер провадження 2-о/699/20/15
УХВАЛА

/про залишення заяви без розгляду/

18.12.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

народних засідателів: Семоненко Н.О., Дівончука М.П.,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: органу опіки і піклування Завадівської сільської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною чи обмеження її цивільної дієздатності,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення та визнати недієздатною чи обмеженою у цивільній дієздатності його мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіку чи піклування та призначити його опікуном чи піклувальником над матірю.

До початку розгляду справи по суті заявник подав до суду заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Заявник у судове засідання не зявився, але подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник органу опіки і піклування у судове засідання від Завадівської сільської ради направила до суду заяву про слухання справи у відсутність представника.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення та розглядає таку у відсутність осіб, які беруть участь у справі, оскільки даною ухвалою права цих осіб не будуть порушені та проводить розгляд в порядку письмового провадження (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, оскільки це право позивача на прийняття такого рішення.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подання заяви, судовий збір при поданні до суду заяви про визнання особи недієздатною чи обмеження її цивільної дієздатності, не справлявся, тому питання про судовий збір судом не вирішується.

Керуючись ч.2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч.3. ст.235, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч.2 ст. 294 ЦПК України;

суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: органу опіки і піклування Завадівської сільської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною чи обмеження її цивільної дієздатності, згідно поданої заявником заяви про це.

Повернути ОСОБА_2 оригінали наданих до суду документів після набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили по закінченні строку на її оскарження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

.

Народні засідателі:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 286/815/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Вачко В. І.

з секретарем Олех Ю. М.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Овруцький районний сектор ГУДМС України в Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить визнати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 100 житлового будинку № 78 по вул.Київська в м.Овруч Житомирської області, мотивуючи тим, що позивач є власником спірного житла на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири ВСС № 139836 від 16.06.2005 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7648877 від 03.06.2005 року, виданого ДКП Коростенське МБТІ; відповідач є колишнім чоловіком позивача, оскільки згідно з рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 13.05.2014 року у справі № 286/1120/14-ц, яке набрало законної сили 02.06.2014 року, шлюб між сторонами розірвано; у належній позивачу на праві власності квартирі АДРЕСА_1 відповідач не проживає з лютого 2014 року; проте продовжує бути зареєстрованим за вказаною адресою, що стверджується довідкою виконкому КП «Комунальник» Овруцької міської ради Житомирської області № 1171 від 19.02.2015 року; місце фактичного проживання відповідача позивачу невідоме. Позивач вважає, що реєстрація відповідача у належному позивачу будинку порушує його права власника щодо розпорядження та користування будинком. Відтак, просить на підставі ст.150 ЖК України та ст.405 ЦК України позов задоволити.

Сторони та третя особа в судове засідання не прибули.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, до якої додав довідку КП «Комунальник» № 2726 від 12.05.2015 року, в якій зазначено, що ОСОБА_2 28.04.2015 року виписався з місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач подав заяву про визнання позову, в якій однак просить залишення позов без розгляду, з мотивів того, що він знятий з обліку по вул.Київська, 78 в м.Овруч Житомирської області та зареєструвався за адресою: вул.Київська, 84 в с.Гладковичі Овруцького району Житомирської області.

Тому керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 159/542/15-ц
Провадження № 2-н/159/135/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

м. Ковель 18 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 1609 грн. 21 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 1609 грн. 21 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 367/8468/13 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/969/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 1 18.02.2015
УХВАЛА

18 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської області, Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності за позивачем, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2013 року відкрито провадження по справі.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 січня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Зазначена ухвала двічі направлялась апелянту за адресою вказаною в апеляційній скарзі, однак поштові конверти повернулися до суду з відмітками «за зазначеною адресою не проживає та за закінченням терміну зберігання» (а.с.184-185, 189-190).

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, у відповідності до ст. 74, 77 ЦПК України вважається врученою, а недоліки вказані в ухвалі суду апелянтом не виконані.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль