У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву стягувача за виконавчим листом ОСОБА_1 подану в особі представника ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, стягувач за виконавчим листом ОСОБА_1 в особі представника звернулася в суд із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі виданому 13.11.2014 року Ужгородським міськрайонним судом у цивільній справі №2-7509/11. В обгрунтування вимог заяви посилається на те, що на примусове виконання судового рішення у справі №2-7509/11 Ужгородським міськрайонним судом 13.11.2014 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 сплаченого ним суми судового збору в розмірі 189 грн.(сто вісімдесят девять гривень) та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_1 понесених ними витрат на проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 1800 ( одна тисяча вісімсот гривень).

Проте , у виконавчому листі помилково зазначено стягувачем ОСОБА_4, а боржником ОСОБА_1 , що призвело до позбавлення її , як стягувача можливості отримати присуджені грошові кошти, а отже вважає, що у виконавчому листі допущена помилка, яку слід виправити у порядку вимог ст. 369 ЦПК України .

В судове засідання сторони не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи про причини неявки суд не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України , суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що додатковим рішенням суду від 03.09.2013 року ухваленому у цивільній справі №2-7509/11, визначений розподіл судових витрат і стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 сплаченого ним суми судового збору в розмірі 189 грн.(сто вісімдесят девять гривень) та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_1 понесених ними витрат на проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 1800 ( одна тисяча вісімсот гривень).

13.11.2014 року Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист у цивільній справі №2-7509/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 сплаченого ним суми судового збору в розмірі 189 грн.(сто вісімдесят девять гривень) та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_1 понесених ними витрат на проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 1800 ( одна тисяча вісімсот гривень).

Проте, стягувачем у виконавчому листі помилково зазначено ОСОБА_4 замість вірного ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а боржником помилково зазначено ОСОБА_1 замість вірного ОСОБА_3 , що призвело до позбавлення стягувача можливості отримати присуджені грошові кошти.

Постановою від 27.11.2014 року головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого документу № 2-7509/11 виданого 13.11.2014 року Ужгородським міськрайонним судом відмовлено з підстав п.8 ч.1 ст.26 ЗУ Про виконавче провадження.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України суд розглядає заяву в судовому засіданні, про що постановляє ухвалу . Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Виходячи із встановлених судом обставин, суд приходить до висновку , що при оформленні виконавчого листа Ужгородським міськрайонним судом у справі №2-7509/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 сплаченого ним суми судового збору в розмірі 189 грн.(сто вісімдесят девять гривень) та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_1 понесених ними витрат на проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 1800 ( одна тисяча вісімсот гривень), було допущено помилку, а саме стягувачем помилково зазначено ОСОБА_4 замість вірного ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а боржником помилково зазначено ОСОБА_1 замість вірного ОСОБА_3

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе внести виправлення у виконавчий лист виданий 13.11.2014 року Ужгородським міськрайонним судом у справі №2-7509/11 зазначивши стягувачем ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а боржником ОСОБА_3.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 210, 293, 369 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача за виконавчим листом ОСОБА_1 подану в особі представника ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Ужгородським міськрайонним судом 13 листопада 2014 року у цивільній справі №2-7509/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності, припинення права власності на 1/3 частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки, визнання права власності на припинену частку та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, припинення права власності на частки у спільному майні з виплатою вартості часток, вказавши:

«Стягувачем ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканку м. Ужгород, пр. Свободи, 45/9 та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця Ужгород, пр. Свободи, 45/9, а боржником ОСОБА_3, мешканку м. Ужгород, пр. Свободи, 32/21 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6