Справа № 592/2249/15-ц
Провадження № 2/592/1037/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі - Тереніній О.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву від 20.05.2015 року про самовідвід головуючого судді Литовченка О.В. у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/5 частину земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

Для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, визначено головуючого-суддю в даній справі - суддю Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченка О.В.

20.05.2015 року в судовому засіданні головуючим суддею Литовченко О.В. заявлено самовідвід у даній справі, який мотивовано метою унеможливлення безпідставного посилання позивача ОСОБА_1 на начебто упередженість судді Литовченка О.В. при розгляді цивільної справи та унеможливлення виникнення сумнівів в об'єктивності при розгляді справи суддею, оскільки позивачем ОСОБА_1 висловлена думка про можливу зацікавленість головуючого судді Литовченка О.В. в результатах розгляду даної цивільної справи, він сумнівається в його неупередженості, вбачається зговор з представником відповідача ОСОБА_2, посилається на наявність в діях судді Литовченка О.В. корупційних ознак, про які ОСОБА_1 можливо висловиться потім, відповідно до прийнятого рішення.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти заявленого самовідводу.

Представник відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 вважають, що підстав для самовідводу не має.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підстави, що містяться у пунктах 2 та 4 ст. 20 ЦПК України, не визначено чітко, а тому вони мають оцінюватися виходячи з обставин конкретної справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справах «П'єрсак проти Бельгії» та «Де Куббер проти Бельгії» зазначено, що у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб'єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об'єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні (п. 20 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.

З метою унеможливлення безпідставного посилання позивача ОСОБА_1 на начебто упередженість судді Литовченка О.В. при розгляді цивільної справи та унеможливлення виникнення сумнівів в об'єктивності при розгляді справи суддею, за умови наявності у стороннього спостерігача виникнення сумнівів в неупередженості судді, заявлений суддею Литовченко О.В. самовідвід вмотивований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Заяву про самовідвід головуючого судді Литовченка Олександра Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/5 частину земельної ділянки задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко