АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1625/3835/12 Номер провадження 22-ц/786/348/15Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач ап. інст. Петренко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Петренка В.М.,

Суддів: Лобова О.А., Одринської Т.В.,

при секретарі - Фадєйкіній Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фінансова компанія ,,Конгрес Ріал Істейт Фінанс''

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ,, Конгрес Ріал Істейт Фінанс ''(ділі ТОВ ,,Конгрес РІФ''), треті особи: Публічне акціонерне товариство ХК ',, Київміськбуд '', міжгосподарська будівельна організація ,, Райагробуд '' про стягнення неустойки за порушення виконання договірного зобов'язання, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та вартості робіт по заміні конструктивних елементів.

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2014 року, позов задоволено частково. Зобов'язано ТОВ ,,Фінансова компанія ''Конгрес Ріал Істейт Фінанс '' здійснити належну передачу ОСОБА_2 однокімнатної квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 11991 грн. - суму вартості робіт по заміні конструктивних елементів та 8000 грн. моральної шкоди. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач ТОВ ,,Фінансова компанія ''Конгрес Ріал Істейт Фінанс''. В апеляційній скарзі, посилаючись порушення норм процесуального та неправильне застосування судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог..

18 березня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява уповноваженого представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 у якій він, враховуючи позицію ОСОБА_2, відмовляється від позовних вимог. У заяві ОСОБА_3 вказав, що правові наслідки, передбачені ст.206 ЦПК України, відомі та зрозумілі.

Згідно ч.1 ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушую прав та інтересів сторін, а отже може бути прийнята судом.

Судом роз'яснено наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву уповноваженого представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відмову від позову - задовольнити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2014 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М.Петренко

Судді: О.А.Лобов

Т.В.Одринська

З оригіналом згідно

Суддя В.М.Петренко