Справа № 630/182/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Санжаровського С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-банк» звернувся до суду зі скаргою, в якій з урахуванням уточнення просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 по винесенню постанови № 44846987 від 29.12.2014 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві; скасувати постанову № 44846987 від 29.12.2014 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві; зобовязати старшого виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження та вчинити всі передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» дії, направлені на повне фактичне виконання вищезазначеного рішення суду, з метою відновлення порушеного права ПАТ "Акцент-банк"; притягнути до відповідальності старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, шляхом винесення відповідної ухвали.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Люботинського міського суду Харківської області по справі № 630/257/14-ц позов ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 27113,95 грн. 06.03.2015 р. на адресу скаржника надійшла постанова від 29.12.2014 р. старшого державного виконавця відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві. Представник стягувача стверджує, що державним виконавцем допущено порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник стягувача в судовому засіданні скаргу підтримав тільки в частині визнання дій виконавця неправомірними та притягнення його до відповідальності. В іншій частині, а саме щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа та зобовязання виконавця вчинити всі дії, направлені на виконання рішення, представник скаржника вимоги не підтримав оскільки відділом ДВС повторно відкрито провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Представник відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що дійсно на виконанні у відділі знаходився виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцентбанк» та постановою від 29.12.2014 р. виконавчий документ було повернуто стягувачеві. Державним виконавцем були вчинені всі можливі дії та не було встановлено у власності боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, в звязку з чим виконавчий документ було повернуто стягувачу. Дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Під час судового розгляду судом встановлено наступне.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Люботинського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 23.09.2014 р. відкрито виконавче провадження № 44846987 за виконавчим листом № 630/257/14-ц, виданим Люботинським міським судом Харківської області.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Люботинського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 24.12.2014 р. стягувачеві повернуто виконавчий лист № 630/257/14-ц, виданий Люботинським міським судом Харківської області 29.07.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-банк» заборгованості у розмірі 27113,95 грн.

Підставами повернення виконавчого документа є те, що в ході проведення виконавчих дій майно належне боржнику на праві власності, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, джерела отримання доходів відсутні, в Пенсійному фонді України боржник на обліку не перебуває, пенсію не отримує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення державного виконавця, представника скаржника, повно і всебічно зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту Закон № 606) встановлено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що виконавчій документ було повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно даної норми виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом встановлено, що державним виконавцем вживались заходи щодо встановлення наявності майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, про що свідчать запити та відповідна інформація органів реєстрації як нерухомого, так і рухомого майна, запити до органів ДПС, Пенсійного фонду України. В результаті вказаних заходів встановити таке майно не вдалось.

Згідно акту від 24.10.2014р. виходу виконавця до місця проживання боржника ОСОБА_1 за адресою Харківська область, м. Люботин, вул. Каманіна, 30, остання за даною адресою не проживає та не зареєстрована.

Суд відхиляє доводи представника скаржника стосовно того, що виконавцем не вжито вичерпних заходів встановлення місця проживання боржника, оскільки виконавчій документ було повернуто в звязку з тим, що було встановлено відсутність майна, на яке може бути звернуто стягнення, а не через неможливість встановлення місця перебування боржника, що є самостійною підставою повернення виконавчого документа.

Стосовно скарги в частині скасування постанови та зобовязання виконавця вчинити всі передбачені законом виконавчі дії, суд вважає, що скарга в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки ці вимоги не були підтримані представником скаржника.

Вирішуючи вимогу про притягнення виконавця до відповідальності шляхом постановлення ухвали, суд вважає, що ця вимога також не підлягає задоволенню, оскільки суд не повноважений вирішувати питання про притягнення державного виконавця до відповідальності.

Одночасно суд розяснює, що представник скаржника не позбавлений права ініціювати питання про притягнення виконавця до відповідальності перед уповноваженим органом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 208-210, 223, 293, 294, 296, 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3