Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/62/2015 Справа № 641/2830/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 02 грудня 2014 року Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за розпискою від 15.04.2011 року та від 12.03.2012 року суму основного боргу у сумі 51 808 гривень 15 копійок ; відсотки за користування грошовими коштами у сумі 9 427 гривень 83 копійки; три відсотки річних у сумі 3 555 гривень 60 копійок., а всього 64 791.58 грн., судовий збір у розмірі 647 гривень 92 копійки. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

05.05.2015 року до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернувся представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2. В своїй заяві представник відповідача посилається на те, що відповідач є юридично неграмотним та звернувся до представника ОСОБА_5, який представляв його інтереси в суді, сам відповідач судових повісток не отримував, а колишній представник не професійно виконував свої обовязки та не поставив до відома ОСОБА_4, що відбудеться судове засідання, відповідач вважає, що розписка від 10.03.2012 року написана не ним, а підроблена, також вважає, що у суду не було підстав стягувати з нього відсотки за користування грошовими коштами.

Позивач в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав обставини викладені в заяві про скасування заочного рішення. Просив призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначив, що рішення суду ухвалено з ігноруванням письмових доказів та інших засобів доказування. Посилається на те, що, розписка, яка мається в матеріалах справи від 10.03.2012 року написана не відповідачем та підроблена, суд в порушення норм матеріального права стягнув з відповідача відсотки за користування грошовими коштами.

Зазначеним обставинам суд при ухваленні рішення дав оцінку у сукупності з іншими доказами, а відповідач, в свою чергу, ігноруючи виклики суду, правом пред*явлення доказів, заперечень не скористався.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 п.3,п.4 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Посилання представника відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише показами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні, оскільки під час слухання справи відповідач мав представника, який був наділений всіма повноваженнями на ведення справи та участі в судовому процесі. Посилання на невиконання представником своїх обовязків є безпідставними та не підтверджуються доказами.

Також в своїй заяві представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення в звязку з недобросовісним виконанням попереднім представником своїх обовязків, за таких обставин суд вважає можливим поновити строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Як зазначає сам відповідач, він отримав копію заочного рішення наприкінці грудня 2014 року, та за тривалий час на протязі 4-х місяців мав можливість звернутись до іншого представника або самостійно подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Так відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність заперечень.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Окрім того відповідач стверджує що суд ухвалив заочне рішення без з?ясування всіх обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, а також із допущенням порушень норм матеріального та процесуального права. Проте в своїй заяві відповідач не вказує в чому саме полягає істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, суд може скасувати заочне рішення, отримавши докази від відповідача, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач повинен обов?язково навести докази того, що рішення ухвалено невірно і в чому саме полягає його неправильність.

Відповідач не надав будь-яких даних, які б свідчили про неправильність судового рішення та не повідомив.

Згідно ст.. 231 ч.3 п.1 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6