АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №759/6680/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6665/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
18 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Білич І.М., Шкоріної О.І. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Савінова ІгоряВолодимировича та ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про визнання недійсним свідоцтва посвідченого приватним нотаріусом, визнання недійсним постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, визнання недійсним акту державного виконавця, скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про визнання недійсним свідоцтва посвідченого 27 червня 2012 року приватним нотаріусом КМНО Верповською О,В., зареєстрованого в реєстрі за №5167, визнання недійсною постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості, визнання недійсним акту державного виконавця, скасування державної реєстрації права власності за ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на об'єкт нерухомості - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Посилається на те, що процедура передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу у власність банку здійснена з порушенням порядку проведення прилюдних торгів, визначеного Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 та Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року позов задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво, посвідчене 27 червня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., зареєстрованого в реєстрі за №5167. Визнано недійсною постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ВП №29081938 від 23 травня 2012 року, що видана державною виконавчою службою Святошинського РУЮ в м. Києві. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Савінов І.В. просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у позові, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи. Зазначає, що застосувавши положення ст.49 Закону України «Про іпотеку» (зі змінами), судом не враховано п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», яким внесено зміни до ст.49 Закону України «Про іпотеку». У вказаному пункті законодавець передбачив, що дія цього Закону не поширюється на кредитні договори укладені до набрання ним чинності. Договір іпотеки укладено між сторонами 09.10.2008 року, а тому процедура передачі об'єкта нерухомості у власність Банку здійснена з дотриманням чинного законодавства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове про задоволення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що не враховано, що постанова та акт про передачу майна стягувачу є взаємопов'язаними документами. Судом неправомірно відмовлено у визнанні недійсним акту про передачу майна стягувачу та скасуванні державної реєстрації права власності за Банком.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року в частині задоволення позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2015 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, оскільки апеляційний суд не врахував положення ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», а також помилково застосував положення ст.49 Закону України «Про іпотеку», тому що відсутнє рішення суду або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7, представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Росика Р.С., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2010 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки і розірвання кредитного договору задоволено частково. Розірвано кредитний договір № 4 від 09 жовтня 2008 року, укладений між сторонами, стягнуто з ОСОБА_5 на користь Банку суму боргу в розмірі 1 014 290,41 грн.. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с.6-7).

На виконання вказаного рішення суду 25 травня 2011 року видано виконавчий лист (а.с.8), на підставі якого 05 листопада 2011 року Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві за заявою банку відкрито виконавче провадження по стягненню заборгованості з ОСОБА_5.

Судом встановлено, що в ході проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві арештовано та передано на реалізацію майно боржника, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_2.

Перші прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна - вищевказаної квартири за стартовою ціною 733 879 грн., які були призначені на 23 березня 2012 року, не відбулися.

09 квітня 2012 року ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві перед другими торгами проведено переоцінку вартості квартири ОСОБА_5 на 20%, вартість якої після переоцінки склала 587 103,20 грн..

Призначені на 27 квітня 2012 року повторні прилюдні торги по реалізації вказаного майна, стартова ціна якого складала 587 103,20 грн., не відбулися.

15 травня 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві із заявою про бажання залишити за собою нереалізоване майно.

23 травня 2012 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві винесено постанову про передачу майна стягувачу - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 (а.с.26-27). За фактом такої передачі державним виконавцем складено акт.

27 червня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. на підставі Постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ВП №29081938 від 23 травня 2012 року та Акта державного виконавця про передачу майна стягувачу, затвердженого в.о. начальника ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві від 23 травня 2012 року, видано свідоцтво, згідно якого спірна квартира належить на праві власності ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.28).

Умови та порядок вчинення виконавчих дій визначають Закон України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, Інструкція про проведення виконавчих дій.

Згідно ч.5 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

За умовами ч.6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Посилання представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про застосування до спірних правовідносин Закону України «Про іпотеку» колегія вважає безпідставним, оскільки відповідно до ч.1 ст.41 Закону, реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ), з дотриманням вимог цього Закону.

Слід зазначити, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2010 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_3 відмовлено (а.с.6-7).

Тобто відсутнє рішення суду або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки.

Оскільки державним виконавцем не дотримано порядок передачі майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання недійсним свідоцтва, посвідченого 27 червня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., а також постанови ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги представника Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» - Савінова Ігоря Володимировича та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-