печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5756/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Тінякова Д. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Київ» до ОСОБА_1, третя особа: Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання договору недійсним, посилаючись на те, що 22.06.2012р. від імені відповідача було укладено з позивачем договір купівлі-продажу автомобіля "Skoda Octavsa A5 " № 12-582. В провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться кримінальна справа, було проведено почеркознавчу експертизу , згідно якої на договорі купівлі-продажу підпис від імені ОСОБА_1 виконано іншою особою, тому просить визнати договір недійсним. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити та визнати договір недійсним , скасувати свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, вказував що договір купівлі-продажу не укладав.

Третя особа в судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає за можливим розглядати справу у її відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого .

Встановлено, що 22.06.2015р. від імені відповідача з ТОВ «Автоцентр Київ» було укладено кредитний договір купівлі-продажу автомобіля "Skoda Octavsa A5 " № 12-582.

26.06.2012р. автомобіль був зареєстрований ОСОБА_1 та видано свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ч. 3 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи встановити особу , яка виконала підпис від імені ОСОБА_1. не представилось можливим ( а.с.40)

В судовому засіданні встановлено , що відповідачем спірний договір не укладався , а від його імені підписаний іншою особою.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання договору недійсним, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню, оскільки спірний договір відповідачем не укладався, також підлягає скасуванню свідоцтво НОМЕР_3 від 26 червня 2012р. про державну реєстрацію транспортного засобу марки "Skoda Octavsa A5 ", 2012 р.в. , кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1

Керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 317 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Київ» до ОСОБА_1, третя особа: Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві про визнання договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля "Skoda Octavsa A5 " № 12-582 від 22 червня 2012р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Київ» та ОСОБА_1.

Скасувати свідоцтво НОМЕР_3 від 26 червня 2012р. про державну реєстрацію транспортного засобу марки "Skoda Octavsa A5 ", 2012 р.в. , кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.