Справа № 127/4731/15-ц Провадження № 22-ц/772/1390/2015Головуючий в суді першої інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2015 року в справі

за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Собчука Валентина Васильовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань, -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2015 року відмовлено головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Собчуку Валентину Васильовичу в задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника - керівника ФГ «Сатурн-К» - ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

В апеляційній скарзі представник відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

При цьому вказується на те, що оскаржувана ухвала є необ'єктивною, необґрунтованою, неповною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням судом обставни справи, що мали значення для її правильного вирішення, крім того, обставини, які суд вважає встановленими не є доведеними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відділі ДВС Вінницького районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 43109093 з примусового виконання наказу про виконання рішення господарського суду № 902/63/14, виданого 14.03.2014 року господарським судом Вінницької області, наказу про виконання рішення господарського суду № 6/30/2012/5003, виданого 25.05.2012 року господарським судом Вінницької області, наказу про виконання рішення господарського суду № 19/6/2012/5003, виданого 05.07.2012 року господарським судом Вінницької області, наказу про виконання рішення господарського суду № 902/176/14, виданого 22.04.2014 року господарським судом Вінницької області, наказу про виконання рішення господарського суду № 4/142012/5003, виданого 18.05.2012 року господарським судом Вінницької області, наказу про виконання рішення господарського суду № 902/560/14, виданого 04.07.2014 року господарським судом Вінницької області, що підтверджується постановами про відкриття виконавчих проваджень від 16.04.2014 року, 21.03.2014 року, 14.05.2014 року, 23.05.2014 року, 25.07.2014 року, та постановами про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження від 22.05.2014 року, 02.06.2014 року, 01.08.2014 року.

В березні 2015 року головний державний виконавець відділу ДВС Вінницького РУЮ Собчук В.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи, ОСОБА_3, посилаючись на те, що останній ухиляється від виконання судових рішень.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на неї рішенням суду.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до статті 377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження», тощо.

Крім того, відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17.04.2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 подання повинно містити: а) найменування суду, до якого направляється подання; б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; в) реквізити виконавчого провадження; г) прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) передбачає наявність з об'єктивної сторони таких діянь (дії чи бездіяльності) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, погодженим начальником відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції, головний державний виконавець Собчук В.В. не надав доказів ухилення керівника ФГ «Сатурн-К» ОСОБА_3 від виконання зобов'язань відповідно до наказів господарського суду, а також доказів, які б свідчили про доцільність обмеження його у праві виїзду за кордон.

Крім того, державним виконавцем не надано доказів щодо того чи дійсно особа, відносно якої встановлюються обмеження, свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції належним чином з'ясував фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення даного питання та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 до виконання ним своїх зобов'язань.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Стадник І.М.

(підпис) Голота Л.О.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.