Справа № 692/584/15-ц
Провадження № 2/692/194/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Чепурного О.П., при секретарі - Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позовній заяві вказував, що з 14.10.1995 по 19.05.2011 року він перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дочка перебуває на повному його утриманні, проживає з ним, відповідачка добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча працює, тому з урахуванням матеріального становища, вона має можливість надавати грошову допомогу на утримання дитини.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнала, проти його задоволення не заперечувала, пояснила суду, що в 2011 році судом винесено рішення про стягнення аліментів на її користь на дочку з ОСОБА_1, на даний час дочка проживає з батьком, по можливості вона надає кошти дитині, проте на даний час через труднощі надавала допомоги менше, оскільки вона платить за власне навчання та навчання старшої дитини сина ОСОБА_4, якому на даний час 20 років. Крім того, нею зроблений вклад в банку депозит на 1000 грн., кошти нею вкладені для майбутніх потреб дитини, проте договір вкладу оформлений на неї, оскільки на час оформлення дитина не мала ідентифікаційного коду. Вона працює в СТОВ ЗК «Хорс», машиністом навантажувальних машин, має заробіток близько 2000 грн. на місяць, фізично здорова.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідча, суд дійшов до наступного.

Відповідно до копії свідоцтва про народження, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Згідно копії довідки № 402 від 22.04.2015 року, виданої виконавчим комітетом Драбове-Барятинської сільської ради, ОСОБА_1 має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з ним і перебуває на повному його утриманні.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. З пояснень відповідача, вона працює, має постійний дохід, заробіток близько 2000 грн. на місяць, фізично здорова. Таким чином, суд вважає, що позивачка зобов'язана та має можливість сплачувати аліменти на неповнолітню дитину. Заявлений позивачем розмір аліментів суд вважає обґрунтованим і таким, що відповідатиме інтересам дитини.

Пояснення відповідачки, про те, що вона не може сплачувати аліменти оскільки оплачує власне навчання та навчання сина, на думку суду, не може бути підставою, для відмови в позові, так, доказів про вартість навчання відповідачем не надано, а сам факт такого навчання, не скасовує обов'язок матері, приймати участь в утриманні дитини. Щодо оплати навчання сина, то, оскільки згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 є повнолітнім і навчається, то Сімейним кодексом України передбачена можливість звернення останнього з позовом до батьків про стягнення аліментів, у разі якщо він потребує допомоги у зв'язку з навчанням. Доказів про стягнення з відповідача аліментів на сина, чи будь-яких інших аліментів суду не надано. Факт відкриття банківського вкладу з покладенням коштів на депозит не є засобом, що може забезпечити потреби дитини, щомісяця в даний час. Крім того, позивач не надала суду підтверджуючих документів, а саме договір з банком, і лише пластикову картку Приватб анку, заявлена сума депозиту 1000 грн. не може бути підставою для звільнення матері від обов'язку утримувати щомісячно дитину, доказів про доступ дитини до використання даного депозиту суду не надано. Надані суду 4 квитанції Приватбанку, з яких вбачається, що на невідомий картковий рахунок перераховано 4 рази кошти близько 270 грн. кожного разу, не є достатнім доказом участі в постійному утриманні матір'ю своєї неповнолітньої доньки.

Таким чином, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ч.3 ст.88, ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подання до суду позову, а саме з 28 квітня 2015 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий: