Справа № 206/2356/2012 Провадження № 22-ц/772/1663/2015Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С.
Категорія 1Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Нікушина В.П., Ковальчука О.В.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 17.03.2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - приватного підприємства «Торгово-універсальної фірми «Феріде» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернулось ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2014р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - приватного підприємства «Торгово-універсальної фірми «Феріде» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заяву мотивували тим, що 03.03.2015р. з відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області позивачем було отримано супровідні листи від 24.02.2015р. з оригіналами постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві від 24.02.2015р. та оригіналами виконавчих документів виконавчих листів Вінницького міського суду від 08.05.2014р. та від 01.07.2014р, з яких вбачається, що будівлі які розташовані по вул. М. Вовчка, 4-а та 4-б у м. Вінниці зареєстровані за іншими особами. З витягу про державну реєстрацію прав №37050289 від 28.12.2012р. вбачається, що власником нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 є фізична особа ОСОБА_4. Тобто, право власності на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці ПАТ «Промінвестбанк» в рахунок виконання зобов'язань ПП «ТУФ «Феріде» за кредитним договором станом на день винесення рішення у справі було зареєстроване за іншою особою - ОСОБА_4, про що не могло бути відомо заявникові на час розгляду справи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подало апеляційну скаргу в якій просять скасувати ухвалу суду, ухвалити нове рішення, яким переглянути рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2014 року за нововиявленими обставинами та скасувати його.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 06.11.2007 року та додаткових угод до нього в сумі 9593904,61 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, що розташовані по вул. М. Вовчка. 4 у м. Вінниці, встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки в сумі 9593904, 61 грн., шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження,

Також просили в порядку ст. 33 ЦПК України залучити в якості співвідповідача нового власника предмета іпотеки ОСОБА_4

Посилаються на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції було встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2014р. задоволено позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - приватного підприємства «Торгово-універсальної фірми «Феріде» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №06-2.1/1019 від 06 листопада 2007 року та додаткових угод до нього в сумі 9 593 904,61 грн., у тому числі заборгованість за кредитом 8 204 270,84 грн., заборгованість по сплаті відсотків 1 389 633,77 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на будівлі: склад літ. "А", прохідна літ. "Б" з прибудовою літ. "Б1", гараж літ. "Г" з прибудовою літ. "Г1", котельної літ. "Д", склад літ. "Е" з прибудовами літ. Е1", "Е2", "Е3", вольєр літ. "Ж", погріб з шийкою літ. "П", дизельна підстанція літ. "В1", навіс літ. "З", альтанка літ. "К", туалет літ. "У" та на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, що розташовані по АДРЕСА_1 встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки в сумі 9 593 904, 61 грн., шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". Рішення суду набуло законної сили 28.03.2014р.

З витягу про державну реєстрацію прав №37050289 від 28.12.2012р. вбачається, що власником нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 є фізична особа ОСОБА_4. Тобто, право власності на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці ПАТ «Промінвестбанк» в рахунок виконання зобов'язань ПП «ТУФ «Феріде» за кредитним договором станом на день винесення рішення у справі було зареєстроване за іншою особою - ОСОБА_4.

Суд першої інстанції виходячи з вище зазначеного вірно встановив, що обставина зміни власника майна, яке перебуває в іпотеці, існувала на момент винесення судом рішення у справі, а вказана обставина могла бути відома заявнику за умови належного здійснення ним контролю за майном, яке перебуває в іпотеці.

Крім того, іпотекодержатель - ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк мав всі можливості звертатися до іпотекодавця та перевіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції вірно зазначив, що не зясування судом при розгляді справи тієї обставини, хто саме є власником майна на яке звертається стягнення, може розцінюватись, як неповне встановлення фактичних обставин справи, та може бути підставою для оскарження судового рішення в апеляційному порядку. Однак, така обставина не може вважатися нововиявленою.

Відповідно до вище зазначеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявник не був позбавлений можливості звернутися до компетентних органів із запитом про правовий статус, майна, іпотекодержателем якого являється ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та отримати необхідну інформацію щодо власника майна, яке перебуває в іпотеці, або клопотати щодо зясування цих обставин перед судом.

Зясування заявником факту неналежного відповідача у справі, рішення в якій набуло законної сили, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.. 361 ЦПК України та не може бути підставою перегляду в порядку передбаченому главою 4 V розділу ЦПК України, адже належний відповідач має бути зазначений стороною по справі, приймати в ній участь з початку її розгляду та користуватись усіма права сторони визначеними процесуальним законом, чого не може бути забезпечено в такому порядку.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, ухвала є законною, а тому скасуванню не підлягає.

Крім того, за змістом частини другої статті 307 ЦПК апеляційний суд відповідно до наданих йому повноважень має право постановити ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, постановленої з порушенням норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання, оскільки нормами ЦПК не передбачено права апеляційного суду постановляти ухвалу про задоволення такої заяви, залучення до участі у справі в якості співвідповідача нового власника предмета іпотеки, і скасування ухваленого судом першої інстанції судового рішення, на що звернув увагу судів Пленум ВССУ у п. 20 Постанови № 4 від 30.03.2012 року.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 17.03.2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - приватного підприємства «Торгово-універсальної фірми «Феріде» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: В.П. Нікушин

О.В. Ковальчук