overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/1999/15-ц
Номер провадження: 2/511/707/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
24 вересня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І.,
при секретарі ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі , від спільного життя мають не повнолітніх дітей : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , 02.02. ІНФОРМАЦІЯ_3.
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Вона не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім'ї є те ,що їх шлюб носить формальний характер так, як з відповідачем фактично не проживає однією сім, єю та просить розірвати укладений шлюб.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому повістки, в судове засідання не зявився ..
Суд відповідно до ст.224-225 ЦПК України та постановленої ухвали в судовому засіданні проводить заочний розгляд справи.
В вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.03.1993року , актовий запис № 4. свідоцтво про шлюб серія 1-ЖД № 232830
Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сім"єю не проживають.
Причиною розпаду сім' ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповаги
та взаємо порозуміння, спільності інтересів .Сторони на розірвання шлюбу згодні і не наполягають, відновлювати подружні відносини не мають наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не мають потреби, оскільки вважають, що їхня сім'я розпалася остаточно
При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. Діти проживають разом з мамою.
При розгляді справи майнового спору між сторонами немає. Витрати по справі суд покладає на позивача .
Судовий збір по справі сплачено при зверненні до суду
.На підставі ст.105 ч.3, 11О, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст3,.4,7, 11,88, 209, 212,214, 215, ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати. шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , зареєстрований 16 березня 1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області , актовий запис № 4 залишивши позивачці прізвище « Крепчак «.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання..
Суддя А. І. Панчук
Справа № 523/9121/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Шлюб між сторонами укладений та зареєстрований 21 січня 2005 року у Першому відділі РАЦС Суворовського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис №1068.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що між ними протягом останніх років спільного життя постійно виникали непорозуміння та сварки. Однією сімєю вони не проживають та спільне господарство не ведуть з липня 2014 року. Примирення між ними не можливе і позивачка проти цього категорично заперечує, оскільки втратила до відповідача будь-які почуття любові та поваги.

У своїй письмовій заяві, поданій до загальної канцелярії суду, позивачка просила розглянути справу без її участі та позов задовольнити.

Відповідач також подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про повне визнання позовних вимог і їх обґрунтування та з проханням розглянути справу без його участі.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 січня 2005 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку, вказану вище. Однією сімєю, як чоловік та жінка сторони не проживають, загальне господарство не ведуть з липня 2014 року. Зберігати сімю позивачка та відповідач категорично не бажають і вважають це надалі не можливим, оскільки втратили одне до одного почуття любові та поваги, що підтверджується їхніми письмовими заявами, поданими до суду.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. ст. 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 січня 2005 року у Першому відділі РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №37 розірвати.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 182/2268/15-ц
Провадження № 2/0182/1897/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 53200 м. Нікополь, вул. П.Осипенко 8-а, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: 53200 м. Нікополь, вул. Газопровідна 100, ідентифікаційний номер № НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: 53200 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_3), треті особи: ПП «МПП Вибір», Центр надання послуг з використання автотранспортних засобів ДАІ про визнання правочину недійсним, визнання права власності.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на (одну другу) частину автотранспортних засобів, автобус МАN, номерний знак НОМЕР_4 та автобус ЛАЗ 52072, номерний знак АЕ 0627АВ які належать відповідачці ОСОБА_3.

Розглянувши матеріали справи та позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги мають майновий характер. Суд погоджується з вимогами заявника, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову виконання судового рішення буде не можливим.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на (одну другу) частину автотранспортних засобів, автобус МАN, номерний знак НОМЕР_4 та автобус ЛАЗ 52072, номерний знак АЕ 0627АВ які належать відповідачці ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для відома та негайного виконання до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала набуває чинності одразу після її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Термін предявлення даної ухвали до виконання один рік.

Особа, щодо якої вжито забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4383/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виділ частки зі спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про виділ частки зі спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом. ОСОБА_3 звернулась із зустрічною позовною заявою.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, позов ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення в частині виділення в натурі у власність ОСОБА_3 ? частину житлового будинку №3 по вул. Таїрова, в м. Одесі, загальною площею 151,6 кв.м. приміщення під літ. 1-12, та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в виділенні у власність ОСОБА_3 допоміжних приміщень під літ.1 та літ.2. залишення приміщень у спільній частковій власності.

Однак, дана апеляційна скарга відповідно до п. 8 Закону України "Про судовий збір" не сплачена у повному обсязі судовим збором за спір майнового характеру.

Виходячи з вартості оспорювального нерухомого майна, що вбачається з технічного паспорту (а.с.18), та відповідно до розрахунку вартості частин житлового будинку експертного висновку (а.с.83) сума сплати судового збору по даній справі складає 1827,00 грн.

Апелянтом сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.(а.с.202)

Апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 1827,00-243,60 = 1583,40 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/ Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року, залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 182/2562/15-ц
Провадження № 2/0182/1988/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.04.2015 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 16.04.2015 року позовну заяву було залишено без руху оскільки подана з порушенням п.п.3,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги в частині стягнення аліментів викладено не чітко, а саме: не зазначено розмір частки, яку позивач просить стягнути з відповідача; не зазначено доказів на підтвердження обставин щодо того, що дитина проживає з позивачем та перебуває на його утриманні (довідка про проживання дитини з ним, довідка про доходи позивача за останні 6 місяців); позивачем не надано характеризуючих документів (характеристика з місця роботи та місця проживання). Недоліки позовної заяви позивачу слід було усунути з урахуванням ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 16.04.2015 року позивач отримав 14.05.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір по квитанції № 0.0.372533048.1 від 14.04.2015 року у відділенні «Нікопольська філія» ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Нікополь на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8478/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Вирамакс» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виділ частки що перебуває у спільній сумісній власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року та за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року з'ява ТОВ «Вирамакс» про забезпечення позову - задоволена.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції повинна бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності ухвали суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков
Номер провадження: 22-ц/785/7790/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Патрик Ганни Григорівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015 року по справі за позовом Спільного підприємства з іноземними інвестиціями «Татра-Юг» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015 року позов задоволено частково.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку представник Моторного (транспортного) страхового бюро України - Патрик Г.Г. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга не сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 136,41грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: : УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Патрик Ганни Григорівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2015 року Справа № 195/660/15-ц
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М. В розглянув заяву Комунальне підприємство "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради" про видачу судового наказупро стягнення на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води у розмірі 4678 грн. 97 коп. з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 528 ЦК України,.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Т о м а к і в с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
Д н і п р о п е р т р о в с ь к о ї о б л а с т і ______________ М. В. Омеко
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " _______" __________________________ 20___р.
Т о м а к і в с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
Д н і п р о п е р т р о в с ь к о ї о б л а с т і ______________ М. В. Омеко
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________