Справа №584/355/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Гриценко П. П.
Номер провадження 22-ц/788/1073/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
УХВАЛА

26 травня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу судді Путивльського районного суду Сумської області від 10 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження

за позовом ОСОБА_3 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, прокуратури Львівської області, Головного управління Державної фінансової служби у Львівській області, Залізничного районного відділу міського управління ГУМВС України у Львівській області

про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и л а :

09 квітня 2015 року представник ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4, звернувся в порядку цивільного судочинства з вказаним позовом до Путивльського районного суду Сумської області.

Зазначав, що на належний позивачу (мешкає АДРЕСА_1) автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER (T4), 2002 року випуску, білого кольору, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває у його (представника) користуванні та постійно знаходиться в м.Путивль Сумської області, постановою від 23 травня 2011 року старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області Сапуцького Р.Я. в кримінальній справі №181-0311 накладено арешт і заборону на проведення реєстраційних операцій.

Вважаючи, що такі дії порушують право власності позивача, просив звільнити вказаний автомобіль з-під арешту та зняти заборону на проведення з цим транспортним засобом реєстраційних операцій в органах ДАІ.

Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 10 квітня 2015 року у відкритті провадження за вказаним позовом відмовлено з тих мотивів, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Вказує, що позовні вимоги ґрунтуються на праві власності особи на автомобіль, а питання щодо правильності арешту цього майна та законності дій слідчого в кримінальному процесі не ставилося, тому позовні вимоги повинні розглядатися в цивільному провадженні за правилами, встановленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали та перевіривши ухвалу суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже, виходячи з положень ст.174 КПК України для зняття з майна арешту, накладеного при провадженні у кримінальній справі, законом встановлений особливий порядок, який не передбачає права звернення з таким позовом у цивільному судочинстві.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області розслідується кримінальна справа №181-0062 за фактом шахрайства в особливо великих розмірах, підроблення документів та виготовлення завідомо підроблених документів, яка виділена з кримінальної справи №181-0311, порушеної відносно начальника ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області за фактом зловживання службовим становищем.

В рамках досудового слідства постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції Сапуцького Р.Я. від 23 травня 2011 року на вищезазначений автомобіль накладено арешт та обмеження на проведення реєстраційних операцій.

За таких обставин, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя місцевого суду правильно виходив з положень ст.174 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку про те, що даний позов про зняття арешту з майна, накладеного у кримінальній справі, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому на законних передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України підставах відмовив у відкритті провадження.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Путивльського районного суду Сумської області від 10 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -