Справа № 210/1303/14-ц
провадження №2/216/123/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю представника позивача - Прокопчук О.Ю.

представника відповідачів - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за уточненим позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (Позивач) звернулось до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначено, що 25.05.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» (Банк), та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги. Відповідно до умов якого Банк відступає свої права вимоги заборгованості по кредитним договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі документації. З моменту відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Нового кредитора та вважаються наданими останньому. Разом з правами вимоги до Нового кредитора переходять всі, пов'язані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів.

Внаслідок укладеного Договору відбулась заміна кредитора, а саме Позивач набув статусу нового кредитора/стягувача, як за Кредитним договором №0308/1207/98-530 від 24.12.2007 року, так і за забезпечувальним, Договором поруки №0308/1207/98-530-Р-1 від 24.12.2007 року.

24.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», та ОСОБА_5 (Відповідач №1) був укладений Кредитний договір №0308/1207/98-530 (Кредитний договір), відповідно до умов якого, остання отримала кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі 50 000,00 дол.США, під 13,5% річних, строком користування по 23.12.2017 року включно, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну.

Відповідно до умов кредитного договору Відповідач №1 зобов'язана у строки, передбачені Кредитним договором, сплачувати решту кредиту, проценти за його користування. Крім того, п.5.1. Кредитного договору, передбачена відповідальність за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом, а саме сплата пені, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми простроченої заборгованості, за кожен день прострочення.

Одночасно, з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаними Кредитним договором, між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», та ОСОБА_6 (Відповідач №2) був укладений Договір поруки №0308/1207/98-530-Р-1 від 24.12.2007 року. Згідно умов якого, Відповідач №2, як поручитель, зобов'язався відповідати за виконання Відповідачем №1 договірних зобов'язань по кредитному договору №№0308/1207/98-530 від 24.12.2007 року.

Відповідач №1 зобов'язання за Кредитним договором своєчасно не виконує, у строки, обумовлені договором, кредит та проценти не сплачує, тому Позивач просить суд стягнути з Відповідачів, у солідарному порядку, заборгованість за Кредитним договором, яка згідно уточнених вимог, в редакції від 12.08.2014 року, станом на 03.07.2014 року, складає: 297 163,29 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 23 204,78 дол. США;

- заборгованість за відсотками - 1 891,12 дол. США;

- пеня за несвоєчасне виконання умов договору - 51 821,46 дол.США;

Разом: 25 095,90 дол.США (23 204,78 + 1 891,12), що по курсу НБУ, станом на 03.07.2014 року, є еквівалентом - 297 163,29 грн.

Крім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідачів витрати у справі.

Під час розгляду справи представник позивача Прокопчук О.Ю. наполягала на задоволенні уточнених позовних вимог.

Представник відповідачів ОСОБА_4 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнав, просив суд у їх задоволенні відмовити, оскільки Позивач не надав належних доказів того, що є Кредитором у зазначених правовідносинах. Крім того, вищезазначений кредитний договір був укладений у період відсутності у ВАТ «Сведбанк» Генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, і як наслідок є нікчемним.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає, що уточненні позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Суд, оцінюючи відповідно до ст.212 ЦПК України, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, 22.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №0308/1207/98-530, згідно умов якого, остання отримала кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі 50 000 дол.США, під 13,5% річних, строком користування по 23.12.2017 року включно, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну, що не заперечується представниками сторін, та підтверджується копією укладеного договору (а.с.6-12).

Відповідно до умов кредитного договору Відповідач зобов'язана у строки, передбачені Кредитним договором, сплачувати решту кредиту, проценти за його користування. Крім того, п.5.1. Договору, передбачена сплата пені, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми простроченої заборгованості, за кожен день прострочення.

Одночасно, з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаними Кредитним договором, між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», та ОСОБА_6 був укладений Договір поруки №0308/1207/98-530-Р-1 від 24.12.2007 року. Згідно умов якого, Відповідач №2, як поручитель, зобов'язався відповідати за виконання Відповідачем №1 договірних зобов'язань по кредитному договору №№0308/1207/98-530 від 24.12.2007 року (а.с.16-17).

Відповідно до вимог ст.ст.525-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього кодексу.

У порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору, ОСОБА_5 свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 03.07.2014 року, складає: 297 163,29 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 23 204,78 дол. США;

- заборгованість за відсотками - 1 891,12 дол. США;

- пеня за несвоєчасне виконання умов договору - 51 821,46 дол.США;

Разом: 25 095,90 дол.США (23 204,78 + 1 891,12), що по курсу НБУ, станом на 03.07.2014 року, є еквівалентом - 297 163,29 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Крім того, ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до приписів частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Оскільки, Відповідачем №1 прострочено повернення чергової частини позики, Позивач вправі вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась. Отже, вимоги Позивача в частині стягнення суми заборгованості, є доведеними.

Доводи представника Відповідачів про відсутність правових підстав, вважати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Кредитором за зобов'язаннями, що виникли між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_5 за Кредитним договором №0308/1208/98-530 від 24.12.2007 року, та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_6 за Договором поруки №0308/1208/98-530-Р-1 від 24.12.2007 року, спростовуються наступними письмовими доказами:

Як убачається з наданого до матеріалів справи Договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» (Продавець), та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (Покупець), Продавець продає (відступає), а Покупець купує та приймає Права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) Продавця у якості кредитора до Позичальників за Кредитними договорами…, а також всі права вимоги Продавця до осіб, які надали забезпечення за Договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту, які доступні Продавцю щодо виконання Позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов'язків за Кредитними договорами та Договорами забезпечення (а.с.28-35).

Витяг з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (Перелік прав вимоги за кредитами) між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 25.05.2012 року підтверджує, що Продавець продав, а Покупець купив права вимоги за Кредитним договором №0308/1207/98-530 від 24.12.2007 року, позичальник ОСОБА_5, за Договором поруки №0308/1207/98-530-Р-1 від 24.12.2007 року, поручитель ОСОБА_6, з фактичним розміром заборгованості (строкова заборгованість), яка станом на 25.05.2012 року дорівнює - 27 889,98 дол.США (а.с.36).

Згідно вимог ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права та обов'язки первісного кредитора у зобов'язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Слід також зазначити, що є безпідставними доводи представника Відповідачів щодо нікчемності Кредитного договору, оскільки відповідно до ст.192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в України у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до вимог ст.2 Закону України „Про банки і банківську діяльність" - кошти - гроші у національній або іноземній валюті, чи їх еквівалент.

Статті 47 та 49 Закону України „Про банки і банківську діяльність" визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п.2 ст.5 Декрету Міністрів України „Про систему регулювання і валютного контролю".

Як убачається з доданої до матеріалів справи банківської ліцензії №38 від 07.12.2007 року, виданої Національним банком України Відкритому акціонерному товариству «Сведбанк», останній мав право здійснювати банківські операції, в тому числі щодо розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик. Письмовий Дозвіл №38-2 від 07 грудня 2007 року надавав Банку право здійснювати операції з валютними цінностями.

Отже, у судовому засіданні доведено, що ВАТ «Сведбанк» мало право здійснювати операції з іноземною валютою, у тому числі операції з надання кредитів в іноземній валюті на підставі отриманої від Національного банку банківської ліцензії та дозволу на здійснення валютних операцій, а тому вираження в іноземній валюті грошового зобов'язання за Кредитним договором, - відповідає вимогам законодавства.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 2 971,63 грн. - судового збору, також підлягає стягненню з Відповідачів на користь Позивача у повному обсязі, в рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.192, 512, 514, 525-527, 554, 610-612, 1048, 1050 ЦК України, ст.ст.10-11, 15, 88, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, ідн. НОМЕР_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, ідн. НОМЕР_2, у солідарному порядку,

на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (юридична адреса 01133, місто Київ, вулиця Щорса, 36-Б, ):

заборгованість за Кредитним договором №0308/1207/98-530 від 24.12. 2007 року, яка станом на 03.07.2014 року, складає 297 163 (двісті дев'яносто сім тисяч сто шістдесят три) грн. 29 коп., з яких:

- заборгованість за кредитом - 23 204,78 дол. США;

- заборгованість за відсотками - 1 891,12 дол. США;

Разом: 25 095,90 дол.США (23 204,78 + 1 891,12), що по курсу НБУ, станом на 03.07.2014 року, є еквівалентом - 297 163,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у рівних частинах, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», судовий збір у розмірі 2 971 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят одна) грн. 63 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: О.І.Бондарєва