У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про перегляд заочного рішення від 18 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору лізингу недійсним та відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору лізингу недійсним та відшкодування завданої шкоди.

Визнано договір фінансового лізингу № 010764 від 04 липня 2014 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» недійсним. Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» на користь ОСОБА_1 сплачені нею грошові кошти у сумі 42420 гривень. Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» на користь держави судовий збір 243 гривні 60 копійок.

11 березня 2015 року представник відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, вказуючи, що при його винесенні було порушено норми процесуального права, оскільки представник ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» після отримання матеріалів справи та позовної заяви надав суду письмові заперечення з відповідними додатками та клопотання про розгляд цивільної справи без участі представника відповідача. Крім того, зазначає, що про існування заочного рішення йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки на адресу ТОВ не було надіслано належно завірену копію заочного рішення суду. Вказує, що це є поважною причиною для перегляду заочного рішення.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» не зявився, хоча про дату, час та місце розляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечували, просили залишити її без задоволення, оскільки під час розгляду цивільної справи порушень норм процесуального права не було.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника щодо вимог заяви про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи провадження по справі було відкрито 02 вересня 2014 року. Судовий розгляд справи по суті призначено на 29 вересня 2014 року, 23 жовтня 2014 року, 12 листопада 2014 року, 10 грудня 2014 року, 29 грудня 2014 року, 13 січня 2015 року, 28 січня 2015 року та 18 лютого 2015 року, але відповідач по справі представник ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» до суду не зявився, хоч і був повідомлений про відкриття провадження по справі та про дату, час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки, лише надавши письмові заперечення проти позовних вимог.

В запереченні ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» на позовну заяву, яке надійшло до суду 21.10.2014 року не має клопотання про розгляд цивільної справи без участі його представника.

В матеріалах справи наявне клопотання про долучення до матеріалів справи письмових заперечнь та розгляд справи без участі представника, яке надійшло до суду 21.10.2014 року, однак в ньому зазначено про розгляд справи без участі представника ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» лише 23 жовтня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що судом 23 лютого 2015 року ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» було надіслано належно завірену копію заочного рішення від 18.02.2015 року, яка відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень отримана уповноваженим ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» 05 березня 2015 року.

Таким чином, посилання представника відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» на те, що йому не було відомо про заочне рішення станом на 04.03.2015 року не дає підстав для скасування заочного рішення.

В матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень з помітками про те, що ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» неодноразово повідомлялася про судові засідання у вказаній цивільній справі, однак представник ТОВ в судове засідання не зявився.

Судом не встановлено, що причини і докази, на які посилається представник відповідача є поважними та на думку суду не мають істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку , встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 18 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору лізингу недійсним та відшкодування завданої шкоди - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено відповідачем до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в загальному порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко