Справа №577/3467/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1677/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Дубровної В. В. , Криворотенка В. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2013 року за нововиявленими обставинами

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_3, третя особа - житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство «Житлосервіс», про відшкодування збитків, завданих безобліковим використанням електричної енергії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2013 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19 червня 2013 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» збитки, завдані безобліковим використанням електроенергії, в розмірі 6192,17 грн., а також понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 214,60 грн., всього 6406,77 грн. (а.с.197).

Як вбачається з пояснень сторін в засіданні апеляційного суду, рішення суду виконане.

16 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Конотопського міськрайонного суду від 26 березня 2013 року, посилаючись як на нововиявлену обставину на те, що після ухвалення рішення суду та набрання ним законної сили при більш детальному ознайомленні з матеріалами справи він виявив обставини, які є істотними для справи і не були йому відомі під час розгляду справи. Енергопостачальник розрахунок збитків виконав в порушення вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562. Оскільки він не є фахівцем у галузі електроенергетики, про вказану обставину під час розгляду справи він не знав (а.с. 205).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами відмовлено (а.с.209).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу.

Зазначає, зокрема, що йому з порушенням вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, нараховано боргу майже в три рази більше, і він як не фахівець в електроенергетиці про вказану обставину довідався після набрання законної сили рішенням суду.

Те, що нарахування збитків було зроблене невірно, а саме було застосовано п. 3.3 Методики, а не пункт 3.1.4, він довів в суді, посилаючись на постанову Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1999 року №28, постанову Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, Порядок визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадання електроенергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року №122 та вимоги Методики.

Суд відмовивши в задоволенні його заяви з тих підстав, що вказані обставини існували на час розгляду справи, не врахував, що він не знав під час судового засідання, що збитки були нараховані не за тією формулою, дізнався про це пізніше.

Також суд не врахував розяснення, які містяться в абзаці 2 п. 3, абзаці 1 п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», про необхідні умови нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, та про те, що обставини, які обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, який підтримав скаргу з мотивів, в ній викладених, представника позивача, яка заперечує проти скарги та вважає ухвалу суду вірною, дослідивши матеріали справи та перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції послався на те, що не є новововиявленою обставиною той факт, що, за припущенням заявника, розрахунок збитків виконано в порушення вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією. Зазначені ОСОБА_3 у його заяві обставини є фактично запереченнями проти позовних вимог, а не нововиявленимим обставинами.

При цьому суд послався на розяснення, які містяться в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», щодо необхідних умов нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Суд зазначив, що суди першої і апеляційної інстанцій перевіряли доводи ОСОБА_3 щодо невірного підрахунку розміру збитків, у судових рішеннях наведені мотиви відносно їх необґрунтованості, які узгоджуються з вимогами вищевказаної Методики.

Такий висновок суду узгоджується з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ст. 362 ЦПК України:

1. Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

2. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється, зокрема:

1) у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Згідно розяснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»:

3. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини 2 статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

4. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

5. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

6. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

7. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи та змісту судового рішення, про перегляд якого просив відповідач, 29 жовтня 2011 року працівниками філії «Конотопський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» було виявлено, що за адресою АДРЕСА_1, мало місце підключення фазного дроту електропроводки до електричної мережі поза лічильником електричної енергії для живлення струмоприймачів, що призвело до споживання не облікованої електричної енергії.

У зв'язку з виявленимим порушеннями, представниками філії «Конотопський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» був складений акт №0007333, в якому зазначено, що спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не обліковувалась. Вказане порушення було визнано порушенням п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, в звязку з чим позивач звернувся ДОС уду з позвом про відшкодування збитків в сумі 6192,17 грн. (а.с.3).

Відповідач заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтовує тими самими доводами, що і апеляційну скаргу на рішення суду в даній справі, зокрема, про неправильність обрахування суми збитків, які підлягали стягненню з нього на користь позивача (а.с. 166 168).

Згідно вищенаведених розяснень, як містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30 березня 2012 року, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами; процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів, не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; судові рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування рішення суду від 26 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд належним чином перевірив доводи заяви відповідача та прийшов до обґрунтованого висновку, що наведені ним обставини не є нововиявленими у розумінні вищенаведених розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ та ст. 361 ЦПК України, з огляду на те, що в його заяві фактично іде мова про неналежний розгляд судом цивільної справи, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне дослідження доказів в справі та необхідність їх переоцінки, та спростування таким чином висновків суду, викладених в рішенні.

Доводи відповідача про неправильність розрахунку стягнених з нього збитків були предметом дослідження судів першої та апеляційної інстанцій, про що свідчить зміст судових рішень. Відповідач сам посилається в апеляційній скарзі на ухвалу суду про те, що він довів в суді невірність розрахунків.

Таким чином, суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що відповідач не надав доказів наявності нововиявлених обставин, які б могли бути підставою для перегляду судового рішення, а тому оскаржувана ухвала є законною і підстави для її скасування відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 361, 365, 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2015 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -