Справа № 663/174/14-ц
Провадження № 8/663/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Пенза Н.І.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

представника Публічного акціонерного товариства «Чорномор» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Чорномор», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта-Інвест», про визнання права власності на акції, визнання недійсним договору купівлі-продажу, вилучення акцій шляхом зміни власника у реєстрі власників іменних цінних паперів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Чорномор», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта-Інвест», про визнання права власності на акції, визнання недійсним договору купівлі-продажу, вилучення акцій шляхом зміни власника у реєстрі власників іменних цінних паперів.

В заяві зазначив, що вказаним рішенням йому відмовлено в задоволенні позову про визнання права власності на акції, визнання недійсним договору купівлі-продажу, вилучення акцій шляхом зміни власника у реєстрі власників іменних цінних паперів.

Підставою для відмови в позові стало в тому числі факт відсутності документів щодо реалізації спірних акцій у ПАТ «Чорномор» і як наслідок не доведення ним факту укладання договору купівлі-продажу простих іменних акцій ПАТ «Чорномор» між товариством та ОСОБА_4 в грудні 2006 року. Під час апеляційного перегляду рішення Скадовського районного суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» листом від 13.11.2014 року відмовив в наданні інформації про виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 01.12.2006 року та додаткового рішення від 27.12.2006 року, а також реалізації 45,242% простих іменних акцій ВАТ «Чорномор» на третіх осіб.

Тільки рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19.01.2015 року зобовязано ПАТ КБ «ПриватБанк» надати таку інформацію та на виконання цього рішення листом від 23.02.2015 року заявником отримано повідомлення, що 05.06.2014 року всі документи системи реєстру передані емітенту ВАТ «Чорномор» на зберігання. Таким чином, 05.03.2015 року заявникові стало відомо, що 05.06.2014 року відповідач отримав на зберігання всі документи реєстру, в тому числі документи про перехід права власності на спірні акції в період 2006-2007 роки, однак вказаний факт приховав чим ввів в оману суд.

Просить переглянути рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Чорномор», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта-Інвест», про визнання права власності на акції, визнання недійсним договору купівлі-продажу, вилучення акцій шляхом зміни власника у реєстрі власників іменних цінних паперів, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник заявника в судовому засіданні просив заяву задовольнити.

Представник ПАТ «Чорномор» пояснив, що дійсно ВАТ «Чорномор» отримав на зберігання від ПАТ КБ «Приватбанк» документи реєстру, однак це відбулось в серпні місяці 2014 року, після ухвалення рішення, а не як вказано в акті від 05.06.2014 року. На вимогу представника заявника він добровільно надав можливість ознайомитися з документами папки №13 та №14 отриманих ВАТ «Чорномор» згідно акту, однак доказів факту укладання договору купівлі-продажу простих іменних акцій ПАТ «Чорномор» між товариством та ОСОБА_4, останні не містять, як не містять такі данні інші документи які передані. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 в судове засідання не зявились.

Представник третьої особи, звернувся із заявою про розгляд справи у відсутності представника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про неможливість її задоволення з наступних підстав.

У відповідності ч.1 ст.365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Як зазначено у п.3-5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», під нововиявленими обставинами слід розуміти юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування та можуть вплинути на висновки суду.

Новововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними.

При цьому слід розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Процесуальні недоліки розгляду справи, в тому числі неповне встановлення фактичних обставин справи не вважаються нововиявленими обставинами.

Обставини на які посилалася особа у своїх поясненнях в апеляційний чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Так, рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 04.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Чорномор», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта-Інвест», про визнання права власності на акції, визнання недійсним договору купівлі-продажу, вилучення акцій шляхом зміни власника у реєстрі власників іменних цінних паперів, відмовлено в задоволенні позову повністю.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 26.11.2014 року рішення залишено без змін. При цьому, Апеляційний суд зазначив, що позивач не надав належних та допустимих доказів про виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 01.12.2006 року в частині здійснення реєстроутримувачем ВАТ «Чорномор» Херсонською філією «ПриватБанк» перереєстрації спірного пакету акцій з позивача на ПАТ «Чорномор» та оспорюваний правочин, отже відсутні підстави для задоволення вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «Чорномор». Виходячи, з цього, суд також зазначив про відсутність підстав для задоволення вимоги про вилучення акцій у осіб, які придбали їх за цивільно-правовими угодами та зміни власника в реєстрі власників іменних цінних паперів.(а.с.231-232 т.1)

Заявник в якості нововиявленої обставини яка має істотне значення для справи зазначив інформацію отриману ним від ПАТ КБ «Приватбанку» про передачу ПАТ «Чорномор» документів реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Чорномор», вважаючи, що саме останні мають містити докази про факт укладання договору купівлі-продажу простих іменних акцій між ПАТ «Чорномор» та ОСОБА_4, однак з цим погодитись не можна.

На думку суду, інформація на яку посилається заявник відноситься до категорії нових доказів які могли бути відомими заявникові на час розгляду справи та могли бути надані судові для врахування під час вирішення справи, якщо б він своєчасно вжив заходів щодо її отримання в передбачений законом спосіб, в тому числі шляхом звернення до суду зі заявою про відкриття банківської таємниці щодо місцезнаходження вказаних документів.

До того ж сама по собі інформація про передачу документів системи реєстру власників іменних цінних паперів не спростовує встановлені судовим рішенням обставини на яких воно ґрунтується, тоді як представник заявника, визнав, що ознайомившись з відповідними документами за своїм клопотанням, а саме з папками №13 та №14, доказів на підтвердження факту реалізації акцій ВАТ «Чорномор» ОСОБА_4, не виявлено.(а.с.31 т.2)

Таким чином, доводи заявника на наявність новоявлених обставин, які є підставою для перегляду вищевказаного рішення суду не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Чорномор», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта-Інвест», про визнання права власності на акції, визнання недійсним договору купівлі-продажу, вилучення акцій шляхом зміни власника у реєстрі власників іменних цінних паперів, - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали, мають право її оскаржити протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська