Справа № 541/1182/15-ц
Провадження № 2/541/622/2015
У х в а л а

22 травня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, за рахунок виручених від реалізації предмета іпотеки коштів задовольнити вимоги позивача на суму 4304736,12 грн., визнати за ним право від свого імені продати предмет іпотеки, надати йому право підпису договору купівлі-продажу вказаної квартири, вилучити записи про вказане нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з Єдиного державного реєстру іпотек за заявою іпотекодержателя, виселити ОСОБА_1 з вказаної квартири та передати цю квартиру в управління позивачу.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява містить вимоги про зобовязання нотаріуса вчинити певні дії, проте відповідний нотаріус в якості відповідача у позовній заяві не зазначений;

- в порушення п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціну позову. Посилання позивача на ч.2 п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» в обґрунтування того що це немайновий спір є безпідставним, оскільки згідно цього пункту вказаної Постанови ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна. Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.04.2009 року (яке, згідно позначки на ньому, не набрало законної сили) задоволено позов ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на суму 310636,19 грн. У даній позовній заяві позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки на задоволення вимог в сумі 4304736,12 грн., які не були предметом судового розгляду, а отже судовий збір необхідно доплатити у розмірі визначеному ст. 4 ч.2 п.1.1 Закону України «Про судовий збір» - 3654,00 грн.;

- позивачем заявлено також ряд вимог немайнового характеру, які не оплачені судовим збором відповідно до ст. 4 ч.2 п.1.2 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надає строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без руху.

Надати позивачу строк 4 дні з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2