Номер провадження: 22-ц/785/2364/15
Головуючий у першій інстанції Вербицька Н. В.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

з участю секретаря Джинчарадзе Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання знести самовільно збудовану споруду, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права користування реконструйованим приміщенням, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в Одеській області за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_11 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року,-

встановила:

25.11.2014 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання знести самовільно збудовану споруду.

Не погодившись з позовними вимогами, ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_13., ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права користування реконструйованим приміщенням.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2011 року, задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено, позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено та постановлено рішення про знесення за рахунок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовільно побудованої капітальної споруди загальною площею 47,4 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1.

На виконання вищезазначеного рішення Малиновським районним судом м. Одеси Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради видано виконавчий лист № 2-157/11 від 16.11.2011 року.

17.07.2014 року від ОСОБА_2 надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року в задоволенні цієї заяви відмовлено.

15.01.2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_11, вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав до суду апеляційну скаргу про її скасування.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість ухвали суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне їх відхилити з наступних підстав.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання знести самовільну збудовану споруду, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права користування реконструйованим приміщенням.

Відповідно до рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 11 квітня 2011 року, позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2011 року зазначене рішення залишено без змін.

16 листопада 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист, який був пред'явлений стягувачами до примусового виконання.

17.07.2014 року від ОСОБА_2 надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки, зазначене рішення виконано нею в добровільному порядку.

Згідно ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, вленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати чий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а витребувати виконавчий лист. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його виконанням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає чий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вірно встановив суд першої інстанції, згідно рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 11 квітня 2011 року зобов»язано знести за рахунок ОСОБА_2 і ОСОБА_3 самовільно побудовану капітальну споруду, загальною площею 47,4кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Як свідчить заявник, ОСОБА_2 згідно технічного паспорту від 11 квітня 2014 року, будівля літ. «Г», площею у складі садиби не відображена, що за її переконанням, вказує на добровільне виконання рішення.

При цьому, як вірно звернув свою увагу суд першої інстанції, актами державного виконавця, зокрема, від 11 лютого 2014 року, 11 березня 2014 року встановлено, що судове рішення не виконане.

Крім цього, як вбачається з технічної документації, виготовленої 10.04.2014 року/а.с.57/ та 30.07.2009 року /а.с.77/, приміщення, яке підлягає знесенню, визначено під літерами «Г» та «Х», що свідчить про невиконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси.

На думку колегії суддів, змінивши в технічній документації приміщення, яке підлягає знесенню з літ. «Г» на «Х», ОСОБА_2 намагається ввеси суд в оману, оскільки, про те, що приміщення «Х» являється новоствореним об»єктом, остання доказів суду ані першої інстанції, ані апеляційної інстанції, не надала.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв»язку з чим, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,- ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_11 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

А.А.Калараш