Справа № 185/2069/15-ц
Провадження № 2/185/1614/15
29 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,
при секретарі Муржиєвій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
20 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 7630 грн. 38 коп. та судові витрати по справі у розмірі 243 грн. 60 коп.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 07 жовтня 2013 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4850 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобовязання по наданню кредиту виконав в повному обсязі. Однак, ОСОБА_1 не виконала належним чином умови договору і станом на 31 січня 2015 року має заборгованість за кредитом у розмірі 7630 грн. 38 коп., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом 4842 грн. 85 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 1747 грн. 99 коп., заборгованості з комісії за користування кредитом 200 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 339 грн. 54 коп. Тому, позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по справі.
Представник позивача у судове засідання не зявився, проте надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Також, просив стягнути з відповідача витрати за розміщення в газеті оголошення про виклик у розмірі 96 грн.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена - через оголошення у пресі, причин неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до змісту ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Матеріалами справи встановлено, що 07 жовтня 2013 року між публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, який складається з Анкети-заяви позичальника та Умов і правил надання банківських послуг. Згідно умов зазначеного договору банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття карткового рахунку та встановлення кредитного ліміту у розмірі 4850 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (арк.с.7-33).
Погашення кредиту, згідно умов кредитного договору, повинно проводитися кожен місяць. Однак, у порушення умов договору, відповідач ОСОБА_1 порушила взяті на себе зобовязання, починаючи з моменту отримання кредитних коштів перестала належним чином (в обсягах та в терміни, які передбачені кредитним договором) сплачувати борг за кредитом, внаслідок чого, станом на 31 січня 2015 року за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 7630 грн. 38 коп., яка підтверджується розрахунком заборгованості (акр.с.5).
Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов і правил надання банківських послуг, відповідачу нараховані штрафні санкції, у звязку з невиконанням нею взятих на себе зобов'язань, а саме штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн. та штраф (процента складова) у розмірі 339 грн. 54 коп.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за кредитним договором у розмірі 7630 грн. 38 коп.
Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп., понесені позивачем при подачі позовної заяви і які підтверджуються платіжним дорученням (арк.с.1) та витрати на сплату за розміщення оголошення про виклик до суду в газеті Урядовий Курєр у розмірі 96 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 57-61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 жовтня 2013 року у розмірі 7630 (сім тисяч шістсот тридцять) грн. 38 (тридцять вісім) коп., яка складається з наступного:
- заборгованості за кредитом у розмірі 4842 грн. 85 коп.,
- заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1747 грн. 99 коп.,
- заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 200 грн.,
- штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн.,
- штрафу (процентна складова) у розмірі 339 грн. 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк витрати по сплаті за розміщення оголошення про виклик до суду в газеті Урядовий Курєр у розмірі 96 (девяносто шість) грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: У.М. Болдирєва