overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1183/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ Р.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті цивільної справи у Київському районному суді м. Харькова за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на частину майна.

Представник відповідача ОСОБА_6 проти клопотання не заперечував, просив його задовольнити.

Представники відповідача ПАТ "ПУМБ" проти клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність, а також те, що вказані справи не є пов'язаними між собою і розгляд справи про про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на частину майна не впливає на вирішення питання про визнання договору поруки недійсним.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Згідно пункту 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Не можливість розгляду однієї цивільної справи до розгляду іншої означає те, що від результатів розгляду однієї цивільної справи безпосередньо залежить розгляд іншої, тобто, існує прямий зв'язок між предметом спору в одній цивільній справі та підставою або предметом іншого позову.

Вирішуючи клопотання, суд враховує ті обставини, що дана цивільна справа має предметом спору договір поруки, а відсутність рішення у іншій справі про встановлення факту проживання однією сім'єю позивача та відповідача не свідчить про неможливість прийняття судом рішення у цій справі за наявними у ній доказами, оскільки згідно копії паспорту ОСОБА_6 де міститься штамп про реєстрацію шлюбу з 09.10.1982 р. із гр. ОСОБА_8, яке є дівочим прізвищем ОСОБА_8 він перебуває у зареєстрованому шлюбі (а.с.91, 92), оспорюваний договір поруки жодним чином не порушує та не може порушувати майнові права позивача.

Крім цього, суд враховує, що провадження в цивільній справі, до розгляду якої представник позивача просить зупинити розгляд даної цивільної справи відкрито лише 20 лютого 2015 р.

Враховуючи наведене, суд вважає, що правові підстави в даному спірному випадку для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 201, ст. ст. 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 580/151/15-ц
Номер провадження 2/580/106/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.12.2014 року о 9 год. 15 хв. він здійснив посадку в автобус, який рухався за маршрутом с. Боровенька м. Суми через с. Будилка Лебединського району Сумської області, заплатив 5 грн. за проїзд до м. Лебедина, проте квитка чи решти не отримав. Після закінчення поїздки на його вимогу йму було виписано квиток на суму 5 грн.

02.01.2015 року о 9 год. 15 хв. він здійснив посадку на той же рейс в той же автобус, сплатив кошти за проїзд в сумі 5 грн., але квитка чи решти також не отримав. На його вимогу йому було виписано квиток на суму 5 грн., хоча тариф на проїзд відстані від с. Будилка до м. Лебедина становить 4 грн. 08 коп. Тому позивач звернувся за захистом своїх прав споживача та просив визнати протиправними дії ФОП ОСОБА_2, стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в розмірі 1 грн. 84 коп. та моральну шкоду в розмірі 2 805 грн.

09.02.2015 року до суду надійшла заява позивача, в якій він просить прийняти його відмову від позову та винести ухвалу про закриття провадження, у звязку з врегулюванням проблеми та домовленістю з відповідачем.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що закриття розгляду справи не порушує права та інтереси осіб, які беруть в ній участь суд вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

Суддя : В. А. Стеценко
Справа № 739/572/15-ц
Номер провадження 2/739/137/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Неживець К.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться в зареєстрованому з 09.07.1988 року Чайкінською сільською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області шлюбі. Від спільного життя мають дітей, які на день судового засідання досягли повноліття.

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом вказуючи на те, що сімейне життя з ОСОБА_2 (відповідачем по справі) не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя. Відповідач тривалий час проживає окремо та утворив нову сімю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та категарично заперечувала проти надання строку на примирення. При цьому зазначила, що вони з відповідачем шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть та останні вісімнадцять років проживають окремо.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та категорично заперечив проти надання строку на примирення. При цьому зазначив, що вони з позивачем шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбних відносин не підтримують (вісімнадцять років проживають окремо), спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог. Отже, суд вважає, що за встановлених обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174,213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Зареєстрований 09 липня 1988 року Чайкінською сільською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області, актовий запис № 03, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюб - РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити " ОСОБА_1 ".

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачених позивачем при зверненні до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Наполов М.І.
Провадження № 2/742/782/15
Єдиний унікальний № 742/1793/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

З 07 липня 2001 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя сторони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду з позовом про розлучення з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося з причини несумісності характерів та різних поглядів на життя. З 30 грудня 2014 року шлюбні відносини між подружжям не підтримуються і на примирення позивач не згоден. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливими, тому позивач і просить суд розірвати даний шлюб.

У судове засідання позивач не з'явився, але направив письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, справу просить розглянути у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, але направила письмову заяву, в якій заявлені вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивач довів перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім"ї, а відповідачка не заперечує проти розлучення.

За таких обставин, суд з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дітей, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міського управління юстиції в Чернігівській області, 07 липня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), актовий запис № 181.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа№751/3810/15-ц
Провадження №6/751/1214/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у складі судді Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки адресно довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області, учасник третейського розгляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 13.11.2013 був знятий з реєстрації, на теперішній час, невідомо його зареєстроване місце проживання (перебування), або місцезнаходження (а.с.20).

Заявнику було надано строк для опублікування у відповідному друкованому органі, згідно з вимогами ч. 4 ст. 74 та ч. 2 ст. 75 ЦПК України, оголошення про виклик ОСОБА_1 в суд і надання його суду, оскільки в інший спосіб, належним чином провести судовий розгляд даної заяви, процесуально є неможливим. Крім того, ПАТ «Альфа-Банк» було повідомлено, що у випадку невиконання зазначеної вимоги суду, подана заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с.21).

В судове засідання представник заявника не зявився, про день та час слухання справи і вищезгадану вимогу суду, повідомлений належним чином (а.с.23). Вимогу суду щодо надання в судове засідання відповідного оголошення, останнім також не виконано.

За таких обставин, враховуючи установлені законом процесуальні строки судового розгляду даної справи і період часу перебування її в провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова та беручи до уваги положення ст. 9 ЦПК України щодо можливості застосування аналогії закону, суд приходить до висновку, що на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, подана заява ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 197, п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у складі судді Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
Справа №751/4463/15-ц
Провадження №2/751/950/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 07 червня 2015 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 60, 88, 209, 213, 215, 218, 292, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, враховуючи роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", суд , -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернігова на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 квітня 2015 року до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07.06.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження № 2/742/846/15
Єдиний унікальний № 742/1936/15-ц
02 червня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.
при секретарі - Геєць О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Як вказує позивачка в позовній заяві, вона перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23 жовтня 2010 року. Від подружнього життя сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Свої вимоги позивачка мотивує тим, що збереження сім'ї неможливе через несумісність характерів та різні погляди на життя.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, а відповідач до суду не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, у зв'язку з чим, суд відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення, проаналізувавши інші матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 жовтня 2010 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області (а.с.4).
Під час перебування у шлюбі у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3 (а.с.5).
Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.
За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, визнає, що для прийняття рішення про задоволення позову достатньо законних підстав, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.
На підставі наведеного, ст.104,105,112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області , про що складено відповідний актовий запис за № 399 - розірвати.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».
Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який постановив його, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області в загальному порядку на протязі десяти днів.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.
Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 212/1655/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Дніпропетровська філія ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 438 гривень 59 копійок,-
ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду із заявою про стягнення боргу за послуги зв'язку з ОСОБА_1 в сумі - 438 гривень 59 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договорами та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком».
Суддя С.М. Водоп'янов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20__ року
Судовий наказ видано; «____» ______________ 20__ року
Суддя С.М. Водоп'янов