печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3099/11
У Х В А Л А

"29" квітня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Кирилюк Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну стягувача, поновлення строків пред'явлення виконавчого листа та видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2011 було задоволено вимоги ПАТ «Укрсиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Укрсиббанк» 33902,98 швейцарських франків, що становить 289222,93 грн. заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати по справі.

Представник ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, поновлення строків пред?явлення виконавчого листа та видачу виконавчого листа, посилаючись на те, що 13.07.2007 між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором. Таким чином, ТОВ «Кей-Колект» набуло прав кредитора по грошовим вимогам до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Однак, жодних судових та виконавчих документів за вказаним кредитним договором ТОВ «Кей-Колект» від ПАТ «Укрсиббанк» не отримало.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Тому, суд розглянув дану заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, Згідно ч. 3 ст. 208ЦПК України, судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 19 Закону визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, з зазначеного в ст. 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Крім того, у пункті 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 роз'яснено, що правонаступництво у виконавчому провадженні можливе з моменту відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, системний аналіз наведених положень, дає підстави для висновку, що судовий розгляд (процес) закінчується ухваленням рішення суду, виконавче провадження вважається відкритим з моменту винесення постанови державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження. Крім того, чинний ЦПК України, не передбачає такої стадії цивільного процесу, як отримання виконавчих документів.

Разом з тим, заявник не надав суду будь-яких доказів, які б підтверджували, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2011, заявником подано заяву про заміну стягувача після постановлення рішення у справі, а відтак враховуючи зазначені положення закону відсутні підстави для заміни стягувача, та інших вимог заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 37, 378, 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну стягувача, поновлення строків пред'явлення виконавчого листа та видачу виконавчого листа - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяР.В. Новак