У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Закропивного О.В.,

Мазур Л.М., Хопти С.Ф.,

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення та дії державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 3 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області від 4 серпня 2014 року, затверджену начальником відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області, якою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-247, виданим 15 квітня 2011 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості.

На обґрунтування скарги позивач зазначав, що дії відповідачів є неправомірними і незаконними та такими, що здійснені з порушенням норм ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, оскаржувана постанова винесена державним виконавцем з порушенням строків, встановлених ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 3 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року, у задоволенні скарги ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові ухвали та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що оскаржувані дії щодо винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження були вчинені відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у межах наданих йому повноважень, а тому права та свободи заявника порушені не були.

Проте з такими висновками судів погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Судами установлено, що 27 лютого 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області (далі - ВДВС Самбірського МРУЮ Львівської області) було винесено постанову ВП № 26623699 про повернення стягувачеві - ПАТ «УкрСиббанк» за його заявою від 26 лютого 2014 року № 89 виконавчого листа - дубліката № 2-247, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 15 квітня 2011 року про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3

1 серпня 2014 року до ВДВС Самбірського МРУЮ Львівської області надійшла заява ПАТ «УкрСиббанк» від 15 липня 2014 року № 30-5/650 про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання виконавчого листа № 2-247, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 15 квітня 2011 року.

4 серпня 2014 року Сташків І.П.- державним виконавецем - ВДВС Самбірського МРУЮ Львівської області винесено постанову ВП № 44262454 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) - виконавчого листа № 2-247, виданого 15 квітня 2011 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «УкрСибанк».

Таким чином, суди дійшли висновку про те, що оскаржувана постанова державного виконавця від 4 серпня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена з додержанням строків, установлених ч. 2 ст. 26, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ «Про виконавче провадження», згідно з якими державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів, та вищезазначена постанова правомірно затверджена начальником ВДВС Самбірського МРУЮ Львівської області.

Разом з тим, судами не було звернуто уваги на роз'яснення, викладені у п. 22 постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», зокрема на те, що, ураховуючи положення пункту 1 частини першої та частини п'ятої статті 47 у взаємозв'язку з вимогами пункту 7 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Отже, суди не дотрималися встановленого ст. 212 ЦПК України принципу оцінки доказів, відповідно до якого суд на підставі всебічного, повного й об'єктивного розгляду обставин справи аналізує і оцінює докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовують доводи і заперечення сторін, тому відповідно до ст. 338 ЦПК України постановлені у справі ухвали підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 333, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 3 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

О.В. Закропивний

Л.М. Мазур

С.Ф. Хопта