Справа № 635/6698/13-ц
Провадження № 2/635/18/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий - суддя Шинкарчука Я.А.,
при секретарі судового засідання Лескіної Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Вовчанський м'ясокомбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -
Позивач звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому простить визнати недійсним Договір поруки б/н від 15.05.2013р. укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Свої вимоги мотивуючи тим, що зазначений договір поруки не відповідає вимогам ст. 203, 215, 511, 557 ЦК України, оскільки природа поруки полягає у поєднанні волі боржника і поручителя відповідати спільно, а тому порука за договором передбачає волевиявлення як боржника, так і поручителя. Крім того, ні поручитель, ні його місце знаходження позивачу невідомо, у зв'язку з чим він не має можливості повідомити його про виконання зобов'язання, що порушує права та законні інтереси ТОВ « Вовчанський м'ясокомбінат» а тому просить визнати його недійсним.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляд справи повідомлялись належним чином.
Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі, у разі неявки відповідачів не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідачі заперечень за позовом та заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 03 травня 2011 року між позивачем та ПП «Кременецький м'ясокомбінат» було укладено Договір поставки м'яса № 9.
15 травня 2013 року між ПП «Кременецький м'ясокомбінат» та ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПП «Кременецький м'ясокомбінат» передав ОСОБА_1 право вимоги з ТОВ «Вовчанський м'ясокомбінат» суми в розмірі 490 944, 00 грн., яка виникла на підставі Договору від 03.05.2011 року, додаткової угоди від 30.12.2011р., акту звірки взаєморозрахунків від 01.02.2013 р., з процентами, штрафом, пенею, інфляцією, 3% річних, платою за користування грошима.
15 травня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір поруки б/н, згідно умов якого ОСОБА_2 поручився перед ОСОБА_1 за виконання зобов'язань ТОВ «Вовчанський м'ясокомбінат» відносно оплати суми в розмірі 490 944, 00 грн., яка виникла на підставі Договору від 03.05.2011 року, додаткової угоди від 30.12.2011р., акту звірки взаєморозрахунків від 01.02.2013 р., з процентами, штрафом, пенею, інфляцією, 3% річних, платою за користування грошима.
Згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої, п'ятої ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Тобто, чинним законодавством визначено, що договір може бути визнаний недійсним лише з підстав, передбачених законом.
Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
З урахуванням ст. ст. 553-554 ЦК України договір поруки укладається кредитором за зобов'язаннями, які забезпечуються порукою, і поручителем. Оскільки позичальник не є стороною договору поруки, а стороною у зобов'язанні, забезпеченою порукою, чинне законодавство України не передбачає обов'язку кредитора чи поручителя отримувати згоджу позичальника на укладення договору поруки. Разом із тим це не означає, що за позовом позичальника такий договір поруки не може бути визнано недійсним, якщо буде доведено, що він звужує його права чи розширює обов'язки, зокрема, передбачає оплату послуг поручителя боржником відповідно до вимог статті 558 ЦК, чи доведено зловмисну домовленість кредитора з поручителем тощо.
Отже, посилання позивача на необхідність задоволення позовних вимог через укладання спірного договору поруки без його згоди, як боржника не грунтується на законі.
Також позивачем не доведено, що договір поруки порушує його права та законні інтереси.
Крім того, слід зазначити, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13.02.2014 року Договір відступлення права вимоги б/н від 15.05.2013р. укладений між ОСОБА_1 та ПП «Кременецький м'ясокомбінат» визнаний недійсним. Рішення суду набрало законної сили.
Враховуючи, що відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд позбавлений можливості визнати Договір поруки недійсним, як похідний договір, з підстав визнання недійсним Договору відступлення права вимоги б/н від 15.05.2013р. укладений між ОСОБА_1 та ПП «Кременецький м'ясокомбінат» .
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 59, 60, 61, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 215, 203, 553, 554 ЦК України, суд,-
В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю « Вовчанський м'ясокомбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - відмовити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: