Ухвала

28 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 17 липня 2013 року,

в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Н2О» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про визнання недійсними договору дарування і договору купівлі-продажу, визнання права власності на нежитлові приміщення та зобов'язання повернути нежитлові приміщення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2012 року позов ТОВ «Н2О» задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений 02 грудня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. Визнано недійсним договір дарування складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений 30 листопада 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В. Визнано за ТОВ «Н20» право власності на приміщення, що розташовані на земельній ділянці, яка використовується за договором оренди земельної ділянки від 09 листопада 2008 року, укладеним між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та Погребською сільською радою Броварського району Київської області за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Зобов'язано ОСОБА_6 повернути складське приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке він набув у власність згідно договору купівлі-продажу, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у власність ТОВ «Н20». Зобов'язано ОСОБА_5 повернути складське приміщення за адресою: АДРЕСА_2, яке вона набула у власність згідно договору дарування, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у власність ТОВ «Н20». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 17 липня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року рішення апеляційного суду Київської області від 17 липня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2014 року відмовлено ТОВ «Н2О» у допуску справи до провадження Верховного Суду України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року відмовлено.

У листопаді 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в якій скаржник просить скасувати рішення апеляційного суду Київської області від 17 липня 2013 року, посилаючись на порушення ним норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі, а від 28 січня 2015 року - призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2015 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 17 липня 2013 року у справі за позовом ТОВ «Н2О» до

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: КП «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання недійсними договору дарування і договору купівлі-продажу, визнання права власності на нежитлові приміщення та зобов'язання повернути нежитлові приміщення закрито на підставі ст. 324 ЦПК України.

У серпні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 17 липня 2013 року у справі за позовом ТОВ «Н2О» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: КП «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про визнання недійсними договору дарування і договору купівлі-продажу, визнання права власності на нежитлові приміщення та зобов'язання повернути нежитлові приміщення.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду Київської області від 17 липня

2013 року та залишити в силі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2012 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанції не вирішувалось питання про права, свободи чи обовʼязки ОСОБА_2, тому касаційна скарга на рішення апеляційного суду Київської області від

17 липня 2013 року в силу положень ч. 1 ст. 324 ЦПК України не може бути прийнята до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи зазначене, касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 17 липня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Н2О» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про визнання недійсними договору дарування і договору купівлі-продажу, визнання права власності на нежитлові приміщення та зобов'язання повернути нежитлові приміщення, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко