Провадження № 2-4463/15
В справі № 760/9373/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ Банк»Фінанси та кредит», керуюча відділенням №1 Глазкова Марина Анатоліївна на незаконні дії працівників банку та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 13.05.2015 року звернувся до суду з позовом і просить визнати незаконними дії працівників банку та примусити відповідача повернути йому вклад та стягнути в відшкодування моральних, фізичних та матеріальних збитків 100 000, 00 дол. США.

Ухвалою судді від 18.05.2015 року в порядку виконання вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Підставою для постановлення даної ухвали суду було те, що позовна заява не відповідала вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України, і з її змісту неможливо було зрозуміти вимог позивача, а також до кого вони пред»являються: до самого банку чи його працівників.

Крім того, документ, з яким позивач звернувся до суду, лише мав назву позовної заяви без будь-яких матеріально - правових вимог до відповідача,а також посилання на те, що всі обгрунтування підстав звернення до суду будуть надані в судовому засіданні.

Ухвалою судді позивач зобов»язувався визначитися зі змістом позовних вимог, колом осіб, до яких він звертається з позовом, а також обґрунтуванням позовних вимог та розміру завданих йому моральних страждань.

В резолютивній частини ухвали від 18.05.2015 року було чітко зазначено, що недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання нової позовної заяви з врахуванням вимог ст.119 ЦПК України та недоліків, приведених в ухвалі судді.

25.05. 2015 року на виконання ухвали судді позивачем подано до суду документ під назвою « доповнення позовної заяви відповідно до ухвали голови суду відповідно до поставлених запитань, а саме:».

Тобто, ухвала судді про усунення недоліків позовної заяви позивачем виконана не була, недоліки позовної заяви не усунуті і нова позовна заява на виконання вимог ст. 119 ЦПК України та ухвали судді від 18.05.2015 року подана не була.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного вище та даної норми закону, невиконання позивачем ухвали судді та вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та має бути повернута позивачу.

При прийнятті такого рішення враховується, що Цивільний процесуальний кодекс України не встановлює та не вимагає конкретної форми викладу позовних вимог, а надає право позивачу вільно викласти їх зміст, оскільки ст.ст.27, 31 ЦПК України позивачу надано право уточнити їх шляхом зміни підстав та предмету позову та їх обґрунтування.В той же час, відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України.

У зв»язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя відповідно до вимог ст.121 ЦПК постановлює ухвалу,в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Відповідно до п.п.3 п.7 даної постанови лише якщо порушення правил ст.ст.119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду.

При цьому також враховується, що статтею 31 ЦПК України позивачу надано право до початку розгляду судом справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити підставу позову, тобто: обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Верховний Суд України у своїх численних роз»ясненнях відзначає, що під підставами позову, які згідно зі ст. 31 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Крім того, ст.130 ЦПК України передбачено проведення попереднього судового засідання з метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Зокрема, у попередньому судовому засіданні у позивача суд повинен з»ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) ізміст вимог (який спосіб захисту свого права він обрав).При цьому питання про необхідність проведення попереднього судового засідання вирішується суддею під час відкриття провадження у справі, тобто у разі відповідності поданої позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК та рішення про відкриття провадження в справі, а не для приведення позовної заяви у відповідність з вимогами закону.

Про це ж зазначено і в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року.

Так, подана позивачем до суду позовна заява як за формою, так і за змістом вимогам закону не відповідала, ухвала суду про усунення недоліків позовної заяви ним не виконана, а тому усунути її недоліки, виходячи з її змісту, в порядку ст.ст.31 та 130 ЦПК України чи в судовому засіданні неможливо.

Крім того, в поданому до суду документі на виконання ухвали суду позивачем приведено тезами претензії до керуючої відділенням банку Глазкової М.А ., а також суми в обґрунтування завданих збитків.

При цьому, виходячи з їх стислого викладення /тезами/, та відсутності відповідно обґрунтування, зробити будь-який взаємозв»язок між приведеними тезами та сумами в їх обґрунтування неможливо.

Законом, а саме ч.1 ст.10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

При цьому враховується, що відповідно до ст.31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права та обов»язки.

З даної норми закону випливає, що сторони в цивільному процесі наділяються рівними можливостями щодо відстоювання своєї позиції в цивільній справі.

Тобто, пийнявши позовну заяву та погодившись з відповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, суд зобов»язаний надати відповідачу / чи відповідачам/ можливість подати свої заперечення проти позову.

Виходячи з даної норми закону, змісту та форми позовної заяви, недоліки якої не були усунуті позивачем відповідно до ухвали судді, відповідачі в справі позбавляються можливості реалізувати свої права, визначені ст.31 ЦПК України, та визначитися з обсягом вимог позивача та запереченнями на позов.

Враховуючи дані норми закону, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ Банк»Фінанси та кредит» відділення №1, керуюча відділенням Глазкова Марина Анатоліївна на незаконні дії працівників банку та відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення порушень, викладених в ухвалі судді від 18.05.2015 року та приведення позовної заяви у відповідність з вимогами закону.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя