Справа № 186/726/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Першотравенська скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії державного виконавця ВДВС Першотравенського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій просить суд поновити строк для подання скарги, визнати дії державного виконавця ВДВС Першотравенського МУЮ у Дніпропетровській області Гончаренко Г.В. про повернення, на підставі постанови про відмову у відкритті, виконавчого документа стягувану - неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №47094225 від 03.04.15 р., та зобов'язати державного виконавця ВДВС Першотравенського МУЮ у Дніпропетровській області Гончаренко Г.В відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-16-2010 від 16.04.2010 р., виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення із засудженого боржника ОСОБА_3 на користь ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» матеріальної шкоди у сумі 204070,87грн.

В обґрунтування скарги зазначає, що 12 березня 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області винесено вирок у кримінальній справі, про стягнення з засудженого ОСОБА_3 на користь ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» матеріальної шкоди у сумі 204 070,87 грн.

01.04.2015 року Банком направлено до ВДВС Першотравенського МУЮ у Дніпропетровській області поштовою кореспонденцією заяву про відкриття виконавчого провадження із виконавчим листом №1-16-2010 від 16.04.2010 року.

03.04.2015 року державним виконавцем ВДВС Першотравенського МУЮ у Дніпропетровській області Гончаренко Г.В. винесено постанову №47094225 про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки відсутній ІПН та дата народження боржника, але з даними діями державного виконавця банк не погоджується, вважає їх незаконними, такими що порушили право банку, як стягувача, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до органу, який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа.

Окрім того, даний виконавчий документ вже втретє направлявся до ВДВС Першотравенського МУЮ у Дніпропетровській області, відповідно до цього двічі виносилася постанова про відкриття виконавчого провадження та відкривалося виконавче провадження: 19.04.2010 року та 04.12.2012 року. Відмітки про повернення виконавчого документа стягувачу наявні у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, частиною 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надані широкі права та повноваження державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження.

Проте, державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження стягувач отримав 15.04.2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції за №305 від 15.04.15 року.

Таким чином, строк подання скарги до суду не пропущено.

Згідно ст.124 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання на всій території України.

Пунктом 2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права і повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень» від 07.02.2014 року визначено, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" у судове засідання не зявився, направив суду заяву, в якій просить розглядати скаргу без його присутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

В.о. начальник відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, направила суду заяву, в якій просить розглядати скаргу за її відсутності, заявлені вимоги не визнає.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 квітня 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області виданий виконавчий лист по кримінальній справі № 1-16/2010 про стягнення з засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (правонаступник Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк") в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 204 070,87 гривень.

Даний виконавчий лист було направлено заявником на виконання до відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постановою державного виконавця від 03 квітня 2015 року ОСОБА_1 акціонерному товариству "Всеукраїнський акціонерний банк" було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у виконавчому листі відсутній ідентифікаційний код боржника ОСОБА_3 та дата його народження.

Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03 квітня 2015 року, заявник отримав лише 15 квітня 2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції №305 від 15 квітня 2015 року, тому суд вважає, що заявником пропущений строк для подання скарги до суду з поважних причин, і його слід поновити.

Згідно роз'яснень п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", при невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону "Про виконавче провадження", заявникові роз'яснюється право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до закону. Зазначене питання вирішується судом на підставі статті 369 ЦПК, а якщо відсутні відповідні відомості в судовому рішенні - то відповідно до вимог статті 220 ЦПК.

Зміст рішення суду повинен відповідати вимогам ст.215 ЦПК України.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Зазначені норми не містять вимог щодо наявності у процесуальних документах і судових рішеннях інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Тобто, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номеру облікової картки платника податків) у рішенні суду згідно з п. 3 ч. 3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Також, у відповідності до правової позиції Верховного суду України по цивільній справі № 6-45цс14 від 21 травня 2014 року, яка є джерелом права та обов'язковою для виконання, відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не може вважатися належною підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Суду не надано відділом державної виконавчої служби доказів правомірності винесення постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження від 03 квітня 2015 року.

Таким чином під час розгляду скарги встановлено, що відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції неправомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-16/2010 від 12 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" матеріальної шкоди у розмірі 204 070,87 гривень.

Керуючись вищевикладеним, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 386, 387 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству "Всеукраїнський акціонерний банк" строк для подання скарги на дії державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії державного виконавця ВДВС Першотравенського міського управління юстиції задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03 квітня 2015 року по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 1-16-2010 від 12 березня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" матеріальної шкоди у розмірі 204 070,87 гривень.

Скасувати постанову державного виконавця Гончаренко Г.М. про відмову у відкриті виконавчого провадження від 03 квітня 2015 року по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 1-16/2010 від 12 березня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" матеріальну шкоду у розмірі 204 070,87 гривень.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-16/2010 від 12 березня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" матеріальну шкоду у розмірі 204 070,87 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5