Пр.№6/155/29/15
Справа № 2-273/11
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого -судді Чонки В.В.

при секретарі Федонюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горохів подання начальника відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року начальник відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції (далі- ВДВС Горохівського РУЮ) ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у ВДВС Горохівського РУЮ знаходиться виконавчий лист Горохівського районного суду № 2-273/2011 від 06.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі по 100 гривень щомісячно на дитину до досягнення нею повноліття.

15.06.2011 року державний виконавець ВДВС Горохівського РУЮ Казун В.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов'язано боржника виконати рішення суду в добровільному порядку протягом пяти днів з моменту отримання постанови.

Однак, рішення суду в добровільному порядку ОСОБА_2 не виконано. У зв'язку з цим станом на 01.01.2015 року утворилася заборгованість по аліментах у розмірі 4 546,60 гривень.

Оскільки, боржник ОСОБА_2 заборгованість на користь стягувача добровільно не сплачує, ухиляється від покладених на нього судовим рішенням зобов'язань вважає, що наявні підстави для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Просить суд, тимчасово обмежити право виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Учасники процесу в судове засідання з невідомих суду причинам не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду даного подання.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити за безпідставністю.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець не здійснив всі необхідні заходи для своєчасного і повного виконання рішення суду. А саме, не надав відомостей про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження боржником.

Із змісту вимог ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, п.18 ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України, і в'їзду в Україну громадян України», в їх системному зв'язку, вбачається, що право ОСОБА_2 на свободу пересування може бути обмежено лише у виключних випадках у зв'язку з навмисними діями останнього, що спрямовані на ухилення від виконання обов'язків по виконанню рішення суду.

Державним виконавцем у відповідності до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» не використано надані йому права у точній відповідності із законом та допущено порушення прав та законних інтересів боржника, не надано доказів на підтвердження обставин умисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Взявши до уваги вище викладені обставини справи та норми права, оскільки виконавцем не було вжито передбачених законом заходів з метою виконання рішення суду. Дана обставина свідчить про недоведеність факту ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення та наявність порушення права на свободу пересування, гарантованого ст.33 Конституції України, суд приходить до висновку, що зазначене подання є передчасним і в його задоволенні слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 119, 210, 377-1 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст..313 Цивільного кодексу України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України, і в'їзду в Україну громадян України», ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий /підпис/ В.В.Чонка

Згідно з оригіналом

Головуючий В.В.Чонка