НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0427/3872/2012
№ 2/183/29/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

11 травня 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

19 жовтня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

25 лютого 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з уточненим зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним

В обґрунтування своїх вимог Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» посилалося на те, що 23 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») і відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір «Автопакет» № 856241/ФЛ, відповідно до якого Банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 12 619,00 доларів США, а відповідач ОСОБА_1, в свою чергу, зобовязався повернути суму кредиту, виплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 15,2 % річних з кінцевим терміном повернення 20 липня 2015 року.

У відповідності до умов вищезазначеного договору, відповідач ОСОБА_2 виступила поручителем за виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору.

Позивач зазначив, що Банк виконав свої зобовязання, надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі, передбаченої договором.

В порушення умов кредитного договору, ОСОБА_1. припинив сплачувати суми за кредитом і відсотки за користування кредитними коштами, в звязку з чим, загальна сума заборгованості станом на 03 квітня 2012 року становить 23 510,32 долари США, що за курсом НБУ станом на 03 квітня 2012 року становить відповідно 187 798,09 грн. та складається з: заборгованість за тілом кредиту 12 335,91 доларів США, що становить відповідно 98 5232,26 грн.; заборгованість по процентам 6 823,45 доларів США, що становить відповідно 54 505,04 грн.; штрафи за невиконання зобовязань за договором 1 262,95 доларів США, що становить відповідно 10 080,33 грн., пені за порушення строку сплати ануітетного платежу 3 089,73 доларів США, що становить відповідно 24 680,45 грн.

В звязку з наведеним, посилаючись на вимоги ст.ст. 610, 526, 1050, 1054 ЦК України, в позовній заяві Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» просило суд: стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 856241/ФЛ від 23 липня 2008 року в сумі 23 510,32 долари США, що за курсом НБУ станом на 03 квітня 2012 року становить відповідно 187 798,09 грн., судові витрати в сумі 1 877,98 грн.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилалися на те, що на початку липня 2008 року, вони познайомилися з ОСОБА_3, який представився представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссервіс 2004».

ОСОБА_3 запропонував їм свої послуги з придбання автомобіля за ціною, нижчою від ринкової.

На зазначений період часу автомобіль «Деу Ланос» коштував 60 000,00 грн., але ОСОБА_3 запропонував придбати автомобіль за 53 000,00 грн., при цьому, повідомив, що необхідно підписати деякі документи.

Погодившися на запропоновані умови, вони передали ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 53 00,00 грн. для придбання автомобіля.

23 липня 2008 року вони з помічницею ОСОБА_3 приїхали до м. Палоград Дніпропетровської області, де у відділенні Банку «Надра» підписали декілька документів, серед яких був і кредитний договір відповідно до яких в автосалоні «Дніпропетровськ-Авто» у м. Павлограді ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль НОМЕР_1, право власності підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія АЕС № 260642.

Помічниця ОСОБА_3 повідомила їх, що оскільки вони оплатили вартість автомобіля, грошові кошти по кредитному договору буде повертати Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссервіс 2004».

Позивачі зазначили, що ніяких грошових коштів у Банка вони не отримували.

На підтвердження передачі ними грошових котів в сумі 53 000,00 грн. ТОВ «Транссервіс 2004», помічниця ОСОБА_3 надала їм квитанцію до прибутнковоо касового ордеру АП № 682 від 23.07.2008 року, а також угоду про переведення боргу № 61 від 23.07.2008 року, відповідно до якого, ТОВ «Транссервіс 2004» зобовязалося здійснювати сплату грошових коштів за кредитним договором, кредитної лінії та нарахованих відсотків.

У грудня 2008 року вони отримали повідомлення від Банка «Надра» про наявність заборгованості за кредитним договором в розмірі 4099,56 доларів США, в наступному, їм неодноразово телефонували представники банку та вимагали оплати кредитних коштів.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в позові зазначили, що вони зрозуміли, що їх обманули, в звязку з чим, на початку 2010 року звернулися жо правоохоронних органів, на підставі їх заяви та заяв інших осіб, які були введені в оману, 29 вересня 2010 року слідчим ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого частинами 2,3 статті 1909 КК України.

Вимогами статті 230 ЦК України передбачено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

В звязку з наведеним, ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили суд визнати недійсним кредитний договір «Автопакет» № 856241/ФЛ, укладений 23 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») і ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

В судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив суд розглядати справу без його участі.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступного.

Згідно до ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обовязків є договори.

Згідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Судом встановлено, що 23 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») і відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір «Автопакет» № 856241/ФЛ, відповідно до якого Банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 12 619,00 доларів США, а відповідач ОСОБА_1, в свою чергу, зобовязався повернути суму кредиту, виплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 15,2 % річних з кінцевим терміном повернення 20 липня 2015 року.

У відповідності до умов вищезазначеного договору, відповідач ОСОБА_2 виступила поручителем за виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору.

У відповідності до статті 203 ЦК України,

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно вимог частини 1 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Судом встановлено, що вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року, з урахуванням вироків Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2014 року та 30 вересня 2015 року (якими змінений вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року в частині призначення покарання), ОСОБА_6 був визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190 ; ч.2, ч.3 ст. 358; ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 364; ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 була визнана у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190 ; ч.2 ст. 364; ч.2 ст. 366, ч.2, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочинів. Передбачених ч.3, ч.4 ст. 190; ч.2, ч.3 ст. 358 КК України.

Згідно вироків судів, в червні 2-007 року ОСОБА_3 створив стійке обєднання для зайняття злочинною діяльністю, долучив до складу організованої групи свого знайомого ОСОБА_5, а також, ОСОБА_4, яка обіймала посаду начальника відділення № 27 філії ВАТ КБ «Надра» ДРУ в м. Першотравенську, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків і володіла повноваженнями давати підлеглим їй співробітникам вказівки по оформленню документів по видачі кредитів фізичним особам або самостійно оформлювати такі документи. Відповідно до розробленого плану ОСОБА_3, узгодженого з членами організованої групи ОСОБА_5 і ОСОБА_7, ОСОБА_3 повине був здійснити пошук громадян, охочих придбати автомобілі, і здійснюючи обман, представляючись працівником ПП «Бліц» або ТОВ «Трансссервіс-2004» м. Дніпропетровська, запропоновувати їм придбати нові автомобілі в автосалонах м. Дніпропетровська і Дніпропетровської області дешевше за їх ринкову вартість через його посередність за готівковий рахунок з оформленням першої операції через зазначені підприємства. При цьому, ОСОБА_3 повинен був під приводом оформлення документів по купівлі-продажу і реєстрації автомобіля отримати від громадян ксерокопії їх особистих документів паспорти і довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру. Крім того, він повинен був за участю членів групи виготовити підроблені документи, а саме: довідки про доходи на імя притягнутих ним громадян, і здійснюючи пособництво в здійсненні службового підроблення, зловживання посадовою особою службовим становищем, надати їх ОСОБА_4 разом з ксерокопіями здобутих ним особистих документів громадян для підготовки кредитних договорів і інших документів по видачі кредиту і формування кредитних справ.

Також, ксерокопії особистих документів громадян ОСОБА_3 повине був надавати учасникові групи ОСОБА_5 для постановки придбаних громадянами автомобілів на облік в органах Державної автомобільної інспекції і отримання техпаспортів на дані автомобілі. Після отримання учасником групи ОСОБА_5 техпаспортів в органах ДАІ, ОСОБА_3 повине був виготовити з них ксерокопії, після чого, надати їх учасникові групи ОСОБА_4 для внесення відомостей про автомобілі в кредитні договори, які одночасно були і договорами застави. Потім ОСОБА_3 повинен був, здійснюючи обман, переконати громадян прибути у відділення № 27 філії ВАТ КБ «Надра» ДРУ для підписання підготовлених учасником організованої групи ОСОБА_4 кредитних договорів на придбання вибраних ними автомобілів на суму їх повної вартості, повідомивши їх, що оплачувати видані ним кредити, нібито, буде ПП «Бліц» або ТОВ «Трансссервіс-2004». Також, ОСОБА_3 для створення видимості законності операції, повинен був за участю членів групи виготовити підроблені документи від імені ПП «Бліц» та ТОВ «Трансссервіс-2004» про те. що зобовязання по сплаті виданих громадянам кредитів приймають на себе вказані підприємства, а також, квитанції про отримання даними фірмами наявних грошових коштів від громадян і, використовуючи завідомо підроблені документи, надати їх громадянам.

Таким чином, оплата за придбані громадянами автомобілі повинна була фактично проводитися за рахунок кредитних грошових коштів ВАТ КБ «Надра», перерахованих банком в безготівковій формі на рахунок автосалонів, внаслідок чого у громадян виникали кредитні зобовязання перед даним банком. А отримані від громадян шляхом обману як оплата за автомобілі грошові кошти в наявній формі або на відкриті ним рахунки в банківських установах ОСОБА_3 повинен був розподілити між учасниками організованої групи.

У свою чергу, ОСОБА_4 будучи призначеною наказом ВАТ КБ «Надра» ДРУ № 8-п від 04 січня 2006 року на посаду начальника відділення № 27 філії ВАТ КБ «Надра» ДРУ, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка повязана з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків, будучи посадовою особою, діючи , згідно розробленого злочинного плану, у складі організованої злочинної групи, повинна була, зловживаючи свої м службовим становищем. Здійснюючи обман, переконати направлених до неї ОСОБА_3 громадян підписати підготовлені нею або підлеглими кредитні договори та інші документи по видачі кредитів на автомобілі, що придбаваються громадянами, на суму їх повної вартості в автосалонах і під їх заставу, завіривши при цьому громадян, що погашати дані кредити буде ПП «Бліц» або ТОВ «Трансссервіс-2004», представником яких, нібито, є ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_4 повинна була надавати ОСОБА_3 допомогу у виготовленні підроблених документів довідок про доходи, угод про переведення боргу та інше.

Згідно вироків судів, вищезазначеним способом ОСОБА_3, здійснюючи шахрайство, шляхом обману, а також, здійснюючи підробку документів і використовуючи завідомо підроблені документи, в період з травня 2008 року по липень 2008 року включно, заволодів грошовими коштами ОСОБА_1 в сумі 53 157,00 грн.

Згідно до статті 230 ЦК України передбачено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статі 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

У відповідності до частини першої статті 229 ЦК України, істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обовязків сторін, таких властивостей і якості речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Оскільки доведено, що кредитний договір «Автопакет» № 856241/ФЛ, укладений 23 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений внаслідок введення останніх працівниками Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в оману щодо обставин, які мають істотне значення, зазначений правочин повине бути визнаний недійсним

В звязку з визнанням кредитного договору недійсним, первісний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» є необґрунтованим.

Крім того, згідно вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року, з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» було стягнута солідарно матеріальна шкода, спричинена, в тому числі і за договором кредиту № 856241/ФЛ, який укладений з ОСОБА_1, на суму 163 389,82 грн.

В звязку з наведеним, в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір «Автопакет» № 856241/ФЛ, укладений 23 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») і ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.І. Городецький