Справа № 459/764/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Лебедович І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Західний регіональний консалтинг центр» про зобов'язання надати документи, на підставі яких було проведено оцінку майна,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить згідно його звернення до відповідача зобов'язати судовим рішенням останнього видати копії усіх документів по проведені оцінки від 18.01.2010 року. На обґрунтування позову послався на те, що 06.02.2015 року він звернувся до відповідача із заявою, у якій просив надати письмову відповідь, у якій зазначити, якими документами організація володіла при оцінці майна, зробленого по договору від 18.01.2010 року за постановою ВДВС Червоноградського МУЮ на майно Червоноградської міської асоціації інвалідів. Вважає, що оцінку було зроблено та проведено з грубим порушенням законодавства. Оцінка майна була зроблена іншої по статуту юридичної організації - КП «Милосердя» та його особистого майна на суму 20000 грн. в підприємстві, де він перебував на посаді директора, а у висновку оцінки описано, що усе майно належить до Червоноградської міської асоціації інвалідів. Надати копії документів відповідач відмовився, посилаючись на конфіденційність інформації.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві. Пояснив, що був головою Червоноградської міської асоціації інвалідів. У 2009 році за рішенням суду про виселення громадської організації інвалідів відповідач та ВДВС Червоноградського МУЮ незаконно проникли у приміщення КП «Милосердя» та описали майно. У 2010 році була зроблена оцінка майна. Серед описаного майна були тренажери, на купівлю яких він брав кредит у банку. Визнав, що на момент звернення до відповідача із заявою про видачу усіх копій документів з приводу оцінки майна відношення до асоціації інвалідів не мав. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що відповідач діє згідно з договором, укладеним із замовником (власником майна) або виконавчою службою. Оцінка майна здійснювалася відповідно до наданих відповідачеві документів. Видавати документи стороннім особам вони не мають права, це прописано у договорі. Не було вказано, що позивач є учасником виконавчого провадження, тому останній до нього не має жодного відношення. За дії виконавчої служби товариство не відповідає. Оцінка виконується згідно з актом опису ВДВС. Відповідач діяв згідно із законодавством.

Заслухавши сторін, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на таке.

На підставі поданих сторонами суду даних установлено, що на виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ перебувало зведене виконавче провадження № В3-71 від 27.11.2008 року про стягнення з Червоноградської міської асоціації інвалідів коштів в користь юридичних та фізичних осіб, держави.

Під час виконання зазначеного виконавчого провадження 08.12.2009 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ Запісоцькою Н.Г. за адресою: АДРЕСА_1 складено акт опису й арешту майна, що належить боржнику та накладено заборону на користування ним та його відчуження (акт опису й арешту від 08.12.2009 року, серії АА № 937640; додаток до акта опису й арешту майна серії АА № 126479).

Постановою державного виконавця Запісоцької Н.Г. № 71 від 08.12.2009 року Лебедовича Я.П. призначено експертом у виконавчому провадженні № В3-71 від 27.11.2008 року та зобов'язано його надати письмовий висновок про вартість майна, описаного й арештованого актом опису й арешту майна, що належить Червоноградській міській асоціації інвалідів, у зв'язку з чим 18.01.2010 року між ТзОВ «Західний регіональний консалтинг центр» та ВДВС Червоноградського МУЮ (замовник) укладено договір на проведення оцінки майна.

Згідно з висновком ТзОВ «Західний регіональний консалтинг центр» від 29.03.2010 року, загальна ринкова вартість описаного за адресою: АДРЕСА_1 майна становить 19391 грн.

Позивач, вважаючи, що опис, арешт та проведення оцінки майна по АДРЕСА_1 29.03.2010 року були проведені з грубим порушенням законодавства України, 05.02.2015 року звернувся до відповідача із заявою, у якій просив надати, зокрема, документи, причетні до проведення цієї оцінки.

Згідно з відповіддю ТзОВ «Західний регіональний консалтинг центр» № 001/15 від 18.02.2014 року позивачеві у задоволенні цієї вимоги було відмовлено, оскільки останній не є замовником оцінки, а тому надати будь-яку інформацію про проведення оцінки є неможливим. Також зазначено, що надати копії документів можливо лише суб'єктам владних повноважень.

У зв'язку з відмовою відповідача надати копії усіх документів про проведення оцінки майна позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до першого речення ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

З матеріалів справи видно, що позивач, що не є учасником зведеного виконавчого провадження № В3-71 від 27.11.2008 року.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності зобов'язані, зокрема, забезпечувати конфіденційність інформації, отриманої під час виконання оцінки майна, відповідно до закону.

Аналогічні положення містяться у п.п. «д» п.п. 4.2, п.п. 5.1 п. 5 договору на проведення оцінки майна від 18.01.2010 року, укладеного між відповідачем (виконавцем) та ВДВС Червоноградського міського управління юстиції (замовником).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Отже, інформація, отримана відповідачем під час виконання оцінки майна по АДРЕСА_1 на підставі вищезазначеного договору від 18.01.2010 року, є конфіденційною, а тому відмова відповідача у наданні її позивачеві є обґрунтованою.

Твердження позивача про те, що оцінка стосувалася і його особистого майна на суму 20000,00 грн. на увагу на заслуговує, оскільки позивачем не доведено, що, звертаючись до відповідача 05.02.2015 року, ним були подані докази на підтвердження того, що майно (його частина), яке знаходилося по АДРЕСА_1, належить саме йому, а не Червоноградській міській асоціації інвалідів.

Не подано суду доказів й про те, що станом на 05.02.2015 року позивач був уповноважений на звернення для отримання інформації, яка стосується КП «Милосердя», а його перебування на посаді директора цього підприємства раніше не має значення для вирішення цього питання, тому до уваги не береться.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», на яку як на підставу своїх вимог посилається позивач, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Отже, наведене положення стосується лише державного виконавця, а не особи, яка здійснює оцінку майна у межах виконавчого провадження.

При цьому необхідно зазначити, що накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», є правом лише державного виконавця.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подана Апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський