АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8491/15
Справа №645/8066/15ц Головуючий 1 інст. -Федорова О.В.
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бобровського В.В.,

суддів Черкасова В.В.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за поданням заступника начальника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ про примусове проникнення до житла боржника за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року заступник начальника Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника за виконавчим провадженням по примусовому виконанню виконавчого листа № 641/7248/13ц виданого 06 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у розмірі 1361071,71 грн. заборгованості за кредитним договором .

На обґрунтування подання посилався на те, що боржнику на праві власності належать нежитлові приміщення 1-го поверху площею 136,5 кв.м, антресолі загальною площею 186,3 кв.м, з улаштуванням окремого входу в будинку по АДРЕСА_1, на яке постановою державного виконавця від 05 серпня 2014 року накладено арешт та оголошено заборону на їх відчуження, але виходом на місце для здійснення виконавчих дій пов'язаних з описом майна боржника, представниками охорони ОСББ «Епоха» державний виконавець не був допущений до цих приміщень.

Зазначивши, що за адресою реєстрації боржника по АДРЕСА_2 (гуртожиток) двері ніхто не відчинив, та те, що боржник в такий спосіб перешкоджає здійсненню виконавчих дій, заступник начальника Фрунзенського ВДВС просив суд вирішити питання про примусове входження до приміщень боржника.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2015 року у задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Райффайзен банк Аваль» з посиланням на під ставність подання виконавчої служби, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, ухвалу суду просить скасувати, подання задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія відповідно до положень п.3 ч.1 стт.312 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен банк Аваль» задовольнити з наступного.

По справі встановлено та не оспорюється те, що боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_3 є власником нежитлових приміщень у будинку по АДРЕСА_1 та має по кредитному договору з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість, стягнуту за рішенням суду у сумі 1361071,71 грн.

Відмовляючи у задоволенні подання заступника начальника ВДВС, судом такого висновку визначено те , що акти складені державним виконавцем 24 вересня 2014 року та 19 червня 2015 року про неможливість здійснення виконавчих дій не є належним доказом перешкоди боржника у виконанні рішення.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до положень ст..11 Закону України «Про виконавче провадження» про права та обов'язки державного виконавця, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та в процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень. У разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища, а також звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичну особу чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, в якій перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи судом,згідно до положень ст..376 ЦПК України розглядається негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З огляду на викладене, колегія вважає, що з урахуванням наявності заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором, яка нею не погашається, факт повернення поштою за спливом терміну зберігання надісланих на її адресу державним виконавцем документів виконавчого провадження свідчить про її ухилення від добровільного виконання, а те, що інші особи перешкоджали у доступу до її приміщень не має значення за нормою ст..11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст..376ЦПК України, якими передбачені заходи примусового проникнення за рішенням суду до приміщень боржника з метою здійснення державним виконавцем виконавчих дій.

З огляду на викладене, та керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Райффайзен банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2015 року скасувати.

Подання Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції задовольнити.

З метою примусового виконання виконавчого листа № 641/7248/13ц, виданого Комінтернівським районним судом м.Харкова 06 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у розмірі 1361071,71 грн. заборгованості за кредитним договором, допустити примусове входження державного виконавця до нежитлових приміщень 1-го поверху за №№101-1, 101-2, 101-3 площею 136,5 кв.м, антресолі за №№101-4,101-5, 101-6, 101-7, 101-8, площею 49,8 кв.м, загальною - 186,3 кв.м з окремим входом будинку літер «А-5» по АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В.Бобровський

судді В.В.Черкасов

В.В.Кокоша