Справа № 127/2-1216/2010 Провадження № 22-ц/772/1753/2015Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,
суддів:Колоса С.С., Стеблюк Л.П.,
при секретаріПантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 7 квітня 2015 року про поновлення пропущеного строку на пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа №2-1216/10 за заявою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «ОТП Банк»,

у с т а н о в и л а :

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 7 квітня 2015 року заяву ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа задоволено. Поновлено ПАТ «ОТП Банк» пропущений строк для пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа №2-1216/2010 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та судових витрат з ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОТП Банк», виданого 16 січня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 ОСОБА_6, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Представник ПАТ «ОТП Банк» заперечувала доводи апеляційної скарги через їх безпідставність та просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Встановлено, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 31 серпня 2010 року у справі №2-1216/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості позов задоволено. Стягнуто заборгованість за кредитним договором № CL-B00/006/2008 від 30 січня 2008 року, яка становить 19344 дол. 55 цент. США та за кредитним договором № CL-B00/036/2007 від 17 серпня 2007 року, яка становить 19757 дол. 81 цент. США. Крім цього з ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто понесені судові витрати. Рішення набрало законної сили 11 вересня 2010 року (а.с.56-57).

На виконання вказаного рішення Староміським районним судом м. Вінниці 30 вересня 2010 року був виданий виконавчий лист (а.с.75-76, 106-107).

Згідно із заявою представника АТ «ОТП Банк» від 28 листопада 2011 року старшим державним виконавцем Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції винесено постанову від 4 серпня 2011 року про відкриття виконавчого провадження (ВП №28008475), копія якої 31 серпня 2011 року направлена стягувачу (а.с.77 - 80).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2014 року заяву ПАТ «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-1216/10 року за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитними договорами ( а.с.73-74, 92).

Постановою заступника начальника Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 16 березня 2015 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого листа №2-1216/2010 виданого 16 січня 2015 року Вінницьким міським судом через пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та відмовлено у відкритті виконавчого провадження (а.с.114).

Із заявою про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання ПАТ «ОТП Банк» звернувся в суд 26 березня 2015 року (а.с.103). У заяві ставиться питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа №2-1216/2010, виданого 16 січня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області (а.с.103-105).

Задовольняючи заяву ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд виходив із того, що втрата при пересилці виконавчого листа виданого 30 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором, про що стягувач дізнався у вересні 2014 року, є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому цей строк підлягає поновленню, відповідно до положень статті 371 ЦПК України та статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, до таких висновків суд дійшов передчасно, оскільки неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та порушив порядок, встановлений для розгляду справи, що призвело до неправильного вирішення питання.

За змістом статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист виданий судом можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до правила частини 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таке ж положення міститься у частині 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Вирішуючи питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа (його дубліката), суд, усупереч положенню частини 4 статті 10 ЦПК України, не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, які, як це вбачається із матеріалів справи, мають значення для правильного вирішення питання.

Судом не були з'ясовані результати виконання виконавчого листа у виконавчому провадженні відкритому постановою від 4 серпня 2011 року (ВП №28008475), хоча від цього залежить правильне вирішення питання про поновлення строку за поданою заявою, оскільки йдеться про виконання одного й того ж судового рішення (а.с. 79-80, 110 - 111).

За змістом частини 1 статті 30 Закону з моменту відкриття виконавчого провадження державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону чи повернення виконавчого документа стягувану (стаття 47 Закону).

Суд не встановив чи завершено виконавче провадження за виданим виконавчим листом у вказаному вище виконавчому провадженні відкритому постановою від 4 серпня 2011 року (ВП №28008475). Між тим, від встановлення цього факту буде залежати й вирішення питання про поновлення строку, оскільки суду належить встановити чи пропущений за таких обставин строк пред'явлення виконавчого листа (дубліката виданого 16 січня 2015 року) до виконання.

За таких обставин коли є необхідність у перевірці судом виконавчого провадження, якщо неможливо правильно вирішити заяву про поновлення строку без перевірки документів виконавчого провадження з якими пов'язано питання, яке вирішується, суд зобов'язаний був сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та витребувати для огляду виконавче провадження відповідно до вказаної постанови державного виконавця від 4 серпня 2011 року про відкриття виконавчого провадження, а при необхідності й вирішити питання про залучення до участі в якості зацікавленої особи державного виконавця, якщо без його пояснень неможливо встановити фактичні обставини щодо виконання виданого виконавчого листа на виконання рішення суду.

Крім того, в матеріалах справи є заява від представника боржника про те, що він через поважні причини не може з'явитися в суд на час визначений судом, а саме о 15 годині. Просив суд оголосити перерву в розгляді справи до 16 години, тобто на 1 годину та повідомити його по телефону (а.с.123).

Проте, суд першої інстанції не урахував та не вирішив вказане клопотання, зазначивши у судовому рішенні лише те, що представник відповідача подав письмове заперечення проти заяви.

Разом із тим, із журналу судового засіданні вбачається, що головуючим суддею явка сторін оголошувалася о 15 год. 29 хвилин, до нарадчої кімнати суд видалився о 15 год. 36 хвилин, а проголосив ухвалу о 16 год. 37 хвилин, що фактично відповідає часові до якого просив оголосити перерву представник боржника.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Отже, оскільки судом першої інстанції крім порушень норм процесуального права допущено також порушення порядку, встановленого для вирішення цього питання, що призвело до передчасного та неправильного його вирішення, то відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

При новому розгляді цього питання слід усунути допущені порушення щодо порядку, встановленого для його вирішення та щодо всебічного і повного з'ясування обставин необхідних для правильного вирішення питання.

На підставі викладеного вище, керуючись статтею 303, пунктом 3 частини 1 статті 312, статті 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 7 квітня 2015 року у цій справі скасувати, а питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ С.С. Колос

/підпис/ Л.П. Стеблюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук