АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2290/14-ц Номер провадження 22-ц/786/725/15Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

При секретарі: Лимар О.М.,

За участі: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 січня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку з господарчими будівлями, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ житлового будинку з господарчими будівлями задоволено.

Проведено реальний розділ житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 на 2- і частини, при цьому:

Виділено ОСОБА_2, частину житлового будинку А-1 та господарчих будівель, що складається з: коридору 2-3 пл. 4.5 кв.м, кімнати 2-4 пл. 10,1 кв.м, кухні 2-5 пл. 9,6 кв.м, частини кухні 1-4 пл. 7.6 кв.м, коридору 2-1 пл. 6, 9 кв.м, санвузла 2-2 пл. 5,3 кв.м, сараю "Б", навісу "д", погребу "В", вбиральні "Г", гаражу "Д", сараю "Е", літнього душу "Ж", частини огорожі №1 , огорожі №2, огорожі №8, ями вигрібної №4, водогін №7 залишитиОСОБА_2, ОСОБА_3 у спільному користуванні, згідно висновку експертизи , виділяється першому співвласнику, варіант №2 , розподілу житлового будинку і надвірних будівель , додаток №4 , зафарбовано червоним кольором і складає 14/25 частини, визнано за нею право власності на цю частину будинку та господарчі будівлі.

Виділено ОСОБА_3 частину житлового будинку А-1 та господарчих будівель, що складається з: кімнати 1-3 пл.13,0 кв.м, частини кухні 1-4 пл. 9,3 кв.м, коридору 1-1 пл.9,1 кв.м, санвузла 1-2 пл.2,6 кв.м, тамбуру І пл.4,0 кв.м , частини огорожі №1, огорожі №3, ями вигрібної №5, ями вигрібної №6 , водогін №7 залишити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у спільному користуванні, згідно висновку експертизи, виділяється другому співвласнику, варіант №2 , розподілу житлового будинку і надвірних будівель, додаток №4 , зафарбовано синім кольором і складає 11/25 частини, визнано за ним право власності на цю частину будинку та господарчі будівлі.

Зобов'язано ОСОБА_2 :

- розібрати перегородку між приміщеннями 1-3 та приміщенням 1-4,

- розібрати перегородки між приміщенням 2-3 та приміщенням 2-4, приміщенням 2-3 та приміщенням 2-5, влаштувати нову перегородку збільшивши розмір житлової кімнати до 15, 0 кв.м,

- пробити дверний отвір в стіні з приміщення 2-1 до приміщення 2-5 з подальшим обладнанням дверного блоку,

- влаштувати перегородку в приміщенні 1-4 , переобладнавши в приміщення - столової для кв.№2 пл. 7,6 кв.м, житлової кімнати пл. 15, 0 кв.м,

- влаштувати окремий вхід на горище зі своєї сторони будинку,

Зобов'язано ОСОБА_3 :

- влаштувати перегородку в приміщенні 1-3 , переобладнавши в приміщення кухні пл. 7,3 кв.м, житлову кімнату пл. 15,0 кв.м.

- розібрати перегородку між приміщеннями 1-1 та приміщенням 1-2 переобладнавши в приміщення - передпокою пл. 7,8 кв.м, санвузла пл. 3,9 кв.м,

- замурувати віконний отвір в приміщенні 1-4.

Горищем кожен із співвласниківОСОБА_2, ОСОБА_3 користується над своєю частиною житлового приміщення.

Зобов'язано співвласників квартири №2, №1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 обладнати самостійними системами газопостачання, каналізації , електропостачання.

Існуючі зовнішні мережі газопостачання, водопостачання залишено у спільному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3

Переобладнання по будинку зобов'язано проводити при наявності дозволів відповідних органів та служб.

Визначено порядок користування земельною ділянкою розташованою по АДРЕСА_1, за яким :

· земельну ділянку площею 14 кв.м залишити у спільному користуванніОСОБА_2, ОСОБА_3 (згідно висновку експертизи варіанту розподілу житлового будинку №2, варіанту порядку користування земельною ділянкою №2, додатку №5, зафарбованого жовтим кольором).

Площа першої земельної ділянки спільного користування проходить по точкам "Б", "В","Г","Д", "І","Е", "Б".

Площа другої земельної ділянки спільного користування проходить по точкам "З", "К", "Л", "М", "Н", "З".

виділено земельну ділянку ОСОБА_2 площею - 300 кв.м , що складається з 1/2 площі земельної ділянки спільного користування - 7 кв.м та земельної ділянки в особистому користуванні - 293 кв.м ( згідно висновку експертизи варіанту розподілу житлового будинку №2, варіанту порядку користування земельною ділянкою №2 , додатку №5 , зафарбованого червоним кольором).

Площа земельної ділянки першого співвласника ОСОБА_2 проходить по точкам "А", "Б", "Е", "Д", "Є", "Ж", "З", "К", "Л", "М", "С", "П", "Р", "С", "А".

- виділено земельну ділянку ОСОБА_3 площею - 300 кв.м , що складається з 1/2 площі земельної ділянки спільного користування - 7 кв.м та земельної ділянки в особистому користуванні - 293 кв.м ( згідно висновку експертизи варіанту розподілу житлового будинку №2, варіанту порядку користування земельною ділянкою №2 , додатку №5 , зафарбованого синім кольором).

Площа земельної ділянки другого співвласника ОСОБА_3 проходить по точкам "А", "Б", "В", "Г", "Є", "Ж", "З", "Н", "М", "С", "П", "Р", "С", "А".

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 25177 грн. грошової компенсації в рахунок урівнювання часток.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 147 грн. 17 коп. недоплачену суму судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1175 грн. 23 коп. судового збору, 2000 грн. компенсації за надання правової допомоги, 500 грн. за виготовлення технічного паспорту.

Рішення оскаржив ОСОБА_3, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, та ухвалити нове, яким з урахуванням призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та висновку додаткової експертизи та додаткових документів врахувати його інтереси.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таки підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 16.09.1989 року до 07.05.2012 року.

За час перебування у шлюбі, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був придбаний житловий будинок з господарськими спорудами, що розташовані на земельній ділянці 0,06 га в АДРЕСА_1.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 07.06.2013 року, що набрало законної сили 18 червня 2013 року, вказане домоволодіння визнано спільною сумісною власністю подружжя, а також визнано право власності по 1/2 частині домоволодіння за ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31 жовтня 2014 року № 736/737/738 розділити житловий будинок та господарські споруди по ? частині кожному із співвласників у відповідності до вимог нормативно-правових актів неможливо, у зв'язку з чим експертом запропоновано три варіанти розподілу житлового будинку з господарчими будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою з відступом від ідеальних часток.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд, виходячи із запропонованих судовою будівельно-технічною експертизою варіантів користування будинком та земельною ділянкою, прийшов до висновку про проведення розділу домоволодіння на дві частини за варіантом розділу №2 , виділивши позивачці частину будинку, зафарбовану червоним кольором, відповідачу- частину будинку, зафарбовану синім кольором. Крім того, суд взяв до уваги те що за цим варіантом розподілу домоволодіння не будуть порушуватися права та інтереси сторін, найменші затрати у його переобладнанні та даний варіант розділу узгоджений з виконавчим комітетом Лубенської міської ради.

Такий висновок суду є вірним, так як узгоджується з нормами, визначеними ст. 71 СК України ,ст.367 ЦК України.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. ст. 57 - 60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

ОСОБА_3 не надано суду належних та допустимих доказів на спростування висновків районного суду.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущенні щодо необхідності призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи для визначення ще одного варіанту розділу будинку. Разом з тим, ОСОБА_3 не обґрунтовано та не надано відповідних доказів про те, що висновок наявної в матеріалах справи експертизи є неповним або неясним, що може слугувати підставою для призначення додаткової експертизи, як то передбачено ст.150 ЦПК України.

Твердження апелянта про те, що він є інвалідом третьої групи безстроково не впливає на розподіл будинковолодіння між співвласниками, оскільки при розподілі дотримані права відповідача та ОСОБА_3 виділена житлова кімната площею 15 кв.м ( з врахуванням переобладнань) , а також при виділі врахована наявність технічної можливості переобладнання приміщення в ізольовані квартири з вже існуючими санітарно-технічними приміщеннями.

Отже, суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ: / Підписи /

З оригіналом згідно :