Справа № 640/3857/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Київський районний відділ у місті Харкові Головного управління ДМС у Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення

ВСТАНОВИВ :

02.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року за нововиявленими обставинами.

При цьому посилається на те, що під час розгляду справи йому не були відомі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. А саме, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 27.11.2013 року ПАТ «Регіон-Банк» було відмовлено в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, а 19.03.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних і цивільних справ відмовлено в задоволенні касаційної скарги ПАТ «Регіон-Банк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 27.11.2013 року. Зазначає, що на підставі вищезазначених обставин можна зробити висновок про відсутність у ПАТ «Регіон-Банк» підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, однак Банк звернувся до суду з аналогічним позовом, знаючи про наявність цього рішення і це є підставою для скасування рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримав, просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Регіон-Банк» проти задоволення даної заяви заперечував, подавши письмові заперечення.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. ст.361-362 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Заяви про перегляд можуть бути подані протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Підставами для перегляду рішення відповідно до вимог ч.2 ст. 361 ЦПК України є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним судом неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2014 року позовні вимоги ПАТ «Регіон-Банк» задоволені та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнані такими, що втратили право користування квартирою № 4, що розташована по пров. Кричевського, 9 м. Харкова. Також, прийнято рішення про виселення зазначених осіб без надання іншого житлового приміщення та зняття їх з реєстраційного обліку. (а.с. 59-62).

Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 11.11.2014 року рішення Київського районного суду м. Харкова залишено без зміни. При цьому, суд звертає увагу на те, що доводи апелянта про наявність ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ від 19.03.2014 року були предметом апеляційного розгляду і суд апеляційної інстанції зазначав в своїй ухвали, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду кримінальних і цивільних справ переглядалась справа з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, а на час розгляду справи Київським районним судом м. Харкова ПАТ «Регіон-Банк» вже було звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. (а.с. 159-163).

Також, копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ від 19.03.2014 року апелянт ОСОБА_1 направляв до апеляційного суду Харківської області 06.11.2014 року, про що є відмітка в отриманні. (а.с. 138).

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржив в касаційному порядку ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11.11.2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ від 28 січня 2015 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2014 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 11.11.2014 року залишені без зміни. (а.с. 219-222).

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду від 23.06.2014 року за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що йому та суду не було відомо про існування рішення апеляційного суду Харківської області від 27.11.2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ від 19.03.2014 року і ці обставини є істотними та підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Однак, розглянувши представлені суду докази, суд приходить до висновку, що дані обставини, на які посилається ОСОБА_1 в своїй заяві не є обставинами, які можна вважати нововиявленими в розумінні вимог ст. 361 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та доводи якої не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у звязку з чим відмовляє у її задоволенні та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361- 366 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя