Справа № 468/586/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

13.05.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря - Фельчина Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Баштанський районний методичний кабінет», Баштанської районної ради та відділу освіти, молоді і спорту Баштанської райдержадміністрації про захист трудових прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про захист її трудових прав. На обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві та в судовому засіданні зазначила, що з 29.08.2005 року працює на посаді методиста комунальної установи «Баштанський районний методичний кабінет», має дві педагогічні освіти: вчителя початкових класів та вчителя історії. 26.03.2015 року відповідачем Баштанською районною радою було прийнято рішення про ліквідацію комунальної установи «Баштанський районний методичний кабінет» та створення комунальної установи «Баштанський районний сервісний центр по обслуговуванню закладів освіти». 01.04.2015 року позивачу було вручене повідомлення про звільнення із займаної посади у зв'язку з ліквідацією комунальної установи «Баштанський районний методичний кабінет» з 02.06.2015 року. Позивач має малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку виховує самостійно, й тому користується пільгами, передбаченими законодавством для одиноких матерів, які мають дитину віком до 14 років, зокрема щодо заборони її звільнення без обов'язкового працевлаштування в разі повної ліквідації підприємства. При вручені позивачу повідомлення про наступне звільнення їй не було запропоновано іншої роботи, й тому вона особисто зверталася із заявами до керівника комунальної установи «Баштанський районний методичний кабінет» щодо вирішення питання про її подальше працевлаштування при звільненні із посади методиста. У відповідь на її заяви їй було запропоновано посади вчителя історії в Єрмолівській ЗОШ І-ІІ ступенів (11 год.) та Новосергіївської ЗОШ І-ІІ ступенів (9 год.) без пропозиції надання у вказаних населених пунктах будь-якого житла. Позивач вважає, що відповідачами було порушено її право на подальше працевлаштування при звільненні, як одинокої матері, й тому просила визнати неправомірною бездіяльність комунальної установи «Баштанський районний методичний кабінет» щодо надання їй повідомлення про наступне звільнення без пропозиції працевлаштування на іншу роботу та зобов'язати відповідачів забезпечити її робочим місцем на повну ставку згідно її фаху та досвіду роботи за місцем проживання в м. Баштанка.

За клопотанням позивача ухвалою суду до участі у справі в якості співвідповідача залучено відділ освіти, молоді і спорту Баштанської райдержадміністрації.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

Представники відповідача комунальної установи «Баштанський районний методичний кабінет» в судовому засіданні позов не визнали, вказавши, що комунальна установа «Баштанський районний методичний кабінет» на даний час перебуває в процесі ліквідації, в зв'язку з чим позивача ОСОБА_1 та всіх інших працівників було повідомлено про наступне звільнення з 02.06.2015 року. Позивач зверталася із заявами про сприяння їй в працевлаштуванні при звільненні як одинокій матері, що виховує дитину у віці до чотирнадцяти років, й позивачу було запропоновано посади вчителя історії в Єрмолівській ЗОШ І-ІІ ст. (11 год.) та Новосергіївської ЗОШ І-ІІ ст. (9 год.), а також 0,5 ставки інженера з охорони праці та 12 годин гурткової роботи в Будинку дитячої та юнацької творчості. Обидві вказані пропозиції надавав відділ освіти, молоді і спорту Баштанської райдержадміністрації, якому підпорядковується комунальна установа, оскільки вона сама не має жодного впливу на інші установи щодо вирішення питання про прийняття позивача на роботу при ліквідації комунальної установи. Вважаючи, що в даному випадку не було порушено жодних прав позивача, представники відповідача просили відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача Баштанської районної ради Миколаївської області позов не визнав та пояснив, що 26.03.2015 року сесією Баштанської районної ради Миколаївської області було прийнято рішення № 10 про ліквідацію комунальної установи «Баштанський районний методичний кабінет» з проведенням необхідної процедури ліквідації вказаної установи без передачі її прав та обов'язків іншій установі. Вказаною сесією райради було також прийнято рішення № 9 від 26.03.2015 року про створення нової комунальної установи «Баштанський районний сервісний центр по обслуговуванню закладів освіти» Баштанської районної ради Миколаївської області. Вказана установа є новоствореною та не є правонаступником комунальної установи «Баштанський районний методичний кабінет», яка в даний час проходить процедуру ліквідації. Питанням подальшого працевлаштування позивача Баштанська районна рада займатись не може та вирішення даного питання установчими документами віднесено до компетенції керівництва комунальної установи «Баштанський районний методичний кабінет» та відділу освіти, молоді і спорту Баштанської райдержадміністрації.

Представник відповідача відділу освіти, молоді і спорту Баштанської райдержадміністрації проти задоволення позову заперечував, вказавши, що після отримання позивачем попередження про майбутнє звільнення їй було запропоновано кілька варіантів можливого подальшого працевлаштування, від яких позивач відмовилась, а інших вакансій, які б відповідали її фаху у підпорядкованих відділу установах немає. Щодо можливого працевлаштування позивача в новостворюваній установі КУ «Баштанський районний сервісний центр по обслуговуванню закладів освіти», то в затвердженому штатному розписі немає посади методиста, яка б відповідала фаху позивача.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши наявні в справі матеріали (світлокопію трудової книжки ОСОБА_1; світлокопію свідоцтва про народження ОСОБА_3; світлокопії заяв ОСОБА_1 від 01.04.2015 року, 03.04.2015 року, 06.04.2015 року та від 08.04.2015 року; світлокопії повідомлень комунальної установи «Баштанський районний методичний кабінет» від 08.04.2015 року № 40-01/14, від 09.04.2015 року № 43-01/14 та № 45-01/14, від 17.04.2015 року № 48-01/14; світлокопію повідомлення комунальної установи «Баштанський РСЦОЗО» від 15.04.2015 року; світлокопію повідомлення відділу освіти, молоді та спорту Баштанської райдержадміністрації № 257/0116 від 08.04.2015 року; світлокопії рішень ХХХVІІІ сесії шостого скликання Баштанської районної ради Миколаївської області від 26.03.2015 року № 10 та № 9; світлокопію наказу комунальної установи «Баштанський районний методичний кабінет» від 31.03.2015 року № 7-К; світлокопію повідомлення про звільнення від 01.04.2015 року; довідку Асоціації співвласників багатоквартирних будинків м. Баштанка «Єдина сім'я» від 11.04.2015 року № 215; акт про встановлення факту проживання від 14.04.2015 року; копію наказу відділу освіти, молоді і спорту Баштанської райдержадміністрації від 01.07.2013 року №243-к; копію рішення Баштанської районної ради від 07.07.2014 року №16; копію статуту КУ «Баштанський районний методичний кабінет»; копію статуту КУ «Баштанський РСЦОЗО»; копію повідомлення відділу освіти, молоді і спорту Баштанської райдержадміністрації від 29.04.2015 року №322/0116; копію акту про відмову від переведення на іншу роботу від 30.04.2015 року №1; копію повідомлення КУ «Баштанський районний методичний кабінет» від 29.04.2015 року №55/01/14; копію повідомлення Баштанської райдержадміністрації від 03.03.2015 року №02-18-211; копію рішення Баштанської районної ради від 30.12.2010 року №16; копію рішення Баштанської районної ради від 19.08.2011 року №11; копію атестаційного листа ОСОБА_1 від 24.04.2014 року; копії відзнак ОСОБА_1; копію розпорядження т.в.о. голови Баштанської райдержадміністрації від 02.04.2015 року №106-р; копію структури КУ «Баштанський РСЦОЗО»; копію штатного розпису КУ «Баштанський РСЦОЗО»; копію умов оплати праці працівників КУ «Баштанський РСЦОЗО»), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог та доказів, наданих сторонами, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 29.08.2005 року перебуває на посаді методиста комунальної установи «Баштанський районний методичний кабінет».

26.03.2015 року сесією Баштанської районної ради Миколаївської області було прийнято рішення № 10 про ліквідацію комунальної установи «Баштанський районний методичний кабінет» з проведенням необхідної процедури ліквідації вказаної установи.

01.04.2015 року ОСОБА_1 було вручене повідомлення про звільнення із займаної посади у зв'язку з ліквідацією комунальної установи «Баштанський районний методичний кабінет» з 02.06.2015 року.

Згідно з довідкою Асоціації співвласників багатоквартирних будинків м. Баштанка та акту депутата ОСОБА_1 сама виховує малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з відміткою в паспорті шлюб позивача розірваний 10.02.2015 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації.

Із ст. 11 ч.1 ЦПК України слідує, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 с 184 КЗпП України, звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням. Обов'язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору.

Позивач після отримання попередження про майбутнє звільнення з посади та до фактичного звільнення, яке на час розгляду справи в суді ще не відбулося, отримала дві офіційні пропозиції щодо можливих варіантів подальшого працевлаштування:

- вчителем історії в Єрмолівській ЗОШ І-ІІ ступенів (11 год.) та Новосергіївської ЗОШ І-ІІ ступенів (9 год.);

- 0,5 ставки інженера з охорони праці та 12 годин гурткової роботи в Будинку дитячої та юнацької творчості.

Проте від обох пропозицій позивач відмовилась, оскільки перша запропонована робота знаходиться поза межами населеного пункту її проживання, а друга - не відповідає її фаху.

Позивач вважає, що відповідачі відповідно до положень ч.3 ст. 184 КЗпП України мають запропонувати їй роботу за її фахом в м. Баштанка, як на можливий варіант позивач посилається на наявність п'яти посад методиста в створюваній КУ «Баштанський РСЦОЗО».

Проте суд не може погодитись з позицією позивача, що в даному випадку відповідачами не дотримані вимоги ч.3 ст. 184 КЗпП України при ї майбутньому звільненні у зв'язку з ліквідацією КУ «Баштанський районний методичний кабінет». По-перше, положення ч.3 ст. 184 КЗпП України містять норму щодо обов'язкового працевлаштування даної категорії жінок при ліквідації установи, проте вказані норми не передбачають ані критеріїв подальшого працевлаштування (за фахом, на рівнозначну посаду чи інше), ані процедури та механізму її реалізації. Вказана норма лише передбачає необхідність вжиття можливих для установи, що ліквідується заходів щодо працевлаштування працівника. В даному випадку відповідачі вжили такі заходи та запропонували наявні в них варіанти та вакансії для майбутнього працевлаштування позивача, тому суд не вбачає підстав вважати, що відповідачами порушуються норми ч.3 ст. 184 КЗпП України. По-друге, щодо наявності, на думку позивача, інших варіантів її працевлаштування на рівнозначну посаду методиста в створюваній КУ «Баштанський РСЦОЗО», то згідно з наданим відповідачами штатним розписом вказаної установи - жодна з п'яти посад методистів (дошкільна освіта та виховання, психологічна служба, математична освітня галузь, природознавча освітня галузь, мовно-літературна освітня галузь) не відповідає фаху позивача (вчитель початкових класів та вчитель історії) та, як вказано вище, ч.3 ст. 184 КЗпП України не передбачає можливості зобов'язання роботодавця працевлаштувати вивільнюваного працівника на конкретно визначені посади чи інші посади за розсудом працівника.

Крім того, відповідно до пояснень представників відповідачів прийом на роботу в новостворювану установу ще не здійснюється, а позивач ще не звільнений з займаної посади, тому відсутні підстави вважати, що порушуються права позивача при її прийнятті на роботу.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.184 Кодексу законів про працю України та керуючись ст.ст. 3, 10; 11; 60; 214; 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до комунальної установи «Баштанський районний методичний кабінет», Баштанської районної ради та відділу освіти, молоді і спорту Баштанської райдержадміністрації про захист трудових прав - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ