Ухвала

іменем україни

17 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Брусилівського МВ УМВС у Житомирській області, орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 25 березня 2015 року, позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27 лютого 2008 року в розмірі 141 351,02 доларів США звернуто стягнення на будинок загальною площею 87,1 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову частково. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Брусилівського МВ УМВС у Житомирській області, орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 березня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська