overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2293/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1229 грн. 55 коп., -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року КАТП 1628 звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1229 грн. 55 коп..

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Полтавській області.

У звязку з вищевикладеним слід відмовити у прийняття вказаної заяви про видачу судового наказу відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України та повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

При подачі заяви, заявником КАТП 1628 було сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Судовий збір» повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі наведеного, необхідно повернути заявнику сплачений судовий збір у розмірі 121, 80 грн., враховуючи п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1229 грн. 55 коп. та повернути її заявнику.

Повернути сплачений судовий збір Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628 у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, який сплачено ГУ ДКСУ в Полтавській області у м. Кременчуці на р/р 0009 ГУДК України у Полтавській області, МФО 331401, , що підтверджується платіжним дорученням № 242 від 10.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
"19" травня 2015 р. Справа № 363/1829/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви в зв»язку з неусуненням недоліків

19 травня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в зв»язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26.12.2011 р. по справі за № 2-1268/11 за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до КП Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Вишгородського районного округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування права власності на нерухоме майно в зв»язку з нововиявленими обставинами.

Однак, предявлена заява ухвалою від 29.04.2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 364 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, не були вказані нововиявлені обставини та не зазначені докази,що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Для усунення цих недоліків заявнику ухвалою суду було запропоновано усунути вказані порушення, але заявником недоліки усуненні були не в повному обсязі, нею було сплачено судовий збір в розмірі 121.80 грн, однак, не було зазначено нововиявлених обставин, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення та відсутні посилання на докази,що підтверджують наявність нововиявлених обставин, як того вимагають п. п.5,6 ст. 364 ЦПК України.

Заявником копія ухвали була отримана 12.05.2015р., з заявою про виконання ухвали суду про усунення недоліків ОСОБА_1 звернулась 15.05.2015 р. Передбачений цивільно-процесуальним законодавством України строк для усунення недоліків (п»ять днів з моменту отримання копії ухвали) закінчується 18.05.2015р.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали заяви первинно надані та після усунення недоліків, вважаю за необхідне повернути вказану заяву разом зі всіма наданими документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в зв»язку з нововиявленими обставинами - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення його заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення.

Особа, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя: М.Б.Баличева
Справа № 366/1072/15-ц
Провадження №2/366/236/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 травня 2015 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015 року позивача звернувся з позовом до суду в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 13376,55 гривень за кредитним договором та 243,60 гривень судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запити щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 до органів реєстрації місця проживання та перебування особи.

Згідно з отриманою від ВАДР Управління ДМС України в Київській області інформацією ОСОБА_2, 27 лютого 2014 року знята з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гурт).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, дана позовна заява не підсудна Іванківському районному суду Київської області та має бути повернута позивачу для звернення до належного суду, відповідно до вимог ст.109 ЦПК України.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями статей 109, 115, 121, 208-210, 223, 292-294, 296 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» () сплачену ним суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя А.А. Корчков
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2015 року Справа № 370/102/15-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву Макарівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Ю. Устимчук
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу (ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 201__ року.
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
судовий наказ видано "____"________________ 201__ року
Суддя М.Ю. Устимчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2015 року Справа № 370/2891/14-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Косенко
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу (ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2015 року.
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
судовий наказ видано "____"________________ 2015 року
Суддя А.В.Косенко
20.05.2015 Єдиний унікальний № 371/894/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м. Миронівка ЄУН 371 / 894 / 15-ц

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

У С Т А Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Розгляд справи призначити на 12 годину 30 хвилин 28 травня 2015 року.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу його право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Роз"яснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслатисторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 377/555/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 12 годин 00 хвилин, 10.06.2015 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти, ідентифікаційний код.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧУ на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя: Малишенко Т. О.
Номер провадження: 22-ц/785/2514/15
Головуючий у першій інстанції Куркан М. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника апелянтів ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Сегеді С.М. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, ОСОБА_5, за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року,

встановила:

У судовому засіданні представник апелянтів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - ОСОБА_3 в усному порядку заявив відвід головуючому у справі судді Сегеді С.М., обґрунтовуючи заяву тим, що у нього виникли сумніви стосовно об'єктивності вказаного судді у розгляді даної справи.

При цьому заявник посилався на те, що під головуванням вказаного судді його клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи безпідставно відхилено.

Крім того, заявник вказав на те, що він бачив на столі головуючого ухвалу по даній справі, у зв'язку з чим він вважає, що суд заздалегідь вирішив спір, з відхиленням апеляційних скарг та залишенням без змін оскаржуваного судового рішення.

Заслухавши заяву ОСОБА_3, суддю-доповідача, колегія суддів, дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви, оскільки правових підстав для відводу, які передбачені ст.ст. 19-21 ЦПК України, матеріали справи не містять.

Відмова в задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи не може слугувати підставою для відводу головуючого у справі судді.

Посилання заявника ОСОБА_3 на те, що він бачив на столі головуючого ухвалу по даній справі, у зв'язку з чим він вважає, що суд заздалегідь вирішив спір, з відхиленням апеляційних скарг та залишенням без змін оскаржуваного судового рішення, є безпідставним і надуманими, не підтвердженими жодними у справі доказами.

Керуючись ст.ст.19,20,23,24, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви представника апелянтів ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Сегеді С.М. відмовити, як заявленому безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Справа № 535/379/15-ц
Провадження № 2/535/174/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СВК «Батьківщина», про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання вчинити певні дії;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СВК «Батьківщина», в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 25 квітня 2010 року укладений між ним та СВК «Батьківщина», в особі голови правління ОСОБА_2, зареєстрований у відділі ДЗК у Котелевскьогму районі Полтавської області , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.07.2011 року за № 00168 та зобовязати СВК «Батьківщина» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 6, 27 га., що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області,а також призначити по справі почеркознавчу експертизу.

В зал судового засідання зявився позивач ОСОБА_1 та представник відповідача СВК «Батьківщина», ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності № 46 від 23 січня 2015.

Як встановлено в попередньому судовому засіданні позивач являється зятем судді Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., що підтверджується ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2015 року та свідоцтвом про укладення шлюбу.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши думку сторін, приходить до переконання, що самовідвід судді Цвітайло П.В., який працює в Котелевському районному суді Полтавської області на посаді судді підлягає задоволенню, оскільки дружина позивача є рідною сестрою судді Загнійко А.В., яка працює суддею в тому ж суді, що і головуючий суддя по даній справі.

Враховуючи вище викладене, та керуючись ст. 20, 24, 130, 208-210 ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Цвітайла П.В., цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СВК «Батьківщина», про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання вчинити певні дії, повернути в канцелярію суду для подальшого визначення судді по розгляду даної цивільної справи у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя