Номер провадження: 22-ц/785/3314/15
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевко П.М.

судді - Сватаненко В.І.

при секретарі - Фабіжевській Т.С.

з участю: представника ОСОБА_2-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс Вузівський" на рішення Київського районного суду м.Одеси від 27 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 37 213 грн. та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., завданих залиттям квартири НОМЕР_1, по вул. Варненська, 25 в м. Одесі, 2 000 грн. судових витрат понесених у зв'язку з проведенням оцінки ремонтно-відновлених робіт та 442 грн. 13 коп. судового збору , -

встановила:

19 листопада 2014 року позивачка звернулась з зазначеним позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що 28 жовтня 2014 року з вини відповідача відбулося залиття її квартири, в наслідок чого були пошкоджені стеля, стіни, підлога та двері. В наслідок неправомірних дій відповідача їй була завдана матеріальна та моральна шкода.

Відповідач з посиланням на відсутність доказів його вини, недоведеність суми спричинених збитків, позов не визнав .

Рішенням суду першої інстанції від 27 січня 2015 року стягнуто з КП "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 37 213 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, грошові кошти в розмірі 5 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, грошові кошти в розмірі 2 000 гривень в рахунок відшкодування витрат на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт, грошові кошти в розмірі 442 гривні 13 копійок в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору, а всього стягнуто 44655 гривень 13 копійок.

В апеляційній скарзі КП "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового рішення, яким просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність рішення суду в межах вимог скаржника і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Постановою № 4 від 31 березня 1995 року „Про судову практику по справах про відшкодування моральної шкоди" визначено, що фізичні особи мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушених їх прав і законних інтересів. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, або інших негативних наслідків, завданих фізичній особі або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Квартира позивачки знаходиться в будинку, який перебуває на балансі та обслуговується КП "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський".

З акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 28 жовтня 2014 року, складеного комісією дільниці № 8 КП "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", затвердженого начальником цієї дільниці ОСОБА_4, вбачається, що 28 жовтня 2014 року на горищі в буд. АДРЕСА_1 трапилась аварія в системі центрального опалення, внаслідок чого відбулося залиття квартири ОСОБА_2 З акту вбачається, що аварія виникла у зв'язку зі зносом труби центрального опалення та виник прорив лежака центрального опалення. Висновки та рекомендації комісії наступні: в зв'язку зі зносом труби центрального опалення , здійснити заміну частини труби центрального опалення; відповідальні за спричинену шкоду є дільниця № 8 КП "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" (а.с.12-13).

Внаслідок залиття квартири НОМЕР_1 в буд. АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, було пошкоджено: - на кухні стелю; стіни, що виходять до вікна та кімнати; підлогу, що призвело до здуття лінолеуму; відстали та деформувалися шпалери; - в кімнаті площею 11,9 кв.м. пошкоджено стелю; стіни; розірвався гіпсокартон, відстали та деформувалися шпалери; відірвалася люстра; підлогу, що призвело до здуття лінолеуму; - в кімнаті площею 17,5 кв.м. пошкоджено стелю; дерев'яні міжкімнатні двері; стіни біля суміжної кімнати, сусідньої квартири та балкону; відстали та деформувалися шпалери; підлогу, що призвело до деформації ковроліну. Зазначене також відображено в акті про залиття квартири, складеним комісією дільниці № 8 КП "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" від 28 жовтня 2014 року.

Представник КП "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" не заперечував проти факту затоплення квартири та того, що це відбулося з вини КП "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський". Таким чином, судова колегія вважає, що в відповідності до ст. 10,60, 61 ч.1 ЦПК України доведений факт винних дій відповідача в спричиненні шкоди позивачці.

Позивачка на підтвердження суми матеріальних збитків у відповідності до ст. 60 ЦПК України надала висновок будівельно-технічного, оціночно-будівельного експертного дослідження № 38-14 від 06 листопада 2014 року, проведеного ПП "Ніка-Консалт", відповідно до якого вартість робіт по ремонту кв. НОМЕР_1 в буд. АДРЕСА_1 складає 37213 гривень.

Представник відповідача в апеляційний скарзі заперечуючи проти наданих позивачкою доказів суми матеріальних збитків не погодився з розміром матеріальної шкоди, встановленої висновком будівельно-технічного, оціночно-будівельного експертного дослідження № 38-14 від 06 листопада 2014 року, вказуючи , що сума збитків завищена, та вказана організація не має проводити такі дії та експерт не попереджався про кримінальну відповідальність. Судова колегія не бере до уваги вказаний довід з наступних підстав. Представник відповідача не надав будь-яких доказів, які б підтверджували, що розмір майнової шкоди не відповідає фактичним збиткам та не надав будь-яких даних, які б спростовували розмір матеріальної шкоди, визначений експертом.

Судова колегія вважає, що в наслідок неправомірних дій відповідача, які виразилися в несвоєчасному обслуговуванні системи центрального опалення,що привело до її прориву та затоплення квартири позивачки, їй була спричинена моральна шкода в наслідок винних дій відповідача , оскільки змінився її уклад життя, була пошкоджена її власність , в наслідок чого позивачка відчула образу та незахищеність. Для відновлення попереднього стану позивачці потребувалося прикласти зусилля, які потребували втрати життєвих сил. Тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції з урахуванням спричиненої суми матеріальної шкоди, тривалості порушених прав, відношення відповідача , який заперечував проти відшкодування шкоди , обґрунтовано стягнув на відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 5 000 грн.

Апелянт заперечує щодо стягнення на користь позивачки 2 000 грн. за проведення експертизи, вказуючи, що суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ст. 79 ч.3 ЦПК України вказані витрати не віднесені до судових, а тому не підлягають відшкодуванню. Судова колегія не може погодитися з вказаним висновком з наступних підстав. Апелянт не звернув увагу, що суд першої інстанції стягнув вказану суму у відповідності до ст. 22 ЦК України, як шкоду, а не як судові витрати.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -

ухвалила:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс Вузівський" - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 27 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

П.М. Черевко

В.І. Сватаненко