У Х В А Л А

пр. № 4-с/759/32/15

ун. № 759/1284/15-ц

16 лютого 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, Дякон Н.М., про поверненя виконавчого документа стягувачеві,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою та просив суд визнати дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Дякон Н.М. неправомірними та скасуванни постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Свої вимоги скаржник обгрунтоввує тим, що на виконанні в ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві знаходився на виконанні виконавчий лист № 2/759/4751/13, виданий 12.02.2014 р. Святошинським районним судом м. Києва про відшкодування шкоди.

22.01.2015 на адресу ОСОБА_1 надійшла постанова датована 26.12.2014 року, державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Дякон Н.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві, в порядку п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Такі дії головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, Дякон Н.М, скаржник вважає незаконними та просить постанову скасувати. оскільки рішення суду не виконано.

В судове засідання скаржник не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суб'єкт оскарження - державний виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, Дякон Н.М, або представник ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Як встановлено судом, державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за судовим рішенням та виконавчим листом № 2/759/4751/13, виданий 12.02.2014 р. Святошинським районним судом м. Києва про стягнення боргу на користь ОСОБА_1 з КП "Київпастранс", ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

26.12.2014 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Дякон Н.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За положеннями ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з постанови від 26.12.2014 року винесеної державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, обгрунтована підставами її винесення, вона затверджена начальником відділу, у відповідності до ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Дана постанова містить відомості, про пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (а.с.6).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до приписів ч. 1 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як встановлено в судовому засіданні головний державний виконавець здійснив всі заходи для з'ясування майнового стану боржника та розшуку його майна.

Приймаючи до уваги відсутність у боржника будь-якого доходу чи майна, на яке б можливо було звернення стягнення, виконавчий лист № 2/759/4751/13 правомірно був повернутий стягувачеві.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ підлягає повернення у разі наявної встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, враховуючи, що державним виконавцем вжиті всі передбачені законом заходи для виявлення коштів або майна боржника, а також те, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання, суд вважає, що права чи свободи скаржника не було порушено, а тому підстав для задоволення скарги немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 47 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 209-210, 218, 293, 294, 383 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, Дякон Н.М., про поверненя виконавчого документа стягувачеві - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ключник