АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.,

Секретаря: Шерівської Ю.А.

З участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (далі ПрАТ " СК "Уніка") до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Кіцманського районного суду від 01 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" подало позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу.

Посилалось на такі обставини.

09 вересня 2011 року ПрАТ " СК "Уніка" видала ОСОБА_1 страховий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, серії АА/6547065. Відповідно до його положень, застрахованим є транспортний засіб марки "ВАЗ-2107", державний номер НОМЕР_1.

09 жовтня 2011 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2107", державний номер НОМЕР_1 в смт. Лужани Кіцманського району, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ-2106", державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди спричинено механічні пошкодження транспортних засобів.

Провадж. №22-ц/794/728/15 Головуючий у першій інстанції Олексюк Т.І.

Категорія:25 Доповідач: Заводян К.І.

Відповідно до довідки ВДАІ Кіцманського РВ УМВС від 11 жовтня 2011 року №90 під час ДТП ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння та без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Постановою Кіцманського районного суду від 16 грудня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. в дохід держави.

В порушення норм ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року №1961-IV ОСОБА_1 не повідомив ПрАТ " СК "Уніка" про страховий випадок.

Страховим актом від 14 березня 2012 року № 00076719/1 вказана ДТП кваліфікована як страховий випадок.

За умов винуватості застрахованого за полісом водія, у ПрАТ " СК "Уніка" настає обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування постраждалій стороні.

15 березня 2012 року ПрАТ " СК "Уніка" перерахувало ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 10229 грн. 83 коп.

Виплативши ОСОБА_3, як потерпілому, страхове відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПрАТ " СК "Уніка" вважало, що має право регресної вимоги до ОСОБА_1, як до особи, яка заподіяла шкоду.

Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ " СК "Уніка" страхове відшкодування в сумі 10229 грн. 83 коп.

Вирішити питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ " СК "Уніка" судового збору.

Рішенням Кіцманського районного суду від 01 квітня 2015 року в задоволені позову ПрАТ " СК "Уніка" відмовлено.

ПрАТ " СК "Уніка" подало на рішення суду апеляційну скаргу.

Вважає, що суд неповно з'ясував обставини справи, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи. Судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Суд помилково вважав, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами, носять суброгаційний, а не регресний характер.

Помилковий висновок суду призвів до застосування строку позовної давності, характерного для суброгації, який визначається з моменту виникнення страхового випадку.

Вважає, що спірні відносини носять регресний характер, за якими строк позовної давності обчислюється з моменту коли страховик виплатив страхове відшкодування.

15 березня 2012 року ПрАТ " СК "Уніка" сплатило страхове відшкодування, а позов пред'явило 17 лютого 2015 року, тобто у межах строку позовної давності передбаченого ст.257 ЦК України.

Суд не взяв до уваги, що ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження виконання ним обов'язку щодо повідомлення страховика про скоєння ДТП та доказів поважності причин не виконання даної вимоги закону.

Відповідно до ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, у разі якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пп.33.1.2 п.33.1 ст.33 цього Закону.

Суд не надав оцінки доказам, що ОСОБА_1 скоїв ДТП в стані алкогольного сп'яніння та про залишення останнім місця пригоди.

Просило скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

ОСОБА_1 подав заперечення на апеляційну скаргу. Рішення суду вважає законним і обґрунтованим. Просить апеляційну скаргу відхилити. Вказує на відсутність доказів про керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не убачається.

Судом першої інстанції установлено, що 09 вересня 2011 року ПрАТ " СК "Уніка" видала ОСОБА_1 страховий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, серії АА/6547065. Відповідно до його положень, застрахованим є транспортний засіб марки "ВАЗ-2107", державний номер НОМЕР_1.

09 жовтня 2011 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2107", державний номер НОМЕР_1 в смт. Лужани Кіцманського району, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ-2106", державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди спричинено механічні пошкодження транспортних засобів.

Постановою Кіцманського районного суду від 16 грудня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно зі звітом про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу, №42-305/2 від 14.03.2012 р., матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля "ВАЗ 21061", державний номерний знак НОМЕР_3, складає 12 198,23 грн.

Сума страхового відшкодування згідно страхового акта № 00076719/1 складає 10229,83 грн. (а.с.59).

15 березня 2012 року ПрАТ " СК "Уніка" перерахувала вказану суму потерпілому від ДТП ОСОБА_3 (а.с.60).

Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 27 постанови від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі

питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснив, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК України і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов'язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що між сторонами виникли правовідносини у вигляді суброгації (ст.993 ЦК України).

При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, тобто з 09 жовтня 2011 року.

Постановою Кіцманського районного суду від 16 грудня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП року, що є підтвердженням факту скоєння адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1, а не іншою особою. Відомості про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за управління транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

ПрАТ " СК "Уніка" звернулося до суду з позовом 17 лютого 2015 року, а страховий випадок настав 09 жовтня 2011 року. Отже, позивачем пропущено загальний строк звернення до суду з позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачем у справі заявлено клопотання про застосування позовної давності (а.с.86).

Суд першої інстанції дослідив обставини справи у повному обсязі, зібраним по справі доказам надав належну оцінку та правильно застосував норми матеріального права. Підстав для скасування рішення суду чи його зміни не убачається.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" відхилити.

Рішення Кіцманського районного суду від 01 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: