overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-во/752/103/15
У Х В А Л А

26.05.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 03.12.2014 по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором оренди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором оренди, по якій заочним рішенням від 03.12.2014 року позовні вимоги задоволено повністю.

Позивач ОСОБА_2 звернулася з заявою до суду, в якій просила виправити описки у вказаному рішенні, та вірно вказати адресу відповідача ОСОБА_3, а саме АДРЕСА_1, оскільки саме така адреса вказана в позові.

В судове засідання сторони не з'явились, на підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України, враховуючи термін розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позову долучено копію паспорту ОСОБА_3 з якої встановлено, що 11.09.2008 року останній був за адресою АДРЕСА_1.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, наданої станом на 22.09.2014 року, з 17.01.2013 року ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2.

З огляду на таке, судом в рішення було зазначено саме дану адресу, оскільки реєстрація відповідача за такою адресою підтверджена відповідними відомостями компетентного органу.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що в рішення суду від 03.12.2014 року наявна описка.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, - у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 03.12.2014 по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором оренди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Номер провадження 2/754/2191/15
Справа № 754/2903/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2015 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей , розподілу заборгованості , перегляду розміру аліментів ,

в с т а н о в и в :

25.02.2015 р. в провадження Деснянського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , народжених ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у розмірі 1/3 частини від заробітку ( доходу) відповідача .

10.03.2015 р. відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом , в якому просить :

- встановити місце проживання дітей за адресою реєстрації : АДРЕСА_1 ;

- розділити спільну заборгованість ;

-переглянути розмір аліментів .

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті .

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Як вбачається із обставин викладених у зустрічному позові та заявлених позовних вимог , розгляд зустрічного позову не є доцільним з первісним позовом , вимоги за позовами не можуть зараховуватися.

Зустрічний позов містить вимоги щодо розподілу заборгованості за кредитними договорами , які не є предметом розгляду за первісним позовом .

Спірні питання щодо визначення місця проживання дітей , відповідно до ст. 19 СК України вирішуються за обов»язковою участю органу опіки та піклування та поданим останнім письмовим висновком щодо розв»язання спору на підставі відомостей , одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини , батьків , інших осіб , які бажають проживати з дитиною , брати участь у її вихованні , а також на підставі інших документів , які стосуються справи .

До зустрічної позовної заяви не долучений письмовий висновок органу опіки та піклування щодо заявлених вимог в частині визначення місця проживання дітей .

Зустрічна позовна заява не оплачена судовим збором , подана без відповідної копії та копій долучених до неї додатків .

За вищевикладених обставин суд відмовляє ОСОБА_1 у прийнятті вищезазначеної зустрічної позовної заяви та її об»єднанні в одне провадження з первісним позовом .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 123 , 124 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей , розподілу заборгованості , перегляду розміру аліментів .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :

.
Справа№ 324/2638/14-ц
№ 2/324/171/2015
18.02.2015 Пологівський районний суд
в складі: головуючого судді Іванченка М.В.
при секретарі Клименко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Пред'явив позов до суду позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 243,6грн.
В судове засідання представник позивача Духота І.В. не з'явився, однак безпосередньо в позові зазначив про підтримання позову та про розгляд справи без його присутності.
Відповідач ОСОБА_1 повторно до суду не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки про виклик до суду в дане судове засідання, тому суд керуючись главою 8 розділу 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинам, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Дані кошти підлягають стягненню на користь позивача у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 543, 553, 554, 610, 625, 1049 ,1054 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 79, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Копія Справа №2/326/200/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 лютого 2015 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/200/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа направлена за підсудністю Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Проте, відповідач є мешканцем Тельманівського району Донецької області, на території якого здійснюється АТО. Поштові відправлення повертаються суду, тому необхідно повідомляти відповідача через засоби масової інформації про проведення судового розгляду. Цей обов'язок покладається на позивача. Понесені ним витрати будуть віднесено до судових витрат і стягнуті за правилами ст. 88 ЦПК.

Окрім цього, за вимогою ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014р. громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014р. з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

В порушення цього закону, наданий позивачем розрахунок охоплює період нарахування вказаний у цьому законі платежів і після 14.04.2014р. Суд не має повноважень по перерахунку боргу, то ж банк, має надати суду належний доказ по справі. В разі не надання відповідного перерахунку, суд приймає рішення на підставі доданих до позову доказів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/200/2015 і призначити судовий розгляд справи на 01 квітня 2015 р. о 11-30 годині (резервна дата 06 квітня 2015р. о 11-30 годині), в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна 26, зал № 2.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 31.03.2015 р.

Зобов'язати позивача по справі розмістити виклик в засобах масової інформації (газета «Урядовий кур'єр») відповідача на вказану дату та надіслати суду підтвердження розміщення виклику, а також надати уточнений розрахунок за позовом. В разі невиконання вимог суду, позов, може бути залишено без розгляду на підставі ст. 121 ЦПК.

Копію ухвали та судових викликів надіслати позивачу для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 01.04.2015 о 11:30

Причина нерозгляду:

18.02.2015
Справа № 133/1051/15-ц
Рішення

Іменем України

21 травня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, які виникли через порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

Встановив:

Позивач - ПАТ «Вінницяобленерго» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, які виникли через порушення Правил користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 25.11.2013 року була проведена перевірка використання електроенергії споживачем - ОСОБА_1, в ході якої, було складено акт № 2432, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 самовільно накинув дроти навантаження на лінію електропередач поза приладом обліку. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалась і не оплачувалась.

Відповідно до протоколу (рішення) комісії з розгляду актів про порушення № 24 від 31.05.2014 року, згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, сума завданих збитків, складає - 4348 гривень.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 25.11.2013 року була проведена перевірка використання електроенергії споживачем - ОСОБА_1, в ході якої, було складено акт № 2432, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 самовільно накинув дроти навантаження на лінію електропередач поза приладом обліку. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалась і не оплачувалась.

Відповідно до протоколу (рішення) комісії з розгляду актів про порушення № 24 від 31.05.2014 року, згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, сума завданих збитків, складає - 4348 гривень.

Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються ст. 1166 ЦК України.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 213 - 215, 218, 225-228 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» 4348 (чотири тисячі триста сорок вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Копію даного заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар: Дата документу 21.05.2015
Справа № 133/998/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.05.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

при секретарі Пясковській Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині Вінницькій області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.2008 року у виконкомі Козятинської с/ради Козятинського району Вінницькій області за актовим записом №101, посилаючись на те, що від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі останніх місяців спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують. Вони мають різні погляди на життя, між ними немає взаєморозуміння, постійно виникають сварки, подружнє життя не склалось, сім'я існує лише формально, примирення між ними неможливе. Просить також стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте надала на ім'я суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати у її відсутність. (а. с. 14).

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте надав на ім'я суду заяву, в якій позов визнає та просить справу слухати у його відсутність. (а. с. 15).

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.09.2008 року у виконкомі Козятинської с/ради Козятинського району Вінницькій області за актовим записом №101(а.с. 7), від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.6). На протязі останніх місяців сторони спільно не проживають, мають різні погляди на життя, подружнє життя не склалось, втратили почуття любові та взаємоповаги. Сім'я існує лише формально, сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, шлюб сторін необхідно розірвати.

Що стосується відшкодування судових витрат, то відповідно до чинного законодавства у спорах про розірвання шлюбу ці витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 110 - 112 СК України, ст. ст.209, 212 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.2008 року у виконкомі Козятинської с/ради Козятинського району Вінницькій області за актовим записом №101.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 26.05.2015 року
Справа № 132/531/15-ц
Провадження № 2/132/260/15
РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі.

10 грудня 2014 року рішенням Калинівського районного суду Вінницької області їхній шлюб був розірваний.

Від даного шлюбу у них є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач на протязі року не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, не цікавиться її розвиком та життям, не підтримує з нею стосунки.

Тому звертається до суду з даним позовом та просить стягувати з відповідача на її користь на утримання дочки аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судовому засіданні позивачка подала заяву у якій просить змінити позовні вимоги та стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісячно.

Відповідач у судовому засіданні проти змінених позовних вимог не заперечує та згідний на стягнення з нього аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісячно.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, позивачка з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі.

10 грудня 2014 року рішенням Калинівського районного суду Вінницької області їхній шлюб був розірваний.

Від даного шлюбу у них є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач на протязі року не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, не цікавиться її розвиком та життям, не підтримує з нею стосунки.

На даний час позивачка знаходиться у скрутному матеріальному становищі та вимушена самостійно забезпечувати дочку.

Сторони добровільно домовитися про спільне утримання дитини не змогли.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому вимоги позивачки є законними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 191 СК України, ст.ст.10, 60, 158, 212-215, України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, офіційно не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 , на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі по 300 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 19.02.2015 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 404/917/15-ц
Номер провадження 2/404/1344/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/917/15-ц ( номер провадження 2/404/1344/15) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 18 березня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до "18" березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська