Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Бєлостоцька О.В. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 233/4145/14-ц
17 березня 2015 року Справа № 22ц/778/1539/15
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Дашковська А.В., Кримська О.М.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30.12.2014 року про відмову у роз'ясненні рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" про визнання рішення незаконним, спонукання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

08 серпня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області ухвалив у цій справі рішення за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" про визнання рішення незаконним, спонукання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

Про роз'яснення зазначеного рішення заявник звернувся до суду.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30.12.2014 року в задоволені клопотання відмовлено.

Посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням процесуального закону позивач закликав її скасувати та роз'яснити рішення суду першої інстанції.

Заслухавши позивача його представника, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В силу ст.221 ЦПК суд може роз'яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, у разі, коли воно є неясним або розуміння його викликає труднощі.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зазначеною нормою закріплено, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення.

Судовим рішенням про роз'яснення якого подано заяву зобов'язано Комунальне підприємство "Компанія Вода Донбасу" за власні кошти здійснити технічну перевірку лічильника холодної води, який встановлений у помешканні позивача та перерахувати оплату послуг водопостачання з урахуванням даних лічильника.

Отже, резолютивна частина рішення є чіткою і зрозумілою, двозначних висловів не містить. Роз'яснити, обсяг безоплатних робіт для отримання послуг веде до зміни суті рішення.

Доводи скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які б надавали підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилили.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30.12.2014 року у цій справі про відмову у роз'ясненні рішення залишити без змін.

Ухвала судової колегії не оскаржується.

Головуючий: Судді: