АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, -

Справа №752/15454/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/822/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Старокиївський банк» звернувся з вищевказаним позовом до відповідачів про визнання правочинів, а саме договору банківського рахунку №7552, укладеного ОСОБА_5 з ПАТ «Старокиївський банк» та договір банківського вкладу № 05/1067-2014, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «Старокиївський банк» недійсними .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року задоволено заяву ПАТ «Старокиївський Банк» та з метою забезпечення позову до розгляду справи по суті накладено арешт на грошові кошти в розмірі 200,000 грн. (двісті тисяч гривень) які обліковуються на рахунку ОСОБА_5 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), відкритому в ПАТ «Старокиївський банк» ( МФО 321477) на виконання умов договору банківського рахунку від 16.04.2014 року № 7552.

Не погоджуючись з ухвалою суду представником відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні заяви позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечуючи даний позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 200000 гривень, які обліковуються на рахунку ОСОБА_5, суд першої інстанції посилався на те, що між сторонами виник спір щодо банківського рахунку, на який надійшли грошові кошти.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам закону, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи, те що між сторонами виник спір щодо банківського рахунку, на який надійшли грошові кошти, без вказаного забезпечення позову може утруднитись виконання можливого рішення суду, тому суд першої інстанції обґрунтовано забезпечив позов зазначеним способом.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були правові підстави для накладення арешту на грошові кошти в межах позовних вимог.

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарзі не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: