Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемма», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся із позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень НОМЕР_1, розташованих по АДРЕСА_1 від 27.03.2014 року, укладеного між ТОВ «Лемма» та ОСОБА_3, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень НОМЕР_2, розташованих по АДРЕСА_1 від 27.03.2014 року, укладеного між ТОВ «Лемма» та ОСОБА_4 (а. с. 2-6).

Ухвалою суду від 20.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, у зв'язку з недоплатою судового збору (а. с. 41).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто (а. с. 48).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права (а. с. 51-54).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України і зазначені недоліки не були усунуті в установлений законом строк.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають

у державі, а за правилами ч. 1 ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК.

Якщо заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК, суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків, тривалість якого визначена законом.

Як вбачається з матеріалів справи, конкретною підставою, яка визначена судом для повернення позовної заяви є те, що позивач не сплатив судовий збір за майнові вимоги позову у розмірі 3 166,80 гривень.

Повернення позовної заяви без розгляду - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті позивачем. Підстави, які передбачені ст. 121 ЦПК України є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці (наприклад, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 ЦК). За подання до суду таких заяв сплачується судовий збір згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI.

Як вбачається із змісту позовних вимог ОСОБА_2 звернувся із позовом до ТОВ «Лемма», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень НОМЕР_1, розташованих по АДРЕСА_1 від 27.03.2014 року, укладеного між ТОВ «Лемма» та ОСОБА_3 та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень НОМЕР_2, розташованих по АДРЕСА_1 від 27.03.2014 року, укладеного між ТОВ «Лемма» та ОСОБА_4, тобто без вимоги застосування наслідків недійсності правочинів та сплатив судовий збір за дві вимоги немайнового характеру - 487,20 гривень, що підтверджується квитанцією № 4 від 18.08.2015 року.

Судова колегія вважає, що позов ОСОБА_2 за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а підстави, які визначені судом для його повернення не кореспондуються з приписами ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015 року - скасувати. Питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемма», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.