Справа № 214/4619/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, визнання майна спільною сумісною власністю, поділу майна, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на квартиру №31будинку №18 по вул. Балакіна у м. Кривому Розі.

В обґрунтування заяви вказала, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки одною сімєю та визнання права на ? частину квартири АДРЕСА_1. Відповідачка розпорядилася даною квартирою, уклавши 13 серпня 2014 року з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу спірної квартири.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримала повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти забезпечення позову, зазначивши, що позов є необґрунтованим.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ч. 1 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами. Згідно ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 є квартира АДРЕСА_1, даний позов знаходиться в провадженні суду з 19 травня 2014 року, під час розгляду справи відповідачка відчужила спірне майно, продавши квартиру ОСОБА_5 Суд вважає, що в разі укладення теперішнім власником угоди про відчуження спірної квартири, у разі задоволення позову можуть виникнути труднощі при виконанні рішення суду.

Суд вважає, що забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, буде співмірним із заявленими позивачкою вимогами.

Заперечення представника відповідача щодо забезпечення позову, які ґрунтуються на невизнанні позову, суд не приймає до уваги, так як питання про обґрунтованість або необґрунтованість позову вирішується судом під час постановлення рішення по справі.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву повністю.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов