overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/667/15-ц
Провадження № 2-о/682/18/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута. В обґрунтування поданої заяви вказав, що він мав намір оформити пенсію, але при зверненні до Управління пенсійного фонду України у Славутському районі та м. Славута Хмельницької області з'ясувалося, що в архівній довідці про заробітну плату, виданій Славутським районним трудовим архівом № 01-34/2090 від 31.12.2014 року вказано лише його прізвище, а ім'я та по батькові повністю не зазначено. Із цих підстав у зарахуванні цього періоду трудової діяльності для призначення та нарахування пенсії було відмовлено. Заявник просив встановити факт належності йому архівної довідки про заробітну плату № 01-34/2090 від 31.12.2014 року.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву із викладених у ній підстав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши заявника, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які вказали, що їм відомо, що заявник працював у Славутському РТП шофером, інший ОСОБА_1 на цьому підприємстві не працював, та вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, згідно копії паспорта серії НОМЕР_1, виданого Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області 20 липня 1998 року заявник - ОСОБА_1, народжений ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

За даними копії трудової книжки ОСОБА_1 працював з 01.04.1986 року по 15.11.1995 року у Славутському ремонтно-транспортному підприємстві.

Згідно довідки про реорганізацію від 31.12.2014 року Славутське ремонтно-транспортне підприємство припинило свою діяльність шляхом ліквідації у добровільному порядку 22.02.2013 року.

Період трудової діяльності заявника за трудовою книжкою відповідає періоду зазначеному у довідці Славутського районного трудового архіву від 31.12.2014 року за №01-34/2090.

Керуючись ст. ст. 208,209,212-214 , п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 архівної довідки, виданої Славутським районним трудовим архівом від 31.12.2014 року за № 01-34/2090.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7166/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Тінякова Д. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення боргу, посилаючись на те що 20.1.2013р. відповідач взяв в борг 30000 дол.США та зобов"язувалася повернути до 20.07.2014р. Однак до цього часу кошти не повернула, тому він просить стягнути борг та 3% річних . В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити та стягнути 30 000дол.США , що становить 6339900грн., 3% річних з 30.07.14р. в розмірі 15528 грн.41 коп., судові витртаи в розмірі 3654 грн.

Представник відповідача позов визнав частково в розмірі боргу, вказував на скрутне матеріальне положення відповідачки.

Суд, заслухавши пояснення представників строні, дослідивши письмові метаріали справи , приходить до слідуючого .

Судом встановлено , що між сторонами 20.01.2013 р. був укладений договір позики, згідно якого відповідачка ОСОБА_2 отримала від позивача в борг гроші в сумі 30000 доларів США на термін повернення до 20.07.2014р., що підтверджується розпискою (а.с.6,7).

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові ) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором.

Судом встановлено , що відповідачкою до цього часу кошти позивачу не повернуті в розмірі 30000 доларів США.

При таких обставинах суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути основну суму боргу у розмірі еквівалентну 30000 доларів США, що становить 6339900грн. за курсом НБУ на момент розгляду справи

Відповідно до ст.625,1050 ЦК України з відповідчки підлягає стягненню 3% річних з 30.07.2014р. по 26.05.2015р. в розмірі15528 грн.41 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача спланий судовий збрі в розмірі 3654 грн.

Керуючись ст.ст.625,1046,1047 ЦК України, ст.ст.10,11,60,209, 212,213 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 30000 доларів США, що становить 6339900грн. за курсом НБУ, 3% річних розмірі15528 грн.41 коп. , судовий збір в розмірі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Єдиний унікальний номер 728/542/15-ц
Номер провадження 2/728/190/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Приліпка В.М.

при секретарі Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Подружжя ОСОБА_2 з 08.08.1992 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розпаду їх сім'ї є постійні сварки з різних побутових питань, внаслідок чого спільне життя і подальше збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. Через вказані обставини з січня 2015 року сторони припинили шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство. Таким чином, їхній шлюб зберіг лише свою юридичну форму, але фактично не існує.

У судове засідання позивачка не з`явилась, але надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність. Позов підтримала.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність. Позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 08.08.1992 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини, з січня 2015 року сумісно не проживають і спільного господарства не ведуть, їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне подружнє життя стало неможливим і юридичне збереження сім`ї недоцільне, так як це б суперечило інтересам кожного із подружжя.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 6, 10, 60, 61, 88, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 серпня 1992 року виконкомом Дмитрівської селищної ради Бахмацького району Чернігівської області, актовий запис № 17 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці її шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 732/246/15-ц
провадження № 2/732/83/15
17.03.2015 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Соколова О.О.,
при секретарі - Шевеленко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання;-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку з відповідача на її користь, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на час навчання, так як вона досягла повноліття та навчається на І курсі денного відділення Національного університету « Києво-Могилянська академія».
Позивач в судове засідання не з'явився, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.
В судовому засіданні були з'ясовані всі обставини справи та досліджені докази.
Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про народження ОСОБА_1 (а.с. 4), Свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.3), довідкою Національного Університету «Киево-Могилянська академія» (а.с.5), довідками про доходи сторін.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Враховуючи, що відповідно до вимог ст.199 СК України, батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги до досягнення ними двадцяти трьох років, з урахуванням матеріального становища обох сторін, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на місяць.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 182, 198-200 Сімейного кодексу України, суд; -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь та утримання дочки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 13.02.2015 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення 23 років.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.
Стягнення суми в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до Городнянського райсуду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 729/235/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони по справі з 23 липня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказуючи, що причиною розлучення стало те, що по взаємній згоді вони не змогли вирішувати питання подружнього життя. На примирення не погоджується , так як впевнений, що зберегти сім"ю неможливо, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання також не з'явилась, через канцелярію суду надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає повністю.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 липня 2005 року уклали шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 50, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1. Від шлюбу сторони мають спільну доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, їх шлюб носить формальний характер, можливості примирення між ними не вбачається, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 липня 2005 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 50 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Булига Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа Дев'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Київської міської ради, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ставок Закону України "Про судовий збір" судовий збір для позовних вимог майнового характеру оплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір позивач при зверненні до суду сплатив в розмірі 243 гривні 60 копійок, що навіть орієнтовно не відповідає ринковій вартості 1/2 частини квартири в м. Києві.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно доплатити 3410 гривень 40 копійок судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З акту Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року № 397 вбачається, що при розкриванні конверта (пакета), надісланого від ОСОБА_2, виявлено недоліки, а саме: в додатку до позовної заяви не виявилось листа від Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна від 18 квітня 2012 року № 15788 (И-2012).

Відсутність зазначеного документу позбавляє суд можливості відправити його сторонам у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

про закриття провдження у справі

Справа № 126/1317/15-ц

Провадження № 2/126/423/2015

"23" квітня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про зобов'язання вчинити дії, в якому просить ухвалити рішення суду , яким визнати пролонгованими на новий строк укладений договір оренди землі від 26.06.2005 року між ним та Бершадською РДА земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 20.80 га із земель запасу, яка знаходиться на території Війтівської сільської ради Бершадського району на той же 5-річний термін і на тих же умовах. Зобов'язати відповідача підготувати необхідні документи для передачі у користування на умовах оренди земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 20.80 га із земель запасу, яка знаходиться на території війтівської сільської ради.

Кодекс адміністративного судочинства України є спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері здійснення правосуддя у справах публічно-правового характеру, у тому числі визначає найбільш важливі елементи судочинства: юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, тощо.

За нормами п.1 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки на спори фізичних осіб із суб"єктами владних повноважень щодо оскарження його бездіяльності поширюється юрисдикція адміністративних судів, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про зобов'язання вчинити дії, підлягає закриттю.

На підставі ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про зобов'язання вчинити дії - закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з моменту її проголошення, а особами, котрі не були присутні при проголошенні ухвали - в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 132/726/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

20.05.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Попик Ю.П.

при секретарі Гордієнко А.М.,

розглянувши в судовому засіданні м. Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у забезпеченні охоронної зони ПЛ-10кВ шляхом зобовязання виконати технічні вимоги від 08.09.2014 року № 43-6090, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди у забезпеченні ПАТ «Вінницяобленерго» охоронної зони ПЛ-10кВ на обєкті за адресою м. Калинівка, пров. Дзержинського, 8, Вінницької області, шляхом виконання технічних вимог від 08.09.2014 року № 43-6090, а також стягнути на його користь понесені судові витрати.

В порядку забезпечення доказів, адвокат відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні звернувся з клопотанням про витребування доказів, а саме: технічну документацію на земельні ділянки будинків № 8 та № 10 по вулиці Дзержинського у м. Калинівка Вінницької області.

Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Відповідно ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є витребування судом доказів.

Відповідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що вищевказані документи мають доказові значення по справі, суд вважає за необхідне, клопотання адвоката відповідачки задовольнити.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката відповідачки - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з відділу Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області оригінали та належно завірені копії технічної документації на земельні ділянки будинків № 8 та № 10 по вулиці Дзержинського у м. Калинівка Вінницької області.

Надіслати вищевказані документи до 10.06.2015 року на адресу суду, для огляду в судовому засіданні.

По закінчені розгляду цивільної справи, оригінали вищевказаних документів буде повернуто.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: