Справа № 369/4274/15-ц
Провадження №2-о/369/99/15
РІШЕННЯ

Іменем України

13.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що вона майже безперервно працює з травня 1974 року. ЇЇ трудова книжка, зберігається у неї.

Звернувшись до відповідача із питанням про можливість її виходу на пенсію отримала усне пояснення, що їй не зможуть обчислити ані пільговий, ані загальний страховий стаж через те, що в її трудовій книжці та паспорті існують певні неузгодженості в написанні її прізвища. В трудовій книжці над її прізвищем «ОСОБА_1» зазначено інше прізвище «ОСОБА_1» (запис зроблено російською мовою та закреслено), а в паспорті - «ОСОБА_1» та рекомендовано звернутись до суду.

При народженні батьки дали їй прізвище - «ОСОБА_1». Їй було видано паспорт, а після оформлення на роботу оформлено трудову книжку на прізвище - «ОСОБА_1».

Після укладення шлюбу, нею було змінено прізвище на - «ОСОБА_1».

Кадровим працівником «Об'єднання загальнокурортних установ культури» м. Анапи на титульній сторінці трудової книжки було вчинено посвідчувальний напис про зміну прізвища на «ОСОБА_1» на написано нове прізвище поверх первісного - «ОСОБА_1».

Після розірвання у листопаді 1983 року першого шлюбу вона повернула собі дівоче прізвище «ОСОБА_1».

Тому просила встановити факт належності трудової книжки б/н, оформленої 31 травня 1974 року заявнику.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала.

Зацікавлена особа в судове засідання не з»явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, заяву задовольняє з наступних підстав:

Судом встановлено, що заявник працює з травня 1974 року. З 02.11.1999 року по 26.05.2014 вона була зареєстрована приватним підприємцем.

Трудова книжка заявника, згідно з Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою спільним наказом Міністерства праці України. Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 № 58 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за № 110, зберігається у неї.

На даний час, вона не може оформити пенсію через те, що в її трудовій книжці та паспорті існують певні неузгодженості в написанні прізвища, а саме в трудовій книжці над прізвищем заявника «ОСОБА_1» зазначено інше прізвище «ОСОБА_1», а в паспорті - «ОСОБА_1».

У свідоцтві про народження прізвище заявника «ОСОБА_1», що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, виданим 12.05.1958 року Южно-Сахалінським міським бюро ЗАЦС.На підставі свідоцтва про народження, заявнику було видано паспорт.

31.05.1974 після оформлення на роботу санітаркою в «Бальнео-фізіотерапевтичне об'єднання м. Анапи» (РСФСР), оформлено трудову книжку на прізвище - «ОСОБА_1».

У зв'язку з укладенням 30.04.1982 шлюбу, заявником було змінено прізвище на - «ОСОБА_1». Тому, кадровим працівником «Об'єднання загальнокурортних установ культури» м. Анапи на титульній сторінці трудової книжки заявника було вчинено посвідчувальний напис про зміну прізвища на «ОСОБА_1» на написано нове прізвище поверх первісного - «ОСОБА_1».

Після розірвання у листопаді 1983 року шлюбу, заявник залишила прізвище «ОСОБА_1», проте кадровим працівником «Пансіонату піонер-табору «Урал» (м. Пермь, РСФСР) не було здійснено відповідного посвідчувального напису, а лише закреслено в трудовій книжці прізвище - «ОСОБА_1».

Як передбачено у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судова практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст..ст. 10, 11, 209, 212-214, 215, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки б/н, оформленої 31 травня 1974 року, ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: