overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2290/15-ц
про залишення заяви без руху
19 листопада 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Статтею 3 ЦПК України встановлено, ко кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в тому числі шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати встановленим формі і змісту. Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Як вбачається з поданої позовної заяви, відповідач є громадянином ОСОБА_3 Республіки та проживає у країні Турції, місто ОСОБА_2/Різе. Враховуючи викладене повідомлення відповідача і вручення йому документів здійснюється в порядку, передбаченому ст.415 ЦПК України.
Відповідно до абз. 1 ст. 1 Конвенції з питань цивільного процесу від 01.03.1954: "Вручение документов по гражданским или торговым делам лицам, находящимся за границей, производится в договаривающихся государствах по просьбе консула запрашивающего государства, направляемой властям, которые будут указаны запрашиваемым государством. Просьба с указаниям властей, от которых исходит передаваемый документ, имен и качества сторон, адреса получателя, характера документа, о котором идет речь, должна быть изложена на языке запрашиваемых властей."
Офіційною мовою ОСОБА_3 Республіки є турецька мова.
За таких обставин, позивач повинен надати суду копію позовної заяви разом з доданими до неї документами в перекладі на турецьку мову.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст 122 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачем копії даної ухвали.
Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу ОСОБА_1 необхідно надати суду копію позовної заяви та всіх документів, що містяться у переліку позовної заяви в перекладі на турецьку мову.
В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 636/5093/15-ц
Провадження № 2/636/2373/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 25.03.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №51.

Сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені. Тому між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам.

У судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідач позов визнав.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності сторін, і відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст. 112 СК України зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки між ними припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу і відповідач позов визнала. Сторони надали до суду письмові заяви про слухання справи без їх участі. Майнового спору між сторонами немає, таким чином причини розірвання шлюбу обєктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25.03.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №51 розірвати.

По розірванню шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.

Шлюб є розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя
Ухвала

іменем україни

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Літинський молочний завод», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та справу направити на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, , дослідивши всі наявні у справі докази та виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди не доведені, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для їх задоволення.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Літинський молочний завод», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управителя Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оріон» Богайчук Жанни Василівни про визнання графи незаконною та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати графу в платіжному документі «Інші витрати» в розмірі 20.68 грн. незаконною та відмінити її, зобов'язати відповідача відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в розмірі 475, 64 грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11.11.2014 в задоволенні позову відмовлено.

21.11.2014 ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення.

04.03.2015 ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційне провадження було зупинено, у зв'язку із смертю апелянта для залучення до участі у справі його правонаступників.

Судом неодноразово направлялась копія вищевказаної ухвали на адресу померлого, а саме: АДРЕСА_1 (а. с. 97, 100, 102) для визначення наявності правонаступників позивача та їх бажання прийняти участь у розгляді даної справи, але поштова кореспонденція поверталася до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезгадані обставин, провадження в даній справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справа № 758/8493/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/457/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відновити провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управителя Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оріон» Богайчук Жанни Василівни про визнання графи незаконною та стягнення матеріальної шкоди.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 03 червня 2015 року о 15 год. 50 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О. Прокопчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8186/2015 Головуючий в І-й інстанції: Савлук Т.В.
У Х В А Л А

22 травня 2015 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на пердмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою СадовськогоМаксима Олександровича в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись із такою ухвалою, представник позивача 13 травня 2015 року звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку,передбаченого статтею 294 ЦПК України.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У скарзі апелянт вказує на те, що строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали ним не пропущено, посилаючись на те, що копію рішення ним отримано 5 травня 2015 року.

Як вбачається із поданої апелянтом копії супровідного листа, копію ухвали суду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» дійсно отримало 5 травня 2015 року (а.с. 25), а отже 5-тиденний строк на апеляційне оскарження для відповідача закінчився 12 травня 2015 року.

Натомість, апеляційну скаргу представником відповідача подано до канцелярії суду 13 травня 2015 року, що підтверджується вхідним штампом суду (а.с. 13).

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності його пропуску або надати докази того, що строк не пропущено).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Садовського Максима Олександровича в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 761/5591/15-ц Головуючий у І-й інстанції - Фролова І.В.
Справа № 22-ц/796/8313/2015 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

26 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» - Ліпської Олени Віталіївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про повернення грошових коштів, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 500 000,00 дол. США, що в еквіваленті становить 11 575 000,00 грн. Стягнуто з ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» в дохід держави судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

Не погодившись з рішенням, представник відповідача ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» - Ліпська О.В. подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимог п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 827,00 грн., а також не надано копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 827,00 грн., а також долучення копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом цієї ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» - ЛіпськоїОлени Віталіївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про повернення грошових коштів залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 751/9792/14-ц Головуючий в І інстанції: Юзькова О.Л.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7658/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

27 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АДОНІС», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГУРЕ-АГРО» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року за позовом ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «АДОНІС», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ЛОГУРЕ-АГРО» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки апелянтом за її подання не сплачений судовий збір.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового сбору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків - надання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1 827 грн. на розрахунковий рахунок № 0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, код ЕДРПОУ суду: 02894757, адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року залишити без руху.

Встановити апелянтові строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/9785/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні за справою № 667/1267/14-ц з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.01.2008 року в сумі 6 018, 66 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.02.2014 року становить 48 107, 14 грн. грн.

В судове засідання сторони не зявились, про місце та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе розглядати справу за їхньої відсутності, відповідно до ст. 378 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою у вирішені питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 01.04.2014р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.01.2008 року в сумі 6 018, 66 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.02.2014 року становить 48 107, 14 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 481, 07 грн.

20.04.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір факторингу № 18 від 20.04.2015 року відповідно до яких банк відступив право вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», що також підтверджується актом приймання-передачі Права Вимоги від 20.04.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки стягнення коштів за рішенням суду має відбуватись на користь нового стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст. ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за справою № 667/1267/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.01.2008 року в сумі 6 018, 66 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.02.2014 року становить 48 107, 14 грн. та судових витрат в розмірі 481, 07 грн., а саме: замінити ПАТ «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А./