Справа №589/3439/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шпак З. П.
Номер провадження 22-ц/788/1734/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Лузан Л. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ТОВ «Елга» майнову шкоду в сумі 80 000 грн., вирішено питання щодо судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вирішуючи даний спір місцевий суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до вимог ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 367 КК України. Внаслідок обопільної службової недбалості останні завдали ТОВ «Елга» матеріальну шкоду у розмірі 80 000 грн.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.05.2013 р. відповідачі були звільнені від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими обставинами: відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 47 КК України у зв'язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «С Просвіта», ОСОБА_3 на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні від 15.05.2015 року представник потерпілого -ТОВ «Елга»- зазначив, що шкода обвинуваченими товариству не відшкодована. Вказана ухвала набрала законної сили 23.05.2013 р. (а.с.9-16). Цивільний позов у кримінальній справі не заявлявся.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» за № 14 від 18.12.2009 року, передбачено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом згідно з положеннями статті 212 ЦПК. .

Отже, зазначена норма закону встановлює преюдиційні обставини, від доказування яких звільняються сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Зі змісту ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.05.2013 р. вбачається, що розмір завданої шкоди ТОВ «Елга» діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 становить 80 000 грн., сума якої на даний час не відшкодована.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що шкода відшкодована ОСОБА_4 ґрунтується на припущеннях. Апелянту надавалося достатньо часу для подання доказів на підтвердження погашення шкоди, але останній їх не надав. Апеляційним судом за клопотанням апелянта витребувалася кримінальна справа за якою відповідачі притягувалися до кримінальної відповідальності, проте і остання не містить таких доказів.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені доводи є необґрунтованими і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення постановлено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим не вбачається підстав для його скасування або зміни.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -