У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Голубашенко Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, покладення зобов'язань вчини певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до відповідачів, в якому просила визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті 05.04.2014 року ОСОБА_6 право власності на легковий автомобіль ВАЗ 2114, державний номер НОМЕР_1 та нежитлове приміщення площею 379,9 кв. м, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Одеська, 5.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_2 надав суду клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійним. В обгрунтування вимог заяви представник третьої особи вказував, що ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 04.03.2015 року у справі № 2/489/1140/15 відкрите провадження за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, та у разі його задоволення відпадуть підстави для визнання права власності за ОСОБА_3 в порядку спадкування за вищевказаним заповітом.

Представник позивача не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, тому слід зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, покладення зобов'язань вчини певні дії до вирішення справи № 2/489/1140/15 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, покладення зобов'язань вчини певні дії до вирішення справи № 2/489/1140/15 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду

Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів після її винесення.

Суддя Г.В.Подзігун