Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2616/15 Головуючий у 1 інстанції: Коваленко В.О.
Єдиний унікальний №235/5309/13 Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Воробйової І.А.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права на 1/2 частину спадщини та стягнення спадкової суми коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права на 1/2 частину спадщини та стягнення спадкової суми коштів.

У позові зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_5, свідоцтво про смерть від 03.01.2012 року. Позивач з відповідачем є спадкоємцями першої черги за законом, як діти спадкодавця. Мати за життя неодноразово виявляла свою волю про поділ порівну вкладу в відділенні VAB Банку у сумі 13 825 доларів США. Через стан здоров'я та похилий вік мати надала відповідачу ОСОБА_3 довіреність на зняття дивідендів із зазначеного вкладу, оскільки брат проживав в одному місті з матір'ю. З метою прийняття спадщини у вигляді грошового вкладу позивач звернувся до Першої державної нотаріальної контори м. Красноармійська і дізнався, що грошовий вклад на рахунку матері відсутній, а зняв кошти з рахунку його брат ОСОБА_3 Оскільки спадкодавець заповіту не складала, фінансового розпорядження не робила, тому позивач вважає, що він з відповідачем має право по 1/2 частці вкладу як спадкоємці.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд встановити факт наявності спадкового майна у вигляді грошового вкладу в сумі 13 825 долара США на час смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця ОСОБА_5; визнати за ним право на 1/2 частку спадкового майна у вигляді грошового вкладу у сумі 13 825 доларів США на депозитному рахунку VAB Банка, який належав ОСОБА_5; стягнути з відповідача 1/2 частку грошового вкладу суми 13 825 долара США.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2014 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права на 1/2 частину спадщини та стягнення спадкової суми коштів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1/2 частину вкладу після смерті 28.12.2012 року спадкодавця ОСОБА_5 в сумі 6 912 доларів 76 центів США, що за курсом НБУ складає 68 849 грн. 71 коп. та 552 грн. 52 коп. судового збору, а всього 69402 грн. 23 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні позову.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від апелянта та позивача у справі надішли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ст. 305 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, яка є матерю позивача та відповідача по справі, що підтверджується свідоцтвом про смерть та свідоцтвами про народження, копіями паспортів /а.с. 3 - 6, 50 - 51/.

Після її смерті позивач та відповідач являються спадкоємцями першої черги.

У встановлений законом строк вони звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, а саме: 23 квітня 2013 року син померлої ОСОБА_4, 19 квітня 2013 року син померлої ОСОБА_3, що підтверджується повідомленням Першої Красноармійської державної нотаріальної контори від 24.09.2013 року № 1342/01-16 про відкриття спадкової справи за № 81/2013 від 23.04.2013 року після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. 11 вересня 2013 року за реєстровим номером № 2-508 ОСОБА_3 видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку /а.с. 13/.

З повідомлення державного нотаріуса від 11.09.2013 року № 1262/01-16 про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові кошти ОСОБА_4 стало відомо про відсутність грошового вкладу /а.с. 8/.

Відповідно до повідомлення ПАТ "ВіЕйБі Банк" від 11.01.2014 року № 03/1-173 кошти в сумі 13825,52 доларів США по вкладам ОСОБА_5 отримані довіреною особою ОСОБА_3 03 січня 2013 року. Заповідальні розпорядження по вкладам відсутні. Залишок коштів на теперішній час за вкладами ОСОБА_5 відсутній /а.с. 47/.

Із матеріалів справи вбачається, що за довіреністю № 04062/2012 від 02.04.2012 року до вкладних рахунків НОМЕР_1, НОМЕР_2 ОСОБА_5 довірила розпоряджатися цими вкладами ОСОБА_3 з повноваженнями: поповнювати вкладний рахунок за строковим вкладом, знімати кошти з вкладних рахунків готівкою та безготівково, закрити вклади (депозити), отримувати проценти за цими вкладами, підписувати заяви, платіжні доручення, додаткові договори стосовно цих вкладів /а.с. 48/.

Проте, відповідач не заперечує, що зазначеним грошовим вкладом він розпорядився після смерті своєї матері ОСОБА_5 на підставі зазначеної довіреності.

Відповідно до п. 6 ч.1статті 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі: смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Суд повно і всебічно дослідив обставини справи, доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку всім наданим суду доказам у їх сукупності, врахував положення ст.ст. 1216, 1218, 1228, 1261, 1267 ЦК України та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та стягнув на його користь з ОСОБА_3 1/2

частину спадкового майна у вигляді грошового вкладу в розмірі 6 912 доларів 76 центів США, що за курсом НБУ на час розгляду справи складає 68 849 грн. 71 коп.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 552 грн. 52 коп.

Доводи апелянта про те, що спадкові грошові кошти переведені ним на його поточний рахунок та поточні рахунки у банку на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не спростовують висновків суду, оскільки саме він незаконно розпорядився спадковим майном та позбавив позивача права на отримання своєї частки в спадщині.

Враховуючи викладене, рішення суду відповідає матеріалам справи та закону. Підстав для його скасування колегія судді не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: