Провадження № 2/311/491/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

02.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить визнати за нею право власності на 2/3 частини житлового будинку, шо знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Тополине, вул. Молодіжна, 5, та 1/2 частини земельної ділянки з усіма наявними на ній надвірними господарськими будівлями та спорудами, розташованої за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Тополине, вул. Молодіжна, 5, на загальну суму 65 812 (шістдесят п'ять тисяч вісімсот дванадцять) грн. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, с.Тополине, вул. Молодіжна, 5, та 1/2 частини земельної ділянки з усіма наявними на ній надвірними господарськими будівлями та спорудами, розташованої за адресою: Запорізька область Василівський район с.Тополине вул.Молодіжна, 5 на загальну суму 32906 (тридцять дві тисячі дев'ятсот шість) гривень; Витребувати від відповідача, ОСОБА_2, оригінал Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку площею 0,11 га, за адресою: Запорізька область, Василівський район с.Тополине вул.Молодіжна, 5; Витребувати від відповідача, ОСОБА_2, довідку про доходи. Стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на її користь понесені нею судові витрати.

Ухвалою суду від 06.04.2015 року предявлений ОСОБА_1 позов залишений без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в порушення ст.119 ЦПК України позовна заява не містить засобі звязку відповідача (якщо такі відомі), в позовній заяві чітко не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, не долучено доказів, які підтверджують кожну обставину, обґрунтування позовних вимог та зміст позову носить неконкретний характер, а саме: зміст позовних вимог (п.п.1,2) конкретно не визначений та позивачем не зазначено яким саме чином просить позивач поділити між сторонами спірне майно житловий будинок та земельну ділянку з розташованими на ній господарськими будівлями та спорудами (не зазначено якими саме), що розташовані по вул.Молодіжна буд.5 с.Тополине Василівського району Запорізької області та у змісті позову не зазначено: чи просить позивач виділити ідеальні частки вказаного нерухомого майна, яке є обєктом поділу подружжя, чи виділивши його в натурі, з визначенням порядку користування ним. Крім того, у п.5 змісту позовних вимог позивачем не зазначено: які саме судові витрати та у якій саме сумі позивач просить стягнути на свою користь з відповідача по справі. Також, з незрозумілих причин у змісті позову (п.п.3,4) позивач просить витребувати від відповідача оригінал Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку та довідку про його доходи, проте викладення подібних клопотань сторін безпосередньо у змісті позову є порушенням норм чинного цивільного процесуального кодексу України, оскільки зазначені клопотання оформлюються безпосередньо у вигляді окремої заяви та заявляються сторонами відповідно до вимог ст.ст.133,134,136 ЦПК України, а не викладаються у змісті позову. Також, предмет позовних вимог та зміст позову містять певні розбіжності, зокрема:предметом позовних вимог є «поділ спільного майна подружжя», проте змістом заявлених позовних вимог є визнання права власності на спірне майно. Також у поданій до суду позовній заяві позивачем чітко не визначена ціна позову, відповідно до вимог ст.80 ЦПК України: є незрозумілим з чого саме складається ціна позову за предявленим позивачем позовом до суду та до матеріалів позовної заяви не надані належні документи про дійсну оцінку обєктів спірного нерухомого майна на час предявлення позову до суду, що унеможливлює визначити дійсну ціну позову, згідно вимог п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України та відповідно, суму судового збору. Крім того, до матеріалів позовної заяви долучена квитанція про сплату позивачем 28.01.2015 року судового збору в сумі 901,72 грн., проте ціною позову визначає значно меншу суму - 65 812 грн., за якою повинен був сплачений судовий збір в сумі 658,12 грн. Також, до матеріалів позовної заяви позивачем не додані відповідні та належні документи про грошову оцінку спірного нерухомого майна у вигляді земельної ділянки (площа та цільове призначення якої не зазначено), що розташована по вул.Молодіжній,5 в с.Тополине Василівського району Запорізької області, які надаються відділом Держземагенства у Василівському районі Запорізької області з відповідними даними станом на час предявлення позову до суду.

Належних правовстановлюючих документів на спірний житловий будинок та земельну ділянку до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено.

Також, до матеріалів позовної заяви позивачем не долучені належні документи на підтвердження права власності сторін на обєкти нерухомого майна, яке є предметом заявлених позовних вимог станом на день предявлення позову до суду: позивачем не наданий ОСОБА_3 з державного Реєстру речових прав на нерухоме майно, який формується реєстраційною службою Василівського районного управлення юстиції Запорізької області, із зазначенням відповідних даних станом на час предявлення позову до суду.

Крім того, на обґрунтування заявлених позовних вимог в частині необхідності збільшення частки спірного майна подружжя, до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено належних документів на підтвердження наявності у відповідача заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої доньки та недостатності розміру отримуваних позивачкою аліментів за рішенням суду. Також до матеріалів позовної заяви позивачем долучені копії документів (рішення Василівського районного суду від 18.02.2014 року, свідоцтво про народження ОСОБА_3, звіт про визначення ринкової вартості житлового будинку від 09.04.2014 року), які мають взагалі нечитаємий вигляд, що є неприпустимим при оформленні матеріалів позовної заяви і предявленні позову до суду.

Ухвалою суду від 06.04.2015 року позивачу був наданий визначений Законом максимальний пятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали. Копія ухвали суду позивачем ОСОБА_1 отримана 20.04.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання копії ухвали суду.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог .викладених у статтях 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунені, жодних документів на усунення викладених в ухвалі суду недоліків, до теперішнього часу суду не представлено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Надіслана на адресу суду 28.04.2015 року позивачем ОСОБА_1 заява про продовження процесуального строку задоволенню не підлягає, оскільки чинним цивільним процесуальним кодексом України не передбачено продовження строку для усунення до недоліків позовної заяви.

Разом з тим, суд вважає необхідним розяснити позивачеві, що відповідно до положень ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини. що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного вважаю, що у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки, розбіжності та суперечності позивачем не усунені, тому заявлений ОСОБА_1 позов підлягає поверненню позивачу, відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4