Справа № 579/1245/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сірої С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаної заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що у жовтні 2014 року вона звернулася до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі з метою перерахунку пенсії, надавши відповідні документи, в тому числі і трудову книжку, видану 29 липня 1974 року за місцем роботи на Сумському регенератному заводі. При огляді документів працівниками управління було виявлено розбіжності у написанні її прізвища, а саме: її прізвище у трудовій книжці помилково записано російською мовою «Паладич» замість правильного «Поладич», так, як це зазначено у свідоцтві про шлюб, свідоцтві про народження, атестаті про закінчення технічного училища.

Підприємство Сумський регенератний завод на сьогодні є приватною власністю, архіви за 1974 1977 роки не збережені, правонаступників, які б на цей час діяли, теж немає. Іншим чином встановити факт належності їй трудової книжки неможливо, тому вона змушена звернутись до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3, трудової книжки, заведеної 29 липня 1974 року відділом кадрів Сумського регенератного заводу.

Заявник в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала (а.с. 23).

Заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила, надавши суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника УПФУ в Кролевецькому районі (а.с. 29).

Згідно ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання заявника і заінтересованої особи суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до положення ч.2 ст. 197 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження, виданого Червоноранківською сільською радою Кролевецького району Сумської області 18 січня 1956 року, ОСОБА_2 народилась 10 січня 1956 року в с. Червоний Ранок Кролевецького району Сумської області (а.с. 14).

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєструвала шлюб 20 квітня 1985 року з ОСОБА_4, після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_4 (а.с. 13).

Згідно паспорту громадянина України серії МА № 275820, виданого Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Червоний Ранок Кролевецького району Сумської області, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 17 серпня 1985 року (а.с. 6).

Згідно атестату № 3546 ОСОБА_2 вступила в 1973 році до технічного училища №1 м.Суми Сумської області і в 1974 році закінчила повний курс технічного училища по професії апаратчик РТВ (а.с.11, 12).

Згідно трудової книжки, виданої 29 липня 1974 року Сумським регенератним заводом, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, навчалась у технічному училищі №1 м.Суми з 01 вересня 1973 року по 21 липня 1974 року, 22 липня 1974 року зарахована до цеху гумово технічних виробів пресовщиком 4 розряду Сумського регенератного заводу, з 15 грудня 1975 року переведена на посаду пресовщика вулканізаторника 3 розряду цеху ГТВ, де працювала до 01 серпня 1977 року (а.с.9, 10).

У зазначеній вище трудовій книжці прізвище заявника записано «Паладич».

Разом з тим, за даними свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу, атестата про закінчення технічного училища, належних заявнику, вбачається, що її прізвище до реєстрації шлюбу «Поладич» (а.с.14, 13, 11-12).

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ «Сумський регенератний завод» зареєстровано 17.07.2009 року, номер запису 1 007306, статус відомостей про юридичну особу не підтверджено, ТОВ «Сумський регенератний завод» не є правонаступником Сумського регенератного заводу (а.с.31-33).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлення факту належності трудової книжки має для заявника юридичне значення, а саме: необхідне для підтвердження трудового стажу для отримання надбавки до пенсії.

За таких обставин, враховуючи, що факт належності ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3 трудової книжки, дата заповнення 29 липня 1974 року відділом кадрів Сумського регенератного заводу, знайшов своє підтвердження в суді, необхідно встановити цей факт за рішенням суду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.256, ст.ст.234, 235, 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, дата заповнення 29 липня 1974 року відділом кадрів Сумського регенератного заводу на імя ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення - апеляційної скарги.

Рішення виконано суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_6