АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6696/15 Справа № 2-1717/11 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В.В. Доповідач - Рудь В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», про поділ майна подружжя, -

В с т а н о в и л а :

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернулася з позовом, який уточнила у листопаді 2014 року, до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», про поділ майна подружжя(а.с.4-7,93-95).

Позивачка зазначала, що з ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі з 1988 року, який розірвано у листопаді 2005 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу поновили шлюбні відносини, проживали однією сім'єю, вели спільне господарство. Згідно договору купівлі-продажу від 18.06.2004 року придбали земельну ділянку площею 2,1982 га за адресою: АДРЕСА_1.

З квітня по вересень 2009 року відповідач перебував під вартою у зв'язку з порушеною 08.01.2009 року прокуратурою Дніпропетровської області кримінальної справи №70089002 по факту розтрати чужого майна в особливо великих розмірах директором ТОВ «Інтер Плюс» ОСОБА_3

В листопаді 2010 року відповідач звернувся із заявою про перегляд рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2005 року про розірвання шлюбу.

Із зазначеної заяви їй стало відомо, що відповідач 19 червня 2007 року звернувся до відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про реєстрацію розірвання шлюбу та отримав свідоцтво про розірвання шлюбу.

В період шлюбу придбано наступне майно: ? частка частка комплексу(1-черга хлібоприймального пункту) по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 12.07.2004 року, виданого згідно рішення виконкому Новомосковської міської ради депутатів №414/1 від 16.06.2004 року в 37 500 000,00 грн.(300 000,00 доларів США); комплекс (промбаза) по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 04.04.2003 року, що видано згідно рішення виконкому Новомосковської міської ради депутатів №151 від 04.03.2003 року, загальною вартістю 62 500 000,00 грн. (500 000 доларів США); автомобіль КАМАЗ 5320, 1988 р/в, н/з НОМЕР_1 - 80 000,00 грн.; автомобіль КАМАЗ 5320, 1982 р/в, н/з НОМЕР_2 - 90 000,00 грн.; причіп ГКБ 8350, 1982 р/в, н/з НОМЕР_3 - 55 000,00 грн.; причіп ГКБ 8350, 1982 р/в, н/з НОМЕР_3 - 55 000,00 грн.; земельна ділянка площею 2,1982 га по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.06.2004 року за №2317.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_2 просила поновити строки позовної давності щодо визначення часток у спільній сумісній власності подружжя; поділити майно, придбане під час шлюбу, збільшити її частку з урахуванням інтересів неповнолітньої доньки, яка перебуває на її утриманні, та визнати за нею право власності на: ? частку комплексу (промбаза), розташованого по АДРЕСА_1; ? частку комплексу (1-черга хлібоприймального пункту), розташованого по АДРЕСА_1; 2/4 частки земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1; автомобіль КАМАЗ 5320, 1988 р/в, н/з НОМЕР_1 - 80 000,00 грн.; причіп ГКБ 8350, 1982 р/в н/з НОМЕР_3 55 000,00 грн.

В уточненій позовній заяві в редакції від 21.11.2014 року (а.с.93-95) ОСОБА_2 просила:

поновити строк для подання позовної заяви;

визнати комплекс промбаза, який розташований по АДРЕСА_1 та складається з: склад-літ.В, загальною площею 199,0 кв.м., складу-літ.Г, загальною площею-589,1 кв.м., гараж-літ.Д, загальною площею-142,З кв. м., адміністративно-побутового комплексу «Є» загальною площею-952,5 кв.м., КПП-літ.З, загальною площею-66,4 кв.м., навіс-літ.З, загальною площею-110,4 кв.м., склад І. загальною площею-407,9 кв.м., ТП-літ Л, загальною площею-52,2 кв.м., колодязь «к», грязевідстійник «яі», зливна яма «я2», І-покриття, II-покриття, ІІІ-покриття, ІУ-освітлювальна мачта, №1-8 огорожі спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

визнати за нею, ОСОБА_2, право власності на 1/2 комплексу промбаза, який розташований по АДРЕСА_1 та складається з: склад-літ.В, загальною площею 199,0 кв.м., складу-літ.Г, загальною площею-589,1 кв.м., гараж-літ.Д, загальною площею-142,3 кв.м., адміністративно-побутового комплексу «Є» загальною площею-952,5 кв.м., КПП-літ.З, загальною площею-66,4 кв.м., навіс-літ.З, загальною площею-110,4 кв.м., склад І. загальною площею-407,9 кв.м., ТП-літ Л, загальною площею-52,2 кв.м., колодязь «к», грязевідстійник «яі», зливна яма «я2», І-покриття, ІІ-покриття, ІІІ-покриття, ІУ-освітлювальна мачта, №1-8 огорожі;

визнати автомобіль КАМАЗ 5320, 1988 р/в, н/з НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

визнати за нею, ОСОБА_2, право власності на ? на автомобіль КАМАЗ 5320,1988 р/в, н/з НОМЕР_1;

визнати автомобіль КАМАЗ 5320, 1982 р/в, н/з НОМЕР_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

визнати за нею, ОСОБА_2, право власності на ? автомобіль КАМАЗ 5320, 1982 р/в, н/з НОМЕР_2;

визнати причіп ГКБ 8350, 1982 р/в, н/з НОМЕР_3 спільною сумісною власністю

ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

визнати за нею, ОСОБА_2, право власності на ? на причіп ГКБ 8350, 1982 р/в, н/з НОМЕР_3;

визнати причіп ГКБ 8350, 1982 р/в, н/з НОМЕР_4 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

визнати за нею, ОСОБА_2, право власності на ? на причіп ГКБ 8350, 1982 р/в, н/з НОМЕР_4.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариствоа з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», про поділ майна подружжя, задоволено(а.с.121-125).

Визнано комплекс промбаза, який розташований по АДРЕСА_1 та складається з: склад літ.В, загальною площею 199,0 кв.м, склад літ.Г, загальною площею 589,1 кв.м., гараж літ.Д, загальною площею 142,З кв.м, адміністративно-побутового комплексу «Є», загальною площею 952,5 кв.м, КПП-літ.З, загальною площею 66,4 кв.м, навіс-літ.З, загальною площею 110,4 кв.м, склад І, загальною площею 407,9 кв.м, ТП-літ.Л, загальною площею 52,2 кв.м, колодязь «к», грязевідстійник «яі», зливна яма «я2», І-покриття, II-покриття, ІІІ-покриття, ІУ-освітлювальна мачта, №1-8 огорожі спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину комплексу промбаза, який розташований по АДРЕСА_1 та складається з: склад літ.В, загальною площею 199,0 кв.м, склад літ.Г, загальною площею 589,1 кв.м, гараж літ.Д, загальною площею 142,3 кв.м, адміністративно-побутового комплексу «Є» загальною площею 952,5 кв.м, КПП-літ.З, загальною площею 66,4 кв.м, навіс літ.З, загальною площею 110,4 кв.м, склад І загальною площею 407,9 кв.м., ТП-літ.Л, загальною площею 52,2 кв.м, колодязь «к», грязевідстійник «яі», зливна яма «я2», І-покриття, ІІ-покриття, ІІІ-покриття, ІУ-освітлювальна мачта, №1-8 огорожі;

Визнано автомобіль КАМАЗ 5320, 1988 р/в, н/з НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 на автомобіль КАМАЗ 5320, 1988 р/в, н/з НОМЕР_1;

Визнеано автомобіль КАМАЗ 5320, 1982 р/в, н/з НОМЕР_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 на автомобіль КАМАЗ 5320, 1982 р/в, н/з НОМЕР_2;

Визнано причіп ГКБ 8350, 1982 р/в, н/з НОМЕР_3 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 на причіп ГКБ 8350, 1982 р/в, н/з НОМЕР_3;

Визнано причіп ГКБ 8350, 1982 р/в, н/з НОМЕР_4 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? на причіп ГКБ 8350, 1982 р/в, н/з НОМЕР_4;

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 820,00 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кернел-Трейд» просить заочне рішення суду скасувати в частині визнання комплексу промбаза, який розташований по АДРЕСА_1 та складається з: склад літ.В, загальною площею 199,0 кв.м, склад літ.Г, загальною площею 589,1 кв.м., гараж літ.Д, загальною площею 142,З кв.м, адміністративно-побутового комплексу «Є», загальною площею 952,5 кв.м, КПП літ.З, загальною площею 66,4 кв.м, навіс літ.З, загальною площею 110,4 кв.м, склад І, загальною площею 407,9 кв.м, ТП літ.Л, загальною площею 52,2 кв.м, колодязь «к», грязевідстійник «яі», зливна яма «я2», І-покриття, II-покриття, ІІІ-покриття, ІУ-освітлювальна мачта, №1-8 огорожі спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та в частині визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину комплексу промбаза, який розташований по АДРЕСА_1 та складається з: склад літ.В, загальною площею 199,0 кв.м, склад літ.Г, загальною площею 589,1 кв.м, гараж літ.Д, загальною площею 142,3 кв.м, адміністративно-побутового комплексу «Є» загальною площею 952,5 кв.м, КПП літ.З, загальною площею 66,4 кв.м, навіс літ.З, загальною площею 110,4 кв.м, склад І загальною площею 407,9 кв.м., ТП літ.Л, загальною площею 52,2 кв.м, колодязь «к», грязевідстійник «яі», зливна яма «я2», І-покриття, ІІ-покриття, ІІІ-покриття, ІУ-освітлювальна мачта, №1-8 огорожі, ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_2 в задоволенні зазначених вимог відмовити, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права та прав ТОВ «Кернел-Трейд»(а.с.133-136).

Рішення суду в частині визнання автомобілів спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та щодо визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 кожного із наведених у судовому рішенні автомобілів, не є предметом апеляційного оскарження.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст.16 ЦК України, за положеннями якої під способами захисту суб'єктивних цивільних прав є закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення(визнання) порушених(оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права та обрати спосіб із числа передбачених ст.16 ЦК України.

Статтею 60 ЦПК України передбачено обов'язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.213 ЦК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні - ч.1 ст.321 ЦК України.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 в частині стосовно комплексу промбаза, який розташований по АДРЕСА_1, суд виходив з того, що вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя, кожен з них згідно положень ст.ст. 69, 79 СК України має право на поділ такого майна, незалежно від розірвання шлюбу. Також суд зазначив, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року залишено без змін рішення Новомосковського міськрайонного суду від 01 липня 2013 року в частині визнання такими, що не відбулися прилюдні торги від 27 липня 2009 року по продажу комплексу промбаза, розташованого в АДРЕСА_1 та що підстава - договір іпотеки, який слугував для продажу комплексу (промбаза) по АДРЕСА_1 з прилюдних торгів, відпала внаслідок визнання договору іпотеки в цій частині недійсним, а тому всі дії, які були вчинені на підставі вказаного договору іпотеки щодо комплексу, в тому числі набуття права власності на даний комплекс ТОВ «Кернел Трейд», є безпідставними.

Такі висновки суду не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 1988 року, який розірвано рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2005 року, свідоцтво про розірвання шлюбу ОСОБА_3 отримав у червні 2007 року(а.с.14, 18). Від даного шлюбу сторони мають повнолітню доньку ОСОБА_4(а.с.8).

Судом встановлено, що в період шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбали майно, перелік якого приведено ОСОБА_2 в позовних заявах, у тому числі спірний комплекс промбази, який розташований по АДРЕСА_1(а.с.4-7, 93-95).

На майно - комплекс промбази, який розташований по АДРЕСА_1, ОСОБА_3 видано свідоцтва про право власності від 04.04.2003 року на підставі рішення виконкому Новомосковської міської ради депутатів. Згідно даних інформаційної довідки КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 49765 від 07-07-05 право власності на вказане майно станом на 07.07.2005 року зареєстровано за ОСОБА_3М.(а.с.9-10).

Як видно із справи, у липні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровського аукціонного центру Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», треті особи приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Тактаров Володимир Борисович, Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Бака Оксана Володимирівна, Комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Плюс», про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів та акту про проведення реалізації комплексу продбаза, визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації, визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню.

В обгрунтвання вказаних позовних вимог ОСОБА_2 зазначала, що 24 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, за яким комплекс (промбаза) по АДРЕСА_1 було передано в іпотеку банку для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Інтер Плюс» за кредитним договором від 24 жовтня 2007 року на суму 1 180 000 доларів США. 17 березня 2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тактаровим В.Б. було вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на майно, передане в іпотеку за договором іпотеки від 24 жовтня 2007 року. 14 травня 2009 року державним виконавцем відділу Державної виконачої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого напису. 27 липня 2009 року Дніпропетровським аукціонним центром Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" були проведені прилюдні торги з реалізації майна, належного їй та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, переможцем яких стало ТОВ «Кернел Трейд».

Також ОСОБА_2 зазначала, що вона не надавала згоди на укладення договору іпотеки та що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2012 року, яке набрало законної сили 25 вересня 2012 року, за її позовом до ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_3, ТОВ «Інтер Плюс» визнано недісним договір іпотеки, укладений 24 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, у частині передачі в іпотеку комплексу по АДРЕСА_1, отже, при проведенні торгів порушені її права як співвласника майна(а.с.52-60).

За розглядом вказаної справи, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано прилюдні торги від 27 липня 2009 року по продажу комплексу промбаза, розташованого в АДРЕСА_1 такими, що не відбулися; Визнано недійсним акт від 30 листопада 2009 року про проведення реалізації комплексу промбаза; визнано недійсним свідоцтво про право власності на комплекс промбаза, видане на підставі акту про проведення прилюдних торгів від 30 листопада 2009 року на ім'я ТОВ «Кернел Трейд»; Зобов'язано ТОВ «Кернел Трейд» повернути ОСОБА_3 належне йому на праві власності майно - комплекс промбаза. Скасовано державну реєстрацію права власності на комплекс за ТОВ «Кернел Трейд»; Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тактаровим В.Б., яким звернуто стягнення на ? частину комплексу, визнаний таким, що не підлягає виконанню(а.с.52-60).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року рішення Новомосковського міськрайонного суду від 01 липня 2013 року в частині зобов'язання ТОВ «Кернел Трейд» повернути ОСОБА_3 належне йому на праві власності майно - комплекс промбаза, скасовано і в цій частині позову ОСОБА_2 відмовлено. В іншій частині рішення Новомосковського міськрайонного суду від 01 липня 2013 року залишено без змін (а.с.52-60).

Як видно із справи, вказані судові рішення та висновки суду у зазначених судових рішеннях про те, що підстава - договір іпотеки, який слугував для продажу комплексу (промбаза) по АДРЕСА_1, з прилюдних торгів, відпала внаслідок визнання договору іпотеки в цій частині недійсним, а тому всі дії, які були вчинені на підставі вказаного договору іпотеки щодо комплексу, в тому числі набуття права власності на даний комплекс ТОВ «Кернел Трейд», є безпідставними, покладені судом в основу ухваленого по даній справі судового рішення від 17 лютого 2015 року(а.с.121-125).

Разом з тим, із доданого до апеляційної скарги рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року, дослідженого в судовому засіданні апеляційної інстанції, видно, що зазначеним рішенням задоволена касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2013 року та апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року скасовані.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровського аукціонного центру Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», треті особи приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Тактаров Володимир Борисович, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Бака Оксана Володимирівна, Комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Плюс», про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними протоколу та акта про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити певні дії, визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню, відмовлено(а.с.157-166).

Таким чином, наведені обставини свідчать, що рішення суду першої інстанції від 17 лютого 2015 року грунтувалось на судових рішеннях, а саме на рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2013 року та рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року та відповідних висновках судових інстанцій, які станом на час його ухвалення, тобто станом на 17 лютого 2015 року, були скасовані рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року(а.с.157-166).

Як видно із справи, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №41711647 від 04.08.2015 року власником комплексу(промбаза) за адресою: АДРЕСА_1 значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» на підставі свідоцтва, серія та номер: реєстровий №2952, виданий 05.08.2009 року приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бака О.В.(а.с.207).

Отже, та обставина, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №24709164 від 25.07.2014 року реєстрація права власності на комплекс (промбаза) по АДРЕСА_1 за ТОВ «Кернел-Трейд» скасована(а.с.89), на що послався суд першої інстанції, не може свідчити про право ОСОБА_3 чи ОСОБА_2 на вказане майно, оскільки така дія вчинена на підставі скасованого судового рішення.

При таких обставинах колегія суддів приходить до висновку, що в оскаржуваній частині рішення суду першої інстанції від 17 лютого 2015 року, як таке, що ухвалене без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, прав та обов'язків сторін, та таке, що не відповідає положенням ст.213 ЦК України, грунтується на скасованих судових рішеннях та порушує права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», яке є власником спірного нерухомого майна на підставі свідоцтва від 05 серпня 2009 року, виданого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Бака О.В., зареєстрованого в реєстрі за №2952(а.с.30-31, 205-207), підлягає скасуванню на підставі п.1,4 ст.309 ЦПК України в частині задоволення позову ОСОБА_2 про визнання комплексу промбаза, який розташований по АДРЕСА_1 та складається з: склад літ.В, загальною площею 199,0 кв.м, склад літ.Г, загальною площею 589,1 кв.м., гараж літ.Д, загальною площею 142,З кв.м, адміністративно-побутового комплексу «Є», загальною площею 952,5 кв.м, КПП літ.З, загальною площею 66,4 кв.м, навіс літ.З, загальною площею 110,4 кв.м, склад І, загальною площею 407,9 кв.м, ТП літ.Л, загальною площею 52,2 кв.м, колодязь «к», грязевідстійник «яі», зливна яма «я2», І-покриття, II-покриття, ІІІ-покриття, ІУ-освітлювальна мачта, №1-8 огорожі спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину комплексу промбаза, який розташований по АДРЕСА_1 та складається з: склад літ.В, загальною площею 199,0 кв.м, склад літ.Г, загальною площею 589,1 кв.м, гараж літ.Д, загальною площею 142,3 кв.м, адміністративно-побутового комплексу «Є» загальною площею 952,5 кв.м, КПП літ.З, загальною площею 66,4 кв.м, навіс літ.З, загальною площею 110,4 кв.м, склад І загальною площею 407,9 кв.м., ТП літ.Л, загальною площею 52,2 кв.м, колодязь «к», грязевідстійник «яі», зливна яма «я2», І-покриття, ІІ-покриття, ІІІ-покриття, ІУ-освітлювальна мачта, №1-8 огорожі, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні зазначених вимог.

Керуючись ст.ст.303,307,308,309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 про визнання комплексу промбаза, який розташований по АДРЕСА_1 та складається з: склад літ.В, загальною площею 199,0 кв.м, склад літ.Г, загальною площею 589,1 кв.м., гараж літ.Д, загальною площею 142,З кв.м, адміністративно-побутового комплексу «Є», загальною площею 952,5 кв.м, КПП літ.З, загальною площею 66,4 кв.м, навіс літ.З, загальною площею 110,4 кв.м, склад І, загальною площею 407,9 кв.м, ТП літ.Л, загальною площею 52,2 кв.м, колодязь «к», грязевідстійник «яі», зливна яма «я2», І-покриття, II-покриття, ІІІ-покриття, ІУ-освітлювальна мачта, №1-8 огорожі спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину комплексу промбаза, який розташований по АДРЕСА_1 та складається з: склад літ.В, загальною площею 199,0 кв.м, склад літ.Г, загальною площею 589,1 кв.м, гараж літ.Д, загальною площею 142,3 кв.м, адміністративно-побутового комплексу «Є» загальною площею 952,5 кв.м, КПП літ.З, загальною площею 66,4 кв.м, навіс літ.З, загальною площею 110,4 кв.м, склад І загальною площею 407,9 кв.м., ТП літ.Л, загальною площею 52,2 кв.м, колодязь «к», грязевідстійник «яі», зливна яма «я2», І-покриття, ІІ-покриття, ІІІ-покриття, ІУ-освітлювальна мачта, №1-8 огорожі, скасувати, в задоволенні зазначених вимог ОСОБА_2, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -