Номер провадження: 22-ц/785/4919/15
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Іллічівський ГУДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - Горика Володимира Михайловича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07 квітня 2015 року,

встановила:

В січні 2014 року ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулося до суду з вказаним позовом та просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, на земельну ділянку, загальною площею 0,024 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 зі всіма при належностями, в т.ч. об'єктами як завершеного, так і незавершеного будівництва, виселити відповідача з вказаної квартири.

Представником відповідача до суду була подана заява, в якій вона просила зупинити провадження у справі до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання іпотечного договору недійсним, яка знаходиться в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07 квітня 2015 року було зупинено провадження у справі до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання іпотечного договору недійсним.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ПАТ "Державний ощадний банк України" - Горик В.М.

В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулося до суду позовом до ОСОБА_3, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, на земельну ділянку, загальною площею 0,024 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 зі всіма при належностями, в т.ч. об'єктами як завершеного, так і незавершеного будівництва, виселити відповідача з вказаної квартири.

Також в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання іпотечного договору недійсним, за яким відкрито провадження. (а.с.83)

Отже між цими справами існує тісний матеріально-правовий зв'язок, тобто факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" для застосування дії п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України необхідно встановити, що між двома справами повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

При встановлених обставинах, всупереч твердженню апелянта, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що дійсно між справами існує тісний матеріально-правовий зв'язок та обґрунтовано зупинив провадження у справі. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Доводи апелянта про необґрунтованість оскаржуваної ухвали є безпідставними і правильність висновків суду не спростовують.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - Горика Володимира Михайловича відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева