пр. № 2/759/2992/15
ун. № 759/4158/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Музички М.В.

3-ї особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним положень кредитного договору та договору в цілому договору застави транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Просив суд винести рішення, яким визнати недійсним п.1.3.1 Загальних умов кредитування (додаток до Кредитного договору №50011478 від 25.12.2013р. Визнати недійсним графік погашення кредиту за кредитним договором №50011478 від 25.12.2013р. Визнати недійсним кредитний договір №50011478 від 25.12.2013р. Визнати недійсним договір застави транспортного засобу №50011478 від 30.12.2013р. Стягнути судові витрати з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ «Порше Мобіліті» здійснювати дії спрямовані на звернення стягнення на легковий автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 та переданий у заставу за Договором застави транспортного засобу №50011478 від 30.12.2013р. шляхом звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису за Договором застави. В обґрунтування заяви посилається на те, що у зв'язку з тим, що позивач не сплачує збільшені вдвічі відповідачем щомісячні платежі за оспорюваним Кредитним договором, останній має можливість звернути стягнення за цим правочином за рахунок автомобіля належного позивачу, внаслідок чого повернення сторін у стан, який існував до моменту порушення (що є метою звернення за судовим захистом у цій справі) буде неможливим , оскільки предмет застави, як передбачено наведеними вище нормами цивільного законодавства не підлягатиме витребуванню у добросовісного набувача.

Суд, вислухавши дану заяву, думку представника відповідача, яка заперечувала проти заяви такої як заявленої передчасно та відповідно посилаючись на те, що до нотаріуса відповідач не звертався про звернення стягнення на автомобіль, відповідно будуть порушені права відповідача у разі задоволення заяви представника позивача, приходить до висновку про часткове задоволення даної заяви.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позовними вимогами.

Предметом спору є як визнання кредитного договору №50011478 від 25.12.2013р. так і визнання договору застави транспортного засобу №50011478 від 30.12.2013р. Тому суд вважає, що заява має бути задоволена частково шляхом заборони ТзОВ «Порше Мобіліті» здійснювати дії спрямовані на звернення стягнення на легковий автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 та переданий у заставу за Договором застави транспортного засобу №50011478 від 30.12.2013р. Стосовно заборони звернення до нотаріуса суд в цій частині заяви відмовляє, оскільки суд не вправі порушувати права відповідача на захист своїх інтересів у встановлений Законом спосіб та порядок. .

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.151 , п.3 ч.1 ст.152, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково шляхом заборони ТзОВ «Порше Мобіліті» здійснювати дії спрямовані на звернення стягнення на легковий автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 та переданий у заставу за Договором застави транспортного засобу №50011478 від 30.12.2013р. до набрання законної сили рішення Святошинського райсуду м.Києва за даним позовом.

В частині заяви заборони звернення ТзОВ «Порше Мобіліті» до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису відмовити.

Виконання ухвали покласти на відповідача по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя