Справа № 372/4917/14ц Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/2793/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 26 25.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Верланова С.М., Воробйової Н.С.,
при секретарі:Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року ТОВ «Кей-колект» звернулося з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час судового розгляду даної справи ТОВ «Кей-колект» подало до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 лютого 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права і просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки вважають, що ТОВ «Кей-колект» проводить дії які суперечать нормам чинного законодавства та спрямовані на визнання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарними боржниками за кредитним договором перед ТОВ «Кей-колект» і вони бажають продовження розгляду даної справи. Також вказували, що ТОВ «Кей-колект» ухиляється від проведення почеркознавчої експертизи, щоб унеможливити підтвердження факту, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підписували кредитного договору та договору поруки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що дане право позивача передбачене цивільно - процесуальним законодавством, тому вважав за можливе заяву задовольнити.

Даний висновок суду першої інстанції, колегія суддів вважає законним та обгрунтованим, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі позивачем відповідної заяви, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин ухвала суду про задоволення заяви постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, щодо необхідності продовження судового розгляду для встановлення безпідставності та необгрунтованості позовних вимог, то вони колегією суддів розцінюються критично, оскільки залишення позовної заяви ТОВ «Кей-колект» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором не позбавляє права відповідачів, звернутися з позовом до ТОВ «Кей-колект» для захисту своїх порушених прав.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відхилити, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.М. Верланов

Н.С. Воробйова