Справа № 655/888/15-ц
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

04 вересня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2015 року відкрито провадження в цивільній справі № 655/817/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

04 вересня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, якою в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також просить заборонити вчиняти будь-які дії з приводу зняття з реєстрації та відчуження вказаного майна.

Заяву про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відповідач добровільно не відшкодовує завдану шкоду та не має наміру її відшкодувати, а також існує реальна загроза відчуження третім особам майна, яке належить відповідачу на праві власності. На думку позивача, невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 дійсно виник спір щодо відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1, звернувшись із заявою про забезпечення позову, не надала суду жодних доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості зробити висновок про наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Крім того, позивач ОСОБА_1 не надала суду жодних відомостей про майно, на яке просить накласти арешт та відносно якого просить заборонити вчиняти певні дії. Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості зробити висновок про співмірність забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

За таких обставин суд вважає можливим відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.