overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/6152/14-ц
Провадження №2/463/369/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.04.2013 року №8_20002 в розмірі 206578,03 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку відповідача, його представника, оглянувши матеріали справи суд вважає, що слід залишити позов без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено в судовому засіданні, після відкриття провадження ухвалою суду від 08.12.2014 року, цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 призначалася судом до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю сторін, та до початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_4 подано до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Однак, у звязку із виникненням спору щодо порядку та розміру нарахованої позивачем заборгованості, ухвало суду визнано обовязковою участь представника позивача, явку якого забезпечено у судове засідання на 06.04.2015 року.

Про дату наступного судового засідання 29.04.2015 року представник позивача був повідомлений належним чином під розписку (а.с.91), однак в судове засідання не зявився, документів на вимогу суду не представив, причин неявки суду не повідомив.

У звязку із неявкою представника позивача, розгляд справи було відкладено на 02.06.2015 року, про що позивач був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовою розпискою від 18.05.2015 року. Однак представник позивача повторно в судове засідання не зявився, та не повідомив суд про причини неявки.

Таким чином, оскільки позивач був належним чином повідомлений про обовязковість явки в судове засідання його представника, однак явку такого в судове засідання не забезпечив повторно, а тому суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/289/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Савчак А. В.

при секретарі Подусівська Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтерерсовані особи: відділ ДРАЦСу Перемишлянського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.03.2015р. звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, в якій зазначає, що на час подання даної заяви до суду досягла повних 16 років, і це перешкоджає їй укласти шлюб з ОСОБА_3, 1992 року народження, жителем м.Перемишляни, від якого чекає дитину. Її майбутній чоловік має постійне місце проживання та праці, матеріально забезпечений та зможе утримувати не тільки себе, але і її з дитиною. Просить знизити шлюбний вік, оскільки бажає укласти шлюб з ОСОБА_3 невідкладно, так-як знаходиться на 10-ому тижні вагітності.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3 не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов ОСОБА_1 підтримує повністю та просить його задоволити.

Заінтересована особа - мати заявниці ОСОБА_2 до суду не з"явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти надання права на шлюб її неповнолітній дочці не заперечує.

Представник відділу ДРАЦС Перемишлянського РУЮ в судове засідання не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, заперечень щодо надання права на шлюб ОСОБА_1 не мають.

Проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних обставин.

Згідно паспорта НОМЕР_1 виданого Перемишлянським РВ ГУМВСУ у Львівській області 11.12.2014р., ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Боршів Перемишлянського району Львівської області, з чого слідує, що на день прийняття даного рішення заявниці виповнилось 17 років.

Довідкою Перемишлянської ЦРЛ №42 від 05.02.2015р. стверджено, що ОСОБА_1, 1998 року народження знаходиться на 9-10 тижні вагітності.

Згідно ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 185, 215, 242, 245 ЦПК України, ст.ст. 21-23 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право на шлюб, реєстрацію якого провести в органах ДРАЦС.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Савчак
Справа № 449/367/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"25" березня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Перемишлянському районі про встановлення факту та про зобов"язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою.

Вимога заявника про встановлення факту оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

У вимозі позивача про зобов"язання до вчинення дій слід відмовити у відкритті провадження по даній заяві в порядку п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки подана позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції

( адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Управління Пенсійного фонду України у Перемишлянському районі являється суб»єктом владних повноважень, а згідно п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Перемишлянському районі про встановлення факту .

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Перемишлянському районі про зобов"язання до вчинення дій.

Призначити судове засідання на 13.05.2015 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Заінтересованій особі надіслати копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/182/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Савчак А.В.

при секретарі Подусівській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2015 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» Сафір Ф.О. звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 17.02.2010р. ОСОБА_3 отримав у ПАТ КБ "Приват банк" кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на суму залишку заборгованості за кредитом. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. На день смерті ОСОБА_3 борг перед банком становить 12246,87грн. Спадкоємцем померлого ОСОБА_3 є ОСОБА_1

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 подала суду заяву, якою просила вирішити спір у її відсутності. До справи долучила квитанцію про сплату боргу по кредитному договору в сумі 12248,87 гривень та судовий збір в розмірі 243.60 гривень.

Дослідивши докази суд вважає, що в позові слід відмовити, мотивуючи це наступним:

З

гідно ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно договору від 17.02.2010 року ОСОБА_3 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на суму залишку заборгованості за кредитом

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно повідомлення Перемишлянської держнотконтори ОСОБА_4 звернулась із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3

У відповідності з розрахунком заборгованості за договором від 17.02.2010р. заборгованість становить 12246,87грн.

Згідно долученої до справи квитанції від 13.05.2015 року ОСОБА_1 на погашення боргу за кредитним договором від 17.02.2010р. сплатила 12248,87 гривень, а за квитанцією від 14.05.2015 року - судовий збір в сумі 243.60 гривень, таким чином борг погашений в повному обсязі.

Оскільки відповідач повністю сплатила борг та судові витрати, отже відсутній предмет позову, то за таких обставин, у позові слід відмовити.

А тому, керуючись ст.10,11, ч.2 ст. 197, 209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.526,625,1048-1050,1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в позові ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкування.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя А. В. Савчак
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 667/5034/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2015р. м. Херсон
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявленні вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 260, 525, 625 ЦК України, ст.ст. 95 - 99,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України, ст 1 ЗУ "Про нафту і газ", п. 17, 34, 39 "Правил надання населенню послуг з газозабезпечення", затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246, суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Суддя:___________________/ ОСОБА_2А./
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та занявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано:________________________________________________
Судовий наказ набирає законної сили : _________________________________
07.07.2015 справа №664/1454/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

3 особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Щасливської сільської ради Цюрупинського району, третя особа, ОСОБА_3, заінтересована особа Органу опіки та піклування Цюрупинської міськради, про визнання права власності в порядку успадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись із вказаним позовом, вказавши в позовній заяві, що 07.11.2010 року помер їх батько ОСОБА_5, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті залишилось спадкове майно у виді земельної ділянки площею 12,04 га на території Щасливської сільради. На момент його смерті з ним прожзивали позивачі та 3 особа. Дружина спадкодавця померла 18.01.1999 року. Вони не можуть оформити спадщину через відсутність правовстановлюючого документу на земельну ділянку. Просять визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у порядку спадкування за законом право власності на 2/3 частини вищевказаної земельної ділянки.

Представник позивачів в судовому засіданні позов підтримала.

Представник органу опіки та піклування не з'явився.

Відповідачем позов визнано у повному обсязі, проти його задоволення заперечень немає, просять справу розглянути у відсутності представника відповідача, про що надіслано до суду заяву.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з п.1 Постанови ПВС України від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» відносини регулюються правилами ЦК, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. Положенням ст. 1218 ЦК України закріплено, що до складу спадщини входять всі майнові права та обов*язкі, які належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Положеннями ст. 1261 ЦК України визначено перелік осіб, які в залежності від родинного та сімейного зв*язку є спадкоємцями першої черги за законом, зокрема до них віднесено дітей спадкодавця.

Згідно з ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Витрати у справі віднести на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1216,1218, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у порядку спадкування за законом право власності на 2/3 частини земельної ділянки площею 12,04 га, розташованої на території Щасливської сільради Цюрупинського району Херсонської області, після смерті ОСОБА_5, померлого 07.11.2010 року.

На рiшення протягом десяти днiв з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляцiйного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 664/2151/15-ц
УХВАЛА

06 липня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинськ заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

В судовому засіданні вимоги підтримав та пояснив, що на сайті 05542online.com викладено інформацію, яка посягає на його немайнові права, на недоторканість особистого і сімейного життя, право на повагу гідності та честі. Окрім того, зазначено неправдиву інформацію про мережу аптек, засновником якоє він є. Власник домена до початку розгляду справи по суті може видалити дану інформацію. Просить забезпечити докази шляхом огляду та встановлення тотожності інформації на паперових носіях, доданих до заяви із інформацією на вказаному сайті.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали, суд прийшов до наступного.

До заяви долучено скріншоти із сайта 05542online.com. Заявлено вимогу про встановлення її тотожності. В даному випадку така вимога не може бути виконана судом, оскільки є предметом розгляду відповідних експертних досліджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

В даному випадку, заявник ставить питання про те, що викладено інформацію, яка посягає на його немайнові права, на недоторканість особистого і сімейного життя, право на повагу гідності та честі. Дане питання можна вивчити безпосередньо при розгляді справи по суті із проведенням встановленого порядку визначення достовірності викладеної інформації із з'ясуванням того, чи є інформація викладом фактичних даних, або оціночними судженнями. В порядку розгляду даної заяви визначити це неможливо. Окрім того, заявник вказує, що неможливо визначити особу, до якої буде пред'явлено позов, але це не відповідає дійсності, оскільки існує можливість визначити власника домену шляхом відповідного запиту до реєстратора доменних імен, при предявленні позову.

Таким чином, в задоволенні заяви належить відмовити оскільки вирішення заявлених вимог можливо лише при розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 456/2088/15-ц
Провадження № 2-н/456/425/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 травня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали заявипублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Львівгаз » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку заяву слід залишити без руху, оскільки заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.98 ЦПК України, а саме:

в поданій заяві зазначається заборгованість в сумі 756,40 грн. станом на 20.04.2015 року, однак не вказано за який період виникла вищевказана заборгованість.

Крім того, відповідно до п.13 роз'яснення Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПКУ), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Однак заявником не додано копії договорів із боржниками які б підтверджували наявність договірних відносин.

Згідно ч. 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п.3 ч.1 ст. 18 Законом України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків .

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, - суд ,

УХВАЛИВ:

заявупублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Львівгаз » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Про залишення заяви про видачу судового наказу без руху повідомити заяника та надати йому строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись неподаною та повертається заявнику. зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2