overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/268/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 лютого 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.10.1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в Агрономічній сільській раді Вінницького району Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 15. В шлюбі у сторін народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя у сторін не склалося, оскільки відповідач вчиняє сварки та скандали, наносить тілесні ушкодження позивачу, ставиться до неї зневажливо, що негативно впливає на виховання дітей, в сім'ї відсутня злагода та взаєморозуміння.

Позивач дійшла до твердого висновку, що шлюб існує лише формально, а тому звернулася до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, справу просить розглянути в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача судові витрати, які складаються з суми судового збору 243 грн. 60 коп. та витрат за надання правової допомоги в сумі 300 грн.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 88, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 22.10.1995 року в виконкомі Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №15 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 300 грн. 00 коп., а всього: 543 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1456/15-ц

Номер провадження 2/712/1550/15

04 червня 2015 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що є власником житлового будинку № 33 по вул.Кірова в м.Черкаси, відповідачка є власником сусідньої земельної ділянки. У травні 2014 року відповідачка розпочала будівельні роботи по спорудженню паркану на належній їй земельній ділянці по вул.Красіна,33а, під час будівництва якого, були вириті траншеї для встановлення металевих штирів, на яких мав кріпитись паркан. Дані траншеї заходили під фундамент будинку позивача та унаслідок цього відбувся зсув грунту і стіна будинку позивача отримала ушкодження, чим позивачу завдана матеріальна шкода. Просить стягнути з відповідачки на його користь матеріальну шкоду у розмірі 29466 грн.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для підтвердження доводів позову про те, що ушкодження його будинку виникло внаслідок будівництва паркану відповідачки.

Представники відповідача, адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2 по суті заявленого клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про призначення будівельної експертизи підлягає до задоволення на підставі ст.143 ЦПК України, оскільки вказане питання стосується предмету позову і його вирішення потребує спеціальних знань в області будівництва.

Керуючись ст.ст.143, 168, ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи мають місце ушкодження житлового будинку за адресою: м.Черкаси вул.Красіна,33, якщо так по якій причині та в який час вони виникли та який розмір витрат є необхідним для ремонту житлового будинку за адресою м.Черкаси вул.Красіна,33?

Оплату за проведення будівельної експертизи покласти на ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити експерту Черкаського відділенню КНДІСЕ, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи. Зобовязати сторони надати доступ до огорожі по межі належних ділянок для дослідження експертом.

Розяснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України можливість визнання судом факту, для зясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 128/471/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 лютого 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.08.1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в Бистрицькій сільській раді Ружинського району Житомирської області, про що було зроблено актовий запис № 5. В шлюбі у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син, ОСОБА_3.

Сімейне життя у сторін не склалося, оскільки вони люди з різними характерами та поглядами на життя, що призвело до того, що в квітні 2014 року сторони припинили вести спільне господарство.

Позивач дійшла до твердого висновку, що шлюб існує лише формально, а тому звернулася до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, справу просить розглянути в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 02.08.1997 року в виконкомі Бистрицької сільської ради Ружинського району Житомирської області, актовий запис №5 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді Дьяченка Д.О.,
при секретарі Джуської Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив суду його задовольнити, справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка до судових засідань 19.05.2015 року та 25.05.2015 року, не з'явилася хоча про час і місце розгляду справи була завчасно повідомлена, а тому суд вважає, що оскільки відповідачка не з'являлася до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вона була повідомлена завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами, з винесенням заочного рішення
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, повністю виходячи з таких доказів:
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором, а тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити в межах заявленого позивачем позову, стягнувши з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 4486,34 грн. Також суд вважає за доцільне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530 ЦК України, ч.4 ст. 169, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, ЦПК України, суд,-
Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий Д. О. Дьяченко
Справа № 139/106/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді Добровольського В.В.

секретаря Пилипчук В.П.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, зазначивши, що 30 вересня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Мурованокуриловецького РУЮ Вінницької області. У шлюбі мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стверджуючи, що через несумісність характерів, непорозуміння та суперечки їх сім'я розпалася, вони проживають окремо, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним, просила розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засідання позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав, також просить розірвати шлюб.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України - у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав інших осіб.

Суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 30 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Мурованокуриловецького РУЮ Вінницької області (а.с. 4). Через несумісність характерів, непорозуміння та суперечки їх сім'я розпалася. Сторони проживають окремо, на примирення не погоджуються, наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому на підставі ч. 2 ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 3, 10, 57, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстровано 30 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Мурованокуриловецького РУЮ Вінницької області, актовий запис № 52.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Мурованокуриловецького районного управляння юстиції Вінницької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах Апеляц ійного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
копія Справа №705/2858/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 17 січня 1986 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області , актовий запис № 24. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є повнолітнім.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх одруження з відповідачем виявилось невдалим. Причиною розпаду сім'ї є різність характерів та поглядів на сімейне життя в зв'язку з чим постійно в сім'ї виникали суперечки , які часто призводили до конфліктів . На даний час сім'я фактично розпалася, тому спільне проживання та збереження сім'ї є неможливими, на примирення позивач категорично не згідна. Просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

Приймаючи до уваги відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає, що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення , внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Питання про зміну прізвища після розірвання шлюбу сторонами не ставилось.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 січня 1986 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області , актовий запис № 24.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис Т.О. Черниш
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.02.2015 р. 145/65/15-ц

2/145/205/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 28 жовтня 2007 року вона уклала шлюб з відповідачем у даній справі.

Однак подружнє життя у них не склалося через різні погляди на спосіб життя, ведення спільного господарства тощо. У зв'язку з цим вони з відповідачем припинили шлюбні стосунки.

Непорозуміння між ними призвели до того, що відповідач по справі почав зловживати алкогольними напоями, вчиняв бійки, виганяв її з будинку, в якому вони проживали.

Такі обставини призвели до того, що протягом останніх трьох років вони разом не проживаємо, на даний час вона створила сім'ю з іншим чоловіком.

Їхня сім'я припинила існування, взаємні почуття та довіру один до одного вони втратили.

Оскільки вони протягом останнього часу практично не спілкуємось один з одним, відповідач справами своєї сім'ї не цікавиться, участі у веденні спільного господарства не бере, вважає, що їхній шлюб фактично розпався, в його збереженні немає жодного сенсу.

Спільних дітей, майна в них немає .

Після розірвання шлюбу бажає повернути своє дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.10.2007 сторони уклали шлюб (а.с.3).

Дітей у даному шлюбі немає.

Їхній шлюб фактично розпався. Вони шлюбних відносин протягом трьох років не підтримують, примирення неможливе, що було підтверджено під час судового розгляду.

За таких обставин збереження шлюбу є недоцільним, а тому суд вважає за необхідне позов задоволити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 174, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, 110, 112 СК України ,

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 28.10.2007 р., зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області (актовий запис № 42), між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Після розірвання шлюбу позивачу відновити дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.
Номер провадження 2/754/1908/15
Справа № 754/1946/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по позовній заяві Комунального підприємства "Житній ринок" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП "Житній ринок" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 140216, 30 грн., а також із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме автомобілі, що належать відповідачу на праві власності, мотивуючи це тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Зваживши доводи заяви, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вказана заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному письмовому клопотанні представником позивача не наведено достатньо підстав, що могли б свідчити про те, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, що існує реальна загроза невиконання судового рішення, а також не надано жодних доказів належності відповідачу на праві власності вказаних у заяві автомобілів.

Враховуючи вимоги діючого законодавства та викладене вище, вважаю, що підстав для задоволення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/809/15
Справа № 754/8019/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЖБК «Арсеналець-28» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: