Справа № 301/547/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"18" березня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна в натурі, анулювання державного акту на право власності на землю та стягнення грошової компенсації різниці вартості майна,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна в натурі, анулювання державного акту на право власності на землю та стягнення грошової компенсації різниці вартості майна.

Ухвалою від 18.03.2015 року провадження по даній справі відкрито і така призначена до судового розгляду на 01.04.2015 року на 14.00 годин.

Крім того, позивачкою подано клопотання про забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на: житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 146,3 кв.м., житловою площею 52,6 кв.м.; земельну ділянку загальною площею 0,10 га, кадастровий номер :06:007:0006, що розташовані за адресою: м. Іршава, вул. Першотравнева, 103; автомобіль марки «Skoda», модель «Octavia 1.6», реєстраційний номер «АО 19-72 АА», 2004 року випуску та автомобіль марки «Mercedez-Benz», модель «Sprinter», реєстраційний номер «АО 58-09 ВС; а також шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 передавати фізичним чи юридичним особам у власність, заставу, розпорядження, користування, оренду, викуп для суспільних потреб, укладення договорів оренди щодо вказаного нерухомого майна.

Заяву мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_2 може відчужити належне йому майно, що, у разі задоволення позову, унеможливить виконання рішення суду в майбутньому.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Згідно п.4 та п.6 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; позивачу має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З позовної заяви вбачається, що за час перебування у шлюбі сторони побудували житловий будинок загальною площею 146,3 кв.м. та літню кухню, загальною площею 144,4 кв.м., що розташовані в м. Іршава, вул. Першотравнева, 103. Вказані будівлі належать відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.05.2002 року.

Крім того, відповідач є власником земельної ділянки, наданої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,10 га, кадастровий номер :06:007:0006, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №649439 від 28.09.2012 року.

Сторонами також було набуто у власність автомобіль марки «Skoda», модель «Octavia 1.6», реєстраційний номер «АО 19-72 АА», 2004 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІКС №207712, виданого 02.11.2004 року Іршавським РЕВ ДАІ ГУ МВС України, є ОСОБА_2

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на вказане рухоме та нерухоме майно, у разі задоволення позовних вимог, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в цій частині підлягає до задоволення.

Що стосується накладення арешту на автомобіль марки «Mercedez-Benz», модель «Sprinter», реєстраційний номер «АО 58-09 ВС», то у матеріалах позовної заяви відсутні докази належності вказаного транспортного засобу відповідачу, тому в цій частині заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Накладення арешту на майно передбачає заборону його відчуження.

Враховуючи наведене суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині заборони відповідачу ОСОБА_2 передавати фізичним чи юридичним особам у власність, заставу, розпорядження, користування, оренду, викуп для суспільних потреб, укладення договорів оренди щодо житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки є безпідставною і неспівмірною із заявленими позовними вимогами, тому в цій частині заява також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на:

· садибний житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м.Іршава, вул. Першотравнева, №103, і належить на праві власності ОСОБА_2;

· земельну ділянку, кадастровий номер :06:007:0006, загальною площею 0,10 га, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в м. Іршава, вул. Першотравнева, 103, і належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №649439;

· автомобіль марки «Skoda», модель «Octavia 1.6», реєстраційний номер «АО 19-72 АА», 2004 року випуску, що належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІКС №207712, виданого 02.11.2004 року Іршавським РЕВ ДАІ ГУ МВС України.

В решті заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали негайно направити відділуДВС Іршавського районного управління юстиції для виконання, а позивачці ОСОБА_1, для відому.

Відповідачу ОСОБА_2 копію ухвали направити негайно після її виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя : М. О. Пітерських