Провадження № 2/756/776/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Камбулова Д.Г.

при секретарі Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свій позов наступним

Між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» був укладений кредитний договір № 19/П/79/2008-840 від 24 березня 2008 року, відповідно до якого банк зобов'язався надати громадянину кредит у розмірі 126 492, 00 доларів США, а позивач прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за користування кредитом та повернути кредит банку частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між відповідачем та позивачем було укладено Договір іпотеки №307 від 24 березня 2008 року. Договір іпотеки був укладений щодо майна, яке придбав у власність Позивач на підставі договору купівлі-продажу №305 від 24.03.2008 року, частково за рахунок кредитних коштів, наданих банком згідно кредитного договору № 19/П/79/2008-840 від 24 березня 2008 року.

У звязку з невиконанням кредитором взятих на себе зобовязань за кредитним договором, відповідач звернувся до приватного нотаріуса та 14.08.2014 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В., вчинив виконавчий напис, що стало підставою для відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно виконавчого напису, за рахунок звернення стягнення на передане у іпотеку майно слід задовольнити такі вимоги Банку: у розмірі 185 278,87 дол. США, еквівалент в гривні : 2179 717,15грн (по курсу 1 долар США = 11,764521) з ураховуючи суму заборгованості за кредитом в розмірі 116 317,16 дол. США , еквівалент в гривні (по курсу 1 долар США = 11,764521) що становить 1 368 420,02грн; суми заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 57 801,16 дол. США, еквівалент в гривні (курс 1 долар США = 11,764521) становить 680 002,96 грн.; суми пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 11 160,18 дол. США , еквівалент в гривні (курс 1 долар США = 11,764521) становить 131 294,17 грн.; та за вчинення виконавчого напису 1 700,00 грн.

Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, на підставі виконавчого напису нотаріуса № 6395 від 14.08.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження по відкритому виконавчого провадженню №44698029 по стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» заборгованості.

Позивач вважає дії відповідача незаконними, такими, що порушують їх права, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Зокрема позивач вказує на те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача та позивача, первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов'язання позивача по кредиту, відсотках, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 88 Закону "Про нотаріат" про безспірність заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобовязань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено Відповідачем одноособово без урахування думки та позиції Позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості.

Вважає, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріусом не було дотримано вимоги закону, зокрема вимоги Закону України «Про нотаріат». Виконавчий напис не відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», та іншим нормативним документам.

З посиланням на вимоги ст. 50 Закону України «Про нотаріат», ст. 614 ЦК України, Постанову Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» позивач просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни № 6395 від 14.08.2014 року щодо стягнення з позивача на користь Публічного акціонерного товариство КБ «Надра» заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про місце, день і час розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Звернувся до суду з заявою, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, прийняти рішення про задоволення позову, та просив, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився повторно, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна в судове засідання не з'явилась у зв'язку із службовою зайнятістю, в поданій суду заяві заперечує проти задоволення позовних вимог, в підтвердження чого надала належним чином завірені копії документів, на підставі яких нею було вчинено виконавчий напис.

Представник третьої особи - відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві також в судове засідання не зявився, про місце, день і час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи повторну неявку у судове засідання представника відповідача, належним чином повідомленого про місце, день і час розгляду справу, а також заяву представника позивача, який просив постановити судове рішення відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 11.09.2014 року відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, на підставі виконавчого напису нотаріуса № 6395 від 14.08.2014 року, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. (а.с. 12).

Відповідно до виконавчого напису нотаріуса звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» по укладеному кредитному договору № 19/П/79/2008-840 від 24 березня 2008 року заборгованість, та звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_2.

У виконавчому написі зазначено, що ця сума складається з наявного боргу за Договором, який становить Згідно Напису 185 278,87 дол. США, еквівалент в гривні :2179 717,15грн (курс 1 долар США = 11,764521), суми заборгованості за кредитом в розмірі 116 317,16 дол. США , еквівалент в гривні (курс 1 долар США = 11,764521) що становить 1 368 420,02грн; суми заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 57 801,16 дол. США , еквівалент в гривні (курс 1 долар США = 11,764521) становить 680 002,96 грн., суми пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 11 160,18 дол. США , еквівалент в гривні (курс 1 долар США = 11,764521) становить 131 294,17 грн. та за вчинення виконавчого напису 1 700,00грн. (а.с. 77).

Статтями 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса і що з дня виникнення права на вимогу минуло не більше трьох років, а також положеннями Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5.

Згідно ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» визначає умови вчинення виконавчих написів, зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років , а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення па предмет іпотеки.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення; в цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги; якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником предявлених до нього вимог і визнання їх.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", ст.33 Закону України "Про іпотеку", Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172, главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5.

Згідно з ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до п. 1-1 вказаного Переліку документів стягнення заборгованості проводиться за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов'язанням до закінчення строку виконання основного зобовязання. Для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;

б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання;

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового звязку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання;

ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Як зазначено у виконавчому написі, цей напис вчинено відповідно пункту 1, а не 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що є порушенням ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5.

Із наданих суду копій документів, що були підставою для вчинення виконавчого напису, вбачається, що приватний нотаріус не витребував у ПАТ «КБ «Надра» всіх необхідних документів, встановлених Переліком документів, зокрема відсутнє поштове повідомлення про вручення під час відправлення боржнику письмової вимоги, графік погашення кредиту, а також довідка банку про ненадходження платежу на дату звернення за вчиненням виконавчого напису.

Натомість нотаріус обмежився заявою головного юрисконсульта Долини Д.Є, що діє на підставі довіреності від 31.03.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шаповаленком А.І.,вих.. б/н від 13.08.2014 року про вчинення виконавчого напису; копії кредитного договору № 19/П/79/2008-840 від 24 березня 2008 року; оригіналу іпотечного договору №307 від 24 березня 2008 року; досудової вимоги ПАТ «КБ «Надра» від 08.07.2014 року без номеру на адресу АДРЕСА_3 для п. ОСОБА_1. (а.с. 91).

Згідно з п. 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Крім того, виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача і не може бути доказом безспірності грошових вимог Банку до позивача.

А отже суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство КБ Надра, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись, статтями 34, 87, 88 Закону України „Про нотаріат", ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», Постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів від 29 червня 1999 року № 1172, ст.ст. 10,11, 15, 57-60, 88, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим номером № 6395 виданий 14.08.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», згідно кредитного договору № 19/П/79/2008-840 від 24 березня 2008 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г.Камбулов