АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 428/4411/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1192/К/15 Гаєвого О.В.
Категорія - 59 ( І ) Доповідач - Грищенко Н.М.
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Грищенко Н.М.,

суддів - Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

при секретарі - Трофименко О.О.

за участю: заявника - ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

її представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року у зв'язку із ново виявленими обставинами , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.12.2012 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.02.2013 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна таким, що було набуто під час спільного проживання та про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна.

Встановлено факт спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з 01.01.2004 р. по день реєстрації шлюбу 26.05.2006 р.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_2 об'єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, які передбачені п.п. 1,2 ч.2 ст.361 ЦПК України та просив зазначене рішення суду скасувати, позовну заяву залишити без розгляду, провадження у справі закрити.

В обгрунування заяви зазначив, що він фактично не погоджується із висновками суду першої інстанції, зокрема суд не взяв до уваги докази, що спірне майно придбано за кошти від продажу квартири в м.Одеса.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, задоволення його заяви та скасування рішення суду.

Вважає, що заява розглянута неповажним судом, оскільки справу по суті розглянув суддя Томаш В.І., а заяву про перегляд за ново виявленими Гаєвий О.В.

Крім того, вважає, що судом при ухваленні рішення враховані неправдиві показання свідків, договір продажу квартири в м.Одеса зник з матеріалів справи та ним був наданий до апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2013 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна таким, що було набуто під час спільного проживання та про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна.

Саме на перегляд, у зв'язку з нововиявленими обставинами цього рішення заявником ОСОБА_2 подано заяву.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав, передбачених ст.361 ч.2 ЦПК України для його перегляду.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у зв'язку з нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3 Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку із нововиявленими обставинами" № 4 від 30 березня 2012 року необхідними умовами нововиявлених обставин , визначених п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК України , є те, що вони існували на час розгляду справи ; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи ; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що спірне майно, що було розподілено між сторонами, придбано за кошти від реалізації його власної квартири в м.Одеса, тому просить рішення суду переглянути.

Як убачається з тексту апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_2 з цих підстав оскаржував рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року на підтвердження доводів апеляційної скарги надавав суду копію договору ( а.с.62, 67). Ці доводи апеляційної скарги були предметом перегляду справи в суді апеляційної інстанції, яка за результатами їх розгляду постановила ухвалу про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Факти викладені ОСОБА_2 в заяві, на які він посилається, як на підставу для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами, була предметом розгляду, та досліджувалась в судовому порядку, тому не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, щодо розгляду справи неповажним судом, оскільки не узгоджуються із вимогами процесуального законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, чи касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у цій справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав, передбачених ч.2 ст. 361 ЦПК України, для перегляду рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.12.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: