Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю представника позивача Миронюк Д.С

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАГО» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАГО» про стягнення заборгованості.

Свій позов позивач мотивував тим, що між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ТЕРРА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАГО» 17.01.2014 р. був укладений кредитний договір № КЛ/14/01-39 .

В забезпечення виконання Третьою особою зобов'язань за вказаним Кредитним договором між Позивачем та громадянином України - ОСОБА_3 17.01.2014р. було укладено договір поруки № П/14/01 .

Також в забезпечення виконання Третьою особою договірних зобов'язань між Позивачем та громадянином України - ОСОБА_4 17.01.2014 р. було укладено аналогічний договір поруки № П/14/02.

На підставі Кредитного договору Позивач відкрив Третій особі відновлювальну кредитну лінію лімітом в розмірі 340 000.00 грн., в межах якої надав Третій особі кредити на поповнення обігових коштів, строком користування з 17.01.2014 р. по 17.07.2015 р.. та за умови поступового погашенні кредитної заборгованості згідно Графіку зменшення ліміту кредитування, встановленого в додатку № 1 до Кредитного договору, сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі 24 % річних та комісійних винагород, передбачених Кредитним договором .Факт надання кредитів підтверджується банківськими виписками з рахунку для обліку кредиту.

Позивачем було дотримано всіх умов договору, однак відповідачем протягом тривалого часу зобов»язання взяті відповідно до умов договору не виконуються, а тому позивач просив суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 446438,27 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав т апросив суд такий задовільнити.

Представник відповідачів проти позову заперечив та зазначив, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду , який має бути застосований до даних правовідносин , з вимогою до відповідачів як поручителів, про стягнення з них коштів, а тому просив суд відмовити в задоволенні позову .

Суд, заслухавши позицію сторін , дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ТЕРРА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАГО» 17.01.2014 р. був укладений кредитний договір № КЛ/14/01-39 .

В забезпечення виконання Третьою особою зобов'язань за вказаним Кредитним договором між Позивачем та громадянином України - ОСОБА_3 17.01.2014р. було укладено договір поруки № П/14/01 .

Також в забезпечення виконання Третьою особою договірних зобов'язань між Позивачем та громадянином України - ОСОБА_4 17.01.2014 р. було укладено аналогічний договір поруки № П/14/02.

На підставі Кредитного договору Позивач відкрив Третій особі відновлювальну кредитну лінію лімітом в розмірі 340 000.00 грн., в межах якої надав Третій особі кредити на поповнення обігових коштів, строком користування з 17.01.2014 р. по 17.07.2015 р.. та за умови поступового погашенні кредитної заборгованості згідно Графіку зменшення ліміту кредитування, встановленого в додатку № 1 до Кредитного договору, сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі 24 % річних та комісійних винагород, передбачених Кредитним договором .Факт надання кредитів підтверджується банківськими виписками з рахунку для обліку кредиту.

Разом з тим обумовлених Кредитним договором зобов 'язань та вищевказаних умов кредитування позичальник - Третя особа не дотримався, зокрема повернення отриманого кредиту згідно Графіку зменшення ліміту кредитування не забезпечив, нараховані Позивачем проценти за користування кредитом в повному обсязі та у встановлений Кредитним договором строк не сплатив .

Також в порушення договірних зобов 'язань позичальник - Третя особа не падав Позивачу бухгалтерську та статистичну звітність за 2-й та 3-й квартал 2014 року, а також банківські довідки про рух грошових коштів по поточним рахункам Третьої особи за звітній період, що відкриті в інших банківських установах, та розшифровкй дебіторської і кредиторської заборгованості Третьої особи, подання яких мало здійснюватись щоквартально, не пізніше 26 числа місяця, наступного за звітнім кварталом .

Крім цього, в порушення приписів п. 5.2.14., 5.2.15., 5.2.16., 5.2.17, 5.2.18. Кредитного договору, Третя особа не забезпечила на 2014 рік наявність страхового покриття заставного майна: кразу, тип - самоскид-С, модель 65055, р.н. НОМЕР_2, 2006 р.в., номер шасі НОМЕР_3; кразу, тип - самоскид-С, модель 65055, р.н. НОМЕР_4, 2006 р.в., номер uiaci НОМЕР_5; RENAULT MAGNUM ае 480, тип - сидловий тягач-Е, 2004 р.в., р.н. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_6; напівпричіпу платформи-Е, марки - ПП, модель - GHEYSEN & VERPOORT, 1997р.в., р.н. НОМЕР_7, номер шасі НОМЕР_8, переданого в заставу Позивачу в якості забезпечення виконання зобов 'язань за Кредитним договором згідно договору застави транспортних засобів № 3/14/01-39 від 17.01.2014 p., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу - Гуменюк В. В. за реєстровим № 104 .

З метою реалізації вказаного права 10.11.2014 р. в адресу Третьої особи Позивачем була направлена вимога № 10.11.2014/16-Вих. від 10.11.2014 р. про дострокове виконання договірний зобов'язань. У вказаній вимозі Позивач вимагав від Третьої особи повернути достроково наявну заборгованість за Кредитним договором в сумі 411 046, 82 грн., розраховану за станом на 10.11.2014 р.

Втім направлена Позивачем вимога у встановлений Кредитним строк Третьою особою виконана не була.

Станом на 02.12.2014 р. заборгованість Третьої особи по Кредитном договору жодним із солідарних боржників не погашена та становить 446 438,27 грн.

Статею 526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності із ст. 14 Цивільного кодексу України, виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 611 Цивільного Кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, серед іншого - сплата неустойки.

ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Стаття 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Окрім наведеного, що стосується заперечень представника відповідача, щодо пропущення зі сторони позивача шестимісячного строку для звернення з відповідною вимогою до суду, суд не прийняти такі до уваги та вважати обгрунтованими і поставити такі в основу свого рішення , оскільки згідно дослідженого договору поруки від 17.01.2014 року укладеного між сторонами процесу п. 6.5 зазначено " Порука припиняється, якщо кредиор протягом тридцяти шести місяців від дня настання строку виконання зобов"язання за кредитним договором не пред"явить вимоги до поручителя" .

Положення ст. 599 ЦК України передбачають припинення поруки після закінчення строку , встановленого в договорі поруки , який згідно ст. 252 ЦпКУ визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. За змістом даної норми Закону , вимога- це позов.,

Таким чином , вищевказаним договором сторони конкретно визначили строк звернення позивача до відповідача з вказаною вимогою.

Так як у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, то з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судових витрат.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАГО» про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГО» за кредитним договором № КЛ/14/01-39 від 17.01.2014 р. в розмірі 446 438,27 грн., з яких:

340 000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом;

36 645,48 грн. - прострочені проценти;

29 677,81грн. пеня за прострочення повернення кредиту;

2 002,28 грн. - пеня за прострочення сплати процентів;

2 325,57 грн. - 3 % річних та втрати від інфляції в зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів;

32 387,14 грн. - 3 % річних та втрати від інфляції в зв'язку з несвоєчасною сплатою основого боргу;

3 400,00 грн. - штраф.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дохід держави суму судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 24.04.2015 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Леміш О.М.