ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8704/15-ц
провадження № 4-с/753/144/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюк О.Б., суд -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 в порядку ст. 383 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ДАНИЛЮК О.Б. Мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві з 26 березня 2015 року перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового наказу, виданого 13 березня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення боргу в сумі 979 грн. 32 коп. з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рада». Вважає, що державний виконавець незаконно відкрив вказане виконавче провадження й проводить по ньому виконавчі дії, оскільки ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року судовий наказ про стягнення з нього боргу скасований, що й стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

В судове засідання скаржник не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, звернувся до суду із заявою від 26 травня 2015 року про розгляд скарги за його відсутності з підтриманням вимог, поновивши права скаржника.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, звернувся до суду із заявою про розгляд скарги за його відсутності з невизнанням вимог, надавши до суду матеріали виконавчого провадження.

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності заявника й державного виконавця на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, й за їх погодженням.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, й у т.ч. матеріали виконавчого провадження, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги із наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві з 26 березня 2015 року перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового наказу, виданого 13 березня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рада» боргу в сумі 979 грн. 32 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу скасований.

Скаржник вважає, що державний виконавець незаконно відкрив вказане виконавче провадження й проводить по ньому виконавчі дії, оскільки ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу скасований.

Проте, погодитися з такою позицією не можна, зважаючи на те, що скаржником не подано до державного виконавця ВДВС ухвали суду про скасування судового наказу, а тому за відсутності в матеріалах виконавчого провадження вказаної ухвали, у державного виконавця не було правових підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Для прийняття державним виконавцем заходів для закінчення виконавчого провадження, скаржник має подати до відділу державної виконавчої служби ухвалу суду про скасування судового наказу.

Рішення суду є обов"язковим до виконання. Державний виконавець зобов"язаний вживати заходів, передбачених законом для належного виконання рішення суду.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ст.11 вказаного Закону).

Позиція скаржника про те, що з вказаних ним підстав дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», є безпідставним.

Відповідно, судом не встановлена неправомірність дій державного виконавця, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань скаржника.

Будь-які докази, які вказували б на порушення державним виконавцем чинного законодавста прав боржника, як сторони виконавчого провадження, щодо виконання рішення суду, не встановлено.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.ст. 88, 388 ЦПК України.

Судові витрати, пов"язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. За таких підста, зі скаржника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 386, 387, 388 ЦПК України, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

У задововоленні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюк О.Б., відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.