Справа № 473/1594/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі - Заблоцькій М.М.,

за участю: представника позивача - Борсук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом комунального підприємства «Тепло-Сервіс» (далі - КП «Тепло-Сервіс») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року КП «Тепло-Сервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в якому вказувало, що відповідачі є мешканцями кімнат АДРЕСА_1, зокрема зареєстровані та проживають за цією адресою.

Останні на підставі окремого письмового договору від 01 серпня 2009 року отримують послуги з опалення житла, що надаються позивачем та користуються ними.

Враховуючи те, що споживачі надані послуги оплачували невчасно та не в повному обсязі, а тому КП «Тепло-Сервіс» просило стягнути з них в солідарному порядку заборгованість, що утворилася за період з 01 вересня 2011 року по 01 березня 2015 року в загальному розмірі 7 445,97 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Борсук М.А. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, проте надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та письмові заперечення проти позову. Заперечення обґрунтовувала тим, що надані позивачем докази в підтвердження своїх вимог є сфальсифікованими. Також просила врахувати її тяжке матеріальне становище та наявність угоди з місцевою владою щодо можливості оплати вартості комунальних послуг по мірі можливості.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, судом належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі відповідачів, оскільки матеріали містять достатньо для розгляду справи відомостей.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що відповідачі є мешканцями кімнат АДРЕСА_1, зокрема зареєстровані та проживають за цією ж адресою.

Останні на підставі окремого письмового договору НОМЕР_1 від 01 серпня 2009 року отримують послуги з опалення житла, що надаються позивачем та користуються ними, що знайшло своє повне підтвердження письмовими доказами (а.с. 9-11, 28-29).

Доводи відповідачки ОСОБА_2 щодо фальсифікації вищевказаних доказів жодним чином не підтверджені.

Відповідно до ст. 714 ЦК України, ст.ст. 64, 130 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 38, 39 постанови Ради Міністрів Української РСР від 03 червня 1986 року №208 «Про затвердження Примірного положення про гуртожитки», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 (п.п. 18, 21, 30), п.п. 1.1., 3.1.-3.3, 5.1.1 договору НОМЕР_1 від 01 серпня 2009 року відповідачі зобов'язані щомісячно (до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим) в повному обсязі сплачувати надані їм житлово-комунальні послуги з теплопостачання та несуть солідарну відповідальність за невиконання цього зобов'язання.

Письмові доводи одного з відповідачів щодо узгодження з місцевою владою іншого порядку та строків оплати комунальних послуг не підтверджені жодними доказами, водночас матеріальне становище споживачів послуг не є підставою для звільнення їх від відповідальності за несплату отриманих послуг.

З виписки з особового рахунку за НОМЕР_1 вбачається наявність у відповідачів заборгованості за послуги з опалення займаного ними житлового приміщення за період з 01 вересня 2011 року по 01 березня 2015 року, що з врахуванням обсягу послуг, встановлених тарифів, нарахованої субсидії та рівня оплати послуг становить 7 445,97 грн.

Тому вказана заборгованість на підставі ст. 64 ЖК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає солідарному стягненню зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також слід стягнути в рівних частках на користь позивача 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги комунального підприємства «Тепло-Сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за комунальні послуги на користь комунального підприємства «Тепло-Сервіс» за період з 01 вересня 2011 року по 01 березня 2015 року в розмірі 7 445 (сім тисяч чотириста сорок п'ять) гривень 97 копійок, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок Асоціації «Центр» (р/р 8072 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, код ОКПО 30766131).

Стягнути в рівних частках зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Тепло-Сервіс» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, по 121 (сто двадцять одній) гривні 80 копійок з кожного, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок Асоціації «Центр» (р/р 8072 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, код ОКПО 30766131).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Вуїв