АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1282/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/596/К/15 Тимошенко Т.І.
Категорія № 58 (1) Доповідач - Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

при секретарі: Петренко К.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника третьої особи Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ - Корсак Олександра Юрійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційні скарги Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, ОСОБА_6, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно, поділ майна та звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачів Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, поділ майна та звільнення його з-під арешту. В ході судового розгляду позовні вимоги уточнювались. В остаточному варіанті просила суд постановити рішення яким визнати легковий автомобіль «Шевролє Ніва 21230» державний номерний знак НОМЕР_2, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_6 таким що належить на праві спільні сумісної власності подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_6. Визнати частки ОСОБА_2 та ОСОБА_6 рівними у розмірі 1/2 у праві спільної сумісної власності на автомобіль «Шевролє Ніва 21230» державний номерний знак НОМЕР_2. Винести рішення про поділ автомобіля «Шевроле Ніва 21230», стягнувши з неї ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію в сумі 17420 гривень 00 копійок, що становить ринкову вартість 1/2 частки автомобіля і залишити автомобіль у її власності. Звільнити з під арешту автомобіль «Шевролє Ніва 21230» державний номерний знак НОМЕР_2, та виключити його з постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції Корсак О.Ю. від 26 лютого 2013 року щодо орієнтування особового складу Криворізького відділення РЕР ДАЇ на розшук та затримання автомобіля з обов'язковим вилученням документів та ключів на вказаний автомобіль. Зупинити виконавче провадження по виконавчому листу № 1-156/2011, виданого 13 лютого 2013 року Казанківським районним судом Миколаївської області.

В обґрунтування вимог зазначила, що перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_7, який зареєстрований 07 серпня 2004 року. Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2012 року ОСОБА_6 засуджено за скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4.ст. 27, ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 190, 70 ч. 1 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду судді та посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій в державних установах строком на 3 роки, з конфіскацією 1/2 частини майна та зі сплатою штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 4250 гривень. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2013 року вищевказаний вирок був залишений без змін і вступив у закону силу. Під час досудового слідства постановою від 26 серпня 2011 року був накладений арешт на все майно ОСОБА_6, в тому числі і на легковий автомобіль «Шевролє Ніва 21230», який був придбаний в 2006 році під час шлюбу з ОСОБА_7 і за її домовленістю 30 листопада 2006 року був зареєстрований на ім'я ОСОБА_6 Вважає, що вказаний автомобіль є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та згідно звіту про оцінку транспортного засобу від 30 січня 2014 року, його ринкова вартість станом на 30 січня 2014 року становить 34840,00 грн. Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції від 25 лютого 2013 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 1-156/2011, виданого 13 лютого 2013 року Казанківським районним судом Миколаївської області, а 26 лютого 2013 року винесено постанову про орієнтування особового складу «...Криворізького відділення РЕР ДАЇ на розшук та затримані транспортних засобів, а саме: автомобіль «Шевроле Ніва», державний номер НОМЕР_2; автомобіль Хюндай Tucson, державний номер НОМЕР_3, з обов'язковим вилученням документів та ключів на вказані автомобілі, що належать на праві власності ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1». Тому просить позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2015 року позов задоволений частково.

Визнано легковий автомобіль «Шевролє Ніва 21230» 2004 року випуску, темно-сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_5, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_6 таким, що належить на праві спільні сумісної власності подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

Визнано частки ОСОБА_2 та ОСОБА_6 рівними у розмірі 1/2 у праві спільної сумісної власності на автомобіль «Шевролє Ніва 21230» 2004 року випуску, темно-сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_5.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ставить питання про скасування рішення суду з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі. Вважає, що позивач не змогла довести належним чином джерело доходу,з якого був придбаний автомобіль та не надала суду письмових доказів на підтвердження того, що кошти, за які був придбаний автомобіль, здобуті законним шляхом, а не злочинним. Визнання судом частки права власності на автомобіль за ОСОБА_2 зменшує доходну частину бюджету держави, чим завдається шкода її інтересам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи і неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог. Вважає, що суд своїм рішенням не захистив її право на спірний автомобіль, який за своєю природою є неподільною річчю і накладення стягнення на таке майно можливе лише за умови визначення даного автомобіля як частки із загального об'єму спільно нажитого майна тільки одному з подружжя. Щодо розшуку автомобіля вважає, що він оголошується тільки в разі необхідності, державним виконавцем не було вчинено дій щодо виділення в натурі частки майна кожного з подружжя в праві спільній сумісній власності, а тому знаходження спірного автомобіля в розшуку порушує її права та унеможливлює використання нею даного автомобіля вільно та за його цільовим призначенням. Крім того, вважає, що судом безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання щодо внесення нею грошової компенсації ринкової вартості 1/2 частки автомобіля в сумі 17420,00 грн. на депозитний рахунок Жовтневого ВДВС з наступним перерахуванням до державного бюджету вартості 1/4 частки спірного автомобіля, яка підлягає конфіскації.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 07 серпня 2004 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_4 від 07.08.2004 року, актовий запис № 512, виданого Відділом РАЦС Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ( а.с. 4).

Згідно вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.10.2012 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4.ст. 27, ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду судді та посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в державних установах строком на 3 роки з конфіскацією 1/2 частини майна та зі сплатою штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 4250 грн. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25.01.2013 року вирок залишений без змін і вступив у законну силу (а.с. 8-14).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Шевролє Ніва 21230» 2004 року випуску, темно-сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_5, зареєстровано на ОСОБА_6 (а.с. 15).

Як вбачається з постанови слідчого по ОВД прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 26.08.2011 року, був накладений арешт на майно підозрюваного по кримінальній справі ОСОБА_6, де б воно не знаходилось (а.с. 26).

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 26.02.2013 року орієнтовано особовий склад Криворізького відділення РЕР ДАІ на розшук та затримання транспортних засобів - автомобілю «Шевроле Ніва», держ.номер НОМЕР_2 та автомобілю "НYUNDAI TUCSON, держ. номер НОМЕР_3, з обов'язковим вилученням документів та ключів (а.с. 35 зворот).

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання автомобіля «Шевролє Ніва 21230» таким, що належить на праві спільної сумісної власності подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та визнаючи їх частки рівними по 1/2 частці у праві спільної сумісної власності на вказаний автомобіль, суд першої інстанції керувався ст.ст. 60, 70 СК України, а відмовляючи в задоволенні позову щодо поділу автомобіля, звільнення його з-під арешту та виключення з постанови державного виконавця про розшук та затримання, а також щодо зупинення виконавчого провадження, суд першої інстанції зазначив, що такі вимоги унеможливлять виконання вироку суду.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник з приводу порушення, на думку позивача, постановою слідчого по ОВД прокуратури Дніпропетровської області від 26 серпня 2011 року та постановою державного виконавця від 26 лютого 2013 року права позивача ОСОБА_2, як співвласника автомобіля «Шевроле Ніва», держ.номер НОМЕР_2 права володіння, користування рухомим майном.

Так, 26 лютого 2013 року керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець Жовтневого відділу ДВС КМУЮ при примусовому виконанні виконавчого провадження про конфіскацію майна ОСОБА_6 прийняв постанову, якою орієнтував особовий склад Криворізького відділення РЕР ДАІ на розшук та затримання транспортних засобів, а саме: автомобіль «Шевроле Ніва», державний номер НОМЕР_2, та автомобіль "НYUNDAI TUCSON", держ.номер НОМЕР_3 з обов'язковим вилученням документів та ключів на вказаний автомобіль, що належать на праві власності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 Державним виконавцем роз'яснено право оскарження постанови (а.с. 35 зворот).

На час розгляду питання про порушення права ОСОБА_2 на володіння та користування спільним сумісним майном - автомобілем «Шевроле Ніва», державний номер НОМЕР_2, постанова державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 26.02.2013 року є чинною, ніким не оскарженою, питання про її відповідність чинному законодавству не є предметом дослідження в даному судовому процесі, тому суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо поділу автомобіля, звільнення його з-під арешту та виключення з постанови державного виконавця про розшук та затримання, а також зупинення виконавчого провадження, оскільки такі вимоги унеможливлять виконання вироку суду.

Доводи апеляційної скарги позивача про непорушність права власності, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані у ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог ст..9 Конституції України. Частиною 2 ст. 321 ЦК України передбачено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

В порушення ст. 10, 60 ЦПК України позивач не довела порушення державним виконавцем її права на володіння, використання шляхом виключення «Шевроле Ніва», державний номер НОМЕР_2 з постанови державного виконавця від 26 лютого 2013 року.

Інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Разом з тим, посилання представника відповідача Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в апеляційній скарзі на те, що позивач не змогла довести належним чином джерело доходу, з якого був придбаний автомобіль та не надала суду письмових доказів на підтвердження того, що кошти, за які був придбаний автомобіль, здобуті законним шляхом, а не злочинним, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 15) вбачається, що автомобіль «Шевроле Ніва», державний номер НОМЕР_2 був зареєстрований за ОСОБА_7 30.11.2006 року, а засуджений відповідач був у 2012 році.

Таким чином, враховуючи, щосторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2004 року, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що автомобіль «Шевроле Ніва», державний номер НОМЕР_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та їх частки є рівними у праві спільної сумісної власності на вказаний автомобіль в розмірі 1/2 частки.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: