У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до приватного нотаріуса Харківського міською нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ», про скасування постанови про відмову у посвідчені договору та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулось до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського міською нотаріального округу

Малахової Г.І., в якому просив скасувати постанову приватного нотаріуса Харківського міською нотаріального округу Малахової Г.І. від 14 липня

2014 року про відмову у нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов'язати відповідача здійснити нотаріальне посвідчення вказаного договору.

Позивач посилався на те, що рішенням Господарського суду Харківської області від 29 листопада 2010 року у справі № 35/157-09 було звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТОВ Компанія «Актив-Оіл» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що станом на 31 березня 2010 року становила 4 287 357 грн 31 коп., у тому числі за кредитним договором від 30 березня 2007 року № 17-01-07 та кредитним договором від 07 грудня 2007 року № 79-01-07.

Предмет іпотеки - стаціонарна АЗС з магазином супутніх товарів, AГЗП, що знаходиться за адресою: вул. Харківська, 148 у смт Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, початковою ціною 2 962 087 грн 60 коп.; нежитлова будівля літ. «А-1» (стаціонарний АГЗП) за адресою: вул. Свистуна, 7-А у м. Харкові, площею 31,7 кв. м, за початковою ціною 2 777 973 грн; нежитлова будівля № 22-Б по просп. П'ятдесятиріччя СРСР у м. Харкові, площею 33,8 кв. м, за початковою ціною 1 058 029 грн, які належать компанії «Актів-Оіл» на праві власності.

Способом звернення стягнення було визначено надання права продажу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» предмета іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а також на заставлене майно та товари в обороті, визначені згідно з договорами застави від 30 березня 2007 pоку № 2503/0307, від 30 березня 2007 pоку № 2403/0307, від

30 березня 2007 pоку № 2610/0307, від 07 грудня 2007 року № 8003/1207.

З метою забезпечення збереження предмета іпотеки його було передано в управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до їхньої реалізації.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від

21 лютого 2011 року зазначене вище судове рішення було змінено, у резолютивній частині встановлено початкову ціну для предмета іпотеки.

10 липня 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до приватного нотаріуса Харківського міською нотаріального округу

Малахової Г.І. з листом для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та здійснення реєстрації права власності на майно, що було предметом іпотеки.

Постановою приватного нотаріуса Харківського міською нотаріального округу Малахової Г.І. від 14 липня 2014 року відмовлено позивачу та ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» у посвідченні договору купівлі-продажу в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та у здійсненні реєстрації прав власності на вказане вище нерухоме майно мотивуючи це тим, що сторонами договору не були надані документи, які б підтверджували право власності на майно, що відчужується, а також документи, які б підтверджували державну реєстрацію прав на це майно у особи, яка його відчужує.

Позивач зазначав, що вказаною постановою було порушено права ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», як іпотекодержателя.

Рішенням Дзержинського районною суду м. Харкова від 16 грудня

2014 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено.

Скасовано постанову приватного нотаріуса Харківського міською нотаріального округу Малахової Г.І. від 14 липня 2014 року про відмову у нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та у здійсненні реєстрації права власності та зобов'язано його здійснити нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та реєстрацію права власності за ТОВ «Люкстрсйдкомпані Київ» на нерухоме майно.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2015 року рішення Дзержинського районною суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди представника заявника з висновками суду апеляційної інстанції та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до приватного нотаріуса Харківського міською нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ», про скасування постанови про відмову у посвідчені договору та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк