Справа № 133/1247/13-ц Провадження № 22-ц/772/795/2015Головуючий в суді першої інстанції Сєчко В. Л.
Категорія Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Чорного В.І.,

суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

при секретарі: Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 січня 2015 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 січня 2015 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду задоволено.

Виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.11.2013 року по справі 133/1247/13-ц про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного обліку в органах державної міграційної служби України, - відстрочено до 1 серпня 2015 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а в задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Встановлено, що 17.12.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на те, що разом з ними проживають двоє неповнолітніх дітей які хворіють, у них відсутнє житло, дружина не працює, що не дає можливості погашати заборгованість перед банком, звернулися в суд із заявою про відстрочення виконання рішення суду від 06.11.2013 року до 01 серпня 2015 року. Також просять врахувати зимню пору року, кліматичні умови та тривалість холодної пори року.

Заявники ОСОБА_2, та ОСОБА_3 проживають по АДРЕСА_1 і мають на утриманні двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, які відповідно до рішення суду від 06.11.2013 року також підлягають виселенню з квартири, де проживають. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 іншого житла в особистій власності не має.

На підтвердження обставин, про які зазначили у своїй заяві заявники надали відповідні докази.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду, викладених у п.10 постанови від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну й порядку виконання потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК (ст. 373 ЦПК України) їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Висновок суду про задоволення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду не можна вважати правильним, оскільки суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 373 ЦПК України не мотивував наявність обставин, що утруднюють виконання рішення, адже стан здоров'я осіб, які підлягають виселенню та інші обставини повинні бути винятковими з зазначенням про це в судовому рішенні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постановленої у справі ухвали з направленням матеріалів справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 січня 2015 року скасувати, передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) В.І.Чорний

Судді: (підпис) С.К.Медвецький

(підпис) В.В.Оніщук

З оригіналом вірно: