Справа № 520/2620/14-ц
Провадження № 2-п/520/95/15
УХВАЛА

15.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23.06.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2014 року був задоволений позов ПАТ КБ « Приватбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, та стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором б/н від 27.12.2012 року у загальному розмірі 7548,42 гривні, а також судові витрати в розмірі 243,60 грн.

03.04.2015 року до суду звернувся представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1, із заявою про перегляд заочного рішення. Підставами скасування заочного рішення заявник вважає факт неотримання судового повідомлення відповідачем, не визнання заборгованості та відсутність доказів наявності такої заборгованості у матеріалах справи. Також заявник заявляв, що відповідачу стало відомо про рішення суду, тільки 02 квітня 2015 року, після ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії рішення.

У судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення заявник, та зацікавлені особи не зявились.

Відповідно до ст.231 ч.1 ЦПК України, неявка, осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи, якій він надає, щодо обставин справи, впливають на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

В даному випадку у матеріалах справі наявні докази отримання відповідачем повідомлень про виклик до судових засідань так на аркуші справи 39 міститься повідомлення про вручення 08.04.2014 року виклику до суду з копією позовної заяви та додатків особисто відповідачем; відповідно до відомостей наданих відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 «а», кв. 51 (а/с40), и саме за місцем реєстрації відповідача судом надсилались повідомлення( а/с47).

З боку відповідача та його представника до суду жодного нового доказу не надавалось , про їх існування не заявлялось , зустрічних позовних вимог до суду не подавали.

З урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що відповідач не зявився в судове засідання в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення, не підлягає задоволенню.

Посилання на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для вирішення позову, е підставами для перевірки законності і обґрунтованості рішення суду у порядку апеляційного оскарження, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.

Одночасно суд повідомляє заявника, якій додатково подав заву про відміну оголошення у розшук транспортних засобів, що у матеріалах справи відсутні відомості про оголошення транспортних засобів, а також будь якого іншого майна відповідача, у розшук.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23.06.2014 року.

Відмова у перегляді заочного рішення є підставою для можливості подання у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2014 року по цивільної справі № 520/2620/14ц за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за кредитним договором.

Суддя Луняченко В. О.