Справа № 2-1316/8/11
Провадження № 2-в/450/1/15
УХВАЛА

про відмову у поновленні втраченого провадження у справі

"16" січня 2015 р. Пустомитівський районний суд в складі судді Мельничук І.І., при секретарі Стельмащук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за його позовом до «Львівагротранссервіс» про відміну рішень чергових загальних зборів ВАТ «Львівагротранссервіс», в частині відновлення ухвали про відкриття провадження у справі від липня 2006 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за його позовом до Львівагротранссервіс» про відміну рішень чергових загальних зборів ВАТ «Львівагротранссервіс», в частині відновлення ухвали про відкриття провадження у справі від липня 2006 року.

Свої вимоги мотивує тим, що провадження у даній цивільній справі було закрито ухвалою Пустомитівського районного суду від 14.02.2012 року, в звязку з набранням чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів від 15.12.2006 року, а саме на підставі п.2 Прикінцевих положень зазначеного Закону. Суд прийшов до даного висновку, на думку заявника, помилково, оскільки беручи до уваги відсутність ухвали про відкриття провадження у даній справі ( яка була винесена, як стверджує заявник суддею Куксою Д.А., в провадженні якого на той момент перебувала справа), прийнявши до свого провадження вказану цивільну справу, постановив свою ухвалу про відкриття провадження від 25.01.2012 року, що потягнуло за собою закриття провадження у справі як такої що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Разом з тим, вказує, що суддею при відкритті провадження помилково взято до уваги зміни і доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 від 21.09.2012 року, зазначає, що частина матеріалів справи знаходиться в іншій цивільній справі. Заявник стверджує, що свідченням того, що провадження у справі відкрито є те, що 02.08.2006 року під головуванням судді Кукси Д.А. було проведено судове засідання у зазначені цивільній справі.

Зазначає, що при розгляді справи поза увагою суду залишилось грубе порушення норм процесуального і матеріального права. Метою відновлення втраченого провадження у зазначеній заявником частині є те, що внаслідок відновлення ухвали про відкриття провадження у справі від липня 2006 року, буде відновлено розгляд цивільної справи за № 2-1316/8 /11 справи по суті, провадження у якій закрито ухвалою від 14.02.2012 року.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву із зазначених у ній підстав, дав пояснення аналогічні викладеним у ній, просить її задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 (представник відповідача у цивільній справі) в судовому засіданні дала пояснення аналогічні викладеним у запереченнях, які долучені до матеріалів справи, просить в задоволенні заяви відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи (відповідача у справі), дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільні справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно із ст..402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ст.405 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

За змістом ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі існує спір.

Судом встановлено, що 25.01.2012 року ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Львівагротранссервіс» про відміну рішень чергових загальних зборів.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.02.2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до «Львівагротранссервіс» про відміну рішень чергових загальних зборів ВАТ «Львівагротранссервіс» закрито.

Зазначена ухвала була предметом апеляційного перегляду а апеляційному суду Львівської області за результатами якого, колегія суддів, залишила в силі зазначену ухвалу.

В своїй заяві заявник зазначає необхідність відновлення ухвали судді про відкриття провадження у справі від липня 2006 року в звязку з тим, що це, на його думку, потягне за собою продовження розгляду справи за його позовом до «Львівагротрансервіс» про відміну рішень загальних зборів по суті, як такої що підсудна ОСОБА_4 районному Львівської області.

Судом встановлено, що доводи наведені в заяві про відновлення втраченого провадження фактично дублюють доводи апеляційної скарги, які були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції та рішення за результатами розгляду яких набрало законної сили.

Ніяких інших клопотань від заявника в судовому засіданні не поступило.

Покликаючись на наявність ухвали про відкриття провадження від липня 2006 року, заявник не вказує конкретної дати, від якої повинен відштовхуватись суд, разом з тим не представляє копії зазначеного документу, в підтвердження існування даного.

Відновлення ухвали заявник має на меті зміну кінцевого рішення у справі, провадження у якій закрито, шляхом продовження розгляду справи, за результатами якого повинно бути, на його думку, постановлено рішення у справі.

Дана мета суперечить основним засадам, принципам і завданням саме такого інституту цивільного процесуального права як відновлення втраченого провадження у справі, оскільки ухвалюючи рішення по справі про відновлення втраченого провадження , суд лише поновлює зміст певних документів, а не заново вирішує справу.

За таких обставин, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження в частині відновлення ухвали про відкриття провадження від липня 2006 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 402-408 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задовленні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за його позовом до «Львівагротранссервіс» про відміну рішень чергових загальних зборів ВАТ «Львівагротранссервіс», в частині відновлення ухвали про відкриття провадження у справі від липня 2006 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5