overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/282/15-ц
Провадження № 2/745/97/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді -І.А.Смаль

при секретарі -І.Ю.Петрикій, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду в смт. Сосниця, Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що 23.11.2002 року він вступив в шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя стало неможливим через несумісність характерів, сім"я фактично розпалася з 14.10.2014 року ,тому він бажає розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з""явивсь, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з""явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Наслідки визнання позову ,передбачені ст.174 ЦПК України їй відомо. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_2.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що сторони 23.11.2002 року уклали шлюб (свідоцтво про шлюб повторне серія НОМЕР_1 від 12.05.2015 року). Подальше спільне життя сторони вважають неможливим через негаразди в сім"ї. Злагоди в сім"ї не досягли, сім"я фактично розпалася і збереження цієї сім"ї уже неможливо.

За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За клопотанням відповідача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 174,215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 23.11.2002 року Чорнотицькою сільською радою Сосницького району Чернігівської області, актовий запис № 09 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення ,а особами,які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення,- з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.А.Смаль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3730/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Тітов М.Ю.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

05 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжин та Ніжинському районі Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року по справі за позовомУправління Пенсійного фонду України в м. Ніжин та Ніжинському районі Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2015 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Карпушина Г.Л., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLLAGA00000096 від 20 серпня 2007 року у розмірі 573 974,10 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту складає 7 526 350,18 грн., звернути стягнення на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані невиконанням боржником та майновими поручителями зобов'язань за кредитним договором та договором іпотеки.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг, зокрема посилаються на те, що судом першої інстанції не визначено ринкову вартість предмету іпотеки та його початкову ціну при реалізації.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року у даній справі призначено судово будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

14.12.2015 року справа повернута на адресу суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:20 год. 18.01.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

Г.Л.Карпушин

В.І.Акопян
Справа № 197/107/15-ц
Номер провадження № 6/197/37/15
УХВАЛА

23 січня 2015 року . Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. розглянувши заяву ПАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно вимог ч.2 ст. 378 ЦПК України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у десятиденний строк в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Тому, слід призначити судове засідання для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання по справі на 02.02.2015 року на 15.00 годин в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням сторін.

Суддя І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ
Справа № 161/6496/15-ц
Провадження № 2-н/161/714/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.
Справа №167/398/15-ц
Провадження №2/167/150/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Чорнокозинській Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтовання своїх вимог вказує, що 23.11.2012 року зареєстрували шлюб з відповідачем. В шлюбі народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сторонами не склалося через різні характери, погляди на шлюб та сім'ю. На даний час проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують. Вважає, що сім'ю зберегти неможливо і шлюб підлягає до розірвання.

Покликаючись на викладенні обставини, позивач просила шлюб з відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, суду надана заява про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, суду надана заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З свідоцтва про одруження судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 листопада 2012 року в виконавчому комітеті Ворончинської сільської ради Рожищенського району Волинської області, актовий запис №5. Після реєстрації шлюбу позивачу присвоєно прізвище - ОСОБА_1 (а.с.4).

В шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Судом встановлено також, що сімейне життя сторін не склалося через різні характери, погляди на життя, внаслідок чого виникали непорозуміння та сварки. На даний час проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують.

Виходячи із встановлених обставин та вимог ст.112 ч.2 СК України, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 листопада 2012 року в виконавчому комітеті Ворончинської сільської ради Рожищенського району Волинської області, актовий запис №5 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: /підпис/ І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду І.І.Сіліч
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9332/15-ц
14 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого судді Демчик Р.В.
при секретарі Панькевич Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -
Позивач в судове засідання не зявився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати у його відсутність
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до довідки КП «Придніпровська СУБ» в даній квартирі зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_3 чоловік, ОСОБА_2 син.
Згідно акту опитування сусідів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 28 вересня 2015 року № 235 ОСОБА_2 з 2008 року і по теперішній час за адресою АДРЕСА_3 не проживає.
Згідно ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців
Відповідач не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 більше шести років, що підтверджується зібраними у справі доказами.
За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_4.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, ст. ст. 316, 317, 391, 405, 526, 815 ЦК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд,
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_5.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 131/218/15-ц
УХВАЛА

"09" лютого 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічнеого акціонерного товариства "Жорнище", Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання правочинів недійсними ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/218/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/474/15-ц
УХВАЛА

07.04.2015 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді Копчинського В.І.

за участю: секретаря Кулик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної школи, завданої в наслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної школи, завданої в наслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача за дорученням ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про залучення у якості співвідповідача ПрАТ «СК «Провідна», оскільки, на момент виникнення ДТП, відповідальність ОСОБА_5 за завдану шкоду заподіяну третім особам, була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», а тому, згідно договору страхування цивільно-правової відповідальності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП має здійснювати «СК «Провідна».

Представник позивачів проти задоволення заявленого клопотання не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ «СК «Провідна» оскільки, на момент виникнення ДТП, відповідальність водія ОСОБА_5, який керував автомобілем НОМЕР_1 була застрахована ПрАТ «СК «Провідна» згідно договору страхування за № АВ/0455767 від 05.12.2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі № 132/474/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної школи, завданої в наслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в якості співвідповідача - ПрАТ «СК «Провідна», місцезнаходження - м. Київ, бульвар Тараса Шевченка 37/122, якому направити копію позовної заяви та копії долучених до неї документів.

Витребувати в ПрАТ «СК «Провідна» оригінал чи належним чином завірену копію договору страхування за № АВ/0455767 від 05.12.2011 року транспортного засобу Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2, страхувальника ОСОБА_5 та документи, які засвідчують сплату страхового полісу ОСОБА_5

Наступне судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 21 квітня 2015 року в приміщені Калинівського районного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно

СУДДЯ:

СЕКРЕТАР:
Справа № 148/1086/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.,

при секретарі Самардак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, мотивуючи свої вимоги наступним. Заявник народилася 19.01.1999 року, її батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В даний час заявнику виповнилось 16 років. Зараз вона підтримує близькі відносини з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким має намір зареєструвати шлюб. Для цього вони звернулися до відділу реєстрації актів цивільного стану Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області, однак у реєстрації шлюбу їм було відмовлено через те, що заявник не досягла шлюбного віку.

Вказані обставини змусили заявника звернутися до суду з даною заявою.

Просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник в судовому засіданні на задоволенні заявлених вимог наполягла.

Третя особа - ОСОБА_4 - в судовому засіданні заявлені вимоги ОСОБА_1 підтримав, та пояснив суду, що має намір з нею одружитися.

Законний представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву, в якій вказала, що на задоволенні заявлених вимог наполягає, справу просить розглядати без її участі.

Суд, заслухавши заявника, третю особу, вивчивши матеріали справи, встановив, що заявник ОСОБА_1 народилася 19.01.1999 року, про що свідчить свідоцтво про її народження (а.с. 5). Згідно даного свідоцтва її батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заявник має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_4, проте не може цього зробити, оскільки будучи ІНФОРМАЦІЯ_2, не досягла шлюбного віку, встановленого для реєстрації шлюбу. На даний момент їй виповнилось 16 років.

Згідно ст.. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у

вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Згідно ст.. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, приходить до висновку, що надання їй права на шлюб цілком відповідатиме її інтересам.

Керуючись ст.. 23 СК України, ст.. ст.. 57, 209, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 200/1493/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

09.02.2015 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2-о/752/330/15
У Х В А Л А

25.11.2015 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась із заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини без додержання вимог ст.258 ЦПК України, а саме:

-не сплативши судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/9538/15-ц
Провадження №: 2/752/6431/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02 грудня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко.