Справа № 2-464/11
Провадження № 2-п/0203/41/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Кіровського районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2011 року у цивільній справі № 2-464/11 за позовом ВАТ «ВТБ «Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором №423/08 від 06 червня 2008 року в сумі 17941,09 грн., з яких заборгованість за кредитом - 9365,32 грн., заборгованість за відсотками 3278,07 грн., пеня 5297,69 грн., оскільки неявка відповідача в судове засідання була викликана тим, що судові повістки вона не отримувала, у звязку з чим не мала можливості надати докази на підтвердження необґрунтованості позовних вимог, неналежного виконання позивачем зобов?язань з видачі кредиту та належного виконання грошових зобов?язань відповідачем, неповідомлення її про дострокову вимогу виконання зобов?язань, безпідставності звернення позивача з позовом, оскільки останній переуступив право вимоги за цим кредитом іншій особі на час пред?явлення позову, та, відповідно, не мала можливості спростувати доводи позивача, приймати участь у дослідженні доказів з доведенням переконливості останніх перед судом.

Відповідач в судовому засіданні свою заяву підтримала в повному обсязі та наполягала на її задоволенні з наведених у заяві підстав.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання представника не направив, причин неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи у відсутності вказаної особи відповідно до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку відповідача, розглянувши заяву, дослідивши надані докази, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи №2-464/11 вбачається, що 13 квітня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким позов ВАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми - задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ВАТ «ВТБ Банк» в особі «Дніпропетровська регіональна дирекція» ВАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №423/08 від 06 червня 2008 року в сумі 17941,08 грн., з яких: 9365,32 грн. заборгованість за кредитом, 3278,07 грн. заборгованість по процентам, 5297,69 грн. заборгованість по пені (а.с.42).

За правилами, встановленими главою 8 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як встановлено судом, судові повістки, відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України направлені відповідачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням на адресу місця реєстрації останньої, проте повернуті без вручення за збігом терміну зберігання (а.с.23, 29), тому в подальшому виклик відповідача здійснено через оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті «Урядовий кур?єр» №53 від 24 березня 2011 року (а.с.39).

Одночасно, в своїй заяві заявник не навела переконливих доказів, на які вона посилається як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, не погоджуючись з рішенням суду відповідач посилається на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження надання кредитних коштів, направлення досудової вимоги про дострокове погашення боргу, неповідомлення обставин наявності договору про переуступку позивачем права вимоги за кредитом відповідача на час стягнення бору, разом з тим, в судовому засіданні відповідач визнала обставини видачі їй грошових коштів за умовами договору через касу банку в сумі 10000,00 грн., що узгоджується з даними меморіального ордеру №TR.70232.3.403 від 06 червня 2008 року (а.с.9), лист-вимога ВАТ «ВТБ Банк» від 08 січня 2009 року про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором з сумами боргу по кредиту, відсоткам, пені направлений банком (а.с.10) та отриманий відповідачем особисто згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення 27 січня 2009 року (а.с.10-зворот), а будь-яких доказів наявності договору переуступки права вимоги за кредитним договором №423/08 від 06 червня 2008 року ВАТ «ВТБ Банк» іншій особі на час стягнення боргу 13 квітня 2011 року, відповідачем не надано та такі обставини ґрунтуються виключно на припущеннях останньої, а відтак, доводи заяви не спростовують висновків суду про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача розрахованої суми боргу по тілу кредиту, процентам та пені.

Одночасно суд відзначає, що заявник, як відповідач по справі, у відповідності із ч.4 ст.231 ЦПК України, не позбавлена можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів з яких вона не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2011 року у цивільній справі № 2-464/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику її право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровського районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя О.В. Колесніченко