Справа № 708/331/15-ц
Номер провадження № 2/708/142/15
Р і ш е н н я

Іменем України

21 травня 2015 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Лешку О.І.,

з участю прокурора - Бордуніс О.П.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - Шевченка В.В.,

представника опікунської ради - Легоняк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Чорнобаївської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, зазначивши, що позивачка ОСОБА_6 має на утримані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В 2009 році шлюб між її батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було розірвано, про що складено відповідний актовий запис №133 від 17 серпня 2010 року, після чого дитина за згодою подружжя повинна була проживати з матір'ю.

Однак ОСОБА_3 в телефонному режимі постійно скаржилася на те, що в неї немає коштів на утримування дочки ОСОБА_8 (не має одягу, взуття, харчів, речей домашнього вжитку), у зв`язку з чим, з її слів, вони перебувають на обліку, як малозабезпечена сім'я.

А тому з 2011 року їх почав утримувати батько ОСОБА_8, залишивши відповідачці кошти, за які вона щомісячно купляла дитині необхідні речі та давала певну суму на проживання.

З літа 2013 року ОСОБА_3 віддала свою дочку ОСОБА_8 їй, ОСОБА_6, на виховання, оскільки в цей час її батько ОСОБА_7 проживав в Росії і не мав можливості забрати дочку до себе. Весь цей час вона опікувалась її вихованням, влаштувала на навчання до Чорнобаївської гімназії та забезпечила всім необхідним, а саме: одягом, продуктами харчування, місцем, де можна робити домашнє завдання, окремою кімнатою, медичним наглядом, відпочинком та умовами для відвідування різного роду розвиваючих секцій.

З моменту, коли ОСОБА_2 почала проживати з нею, її мати жодного разу до неї не приїхала та самостійно не телефонувала, не виховувала свою дитину, не піклувалася про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, не створювала належні умови для розвитку її природних здібностей, не готувала її до самостійного життя та праці, що являється її прямим обов'язком, а навпаки проявляла байдужість, що підтверджується відповідним актом Чорнобаївської селищної ради від 29 січня 2015 року та довідками Чорнобаївської гімназії.

У листопаді 2014 року помер її батько ОСОБА_7 і дитина залишилася під її опікою, а відповідачка не проявляє інтересу до життя своєї дочки та не має бажання матеріально допомагати їй.

А тому вона бажає на законних підставах оформити статус особи, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, для представництва її інтересів.

Посилаючись на те, що відповідачка самоусунулася від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, позивачі просять позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно її дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_6 підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що дочка відповідачки ОСОБА_2 проживала зі своїм батьком, але після його смерті проживає з нею та перебуває на її утриманні.

Відповідачка не виконує свої батьківські обов'язки, не цікавиться життям дочки, не цікавиться станом її здоров'я.

Зв'язок між ними підтримується в односторонньому телефонному режимі, оскільки матері телефонує лише ОСОБА_2 1-2 рази на місяць.

А тому вона просить позбавить відповідачку батьківських прав відносно неповнолітньої дочки.

Позивачка ОСОБА_2 також підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що з матір'ю вона бачиться рідко, приїжджаючи до неї один раз на рік, а так підтримують зв'язок в телефонному режимі і то вона сама дзвонить до матері. Мати не цікавиться її життям.

Відповідачка позов визнала та пояснила суду, що вона дійсно не приймає ніякої участі у житті дочки і вважає, що їй краще буде проживати з сестрою, оскільки в неї немає коштів на її утримання.

У зв`язку з цим вона згідна на позбавлення її батьківських прав.

Представник третьої особи служби у справах дітей Чигиринської райдержадміністрації Шевченко В.В. вважав за доцільне позбавити відповідачку батьківських прав, пояснивши суду, що остання не виконує покладених на неї батьківських прав та обов'язків.

Представник третьої особи служби у справах дітей Чорнобаївської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явились надіславши лист про розгляд справи без їхньої участі.

Представник опікунської ради при виконкомі Медведівської сільської радіи Легоняк О.М. пояснила суду, що теж вважає доцільним позбавити відповідачку батьківських прав у зв'язку з тим, що вона не виконує своїх батьківських обов'язків, які на неї покладено, до того ж сама вона проти цього не заперечує.

Вислухавши сторін, представників третьої особи та опікунської ради, думку прокурора про можливість позбавлення відповідачки батьківських прав, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом та підтверджується свідоцтвом про народження № НОМЕР_1, відповідачка має неповнолітню дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, але її вихованням не займається, не піклується про неї, не надає матеріальної допомоги, що вона підтвердила в судовому засіданні, пояснивши, що її дочці буде краще проживати з позивачкою ОСОБА_6

Крім того в матеріалах справи знаходиться заява відповідачки від 09.04.2015 року, справжність підпису останньої на якій завірено секретарем Медведівської сільської ради, про те, що вона не заперечує проти позбавлення її батьківських прав відносно дочки ОСОБА_8.

У висновку комісії з питань захисту прав дитини Чигиринської райдержадміністрації від 18.05.2015 року та у висновку опікунської ради при виконкомі Медведівської сільської ради від 15.05.2015 року зазначено про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В підтвердження даних висновків надано довідку-характеристику від 06.05.2015 року, зі змісту якої вбачається, що відповідачка проживає в с.Медведівка Чигиринського району в не переоформленому будинку без реєстрації. Офіційно не працює, періодично працюючи по найму, а її дочка ОСОБА_8 відповідно до довідки № 219 від 21.01.2015 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Крім того, згідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 28.04.2015 року, було встановлено, що неповнолітня ОСОБА_2 на той час проживала разом з дядьком ОСОБА_9 та тіткою ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2, для виховання та розвитку та проживання дитини створені всі належні умови, вона доглянута та забезпечена всім необхідним, а в даний час фактично проживає з позивачкою ОСОБА_6

Також судом встановлено та підтверджується даними акту від 29.01.2015 року, що відповідачка за період часу з серпня 2013 року по січень 2015 року не приїздила та не надавала матеріальної допомоги своїй дочці ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, яка зареєстрована і проживає АДРЕСА_1

Як вбачається з довідки, виданої Чорнобаївською гімназією, відповідачка за два роки, а саме в період навчання з вересня 2013 року по січень 2015 року, в гімназію на батьківські збори не з'являлась та зовсім не цікавилась навчанням і вихованням дочки.

А згідно до довідки, теж виданої Чорнобаївською гімназією, ОСОБА_6, яка є двоюрідною сестрою ОСОБА_2, за два роки, тобто в той же період навчання з вересня 2013 року по січень 2015 року, регулярно відвідувала класні та загальногімназійні батьківські збори, постійно цікавилася навчанням та вихованням сестри.

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30.03.2007 року № 3 ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення та ін., що свідчить про свідоме нехтування батьками своїми обов`язками.

Як встановлено судом, саме дані факти і мають місце у відношенні відповідачки до виконання своїх батьківських обов`язків щодо її неповнолітньої дочки.

Також судом встановлено і слідує з свідоцтва про смерть № НОМЕР_2, що батько неповнолітньої позивачки помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Таким чином, суд, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та, враховуючи при цьому, що відповідачка належним чином не виконувала своїх обов`язків по вихованню дочки та її матеріальному забезпеченню, вважає, що є достатньо підстав для позбавлення її батьківських прав, залишивши дочку ОСОБА_8 проживати з позивачкою та роз`яснивши їй, що вона вправі подати позов до суду про стягнення з відповідачки аліментів на утримання дитини.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.164-165 СК України, п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30.03.2007 року №3, ст., ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши її проживати з ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча