АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5456/15 Справа № 200/7159/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ТОВ «Азовдевелопмент» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що 01 липня 2008 року між АКБ «Європейський» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №К/48/0301-ф08 відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 125 000 доларів США на строк з 01 липня 2008 року по 29 червня 2018 року включно. Відповідач зобовязався повернути отримані кошти та сплатити інші платежі за договором. У забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 01 липня 2008 року між АКБ «Європейський» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №і/48/0301-ф08, предметом якого є кв.№ 129 буд. 27 по вул. Набережна Леніна, в м.Дніпропетровську, загальною площею 59,2 кв.м., яка належить відповідачу на праві власності. 25 березня 2009 року між АКБ «Європейський» та ВАТ «КБ «Володимирський» укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором №К/48/0301-ф08 від 01 липня 2008 року. 15 травня 2009 року між АКБ «Європейський» та ВАТ «КБ «Володимирський» укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки №і/48/0301-ф08 від 01 липня 2008 року. 30 серпня 2011 року між ВАТ «КБ «Володимирський» та громадянином ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за умовами якого останній поручився відповідати по зобовязанням ОСОБА_2, які виникли з кредитного договору №К/48/0301-ф08 від 01 липня 2008 року. ОСОБА_3 у повному обсязі сплатив заборгованість ОСОБА_2 перед ВАТ «КБ «Володимирський», тому до нього перейшло право вимоги до ОСОБА_2 у сумі 125 000 доларів США. 06 вересня 2011 року між ВАТ «КБ «Володимирський» та ОСОБА_3 укладено нотаріально посвідчений договір про заміну іпотекодержателя за договором іпотеки №і/48/0301-ф08 від 01 липня 2008 року. 23 березня 2012 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Азовдевелопмент» укладено договір №21/23/03 про заміну сторони у зобовязані, відповідно до умов якого позивачем ТОВ «Азовдевелопмент» набуто право вимоги за кредитним договором №К/48/0301-ф08 від 01 липня 2008 року у сумі 125 000 доларів США. 30 березня 2012 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Азовдевелопмент» укладено нотаріально посвідчений договір про заміну іпотекодержателя за договором іпотеки №і/48/0301-ф08 від 01 липня 2008 року. Станом на 28 травня 2013 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором складає 125 000 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 999 125 грн. Відповідно до умов іпотечного договору від 01 липня 2008 року, предмет іпотеки оцінений у сумі 759 458 грн., тому просили в рахунок погашення заборгованості у розмірі 999 125 грн. за кредитним договором №К/48/0301-Ф08 від 01 липня 2008 року звернути стягнення на їх користь на предмет іпотеки, який належить відповідачу, на праві власності, а саме: кв.№129 в буд. 27 по вул. Набережна Леніна, в м. Дніпропетровську, загальною площею 59,2 кв.м., шляхом реалізації з прилюдних торгів за ціною, визначеною незалежним оцінювачем на день реалізації, але не нижчою, за початкову ціну реалізації предмету іпотеки 759 458 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Азовдевелопмент» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Азовдевелопмент» просить рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким їх позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи 01 липня 2008 року між АКБ «Європейський» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №К/48/0301-ф08, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 125 000 доларів США строком до 29 червня 2018 року (а.с.6-10).

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №К/48/0301-ф08, від 01 липня 2008 року між АКБ «Європейський» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки №і/48/0301-ф08 від 01 липня 2008 року, згідно якого відповідач передав в іпотеку АКБ «Європейський» АДРЕСА_1, загальною площею 55,2 кв. м., житловою площею 28,4 кв.м., що належить йому на праві власності (а.с.11-13).

06 жовтня 2008 року між АКБ «Європейський» та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду, відповідно умов якої плата за користування кредитом складає 19 % річних (а.с.10).

15 травня 2009 року між АКБ «Європейський» та ВАТ «КБ Володимирський» було укладено договір про заміну іпотекодержателя, за яким право вимоги до ОСОБА_2 перейшло до ВАТ КБ «Володимирський» (а.с.13-14).

30 серпня 2011 року між ПАТ «КБ Володимирський» і ОСОБА_3 укладено договір поруки, за яким поручитель ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання перед кредитором відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2 за кредитним договором №К/48/0301-ф08 від 01 липня 2008 року (а.с.16, 17).

06 вересня 2011 року між ПАТ «КБ Володимирський» та ОСОБА_3 було укладено договір про заміну нового іпотекодержателя наступним іпотекодержателем (відступлення права вимоги), за яким до нового іпотекодержателя - ОСОБА_3 перейшло право вимоги за іпотечним договором (а.с.14-15).

Згідно довідки АТ КБ «Володимирський» від 03 січня 2014 року №01-10/21, виданої ліквідатором ОСОБА_5, ОСОБА_3 30 серпня 2011 року на підставі договору поруки було сплачено заборгованість за кредитним договором №К/48/0301-ф08 від 01 липня 2008 року, а саме: строкову заборгованість по тілу кредиту 93 100 доларів США, що еквівалентно 742 072 грн. 17 коп., прострочену заборгованість по тілу кредиту 31 900 доларів США, що еквівалентно 245 265 грн. 33 коп. , прострочену заборгованість за відсотками за користування кредитом 19 319,95 доларів США, що еквівалентно 153 993 грн. 53 коп. (а.с.68, 69-72).

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми, позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 144 320 доларів США, що еквівалентно 1 152 395 грн. 20 коп. (а.с.26).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2013 року заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.82-84).

30 березня 2012 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Азовдевелопмент» було укладеного договір про заміну наступного іпотекодержателя на нового іпотекодержателя (відступлення права вимоги) за іпотечним договором №І/48/0301-ф08 на підставі договору №21/22/03 про заміну сторони у зобовязанні від 23 березня 2012 року, відповідно до умов якого ТОВ «Азовдевелопмент» перейшло право вимоги за іпотечним договором (а.с.15, 16, 163).

Згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) 30 березня 2012 року було зареєстровано вказаний договір про заміну наступного іпотекодержателя на нового іпотекодержателя (відступлення права вимоги) за іпотечним договором №І/48/0301-ф08 (а.с.164).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права визначається матеріальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Відповідно до ст.ст. 517, 518 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні та має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

З матеріалів справи вбачається неодноразово укладалися договори про заміну первісного іпотекодержателя на нового іпотекодержателя, нового на наступного, наступного на нового за вищевказаним іпотечним договором: 15 травня 2009 року - між АКБ «Європейський» та ВАТ «КБ Володимирський»; 06 вересня 2011 року - між ПАТ «КБ Володимирський» та ОСОБА_3; 30 березня 2012 року - між ОСОБА_3 та ТОВ «Азовдевелопмент» (а.с. 13, 14, 15, 16).

З наданих матеріалів справи вбачається, ОСОБА_2 жодного разу не був належним чином повідомлений про неодноразові зміни кредитора на протязі 2009-2012 років у вищезазначеному кредитному договорі.

Востаннє 30 березня 2012 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Азовдевелопмент» було укладено договір про заміну наступного іпотекодержателя ОСОБА_3Г на нового іпотекодержателя ТОВ «Азовдевелопмент» (відступлення права вимоги) за іпотечним договором №І/48/0301-ф08 на підставі договору №21/22/03 про заміну сторони у зобовязанні від 23 березня 2012 року, відповідно до умов якого ТОВ «Азовдевелопмент» перейшло право вимоги за іпотечним договором (а.с.15, 16, 163).

З матеріалів справи вбачається 04 лютого 2013 року ТОВ «Азовдевелопмент» ОСОБА_2, на адресу: м.Дніпропетровськ вул.Набережна Леніна буд.27 кв.№125, направили лист про заміну кредитора у зобовязанні у звязку з набуттям права вимоги та усунення порушення виконання зобовязання (а.с.18, 19).

Будь-яких належних доказів на підтвердження отримання відповідачем такого листа матеріали справи не містять.

Крім того, з матеріалів справи вбачається відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№60 (а.с.187-189). Доказів про направлення відповідачу на вказану адресу його реєстрації та проживання повідомлень про неодноразові зміни кредиторів матеріали справи також не містять.

Отже, належних доказів про надання боржникові ОСОБА_2 доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні, направлення йому та одержання ним письмових повідомлень про неодноразову заміну кредиторів, матеріали справи не містять.

За таких обставин враховуючи вищевикладене суд першої інстанції правильно відмовив ТОВ «Азовдевелопмент» у задоволенні їх позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги стосовно неправомірного посилання суду в своєму рішенні на інші договори про заміну іпотекодержателя є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності рішення суду будь-якими належними доказами по справі не підтверджуються.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент» відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді