Справа № 367/1760/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

07 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Лімоніт Вячеслава Геннадійовича про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки , -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначена вище заява, в якій заявник посилається на те, що позивач звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до відповідачів про визнання недійсною довіреності виданої від імені ОСОБА_1 на ім.я Лімонта Вячеслава Геннадійовича та посвідчену приватним нотаріусом Ірпінського міського нотарільного округу ОСОБА_4 24.07.2013 року і зареєстровану в Єдиному реєстрі довіреностей за № 475, а також визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки розташованої за адресою м. Ірпінь, вул. Лугова, 10-д, укладений між Лімонтом Вячеславом Геннадійовичем від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 27.07.2013 року і зареєстрований в реєстрі за № 480. Вказує, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що земельна ділянка площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою м. Ірпінь, вул. Лугова, 10-д, кадастровий номер :01:140:0034, що належала їй на праві власності, фактично вибула з розпорядження позивача поза її волею, оскільки з моменту набуття земельної ділянки у власність і по сьогоднішній день вона не укладала з відповідачами ніяких договорів щодо відчуження земельної ділянки та не оформлювала на них будь-яких довіреностей, які б давали право відчуження зазначеної земельної ділянки від імені позивача. Крім того, спосіб, у якій було відчужено зазначену земельну ділянку очевидно має протиправний характер, зокрема, може бути кваліфікований у встановленому порядку як кримінальне правопорушення.

Крім того заявник вказує, що враховуючи те, що набувачем та фактичним володільцем є ОСОБА_3, яка має правовстановлюючий документ на земельну ділянку, остання має можливість безперешкодно укладати будь-які цивільно-правові угоди, в тому числі розпоряджатися землею на власний розсуд, продавши її на користь третіх осіб, або ж розпочати будівництво житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а тому існує велика ймовірність вчинення в подальшому ОСОБА_3 як юридичних так і фактичних дій, спрямованих на порушення права власності позивача на спірну земельну ділянку, які можуть призвести до виникнення нових судових спорів щодо витребування майна з незаконного володіння наступних набувачів та інше.

В звязку із викладеними обставинами заявник просив на час розгляду справи в суді вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою м. Ірпінь, вул. Лугова, 10-д, кадастровий номер :01:140:0034, зареєстровану за ОСОБА_3; заборони ОСОБА_3 здійснювати будівництво житлового будинку, господарських будівель, споруд та інших обєктів нерухомого майна на земельній ділянці, 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою Ірпінь, вул. Лугова, 10-д, кадастровий номер :01:140:0034, зареєстровану за ОСОБА_3.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою м. Ірпінь, вул. Лугова, 10-д, кадастровий номер :01:140:0034, зареєстровану за ОСОБА_3 та заборони ОСОБА_3 здійснювати будівництво житлового будинку, господарських будівель, споруд та інших обєктів нерухомого майна на земельній ділянці, 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою Ірпінь, вул. Лугова, 10-д, кадастровий номер :01:140:0034, зареєстровану за ОСОБА_3 до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на земельну ділянку, площею 0,1000 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою м. Ірпінь, вул. Лугова, 10-д, кадастровий номер :01:140:0034, зареєстровану за ОСОБА_3.

Заборонити ОСОБА_3 здійснювати будівництво житлового будинку, господарських будівель, споруд та інших обєктів нерухомого майна на земельній ділянці, 0,1000 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою Ірпінь, вул. Лугова, 10-д, кадастровий номер :01:140:0034, зареєстровану за ОСОБА_3

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області - для виконання, сторонам для відому.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5