Справа № 491/181/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій зазначає, що у провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь позивача грошових коштів в сумі 1000 гривень у відшкодування недоплаченої суми франшизи завданої позивачеві матеріальної шкоди, кошти в сумі 2500 гривень на відшкодування моральної шкоди та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Позивач зазначає, що на даний момент автомобіль марки «Хонда» належить відповідачу. Позивач має підстави побоюватись, що відповідач може розпоряджатися даним автомобілем, та іншим майном, що знаходиться в нього на праві власності, та відчужити його на користь інших осіб для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим просить накласти арешт на автомобіль марки «Тойота», державний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

При розгляді даної заяви встановлено, що позивачем подано окремо заяву про забезпечення позову, однак не надано документів, якими підтверджується право власності відповідача на вище вказаний автомобіль, у звязку з чим відсутні підстави для накладення на нього арешту, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову, та накладення арешту на майно відповідача, яке йому належить на праві власності, але вартість якого не перевищує ціни позову, вказаної позивачем у позовній заяві, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження, а саме ст.19 повідомляємо дані сторін:

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, поштовий індекс 65074.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, поштовий індекс 66401.

Керуючись ст.ст. 151-153, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, поштовий індекс 66401, вартість якого не перевищує ціни позову, вказаної позивачем у позовній заяві, а саме 3500 гривень 00 копійок.

Копію ухвали для виконання направити до відділу Державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції та до відома ОСОБА_1.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Ухвала повинна бути предявлена до виконання протягом трьох років, з дня її проголошення.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В. В. Дорош