АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1470/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Михальченко Ю.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКорнієнко Н. В.
суддівГончар Н. І. , Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М. М.

з участю: представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.11.2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а :

20 лютого 2015 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мотивуючи заяву тим, що 08 листопада 2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було розглянуто справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_8 на суму простроченої заборгованості по поверненню позики в розмірі в 157 538 грн.

Після постановлення рішення та набрання ним чинності, про яке відповідачу ОСОБА_6 не було відомо, оскільки він не був повідомлений про розгляд даної справи взагалі, стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи.

Зокрема, як вказує представник відповідача, суддею 08 листопада 2012 року було прийняте рішення за участю адвоката, який не мав права здійснювати адвокатську діяльність.

Важливим фактом є неотримання особисто ОСОБА_6 жодного повідомлення від суду у визначений законом строк та спосіб, про що свідчать матеріали даної справи. Тобто, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення під власний підпис відповідача у відповідності до вимог ст. 74 - 76 ЦПК України, у справі відсутні.

Відповідач ОСОБА_6 не міг отримати жодного повідомлення про розгляд даної справи, відповідно не мав змоги подати свої докази та обґрунтовані заперечення по справі для захисту своїх порушених прав, оскільки його представником ОСОБА_10, яка є рідною дочкою, укривалась інформація про те, що взагалі існує будь-яка судова справа.

З адвокатом ОСОБА_6 договору про надання йому допомоги не укладав. Адвокатом Шпілька Ю.В. було укладено договір з представником відповідача ОСОБА_10, однак адвокат жодного разу у суді першої інстанції при розгляді справи присутній не був, захист не здійснював, чим позбавив відповідачів захищати свої права та ввів в оману представника відповідача, оскільки надавав останній недостовірну інформацію про відвідування судового процесу та запевняв про контроль справи у суді.

Представник відповідача ОСОБА_10 була присутня єдиний раз у судовому засіданні, оскільки довіряла адвокату, який просив представника не ходити до суду.

Вище викладене свідчить про нововиявлені обставини, про поважність причин для захисту відповідача ОСОБА_6, про те, що на час ухвалення оскаржуваного рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники - відповідачі розгляду справи, не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду свої пояснення і заперечення, що є підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, судом першої інстанції не здійснювалось фіксування розгляду справи, що є порушенням процесуальних норм закону. Заяв про нездійснення фіксації сторонами не подавались.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.11.2012 року за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, вважаючи, що ухвала суду від 29.04.2015 року постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, та постановити нову, якою задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що наведені заявником обставини, а саме той факт, що адвокат Шпілька Ю.В. не належним чином виконував покладені на нього обов'язки, не був присутній під час судових засідань та подавав письмові заперечення, представники ОСОБА_10 та ОСОБА_12 перевищили свої повноваження та не повідомили ОСОБА_13 та ОСОБА_9 про існування спору в суді, та те що не вірно визначено початкову ціну на предмет іпотеки і не залучено до участі в справі експерта, - не є нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 листопада 2012 року позов ОСОБА_8 задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, встановивши спосіб реалізації квартири шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною для подальшої реалізації квартири в розмірі 239 370 грн.

Виселено ОСОБА_6 і ОСОБА_9 з даної квартири.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 28 березня 2013 року рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 листопада 2012 року змінено щодо правильності формулювання назви договору позики та стягнення судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2013 року рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 листопада 2012 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 березня 2013 року залишені без змін.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У п.п.3,6 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що новоявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатися у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві покази свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Як на нововиявлену обставину у своїй заяві представник ОСОБА_6- ОСОБА_7 вказує на те, що: адвокат Шпілька Ю.В. неналежним чином виконував покладені на нього обов'язки, не був присутній під час судових засідань та подавав письмові заперечення: представники ОСОБА_10 та ОСОБА_12 перевищили свої повноваження та не повідомили ОСОБА_13 та ОСОБА_9 про існування спору в суді; не вірно визначено початкову ціну на предмет іпотеки і не залучено до участі в справі експерта.

Проте, дані обставини не є новиявленими.

Суд першої інстанції при постановленні ухвали також керувався саме даними нормами законодавства та роз'ясненнями та прийшов до обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія вважає, що дані обставини, на які вказує заявник при зверненні до суду як на нововиявлені, можуть бути підставою для перегляду справи в порядку оскарження рішень. Тим більше, що рішення суду першої інстанції вже було предметом перегляду, як в апеляційній, так і в касаційній інстанціях та залишено його в силі.

Оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.312 ЦПК, вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.11.2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про звернення стягнення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили..

Головуючий :

Судді :