Справа № 130/3507/14-ц Провадження № 22-ц/772/756/2015Головуючий в суді першої інстанції Заярний А. М.
Категорія 30 Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Стеблюк Л.П., Матківської М.В.,

при секретарі Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 січня 2015 року, ухвалене по даній справі,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним позовом до ОСОБА_3 та національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (надалі НАСК «Оранта»).

Мотивуючи позовні вимоги, він посилався на те, що 30.12.2013 року на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський в районі повороту на смт. Браїлів сталось дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_3, який керував автомобілем «Форд Транзит» та за його участі на автомобілі «Форд Транзит».

Винним в цій дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_3, який в порушення вимог п. 11.2. Правил дорожнього руху України виконував маневр по обгону на перехресті доріг.

Його автомобіль зазнав пошкоджень. Згідно висновку експерта, вартість заподіяного йому матеріального збитку становить 26382, 98 грн.

Окрім цього, йому заподіяно моральної шкоди, яка полягає в тому, що з пошкодженням автомобіля, порушився звичний для його сім'ї, яка мешкає в сільській місцевості, спосіб життя. Виникли труднощі, пов'язані з поїздками на роботу та школу. Тривалий час він розшукував запчастини до автомобіля, з цього приводу неодноразово виїжджав до м. Вінниці, відвідуючи магазини. Розмір грошової компенсації за заподіяну моральну шкоду ним визначений в сумі 3000 грн.

Судом першої інстанції позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь позивача 16533, 65 грн. матеріальної шкоди в якості страхового відшкодування. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2 не погодився з таким рішенням і оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі він просить змінити рішення і задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що при вирішенні позову судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права.

На підтвердження доводів апеляційної скарги наведені обставини про те, що суд при визначенні розміру заподіяної шкоди прийняв до уваги страховий акт і разом з тим залишив поза увагою висновок експерта, яким визначені реальні розміри заподіяної шкоди на час розгляду справи. Такий підхід суду першої інстанції, на переконання позивача, суперечить вимогам ст. 1192 ЦК України.

Суд безпідставно відмовив і в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах вимог апеляційної скарги прийшла до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставної відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 виходив із того, що 30.12.2013 року на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський в районі повороту на смт. Браїлів стався страховий випадок, в результаті якого був пошкоджений автомобіль ОСОБА_2

Згідно страхового акту сума страхового відшкодування склала 16533,65 грн. в межах якого були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2

В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди відмовлено з посиланням на те, що ОСОБА_2 не довів своїх вимог в цій частині.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо розміру стягнутого з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» страхового відшкодування на користь ОСОБА_2

Між ОСОБА_3 та НАСК «Оранта» був укладений страховий договір, оформлений у вигляді поліса №АС/1161414 про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.02.2013 року. Умовами цього договору визначений ліміт відповідальності за заподіяну матеріальну шкоду в сумі 50 тис. грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором і страхового акта.

Страховий акт з приводу страхового випадку, який стався за участі позивача та ОСОБА_3 30.12.2013 року був складений 05.03.2014 року. Згідно цього акту сума страхового відшкодування, яка підлягала виплаті ОСОБА_2 була визначена в розмірі 16533,65 грн.

З приводу визначеного розміру відшкодування ОСОБА_2 не висловлював жодних зауважень і подав заяву про виплату страхового відшкодування. Про визнання позивачем розміру страхового відшкодування підтвердив він і в поданій ним апеляційній скарзі.

Необхідність проведення ним повторного експертної оцінки заподіяної йому шкоди пояснив тим, що НАСК «Оранта» не виплатила йому вчасно страхового відшкодування і в зв'язку з цим ним були збільшені вимоги про його виплату.

Проте, суд першої інстанції цілком обґрунтовано відмовив в стягненні заявленої позивачем суми відшкодування, оскільки за встановлених по справі обставин ним невірно обраний спосіб захисту порушених прав. Відповідно до ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальнику або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором, а бо законом.

Положення цієї норми реалізуються через п. 36.5 ст. 36 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка передбачає, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика, особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на період, за який нараховується пеня.

Разом з цим, не можна погодитись з висновками суду першої інстанції, яких він дійшов відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні його вимог про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди.

Висновки суду про те, що позивач обґрунтовував свої вимоги в цій частині обставинами про те, що НАСК «Оранта» не виплатила йому страхового відшкодування є хибними. Адже, обґрунтовуючи в цій частині свої вимоги, позивач посилався на положення п. 3. ч. 2 ст. 23 ЦК України, які регулюють деліктні відносини, що виникли між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В результаті неправомірних дій ОСОБА_3 був пошкоджений автомобіль «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є позивач. За своїм призначенням вказаний автомобіль ним використовувався як пасажирський так і грузовий транспорт.

Проживаючи в сільській місцевості ОСОБА_2 та його сім'я зазнала певних незручностей в зв'язку з неможливістю користуватись автомобілем, тобто був порушений звичний для них спосіб життя. Відновлення автомобіля здійснювалось самим позивачем, що вимагало від нього певних фізичних зусиль та матеріальних затрат і тим самим ускладнювало матеріальне положення сім'ї позивача.

Наведені обставини доводять, що позивач зазнав в результаті пошкодження його майна душевних страждань та психологічних перевантажень, викликаних екстремальною ситуацією, яка виникла в результаті ДТП.

За наведених обставин, які знайшли своє підтвердження, заявлені позовні вимоги щодо стягнення грошової компенсації за заподіяну моральну шкоду підлягають до задоволення.

На підставі ст. ст. 23, 992 ЦК України, керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити частково.

Заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 січня 2015 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди скасувати в частині відмови в задоволенні позовних про стягнення моральної шкоди.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3000 грн. грошової компенсації за заподіяну моральну шкоду.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя Підпис В. П. Нікушин

Судді: Підпис Л. П. Стеблюк

Підпис М. В. Матківська

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ________ В. П. Нікушин