Номер провадження: 22-ц/785/4020/15
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.,

Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

за участю: представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Байрамова О.В., відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

11 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" (далі - Банк) завернулося до суду з вказаним позовом, у якому просить суд в рахунок погашення заборгованості у сумі 144558,38 дол. США за кредитним договором від 06 травня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки: комплекс бази відпочинку "ЛАГУНА", що знаходиться за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 29 березня 2008 року (а.с. 2-5).

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року відкрито провадження у справі ( а.с. 160).

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року провадження у справі зупинено з підстав, передбачених п.2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України у зв'язку з захворюванням відповідача (а.с. 173). Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 лютого 2015 року провадження у справі відновлено (а.с. 182).

17 лютого 2015 року відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про передачу цієї справи для об'єднання з цивільною справою за позовом Банку до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглядається Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, мотивуючи тим, що ці справи взаємопов'язані та стосуються одного й того ж договору та результати розгляду однієї справи суттєво вплинуть на прийняття рішення по іншій справі (а.с. 191).

Банк заперечував проти задоволення цього клопотання, посилаючись на те, що справи за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, який є нерухомим майном, розглядається за місцем знаходження цього майна, тобто Татарбунарським районним судом Одеської області (а.с. 202).

Ухвалою суду першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про об'єднання цивільних справ, провадження у справі зупинено до вирішення іншої справи за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 207).

В апеляційній скарзі позивач, Банк, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу для продовження розгляду, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права (а.с. 213-215).

В запереченні на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_5 просить скаргу відхилити у зв'язку з безпідставністю її доводів.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги позивача, Банку, пояснення на апеляцію представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Байрамова О.В., відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи за позовом Банку про звернення стягнення на предмети іпотеки неможливо до розгляду іншої цивільної справи за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки це приведе до подвійного стягнення заборгованості за одним й тим же кредитним договором.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У пункті 33 постанови № 2 Пленуму "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " від 12 червня 2009 року Верховний Суд України роз'яснив, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої

справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі, оскільки суд розгляд цієї справи можливий до вирішення іншої справи.

Отже, ухвала суду першої інстанції перешкоджає подальшому провадженню у справі, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити, ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький