overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 642/6418/2015ц
провадження № 2-н/642/1742/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники мешкають за вищезазначеною адресою. Боржники користуються послугою з вивезення побутових відходів та є споживачами послуг ТОВ «Харків Екоресурс», оскільки їх отримують. Між заявником та боржниками встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з вивезення побутових відходів.
Так, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 596 грн. 84 коп., з яких: 328,36 грн. сума основної заборгованості; 247,97 грн. інфляційні витрати; 20,51 грн. три відсотки річних від простроченої суми.
Статтею 15 Закону України "Про відходи" визначений обов'язок громадянин України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
П. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затверджених постановою КМУ від 10.12.2008 року № 1070 встановлено, що плата за надані послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору і тарифів, що формуються відповідно до постанови КМУ від 26.06.2006 року № 1010.
Норми та тарифи на послуги з вивезення побутових відходів були встановлені та затверджені у відповідності до ст.ст. 7, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", рішенням Харківської міської ради від 20.12.2011 року №896 "Встановлення тарифів на послуги з вивезення (перевезення, захоронення) побутових відходів, які надає ТОВ «Харків Екоресурс».
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з боржників задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 7, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 15 Закону України "Про відходи", п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затверджених постановою КМУ від 10.12.2008 року № 1070,-
Суддя Є.Б. Ольховський
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі з 09 лютого 1995 року, від шлюбу неповнолітніх дітей немає. З 2001 р. сімейні стосунки припинені, шлюб існує формально. Спору про майно на день винесення рішення немає. Просив розірвати шлюб, а також стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору.

Позивач у судове засідання не з'явився. Подав заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав повністю та просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явилася. Подала заяву, в якій позов визнала повністю та безумовно, просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Згідно з ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.105, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 09 лютого 1995 року у виконавчому комітеті Носківецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, актовий запис № 1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з моменту отримання його копії через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий К.Шепель
Справа № 138/258/15-ц
Провадження №:2/138/152/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
19 травня 2015 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді Капацин Л.В. з участю: секретаря Політанської Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 22.09.2001 у Могилів-Подільському міському відділі РАГС Вінницької області, актовий запис № 176. Від спільного подружнього життя ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народилася донька ОСОБА_3. Проте, позивач просить даний шлюб розірвати, через те, що подружні відносини між сторонами не склалися, вони мають різні характери, по різному дивляться на вирішення різних сімейних проблем, поступово втратили всі почуття , які пов'язували них як подружжя, примирення між ними неможливе.
В судове засідання позивач не з'явилася, надавши до суду заяву, у якій просить розглянути справу у її відсутність, не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення .
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 шлюб між сторонами зареєстровано 22.09.2001 у Могилів-Подільському міському відділі РАГС Вінницької області, актовий запис № 176 (а.с.3).
Відповідно до копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, наданий судом строк для примирення позитивного результату не дав, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхньої дитини , що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України,суд -
Шлюб, зареєстрований 22.09.2001 у Могилів-Подільському міському відділі РАГС Вінницької області, актовий запис № 176, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
На рішення позивачем може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
Справа № 758/3386/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи .

Позивачка підтримала заявлене клопотання.

Відповідачка та її представник заперечили проти заявленого клопотання, мотивуючи тим. що на їх думку у проведенні даної експертизи немає потреби.

Суд, заслухавши сторони, їх представників, дослідивши клопотання та матеріали справи, прийшов до висновку , що клопотанння підлягає задоволенню, оскільки для з"ясування обставин, що мають суттєве значення по справі потрібні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Керуючись ст.ст.27, 143-146, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Які тілесні ушкодження отримала ОСОБА_1 05.08.2008 року.

2.Які наслідки отриманих тілесних ушкоджень?

3.Чи сприяли отримані тілесні ушкодження погіршенню стану здоров»я і у чому це проявлялось?

4.Чи потребувала ОСОБА_1 і чи потребує лікування з приводу тілесних ушкоджень та їх наслідків, загострення інших захворювань, в якому саме лікуванні? Зокрема чи потребує, чи буде потребувати у майбутньому медикаментозного лікування, оперативного лікування та санаторно - курортного лікування?. Яка тривалість лікування?

5.Чи пов»язано вживання ліків, проходження санаторно-курортного лікування та медичного обстеження, відшкодування вартості яких заявлено ОСОБА_1 у даному позові, з лікуванням наслідків травм, завданих ОСОБА_1 у наслідок нападу, який відбувся 05.08.2008 року?

Проведення експертизи доручити бюро судово-медичної експертизи Одеської обласної Державної адміністрації. ( 65082, м. Одеса, провулок Валіховський, 4).

Експертів повідомити і попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередню оплату експертизи покласти на позивачку.

Надати для проведення експертизи : цивільну справу №758/ 3386/15-Ц та попередити позивачку у відповідності до ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від її участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції , шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві держаної адміністрації,

в с т а н о в и в :

До суду звернулись заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 із зазначеною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.122,256 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві держаної адміністрації.

Призначити у справі судове засідання на 05.10.2015 р. о 10-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 127/8779/15-ц
Провадження 2-н/127/330/15
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши в порядку наказного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об'єднання» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 встановив наступне.
ТОВ «ЖЕО» звернулось до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначено, що надаючи комунальні та інші послуги боржникам, стягувач терпить збитки, в зв'язку з відмовою боржника розрахуватись за отримані послуги, в результаті чого станом на 01.04.2015 року виникла заборгованість в сумі 4960,59 грн., з яких утримання будинку - 1792,82 грн., утримання будинку (борг) - 1903,29 грн., водовідведення - 240,67 грн., виведення ТПВ - 929,71 грн., судові витрати (борг) - 94,10 грн., чим завдано матеріальних збитків ТОВ «ЖЕО». Крім того, за весь час прострочення сплати платежів боржнику нараховано: 307,02 грн. - 3% річних та 2529,90 грн. - сума втрат від інфляції. Добровільно відшкодувати завдані ТОВ «ЖЕО» матеріальні збитки боржник відмовляється.
Згідно ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 7. Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572, вбачається, що власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний: оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, з боржника на користь ТОВ «ЖЕО» підлягає стягненню заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4960,59 грн., з яких утримання будинку - 1792,82 грн., утримання будинку (борг) - 1903,29 грн., водовідведення - 240,67 грн., виведення ТПВ - 929,71 грн., судові витрати (борг) - 94,10 грн., а також 307,02 грн. - 3% річних, 2529,90грн. - сума втрат від інфляції та 121,80 грн. судового збору.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" , ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (прож. за адресою: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об'єднання» борг за житлово-комунальні послуги в сумі 4960,59 грн., 307,02 грн. - 3% річних, 2529,90 грн. - суму втрат від інфляції та 121,80 грн. судового збору.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ:
Справа № 127/7564/15-ц
Провадження 2-н/127/270/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А. розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 встановив наступне.
Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначено, що стягувач є організацією, що надає населенню послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідно до умов визначених «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, Законом України „Про житлово-комунальні послуги". Боржник постійно отримує від підприємства послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, вироблену енергопостачальною організацією комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», і станом на 13.03.2015 року заборгував за надані послуги 9114,77 грн. Крім того, за весь час прострочення сплати платежів боржникам нараховано: 645,71 грн. - 3% річних та 2607,23 грн. - сума втрат від інфляції. В добровільному порядку боржник сплатити борг відмовляється, в зв'язку з чим комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» терпить матеріальні збитки.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п.1 ст. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за №630 споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя :
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/4999/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» в особі представника Матвійчука А.В. звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту №401128460 від 29.01.2012 в сумі 17 635,22 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.08.2015 року, вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме: надати оригінал довіреності.

Ухвалу суду позивачем отримано 26.08.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Звертається увага на те, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника (п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України). Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи (ч. 5 ст. 42 ЦПК України).

В силу ч. 8 ст. 119 ЦПК, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Тобто, закон вимагає надання саме оригіналу довіреності, а не копії, оскільки лише оригінал довіреності підтверджує повноваження представника на подачу позовної заяви. Лише за наявності оригіналу довіреності суддя має можливість встановити, що позов поданий повноважною особою і вирішити питання про відкриття провадження.

Частина 8 статті 119 ЦПК України імперативно встановлює обов'язок надання саме довіреності (оригіналу), а не копії, тому недотримання даної вимоги закону і подальше невиконання вимоги ухвали про усунення недоліків щодо надання оригіналу довіреності має наслідком повернення позовної заяви.

В установлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 12.08.2015 року та не надав оригіналу довіреності, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 127/9411/15-ц
Провадження № 2/127/3433/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 27.04.2015 року дана позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків на протязі чотирьох днів з дня отримання ухвали, шляхом надання належно оформленої позовної заяви у новій редакції у відповідній кількості екземплярів та надання суду копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Згідно поштового повідомлення позивач отримала 08.05.2015 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2015 року із зазначеними в ній недоліками.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Позивачем до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 27.04.2015 року суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 18.05.2015 року, в строк, визначений судом, а саме протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки позивачем не усунуто.

Оскільки недоліки заяви зазначені в ухвалі суду не були усунуті у визначений судом строк, заяву відповідно до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: