Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,

Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Черкаської області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, третя особа - Державне казначейство України, про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на окрему ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до прокуратури Черкаської області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, третя особа - Державне казначейство України, про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2014 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

Крім того, апеляційним судом Черкаської області від 16 жовтня 2014 року постановлено окрему ухвалу.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить окрему ухвалу апеляційного суду в частині, де вказано про порушення розумних строків розгляду справи щодо судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6., скасувати.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи окрему ухвалу, апеляційний суд виходив із того, що суддями Христинівського районного суду Черкаської області справа розглядалася протягом 7 років, чим грубо порушено визначений ЦПК України строк розгляду справи.

Проте повністю погодитись із таким висновком апеляційного суду не можна.

Відповідно до ст. 320 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд може також постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції

Таким чином, окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли, при цьому правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Однак, постановляючи окрему ухвалу, апеляційний суд порушив положення вищевказаної статті, не зазначивши, які саме норми права порушені суддею Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6., в чому полягають ці порушення.

Частиною 1 ст. 157 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 грудня 2011 року ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області задоволено заяву про самовідвід судді Вітер Л.А. та передано справу за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Черкаської області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, третя особа - Державне казначейство України, про відшкодування моральної шкоди до канцелярії суду для вирішення питання про передачу вказаної справи на розгляд іншому судді.

14 грудня 2011 року зазначену справу передано на розгляд судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6. та призначено судове засідання на 21 грудня 2011 року.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2011 року задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_6. та 26 грудня 2011 року, згідно із доданим до касаційної скарги витягом із журналу розгляду судових справ суддею за 2011 рік, знову вказану справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про її передачу на розгляд іншому судді.

Таким чином, у провадженні Христинівського районного суду Черкаської області, а конкретно судді ОСОБА_6., вищевказана справа перебувала 13 днів, а саме з 14 грудня 2011 року по 26 грудня 2011 року.

За таких обставин у апеляційного суду не було передбачених законом підстав для постановлення окремої ухвали відносно судді цього суду ОСОБА_6., враховуючи те, що виключно з моменту передачі справи судді та до моменту закінчення її розгляду і передачі до канцелярії суду, справа перебуває в провадженні цього судді та саме цей суддя несе відповідальність за повноту її розгляду та своєчасність вчинення процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Окрему ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року, в частині порушення розумних строків розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Черкаської області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, третя особа - Державне казначейство України, про відшкодування моральної шкоди суддею Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді: Н.А. Горелкіна
Є.П. Євграфова
О.І. Євтушенко
Ю.Г. Іваненко