Справа № 1601/5518/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали подання старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець звернулась до суду із вищевказаним поданням. Вказує, що на примусовому виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ перебуває виконавчий лист № 2-23/13 від 23.04.2013 року виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в розмірі 60 000 грн. 00 коп..

24.05.2013 року відкрито виконавче провадження.

27.05.2013 року постановою державного виконавця накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Станом на день звернення із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду рішення не виконано.

Просить встановити боржнику ОСОБА_2 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Суд, вивчивши матеріали подання, встановив наступне.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органів державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 Закону державний виконавець уповноважений у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

В матеріалах, наданих суду, не міститься жодних доказів про те, що боржник маючи об'єктивну можливість виконати рішення судів, свідомо ухиляється від цього.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем наразі не вжиті всі заходи для примусового виконання рішення.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в"їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді закордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Доказів, які б давали підстави вважати, що боржник має намір ухилятись від виконання судового рішення шляхом залишення території України, державний виконавець не надав.

Таким чином, надані суду матеріали не дозволяють суду зробити висновок про наявність достатніх підстав для обмеження у праві виїзду за кордон боржника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 208-210,293, 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в"їзду в Україну громадян України», ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: