справа № 208/3640/15-ц
№ провадження 2/208/1549/15
УХВАЛА

22 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «Про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, виключення майна з акту опису», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд визнати договір купівлі-продажу, укладений з відповідачем ОСОБА_3 - дійсним; визнати за позивачем право власності на автомобіль Ауді, 2007р.в. р/№АЕ9200ВІ, а також виключити з акту опису від 14.04.2015р. ВП №45551126 і зняти арешт із зазначеного автомобіля.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що, позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно роз'яснень, наданих у п.41 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» N 3 від 01.03.2013р., перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Як вбачається зі змісту позову, позов містить декілька позовних вимог, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність.

При цьому, згідно матеріалів, доданих до позову, автомобіль Ауді, 2007р.в. р/№АЕ9200ВІ, згідно Акту опису й арешту майна від 14.04.2015р., складеного державним виконавцем ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, прийнято на зберігання ОСОБА_2, який мешкає: м.Київ, вул. Бориспільська, 26-167.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Встановивши таким чином, що, місцезнаходженням майна, з якого позивач просить зняти арешт, є м. Київ, суд, приймаючи до уваги, що, у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності, керуючись ст.ст. 109, 114, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «Про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, виключення майна з акту опису» - повернути позивачу, роз'яснивши останньому, що, для вирішення даного спору потрібно звернутися до відповідного суду за місцезнаходженням майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.