Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/4865/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 47 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Коломієць О.С.,

при секретарі судового

засідання Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Станишівської сільської ради Житомирського району, третя особа - Управління Держземагентства у Житомирському районі Житомирської області про визнання недійсною приватизацію земельної ділянки, скасування державного акту та його державної реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання недійсною приватизацію земельної ділянки площею 0,0400 га кадастровий НОМЕР_1 у с. Станишівка Житомирського району Житомирської області, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2, виданого на її ім'я та державну реєстрацію вказаної земельної ділянки, у зв'язку з невідповідністю її розміру.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2014 року позов задоволено частково. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2, виданого ОСОБА_2 У решті позову відмовлено за безпідставністю.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 22 січня 2015 року вказане судове рішення було змінено, виключено з його мотивувальної частини посилання на ст. 23 Закону України «Про державний кадастр». У решті рішення залишено без змін.

23 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами, вимоги якої 08.04.2015 року уточнила. Мотивувала її тим, що при зверненні до землевпорядної організації після набрання чинності вказаного судового рішення для усунення недоліків у державному акті їй стало відомо, що для виправлення помилки у площі спірної земельної ділянки необхідно замовити технічну документацію про встановлення її меж та встановлені зміни зареєструвати згідно вимог закону.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити її заяву.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом не перевірено наявність юридичного факту щодо існування на момент розгляду справи спірної земельної ділянки зі зміненою конфігурацією та зміненими межами. Крім того, не було встановлено чи дана обставина їй відома. Вказує, що у неї були відсутні відомості про зміну конфігурації та меж земельної ділянки на підставі чого вона не вірно вибрала спосіб захисту своїх прав.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив із того, що заявником не доведено існування нововиявлених обставин для перегляду судового рішення.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог ст. ст. 361-365 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб'єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об'єкти перегляду та компетенцію судів, які здійснюють такий перегляд.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2, виданого останній. У решті позову відмовлено за безпідставністю.

Вказане рішення суду набуло законної сили.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами. Як на новивиявлені обставини вона у своїй заяві послалася на те, що після набрання чинності вказаним судовим рішенням їй стало відомо, що для внесення змін у розміри земельної ділянки не потрібно скасовувати її державну реєстрацію та визнавати недійсним державний акт, для цього необхідно замовити технічну документацію про встановлення меж земельної ділянки та зареєструвати встановлені зміни.

Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник як на підставу для перегляду вказаного рішення у розумінні положень ст. 361 ЦПК України, не є нововиявленими.

Відтак, ухвалу суду першої інстанції залишає без змін та відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: