Дата документу 18.02.2015 Справа № 554/783/15-ц
Справа №2/554/3977/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2015 року.

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючої судді Сороки К.М.

При секретарі Ігнатенко С.Ю.

За участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судоовому засіданні в м.Полтаві заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 4.12.2014 року за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 ОСОБА_5" в особі Полтавської обласної дирекції АТ "ОСОБА_4 ОСОБА_5" про стягнення відсотків по вкладу,-

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_5» звернулося до Октябрського районного суду м.Полтави з заявою про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 4.12.2014 року за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 ОСОБА_5" в особі Полтавської обласної дирекції АТ "ОСОБА_4 ОСОБА_5" про стягнення відсотків по вкладу,посилаючись на те, що 04.12.2014 року Октябрським районним судом м.Полтави постановлено рішення, яким вирішено позов ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 ОСОБА_5" на користь ОСОБА_6 по договору на вклад Універсальний № 20/02-02/24 від 10 квітня 2008 р. суму відсотків у розмірі 26844,86 доларів США (327050,92 гри. за офіційним курсом НБУ на 14.00 04.08.2014 р. - 100 доларів США - 1218,30 грн.)

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 ОСОБА_5" на користь ОСОБА_6 понесені судові витрати в сумі 121грн.80 коп та 3270 грн.50 коп. а всього стягнути на користь позивачки 3392 грн. 30 коп.

Відповідач вважає заочне рішення суду таким , що має бути переглянуто, оскільки воно постановлено передчасно та без врахування заперечень та доводів проти задоволення позову.

В заяві зазначено, що судом не враховано клопотання банку про відкладення розгляду справи 04.12.2014 року в зв2язку з зайнятістю представника банку в іншому судовому процесі. Оскільки представник за дорученням ОСОБА_7 є єдиним представником за дорученням.

Окрім того , на думку представника банку, докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позову , мають істотне значення для вирішення спору по суті. А саме, застосування законодавства про кредитні правовідносини станом на грудень 2014 року судом , на думку представника банку, є невірним та таким, що суперечить судовій практиці для подібних спорів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 підтримав заяву про перезгляд заочного рішення та просив її задовольнити з підстав, зазначених в самій заяві.

Представники позивачки ОСОБА_6 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечували та просили відмовити в її задоволенні з підстав , зазначених в запереченні.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши надані суду докази, прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави.

Судом встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до відповідача призначалася судом до розгляду 18.11.2014 року та була судом відкладена в зв»зку з неявкою в судове засідання представника відповідача (а.с.75-77) ОСОБА_8 ,яка зазначала в заяві, що банк повідомлений про явку до суду 14.11.2014 року , а тому банк має не достатньо часу для підготовки в судове засідання, оскільки 15 і 16 листопада вихідні дні, а тому представник банку не мав часу підготуватися до судового розгляду.

Наступне судове засідання було призначено судом до розгляду на 04.12.2014 року, але представник банку зазначивши в своїй заяві від 04.12.2014 року (а.с82) що це є попередній розгляд, просив справу відкласти, оскільки він, представник, зайнятий в іншому судовому процесі та надав підтвердження (а.с83-87).

При цьому в судовому засіданні представник банку ОСОБА_7 зазначив , що він є єдиним представником банку. Що інших керівництво не визначило, в той час , як попередній представник ОСОБА_8. (а.с.76) надала доручення на п»ять років на представництво інтересів банку.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_4 недобросовісно користувався своїми правами та проігнорував виклик суду в судове засідання в обох випадках , не з»явившись до суду та не надавши своїх заперечень, як того вимагав суд у своїй ухвалі про відкриття провадження від 20 жовтня 2014року (а.с.71).

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом у відповідача була можливість направити до суду для розгляду спору іншого представника, але відповідач не організував та не вирішив це питання. Тому суд прийшов до висновку при винесенні заочного рішення про відсутність поважної причини неявки представника банку до суду.

Що стосується доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд вважає, що при винесенні рішення було застосовано вимоги чинного законодавства при вирішенні вказаного спору , з застосуванням практики Вищого спеціалізованого суду України та Верховного Суду України .

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача.

Керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 4.12.2014 року за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 ОСОБА_5" в особі Полтавської обласної дирекції АТ "ОСОБА_4 ОСОБА_5" про стягнення відсотків по вкладу, - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського райсуду м.Полтави від 04.12.2014 року може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави .

СуддяОСОБА_9