Провадження № 2-р/592/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Тереніній О.В.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву Комунального Підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про розяснення заочного рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 02.02.2015 року по справі № 592/13623/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про визнання дій незаконними, визнання договору частково недійсним та зобовязання вчинити дії,

встановив:

12.05.2015 року вх. № 15007/15 КП «Міськводоканал» Сумської міської ради звернулося до суду з заявою про роз'яснення заочного рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 02.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про визнання дій незаконними, визнання договору частково недійсним та зобовязання вчинити дії.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.02.2015 року Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалив заочне рішення по вищевказаній цивільній справі, яким задовольнив вимоги позивачки. Визнано п. 4.2.6 Договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення № 43998 від 07.08.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та КП «Міськводоканал» СМР недійсним; визнано незаконними дії КП «Міськводоканал» СМР про зобовязання ОСОБА_1 щодо проведення повірки за її кошти лічильника холодної води, встановленого у квартирі ОСОБА_1 за адресою: м. Суми, вул. Генерала Чибісова, буд. 11. кв. 9 та здійснення нарахування по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення не за показниками лічильника холодної води, а згідно з нормами споживання за період липень 2014 року листопад 2014 року; зобовязано КП «Міськводоканал» СМР забезпечити проведення за власний рахунок чергової повірки лічильника холодної води у квартирі ОСОБА_1 за адресою: м. Суми, вул. Генерала Чибісова, буд. 11. кв. 9; зобовязано КП «Міськводоканал» СМР здійснити перерахунок раніше нарахованих платежів за надані послуги з водопостачання та водовідведення, нарахованої споживачу ОСОБА_1 за адресою: м. Суми, вул. Генерала Чибісова, буд.11. кв.9 за період липень 2014 року листопад 2014 року за показниками квартирного засобу обліку холодної води. Також стягнуто судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На даний час залишається незрозуміло порядок виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.02.2015 року. Просить роз'яснити наступне: - в чому полягає забезпечення проведення за власний рахунок чергової повірки; - за рахунок яких коштів КП Міськводоканал Сумської міської ради зобов'язане провести чергову повірку лічильника холодної води, якщо до тарифів на послуги з водопостачання, водовідведення не включена послуга з періодичної повірки приладів обліку холодної води і законом не передбачено проведення таких робіт безкоштовно (без відшкодування понесених витрат на повірку квартирних засобів обліку води споживачів); - якщо роботи з проведення чергової повірки повинно здійснити КП Міськводоканал Сумської міської ради за власний рахунок, то яким чином буде відшкодовано вартість даних робіт.

В судове засіданні представник заявника КП Міськводоканал Сумської міської ради не зявився, повідомлений належним чином, заяв, клопотань до суду не надійшло. Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначила, що рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 02.02.2015 року є чітким і зрозумілим для виконання. Нею особисто в суді були отримані виконавчі листи, після набрання рішенням законної сили, які предявлені до виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби. Після відкриття виконавчого провадження державний виконавець запевнив її що рішення суду буде виконано належним чином, наміру подавати заяву про роз'яснення відповідного рішення чи змісту виконавчого документа він не має, оскільки рішення є однозначним та зрозумілим. Просить суд відмовити в задоволенні заяви КП Міськводоканал Сумської міської ради про розяснення рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового рішення.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

Судом встановлено, що 02.02.2015 року Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалив заочне рішення по вищевказаній цивільній справі, яким задовольнив вимоги позивача, визнав п. 4.2.6 Договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення № 43998 від 07.08.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та КП «Міськводоканал» СМР недійсним; визнав незаконними дії КП «Міськводоканал» СМР про зобовязання ОСОБА_1 щодо проведення повірки за її кошти лічильника холодної води, встановленого у квартирі ОСОБА_1 за адресою: м. Суми, вул. Генерала Чибісова, буд.11. кв.9 та здійснення нарахування по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення не за показниками лічильника холодної води, а згідно з нормами споживання за період липень 2014 року листопад 2014 року; зобовязав КП «Міськводоканал» СМР забезпечити проведення за власний рахунок чергової повірки лічильника холодної води у квартирі ОСОБА_1 за адресою: м. Суми, вул. Генерала Чибісова, буд. 11. кв. 9, зобовязав КП «Міськводоканал» СМР здійснити перерахунок раніше нарахованих платежів за надані послуги з водопостачання та водовідведення, нарахованої споживачу ОСОБА_1 за адресою: м. Суми, вул. Генерала Чибісова, буд.11. кв.9 за період липень 2014 року листопад 2014 року за показниками квартирного засобу обліку холодної води. Також стягнуто судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.37-42).

06.03.2015 року КП "Міськводоканал" СМР подало до Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу від 05.03.2015 р. № 22/2169, оскільки вважає, що воно винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. 16.03.2015 року ухвалою судді колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області КП "Міськводоканал" Сумської міської ради відмовлено у відкритті апеляційного провадження. (а.с.49-52, 83).

Рішення суду набрало законної сили, представником позивачки 08.04.2015 року отримано виконавчі листи (а.с. 91).

Проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, передбачено ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 лютого 2005 року, про що зазначено в мотивувальній частині рішення.

Ті обставини, що витрати, повязані з проведенням повірки лічильників, не були включені у тарифи послуг, а відповідно, їх оплата не проводилась позивачем у справі, що прилади обліку води є власністю позивача, не звільняють виконавця послуг від обовязку по проведенню ним чергової повірки квартирних засобів обліку за рахунок виконавця.

Суд вважає, що рішення суду є зрозумілим, не припускає ніяких варіантів його тлумачення, оскільки воно не містить недоліків, що є незрозумілим та ускладнює його реалізацію.

Таким чином, рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 02.02.2015 року є зрозумілим, резолютивна частина викладена повно та ясно і не викликає труднощів у його розумінні.

Крім цього, слід зазначити, що зі змісту заяви, вбачається, що заявник, посилаючись на ст. 221 ЦПК України, фактично просить розяснити не рішення суду, а спосіб його виконання.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 293 ЦПК ухвала про роз'яснення рішення може бути оскаржена окремо від рішення суду. Конституційний Суд України розтлумачив, що це положення необхідно розуміти як таке, що передбачає право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції як про роз'яснення рішення, так і про відмову в роз'ясненні рішення (Рішення КС України від 08.07.2010 р. N 18-рп/2010 у справі N 1-43/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення пункту 12 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви Комунального Підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про розяснення заочного рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 02.02.2015 року по справі № 592/13623/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про визнання дій незаконними, визнання договору частково недійсним та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко