АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/378/15-ц
Справа №22-ц/791/1399/2015 Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» до приватного підприємства «Нива В.Ш.», Головного управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго» звернулося до суду з вище зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що на праві приватної власності ТОВ «Південенерго» належала нежитлова будівля спортивного залу (літ.А) загальною площею 520,9 кв.м. та мощення АДРЕСА_1. На виконання наказу Господарського суду Херсонської області №11/108-09 від 06.10.2009 р. про стягнення з ТОВ «Південенерго» на користь ТОВ «Камбіо» заборгованості вище зазначене нерухоме майно Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області було передано на реалізацію та 23 вересня 2013 року філією 22 ПП «Нива В.Ш.» було реалізовано.

Посилаючись на те, що прилюдні торги від 23.09.2013 року були проведені філією 22 ПП «Нива В.Ш.» з порушенням встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, позивач просив суд визнати недійсними прилюдні торги від 23.09.2013 р., які були проведені філією 22 ПП «Нива В.Ш.», з реалізації нежитлової будівлі спортивного залу (літ. А) загальною площею 520,9 кв.м. та мощення АДРЕСА_1

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2015 року провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» до приватного підприємства «Нива В.Ш.», Головного управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів - закрито.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ТОВ «Південенерго» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд І інстанції виходив з того, що дана справа підвідомча господарському суду, оскільки належним відповідачем є фізична особа - підприємець ОСОБА_6 і вважав, що предметом розгляду господарського суду вже були тотожні позовні вимоги ТОВ «Південенерго».

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

За змістом п. 1, 2 ч. 1ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

З матеріалів справи, а саме: акту про затвердження протоколу №2213202 про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна від 26.09.2013 р. та свідоцтва про право власності від 04 лютого 2014 року, вбачається, що за угодою купівлі - продажу спірного нерухомого майна виступав фізична особа ОСОБА_6; він же, як фізична особа є власником вказаного майна /а.с.8/

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 13.03.2015 року та видів діяльності, право здійснення яких має фізична особа-підприємець ОСОБА_6, придбаний ним об'єкт нерухомості не може використовуватись у підприємницькій діяльності і зміни до реєстру з моменту придбання майна не вносилися /а.с.85/.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, підстави для закриття провадження у зазначеній справі за п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України з мотивів, що є таке, що набрало законної сили рішення Господарського районного суду між тими ж сторонами і з тих же підстав, на думку колегії суддів відсутні.

Слід зазначити, що обставини і підстави позову ТОВ «Південенерго», які були предметом розгляду Господарського суду Херсонської області від 21.11.2013 року справа №923/1370/13 є відмінними від обставин та підстав позову, які були предметом розгляду Новокаховським міським судом Херсонської області у даній справі.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства та права позивача розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, ТОВ «Південенерго» самостійно визначилося зі статусом ОСОБА_6 у спірних правовідносинах.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом при постановленні ухвали було порушено норми процесуального права, тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: