Справа № 372/2647/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/6513/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 58 09.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Яворського М.А., Кашперської Т.Ц.

при секретарі: Вербовій І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 27 січня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі, посилаючись на те, що суд помилково вказав «будівельно-технічна» експертиза, тоді як правильним є «земельно-технічна» експертиза.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02 вересня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для виправлення описки немає.

Судом зазначено, що ухвалою Обухівського районного суду від 08 червня 2015 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, при цьому саме такий вид експертизи зазначено в мотивувальній та в резолютивній частині ухвали.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони узгоджуються із матеріалами справи і вимогами закону.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 14 травня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив призначити у справі судову земельно-технічну експертизу (т.1 а.с. 97).

08 червня 2015 року Обухівський районним судом Київської області задоволено клопотання ОСОБА_3 і призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи мають місце порушення меж фактичного користування земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 21.08.2003 року, площею 0,0618 га, від точки «А» до точки «Б».

2. Якщо так, то вказати ким, площу та місце накладення даних земельних ділянок та координати.

3. Чи є межа земельної ділянки ОСОБА_3 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 21.08.2003 року, площею 0,0618 га, від точки «А» до точки «Б» межею земельної ділянки що належить ОСОБА_2?

(т.1 а.с. 114-115).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно виходив із відсутності описки в ухвалі, так як мотивувальна і резолютивна частина ухвали містять дані лише про судову будівельно-технічну експертизу.

Таким чином висновок суду про відсутність описки є обгрунтованим.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги на те, що у позовній заяві та клопотанні ОСОБА_3 мова йде про призначення земельно-технічної експертизи, а не будівельно-технічної і вказана обставина свідчить про описку є необґрунтованими.

Дійсно у своєму клопотанні ОСОБА_3 просив призначити у справі земельно-технічну експертизу, питання, поставлені на вирішення будівельно-технічної експертизи, відносяться до завдань земельно-технічної експертизи.

Проте колегія суддів, крім висновків суду першої інстанції, приймає також до уваги, що ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки в суд не звертався, ухвалу Обухівського районного суду від 8 червня 2015 року в апеляційному порядку не оскаржував.

Інші доводи апеляційної скарги щодо незаконності автоматизованого розподілу судової справи судді Обухівського районного суду Київської області Кравченку М.В. не заслуговують на увагу, спростовуються протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2015 року (том 1 а.с.246).

Даних про невідповідність вимогам закону вказаного протоколу матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: