Справа № 509/1466/13-ц
УХВАЛА

24 вересня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі: Мажар А.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь заяву відповідача ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, надану по цивільній справі за пе6рвісним позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

про звернення стягнення, виселення та стягнення судових витрат,

та за зустрічною позовною заявою

ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

до

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.02.2014 року первісну позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про звернення стягнення, виселення та стягнення судових витрат задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODOVGA00000197 від 08.06.2007 року звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» в межах закону дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Виселено осіб, які зареєстровані та/або проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири. Стягнуто з відповідачів в рівних частках на користь позивача судовий збір у розмірі 3219,00 гривень. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним - відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.07.2014 року зазначене рішення Овідіопольського районного суду Одеської області залишено без змін.

07.09.2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про розяснення вищезазначеного рішення суду, відповідно до якої просить суд розяснити рішення суду щодо можливості виконання даного рішення суду в частині виселення без виконання даного рішення в частині звернення стягнення на іпотечне майно.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримали та просять суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує та просить суд у її задоволенні відмовити.

Представник ВДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч.3 ст.221 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з заявою та матеріалами цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Абзацом другим резолютивної частини рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.02.2014 року передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки, а абзацом третім передбачено виселення. Отже абзац третій рішення є похідним від абзацу другого вищезазначеного рішення та окремому виконанню без звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає, оскільки без звернення стягнення на іпотечне майно відповідачі залишаються власниками нерухомого майна та, як слід, не можуть бути виселені.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Розяснити рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.02.2014 року, зазначивши, що абзац третій резолютивної частини рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.02.2014 року є похідним від абзацу другого та виконанню без виконання абзацу другого резолютивної частини рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.02.2014 року не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Бочаров А.І.