Справа № 148/3074/14-ц Провадження № 22-ц/772/1455/2015Головуючий в суді першої інстанції Карнаух А. П.
Категорія 27 Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого: Рибчинського В.П.,

суддів: Берегового О.Ю., Панасюка О.С.,

при секретарі: Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

В листопаді 2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 вересня 2008 року з відповідачем був укладений договір № б/н, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 3 000 грн. у вигляді встановлено ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 22.10.2014 року відповідачем допущена заборгованість в сумі 19297,53 грн., яка складається з 2349,17 грн. - заборгованість за кредитом; 8938,24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6615,00 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 895,12 грн. - штраф (процентна складова). В зв'язку з викладеним просило суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Акцент-Банк " заборгованість за кредитним договором у розмірі 19297,53 грн., а також судовий збір у сумі 243,60 грн.

Заочним рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2015 року в задоволенні позову ПАТ "Акцент-Банк " було відмовлено.

Не погодившись з таким заочним рішенням суду представник ПАТ "Акцент-Банк " - Шуліка А. В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, просила зазначене рішення скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Судові витрати покласти на відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2015 року не відповідає цим вимогам.

Так, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що позивачем не надано належних доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. На підставі доданих до позовної заяви додатків неможливо встановити факт отримання відповідачем кредитних коштів, їх дійсну суму, суму повернутого боргу відповідачем, залишок боргу на час розгляду справи, однак такий висновок суду є невірним з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 26 вересня 2008 року ПАТ «Акцент-Банк» з ОСОБА_2 був укладений договір № б/н, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 3 000 грн. у вигляді встановлено ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно п.п. 3.1, 3.2, 3.4 Умов і правил надання банківських послуг банк відкриває клієнту картрозрахунки, видає клієнту картки, їх вид та строк дії визначається в заяві та пам'ятці клієнта, підписом якої клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата відкриття рахунку.

Після отримання банком від клієнта необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірки представлених документів і приймає рішення про можливість видачі кредиту на платіжну карту. Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і дає право банку в любий момент змінити (зменшити чи збільшити) кредитний ліміт.

Клієнт або його довірене лице використовують платіжні карти в розмірі платіжного ліміту, який відповідає картрахунку, як засіб для безготівкових розрахунків за товари (послуги) для перерахунку коштів з картрахунку на рахунок інших осіб, а також як засіб для отримання готівкових грошових коштів в касах банків, фінансових установ, через банкомати та здійснення інших операцій передбачених згодою сторін та законодавством України (а.с. 10).

Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідач належно не виконував свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 22 жовтня 2014 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 19297,53 грн., яка складається з 2349,17 грн. - заборгованість за кредитом; 8938,24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6615,00 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 895,12 грн. - штраф (процентна складова).

Розрахунок суми заборгованості позивач приєднує до матеріалів справи (а.с. 6-8).

Згідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що кредитні кошти відповідач отримав, а свої зобов'язання щодо повернення кредиту не виконав, порушивши умови своїх зобов'язань.

Стаття 530 ЦК України визначає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його використання, по перевиплаті платіжного ліміту, а також сплачувати комісію на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 8.6 Умов і правил надання банківських послуг, у разі порушення клієнтом строків платежів по будь-якому із грошових зобов'язань, передбачених даним договором більше, ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову (а.с. 11).

Разом з тим, заявлений в позовній заяві до стягнення штраф в сумі 895,12 грн. дійсно дорівнює 5 % від суми заборгованості, але фіксована складова штрафу, визначена в сумі 500 грн., не відповідає положенню закону, яке визначає поняття штрафу, а тому не може вважатись таким, в зв'язку з чим позовна вимога в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання договірних зобов'язань, та згідно ст. 526 ЦК України, забороняється в односторонньому порядку міняти умови договору без погодження з іншою стороною.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк відповідно до вказівок закону, договору.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав встановлених п.п.1, 4 ч. 1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Акцент-Банк».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 313,314,316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" задовольнити частково.

Заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2015 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.09.2008 року в сумі 19297,53 грн., яка складається з 2349,17 грн. - заборгованість за кредитом; 8938,24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6615,00 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом; а також штраф відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 895,12 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" судові витрати в сумі 365,4 гривень.

В решті позовних вимог відмовити, оскільки вони заявлені безпідставно.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.П. Рибчинський

Судді: О.Ю. Береговий

О.С. Панасюк