Справа № 640/5261/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 4768 грн. 42 коп., стягнути судовий збір у рівних частках у розмірі 243 грн. 60 коп.

В обґрунтування вимог посилається на, що відповідачі є співвласниками житлової квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку комунального житлового фонду, утримання та експлуатацію якого здійснює КП «Жилкомсервіс». Відповідачами як співвласниками квартири не виконуються обов'язки, покладені на них чинним законодавством, у зв'язку з чим утворилася істотна заборгованість перед КП "Жилкомсервіс" за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Між КП «Жилкомсервіс» та відповідачами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку. Згідно оборотної відомості даного рахунку починаючи з 01.03.2007 р. по 01.03.2015 р. сума заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій складає 4768 гри. 42 коп. Протягом зазначеного вище періоду скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуг від відповідачів на адресу КП «Жилкомсервіс» не надходило.

В судовому засідання представник КП «Жилкомсервіс» позовні вимоги підтримав, надав пояснення відповідно до викладених у вимог.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позов не визнали повністю, зазначили, що підстави для задоволення вимог КП «Жилкомсервіс» відсутні ні. Надали письмові заперечення. Пояснили, що вони є співвласниками квартири, яку отримали в процесі приватизації. У разі задоволення позовних вимог, просили застосувати позовну давність, оскільки позивачем заявлені вимоги щодо стягнення заборгованість за період більше ніж три роки.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс» від 16.03.2015 року, відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Х/о, відповідачі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають та зареєстровані у двохкімнатній квартирі АДРЕСА_1

Згідно з публічним договором про надання житлово-комунальних послуг, розробленого КП «Жилкомсервіс», який був опублікований в міській газеті «Слобода» від 28.11.2006 року, між КП "Жилкомсервіс" як виконавцем послуг з утримання внутрішньобудинкових мереж водопостачання, та власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем, як споживачем, укладено вказаний договір за яким, предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в будинку, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова, а споживач - своєчасною оплатою цих послуг у строки та по тарифам, передбаченим договором. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 15 числа місяця.

Відповідно до рішення Харківської міської ради Харківської області від 20.12.2006 року за № 1186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова», виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Харкова з управління будинком, спорудою або групою будинків є КП «Жилкомсервіс».

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 29 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції Закону, що діяв на час виникнення спірних правовідносин), договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

Таким чином, КП «Жилкомсервіс», як балансоутримувач багатоквартирного будинку, у якому проживають відповідачі, має право укладати договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем. Вказане не суперечить також вимогам статті 902 ЦК України, якою встановлено, що виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

У зв'язку з цим, КП «Жилкомсервіс» має право на стягнення заборгованості з відповідачів за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

В судовому засіданні відповідачі підтвердили, що з заявами про розірвання публічного договору про надання житлово-комунальних послуг від 28.11.2006 року до КП «Жилкомсервіс» не звертались.

Більш того, відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, а такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачами, що також підтверджуються довідкою заборгованості, де вбачається, що відповідачі періодично здійснювали позивачу сплату за надані послуги.

Посилання відповідачів на те, що не видно яким чином позивач розрахував суму заборгованості суд до уваги не приймає, оскільки відповідачами всупереч ст. 60 ЦПК України свого розрахунку заборгованості не надано.

Посилання відповідачів на те, що об'єктивно нарахувати вартість наданих послуг не можливо через відсутність встановлених меж прибудинкових територій на увагу не заслуговують, оскільки ґрунтуються лише на їх припущеннях. Крім того, при нарахуванні оплати враховується саме площа квартири відповідачів.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.

Відповідно до довідки - розрахунку заборгованості за період з 01.03.2007 року по 01.03.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 4768 грн. 42 коп.

Відповідачі заявили клопотання про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.ч. 1,5 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ч.ч. 3,4,5 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Жилкомсервіс» звернулося 02.04.2014 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників (відповідачів) за надані послуги.

07.04.2014 року Київським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвалою суду від 24.04.2014 року вказаний судовий наказ було скасовано, та роз'яснено право на звернення до суду з вимогами в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду за захистом свого права, зокрема, щодо стягнення заборгованості з боржників 02.04.2014 року (з заявою про видачу судового наказу), що потягло переривання строків позовної давності, то позивач має право на стягнення заборгованості в межах 3-х річного строку позовної давності, тобто з 02.04.2014 року, оскільки судовий наказ відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Ураховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності.

У зв'язку з цим, позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01.03.2007 року по 01.04.2011 року задоволенню не підлягають у зв'язку з пропуском позовної давності.

Як вбачається з розрахунків, сума заборгованості за період з 02.04.2011 року по 01.03.2015 року складає 2764 грн. 59 коп.

На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення суми заборгованості за надані послуги з відповідачів в солідарному порядку підлягають частковому задоволенню у розмірі 2801 грн. 36 коп. за період з 02.04.2011 року по 01.03.2015 року. (4768,42-1967,06 = 2801,36)

Враховуючи, що квартира № 20 в багатоквартирному будинку № 17 по просп. Академіка Курчатова в м. Харкові належить відповідачам на праві спільної сумісної власності (набуте в процесі приватизації), тобто без визначення часток у власності, то стягненню з відповідачів підлягає заборгованість за надані послуги в солідарному порядку.

Оскільки між співвласниками не визначено частки у праві спільної сумісної власності, то вони несуть солідарний обов'язок у сплаті комунальних послуг.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд вважає необхідним стягнути у рівних частках з відповідачів на користь позивача судовий збір 143 грн. 11 коп., а з кожного по 71 грн. 56 коп. (2801,36 х 243,60 / 4768,42 = 143,11; 143,11 / 2 = 71,56)

Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 256, 257, 261, 264, 267 ЦК України, ст.ст. 19, 20, 29 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Жилкомсервіс» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2801 (дві тисячі вісімсот одна) грн. 36 коп.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у сумі 143 (сто сорок три) грн. 11 коп. - по 71 грн. 56 коп. з кожного відповідача.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий -