У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області

від 13 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий

комітет Кам'янець-Подільської міської ради, Інспекція державного

архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, Комунальне

підприємство «Міськтепловоденергія», про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням.

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 влаштувати водовідвідний лоток вздовж бетонної площадки та від водорозбірного крану в дворі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 13 липня 2015 року рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від

12 лютого 2015 року змінено, позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 ліквідувати водопостачання до літньої кухні по АДРЕСА_1 та припинити користуватися системою водопостачання в будинку за адресою: АДРЕСА_1, до встановлення водовідведення відповідно до технічного проекту.

В решті рішення залишено без змін.

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції,

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Крім цього, ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в частині зобов'язання ОСОБА_3 облаштувати водовідвідний лоток для стікання вод від природних опадів за межі присадибної ділянки по АДРЕСА_2. Разом із тим суд апеляційної інстанції, враховуючи те, що використання води відповідачем без водовідведення також може впливати на права позивача, дійшов обґрунтованого висновку що рішення суду першої інстанції слід змінити, позовні

вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково, зокрема, зобов'язати

ОСОБА_3 ліквідувати водопостачання до літньої кухні та припинити користуватися системою водопостачання в будинку АДРЕСА_1 до встановлення водовідведення згідно із технічним проектом.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення апеляційного суду Хмельницької області від

13 липня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Хмельницької області від 13 липня

2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія», про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від

13 липня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна