Справа № 180/3324/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 лютого 2015 р. м. Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючого Хомченко С.І.
при секретарі Назаренко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу.
В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що 10 листопада 2013 року між сторонами укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу "ГАЗ 2411", д.н.з. НОМЕР_1. 26 листопада 2013 року по вул.. Київській у м.Марганці відбулось ДТП, наїзд керованого ОСОБА_1 автомобілем марки "Газ-2411" на електроопору, чим завдано матеріальної шкоди. Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Даний випадок був визнаний страховим, тому ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" позивачем було сплачено страхове відшкодування у розмірі 1067,52 грн. Оскільки відповідачем було самовільно залишено місце ДТП, тому страхова компанія вправі звернутись до останнього з позовом про відшкодування завданої шкоди.
В судове засідання представник позивача повторно не з'явився, подав суду заяву про неможливість прибути в судове засідання, позов підтримали, просять такий задовольнити. Надали згоду на винесення заочного рішення у справі. Наслідки винесення якого їм відомі. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча про день, час та місце судового розгляду був повідомлений судом належно та вчасно, у зв'язку з чим суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності за наявними у справі доказами з постановленням заочного рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
10 листопада 2013 року між сторонами укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу "ГАЗ 2411", д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.5-8).
Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме, за те, що 26 листопада 2013 року біля 00 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Газ-2411 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київській у м.Марганці, перевищив безпечну швидкість руху, у зв'язку з чим не впоравшись з керуванням автомобіля скоїв наїзд на освітлювальну електроспоруду, з місяця пригоди зник, завдавши електроспоруді та транспортному засобу ушкодження (а.с.10-11).
24 липня 2014 року страховиком пред'явлено відповідачу регресну вимогу на судму 1067,52 грн. (а.с.24).
Згідно ст. ст. 979, 981 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як вбачається із ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Нормою ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема п.п.38.1.1 п.38.1 страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 1067,52 грн. сплаченого страхового відшкодування.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачені ним при зверненні до суду 243,60 грн. судового збору.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 993, 1187, 1191 ЦК України суд,
в и р і ш и в :
Позов приватного акціонерного товариства "ПРОСТо-страхування" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" 1067,52 грн. затрат по виплаті страхового відшкодування та 243,60 грн. сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С. І. Хомченко