22-ц/775/333/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Категорія 27 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі :

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Сорока Г.П., Гаврилової Г.Л.

при секретарі Бельченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» про зобов'язання виконати платіжне доручення в іноземній валюті та стягнення пені за порушення строків виконання платіжного доручення

за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрбізнесбанк» Бобчук І.П. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. Визнаючи підсудність Жовтневого районного суду міста Маріуполя зазначав, що відповідно листа Національного Банку України №41-010/47661 від 27.08.2014 року у зв'язку із зміною поштової адреси відповідача ПАТ «Укрбізнесбанк», що знаходився у м. Донецьку, правління та служби банку тимчасово переміщені в Маріупольське відділення №1 Банку, за адресою: пр. Леніна, 93-Б, приміщення №3.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрбізнесбанк» про зобов'язання виконати платіжне доручення в іноземній валюті та стягнення пені за порушення строків виконання платіжного доручення та призначене судове засідання.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрбізнесбанк» Бобчук І.П. просить ухвалу судді скасувати, як незаконну, посилаючись на порушення правил підсудності при відкритті провадження у справі.

У відповідності з вимогами ч.2ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрбізнесбанк», від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутність та позивача, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, представника позивача ОСОБА_4, який заперечував доводи скарги та просив її відхилити, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі на підставі статті 122 ЦПК України, суддя послався на те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому цим Кодексом та підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя.

Не погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до положень ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцем знаходження.

Відповідно до положень статей 115, 122 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Як вбачається зі справи, ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з позовною заявою про зобов'язання виконати платіжне доручення в іноземній валюті та стягнення пені за порушення строків виконання платіжного доручення.

До позовної заяви надав лист Національного Банку України за №41-010/47661 на запит адвокатського об»єднання за інформацією якого, правління та служби банку, які знаходилися за адресою: 83001, м.Донецьк, вул. Артема.125 тимчасово переміщені в Маріупольське відділення №1 банку, яке розташоване за адресою: 87500. м.Маріуполь пр.Леніна, буд.93б приміщення №3 та змінено поштову адресу банку на: 02192, м.Київ вул.Андрія Малишка,1.(а.с.20)

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при відкритті провадження у справі дотримався правил підсудності, оскільки за наявною у справі інформацією Національного Банку України, позовну заяву ОСОБА_1 подав до

суду за місцем знаходження відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що фактично на час звернення позивача до суду було призупинено здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою та змінено поштову адресу Банку з м. Донецька на м. Київ, вул. Андрія Малишка, 1, а також перенесено інформаційну систему Банку та частину персоналу головного офісу у орендоване приміщення за адресою: м. Київ, вул. Гагаріна, 23, про що було повідомлено Національний Банк України 13.08.2014 року (а.с. 56), не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки на час відкриття провадження у справі таких даних встановлено не було.

Як вбачається зі справи, її розгляд по суті не розпочинався, а тому відповідно до положень статей 116,173 ЦПК України є підстави для передачі справи на розгляд іншому суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, оскаржувана ухвала відповідає положенням процесуального закону.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрбізнесбанк» Бобчук І.П. відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді