печерський районний суд міста києва
Справа № 757/347/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Міщенко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи приватного нотаріуса Києво-Святошинського РНО Апишкової З.І. про тлумачення заповіту та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись із вимогами до ОСОБА_3.і просять тлумачити заповіт померлої ОСОБА_5 від 06.04.2011 року, посвідченого Апишковою З.І., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного

районного нотаріального округу Київської області за Р№ 917. щодо розпорядження вкладом у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 права власності на грошові кошти на поточному рахунку ОСОБА_5 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» НОМЕР_1 в частках визначених у заповіті, а саме: за ОСОБА_3 - 1/2 суму вкладу, за ОСОБА_1 - 1/4 суми вкладу, за ОСОБА_2- 1/4 суми вкладу. Позовні вимоги обгрунтовані наступним. 06 квітня 2011 року ОСОБА_5 було складено заповіт та зроблено розпорядження на випадок її смерті. У згаданому заповіті спадкодавцем зроблене таке розпорядження: «Належний мені грошовий вклад з відповідними відсотками, компенсаціями та індексаціями, що зберігається в Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» на вкладному рахунку НОМЕР_2, згідно Договору про вклад від 28.02.2011 року, я заповідаю: 1/2 частку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/4 частку - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та 1/4 частку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3».

Вклад за даним рахунком був строковим (строком на три місяці з 28.02.2011 по 13.05.2011). Після закінчення договору про вклад грошові кошти (вклад та нараховані

проценти) повертались на поточний рахунок ОСОБА_5 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» НОМЕР_1.

Відповідно, у заповіті мав би бути вказаний поточний рахунок НОМЕР_1 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Вказане підтверджується тим, що спадкодавець укладала договори про вклад від 30.11.2012 та від 30.05.2013 з такими ж умовами. Згоди між спадкоємцями щодо тлумачення заповіту немає. Нотаріус не може видати свідоцтва про право на спадкове майно на грошові кошти за Договором вкладу, оскільки договір, який зазначено в заповіті на даний час припинено та рахунок закрито.

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 підтримав вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини наведені у позові. Представник зазначав про те, що оскільки вклад, на який було зроблено розпорядження, надійшов на поточний рахунок, кошти , що на ньому знаходяться в даний час є спадковим майном. Саме тому є необхідність в тлумаченні заповіту та поділ спадкового майна між спадкоємцями.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_9 вимоги не визнали, заперечували протии його задоволення, вказуючи на те, що заповіт спадкодавця є зрозумілим, не потребує тлумачення, а грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку спадкодавця не є спадковим майном віднесеного до складеного заповіту, оскільки щодо них розпорядження спадкодавцем не складалось.

Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського РНО Апишкова З.І. направила до суду свої наступні пояснення. Враховуючи відповідь банку про відсутність коштів на рахунку НОМЕР_2, який закрито 29.05.2011р., а також те, що до дня смерті (ІНФОРМАЦІЯ_4) помердою не було складено новий заповіт, виконат волю заповідачаза заповітом, посвідченим 06 квіття 2011 року стосовно цього рахунку не є можливим, оскільки відсутнє майно вказане в заповіті.

Суд вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_9, вивчивши письмові докази, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що 06 квітня 2011 року ОСОБА_5 було складено заповіт, згідно якого було зроблено розпорядження: належний грошовий вклад з відповідними відсотками, компенсаціями та індексаціями, що зберігаються в Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» на вкладному рахунку НОМЕР_2 , згідно Договору про вклад від 28.02.2011р. , заповідаю : 1/2 частку - ОСОБА_3, 1/4 частку - ОСОБА_1, 1/4 частку -ОСОБА_2 Вказаний заповіт посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНО Київської області Апишковою З.І.

Із наданих ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відомостей видно, що депозитний рахунок НОМЕР_2 закрито згідно п.1.3 договору про вклад «Класичний», в якому зазначено, що строк розміщення вкладу складає 3 місяці.

Із руху коштів по поточному рахунку НОМЕР_1, на який були перераховані грошовий вклад та проценти після закінчення дії договору, видно, що в подальшому останні використовувались ОСОБА_5 на власний розсуд, як і грошові кошти, що надходили на поточний рахунок № НОМЕР_1, відкритий 13.05.2009р. та закритий 24.04.2015р.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 померла, внаслідок чого відкрилась спадщина.

Відповідно до ст. 1256 ЦК України тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між спадкоємцями, тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до ст. 213 ЦК України.

Згідно ст. 213 ЦК України Зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами).

На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення і місту правочину.

При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги зясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звачаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші зоставини, що мають істотне значення.

З огляду на встановлені обставини слід дійти переконання про відсутність підстав для тлумачення заповіту. Суд виходить з того, що останній є зрозумілим та додаткового тлумачення не потребує.

Не потребує складений заповіт тлумаченню визначеного позивачем таким чином, що дія заповіту розповсюджується на грошові кошти, які надходять на поточний рахунок після закінчення дії договорів (депозитних) і тому, грошові кошти розміщені на поточному рахунку є спадковим майном визначеним у зповіті від 06.04.2011р.

Слід зазначити про те, що розпорядження заповідача визначене у заповіті від 06.04.2011р. є чітким, та розповсюджуються лише на кошти, що знаходились на вкладному рахунку НОМЕР_2 , згідно Договору про вклад від 28.02.2011р.

Кошти, що розміщені на поточному рахунку не охоплюються розпорядженням заповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 213, 1233,1245 ЦК України, ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи приватного нотаріуса Києво-Святошинського РНО Апишкова З.І. про тлумачення заповіту та визнання права власності на спадкове майно, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ,- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Цокол Л.І.