Номер провадження: 22-ц/785/2310/15
Головуючий у першій інстанції Асанова З. І.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Оверіної О.В., Доценко Л.І.,

з участю секретаря судового засідання - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України м. Южне Одеської області за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України м. Южне Одеської області на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 04.12.2014 року про роз'яснення рішення суду,-

встановила :

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 12.12.2013 року ухваленим по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України м. Южне Одеської області, встановлено факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1: працював на підприємстві трест "Одесхімстрой": з 25.08.1977 року по 01.10.1977 року в цеху ПВП за професією укладача поїздів 3-го розряду, з 01.10.1977 року по 01.01.1979 року в цеху ПВП за професією машиніст тепловоза; працював на підприємстві УПТК трест "Одесхімстрой" з 01.01.1979 року по 01.01.1982 року за професією машиніст тепловоза 6-го розряду; працював на підприємстві УПТК трест "Одеспромбуд" з 04.01.1982 року по 15.06.1989 року за професією машиніст тепловоза 6-го розряду. Рішення набрало законної сили 24.12.2013 року. Метою встановлення юридичного факту, згідно мотивувальної частини рішення суду є оформлення пенсії (факт належності заявнику стажу необхідний заявнику для оформлення пенсії).

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'ярення рішення суду в якій посилався на те, що при зверненні до УПФ в м. Южне Одеської області із заявою про призначення пенсії та вказаним рішенням суду, яким встановлено факт трудового стажу йому було відмовлено в призначенні пенсії чи зарахування до спеціального стажу періодів роботи, які судом встановлено юридичний факт. Враховуючи відмову УПФ в м. Южне Одеської області у призначенні пенсії у рішенні №175 від 17.03.2014 року на підставі рішення Южного міського суду Одеської області №519/1332/13-ц від 12.12.2013 року він вбачає, що вказане рішення є не зовсім зрозумілим для сторін у справі щодо виконання такого рішення та застосування.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 04.12.2014 року, заява ОСОБА_2 задоволена. Роз'яснено, що рішення Южного міського суду Одеської області від 12.12.2013 року по справі № 519/1332/13-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що періоди роботи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1: на підприємстві трест "Одесхімстрой": з 25.08.1977 року по 01.10.1977 року в цеху ПВП за професією укладача поїздів 3-го розряду, з 01.10.1977 року по 01.01.1979 року в цеху ПВП за професією машиніст тепловоза; на підприємстві УПТК трест "Одесхімстрой" з 01.01.1979 року по 01.01.1982 року за професією машиніст тепловоза 6-го розряду; на підприємстві УПТК трест "Одеспромбуд" з 04.01.1982 року по 15.06.1989 року за професією машиніст тепловоза 6-го розряду, є підставою для зарахування до спеціального стажу ОСОБА_2 та призначення йому пенсії за вислугу років. Не погоджуючись з ухвалою суду управління Пенсійного фонду України м. Южне Одеської області подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Сторонни в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 т. 305 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Проте, постановляючи ухвалу про роз'яснення судового рішення, міський суд не тільки змінив його зміст, а й по суті вирішив спір про право.

Таким чином висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а ухвала суду - вимогам закону.

Через грубе порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, про те, що ухвалу міського суду необхідно скасувати і постановити нову про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 303,307,312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України м. Южне Одеської області - задовольнити частково. Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 04.12.2014 року скасувати і постановити нову. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Южного міського суду Одеської області від 12.12.2013 року, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.В. Оверіна

Л.І. Доценко