Справа № 750/3313/15-ц Провадження № 22-ц/795/1084/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Логвіна Т. В. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Бобрової І.О., Євстафіїва О.К.
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:ОСОБА_5, Дмитрієва С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Дмитрієва Сергія Анатолійовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_7 на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Дмитрієва Сергія Анатолійовича, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі заступник начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Дмитрієв С.А. просить оскаржувану ухвалу скасувати та визнати його дії такими, що відповідають вимогам законодавства.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2015 року скарга ОСОБА_7 задоволена : скасована постанова від 11 березня 2015 року ВП № 46800622 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/750/3014/13 від 27 лютого 2015 року, що винесена заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Дмитрієвим С.А.; зобов»язано державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби прийняти до виконання виконавчий лист по справі № 2/750/3014/13 від 27 лютого 2015 року про стягнення з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_7 2000 грн. заборгованості, після пред»явлення виконавчого листа до виконання стягувачем; вирішене питання про судові витрати.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Апелянт посилається на те, що у разі якщо боржником у виконавчому провадженні є юридична особа, то виконання проводиться за місцезнаходженням постійно діючого органу ( м. Київ Бульвар Т.Шевченка 18). Апелянт вказує на те, що державному виконавцю не було надано підтвердження факту наявності майна на території, на яку поширюється компетенція Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції. Апелянт зазначає, що державний виконавець не має права в першу чергу звертати стягнення на майно філії, не пересвідчившись у наявності коштів та майна у юридичної особи за місцезнаходженням його постійно діючого органу. Апелянт посилається на те, що ОСОБА_7 не ставила питання про стягнення витрат на правову допомогу і до скарги не додавалися документи на підтвердження понесених витрат на правову допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Деснянським районним судом м. Чернігова був виданий виконавчий лист № 2/750/3014/13 від 27 лютого 2015 року про стягнення з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_7 витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн.

Зазначений виконавчий лист був пред»явлений ОСОБА_7 до виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції за місцезнаходженням Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком».

Постановою заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Дмитрієва С.А. від 11 березня 2015 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/750/3014/13 від 27 лютого 2015 року, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_7 витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн. у зв»язку з тим, що виконавчий документ пред»явлений до виконання не за місцем його виконання, оскільки юридична та фактична адреса боржника є м. Київ Бульвар Т.Шевченка 18 і дана територія не підпорядкована Центральному відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_7, суд першої інстанції дійшов висновку, що Чернігівська філія ПАТ «Укртелеком», з урахуванням приписів ст.. 95 ЦК України, наділена майном юридичної особи, Чернігівська філія ПАТ «Укртелеком» розташована на території, на яку поширюється компетенція Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції і ОСОБА_7 правомірно пред»явила виконавчий документ до виконання до органу державної виконавчої служби за місцем знаходження майна боржника.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржують ся. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Укртелеком», яке є боржником, до участі у справі залучено не було.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки порушений порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Дмитрієва Сергія Анатолійовича - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: