У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2012 року у справі за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по цільовому пільговому державному кредиту для здобуття вищої освіти,

в с т а н о в и в :

В липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 4731 грн 56 коп. по цільовому пільговому державному кредиту для здобуття вищої освіти, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 12 вересня 2000 року між Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» та ОСОБА_2 було укладено угоду № 11 про навчання студента, відповідно до якої одержувачу надається цільовий пільговий державний кредит для здобуття вищої освіти.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2012 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» заборгованість в сумі 4731 грн 56 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте ним подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2117/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2012 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2012 року у справі за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по цільовому пільговому державному кредиту для здобуття вищої освіти, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ