Справа № 682/360/15-ц
Провадження № 2/682/245/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:головуючого - судді Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

з участю прокурора Гнатко О.С.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування Шаргородської Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Славутської міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування виконкому Славутської міської ради, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що у вересні 2014 року припинила з відповідачем подружні віжносини, а рішенням Славутського міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року шлюб між ними розірвано. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків по утриманню та вихованню дочки, не піклується про її здоров'я, фізичний та духовний розвиток, не надає коштів на її утримання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і пояснила, що з відповідачем перебувала в шлюбі з 24.07.2010 року і ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народилася дочка ОСОБА_5. Після розірвання шлюбу з відповідачем, 09 грудня 2014 року, дитина залишалася проживати з нею. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків по утриманню та вихованню дочки, не піклується про її здоров'я, фізичний та духовний розвиток, не надає коштів на її утримання. Стягувати аліменти з відповідача вона не бажає. Дочка називає батьком її теперішнього чоловіка. Тому просить позбавити відповідача батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги про позбавлення його батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 заперечив, посилаючись на те, що припинивши з позивачкою подружні відносини постійно відвідував дочку, брав її до себе, допомагав і допомагає матеріально утримувати дочку навіть попри небажання позивачки отримувати від нього допомогу. Однак після розірвання шлюбу 09 грудня 2014 року, позивачка відразу вийшла заміж за громадянина іноземної держави і запропонувала йому гроші в обмін на дозвіл вивезти дочку за межі України. Коли він від пропозиції позивачки відмовився, остання заборонила йому спілкуватись з дочкою у зв'язку з чим рішенням органу опіки і піклування виконкому Славутської міської ради було визначено спосіб його участі у вихованні дитини. Вказане рішення позивачка не виконує і продовжує забороняти йому спілкуватись з дочкою, що спонукало його за захистом свого права звертатися до Славутського райвідділу міліції. Вважає вимоги позивачки про позбавлення його батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 безпідставними і в задоволенні позову просить відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні ОСОБА_3 позов заперечив і дав аналогічні пояснення поясненням відповідача.

Представник органу опіки і піклування виконкому Славутськлї міської ради Хмельницької області Шаргородська Н.І. вважає вимоги позивачки про позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року надуманими і безпідставними, оскільки відповідач не ухиляється від виконання батьківських обов'язків, а навпаки старається їх виконувати навіть попри перешкоди, які чинить йому позивачка, недаючи спілкуватись з дитиною в порядку визначеному рішенням органу опіки і піклування. Свої пояснення підтвердила висновком органу опіки і піклування.

Прокурор Славутської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 вважає вимоги позивачки про позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року надуманими і безпідставними, оскільки відповідач не ухиляється від виконання батьківських обов'язків, а навпаки старається їх виконувати навіть попри перешкоди, які чинить йому позивачка, недаючи спілкуватись з дитиною в порядку визначеному рішенням органу опіки і піклування.

Суд заслухавши пояснення сторін, свідків, думку прокурора, предстаавника органу опіки та піклування, дослідивши письмові докази по справі приходить до переконання, що позов до задоволення не підлягає виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі 24 липня 2010 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року них народилася дочка ОСОБА_5, батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач.

У вересні 2014 року сторони припинили подружні відносини і проживають окремо, дочка ОСОБА_5 проживає з матір'ю.

09 грудня 2014 року рішенням Славутського міськрайонного суду шлюб між сторонами розірвано.

Після розірвання шлюбу з відповідачем і проживаючи з іншим чоловіком, позивачка заборонила відповідачу у спілкуванні з дочкою у зв'язку з чим рішенням органу опіки і піклування виконкому Славутської міської ради Хмельницької області №35 від 22.01.2015 року (а.с.23) було визначено спосіб його участі у вихованні дитини. Однак вказане рішення позивачка не виконує і продовжує забороняти відповідачу спілкуватись з дочкою, що спонукало відповідача за захистом свого права звертатися до райвідділу міліції про що свідчить відповідь заступника начальника Славутського РВ УМВС України на звернення відповідача (а.с.24).

З висновку органу опіки і піклування виконавчого комітету Славутської міської ради №04-31/313 від 03.03.2015 року (а.с.30) вбачається, що відповідач не ухиляється від виконання батьківських обов'язків, а відповідачка перешкоджає йому у спілкуванні з дочкою тому орган опіки і піклування вважає за недоцільне позбавлення батьківських прав відповідача відносно дочки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилання позивачки на те, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків по утриманню та вихованню дочки, не піклується про її здоров»я, фізичний та духовний розвиток, не надає коштів на її утримання є суперечливі і спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які пояснили, що відповідач не ухиляється від виконання батьківських обов'язків, а намагається їх виконувати навіть попри перешкоди, які чинить йому позивачка, недаючи спілкуватись з дитиною, переживає за відсутність спілкування з дитиною.

Згідно товарних чеків, грошового переводу (а.с.25-28) вбачається, що відповідач купляв дитині одяг, фрукти, печиво і переводив гроші, чого позивачка в судовому засіданні не заперечує.

На підставі декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення було визначено, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 19, ч. 1, п.2 ст. 164 Сімейного кодексу України мати чи батько можуть бути судом позбавлені батьківських прав, якщо він чи вона ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини.

Відповідно до роз"яснення, що міститься в пункті 16 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30.03.2007 року, ухилення від виконання батьківських обов"язків має місце, коли батьки не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування дитини, догляду за нею, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори як кожен зокрема, так і в сукупності, можуть розцінюватись як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми батьківськими обов"язками.

Відповідно до п.п. 15 та 18 зазначеної Постанови позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, виконання інших батьківських прав та обов"язків) до досягнення дитиною повноліття є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов"язків. А тому питання про застосування таких крайніх заходів слід вирішувати лише після повного і всебічного, об"єктивного з"ясування обставин, зокрема, ставлення батьків до дітей.

Ухилення від виконання батьківських обов"язків повинно бути навмисним, коли особа повністю розуміє наслідки своєї винної поведінки.

Не може бути позбавлена батьківських прав особа, яка не виконує своїх батьківських обов'язків внаслідок душевної хвороби, тривалого відрядження, створення перешкод з боку іншого з батьків, з яким проживає дитина.

Судом встановлено, що перешкоди у спілкуванні відповідача з дочкою створює сама позивачка. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачки про позбавлення відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 є надуманими і безпідставними, а тому в позові слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст.164,165 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-2015, ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Славутської міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Воробченко Л. А.