overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/81/15-ц
Провадження № 2-о/670/3/15
У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

24 лютого 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Грим`яцька сільська рада Віньковецького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Віньковецького районного суду із заявою, в якій просить встановити факт належності сертифіката на право на земельну частку (пай) розміром 1,96 га, серії ХМ № 0186852 від 25 грудня 1996 року, виданого на підставі рішення Віньковецької райдержадміністрації від 16 серпня 1996 року № 148-р. його покійній дружині - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання сторони, будучи повідомленими належним чином про місце, дату та час розгляду справи, не з'явились.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надала суду письмову заяву, в якій просила провадження в справі закрити, у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від заявлених вимог. Також просила повернути сплачену суму судового збору.

24 лютого 2015 року справа розглянута у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від заявлених вимог не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів, суд вважає за необхідне її прийняти, а провадження в справі закрити.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження в справі.

Як вбачається із матеріалів справи при подачі заяви ОСОБА_1 сплатив 121 гривню 80 копійок судового збору, що підтверджується квитанцією № 0.0.344262835.1 від 02.02.2015 року.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що провадження в справі закрито, ОСОБА_1 слід повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Грим`яцька сільська рада Віньковецького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Повернути ОСОБА_1 121 гривню 80 копійок судового збору, що підтверджується квитанцією № 0.0.344262835.1 від 02.02.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 676/235/15-ц
Номер провадження 2/676/475/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.
при секретарі - Білоус Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача Андрейчик Ю.Л. подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, що стверджується розпискою приєднаною до матеріалів справи.
Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів.
Заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 682/4025/14-ц
Провадження № 2/682/80/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 27 липня 2008 року. Від цього шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час шлюбу відповідач зловживав спиртним, бив та ображав її. Така його поведінка привела до припинення подружніх відносин та ведення спільного господарства у грудні 2013 року. За час строку, наданого судом для примирення, змін на краще у їхніх відносинах не відбулося. В даний час вона має іншого чоловіка, тому просить задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що дійсно визнає свою вину у неправомірній поведінці щодо позивачки. Він мав намір зберегти сім»ю, однак позивачка цього не бажає. Йому відомо про те, що в дружини був інший чоловік. Вважає, що при таких обставинах шлюб зберегти неможливо.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 липня 2008 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданим 25 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції.

Від цього шлюбу вони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи пояснення сторін та фактичні обставини справи, суд вважає, що сім"я позивачки та відповідача фактично розпалася у грудні місяці 2013 року, шлюб існує формально, строк, наданий сторонам для примирення, позитивних результатів не дав, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам малолітньої дитини, тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 88, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 липня 2008 року виконавчим комітетом Великоскнитської сільської ради Славутського району Хмельницької області(актовий запис №5)- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Гарячої Д.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2014 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1830 грн.68 коп., посилаючись на те, що в період з 01.05.2013 року по 31.08.2014 року відповідачі не сплачують за вказані послуги.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України вважається повідомленими належним чином, тому, відповідно до ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено що відповідач не здійснює оплату послуг теплопостачання за період з 01.05.2013 року по 31.08.2014, внаслідок чого, станом на 31.08.2014 року виникла заборгованість в сумі 1830 грн.68 коп..

Вказана обставина підтверджується довідкою про склад сім'ї, розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

З ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Враховуючи викладене, заявлену позивачем суму боргу слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України та підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість в сумі 1830 грн.68 коп., за період з 01.05.2013 року по 31.08.2014 року та 243,60 грн. понесених судових витрат.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/305/15-ц
Номер провадження 2/728/133/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 лютого 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Приліпка В.М.

при секретарі Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Подружжя з 23.08.2001 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розпаду їх сім'ї є сімейні негаразди. Чоловік зневажає її, грубо до неї ставиться, зловживає спиртними напоями. За таких обставин позивачка вважає неможливим подальше проживання в шлюбі з відповідачем та просить його розірвати.

У судове засідання позивачка не з`явилася, але надала заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність. Позов підтримала, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 23.08.2001 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 відповідно.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини, тому їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне подружнє життя стало неможливим і юридичне збереження сім`ї недоцільне, так як це б суперечило інтересам кожного із подружжя та їх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 6, 10, 60, 61, 88, 130, 174, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 серпня 2001 року виконкомом Дмитрівської селищної ради Бахмацького району Чернігівської області, актовий запис № 15 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.М. Приліпко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Старокиївський банк» заборгованість за кредитним договором №02/980/К/008 від 06 лютого 2009 року в розмірі 600902,14 грн. (а.с.73-76)

Не погодившись з рішенням районного суду, 30 квітня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направила по пошті апеляційну скаргу (а.с.79-88), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 1827 грн. 00 коп. (600902,14 грн. - ціна позову відповідно до оскаржуваного рішення х 1% х 50% = 3004,51 грн., що є більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, на час подання апеляційної скарги х 50 %).

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду міста Києва.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/8658/2015

Унікальний номер 753/21214/14-ц

Головуючий у першій інстанції - ШклянкаМ.П.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/5897/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Коренюк А.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8624/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

04 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 27.05.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подали до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не було сплачено судовий збір .

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.14. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, може бути визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто її апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі: Басюк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2015 року, задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 23 грудня 2014 року - скасовано в частині стягнення аліментів на утримання дитини та ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 18 серпня 2014 року і до досягнення ним повноліття.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Разом з тим, при виготовленні вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення, судом було допущено в його вступній частині технічну описку, а саме: у році ухвалення рішення суду, зазначено невірно «2014» замість «2015», оскільки судове засідання відбувалось саме 18 березня 2015 року, в якому було проголошено резолютивну частину рішення (а.с.97-98).

В судове засідання не з'явилися сторони, які були у встановленому законом порядку повідомлені про день та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Справа №756/1368/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4022/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипник О.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в рішенні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 18 березня 2015 року, при виготовленні вступної та резолютивної та повного тексту рішення, у вступній частині допущено технічну описку, а тому така підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити у вступній та резолютивній частині та в повному тексті рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, допущену технічну описку.

У вступній частині вступної та резолютивної частини, та в повному тексті рішення вважати правильним рік його ухвалення «2015», замість невірно зазначеного «2014».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 351/964/14-ц
Номер провадження №8/351/5/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" травня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Снятинського районного суду від 24.07.2014 року за нововиявленими обставинами.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору та документ, що племптахорадгосп ліквідований.

Тому заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 25.05.2015 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.