РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/21860/14-ц

пр. № 2/759/1713/15

28 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа Приватне підприємство «Овіл» про визнання правочину недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати недійсним договір оренди квартири АДРЕСА_1 від 17.08.2011р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зобов'язати ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 квартиру, передану за даним договором, зобов?язати ОСОБА_5 прийняти у ОСОБА_6 квартиру, передати вказану квартиру їм та не чинити перешкод у здійсненні прав володіння та користування квартирою.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що 17.08.2011р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений договір оренди квартири АДРЕСА_1, відповідно до якого ОСОБА_5 передала ОСОБА_6 у тимчасове користування дану квартиру. Оскільки відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом дана квартира на праві власності належала ОСОБА_8, вважають, що вказаний договір оренди суперечить ст. ст. 317, 810 ЦК України, а тому підлягає визнанню недійсним. Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_8 помер, вони є його спадкоємцями за законом і до них відповідно до ст. 1218 ЦК України перейшли усі права та обов'язки, що належали спадкодавцю, просять зобов'язати відповідачів не чинити перешкод у здійсненні прав володіння та користування квартирою, а також обов'язків щодо охорони спадкового майна.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з?явились, позов підтримують, просять слухати справу у їх відсутність.

Представник відповідачки ОСОБА_5 проти позову заперечує, посилаючись на те, що ОСОБА_5 мала повноваження на укладення договору оренди квартири АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась повторно, про день слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає можливим слухати справу у її відсутність.

3-тя особа в судове засідання не з'явилась, просить слухати справу у відсутність її представника.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 17.08.2010р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений договір оренди квартири, згідно якого ОСОБА_5 передала ОСОБА_6 у тимчасове користування квартиру АДРЕСА_1 строком на 1 рік з пролонгацією /ас 17-18/.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.10.2002р. власником квартири АДРЕСА_1 зазначений ОСОБА_8 /ас 14/.

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_8 помер /ас 11/.

Після померлого ОСОБА_8 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Зіньковою І.Б. заведена спадкова справа і з заявами про прийняття спадщини звернулись позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 /ас 12-13/.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною /сторонами/ вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

У відповідності до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.

На підставі статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, а відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцю незалежно від часу її прийняття з часу відкриття спадщини.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 23.01.2013р. у справі № 6-164 цс 12 у спадкоємця, який у встановленому порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини і лише право розпорядження нерухомим майном виникає у нього з моменту державної реєстрації цього майна (ч. 2 ст. 1299 ЦК України).

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що договір оренди житла від 17.08.2011р. він імені наймодавця підписаний не власником житла, а сторонньою особою, яка повноважень на його укладення не мала, що суперечить ст.ст. 319, 810 ЦК України та є підставою для визнання його недійсним.

Враховуючи той факт, що позивачі у встановленому порядку прийняли спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_8 та відповідно до ст. 1218 ЦК України до них перейшли усі права та обов?язки спадкодавця, в тому числі право володіння та користування спадковим майном, договір оренди від 17.08.2011р. визнається судом недійсним, суд вважає, що права позивачів як спадкоємців власника квартири АДРЕСА_1 підлягають захисту шляхом зобов'язання відповідачів передати їм зазначену квартиру та не чинити перешкод у здійсненні прав володіння, користування нею, а також обов?язків щодо охорони спадкового майна.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір, сплачений при подачі позову до суду.

Не підлягають стягненню витрати на придбання квитків до м. Києві, оскільки ч. 2 ст. 85 ЦПК України у разі документального підтвердження передбачено лише стягнення добових та компенсації за втрачений заробіток.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 215, 216, 317, 319, 321, 391, 810 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди квартири АДРЕСА_1 від 17.08.2011р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Зобов'язати ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у здійсненні прав володіння та користування квартирою АДРЕСА_1, а також обов'язків щодо охорони спадкового майна шляхом передачі їм зазначеної квартири.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243грн. 60коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя