Справа № 6/593/28/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2015 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., при секретарі Паньків М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

6 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство Укртелеком звернулося в Бережанський районний суд із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист, що був виданий 2 липня 2015 року Бережанським районним судом Тернопільської області у справі № 593/200/15-ц про стягнення з ПАТ "Укртелеком" на користь ОСОБА_1 13384,80 грн. заробітку за час вимушеного прогулу таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист всупереч вимогам ст.ст. 368, 369 ЦПК України видано передчасно, оскільки вищевказане рішення суду від 2 липня 2015 року переглядалося в апеляційній інстанції і набрало законної сили лише 18 вересня 2015 року.

Крім цього у своїй заяві ПАТ Укртелеком вказує на те, що по зазначеному рішенню було видано два виконавчі листи, що суперечить вимогам ч.2 ст. 368 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ПАТ Укртелеком уточнила свої вимоги, просила визнати виконавчий лист, що був виданий 2 липня 2015 року Бережанським районним судом Тернопільської області у справі № 593/200/15-ц про стягнення з ПАТ "Укртелеком" на користь ОСОБА_1 13384,80грн. заробітку за час вимушеного прогулу таким, що не підлягає виконанню лише в частині, що перевищує стягнення заробітної плати в межах одного місяця, уточнені вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Заслухавши пояснення представника ПАТ Укртелеком, вивчивши подану нею заяву та долучені до неї документи, заслухавши заперечення ОСОБА_1 з приводу їх задоволення, суд вважає, що уточнені вимоги ПАТ Укртелеком до задоволення не підлягають, виходячи із таких підстав.

Частиною першою ст. 368 ЦПК України встановлено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Судом встановлено, що рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 02 липня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено: поновлено ОСОБА_1 на попереднє місце роботи в Тернопільській філії ПАТ «Укртелеком», у Комбінований центр телекомунікацій № 142 (м. Тернопіль), в цех експлуатації об'єктів зв'язку (м. Тернопіль) із місцем роботи в м. Бережанах Тернопільської області та стягнуто заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 13384,80 грн..

Згідно ст. 367 ЦПК України рішення про поновлення на роботі та стягнення заробітку підлягає до негайного виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває у кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

А так як рішення про поновлення на роботі та стягнення заробітку в межах одного місяця відповідно до ст. 367 ЦПК України підлягає до негайного виконання, то Бережанським районним судом в день постановлення рішення, тобто 2 липня 2015 року, було видано позивачці два виконавчі листи: про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку у сумі 13 384,80грн. із зазначенням негайного виконання у ньому - стягнення заробітної плати у межах одного місяця.

І хоч рішення Бережанського районного суду Тернопільської області 02 липня 2015 року за апеляційною скаргою ПАТ Укртелеком переглядалося в апеляційній інстанції і дійсно набрало законної сили лише 18 вересня 2015 року, однак відповідно до ст. 367 ЦПК України суд правомірно допустив його негайне виконання в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах середньомісячного заробітку, що і вказано у виданих судом виконавчих листах.

Крім цього, суд вважає, що вимоги Публічного акціонерного товариства Укртелеком про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є безпідставними, оскільки ним не подано жодних доказів, які би свідчили про підстави, передбачені ч. 4 ст. 369 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не підлягають також задоволенню і уточнені вимоги Публічного акціонерного товариства Укртелеком про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині, що перевищує стягнення заробітної плати в межах одного місяця, оскільки на день розгляду заяви ПАТ Укртелеком рішення суду набрало законної сили і підлягає виконанню вже у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367-369, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вимоги Публічного акціонерного товариства Укртелеком про визнання виконавчого листа, що був виданий 2 липня 2015 року Бережанським районним судом Тернопільської області у справі № 593/200/15-ц про стягнення з ПАТ "Укртелеком" на користь ОСОБА_1 13384,80 грн. заробітку за час вимушеного прогулу та його уточнені вимоги про визнання цього ж виконавчого листа в частині, що перевищує стягнення заробітної плати в межах одного місяця такими, що не підлягають виконанню, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_2