Справа № 395/1794/13-ц
Провадження № 4-с/395/7/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення скарги без розгляду

та її повернення заявникові)

10 грудня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126, 383-385 ЦПК України у справі за скаргою прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах стягувача: Головного управління Держземагентсва у Кіровоградській області (далі заявник, скаржник, прокурор Новомиргородського району) на дії та постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 від 28.11.2014 р. (далі субєкт оскарження, державний виконавець СЕРГАТИЙ О.С.), боржник: ОСОБА_2 (далі боржник, ОСОБА_2В.),

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла скарга прокурора Новомиргородського району в інтересах стягувача: головного управління Держземагентсва у Кіровоградській області на дії та постанову державного виконавця СЕРГАТОГО О.С. від 28.11.2014 р., боржник: ОСОБА_2, в якій скаржник вказав, що ОСОБА_1 виніс незаконну постанову від 28.11.2014 р. про закінчення виконавчого провадження щодо виконавчого документа № 395/1794/13-ц.

Заявник стверджує, що про винесення субєктом оскарження вищезазначеної постанови від 28.11.2014 р. про закінчення виконавчого провадження прокурор дізнався 25.06.2015 р.

Оскільки прокурор Новомиргородського району в даному виконавчому провадженні є учасником, 02.07.2015 р. скаргу на постанову державного виконавця було спрямовано до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.07.2015 р. було відмовлено у відкритті провадження у справі з мотивів підвідомчості такого розгляду суду, який видав виконавчий лист.

За ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2015 р. апеляційна скарга прокурора району була залишена без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.11.2015 р. касаційну скаргу було повернуто прокурору, про що прокурор Новомиргородського району дізнався лише 24.11.2015 р.

Тому заявник просить суд визнати причини пропуску строку на оскарження дій та постанови державного виконавця від 28.11.2014 р. про закінчення виконавчого провадження поважними і поновити його.

Як витікає з приписів:

п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ст. 385 ЦПК України:

1. Скаргу може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

2. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Всупереч вищевикладеному, скаргу подано прокурором з пропуском строку, встановленого законом, без поважних причин.

У даному випадку заявник зазначив у скарзі, що про винесення субєктом оскарження постанови від 28.11.2014 р. про закінчення виконавчого провадження прокурор дізнався 25.06.2015 р.

В той же час факт звернення з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України не є підставною для поновлення пропущеного строку, бо попередні ухвали за скаргами прокурора були постановлені відповідно Кіровоградським окружним адміністративним судом 08.07.2015 р. та Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 26.08.2015 р.

Тому у заявника з 26.08.2015 р., тобто з моменту набрання чинності рішенням апеляційного адміністративного суду, було достатньо часу, щоб звернутися зі скаргою до місцевого суду у передбачений законом строк.

Таким чином, вказану скаргу слід залишити без розгляду при її прийнятті та повернути заявникові.

Керуючись ст. ст. 26, 107-126, 383-385 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання причин пропуску строку на оскарження дій та постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 від 28.11.2014 р. про закінчення виконавчого провадження поважними і поновити його.

Залишити без розгляду скаргу прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах стягувача: Головного управління Держземагентсва у Кіровоградській області на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 та повернути її заявникові.

Копію ухвали про залишення скарги без розгляду та її повернення заявникові невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявникові, що залишення скарги без розгляду та її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Щенюченко