Справа № 183/3520/15
№ 2/183/2263/15
26 вересня 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвиновій У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач, просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором, яка станом на 14 травня 2015 року складає 255679,24 гривень та судові витрати.
Крім того, з забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки з ОСОБА_2
Відповідно до умов договору позивачем на адресу відповідачів була направлена письмова вимога щодо невиконання зобов'язань, яка залишена без задоволення, у зв'язку з чим позивач звертається до суду з позовом, в якому проситьстягнути з відповідачів солідарно зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі.
В судове засідання сторони не з'явилися, представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій в разі неявки відповідачів не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення судових повісток за місцем їх реєстрації, які були повернуті поштою, у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Виходячи з вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.
У зв'язку з неявкою осіб, що беруть участь у справі фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, що неодноразово роз'яснювалося сторонам у справі в ході судового розгляду
Таким чином, між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, правовідносини по якому урегульовані договором та параграфом 2 глави 71 ЦК України, а саме, відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В цей же день 28 жовтня 2009 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № DNF0AD40304984, був укладений договір поруки.
Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України - якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору, відповідно до задоволених вимог в розмірі 647,99 гривень, пропорційно: з ОСОБА_1 - 324 грн. та з ОСОБА_2 - 324 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в іншій частині позову необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користьПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»:
Стягнути з ОСОБА_1 на користьПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 324 гривні.
Стягнути з ОСОБА_2 на користьПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 324 гривні.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г. Дубовенко