Провадження № 2/161/92/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне», підприємця ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне», підприємця ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

02 березня 2015 року позивачем ОСОБА_3 подано заяву про відвід секретаря судового засідання Акайомової Т.В. Вказує, що достатні підстави для відводу секретаря судового засідання згідно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

У заяві вказано, що згідно ухвали суду від 06.10.2014 року було призначено судове засідання на 24.11.2014 року на 14.30 год. Позивачі зявились 24.11.2014 року на судове засідання, головуюча суддя Пушкарчук В.П. повідомила, що відповідачі не зявилися та відклала судове засідання на 11.30 год. 17.12.2014 року. 17.12.2014 року була аналогічна ситуація, судове засідання перенесено на 14.30 год. 12.01.2015 року. 23.02.2015 року при ознайомленні з матеріалами даної справи позивач виявив дві довідки за підписом секретаря судового засідання Акайомової Т.В. про те, що ніби ні позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_6 24.11.2014 року та 17.12.2014 року не зявилися в судові засідання.

Також 02 березня 2015 року позивачем ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Пушкарчук В.П. від ведення даної справи з підстав прямої заінтересованості в результаті розгляду справи проти позивача, а також за наявності обставин, які викликають сумнів у позивачів в обєктивності та неупередженості розгляду справи.

У заяві вказано, що під головуванням судді Пушкарчук В.П. по даній справі ухвалою відкрито провадження 06.10.2014 року та всупереч вимогам ст. 157 ч. 1 ЦПК України дану справу не розглянуто протягом двох місяців. Крім того, головуюча суддя Пушкарчук В.П. 24.11.2014 року та 17.12.2014 року при явці в судове засідання обох позивачів та їх представників та неявці відповідачів не відкрила судове засідання всупереч вимогам ст. 163 ч. 1 ЦПК України; не оголосила склад суду всупереч вимогам ст. 166 ЦПК України; не розяснила стороні та іншим особам, які зявилися в судове засідання, їх прав і обовязків, не зазначила про це в журналі судового засідання всупереч вимогам ст. 167 ЦПК України; не продовжила розгляд справи 29.01.2015 року всупереч вимогам ст. 169 ЦПК України; долучила 16.02.2015 року до матеріалів справи отриманий від адвоката ОСОБА_7 лист ДУ «Волинського обласного лабораторного центру держсанепідемслужби України» від 12.01.2015 року за вих. № 06.1-02/1, який містить явні ознаки підробленого документа, всупереч вимогам ст. 59 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відводи після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Проаналізувавши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши документи справи суд прийшов до висновку, що підстав для відводу секретарю судового засідання та судді, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України, немає, а тому заяви про відвід слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд. -

У Х В А Л И В :

Заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання Луцького міськрайонного суду ОСОБА_8 та головуючої судді Пушкарчук В.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне», підприємця ОСОБА_5 про відшкодування шкоди - відхилити.

Ухвала не оскаржується. Заперечення проти неї може включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук