АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1713/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1673/15Головуючий у 1-й інстанції Халявка В. І. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,

При секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Семенівського районного суд Полтавської області від 20 квітня 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2013 року у справі № 1628/2464/12 за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані відпустки,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2013 року у справі № 1628/2464/12 за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані відпустки.

У заяві вказувала, що рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2013 року їй відмовлено в задоволенні позову про стягнення компенсації за невикористані відпустки та вимушений прогул з тих підстав, що вона не довела факту свого звільнення з посади директора, який крім іншого, заперечувався.

Вказує, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2013 року у справі № 6-22282 ск13 встановлено факт її звільнення з роботи директора.

Посилаючись на ч.3 ст. 61 ЦПК України ОСОБА_2 просила скасувати рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2013 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2013 року у справі № 1628/2464/12 за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані відпустки залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 та її представник адвокат Сенкевич В.І. підтримали апеляційну скаргу з мотивів та підстав наведених у ній, а представник відповідача КП Хорольська фабрика «Промінь» Лопайчук О.І. заперечив проти її задоволення, оскільки вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення скарги не знаходить на підставі слідуючого.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість прийнятого судом рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в грудні 2012 року звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області з позовом до КП «Хорольська фабрика «Промінь» про стягнення заборгованості по зарплаті та компенсації за невикористані відпустки.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21 березня 2013 року (а.с.120-123) апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення районного суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_2 - задоволено.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

З рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь», при третіх особах: Державному реєстраторі Хорольської районної державної адміністрації та ОСОБА_6 про визнання незаконним звільнення з посади директора Колективного підприємства «Хорольска фабрика «Промінь», визнання наказу про переведення на іншу посаду незаконним та скасування його; скасування наказу № 1 від 05 липня 2012 року про призначення на посаду ОСОБА_6; поновлення на посаді директора Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь» у зв'язку з незаконним звільненням; виплату середнього заробітку за 16 місяців - за час незаконного її усунення з посади та за позовом Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним вбачається, що рішення загальних зборів співвласників КП «Промінь» про звільнення ОСОБА_2 з посади директора визнане незаконним та стягнуто з підприємства середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України зазначене рішення не є ново виявленою обставиною.

Також з п.п.5,6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року вбачається, що Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку за нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку за нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи наведене, а також ту обставину, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали місцевого суду, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. - відхилити.

Ухвалу Семенівського районного суд Полтавської області від 20 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : (підпис) Ю.М. Винниченко

Судді: (підпис) Г.Л.Карпушин (підпис) О.О.Панченко

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ю.М.Винниченко