У х в а л а

іменем україни

4 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Дем'яносова М.В.,Парінової І.К.,
Коротуна В.М.,Штелик С.П.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про усунення порушення прав споживачів комунальних послуг, за касаційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 9 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом про усунення порушення прав споживачів комунальних послуг.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 9 липня 2014 року, позов задоволено частково.

Зобов'язано КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради (далі - КП «Соснівська СУБ») списати з особового рахунку позивачів № НОМЕР_1 заборгованість у розмірі 2 616,93 грн як таку, щодо якої минув строк позовної давності.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просили скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 335 ЦПК України суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Утримання та експлуатацію цього будинку здійснює КП «Соснівська СУБ» (а.с. 8).

Відповідно до рішення апеляційного суду Черкаської області від 1 вересня 2011 року з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь КП «Соснівська СУБ» стягнуто 3 674,29 грн заборгованості зі сплати комунальних послуг за період з червня 2007 року по травень 2010 року. В задоволенні позову в частині стягнення заборгованості у розмірі 2 212,18 грн відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності (а.с. 9-10, т. 1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2011 року рішення апеляційного суду Черкаської області від 1 вересня 2011 року залишено без змін (а.с. 12, т. 1).

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 1 вересня 2011 року було виконано позивачами, здійснено оплату на користь КП «Соснівська СУБ» у розмірі 3 674,29 грн, що відповідачем не заперечується.

Черкаською об'єднаною державною фінансовою інспекцією за зверненням позивачів було проведено перевірку нарахування і зарахування коштів на особовий рахунок НОМЕР_1, за результатами якої встановлено, що згідно з наданими КП «Соснівська СУБ» відомостями кінцевий залишок станом на 1 липня 2012 року становить 2 616,93 грн, що не відповідає дійсності, оскільки станом на 1 липня 2012 року заборгованість за особовим рахунком НОМЕР_1 відсутня (а.с. 24, т. 1).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважали, що на їх особовому рахунку обліковується заборгованість, відтак просили зобов'язати КП «Соснівська СУБ» усунути порушення їх прав шляхом списання з особового рахунку неіснуючої на їх думку суми боргу та зобов'язання відповідача розписати та зарахувати на особовий рахунок НОМЕР_1 усі отримані кошти.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині зобов'язання КП «Соснівська СУБ» розписати та зарахувати на особовий рахунок НОМЕР_1 отримані кошти, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано виходив із безпідставності таких вимог позивачів.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині списання з особового рахунку заборгованості, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що законодавством не передбачено зарахування вимог, щодо яких підлягає застосуванню строк позовної давності.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна, адже він не відповідає вимогам закону та не ґрунтується на доказах, наявних у матеріалах справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Положенням частини 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не звернув уваги, що вимоги про визнання дій з нарахування заборгованості за комунальні послуги неправомірними та її списання не відповідають визначеним законом способам захисту цивільних прав та інтересів.

Крім цього, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8 відповідачем не пред'являлося жодних вимог про стягнення заборгованості, а обставини, пов'язані з наявністю або відсутністю заборгованості, з'ясовуються судом під час розгляду справи про її стягнення.

Таким чином суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, помилково вважав, що позов про зобов'язання КП «Соснівська СУБ» списати з особового рахунку ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8 заборгованість у розмірі 2 616,93 грн підлягає задоволенню.

Апеляційний суд у порушення вимог, встановлених статтями 303, 315 ЦПК України, належним чином не перевірив рішення суду першої інстанції в цій частині на предмет його законності та обґрунтованості.

За таких обставин суди неправильно застосували норми матеріального права, в порушення норм процесуального права не встановили всіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, відтак судові рішення в частині зобов'язання відповідача списати заборгованість з особового рахунку підлягають скасуванню з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, визначених частиною 2 статті 338 ЦПК України.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 9 липня 2014 року в частині зобов'язання КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради списати з особового рахунку № НОМЕР_1 заборгованість у розмірі 2 616,93 грн скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 9 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді:М.В. Дем'яносов
В.М. Коротун
І.К. Парінова
С.П. Штелик