АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 752/4275/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6893/15
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

20 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Ратнікової В.М., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства «Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ДП «Антонов» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у березні 2014 року позивач до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за проживання, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що ОСОБА_3 як працівницю Державного підприємства «Київський авіаційний завод «Авіант», та її чоловіка ОСОБА_4 було поселено в кімнату АДРЕСА_1 Відповідачі по справі зареєстровані та проживають за вказаною адресою разом із донькою ОСОБА_5 та неповнолітньою онукою.

Зазначив, що відповідачі відмовляються отримувати квитанції на оплату витрат за проживання у кімнаті АДРЕСА_1, відмовляються укладати договір про відшкодування витрат і вносять оплату за проживання, визначивши її на власний розсуд та оплачуючи такі частково.

За період з 1 квітня 2012 року по 1 лютого 2014 року заборгованість по платі за проживання відповідачів становить 9 437 гривень 37 копійок.

У зв'язку із викладеним, просив суд стягнути з відповідачів 9437 гривень 37 копійок заборгованості по оплаті за проживання інфляційні витрати в розмірі 94 гривні 37 копійок та 3% річних в розмірі 520 гривень 47 копійок.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поселені і зареєстровані в кімнату АДРЕСА_1. ОСОБА_5 є дочкою відповідачів і проживає у даній кімнаті з часу народження зі своєю донькою.

Кімната у якій проживають відповідачі розрахована на 3-и ліжко-місця, площею 30 кв. м., загальною площею разом з приміщенням загального користування 54.92 кв.м.

Відповідно до Довідки форми № 3, наданої Відділом соціально-комунального призначення Філії «Серійний завод «Антонов» ДП «Антонов» від 24 лютого 2014 року відповідачі та неповнолітня ОСОБА_6 зареєстровані в гуртожитку ОК «Сокіл» і їм у користування виділені ліжко-місця.

4 грудня 2012 року ОСОБА_3 була звільнена з посади сестри І медичної категорії оздоровчого комплексу «Сокіл», відповідно до наказу № 4319/ВК від 4 грудня 2012 року Філії ДП «Антонов» «Серійний завод «Антонов».

27 вересня 2004 року ОСОБА_4 був звільнений з посади водія цеху 32, відповідно до наказу № 182/УК від 27 вересня 2004 року Філії ДП «Антонов» «Серійний завод «Антонов».

На виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України за №758-р від 1 липня 2009 року «Про реорганізацію державного підприємства «Київський авіаційний завод «Авіант» 10.07.2009 року Міністерством промислової політики України було видано наказ № 476 «Про припинення шляхом реорганізації «ДП «Київський завод «Авіант».

Відповідно до наказу АНТК ім. О.К. Антонова № 2922 від 24 грудня 2009 року, створено Філію «Серійний завод «Антонов» Державного підприємства Авіаційного науково-Технічного комплексу О.К, Антонова (ДП «Антонов»).

Згідно довідки № 070-30 від 16.01.2014 р. про перебування корпус № 20 ОК «Сокіл» на балансі Філії «Серійний завод Антонов» ДП «Антонов» це є службове житло.

Відповідно до Примірного положення про гуртожиток (№ 208 від 03.06.1986 р.) громадяни, які проживають у приміщеннях, що перебувають у їх відособленому користуванні, вносять плату за користування жилою площею і за комунальні послуги по ставках квартирної плати (тарифах), установлених для будинків державного та громадського житлового фонду.

За ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень , визначених законом.

Також судом встановлено, що між сторонами договір про участь в утриманні будинку та прибудинкової території не укладався, а також не погоджувались тарифи за надані послуги.

Згідно інформації, викладеної в листі Департаменту економіки і інвестицій Київської міської державної адміністрації від 27 грудня 2013 р. № 050/21-10410 ДП «Антонов» Філія «Серійний завод «Антонов» не зверталось до органів місцевого самоврядування з приводу затвердження тарифів на послуги з утримання будинку і прибудинкової території для гуртожитку, що знаходиться на території оздоровчого комплексу «Сокіл», хоча про необхідність затвердження таких тарифів підприємству направлялись відповідні листи.

За розрахунками вартості оплати за проживання в кімнаті № 2, корпусу 20 (гуртожитку) ОК «Сокіл» за адресою: м. Київ, Конча Заспа, Столичне шосе, 29 км., при нарахуванні зазначеної оплати представники підприємства виходили з розміру тарифів на житлово-комунальні послуги, які діяли на момент нарахування, затверджених відповідно Київською міською державною адміністрацією, Спільного рішення адміністрації Філії ДП «Антонов» «Серійний завод «Антонов» та профспілкового комітету від 28 лютого 2012 р. № 19 «Про встановлення оплати за проживання працівників заводу та членів їх сімей у оздоровчому комплексі «Сокіл» та розпорядження заступника директора Філії ДП «Антонов» «Серійний завод «Антонов» № 54 від 1 червня 2013 року «Про введення уточнених розрахунків вартості розміщення та надання місця працівникам заводу для тимчасового перебування у корпусах ОК «Сокіл».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів правомірності встановлення підприємством плати за проживання в кімнаті.

Судом першої інстанції вірно установлено, що між сторонами договір про участь в утриманні будинку та прибудинкової території не укладався, а тарифи на послуги в установленому законом порядку не погоджувались.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що до складу вартості за проживання включена вартість оплати комунальних послуг та експлуатаційні витрати.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення визначеної позивачем заборгованості, оскільки при проведенні її розрахунку позивачем включено експлуатаційні витрати, тариф на які не затверджено у визначеному законом порядку.

Посилання позивача на рекомендації, викладені в листі Управління цінової політики №09050/4-439 від 08 грудня 2011 року, вимог позовної заяви не підтверджують та висновків суду не спростовують. Так, згідно вказаного листа визначено, що в м. Києві діють тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному будинку окремо, розраховані виконавцями послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до Порядку формування тарифів на зазначені послуги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року №869, який використовується для розрахунку вартості на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Разом з тим, позивачем розрахунок експлуатаційних витрат проведено на власний розсуд, а не у відповідності до цього Порядку з включенням витрат, які не входять до переліку послуг, що можуть бути покладені на споживачів (зокрема, використання флешки, обслуговування бухгалтерських програм, курси КНС, послуги зв'язку та інше).

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді