Справа № 204/9470/14-ц
Провадження № 4-с/204/6/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою, в якій просив відновити строк на подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 40992251, винесену 02.12.2013 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2-299/2011, виданого 20.02.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 981100,06 грн. та судових витрат у розмірі 1950,00 грн., а всього 983050,06 грн. В обґрунтування скарги зазначив, що ним було отримано поштою постанову Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 40992251, винесену 02.12.2013 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2-299/2011, виданого 20.02.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 981100,06 грн. та судових витрат у розмірі 1950,00 грн., а всього 983050,06 грн. На вищевказану постанову ним була подана скарга до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, однак ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2014 року скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження було залишено без розгляду. Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2014 року скаржник отримав поштою 23 грудня 2014 року. З постановою Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2013 року скаржник не погоджується та вважає її незаконною, оскільки рішення було ухвалено Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, а виконавче провадження чомусь було відкрите Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Також, вказав, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіального відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська. На підставі викладеного, вважає, що державним виконавцем незаконно винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання скаржник не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій підтримала вимоги скаржника та просила їх задовольнити. Справу просила розглянути без участі скаржника.

Представник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скаржнику необхідно поновити строк на подання даної скарги, а скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2011 року по справі № 2-299/2011 р. була стягнута солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 981100,06 грн. та судові витрати за подачу позову у розмірі 1950,00 грн., а всього 983050,06 грн.

На підставі вищевказаного рішення, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 20.02.2013 року був виданий виконавчий лист № 2, згідно з яким з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» стягнута солідарно заборгованість в розмірі 981100,06 грн. та судові витрати за подачу позову у розмірі 1950,00 грн., а всього 983050,06 грн. (а.с.3-4).

Постановою Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 02.12.2013 року було відкрите виконавче провадження № 40992251 по виконанню вищевказаного виконавчого листа (а.с.4).

ОСОБА_1 вважає вищевказану постанову Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 02.12.2013 року незаконною і просить її скасувати.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

При цьому, скаржник вперше звернувся до суду з даною скаргою ще в січні 2014 року, але ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2014 року вказана скарга була залишена без розгляду (а.с.5). Вказану ухвалу скаржник отримав 23.12.2014 року (а.с.6).

Повторно скаржник звернувся до суду з даною скаргою шляхом поштового відправлення 29.11.2014 року. Скарга надійшла до суду 30.12.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Тому, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на постанову Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 02.12.2013 року про відкриття виконавчого провадження № 40992251.

Що стосується вимог скаржника в частині скасування вищевказаної постанови від 02.12.2013 року про відкриття виконавчого провадження № 40992251, то суд вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

У виконавчому листі 2-299/2011, виданому 20.02.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, місце проживання божника ОСОБА_1 вказано: м. Дніпропетровськ, вул. Чайковського, буд. 85, яка територіально відноситься до юрисдикції Амур-Нижньодніпровського району.

Крім того, сам скаржник вказав, що проживає за вищевказаною адресою. Тому, постанова від 02.12.2013 року про відкриття виконавчого провадження № 40992251 була винесена Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця та права чи свободи скаржника порушено не було.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 11, 20, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 383-389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на постанову Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 02.12.2013 року про відкриття виконавчого провадження № 40992251.

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на постанову про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова