Номер провадження: 22-ц/785/7540/15
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів -Гончаренко В.М., Калараша А.А.,

З участю секретаря - Абалдової О.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.07.2015р.,-

в с т а н о в и л а :

23.07.2015р. ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,укладеного сторонами 02.06.2014р.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.07.2015р. відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить про скасування ухвали,мотивуючи тим,що вона не відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина 3 ст.122 ЦПК України передбачає,що у разі,якщо відповідачем у позовній заяві,поданій і оформленій у порядку,встановленому цим Кодексом,вказана фізична особа,що не є суб*єктом підприємницької діяльності,суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено,що справа не підсудна цьому суду,суд повертає позовну заяву на

підставі п. 4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Згідно довідки Овідіопольського РВ ГУДМС України в Одеській обалсті від 05.08.2015р. відповідач ОСОБА_3 не була зареєстрована в Овідіопольському районі Одеської області і ніколи не знімалась з реєстраційного обліку ( а.с.18).

В позовній заяві ОСОБА_2 зазначила про пред*явлення позову до Овідіопольського районного суду Одеської області за вимогами ч.8 ст.110 ЦПК України,яка передбачає,що позови,які виникають з договорів,у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці,можуть пред*являтись також за місцем виконання цих договорів.

З договору дарування,який оспорюється,вбачається, що в ньому не зазначено місце виконання, а пунктом 3.2 передбачено,що з моменту підписання сторонами цього договору обдарована набуває усіх прав та обов*язків засновника ( учасника)товариства.

Крім того,з доданих до письмових пояснень до апеляційної скарги вбачається, що в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси є справа № 521/13029/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання вказаного договору недійсним,а також справа № 512/12707/15-ц за таким же позовом,по яким подані позовні заяви із зазначенням місця проживання відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_1,що відноситься до Малиновского району м.Одеси відповідно до рішення виконкому Одеської міськради № 623 від 27.10.2011р. про затвердження адміністративних між районів міста Одеси та Паспорту Малиновського району м.Одеси ( а.с,75,76).

Згідно паспорту ОСОБА_3 вона зареєстрована саме за цією адресою ( а.с.73).

Виходячи з наведеного, Овідіопольський районний суд Одеської області прийняв до провадження справу з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Підсудність це компетенція конкретних судів всередині судової системи щодо розгляду й вирішення конкретних справ.

У процесуальному праві підсудність поділяється на види: функціональну, родову та територіальну.

Функціональною є підсудність, яка визначає компетенцію судів різних ланок судової системи на підставі виконуваних ними функцій (місцевий суд, апеляційний суд та ін.).

Родовою є підсудність, яка визначає компетенцію судів різних ланок судової системи щодо розгляду справ залежно від роду (предмета) справи, субєктного складу сторін у справі.

Територіальною є підсудність, яка розмежовує компетенцію судів однієї ланки судової системи щодо розгляду справ залежно від території, на яку поширюється така компетенція. Територіальна підсудність також поділяється на види: загальна, альтернативна, договірна, виключна, за звязком справ.

Оскаржуючи ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.07.2015р. про відкриття провадження у справі,представник ОСОБА_3 стверджував,що справа прийнята до провадження Овідіопольського районного суду Одеської області з порушенням не тільки правил територіальної підсудності,але й з порушення правил юрисдикції (родової підсудності),оскільки спір повинен розглядатись в господарському суд Одеської області.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2015р. ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування від 02.06.2014р.,за умовами якого ОСОБА_2 безоплатно передала у власність ОСОБА_3 частку в статутному капіталі ТОВ «Віктор-Д» в розмірі 100%,що в цілому складає 100.000 грн.,а ОСОБА_3 забов*язалась прийняти вказане майно.

Відповідно до п.п.1.3.1 та 1.3.3. договору дарування розмір належної дарувальниці частки в статутному капіталі підприємства на моменту укладення цього договору складає 100%, належність предмету договору: статутний капітал підприємства,що відчужується,належить дарувальниці на підставі Статуту підприємства,зареєстрованого у новій редакції державним реєстратором Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області 05.07.2012р. та згідно довідки про сплату внеску до статутного капіталу ТОВ «Віктор-Д» від 30.05.2014р.

Пунктом 3.2. договору дарування,який оспорюється, з моменту підписання сторонами цього договору обдарована набуває усіх прав та обов*язків засновника ( учасника) товариства,що встановлені Статутом підприємства та діючим законодавством,в тому числі права на участь в управління підприємством а дарувальниця - з моменту підписання договору втрачає усі права та обов*язки засновника (учасника) товариства. ( а.с.8).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду гідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Законом України від 15 грудня 2006 р. № 483-V "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів,що передбачено п.4 ст.12 ГПК України.

В пункті 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено,що при визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним частиною першою статті 167 ГК, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають

правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Договір дарування від 02.06.2014р. укладений між ОСОБА_5 як засновником ТОВ «Віктор-Д» ,предметом спору є частка в статутному капіталі ТОВ «Віктор -Д» в розмірі 100%, обдаровна ОСОБА_3 з моменту підписання договору набула усіх прав та обов*язків засновника (учасника) товариства, що встановлені Статутом підприємства та діючим законодавством,в тому числі права на участь в управління підприємством,що підтверджує господарсько-правову природу договору дарування корпоративних прав.

Підтвердженням цього є наявність в господарському суд Одеської області справи № 916/2568/14 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання того ж самого договору дарування корпоративних прав недійсним, що підтверджується ухвалою господарського суду Одеської області від 01.07.2014р. про порушення провадження у справі ( а.с.68),а також ухвалою того ж суду від 18.08.2014р. про зупинення провадження у справі ( а.с.69).

Враховуючи те,що підсудність справи визначається ,насамперед, Характером виникших правовідносин,а також складом учасників спору,судова колегія вважає,що суд,відкриваючи провадження у справі,порушив і правила родової підсудності, яка є більш ширшою,ніж територіальна підсудність,що відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і направлення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовільнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.07.2015р. скасувати.

Питання про відкриття провадження у справі направити на новий розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 121,80 грн. за подачу апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

А.А.Калараш