Справа №480/1890/14-ц 21.04.2015
Провадження №22-ц-784/854/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (далі -Центральний ВДВС),-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2015 року скаргу ОСОБА_1 про визнання дій Центрального ВДВС неправомірними в частині не винесення постанов про повернення виконавчого документу стягувачу; про відкладення виконавчих дій; не надання відповіді про розгляд скарги; порушення процедури визначення оцінки майна боржника, передбаченої ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»- залишено без розгляду.

В іншій частині скарга залишена без задоволення.

24 лютого 2015 року надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 10 березня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України. Представнику заявника - ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліку, а саме, запропоновано подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням підстав пропуску строку. В той час, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 брав участь у розгляді справи та був присутній під час проголошення оскаржуваної ухвали, однак апеляційна скарга подана ним з пропуском передбаченого ст. 294 ЦПК України строку.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, представник заявника - ОСОБА_2 копію даної ухвали отримав 13 березня 2015 року (а.с.122). Проте, вимоги зазначені в ухвалі судді від 10 березня 2015 року до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Крім того, згідно ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, в разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області.

Повернути представнику заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 122 (сто двадцять дві) грн. судового збору, сплачений ним до відділення ПАТ «Кредобанк» на рахунок апеляційного суду Миколаївської області за платіжним дорученням № 7195961 від 24 лютого 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена доВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова