Номер провадження: 22-ц/785/898/15
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Журавльова О.Г., Калараш А.А.

з участю секретаря Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання поруки та іпотеки припиненими, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 вересня 2014 року,

встановила:

В травні 2014 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі "Дельта Банк") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і після уточнення позовних вимог визначив в якості відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посилався на те, що на підставі кредитного договору від 14 квітня 2006 року, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі "УкрСиббанк") та ОСОБА_2, останній отримав кредит в сумі 50 000 доларів США на строк до 14 квітня 2013 року зі сплатою 13% річних за користування кредитом. В забезпечення кредитних забов"язань "УкрСиббанк" уклав договір поруки №368-216ДОУ 1П від 14 квітня 2006 року з відповідачкою ОСОБА_3, яка забов"язалася нести солідарну відповідальність з ОСОБА_2 за виконання кредитних забов"язань.

Внаслідок порушення відповідачами умов договору по поверненню кредиту виникла заборгованість за кредитом, відсотками на загальну суму 421 990,93 грн.

8 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк", який є правонаступником акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким до "Дельта Банк" перейшло право вимоги до відповідачів.

"Дельта Банк" просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом, відсотками на загальну суму 421 990,93 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, просив відмовити в позові за пропуском строку позовної давності.

Відповідачка ОСОБА_3 звернулася з зустрічним позовом до "Дельта Банк", посилаючись на те, що порука є припиненою, оскільки банк не пред'явив до неї вимог протягом 6 місяців після закінчення строку повернення кредиту, тобто після 14 квітня 2013 року. Крім того, ОСОБА_3 просила визнати припиненим укладений нею з "УкрСиббанк" іпотечний договір від 14 квітня 2006 року відносно квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26 вересня 2014 року позов "Дельта Банк" задоволений, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові до ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові "Дельта Банк" та задоволення зустрічного позову ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що кредитні забов"язання перед Банком не виконані ОСОБА_2, тому стягнув солідарно з нього та з поручителя ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором, а в задоволенні зустрічного позову відмовив.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду, оскільки вони не ґрунтуються на законі та не підтверджуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі кредитного договору від 14 квітня 2006 року, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі "УкрСиббанк") та ОСОБА_2, останній отримав кредит в сумі 50 000 доларів США на строк до 14 квітня 2013 року зі сплатою 13% річних за користування кредитом(а.с.6-12). В забезпечення кредитних забов"язань "УкрСиббанк" уклав договір поруки №368-216ДОУ 1П від 14 квітня 2006 року з відповідачкою ОСОБА_3, яка забов"язалася нести солідарну відповідальність з ОСОБА_2 за виконання кредитних забов"язань(а.с.132).

8 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк", який є правонаступником акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким до "Дельта Банк" перейшло право вимоги до відповідачів(а.с.17-19).

Внаслідок порушення ОСОБА_2 умов договору по поверненню кредиту виникла заборгованість за кредитом, відсотками на загальну суму 421 990,93 грн., що підтверджується розрахунком(а.с.16).

Стягнувши зазначену заборгованість з відповідачів в солідарному порядку, суд першої інстанції не звернув уваги на підстави припинення поруки, передбачені ч.4 ст.559 ЦК України, відповідно до якої порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного забов"язання не пред"явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного забов"язання не встановлений або встановлений моментом пред"явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред"явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З договору поруки від 14 квітня 2006 року вбачається, що строк дії цього договору не встановлений. Строк погашення кредиту за кредитним договором встановлений - 14 квітня 2013 року(а.с.6).

Позов пред"явлений Банком 8 травня 2014 року, тобто після спливу передбаченого ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного забов"язання - 14 квітня 2013 року. Крім того, відповідно до пункту 5.5 Кредитного договору Банк змінив термін погашення кредиту, направивши 30 квітня 2009 року ОСОБА_2 вимогу про дострокове погашення кредиту - через 30 днів після отримання вимоги(а.с.92). Однак після встановлення нового строку повернення кредиту Банк не пред"явив вимог до поручителя.

Колегія суддів вважає, що порука є припиненою згідно з ч.4 ст.559 ЦК України, і з цих підстав ОСОБА_3 не може нести передбачену ч.1 ст.554 ЦК України солідарну відповідальність з ОСОБА_2 за порушення умов кредитного договору. Тому з цих підстав в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 необхідно відмовити, а її зустрічний позов в частині припинення поруки задовольнити.

Аналогічна позиція міститься в правових висновках Верховного Суду України (постанови Верховного Суду України від 21 травня 2012 р. у справі № 6-48цс11, від 21 травня 2012 р. у справі № 6-68цс11, від 23 травня 2012 р. у справі № 6-33цс12, від 29 січня 2014 р. у справі № 6-155цс13).

Встановивши, що внаслідок порушення ОСОБА_2 умов договору по поверненню кредиту виникла заборгованість за кредитом, відсотками на загальну суму 421 990,93 грн., суд першої інстанції не врахував, що позивач пропустив строк позовної давності для стягнення цієї заборгованості, про застосування якого просив представник відповідачів (а.с.57-61).

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Частина 1 статті 261 передбачає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З квитанцій про погашення кредиту вбачається, що останній платіж зроблений ОСОБА_2 в лютому 2009 року(а.с.62). В подальшому погашення заборгованості не здійснювалося, чим порушено право банка на погашення кредиту, отримання відсотків. Внаслідок цього Банк змінив термін погашення кредиту, направивши 30 квітня 2009 року ОСОБА_2 вимогу про дострокове погашення кредиту - через 30 днів після отримання вимоги(а.с.92). Однак після встановлення нового строку повернення кредиту позов пред"явлений Банком 8 травня 2014 року, тобто після спливу строку позовної давності в три роки, передбаченого ч.1 ст.257 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що в задоволенні позовних вимог про стягнення з позичальника ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 421 990,93 грн. необхідно відмовити за спливом строку позовної давності.

Зустрічні позовні вимоги про припинення іпотечного договору від 14 квітня 2006 року, укладеного між Банком та ОСОБА_3, задоволенню не підлягають, оскільки частина 4 статті 559 ЦК України не поширюється на правовідносини між кредитором та майновим поручителем (іпотекодавцем). Відповідні роз"яснення містяться в п.23 ПОСТАНОВИ ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ №5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин".

Приймаючи до уваги те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом не правильно застосовані норми матеріального права, рішення суду на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові Банку та часткове задоволення позову ОСОБА_3

Понесені кожним апелянтом витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 гривень підлягають стягненню з позивача на користь кожного з апелянтів на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3, 4, 314 ч.2 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 вересня 2014 року скасувати.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 421 990 гривень 93 копійки - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати припиненою поруку за договором поруки №368-216 ДОУ 1П від 14 квітня 2006 року, між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В задоволенні позовних вимог про визнання припиненим іпотечного договору від 14 квітня 2006 року, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1827 гривень.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1827 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

О.Г.Журавльов

А.А.Калараш