Справа № 361/8307/15-ц
Провадження № 2/361/3887/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17.03.2015 р. помер чоловік ОСОБА_1 та батько ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок за адресою: Київська область, Броварський район, с. Літки, вул. Богдана Хмельницького, 55.

Позивачка ОСОБА_1 відмовилась від прийняття спадщини, а діти померлого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в установлений законом шестимісячний строк звернулись до Броварської районної державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, в зв»язку з чим 20.05.2015 року була відкрита спадкова справа.

Позивачі отримали витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, з якого їм стало відомо, що на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Броварського МРУЮ від 31.01.2011 року було накладено арешт на все належне майно ОСОБА_4.

При зверненні до ВДВС ОСОБА_1 дізналась, що арешт накладено у звязку із перебуванням у відділі на виконанні виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі ? частини заробітку, починаючи з 02.07.2008 року і до повноліття дитини. Позивачам також було повідомлено, що у відповідності із ст. 60 п. 5 Закону України «Про виконавче провадження» у завершальному виконавчому провадженні зі стягнення аліментів, арешт з майна чи коштів боржника можна зняти лише за рішенням суду та було запропоновано звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

У судове засідання позивачі не зявились, надавши письмові заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про розгляд справи у відсутності його представника та просять задовольнити заяву. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що у ВДВС Броварського МРУЮ на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2-2761 ВІД 11.09.2008 року, який видав Броварський міськрайонний суд Київської області, про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.07.2008 року і до повноліття дитини(а.с.22).

ОСОБА_4 помер 17 березня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 І-ОК № 331024(а.с.15).

Спадкова справа зареєстрована 20.05.2015 р. в Броварській районній державній нотаріальній конторі, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі(а.с.18).

Своїм листом від 24.11.2015 р. щодо оформлення спадщини та зняття арешту на нерухоме майно, Броварська районна державна нотаріальна контора повідомляє позивачів про виявлення арешту на все майно ОСОБА_4 та пропонує звернутися до суду по питанню зняття арешту з усього майна(а.с. 22-23).

З довідки Літківської сільської ради Броварського району Київської області № 1720 від 16.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_4, який помер 17.03.2015 року на день смерті був постійно зареєстрований та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3. З даної довідки також вбачається, що за цією ж адресою постійно зареєстровані та проживають колишня дружина померлого ОСОБА_1 та дві його доньки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, аналогічні дані вбачаються з облікової картки об»єкта погосподарського обліку на 2011-2015 роки(а.с. 16-17).

23.10.2015 р. державним нотаріусом був взятий витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, який був необхідний для видачі свідоцтва на спадщину на житловий будинок, згідно якого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна був виявлений арешт на все майно ОСОБА_4, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на підставі постанови 223-двЗ від 31.01.2011 року Державної виконавчої служби Броварського району(а.с.19).

Листами № 36066 від 28.10.2015 року та № 38178 від 23.11.2015 року відповідач відмовив позивачам у знятті арешту з майна, посилаючись на вимоги ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с.22-23).

Наведені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Частиною першою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно частини другої статті 74 вказаного Закону, у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника.

Частиною пятою ст. 60 цього ж Закону встановлено, що у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на наведене та відмову відповідача у скасуванні арешту, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57, 60, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_4 та заборону на його відчуження, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського районного управління юстиції у Київській області 223-двЗ від 31 січня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. О. Шинкар