Номер провадження: 22-ц/785/1952/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Одеське обласне управління у справах захисту прав споживачів, ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання частково недійсним кредитного договору та стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітня 2014 ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ АБ "Порто-Франко", ТОВ "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Одеське обласне управління у справах захисту прав споживачів, ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання частково недійсним кредитного договору та стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №454/1-13 від 20.06.2013 року згідно з умовами якого позивач отримав споживчий кредит у розмірі 234 528,00 грн. з процентною ставкою 16% річних на строк до 18.06.2020 року для придбання нерухомого майна.

Поручителем по даним кредитним відносинам виступає ОСОБА_4

П. 4.2.8 Кредитного договору встановлений порядок нарахування позичальнику до сплати на користь банку додаткової комісійної виплати у разі змін офіційного курсу НБУ національної валюти по відношенню до долару США на дату видачі кредиту, за формулою, що зазначена у цьому пункті кредитного договору, яка нараховується позивачу з лютого 2014 року.

В порядку ЗУ "Про захист прав споживачів" позивач вважає зазначений пункт кредитного договору та п. 4.2.19.4, який встановлює обов'язок позивача виконання п. 4.2.8, несправедливими та просить суд визнати їх недійсними.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року залучено ТОВ "Фінансова Компанія "ТОП Фінанс" в якості співвідповідача у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення з ПАТ АБ "Порто-Франко" на користь ОСОБА_2 4811,42 грн., та в частині зобов'язання ПАТ АБ "Порто-Франко" здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ АБ "Порто-Франко" за кредитним договором від 20.06.2013 року № 454/1-13 без урахування платежів, визначених у пунктах 4.2.8 та п. 4.2.19.4 залишено без розгляду, роз'яснено позивачеві про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 20 червня 2013 року укладено кредитний договір №454/1-13.

04 квітня 2014 року укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору №454/1-13 від 20.06.2014 року.

22 серпня 2014 року між ПАТ АБ "Порто-Франко" та ТОВ "ФК "ТОП ФІНАНС" укладено Договір факторингу №2.

Відповідно до Додатку №1 право вимоги за Кредитним договором передано ТОВ "ФК "ТОП ФІНАНС".

Відповідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Підписавши Кредитний договір, позивач фактично погодився з усіма його умовами, підтвердження будь-яких пропозицій щодо внесення змін до умов Кредитного договору з боку позивача суду не надано.

Судом надана правильна правова оцінка твердженням позивача стосовно нікчемності та істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду позивача в частині спірних пунктів Кредитного договору, до того, що спірними пунктами Кредитного договору не встановлюються послуги у вигляді діяльності ПАТ АБ "Порто-Франко" з надання позивачу матеріального чи нематеріального блага, для задоволення його особистих потреб. П. 4.2.8 суд правильно оцінив як створення економічного балансу, передбаченого банком у випадку зміни офіційного курсу НБУ національної валюти по відношенню до долара США.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За викладених обставин правильним є висновок суду, що вимоги позивача про визнання пунктів 4.2.8 та 4.2.19.4 кредитного договору від 20.06.2013 р. за №454/1-13, укладеного між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Порто-Франко" та ОСОБА_2 - несправедливими, недійсними та такими, що порушують права ОСОБА_2 як споживача не підлягають задоволенню, оскільки не має правових підстав, при наявності яких вказаний правочин в частині може бути визнаний недійсним.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання апелянта на порушення судом вимог ч. 5 ст. 11, ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необґрунтованими, оскільки судом не встановлено несправедливості з боку кредитодавця, яка порушує права кредитора при укладенні кредитного договору.

Виходячи з викладеного колегія вважає, що судом не допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

І.А. Артеменко