Провадження № 2/752/891/15
І м е н е м У к р а ї н и
26 травня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новака А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Автогосподарства ГУМВС України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в порядку зворотної вимоги(регресу),-
позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в порядку зворотної вимоги(регресу).
Мотивує свої вимоги тим, що 04 березня 2011 року ОСОБА_1 на вул. Богатирська, 1-г в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки «Хонда», р.н. НОМЕР_2, який в подальшому здійснив наїзд на будівлю АЗС «КЛО», що спричинило пошкодження транспортних засобів та пошкодження обшивки будівлі та електроопори.
Дана дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Хонда», р.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 було пошкоджено.
Відповідно до рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2011 року ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Автогосподарства ГУМВС України в місті Києві про стягнення майнової та моральної шкоди, останнім на користь позивача було відшкодовано 102221 гривня 46 копійок.
Позивач вказує, що автомобіль НОМЕР_1 було закріплено за ОСОБА_1 - водієм авто господарчої служби Науково-технічного центру «Спецтехніка».
Враховуючи ту обставину, що позивачем було повністю відшкодовано майнову та моральну шкоду завдану потерпілій особі - ОСОБА_2, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 в порядку зворотної вимоги у розмірі відшкодованого, а також вирішити питання про судові витрати.
Представник позивача надіслав до суду заяву у якій просив суд позовні вимоги задовольнити. Справу розглянути у відсутність їх представника.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення судової повістки за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.
З матеріалів постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 28 березня 2011 року вбачається, що 04 березня 2011 року ОСОБА_1 на вул. Богатирська, 1-г в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки «Хонда», р.н. НОМЕР_2, який в подальшому здійснив наїзд на будівлю АЗС «КЛО», що спричинило пошкодження транспортних засобів та пошкодження обшивки будівлі та електроопори.
Дана дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до витягу з розпорядження № 40 від 06.12.2010 року автомобіль НОМЕР_1 було закріплено за ОСОБА_1

Відповідно до матеріалів виписки з рахунку НОМЕР_3 за 25.10.2013 року позивачем на користь ОСОБА_2 було сплачено 102221 гривня 46 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю.

Питання про судові витрати вирішити за правилами ст.ст. 84, 88 ЦПК України.

Стягнути на користь позивача з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1022 гривні 21 копійку сплачених при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов Автогосподарства ГУМВС України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в порядку зворотної вимоги(регресу) - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Автогосподарства ГУМВС України в місті Києві 102221(сто дві тисячі двісті двадцять одну) гривню 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Автогосподарства ГУМВС України в місті Києві 1022 (одна тисяча двадцять дві) гривні 21 копійку судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак