Номер провадження: 22-ц/785/534/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

Кононенко Н.А.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (зацікавлені особи другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заступник начальника другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2014 року,

встановила:

19 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заступника вказаного відділу Гончаренка А.В., просив скасувати постанову заступника начальника вказаного відділу від 17 вересня 2014 року про заміну відповідального зберігача, визнати неправомірним дії державного виконавця - заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Гончаренка Андрія Віталійовича під час винесення постанови від 17 вересня 2014 року ВП № 42830664 про заміну відповідального зберігача.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 послався на те, що в провадженні другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 522/31983/13, який був виданий 25 березня 2014 року на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2014 року про стягнення з МП "Югтранс ЛТД" ТОВ на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 582 526,89 грн. В рамках вказаного виконавчого провадження постановою головного державного виконавця Войтенко В.В. від 10 квітня 2014 року було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження. В подальшому було описано належне боржнику нерухоме майно у вигляді адміністративної будівлі, ремонтних майстерень, кабінетів та інших підсобних приміщень. Вказаним актом це майно було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3

Заступником начальника другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Гончаренко А.В. 17 вересня 2014 року було винесено постанову ВП № 42830664 про заміну відповідального зберігача.

Цією постановою державний виконавець на підставі заяви ОСОБА_6, як представника МП "Югтранс ЛТД" ТОВ, замінив відповідального зберігача за актом опису й арешту майна серія ВЯ-12/232 від 14 квітня 2014 року, на боржника - МП "Югтранс ЛТД" ТОВ.

Скаржник вважає, що ОСОБА_6 не є керівником МП "Югтранс ЛТД" ТОВ та не може вважатися виконуючим обов'язки генерального директора МП "Югтранс ЛТД" ТОВ, так як згідно витягу з ЄДР від 17 вересня 2014 року керівником та підписантом, тобто особою, яка уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, та вчиняти від імені юридичної особи дії без довіреності вказано ОСОБА_7

З огляду на ці обставини скаржник вважає, що посилання ОСОБА_6 на те, що він є керівником юридичної особи боржника є необґрунтованими, тому заява ОСОБА_6 від 16 вересня 2014 року про заміну зберігача майна не підлягала задоволенню та постанова державного виконавця від 17 вересня 2014 року підлягає скасуванню, а дії державного виконавця під час винесення оскаржуваної постанови визнанню неправомірним, оскільки майно передано на відповідальне зберігання не уповноваженій особі.

В судовому засіданні:

- представник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав;

- представник другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Гончаренко А.В. скаргу не визнав, пояснивши, що він виніс постанову відповідно до Закону, та не брав до уваги резолюцію на вказаній заяві, заявником було надано необхідні документи, які він враховував, а саме ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року про забезпечення позову, наказ щодо повноважень ОСОБА_6, наказ про звільнення ОСОБА_8, витяги з кримінального провадження. Було змінено відповідального зберігача на посадову особу підприємства, на сьогоднішній день ухвала Київського суду є чиною і ці всі обставини враховувалися при винесенні постанови.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_3) просить вищевказану ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Відмовляючи в задоволенні вищевказаної скарги, районний суд правильно, на підставі Закону України "Про державну виконавчу службу", Закону України "Про виконавче провадження", інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мінюсту від 15 грудня 1999 року№ 74/5, виходив з наступного.

На підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства "Югтранс ЛТД" про стягнення боргу за договором позики, судом 25 березня 2014 року виданий виконавчий лист про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства "Югтранс ЛТД" на користь ОСОБА_3 суму заборгованості з урахування індексу інфляції 540 293,04 грн., три процента річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 38 766,93 грн. та витрат по оплаті судового збору у розмірі 2 466,92 грн.

Згідно витягу з ЄДР від 17 вересня 2014 року, керівником МП "Югтранс ЛТД" ТОВ зазначено ОСОБА_7 (а.с. 05).

З матеріалів виконавчого провадження №232/12, номер в ЄДРВП 42830664 щодо боржника ТОВ МП "Югтранс ЛТД" вбачається слідуюче:

Постановою державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_9 від 03 квітня 2014 року відкрито виконавче провадження № 42830664 по виконанню виконавчого листа № 522/31983/13 від 25 березня 2014 року.

При цьому вбачається, що вказана постанова від 03 квітня 2014 року надсилалась учасникам виконавчого провадження, проте відсутнє відповідне поштове повідомлення про її вручення боржнику.

Постановою державного виконавця від 09 квітня 2014 року на рахунки ТОВ МП "Югтранс ЛТД" в АБ "Південний" накладено арешт.

Згідно свідоцтва про право власності від 19 грудня 2006 року, 76/100 частин об'єкту нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 дійсно належать Малому підприємству "Югтранс ЛТД" товариству з обмеженою відповідальністю на праві спільної часткової власності, що також підтверджується копією витягу від 25 грудня 2006 року КП "ОМБТІ та РОН" та відповіддю КП "БТІ" ОМР від 16 квітня 2014 року, копією технічного паспорту від 21 травня 2004 року.

10 квітня 2014 року постановою державного виконавця накладено арешт на 76/100 нежилого приміщення площею 4538,40 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, Балтська дорога, буд. 71, що належить ТОВ МП "Югтранс ЛТД" в межах суми звернення стягнення 582 526,89 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ТОВ МП "Югтранс ЛТД". Відомості про належне сповіщення боржника про вказані дії суду не надано.

14 квітня 2014 року державним виконавцем Войтенко В.В. було складено акт опису й арешту майна ТОВ МП "Югтранс ЛТД", згідно якого було описано належне боржнику нерухоме майно у вигляді адміністративної будівлі, ремонтних майстерень, кабінетів та інших підсобних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 на суму 700 000 грн., а описане майно було прийнято на відповідальне зберігання ОСОБА_3. При цьому з Акту вбачається, що боржник не був присутнім при вчиненні даної виконавчої дії.

Докази повідомлення державним виконавцем боржника про складання вищезазначеного акту від 14 квітня 2014 року відсутні.

Як вбачається з виконавчого провадження № 232/12, номер за ЄДРВВП: 428306604 по виконанню виконавчого листа № 522/31983/13 від 25 березня 2014 року, до другого Суворовського відділу державної виконавчої служби 17 вересня 2014 року надійшла заява виконуючого обов'язки генерального директора - першого заступника генерального директора МП "Югтранс ЛТД" ТОВ ОСОБА_6 про заміну зберігача майна, в якій повідомили, що дізналися про арешт майна та передання його на зберігання ОСОБА_3 лише 16 вересня 2014 року, виразивши незгоду передачі майна на зберігання саме ОСОБА_3 та взагалі їм не було відомо про факт відкриття виконавчого провадження №42830664, у зв'язку з чим просять здійснити заміну зберігача майна МП "Югтранс ЛТД" ТОВ в межах виконавчого провадження № 42830664 та передати майно МП "Югтранс ЛТД" ТОВ - ОСОБА_6

В обґрунтування заяви також було надано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року (справа №520/11506/14-ц) про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Фірми "Меркюр Корпорейшн САЛ" до ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, згідно якої заборонено ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7 та їх представникам вчиняти дії щодо відчуження або передання в оренду нерухомого та рухомого майна МП "Югтранс ЛТД" ТОВ, фактичне місцезнаходження: АДРЕСА_1, а також заборонено вищевказаним особам та їх представникам вчиняти юридично-значимі дії від імені МП "Югтранс ЛТД" ТОВ.

На підтвердження повноважень було надано наказ МП "Югтранс ЛТД" ТОВ №12-ЛС від 15 травня 2010 року, згідно якого ОСОБА_6 є виконуючим обов'язки Генерального директора МП "Югтранс ЛТД" з 15 травня 2010 року, та наказ № 08-ЛС від 30 квітня 2010 року про зняття повноважень генерального директора з ОСОБА_8

При цьому, були додані витяги з кримінального провадження від 16 липня 2014 року, 18 серпня 2014 року та 15 вересня 2014 року. З фабули кримінального провадження від 18 серпня 2014 року № 0000447 вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до МП "Югтранс ЛТД" ТОВ і використовуючи підроблений договір позики від 25 травня 2010 року умисно ввів в оману суд, скоївши кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Заява від 16 вересня 2014 року від імені МП "Югтранс ЛТД"ТОВ підписана в.о. ген. Директора - першого заступника ген.директора підприємства-Коржовим В.Я., та засвідчена відповідною печаткою підприємства. В підтвердження своїх повноважень надані накази від 30 квітня 2010 року і від 15 травня 2010 року про звільнення ОСОБА_8 з посади директора та те, що його обов'язки виконує ОСОБА_6

Вказані накази не оспорювані, тобто є чинними.

Зі статуту товариства також вбачається, що право підпису має також і перший заступник генерального директора.

Таким чином, ОСОБА_6 мав право підпису на заяві до другого Суворовського відділу державної виконавчої служби.

Постановою державного виконавця від 17 вересня 2014 року в рамках виконавчого провадження ВП № 42800664 було замінено відповідального зберігача з ОСОБА_3 на в.о. генерального директора ТОВ МП "Югтранс ЛТД" в особі ОСОБА_6 В постанові зазначено, що ОСОБА_3 перешкоджає господарський діяльності ТОВ МП "Югтранс ЛТД" та своїми діями може здійснити шкоду зазначеному підприємству.

Суд першої інстанції вірно вказав, що державному виконавцю було надані належні документи щодо керівника підприємства.

Відповідно до п. 4.2.5. інструкції з організації примусового виконання рішень, якщо описане майно передано на зберігання не боржникові чи його представнику, а іншій особі, то акт опису та арешту майна складається в трьох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а інші вручаються зберігачеві майна та боржнику під розписку на першому примірнику акта.

Пунктом 4.2.6. цієї інструкціїї також передбачено, що у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім'я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується державним виконавцем. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акта опису та арешту майна.

Державний виконавець, розглядаючи заяву від 17 вересня 2014 року виніс постанову про передачу майна іншому зберігачу-представнику юридичної особи МП "Югтранс ЛТД" ТОВ, враховуючи при цьому, зазначені відомості в заяві та ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2014 року, з якої вбачається що ОСОБА_3 також було заборонено вчиняти юридично-значимі дії від імені МП "Югтранс ЛТД" ТОВ.

Районний суд правильно зауважив, що не внесення зазначеної постанови в електронному вигляді в єдиний державний реєстр, не має суттєвого значення для вирішення питання щодо скасування постанови.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, що державний виконавець не порушував Закон України "Про виконавче провадження" при винесені зазначеної вище постанови.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до невірного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_3) - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (зацікавлені особи другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заступник начальника другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції) - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко