Провадження №2/485/167/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Семенаки А.Г.,

з участю представника позивача - Трофименко А.О.,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення збитків в розмірі 8724 грн. 63 коп.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2014 року провадження по вказаній справі закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

10 лютого 2015 року Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2014 року скасовано, а справу направлено до суду для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Суду пояснив, що відповідач за місцем свого проживання споживав електричну енергію поза приладом обліку шляхом самовільного підключення до електромережі з порушенням схеми обліку закритою електропроводкою. Дане порушення Правил виявлено працівниками філії 16 вересня 2014 року. Сума збитків складає 8724,63 гривень, яку відповідач добровільно не бажає відшкодувати. Просить постановити рішення про примусове стягнення суми збитків та судові витрати.

Відповідач не заперечувала, що була присутня при складанні Акту про порушення та підписала його без заперечень. Після смерті матері в 2007 році в будинку не проживала, лише доглядала за ним. Електропроводка з цього часу в будинку не мінялася, оплату за електроенергію проводила згідно лічильника. Крім того не згодна з сумою збитків та просить її розмір зменшити.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем доказів, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, підтверджуються наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що 16 вересня 2014 року працівниками Снігурівської філії ПАТ "Миколаївобленерго" у помешканні відповідача за адресою АДРЕСА_1 виявлено порушення п.п.42.48 "Правил користування електричною енергією для населення". А саме без облікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів, або електропроводки поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при проведенні контрольного огляду приладу обліку а спожита таким чином електроенергія не враховувалася та не сплачувалася. Про що складено Акт про порушення № В0334 в присутності відповідача та підписаний нею без застережень. Про що власноруч зазначила в зауваженні до складеного акта. Відповідно до Акту про порушення самовільне підключення здійснено алюмінієвим проводом перерізом 4мм2 потужність якого становить 32 кВт. (а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Як вбачається з протоколу № 224 від 10 жовтня 2014 року засідання комісії філії розрахунок збитків відповідачу проведено за період з 16.09.2013 року по 16.09.2014 року в межах одного року від попередньої перевірки згідно формули 2.7 та становить 8724,64грн. Відповідач була відсутнє на засіданні комісії.

Відповідно до п.5 Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема, у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що знижує показання приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності).

Як вбачається з матеріалів справи власником житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, якій і відкритий особистий рахунок № НОМЕР_1. Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року видане виконавчим комітетом Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. (а.с.27)

Згідно довідки виконкому Червонодолинської сільської ради від 11 червня 2007 року, яка міститься в спадковій справі до майна померлої ОСОБА_3, остання була зареєстрована та проживала в спірному будинку та разом з нею за вказаною адресою на момент смерті була зареєстрована, проживала та продовжує проживати ОСОБА_2, що також підтверджується копією її паспорту. (а.с. 93).

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Як вбачається з особистого рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_5, протягом 2013- 2014 року споживала електричну енергію та проводила її оплату

Доказів, які б спростовували обставини справи, наданий позивачем розрахунок збитків та доводили б, що споживач не порушив "Правил користування електричною енергією для населення", відповідач суду не надав. Чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимоги чи заперечень.

У зв'язку з наведеним вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю. Та стягує з ОСОБА_5, на користь позивача 8724,64грн, суму збитків згідно Акту В 0334 від 16 вересня 2014 року.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача, щодо вона не допустила самовільного підключення з порушенням схеми обліку та облаштування прихованої електропроводки поза приладом обліку. Оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Та не вбачає підстав для зменшення розміру збитків.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачу судовий збір в у розмірі 243 грн, 60 копійок за розгляд справи в судді.

Керуючись ст.ст. 10,11,57,60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ "Миколаївобленерго" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Миколаївобленерго" - п/р 52 в ОПЕРВ філії "Миколаївське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 326461, код ОКПО 25377792 у відшкодування збитків 8724,63грн (вісім тисяч сімсот двадцять чотири ) гривень 63 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Миколаївобленерго" - п/р 0001 в Миколаївській філії КП "Приватбанк" МФО 326610, код ОКПО 25377792 сплачений судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ