Ухвала

іменем україни

09 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Леванчука А.О., Нагорняка В.А.,

Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням та за час затримки виплати належних сум при звільненні, донарахування та виплату одноразових і щомісячних премій, вихідної допомоги, перерахунок середньої заробітної плати, донарахування і виплату заробітної плати за вересень та листопад 2014 року, виплату безпідставно утриманих коштів, за касаційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням та за час затримки виплати належних сум при звільненні, донарахування та виплату одноразових і щомісячних премій, вихідної допомоги, перерахунок середньої заробітної плати, донарахування і виплату заробітної плати за вересень та листопад 2014 року.

Позивач посилалася на те, що 17 листопада 2014 року вона працювала на посаді директора роботи з органами влади, зв'язків з громадськістю та міжнародної співпраці Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення. Згідно з наказом підприємства від 17 листопада 2014 року № 97/ок її було звільнено з посади директора департаменту роботи з органами влади, зв'язків з громадськістю та міжнародної співпраці Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення 17 листопада 2014 року в зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

В Концерні РРТ створена і діє Об'єднана профспілкова організація до складу якої входить первинна профспілкова організація Концерну РРТ, членом якої є позивачка.

Позивачка вважає, що її було звільнено незаконно, оскільки згоди на його звільнення відповідач від даної профспілки не отримав, а тому просила визнати незаконним та скасувати наказ Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 17 листопада 2014 року про її звільнення.

При цьому, позивачка вважала, що йому безпідставно не нараховані та не виплачені одноразові премії з нагоди державного та професійного свята по одному посадовому окладу у розмірі 5 590 грн до дня Незалежності України та 5 590 грн до дня працівників радіо, телебачення і зв'язку, що підтверджується розрахунковими листками за серпень і листопад 2014 року. Також у серпні 2014 року їй зменшено розмір щомісячної премії, що передбачена п. 5.12 колективного договору, за основні результати виробничої та фінансово-господарської діяльності із 100 % до 50 %, а в жовтні та листопаді взагалі не нарахована та не виплачена щомісячна премія. У зв'язку з чим їй не донараховано, не нараховано та не виплачено кошти: в серпні 2014 року - 607 грн 61 коп., в жовтні за вересень 2014 року - 2 795 грн, в листопаді за жовтень 2014 року - 5 590 грн та в листопаді за листопад 2014 року - 3 074 грн 50 коп., що підтверджується розрахунковими листками за серпень - листопад 2014 року.

Згідно з наказом відповідача від 17 листопада 2014 року № 97/ок їй нарахована вихідна допомога в розмірі 8 215 грн 88 коп. Відповідно до розрахункового листка за листопад 2014 року вказана допомога розрахована із врахуванням середньоденної заробітної плати позивача в розмірі 365 грн 15 коп. Розмір середньої заробітної плати розрахований без врахування щомісячної премії, що передбачена п. 5.12 колективного договору, за основні результати виробничої та фінансово-господарської діяльності у вересні, жовтні 2014 року, яка гарантована колективним договором у розмірі 100 %. Внаслідок вказаних дій їй не донарахована вихідна допомога в розмірі 1 818 грн.

З розрахункового листка за листопад 2014 року вбачається, що станом на 17 листопада 2014 року відповідач не виплатив вихідної допомоги, що передбачена ст. 44 КЗпП України. Внаслідок чого їй не виплачена вихідна допомога в розмірі 10 033 грн 88 коп., що є порушенням статей 44 та 116 КЗпП України.

Також вказувала на те, що відповідач здійснив нарахування та виплату заробітної плати позивачу в розмірі 297 грн 95 коп. виходячи із того, що вона працювала у вересні 2014 року лише один день. Однак вона була на своєму робочому місці і виконувала свої посадові обов'язки з 15 по 29 вересня 2014 року включно. В наслідок вказаних дій позивачу не нарахована та не виплачена заробітна плата за 10 робочих днів у вересні 2014 року в розмірі 3750 грн 70 коп.

Згідно з розрахунковим листком за листопад 2014 року відповідач здійснив нарахування та виплату заробітної плати у розмірі 3 735 грн 72 коп. виходячи із того, що вона працювала у листопаді 2014 року дев'ять днів. Однак відповідно до наказу генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 30 вересня 2014 року № 443 «Про відсторонення» відповідач відсторонив позивача від виконання трудових обов'язків до закінчення розслідування у кримінальному провадженні та обмежив доступ на територію концерну. Про скасування наказу від 30 вересня 2014 року № 443 «Про відсторонення» їй стало відомо лише 21 листопада 2014 року, коли вона прибула на засідання профкому первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення. Отже, з 1-го по 17 листопада 2014 року - 11 робочих днів, тому не зрозуміло, чому відповідач оплатив 9 днів відсторонення позивача від виконання трудових обов'язків, а ще два дні вирішив не оплачувати. Внаслідок цих дій відповідач незаконно та безпідставно не нарахував та не виплатив заробітну плату ще за два робочі дні в листопаді 2014 року в розмірі 830 грн 60 коп.

Відповідно до розрахункового листка за листопад 2014 року відповідач безпідставно і незаконно вирахував із заробітної плати 9 172 грн 38 коп. Внаслідок вказаних дій позивачу не донарахована та не виплачена заробітна плата за листопад 2014 року в розмірі 9 172 грн 38 коп.

Враховуючи вказане, позивачка з урахуванням уточнених позовних вимог просила:

визнати незаконним наказ Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 17 листопада 2014 року № 97/ок про звільнення ОСОБА_3 з посади директора департаменту роботи з органами влади, зв'язків з громадськістю та міжнародної співпраці концерну за скороченням чисельності та штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України;

скасувати наказ Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 17 листопада 2014 р. № 97/ок про звільнення ОСОБА_3 з посади директора департаменту роботи з органами влади, зв'язків з громадськістю та міжнародної співпраці концерну 17 листопада 2014 року у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України;

поновити її на попередній роботі на посаді директора департаменту роботи з органами влади, зв'язків з громадськістю та міжнародної співпраці концерну;

стягнути з концерну середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 листопада 2014 року до моменту поновлення позивача на роботі, розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням позивача відповідно до наказу концерну від 17 листопада 2014 року № 97/ок обчислювати виходячи з середньоденної заробітної плати позивача в розмірі 445 грн 95 коп.;

зобов'язати Концерн радіомовлення, радіозв'язку і телебачення нарахувати та виплатити позивачу не нараховану та не виплачену премію до дня Незалежності України 2014 року в розмірі 5 590 грн та 5 590 грн до дня працівника радіо, телебачення і зв'язку в 2014 року;

зобов'язати Концерн радіомовлення, радіозв'язку і телебачення нарахувати та виплатити їй не нараховану та не виплачену премію за основні результати виробничої та фінансово-господарської діяльності за серпень 2014 року у розмірі 607 грн 61 коп, за вересень 2014 року у розмірі 2 795 грн, за жовтень 2014 року у розмірі 5 590 грн та за листопада 2014 року у розмірі 3 074 грн 50 коп.;

допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі;

зобов'язати Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення нарахувати 1 818 грн вихідної допомоги при звільненні та виплатити їй вихідну допомогу при звільненні в розмірі 10 033 грн 88 коп.;

стягнути з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на користь позивача заробітну плату за 10 робочих днів вересня 2014 року в розмірі 3 750 грн 70 коп. та за 2 робочі дні листопада 2014 року в розмірі 830 грн 16 коп.;

стягнути з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на користь позивача незаконно утриману суму із заробітної плати позивача в листопаді 2014 року в розмірі 9 172 грн 38 коп.;

стягнути з Концерну радіомовлення, радіозв'язку і телебачення на її користь середній заробіток за весь час затримки виплати належних їй сум при звільненні з 17 листопада 2014 року по день фактичного розрахунку (розрахунок середнього заробітку за час затримки виплати належних їй сум при звільненні з 17 листопада 2014 року по день фактичного розрахунку обчислювати виходячи з її середньоденної заробітної плати у розмірі 445 грн 95 коп.).

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 17 листопада 2014 року № 97/ок «Про звільнення ОСОБА_3 з посади директора департаменту роботи з органами влади, зв'язків з громадськістю та міжнародної співпраці Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення 17 листопада 2014 року».

Поновлено ОСОБА_3 на посаді директора департаменту роботи з органами влади, зв'язків з громадськістю та міжнародної співпраці Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення.

Стягнуто з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 25 126 грн 68 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У решті позовних вимог залишено без змін.

У касаційній скарзі Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судові рішення не відповідають вказаним вимогам.

Судами встановлено, що позивачка ОСОБА_3 20 лютого 2013 року була прийнята на посаду заступника начальника юридичного відділу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення.

29 листопада 2013 року ОСОБА_3 була переведена на посаду директора департаменту роботи з органами влади, зв'язків з громадськістю та міжнародної співпраці Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення.

Наказом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 12 серпня 2014 року № 378 передбачено 12 листопада 2014 року скорочення штатної одиниці та виведення із штатного розпису посади директора департаменту роботи з органами влади, зв'язків з громадськістю та міжнародної співпраці Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення. ОСОБА_3 ознайомлена з вказаним наказом 15 вересня 2014 року.

Згідно з повідомлення Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 12 серпня 2014 року дирекція концерну попередила ОСОБА_3 про те, що наказом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 12 серпня 2014 року № 378 з 12 листопада 2014 року скорочується посада директора департаменту роботи з органами влади, зв'язків з громадськістю та міжнародної співпраці концерну, яку вона обіймає, і тому вона підлягає звільненню. Їй запропоновано роботу на підприємстві відповідно до її спеціальності на вільних посадах згідно з переліком вільних посад.

Згідно з актом від 15 вересня 2014 року ОСОБА_3 відмовилась від пропозиції переведення на іншу роботу.

Згідно з поданням від 23 жовтня 2014 року № 5036/1-08 Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення звернувся до первинної профспілкової організації дирекції концерну з проханням про надання письмової згоди на звільнення директора департаменту роботи з органами влади, зв'язків з громадськістю та міжнародної співпраці ОСОБА_3 у зв'язку зі скороченням штату та чисельності концерну.

Наказом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 17 листопада 2014 року № 97/ок ОСОБА_3 звільнено з посади директора департаменту роботи з органами влади, зв'язків з громадськістю та міжнародної співпраці концерну в зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням профспілкового комітету первинної профспілкової організації дирекції Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 21 листопада 2014 року відмовлено в наданні згоди на звільнення директора департаменту роботи з органами влади, зв'язків з громадськістю та міжнародної співпраці ОСОБА_3 у зв'язку зі скороченням штату та чисельності працівників концерну.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що первинна профспілкова організація отримала від відповідача подання про надання письмової згоди на звільнення позивачки 07 листопада 2014 року, а тому рішення профспілкового органу про відмову у наданні згоди на звільнення позивачки було прийнято 21 листопада 2014 року та надійшло до відповідача після видання наказу від 17 листопада 2014 року про звільнення позивачки. Отже, звільнення позивачки здійснено відповідачем за відсутності згоди виборного органу первинної профспілкової організації.

Проте з таким висновком судів погодитись не можна.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв'язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

На виконання вказаних вимог закону Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення 08 серпня 2014 року направив Первинній профспілковій організації концерну повідомлення про скорочення штатних одиниць концерну, в тому числі і посади позивачки, яке було вручено члену первинної профспілкової організації Концерну ОСОБА_4 12 серпня 2014 року.

Отже, первинна профспілкова організація концерну знала про майбутнє скорочення чисельності та штату працівників концерну з 12 серпня 2014 року, в тому числі посади, яку займала позивачка.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 етапі 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, працівником органу внутрішніх справ, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

У разі якщо виборний орган первинної профспілкової організації не утворюється, згоду на розірвання трудового договору надає профспілковий представник, уповноважений на представництво інтересів членів професійної спілки згідно із статутом.

Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на виконання вказаних вимог закону, 23 жовтня 2014 року було внесено подання про надання первинною профспілковою організацією Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення письмової згоди на звільнення директора департаменту роботи з органами влади, зв'язків з громадськістю та міжнародної співпраці ОСОБА_3 у зв'язку зі скороченням штату та чисельності працівників концерну.

Крім того, 24 жовтня 2014 року голові первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення Гульку М.В. було направлено телеграму про надходження від адміністрації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення вищезазначеного подання, що підтверджується відповідним реєстром відправлень та квитанцією від 24 жовтня 2014 року № 6449.

Отже, первинній профспілковій організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення було відомо про скорочення штату та чисельності працівників, тому відповідно до вимог ст. 43 КЗпП України первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення повинна була розглянути подання про надання згоди на звільнення ОСОБА_3 від 23 жовтня 2014 року у п'ятнадцятиденний термін, тобто не пізніше 07 листопада 2014 року, та повідомити Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття, тобто до 10 листопада 2014 року.

Суд першої інстанції, на порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України, вказаних вимог закону та обставин справи не врахував та не звернув уваги на те, що на момент звільнення ОСОБА_3 з посади, 17 листопада 2014 року первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення не повідомила у визначений законом строк Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про прийняте рішення щодо надання чи не надання згоди на звільнення ОСОБА_3, у зв'язку з чим не зробив відповідні правові висновки з урахуванням положень ч. 5 ст. 43 КЗпП України, якою передбачено, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, всупереч вимогам ст. ст. 303, 315 ЦПК України на зазначені положення закону та обставини справи уваги не звернув, не перевірив доводів апеляційної скарги і залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Порушення судом апеляційної інстанції при розгляді справи норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення, тому ухвалене у справі судове рішення не може вважатись законним і обґрунтованим та в силу ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана