УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» та ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Креді ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Креді ОСОБА_3» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в розмірі 48184,47 дол. США. та 4663,39 грн. При цьому посилається на те, що 13 липня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №324 за яким він отримав кредит в сумі 65 200 доларів США., за умови щомісячного часткового погашення строком до 12.07.2022 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 13 липня 2007 року було укладено договір поруки з ОСОБА_4. Умови договору відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає. Сума заборгованості за кредитним договором станом на 08.07.2014 року становить 48184,47 доларів США, з них 44220, 82 дол. США строковий кредит, 3963,65 дол. США нараховані відсотки та 1611,05 грн. нарахованої комісії, 2314,16 грн. простроченої комісії, 738,18 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди.

ОСОБА_1 16.11.2015 року звернувся до суду із зустрічною позовною заявою. В якій просить визнати недійсним кредитний договір №324 укладений між ОСОБА_1 та АТ «Індустріально-експортний банк» від 13.07.2007 року. В обґрунтування своїх зустрічних вимог зазначив, що 28.07.2015 року у звязку із зміною курсу національної валюти банк збільшив позовні вимоги, у звязку із чим сума заборгованості із дати подачі позову збільшилась до 1214728,30 грн., а тому таке покладання на споживача усіх ризиків, вважає незаконним. Крім того, під час укладення кредитного договору банк зобовязаний попередити споживача про орієнтовну сукупну вартість кредиту з урахуванням відсоткової ставки по кредиту та вартості усіх послуг повязаних із отриманням кредиту та укладанням договору про надання споживчого кредиту, у звязку із чим змушений звернутись до суду за захистом свої прав.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи та зустрічний позов, суд приходить до висновку про доцільність розглядати вказані позови в одному провадженні, оскільки вимоги позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Креді ОСОБА_3 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 взаємоповязані між собою.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду, підстав для залишення заяви без руху та повернення не вбачається.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №295/12141/14-ц та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» та ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору.

Присвоїти справі номер № 295/12141/14-ц.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити відповідачам та третій особі за зустрічним позовом.

Відповідачі та третя особа за зустрічним позовом має право подати до суду письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман