Пров. № 2-п/409/3/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

20 травня 2015 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Полєна В.С.

при секретарі: Острогляд В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білокуракине заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про припинення договору поруки, третя особа - ТОВ "Калинівське", -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі представника ОСОБА_3 звернулося до суду з заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про припинення договору поруки, третя особа - ТОВ "Калинівське", посилаючись на те, що 23.01.2015 року при прийнятті рішення Білокуракинським районним судом Луганської області, представник банку не був присутній, зазначене рішення надійшло до банку 16.02.2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції № 5142. Банком 24.02.2015 року заочне рішення було оскаржено до апеляційної інстанції. Апеляційну скаргу банку було повернуто апелянту з відповідними роз"ясненнями про встановлений порядок оскарження заочного рішення та про необхідність звернення з заявою про перегляд заочного рішення в суд, який його ухвалив до оскарження його в апеляційному порядку. Через зазначені обставини банк вважає, що він не мав реальної можливості для вчасного звернення до Білокуракинського районного суду Луганської області з заявою про перегляд заочного рішення, у зв"язку з чим просить поновити строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення, як пропущений з поважних причин та переглянути заочне рішення по справі.

Представник заявника - ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, 20.05.2015 року надіслав до суду заяву, в якій у зв"язку із зайнятістю представників банку у інших судових засіданнях, що відбудуться у Господарському суді Луганської області, просив не розглядати вищевказану заяву без участі представника банку та відкласти її розгляд на іншу дату. Також представник банку просив забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Дзержинського районного суду міста Харкова.

Позивач - ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. 19.05.2015 року надіслав до суду відзив на заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про припинення договору поруки, третя особа - ТОВ "Калинівське", в якій просить заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про перегляд заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 23.01.2015 року залишити без розгляду.

Представник третьої особи - ТОВ "Калинівське" у судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду заяви належним чином.

Заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви відповідно ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Суд вважає, що заява ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про відкладення розгляду заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення на іншу дату із забезпеченням проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п"ятданцяти днів з дня її надходження, що робить не можливим відкладення розгляду заяви на іншу дату із забезпеченням проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, про що сторони повинні бути належним чином повідомлені.

Судом встановлено, що представник ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" не надав до суду жодного доказу поважності зазначеної у заяві причини неможливості явки до зали суду представника банку. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви відповідно ч.1 ст. 231 ЦПК України. Виходячи з усього вищепереліченого, суд вважає за необхідне заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про відкладення розгляду заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення на іншу дату із забезпеченням проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Суд також вважає, що заява ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 січня 2015 року Білокуракинським районним судом Луганської області по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про припинення договору поруки, третя особа - ТОВ "Калинівське" винесено заочне рішення, яким припинено договір поруки №1 від 23.07.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль".

Згідно матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про припинення договору поруки, третя особа - ТОВ "Калинівське", але жодного разу до суду не з"явився, кожен раз надававши заяви, в яких просив не розглядати вищевказану справу без участі представника банку та відкласти її розгляд на іншу дату із зазначенням різноманітних причин, які жодного разу не підтверджувалися доказами поважності.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, 16 лютого 2015 року ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" отримав копію заочного рішення від 23 січня 2015 року, в якому чітко визначено порядок його оскарження.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів заяви, ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області замість заяви про перегляд заочного рішення Білокуракинському районному суду Луганської області.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області 19 березня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про припинення договору поруки, третя особа - ТОВ "Калинівське" було повернуто апелянту із зазначенням порядку оскарження відповідачем заочного рішення.

23 квітня 2015 року представником ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до Білокуракинського районного суду Луганської області подано заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про припинення договору поруки, третя особа - ТОВ "Калинівське".

Відповідно до ч.2 п.3,4 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Оскільки строк для подання заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про припинення договору поруки, третя особа - ТОВ "Калинівське" - ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" пропустив, доказів поважності причин його пропуску в заяві про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду не надав, суд вважає його пропущеним без поважних причин, так як відповідач отримав копію рішення суду 16 лютого 2015 року, а відповідно до порядку його оскарження із заявою про його перегляд звернувся 23 квітня 2015 року, тому суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про відкладення розгляду заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про припинення договору поруки, третя особа - ТОВ "Калинівське" на іншу дату із забезпеченням проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Дзержинського районного суду міста Харкова - залишити без задоволення.

Заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про припинення договору поруки, третя особа - ТОВ "Калинівське" - залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_4