Справа № 216/3708/15-ц
Провадження № 2/216/1749/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради про визнання незаконним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, зазначаючи, що вона є донькою ОСОБА_4, яка померла 14 лютого 2005 року. Заповіту її мати не залишила, тому вона є спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців першої черги не має. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 9 жовтня 1995 року та технічного паспорту її мати успадкувала будинок її бабусі ОСОБА_5, яка померла 21 березня 1994 року. Цей будинок знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Сакко і Ванцетті, № 16. Через низку причин особистого характеру вона, позивач, не прийняла спадщину безпосередньо після смерті матері. У листопаді 2012 року вона звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини. Рішенням цього суду від 27 листопада 2012 року їй було надано додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері. Протягом зазначеного строку вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом. Після відкриття спадкової справи нотаріус надіслала запит до КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» щодо підтвердження реєстрації в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно права власності на вказаний будинок за її матірю. Довідкою КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» від 1 квітня 2013 року їй було надано інформацію про те, що відповідно до рішення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради від 21 вересня 2005 року № 274 «Про анулювання правовстановлюючих документів на домоволодіння № № 14, 16 по вул. Сакко і Ванцетті» анульовано правовстановлюючі документи на домоволодіння № 16 по вул. Сакко і Ванцетті в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, яке було зареєстровано за ОСОБА_4 Листом виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради від 18 травня 2013 року їй було відмовлено в видачі зазначеного рішення, оскільки воно винесено не відносно неї. Вважає, що спірне рішення виконкому порушує її права, є незаконним і повинно бути скасовано.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила встановити відсутність компетенції виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради на анулювання своїм рішенням правовстановлюючих документів на домоволодіння № 16 по вул. Сакко і Ванцетті в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та визнати незаконним і скасувати рішення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради від 21 вересня 2005 року № 274 «Про анулювання правовстановлюючих документів на домоволодіння № № 14, 16 по вул. Сакко і Ванцетті», в частині, що стосується домоволодіння № 16 по вул. Сакко і Ванцетті в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_4, яка померла 14 лютого 2005 року.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 9 жовтня 1995 року та технічного паспорту ОСОБА_4 успадкувала будинок своєї матері ОСОБА_5, яка померла 21 березня 1994 року. Цей будинок знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Сакко і Ванцетті, № 16.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року позивачу ОСОБА_1 було надано додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері.

Протягом указаного строку ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом.

У довідці КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» від 1 квітня 2013 року зазначено, що відповідно до даних архівної справи згідно рішення виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2005 року № 274 «Про анулювання правовстановлюючих документів на домоволодіння № № 14, 16 по вул. Сакко і Ванцетті» анульовано правовстановлюючі документи на домоволодіння 16 по вул. Сакко і Ванцетті, яке зареєстровано за ОСОБА_4

15 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до голови виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради із заявою про видачу їй копії цього рішення.

Листом виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради від 18 травня 2013 року ОСОБА_1 було відмовлено в видачі зазначеного рішення, оскільки воно винесено не відносно неї.

Як убачається із копії оскаржуваного рішення виконавчим комітетом Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області дійсно анульовано правовстановлюючі документи, зокрема, на домоволодіння № 16 по вул. Сакко і Ванцетті, яке зареєстровано за ОСОБА_4

Зазначені обставини справи сторонами не оспорюються.

Статтею 349 ЦК України визначено підстави припинення права власності внаслідок знищення майна, а саме: право власності на майно припиняється в разі його знищення; у разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобовязаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобовязана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу. Спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою відповідно до статті 1283 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частинами 1, 3 ст. 1283 ЦК України передбачено, що охорона спадкового майна здійснюється в інтересах спадкоємців, відказоодержувачів та кредиторів спадкодавця з метою збереження його до прийняття спадщини спадкоємцями. Охорона спадкового майна триває до закінчення строку, встановленого для прийняття спадщини.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм цивільного законодавства України, суд приходить до висновку про те, що право на звернення із заявою про внесення змін до державного реєстру про припинення права власності надано лише власнику нерухомого майна.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи при прийнятті рішення від 21 вересня 2005 року № 274 «Про анулювання правовстановлюючих документів на домоволодіння № № 14, 16 по вул. Сакко і Ванцетті» виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради не встановив наявність або відсутність спадкоємців.

Крім того, набути право власності на домоволодіння № 16 по вул. Сакко і Ванцетті в м. Кривому Розі Дніпропетровської області територіальна громада могла лише за рішенням суду після 14.02.2006 року, але всупереч діючому законодавству України відповідних дій нею зроблено не було.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 є достатньо обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 349, 1270, 1277, 1283 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_6 Вячеславівни до виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради про визнання незаконним і скасування рішення задовольнити.

Встановити відсутність компетенції виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради на анулювання своїм рішенням правовстановлюючих документів на домоволодіння № 16 по вул. Сакко і Ванцетті в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Визнати незаконним і скасувати рішення виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради від 21 вересня 2005 року № 274 «Про анулювання правовстановлюючих документів на домоволодіння № № 14, 16 по вул. Сакко і Ванцетті» в частині, що стосується домоволодіння № 16 по вул. Сакко і Ванцетті в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Стягнути з виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення суду, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Онопченко

Повне рішення складено 14 грудня 2015 року.