Справа № 203/4516/15-ц
Провадження № 6/0203/119/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України громадянина ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГУ ТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 за погодженням з начальником відділу примусового виконання рішень УДВС ГУ ТУЮ у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до моменту фактичного виконання ним зобов'язань із погашення заборгованості в сумі 4 022 294,13 грн. на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за виконавчим листом №2/180/6/2013, виданим Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 19 лютого 2014 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Систем Інвест» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №188/07-МК від 30.08.2007 та договорами поруки: №188/05/07 від 30.08.2007, №188/02/07 від 30.08.2007, №188/01/07 від 30.08.2007, №188/04/07 від 30.08.2007, №188/03/07 від 30.08.2007 станом на 17.02.2012 в розмірі 4 022 294,13 грн., яка складається з: поточна заборгованість по кредиту 69 896,99 грн., прострочена заборгованість по кредиту 430 542,69 грн., нараховані відсотки 3 781,09 грн., прострочена заборгованість за відсотками 198 118,46 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків 1 012 259,83 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219 грн. та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Згідно п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

У відповідності до вимог ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З аналізу даної норми вбачається, що розгляд такого подання відбувається за обовязкової участі державного виконавця негайно після внесення самого подання, разом з тим, державний виконавець в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначаються Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»(зі змінами), відповідно до ст. 6 якого передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Матеріалами справи встановлено, що в відділі примусового виконання рішень УДВС ГУ ТУЮ у Дніпропетровській області на виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2/180/6/2013, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 19 лютого 2014 року на підставі рішення цього суду від 11 лютого 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Систем Інвест» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №188/07-МК від 30.08.2007 та договорами поруки: №188/05/07 від 30.08.2007, №188/02/07 від 30.08.2007, №188/01/07 від 30.08.2007, №188/04/07 від 30.08.2007, №188/03/07 від 30.08.2007 станом на 17.02.2012 в розмірі 4 022 294,13 грн., яка складається з: поточна заборгованість по кредиту 69 896,99 грн., прострочена заборгованість по кредиту 430 542,69 грн., нараховані відсотки 3 781,09 грн., прострочена заборгованість за відсотками 198 118,46 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків й1 012 259,83 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219 грн. та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Виконавче провадження відкрито постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУ ТУЮ у Дніпропетровській області 05 лютого 2015 року і того ж дня накладений арешт з оголошенням заборони на його відчуження на все майно, що належить ОСОБА_2, після чого, постановою від 20 липня 2015 року накладено арешт на кошти ОСОБА_2, що знаходяться на рахунках №885030, №6384, №3428, №1731, №5177 в ПАТ КБ «Приватбанк» у межах суми стягнення (а.с.а.с. 9-10, 12-13, 26), проте заборгованість донині не погашена та сума боргу разом з виконавчим збором в загальному розмірі 4 424 523,54 грн., не сплачені.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна саме за ОСОБА_2 станом на 12 лютого 2012 року зареєстроване право власності на гараж №64, який знаходиться в автокооперативі «Фіаніт». в м. Горлівка Донецької області, житловий будинок №29 по вул. Дружби в с. Мала Олександрівка Херсонської області, квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 121,40 кв.м., житловою площею 59,00 кв.м. (а.с.15-17).

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, окрім самого подання, які б свідчили про дійсне ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання своїх боргових зобов'язань за виконавчим провадженням, на які посилається державний виконавець в своєму поданні, зокрема, відсутні докази обізнаності ОСОБА_2 про наявність виконавчого провадження, вручення постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів і попереджень державного виконавця про застосування примусових заходів виконання до якого заявлено у клопотанні, та державним виконавцем не доведено, що обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України сприятиме виконанню боржником свого зобов'язання, враховуючи що доказів відсутності іншого майна, зокрема, коштів заробітної плати, рухомого майна, на які можливе звернення стягнення для повного виконання вимоги суду, за наявності нерухомого майна (а.с. 14-17) не надано та ці обставини державним виконавцем не встановлювалися, що має істотне значення у даній справі.

Одночасно, суд відзначає, що сама по собі неявка за викликом державного виконавця до ДВС за відсутності інших обєктивних даних про обізнаність та свідоме ігнорування вимог державного виконавця боржником, не може бути єдиною підставою для вжиття таких заходів обмеження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України громадянина ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко