Номер провадження: 22-ц/785/4187/15
Головуючий у першій інстанції Горобець В. Л.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця, посилаючись на те, що 20.09.2012 року було укладено кредитний договір б/н, між ОСОБА_3 та ПАТ КБ "Приват Банк", відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 9461,29 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Разом з тим, була підписана заява з "Умовами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", що складає між ним та банком договір.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позичальник, ОСОБА_3 помер, його спадкоємцем є ОСОБА_2, яка постійно проживала разом із ним, тому 01.05.2014 року до ОСОБА_2 було направлено лист - претензію, однак зобов'язання належним чином не було виконано, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі - 11389,50 гривень, яка складається: 9000,51 грн. - заборгованість за кредитом; 1370,44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 518,55 грн. (процентова складова).

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 18.02.2015 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ "Приват Банк".

У апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приват Банк", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20.09.2012 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 9461,29 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року, позичальник ОСОБА_3 помер ( а.с. 12).

До спадкоємців першої черги померлого належить дружина ОСОБА_2, однак вона у встановлений законом строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталась. Така обставина підтверджена відповідями приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 від 19.12.2014 року № 373/01-16 та державного нотаріуса Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Мороз Н.О. від 26.12.2014 року № 2531/01-16 про те, що спадкова справа до майна померлого ОСОБА_3 не заводилась та спадщини ніхто не приймав і від спадщини ніхто не відмовлявся (а.с. 45,47).

Згідно відповіді на запит суду відділу Держземагенства у Миколаївському районі Одеської області від 03.02.2015 року № 11-128/2-15 за померлим ОСОБА_3 земельні ділянки не зареєстровані (а.с. 61).

Згідно наданої на запит суду інформації Реєстраційною службою по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб'єкта - відомості в даних реєстрах щодо наявності у померлого ОСОБА_3 нерухомого майна відсутні (а.с. 62-63).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Зважаючи на викладені обставини, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_2 не може відповідати як спадкоємець за боргами чоловіка, оскільки спадщину після його смерті не прийняла, майно, належне на праві власності у померлого відсутнє, відтак вимоги до неї як правонаступника безпідставні.

Висновок суду про відмову у задоволенні позову про стягнення коштів з відповідачки як дружини в порядку ч.4ст.65 СК України є вірним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4ст.65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В процесі розгляду факт використання одержаного за договором на потреби сім'ї підлягає доказуванню зацікавленою стороною.

Позивачем не надано доказів на підтвердження таких обставин, відповідачка заперечувала проти таких вимог, із матеріалів справи таких обставин не вбачається, тому вимоги в цій частині не можна вважати такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позову, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: