Провадження 2/337/1172/2015
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позову третьої особи з самостійними вимогами

03 червня 2015р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Креді ОСОБА_4», приватного нотаріуса ОСОБА_5, треті особи ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, Хортицький ВДВС Запорізького міського управління юстиції, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, застосування наслідків та усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_4» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Хортицький ВДВС Запорізького міського управління юстиції, про виселення.

02.067.2015р. до суду надійшов позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Креді ОСОБА_4», приватного нотаріуса ОСОБА_5, треті особи ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, Хортицький ВДВС Запорізького міського управління юстиції, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, застосування наслідків та усунення перешкод в користуванні власністю.

ОСОБА_1 просить прийняти вказаний позов до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши їх в одне провадження, мотивуючи це тим, що обидві позови є взаємоповязаними, виникають з одних правовідносин, задоволення його позову може виключити задоволення первісного позову, захистивши його порушені права як власника помешкання, а також інтереси його родини, яку первісний позивач має намір виселити.

Вивчивши матеріали обох позовних заяв, суд вважає, що в прийнятті позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення ст.123, 124 цього кодексу.

Так, в силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов повинен бути предявлений до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Аналізуючи вказані норми права, суд вважає, що характерною рисою третіх осіб з самостійними вимогами є наявність прав саме на предмет спору обєкт спірного правовідношення, те благо (річ, право тощо), з приводу якого виник спір. Цей предмет повинен бути спільним, оскільки визначається одними і тими самими спірними матеріальними правовідносинами.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення його права, та правове обгрунтовання необхідності його захисту.

Як вбачається з матеріалів первісного позову ПАТ «КредіАгрікольБанк» його предметом є виселення осіб з іпотечного житлового помешкання, на яке звернуто судом стягнення, предмет спору право відповідачів на проживання в житловому помешканні, а предметом позову ОСОБА_1 є визнання недійсним договору купівлі-продажу цього житлового помешкання та договору про передачу його в іпотеку, предмет спору право його власності на це житлове помешкання.

При цьому, з матеріалів позовних заяв вбачається, що підставою для подання первісного позову стало рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.12.2012р. про звернення стягнення на іпотечне майно, яке набрало законної сили і є обовязковим для виконання. Підставою для подання позову ОСОБА_1 стало, на його думку, порушення норм закону при укладанні між ним та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу та при укладанні між вказаним Банком та ОСОБА_2 договору іпотеки, що потягло порушення його прав як власника житла.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що предмет вказаних позовних вимог не є спільним, позовні вимоги не є взаємоповязаними, витікають з різних правовідносин, не можуть бути зараховані, тому підстав для прийняття позову ОСОБА_1 до спільного розгляду з позовом ПАТ «КредіАгрікольБанк» немає.

У звязку з цим суд вважає необхідним відмовити в прийнятті позову ОСОБА_1 до спільного розгляду з позовом ПАТ «КредіАгрікольБанк».

При цьому суд вважає, що право ОСОБА_1 на судовий захист не порушується, оскільки він має право на звернення з позовом до суду в загальному порядку, шляхом подання позовної заяви відповідно до вимог ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.34,123-125 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Креді ОСОБА_4», приватного нотаріуса ОСОБА_5, треті особи ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, Хортицький ВДВС Запорізького міського управління юстиції, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, застосування наслідків та усунення перешкод в користуванні власністю до спільного розгляду з позовом ПАТ «Креді ОСОБА_4» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Хортицький ВДВС Запорізького міського управління юстиції, про виселення відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.А.Мурашова

03.06.2015