Справа № 133/3801/14-ц Провадження № 22-ц/772/768/2015Головуючий в суді першої інстанції Навроцький А. П.
Категорія 57 Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чуприни О.І.,

при секретарі Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання недійсним рішення про нарахування збитків, -

встановила:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 06 березня 2014 року працівниками СО «Козятинські ЕМ» здійснено перевірку засобів обліку електричної енергії за місцем її проживання та складено акт № 2530 про порушення нею Правил користування електроенергією. За наслідками цього акта проведено засідання комісії та складено протокол № 38 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 20 червня 2014 року і їй нарахована сума завданих збитків у розмірі 20 822 грн. 03 коп.

Посилаючись на те, що Правил користування електроенергією вона не порушувала, договір з електропостачальною організацією не укладала, нарахування були проведено з порушенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, ОСОБА_2 просила визнати недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією СО «Козятинські ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго» № 38 від 20 червня 2014 року про нарахування збитків на підставі акта про порушення правил користування електричною енергією

№ 2530 від 06 березня 2014 року в сумі 20 822 грн. 03 коп.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 січня 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсним рішення комісії по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією СО «Козятинські ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго» № 38 від 20 червня 2014 року про нарахування збитків на підставі акта про порушення правил користування електричною енергією

№ 2530 від 06 березня 2014 року.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Вінницяобленерго» Грошовенко О.І., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У судовому засіданні представник відповідача Грошовенко О.І. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких міркувань.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що представниками енергопостачальної організації не доведено факт втручання ОСОБА_2 в роботу приладів обліку електричної енергії; порушено порядок нарахування збитків, і це, на думку місцевого суду є безумовними підставами для визнання недійсним рішення комісії по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією.

З такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки цих висновків суд дійшов при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Статтею ст. 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Частина четверта статті 10 ЦПК України передбачає, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Частиною 3 статті 303 ЦПК України визначено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Установлено, що 06 березня 2014 року працівниками СО «Козятинські ЕМ» здійснено перевірку засобів обліку електричної енергії за місцем проживання ОСОБА_2 Під час перевірки було виявлено підключення сараю до електромережі з використанням схованої електричної проводки поза приладами обліку. Таким чином, спожита електрична енергія не обліковувалась та не проводилась оплата за неї. У зв'язку з виявленими порушеннями було складено акт № 2530 про порушення позивачем Правил користування електроенергією, який був підписаний сторонами.

За наслідками цього акта проведено засідання комісії та складено протокол № 38 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 20 червня 2014 року і нарахована ОСОБА_2 сума завданих збитків у розмірі 20 822 грн. 03 коп.

Виходячи зі змісту позовних вимог та пояснень позивача у судовому засіданні встановлено, що предметом спору стала правомірність складання працівниками ПАТ «Вінницяобленерго» акта про порушення Правил користування електричною енергією та протоколу засідання комісії по розгляду цього акта, а також порядок і обсяг визначення недорахованої електричної електроенергії.

Підстави та порядок складання акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі актів, що засвідчують факти її розкрадання, врегульовано, зокрема, п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року

№ 1357.

Нарахування завданих збитків проведено відповідно до п. 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією № 562 від 04 травня 2006 року.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна заінтересована особа вправі в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення порушених прав та вплив на правопорушника.

Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складання акта, як і самого акта і протоколу, які не встановлюють для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, є різновидом претензії, і це не передбачено діючим законодавством (ст. 16 ЦК України) як спосіб захисту цивільних прав та інтересів особи.

Зазначений акт і протокол, згідно із вимогами ст. 57 ЦПК України можуть бути визнані у якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими для виконання, зокрема, при заявленому позові про стягнення вартості необлікованої електроенергії, при вирішенні яких суд зобов'язаний буде відповідно до вимог ст.212 ЦПК України надати оцінку цим доказам. Проте таких вимог сторони при розгляді даної справи не заявляли.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06 червня 2011 року у справі № 6-4цс11, яка відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування всіх судів України.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував, у порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України не з'ясував належним чином фактичні обставини справи щодо заявлених вимог; які правовідносини сторін випливають з установлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, і це, на думку колегії суддів, є обов'язковими підставами для скасування рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» задовольнити частково.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 січня 2015 року скасувати й ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання недійсним рішення про нарахування збитків відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ В.О. Чуприна

З оригіналом вірно: