АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні експертні системи», треті особи: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, Жовтневий відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 24 грудня 2015 року звернулася до суду з апеляційною скаргою, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали апелянт в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що на момент постановлення ухвали вона була неповнолітньою та не мала права оскаржити вказану ухвалу. У звязку з набуттям повноліття в неї виникло право особисто захищати свої права та право оскаржити ухвалу. Крім того, оскаржувану ухвалу вона отримала 15 грудня 2015 року.

Зазначені доводи не можуть бути прийняті в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12). Тобто повноліття вона набула з 25 вересня 2014 року та саме з цього часу в неї виникло право особисто захищати свої інтереси та право оскаржити ухвалу, а з апеляційною скаргою вона звернулася лише 24 грудня 2015 року.

Крім того, позивачка ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 вже зверталась з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу та в подальшому відкликала її.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху. На протязі тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали апелянту необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про поновлення строку з зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Волошин