Справа № 367/7485/14 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/2629/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 29 25.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Таргоній Д.О., Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Трансаеро», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ТІКЕТС.ЮЕЙ» про повернення плати за авіаквиток, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 21 лютого 2014 року він придбав на сайті товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКЕТС.ЮЕЙ» (далі - ТОВ «ТІКЕТС.ЮЕЙ») електронний авіаквиток на рейс Київ-Нью-Йорк-Київ, що здійснюється відкритим акціонерним товариством «Авіаційна компанія «Трансаеро» (далі - ВАТ «Авіаційна компанія «Трансаеро») вартістю 6 004 грн., що згідно з курсом Національного банку України станом на 21 лютого 2014 року становило 679 доларів США. Згідно даних авіаквитка 26 вересня 2014 року 07 год. 15 хв. переліт Київ-Москва, 26 вересня 2014 року о 10 год. 50 хв. переліт Москва - Нью-Йорк, тобто час пересадки складає 01 год. 25 хв. Зворотній рейс Нью-Йорк - Москва - Київ 06 жовтня 2014 року.

Однак, 14 квітня 2014 року від ТОВ «ТІКЕТС.ЮЕЙ» він одержав електронного листа про те, що на 26 вересня 2014 року рейс Київ - Москва - Нью-Йорк скасовано та йому було запропоновано заміну рейсу з вильотом з Києва до Москви 28 вересня 2014 року о 22 год. 00 хв. і вильотом 29 вересня 2014 року із Москви о 10 год. 50 хв. Тобто, пересадка в аеропорту Внуково складає вже 10 год. 25 хв., що вимагало від нього додаткових витрат на проживання у готелі та їжу, а також зменшено тривалість його подорожі на три дні.

Позивач зазначав, що оскільки такий варіант значно погіршував для нього попередні умови договору і він його не прийняв, то ТОВ «ТІКЕТС.ЮЕЙ» запропонувало йому вилетіти до Москви 25 вересня 2014 року о 19 год. 50 хв., а 26 вересня 2014 року о 10 год. 50 хв. вилетіти до Нью-Йорка. Позивач прийняв даний варіант, забронювавши номер в готелі аеропорту Внуково за свій рахунок у розмірі 821 грн. Однак, 25 квітня 2014 року ТОВ «ТІКЕТС.ЮЕЙ» повідомило, що його підтвердження скасоване та запропонувало йому ввечері 25 вересня 2014 року вилетіти в аеропорт Домодєдово у м.Москва, а наступного дня летіти до Нью-Йорка з аеропорту Шереметьєво. Вказував, що він відхилив дану пропозицію, як неприйнятну. До того ж, відповідач на його запит повідомив, що рейсу із Шереметьєво не існує і це помилка агенції.

Також позивач зазначав, що 27 квітня 2014 року ТОВ «ТІКЕТС.ЮЕЙ» запропонувало йому інший маршрут, а саме, 25 вересня 2014 року Київ - Москва (Домодєдово) 19 год. 50 хв. - 22 год. 15 хв., а 26 вересня 2014 року Москва (Внуково) - Нью-Йорк 10 год. 50 хв. -12 год. 15 хв. У зв'язку з цим він скористався своїми правами, передбаченими у Розділі XVI, глав 3 та 4 «Правил повітряних перевезень та багажу» та попросив безплатного трансферу з аеропорту «Домодєдово» до аеропорту «Внуково», а також готель на ніч, протягом якої він буде змушений чекати вильоту. 30 квітня 2014 року відповідач йому повідомив те, що дане питання вирішується з представниками авіакомпанії на місці по факту звернення пасажира.

У зв`язку з цим, позивач вирішив що ТОВ «ТІКЕТС.ЮЕЙ» не збирається надавати йому належну і якісну послугу та паралельно підшукував альтернативні квитки в інших компаніях. При цьому, направив заяву на адресу ТОВ «ТІКЕТС.ЮЕЙ» про повернення йому коштів за квиток, на що отримував відповідь про повернення йому лише 6 004 грн. Позивач з цим не погодився, оскільки на кінець квітня 2014 року найдешевший квиток за його маршрутом складав уже 8 750 грн. Проте, відповідач та ТОВ «ТІКЕТС.ЮЕЙ» відхилили його прохання повернути вартість квитка у вказаному розмірі.

Позивач зазначав, що 26 травня 2014 року ВАТ «Авіаційна компанія «Трансаеро» самостійно розірвало з ним договір про перевезення та без його згоди перерахувало на банківський рахунок позивача 4 637 грн. 47 коп., а 12 червня 2014 року ТОВ «ТІКЕТС.ЮЕЙ» перерахувало 1 285 грн. 54 коп. Недоплата скала 80 грн. 99 коп. від повної вартості квитка.

Вказував, що 06 червня 2014 року на сайті «ТІКЕТС.ЮЕЙ» він дізнався, що найдешевший квиток за рейсом Київ - Нью-Йорк - Київ коштує 10 132 грн. і нижчою вартістю квитків він не знайшов. Позивач зазначав, що він вже не зміг купити новий квиток за повернені кошти, а відповідач за продаж його квитка іншому споживачеві отримає прибуток у розмірі 4 128 грн. Тому вважає, що внаслідок таких дій відповідача він зазнав реальних збитків у вказаному розмірі.

З урахуванням наведеного, позивач просив стягнути з ВАТ «Авіаційна компанія «Трансаеро» на свою користь 4 708 грн. 99 коп., з яких: 80 грн. 99 коп. - попередньо сплачені ним кошти за квиток; 4 128 грн. - реальні збитки, яких він зазначав через відмову у наданні послуги та подорожчанні квитка; 500 грн. - моральна шкода.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 березня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто із ВАТ Авіакомпанія «Трансаеро» на користь ОСОБА_2 580 грн. 99 коп., з яких: кошти за квиток у розмірі 80 грн. 99 коп. та моральна шкода у розмірі 500 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні його позовних вимог та ухвалити нове рішення в цій частині, яким задовольнити його позовні вимоги про стягнення реальних збитків у розмірі 4 128 грн., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 21 лютого 2014 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Авіаційна компанія «Трансаеро» укладено договір повітряного перевезення за марштрутом Київ - Москва - Нью-Йорк - Київ шляхом придбання у агента авіакомпанії ТОВ «ТІКЕТС.ЮЕЙ» на ім`я позивача електронного авіаквитка вартістю 6 004 грн. на авіарейс Київ - Москва - Нью-Йорк, виліт призначений на 26 вересня 2014 рок о 07 год. 15 хв. переліт Київ - Москва, о 10 год. 50 хв. переліт Москва - Нью-Йорк, та зворотній рейс Нью - Йорк - Москва - Київ, виліт призначений на 06 жовтня 2014 року о 14 год. 25 хв. (а.с.6).

14 квітня 2014 року ВАТ «Авіаційна компанія «Трансаеро» електронним листом повідомило позивача про те, що відбулися зміни в бронюванні у зв'язку із скасуванням авіакомпанією зазначеного в авіаквитку рейсу, та позивачу запропоновано замінити рейс з вильотом з Києва до Москви 28 вересня 2014 року о 22 год. 00 хв. і вильотом із Москви 29 вересня 2014 року о 10 год. 50 хв. Однак такий варіант позивач не прийняв, як такий, що значно погіршує для нього попередні умови договору, оскільки пересадка в аеропорту «Внуково» складає вже 10 год. 25 хв., причому у нічний час, що вимагало від нього додаткових витрат на проживання у готелі та їжу, а також зменшено загальну тривалість його подорожі на два дні.

25 квітня 2014 року відповідач запропонував позивачу вилетіти до Москви 25 вересня 2014 року о 19 год. 50 хв., а 26 вересня 2014 року о 10 год. 50 хв. вилетіти до Нью-Йорка. Однак позивач таку пропозицію відхилив з причин повторних змін.

Також судом першої інстанції встановлено, що 26 травня 2014 року відповідач ВАТ Авіакомпанія «Трансаеро» розірвало з позивачем вказаний вище договір повітряного перевезення від 21 лютого 2014 року та повернуло ОСОБА_2 на його банківський рахунок грошові кошти за придбаний квиток у розмірі 4 637 грн. 47 коп., а 12 червня 2014 року ТОВ «ТІКЕТС.ЮЕЙ» повернуло ОСОБА_2 ще 1 285 грн. 54 коп. (а.с.7).

Ухвалюючи рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди (реальних збитків) у розмірі 4 128 грн., суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що йому було заподіяно таку матеріальну шкоду.

Такі висновки суду є правильними, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

В обґрунтовуння позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 4 128 грн., ОСОБА_2 послався на те, що 26 травня 2014 року ВАТ «Авіаційна компанія «Трансаеро» самостійно розірвало з ним договір про перевезення та без його згоди перерахувало на його банківський рахунок 4 637 грн. 47 коп., а 12 червня 2014 року ТОВ «ТІКЕТС.ЮЕЙ» перерахувало 1 285 грн. 54 коп. Недоплата склала 80 грн. 99 коп. від повної вартості квитка. 06 червня 2014 року на сайті «ТІКЕТС.ЮЕЙ» він дізнався, що найдешевший квиток за рейсом Київ - Нью-Йорк - Київ коштує 10 132 грн. і нижчою вартістю квитків він не знайшов. Зазначав, що він вже не зміг купити новий квиток за повернені йому кошти, а відповідач за продаж його квитка іншому споживачеві отримає прибуток у розмірі 4 128 грн. Тому вважає, що внаслідок таких дій відповідача він зазнав реальних збитків у вказаному розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі; витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідальність у вигляді відшкодування збитків настає за наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків (шкоди).

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою порушника та збитками полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) зв'язку між протиправною поведінкою та настанням шкідливого результату.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що в результаті дій відповідача ОСОБА_3 були спричиненні матеріальні збитки і таких доказів відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України позивач суду не надав.

При цьому, колегія суддів враховує, що позивачем не надано будь-яких доказів того, що він придбав квиток вартістю 10 132 грн. та поніс у зв'язку з цим додаткові витрати.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував положення п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, згідно з якими збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі; витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), колегією суддів розцінюються критично, оскільки позивачем не надано суду будь - яких доказів того, що він в силу життєвих обставин мусить обов`язково придбати авіаквиток вартістю 10 132 грн.

Таким чином висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про відшкодування збитків, відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального права, які судом застосовані правильно.

Інші доводи апеляційної скарги є необгрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальних збитків.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив обставини справи, надані сторонами докази, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 4 128 грн. та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог не оскаржується, тому відповідно до положень ст. 303 ЦПК України апеляційним судом не перевіряється.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді