АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

10 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г., Саліхова В.В.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.10.2015 року у задоволенні данного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення її позовних вимог у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процессуального права, неповноту з'сування обставин, що мають значення для справи та помилковість висновків суду, їх не відповідність обставинам справи. Вважає, що суд безпідставно не урахував, що укладанням додаткових угод з боржником за якого вона поручилася, збільшився обсяг його відповідальності на що вона згоди не надавала. Крім того, боржник останній платіж здійснив 18.07.2014 року, а вимога банку надійшла лише 06.07.2015 року тобто поза межами 6-місячного строку, встановленого законом.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали з підстав наведених в ній.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися. Зважаючи на положення ч. 5 ст. 74, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила, що її чоловік оповіщений про час і місце розгляду справи, колегія суддів визнала повідомлення не з'явившихся осіб належним, а їхню неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позовні вимоги є недоведеними, збільшення обсягу відповідальності позивача з укладенням додаткових угод до кредитного договору не відбулося, як не відбулося і порушення встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК україни строку пред'явлення вимоги до поручителя.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується і вважає їх правильними.

Згідно з ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлену додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 1 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі змін зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.

У відповідності до п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 24 жовтня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Експобанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Експобанк») та ОСОБА_2 укладено Договір кредиту № 64/06 - USD - KK, відповідно до умов якого Банк надав Позивальнику кредит у сумі 113 000 доларів США з терміном повернення до 22 жовтня 2026 року під 14.5% річних для задоволення потреб сім'ї, а саме: на придбання квартири (а.с. 8-11).

Згідно з п. 2.2. Кредитного договору, забезпеченням зобов'язань Позичальника за Кредитним договором є: іпотека квартири в м. Біла Церква; іпотека/застава майнових прав за договором № 1577-6/175Р-1-10 про резервування об'єкту нерухомості та порядок погашення облігацій від 10.10.2006 року та іпотеки/застави за договором № вК-007-05/1019;1577-6/175-Р-1-10 купівлі-продажу облігацій ТОВ «Житло киянам» від 10.10.2006 року; порука дружини ОСОБА_1

Порука позивачки підтверджується укладеним 24 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Експобанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Експобанк»), в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, Договором поруки № 64/06 - USD - СK, відповідно до умов якого Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати перед Кредитором за виконання Позичальником Договору кредиту(а.с. 6-7).

У договорі поруки сторони зазначили, що позивач надала згоду Кредитору та Позичальнику змінювати Договір кредиту на їх розсуд без будь-якого повідомлення поручителя ( п. 4.5. Договору поруки).

22.01.2009 року між Банком та Позичальником було укладено Угоду № 1 до договору кредиту від 24.10.2006 року 64/06 - USD - KK, умовами якої було викладено п. 1.2. кредитного договору в новій редакцій, зокрема в частині щодо погашення кредиту, а саме протягом строку користування кредиту Позичальник щомісяця до 23 числа сплачує проценти та часткового погашає кредит в розмірі 543 доларів США, починаючи з січня 2010 року (а.с. 12).

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, термін повернення Позичальником кредиту - 22 жовтня 2026 року. Протягом строку користування кредитом Позичальник щомісяця до 23 числа сплачує проценти та частково погашає кредит, при цьому загальний розмір кредиту та процентів має бути не менше, ніж 1450 доларів США.

22.01.2010 року між Банком та Позичальником було укладено Угоду № 2 до договору кредиту від 24.10.2006р. 64/06 - USD - KK (а.с. 13), згідно з умовами якої п. 1.2. кредитного договору викладено в новій редакцій, зокрема в частині щодо погашення кредиту, а саме протягом строку користування кредиту Позичальник щомісяця до 23 числа сплачує проценти та часткового погашає кредит в розмірі 560 доларів США, починаючи з липня 2010 року.

14.07.2010 року між відповідачами було укладено Угоду № 3 до договору кредиту від 24.10.2006 року 64/06 - USD - KK, умовами якої було викладено п. 1.2. кредитного договору в новій редакцій, зокрема в частині щодо погашення кредиту, а саме протягом строку користування кредиту Позичальник щомісяця до 23 числа сплачує проценти та часткового погашає кредит в розмірі 578 Долари США, починаючи з січня 2011 року (а.с. 14).

12.01.2011 року між відповідачами було укладено Угоду № 4 до договору кредиту від 24.10.2006 року 64/06 - USD - KK (а.с. 15), згідно з умовами якої п. 1.2. кредитного договору викладено в новій редакцій, зокрема в частині щодо погашення кредиту, а саме протягом строку користування кредиту Позичальник щомісяця до 23 числа сплачує проценти та часткового погашає кредит в розмірі 597 доларів США, починаючи з липня 2011 року.

01.07.2011року між Банком та Позичальником укладено Угоду № 5 до договору кредиту від 24.10.2006 року 64/06 - USD - KK, умовами якої було викладено п. 1.2. кредитного договору в новій редакцій, зокрема в частині щодо погашення кредиту, а саме протягом строку користування кредиту Позичальник щомісяця до 23 числа сплачує проценти та часткового погашає кредит в розмірі 617 доларів США, починаючи з січня 2012 року (а.с. 16).

01.12.2011року між відповідачами укладено Угоду № 5/1 до договору кредиту від 24.10.2006 року 64/06 - USD - KK, відповідно до умов якої п. 3.4. кредитного договору було доповнено наступним реченням: «строк сплати процентів в загальному розмірі 15683, 70 доларів США переноситься наступним чином: Позичальник зобов'язується сплатити проценти в розмірі 5 000 доларів США у строк до 31.12.2011року, проценти в розмірі 6 000 доларів США у строк до 31.01.2012 року, проценти в розмірі 4683, 71 доларів США у строк до 01.03.2012 року (а.с. 17).

18.01.2012 року між Банком та ОСОБА_2 укладено Угоду № 6 до договору кредиту від 24.10.2006 року 64/06 - USD - KK, умовами якої було викладено п. 1.2. кредитного договору в новій редакцій, зокрема в частині щодо погашення кредиту, а саме протягом строку користування кредиту Позичальник щомісяця до 23 числа сплачує проценти та часткового погашає кредит в розмірі 624 долари США, починаючи з березня 2012 року (а.с. 18).

22.03.2012 року між відповідачами укладено Угоду № 7 до договору кредиту від 24.10.2006 року 64/06 - USD - KK, умовами якої було внесено зміни до кредитного договору, зокрема, на період з 23 березня 2012 року по 23 вересня 2026 року Позичальник здійснює часткове погашення кредиту в розмірі 100 доларів США, остаточний розрахунок за кредитом Позичальник здійснює у строк до 22.10.2026 року (а.с. 19).

Угодою № 8 до договору кредиту від 24.10.2006 року 64/06 - USD - KK від 26.12.2012 року було внесено зміно до кредитного договору, зокрема, на період з 23 січня 2013 року по 23 вересня 2026 року Позичальник здійснює по 23 число кожного місяця часткове погашення кредиту в розмірі 100 доларів США, остаточний розрахунок за кредитом Позичальник здійснює у строк до 22.10.2026 року (а.с. 20).

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, є підставою для припинення поруки.

Така правова позиція викладена у постанові ВСУ від 20 лютого 2013 року в справі № 6-172 цс12 і згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Відповідно до правової позиції ВСУ, викладеної в постановах від 21.11.2011 року у справі № 6-49 цс 11, від 19.12.2011 року у справі № 6-67 цс11, від 05.11.2013 року у справі №6-43цс13 - згода поручителя на збільшення обсягу його відповідальності повинна бути очевидною й наданою в спосіб, передбачений договором поруки.

Оскільки при укладенні усіх восьми угод сторони змінювали лише розмір щомісячних платежів, при цьому загальний розмір кредиту, проценти за користування ним, термін повернення залишалися незмінними, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що збільшення обсягу відповідальності позивача не відбулося й доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

25.06.2015р. позивачу була направлена Вимога про дострокове повернення грошових коштів (вих. № 1401/3651) (а.с. 22-23).

Вимога про дострокове повернення кредиту є правом, а не обов'язком кредитора, тому з такою вимогою відповідач міг звернутися протягом часу дії кредитного договору.

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, термін повернення Позичальником кредиту - 22 жовтня 2026 р.

Положеннями п. 1.2. Договору поруки визначено, що Поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у повному обсязі, як і Позичальник, зокрема, за повернення кредиту в розмірі 113 000 доларів США, сплату процентів за користування кредитом у розмірі, визначеному Договором кредиту, неустойки у випадках та розмірі, що передбачені Договором кредиту, у встановлений Договором кредиту строк до 22 жовтня 2026 року, що спростовує доводи апеляційної скарги стосовно того, що термін дії договору поруки не був визначений.

Оскільки досудова вимога направлена у межах дії договору поруки, з вимогою про дострокове повернення кредиту банк звернувся 25.06.2015 року і на 17.08.2015 року, тобто станом на день звернення позивачки з даним позовом до суду пройшло менше ніж 2 місяці, доводи апеляційної скарги про припинення поруки з підстав пропуску 6-місячного строку встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України є надуманими.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/23384/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15242/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.