Справа № 190/392/15-ц
Провадження №2/190/253/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей сторін, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що з відповідачем з 01.11.1997 року до 24.07.2014 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітніх синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки після розірвання шлюбу діти проживають разом з позивачем та знаходяться на її повному утриманні, відповідач матеріальної допомоги на дітей не надає, ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей по 1/6 частці кожній дитині з усіх видів доходу (заробітку), а всього 1/3 частину всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Розглянувши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п.п.5),6) ч.2 ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

Положення п.5) ч.2 ст.119 ЦПК України передбачають необхідність викладення в позові обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявляючи вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей по 1/6 частці кожному з усіх видів доходу (заробітку), а всього 1/3 частину на двох дітей всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, позивач в поданій заяві в обґрунтування заявлених вимог зазначає, що у відповідача «є тільки одна дитина, яку потрібно утримувати частка заробітку відповідача, яка буде стягуватися як аліменти на дитину повинна складати не менш ніж ?».

З урахуванням викладеного, суд не може встановити на які саме вищевказані обставини посилається ОСОБА_1 в позові «про стягнення аліментів на неповнолітню дитину» чи то на наявність у відповідача іншої дитини, на яку він вже сплачує аліменти у розмірі ? частини його заробітку (доходу) за судовим рішенням, чи на заявлення нею вимог про стягнення аліментів лише на якогось одного з двох вказаних в позові дітей сторін, чи на наявність лише однієї спільної дитини сторін.

Крім того суд зазначає, що також не зазначено заявником в позові на користь якої особи необхідно стягувати аліменти на утримання дітей сторін.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, згідно ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, але не більше трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись п.5) ч.2 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали - три дні з дня її отримання.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников