АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3626/15 Головуючий 1 інстанції
Справа№640/3857/15-ц Губська Я.В.
Категорія: інші Доповідач: Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кокоші В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 17 березня 2015 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського районного суду м.Харкова від 23 червня 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Київський районний відділ у місті Харкові Головного управління ДМС у Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Київського районного суду м.Харкова від 23 червня 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Київський районний відділ у місті Харкові Головного управління ДМС у Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення.

В обгрунтування заяви ОСОБА_2 вказував, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 23 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою суду як апеляційної, так і касаційної інстанції, позов ПАТ "Регіон-Банк" до нього, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Київський районний відділ у місті Харкові Головного управління ДМС у Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення, - задоволено; визнано відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1, виселено їх із вказаної квартири без надання іншого житлового приміщення та знято відповідачів з реєстраційного обліку; вирішено питання судових витрат. Нововиявленою обставиною вважає наявність рішення апеляційного суду від 27 листопада 2013 року , яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Регіон-Банк" до нього та ТОВ "Торговий будинок "Аквілон" про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, про наявність якого йому стало відомо вже після набрання рішення Київського районного суду міста Харкова законної сили.

Тому, ОСОБА_2 просив суд скасувати рішення Київського районного суду м.Харкова від 23 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 17 березня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції за задовольнити його заяву про перегляд рішення Київського районного суду м.Харкова від 23 червня 2014 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказує, що на момент ухвалення судового рішення від 23 червня 2014 року йому не був ще відомий факт наявності рішення суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову АТ "Регіон-Банк" до нього та ТОВ "Торговий будинок "Аквілон" про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, тому ця обставина є нововиявленою, що є підставою для скасування та перегляду рішення Київського районного суду м.Харкова від 23 червня 2014 року.

Відповідачі та треті особи про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не надали.

ОСОБА_2 звернувся із заявою про відкладення розглядом справу у звязку з хворобою, однак га підвердження заяви, належних доказів про хворобу не надав.

Неявка відповідачів та третіх осіб, належно повідомлених про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 23 червня 2014 року, залишене без змін ухвалою суду апеляційної та касаційної інстанції, позовні вимоги ПАТ "Регіон-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Київський районний відділ у місті Харкові Головного управління ДМС у Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення, - задоволено; визнано відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1, виселено їх із вказаної квартири без надання іншого житлового приміщення та знято відповідачів з реєстраційного обліку; вирішено питання судових витрат (а.с.59, 159, 220).

Нововиявленою обставиною ОСОБА_2 вважає наявність рішення апеляційного суду від 27 листопада 2013 року , яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Регіон-Банк" до нього та ТОВ "Торговий будинок "Аквілон" про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, про наявність якого йому стало відомо вже після набрання рішення Київського районного суду міста Харкова законної сили.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.1 ч.1 ст.312, ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 17 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: