Справа № 337-1634/15ц
Провадження № 2-337-881/2015р.
21 травня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Алуф Є.В.
розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 РОЗВИТКУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
ПАТ ОСОБА_1 РОЗВИТКУ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № ICKGMCUI.159732.003 від 06.09.2013 року у загальному розмірі 7760,39 грн., також просить стягнути з відповідача сплачені судові витрати.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, заперечень на позов не надав, від отримання судової повістки відмовився не зявившись до органів пошти за її отриманням.
Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 РОЗВИТКУ було укладено кредитний договір №ICKGMCUI.159732.003 від 06.09.2013 року за яким відповідач отримав кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії у розмірі 2000 грн. шляхом встановлення кредитного ліміту на рахунок №2625.0.000143958, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік, крім пільгового періоду. Кредитний договір №ICKGMCUI.159732.003 від 06.09.2013 року діє протягом трьох років.
Відповідно до п. 2.5 кредитного договору, щомісячній мінімальний платіж складає 10% від суми заборгованості, підлягає сплаті позичальником щомісячно до 25-го числа за попередній місяць.
Відповідач ОСОБА_2 підписав договір, та тим самим виявив свою згоду з усіма його пунктами та зобовязувався їх виконувати.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п.6.2 кредитного договору, за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, банк нараховує позичальнику пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.
Відповідач свої зобовязання за кредитним договором виконував неналежним чином, у завязку з чим, 10.06.2014 р. за вих. №7150 відповідачу було направлено вимогу, в якій повідомлено про суму заборгованості за кредитом та попереджено про можливість прийняття примусових заходів стягнення заборгованості в разі несплати боргу протягом 30 днів з дати одержання повідомлення. Однак, відповідач не вчинив дій, які свідчили б про його намір в добровільному порядку погасити наявну заборгованість.
Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобовязань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобовязаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня).
Станом на 05.02.2015 року заборгованість складає суму 7760,39 грн., з яких: поточна заборгованість по тілу кредиту 2168 грн. 66 коп.; прострочена заборгованість по тілу кредиту 2125 грн. 17 коп.; поточна заборгованість за процентами 94 грн. 10 коп.; прострочена заборгованість за процентами 1910 грн. 54 коп.; сума пені 1461 грн. 92 коп., що підтверджено розрахунком заборгованості.
Виходячи з презумпції свободи правочину та паритету сторін у визначенні умов договору, суд вважає, що сторони, які уклали договір, прийняли на себе тягар виконання зобовязань за ним, тому не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову.
Оскільки, на день розгляду справи, з боку відповідача не надано доказів про виконання свого обовязку в частині сплати заборгованості за договором кредиту, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження доказами, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 27.11.2014р. № 743 Про віднесення Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 РОЗВИТКУ до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014р. №132 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ ВБР, згідно з яким з 28.11.2014 року по 27.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.02.2015р. №44 продовжено строк здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ ВБР до 27.03.2015р. включно. Відповідно до Наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 111 від 30.03.2015 р. та на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.03.2015р. продовжено з 28.03.2015 року продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ ВБР ОСОБА_3.
Згідно ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.
Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.
Таким чином з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 10, 11, 59, 60, 74, 88, 197, 224-233 ЦПК України, ст. 509, 526, 549, 625, 627, 1054 ЦК України, ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, ст.5 Закону України Про судовий збір, суд
Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, м. Запоріжжя вул. Новгородська б. 5 кв. 109) на користь держави судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.
Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя: