АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1433/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Категорія : договірні Головуючий 1 інст. - Міндарьова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Бобровського В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Лашаковій Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки № 222906 від 11.08.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем на забезпечення виконання третьою особою ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором №0 від 11.08.2008 року через збільшення без згоди поручителя процентної ставки. В обґрунтування позовних вимог вказувала, що відповідно до п.1.2 договору поруки сума договору споживчого кредиту становила 28901 доларів США та дорівнювала еквіваленту 140025,35 грн. Відповідачем всупереч нормам закону та положенням ч.2 п.5.2 розділу 5 договору споживчого кредиту було збільшено процентну ставку з 14% до 28% , внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя. Відповідно до умов кредитного договору останнім встановлено графік погашення існуючої заборгованості. Банк не пред'являв вимог до поручителя протягом шести місяців з моменту настання строку сплати чергового платежу за кредитом згідно встановленого графіку, а тому позивачка вважає, що порука є припиненою в зв'язку зі спливом строку, яким є 29 лютого 2012 року, останній платіж позичальника за кредитом. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просить суд задовольнити позовні вимоги та визнати договір поруки від 11.08.2008 року № 222906 припиненим через збільшення обсягу відповідальності поручителя та сплив шестимісячного строку для пред'явлення вимоги до поручителя, який обчислюється від дня настання строку виконання зобов'язання.

Представник відповідача ПАТ "УкрСиббанк" проти позову заперечував, посилаючись на те, що кредитний договір від 11.08.2008 року №0 укладено на строк до 11.08.2015 року. За умовами п.3.1 укладеного з позивачем договору поруки № 222906 від 11.08.2008 року договір діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника ОСОБА_4 за основним (кредитним) договором. З умовами кредитного договору позивач ознайомлена, обсяг її відповідальності не збільшився, до кредитного договору зміни щодо процентної ставки не вносилися. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 05.11.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги банку задоволено частково, зокрема з ОСОБА_3 стягнута існуюча заборгованість за кредитним договором у межах шести місяців з часу настання строку виконання основного зобов'язання відповідно до встановленого у кредитному договорі графіку.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним , винесеним з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою її твердження щодо визначеного в договорі поруки обсягу відповідальності в 140025,35 грн., еквівалентній сумі у 28901 дол. США. Заборгованість за кредитом станом на 8 квітня 2014 року становить 13091,04 дол.США та дорівнює 152510,61 грн. Збільшення обсягу відповідності поручителя нею доведено. До того ж відсутність у договорі умови про дію поруки в часі , викладеної відповідно до вимог ст. 252 ЦК України , також є підставою для визнання договору поруки припиненим. Позичальником ОСОБА_4 сплата сум на погашення кредиту здійснена 29 лютого 2012 року. тому саме з цього часу підлягає обчисленню шестимісячний строк на звернення з вимогами до поручися і його пропущення є підставою відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України для припинення поруки.

Позивач та представник позивача про час та місце розгляду справи за апеляційною скаргою позивача повідомлені , в судове засідання не з'явилися , повідомлені представником позивача причини неявки у судове засідання згідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджають розглядові справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджуєтся матеріалами справи , що між ПАТ "УкрСиббанк" ( до перейменування АКІБ «Укрсиббанк) та позичальником ОСОБА_4 укладено 11 серпня 2008 року Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 на суму 28901 дол.США зі строком повернення не пізніше 11 серпня 2015 року у терміни та розмірах, визначених Графіком платежів виходячи з сукупної вартості кредиту ( п.п. 1.2.2) . За умовами п.п. 1.3.1 Договору про надання споживчого кредиту за користування кредитними коштами протягом перших тридцяти календарних днів процентна ставка встановлюється у розмірі 14% річних. За користування кредитними коштами понад встановлений Договором термін Банк автоматично нараховує проценти на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі збільшеному вдвічі від ставок, вказаної в п.1.3.1. Нарахування вищевказаної процентної ставки на прострочену суму основного боргу починається з дня виникнення простроченої суми основного боргу, а саме з наступного дня після дня не сплати або не повної сплати платежу встановленого у Договорі. Проценти нараховуються на прострочену суму основного боргу за підвищеною ставкою до моменту погашення такої заборгованості. ОСОБА_4

На забезпечення виконання в повному обсязі позичальником ОСОБА_4 умов договору про надання споживчого кредиту на суму 28901 дол.США зі строком повернення не пізніше 11 серпня 2015 року між ПАТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_3 11 серпня 2008 року укладено договір поруки № 222906. За умовами п.п.1.1, 1.2,1.3 договору поруки передбачено термін виконання основного зобов'язання 11 серпня 2015 року, відповідальність поручителя перед Кредитором про сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, в повному обсязі як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. ( а.с.32)

Згідно до п.1.2 договору поруки від 11 серпня 2008 року поручителю добре відомі всі умови основного договору (договору про надання споживчого кредиту №0, укладеного 11 серпня 2008 року між ПАТ «Укрсиббанк» та позичальником ОСОБА_4.), в тому числі і зміст п.п. 1.1, 1.2. , 1.3.1 Основного договору, якими визначено строк виконання позичальником зобов'язання в повному обсязі про повернення кредиту не пізніше 11 серпня 2015 року, внесення позичальником платежів згідно до Графіку погашення кредиту, нарахування процентів на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі збільшеному вдвічі від ставок, вказаної в п.1.3.1. За умовами п. 2.1 договору поруки у випадку зміни умов основного договору Поручитель, підписанням цього Договору, підтверджує свою згоду на здійснення таких змін. Сторони погодили, що зміни, які здійснюються відповідно до умов цього пункту Договору не потребують додаткового укладення Сторонами угод щодо внесення змін. ( а.с.32-33)

За умовами п.1.1., 2.1 договору поруки позивач , як поручитель , дала згоду на зміну основного зобов'язання. Позивачем договір поруки, в тому числі із визначеним обсягом відповідальності на майбутнє, здійснення змін умов Основного договору без додаткового укладення сторонами угод щодо внесення змін, підписано особисто, без будь-яких застережень. ( а.с.32-34)

За змістом п. 1.2 укладеного 11 серпня 2008 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 Договору поруки є забезпечення виконання основного зобов'язання за Договором про надання споживчого кредиту № №0 від 11 серпня 2008 року, предметом якого є грошова сума в іноземній валюті в розмірі 28901 дол.США, а не грошова сума в гривневому еквіваленті на час укладання Основного договору в 140025,35 грн.

Рішеннями Скадовського районного суду Херсонської області від 31.07.2014 року та апеляційного суду Херсонської області від 05.11.2014 року, ухваленими у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором , встановлено нарахування позивачем відсотків за користування кредитом заборгованості за кредитним договором виходячи із процентної ставки, визначеної умовами кредитного договору. ( а.с. 77-79, 96-100)

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України та роз'яснень , що містяться у п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання припиненим договору поруки №№ 222906 , укладеного 11 серпня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , через недоведеність збільшення обсягу відповідальності без згоди поручителя відповідає встановленими у справі обставинам , змістом наявних у матеріалах справи договору поруки та договору про надання споживчого кредиту, ґрунтується на положеннях закону та доводами апеляційної скарги не спростовується.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Твердження позивача про припинення договору поруки з дня невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами відповідно до Графіку щомісячно, судом першої інстанції перевірялися і не визнані обставиною, за наявності якої договір поруки припиняється відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України через невиконання боржником окремих зобов'язань за кредитним договором про щомісячне погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань, та в частині вимог про дострокове погашення кредитних коштів.

При вирішенні спору та ухваленні рішення суд першої інстанції виходив відповідно до ст.ст. 10,11,60, 212,213 ЦПК України із повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції та ухваленні нового про задоволення позову.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає, що рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :