Справа № 734/3609/14-ц Провадження № 22-ц/795/653/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Соловей В. В. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 січня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності по 1/4 частині за кожним на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Козелецького районного суду від 30 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності по 1/4 частині за кожним на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Апелянт посилається на те, що було заявлено дев'ять обставин, які існували на час розгляду цивільної справи , але не могли бути відомі і про наявність цих обставин він дізнався після закриття кримінального провадження. Апелянт вказує на те, що документи про фактичне прийняття ОСОБА_9 спадщини після померлої ОСОБА_10 містять недостовірну інформацію; відсутні докази про фактичне прийняття ОСОБА_9 спадщини; при оформленні спадкових прав ОСОБА_9 як нотаріусом, так і органами місцевого самоврядування допущено порядок вчинення нотаріальних дій. Апелянт зазначає, що в ході розгляду його заяви було допитано двох свідків, які підтвердили, що його батько ОСОБА_11 фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_10

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 січня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 в частині визнання права власності по 1/4 частині грошових вкладів та майнового паю, а також у частині заявлених вимог до Козелецького районного відділу земельних ресурсів та бюро технічної інвентаризації в Козелецькому районі залишені без розгляду.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 січня 2009 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 і ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності по 1/4 частині за кожним на житловий будинок із надвірними будівлями та земельну ділянку.

Постановляючи вказане рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що після смерті ОСОБА_10 спадщину у встановленому законодавством порядку прийняла лише ОСОБА_9, що підтверджується довідкою сільської ради, а ОСОБА_11 - спадкодавець ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у встановленому законодавством порядку не прийняв спадщину після померлої ОСОБА_10

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 08 травня 2009 року апеляційна скарга ОСОБА_8 і ОСОБА_7 відхилена, а рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 січня 2009 року залишене без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 6 квітня 2010 року касаційна скарга заступника прокурора Чернігівської області відхилена, а рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 січня 2009 року і ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 8 травня 2009 року залишені без змін.

За змістом ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

ОСОБА_7 звернувшись до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, зазначив, що такими обставинами є : 1) доручення ОСОБА_9, відповідно до якого уповноважено ОСОБА_12 вести справу по оформленню спадкових справ після ОСОБА_10, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, не містить підпису ОСОБА_9, заява ОСОБА_9 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10 нею особисто не подавалась і справжність її підпису ніким не завірена; 2) довідка Лихолітської сільської ради за № 333 від 17 вересня 2004 року не містить відомостей про прийняття ОСОБА_9 спадщини після смерті ОСОБА_10, а ці відомості відображені у довідці за № 332 від тієї ж дати; однак, державний нотаріус саме на підставі довідки № 333 завів спадкову справу та видав свідоцтво про право на спадщину за законом; жодна із цих довідок не зареєстрована по сільській раді; 3) всупереч законодавству у реєстрі нотаріальних дій по Лихолітській та Ставиській сільських радах є особисті підписи ОСОБА_12, а не ОСОБА_9, що, будучи допитана як свідок, підтвердила ОСОБА_12; 4) згідно показів ОСОБА_12, особисто її матір ОСОБА_9 до Козелецької державної нотаріальної контори за оформленням спадщини не зверталась і вона, свідок, діяла сама від імені матері на підставі доручення, посвідченого головою Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області 21 вересня 2004 року; 5) його батько ОСОБА_13 заяву про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_10 не писав, що підтверджується висновком експерта від 2 червня 2014 року № 450, де зазначено, що підпис від імені ОСОБА_11 виконаний не ним, а іншою особою; 6) на ім'я ОСОБА_6 померлою ОСОБА_14 зроблено заповідальне розпорядження на грошовий вклад, але свідоцтво про право на спадщину на вказане майно отримала ОСОБА_9; 7) в порушення приписів законодавства вже після смерті ОСОБА_14 виконавчим комітетом сільської ради на її ім»я було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та проведена державна реєстрація права власності; 8) при видачі ОСОБА_9 свідоцтв про право на спадщину за законом були порушені приписи законодавства.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до абз.2 п. 4 розділу ІІ» Прикінцеві та перехідні положення» Закону України « Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності 15 січня 2012 року, щодо судових рішень у цивільних справах, з моменту набрання законної сили якими до дня набрання чинності цим законом пройшло менше трьох років, заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.1 частини другої ст.. 361 Цивільного процесуального кодексу України, можуть бути подані протягом трьох років з дня набрання ними законної сили.

Відповідно до ст.. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини,що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Козелецького районного суду від 30 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності по 1/4 частині за кожним на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку набрало законної сили 08 травня 2009 року.

ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеного судового рішення 30 грудня 2014 року, тобто поза межами трирічного строку з моменту набрання ним законної сили, а тому суд першої інстанції мав відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 307, 362 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2015 року - скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: