Провадження №: 2/752/6269/15
25 листопада 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,
при секретарі Рожок В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного виробничого підприємства «Будремсервіс» про стягнення коштів на придбання ліків, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного виробничого підприємства «Будремсервіс» про стягнення коштів на придбання ліків.
Просить стягнути з відповідача на його користь 198 грн. 84 коп. витрачених на придбання ліків.
В обґрунтування позову вказує, що 18.09.2015 року о 08 годині 30 хвилин працівниками відповідача Державного виробничого підприємства «Будремсервіс» було вирізано замок та демонтовано вхідні двері з коробкою в частину нежитлового приміщення ОСОБА_3, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, між коридором та теплопунктом.
Це приміщення надане йому в управління власником приміщення ОСОБА_3 відповідно до договору від 12.01.2001 року.
Коли він приїхав та побачив це, то в нього стався серцевий напад, лікарі швидкої викликаної швидкої допомоги надали йому медичну допомогу та запропонували йому госпіталізацію. Він приймав від сердечного болю ліки корвалол, валокордин, пігулки валеріани та настоянку, валідол, цитрам он та інші, копія фіскального чеку на їх придбання всього на суму 198 грн.84 коп.
Посилаючись на норми ст.ст.1166, 1172, 1195 ЦК України позивач просить стягнути цю грошову суму з відповідача.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримує та просить його задовольнити, посилаючись на те, що шкода від злочинних дій відповідача повинна бути задоволена в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивач є інвалідом 2 групи за загальним захворюванням довічно(а.с.6).
Відповідно до договору (а.с. 12) власник приміщення ОСОБА_3 надала ОСОБА_1 в управління частину офісного приміщення нежитлового будинку на невизначений строк. За п.4.1 договору (а.с.12) за виконання обов'язків управителя ОСОБА_4 отримує оплату.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили в судовому засіданні, що 18.09.2015 року з різних підстав вони опинились біля нежитлового приміщення АДРЕСА_1, де бачили як приблизно о 08 годині 30 хвилин невідомі люди займались демонтажем дверей у це приміщення. З розмов з ними вбачалось що вони виконують завдання керівництва підприємства «Будремсервіс» по реконструкції приміщення. Відразу вони зателефонували управителю приміщення ОСОБА_1 якому по приїзду стало зле.
Свідком ОСОБА_5 на підтвердження своїх показів в судовому засіданні була озвучена звукозапис його розмови з невідомою особою за ім'ям ОСОБА_5, на якій невідома особа поясняє що виконує доручення керівництва «будремсервісу».
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових(службових) обов'язків.
Відповідно до ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток(дохід) втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професіональної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду, тощо.
У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами. Які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, яки беруть участь у справі виникає спір.
В судовому засіданні стороною відповідача не доведено неправомірності дій відповідача відносно позивача, що є обов'язковою підставою для встановлення відповідальності з спричинену шкоду.
Так позивач посилається на наявний в нього договір управління частиною нежитлового приміщення від 12.01.2001 року(а.с.12) за яким він є управителем частини нежитлового приміщення що належить ОСОБА_3, та знаходиться за адресою АДРЕСА_1, але документів які б підтверджували право власності ОСОБА_3 на це майно на час обставин які він вказує в позові не надає.
На підтвердження незаконності дій Державного виробничого підприємства «Будремсервіс» або його працівників позивач ніяких доказів про скоєння ними злочину, або правопорушення не надав.
Належних доказів тому що невідомі особи які демонтували двері в приміщенні, про яких вказують свідки, належать до юридичної особи Державного виробничого підприємства «Будремсервіс» та виконували виробниче завдання суду не надано.
З прослуханого в судовому засіданні аудіо запису з ноутбука свідка ОСОБА_5 не зрозуміло з ким саме він спілкується, у який час, чи належить голос саме той особі якою він називається.
В судовому засіданні стороною позивача не доведено причинно-наслідковий зв'язок витрат позивача на придбання ліків з подією на яку він посилається в позові.
Позивач є інвалідом 2 групи за загальним захворюванням довічно(а.с.6).
Обставини про які вказано в позові відбувались о 08 годині 30 хв., медична допомога позивачу відповідно до даних кардіограми надавалась о 14 годині 10 хв.
Ліки, відповідно до копії фіскального чеку(а.с.11) були придбані 21.09.2015 р.
Суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення грошових коштів з відповідача на придбання ліків необґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,30,60, 212-215, 223, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст.1166,1172,1195 ЦК України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного виробничого підприємства «Будремсервіс» про стягнення коштів на придбання ліків відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко