Провадження № 4-с/127/102/15
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

29 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Академічна Клініка» на дії та бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Академічна Клініка» звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на дії та бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві.

Зазначена скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК та містити відомості, зазначені в статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.119 ЦПК України, заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Відповідно до ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити, зокрема, повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб).

Крім того, відповідно до п. 4, 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6, при оскарженні рішень або бездіяльності державного виконавця сторони виконавчого провадження набувають процесуального статусу заявника. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси. Інші учасники провадження беруть участь у розгляді скарги як заінтересовані особи.

Подана скарга не містить зазначення кола заінтересованих осіб та осіб, дії яких оскаржуються із зазначенням їх місце проживання чи перебування або місцезнаходження та визначення їх процесуального статусу. Одночасно, заявником подана скарга в одному екземплярі, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, адже до заяви додаються її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості учасників провадження.

Крім того, з матеріалів поданої скарги вбачається, що своєю заявою від 11 березня 2015 року до відділу примусового виконання рішень заявник (боржник) пропонував стягнути в рахунок заборгованості належне йому майно, зокрема і інкубатор СО2, УЗД GE Logiq E в комплеті, мікроскоп Olimpus, систему доочищеня повітря та апарат УЗД 9900 в комплекті. Після проведення опису та арешту зазначеного майна, заявник звернувся до державного виконавця з вимогою про виключення вказаного майна з акту у звязку з належністю останнього ТОВ «Інтер Медтехніка», адже боржник використовував його за договорами лізінгу від 2011 та 2013 років. При цьому заявник в прохальній частини скарги, а саме п. 8 та п. 10 просить визнати неправомірним рішення державного виконавця щодо включення до акту опису та арешту майна від 09 квітня 2015 року майна, що належить на праві власності ТОВ «Інтер Медтехніка» та зобовязати в. о. начальник ВДВС винести постанову про признання недійсним Акту в цій частині. Отже, наведені заявником обставини щодо належності йому майна в заяві від 11 березня 2015 року та обставини зазначені у скарзі щодо права власності на це майно суперечать одна одній. Заявникові слід визначитись із зазначеними обставинами та зазначити докази про ці обставини, як то вимагає п. 5, 6 ч 2 ст. 119 ЦПК України. Крім того, скарга не містить обґрунтування вимоги п. 8 та 10 скарги, а саме: яким чином накладення арешту на майно ТОВ «Інтер Медтехніка» порушує права боржника у даному виконавчому провадженні, а тому заявникові необхідно визначитись і зі змістом заявлених вимог.

Як вже зазначалось, відповідно до п. 5, 6 ч 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, заявником зазначено вимога про визнання неправомірним рішення начальника ВДВС щодо відмови у задоволені вимоги про передачу описаного майна іншому зберігачу та зобовязання державного виконавця передати описане майно на відповідальне зберігання іншій особі. Обґрунтовуючи підстави такого передання, заявник вказує про наявні злочинні наміри в. о. директора ТОВ «Інститут планування сімї» ОСОБА_1, на зберіганні в якого знаходиться описане майно, та зазначає про наявне кримінальне провадження відкрите за фактом незаконного заволодіння майном ТОВ «Академічна клініка». Натомість, скарга не містить зазначення доказів про те, що кримінальне провадження відкрито саме стосовно посадових осіб ТОВ «Інститут планування сімї», зокрема і ОСОБА_1, або про наявні підстави для звільнення від доказування.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Подана скарга містить вимогу про визнання неправомірним рішення державного виконавця від 09 квітня 2015 року щодо передання описаного та арештованого майна на зберігання в. о. директора ТОВ «Інститут планування сімї» ОСОБА_1 Натомість, з документів доданих до скарги а саме: змісту вимоги боржника від 16 квітня 2015 року № 023-ВД вбачається, що про складання акту опису та арешту майна та передання цього майна на зберігання ОСОБА_1 заявникові було відомо на день подання такої вимоги, тобто 16 квітня 2015 року, при цьому скарга про визнання дій державного виконавця неправомірними подана до суду 27 травня 2015 року.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо скарга за формою і змістом не відповідає вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та не містить відомості, зазначені в статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Академічна Клініка» на дії та бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: