У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -Опікунська рада при виконавчому комітет Городоцької міської ради Львівської області; за заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцько: міської ради Львівської області, ОСОБА_2, про визнання ОСОБА_5 недієздатним та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном ОСОБА_5 та визнання останнього недієздатним, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 є інвалідом II групи з дитинства, страждає стійким хронічним психічним розладом, через хворобу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки.

У березні 2012 року Опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради звернулась до суду із заявою, в якій просила призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_5 для встановлення його психічного стану, встановити над ним опіку та призначити опікуном його брата ОСОБА_2, мотивуючи заяву тим, що згідно з висновком судово-психіатричної експертизи від 26 вересня 2008 року, ОСОБА_5 страждає стійким хронічним психічним розладом - легкою розумовою відсталістю в ступені вираженої дебільності, за своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

У жовтні 2012 року до суду звернувся ОСОБА_3 із заявою, в якій просив призначити його опікуном ОСОБА_5 у випадку визнання його недієздатним, мотивуючи тим, що він піклується і допомагає своєму синові з народження, проживає разом з ним, забезпечує його усім необхідним.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від

20 листопада 2012 року, визнано ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним з 26 вересня 2008 року та встановлено над ним опіку. Призначено опікунами ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2013 року, рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20 листопада

2012 року в частині призначення опікунами ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_2 скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у призначенні опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_2 У іншій частині рішення залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначав, що у серпні 2014 року йому стали відомі обставини, які є істотними для справи і не були відомі під час ухвалення рішення апеляційним судом.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. В доданому до касаційної скарги клопотанні заявником ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе її задовольнити.

Однак, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і розглянути заяву по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції правомірно виходив з того, що вказані обставини не є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338, 342 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 09 грудня

2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -Опікунська рада при виконавчому комітет Городоцької міської ради Львівської області; за заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцько: міської ради Львівської області, ОСОБА_2, про визнання ОСОБА_5 недієздатним та призначення опікуна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк