АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц-796- 667 /2015 р. Головуючий в 1 інстанції- Оксюта Т.Г.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13.10.2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

У вересні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості у сумі 31 202 грн. 81 коп.

Зазначав, що 24.10.2011 р. між КС «Народний кредит » та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідач отримав кредит в сумі 10 000 грн. зі сплатою відсотків 68,62% річних на строк 24 місяці.

Відповідач свої зобов'язання не виконує, утворилась заборгованість .

Інші відповідачі є поручителями.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив задовольнити позов.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 13.10.2014 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 31 202 грн. 81 коп., а також судовий збір в сумі 104 грн. 01 коп. з кожного з відповідачів на користь позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, в позові відмовити , посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.10.2011 року між КС «Народний кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №5-111003-н, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 10000,00 грн., зі сплатою процентів 68,62% річних, тобто 0,188% денних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом на 24 місяці.

В забезпечення кредитного договору, 24.10.2011 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки, відповідно до умов яких поручителі поручились перед кредитодавцем за виконання позичальником обов'язку по зобов'язаннях, що витікають з кредитного договору від 24.10.2011 року.

Встановлено, що КС «Народний кредит» виконала свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі та здійснила видачу кредитних коштів в сумі 10000,00 грн.

Відповідач скористався кредитними коштами та свої зобов'язання за договором кредиту від 24.10.2011 року належним чином не виконав.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за вказаним Кредитним договором, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13.02.2013 року позов Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» заборгованість за кредитним договором від 24.10.2011 року станом на 18.12.2012 року в сумі 14382 грн. 08 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення набрало законної сили.

Однак, відповідачами в рахунок погашення боргу за кредитним договором від 24.10.2011 року здійснювались сплати в невеликому розмірі та станом на 04.09.2014 року заборгованість за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13.02.2013 року не погашена.

13.04.2011 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ видано інформаційний лист «щодо застосування окремих норм цивільного законодавства».

Частиною 1 розділу «Зобов'язання, що виникають із договорів та інших правочинів» інформаційного листа встановлюється, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки належним виконанням зобов'язання є виконання, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання (ст. 599 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що з дня набрання рішення суду від 13.02.2013 року, відповідачами здійснювались сплати на загальну суму 7114,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем станом на 04.09.2014 року становить 31202,81 грн.

Враховуючи те, що 24.10.2011 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, а з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договори поруки, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договорів та взяли на себе зобов'язання щодо виконання даних договорів.

Виходячи з вищевикладеного суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач порушив умови кредитного договору від 24.10.2011 р., та має заборгованість в сумі 31202,81 грн.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .

Рішенням суду від 13.02.2013 р. відсотки стягнуто до 18.12.2012 р., а дія кредитного договору - до 24.10.2013 р.

Посилання на нікчемність п.3.9 Кредитного договору щодо збільшення відсоткової ставки є необґрунтованими.

Вимоги про визнання цього пункту договору нікчемним не заявлялись.

Пункт 3.7 Кредитного договору передбачає, що прострочення сплати кредиту та/ або процентів за користування кредитом не зупиняє нарахування процентів, як протягом строку надання кредиту, визначеного п.2.1 цього Договору, так і після закінчення цього строку протягом подальшого користування позичальником наданими грошовими коштами .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13.10.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді