Номер провадження: 22-ц/785/3094/15
Головуючий у першій інстанції Гура А. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Заїкін А.П.

При секретарі - Томашевскька К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6

- про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року позивач звернулась з позовними вимогами в котрих зазначала, що 10 червня 2009 року сторони уклали в простій письмовій формі договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, який належить відповідачу на праві власності. Вони узгодили всі суттєві умови договору. 10 червня 2009 року нею сплачено відповідачці 300 доларів завдатку та 20 вересня 2010 року вона розрахувалась повністю за придбаний будинок передавши відповідачці 3000 доларів США про що свідчать розписки власноручно написані відповідачкою. Будинок договорились переоформити в нотаріальній конторі на протязі одного місяця- до 20 жовтня 2010 рокуПозивачка зазначає, що після сплати коштів вона пересилилась до будинку, однак відповідачка не виконала своїх зобов'язань, та не уклала договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі, а виїхала а ПМР, с.Рашків, Каменського району.

Посилаючись на вимоги ч.2 ст.220 ЦК України просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 16.06.2009 року укладений між сторонами та визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішенням Колимського районного суду Одеської області від 28 січня 2015 року в задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання відповідачка не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, вислухавши пояснення сторін, що з'явились, перевіривши доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

За правилами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лив формальних міркувань.

Відмовляючи в заявлених вимогах, районний суд виходив з відсутності правових підстав для задоволення позову так як договір підлягає і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації При цьому зазначив відсутність кадастрового номеру земельної ділянки, що відноситься до істотних умов договору, котрі сторони не обговорили.

Судова колегія погоджується з таким судженням з наступних підстав.

Як вбачається з простої писмової розписки ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_73000 доларів США за продаж житлового будинку АДРЕСА_1.( а.с.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно із ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч. З ст. 640 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Пленум Верховного Суду України в п. 13 постанови "Про судову практику' розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6 листопада 2009 року № 9 роз'яснив, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст. 210, 640 ЦК України пов'язується з їх державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Статтею 657 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, було встановлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до правової позиції судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 30 січня 2013 року в постанові № 6-162цс 12 передбачено, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації. Момент вчинення таких правочинів згідно зі статтею 210, частиною третьою статті 640 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними й не створюють прав та обов'язків для сторін.

Виходячи з того, що договір щодо купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 підлягає і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації норма частини другої статті 220 ЦК України не застосовується щодо даного правочина.

У відповідності до ч.І ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Посилання на ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору в зв'язку з проживанням її за межами України не є правовою підставою для задоволення позову, так як відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Виходячи з вищезазначеного, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи

Керуючись ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 28 січня 2015 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді Л.І.Доценко

А.П.Заїкін