АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4719/14-ц 22-ц/774/404/К/15
Справа № 210/4719/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/404/К/15 Вікторович Н.Ю.
Категорія 57 (4) Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ФОП ОСОБА_4- ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Криворізької міської ради, третя особа Державний комітет України у справах захисту прав споживачів, про зобов'язання вчинити певні дії за кошти відповідача, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4, Криворізької міської ради та просив суд зобов'язати ФОП ОСОБА_4 у десятиденний строк з моменту ухвалення судового рішення безоплатно усунути недоліки у виконаній ним роботі шляхом безоплатного виготовлення іншої ПВХ конструкції та стягнути солідарно з обох відповідачів моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що 25 липня 2014 року між ним та відповідачем фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір б/н від 25 липня 2014 року про виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій. Згідно договору ціна виготовлення товару з установкою складала 21 495,00 грн. Виконавець зобов'язався доставити та встановити виріб у 21-денний робочий день після отримання попередньої оплати, що становить 100% вартості товару та його встановлення, та здійснюється в момент підписання договору б/н від 25 липня 2014 року про виготовлення та встановлення ПВХ конструкції шляхом внесення готівкових коштів в касу відповідача - ФОП ОСОБА_4 За домовленістю з відповідачем - ФОП ОСОБА_4 фактично позивачем була зроблена попередня оплата в розмірі 70% - 15 000 грн. При підписанні основного договору б/н від 25 липня 2014 року із позивачем не узгоджувалося та не підписувалося доповнення до договору б/н від 25 липня 2014 року в частині конструктивних розмірів товару. Відповідачем ФОП ОСОБА_4 було самостійно здійснено заміри вікон, самостійно виготовлено креслення товару та оформлено замовлення. 12 серпня 2014 року працівниками ФОП ОСОБА_4 було завезено до квартири позивача товар - ПВХ конструкції та розпочато монтаж. В центральній кімнаті (гостинній) старі вікна було демонтовано повністю. Після того, як в центральній кімнаті було змонтовано три віконні блоки, позивач попросив призупинити проведення робіт, оскільки виготовлені конструкції за своїми розмірами були менші ніж необхідно. Пропозиція про усунення недоліків ФОП ОСОБА_4 була проігнорована. Держава захищає права споживачів, але фактично ця вимога була порушена відділом захисту прав споживачів Криворізької міської ради, оскільки коли у позивача з ФОП ОСОБА_4 виникла спірна ситуація позивач декілька годин дзвонив до відділу захисту прав споживачів Криворізької міської ради щоб просити їх про допомогу, але на дзвінок так ніхто і не відповів. Моральна шкода полягає в тому, що на даний момент недоліки не усунуто, позивач змушений закривати протяги целофановою плівкою, приміщення перебуває у непридатному для проживанні стані.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 24 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_2

Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції під час ухвалення рішення не було взято до уваги, що виготовлені та поставлені відповідачем ПВХ конструкції у помешканні позивача були меншими за розміром від необхідного, тобто монтажний зазор між стіною та ПВХ конструкцією складав від 70 мм до 150 мм, що протирічить вимогам національного стандарту України - ДСТУ Б В.2.6-79:2009. Пропозицію позивача усунути зазначені недоліки відповідач ОСОБА_4 проігнорував, фактично залишивши квартиру ОСОБА_2 без вікон у центральній кімнаті, не встановивши ПВХ конструкції в інших кімнатах, таким чином не виконав умови договору б/н від 25.07.2014 року. Факт порушення відповідачем національного стандарту України - ДСТУ Б В.2.6-79:2009 підтверджується відповідним актом, фото - та відео фіксацією.

На підтвердження факту порушення прав позивача відповідачем Криворізькою міською радою ОСОБА_2 зазначив, що відділом захисту прав споживачів Криворізької міської ради не надано йому відповідної допомоги у ситуації, яка виникла з відповідачем ОСОБА_4, оскільки на неодноразові телефонні дзвінки ОСОБА_2 йому ніхто не відповів.

Також апелянт посилається на те, що відповідачами йому завдано моральну шкоду, оскільки дана ситуація негативно позначилася на його стані здоров*я, він є інвалідом 2 групи, переніс нервовий стрес, хвилювався, з 12.08.2014 року по теперішній час змушений закривати вікна у своїй квартирі плівкою, що додає незручностей.

Помилковим, на думку апелянта, є висновок суду першої інстанції про відсутність необхідних пізнань для встановлення обставин у справі, оскільки недоліки у роботі по виготовленню та встановленню вікон у квартирі позивача визнав сам відповідач ОСОБА_4, що підтверджується технічним записом фіксації судового засідання у суді першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ФОП ОСОБА_4 просить її відхилити, а рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до нього, як законне та обґрунтоване, на його думку, залишити без змін.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач Криворізька міська рада просить її відхилити, а рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до них, як законне та обґрунтоване, на їх думку, залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що 25 липня 2014 року між позивачем та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір б/н від 25 липня 2014 року про виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій (а.с.7-8).

12.08.2014 року ФОП ОСОБА_4 було розпочато демонтаж старих вікон та установку ПВХ конструкцій у квартирі позивача.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 посилався на те, що відповідачем ФОП ОСОБА_4 в порушення умов договору б/н від 25 липня 2014 року про виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій, було виготовлено металопластикові вікна меншого розміру, ніж передбачено національним стандартом України - ДСТУ Б В.2.6-79:2009, станом на момент звернення до суду з позовом зазначені недоліки не усунуті, чим позивачу спричинено моральну шкоду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження його позовних вимог.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.14 ст.8 ЗУ "Про захист прав споживачів", вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

У підпункті 4 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" роз'яснено, що зазначені у п.1 ст.14 Закону вимоги споживача про застосування заходів захисту не можуть бути задоволені, коли продавець, виготівник (підприємство, яке виконує їх функції) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування ним або його зберігання.

З аналізу вищенаведених норм Закону вбачається, що саме на продавця, виробника покладено обов'язок доведення відсутності своєї вини у виготовленні товару неналежної якості.

Частиною 3 статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ (з наступними змінами і доповненнями) (далі - Закон) передбачено, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 липня 2014 року між позивачем та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір б/н від 25 липня 2014 року, згідно умов якого відповідач зобов'язався виготовити та встановити у квартирі позивача та передати йому у власність вироби з профілю ПВХ: REHAU Ebro 60 двокамерний склопакет, а замовник - позивач зобов'язався прийняти товар, роботи по його встановленню та оплатити на умовах договору 21495 грн. Строк виконання обумовлених робіт згідно договору складає 21 робочий день після внесення передплати.

В порядку виконання договору б/н від 25 липня 2014 року позивачем ОСОБА_2 було виплачено відповідачу передплату у сумі 15 000 грн., що підтвердив сам відповідач.

12.08.2014 року за місцем мешкання позивача відповідачем було доставлено для установки обумовлені ПВХ конструкції та розпочато демонтаж вікон у одній з кімнат та установка ПВХ конструкцій у квартирі позивача.

Відповідно до акту ТОВ "Дом.Ком" від 13 серпня 2014 року, підписаного майстром товариства та мешканцями сусідніх квартир, встановлені у квартирі позивача металопластикові вікна є меншими, ніж віконні прорізи по ширині та висоті.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2014 року згідно листа відповідача ФОП ОСОБА_4 до позивача ОСОБА_2, останній визнав, що в момент підготовчих робіт по встановленню ПВХ конструкцій у квартирі позивача виявилося, що прорізи старих вікон більше розміру доставлених ним вікон. У зв'язку з наведеними обставинами ФОП ОСОБА_4 повідомив позивача про те, що він згоден усунути недоліки будь-яким шляхом у зручний для нього час.

Однак, недоліки до теперішнього часу відповідачем ФОП ОСОБА_4 так і не усунуто.

Наведені обставини свідчать про те, що позивачем ОСОБА_2 було виконано умови договору б/н від 25 липня 2014 року, укладеного з відповідачем ОСОБА_4, своєчасно внесено передплату за виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій у сумі 15000 грн. Відповідач ФПО ОСОБА_4 визнав невідповідність розмірів виготовлених та доставлених ним позивачу вікон.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_2 та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Посилання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 у засіданні колегії суддів на невиконання позивачем ОСОБА_2 умов договору б/н від 25.07.2014 року в частині внесення ним передплати у повному розмірі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки, як вбачається із вищезазначеного договору та листа ФОП ОСОБА_4 на адресу позивача ОСОБА_2 від 26.08.2014 року, відповідач погодився на внесення позивачем передплати у розмірі 15000 грн, залишок суми у розмірі 6495 грн. позивач повинен був внести після завершення робіт по встановленню вікон у його квартирі.

Посилання представника відповідача ОСОБА_7 на відсутність доказів невідповідності вікон, виготовлених відповідачем ФОП ОСОБА_4, вимогам ДСТУ Б В.2.6-79:2009 колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідно до ч.14 ст.8 ЗУ "Про захист прав споживачів" та пп.4 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" саме на продавеця, виготівника (підприємство, яке виконує їх функції) покладено обов'язок довести, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування ним або його зберігання. Однак, відповідач ФОП ОСОБА_4 листом на адресу позивача від 26.08.2014 року визнав неналежну якість виготовлених ним вікон та не надав суду належних та допустимих доказів н спростування позовних вимог ОСОБА_2 Крім того, як вбачається з матеріалів справи, згідно акту, ТОВ "Дом.Ком" від 13 серпня 2014 року, підписаного майстром товариства та мешканцями сусідніх квартир, встановлені у квартирі позивача металопластикові вікна є меншими, ніж віконні прорізи по ширині та висоті.

У зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про зобов'язання ФОП ОСОБА_4 у строк 21 робочий день з дня набрання рішенням законної сили безоплатно усунути недоліки у виконаній роботі шляхом виготовлення та встановлення ПВХ конструкції з матеріалу і якості згідно договору б/н від 25.07.2014 року, з попереднім узгодженням з ОСОБА_2 розмірів ПВХ конструкції, у квартирі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язання відповідача виконати всі роботи, передбачені договором б/н від 25.07.2014 року, у відповідності з Національним стандартом України Конструкції будинків і споруд Шви з*єднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін Загальні технічні умови ДСТУ Б В.2.6-79:2009.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.5 ч.1 ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч1, 2 ст.22 ЗУ "Про захист прав споживачів", захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідачів та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 уклав з відповідачем ФОП ОСОБА_4 договір про виготовлення та встановлення у його квартирі ПВХ конструкцій 25.07.2014 року. 12.08.2014 року при підготовці робіт по встановленню вікон було виявлено невідповідність їх розмірів віконним прорізам, у зв'язку з чим ПВХ конструкції не були встановлені. По теперішній час ОСОБА_2 змушений закривати вікна у своїй квартирі плівкою, що додає йому незручностей та спричиняє душевні страждання з вини відповідача.

Враховуючи наведені обставини справи, докази, наявні у ній, та доведеність вини відповідача ФОП ОСОБА_4 у виготовленні товару неналежної якості, що у розумінні ст.4 ЗУ "Про захист прав споживачів" є підставою для відшкодування споживачу моральної шкоди, а також, виходячи з характеру і тривалості страждань позивача, стану його здоров*я, істотності вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 1000 грн.

Однак, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, вважає колегія суддів позовні вимоги ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про відшкодування моральної шкоди, оскільки матеріалами справи не встановлено спричинення цим відповідачем позивачу моральної шкоди у зв'язку з своєчасним невстановленням вікон належної якості у його квартирі.

У зв'язку з чим, у задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Згідно п.2.1 договору б/н від 25.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, вартість виготовлення та встановлення вікон складає 21495 грн. Матеріалами справи встановлено, що позивач вніс відповідачу передплату у сумі 15000 грн. Тобто недоплата вартості послуг за договором б/н від 25.07.2014 року становить 6495 грн.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне зобов*язати ОСОБА_2 після виконання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 робіт по виготовленню і установленню ПВХ конструкцій згідно договору б/н від 25.07.2014 року доплатити йому 6495 гривень.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 задовольнити; рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення. Позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії за кошти відповідача, стягнення моральної шкоди задовольнити частково. Зобов'язати ФОП ОСОБА_4 у строк 21 робочий день з дня набрання рішенням законної сили безоплатно усунути недоліки у виконаній роботі шляхом виготовлення та встановлення ПВХ конструкції з матеріалу і якості згідно договору б/н від 25.07.2014 року, з попереднім узгодженням з ОСОБА_2 розмірів ПВХ конструкції, у квартирі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язати ФОП ОСОБА_4 виконати всі роботи, передбачені договором б/н від 25.07.2014 року, у відповідності з Національним стандартом України Конструкції будинків і споруд Шви з*єднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін Загальні технічні умови ДСТУ Б В.2.6-79:2009. Стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 1000 гривень. У задоволенні позову ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про відшкодування моральної шкоди відмовити. Зобов*язати ОСОБА_2 після виконання ФОП ОСОБА_4 робіт по виготовленню і установленню ПВХ конструкцій згідно договору б/н від 25.07.2014 року доплатити ФОП ОСОБА_4 6495 (шість тисяч чотириста дев'яносто п'ять) гривень.

На підставі ст.88 ЦПК України з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 730,80 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії за кошти відповідача, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 у строк 21 робочий день з дня набрання рішенням законної сили безоплатно усунути недоліки у виконаній роботі шляхом виготовлення та встановлення ПВХ конструкції з матеріалу і якості згідно договору б/н від 25.07.2014 року, з попереднім узгодженням з ОСОБА_2 розмірів ПВХ конструкції, у квартирі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 виконати всі роботи, передбачені договором б/н від 25.07.2014 року, у відповідності з Національним стандартом України Конструкції будинків і споруд Шви з*єднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін Загальні технічні умови ДСТУ Б В.2.6-79:2009.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 730,80 грн.

Зобов*язати ОСОБА_2 після виконання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 робіт по виготовленню і установленню ПВХ конструкцій згідно договору б/н від 25.07.2014 року доплатити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 6495 (шість тисяч чотириста дев'яносто п'ять) гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: