Єдиний унікальний номер 725/666/15-ц
Номер провадження 2/725/130/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

10.02.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство «Юні-Кредит-Банк» про визнання електронних торгів та оцінки майна недійсними та визнання бездіяльності незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10.02.2015 року відкрито провадження у вище вказаній справі.

Одночасно з позовною заявою позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке було реалізоване внаслідок проведення електронних торгів, які позивач просить визнати недійсними.

В обґрунтування своїх вимог щодо вжиття заходів забезпечення позову, посилався на те, що предметом спору є визнання недійсними електронних торгів, оформлених протоколом №47133 від 29.01.2015 року проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме: нежитлових будівель друкарні - літ. «А», загальною площею 751,00 кв.м., та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 33151612.

Вважає, що у зв'язку з можливістю покупцем після проведення електронних торгів за ціною нижчою ринкової здійснити подальше відчуження належного ОСОБА_2 нерухомого майна третім особам - добросовісним набувачам, а тому невжиття заходів забезпечення позову унеможливить в подальшому виконання рішення суду у разі забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, частково дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою особи, які беруть участь у справі, допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладенням арешту на майно.

Враховуючи обставини справи, суть позову, а також те, що незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову вважаю необхідним забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке було реалізовано внаслідок спірних електронних торгів.

На підставі вище вкладеного та керуючись ст.ст. 151,152, 209, 210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові будівлі друкарні - літ. «А», що складаються з приміщення 1-10, пл.26,00 кв.м.; побутова 1-12, пл. 23,60 кв.м.; коридор 1-13, пл.35,30 кв.м., приміщення 1-14, пл.57,70 кв.м., комора 1-18, пл.4,30 кв.м., склад 1-23, пл.12,20 кв.м., тамбур 1-25 пл.1,80 кв.м., шахта ліфту 1-26 пл.7,30 кв.м., склад 1-27 пл. 16,20 кв.м., склад 1-28 пл. 142,70 кв.м., тамбур 1-29 пл.4,50 кв.м., приміщення пожежного насосу 1-30 пл.19,30 кв.м., комора 1-31 пл.8,10 кв.м., приміщення 1-32 пл.1,80 кв.м., приміщення 1-33 пл.1,80 кв.м., приміщення 1-34 пл.5,60 кв.м., приміщення 1-36 пл.3,30 кв.м., приміщення 1-36 пл.1,40 кв.м., вбиральня 2-3 пл.1,30 кв.м., санвузол 2-4 пл.1,30 кв.м., склад 2-5 пл.10,00 кв.м., кабінет директора 2-6 пл.11,50 кв.м., бухгалтерія 2-7 пл.11,80 кв.м., майстерня 2-8 пл.12,30 кв.м., коридор 2-9 пл.33,10 кв.м., вентканал 2-11 пл.3,00 кв.м., склад 2-12 пл.36,30 кв.м., бухгалтерія 2-13 пл.12,70 кв.м., приміщення 2-14 пл.18,00 кв.м., склад 2-16 пл.20,10 кв.м., наборочний цех 2-17 пл.67,30 кв.м., склад 2-18 л.29,10 кв.м., наборочний цех 2-19 пл.67,30 кв.м., склад 2-18 пл.29,10 кв.м., наборочний цех 2-19 пл.9,90 кв.м., приміщення 2-20 пл.2,00 кв.м., приміщення 2-21 пл.3,70 кв.м., приміщення 2-22 пл.5,40 кв.м., приміщення 2-23 пл.4,30 кв.м., загальною площею 751,00 кв.м., та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 33151612.

Копію ухвали для виконання направити в ВДВС Новоселицького РУЮ, Першій Чернівецькій державній нотаріальній конторі, Реєстраційній службі Чернівецького міського управління юстиції, заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту її проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право подати апеляційну скаргу на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун