гСправа № 358/1434/15-ц Провадження № 2/358/550/15
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

17 грудня 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

під час розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Тітова М.Б. перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Тітову М.Б. посилаючись на те, що 24.11.2015 року під час розгляду цивільної справи №358/1434/15-ц ним повторно було подано клопотання про огляд речових доказів за їх місцезнаходженням. Головуючий суддя задовольнив вказане клопотання та призначив огляд речових доказів за їх місцезнаходженням станом на 30.11.2015 року. Також під час судового засідання, що відбулося 24.11.2015 року йому стало відомо, що до матеріалів справи приєднані якісь матеріали (документи) тощо.

В судовому засіданні, що відбулося 22.10.2015 року, ніяких письмових або інших доказів відповідачем до суду не надавалось та не заявлялось з цього приводу ніяких клопотань. Також в цей час, про приєднання будь - яких доказів до справи, встановлення його думки з цього приводу, не з'ясовував головуючий суддя.

25.11.2015 року після ознайомлення з матеріалами справи у позивача виникли сумніви щодо обєктивності судді при розгляді справи, оскільки головуючий суддя Тітов М.Б. жодного слова не сказав та не з'ясував його думку з приводу надання відповідачем набору паперів на 90-то аркушах, які він просить приєднати до справи в якості письмових доказів.

Лише під час судового засідання, що відбулося 30.11.2015 року, за його (позивача) зверненням та наполяганням встановити статус та з яких обставин в матеріалах справи з'явився набір паперів на 90 аркушах, головуючий суддя розглянув це питання.

Однак в порушення вимог ст. 131 ЦПК України та на його заперечення, щодо приєднання до справи в якості письмових доказів наданих відповідачем набору паперів, головуючий суддя приєднав в якості таких доказів до цивільної справи №358/1434/15-ц, нотаріально завірений товарний чек за №13 від 21 липня 2012 року, та довідку за №2 від 19.10.2015 року. На прохання, щоб відповідач надав для огляду оригінал товарного чеку за №13 від 21 липня 2012 року, головуючий суддя взагалі проігнорував.

Огляд речових доказів за їх місцезнаходженням з незрозумілих причин суддя переніс на 14.12.2015 року, чим надав змогу відповідачу фальшувати та змінювати докази.

Стаття 140 ЦПК України, встановлює порядок щодо огляду доказів за їх місцезнаходженням, зокрема в п. 2 цієї статті зазначено: «Про час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються особи, які беруть участі у справі. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду».

У призначений судом час, станом на 9.00 годину 14.12.2015 року в судовому засіданні позивачу стало відомо, що відповідач знаходиться у Таращанському районному суді, а тому не може бути присутній на засіданні Богуславського районного суду. Він зайнятий в іншому суді в більш важливіших справах, хоч і був повідомлений про судове засідання в Богуславському районному суді та огляд доказів за їх місцезнаходженням ще 30.11.2015 року, під розписку в залі суду. На вимогу провести процесуальну дію, оглянути кондиціонер із залученим фахівцем, головуючий суддя відмовив в цьому, мотивуючи відмову тим, що відповідач цього не хотів би.

Тому позивач вважає, що вищевказані дії судді вказують, що з якихось причин суддя є залежний та зацікавлений в розгляді вказаної справи на користь однієї зі сторін процесу, а це є порушенням принципу рівності перед законом і судом та принципу змагальності.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді з огляду на те, що під час судового розгляду справи процесуальних порушень не було допущено.

Головуючий суддя Тітов М.Б. надав пояснення щодо заяви позивача про відвід судді, а також щодо порушень, які на думку позивача свідчать про заінтересованість судді в розгляді справи.

Зокрема, щодо приєднання до справи документів на 90 аркушах, то вказані документи були приєднані попереднім складом суду, що видно з довідкового листка до справи про опис документів, який складено секретарем судового засідання Давиденко М.В. Тобто вказані документи були в справі, коли вона надійшла на розгляд судді Тітову М.Б.

Також слід зазначити, що клопотання про огляд речових доказів розглядалось суддею Тітовим М.Б. не повторно, а вперше 24.11.2015 року та було призначено огляд речових доказів на 30.11.2014 року. За наявності заперечень відповідача щодо допуску позивача до приміщення для огляду кондиціонера, було обговорено питання про залучення спеціалістів сторонами, на що вони погодились, після чого огляд речових доказів було призначено на 14.12.2015 року з 09.00 годин. В звязку з неявкою відповідача з поважних причин було оголошено перерву до 13.00 години 14.12.2015 року, але на розгляд справи не зявився позивач.

Щодо можливості проведення огляду речових доказів без відповідача відповідно до ст. 140 ЦПК України, то слід звернути увагу, що дана норма застосовується під час провадження у справі до судового розгляду і не може бути застосована під час судового розгляду справи по суті. Дані положення закону розяснялись позивачу під час судового розгляду.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне прийняти відвід судді Тітова М.Б., оскільки незважаючи на те, що підстави для відводу судді не є обгрунтованими, позиція позивача щодо відводу судді заслуговує на увагу, оскільки останній фактично висловив категоричну недовіру судді і це буде позбавляти можливості суд належним чином проводити послідуючі процесуальні дії по розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відвід судді Тітова М.Б. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Цивільну справу передати до канцелярії Богуславського районного суду для визначення судді, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи в порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Головуючий: суддя ОСОБА_3