Справа № 523/491/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми, сплаченої за товар та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу від 05 жовтня 2014 року, укладений нею з відповідачкою ОСОБА_2 про покупку керамічної плитки на загальну суму 16 400 гривень та доставку вказаної плитки до місця її проживання; стягнути з ОСОБА_2 на її користь, сплачені за договором, вказані вище кошти та моральну шкоду в сумі 1000 гривень.

В обґрунтування позову, ОСОБА_1 посилалася на те, що 05 жовтня 2014 року, придбала в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований по АДРЕСА_1, власником якого являється фізична особа-підприємець ОСОБА_2, керамічну плитку на загальну суму 16 400 гривень. На підтвердження договору купівлі-продажу, продавець відповідача ОСОБА_2, видав їй товарний чек-заказ про оплату товару за номером №, у якому також була зазначена дата доставки товару на 13 жовтня 2014 року. Своє зобов'язання по оплаті товару, вона виконала, а свої зобов'язання з доставки товару, у встановлений строк, відповідачка не виконала. На неодноразові звернення виконати зобов'язання за договором купівлі-продажу, відповідачка не реагує. 21 жовтня 2014 року вона звернулася до відповідачки з заявою про повернення їй сплаченої суми в розмірі 16 400 гривень, але жодної відповіді не отримала. 04 листопада 2014 року, вона в черговий раз в письмовій формі звернулася до відповідачки з проханням надати їй письмову відповідь на подані раніше заяви. 05 листопада 2014 року, ОСОБА_2 надала їй письмову відповідь про те, що у зв'язку з фінансовими труднощами, сума у розмірі 16 400 гривень, буде їй повернута у невизначений строк. також її звернення до інспекції по захисту прав споживачів та до міліції, до позитивних результатів не привело.

Оскільки відповідачка, невиконанням своїх зобов'язань порушує її права, як споживача, вона просить, на підставі ст. 526, ст. 610; 662; ст. 651 ч.2; ст. 693 ч.2 та ст. 1167 ЦК України, її позовні вимоги задовольнити.

У своїй письмовій заяві, поданій до загальної канцелярії суду, позивачка підтримала позовні вимоги та їх обґрунтування і просила розглянути справу за її відсутності на підставі наданих нею доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася в порядку, встановленому законом, замовною поштою особисто, про що свідчить поштове повідомлення, приєднане до справи (л.с. №19).

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 05 жовтня 2014 року, за договором купівлі-продажу, придбала у відповідача ОСОБА_2 керамічну плитку загальною кількістю 54240 кв./м., на загальну суму 16 400 гривень з зобов'язанням доставки придбаного товару покупцеві 13 жовтня 2014 року. При цьому, позивачка суму 16 400 гривень за вказаним договором повністю оплатила, про що свідчить заказ покупця № від 05 жовтня 2014 року, виданого відповідачем ОСОБА_2 (л.с. №9).

У зв'язку з невиконанням зобов'язання по доставці придбаного товару, позивачка, 21 жовтня 2014 року звернулася до відповідачки з письмовою заявою з вимогою про повернення їй повної суми сплаченої нею за керамічну плитку, яку так і не отримала. Вказану заяву відповідачка отримала в цей же день, про що свідчить її підпис та печатка на копії заяви (л.с. №10).

Оскільки ніякої відповіді на вказану вище заяву позивачка не отримала, вона, 04 листопада 2014 року, з письмовою заявою знову звернулася до відповідачки з вимогою надати їй письмову відповідь на подану раніше заяву. На що позивачка отримала письмову відповідь відповідачки ОСОБА_2 про те, що у зв'язку з фінансовими труднощами пов'язані з комерційною діяльністю, вона зобов'язалася повернути їй зазначену суму при першій можливості (л.с. №11).

03 листопада 2014 року, позивачка в письмовій формі зверталася до інспекції захисту прав користувачів в Одеській області за захистом своїх прав від дій відповідачки. Також вона зверталася за захистом своїх прав до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. Але позитивних результатів зазначені звернення не дали (л.с. №№12, 13-14, 15,16).

Згідно ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України - продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 663 ЦК України - продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України - договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч.2 ст. 693 ЦК України - якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині розірвання договору купівлі-продажу та стягнення з відповідачки суми, сплаченої нею за керамічну плитку, правомірні, ґрунтуються на вказаних вище нормах ЦК України, які регулюють виниклі правовідносини між сторонами, тому підлягають задоволенню. Відповідачка істотно порушила умови укладеного договору купівлі-продажу з позивачкою, що призвело до позбавлення позивачки того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Також, суд вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення з відповідачки моральної шкоди в розмірі 1000 гривень також правомірні та підлягають задоволенню на підставі ст. 1167 ЦК України, оскільки своїми діями по порушенню взятих на себе договірних зобов'язань, відповідачка завдала позивачці моральну шкоду, яка виразилася в порушені її повсякденного нормального укладу життя, моральних переживань у зв'язку з невиконанням договірного зобов'язання та не поверненням грошових коштів, сплачених позивачкою, що привело до здійснення нею не передбачених додаткових зусиль направлених на відновлення своїх порушених прав та інтересів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 610; 662; 651 ч.2; 693 ч.2, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу від 05 жовтня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 про покупку керамічної плитки в загальній кількості 54 240 кв./м. на загальну суму 16 400 гривень.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, індивідуальній ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, кошти сплачені за договором купівлі-продажу від 05 жовтня 2014 року, в загальній сумі 16 400 гривень (шістнадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 гривень (одної тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір в доход держави, у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Копію рішення направити позивачці і відповідачці.

Рішення, як заочне, може бути переглянуто за заявою відповідача, яка подається до Суворовського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: