У Х В А Л а

09 лютого 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Дербенцевої Т.П., Закропивного О.В.,

Лесько А.О., Червинської М.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення збитків за договором строкового банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 серпня 2008 року між нею та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) у банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб», за умовами якого банк прийняв від неї банківський метал - золото у зливках 999, 9 проби номіналом 100 грам у кількості 10 штук, всього - 1000 грам, що становить 32,15 унцій, строком розміщення 365 днів, із датою повернення вкладу 07 серпня 2009 року та сплатою 5 % річних у золоті. 21 червня 2012 року після неодноразових звернень про повернення банківського вкладу та переговорів банк повернув їй половину вкладу та нараховані проценти у банківському металі за 1 рік по всій сумі вкладу, що разом склало 17,70 унцій. 17 липня 2012 року вона уклала з банком новий договір строкового банківського вкладу (депозиту) у банківських металах, предметом якого є друга половина її вкладу, а саме 16,08 унцій. Просила суд стягнути із ПАТ КБ «Надра» на її користь збитки за договором строкового банківського вкладу (депозиту) у банківських металах від 07 серпня 2008 року: проценти за прострочення виконання грошового зобов'язання та проценти за користування вкладом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2014 року змінено рішення суду першої інстанції й ухвалено нове рішення. Позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_3 5 % за користування вкладом банківський метал - золото у зливках 999, 9 проби номіналом 120 грам, що становить 3,86 тройських унцій та за курсом НБУ еквівалентно 49 940, 14 грн і вартість 13,76 грам або 0,44 тройських унцій у гривнах за офіційним курсом банківських металів НБУ у розмірі 5 692, 66 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. У решті рішення місцевого суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 03 вересня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року у незміненій частині та рішення апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 03 вересня 2014 року касаційну скаргу ПАТ КБ «Надра» відхилено, рішення апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2014 року залишено без змін.

16 грудня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 подала заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 вересня 2014 року (постановлену за результатами розгляду скарги ОСОБА_3). після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 356 ЦПК України. Заява містить клопотання про поновлення зазначеного строку.

Згідно ст. 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстав, установлених пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою, другою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк.

Із матеріалів заяви вбачається, що строк подання заяви про перегляд судового рішення пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Заява про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 вересня 2014 року подана з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На обґрунтування своїх доводів заявник наводить ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2013 року, 30 травня 2013 року, 18 травня 2011 року, 19 вересня 2012 року, 05 грудня 2012 року, 26 грудня 2012 року, 27 лютого 2013 року.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 «Про судову практику застосування ст. ст. 353-360 ЦПК України», під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Із порівняльного змісту наведених для прикладу ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2013 року, 30 травня 2013 року, 18 травня 2011 року, 19 вересня 2012 року, 05 грудня 2012 року, 26 грудня 2012 року, 27 лютого 2013 року та судового рішення, щодо якого порушується питання про перегляд, не вбачається неоднаковості у застосуванні судом касаційної інстанції норм матеріального права у подібних правовідносинах, оскільки надані для порівняння судові рішення приймалися за відмінних від справи за позовом ОСОБА_3 юридично значимих обставин, встановлених на підставі здобутих судами у межах розгляду цих справ доказів.

Враховуючи наведене, у допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 вересня 2014 року.

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення збитків за договором строкового банківського вкладу

за заявою заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 вересня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Т.П. Дербенцева

О.В. Закропивний

А.О. Лесько

М.Є. Червинська