АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

10 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г., Саліхова В.В.

при секретарі: П`ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» в особі представника Самокиши Вікторії Юріївни

на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року

за матеріалами позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Технологічна аграрна компанія об'єднана» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ТОВ «Райффайзен ЛізингАваль» звернулося із зазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року позовна заява була повернута позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В поданій на зазначену ухвалу апеляційній скарзі представник ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» за довіреністю - СамокишаВ.Ю., ставить питання про скасування ухвали судді та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження. Апелянт посилається на необґрунтованість оскаржуваної ухвали та вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що позивачем, із урахуванням вимог ст. ч. 1 ст. 113 ЦПК України, надано суду усі належні докази, що підтверджують факт, останнього відомого місця проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Дарницького району м. Києва. Також позивач зазначає, що на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві інформація про адресу реєстрації відповідача ОСОБА_3 не надходила, а суд повторно такий запит не здійснив.

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» за довіреністю - Семеняка М.В. апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених в ній.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції посилався на те, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Колегія суддів погодитися із такими висновками судді не може.

Як убачається з позовної заяви ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» звернулося до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позовом про стягнення заборгованості.

Виходячи з предмету позову він підлягає розгляду судом за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача (ст. 109 ЦПК України).

Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», Тимчасовим порядком реєстрації фізичних осіб за місцем проживання, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. N 35, визначено, що місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік. Особа зобов'язана зареєструвати своє місце проживання, відомості про реєстрацію вносяться до паспортного документа (ст. ст. 3, 6 Закону, п. 5 постанови). Відповідно до п. 3 зазначеної постанови Кабінету Міністрів України місцем проживання фізичної особи є місце, де вона постійно або переважно проживає як власник житлового будинку (приміщення), за договором його наймання, піднаймання, оренди або на інших підставах, передбачених законодавством України. Як місце проживання визначаються житлові будинки (приміщення), придатні для проживання і включені до відповідного житлового фонду, у тому числі гуртожитки, заклади для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, дитячі будинки сімейного типу, спеціальні заклади для престарілих, інвалідів, ветеранів.

Місцем реєстрації відповідача ОСОБА_4 у позовній заяві зазначено квартиру АДРЕСА_2, що відноситься до Печерського району м. Києва.

Разом із цим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 у позовній заяві зазначено квартиру АДРЕСА_3, що відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як убачається з матеріалів справи, відповідь на запит суду здійсненого на підставі ст. ст. 109, 110, 122 ЦПК України стосовно місця реєстрації ОСОБА_3, з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ МВС України в м. Києві не надходила.

Суддя, посилаючись на п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 157 ЦПК України щодо розумного строку розгляду справи даної категорії, постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у зв'язку з непідсудністю даної справи Дарницькому районному суду м. Києва.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Проте, докази тому, що ОСОБА_3 не зареєстрований та не проживає за вказаною у позовній заяві адресою у Дарницькому районі м. Києва, у зв'язку із чим дана справа Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна, матеріали справи не містять .

Саме така адреса, яка зазначена в позовній заяві як місце проживання відповідача ОСОБА_3, вказана й в тимчасовій посвідці на постійне проживання копія якої долучена до матеріалів справи (а.с. 31), у договорі поруки укладеного 27.06.2013 року між ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 41), у вимозі про виконання за договорами поруки, направленої на вказану адресу та отриманою особисто відповідачем ОСОБА_3 (а.с. 32, 33).

Оскільки факт не проживання відповідача ОСОБА_3 у Дарницькому районі не встановлений належними доказами, а саме від цього залежить вирішення питання щодо підсудності справи, суддя дійшов передчасного висновку про повернення позову.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції порушений порядок вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, з цих підстав ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» задовольнити.

Ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/16881/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15905/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.