УХВАЛА

05 березня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Рубіжного С.О..

за участю секретаря - Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_4 про визнання удаваним договору позики, визнання недійсним договір позики, застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати удаваним договір позики № 6930 (поворотна фінансова допомога) від 25.06.2014 року, укладеного між КП «Жилкомсервіс» та ОСОБА_4, визнати недійсним договір позики № 2173 (поворотна фінансова допомога) від 25.06.2014 року, укладеного між КП «Жилкомсервіс» та ОСОБА_4 та застосувати наслідки недійсності правочину, шляхом зобовязання ОСОБА_4 повернути зі свого поточного рахунку в банку грошову суму 80 000 гривень на рахунок КП «Жилкомсервіс».

В судовому засіданні представник відповідача КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України. Обґрунтовуючи клопотання посилається на те, що в провадженні проваджені Господарського суду Харківської області знаходилася господарська справа №922/5251/14 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Банк золоті ворота» ОСОБА_3 до КП «Жилкомсервіс» за участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_2, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 про визнання недійсними правочинів(банківських операції) з перерахування коштів та відновлення правового становища, що існувало до вчинення недійсних правочинів (банківських операцій). В рамках господарської справи №922/5251/14 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Банк золоті ворота» ОСОБА_3 просить визнати недійсним перерахування грошових коштів за договорами позики з рахунку КП «Жилкомсервіс» на рахунки працівників КП «Жилкомсервіс» які відкриті у ПАТ «Банк золоті ворота», в тому числі на рахунок відповідача ОСОБА_4 Зазначає, що прийняття рішення по господарській справі має значення для вирішення даної справи по суті, оскільки факт передачі грошових коштів є вихідною обставиною для визнання договорів позики укладеними. На даний час справа розглядається в Харківському апеляційному господарському суді.

Представник позивача ОСОБА_55 при вирішенні питання поклався на розсуд суду. При цьому підтвердив всі обставини викладені в клопотанні.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник в судове засідання не зявилися, про час та місце повідомлялись належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінальногочи адміністративного судочинства.

Предметом спору по дані справі є визнання удаваним та недійсним договору позики № 6930 (поворотна фінансова допомога) від 25.06.2014 року на суму 80 000 гривень, укладеного між КП «Жилкомсервіс» та ОСОБА_4, та застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення коштів.

З поданих представником відповідача копій документів, вбачається та підтверджується представником позивача, що в провадженні Харківського апеляційного господарського суду перебуває господарська справа №922/5251/14 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Банк золоті ворота» ОСОБА_3 до КП «Жилкомсервіс» за участю третіх осіб, в тому числі ОСОБА_4, про визнання недійсними правочинів (банківських операції) з перерахування коштів на суму 6 800 000 грн. та відновлення правового становища, що існувало до вчинення недійсних правочинів (банківських операцій), до яких входять також кошти на суму 80000 гривень, які є предметом оспорюваного договору по даній справі.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справіза позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_4 про визнання удаваним договору позики, визнання недійсним договір позики, застосування наслідків недійсності правочину, до набрання законної сили судовим рішенням по господарській справі №922/5251/14 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Банк золоті ворота» ОСОБА_3 до КП «Жилкомсервіс» за участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_2, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 про визнання недійсними правочинів(банківських операції) з перерахування коштів та відновлення правового становища, що існувало до вчинення недійсних правочинів (банківських операцій).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя