Справа № 639/946/15-ц
№2/639/1012/15
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , суд-

ВСТАНОВИВ :

25 листопада 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулося КП "Харківводоканал" з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просили суд стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2065,51 гривень та судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що за адресою: АДРЕСА_1 мешкають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку №86746, та, що за відповідачами утворилася заборгованість у сумі 2065,51 гривень.

Позивач вказує, що несплата боргу призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів, у зв'язку чим і звернулися до суду.

25.03.2013 року боржникам було направлене рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-ти денний термін.

Як вказує позивач, у зазначений термін боржник не здійснив жодних заходів до повного погашення заборгованості, у зв'язку з чим КП "Харківводоканал" і звернулися до суду.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.10.2013 року в розмірі 1701,40 грн., та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2004 року по 31.10.2013 року в розмірі 341,82 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 8,08 грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 14,21 грн. Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 229,40.

За заявою відповідача ОСОБА_2 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року вищевказане заочне рішення від 20 грудня 2013 року було скасовано та призначене справу до розгляду в загальному порядку.

17 березня 2015 року представник позивача надала до суду заяву, згідно якої зазначила, що в ході судового розгляду відповідачами частково була сплачена заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим виникла необхідність зменшення позовних вимог. Просила стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 1520,70 гривень, а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.10.2013 року у сумі 1350,36 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2004 року по 31.10.2013 року у сумі 147,87 грн., інфляцію за весь час прострочення у сумі 8,19 грн. та 3% річних від простроченої суми у сумі 14,28 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та надала пояснення аналогічні вищенаведеному.

Відповідачі у судовому засіданні проти позову заперечували, просили застосувати строк позовної давності до позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника позивач, відповідачів, дослідивши надані сторонами і долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується відповіддю адресно-довідкового підрозділу ГУДМСУ в Харківській обл. від 09.12.2013 року. (а.с. 25).

Відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку №86746.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.10.2013 року в розмірі 1701,40 грн., та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2004 року по 31.10.2013 року в розмірі 341,82 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 8,08 грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 14,21 грн.. Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 229,40 (а.с.31-33).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року вищевказане заочне рішення від 20 грудня 2013 року, за заявою відповідача ОСОБА_2, було скасовано (а.с.76-77).

17 березня 2015 року представник позивача надала до суду заяву, згідно якої зменшила позовні вимоги. Просила стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 1520,70 гривень, а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.10.2013 року у сумі 1350,36 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2004 року по 31.10.2013 року у сумі 147,87 грн. (а.с.83).

Отже, позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1 520,70 гривень.

Як вбачається зі зведеної картки абонента В+К (разом), за особовим рахунком НОМЕР_1, за яким закріплена адреса: АДРЕСА_1, наявна заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.10.2013 року у сумі 1350,36 грн., та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2004 року по 31.10.2013 року у сумі 147,87 грн. (а.с. 85-93).

Згідно ч. 1 ст. 64 ЖК Української РСР, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Частина 2 ст. 64 ЖК Української РСР до членів сім'ї наймача відносить дружину наймача, його дітей і батьків.

Згідно ст. 67 ЖК Української РСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно вимог п. 5 ч. З ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875 від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" №2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно п. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Але, відповідачі, отримуючи надані їм послуги з центрального водопостачання і водовідведення, вказані послуги своєчасно не оплачують, у зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість.

Позивач просив суд стягнути з відповідачів суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 8,19 грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 14,28 грн., що підтверджується розрахунком 3% та індексації по заборгованості за надані послуги. (а.с. 94-95).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач просить суд стягнути на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.10.2013 року у сумі 1 350,36 грн., з них 1 155,37 грн. виходять поза строки позовної давності; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2004 року по 31.10.2013 рік у сумі 147,87 грн. з них 96,54 грн. виходять поза строки позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, останні просять застосувати строк позовної давності за період з 01.01.1999 року по 31.10.2010 рік (а.с.111).

Оскільки добровільно оплатити вказану заборгованість відповідачі не бажають, така підлягає стягненню в судовому порядку частково у межах строку позовної давності, а саме заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2010 року по 31.10.2013 року у розмірі 194 грн. 99 коп. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2010 року по 31.10.2013 року у розмірі 51 грн. 33 коп..

Суд не може погодитися з доводами позивача , що строк позовної давності при пред'явленні зазначеного позову не сплив, оскільки відповідачами за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення було проведено значку переплату, тобто платежі були зроблені із урахуванням наявності попередньої заборгованості у місяці, здійснення платежів. А тому приведені дії відповідачів означають ні що інше, як визнання ними наявності боргу за попередні періоді.

Так, дійсно з наданих відповідачами квитанцій вбачається, що за останні три роки ними були зроблені в деяких платіжних місяцях переплати, однак ні в одній з цих квитанцій не зазначалось ними, що переплата робиться для погашення боргу , який мався до 2010 року.

Таким чином позивач з власної ініціативи робив перерахунок та зараховував переплату на оплату боргу, який утворився до 2010 року.

Як встановлено у судовому засіданні відповідачі згоду на оплату попереднього боргу за рахунок незначних переплат після 2010 року не давали, а тому вважати, що вони таким чином визнали попередній борг, у суду немає підстав.

За таких обставин у суду немає підстав для застосування вимог ст. 264 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь Комунального підприємства "Харківводоканал".

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі , або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд , ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як зазначалося вище заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.10.2013 року в розмірі 1701,40 грн., та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2004 року по 31.10.2013 року в розмірі 341,82 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 8,08 грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 14,21 грн.. Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 229,40 (а.с.31-33).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року вищевказане заочне рішення від 20 грудня 2013 року, за заявою відповідача ОСОБА_2 було скасовано (а.с.76-77).

При новому розгляді справи позовні вимоги позивача задоволені в меншому розмірі.

Як вбачається з повідомлень Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі від 17.04.2015 року за № 3113/13/31 та за №3114/13/31 /а.с.124-126/ в період січень-квітень 2015 року з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року було утримано з пенсії та перераховано 185,73 грн. з ОСОБА_2 та 1013,35 грн. з ОСОБА_1, які підлягають поверненню останнім.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 ЦПК України за судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку , встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, 67, 68 ЖК Української РСР, ст. 20, 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", п. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2010 року по 31.10.2013 року у розмірі 194 грн. 99 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2010 року по 31.10.2013 року у розмірі 51 грн. 33 коп., три відсотки річних від простроченої суми 14 грн. 28 коп., інфляційні витрати 8 грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог - відмовити

Зобов'язати Комунальне підприємство «Харківводоканал» повернути ОСОБА_1 стягнуту з нього за скасованим рішенням від 20.12.2013 року суму 1013 грн. 35 коп.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Харківводоканал» повернути ОСОБА_2 стягнуту з неї за скасованим рішенням від 20.12.2013 року суму 185 грн. 73 коп.

Зобов'язати УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 перераховані у січні та лютому 2015 року Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова за скасованим рішенням від 20.12.2013 року за виконавчі дії та виконавчий збір у розмірі 373 грн. 73 коп.

Зобов'язати УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути ОСОБА_2 перераховані у січні та лютому 2015 року Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова за скасованим рішенням від 20.12.2013 року суму за виконавчі дії та виконавчий збір у розмірі 278 грн. 67 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова