Справа №667/1263/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі :головуючого -судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі - Хоречко Я.В.,

участю позивача - ОСОБА_1,

її представника - ОСОБА_2,

представника відповідача Кулагіна С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Херсонський науково-виробничій центр стандартизації, метрології та сертифікації" про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що працює на посаді першого заступника генерального директора Державного підприємства "Херсонський науково-виробничій центр стандартизації, метрології та сертифікації". Наказом в.о. генерального директора ДП "Херсонстандартметрологія" № 42 від 20.01.2015 року була притягнута до дисциплінарної відповідальності за те, що як голова комісії самоусунулася від виконання обов'язків , покладених наказами, порушила п. 4.1.2 розділу 4 Посадової Інструкції. Позивачка вважає цей наказ незаконним, таким,що винесений з особистих мотивів Генерального директора, оскільки не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни ,належним чином та в повному обсязі виконувала всі свої посадові обов'язки, визначені Посадовою інструкцією та наказами. У зв'язку з цим просить скасувати зазначений вище наказ

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпПУ, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпПУ, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Згідно ст. 150 КЗпПУ, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Позивачка перебуває у трудових стосунках з відповідачем, працює першим заступником генерального директора Державного підприємства "Херсонський науково-виробничій центр стандартизації, метрології та сертифікації" з 09.12.2013 року.

Згідно п. 3.3.4 наказу № 86 від 11.02.2014 року "Про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику на підприємстві", для проведення інвентаризаційної роботи (планових і позапланових активів і зобов'язань, постановки на облік та списання основних засобів, малоцінних необоротних активів і інших матеріальних цінностей) затверджено постійно діючу інвентаризаційну комісію у складі голови комісії - першого заступника генерального директора - ОСОБА_1, членів комісії - заступника генерального директора - Оніщенко В.В., заступника головного бухгалтера - ОСОБА_5, начальника відділу - Маркуци В.М., бухгалтера 2-ї категорії - Дудченко В.Ю.

У зв'язку з підготовкою до складання річної фінансової звітності відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року та "Інструкції по інвентаризації основних нематеріальних активів товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків" затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 69 від 11.08.1994 року, Порядку подання фінансової звітності затвердженої постановою КМУ № 419 від 28.02.2000 року на підприємстві було видано наказ № 504 від 31.10.2014 року " Про проведення інвентаризації активів та зобов'язань", в якому вказано про проведення повної інвентаризації станом на 01.11.2014 року, постійно діючою комісією центру, затвердженою наказом № 86 від 11.02.2014 року в строк з 03 листопада по 22 грудня 2014 року, та наказано інвентаризацію проводити в присутності матеріально-відповідальної особи, протокол про результати інвентаризації подати на затвердження в.о. генерального директора до 25 грудня 2014 року, під час інвентаризації здійснити передачу товарно-матеріальних цінностей від першого заступника генерального директора ОСОБА_1 начальнику відділу систем Шатохіну І.О. Контроль за виконанням наказу покладено на в.о. головного бухгалтера ОСОБА_5

05.01.2015 року в.о. начальника відділу головного бухгалтера Гаврильченко О.О. надала службову записку до в.о. генерального директора в якій зазначено, що наказ № 504 від 31.10.2014 року "Про проведення інвентаризації активів та зобов'язань" не виконано, інвентаризація не закінчена, протокол про результати розгляду не надано на затвердження, протокол не надійшов керівнику філії та до відділу бухгалтерського обліку для підготовки складання річної фінансової звітності.

На а.с. 25 міститься пояснення ОСОБА_1 на доручення в.о. генерального директора ДП "Херсонстандартметрологія" Курдюмова М.К. про те, що вона, як голова комісії створила всі умови для проведення інвентаризації. Також, зазначено, що у зв'язку зі зміною керівництва підприємства та керівника відділу, який виконує роботи з проведення даних робіт до наказу не були внесені корегування щодо строків проведення інвентаризації. У зв'язку з цим вона пропонувала внести корективи до наказу стосовно строків та закінчити дані роботи.

У оскаржуваному наказі № 42 від 20.01.2015 року, зазначено, що відповідно до п. 2.3.4 наказу №86 від 11.02.2014 року, затверджено постійно діючу інвентаризаційну комісію, для проведення інвентаризаційної роботи, головою комісії призначено першого заступника генерального директора ОСОБА_1 Наказом № 504 від 31.10.2014 року "Про проведення інвентаризації активів та зобов'язань" визначено провести інвентаризацію постійно діючий комісії центру в термін з 03.11.2014 року до 22.12.2014 року. Інвентаризацію активів проводити в присутності матеріально-відповідальної особи, протокол про результати інвентаризації надати на затвердження в.о. генерального директора до 25.12.2014 року. На підставі довідки бухгалтерії члена інвентаризаційної комісії - бухгалтера 2 категорії Дудченко В.Ю. виявлено, що фактично інвентаризація проводилась з 11.11.2014 року по 17.12.2014 року. Станом на 20.01.2015 року в інвентаризаційних описах відсутні підписи матеріально відповідальних осіб, членів та голови комісії. Даний факт свідчить про те, що не дотримуються вимоги Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затверджених наказом №69 від 11.08.1994 року Міністерства фінансів України та те, що голова комісії самоусунулась від виконання обов'язків, покладених наказами, тим самим порушено п.4.1.2 розділу 4 Посадової інструкції. У зв'язку з чим, голові постійно діючої комісії - першому заступнику генерального директора ОСОБА_1 оголошено догану, термін проведення повної інвентаризації активів з обов'язковим складанням інвентаризаційних описів продовжено до 01.02.2015 року, контроль за виконанням наказу залишено за М.К. Курдюмовим.

З досліджених судом наказів № 138-В від 04.12.2014 року, №150-В від 26.12.2014 року, табелів обліку робочого часу вбачається, що ОСОБА_1 перебувала у відпустці з 08.12.2014 року по 14.12.2014 року, з 22.12.2014 року по 31.12.2014 року, з 02.01.2015 року по 11.01.2015 року. При цьому, суд визнає необґрунтованими посилання представника відповідача на дані відомостей обліку робочого часу електронної системи пропуску за грудень 2014 року про перебування позивачки на підприємстві під час її відпустки, оскільки таке перебування не означає виконання працівником своїх службових обов'язків.

Наказом № 70-к від 15.12.2014 року ОСОБА_5, яка перебувала на посаді заступника головного бухгалтера та входила до складу постійно діючої інвентаризаційної комісії було звільнено з 26.12.2014 року.

Суду не надано жодного нормативного документу, який би регламентував права обов'язки та відповідальність голови постійно діючої інвентаризаційної комісії. Ані в досліджених судом Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, ані в посадовій інструкції ОСОБА_1 ( а. с. 38-40 ) не визначено які конкретно права і обов'язки покладено на позивачку, як на голову постійно діючої інвентаризаційної комісії, яку і за що вона несе відповідальність. При цьому, суд визнає непереконливими ствердження представника відповідача про те, що за порушення строків проведення інвентаризації. ОСОБА_1 повинна нести відповідальність як голова інвентаризаційної комісії, оскільки наказом № 504 визначено відповідальну особу за виконання цього наказу ОСОБА_5 Крім цього, є сумнівним висновок керівника підприємства про самоусунення ОСОБА_1 від проведення інвентаризації, оскільки наказом № 138-в від 04.12.2014 року позивачці було надано відпустку і згідно даних табелю робочого часу вона була відсутня у зв'язку з цим на роботі з 08.12.2014 року по 14.12.2014 року та з 22.12.2014 року по 11.01.2015 року. У випадку необхідності керівник підприємства мав право не задовольняти заяву ОСОБА_1 про надання їй відпустки, а також у випадку виробничої необхідності відкликати її з відпустки, як це було зроблено відповідачем відповідно наказу № 150-В від 26.12.2014 року, з метою виконання іншого наказу, пов'язаного з сертифікацією. Окрім цього, оскільки відповідальна за проведення інвентаризації особа ОСОБА_5 звільнилася за заявою від 12.12.2014 року. Згідно наказу № 70-к від 15.12.2014 року в.о. генерального директора ДП "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" мав право визначити ОСОБА_1 як особу, відповідальну за проведення інвентаризації. Але, такою можливістю керівник підприємства не скористався. Таким чином, наказ № 42 від 20.01.2015 року "Про невиконання наказу" про оголошення Голові постійно діючої комісії - першому заступнику генерального директора ОСОБА_1 догани, є таким, що не відповідає діючому законодавству і підлягає скасуванню.

Судом не можуть бути прийняті до уваги посилання представника відповідача на те, що обов'язки та відповідальність ОСОБА_1 як голови постійно діючої інвентаризаційної комісії регламентовані п. 11.4 Інструкції по інвентаризації основних засобів та нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів і розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 року № 69, оскільки зазначена інструкція втратила чинність з 01.01.2015 року. Крім цього в редакції цієї Інструкції існуючої на момент видання наказу № 86 11.02.2014 року пункт 11.4 відсутній взагалі.

Також, суд визнає непереконливим посилання представника відповідача на порушення позивачкою п. 7.7 Порядку проведення діловодства ДП "Херсонстандартметрологія", оскільки у зазначеному пункті йдеться про те, що безпосередній контроль за виконанням документів покладається на службу контролю - спеціальний підрозділ або посадову особу, відповідальну за здійснення контролю. В даному випадку функції відповідальної особи за проведення інвентаризації було покладено на ОСОБА_5, тому саме остання повинна була виконати дії щодо продовження строку проведення інвентаризації.

Доказів, що підтверджують невиконання п. 5 наказу № 504 від 31.10.2014 року щодо передачі товарно-матеріальних цінностей першим заступником генерального директора ОСОБА_1 начальнику відділу систем управління Шатохіну І.О. суду не надано.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд дійшов висновку про недотримання відповідачем при накладенні стягнення на позивача вимог КЗпПУ, а також інших нормативних актів підприємства. Крім усього вищезазначеного, у оскаржуваному наказі не визначено в чому конкретно полягає самоусунення ОСОБА_1 від виконання наказу №504 від 31.10.2014 року та порушення п 4.1.2 Посадової інструкції першого заступника генерального директора, оскільки як зазначено вище, позивачці не було надано доручення яким би вона була визначена відповідальною особою за проведення інвентаризації - такою особою була визначена ОСОБА_5

А, окрім цього, відповідачем не доведено що при накладенні стягнення на ОСОБА_1 було дотримано вимоги ч. 3 ст. 149 КЗпПУ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,88, 212,213,215 ЦПК України, ст. 147,149, 150 КЗпПУ, Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Херсонський науково-виробничій центр стандартизації, метрології та сертифікації" про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани - задовольнити.

Наказ в.о. Генерального директора ДП "Херсонстандартметрологія" № 42 від 20.01.2015 року "Про невиконання наказу" про оголошення Голові постійно діючої комісії - першому заступнику генерального директора ОСОБА_1 догани - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: