Справа № 2/1519/8307/11
Провадження № 2-п/521/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.,

при секретарі - Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.09.2013 року у цивільній справі № 2/1519/8307/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Брокбізнес» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.09.2013 року у цивільній справі № 2/1519/8307/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Брокбізнес» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину. При цьому заявник посилається на те, що її про розгляд справи належним чином не повідомляли. Також заявник вказує, що прийняте рішення було постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому порушує інтереси відповідача.

В судове засідання представник заявника надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Позивачі по справі в судове засідання надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, вимоги заяви не заперечували.

Згідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.09.2013 року слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 вересня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бобуйка І.А. ухвалив заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Брокбізнес» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину. Позовні вимоги частково задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, саме з довіреності від 13.03.2012 року ОСОБА_1 надав довіреність ОСОБА_6 на представництво його інтересів у суді. Згідно до заяви від 14.03.2012 року ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи без його участі. Згідно до розписки від 14.03.2012 року представника було повідомлено про наступне судове засідання. Відповідно до журналу судового засіданні представник відповідача ОСОБА_6 брав участь в судовому засіданні особисто. Згідно до розписки від 19.04.2012 року представника було повідомлено про наступне судове засідання. Відповідно до поштового повідомлення повістка про виклик ОСОБА_1 була повернута до суду за закінченням терміна зберігання 12.06.2013 року, була направлена на адресу АДРЕСА_1. Згідно до заяви від 19.06.2012 року ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи без його участі. Згідно до розписки від 19.06.2012 року представника відповідача було повідомлено про наступне судове засідання. Відповідно до поштового повідомлення повістка про виклик ОСОБА_1, повістка була отримана ОСОБА_1 особисто 14.09.2012 року, була направлена на адресу АДРЕСА_1. Відповідно до поштового повідомлення повістка про виклик ОСОБА_1 була повернута до суду за закінченням терміна зберігання 11.12.2012 року, була направлена на адресу АДРЕСА_1. Відповідно до поштового повідомлення повістка про виклик ОСОБА_1 була повернута до суду за закінченням терміна зберігання 21.02.2013 року, була направлена на адресу АДРЕСА_1. Відповідно до поштового повідомлення повістка про виклик ОСОБА_1, повістка була отримана ОСОБА_1 особисто 23.02.2013 року, була направлена на адресу АДРЕСА_1. Відповідно до поштового повідомлення повістка про виклик ОСОБА_1, повістка була отримана ОСОБА_1 особисто 04.05.2013 року, була направлена на адресу АДРЕСА_1. Відповідно до поштового повідомлення повістка про виклик ОСОБА_1 була повернута до суду за закінченням терміна зберігання 13.06.2013 року, була направлена на адресу АДРЕСА_1.

Згідно до ч. 2 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що судові повістки надсилались відповідачу належним чином. Представник відповідача ОСОБА_6 брав особисто участь у кількох судових засіданнях, а також подавав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Також як вбачається з поштових повідомлень ОСОБА_1 отримував судові повістки особисто, проте в судові засідання не зявлявся без поважних причин, як і його представник.

Виходячи з вищевказаного суд вважає, що ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи належним чином через повістки, також належним чином про судові засідання повідомлявся і представник останнього. Належних доказів на підтвердження неналежного сповіщення або його неявки в судові засідання з поважних причин ОСОБА_1 у відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України до суду не надав.

Нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, ОСОБА_1 не надав у відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, а також не зазначив і не подав заяви про забезпечення таких доказів.

Виходячи з всього вищевказаного суд вважає, що прийняте рішення було законним та обґрунтованим, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 10. 60, 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.09.2013 року у цивільній справі № 2/1519/8307/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Брокбізнес» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: