Справа № 639/8704/15-ц
Провадження № 2/639/2506/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення заборгованості за договором,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення заборгованості за договором.

06.10.2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням п. 4 ч. 2, ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 06.10.2015 року 07.10.2015 року направлялася рекомендованим повідомленням за адресою, яку заявниця особисто зазначила в заяві : АДРЕСА_1, однак була повернута на адресу суду у звязку з закінченням терміну зберігання.

10.11.2015 року судом повторно направлялася копія ухвали суду від 06.10.2015 року, однак вказана ухвала повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Судом 07.12.2015 року повторно було направлено копію ухвали суду від 06.10.2015 року на адресу, яку заявниця зазначила в заяві: АДРЕСА_1 та за місцем роботи позивачки : м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5, літ. Б-3.

Вказана копія ухвали суду від 06.10.2015 року, яка направлялась позивачеві за вказаною нею у позові адресою: АДРЕСА_1, провернулась в третій раз до суду за закінченням терміну зберігання .

09.12.2015 року позивач за місцем своєї роботи отримала копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 06.10.2015 року , про що в матеріалах справи свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак недоліки зазначені в ухвалі суду у строк встановлений судом та станом на 16.12.2015 року не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки, у встановлений судом строк позивачем не усунуто виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.42 своєї постанови №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року розяснив судам, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом №3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Відповідно до квитанції № 19855 від 30.09.2015 року ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 17,00 грн.

Так як позовна заява повертається позивачеві, то з урахуванням вищезазначеного, підлягає поверненню позивачеві судовий збір у сумі 17,00 грн. за квитанцією № 19855 від 30.09.2015 року, який був сплачений при поданні заяви.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

При цьому, суддя розяснює, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 79, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення заборгованості за договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобовязати УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 19855 від 30.09.2015 року судовий збір у розмірі 17,00 (сімнадцять) грн.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк