Єдиний унікальний номер 722/687/15-ц
Номер провадження 2-зз/722/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокиряни заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, 24.04.2015 року звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаною вище заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Посилалася на те, що у провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3, який діяв в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину.

У рамках даної цивільної справи, було винесено ухвалу про забезпечення позову, відповідно до якої накладено арешт на майно ОСОБА_2, зокрема на транспортний засіб марки «Mercedes Benz-313», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та встановлено заборону на його відчуження.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15.02.2013 року позовну заяву, подану ОСОБА_3, який діяв в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, залишено без розгляду.

Просила скасувати заходи забезпечення позову, поданого ОСОБА_3, який діяв в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, шляхом зняття арешту та заборони на відчуження транспортного засобу марки «Mercedes Benz-313», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1, у судове засідання не зявились, натомість ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій підтримав подану його представником заяву про скасування заходів забезпечення позову, просив її задовольнити та розглянути справу без їхньої присутності.

Відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України неявка осіб, які беруть у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали цивільних справ №2/722/7/13 та №2з-10/12, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_3, який діяв в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22.05.2012 року накладено арешт та встановлено заборону відчуження автомобіля марки «Mercedes Benz-313», 2006 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований у ВРЕВ з обслуговування Кельменецького та Сокирянського районів УДАІ УМВС України в Чернівецькій області на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15.02.2013 року, позов ОСОБА_3, який діяв в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №32732253, винесеної державним виконавцем Скрипчуком В.М. від 30.07.2012 року, виконавче провадження з примусового виконання ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області №2з-10/12 від 22.05.2013 року щодо накладення арешту та заборони відчуження автомобіля марки «Mercedes Benz-313», 2006 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 закінчено у звязку з його виконанням.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06.03.2013 року скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_3, який діяв у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, накладені ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22.05.2012 року шляхом накладення арешту та заборони відчуження автомобіля марки «Mercedes Benz-313», 2006 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований у ВРЕВ з обслуговування Кельменецького та Сокирянського районів УДАІ УМВС України в Чернівецькій області на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи наведені вище обставини та вимоги процесуального закону, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

Керуючись ст.ст.154, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Копію цієї ухвали для відома надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подану не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Ратушенко