АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8165/14-ц Номер провадження 22-ц/786/631/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

При секретарі: Кальник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2014 року вказаний позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- право на спадщину 1/2 частини житлового будинку за адресою:АДРЕСА_2, що належало на праві власності померлій ОСОБА_5, згідно свідоцтва про право на спадщину від 18.09.2009 року;

- право на спадщину 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер №0:18:008:0359, за адресою АДРЕСА_2 наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, що належало на праві спільної власності померлій ОСОБА_5;

- право на спадщину, на квартиру за адресою АДРЕСА_1, що належало на праві власності померлій ОСОБА_5, згідно свідоцтва про право власності від 27.07.1998 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 3654,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн., всього - 5654,00 грн.

З судовим рішенням не погодилася ОСОБА_2та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Апелянт вважає рішення місцевого суду таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також посилається на те, що у зв'язку з її відсутністю в судовому засіданні з поважних причин не мала можливості реалізувати свої права. Крім того, зауважує, що нею подавався зустрічний позов, результати розгляду якого їй не відомі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_5 (а.с. 18).

Після смерті ОСОБА_5 залишилося спадкове майно у вигляді:

· ? частини жилого будинку за адресою: АДРЕСА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину від 18.09.2009 року, що підтверджується довідкою ПП ПБТІ «Інвентаризатор» № 3642 від 30.04.14 (а.с. 5);

· 1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер №0:18:008:0359, за адресою: АДРЕСА_2, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку;

· квартири за адресою: АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності від 27.07.1998 року (підтверджується довідкою ПП ПБТІ «Інвентаризатор» №3503 від 28.04.14р) (а.с.6).

Після її смерті приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за заявою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, 2004 року народження, була відкрита спадкова справа № 7/2013. (а.с. 10)

Єдиним спадкоємцем першої черги (ст. 1261 ЦК України) спадкового майна померлої ОСОБА_5 є її син - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.16).

ОСОБА_4 є єдиною донькою померлого ОСОБА_7 (а.с.9).

Частина 1 статті 1266 ЦК України передбачає, що внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Місцевий суд обґрунтовано вказав, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 є дочкою ОСОБА_7, який належав до першої черги спадкування на підставі ст. 1261 ЦК України, то вона як онука ОСОБА_5 має право на спадкування після її смерті за правом представлення тієї частки спадщини, яка належала б за законом її батькові ОСОБА_7, якби він був живим на час відкриття спадщини.

Вказане підтверджується довідкою № 80 від 28.03. 2014 року, виданої нотаріусом, в якій вказано, що спадкоємцем належного померлій ОСОБА_5 майна є онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9)

Нотаріусом відмовлено в оформлення права власності на спадкове майно в зв'язку з ненаданням позивачем оригіналів правовстановлюючих документів, що підтверджується листом нотаріуса №81від 28.03.2014 року.

Як передбачено ст. 328 ЦК України право власності набувається в порядку, визначеному законом, та на підставах не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Зі змісту ст. 392 ЦК України вбачається, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати їм документа, який засвідчує його права власності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, (статті 10, 11 ЦПК України).

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, в яких передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач ОСОБА_2 не надала відповідні, допустимі та обґрунтовані докази на заперечення проти позову.

Стосовно зустрічного позову ОСОБА_2, слід зазначити, що згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 06.10.2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику та роз'яснено порядок оскарження.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази про поважність причин неприбуття в судове засідання, призначене на 30 жовтня 2014 року.

Тим більше вказані обставини не впливають на законність та правомірність прийнятого місцевим судом по суті справи рішення.

При цьому, надана до суду апеляційної інстанції ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 26 лютого 2015 року, якою було скасовано ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2014 року, а матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернуто до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, не стосується даного спору та жодним чином не впливає на висновок суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам позивача у сукупності з наданими ним доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, а доводи, викладені у апеляційній скарзі носять суто декларативний характер, є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються жодними допустимими та належними доказами, які б спростували висновки суду першої інстанції.

При вирішенні позовних вимог судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано оцінку доводам сторін.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2014 рокусудовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б. /підпис/ Обідіна О.І.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____________ Панченко О.О.