АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-3505 Головуючий у 1-й інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Рудого Тараса Григоровича в інтересах Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью "Арома-Стіль" на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью "Арома-Стіль" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью "Арома-Стіль" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Не погодившись з рішенням суду, Общєство с огранічєнной отвєтствєнностью "Арома-Стіль" через свого представника Рудого Тараса Григоровича подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.208-2012).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника позивача - Рудого Т.Г., який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, представника Державної служби інтелектуальної власності України - Саламова О.В. та представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

ОСОБА_4 є власником знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 25 квітня 2013 року (заявка №m201120434 від 21 грудня 2011 року) для товарів 3 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг.

Під час проведення експертизи заявки №m201120434 у Державної служби не було відомостей щодо діяльності Общества с огранічєнной ответственностью «Арома-Стіль» на території України, отже не було встановлено, що позначення за заявкою №m201120434 є таким, що може ввести в оману споживача щодо особи заявника.

За результатами кваліфікаційної експертизи заявленого ОСОБА_4 позначення було встановлено, що воно відповідає умовам надання правової охорони, встановленими ст.5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", та на нього не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, визначені пунктом З статті 6 Закону. При проведенні експертизи вищевказаної заявки у закладу експертизи не було підстав для відмови в наданні йому правової охорони, і на підставі висновку про відповідність позначення умовам надання правової охорони Державною службою було прийнято рішення про реєстрацію заявленого комбінованого позначення і видано свідоцтво України НОМЕР_1 на знак відносно усього заявленого переліку товарів на ім'я ОСОБА_4

Позивач не надав жодних обґрунтувань та матеріалів (доказів), які б могли свідчити про можливість виникнення оманливих асоціацій у споживачів що виробника продукції під торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1». Усі матеріали, надані Позивачем, стосуються лише поширення товарів ООО «Арома-Стіль» на території Російської Федерації, присутність виробника з даною торговельною маркою на ринку України не підтверджена жодним доказом.

За встановлених обставин, ураховуючи відсутність доказів того, що на дату подання ОСОБА_4 заявки на реєстрацію знака за свідоцтвом України НОМЕР_1 знак викликав оманливі асоціації у Споживачів в Україні щодо виробника товарів та міг вводити споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товари 3 класу МКТП, для яких він зареєстрований, районний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, має місце невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (а.с.201-202).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга представника позивача не містить, в ході апеляційного розгляду представник позивача, Рудий Т.Г., також не навів таких обставин.

Апеляційна скарга представника позивача за своїм змістом є викладом позиції позивача у даному спорі, доводи якої були перевірені районним судом та отримали належну оцінку в рішенні суду.

Посилання апеляційної скарги на те, що російська компанія "ООО "Арома-Стіль" є: 1) одним із лідерів в Україні у сфері виробництва товарів 03 класу, зокрема, усіх видів косметики під торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1»; 2) ексклюзивним представником продукції 03 класу МКТП в Україні під брендом «ІНФОРМАЦІЯ_1»; 3) на дату подання заявки на реєстрацію знака за свідоцтвом України НОМЕР_1 доклала значних зусиль щодо просування бренду «ІНФОРМАЦІЯ_1» в Україні, створивши в українських споживачів асоціації щодо себе як виробника продукції, що позначена знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1», суперечать фактичним обставинам справи, правильно встановленим судом першої інстанції на підставі наявних у справі письмових доказів. У цих посиланнях позивач вдається до перекручування фактів на свою користь та видає бажані для нього обставини за дійсні, оскільки жодних доказів на підтвердження цих фактів матеріали справи не містять.

Посилання апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги факт винесення рішення про попередню відмову в реєстрації знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» на підставі відомостей про його існування на території Франції, Росії та інших країн, також відхиляються апеляційним судом, оскільки після надання додаткових матеріалів за результатами проведення кваліфікаційної експертизи було встановлено, що заявлене позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» відповідає умовам надання правової охорони.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилом ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Під час апеляційного розгляду представник позивача підтвердив, що, діючи на свій розсуд, сторона позивача не заявляла у районному суді клопотання про призначення у справі експертизи для вирішення питання введення в оманузнаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 щодо особи, яка виробляє товар. Указане клопотання не було заявлене і в апеляційній скарзі. Під час апеляційного розгляду такого клопотання із зазначенням: назви експертизи; питань, які необхідно поставити на її вирішення; пропозиції щодо визначення судово-експертної установи, представником позивача також не заявлено.

За таких обставин, ураховуючи відсутність у матеріалах справи письмових доказів на підтвердження поширення товарів виробництва "ООО "Арома-Стіль" на території України, які повинні бути об'єктом дослідження у разі призначення такої експертизи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для задоволення під час апеляційного розгляду клопотання представника позивача, Рудого Т.Г., про оголошення перерви для надання стороні часу для підготовки мотивованого клопотання про призначення експертизи для вирішення питання введення в оману знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 щодо особи, яка виробляє товар.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Рудого Тараса Григоровича в інтересах Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью "Арома-Стіль" відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко