Номер провадження: 22-ц/785/1718/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на прибудову літ. "А3", загальною площею 120,28 м. кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, в порядку відступного за договором позики, укладеним 21.01.2013р. між ним та відповідачем, в рахунок погашення відповідачем заборгованості перед ним на суму 50 000 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.06.2014р., у відсутності сторін, визнано мирову угоду, укладену у письмовій формі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Останній передає в рахунок погашення боргу в розмірі 50 000 грн. в порядку ст. 600 ЦК України, а ОСОБА_2 приймає у власність прибудову літ. "АЗ", загальною площею 120, 28 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на зазначену прибудову. ОСОБА_2 заявляє, що з моменту підписання та затвердження даної мирової угоди та у випадку її належного виконання, не матиме жодних майнових претензій до ОСОБА_3 з приводу заборгованості, погашення якої є предметом мирової угоди. Сторони стверджують, що мирова угода не суперечить їх інтересам та не порушує їх майнових чи немайнових прав, а також прав будь-яких третіх осіб. Сторони стверджують, що наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України, їм відомі та зрозумілі.

Провадження у справі за вказаним позовом закрито.

У апеляційній скарзі заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Білгород-Дністровської міської ради просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 175 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Проте ці вимоги закону судом першої інстанції порушені.

Як видно з матеріалів справи суд визнав мирову угоду сторін за їх відсутністю у судовому засіданні. У зв'язку з цим суд, закриваючи провадження у справі, був позбавлений можливості роз'яснити сторонам наслідки, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

За доводами апеляційної скарги заступника прокурора та висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15.05.2014р. убачається, що прибудова літ. "АЗ", загальною площею 120,28 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на яку суд визнав право власності за ОСОБА_2, є самочинним будівництвом.

Однак за положеннями ч.2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

З наведеного слідує, що об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти, не є об'єктами права власності.

Визнаючи мирову угоду суд на зазначене не звернув уваги та не з'ясував, чи був ОСОБА_3 власником цієї прибудови, чи мав він право ним розпоряджатися, а ОСОБА_2 - набути право власності на це майно.

За наявності таких обставин оскаржувана ухвала не може залишатися в силі і тому за правилами ч.3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд, оскільки судом було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Білгород-Дністровської міської ради Одеської області задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков