overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/423/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької Волошин С.В., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, встановив наступне, -
Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» є організацією що надає населенню послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Помешкання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де проживають боржники, забезпечується послугами централізованого теплопостачання, які надаються КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго».
Громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є споживачами послуг централізованого теплопостачання з особовим рахунком №005617. КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» свої зобов'язання виконує належним чином, натомість боржники в добровільному порядку відмовляються сплачувати заборгованість за послуги централізованого теплопостачання, яка складає 15 053,53 грн., з яких:
10 725,53 грн. - борг за спожиті послуги з централізованого теплопостачання;
595,22 грн. - 3% річних;
3 732,78 грн. - сума втрат від інфляції.
Відповідно до ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 27 травня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Таким чином, з боржників на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 15 053,53 грн., а також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, понесені стягувачем документально підтверджені судові витрати в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМ України від 27 травня 2005 року № 630, ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 523/2195/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Шлюб між сторонами зареєстрований 08 лютого 2013 року у виконавчому комітеті Бугаївської селищної ради Перевальського району Луганської області, актовий запис №03.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що у них постійно виникали непорозуміння та скандали. Вони спільно однією сім'єю не проживають і спільне господарство не ведуть з липня 2013 року. Вона втратила почуття любові і поваги до відповідача. Примирення між ними не можливе і вона проти цього категорично заперечує.

У своїй письмовій заяві, поданій до загальної канцелярії суду, позивач просила справу розглянути за її відсутності. Та у разі неявки в судове засідання відповідача, справу розглянути в заочному порядку та ухвалити заочне рішення. Наслідки заочного розгляду справи їй відомі.

Відповідач в судове засідання не прибув. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку, встановленому законом, замовною поштою. Причини неявки суду не повідомив.

За заявою та згодою позивачки, суд розглянув справу в заочному порядку без участі відповідача.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 лютого 2013 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Однією сім'єю, сторони перестали проживати з липня 2013 року і зберігати сім'ю позивачка категорично не бажає.

Відповідач в судове засідання не прибув, що судом розцінюється, як не бажання також зберігати сім'ю.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 224-226 ЦПК України, ст. 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 лютого 2013 року, у виконавчому комітеті Бугаївської селищної ради Перевальського району Луганської області, актовий запис №03 - розірвати.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до Суворовського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Копію рішення направити позивачу та відповідачу.

Рішення, як заочне, може бути переглянуте за заявою відповідача, яка подається до Суворовського районного суду м. Одеси на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2355/15
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкіна А.П., Доценко Л.І.

При секретарі - Томашевскька К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи

В С Т А Н О В И Л А:

В ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 23.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, та за самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_7 до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики ОСОБА_5 заявила клопотання та просила суд призначити почеркознавчу експертизу щодо підпису ОСОБА_7 під договором позики від 27.12.2011 року. Вимоги обґрунтовувала тим, що 27.12.11 року ОСОБА_7 знаходилась в Києві та не мала можливості підписати цей договір.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши думку учасників процесу, котрі заперечували проти проведення експертного дослідження та надали висновок експертного дослідження від 25.02.2015 року № н-4, перевіривши матеріали справи, та обговоривши підстави заявленого клопотання, дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст.143 ч.1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва,

техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що розписка від 27.12.2011 року укладена між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, котрі підтвердили факт укладення ними договору позики.

Представник позивача ОСОБА_6 надав до апеляційного суду висновок експертного дослідження від 25.02.2015 року № н-4 Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області про те, що підпис від імені ОСОБА_7 в графі "Займодатель":ОСОБА_7" у договорі займу від 27.12.2011 року виконаний ОСОБА_7(а.с.173-174).

Вказаний висновок є належним та допустимим доказом, який не спростований належними та допустимими доказами, а тому підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. ст.143, 144, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

В клопотанні ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи щодо договору позики від 27.12.2011 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає проте заперечення проти неї можуть бути викладені в касаційній скарзі.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П. Заїкін

Л.І.Доценко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/384/15-ц
Номер провадження 6/580/23/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Чхайло О. В.

при секретарі Іванової О.І.,

розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з зазначеним поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-1289-02 про стягнення з ОСОБА_2, аліментів на утримання дітей, виданий Лебединським районним судом. Знаючи про наявність виконавчого документу, боржник аліменти не сплачує внаслідок чого має заборгованість, яка станом на 01.02.2015 року складає 55461,52 грн. Враховуючи викладене, а також те, що боржник має можливість виїхати за межі України з метою ухилення від сплати вказаних коштів, державний виконавець просив тимчасово обмежити ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як встановлено, що ОСОБА_2, є боржником у виконавчому провадженні щодо стягнення з нього встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), але ухиляється від виконання даного обовязку. Станом на 01.02.2015 року він має заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 55461,52 грн. Боржник неодноразово попереджався про негативні наслідки, які для нього можуть настати у разі несплати аліментів, однак належних висновків для себе не зробив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_2, свідомо вчиняє дії, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, що є підставою для задоволення даного подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням Лебединського районного суду Сумської області № 2-1289-02.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В.Чхайло
Справа № 583/752/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

Встановив:

17.03.2015 року представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 - звернувся до суду в її інтересах з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка загальною площею 2,95 га (з них 2,55 га ріллі, 0,17 га сіножаті, 0,23 га пасовище), розташована на території Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-СМ №032202, виданого відділом Держкомзему у Охтирському районі на підставі рішення 19 сесії 23 скликання Пологівської сільської ради від 14.03.2001 р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №784 від 28.12.2001 р. У квітні 2010 р. між нею та фізичною особою підприємцем відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, зареєстрований в Охтирському районному відділі ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України 04.10.2010 року за №72 строком на 10 років. 20.12.2012 р. було проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 за власним рішенням (номер запису 0000263). Однак позивачку про це повідомлено не було, орендна плата за 2012-2014 рр. не сплачувалася, чим з боку відповідача було порушено умови договору. Тому представник позивача і звернувся в суд з даним позовом, яким просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладених між позивачкою ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки, номер рядка статзвіту 22.

Призначити попереднє судове засідання на 27.03.2015 року о 09.00 годині з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 27.03.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1444/15-ц
Провадження № 2-н/488/191/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати при звільненні в сумі 7977,13 гривень шляхом видачі судового наказу.
Керуючись ст.43 Конституції України, ст.116 КЗпП України, ст.ст.3, 95, 96, 102 ЦПК України,
2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод „Океан» на користь держави судовий збір у сумі 121,80 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г.Циганок
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання : один рік
Суддя В.Г.Циганок
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1331/15-ц
Провадження № 2-н/488/178/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2015 року м. Миколаїв
Керуючись ст.43 Конституції України, ст.116 КЗпП України, ст.ст.3, 95, 96, 102 ЦПК України,
2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод „Океан» на користь держави судовий збір у сумі 121,80 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г.Циганок
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання : один рік
Суддя В.Г.Циганок
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 484/586/15-ц
Провадження № 2/484/462/15
Ухвала

про призначенння почеркознавчої експертизи

15.05.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи

встановив:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Корпорація України», третя особа відділ Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної частки паю від 21.12.2010 року площею 8.08 га., яка зареєстрована в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Лукашівській сільській раді від 09.11.2011 року за реєстрованим № 00082 та зобовязання повернути земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, в якій посилаючись на те, що позивачка не підписувала договір оренди земельної частки паю від 21.12.2010 року, зв'язку з чим просить поставити перед експертом питання відносно того, чи виконаний вказаний підпис в графі «орендодавець» позивачкою ОСОБА_3 особисто.

Суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні технічні знання, у зв'язку з чим вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Корпорація України», третя особа відділ Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної частки паю та зобовязання повернути земельну ділянку судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис в у договорі оренди земельної частки паю від 21.12.2010 року в графі «орендодавець» самою ОСОБА_3, чи іншою особою.

Роз'яснити сторонам положення ч.1 ст.146 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Миколаївської філії Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на них обов'язків, надавши їм у розпорядження матеріали цивільної справи №484/586/15-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :