Справа № 640/420/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого

судді Чередник В.Є

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До канцелярії суду 18.02.2015 та та 30.03.2015 р. представником відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 були подані клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду по суті справи, що знаходиться у провадженні Київського районного суду м. Харкова за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПН ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, договору про задоволення вимог іпотеко держателя таким, що припинив свою дію, про що надала докази на підтвердження звернення до суд із даним позовом та відкриття провадження по справі.

Згідно ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

В дане судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 не зявилась, просила розглянути клопотання за її відсутності, представник позивача ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала не вбачаючи підстав для його задоволення, в тому числі враховуючи, що 27.03.2015 р. по вказаній справі було винесено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Суд, вислухавши думку представників сторін, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до наданих документів, у провадженні Київського районного суду м. Харкова з 27.10.2014 р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПН ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, договору про задоволення вимог іпотеко держателя таким, що припинив свою дію, провадження по якій відкрито.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009 р., № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таких підстав для зупинення провадження в справі з матеріалів справи не вбачається.

Згідно з правилом ст. 204 ЦК правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він не визнаний судом недійсним (оспорювані правочини), тобто закон передбачає презумпцію правомірності правочину.

Таким чином, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження по даній справі не вбачається.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі відмовити.

Розяснити, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-