Справа № 464/2836/15-ц
пр.№ 2/464/959/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Дзюба І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням поданих уточнень, просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування № НОМЕР_2 від 28.08.2013р. в розмірі 11 715,59 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно договору про встановлення ліміту кредитування № НОМЕР_2 від 28.08.2013р. відповідачу було встановлено ліміт кредитування на рахунок № НОМЕР_2 у розмірі 8 000,00 грн., при цьому ліміт кредитування встановлений на строк до 23.08.2014р., але не довше строку перебування клієнта в трудових відносинах з ПАТ «Кредобанк». Водночас, відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконав, отримані кредитні кошти не повернув, відсотки та комісію за кредитним договором не сплатив, в зв'язку із чим просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором в судовому порядку.

Представник позивача подав до суду заяву в якій зазначає, що позов з поданими уточненнями підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у відсутності представника установи, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча згідно ст.76 ЦПК України належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

У зв'язку з неявкою сторін та з врахуванням поданої представником позивача заяви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 серпня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено

договір про встановлення ліміту кредитування № НОМЕР_2, за умовами якого банк встановив клієнту ліміт кредитування на рахунок № НОМЕР_2 у розмірі 8 000,00 грн., при цьому ліміт кредитування встановлений на строк до 23.08.2014р., але не довше строку перебування клієнта в трудових відносинах з ПАТ «Кредобанк». В свою чергу, позичальник (клієнт) зобов'язався повернути кредитну заборгованість у повному обсязі в строк передбачений договором та/або в інших випадках, визначених правилами та укладеним договором.

Згідно положень п.3 договору про встановлення ліміту кредитування, за користування кредитом, отриманого в межах ліміту кредитування, клієнт сплачує банку проценти у розмірі 27% річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за яким нараховані проценти. Пунктом 4 договору передбачено, що клієнт виконує свої зобов'язання по поверненню кредиту, сплати процентів, неустойки шляхом перерахування у безготівковій формі на рахунок та/або вносить готівкою кошти на рахунок (картковий), визначений у п.1 договору.

Відповідно до вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно наявних в матеріалах справи відомостей встановлено, що відповідач умов договору про встановлення ліміту кредитування належним чином не виконала, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків.

Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 23.04.2015р. загальна сума боргу за договором про встановлення ліміту кредитування № НОМЕР_2 від 28.08.2013р. становить 11 715,59 грн., з яких: 7982,23 грн. - заборгованість за кредитом; 1467,74 грн. - прострочені відсотки; 3257,58 грн. - пеня за прострочену заборгованість за період з 20.02.2014р. по 25.02.2015р.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

З огляду на те, що відповідач прострочила погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, не повернула вчасно отриманий кредит, не виконавши взятих за договором зобов'язань, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає стягнення заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування № НОМЕР_2 від 28.08.2013р. в розмірі 11 715,59 грн.

Крім того, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягнення понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» () - 11 715 гривень 59 коп. заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування № НОМЕР_2 від 28.08.2013р. та 243 гривні 60 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: