УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Завгородній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа боржник комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірною постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 19 червня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 43473514 за виконавчим листом № 199/13735/13-ц, виданим 02 квітня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, зобовязати державного виконавця виготовити копію даної постанови шрифтом, передбаченим у п. 18 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади та надіслати її заявнику.

У скарзі заявник зазначає, що 19 червня 2015 року державний виконавець Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 виніс незаконну постанову про закриття виконавчого провадження ВП № 43473514 за виконавчим листом № 199/13735/13-ц, виданим 02 квітня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та надіслав заявнику її копію, яка роздрукована з порушенням вимог п. 18 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затрудженої постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1242, щодо оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, а саме зокрема щодо використання гарнітури та шрифту для друкування тексту цієї постанови. Заявник вважає, що вказаними діями державний виконавець порушив його законні права, у нього виникли труднощі при прочитанні вказаної постанови.

Також заявник зазначає, що дана постанови винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки насправді стягувач не надав державному виконавцю письмової відмови від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення суду. Державний виконавець неправомірно зазначив у своїй постанові, що стягувач не надав протягом року реквізити для перерахування стягнутих коштів з боржника. Крім того, заявник зазначає у скарзі, що виконавче провадження № 43473514 було відкрито 27 травня 2014 року постановою державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3, а не державним виконавцем Кисельовим Б.В., а тому постанова останнього про закінчення виконавчого провадження від 19 червня 2015 року винесена ним без відповідних повноважень.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 надав пояснення по суті скарги, яку підтримав та просив задовольнити. Після перерви в слуханні справи до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки на його думку його дії відповідали чинному законодавства та порушень у них не вбачається.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

За ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 19 червня 2015 року державний виконавець Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 виніс постанову про закриття виконавчого провадження ВП № № 43473514 за виконавчим листом № 199/13735/13-ц, виданим 02 квітня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з КП «Коменергосервіс» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 100,00 грн. Підставою для винесення постанови було те, що стягувач не надав протягом року реквізити для перерахування стягнутих коштів з боржника. Вказана постанова була надіслана заявнику.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» № 1242 від 30 листопада 2011 року, була затверджена дана типова інструкція, в якій у п. 18 зазначено, що оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, здійснюється відповідно до вимог, зазначених у додатку 1. У даному додатку зазначено, що для друкування текстів службових документів використовується гарнітура Times New Roman, шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів. Дозволяється використовувати шрифт розміром 8-12 друкарських пунктів для друкування реквізиту "Прізвище

виконавця і номер його телефону", виносок, пояснювальних написів

до окремих елементів тексту документа або його реквізитів тощо. Під час друкування заголовків дозволяється використовувати напівжирний шрифт (прямий або курсив). Вивчивши копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 19 червня 2015 року, судом встановлено, що дана постанова надрукована гарнітурою Times New Roman. Шрифт у вказаній постанові дійсно не є розміром 12-14 друкарських пунктів, проте, використаний шрифт не викликає труднощі у прочитанні вказаної постанови. Крім того, як зазначено у Типовій інструкції з діловодства, на яку посилається заявник, яка носить рекомендаційний характер, а не обовязковий, Кабінетом Міністрів України було рекомендовано центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим органам виконавчої влади розробити відповідно до Інструкції і затвердити у тримісячний

строк за погодженням із державними архівними установами власні

інструкції з діловодства та типові інструкції з діловодства для однорідних за характером діяльності підприємств, установ, організацій, що належать до сфери їх управління. Належних доказів щодо порушення державним виконавцем власної інструкції з діловодства, яка затверджена у державній виконавчій службі, заявником, відповідно до ст. 60 ЦПК України, суду не надано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається державний виконавець у своїй постанові про закінчення виконавчого провадження від 19.06.2015 року, виконавче провадження підлягає закінченню у разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі. Однак, в матеріалах справи, а також в матеріалах виконавчого провадження відсутня письмова відмова стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення. Крім того, будь-які предмети у боржника не вилучались за рішенням суду. А отже вимоги заявника в цій частині знайшли своє законне обґрунтування, а тому суд вважає за необхідне визнати дії державного виконавця Кисельова Б.В. в частині винесення 19 червня 2015 року постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 43473514 неправомірними та скасувати вказану постанову.

Що стосується посилань заявника на відсутність у державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 повноважень щодо винесення вказаної постанови, суд вважає, що данні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки передача виконавчого провадження в межах одного органу ДВС або виконавчої групи здійснюється за письмовим дорученням начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівника виконавчої групи, що зазначено у п. 6.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень. Дійсно вищевказане виконавче провадження було відкрито державним виконавцем АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 постановою про відкриття виконавчого провадження від 27 травня 2014 року. Однак в матеріалах справи міститься розпорядження начальника АНД ВДВС ДМУЮ від 21.08.2014 року № 23 «Про призначення відповідальної особи за ведення виконавчих проваджень державного виконавця Ширяєвої Т.П.», яким відповідальною особою за ведення виконавчих проваджень державного виконавця Ширяєвої Т.П. у звязку з її звільненням було призначено ОСОБА_4. Розпорядженням начальника АНД ВДВС ДМУЮ від 25.12.2014 року № 34 були передані згідно акту прийому-передачі, який також міститься в матеріалах справи, виконавчі провадження, які перебували на дільниці В-10 від державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_4 до державного виконавця Кисельова Б.В. А отже, державний виконавець Кисельов Б.В. мав усі повноваження для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 19 червня 2015 року, передбачені Законом.

Судові витрати по справі заявнику не відшкодовуються, оскільки останнім не понесені.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2,- задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині винесення 19 червня 2015 року постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №43473514 за виконавчим листом №199/13735/13, виданим 02.04.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 100 гривень неправомірними та скасувати вказану постанову.

В іншій частині скарги відмовити.

Судові витрати заявнику не відшкодовуються, оскільки не понесені останнім.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні,- у той же час з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Руденко