Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/575/14-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д.С.
Категорія 30 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів : Жигановської О.С., Зарицької Г.В.

при секретарі

судового засідання : Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ПП «Житлоремекс-2» про відшкодування майнової та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином з вини відповідача та визнання дій працівників ПП «Житлоремекс-2» незаконними.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суддями Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області неодноразово заявлялись самовідводи у вищевказаній справі. Після проведення повторного автоматичного розподілу справи, 15.09.2014 р. остання передана судді Щербак Д.С. та призначена до розгляду на 26.09.2014р., однак судове засідання було відкладено до 28.10.2014р., про що сторони були повідомлені та зазначили це в судових розписках (а.с.149, 150 т.2).

28.10.2014р. у зв'язку з неявкою сторін судовий розгляд справи відкладений до 25.11.2014р., але 21.11.2014р. позивач звернувся з заявою про відкладення розгляду справи за станом здоров'я, про що суддя постановив ухвалу та відклав розгляд справи на 12.12.2014р.

03 грудня 2014 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім'я ОСОБА_2 про виклик в судове засідання на 12.12.2014 р. з відміткою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.174 т.2). У зв'язку з чим судове засідання було відкладено на 22.01.2015р., про що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином та засвідчив своїм підписом в судовій розписці (а.с.180 т.2).

22.01.2015р. в судове засідання сторони не з'явились, відповідач надіслав заяву про слухання справи у його відсутність, неявку позивача визнано без поважних причин, розгляд справи відкладено на 17.02.2015 р.

07.02.2015 р. позивач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням на лікуванні (а.с.187 т.2), конверт з судовою повісткою повернувся 05.02.2015р. на адресу суду з причиною повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.192 т.2). Тому 17.02.2015р. судове засідання було відкладено на 01.04.2015 р.

01.04.2015р. сторони в судове засідання не з'явились, судова повістка ОСОБА_2 не вручена, оскільки 04.03.2015р. повернулась на адресу Бердичівського міськрайонного суду з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 01.04.2015 р. в зв'язку з повторною неявкою позивача, належним чином повідомленого про час і місце слухання справи, позовну заяву залишено без розгляду.

Такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За змістом ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка включає в себе такі складові: неявку саме позивача, її двократний характер та неявку в судове засідання; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа до розгляду судом першої інстанції призначалася неодноразово, однак розпочата розглядом не була. Позивачем двічі було подано заяви про відкладення розгляду справи : 21.11.2014 р. та 07.02.2015 р.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач не був належним чином повідомлений про слухання справи, що мали відбутися 12.12.2014 р. та 01.04.2015 р., про що свідчать поштові конверти, які повернулися на адресу суду з відповідними відмітками, а тому у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ПП «Житлоремекс-2» про відшкодування майнової та моральної шкоди є необґрунтованим, а оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2015 року - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді