АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №662/977/15-ц
Провадження №22-ц/791/2881/2015 Головуючий в І інстанції: Соляник Н.І.
Категорія:52 Доповідач: Капітан І.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Вербицької Л.І.
Радченка С.В.
При секретарі:Сікорі О.В.

З участю прокурора: Коваленко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 липня 2015 року в справі за позовом Органу опіки та піклування Новотроїцької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Володимиро-Іллінської сільської ради, Новотроїцький районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Новотроїцький центр первинної медичної допомоги, Володимиро-Іллінська ЗОШ І-ІІІ ступенів, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року Орган опіки та піклування Новотроїцької районної державної адміністрації (далі - Орган опіки Новотроїцької РДА) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав на підставі п.2 ч.1 ст. 164 СК України та стягнення аліментів.

В обґрунтування своїх позовних вимог Орган опіки Новотроїцької РДА посилався на те, що ОСОБА_5 є матір'ю неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3. Син ОСОБА_6 навчається в Генічеському ВПУ №17 та з літа 2014 року проживає у бабусі, наймолодший син ОСОБА_8 перебуває в державному закладі, син ОСОБА_7 є інвалідом дитинства і потребує спеціального медичного лікування, проте ОСОБА_5 своїх батьківських обов'язків по вихованню, утриманню дітей не виконує, не піклується про їх фізичний і духовний розвиток, не забезпечує дітей необхідним харчуванням та медичним оглядом.

Заочним рішенням Новотроїцького районного суду від 10 липня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. При цьому ОСОБА_5 вважає, що розглянувши справу у її відсутність, суд неповно дослідив обставини справи і прийшов до необґрунтованого висновку щодо наявності передбачених законом підстав для позбавлення її батьківських прав.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка фактично самоусунулася від своїх батьківських обов'язків щодо утримання та виховання неповнолітніх дітей, у зв'язку з чим вимоги про позбавлення її батьківських прав в силу ст.ст. 164, 165 СК України є законними, обґрунтованими і відповідають інтересам дітей.

Проте до такого висновку суд дійшов без повного і всебічного з'ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 є матір'ю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с. 16/. Син ОСОБА_6 навчається в Генічеському ВПУ №17 і проживає з бабусею, син ОСОБА_7 є інвалідом дитинства, син ОСОБА_8 тимчасово влаштований до Будинку дитини з 17 червня 2014 року /а.с. 6, 7/.

Згідно інформації КП «Херсонський обласний Будинок дитини» від 19 травня 2015 року ОСОБА_5 відвідала сина ОСОБА_8 востаннє 17 листопада 2014 року, з того часу вона жодного разу не відвідувала його, не телефонувала, не цікавилася станом здоров'я та долею дитини /а.с. 7/.

Згідно висновків опікунської ради при виконкомі Володимиро-Іллінської сільської ради №463/02-16 від 21 серпня 2014 року, №179/2-16 від 21 травня 2015 року за результатами неодноразових обстежень умов проживання ОСОБА_5, її недбалого відношення до стану здоров'я дітей, небажання виконувати батьківські обов'язки та створити нормальні умови для проживання та розвитку дітей, невиконання зауважень координаційної ради у справах дітей Новотроїцької РДА опікунська рада вважає доцільним позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно її трьох дітей /а.с. 13/.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_5 від 02 березня 2015 року в будинку її співмешканця ОСОБА_13 не прибрано, кімнати потребують провітрювання та вологого притирання, умов для виховання, навчання та розвитку дитини немає, обмаль сезонного одягу та взуття для дитини - сина ОСОБА_7 /а.с. 18/. Акти обстеження умов проживання дітей, які проживають в сім'ях, що опинились в складних життєвих обставинах, від 02 лютого, 18 лютого, 13 березня, 13 травня 2015 року містять інформацію про відсутність в будинку енергопостачання, незадовільні умови для проживання, відвідування ОСОБА_5 молодшого сина ОСОБА_8 17 грудня 2014 року, 09 березня 2015 року та неоформлення нею сина ОСОБА_7 на лікування та навчання з причини відсутності грошових коштів /а.с. 19, 20/.

Згідно інформації Херсонської дитячої обласної клінічної лікарні від 29 серпня 2014 року №01-9 під час перебування сина ОСОБА_7 у стаціонарі на лікуванні мати доглядає за дитиною добре, піклується про неї, виконує всі рекомендації лікарів. Хлопчик охайний, нагодований /а.с. 21/.

Дані про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 КпАП України, а також відомості про перебування її на обліку в наркологічному диспансері в матеріалах справи відсутні.

Матеріали справи також не містять конкретних фактів незалежного виховання будь-кого з дітей з боку матері, які вказують на необхідність застосування до ОСОБА_5 крайнього заходу у вигляді позбавлення батьківських прав та не узгоджуються з іншими доказами у справі.

З пояснень відповідачки в суді апеляційної інстанції вбачається, що станом на жовтень-листопад 2015 року вона працює бригадиром бригади польових робіт і отримує заробітну плату у розмірі 250-300 грн. в день в залежності від об'єму виконаних робіт, в липні місяці 2015 року вона пройшла курс антиалкогольного лікування психокодуванням, станом на 02 листопада 2015 року вона разом з синами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживають у будинку батьків в АДРЕСА_1. В будинку є меблі, побутова техніка, обігрівачі, у сина ОСОБА_7 є одяг, іграшки, дитяча література. Сім'я забезпечена дровами та відходами соняшника для опалення, є посуд для приготування їжи, продукти харчування та домашня птиця /а.с. 102-105/.

Представники органу опіки та піклування Новотроїцької РДА та третіх осіб пояснили, що висновки органу опіки та піклування щодо необхідності позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав ґрунтуються на її небажанні виправити складну ситуацію, що склалася у сім'ї, відсутності результатів соціального супровіду сім'ї відповідними службами та недбалому відношенні відповідачки до стану здоров'я дітей, створення нормальних умов для їх проживання та розвитку.

Відповідно до положень діючого в Україні сімейного законодавства батьки зобов'язані виховувати дитину; піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, а також утримувати дитину до досягнення нею повноліття (ст.ст. 150, 180 СК України).

Згідно з п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року №3 (із послідуючими змінами), позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступ до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення він виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Розглянувши справу у відсутність відповідачки, суд не вжив заходів для повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Зважаючи на те, що сам факт небажання ОСОБА_5 виправити складну ситуацію, що сталася в сім'ї, пов'язаній, у тому числі, з фінансовою неспроможністю відповідачки у повній мірі піклуватися про розвиток, стан здоров'я та матеріальне забезпечення кожної з дитини, і не свідчить про те, що вона свідомо нехтує своїми обов'язками та ухиляється від виховання дітей, а її дії щодо створення житлово-побутових умов для дітей за новим місцем проживання, намагання змінити свій образ життя, її бажання спілкуватися з сином ОСОБА_6, молодшим сином ОСОБА_8, а також займатися лікуванням та вихованням сина ОСОБА_7 підтверджують розуміння та усвідомлення ОСОБА_5 своїх батьківських обов'язків і наміри їх виконувати, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави, передбачені п.2 ч.1 ст. 164 СК України (а на інші підстави позивач не посилався і їх не доводив) для застосування до відповідачки такого крайнього заходу як позбавлення батьківських прав.

За таких обставин ухвалене судом рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заявленого Органом опіки Новотроїцької РДА позову.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги висновок Органу опіки та піклування як такий, що зроблений без отримання відомостей та документів щодо винної поведінки відповідачки, свідомого нехтування нею своїми обов'язками, з врахуванням лише наведеного позивачем факту небажання матері виправити складну ситуацію, що склалася у сім'ї та відсутності результатів соціального супроводу сім'ї відповідними службами /а.с. 107-109/.

Крім того, при вирішенні даної справи не встановлено, що залишення дітей з відповідачкою становить реальну небезпеку для їх життя та здоров'я.

Враховуючи встановлені обставини, характер поведінки ОСОБА_5 щодо дітей, її бажання змінити свою поведінку та відносини з дітьми, колегія суддів вважає за необхідне, відмовивши у задоволенні позову, попередити відповідачку про необхідність змінити ставлення до виховання дітей.

Керуючись ст. 164 Сімейного кодексу України, ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Заочне рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 липня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Органу опіки та піклування Новотроїцької районної державної адміністрації до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментіввідмовити.

ОСОБА_5 попередити про необхідність змінити ставлення до виховання дітей.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді