Провадження № 2/369/535/15
25 березня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Нікушина В.В.
при секретарі Москаленко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
У грудні 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 15 вересня 2006 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 укладено договір кредиту, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 592 000,00 євро зі сплатою відсотків із кінцевим терміном повернення заборгованості до 30 листопада 2011 року. Позивач в повній мірі виконав умови договору кредиту шляхом видачі кредиту на загальну суму 592 000, 00 євро. За умовами даного договору відповідач мав вчасно сплачувати частину кредиту та нараховані відсотки. Проте відповідач порушив умови кредитного договору. Неодноразові звернення працівників банку результатів не дали. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_1 14 жовтня 2011 укладено Іпотечний договір, відповідно до якого, останній передав в іпотеку позивачу земельну ділянку площею 2,5175 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Лісниківська сільська рада, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства. Станом на листопад 2014 року заборгованість за кредитним договором складає 848 229,97 євро, що еквівалентно за курсом НБУ - 15 779 225,16 грн, яка складається з 533 700,06 євро, що еквівалентно за курсом НБУ 9 928 172,44 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 259 022,43 євро, що еквівалентно за курсом НБУ 4 818 473,04 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 9 441,00 євро, що еквівалентно за курсом НБУ 175 626,50 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 46 066,48 євро, що еквівалентно за курсом НБУ 856 953,17 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків.
Тому просив суд звернути стягнення на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: земельну ділянку площею 2,5175 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Лісниківська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2, та передана в іпотеку ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК» згідно Договору іпотеки № 1315-001/06Ф-1 від 14.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. та зареєстрованого в реєстрі за р. № 3694 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", початкова ціна реалізації предмета іпотеки буде визначена у порядку, встановленому ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження; за рахунок грошових коштів, що будуть отримані від реалізації предмета іпотеки, задовольнити зимоги ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК» за Кредитним договором № 1315-001/06Ф від 15.09.2006 року у розмірі 848 229,97 євро, а також стягнути з ОСОБА_1 витрати за оплату судового збору - 3 654,00 грн.
У судове засідання представник позивача не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
У судове засідання відповідач не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Письмових клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
У судове засідання третя особа не з`явилася. Про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі. Письмових клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
У зв'язку з чим суд з урахуванням заяви представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та третьої особи та відповідно до положень ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді справи судом встановлено, що згідно статуту затвердженого загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» від 07 вересня 2009 року правонаступником усіх прав та зобов»язань Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» у зв'язку зі зміною його найменування є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк».
15 вересня 2006 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 укладено договір про відкриття кредитної лінії №1315-001/06Ф (а.с.5-14).
За цим договором ОСОБА_2 отримала кредит на споживчі потреби у розмірі із кінцевим терміном повернення заборгованості до 15 вересня 2006 року.
Пунктом 1.2 кредитного договору встановлена плата за користування кредитними коштами - 15,0% річних.
27 липня 2010 року між банком та ОСОБА_2. було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору про відкриття кредитної лінії №1315-001/06Ф (а.с. 15-18).
Згідно п. 1.2 договору про внесення змін визначено ліміт кредитування - 592 000 євро.
Пунктом 1.3. договору про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії змінено кінцевий термін повернення коштів - 15 вересня 2011 року та визначено графік сплати відсотків.
14 жовтня 2011 року між банком та ОСОБА_2 було укладено ще однин договір про внесення змін та доповнень до договору про відкриття кредитної лінії №1315-001/06Ф (а.с.19).
Згідно п.2.1. додаткової угоди продовжено термін дії кредитного договору до 30 листопада 2011 року.
Позивач в повній мірі виконав умови договору кредиту шляхом видачі кредиту на загальну суму 592 000 євро, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно п. 2.3 кредитного договору позичальник здійснює своєчасне повернення кредиту та сплачує проценти за користування кредитом.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України (ЦКУ) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 525 ЦКУ передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
ОСОБА_2 була зобов'язана вчасно погашати заборгованість за кредитним договором в повному обсязі (повернути суму кредиту та сплатити проценти) в строки, встановлені в даному договорі. Однак, на сьогоднішній день, позичальником умови кредитного договору не виконано, заборгованість за кредитом та відсотками за його користування не погашено.
Пунктом 9.1 кредитного договору за порушення строків повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом, передбачених положеннями кредитного договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної відсоткової ставки від суми простроченого платежу за весь період прострочення.
Відповідно до ст. 610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно із ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, якщо інше не встановлено договором кредиту і не випливає із суті кредитного договору.
Ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася, та сплати процентів, належних йому.
З матеріалів справи вбачається, що листопад 2014 року заборгованість за кредитним договором складає 848 229,97 євро, що еквівалентно за курсом НБУ - 15 779 225,16 грн, яка складається з 533 700,06 євро, що еквівалентно за курсом НБУ 9 928 172,44 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 259 022,43 євро, що еквівалентно за курсом НБУ 4 818 473,04 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 9 441,00 євро, що еквівалентно за курсом НБУ 175 626,50 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 46 066,48 євро, що еквівалентно за курсом НБУ 856 953,17 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків
З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_1., який виступив майновими поручителем позичальника, 14 жовтня 2011 укладено Іпотечний договір, відповідно до якого, передано в іпотеку позивачу земельну ділянку площею 2,5175 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Лісниківська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2 (а.с.20-25).
Відповідно до ст. 33 Закону «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно п.2.1.6 іпотечного договору встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання банк має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
За ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки
Згідно ч.4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса.
Відповідно до ст.38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Згідно ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.
На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що боржник не виконав своїх зобов'язань перед позивачем за кредитним договором від 15 вересня 2006 року, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.На підтвердження своїх витрат представник позивача надав платіжний документ за №141088033 від 03 грудня 2014 року. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.88, 208, 213-215 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" судові витрати в розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн.).
Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: В. В. Нікушин