АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/129/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Здоровило В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівПальонного В. С. , Нерушак Л. В.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 - особи, яка не приймала участі в розгляді даної справи, однак вважає, що ухвалене судом рішення впливає на обсяг його законних прав та інтересів, на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення його з - під арешту, -

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_10, які підтримали апеляційну скаргу, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 в липні 2014 року звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення його з- під арешту.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він 09 липня 2010 року придбав у ОСОБА_8 автомобіль марки Volkswagen Transport фургон малотоннажний, 1991 року випуску, колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_1. Купівля-продаж вказаного транспортного засобу відбулась шляхом написання відповідачем ОСОБА_8 розписки про те, що ОСОБА_8 продав, а він купив автомобіль Volkswagen Transport державний номерний знак НОМЕР_1. При цьому ОСОБА_8 здійснював угоду від імені власника автомобіля ОСОБА_9 на підставі довіреності НОМЕР_2 від 16 січня 2010 року. ОСОБА_7 вказує, що після передачі ним коштів за придбаний автомобіль в сумі 5500 доларів США, що станом на 2010 рік складало 44000 грн., він отримав свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу та сам автомобіль, яким користувався, володів та розпоряджався на власний розсуд як власник майна до липня 2014 року.

Вважає, що між ним та уповноваженою власником особою фактично був укладений договір купівлі-продажу у простій письмовій формі. При укладенні угоди купівлі-продажу, зазначає ОСОБА_7, він із продавцем ОСОБА_8 домовилися, що саме ОСОБА_8 згодом самостійно перереєструє автомобіль на його ім'я, проте останній через свою зайнятість цього не зробив.

Позивач вказує, що 01 липня 2014 року він був запрошений відділом ДВС Кагарлицького районного управління юстиції для проведення огляду та арешту, придбаного ним автомобіля Volkswagen Transport державний номерний знак НОМЕР_1, в зв'язку з наявним у ОСОБА_9 невиконаним борговим зобов'язанням.

Оскільки на його автомобіль накладено арешт, він опинився у такому становищі коли не може розпоряджатися придбаним майном.

Вважаючи свої права порушеними, ОСОБА_7 звернувся за їх захистом до Ватутінського міського суду Черкаської області і просив постановити судове рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Volkswagen Transport фургон малотоннажний, 1991 року випуску, колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_1, укладений 09 липня 2010 року між ним та ОСОБА_8, який діяв від імені ОСОБА_9 на підставі довіреності НОМЕР_2, виданої 16 січня 2010 року; визнати за ним право власності на вказаний автомобіль, виключити його з акту опису та арешту майна від 01 липня 2014 року та зняти вказане майно з-під арешту.

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 03 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволені повністю.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Volkswagen Transport фургон малотоннажний, 1991 року випуску, колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, який діяв від імені ОСОБА_9 на підставі довіреності НОМЕР_2 від 16.01.2010 року.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на автомобіль марки Volkswagen Transport фургон малотоннажний, 1991 року випуску, колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_1.

Виключено з акту опису та арешту майна від 01 липня 2014 року автомобіль марки Volkswagen Transport фургон малотоннажний, 1991 року випуску, колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_1 та знято його з-під арешту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, особа, яка не приймала участі в розгляді даної справи, однак вважає, що ухвалене судом рішення впливає на обсяг його законних прав та інтересів, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам даної справи, просить рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 03 жовтня 2014 року скасувати, постановивши при цьому нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення, рішення суду першої інстанції до скасування із ухваленням нового, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог ОСОБА_7, виходячи із того, що між ним та ОСОБА_8, який діяв від імені ОСОБА_9 на підставі довіреності, фактично відбувся договір купівлі-продажу автомобіля, а тому є підстави для визнання угоди купівлі-продажу автомобіля дійсною, визнання за ОСОБА_7 права власності на вказаний транспортний засіб та звільнення даного майна з -під арешту.

Проте, із даним висновком суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи із наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_9 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу /а.с.8/ є власником автомобіля марки Volkswagen Transport фургон малотоннажний, 1991 року випуску, колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_1.

09 липня 2010 року ОСОБА_8 на підставі довіреності НОМЕР_2, виданої 16 січня 2010 року власником автомобіля ОСОБА_9 , продав вказаний автомобіль ОСОБА_7, за що отримав від останнього кошти в сумі 5500 доларів США, що станом на 2010 рік складало 44000,00 грн., та надав на підтвердження укладеної угоди купівлі-продажу розписку.

При цьому договір купівлі-продажу автомобіля в передбаченій законом формі між сторонами не укладався.

Виходячи із вимог статі 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов»язується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України в письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ч.1 ст.206 цього Кодексу, тобто правочинів, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Договір купівлі-продажу автомобіля марки Volkswagen Transport, який оцінений у 44 000,00 грн., слід було вчиняти у письмовій формі, чого не було зроблено. Розписка ОСОБА_8 про отримання від ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 5500 доларів США за автомобіль марки Volkswagen Transport фургон малотоннажний, 1991 року випуску, колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_1 не є свідченням укладення між сторонами договору купівлі - продажу транспортного засобу в контексті вимог закону.

Крім того, дотримання письмової форми договору купівлі - продажу транспортного засобу є необхідною передумовою, оскільки тягне за собою перереєстрацію власника автомобіля в органах ДАІ.

Визнаючи за ОСОБА_7 право власності на автомобіль марки Volkswagen Transport фургон малотоннажний, 1991 року випуску, колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_1, суд першої інстанції не звернув уваги і не дав ніякої оцінки тому факту, що право власності на вищевказаний автомобіль відповідача ОСОБА_9, що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ніяким чином не припинене.

Недодержання простої письмової форми договору, що вимагається законом, не дає право суду визнавати таку угоду дійсною із посиланням на фактичне виконання сторонами умов такої угоди.

Також є безпідставним посилання суду першої інстанції як на правову підставу для задоволення позовних вимог ОСОБА_7 на статтю 220 ЦК України, оскільки відповідно до вимог закону договір купівлі - продажу автомобіля не підлягає обов»язковому нотаріальному посвідченню.

Таким чином, договір купівлі-продажу автомобіля марки Volkswagen Transport , укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, який діяв від імені власника ОСОБА_9 на підставі довіреності, не може бути визнаний дійсним.

На користь апелянта підлягають стягненню із відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних частках понесені ОСОБА_6 судові витрати в загальній сумі 413 грн.40 коп., які складаються із суми сплаченого при подачі апеляційної скарги судового збору - 305 гривень; 44 грн.40 коп. - за відправлення телеграм ОСОБА_7 та його представнику та 64 грн. - за оголошення в газеті «Сільські обрії».

Оскільки рішення суду першої інстанції постановлене із порушенням вимог закону, воно не може залишатися в законній силі, підлягає до скасування із ухваленням нового про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення його з- під арешту - скасувати.

Ухвалити по даній справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення його з- під арешту.

Стягнути із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних частках на користь ОСОБА_6 понесені ним судові витрати в загальній сумі 413 грн.40 коп., тобто по 206 грн.70 коп. із кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :