Справа № 264/2978/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"22" травня 2015 р. суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м.Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, пені та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2015 року представник комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 4094,23 грн., трьох відсотків річних в розмірі 277,40 грн., суми інфляційних втрат у розмірі 1530,09 грн., пені у розмірі 43,15 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно відомостей Іллічівського РВ у м.Маріуполі ГУДМС України у Донецькій області від 20 травня 2015 року, які надійшли на адресу суду 22 травня 2015 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в Іллічівському РВ у м.Маріуполі ГУДМС України Донецькій області не значиться.

Абзацом 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Викладене також узгоджується із позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», яка закріплена у п. 8 постанови № 14 від 23 грудня 2011 року, з якої вбачається, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу допускається з підстав, наведених у частині 3 та абзаці 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, про що суддею постановляється ухвала у строк, вказаний ч.7 ст. 100 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити комунальному комерційному підприємству «Маріупольтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією та витрат по сплаті судового збору, оскільки встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника не виявилось можливим.

Згідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101, ч.2 ст.122 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, пені та витрат по сплаті судового збору відмовити.

Розяснити заявнику право на звернення з цими вимогами до суду у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Хараджа