МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. Справа № 370/2517/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, (далі - позивач) звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути солідарно з ОСОБА_3, (далі - відповідач) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «АХА Страхування») 36721,45 грн., матеріальної шкоди, завданої дорожно-транспортною пригодою, 20000 грн., моральної шкоди та судові витрати у розмірі 610,83 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 20 травня 2014 року приблизно о 10 год. 00 хв., у с.Северинівка Макарівського району Київської області по вул. Скоропадського, котеджне містечко «Северинівка», водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_8, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю марки «ЗАЗ ТF 698 К» державний номерний знак НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався з правого боку, в наслідок чого відбулося зіткнення між даними автомобілями та механічного пошкодження обох транспортних засобів.

Як вбачається з постанови Макарівського районного суду Київської області від 10 червня 2014 року по адміністративній справі №370/1226/14-п (суддя Оберемко В.О.), вказана дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті порушення ОСОБА_3, вимог пункту 16.12. «Правил дорожнього руху» та його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_3, позивачу було завдано матеріальної шкоди. Відповідно до Звіту №145 з оцінки транспортного засобу від 10 липня 2014 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля марки «ЗАЗ ТF 698 К» державний номерний знак НОМЕР_7 в наслідок пошкодження при ДТП, становить 36121,45 грн.

Матеріальні збитки, які позивач понесла, крім нанесених автомобілю, становлять також витрати на оплату за складання звіту №145 від 10 липня 2014 року про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «ЗАЗ ТF 698 К» державний номерний знак НОМЕР_7 у розмірі 600 грн.

Таким чином, загальна сума матеріального збитку, завданого позивачеві неправомірними діями відповідача становить 36721,45 грн.

Крім того, позивач вказує, що в результаті даної ДТП у неї виникла моральна шкода, яку вона оцінює у сумі 20 000 грн., оскільки у зв'язку з ДТП у неї порушився нормальний плин життя, значну частину свого часу позивач вимушена була потратити на спілкування з працівниками ДАІ (оформлення документів ДТП), суду (отримання постанови по справі про адміністративне правопорушення), з оцінювачем та з відповідачем з приводу добровільного відшкодування шкоди. У зв'язку з цим позивач часто змушена була відпрошуватися з роботи. Відсутність автомобіля, який в результаті ДТП отримав такі ушкодження, які позивач самостійно відремонтувати не в змозі, а сам відповідач протягом тривалого часу всіляко намагається уникнути допомогти з ремонтом, значно затруднили життя позивача через відсутність необхідного і в будь-який час пересування в різних справах. Таким чином, пошкодження автомобіля потягло за собою додаткові зусилля у всіх членів сім'ї позивача по організації свого життя та побуту.

Позивач вказує, що постійно переживає, де взяти кошти на ремонт свого розбитого автомобіля. Вона не в змозі почати його ремонт з моменту ДТП і до цього часу, а відповідач, не дивлячись на неодноразові мої прохання (в усній формі та письмово) добровільно відремонтувати пошкоджений ним автомобіль чи сплатити за ремонт кошти, відмовляється це зробити.

Таким чином, внаслідок протиправної поведінки відповідача, яка виразилася в порушенні правил дорожнього руху і яка призвела до вказаних вище наслідків, у позивача виникли душевні страждання.

З метою врегулювання мирним шляхом виникнувшого спору та відшкодування завданих збитків, позивач 20 серпня 2014 року звернулася до відповідача з вимогою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті вказаної ДТП, проте у відповідь на вказану вимогу відповідач її відхилив у повному обсязі, мотивуючи це тим, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу застрахована згідно полісу №АС/9173280 від 10 квітня 2014 року у ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», а тому зі своїми вимогами щодо відшкодування шкоди відповідач запропонував позивачеві звернутися до страхової компанії.

Таким чином, право вимагати відшкодування завданої шкоди своєму автомобілю виникло у позивача як від відповідача, так і від ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», тобто у солідарному порядку.

У судове засідання позивач не з'явився, через представника подав суду письмову заяву, згідно якої просив розглядати справу без участі представника, вимоги за позовом підтримав, просив їх задовольнити із вказаних у позові підстав. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав суду письмові заперечення проти позову, в яких просив суд відмовити у задоволенні вимог позивача до нього, оскільки його відповідальність на момент ДТП була застрахованою, натомість заявлену до стягнення позивачем суму стягнути із ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування».

ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» представника у судове засідання не направила, письмово повідомила суд про неможливість прибуття представника у зв'язку із його перебуванням у відпустці та зайнятістю інших представників. Вказане клопотання суд також відхиляє, оскільки неявка представника не є підставою для відкладення розгляду справи, крім того страхова компанія не обмежена у направленні іншого представника у судове засідання, оскільки їх зайнятість не підтверджується належними та допустимими доказами. Будь-яких письмових заперечень проти позову страхова компанія суду не надала.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, через представника повідомив суд про можливість розгляду справи без його участі, вимоги за позовом підтримав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1, є власником автомобіля марки «ЗАЗ ТР 698 К» державний номерний знак НОМЕР_7, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9, виданого Чуднівським ВРЕР УДАІ МВС України в Житомирській області 17 листопада 2012 року.

20 травня 2014 року приблизно о 10 год. 00 хв. у с. Северинівка Макарівського району Київської області по вул. Скоропадського, котеджне містечко «Северинівка», водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_8, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю марки «ЗАЗ ТF 698 К» державний номерний знак НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався з правого боку, в наслідок чого відбулося зіткнення між даними автомобілями та механічного пошкодження обох транспортних засобів.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 10 червня 2014 року по адміністративній справі №370/1226/14-п (суддя Оберемко В.О.), ОСОБА_3, за порушення вимог пункту 16.12. «Правил дорожнього руху» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Звіту №145 з оцінки транспортного засобу від 10 липня 2014 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, «Вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля марки «ЗАЗ ТF 698 К» державний номерний знак НОМЕР_7 в наслідок пошкодження при ДТП, становить 36 121, 45 грн.

Крім цього, витрати на оплату за складання вказаного звіту становлять 600 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 145 від 10.07.2014 року.

Таким чином, загальна сума матеріального збитку, завданого позивачеві неправомірними діями відповідача становить 36721,45 грн., (36121,45 грн., + 600,00 грн.).

Крім того судом встановлено, що 31.07.2014 року ОСОБА_1, згідно договору добровільного страхування автомобіля №202.13.2195248 від 08.09.2013 року від ТдВ «Експресс страхування» отримала страхове відшкодування за шкоду, заподіяну зазначеним вище ДТП у розмірі 10022,81 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, зокрема, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що дійсно, з вини відповідача ОСОБА_3, та його протиправними діями позивачу заподіяна шкода, яка знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з діями відповідача, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_3, 26698,64 грн., (36721,45 грн., - 10022,81 грн.) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди суд керується наступним.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд погоджується із доводами позивача, що відповідачем була заподіяна йому і моральна шкода, яка полягає у пошкодженні його майна, проте її розмір є завищений позивачем, а тому, керуючись засадами справедливості, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, у розмірі 3000 грн.

Що ж до вимог про стягнення як матеріальної так і моральної шкоди із ПрАТ «Страхова компанія «АХА страхування» слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що згідно полісу АС №9173280 від 09.04.2014 року була застрахована цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану у ДТП, за участю застрахованого транспортного засобу, а саме автомобіля «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_8.

Як передбачено ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Оскільки відповідно до статті 3 вказаного Закону обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 цього Закону обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.

У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів виконання винуватцем ДТП вимог статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, у задоволенні вимог позивача до страхової компанії слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача ОСОБА_3, на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог, а саме у розмірі 367,21 грн., та 36,54 грн. (243,60 х 15%).

Керуючись ст.ст. 15, 60, 79, 88, 169, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_6) 26698,64 грн., матеріальної шкоди, 3000 грн., моральної шкоди, 403,75 грн., судових витрат, а всього: 29965,62 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили по закінченню строку на його оскарження, у разі, якщо не подано апеляційну скаргу. В інакшому випадку - після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О.В.Тандир