ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5682/14-ц
Провадження № 2/362/415/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк» про визнання нікчемними договорів іпотеки та купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеним позовом, у якому, з урахуванням ухвали суду від 13.03.2015 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, позивач просить: 1) визнати нікчемним договір іпотеки житлового будинку із надвірними будівлями та спорудами за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Зелений Бір, вул. Радянська, 9, та земельної ділянки площею 0,0779 га, кадастровий № :01:011:0004, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений 03.02.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №298; 2) визнати нікчемним договір купівлі-продажу житлового будинку із надвірними будівлями та спорудами за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Зелений Бір, вул. Радянська, 9 , укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_8 та посвідчений26.10.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 1637; 3) визнати нікчемним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0779 га, кадастровий №:01:011:0004, укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_8 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 1640.

Позовні вимоги мотивовано тим, що з вересня 1999 року позивач проживає однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 (відповідачем) і 17.05.2006 року у них народилася донька ОСОБА_10, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується будинковою книгою.

Позивач зазначає, що в 2010 році його дружина ОСОБА_3 без відома позивача уклала з ОСОБА_4 договір позики грошових коштів та договір іпотеки житлового будинку №9 із надвірними будівлями і спорудами по вул. Радянській в с. Зелений Бір та земельної ділянки площею 0,0779 га кадастровий № :01:011:0004 за тією ж адресою. А 05.05.2011 року ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу вищевказаних обєктів нерухомості. ОСОБА_5, в свою чергу, 26.10.2012 року продав зазначений будинок та земельну ділянку ОСОБА_6, яка придбала їх за рахунок кредитних коштів «Міжнародний інвестиційний банк».

Позивач зазначає, що про продаж він дізнався лише в березні 2012 року.

Також позивач зазначає, що при укладенні договору купівлі-продажу від 26.10.2012 року ОСОБА_5 було надано підроблену довідку форми№3.

Позивач посилаючись на норми законодавства зазначає, що відповідно до ст. 224 ЦК України правочин, вчинений без дозволу органу опіки і піклування є нікчемним.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала просила його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ОСОБА_6 проти задоволення позову заперечив, просив в задоволенні позову відмовити, оскільки позов є необґрунтованим та усно заявив про застосування строків позовної давності.

Орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області направив суду лист, в якому просив розглядати справу без його участі.

Публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк» надало суду письмові пояснення в яких проти задоволення позову заперечило та вказало, що надання будинкової книги передбачалося пунктом 6 Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 35, згідно якого особи, які проживають у приватних будинках і не обслуговуються житлово-комунальними підприємствами, звертаються до відповідних уповноважених органів особисто (з поданням оформленої належним чином будинкової книги), який втратив чинність ще 11.05.2006 року згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2006 року № 617. Також банк зазначив, що дія ст. 224 ЦК України поширюється на правочини, вчинені опікунами особи, над якою встановлено опіку, або особою, над якою встановлене піклування за згодою піклувальника, але без дозволу органу опіки і піклування.

Суд, дослідивши письмові матеріали, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом положень ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом достовірно встановлено, що позивач проживає однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 з 01.01.2004 року, що підтверджується рішенням Апеляційного суду Київської області від 20.01.2014 року.

17.05.2006 року у позивача та ОСОБА_3 народилася донька ОСОБА_10, що підтверджується свідоцтвом про народження від 12.06.2006 року серія І-ОК№039902.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 20.01.2014 року у справі № 22-ц/780/357/14 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.11.2014 року, встановлено, що «згідно свідоцтва про право власності, виданого Крушинською сільською радою 26.07.2006 року на підставі рішення № 34 від 22.06.2006 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 5, виданого Крушинською сільською радою 19.08.2005 року на підставі рішення 11-ої сесії 4-го скликання № 247 від 15.04.2005 року, відповідачеві ОСОБА_3 належали будинок № 9 по вул. Радянська в с. Зелений Бір Васильківського району Київської області та земельна ділянка, площею 0,0779 га, кадастровий № :01:011:0004, на який він розташований».

«У відповідності до договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 5 травня 2011 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, за реєстровими №№ 1189 та 1194, ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_5 придбав будинок № 9 по вул. Радянська в с. Зелений Бір Васильківського району Київської області та земельну ділянку, площею 0,0779 га, кадастровий номер :01:011:0004, на якій він розташований».

«Згідно п.п.8 та 17 (за реєстровим № 1189), п.п.7 та 18 (за реєстровим № 1194) договорів, ОСОБА_3 повідомляла та стверджувала, що треті особи не мають права на цей будинок, діти в ньому не проживають та не зареєстровані та прав на це майно не мають; житловий будинок є її особистою приватною власністю, на час набуття права власності на нього та час укладення правочину в зареєстрованому шлюбі та у фактичних сімейних відносинах не перебувала і не перебуває. При цьому, в окремих заявах стверджувала, що треті особи не мають права на це майно, діти в будинку не проживають та не зареєстровані, прав на це майно не мають; житловий будинок є її особистою приватною власністю, на час набуття права власності на нього та час укладення правочину в зареєстрованому шлюбі та у фактичних сімейних відносинах не перебувала і не перебуває».

«Як вбачається з договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 26 жовтня 2012 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, за реєстровими №№ 1637 та 1640, ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_6 придбала будинок № 9 по вул. Радянська в с. Зелений Бір Васильківського району Київської області та земельну ділянку, площею 0,0779 га, кадастровий № :01:011:0004, на якій він розташований».

«У відповідності до договору іпотеки від 3 лютого 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим № 298, відповідач ОСОБА_3, з метою забезпечення належного виконання зобовязань за договором позики від 3.02.2010 року передала громадянці ОСОБА_4 в іпотеку належній їй на праві власності будинок № 9 по вул. Радянська в с. Зелений Бір Васильківського району Київської області та земельну ділянку, площею 0,0779 га, кадастровий № :01:011:0004, на якій він розташований. При цьому, в окремій заяві стверджувала, що треті особи не мають права на цей будинок, діти в ньому не проживають та не зареєстровані та прав на це майно не мають; житловий будинок є її особистою приватною власністю, на час набуття права власності на нього та час укладення правочину в зареєстрованому шлюбі та у фактичних сімейних відносинах не перебувала і не перебуває».

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2015 року розяснено рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2013 року у цивільній справі № 1008/7513/12 щодо відсутності правових підстав у ОСОБА_12, 17.05.2006 року в проживанні ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свідок ОСОБА_13 показав, що підтримує дружні стосунки з позивачем та відповідачем ОСОБА_3, а їх дочка ОСОБА_14 проживає в спірному будинку, а тому її виселяти не можна.

Свідок ОСОБА_15 показав, що, як працівник банку, оглядав спірний будинок і його йому показувала особисто ОСОБА_3 та стверджувала, що в будинку зареєстрована тільки ОСОБА_3, а зареєстрованих неповнолітніх осіб немає.

ОСОБА_6, допитана як свідок, показала що коли вона оглядала будинок 01.09.2012 року, то будинок їй показував особисто ОСОБА_1

Посилання позивача на будинкову книгу не приймається, оскільки остання є неналежним доказом, виходячи із постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2006 року № 617.

Суд вважає неприйнятним посилання позивача на положення ст.224 ЦК України, як підставу для визнання недійсним правочинів через відсутність дозволу органу опіки та піклування, оскільки диспозиція цієї статті кореспондується із положеннями ст.71 ЦК України, тому, що остання стосується лише прав опікуна, тоді, як ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками, а не опікунами їх дочки ОСОБА_16.

Судом не приймаються посилання позивача на той факт, що дочка ОСОБА_16 була зареєстрована у спірному будинку, оскільки вказані обставини не мають значення для справи зважаючи на обрані позивачем підстави визнання оскаржуваних договорів недійсними (ст. 224 ЦК України).

Відповідно, вимоги позивача, які заявлені на підставі саме ст. 224 ЦК України, є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 60, 61, 74, 88, 208, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя