У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Галина Григорівна, Хмельницьке міськрайонне управління юстиції в особі Реєстраційної служби, про розірвання договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна, зобов'язання повернути кошти,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» (далі - ПАТ «Хмельницькобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г., Хмельницьке міськрайонне управління юстиції в особі Реєстраційної служби, про розірвання договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна, зобов'язання повернути кошти.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року, у задоволенні позову ПАТ «Хмельницькобленерго» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Хмельницькобленерго» просить рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Хмельницькобленерго» в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову про розірвання договору купівлі-продажу квартири, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що ОСОБА_2 належно сплатила передбачену п. 2 договору суму в розмірі

5 210 грн на момент укладення договору; відповідач після укладення договору купівлі-продажу з власної ініціативи звернулась із заявою про щомісячне відрахування коштів з її заробітної плати впродовж часу роботи у позивача і на виконання цієї заяви було стягнуто з її зарплати 14 000 грн; несвоєчасній сплаті боргу сприяло ненадання офіційної відповіді позивачем відповідачу щодо розміру заборгованості та реквізити для її сплати в той час, коли згідно зі статутом позивача в редакції від 2011 року мало місце правонаступництво між ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» та ПАТ «Хмельницькобленерго»; прострочення остаточного платежу склало два місяці і 23 дні; на час розгляду справи судом відповідач повністю сплатила існуючу у неї за договором заборгованість; можливість розірвання договору на вимогу однієї зі сторін умовами договору не передбачена.

Вирішуючи спір, суди правильно виходили із того, що у справі відсутні підстави для висновку про те, що позивач у значній мірі позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору - повної сплати ОСОБА_2 вартості квартири шляхом внесення платежу у передбаченому договором розмірі, тобто порушення відповідачем умов договору не може вважатися істотним у розумінні

ч. 2 ст. 651 ЦК України, в зв'язку з чим законним та обґрунтованим є висновок суду про відмову в задоволенні позову про розірвання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу квартири.

З урахуванням викладеного, суди обґрунтовано відмовили у задоволенні і інших позовних вимог. Зокрема, правильно зазначили, що відповідач ОСОБА_2 правомірно набула спірну квартиру у власність, державна реєстрація її права власності здійснена 29 жовтня 2004 року, в укладеному між сторонами договорі купівлі-продажу не міститься застереження про відсутність у ОСОБА_2 права відчужувати придбане майно до його повної оплати. Отже, всі наступні власники квартири були законними та добросовісними її набувачами.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Галина Григорівна, Хмельницьке міськрайонне управління юстиції в особі Реєстраційної служби, про розірвання договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна, зобов'язання повернути кошти.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк