Провадження № 6/317/42/2015
Справа № 317/1828/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

за участі:

прокурора Тихонської Є.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області про виправлення виконавчих листів та поновлення строку на предявлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Запорізького району Запорізької області звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області з заявою про виправлення виконавчих листів, поновлення строку на предявлення виконавчих документів до виконання, а саме виконавчих листів, виданих на виконання вироку Запорізького районного суду Запорізької області у справі № 0810/3503/2012, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області 6086,00 грн.

Вимоги мотивував тим, що 30.08.2012 р. Запорізьким районним судом Запорізької області видано два виконавчі листи у яких боржниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» індивідуальні ідентифікаційні номери боржників вказані не були. Державним виконавцем ВДВС Запорізького РУЮ ОСОБА_4 20.09.2012 р. винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що виконавчі документи не відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Також заявник зазначає, що у звязку з ліквідацією Дніпровської екологічної прокуратури на підставі розпорядження Генерального прокурора України № 363 від 07.11.2014 р. здійснено приймання-передачу матеріалів, справ та документів Запорізької міжрайонної екологічної прокуратури до прокуратури Запорізької області. Згідно з цим актом до прокуратури області передано наглядові провадження у справах за позовами прокурора, у тому числі ті, рішення судів у яких набрали законної сили та підлягають виконанню. Відповідно до п. 6.1 вказаного розпорядження Генерального прокурора України прокурорів зобовязано організувати подальшу реалізацію функцій органів прокуратури за отриманими матеріалами, їх облік та статистичну звітність. Через тривалі процеси ліквідації, передачі матеріалів, сплили строки на примусове виконання, у звязку з чим бюджетом недоотримано значні кошти.

В судове засідання зявився прокурор, надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у заяві.

В судове засідання зявився представник Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області (далі Управління). Зазначив, що про наявність виконавчого провадження Управління не знало, постанови не отримували.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви представник Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області до суду не зявився, пояснень по суті заяви не надав.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_2 до суду не зявився, заперечень на заяву не подав.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_3 до суду не зявився, заперечень на заяву не подав.

Заслухавши пояснення прокурора, представника Управління, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою старшого державного виконавця Фролова В.А. від 20.09.2012 р. державний виконавець відмовив в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0810/3503/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області 6086,00 грн. Постанова мотивована відсутністю ідентифікаційного номера боржника.

Постановою старшого державного виконавця Фролова В.А. від 20.09.2012 р. державний виконавець відмовив в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0810/3503/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області 6086,00 грн. Постанова також мотивована відсутністю ідентифікаційного номера боржника.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Дана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14.

Повноважний прокурор не був позбавлений права оскарження вищезазначених постанов, а відтак міг належним чином та своєчасно усунути перешкоди до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Зі змісту поданої прокурором заяви та пояснень у судовому засіданні взагалі не вбачається, що при оформленні та видачі виконавчих листів були допущені помилки, які підлягають виправленню, оскільки не зазначення ідентифікаційних номерів було обумовлено відсутністю таких відомостей у кримінальній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши обставини на які посилається прокурор як на підставу поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість. Прокурор не навів поважних причин пропуску прокурором, стягувачем строку предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки проведення реорганізації органу прокуратури не позбавляло ані прокурора, ані стягувача можливості вчасно предявляти виконавчий документ до виконання, вирішити питання про оскарження постанов державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, іншим шляхом реалізовувати свої процесуальні права у виконавчому провадженні.

Також суд враховує, що посилання представника Управління на необізнаність щодо наявності виконавчого провадження, наявності постанов державного виконавця не є обґрунтованими, оскільки Управлінню було відомо про винесення вироку по кримінальній справі в рамках якої були видані виконавчі листи, а відсутність жодних активних подальших дій саме Управління з приводу виконання вироку відображає лише спосіб розпорядження власними процесуальними правами.

Керуючисьст.ст. 11, 60, 208-210, 212, 369, 371 ЦПК України, суд, -,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області про виправлення виконавчих листів та поновлення строку на предявлення виконавчих документів до виконання відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Сакоян