Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2927/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

29 травня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2,третя особа - управління Держземагенства у Черкаській області про визнання рішення сесії Черкаської міської ради №4-364 від 20.12.2013 року частково недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради, ОСОБА_2,третя особа - управління Держземагенства у Черкаській області про визнання рішення сесії Черкаської міської ради №4-364 від 20.12.2013 року частково недійсним ,вказуючи ,що підставі договорів дарування частини будинку від 10.09.2004 року та 18.06.2009 року позивачці на праві власності належить /53/150 +53/300/ = 53/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1. Відповідачка є співвласником будинку і їй належить на праві власності 47/100 частин вказаного будинку та надвірних споруд.

Належний їм на праві власності будинок розташований на земельній ділянці площею 1000 кв.м. В 2010 році відповідачка звернулась до суду з позовом до неї про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою. В процесі розгляду справи між ними було укладено мирову угоду, яку ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1.09.2010 року було затверджено. Відповідно до даної мирової угоди та ухвали суду між нею та відповідачкою по даній справі погоджено та встановлено порядок користування земельною ділянкою, закріпленою у постійне користування за домоволодінням по АДРЕСА_1 згідно рішення Черкаської міської ради №714 від 6.10.1955 року відповідно до плану розподілу земельної ділянки, виготовленого TOB «Геоземпроект» /план розподілу додається/. При цьому відповідачці виділяється земельна ділянка площею 461 кв.м, їй виділяється земельна ділянка площею 52 0 кв.м. У їхньому спільному користуванні залишається земельна ділянка площею 19 кв.м. В даний час їй стало відомо, що відповідачка вирішила приватизувати свою земельну ділянку. Рішенням 4-ї сесії Черкаської міської ради №4-364 від 20.12.2013 року п.1.4 затверджено документацію із землеустрою та передано відповідачці ОСОБА_2 безоплатно у власність земельну ділянку площею 463 кв.м в тому числі площею 160 кв.м ,кадастровий номер НОМЕР_1 та площею 303 кв.м кадастровий номер НОМЕР_2 та земельну ділянку площею 13 кв.м кадастровий номер НОМЕР_3 у спільну часткову власність з нею. Вважає, що п.1.4 рішення 4-ї сесії Черкаської міської ради №4-364 від 20.12.2013 року необхідно визнати недійсним виходячи з наступного.

Відповідно до укладеної між нею та відповідачкою мирової угоди, визнаної ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1.09.2010 року відповідачці була виділена земельна ділянка площею 461 кв.м, їй земельна ділянка площею 520 кв.м. У їхньому спільному користуванні залишена земельна ділянка площею 19 кв.м. Оскаржуваним рішенням сесії Черкаської міської ради відповідачці передано у власність земельна ділянка площею 463 кв.м., тобто на 2 кв.м більша, і спільно зі мною у власність земельна ділянка площею 13 кв.м, тобто на 6 кв.м. Земельна ділянка передана у власність відповідачці на підставі плану розподілу земельної ділянки, складеного в 2013 році і з нею не узгоджено.

Відповідачка отримала у власність земельну ділянку, площа та конфігурація якої не відповідає укладеній мировій угоді. Між тим, визнана судом мирова угода має силу судового рішення та є обов'язковою як для неї так і для всіх інших осіб. Доказом наведеного в позові є копії доданих документів. Просить суд визнати недійсним п.1.4 рішення 4-ї сесії Черкаської міської ради №4-364 від 20.12.2013 року про затвердження документації із землеустрою та передачу відповідачці ОСОБА_2 безоплатно у власність земельну ділянку площею 4 63 кв.м в тому числі площею 160 кв.м кадастровий номер НОМЕР_1 та площею 303 кв.м кадастровий номер НОМЕР_2 та земельну ділянку площею 13 кв.- кадастровий номер НОМЕР_3 у спільну часткову власність нею .

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та суду пояснила ,що відмови з Черкаської міської ради немає, у ОСОБА_2 відповідно до часток площа становить 530 кв.м. ,а приватизувала вона 463кв.м.,у неї відповідно до часток 470кв.,земельну ділянку не приватизувала,фактично у неї на приватизацію площа становить 524 кв.м

Адвокат Хомік С.Г. позовну заяву підтримав та просив її задовольнити ,суду пояснив ,що позивачки земельна ділянка не відповідає площі та конфігурації,позивачці залишилось більше землі ,чим по мировій угоді,не хоче по мировій угоді приватизовувати земельну ділянку на більші платити податки ,на 2кв.м. ОСОБА_2 приватизувала більше землі.

Представник Черкаської міської ради за довіреністю Луговський О.І. позов не визнав ,просив в позові відмовити ,оскільки позивачем не надано доказів ,яким чином порушуються права позивача ,оскільки в неї більше землі як у відповідачки на 70кв.м.

Представник відповідачки ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 позов не визнав та суду пояснив ,що за мировою угодою є незначне відхилення, вважає що жодні права та обов»язки позивачки не порушено, у ОСОБА_2 відповідно до часток площа становить 530 кв.м. ,відповідно до мирової угоди 461кв.м.,приватизувала ОСОБА_2 463кв.м. не значне відхилення на 2кв.м,позивачка постійно створює перешкоди для набуття відповідачкою права власності,до Черкаської міської ради позивачка не зверталася про приватизацію земельної ділянки ,відмови з ЧМР не має на приватизацію земельної ділянки. Позов безпідставний та поданий для створення перешкод його довірителям , позивачка повинна діяти в спосіб передбачений Законом та вважає що їх право на приватизацію земельної ділянки ніяким чином не порушено.

Заслухавши позивачку ,адвоката Хомік С.Г., представника ЧМР за довіреністю Луговського О.І., представник відповідачки ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5,вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи ,суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено ,що відповідно до рішення Черкаської міської ради від 20.12.2013 року №4-364 про передачу громадянам земельних ділянок безоплатно власність п.1.4 ОСОБА_2 (ідн. НОМЕР_4) по АДРЕСА_1передано у власність : 1.4.1 Земельну ділянку загальною площею 0,0463 га в тому числі площею 0,0160 га (кадастровий номер НОМЕР_1),площею 0,0303га (кадастровіий номер НОМЕР_2) безоплатно для будівництва і обслуговування жилого будинку,господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);1.4.2 Земельну ділянку площею 0,0013 га (кадастровий номер НОМЕР_3) безоплатно у спільну часткову власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку,господарських будівель і споруд(присадибна ділянка).Визначення часток співвласників у спільній частковій власності площею ,0013 га становить : ОСОБА_2 частка 47/100;ОСОБА_1 частка 53/100.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.09.2010 року винесено ухвалу про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа - Черкаська міська рада про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою ,в якій зазначено,що сторони погодили ,що частки у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1,визначені відповідними правовстановлюючими документами,є сталими і становлять 47/100 у ОСОБА_2 та 53/100 у ОСОБА_1.Сторони погодили встановити порядок користування житловим будинком по АДРЕСА_1 на наступних умовах:

1.1 ОСОБА_2 виділяється в користування приміщення позначені в технічному паспорті за №1-1,1-2,1-3,1-.

1.2. ОСОБА_1 виділяється в користування приміщення №1,2-1,2-2,2-3,літньою кухнею літ.К,вбиральнею літ.Г,сараєм літ.З.

1.3 ОСОБА_1 виділяється в користування приміщення погребу літ.Д ,який знаходиться в користуванні ОСОБА_2 без права на перерахунок часток у домоволодінні.

2.Сторони погодили встановити порядок користування земельною ділянкою закріпленою у постійне користування за домоволодінням за адресою АДРЕСА_1,згідно рішення Черкаської міської ради №714 від 06.10.1955р. відповідно до плану розподілу земельної ділянки виготовленого ТОВ»Геоземпроект».Причому ОСОБА_2 виділяється земельна ділянка загальною площею 461кв.м.,а ОСОБА_1 виділяється земельна ділянка площею 520кв.м.,в спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишається земельна ділянка площею 19кв.м.

3. За цією Мировою угодою ОСОБА_1 зобов»язується до 01.05.2011 року перенести металевий гараж літ.И, який знаходиться на земельній ділянці ,яка визначена згідно з планом розподілу у користування ОСОБА_2.

4.Сторони погодили ,що 01.10.2010 року зобов»язуються подати документи на приватизацію земельної ділянки закріпленою у постійне користування за домоволодінням за адресою : АДРЕСА_1 у спільну сумісну власність.

5.Позивач та відповідач заявляють ,що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання відповідачем та Позивачем сторони не матимуть жодних майнових претензій одна до одної з приводу встановленого порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1

6. Витрати по веденню справи в Придніпровському районному суді м. Черкаси покладаються на Позивача.

7.Сторони заявляють ,що після набраної законної сили ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси про затвердження даної мирової угоди та належного її виконання сторонами не допускається повторне звернення до суду або до будь-яких інших органів з приводу спору про встановлення порядку користування земельною ділянкою розташованою за адресою АДРЕСА_1,а також з приводу перерахунку часток у домоволодінні за адресою ,АДРЕСА_1

На даний час Мирова Угода від 01.09.2010 року є чинна і ніким не скасована.

Відповідно до висновку судово земельно -технічної експертизи від 29.04.2015 року ,експертом Шишкіним О.В. по даній по справі за ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2,третя особа - управління Держземагенства у Черкаській області про визнання рішення сесії Черкаської міської ради №4-364 від 20.12.2013 року частково недійсним ,встановлено що наданих на дослідження матеріалів ,а саме витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1(ділянка №1), площа якої становить 0,0160га,НОМЕР_2(ділянка №2),НОМЕР_3(ділянка №3),площа якої становить 0,013га.,встановлено ,що розмір та конфігурація земельної ділянки ОСОБА_2 зазначена у витягах ДЗК не відповідає розмірам та конфігурації зазначеній у мировій угоді від 01.10.2010 року.

Розбіжність полягає в тому ,що ділянка №1 змінила площу з 0,0154 га ,що вказана у мировій угоді від 01.10.2010 року на площу 0,0160 га,що вказана у витязі ДЗК та конфігурацію по стіні житлового будинку , що є лінією розподілу житлового будинку між співвласниками. Ділянка №2 змінила площу з 0.0300 га, що вказана у мировій угоді від 01.10.2010 року на площу 0.0303 га, що вказана у витязі ДЗК;Ділянка №3 змінила площу з 0.0019 га, що вказана у мировій угоді від 01.10.2010 року на площу 0.0013 га, що вказана у витязі ДЗК за рахунок зменшення ширини доріжки з 1.97м на 1.50м .

Загальна площа земельної ділянки АДРЕСА_1 становить 0.1000 га. Відповідно до часток у будинковолодінні між співвласниками, що становлять 53/100 частки належить гр. ОСОБА_1, 47/100 частки належить гр. ОСОБА_2 виходячи з розрахунків 1000/100*53=530 кв.м. має належати гр. ОСОБА_1 та 1000/100*47=470 кв.м. має належати гр. ОСОБА_2 В зв'язку з тим, що на земельній ділянці не можливо обійтися без земельної ділянки загального користування, то з частки гр. ОСОБА_1 вилучено 10 кв.м. в рахунок земельної ділянки загального користування, а з частки гр. ОСОБА_2 вилучено 9 кв.м. в рахунок земельної ділянки загального користування. Отже загальна площа земельної ділянки, що має належати гр. ОСОБА_1 відповідно до мирової угоди від 01.10.2010 року становить 520 кв.м., або 0.0520 га, а загальна площа земельної ділянки, що має належати гр. ОСОБА_2 відповідно до мирової угоди від 01.10.2010 року становить 461 кв.м., або 0.0461 га;

Відповідно до витягів ДЗК, земельні ділянки, що передаються у власність гр. ОСОБА_2, загальна площа яких складає 461 кв.м., або 0.0461 га, а саме земельні ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площа якої становить 0.0160 га та НОМЕР_2 площа якої становить 0.0303 га. Площа становить 463 кв.м., або 0.0463 га. А тому розмір та конфігурація земельної ділянки ОСОБА_2 ,що зазначена у витягах ДЗК не відповідає розмірам та конфігурації що зазначені у плані розподілу земельної ділянки затвердженому мировою угодою від 01.10.2010 року та розміри земельної ділянки зазначених у витягах ДЗК не відповідають часткам у праві приватної власності на будинковолодіння належних ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК).

Відповідно до положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. ч. 2, 3 ст. 58 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

А тому враховуючи вищевикладене ,суд вважає ,що позов не підлягає до задоволення ,в зв»язку з недоведеністю ,оскільки позивачем не доведено ,в чому порушуються її права , оскільки за мировою угодою є незначне відхилення, тому суд вважає що права позивачки не порушено, у ОСОБА_2 відповідно до часток площа становить 530 кв.м. ,відповідно до мирової угоди 461кв.м.,приватизувала ОСОБА_2 463кв.м. не значне відхилення на 2кв.м, у ОСОБА_1 відповідно до часток 470квм. площа земельної ділянки,земельну ділянку позивачка не приватизувала,фактично у неї на приватизацію площа земельної ділянки становить 524 кв.м, на 54кв.м. більше площа, ОСОБА_2 використала своє право на приватизацію згідно мирової угоди від 01.09.2010 року ,в якій зазначено ,що сторони після набраної законної сили ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси про затвердження даної мирової угоди та належного її виконання сторонами не допускається повторне звернення до суду або до будь-яких інших органів з приводу спору про встановлення порядку користування земельною ділянкою розташованою за адресою АДРЕСА_1,а також з приводу перерахунку часток у домоволодінні за адресою ,АДРЕСА_1

На підставі ст.ст.328,373 ЦК України,ст.ст.118,152,155,158 ЗК України,Закону»Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд-,

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2,третя особа - управління Держземагенства у Черкаській області про визнання рішення сесії Черкаської міської ради №4-364 від 20.12.2013 року частково недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційному суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб