У Х В А Л А
20 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :
головуючого - судді Шиянової Л.О.
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача ОСОБА_2 , зацікавлені особи : боржник ОСОБА_3, виконавець Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для його предявлення та зміну способу виконання виконавчого документа ,-
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання та зміну способу його виконання, яку вточнив та просив видати дублікат виконавчого листа №2-2496/11; поновити строк для предявлення вказаного виконавчого листа ; змінити слово «зобовязати» на «примусово знести за розрахунок боржника» в резолютивній частині виконавчого листа;замінити назву кімнати , яку ОСОБА_3 зобовязали знести, на приміщення №3-6 за її рахунок.
В обґрунтування заяви зазначає, що Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 грудня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про знос самовільно збудованої ванної кімнати, прихожої, другого поверху гаража та відшкодування моральної та майнової шкоди задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_3 знести прибудову, в який розміщена ванна кімната. В останній частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.12.2011 року залишено без змін.
Заявник зазначає, що вказаний виконавчий лист був предявлений для виконання. Але, 27.08.2012 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС міського управління юстиції була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно п.11 ч.1ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки боржник відмовляється виконувати рішення суду у добровільному порядку , примусові заходи позитивних результатів не дали. Боржник при цьому пояснила, що вона не може виконати вказане рішення, так як ванної кімнати, яку потрібно знести у неї немає, а є санвузол, що підтверджується документами та технічним паспортом . Отже, рішення суду на цей час не виконане .Де знаходиться виконавчий лист йому не відомо, тому він вважає, що відповідно до ст.370 ЦПК України йому заміть втраченого оригіналу виконавчого листа йому повинен бути виданий дублікат. А так як з моменту видачі виконавчого листа пройшло вже кільки років, строк для його предявлення закінчився, тому на підставі ст.371 ЦПК України пропущений строк може бути поновлений.
Крім того, заявник вважає, оскільки боржник не хоче виконувати рішення суду у добровільному порядку , необхідно змінити спосіб та порядок його виконання відповідно до ст.373 ЦПК України шляхом, який він вказав в заяві.
В судове засідання заявник зявився, надав вищенаведені пояснення, просив заяву задовольнити.
Боржник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечували, надали письмові заперечення, просили в задоволення заяви відмовити у звязку з її необґрунтованістю,безпідставністю та такою , що суперечить нормам матеріального та процесуального права .
Суд, вислухавши сторони, дослідивши наявні у справі докази, які є належними, допустимими і достовірними у їх сукупності, приходить до наступного.
Так, відповідно до позовних вимог по справі № 2-2496/2011 позивач просив суд постановити рішення яким зобовязати відповідача ОСОБА_3 знести самовільно побудовані нею ванну кімнату , прихожу , та другий поверх гаражу, стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду у розмірі 4978,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 11 000 грн.( а.с.3-6).
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 2-2496 /2011 від 14.12.2011 року позов ОСОБА_2був задоволений частково , зобовязано ОСОБА_3 знести прибудову , в якій розміщена ванна кімната, в останній частині позовних вимог відмовлено ( а.с. 126-127).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28.02.2012 року, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.12.2011 року було залишено без змін ( а.с.172).

17.04.2012 року був виписаний виконавчий лист № 2-2496/11 про зобовязання ОСОБА_3 знести прибудову в якій розміщена ванна кімната за адресою вул. Комбайнівська 36 м. Харків

26.04.2012 року було відкрито виконавче провадження № 33114140 Жовтневим ВДВС ХМУ юстиції.

27.08.2012 року вказане виконавче провадження було закінчено, у звязку з поверненням виконавчого листа до суду чи іншого органу , який його видав, у звязку з вжиттям державним виконавцем всіх заходів з примусового виконання рішення ( а.с.196).

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат

Проте як вбачається з матеріалів справи та письмових доказів, доданих до його заяви, на підставі виданого 14.04.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова по вказаній справі виконавчого листа № 2-2496/11, відповідно до ст.18 Закону України « Про виконавче провадження»,державним виконавцем було відкрите виконавче провадження , по якому проводились виконавчі дії з приводу виконання судового рішення від 14 грудня 2011 року. 27.08.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Тому вважати, що вказаний виконавчий лист був втрачений, у суду підстав не має. У разі втрати виконавчого листа замість втраченого стягувач або державний виконавець має право звернутися до суду з заявою про видачу дублікату замість втраченого оригіналу. Заява про видачу дублікату до суду подається і повинна прийматися судом тоді, коли ще не закінчився строк виконавчої діяльності . Така заява ні державним виконавцем ні стягувачем до суду не подавалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 статті 371 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи та про що вказано вище виконавчий лист був виданий та у встановлений законом строк предявлений до виконання.

Що стосується вимог заявника з приводу зміну способу виконання рішення шляхом заміни в резолютивній частині виконавчого листа слова « зобовязати» на « примусово знести за рахунок боржника» , вони також не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Проте вказаною заявою ОСОБА_2 фактично просить змінити резолютивну частину виконавчого листа, що був виданий Жовтневим районним судом м. Харкова по цивільній справі № 2-2496/11 , що не дозволяється цивільним законодавством , оскільки виконавчий лист виписується виходячи з рішення суду.

Відповідно до норм ЦПК України суд звязаний межами позовних вимог, і не може виходити за рамки справи, визначені в резолютивній частині позовних вимог.

Вимога заявника заміни слів « ванної кімнати» на « № приміщення 3-6» також є необґрунтованою та виходить за межі позовних вимог цивільної справи № 2-2496/11, оскільки згідно технічного висновку «Про можливість будівництва прибудови до житлового будинку , будівництва надвірної споруди за адресою м. Харків вул. Комбайнівська 36» ТОВ « Модулор» від 2007 року, згідно технічного паспорту приміщення « 3-6» є сан вузлом, а не є ванною кімнатою, як наполягає на цьому ОСОБА_2, і намагання ОСОБА_2 знести санвузол порушить санітарні норми та правила користування житловим приміщенням ОСОБА_3 ( а.с.45-53).

Постанова про закінчення провадження по справі №33114140 від 27.08.2012 року була направлена сторонам і могла бути оскаржена до Жовтневого районного суду м. Харкова в 10 денний строк з моменту її отримання , проте оскаржена не була , проти чого не заперечував заявник, а тому набула чинності ще в 2012 році та на сьогодні є чинною.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та зміни порядку і способу його виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.3 ст.10, 293, 370, 371, 373 ЦПК України; ст.18, 22 Закону України « Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

У задоволені заяви ОСОБА_2 , зацікавлені особи : боржник ОСОБА_3, виконавець Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для його предявлення та зміну способу виконання виконавчого документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О.Шиянова