Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/770/15-ц
провадження № 2/632/359/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"19" травня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Кочнєва О.В.,

за участю секретаря - Науменко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10020/0525 філії Харківського обласного управління про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року ОСОБА_1 разом зі своїм представником за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати незаконними дії відповідача в частині відмови в обслуговуванні рахунків позивача та вимагання придбання послуги банку як обов'язкову умову надання банківських послуг.

В обґрунтування позову вказала, що вона є вкладником ПАТ «Державний ощадний банк України», а саме в ТВБВ №10020/0525 Харківської обласної філії, де знаходяться на обслуговуванні два поточні рахунки позивачки: НОМЕР_1 (номер рахунку при відкритті рахунку НОМЕР_3) і НОМЕР_2 (номер рахунку при відкритті рахунку НОМЕР_4). 30.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до оператора відповідача з вимогою змінити реквізити по рахункам у зв'язку зі зміною прізвища і видати виписку з рахунків із залишками коштів відповідно до пункту 4.2.5 Договору про відкриття фізичній особі поточного рахунку в національній валюті та його розрахунково-касове обслуговування, укладеного між позивачкою та відповідачем. ОСОБА_1 у внесенні змін у договір було відмовлено, натомість в ультимативній формі запропоновано, щоб вона закрила відповідні рахунки, відкрила нові або єдиний новий та повинна була взяти в обслуговування пластикову картку на відповідний новий поточний рахунок. Вказана ситуація повторилася 28.03.2015 року, однак позивач додатково звернулася до службової особи відповідача із письмовою заявою, яка не була прийнята та яку відмовилися підписати. Лише 30.03.2015 року відповідна заява позивачки, в якій було викладено вимоги позивача та правове обґрунтування своїх доводів, була прийнята службовою особою відповідача відповідно до вимог чинного законодавства. Додатково пояснила, що вона є матір`ю немовляти, вказані рахунки їй потрібні, у тому числі, для надання у бухгалтерію організації-відправника коштів, зокрема щодо отримання коштів від органів соціального захисту населення щодо виплат у зв'язку з народженням дитини, а для цього їй потрібно надати повні реквізити рахунку з підписом працівника банку і печаткою банка. Через не врегулювання спірної ситуації у позасудовому порядку позивачка звернулася до суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Пояснила, що такі дії відповідача є системними, пов'язані з неофіційною політикою відповідача стосовно переведення своїх вкладників з поточного обслуговування на паперових носіях на карткове обслуговування. Вказала на порушення відповідних пунктів укладеного між сторонами договору НОМЕР_4 від 08.10.2005 року та НОМЕР_3 від 28.09.2007 року.

Представник відповідача - ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі головного юрисконсульта територіального відокремленого безбалансового відділення №10020/0525 філії Харківського обласного управління Ткаченко Сергія Віталійовича проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, через канцелярію суду 18.05.2015 року надав письмові заперечення, які були долучені до матеріалів справи. Додатково повідомив, що на сьогоднішній день у позивача є можливість переоформити рахунок НОМЕР_1 (номер рахунку при відкритті рахунку - НОМЕР_3) у ТВБВ № 10200/0525, подавши відповідні документи до службових осіб відділення після чого використати усі наявні у банку механізми для використання вказаних коштів.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необгрунованими, а тому в задоволенні позову повинно бути відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до п.23 статуту ПАТ «Державний ощадний банк України» в редакції від 06.04.2011 за № 502, зареєстрованого 07.06.2011 року у Печерській районній у м. Києві державній адміністрації та погодженого НБУ 12.06.2011 року ТВБВ ПАТ «Державний Ощадний банк України» можуть подавати до судів позови, відзиви на позовні заяви, інші процесуальні документи та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені чинним законодавством, тобто користуються усіма правами сторони по справі у цивільному процесі окремо від філії та головного офісу (а.с. 25).

Позивачем ОСОБА_1 було відкрито два поточних рахунки НОМЕР_2 (номер рахунку при відкритті - НОМЕР_4) та НОМЕР_1 (номер рахунку при відкритті - НОМЕР_3), що були відкритті відповідно до умов Договорів НОМЕР_4 від 08.10.2005 року та НОМЕР_3 від 28.09.2007 року, що підтверджується та неоспорюється сторонами по справі (а.с. 6-7, 22). Відповідно до виписки з рахунків від 26.11.2013 року по рахунку НОМЕР_1 залишок коштів складав 0,69 грн., а по рахунку НОМЕР_2 кошти не обліковувалися (а.с. 8).

06.06.2014 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (актовий запис 655) (а.с. 9).

21.10.2014 року поточний рахунок НОМЕР_2 (номер рахунку при відкритті - НОМЕР_4) був закритий, оскільки протягом трьох років по поточному рахунку не здійснювалися операції та були відсутні кошти на рахунку (а.с. 22). Пояснення представника відповідача стосовно наявності на вказаному рахунку 7,50 грн. на момент закриття рахунку та їх списання як комісію за закриття вказаного рахунку суд не приймає до уваги, оскільки ані представник позивача, ані долучені до справи документи не містять доказів наявності коштів по рахунку на момент його закриття.

28.03.2015 року та додатково 30.03.2015 року позивачка звернулася до відповідача з письмовими заявами, в яких вказала, що діями службовців відповідача порушуються її права стосовно користування відкритими поточними рахунками на її ім`я, службові особи банку нав'язують їй не передбачені договорами умови користування своїми рахунками, відмовляючись обслуговувати її як споживача банківських послуг стосовно надання виписки по залишкам на поточних рахунках (а.с.11-12).

Відповіддю №485 від 28.04.2015 року від імені відповідача позивачу було повідомлено про закриття її поточного рахунку НОМЕР_2 (номер рахунку при відкритті - НОМЕР_4) та повідомлено про необхідність внести зміни до рахунку НОМЕР_1 (номер рахунку при відкритті - НОМЕР_3), надавши відповідний документ, що підтверджує зміни імені фізичної особи (включаючи прізвище, ім`я або по-батькові), вказавши на можливість відкриття нового рахунку лише за бажанням клієнта (а.с. 30).

Договір НОМЕР_3 від 28.09.2007 року до суду ані позивачем, ані відповідачем наданий не був. Копія договору НОМЕР_4 від 08.10.2005 року була досліджена у судовому засіданні і зі слів сторін по справі є аналогічною до договору НОМЕР_3. Згідно з пунктом 4.2.5 вказаного договору у разі зміни адреси проживання або реквізитів документа, що засвідчує особу, та при всіх інших змінах, які можуть вплинути на реалізацію договору та виконання зобов'язань за ним, вкладник зобов'язаний у 5-ти денний строк прибути у банк та внести відповідні зміни. Пунктом 3.2.6 передбачена право банку на вимагання від вкладника належного виконання взятих на себе зобов'язань. До суду доказів того, що позивач не мала можливості прибути у банк у період з 14.06.2014 до 19.06.2014 року, так і в подальшому до моменту подання заяви від 28.03.2015 року надано не було, а тому у суду відсутні правові підстави вважати таку поведінку позивача щодо неприбуття до відділення відповідача такою, що відбулася з поважних причин. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім того, суд вважає, що заява позивача стосовно нав'язування йому послуг банку стосовно закриття поточного рахунку НОМЕР_1 (номер рахунку при відкритті - НОМЕР_3) та зобов'язання оформити пластикову картку не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки доказами на підтвердження вказаних фактів є лише заяви позивача від 28.03.2015 року та від 30.03.2015 року, а також пояснення представника позивача у судовому засіданні. В той же час вказані обставини представником відповідача спростовуються, а тому у суду нема належних та допустимих доказів для встановлення вказаної обставини. Будь-яких інших доказів своєї позиції представник позивача до суду не надала. Посилання на те, що представник позивача була присутня під час відвідування відділення позивача 28.03.2015 та 30.03.2015 року і може дати пояснення з цього приводу не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не були належним чином оформленні відповідно до норм ст. 184 ЦПК України.

Щодо договору НОМЕР_4 від 08.10.2005 року по поточному рахунку НОМЕР_2. Відповідно до пункту 8.3 Договору дія договору може бути припинена за згодою сторін та в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Згідно з ч.4 ст. 1075 ЦК України банк може відмовитися від договору банківського рахунку та закрити рахунок клієнта у разі відсутності операцій за рахунком клієнта протягом трьох років підряд та відсутності залишку на цьому рахунку. Ця норма є ідентичною до абзацу 2 п.п. 20.1 постанови правління НБУ №492 від 12.11.2003 року «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах», зареєстрована у Міністерстві юстиції України 17.12.2003 року за №1172/8493. Доказів користування рахунком з боку позивача у період з 22.10.2011 року до 21.10.2014 року (момент закриття) до суду надано не було. Також до суду не надано жодних доказів про наявність будь-яких коштів на цьому рахунку на момент його закриття, а тому суд вважає дії відповідача такими, що відповідають чинному законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ч.4 ст. 1075 ЦК України, абзацем 2 п.п. 20.1 постанови правління НБУ №492 від 12.11.2003 року «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах», зареєстрована у Міністерстві юстиції України 17.12.2003 року за №1172/8493, пунктами 3.2.6, 4.2.6, 8.3 Договору НОМЕР_4 від 08.10.2005 року,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10020/0525 філії Харківської обласного управління відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які приймали участь у справі, однак які не були присутніми під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя: О. В. Кочнєв