Справа №359/4318/15-ц
Провадження №2-зз/359/5/2015
УХВАЛА

5 червня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та об-ґрунтовує її тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 квітня 2009 року забезпечений позов ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Вжиття цього заходу є помилковим, оскільки квартира належала не ОСОБА_3, а ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Крім того, ухвалою Борис-пільського міськрайонного суду від 28 травня 2009 року позов ОСОБА_2 залишений без розгляду. З огляду на ці обставини ОСОБА_1 просить суд скасувати арешт, на-кладений на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та просить суд задовольнити її.

Сторони не зявились у судове засідання. Згідно з ч.5 ст.154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходу забезпечення позову.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за догово-ром позики в розмірі 220563 гривень 80 копійок (а.с.59-60).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 квітня 2009 року (а.с.65) забез-печений позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати до суду заяву про їх скасування.

Згідно з ч.6 цієї статті якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечен-ня позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може після ухвалення судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тим-часовий характер. Зважаючи на це, суд вправі скасувати вжиті заходи, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумови-ли його застосування.

Встановлено, що 15 жовтня 2008 року, тобто до забезпечення позову, ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу квартири (а.с.85), за яким він відчужив ОСОБА_4 1/3 частку, а ОСОБА_1 2/3 частки в квартирі АДРЕСА_2. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 є особою, щодо якої вжито захід забезпечення позову, тому вона має право подавати заяву про його скасування.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 травня 2009 року (а.с.71) позов ОСОБА_2 залишений без розгляду. Це судове рішення набрало законної сили. Потреба в забезпеченні позову відпала.

З огляду на ці обставини суд вважає допустимим скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Захід забезпечення позову у виді арешту квартири АДРЕСА_1, накладеного на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 8 квітня 2009 року, скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: заявником протя-гом 5 днів з дня оголошення ухвали суду, сторонами протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5