АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Винту Ю.М., Одинака О.О.

секретар: Паучек І.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_7 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі як спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

01 квітня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі як спадкове майно.

Посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_5, яка постійно проживала в с.Клішківці Хотинського району Чернівецької області і після смерті якої відкрилася спадцини, у тому числі і на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1.

Заповітом від 30 листопада 2005 року мати все своє майно заповіла дочці.

Позивачка прийняла спадщину, подавши у встановлений строк заяву до Хотинської державної нотаріальної контори.

Проте, отримати свідоцтво про право на спадщину не мала можливості, так як при житті мати не встигла оформити документи на право власності на будівлі на своє ім'я.

22ц-656/15 Головуючий у 1 інстанції Владичан А.І.

Категорія: 2 Доповідач Кулянда М.І.

Будівлі відповідають встановленим екологічним, санітарним, будівельним, архітектурним, протипожежним нормам і правилам, під заставою та арештом не перебувають.

Крім позивача спадкоємців за законом або за заповітом немає.

Будинковолодіння складається з житлового будинку літ «А-1» вартістю 7713 грн., літньої кухні-сарай літ «Б» вартістю 12433 грн., сараю літ. «В» вартістю 845 грн., сараю літ. «Г» вартістю 808., сараю літ. «Д» вартістю 1171 грн., сараю літ. «Ж» вартістю 275 грн., огорожі №1-2 вартістю 1046 грн., замощення ІІ вартістю 83 грн., а всього загальною вартістю 24374 грн.

Просила суд, визнати за нею, ОСОБА_1, право власності у порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з належними до нього господарсько-побутовими будівлями, а саме: житловий будинок літ «А-1» вартістю 7713 грн., літню кухню-сарай літ «Б» вартістю 12433 грн., сарай літ. «В» вартістю 845 грн., сарай літ. «Г» вартістю 808., сарай літ. «Д» вартістю 1171 грн., сарай літ. «Ж» вартістю 275 грн., огорожа №1-2 вартістю 1046 грн., замощення ІІ вартістю 83 грн., а всього загальною вартістю 24374 грн., що розташовані у АДРЕСА_1.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2009 року позов ОСОБА_1 до Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі як спадкове майно задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з належними до нього будівлями і спорудами загальною вартістю 24374 грн., що розташований по АДРЕСА_1, що залишилося після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати і відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами за ОСОБА_1, що розташований в АДРЕСА_1 та скасувати право власності на спірне будинковолодіння.

Постановити нове рішення яким: визнати за ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на ? частки у житловому будинку з належними до нього господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, який належить йому на праві особистої власності як члену колгоспного двору, вартістю 10100,25 грн.; визнати за ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на 2/4 частки у житловому будинку з належними до нього господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 10.03.2012 року, вартістю 20200,5 грн. і тому всього просить визнати за ним право спільної сумісної власності на 3/4 частки у житловому будинку з належними до нього господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, вартістю 303000,75 грн.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 309 ЦПК України передбачає, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є:

- неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; - недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

- невідповідність висновків суду обставинам справи; - порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним нормам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов та визнаючи за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, в порядку спадкування за заповітом, виходив з того, що після смерті матері позивачки ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина, у тому числі і на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1.

Згідно заповіту від 30 листопада 2005 року все своє майно ОСОБА_5 заповіла ОСОБА_1, позивачці по справі.

Інших спадкоємців після смерті матері і батька в порядку спадкування за заповітом та законом немає.

У встановлений законом строк позивачка прийняла спадщину, подавши заяву до Хотинської державної нотаріальної контори.

Проте, отримати свідоцтво про право на спадщину не змогла, оскільки її мати не встигла оформити документи на право власності на житловий будинок.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК ( 435-15 ). Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК) ( 435-15 ), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_4 є онуком спадкодавця ОСОБА_5, спадкоємцем за законом.

При розгляді справи суд першої інстанції не з'ясував наявність інших спадкоємців та спору між ними щодо спадкового майна, задовольнивши позов до неналежного відповідача - Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, чим порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказане порушення, відповідно до ч.3 ст. 309 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову до Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, оскільки вона не є належним відповідачем у даній справі.

У силу вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 60 гривень 90 копійок судового збору.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2009 року скасувати.

В позові ОСОБА_1 до Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відмовити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 60 гривень 90 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу його в законну силу.

Головуючий /підпис/

Судді: / підписи/

З оригіналом згідно: