Справа № 592/9597/15-ц
Провадження №2/592/2809/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Гусарової О.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недоплачених премій з урахуванням сум індексації зарплати та компенсації за несвоєчасну виплату сум,

в с т а н о в и в:

06.10.2015 р. позивач звернувся до суду з даним позовом, і свої вимоги мотивує тим, що з 10.06.2014 р. працював контролером водопровідного господарства абонентського відділу Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради. 08.06.2015 р. його обрано головою вільної профспілки «Воля» Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, про що письмово повідомлено директора підприємства. Зазначає, що 12.08.2015 р. без звернення за попередньою згодою до виборного профспілкового органу членом якого він є відповідач видав наказ № 192-к «Про накладення дисциплінарного стягнення»; проігнорував його лист від 18.09.2015 р. про припинення з 21.09.2015 р. трудового договору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, у звязку з чим він не зміг реалізувати право щодо переходу на виборну посаду голови Вільної профспілки «Воля» КП «Міськводоканал» Сумської міської ради; 21.09.2015 р. без отримання попередньої згоди комітету Профспілки на притягнення його до дисциплінарної відповідальності відповідач видав наказ № 229-к «Про накладення дисциплінарного стягнення». 01.10.2015 р. відповідач проігнорувавши обґрунтоване рішення комітету Профспілки від 24.09.2015 р. про відмову в задоволенні подання відповідача щодо надання попередньої згоди на його звільнення, наказом № 239-к «Про звільнення ОСОБА_1О.» звільнив його з роботи за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. При цьому відповідач не звертався за попередньою згодою на звільнення до Сумського обєднання вільних профспілок «Громадський контроль». Просить суд визнати незаконним і скасувати наказ № 192-к «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 12.08.2015 р. Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської ради; визнати незаконним і скасувати наказ № 229-к «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 21.09.2015 р. Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської ради; стягнути з відповідача на його користь суми невиплаченої премії, з урахуванням сум індексації зарплати та компенсації за несвоєчасну виплату сум; визнати незаконним і скасувати наказ № 239-к «Про звільнення ОСОБА_1О.» від 01.10.2015 р. Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської ради; поновити його на посаді контролера водопровідного господарства абонентського відділу Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської ради; стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської ради судові витрати.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги з наведених підстав підтримали у повному обсязі і просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що дійсно при видачі наказу № 239-к «Про звільнення ОСОБА_1О.» за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України підприємство зверталося до Вільної профспілки «Воля» КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, однак за попередньою згодою на звільнення позивача до Сумського обєднання вільних профспілок «Громадський контроль» не зверталися, оскільки їм не було відомо, що первинна профспілка входить до складу цього обєднання. Зазначила, що це не перешкоджає суду зупинити провадження по справі та звернутися до профспілкового органу.

Суд, вислухавши думки сторін, дійшов наступного висновку.

Статтею 43 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, працівником органу внутрішніх справ, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Аналогічні розяснення надані у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 р. № 9, де також зазначено, що звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник.

Виходячи із змісту ч. 3 статті 252 КЗпП України та ч. 3 статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» звільнення керівників виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів) допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (обєднання профспілок).

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що позивача ОСОБА_1 обрано головою Вільної профспілки «Воля» КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, яка входить до складу Сумського Обєднання Вільних Профспілок «Громадський контроль», а відповідач за згодою до вказаного обєднання щодо звільнення позивача не звертався, що безпосередньо підтвердив суду представник.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним запитати згоду вищестоящого виборного органу профспілки щодо звільнення ОСОБА_1 з посади контролера абонентського відділу КП «Міськводоканал» Сумської міської ради за систематичне невиконання без поважних причин обовязків покладених на нього трудовим договором у звязку з тим, що до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України 01.10.2015 р. згідно наказу від 01.10.2015 р. № 239-к «Про звільнення ОСОБА_1О.».

На підставі наведеного, керуючись ст.43 КЗпП України, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Запитати згоду Сумського Обєднання Вільних Профспілок «Громадський контроль» (м. Суми, вул. Реміснича,35) щодо звільнення ОСОБА_1 з посади контролера абонентського відділу КП «Міськводоканал» Сумської міської ради за систематичне невиконання без поважних причин обовязків покладених на нього трудовим договором у звязку з тим, що до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення згідно п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України 01.10.2015 р. відповідно до наказу від 01.10.2015 р. № 239-к «Про звільнення ОСОБА_1О.».

Суддя М.М. Косолап