Справа №263/3740/15-ц
Провадження № 2/263/1459/2015
28 травня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого - судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення із житлового приміщення,
Позивачка звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності, просила визнати відповідачку ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, виселити останню з квартири та будь-яких інших осіб, які самовільно вселилися в квартиру, без надання іншого житла. В подальшому позивачка позовні вимоги уточнила, просила усунути перешкоди у здійсненні права власності, визнати відповідачку ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселити останню з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла, в обґрунтування зазначивши, що на підставі договору купівлі-продажу від 20.03.2015 року придбала у ОСОБА_2 вищевказану квартиру. Відповідно до умов договору передача відчужуваного майна мала відбутися у строк до 20.03.2015 року, проте відповідачка на теперішній час продовжує мешкати у квартирі, звільнити квартиру і передачі ключі від неї відмовляється, перешкоджає доступу в квартиру. Тим самим порушуються її права як власника житла, оскільки вона позбавлена можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, слідкувати за санітарним та технічним станом квартири, отримувати квитанції та сплачувати за комунальні послуги, а факт того, що в належній їй квартирі зареєстрована та проживає стороння їй особа, призводить до втручання в її особисте життя та життя її родичів.
Позивачка та її представник у судове засідання не з'явилися, надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримали повністю, не заперечували проти заочного розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідачки на підставі ст.224ЦПК України, заочно.
Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 20.03.2015 року, укладеного між позивачкою (покупцем) та ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_2 (продавець), посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Бедененко С.В., ОСОБА_1 придбала у власність трикімнатну АДРЕСА_1, про що 20.032015 року було зроблено відповідний запис № 9124885 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Статтями 317, 319, 321 і 391 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачкою надані належні докази того, що відповідачкою порушені її права, як власника житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а відповідачка підлягає виселенню з вищевказаної квартири без надання іншого жилого приміщення.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, необхідно виходити з того, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати у розмірах, передбачених законодавством на день звернення з позовом до суду. Тому з відповідачки на користь позивачки належить стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення із житлового приміщення задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпоряджання майном, а саме: визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1, та виселити її з неї.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя О.В.Турченко