Справа №667/9403/14-ц
03 лютого 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді - Скрипніка Л.А.,
за участю секретаря - Скакун Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав, -
Позивач звернулась до суду із позовною заявою в якій просить позбавити відповідача батьківських прав щодо його малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Свої вимоги мотивує тим, що з 01.06.2004 року до 16.08.2007 року позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 У 2006 році стосунки у сім»ї погіршились, тому позивач разом із дитиною виїхали з квартири в якій постійно проживали до іншої. Дитина проживає із позивачем та перебуває на її повному утриманні. З відповідача за рішенням суду стягнуті аліменти на утримання дитини, однак останній їх не сплачує та перебуває у розшуку як боржник. Відповідач як батько зовсім не приймає участі у вихованні дитини. 14.09.2013 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_4. Дитина вважає чоловіка позивача своїм батьком. Отже, у зв'язку із тим, що відповідач не приймає участі у вихованні дитини, не надає матеріальної допомоги на її утримання, позивач просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо його малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала, крім того, заявила клопотання про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у судове засідання в сумі 90 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Представник третьої особи Відділу опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради за довіреністю Ромадіна О.М. у судовому засіданні надала висновок відповідно до якого орган опіки та піклування вважають доцільним позбавити батьківських прав гр. ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Прокурор Філовська В.Г. у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.
Заслухавши пояснення учасників процесу, позивача в якості свідка ОСОБА_1, яка підтвердила викладені у позовній заяві обставини, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивач та відповідач у розглядуваній судом справі, перебували у зареєстрованому шлюбі, який 11.10.2007 року між ними розірвано, про що зроблено відповідний актовий запис за №439, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1, виданого 11.10.2007 року Комсомольським ВРАЦС Херсонського міського управління юстиції.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народилась донька - ОСОБА_3, про що свідчить свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 виданого 26.10.2005 року Суворовським ВРАЦС Херсонського міського управління юстиції.
Після припинення шлюбних відносин позивач разом із дитиною виїхали з квартири, де вони разом з відповідачем та донькою мешкали. Ніякого зв'язку до теперішнього часу позивач з відповідачем не підтримує, що підтвердила у судовому засіданні свідок.
14.09.2013 року позивач та ОСОБА_4 уклали шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №372, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_3, виданого ВДРАЦС реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.08.2007 року з відповідача на користь позивача було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.06.2007 року до досягнення дитиною повноліття. Однак з 01.07.2007 року відповідач вказане рішення суду не виконує і аліменти не сплачує, оскільки боржник знаходиться у розшуку, заборгованість по аліментам складає 910,40 грн., що підтверджується довідкою ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні №778 від 16.01.2008 року. Крім того, як вбачається з довідки про неотримання аліментів ОСОБА_1 за період з 01.04.2014 року по 30.09.2014 року включно, не отримувала аліменти від ОСОБА_2 на утримання дитини. Аліменти неможливо стягнути, внаслідок ухилення від їх сплати боржником.

З моменту припинення шлюбних відносин відповідач ніяким чином не проявляє батьківської уваги до доньки, не цікавиться нею. Її вихованням та матеріальним забезпеченням займається позивач та її чоловік - ОСОБА_4. Дитина батька не пам'ятає, в розмовах не згадує про нього. Даний факт підтверджується характеристикою Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №28 Херсонської міської ради та поясненнями свідка.

Крім того, згідно договору дарування від 19.05.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маршаловою Л.В. за реєстровим № 1583, позивачу належить ? частина квартири АДРЕСА_1. Дитина зареєстрована у даній квартирі, що підтверджується довідкою про склад сім'ї, виданої ТОВ «Шумен».

Як вбачається з акту обстеження умов проживання виданої Службою у справах дітей від 07.10.2014 року, позивач та її дитина - ОСОБА_3 проживають за адресою АДРЕСА_2, умови проживання добрі, дитина має окрему кімнату, необхідні для життєдіяльності меблі, комп'ютер, книги, іграшки.

Відповідно висновку виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради № 6-09-05 від 16.01.2015 року, перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьки дитини розірвали шлюб у 2007 році. Але фактичні шлюбні відносини припинені у 2006 році. Зі слів матері, дівчинки та довідки загальноосвітньої школи № 28, батько ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, здоров'ям та життям дитини не цікавиться, не телефонує, матеріально не підтримує, згідно довідки виконавчої служби від 08.10. 2014 року відповідач має заборгованість по аліментам та ухиляється від їх сплати. Дитина батька не знає, вважає батьком вітчима, гр. ОСОБА_4 Питання щодо позбавлення батьківських прав розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини 13.01.2015 року. В інтересах дитини та керуючись статтею 164 Сімейного кодексу України, Виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради, як орган опіки та піклування, вважає доцільним позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені позивачем факти повністю підтвердила допитана в судовому засіданні позивач в якості свідка. У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність фактів, повідомлених свідком.

Відповідач у справі відповідно до наданих характеристики та довідки на запит суду, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку в Херсонській психоневрологічній поліклініці не перебуває.

Відповідно до ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Вищезазначене не суперечить і доповнює вимоги п.3 ст.9 та ст. 18 Конвенції про права дитини, ратифікованою постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 року, яка набрала чинності 27.09.1991 року, згідно до якої держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком коли це суперечить найкращим інтересам дитини, та докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, так як батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування, а також шостому принципу Декларації прав дитини, прийнятій Генеральною Асамблеєю Об'єднаних Націй 20.11.1959 року, відповідно до яких дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

З п.п. 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року № 3 вбачається, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом на осіб, які не виконують батьківських обов'язків. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених статтею 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Таким чином, із урахуванням викладеного, судом встановлено, що відповідач нехтує своїми обов'язками по вихованню дитини, в зв'язку із чим, суд вважає, що позовні вимоги щодо позбавлення його батьківських прав в порядку п.2 ч.1 ст.164 СК України - обґрунтовані та підлягають задоволенню. І хоча позбавлення батьківських прав вважається крайнім заходом впливу на особу , яка не виконує батьківських обов'язків і способом захисту прав та інтересів дитини, беручи до уваги принципи викладені в Декларації прав дитини, суд вважає, що позбавлення батьківських прав відповідача перш за все буде в інтересах малолітньої ОСОБА_3, оскільки як встановлено судом, дитина виховується позивачем з її теперішнім чоловіком в атмосфері любові, моральної та матеріальної забезпеченості, що також є не малозначним критерієм для оцінки тих правовідносин, які склались між сторонами по справі та для правильного вирішення спору.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 224-226 ЦПК України, ч. 1 ст. 164 СК України, ст. ст. 8, 12, 15 Закону України «Про охорону дитинства», постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року № 3, п. 3 ст. 9 та ст. 18 Конвенції про права дитини, Декларацією прав дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю Об'єднаних Націй 20.11.1959 року, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав, -задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 понесені нею та документально підтверджені судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 90 (дев'яносто) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, тобто після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.А. Скрипнік