АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8415/15
Справа №645/3270/15ц Головуючий 1 інст. -Бондарєва І.В.
Категорія :відшкодування шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бобровського В.В.,

суддів Черкасова В.В.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківські теплові мережі» про солідарне відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних з вини відповідачів залиттям квартири 11 лютого 2015 року за адресою АДРЕСА_1.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалась на те, що квартира зареєстрована на сина, вона добросовісно сплачує усі комунальні послуги, але відповідачами в порушення прийнятих зобов'язань не здійснювалось проведення ремонту тепломережі, що й стало причиною залиття їх з сином житла.

Зазначивши, що вартість відновлювального ремонту за звітом ТОВ «Аргумент-Експерт» складає 35725,47 грн. та те, що після залиття квартири та неможливість її використовувати для проживання, з дитиною була вимушена знімати інше житло за договором найму на три місяці, зазнала душевних страждань, ОСОБА_2 просила суд стягнути з відповідачів солідарно 35725,47 грн. на відшкодування майнової шкоди у розмірі вартості ремонту квартири, 5000 грн. компенсації моральної шкоди та витрат 1700 грн. на оцінку вартості ремонту, 3600 грн. на оренду іншого житла, а також судові витрати.

Відповідачами в особі представників до суду подані заперечення на позову ОСОБА_2

Представник КП «Жилкомсервіс» зазначав, що для визначення розміру майнової шкоди потрібні експертні дослідження та те, що вони не є належним відповідачем, як управителі житлового фонду.

Представник КП «Харківські теплові мережі» посилався на те, що їх підприємство є виконавцем послуг з теплопостачання та не відповідає за ремонт тепломереж.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з КП «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди ,заподіяної залиттям квартири 35725,47 грн., 1700 грн. витрат на оцінку розміру майнової шкоди та 357,28 грн. на справлення судового збору.

У позові про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 відмовлено за недоведеності заявлених вимог.

В апеляційній скарзі представник КП «Харківські теплові мережі» з посиланням на відсутність їх вини у залитті квартири ОСОБА_2, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального права при розгляді справи, рішення суду просить скасувати, у позові ОСОБА_2 до них про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до положень ст..308 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу КП «Харківські теплові мережі» відхилити з наступного.

За правилом ч.1 ст..60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та під час ухвалення рішення, за ч. 1 ст.214 цього Кодексу вирішує питання про наявність обставин, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

По справі, згідно наданих доказів встановлено те, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3, неповнолітньому сину позивача. Вказана квартира розташована на другому поверсі двоповерхового житлового будинку.

Згідно складеного 14 лютого 2015 року працівниками КП «Жилкомсервіс» акту, залиття квартири відбулось 11 лютого через аварійний прорив згону на трубі централізованого опалення на горищі будинку.

Згідно опису стану квартири та оцінки відновлювального ремонту квартири оцінювачем ТОВ «Аргумент-Експерт» вартість ремонту визначена у сумі 35725,47 грн.

Відповідно до норм ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг, згідно до ч.ч.2, 4 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначні виконавець, споживач та виробник. Виконавцем є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг споживачу відповідно до умов договору.

Відповідно до положень Статуту КП «Жилкомсервіс», метою створення цього підприємства є здійснення функцій утримання житлового фонду, забезпечення належного рівня житлово-комунального обслуговування населення міста та укладання договорів на обслуговування споживачів послуг з виконавцем цих послуг , та за нормою ст..1029 ЦК України є управителем майна.

Згідно положень Статуту КП «Харківські теплові мережі» предметом їх діяльності є надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, технічне обслуговування та ремонт внутрішньо-будинкових мереж опалення та гарячого водопостачання.

За умовами договору № 15/1 від 29 грудня 2006 року, в редакції від 13 лютого 2012 року, КП «Жилкомсервіс» визначено управителем житлового фонду, КП «Харківські теплові мережі» виконавцем послуг з теплопостачання до населення міста та за п.2.3.4 зобов'язано утримувати в належному технічному стані та здійснювати ремонт внутрішньо будинкових систем, вживати заходів щодо ліквідації аварійної ситуації.

За таких обставин, задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 та стягуючи з КП «Харківські теплові мережі» визначену суму оцінювачем на ремонт квартири, суд дійшов правильного висновку про покладання саме на виконавця відповідальність за порив труби.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на матеріалах справи, функціональних обов'язках, покладених вищевказаним договором № 15/1 на цього відповідача відповідальність за технічний стан системи опалення будинку та залишаються поза увагою колегією, як безпідставні.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313,314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу КП «Харківські теплові мережі» відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В.Бобровський

судді В.В.Черкасов

В.В.Кокоша