Номер провадження: 22-ц/785/4744/15
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н.І.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

04.02.2014 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено.

16.04.2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, яка відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, була залишена без руху у зв'язку із несплатою судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Згідно положень п.1 ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апелянту та його представнику були надіслані копії ухвали апеляційного суду Одеської області від 23.04.2015 року на адреси зазначені в апеляційній скарзі (а.с. 213).

05.05.2015 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 особисто була отримана копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 23.04.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №658 (а.с.214), але на даний час недоліки не виправлено.

Копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 23.04.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана ОСОБА_3 за зазначеною в апеляційній скарзі адресою, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.213).

Згідно даних адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 зареєстрований за вищевказаною адресою.

Копія ухвали суду від 23.04.2015 року, яка направлялась ОСОБА_3 за вказаною вище адресою, 12.05.2015 року повернулась до суду без вручення із довідкою ТОВ "Укркур`єр" - "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Апелянт не повідомив суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження, копія ухвали про залишення апеляційної скарги буз руху надіслана за адресою, вказаною самим ОСОБА_3 і не вручена у зв'язку із закінченням терміну зберігання, тому відповідно до положень ч. 1 ст. 77 ЦПК України поштова кореспонденція суду вважається доставленою.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Однак, всупереч наведеній правовій нормі апелянт не цікавиться станом поданої ним апеляційної скарги, а недоліки у встановлений строк, і на час постановлення даної ухвали суду, ні апелянтом, ні його представником не усунено.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 23.04.2015 року і не усунув недоліки до встановленого строку.

За таких обставин, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, повернути до Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан