Справа №127/2725/15-ц
Провадження № 2/127/2111/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

прокурора прокуратури м. Вінниці Стецюк Н. Д.,

представника позивача Слишинського І. В.,

представника відповідачів Тимощука Є. С.,

відповідача ОСОБА_4,

представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Пугача С. В. та Шубенка Д. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом першого заступника прокурора міста Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_4 та комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача управління Служби безпеки України у Вінницькій області та реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся перший заступник прокурора міста Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради з позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_4 та комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про визнання свідоцтва про право власності недійним та скасування державної реєстрації.

Позов мотивовано тим, що прокуратурою міста Вінниці розглянуто звернення начальника Управління СБУ у Вінницькій області від 17.12.2014 року з питань законності реєстрації квартири АДРЕСА_1 та вжиття заходів представницького характеру. Відповідно до вказаного звернення начальника Управління СБУ у Вінницькій області рішенням виконкому ВМР від 22.03.2013 року № 636 квартиру АДРЕСА_1 визнано службовою та надано Управлінню СБУ у Вінницькій області в користування. Однак, 02.10.2014 року під час перевірки використання фонду службового житла Управлінню СБУ у Вінницькій області стало відомо, що 10.02.2010 року зазначена квартира на підставі свідоцтва про право власності від 28.01.2010 року НОМЕР_2 внесена до Реєстру прав власності на нерухоме майно як майно ОСОБА_4 Прокуратурою встановлено, що рішенням виконкому Вінницької міської ради № 94 від 28.01.2010 «Про приватизацію державного житлового фонду в м. Вінниці» оформлено право приватної власності та безоплатно передано у власність вказану квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4 На підставі вказаного рішення органу місцевого самоврядування ОСОБА_4 28.01.2010 року видано свідоцтво про право власності на житло. Комунальним підприємством «ВМБТІ» 10.02.2010 року квартира зареєстрована за ОСОБА_4 Однак, рішенням виконкому ВМР № 323 від 25.02.2010 року рішення виконкому ВМР від 28.01.2010 року № 94 «Про приватизацію державного житлового фонду в м. Вінниці» в частині приватизації квартир АДРЕСА_1 визнано таким, що втратило чинність. Підставою для прийняття виконкомом такого рішення була інформація про те, що начальник ЖЕК № 2 незаконно, по підробленому ордеру НОМЕР_1 ВІД 15.01.2009 року зареєстрував за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 Але відповідно до інформації відділу з обліку та розподілу житла ВМР вказаний ордер цим відділом не видавався. Рішенням виконкому ВМР від 22.03.2013 року № 636 квартиру АДРЕСА_1 визнано службовою та надано Управлінню СБУ у Вінницькій області в користування. Однак, на даний час залишається не скасованим свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 - видане 28.01.2010 року виконкомом ВМР на ім'я ОСОБА_4, на підставі якого квартира зареєстрована за останнім. А відтак, Управлінням СБУ у Вінницькій області фактично втрачена можливість використання майна - службового житлового приміщення за цільовим призначенням. Станом на 16.02.2015 року вказана квартира перебуває у комунальній власності та рахується службовою квартирою Управління СБУ у Вінницькій області, яке має забезпечувати працівників свого відомства службовим житлом.

Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, серія НОМЕР_2, виданого 28.01.2010 року згідно з рішенням виконкому ВМР № 94 ВІД 28.01.2010 року на ім'я ОСОБА_4, та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на квартиру, яка розташована в м. Вінниці за адресою: АДРЕСА_1, здійсненої КП «ВМБТІ» 10.02.2010 року (реєстраційний № 29660935, № запису 1327/82440).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2015 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено Управління СБУ у Вінницькій області та реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області.

Прокурор прокуратури м. Вінниці Стецюк Н.Д. та представник позивача - ВМР Слишинський І.В. позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити, аргументуючи мотивами викладеними в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав.

Представник відповідачів - виконавчого комітету ВМР та КП «ВМБТІ» Тимощук Є.С. при вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління СБУ у Вінницькій області Пугач С.В. заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, а представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційної служби ВМУЮ Вінницької області Шубенко Д.Ю. при вирішенні спору поклався на розсуд суду.

По справі встановлені факти та відповідні їм правовідносини.

28.01.2010 року виконком Вінницької міської ради, розглянувши заяву ОСОБА_4, прийняв рішення № 94 про оформлення права приватної власності та безоплатну передачу у власність ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1, що складається з 1 кімнати, загальною площею 30, 5 кв.м., при нормі 31,0 кв.м з відновною вартістю 5 грн. 49 коп. (а.с. 14, 16)

На підставі вище зазначеного рішення, 28.01.2010 року ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право власності на житло серії НОМЕР_2, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30, 5 кв.м. (а.с. 19)

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25274733 від 10.02.2010 року та інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.02.2015 року, 10.02.2010 року КП «ВМБІТ» зареєстровано за ОСОБА_4 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1, про що зроблено запис № 1327/82440 в реєстрову книгу № 865. (а.с. 20-22)

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради «Про часткові зміни в рішенні виконкому міської ради від 22.04.1993 року № 282, від 28.01.2010 року № 94» № 323 від 25.02.2010 року пункт 1.14 рішення виконкому міської ради від 28.01.2010 року № 94 «Про приватизацію державного житлового фонду в м. Вінниці» в частині приватизації квартири АДРЕСА_1, визнано недійсним та таким, що втратив чинність. (а.с. 17)

Судом встановлено, що ордер НОМЕР_1 на жиле приміщення, а саме: квартиру АДРЕСА_1, 15.01.2009 року не видавався ОСОБА_4 Вінницькою міською радою, що підтверджується довідкою № 13-01-10, виданою 16.02.2010 року відділом обліку та розподілу житла Вінницької міської ради. (а.с. 12, 23)

З постанови про зупинення досудового слідства від 01.04.2011 року вбачається, що 30.06.2010 року заступником прокурора Вінницької області за матеріалами звернення заступника Вінницького міського голови Ворони А. М. щодо шахрайського заволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_8 квартирою АДРЕСА_1 порушено кримінальну справу № 10270847 по факту незаконної приватизації комунального майна ОСОБА_4 та зловживання службовим становищем службовими особами КП «ЖЕК № 2» за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 233 КК України. (а.с. 24)

Згідно рішення виконавчого комітету ВМР № 636 від 21.03.2013 року, квартиру АДРЕСА_1 визнано службовою та надано Управлінню СБУ у Вінницькій області в користування. (а.с. 18)

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Згідно ч. 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У Конституції України закріплено основні правові принципи регулювання відносин власності, головним із яких є принцип рівного визнання й захисту усіх форм власності (ст.ст. 13, 41 Конституції України).

Згідно до ч. 2 ст. 318 ЦК України усі суб'єкти права власності є рівними перед законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 118 ЖК України службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв'язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів.

Статтею 121 ЖК України визначено порядок надання службових жилих приміщень.

Судом встановлено, що на час розгляду справи спірна квартира перебуває у комунальній власності та є службовою квартирою Управління СБУ у Вінницькій області. В той же час державна реєстрації права власності за ОСОБА_4 не скасована, хоча правові підстави такої реєстрації відсутні.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави. Згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Частиною 2 ст. 45 ЦПК України передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 визначено, що оскільки «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах», означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованих на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до ст.ст. 6, 7, 13, 143 Конституції України може бути орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява згідно ЦПК України є підставою для порушення справи в суді.

Суд прийшов до висновку про наявність законних підстав для звернення прокурора в інтересах держави до суду із вимогами, що є предметом розгляду даної цивільної справи.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, згідно ст. 60 ЦПК України.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Хоча й в судовому засіданні прокурор відмовився від клопотання про поновлення строку для звернення до суду з позовом, судом прийнято до уваги, що вимогу про захист порушеного права суд приймає до розгляду незалежно від закінчення строку позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Такі заяви від сторін по справі суду не подавались.

Судом прийнято до уваги визнання відповідачем ОСОБА_4 позовних вимог. Однак, враховуючи положення ст. 174 ЦПК України, судом прийнято й до уваги те, що ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для цього законних підстав можливе лише у разі визнання позову всіма відповідачами. Також, судом прийнято до уваги, що визнання позову різниться від поняття визнання обставин позову, що згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України звільняє позивача лише від доведення цих обставин.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про визнання недійсним свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 на квартиру АДРЕСА_1, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 94 від 28.01.2010 року на ім'я ОСОБА_4, та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1, здійсненої комунальним підприємством «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» 10.02.2010 року (реєстраційний номер 29660935, номер запису 1327/82440).

На підставі вище наведеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 2, 15, 16, ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319, ст.ст. 327- 328 ЦК України, ч. 1 та ч. 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про прокуратуру», ст.ст. 118, 121 ЖК України, ч. 1 ст. 3, ст.ст. 10, 11, 45, 57-61, 88, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 на квартиру АДРЕСА_1, видане на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 94 від 28.01.2010 року на ім'я ОСОБА_4.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1, здійснену комунальним підприємством «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» 10.02.2010 року (реєстраційний номер 29660935, номер запису 1327/82440).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: