АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/2679/15ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Номер провадження 22-ц/791/1496/15 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від «23» квітня 2015 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2015 публічне акціонерне товариство «Херсонський комбінат хлібопродуктів» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні, зазначаючи, що з 01 грудня 2014 року на виконанні наведеної вище державної виконавчої служби перебував виконавчий лист, виданий Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з товариства на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 43122,86 грн., що визначена судом без врахування податків та інших обов'язкових платежів.

Рішення суду виконано товариством у добровільному порядку шляхом видачі на руки стягувачеві через касу грошових коштів 17.11.2014 року - в сумі 17478 грн. 57 коп. та 08.12.2014 року - в сумі 17020 грн. 98 коп. (всього 34499 грн. 55 коп.) з врахуванням утриманих з нього податків та інших обов'язкових платежів, про що був повідомлений державний виконавець, який однак наполягав, що утримана із стягувача сума в розмірі 8623 грн. 31 коп. повинна бути виплачена ОСОБА_5 згідно з рішенням суду.

Вважаючи такі дії державного виконавця неправомірними, товариство звернулося до суду із заявою про роз'яснення ухваленого ним рішення, а отримавши ухвалу суду від 04.02.15р. з відповідними роз'ясненнями, 09.02.15р. звернулося до начальника ВДВС Суворовського РУЮ в м.Херсоні із заявою про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з його виконанням, однак не зважаючи на викладені вище обставини та вимоги ч.8 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» про те, що у разі виконання судового рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи боржник є податковим агентом, який виконує судове рішення, з відрахуванням податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування із сум, що належать до виплати стягувачу, державний виконавець 29 грудня 2014 року виніс постанову про арешт коштів товариства, що містилися на його банківських рахунках, у межах суми 9586 грн. 14 коп., а 20 лютого 2015 року зазначена сума грошових коштів була списана з рахунку товариства.

Посилаючись на незаконність таких дій державних виконавців, заявник просив суд, з врахуванням уточнень в процесі вирішення справи, визнати дії державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні щодо накладення арешту на кошти у межах суми 9586,64 грн. та стягнення коштів у сумі 9586,64 грн. з рахунку ПАТ «Херсонський ХКП» в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві, МФО-380805 - неправомірними.

Стягнути з ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні на користь ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» незаконно стягнуті кошти в сумі 9586,64 грн. та судові витрати.

Ухвалою від 23 квітня 2015 року суд постановив визнати неправомірними дії заступника начальника ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні Русіної В.А. по накладенню 29.12.2014р. арешту на грошові кошти ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів», що містились на розрахункових рахунках в ПАТ «Сбербанк Росії» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у межах суми 9586,64 грн., у виконавчому провадженні №45638269.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні Півченка С.С. по примусовому стягненню з ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» грошових коштів в сумі 9586,64 грн. у виконавчому провадженні №45638269.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні просить ухвалу суду скасувати і постановити нове рішення про відмову у задоволенні скарги, зазначаючи, що розглянувши скаргу по суті, суд не звернув увагу на те, що вона подана товариством без дотримання встановленого ст. 385 ЦПК України процесуального строку, а задовольнивши скаргу - не визначив, у який спосіб права заявника підлягають поновленню.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» її доводи не визнав, ухвалу суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи скаргу, суд виходив з того, що виконавчі дії у спірних правовідносинах вчинені державним виконавцем в порушення прямих вимог ч.8 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак частково такий висновок зроблено судом без врахування положень ст. 385 ЦПК України щодо встановлених строків для звернення із скаргою.

Так, наведеною вище нормою процесуального права визначено, що скаргу на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого в цивільній справі, може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк, з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно зі ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо скаргу подану з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова заступника начальника ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні Русіної В.А. від 29 грудня 2014 року, яка фактично є предметом оскарження в даній справі, вручена товариству 16 січня 2015 року, тому скаргу на неї можна було подати у десятиденний строк із наведеної дати, який закінчився 26 січня 2015 року /а.с. 18, 19/.

Оскільки скарга подана заявником 02 березня 2015 року і ним не заявлено клопотання про поновлення строку для звернення із скаргою, суд неправомірно прийняв до розгляду скаргу в частині визнання неправомірними дій Русіної В.А., яка крім того залученою до участі в розгляді справи не була, а тому постановлена ним ухвала у наведеній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про залишення скарги ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні Русіної В.А. по накладенню 29 грудня 2014 року арешту на грошові кошти ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» у межах суми 9586,64 грн. у виконавчому провадженні №45638269, без розгляду.

Решта оскаржених заявником дій вчинялися старшим державним виконавцем Півченком С.С. у період з 20 лютого по 27 лютого 2015 року, тому скарга в цій частині подана товариством з дотриманням встановленого законом процесуального строку і обґрунтовано розглянута судом по суті.

При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що при визначенні розміру належної до видачі стягувачеві суми грошових коштів, які рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 29.09.2014 року стягнуто з ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» на користь ОСОБА_5 в рахунок компенсації середнього заробітку за час вимушеного прогулу, державний виконавець безпідставно не врахував положення ч.8 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких у разі виконання судового рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу боржник є податковим агентом, який виконує судове рішення, з відрахуванням податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування із сум, що належать до виплати стягувачу.

Враховуючи, що заявник, виконуючи вимоги наведеної вище норми матеріального права, обґрунтовано, як податковий агент, визначив до виплати ОСОБА_5 середній заробіток з відрахуванням податку на доходи фізичних осіб та інших обов'язкових платежів в сумі 8623 грн. 31 коп., списання з рахунку товариства зазначеної суми грошових коштів державним виконавцем суд правильно визнав неправомірним.

Той факт, що стягнутий судом розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначений без врахування податків та інших обов'язкових платежів, підтверджується змістом рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29.09.14р., а також ухвалою цього ж суду від 04.02.2015 року про роз'яснення рішення за заявою боржника - ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» /а.с. 5, 42/.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень старшого державного виконавця Півченка С.С., в тому числі в суді апеляційної інстанції, останній не усунув суперечності в позиціях сторін у виконавчому провадженні щодо розміру суми грошових коштів, що підлягали виплаті стягувачеві, особисто із заявою про роз'яснення рішення до суду, що його ухвалив, не звернувся і виконавче провадження не зупинив, хоча вчинення цих дій передбачено ст.ст. 34, 38 Закону України «Про виконавче провадження» і вони були необхідними, зважаючи на те, що ухвала Суворовського районного суду м.Херсона від 04 лютого 2015 року про роз'яснення рішення суду набрала чинності лише 19 березня 2015 року /а.с. 49-50/.

Разом з тим колегія суддів вважає, що висновки суду щодо неправомірності дій в частині примусового стягнення з ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» суми грошових коштів, що перевищує 8623 грн. 31 коп. (відраховані податки та інші обов'язкові платежі), виходять за межі заявлених товариством в обґрунтування скарги обставин і зроблені без врахування того, що грошові кошти в сумі 963 грн. 33 коп. (9586,64-8623,31) утримані державним виконавцем як виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій /а.с. 43/.

Ці дії чи рішення державного виконавця не були (і не могли бути) предметом оскарження в даній справі, а тому висновок суду щодо їх правомірності є передчасним.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні Півченка С.С. підлягає зміні із зазначенням про те, що неправомірними визнано дії останнього щодо примусового стягнення із ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» грошових коштів в сумі 8623 грн. 31 коп.

На підставі викладеного, ч.8 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні частково задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 23 квітня 2015 року в частині визнання неправомірними дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні Русіної В.А. по накладенню 29 грудня 2014 року арешту на грошові кошти ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів», що містились на розрахункових рахунках в ПАТ «Сбербанк Росії» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у межах суми 9586,64 грн., у виконавчому проваджені №45638269 скасувати і ухвалити нову ухвалу.

Скаргу публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» у наведеній вище частині залишити без розгляду.

Цю ж ухвалу суду в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні Півченка С.С. частково змінити і вважати, що неправомірними визнано дії останнього щодо примусового стягнення з публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» грошових коштів в сумі 8623 грн. 31 коп. у виконавчому провадженні №45638269.

В решті частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В.Пузанова