АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 668/2539/15-ц Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Провадження №22-ц/791/1250/15 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця «21» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.,
при секретарі:Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 03 березня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_5 про відновлення втраченого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскарженою ухвалою суду від 03 березня 2015 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_5 про відновлення провадження відмовлено з підстав, передбачених ч.2 ст.406 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на незаконність та необґрунтованість вказаного судового рішення, просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу по суті порушеного ним у заяві питання.

Заслухавши доповідача й заявника, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 27 лютого 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-3615/01 за позовом ОСОБА_5 до ВАТ «Херсонські комбайни» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди для провадження у зв'язку з нововиявленими істотними обставинами, нововиявленими істотними фактами і встановлення одного остаточного правового рішення з датою його виконання в загальній юрисдикції системи судів України.

Метою відновлення провадження заявник вказав додержання незалежності суддів, а також захист його прав та інтересів, в тому числі, захист права голосу на виборах в Україні, захист права і основоположних свобод, захист права на справедливий суд, захист права на життя на землі України, відновлення функціональної праці органів його організму, відновлення захисного імунітету системи здоров'я і життя, відновлення його майнових і немайнових прав, відновлення його обов'язків цивільного характеру, дотримання зобов'язання поважати його права людини.

Процесуальні питання, пов'язані з відновленням втраченого судового провадження, врегульовані розділом ІХ ЦПК України.

Так, за правилами ч.2 ст.406 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення провадження, якщо мета зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів.

Встановивши, що цивільна справа №2-3615/01 за позовом ОСОБА_5 до ВАТ «Херсонські комбайни» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, провадження в якій просить відновити заявник, розглянута по суті з винесенням 14 січня 2002 року рішення про часткове задоволення позовних вимог, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19 березня 2002 року та ухвалою Верховного суду України від 21 червня 2002 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у даній справі, враховуючи, що вказана ОСОБА_5 мета звернення до суду не пов'язана із захистом його прав та інтересів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, вважає їх правильними, та такими, що ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

Крім того, відповідно до ст.362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі, якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Таким чином, відновлення втраченого провадження із зазначеною метою не буде мати на меті здійснення захисту цивільного права заявника, враховуючи, що постановлене 14 січня 2002 року в цивільній справі №2-3615/01 за позовом ОСОБА_5 до ВАТ «Херсонські комбайни» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди судове рішення не може бути переглянуте за нововиявленими обставинами відповідно до закону за спливом процесуального строку

Викладені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують і не свідчать про незаконність постановленої судом ухвали, тому скарга підлягає відхиленню, а об'єкт оскарження залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 03 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: