УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,

суддів: Гримич М.К., Кафідової О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши заяву кооперативу «Пейзажний» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до кооперативу «Пейзажний» про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 14 березня 1996 року йому на праві власності належить гаражний бокс АДРЕСА_1 У 2006 році гаражний бокс був незаконно знесений Державною виконавчою службою м. Києва при вчиненні виконавчих дій зі знесення гаражних боксів гаражно-будівельного кооперативу «Пейзажний», які також знаходилися по вул. Володимирській у м. Києві, та до членів яких він не належав та взагалі не був стороною вказаного виконавчого провадження. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2009 року у адміністративній справі № 2а-298/2009 за його позовом до Головного управління юстиції у м. Києві, визнані неправомірними дії відділу державної виконавчої служби м. Києва, внаслідок яких було пошкоджено належний йому гаражний бокс. Також суд зобов'язав Головне управління юстиції у м. Києві відшкодувати завдану пошкодженням його майна матеріальну шкоду шляхом відновлення попереднього становища, яке існувало до вчинення протиправних дій, а саме відбудувати належний йому гаражний бокс. У жовтні 2012 року Головне управління юстиції у м. Києві подало до суду заяву про зміну способу виконання постанови суду в адміністративній справі № 2а-298/11, посилаючись на те, що Головне управління юстиції у м. Києві не має можливості виконати рішення суду в порядок та спосіб, визначений у постанові суду, оскільки судове рішення передбачає виконання будівельних робіт, які боржнику неможливо виконати без залучення підрядних організацій, боржник є бюджетною організацією, не має у штаті працівників для виконання будівельних робіт та необхідної техніки. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року у справі № 2610/25969/2012, змінено визначений постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2009 року спосіб відшкодування Головним управлінням юстиції у м. Києві завданої йому шкоди. Дії по відновленню гаражного боксу змінено на стягнення з Головного управління юстиції у м. Києві грошової компенсації за пошкодження гаражного боксу. Зміна способу відшкодування шкоди завданої його майну не передбачала припинення права власності на нього або перехід права власності на таке майно. За отримані кошти він має намір самостійно відновити належний йому гаражний бокс, власником якого він є та право власності на який за ним не припинялося та зареєстровано у встановленому законом порядку.

Також позивач зазначав, що він, як власник нерухомого майна - гаражного боксу, позбавлений права володіння, користування та розпорядження належним йому майном, не може розпочати роботи з відновлення та відбудування гаражного боксу, оскільки відповідач, який знаходиться за тією ж адресою, що і його гаражний бокс, створює йому перешкоди у цьому, зокрема, ним встановлено ворота та паркан, які унеможливлюють доступ до місця відновлення гаражного боксу. Звернувшись до відповідача з листом, в якому він просив усунути створені перешкоди, позивач отримав відповідь, в якій відповідач повідомив, що вважає неможливим відновлення гаража, оскільки він не має права здійснювати повноваження власника щодо належного йому гаражного боксу, в тому числі його відбудови, оскільки отримав від Головного управління юстиції у м. Києві компенсацію за його пошкодження.

Враховуючи викладене, позивач просив усунути перешкоди, що чиняться кооперативом «Пейзажний» у здійсненні ОСОБА_3 права власності на належне йому майно - гаражний бокс АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача не чинити перешкоди позивачу у відновленні попереднього становища та відбудові гаражного боксу за вказаною адресою.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано кооператив «Пейзажний» усунути перешкоди ОСОБА_3 у здійсненні права власності на належне йому майно - гаражний бокс АДРЕСА_1, шляхом не чинити перешкоди позивачу у відновленні попереднього становища та відбудові гаражного боксу АДРЕСА_1.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 грудня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року скасовано та залишено в силі заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ надійшла заява кооперативу «Пейзажний» про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 27 грудня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: положень ст. ст. 317, 319, 321, 328, 349, 391 ЦК України.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник посилається на постанову Вищого господарського суду України від 08 лютого 2011 року у справі за позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Дослідивши подані заявником матеріали, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. l ч. 1 ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах: встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353 - 360 Цивільного процесуального кодексу України», заява про перегляд судових рішень у цивільних справах із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, може бути подана за сукупності таких умов: судом (судами) касаційної інстанції при розгляді двох або більше справ неоднаково застосовано одні й ті самі норми матеріального права; справи стосуються спорів, які виникли з подібних правовідносин; має місце ухвалення різних за змістом судових рішень судом (судами) касаційної інстанції.

Неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права полягає, зокрема: у різному тлумаченні судами змісту і сутності правових норм, що призвело до різних висновків про наявність чи відсутність суб'єктивних прав та обов'язків учасників відповідних правовідносин; у різному застосуванні правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням юридичної сили цих правових норм, а також їх дії у часі, просторі та за колом осіб, тобто різне незастосування закону, який підлягав застосуванню; у різному визначенні предмета регулювання правових норм, зокрема застосуванні різних правових норм для регулювання одних і тих самих правовідносин або поширенні дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосуванні цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню; у різному застосуванні правил аналогії права чи закону у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових рішень означає, що суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох або більше справ за подібних правовідносин при однаковому їх матеріально-правовому регулюванні дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків.

Розглянувши заяву кооперативу «Пейзажний», колегія суддів не знаходить підстав для допуску вказаної цивільної справи до провадження Верховного Суду України, оскільки з наданих копії судового рішення суду касаційної інстанції вбачається, що наведені заявником підстави стосуються інших фактичних обставин справи, а тому підстави для допуску вказаної вище справи до Верховного Суду України в порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до кооперативу «Пейзажний» про усунення перешкод у здійсненні права власності до провадження Верховного Суду України за заявою кооперативу «Пейзажний» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 грудня 2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Колодійчук
Судді:М.К. Гримич
О.В. Кафідова
О.В. Умнова
І.М. Фаловська