Справа № 361/9412/14-ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/3127/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 26 18.05.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Химинець Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

21 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, де з проведеними змінами та уточненнями, просила стягнути із ОСОБА_2 борг в сумі 42 510 грн., 3% річних за період з 1 жовтня 2012 року по 23 лютого 2015 року - 3 060,72 грн., індекс інфляції від простроченої суми - 12 115,35 грн. та судові витрати.

На обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 19 червня 2012 року уклала із відповідачем договір позики, відповідно до якого надала в користування ОСОБА_2 кошти в сумі 500 доларів США з умовою повернення коштів до 19 вересня 2012 року.

Також, 07 вересня 2012 року надала їй кошти в користуванні в сумі 1 000 доларів США з умовою повернення коштів до 01 жовтня 2012 року.

Разом з тим, незважаючи на настання строку виконання умов договорів, відповідач кошти не повернула та почала уникати зустрічей та не відповідати на телефонні дзвінки.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 42 510 грн., 3% річних за період з 1 жовтня 2012 року по 23 лютого 2015 року - 3 060,72 грн., індекс інфляції від простроченої суми - 12 115,35 грн. та судовий збір - 576,86 грн.

На обґрунтування ухваленого рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідач не виконує належним чином зобов'язання за договором, унаслідок чого в неї виникла зазначена заборгованість за правочином.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, порушення судом матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 19 червня 2012 року між сторонами укладено договір позики ( а.с. 7, 60 ).

Відповідно до умов правочину, ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 кошти у сумі 500 доларів США, яка зобов'язалась повернути кошти до 19 серпня 2012 року ( там же ).

Таким же чином, 07 вересня 2012 року між сторонами укладено аналогічний правочин ( а.с. 8, 59 ). Відповідно до умов договору, ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 кошти в сумі 1 000 доларів США, а та зобов'язалась повернути кошти до 01 жовтня 2012 року ( там же ).

Однак, відповідач у зазначений строк грошові кошти не повернула, унаслідок чого ОСОБА_3 21 листопада 2014 року звернулась до суду із названими позовними вимогами, які уточнила 26 грудня 2014 року та 23 лютого 2015 року ( а.с. 2-3, 26-27, 53-54 ).

Виходячи із курсу в 28,34 грн. за один долар США, який визнала і відповідач, заборгованість ОСОБА_2 за договором позики становить 42 510 ( 1 500 х 28,34 ) грн.

3% річних від простроченої суми за період з 01 жовтня 2012 року по 23 лютого 2015 року становить 3 060,72 ( 1 500 х 3 : 100 х 876 : 365 х 28,34 ) грн.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у цій частині позовних вимог, правильно встановив правовідносини між сторонами та здійснив розрахунок заборгованості за правочином із врахуванням заявлених позовних вимог, встановленого курсу грошових одиниць та терміну заборгованості відповідача.

За таких обставин, суд першої інстанції, правильно прийшов до висновку про підставність та законність цих заявлених позовних вимог і, з додержанням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 16, 526, 530, 611, 625, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване рішення по справі.

При цьому, дав відповідну оцінку належних і допустимих доказів у справі згідно положень ст. 212 ЦПК України.

А тому, доводи ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість рішення у зазначенй частині, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, порушення судом матеріального та процесуального права при його ухваленні, зокрема, ст.ст. 625 ЦК України, ст.ст. 212, 215 ЦПК України, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у суді другої інстанції..

Інші доводи, викладені в апеляції, зокрема, про відсутність опису встановлених судом обставини справи із посиланням на докази, мотивів врахування окремих доказів та положення закону, якими керувався суд при ухваленні рішення, на переконання апеляційного суду, правового значення для правильного вирішення справи не мають та не спростовують висновки суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позовних вимог і не є підставою для задоволення апеляційних вимог.

Що ж до іншої частини рішення, то суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Визначений у встановленому законом порядку індекс інфляції встановлює рівень знецінення лише національної грошової одиниці України.

Відповідно, вимоги позивача щодо стягнення індексу інфляції грошових коштів, виражених у доларах США, не регламентуються положеннями ст. 625 ЦК України.

Задовольняючи вимоги позивача щодо стягнення індексу інфляції суми заборгованості, місцевий суд викладеного не врахував, а тому, в цій частині, ухвалив помилкове рішення про задоволення позовних вимог.

Відтак, зазначені доводи апеляційної скарги щодо рішення у цій частині, на переконання апеляційного суду, знайшли своє підтвердження.

А тому, рішення суду першої інстанції у частині стягнення індексу інфляції грошових коштів у розмірі 12 115,35 грн. підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України із ухваленням нового рішення про відмову у позові за необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Розмір судового збору, у такому разі, становитиме 455,71 (( 42 510 + 3 060,72 ) х 1 : 100 ) грн. у відповідності до положень ст. 4 Закону України «Про судовмй збір».

Згідно положень ст. 88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню у зазначеному розміру, а тому рішення у цій частині підлягає зміні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в частині стягнення судового збору змінити, а щодо стягнення індексу інфляції - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 455,71 грн.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді С.О. Журба

О.П. Коцюрба