Справа №1519/2-933/11
Провадження №2/521/2555/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Плавича І.В.,

при секретарі - Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності, поділ майна, що є об'єктом права спільної власності, зобов'язання вчинити певні дії, треті особи - ПАТ «Правекс-Банк» в особі Одеської обласної дирекції, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності, поділ майна, що є об'єктом права спільної власності, зобов'язання вчинити певні дії, треті особи - ПАТ «Правекс-Банк» в особі Одеської обласної дирекції, ОСОБА_3.

В обґрунтування власної позиції та підстав звернення до суду позивач ОСОБА_1 пояснював, що з травня 1996 року по вересень 2007 року він проживав однією сім'єю з ОСОБА_2

В період спільного проживання особами було набуто в кредит у власність певне майно. В теперішній час між сторонами виникло питання поділу спільного майна, однак відповідач ОСОБА_2 заперечує наявність майнових прав ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 та вважає нерухомість особистою власністю.

Оскільки в позасудовому порядку вирішити відповідні спірні питання сторонам не вдалось, ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд, в якому, неодноразово уточнивши заявлені вимоги, просив: встановити факт проживання однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_2 з травня 1996 року по вересень 2007 року, визнати квартиру АДРЕСА_1 спільним сумісним майном, визнати право власності ОСОБА_1 на 1/2 ідеальну частку вказаної квартири, а також зобов'язати відповідні органи здійснити державну реєстрацію прав ОСОБА_1 на спірне майно.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання з'явився, заявлені вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання з'явилась, заявлені вимоги не визнала, просила суд в задоволенні позову відмовити.

Представник ПАТ «Правекс-Банк» в особі Одеської обласної дирекції у відкрите судове засідання не з'явився, але від третьої особи надійшли письмові заперечення проти позову та заява про розгляд справи за відсутності представника товариства в порядку ст. 158 ч.2 ЦПК України.

ОСОБА_3 у відкрите судове засідання з'явився, заявлені вимоги не підтримав, заперечував проти задоволення позову.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін за суттю спору, дослідивши представлені суду та забезпечені письмові докази, надавши належну правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами по справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного позову - виходячи з наступного.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 12 травня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. під реєстровим №516, власником квартири АДРЕСА_1, загальною площею 52,2кв.м., є ОСОБА_2

При цьому 12 травня 2004 року між АКБ «Правекс-Банк» - з однієї сторони, та ОСОБА_2 - з іншої сторони, був укладений кредитний договір №25006-106/04Р, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 12000,00 доларів США з розрахунку 14,0% річних на споживчі цілі на строк до 12 травня 2014 року з погашенням кредиту та процентів за користування кредитом щомісячно згідно із відповідним графіком, а остання в свою чергу - зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, що встановлені кредитним договором.

Згідно іпотечного договору від 10 червня 2004 року, укладеного між АКБ «Правекс-Банк» - з однієї сторони, та ОСОБА_2 - з іншої сторони, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворентенко Л.І., під реєстраційним №6613, в якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №25006-106/04Р від 12 травня 2004 року, іпотекодавець ОСОБА_2 передає в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, погодженою сторонами вартістю 19000,00 доларів США.

Однак згідно рішення апеляційного суду Одеської області від 07 травня 2014 року, за ОСОБА_3 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої матері - ОСОБА_6

Згідно ст. 181 ч.1 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. При цьому відповідно до ст. 182 ч.1 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. В силу же ст. 334 ч.4 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Ураховуючи викладене суд встановив, що на момент розгляду справи власником спірної квартири за відомостями державного реєстру прав власності на нерухоме майно обліковується ОСОБА_2, про що свідчить витяг №37107359 від 05 травня 2015 року.

Після визнання права власності на спірну квартиру на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 07 травня 2014 року, ОСОБА_3 звертався до реєстраційної служби із заявою про державну реєстрацію прав на майно. Однак як свідчить витяг з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №35148563 від 19 березня 2015 року, квартира АДРЕСА_1 обтяжена: забороною за повідомленням приватного нотаріуса Криворотенко Л.І. 320/02-01 від 10 червня 2004 року (реєстраційний номер обтяження 8200316); арештом за ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2008 року (реєстраційний номер обтяження 8285244); арештом за ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2008 року (реєстраційний номер обтяження 8394345).

Вказані обставини унеможливлюють проведення державної реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_3, однак з урахуванням встановлених фактів суд визнає наявність у особи майнових прав на нерухоме майно.

В матеріалах справи присутні копії фотографій за різні періоди, які свідчать про знайомство ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що не заперечувалось стороною відповідача.

При укладенні договору купівлі-продажу від 12 травня 2004 року, ОСОБА_1 було складено заяву, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. під реєстровим №5166, за якою заявник надає свою згоду на купівлю квартири АДРЕСА_1 як особа, що перебуває з ОСОБА_2 в фактичних шлюбних відносинах.

Разом з тим при укладенні кредитного договору від 12 травня 2004 року, ОСОБА_1 було складено заяву, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. під реєстровим №5167, за якою заявник надає свою згоду на передачу квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 в іпотеку як особа, що перебуває з ОСОБА_2 в фактичних шлюбних відносинах.

Але як було встановлено судом та не заперечувалось стороною позивача, наявність між сторонами подружніх стосунків була заявлена за домовленістю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при зверненні до банку для отримання кредиту з метою зазначення загального доходу для підвищення вірогідності схвалення запиту.

Посилання позивача стосовно здійснення періодичних платежів за кредитним договором спростовуються матеріалами справи. Як свідчать платіжні квитанції, зокрема №85 від 10 лютого 2005 року, №4 від 06 травня 2005 року, №3 від 06 травня 2005 року, №83 від 10 червня 2005 року, №7 від 03 жовтня 2007 року, №7 від 03 жовтня 2007 року, №6 від 03 жовтня 2007 року, №7 від 10 вересня 2007 року, №8 від 10 вересня 2007 року, №6 від 06 листопада 2007 року, №5 від 06 листопада 2007 року, №1 від 12 грудня 2007 року, №2 від 12 грудня 2007 року, №8 від 10 січня 2008 року, №7 від 10 січня 2008 року, №8 від 06 лютого 2008 року, - платником зазначена ОСОБА_2

Постійне місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою квартири АДРЕСА_2

Як визначає ст. 3 ч.ч.2,4 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

В силу ст. 21 ч.2 СК України, проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов'язків подружжя.

Як встановлює ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Однак при цьому, увесь обсяг досліджених по справі доказів не дозволяє зробити обґрунтований висновок про доведеність факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу, встановлення якого заявник пов'язує виключно із наявністю майнових претензій на квартиру АДРЕСА_1.

Як зобов'язує процесуальний закон, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, виключно в межах заявлених вимог та не вправі на власний розсуд виходи за рамки цих вимог чи змінювати осіб, до яких такі вимоги заявлено (ст.ст. 11, 33 ЦПК України).

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Однак в силу ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ураховуючи викладене та з огляду на встановлені судом фактичні обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача про встановлення факту проживання сторін однією сім'єю без шлюбу та визнання спірної квартири об'єктом спільної сумісної власності. У зв'язку з цим відсутні підстави і для задоволення похідних вимог особи про поділ майна, що є об'єктом права спільної власності та зобов'язання відповідних органів здійснити державну реєстрацію прав ОСОБА_1

При цьому у зв'язку із висновком суду щодо відмови у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі, стягнення понесених та документально підтверджених судових витрат сторони позивача з відповідача присудженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності, поділ майна, що є об'єктом права спільної власності, зобов'язання вчинити певні дії, треті особи - ПАТ «Правекс-Банк» в особі Одеської обласної дирекції, ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: