Cправа № 127/7554/15-ц
Провадження № 2/127/3097/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

18 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі Малику О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу №127/7554/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25318,61 грн.

Позов мотивовано тим, що 20.01.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір №001-01023-200108 на умовах якого відповідачу відкрито картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті, банк випускає та надає відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування на умовах, викладених у тарифному пакеті Visa Класичний та Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. За умовами договору банк відкриває відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Відповідач зобов'язався щомісяця, в строки встановлені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення заборгованості за Овердрафтом за попередній звітний місяць, сплачувати суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені за попередній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості. Відповідач не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань, а тому станом на 11.03.2015 року виникла прострочена заборгованість в розмірі 25318,61 грн., з яких: тіло кредиту - 12772,51 грн., прострочене тіло кредиту - 792,75 грн., заборгованість за відсотками - 11753,35 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак у позовній заяві просив суд розгляд справи провести у його відсутність, зазначивши що позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки в судове засідання не повідомив. В судове засідання 27.04.2015 року відповідач не з'явився. Конверт з копією позовної заяви, ухвалою про відкриття провадження у справі, судовою повісткою відділенням поштового зв'язку повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом як належне повідомлення відповідача про розгляд справи. Разом з тим, в судове засідання 18.05.2015 року відповідач не з'явився повторно. Про дату, час, та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень від 30.04.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і позивач не заперечував проти такого порядку розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, надавши їм юридичну оцінку суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» є правонаступником є Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» (п.п. 1.1, 1.2).

Відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

20 січня 2008 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, був укладений договір №001-01023-200108 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (далі - Договір), відповідно до якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті, випускає та надає відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування на умовах, викладених у тарифному пакеті Visa Класичний та Правилах здійснення операцій за картковими рахунками.

Згідно з п. 1.3 Договору банк надає відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30 000,00 грн. та на день укладання договору встановив ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 грн.

Пунктом п.1.4 Договору передбачено, що кредитування рахунку здійснюється протягом 364 календарних днів, кожна наступна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує додаткових угод.

На виконання умов Договору 20.01.2008 р. позивачем видано, а відповідачем отримано картку № НОМЕР_3 та ПІН-код до неї, про що свідчить його підпис в договорі (а.с. 2).

Відповідно до п. 3.6 Договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого визначаються у тарифах. Обов'язковими складовими його є: частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до обов'язкового мінімального платежу можуть включатися інші платежі.

За умовами тарифного пакету цей платіж складається з: частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих відсотків за кредит (тариф п.1.1.1.), плати за обслуговування (тариф п.1.2 та 1.3.), овердрафту, процентів за овердрафт (тариф п.1.1.3), плати за прострочення заборгованості (тариф п.3.1) та суми заборгованості минулих періодів.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Проте, як вбачається з розрахунку ціни позову відповідач користувався коштами, наданими банком як кредитний ліміт починаючи з 20.01.2008 року, однак з січня місяця 2014 року свої зобов'язання за кредитним договором не виконує (а. с. 6).

Таким чином, у зв'язку з невиконанням належним чином взятих на себе зобов'язань, станом на 11.03.2015 року у відповідача виникла заборгованість в розмірі 25318,61 грн., з яких: тіло кредиту - 12772,51 грн., прострочене тіло кредиту - 792,75 грн., заборгованість за відсотками - 11753,35 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн, пеня - 225, 00 грн.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов'язання за договорм не виконав, існує заборгованість за кредитним договором, розмір якої встановлений в судовому засіданні, права позивача є порушені і підлягають захисту, а відтак позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Отже, з відповідача слід стягнути на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 526, 530, 610-611, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 169, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса,36-б, р/р 3093, МФО 380236, ) заборгованість по кредитному договору в розмірі 25318,61 грн. (двадцять п'ять тисяч триста вісімнадцять грн. 61 коп.), з яких: тіло кредиту - 12772,51 грн., прострочене тіло кредиту - 792,75 грн., заборгованість за відсотками - 11753,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 253,17 грн. (двісті п'ятдесят три грн. сімнадцять коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 21.05.2015р.

Суддя: