overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/445/15-ц
Провадження № 2/497/223/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"17" березня 2015 р., м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Ковтун О.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є співвласниками житлового будинку № 28 по вулиці Сільрадівська в с. Василівка Болградського району Одеської області. Відповідачка зареєстрована за вказаною адресою як дружина позивача ОСОБА_4, проте близько 8 років не проживає в зазначеному домоволодінні, проживає в м. Одесі, створила окрему сім'ю, її особистих речей в будинку не має. На думку позивачів, своїми діями відповідачка порушує їх права, перешкоджає реалізації права власності у повному обсязі, оскільки вона, відповідачка не має права на жиле приміщення, але зареєстрована в ньому, хоча в ньому не проживає більше шести місяців.

Провадження по зазначеній справі було відкрито 02.03.2015 року (а.с.10).

В судовому засіданні після надання пояснень позивачем, його представником, надання заперечень відповідачкою ОСОБА_4, Н.Д., дослідження усіх доказів по справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с.26).

Позивач ОСОБА_4 помер 01.03.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть І-ЖД № 403935 від 03.03.2015 року (а.с.21).

Відповідачка не заперечувала щодо залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивача ОСОБА_1 - підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кодінцева С.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

18 травня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи,що 21 листопада 1991 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у відділі РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції ,актовий запис №2715 від 21 листопада 1991 року. Протягом останніх восьми років сімейне життя між ними поступово погіршувалося ,що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. На даний момент вони хоча і проживають в одній квартирі,але як чужі один одному люди. За її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має. Примирення між ними не можливе ,а тому прошу суд строк для примирення не надавати. Майнову спору між ними не має ,оскільки квартира,в якій вони проживають,належить їй на основі договору дарування. Просить суд шлюб розірвати між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21 листопада 1991 року у м. Черкаси , міський відділ ЗАГСу, актовий запис №2715.

Позивачка позов підтримала та просила його задовольнити,як подружжя з відповідачем не проживають 8 років.

Відповідач позов не визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, заслухавши позивачку ,відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 листопада 1991 року у м. Черкаси , міський відділ ЗАГСу, актовий запис №2715.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України ,суд постановляє рішення про розірвання шлюбу ,якщо буде встановлено ,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,їхніх дітей,що мають істотне значення.

Судом встановлено , що спільне життя між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 не склалося. Причиною розпаду сім'ї стало відсутність порозуміння, відсутні спільні інтереси та погляди ,несумісність характерів,не проживають разом подружжя 8 років. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що подальше спільне життя суперечить інтересам один одного. Шлюб носить формальний характер, тому збереження сім'ї є неможливим.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21 листопада 1991 року у м. Черкаси , міський відділ ЗАГСу, актовий запис №2715.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище залишити теперішнє - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 496/454/15-ц
Провадження № 2/496/544/15
05 березня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді Калінюка Р.Б.,
при секретарі - Радош А.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До судового засідання позивач не з'явився, проте в позовній заяві міститься вимога, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.2).
Відповідач до судового засідання повторно не з'явилась, хоча була судом повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи, повідомлення про причини неявки від неї не надходило, а тому за згодою позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Врахувавши позицію позивача, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного Договору, Позивач (за Договором - Банк) відкриває Відповідачеві (за Договором - Держатель) картковий рахунок НОМЕР_3 в національній валюті України - гривні, надалі за текстом - Рахунок, випускає та надає Держателю платіжну картку, надалі за текстом - Картка, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору, надалі за текстом - Тарифи та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, надалі за текстом - Правила.
Відповідно до п. 5.2. Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором.
У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Керуючись ст.ст.525, 530, 631, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, ч.1 ст.88, ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України,
Позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області Р.Б.Калінюк
Справа № 496/609/15-ц
Провадження № 2-о/496/29/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Буран В.М.

секретар Камочкіна А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.01.2010 року на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що у зазначеному документі її ім'я, та по батькові вказано - ОСОБА_1, в той час як в паспорті - ОСОБА_1. Із-за вказаної помилки вона не може розпорядитися своєю власністю.

В судове засідання заявник не з'явилась але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні заяви наполягала.

В судове засідання представник заінтересованої особи - Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 15.01.2010 року згідно із свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори за реєстром №1-105, ОСОБА_1 належить 1/3 частина житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 (а.с.8).

У зазначеному документі прізвище ім'я по батькові зазначено - ОСОБА_1. У свідоцтві про народження, у свідоцтві про укладання шлюбу, у картці фізичної особи платника податків її прізвище ім'я по батькові ОСОБА_1 (а.с.5,6).

Та обставина, що по батькові заявниця «ОСОБА_1» підтверджується її паспортом серії НОМЕР_1 виданим 03 вересня 2014 року Біляївським РВ ГУ ДМС України в Одеській області (а.с.4).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, якщо прізвище та ім'я особи, що зазначені в цьому документі, не збігаються з ім'ям та прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження, або в паспорті.

Враховуючи викладене суд вважає можливим встановити факт належності заявниці свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого на ім'я ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212 - 215, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.01.2010 року посвідченого державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори за реєстром №1-105 на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, яке видане на ім'я - ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Буран В.М.
Справа № 712/4252/15-ц
Провадження № 2н/712/378/15
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2015 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 67 ЖК України, ст. 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" плата за комунальні послуги, в тому числі водопостачання нараховується щомісячно, а її розмір розраховується за затвердженими в установленому порядку тарифами та відповідно до показань приладів обліку або за встановленими нормами. Статтями 67-68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що споживачі житлово-комунальних послуг повинні сплачувати за їх надання своєчасно, у строки, встановлені договором або законом.
Всупереч вимогам чинного законодавства, боржники своєчасно та в повному обсязі не оплачують надані послуги, внаслідок чого станом на 01.03.2015 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1004,42 грн.
Пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено можливість видачі судового наказу в разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Таким чином, заявником на суму заборгованості, що виникла нараховано інфляційні в сумі 15,73 грн. та 3 % річних в сумі 13,62 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Соснівського
райсуду м.Черкаси В.А. Кузьменко
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 505/570/15-ц
Провадження № 2/505/529/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.02.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із гуртожитку , які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Позивачем ставиться вимога про відстрочення сплати судового збору , оскільки Казначейська служба не проводить оплату платежів бюджетних організацій по незахищеним статтям.

Відповідно до ст.. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 122,156 ЦПК України та ст.. 8 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21 січня 2015 за участю позивача та відповідача в Котовському міськрайонному суді за адресою м. Котовськ пров. Спортивний, 1 а, кабінет №4.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 505/570/15-ц
Провадження № 2/505/529/2015
УХВАЛА

іменем України

17.03.2015 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючої судді Драгомерецької К.П. при секретарі Марченко Н.Б. розглянувши цивільну справу за позовом Квартирно експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку, в с т а н о в и в: 11 лютого 2015 року КЕВ м. Одеси звернулося до Котовського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку, в якій просить виселити відповідачів, так-як вони не перебувають на військовій службі у збройних силах України. Ухвалою суду від 19.02.2015 р. провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду, про що сторони повідомлялися належним чином, однак в судові засідання призначені на 04.03.2015 року та 17.03.2015 року позивач свого представника не направив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність. Разом з тим з позивача належить стягнути недоплачену суму судового збору за правилами ст.88-89 ЦПК України та п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд У Х В А Л И В: Цивільну справу за позовом Квартирно експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку залишити без розгляду. Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Стягнути з Квартирно експлуатаційного відділу м. Одеси, , на користь держави (отримувач : УДКСУ у Котовському районі 22030001; Код отримувача ; Код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача :0019; вказати вид платежу: сплата судового збору до позовної заяви) судовий збір в сумі 243,60 грн. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 522/5187/15-ц
Провадження по справі № 2/522/5291/15
УХВАЛА

17 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Гармонія», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Домоград», про розірвання договору пайового внеску та стягнення грошових коштів;

ВСТАНОВИВ:

13.03.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Гармонія», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Домоград», про розірвання договору пайового внеску 11/291 від 18.12.2007 року, укладеного між позивачем та ЖБК «Гармонія» та стягнення грошових коштів за договором пайового внеску 11/291 від 18.12.2007 року у розмірі 485 053 грн..

Одночасно позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ЖБК С»Гармонія» (), а також на грошові кошти, які перебувають на банківських рахунках ЖБК «Гармонія» ().

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина 3 ст.. 152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Беручи до уваги, що позивач не надав суду відомостей щодо майна, яке належить відповідачу, суд вважає, що дана заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, тільки в частині накладення арешту на грошові кошти у розмірі 485 053 грн., які перебувають на банківських рахунках ЖБК «Гармонія» ().

Керуючись ст.. ст. 151,153 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково клопотання ОСОБА_1про забезпечення позову.

Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 485 053 грн., які перебувають на банківських рахунках ЖБК «Гармонія» () .

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для виконання до Першого відділу виконавчої служби Приморського району м.Одеси Одеського міського управління юстиції для відома і виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.А. Ільченко

17.03.2015