Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-490/08 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2015 року

по матеріалам заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 травня 2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_4, третя особа - Житомирський районний відділ земельних ресурсів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_2 було відмовлено у прийнятті заяви про перегляд рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 травня 2008 року у зв'язку з нововияленими обставинами, оскільки він не брав участь у розгляді даної справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу судді суду першої інстанції. На обґрунтування апеляційної скарги посилається на ст. 55 Конституції України та ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України якими передбачено, що кожна особа має право на судовий захист якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушенні її права та свободи людини та громадянина.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 травня 2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив із того, що в силу вимог ст. 362 ЦПК України заява про перегляд може бути поданою сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог ст. ст. 361-365 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб'єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об'єкти перегляду та компетенцію судів, які здійснюють такий перегляд.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 37 ЦПК таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження самого судового рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 14 травня 2008 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення 14 сесії Зарічанської сільської ради від 09.10.1993 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,2419 га для обслуговування будинку та господарських будівель. Визнано недійсним державний акт на право приватної власності виданого на ім'я ОСОБА_4 від 19.02.2007 року № НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 0,2419 га розташованої по АДРЕСА_1 Житомирського району Житомирської області.

Вказане рішення суду набуло законної сили.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлені обставини він у своїй заяві послався на те, що при зверненні до сільської ради для оформлення права власності на земельну ділянку йому стало відомо про зазначене судове рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник не брав участі у розгляді справи тому колегія суддів враховуючи положення ч. 1 ст. 362 ЦПК України залишає ухвалу судді суду першої інстанції без змін та відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: