солом`янський районний суд м. Києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Божкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з-під арешту , -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» або Банк) звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить звільнити з-під арешту заставлене майно - квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_1, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Відповідно до укладеного кредитного договору від 05.09.2008 року ОСОБА_1 05 вересня 2008 року отримала у позивача кредит в сумі 842990,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.09.2013 року.

В забезпечення виконання своїх зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором ОСОБА_1 було передано позивачу в іпотеку нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 загальною площею 96,90 кв.м, яка належить останній на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року, яке набуло чинності 30.09.2014 року, було задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 через невиконання умов вищезазначеного кредитного договору в рахунок погашення заборгованості в сумі 3144040,04 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - вищезазначену квартиру шляхом продажу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем за початковою ціною не менше 1160000,00 грн. із правом отримання витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Натомість, 04.12.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві (далі - виконавча служба) винесено постанову в рамках виконавчого провадження по виконанню саме вищезазначеного рішення суду, якою накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 та заборону його відчуження.

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вищезазначене обтяження об`єктів нерухомого майна зареєстровано.

05.03.2015 року позивач звернувся до виконавчої служби із вимогою зняти арешт з предмету іпотеки, спірної квартири, але відповіді не отримав, що і змусило позивача звернутися із даним позовом до суду.

В судове засідання відповідачі не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи в порядку ст. 74 ЦПК України повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили (а.с.52-54, 62-64)

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, окремо зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.65)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позову вбачається, що один із відповідачів - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві знаходиться територіально в Солом`янському районі м. Києва.

Проте, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято із порушенням правил підсудності.

Так, частиною 1 статті 114 ЦПК України передбачено імперативне правило, згідно якому позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем порушено питання про звільнення з-під арешту нерухомого майна, квартири, яка територіально знаходиться в Дарницькому районі м. Києва.

За викладених обставин, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ч.2 ст.116 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з-під арешту передати на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк