Справа № 368/1699/15-ц
Провадження № 2/368/610/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Гембар В.В.

Позивача: ОСОБА_1

Представник позивача: ОСОБА_2

Відповідачів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, - відділ державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції в Київській області про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 01.12.2015 року, відповідач ОСОБА_3 заявив відвід до складу суду, зокрема, заявив відвід головуючому по справі судді Закаблуку О.В., мотивуючи це тим, що в м. Кагарлику Київської області в судді Закаблука О.В. йде погана слава як про суддю, так як він не об»єктивно розглядає справи, тому він не довіряє судді Закаблуку О.В.

Позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти відвід судді Закаблуку О.В.

Представник відповідачки ОСОБА_2 заперечував проти відвід судді Закаблуку О.В., так як вважає його необґрунтованим, та безпідставним.

Відповідач ОСОБА_4 заперечував проти відводу судді Закаблуку О.В.

Суд, вислухавши заяву про відвід судді Закаблуку О.В., подану відповідачем ОСОБА_3, вислухавши думку позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_4, які заперечували проти заявленого відводу, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Дійсно, згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Проте, слід зазначити, що обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можуть бути:

- незаконні дії судді під час розгляду справи;

- ігнорування законних вимог сторони;

- створення перешкод для реалізації процесуальних прав;

- нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді, тощо.

Для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними, причому, в установленому законом порядку.

Дійсно, формулювання п. 4 ст. 20 ЦПК України свідчить про те, що підстави для заявлення клопотання про відвід не носять вичерпного характеру.

Відповідно, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_3 не наведено підстав для відводу судді Закаблуку О.В. з огляду на наступне.

Що стосується посилання відповідача ОСОБА_3 про те, що у судді Закаблука О.В. погана репутація в м. Кагарлик Київської області, так як він виносить упереджені рішення, то суд вважає, що це є лише суб»єктивна думка відповідача, яка не доведена ніякими іншими доказами.

Свою критичність суд обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_3 не вказав в чому саме полягає упередженість судді Закаблука О.В. під час винесення інших рішень, крім того, слід зазначити, що підставою для відводу слід вказувати на незаконні дії з боку сторони процесу, які були здійснені суддею саме в цьому провадженні, інші ж провадження не стосуються ніяким чином даного провадження.

Думку відповідача ОСОБА_3 щодо упередженості відношення судді до сторони відповідача суд розцінює лише як не правомірне, не належне підтримання відповідачем своєї позиції щодо заперечення проти позову, тобто, як простий захист своїх законних прав та інтересів.

В даному випадку суд вважає, що, окрім вищевикладеного, заява про відвід судді Закаблуку О.В. не відповідає вимогам, які ставляться в ч. 3 ст. 23 ЦПК України.

Так, згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Так, по даній справі вже було проведено декілька судових засідань, проте, на попередніх засіданнях відповідач ОСОБА_3 не заявляв відводів до складу суду, а заявив відвід лише 01.12.2015 року.

Отже, інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи, перешкоджає затягуванню процесу і забезпечує правильне вирішення спору.

Серед передбачених законом підстав до відводу (самовідводу) деякі мають безумовний (об'єктивний або очевидний) характер: участь судді у попередньому розгляді справи як свідка, перекладача, експерта, спеціаліста, секретаря судового засідання; родинні відносини між суддями або між суддею та однією із сторін, третьою особою, представником чи іншими особами, які беруть участь у справі, проте, в даному випадку відповідач посилається на умовну (суб»єктивну) підставу для відводу судді.

Відповідно, в даному випадку, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач не є достатніми для того, щоб поставити під сумнів об'єктивність судді.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом, а тому, нічим не підтверджена вимога відводу судді не може бути задоволена.

Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:

- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;

- якомога більша деталізація цих фактів;

Так, на думку суду, неправильне вирішення суддею Закаблуком О.В. справи опосередковано повинно доводитися його показниками в роботі, зокрема, кількістю направлених на апеляційне провадження справ та кількістю скасованих справ, проте, таких даних відповідачем ОСОБА_3 наведено не було.

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначених суб'єктів та зазначити чому;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмових доказів, тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу;

- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;

- чітко сформульована вимога до суду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що в даному випадку в заяві про відвід судді відсутні такі обов»язкові елементи для відводу судді:

- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;

- якомога більша деталізація цих фактів;

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначених суб'єктів та зазначити чому;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться підстави для відводу, виклад фактів, якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави, ( саме юридичні підстави, а не суб»єктивна думка відповідача), для відводу;

Крім того, суд вважає, що в даному випадку відповідач знову ж таки застосовує відвід судді як тактичний прийом затягування процесу, оскільки заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали, яка оформляється окремим документом.

Окрім того, після задоволення заяви про відвід справа підлягає розгляду новим складом суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, 23, 24, 208 -210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід судді Закаблуку О.В. в цивільній справі № 368/1699/15 ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, - відділ державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції в Київській області про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту, подану відповідачем ОСОБА_3, - відмовити.

Ухвала в порядку, який передбачено ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С Cуддя: ОСОБА_5