Справа № 487/9692/13-ц
Провадження № 6/487/108/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Андрощука В.В.

при секретарі Забродській Г.В.

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розстрочку виконання рішення.

У заяві заявник зазначала, що 07.11.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановлено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приват Банк суму заборгованості за договором від 12.05.2006 року у розмірі 11552 гривень, та судовий збір. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27.01.2015 року, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.11.2014 року залишено без змін.

Крім того у заяві зазначала, що на її утриманні знаходяться двоє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти мають статус: потерпілі від Чорнобильської катастрофи. Також на її утриманні знаходиться мати похилого віку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. В січні 2015 року була звільнена з роботи. Будь-якого цінного майна, крім квартири в котрій проживає, не має. Вказувала, що не ухиляється від погашення існуючого боргу, має намір здійснити погашення заборгованості рівними частинами протягом 2 років. Враховуючи її скрутне фінансове становище і труднощі здійснити погашення заборгованості одноразово, ОСОБА_1 просила розстрочити виконання рішення по справі №2/487/644/14 на 24 місяця, тобто до 01.03.2017 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву останньої підтримала у повному обсязі, наполягала на її задоволенні.

Представник ПАТ КБ Приват Банк у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

За своїм змістом розстрочка виконання рішення застосовується у виключних випадках та розстрочено може бути виконання рішення суду, яке не було ухвалено у звязку з невиконанням зобовязань зі сплати періодичних платежів.

Кредитні зобовязання є зобовязаннями боржника щодо періодичного повернення взятого кредиту протягом певного строку або шляхом встановлення певних періодичних платежів.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.11.2014 року стягнута сума за порушення ОСОБА_1 зобовязання зі сплати періодичних платежів за кредитним договором, що свідчить про неможливість сплати боржником періодичних платежів.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може бути надана розстрочка платежу, стягнутого у вигляді одноразової суми за порушення зобовязань по сплаті періодичних платежів.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК