Справа № 585/1019/15-ц
Номер провадження 6/585/26/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни заяву Публічного акціонерного товариства АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С ТА Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із вказаною заявою в якій прохає замість втраченого при пересилці оригінала виконавчого листа № 2-1374/11, 2/1815/40/2012 про звернення стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 59 кв.м., та земельну ділянку площею 0,1923 га для будівництва, обслуговування жилого будинку , господарських будівель та споруд по вул. Набережній, 19-Б у с. Загребелля, Роменського району Сумської області, які належать на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості боржника за, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15.11.2007 року у розмірі 244697,29 грн. ( що складається із заборгованості за простроченим кредитом у сумі 153164,39 грн., прострочених процентах - 76336,47 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 6212,71 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у розмірі 8483,72 грн., неустойки в сумі 500 грн.) шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій - видати дублікат виконавчого листа та визнати поважними причини, з яких пропущений строк предявлення виконавчого документа до виконання, та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 2- 6).

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.12.2012 року по цивільній справі № 2-1374/11 (№ провадження 2/1815/40/2012) було відмовлено у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 14.03.2013 року по справі №1815/40/12, провадження № 22-ц/788/328/13 зазначене рішення суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено, звернуто стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 59 кв.м., та земельну ділянку площею 0,1923 га для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по вул. Набережній , 19-Б у с.Загребелля, Роменського району Сумської області, які належать на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості боржника за укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15.11.2007 року у розмірі 244697,29 грн., що складається із заборгованості за простроченим кредитом у сумі 153164,39 грн., прострочених процентах - 76336,47 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 6212,71 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у розмірі 8483,72 грн., неустойки в сумі 500 грн. - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1на користь ПАТ «УкрСиббанк» 120 грн. на компенсацію витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 1700 грн. на компенсацію сплаченого судового збору в суді першої інстанції та 1001,15 грн. на компенсацію судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

На підставі зазначеного рішення Апеляційного суду від 14.03.2013 року Роменський міськрайонний суд Сумської області 22.04.2013 року видав виконавчий лист № 2-1374/11 2/1815/40/2012.

ПАТ „УкрСиббанк отримало виконавчий лист та 30.04.2013 року за вихідним номером 30-3/258 направило рекомендованим листом з повідомленням до ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого, які відповідно до поштового повідомлення ВДВС Роменського МРУЮ отримало 07.05.2013 року.

20.10.2014 року АТ «УкрСиббанк» отримав відповіді на повторний запит та скаргу на дії державного виконавця, в яких повідомляється, що ВДВС Роменського МРУЮ не отримало заяву та оригінал виконавчого листа про відкриття виконавчого провадження

На думку заявника, станом на 20.10.2014 року виконавчий лист № 2-1374/11, який був виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області 22.04.2013 року відносно боржника ОСОБА_1, фактично був втрачений при поштовій пересилці із АТ «УкрСиббанк» до ВДВС Роменського МРУЮ.

Враховуючи, що рішення Апеляційного суду Сумської області від 14.03.2013 року по цивільній справі №1815/40/12 фактично не виконано через втрату під час поштової пересилки оригіналу вищевказаного виконавчого листа, на даний час заявник фактично позбавлений можливості здійснити процедуру повторного звернення до виконання рішення суду.

З огляду на те, що в оригіналі виконавчого листа фактично був зазначений строк предявлення до виконання, який реально вже минув (15.03.2014 року), а також в силу ст.ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» також вже фактично минув строк для повторного предявлення виконавчого листа до виконання (15.03.2014 року), то при вирішенні судом питання видачі дубліката виконавчого листа необхідно одночасно вирішити питання поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Заявник вважає, що стягувач АТ «УкрСиббанк» має право на виконання судового рішення, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

Представник заявника ПАТ «УкрСиббанк», будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно до суду не зявився, хоча суд і визнавав його явку обовязковою, але надіслав заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, а вимоги заяви задовольнити.

Відповідачі по справі № 2-1374/11 (№ провадження 2/ 1815/40/2012) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи до суду не зявилися.

Представник ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_3, у судовому засіданні в задоволенні заяви прохала відмовити, посилаючись на відсутність доказів пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, доказів предявлення оригіналу виконавчого листа до виконання у визначений законом строк.

Згідно вимог ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд вивчивши заяву, вислухавши представника відповідача, дослідивши надані заявником докази, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 14.03.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено та звернуто стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 59 кв. м. та земельну ділянку площею 0,1923 га для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по вул. Набережній,19-Б у с. Загребелля Роменського району Сумської області, які належать на праві власності ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості боржника за укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15 листопада 2007 року у розмірі 244697 грн. 29 коп., що складається із заборгованості за простроченим кредитом у сумі 153164 грн. 39 коп., по прострочених процентах - 76336 грн. 47 коп., 6212 грн. 71 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 8483 грн. 72 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах та 500 грн. неустойки, - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 120 грн. на компенсацію витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 1700 грн. на компенсацію сплаченого судового збору в суді першої інстанції та 1001 грн. 15 коп. на компенсацію судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги (а.с.8-11 Т. № 2).

На підставі вищевказаного рішення апеляційного суду за заявою банку були видані виконавчі листи, які 22.04.2013 були направлені на адресу ПАТ «УкрСиббанк». ( т. № 1 а.с. 254)

В подальшому 30.04.2013 року заявником було направлено на адресу відділу ДВС Роменського МРУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа. Відповідно до копії поштового повідомлення ВДВС Роменського МРУЮ отримало даний лист 07.05.2013 року (а.с. 12-13 Т. № 2).

На звернення представника банку до відділу ДВС Роменського МРУЮ, начальник відділу 13 жовтня 2014 року надав відповідь про те, що 07.05.2014 року до відділу ДВС надійшла заява АТ «УкрСиббанк» від 30.04.2014 року за вих.. № 30-3-259 про прийняття на примусове виконання лише виконавчого листа 2/1815/40/12 виданого 22.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в сумі 2821,15 грн. При цьому у відповідності до перевірки даних ЄДР виконавчих проваджень, книг обліку виконавчих проваджень переданих державним виконавцем до виконання та журналів вхідної кореспонденції виконавчий документ за № 2-1374/11 виданий 22.04.2013 року Роменським міськрайонним судом про звернення стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 59 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1923 га для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул.Набережній, 19-Б в с.Загребелля, Роменського району, Сумської області, які належать на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 244697,29 грн. на користь АТ «Укрсиббанк» станом на 07.10.2014 року у відділі державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління не зареєстрований та на примусове виконання не надходив. (а.с. 21 Т. № 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 2 ст. 371 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його.

Допитана судом в якості свідка діловод Роменського відділу ДВС ОСОБА_4 пояснила, суду що згідно записів у Журналі реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження відділом ДВС за Вх. № 2755 за заявою ПАТ «УкрСиббанк» від 30.04.2014 року за вих. № 30-3-259 зареєстровано надходження одного виконавчого листа 2/1815/40/12 виданого 22.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судових витрат в сумі 2821,15 грн. Інших виконавчих листів відносно ОСОБА_1 до ВДВС не надходило.

Вказана обставина підтверджується записами у Журналі реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, оглянутому у судовому засіданні, копія якого приєднана до справи.

Таким чином, заявником не доведено належними і допустимими доказами факт надіслання 30.04.2013 року на адресу відділу ДВС Роменського МРУЮ саме виконавчого листа по справі № 2-1374/11 (номер провадження 2/ 1815/40/2012) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки судом не встановлено поважність пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, то і підстав для задоволення даної заяви немає.

Керуючись ст. ст. 370 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала в може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ-підпис-О.Д. ГАНЗЯ

Повний текст ухвали виготовлено 25 травня 2015 року.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_5