У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі головуючого судді Леміш О.М., з участю секретаря судовго засідання ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське Регіональне управління про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, подану в порядку ст. 371 ЦПК України по справі №№2-4816/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2011 року Ужгородським міськрайонним судом було ухвалено рішення по справі №2-4816/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Рішення суду набуло законної сили 16.12.2011 р. Заява мотивована тим, що 02.12.2011 року позивач звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі для подальшого його предявлення в органи Державної виконавчої служби для примусового виконання. Крім того, представники позивача неодноразово зверталися до суду із усними проханнями про видачу виконавчих листів по цій справі. 14.08.2012 року позивач повторно звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа. 21.12.2012 року, після спливу річного строку на предявлення виконавчого документу до виконання, судом було видано представнику позивача виконавчий лист, що стверджується відміткою представника у матеріалах справи. Про виготовлення виконавчого листа судом позивача повідомлено не було і знати про таке позивач не міг. Станом на дату отримання представником позивача виконавчого листа, вказаний у ньому строк предявлення його до виконання вже закінчився.

Наведені у заяві обставини пропуску строку на предявлення виконавчих листів до виконання, просить визнати поважними і поновити ПАТ КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське Регіональне управління (позивачеві/стягувачеві) строк для пред'явлення виконавчого документу виконавчого листа, виданого 29.10.2012 р. Ужгородським міськрайонним судом по справі №2-4815/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу та судових витрат тривалістю один рік, який слід обчислювати з моменту набуття даною ухвалою суду про поновлення строку законної сили.

У судове засідання представник заявника (стягувача) не зявився, однак із прохальної частини його заяви вбачається, що він погоджується на розгляд заяви без його участі.

Боржники у судове засідання, призначене з приводу розгляду даної заяви не зявилися, однак така їх неявка відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали заяви та долучених до неї додатків, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви стягувача з наступних підстав.

30.11.2011 року Ужгородським міськрайонним судом було ухвалено рішення по справі №2-4816/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Рішення суду набуло законної сили 16.12.2011 р.

02.12.2011 року позивач звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі для подальшого його предявлення в органи Державної виконавчої служби для примусового виконання. 14.08.2012 року позивач повторно звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Тільки 21.12.2012 року, після спливу річного строку на предявлення виконавчого документу до виконання, судом було видано представнику позивача виконавчий лист, що стверджується відміткою представника у матеріалах справи. Про виготовлення виконавчого листа судом позивача повідомлено не було і знати про таке позивач не міг.

Станом на дату видачі судом виконавчого листа, строк предявлення його до виконання, вказаний судом у виконавчому листі, закінчився внаслідок чого унеможливлюється ефективне примусове виконання рішення суду, оскільки згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, шо такий виконавчий лист суду може бути пред'явлений до виконання в строк - протягом року, який обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Статтею 26 ЦПК України встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Долученими копіями заяв із проханням видати виконавчий лист по справі стверджується, що позивач зі свого боку вчинив всі необхідні для нього дії для виникнення у суду обов'язку по видачі виконавчого листа. Причини, з яких виконавчий лист не було видано судом в період від моменту звернення стягувача із заявою до суду до моменту фактичної його видачі судом не залежали від стягувача.

Наведеними обставинами стверджується поважність причин пропуску позивачем (стягувачем) строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання і достатньою підставою для його поновлення судом.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи, що чинною на сьогодні статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений річний строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, поновлення строку (як захист наданого стягувачеві, однак порушеного права) повинно відбутися у спосіб повного поновлення річного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, який слід обчислювати з моменту набуття ухвалою суду про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа, виданого 29.10.2012 р. Ужгородським міськрайонним судом по справі №2-4815/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу та судових витрат до виконання - поважними.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське Регіональне управління (позивачеві/стягувачеві) строк для пред'явлення виконавчого документу виконавчого листа, виданого 29.10.2012 р. Ужгородським міськрайонним судом по справі №2-4815/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу та судових витрат - до виконання, тривалістю один рік, який слід обчислювати з моменту набуття даною ухвалою суду про поновлення строку законної сили.

Копію даної ухали надіслати сторонам виконавчого провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом пяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3