справа № 2/489/1288/15
УХВАЛА про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (далі ОСОБА_2) про визнання нежитлового приміщення спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки

встановив:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати:

- спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 976/1000 частки нежитлового приміщення за адресою: м. Миколаїв, проспект Жовтневий, 20/4;

- недійсними Генеральний кредитний договір № 010/01-04/08-20, укладений 18.01.2008 між ним та Банком, а також укладені 18.01.2008 на підставі цього договору кредитні договори № 014/01-04/08-21 та № 014/01-04/08-22;

- недійсним договір іпотеки, укладений 18.01.2008 між ним та Банком, відповідно до якого предметом іпотеки є нежитлові приміщення.

У підтвердження сплати судового збору позивач надав квитанцію № 0.0.359877274.1 від 13.03.2015 на суму 121,80 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Відповідні розяснення щодо сплати судового збору при обєднанні в одній заяві вимог майнового та немайнового характеру, а також двох або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязаних між собою надано у пунктах 12, 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Із позовної заяви видно, що позивачем заявлено одну майнову вимогу та дві вимоги не майнового характеру, кожна з яких які підлягають окремій оплаті судовим збором.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», позовні заяви майнового характеру оплачуються судовим збором у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (на 2015 рік становить від 243,60 грн. до 3654,00 грн.); позовні заяви немайнового характеру оплачуються судовим збором у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (на 2015 рік - 243,60 грн.).

Таким чином, з огляду на наведені положення норм права та вказані у позові вимоги, позивач не в повному розмірі сплатив судовий збір, а тому позов підлягає залишенню без руху з встановленням пятиденного строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання нежитлового приміщення спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки - залишити без руху.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме надати до Ленінського районного суду м.Миколаєва докази сплати судового збору, з урахуванням сплаченої суми судового збору, за вимогу майнового характеру (визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю) в розмірі 1 % дійсної вартості спірного майна на час звернення з позовом до суду, але не більше максимального розміру, встановленого підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (на 2015 рік - 3654,00 грн.), а також кожну з вимог немайнового характеру (визнання правочинів недійсними; 2 х 243,60 грн.) в сумі 487,20 грн.

Судовий збір необхідно перерахувати до державного бюджету на рахунок № 0005 в ГУ ДКС України в Миколаївській області, МФО 826013, ЕДРПОУ 37992781, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЕДРПОУ 02892534.

Розяснити, що в разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко