Провадження № 2/185/348/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Павлоградська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на нерухомість, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася через суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Павлоградська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на нерухомість. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 14 грудня 1999 року позивач купила у відповідача квартиру АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу був укладений для виконання біржового угоди, зареєстрованої на Павлоградській товарній біржі за № 12/22-НД від 14 грудня 1999 року. Після укладення 14 грудня 1999 року договір купівлі-продажу був зареєстрований в КА Павлоградське МБТІ"" в реєстровій книзі. Придбана квартира - двохкімнатна загальною площею 43,1 м2, житловою - 29,2 м. При зверненні до нотаріуса її стало відомо, що в зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу квартири згідно ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на час укладення договору, повинен нотаріально посвідчуватися. При оформлені договору купівлі-продажу квартири сторони по договору виконали всі умови договору. Позивач, як покупець сплатила продавцю вартість квартири, продавець передала їй, а позивач прийняли квартиру, зареєструвалася в ній і стала проживати. Просить суд визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 14 грудня 1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсним. Визнати право власності за позивачем на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить суд слухати справу у судовому засіданні за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі;

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Павлоградська товарна біржа в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 45 ЦК України 1963 року, недодержання форми угоди, яку вимагає закон, тягне за собою недійсність угоди лише в разі, якщо такий наслідок прямо зазначено в законі.

Згідно ч.2 ст. 47 ЦК України 1963 року, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд має право визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст.. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У судовому засіданні встановлені наступні обставини та визначені до них правовідносини.

14 грудня 1999 року позивач купила у відповідача квартиру АДРЕСА_1 згідно Договору купівлі-продажу, який був укладений та зареєстрованої на Павлоградській товарній біржі за № 12/22 від 14 грудня 1999 року.(а.с.4). Після укладення 14 грудня 1999року договір купівлі-продажу був зареєстрований в Бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі.(а.с.6). Копією технічного паспорту підтверджується технічна характеристика квартири АДРЕСА_1 (а.с.7);

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи, які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Сторонами виконані усі вимоги ст..655 ЦК України, волевиявлення учасників було вільне, відповідало внутрішній волі сторін; правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири. Така бездіяльність відповідача унеможливлює узаконення права власності позивача на придбану квартиру, та порушує його права, як власника нерухомого майна. Є необхідність визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру в судовому порядку. Є підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,209,212-215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Павлоградська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на нерухомість, - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 14 грудня 1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсним.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л. В. Боженко