Справа № 761/6146/15-ц
Провадження №2/761/3899/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Звонцовій О.І., Асановій Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить суд зобов'язати ПАТ «КБ «Надра» видати позивачу готівкою одноразовою операцією через касу належні їй валютні кошти в розмірі 10 000,00 доларів США. Свої вимоги мотивує тим, що між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра» 05.11.2014 року було укладено договір строкового банківського вкладу без поповнення оформлений в рамках .пакету послуг «Сімейний» в доларах США із щомісячною сплатою процентів № 2061727. За умовами даного договору ОСОБА_2 передала банку грошові кошти у розмірі 40 000,00 доларів США. 02.02.2015 р. між вкладником та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги № 1 за яким вкладник передав ОСОБА_3 право вимоги за договором банківського вкладу на суму 10 000,00 доларів США. Також 02.02.2015 р. між вкладником та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги за договором банківського вкладу від 05.11.2014 р. на суму 10 000,00 доларів США. Аналогічний договір і також 02.02.2015 р. був укладений і з ОСОБА_4. Про укладання зазначених договорів банк було повідомлено відповідною заявою 02.02.2015 р. Скориставшись правом на дострокове повернення кредиту ОСОБА_1 11.02.2015 р. звернулась до відповідача з вимогою повернути грошові кошти, проте банк не виконав взяті на себе зобов'язання і не повернув кошти. За таких обставин представник ОСОБА_1 і звернувся до суду з даним позовом на захист права власника грошових коштів.

В судовому засідання представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення заявлених вимог. Пояснив, що на виконання постанови Правління національного банку України від 05.02.2015 р. № 83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних», керуючись п. 2 ч. 5 ст. 12 та ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015 р. № 26 в ПАТ «КБ «Надра» запроваджено тимчасову адміністрацію з 06.02.2015 р. строком на 3 місяці. В подальшому рішенням № 85 від 23.04.2015 р. Виконавчої дирекції Фонду у ПАТ «КБ «Надра» продовжено здійснення тимчасової адміністрації до 05.06.2015 р. включно. Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюються задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Зазначений Закон є спеціальним нормативним актом, який підлягає обов'язковому застосуванню у даних правовідносинах. Зважаючи на те, що в розумінні зазначеного Закону та положень ст. 1058 ЦК України позивач є новим кредитором банку на вимоги якого розповсюджуються встановлені обмеження щодо задоволення їх вимог.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку встановлених договором.

Встановлено, що 05.11.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ «Семейний» № 2061727за умовами якого ОСОБА_2 розмістила на рахунку банку грошові кошти у розмірі 40 000,00 доларів США строком до на 6 місяців та отриманням процентів у розмірі 12% річних.

Також не заперечується сторонами, що 02.02.2015 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги № 2 за умовами якого вкладник ОСОБА_2 відступила позивачу право вимоги до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» щодо строкового банківського вкладу № 2061727 від 05.11.20114 р. строкового банківського вкладу (депозиту).

За приписами ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За умовами зазначеного договору новий кредитор (позивач) одержує право вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за основним договором щодо повернення частини вкладу у розмірі 10 000,00 доларів США, що на момент укладання даного договору за курсом НБУ становить 161 000,00 грн. у відповідності до умов Основного договору.

Як свідчать матеріали справи, 02.02.2015 р. вкладник ОСОБА_2 повідомила ПАТ «КБ «Надра» про укладання з позивачем договору переуступки права вимоги.

11.02.2015 р. ОСОБА_1 направила в адресу відповідача заяву про дострокове повернення частини вкладу у сумі 10 000,00 доларів США, розміщений у ПАТ «КБ «Надра» відповідно до договору від 05.11.2014 р. № 2061727 строкового банківського вкладу.

Представник позивача пояснив, що взяті на себе зобов'язання за договором банківського вкладу відповідач не виконав, грошові кошти не повернув. Дана обставина не заперечувалась представником банку у судовому засіданні.

Статтею 1074 ЦК України передбачено, що обмеження права клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, які перебувають на його рахунку, не допускаються, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

В свою чергу відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З іншого боку, і це не оспорювалось представником ОСОБА_1, в ПАТ «КБ «Надра» на виконання постанови Правління національного банку України від 05.02.2015 р. № 83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних», керуючись п. 2 ч. 5 ст. 12 та ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015 р. № 26 в ПАТ «КБ «Надра» запроваджено тимчасову адміністрацію з 06.02.2015 р. строком на 3 місяці, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Як свідчить надане в судовому засіданні представником банку рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 85 від 23.04.2015 р. «про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «надра» у відповідача продовжено здійснення тимчасової адміністрації до 05.06.2015 р. (включно).

За приписами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно ж до п.п. 16,17 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом; уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

В свою чергу положеннями ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Під час тимчасової адміністрації Фонд, відповідно до приписів ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Повноваження уповноваженої особи Фонду та обмеження на вчинення дій час тимчасової адміністрації встановлені положеннями Закону, зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюються: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

За приписами ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

За таких обставин, зважаючи на розпочату процедуру виведення ПАТ «КБ «Південкомбанк» з ринку, уповноважений представник Фонду має діяти в межах положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Зважаючи на те, що з дня введення тимчасової адміністрації, призначення уповноваженої особи Фонду зупиняються всі повноваження органів управління банку та дії уповноваженої особи банку регулюються спеціальним нормативно-правовим актом України підстави для зобов'язання Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» видати позивачу грошові кошти повернути Позивачу грошові кошти відсутні, оскільки обраний позивачем спосіб захисту суперечить положенням Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За таких обставин, суд вважає за можливе відмовити представнику в задоволенні позову.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,57,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 512,526,1058, 1074 ЦК України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя: