Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/2/15-ц
Провадження № 2/644/122/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
02.03.2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - Маслова М.І.,
при секретарі - Шпиця Л.В.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
Суд вважає можливим розглядати справу у порядку ст. 77, 169 п. 2, 3 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши інші докази в їх сукупності з іншими доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню.
При цьому суд виходить з того, що позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, не виплаченого середнього заробітку за час невикористаної щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Допитаній свідок у судовому засіданні ОСОБА_3, допитаний в засіданні який працював у відповідача інженером-економістом, надав свідчення на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві. Зазначав, що у цей період було звільнено близько сорока чоловік без виплати розрахунку при звільненні.
Представник відповідача в суд не з'являється, причини неявки суду не повідомляє. Позовні вимоги не оспорює, письмові заперечення суду не надав.
Спірні правовідносини є трудовими правовідносинами та регулюються нормами трудового законодавства ст. 94, 95, 115, 116, 117, 231-233 КЗпП України; Законом України «Про оплату праці»; п. 3 розділу 2, п. 8 розділу 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року; постанови ПВС України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»; п. 20 Постанови ПВС України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», відповідно до яких при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.
Судовим розглядом встановлено, що 28 .01 2014 року позивачка написала заяву про звільнення її за угодою сторін, згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України (а.с. 10).
Наказом № 5 к від 28.01 .2014 року ТОВ фірма «ЕЛАВУС ЛТД» вона була звільнена 28 01. 2014 року згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України (а.с. 10).
Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Таким чином з огляду на вимоги закону та відомості, що містяться у матеріалах справи, ще під час перебування позивача у трудових відносинах з ТОВ фірма «ЕЛАВУС ЛТД», відповідач неодноразово порушував умови та терміни виплати належних позивачці сум, в зв'язку з чим і утворилась заборгованість.
Відповідно до ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Як встановлено, в день звільнення розрахунок по заборгованості з заробітної плати позивачці не був сплачений, до теперішнього часу заборгованість по заробітній не сплачена. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості по заробітній платі, з урахуванням та компенсацією за невикористані дні щорічної відпустки.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
У відповідності до п. 21 Постанови Пленуму № 13 при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.
Положенням п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, встановлено, що у всіх інших випадках, не пов'язаних з обчисленням середньої заробітної плати для оплати часу відпусток або для виплати компенсації за невикористані відпустки, збереження середньої заробітної плати і середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.
Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
У відповідності до Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження моральних страждань позивачки у розмірі 3000,00 грн. та їх заподіяння з вини відповідача, а отже суд відмовляє в зазначеній частині позовних вимог.
На підставі ст. 10 ч.3, ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно до п. 2 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за 1 місяць.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., відповідно до суми задоволених позовних вимог.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 6, 9, 11, 15, 30, 60, 61, 77, 88,118-123, 169 п .2, 3 , 202, 209, 212-215, 218, 224-225,294, 295 367ЦПК України, ч. 1 ст. 47 , ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст . 232 КЗпП України, ст. 34 Закону України « Про оплату праці», Закону України «Про компенсацію громадянам втрати доходів у зв»язку з порушенням строків її виплати», суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЕЛАВУС ЛТД» «про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Допустити негайне виконання рішення з виплати заробітної плати, але не більше ніж за 1 місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою у відповідності до ст. 229 ЦПК України, поданою протягом 10- ти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 - ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, відповідно до загального порядку встановленого ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Маслов М.І.