overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7441/15-ц
Провадження № 2-о/161/168/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Подзірова А.О.

при секретарі - Кубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

Неповнолітня ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про надання права на шлюб.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що бажає укласти шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, в реєстрації шлюбу відмовлено, оскільки заявник ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку. Просить суд, надати право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримала, просить заяву задовольнити.

Зацікавлені особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є батьками заявника, підтримали заяву доньки, просить її задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2, який має намір укласти шлюб з ОСОБА_1, підтримав заяву, просить її задовольнити.

Представник Відділу ДРАЦС реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи. Проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Як вбачається з копії паспорта, ОСОБА_1 вже досягла чотирнадцяти років та не досягла шлюбного віку ( а.с. 4 ).

Відповідно до довідки 257 від 06.05.2015 року КП «Луцький клінічний пологовий будинок» ОСОБА_1 вагітна 9-10 тижнів, стоїть на обліку в Луцькій міській жіночій консультації (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст.23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

Відповідно до ст. 22 ч.1 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно до ч. 2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Оскільки заявник вже досягла чотирнадцяти років та не досягла шлюбного віку, є вагітною, то реєстрація шлюбу відповідатиме її інтересам, забезпечить стабільність відносин між подружжям та охорону інтересів майбутньої дитини.

Визнання заінтересованими особами заяви не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід надати право на шлюб.

Керуючись ст. 130, 174, 215, 234 ч.3 ЦПК України, ст.23 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня оголошення рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 167/457/15-ц
Провадження №2/167/168/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Хитрика Р.І., при секретарі Ісаковій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 13.09.2013 року вона вийшла заміж за відповідача, подружні відносини між ними припинені з січня 2015 року, дітей у шлюбі не має. У звязку з хворобою згідно ч.2 ст.110 ЦПК України предявила позов за місцем своєї реєстрації. Вважає, що збереження шлюбу не можливе, тому просить суд розірвати шлюб, змінити її прізвище на дівоче Кулік, судові витрати покласти на відповідача.

В позовній заяві позивач зазначила, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході судового засідання до початку розгляду справи по суті вирішувалося питання про передачу справи за підсудністю, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача - до Деснянського районного суду м.Києва.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу слід передати іншому суду з наступних підстав.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як з'ясовано до початку судового розгляду справи і вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а також до початку розгляду справи по суті перестали існувати підстави згідно ч.2 ст.110 ЦПК України предявлення позову за місцем реєстрації позивача.

Зі змісту ст. 116 ЦПК України слідує, що суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дану цивільну справу слід передати за підсудністю на розгляд до Деснянського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст.109, 110, 116, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 167/457/15-ц Провадження № 2/167/168/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Деснянського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 168/378/15-к
Пр.№1-в/168/18/15
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі : головуючого судді - Кошелюк Л. О ,

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю : пр-ка заявника ОСОБА_1 с/р - ОСОБА_2,

пр-ка Старовижівського ВДВС - ОСОБА_3,

прокурора прокуратури- Юрчик В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка заяву ОСОБА_1 сільської ради про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 02.03.2015 року Старовижівського райсуду постановлено про видачу дубліката виконавчих листів № 134/12 та 135/12 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 9237.68 грв. збитків за незаконну порубку лісу згідно вироку від 30.03.2012 року цього ж суду.

ОСОБА_1 сільська рада Старовижівського району звернулася з заявою про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа (тепер № 66/15 та 67/15).

У судовому засіданні пр-к заявника ОСОБА_2. заяву підтримала з наведених підстав. Пояснила, що вироком суду стягнуто збитки за незаконну порубку лісу з обох осіб : ОСОБА_4 та ОСОБА_5. солідарно. Частину боргу стягнуто. На даний час виконавчі листи були втрачені і видані дублікати, по яких слід поновити строк пред"явлення до виконання.

Пр-ки ДВС ОСОБА_3 та прокурор прокуратури ОСОБА_6 підтримали заяву. Ствердили аналогічне.

Боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з"явилися. Про день розгляду заяви повідомлені.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне передбачено і статею 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ухвали від 02.03.2015 року постановлено про видачу дублікату виконавчого листа. З пояснень сторін з"ясовано, що до втрати виконавчих листів неодноразово звертаися до виконання. По них частина присудженого боргу стягнута.

А втрата мала місце з вини поштового зв"язку.

Отже , заява підставна бо причина поважна і не з вини сторін мала місце втрата. Про що заявник дізнався останнім часом.

Керуючись ст. 371,293 ЦПК України, ст.24 Закону України "Про виконавче провадження"

суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити строк пред"явлення виконавчих листів №66/15 та № 67/15 до виконання.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя:

ОСОБА_7
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1484/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода»

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 23 лютого 2015 року.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 357/2231/15-ц
У Х В А Л А

23.02.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення банківського вкладу (депозиту);

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, мотивуючи тим, що 04.12.2013р. між ним та відповідачем -ПАТ «Дельта Банк» укладено договір банківського вкладу (депозиту), за яким позивачем розміщено 50000грн. з 04.12.2013р. по 09.12.2014р. Також, 19.06.2014р. між сторонами було укладено договір банківського вкладу (депозиту) для пенсіонерів та розміщено 50000грн. на строк 6 місяців з 19.06.2014р. по 16.12.2014р. Відповідач за вказаними договорами банківського вкладу зобов»язаний був виплатити вклад по закінченню строку його розміщення, шляхом зарахування на поточний рахунок позивача з використанням платіжної картки. Але, по закінченню дії договору, відповідач на звернення позивача із заявою про повернення строкових вкладів, відмовився у видачі суми депозиту. На письмові заяви відповідач не реагує, а відповідно до листа від 24.01.2015р. про наявність можливості зняти грошові кошти в відділенні банку, банкоматі і касах інших банків. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що своїми діями банк порушив свої зобов»язання за договором банківського вкладу, просив суд позов задовольнити та стягнути на користь позивача 1000494грн. Але, позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме - в позовній заяві позивач не чітко виклав обставини справи та особу відповідача.Так, з тексту позовної заяви вбачається, що позивач оспорює бездіяльність ПАТ «Дельта Банк», хоч позовні вимоги пред»явив до фізичної особи ОСОБА_2. Також, позивач позов пред»явив до Білоцерківського міськрайонного суду, хоч місцем знаходження юридичної особи ПАТ «Дельта Банк» є м. Київ.Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви та попередити його, що в разі невиконання вимоги ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня одержання позивачем ухвали суду.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення банківського вкладу (депозиту) - залишити без руху.

Надати позивачу строк - до п»яти днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви та зазначення належного відповідача по справі, визначення підсудності справи за місцем знаходження юридичної особи.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 277/459/15-ц
У Х В А Л А

"04" червня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Місцевої територіальної громади в особі Рихальської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області (далі - відповідач) про визнання права власності на житловий будинок в цілому з усіма господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільний позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 22 червня 2015 року, в 12.40 год. у приміщенні суду (вул. Жовтня, буд. 2, смт Ємільчине, Житомирської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

- позивачка: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

- представнику відповідача: в термін до 22 червня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також надати суду письмову інформацію про відсутність (або наявність) інших спадкоємців за законом, які мають право на обовязкову частку в спадковому майні (згідно ч. 1 ст. 1241 ЦК України, малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка)), довідку про склад сім?ї спадкодавця згідно погосподарської книги, а також документи, що посвідчують повноваження представників;

- сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя:

ОСОБА_2
"20" лютого 2015 р. Справа № 363/288/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Підкурганний В.В.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз » в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2.
У відповідності до вимог пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», «Правил надання послуг з газопостачання» затверджених Постановою КМУ № 2246 від 9 грудня 1999 року, споживач зобов'язаний оплачувати послуги у строки, встановленні договором або законом.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 160-162 ЖК України, «Правил надання послуг з газопостачання» затверджених Постановою КМУ № 2246 від 9 грудня 1999 року,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя_________________ В.В. Підкурганний
Згідно зі статтею 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « _____ »___________________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу «_____»_____________________ 2015 року.
Суддя В.В. Підкурганний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки______________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 279/1132/15-ц
Провадження № 2/279/509/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Моголівець І. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача зазначивши, що з листопада 2008 року вони з відповідачем перебували у цивільному шлюбу. Від цивільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач участі у вихованні дитини не бере, коштів на його утримання добровільно не надає, дитина знаходиться на повному утриманні позивача. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Оскільки добровільно про сплату аліментів домовитись не вдалось, вона змушена звернутись до суду,та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму у місяць для дитини відповідного віку.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала письмову заяву в якій просила розглянути справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі.

В поданій суду письмовій заяві відповідач позов визнав в повному обсязі, просив розглянути справу в його відсутність.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, судом встановлено наступне.

Сторони мають спільну дитину - неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач працездатного віку, не інвалід, має добрий стан здоров'я, працює.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, аліменти присуджуються у частці від доходу, або у твердій грошовій сумі.

Враховуючи, що відповідач має можливість та зобов'язаний надавати допомогу на утримання неповнолітніх дітей, тому позовна вимога позивача щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 15, 79, 88, 158, 197, 213-218, 367 ЦПК України, ст.ст.180-184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Коростеня Житомирської області, проживаючого : АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з всіх видів доходів, але не менше 30 (тридцяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.01.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя: І.А.Моголівець
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/26/15-ц
Провадженя №2/327/25/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"12" лютого 2015 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Авангард» (далі ТОВ «Агрофірма «Авангард») про повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Авангард» в якому вказала, що вона згідно акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЗП №029752 від 27 лютого 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №10 від 25 березня 2001 року, є власницею земельної ділянки №84 на схемі розподілу земельних часток (паїв) загальною площею 6,1800 га з кадастровим номером :01:004:0023, яка розташована на території Кузнецівської сільської ради Розівського району Запорізької області. 02 червня 2008 року між нею та ТОВ «Агрофірма «Авангард» укладено договір оренди належної їй земельної ділянки строком до 31 грудня 2014 року. Позивач, посилаючись на те, що після закінчення строку дії договору відповідач продовжує користуватися земельною ділянкою без згоди позивача та без достатніх правових підстав, а також на вимогу позивача відмовляється у добровільному порядку повернути земельну ділянку, вимушена була звернутись до суду з вищевказаним позовом, в якому просить зобовязати ТОВ «Агрофірма «Авангард» повернути їй спірну земельну ділянку. Крім того, у заяві позивач прохає стягнути з відповідача суму понесених нею судових витрат.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26 січня 2015 року була залишена без руху.

Оскільки на даний час є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Авангард» про повернення земельної ділянки.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 19 лютого 2015 року об 11 годині 30 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1, представника відповідача.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ