Провадження № 2с/331/24/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1544/11, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ № № 2н-1544/11, посилаючись на те, що він не погоджується з вимогами заявника, які є необґрунтованими.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 12.03.2012 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя винесено судовий наказ про стягнення з нього на користь Концерну «МТМ» заборгованості у розмірі 5157,71 грн., судовий наказ по теперішній час заявником не отримано. В заяві зазначено, що ОСОБА_1 стало відомо, що 16.04.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження по вказаному судовому наказу, проте не зазначено яким шляхом та коли заявнику стало відомо про існування судового наказу, не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, що унеможливлює встановлення судом дотримання строку для звернення до суду про скасування судового наказу.

Крім того, заявником зазначено дату винесення судового наказу 12.03.2012 р., проте як вбачається з матеріалів справи № 2н-1544/11, судовий наказ винесений 01.11.2011 року.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1544/11, матеріали справи про видачу судового наказу, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 01 листопада 2011 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за заявою Концерну «МТМ» винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» суми заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 5157,71 грн., та оплату інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30,00 грн.

Після чого, судовий наказ разом з усіма копіями документів був надісланий боржнику рекомендованим листом із повідомленням, відповідно до вимог ст. 104 ЦПК України.

Відповідно до наявного в матеріалах справи конверту із поштовим повідомленням № 624, поштове відправлення на імя ОСОБА_1 повернено до суду у звязку із закінченням терміну зберігання. Тобто боржник не зявився до поштового відділення для отримання поштового відправлення.

Боржник у встановлений законом термін, відповідно до ст. 104 ЦПК України, не звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

З матеріалів справи не вбачається, що боржник звертався до суду з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ст. 105 цього кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/331/680/14 підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана після спливу строку встановленного ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, а питання про поновлення строку заявником не ставиться.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1544/11, виданого 01 листопада 2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості суми заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 5157,71 грн., та оплату інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30,00 грн. залишити без розгляду.

Ухвала, відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька