УХВАЛА

263/8440/14-ц

2/241/500/2015

17.12.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., вирішуючи питання про прийняття справи до провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК» «Донецькобленерго» Маріупольські електричні мережі», м. Маріуполя, «Про поновлення на роботі»,-

ВСТАНОВИВ:

З 18 серпня 2014 року у провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя (суддя Кулик С.В.), яка відкрила провадження на підставі вимог діючого законодавства ст. 109 ч.2 ЦПК України і ретельно проводила необхідні дії по справі (згідно матеріалів).

Проводилась почеркознавча експертиза тощо.

Після проведення експертизи, справа перейшла у провадження судді Артеменкор Л.І., яка також розглядала справу по суті позовних вимог.

16.11.2015 року згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Турченко О.В., який 02.12.2015 року, посилаючись на ст. 109 ч.2, 110 ч.1,7 ЦПК України, та Пленум ВССУ № 3 від 01.03.2013 року, безпідставно виніс ухвалу про зміну підсудності і відправив справу до Першотравневого районного суду Донецької області.

При вирішенні питання про прийняття справи у провадження, встановлено, що справу відкрито без порушення підсудності, а саме на підставі ст. 109 ч.2 ЦПК України.

Що стосується ст. 110 ч.1 ЦПК України, то в ній відображено ПРАВО позивача вибирати, суд до якого звертатися, а не СУДДІ, про що свідчить текст: «Позови …, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.».

У справі відсутня заява позивача або його представника на імя судді Турченко О.В. про зміну підсудності, а навпаки представник відповідача у судовому засіданні заперечує про зміну підсудності.

Що стосується посилань на ч.7 ст. 110 ЦПК України, Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Дана норма також надає ПРАВО позивачу, а не судді вирішувати, куди подавати заяву. Крім того суддею не зясовано, чи Першотравнева дільниця РЕС є філією і чи має права юридичної особи.

Відповідно до п.38. Пленум ВССУ № 3 від 01.03.2013 року, на який посилається суддя, Територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

При винесені ухвали суддею це проігноровано.

Суддею також не враховано п.37 Пленум ВССУ № 3 від 01.03.2013 року, на який він посилається, Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду. !!!!!!!

Крім того, суддею винесено ухвалу 02.12.2015 року, та надано 5 денний строк для оскарження, але без отримання поштового повідомлення, про отримання ухвалу суду сторонами по справі, вже 10.12.2015 року ( згідно супровідного листа) справу відправлено до Першотравневого суду.

Відповідно до ч.3 ст. 116 ЦПК України, Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення. Порушено право сторін на оскарження.

Відповідно до п.45 Пленум ВССУ № 3 від 01.03.2013 року, на який посилається суддя, Відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті. При цьому вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому суду на підставі пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК (до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування), залежить від обґрунтованості клопотання відповідача.

А ВІДПОВІДАЧ у судовому засіданні ПРОТИ ЗМІНИ ПІДСУДНОСТІ.

Таким чином встановлено, що підсудність змінена без законних підстав, шляхом порушення ПРАВ позивача, та відповідача, а тому справа не може бути прийнята до провадження, а повертається до належного суду.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить,що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Законодавцем передбачена ст. 117 ч.1 ЦПК України, Спори між судами про підсудність не допускаються.

У даному випадку це не спір про підсудність , а констатація безпідставної зміни підсудності судом, який не мав на це права.

Ухвала суду разом зі справою повертається до належного суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 115, 116,117 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК» «Донецькобленерго» Маріупольські електричні мережі», м. Маріуполя, «Про поновлення на роботі», - повернути, з усіма додатками до неї, до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін