АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Шебуєвої В.А., Слободянюк С.В.,

при секретарі Бугай О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Вказує, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не враховано , що 31.01.2013 р. представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи на підставі наданих доказів.

Унікальний номер справи: 2601/20014/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6904/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Зазначає, що 28.03.2013 р. по цивільній справі №2601/20014/12 позивач ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» та відповідач ОСОБА_1 уклали мирову угоду, яку й подали до суду, апелянтом виконано її умови, тому залишення позову без розгляду порушує його права на затвердження вказаної мирової угоди.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 17.05.2013 р. та 21.06.2013 р., представник позивача не з'явилася, про місце і час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень вказаних норм суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, це є наслідком повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача належним чином повідомлялася судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 17.05.2013 р., що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

До суду було подано клопотання про затвердження умов мирової угоди, укладеної між сторонами та закриття провадження, а також клопотання про відкладення судового розгляду в зв'язку з участю представника позивача в іншому судовому процесі.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання судом було відкладено судове засідання по справі до 21.06.2013 р.

21.06.2013 р. представник TOB «ПВНАК «Ліга справедливості» повторно не з'явилася в судове засідання, про місце і час розгляду справи повідомлялась належним чином, із заявою про слухання справи за її відсутності до суду не зверталася.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, що за відсутності представника позивача та заяви про розгляд справи у її відсутність суд позбавлений можливості належним чином розглянути заявлене клопотання, є обґрунтованими та такими, що повністю відповідають нормам чинного процесуального закону.

Відносно доводів апеляційної скарги, що ОСОБА_1 виконано умови мирової угоди та сплачено позивачу 10 275,00 грн., тому залишення позову без розгляду порушує його права на затвердження мирової угоди, колегія суддів зазначає наступне.

Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд повинен свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів і висновків експертів.

Як вбачається зі змісту мирової угоди, а саме п. 2.4., одразу ж після сплати ОСОБА_1 грошових коштів за даною Мировою угодою, ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» зобов'язується негайно надати ОСОБА_1 довідку про списання грошових коштів, обумовлених п. 2.3. цієї Мирової угоди.

Разом з тим, апелянтом не надано доказів сплати обумовленої мировою угодою суми коштів, а саме довідки про списання коштів, з яких вбачалось би фактичне виконання угоди.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Враховуючи викладене та оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, колегія суддів вважає законними й обґрунтованими висновки районного суду про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Справа судом розглянута повно та об'єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано правильно.

Інші доводи апеляційної скарги недоведені та містяться лише на формальних міркуваннях.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315 та 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: