Справа № 212/1981/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі;

Головуючого судді; ВОДОП 'ЯНОВА С.М. ,

при секретарі ; Мельник К.В.

розглянувши за участю представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» - Павлової Наталії Федорівни у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу позовну заяву за позовом,-

ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В ;

Позивачка ОСОБА_4 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_4 суду вказала, що її чоловік ОСОБА_9 протягом 10 років працював в ПАТ «Євраз Суха Балка» підземним бурильником.

Тривала праця в умовах впливу шкідливих факторів викликала у її чоловіка захворювання на пиловий бронхіт 1 ст., емфізема легень 1 ст..

Відповідно до Акту розслідування хронічного професійного захворювання від 17 червня 1994 року причиною виникнення професійного захворювання у її чоловіка було визнано його тривалу працю в умовах підвищеної запиленості рудничної атмосфери, рівень якої перевищував гранично допустиму концентрацію, встановлену Санітарними правилами № 3905 від 28 червня 1985 року.

10 листопада 2012 року її чоловік помер. Висновком Міжрайонної профпатологічної МСЕК департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, встановлено причинний зв'язок смерті її чоловіка з встановленим йому за життя професійним захворюванням, що підтверджується довідкою серії АА № 0000115 від 29 травня 2014 року.

Смертю чоловіка їй завдано моральної шкоди, яка полягає у наступному:

Вона втратила рідну їй людину з якою прожила в шлюбі 28 років. Смерть чоловіка призвела до того, що вона постійно перебуває у напруженому психічному стані, адже думки про його смерть не залишають їй навіть до теперішнього часу. Смерть чоловіка змусила її корінним чином змінити своє життя, оскільки на її утриманні знаходиться син - інвалід 1 групи, тому станом на теперішній час вона змушена самостійно заробляти на життя, самостійно облаштовувати свій побут, тощо. Отже, смерть чоловіка вимагає від неї додаткових зусиль на організацію свого життя.

Тому вона просить суд постановити рішення яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на її користь у відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю чоловіка, внаслідок професійного захворювання 280000 гривень 00 копійок.

Представник позивачки в справі у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на зазначені вище факти.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка», у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, та суду вказав, що діючим законодавством не передбачено право на відшкодування моральної шкоди за викладених вище обставин.

Тому представник відповідача в справі просив суд ухвалити судове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» у повному обсязі.

Судом в судовому засіданні встановлено що, ОСОБА_9 протягом 10 років працював в ПАТ «Євраз Суха Балка» підземним бурильником.

Тривала праця в умовах впливу шкідливих факторів викликала у нього захворювання на пиловий бронхіт 1 ст., емфізема легень 1 ст..

Відповідно до Акту розслідування хронічного професійного захворювання від 17 червня 1994 року причиною виникнення професійного захворювання у чоловіка позивачки в справі було визнано його тривалу працю в умовах підвищеної запиленості рудничної атмосфери, рівень якої перевищував гранично допустиму концентрацію, встановлену Санітарними правилами № 3905 від 28 червня 1985 року.

Вину підприємства у виникненні у ОСОБА_9 професійного захворювання встановлено Актом розслідування, відповідно до якого визнано, що за період його роботи керівництво відповідача в справі не виконувало вимоги ст.153 КЗпП України , ст.13 Закону України «Про охорону праці» в частині створення на робочих місцях належних, безпечних і здорових умов праці відповідно до вимог нормативних актів з охорони праці.

10 листопада 2012 року чоловік позивачки помер. Висновком Міжрайонної профпатологічної МСЕК департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, встановлено причинний зв'язок смерті чоловіка позивачки з встановленим йому за життя професійним захворюванням, що підтверджується довідкою серії АА № 0000115 від 29 травня 2014 року.

У зв'язку із смертю ОСОБА_9, на думку суду позивачці в справі заподіяні тяжкі моральні страждання.

Суд вважає, що позов повинен бути задоволений частково на підставі наступного:

Згідно ст. 43 ч. 3 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Згідно ст. 46 ч. 1 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 1168 Цивільного Кодексу України, яка передбачає, відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи. Згідно вказаної норми закону моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно ст. 153 КЗпП на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Суд вважає, що саме ці норми закону дають право суду стягнути з відповідача в справі на користь позивачки в справі моральну шкоду яка спричинена їй смертю близької для неї людини.

Але сума моральної шкоди, яку вимагає до відшкодування з відповідача в справі ОСОБА_4, на думку суду є у повній мірі не доведеною, та явно завищеною. Тому суд вважає можливим задовольнити позов частково, стягнувши з Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_4 - 10000 гривень 00 копійок.

Позовні вимоги ОСОБА_4 підтверджені наступними письмовими доказами: копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією акту розслідування хронічного професійного захворювання, копією довідки Міжрайонної профпатологічної МСЕК серії АА № 0000115 від 29 травня 2014 року, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_9.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 43,46 Конституції України, ст. 1168 Цивільного Кодексу України, ст. 4, 13 Закону України "Про охорону праці", ст. 153 КЗпП, ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити частково, та стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_4 - 10 000 гривень 00 копійок, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових стягнень та платежів, а іншій частині позовних вимог, відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» судовий збір на користь державного бюджету України в сумі,- 1378 гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу на протязі 10 днів, з дня виготовлення судом повного тексту цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов