Справа № 2-675/11
Провадження № 6/541/32/2015
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши подання заступника начальника ВДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_1 про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року заступник начальника ВДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до голови Миргородського міськрайонного суду із поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення Миргородського міськрайонного суду у справі №2-675/11 р. За змістом подання заступник начальника ВДВС Миргородського МРУЮ просить змінити рішення суду, фактично встановивши право користування неповнолітньої ОСОБА_2 житловим приміщенням, яке є предметом іпотеки, на яке звернуто стягнення.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", вказане подання має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Вказані вимоги детально регламентовані і в листі Департаменту Державної виконавчої служби від 18.12.2006 р. N 25-1/899/7 "Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв".

Проте згадане подання не відповідає вимогам п.п.1,2,3, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

· подання адресоване голові суду, а не суду, повноважному на розгляд згаданого подання. В поданні не зазначено найменування суду до якого подається подання;

· в поданні не зазначено імя автора подання, яким за змістом ст. 373 ЦПК України повинен бути державний виконавець, в провадженні якого знаходиться відповідне виконавче провадження. До подання не долучено будь-яких процесуальних документів, які б підтверджували повноваження заступника начальника ВДВС Миргородського МРУЮ у виконавчому провадженні, в межах якого направлено до суду це подання;

· до подання не долучено будь яких доказів про відкриття виконавчого провадження та перебування в провадженні державного виконавця виконавчого провадження, в межах якого автор подання звернувся до голови суду;

· подання фактично не містить вимоги про встановлення (зміну) способу чи порядку виконання рішення суду, а містить конкретну вимогу про зміну рішення суду, вирішення якої розділом VI ЦПК України не передбачено, оскільки така вимога не є вимогою процесуального характеру, повязаного із виконанням судового рішення;

· в поданні не зазначено всіх зацікавлених осіб, яких стосується виконання згаданого рішення суду, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження та в супереч ст. 120 ч.1 ЦПК України до подання не долучено його копій та копій всіх документів, що додаються до нього, відповідно кількості всіх зацікавлених осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Подання заступника начальника ВДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_1 про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення суду, залишити без руху.

Про викладене повідомити ініціатора подання та встановити йому строк 2 дні, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення виявлених недоліків, розяснивши, що в разі неусунення їх у зазначений строк, подання буде повернуто йому без розгляду у відповідності із вимогами ст. 121 ч.2 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3