Справа № 202/4033/15-ц
Провадження № 2/202/5941/2015
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

представника відповідача(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2

представника третьої сторони (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення часу спілкування із зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про скасування рішення Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради від 26.06.2015р. №148 про встановлення порядку побачень ОСОБА_4 з його сином ОСОБА_7 та про позбавлення ОСОБА_4 його батьківських прав щодо його сина ОСОБА_7

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини. В обґрунтування клопотання зазначив, що логічним, справедливим, розумним, раціональним та законним буде, якщо спочатку суд встановить обовязки ОСОБА_4, а лише потім його права щодо його сина ОСОБА_7

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення клопотання заперечував тим, що відомості про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі ОСОБА_2 не надані, тому підстав для зупинення провадження взагалі відсутні. Крім того зазначив, що вирішення справи щодо стягнення аліментів не перешкоджає розгляду цивільної справи про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Представник органу опіки та піклування Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради просила у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, вислухавши думку представників сторін, розглянувши клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Крім того, Пленум Верховного Суду України у пункті 33 своєї постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», розяснив, що наявність підстав для зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України має місце у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим, ОСОБА_6 та її представником ОСОБА_2 не надано доказів відкриття апеляційного провадження у вказаній цивільній справі і доводи про перебування у провадженні Апеляційному суді Дніпропетровської області вказаної цивільної справи підтвердження у судовому засіданні не знайшли, а відтак, належить дійти висновку, що на час заявлення клопотання про зупинення провадження у справі підстави для зупинення відсутні, оскільки такими є наявність в провадженні суду справи, а не подання до суду позовної заяви чи апеляційної скарги, враховуючи також те, що цивільна справа розпочинається з відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення часу спілкування із зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську про скасування рішення Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради від 26.06.2015р. №148 про встановлення порядку побачень ОСОБА_4 з його сином ОСОБА_7 та про позбавлення ОСОБА_4 його батьківських прав щодо його сина ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя Волошин Є.В.