провадження 2/331/1773/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді СмолкиІ.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки за №CGCNL-201/077/2006 від 26.10.2006 р. припиненим. Під час розгляду справи судом було залучено в якості співвідповідача по справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" як правонаступника ПАТ "ОТП Банк". Позивач обґрунтовує позов тим, що 26.10.2006 р. між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено кредитний договір за №CNL-201/077/2006, відповідно до якого позичальнику був наданий кредит в сумі 150 000,00 грн. Згідно п. 2 частини 1 Кредитного договору, кредит надається траншами в наступному розмірі: 1-й транш 50 000,00 грн., 2-й транш 50 000,00 грн., 3-й транш 50 000,00 грн. Дата повернення кредиту: 26.10.2016 р. Відсоткова ставка 5,5% річних + FIDR.

В забезпечення означеного кредитного договору 26.10.2006р. позивачем як поручителем було укладено із банком договір поруки CNL-201/077/2006 від 26.10.2006 р., відповідно до умов якого він виступив поручителем за належне виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором, а саме щодо повернення основної суми кредиту в розмірі 150 000,00 грн. не пізніше 26.10.2016 р. та сплати процентів, пені та штрафів за кредитом.

Згідно умов договору поруки, позичальник і поручитель відповідають як солідарні боржники, що означає абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних в умовах договору повністю.

Згідно п. 4.1 Договору поруки, цей договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами (дата договору) і діє до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором.

Згідно п. 1.9.1 Кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання зобовязання за кредитним договором шляхом предявлення письмової вимоги. При цьому виконання зобовязання повинно бути проведено протягом 30 днів з дати одержання позичальником вимоги. Кредитором було змінено строк виконання зобовязань за кредитним договором шляхом вручення досудових вимог, що є підставою для припинення договору поруки..

30.10.2006 р., 02.11.2006 р., 23.02.2007 р., 23.03.2007 р., 23.11.2007 р., 01.04.2009 р., 08.04.2009 р., 13.10.2009 р., 14.10.2009 р., 24.02.2010 р., 24.09.2010 р. між банком та позичальником укладалися додаткові угоди, якими було змінено розмір основного зобовязання за кредитом без згоди поручителя, внаслідок чого порука припинилася згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України.

На підставі вищевикладеного, просив визнати договір поруки припиненим.

В судове засідання зявився позивач, наполягає на задоволенні позову з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник відповідачів в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Враховуючи той факт, що представником відповідачів двічі надавалися письмові заперечення на позовну заяву, а також, враховуючи право сторін на розумний строк розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого представника відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що 26.10.2006 р. між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №CNL-201/077/2006 на суму 150 000,00 грн.

В той же день, 26.10.2006 р між, ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір поруки №CGCNL-201/077/2006, за умовами якого вона погодилася відповідати за борговими зобовязаннями ОСОБА_2 по кредитному договору №CNL-201/077/2006 в межах суми боргу в розмірі 150 000,00 грн., із сплатою процентів по кредиту та штрафних санкцій.

30.10.2006 р. між позичальником та банком було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору, яким було збільшено розмір щомісячного платежу до 833,34 грн. 02.11.2006 р. між сторонами було укладено додатковий договір №2 до кредитного договору, яким було збільшено розмір щомісячного платежу до 1 253,51 грн.

23.02.2007 р. між позичальником та банком було підписано додатковий договір №3 до кредитного договору щодо збільшення розміру кредиту до 655 000,00 грн.. При цьому, поручитель надав згоду на зміну вказаних умов договору, уклавши додаткову угоду до договору поруки від 23.02.2007 р.

23.03.2007 р. між позичальником та банком було укладено додатковий договір №4 до кредитного договору, яким було погоджено новий платіж за кредитом, в звязку з видачею чергового траншу, внаслідок чого сума кредиту не перевищила суму 650 000,00 грн., на що поручителем було надано згоду.

24.07.2007 р. між сторонами укладалися аналогічні додаткові договори до кредитного договору та договору поруки, якими було збільшено розмір кредиту до 755 000,00 грн.

23.07.2007 р. укладалися додаткові договори до кредитного договору та договору поруки, якими було змінено валюту кредиту з гривні на швейцарський франк, суму кредиту визначено як 152 890,81 швейцарських франки, відсоткова ставка за кредитом 10,99% річних.

14.10.2009 р. між банком та позичальником було укладено додаткову угоду до кредитним договором, яким було збільшено розмір відсоткової ставки з 15.10.2009 р. до кінця строку дії кредитного договору до 11,36% річних. З поручителем відповідна додаткова угода при цьому не укладалася.

24.02.2010 р. між позичальником та банком було укладено додаткову угоду, якою не було збільшено розміру основного зобовязання за кредитним договором.

28.10.2011 р. між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ПАТ "ОТП Банк" у відповідності до ст. 512, 514 ЦК України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н, за яким ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло за кредитним договором №CNL-201/077 від 26.10.2006 р. та договором поруки №CGCNL-201/077/2006 від 26.10.2006 р. право вимоги в обсязі і на умовах, що існували на момент укладення договору.

01.12.2011 р. ТОВ "ОТП Факторинг Україна" вручило позичальнику за кредитним договором досудову вимогу №47063 про погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі у відповідності до п. 1.9 Договору, протягом 30 днів з дня отримання вимоги.

21.12.2011 р. між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та позичальником було укладено додатковий договір до кредитного договору, яким було погоджено новий графік платежів за кредитом. В той же день, 21.12.2011 р. між банком та поручителем було укладено додатковий договір до договору поруки, яким було погоджено нові умови виконання кредитного договору.

10.04.2012 р. ТОВ "ОТП Факторинг Україна" вручило позичальнику за кредитним договором досудову вимогу №52546 про погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі у відповідності до п. 1.9 Договору, протягом 30 днів з дня отримання вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до абз. 2 п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" №5 від 30.03.2012 р., якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Пунктом 24 вказаної постанови зазначається, що якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Внесення змін до кредитного договору в частині збільшення розміру процентів за відсутності згоди поручителя на таку зміну змінює обсяг його відповідальності (постанова Верховного Суду України від 10 жовтня 2012 р. у справі N 6-112цс12).

В постанові Верховного суду України №6-54цс13 зазначено правову позицію, згідно якої виходячи з тотожної природи зобовязань, які регулюються реченнями першим і третім частини четвертої статті 559 ЦК України та реченням другим частини четвертої цієї статті, правову конструкцію частини четвертої статті 559 ЦК України, викладену в одному абзаці, ототожнює правову природу усіх зобовязань, преклюзивність строку дії договору поруки, необхідно дійти висновку, що такою вимогою може бути лише позов, заявлений кредитором до поручителя в судовому порядку, оскільки предявлення іншої вимоги суперечить правовій природі поруки як строкового зобовязання.

Суд вважає не обґрунтованими доводи позивача про підвищення розміру основного зобовязання шляхом підписання додаткових угод від 30.10.2006 р. та 02.11.2006 р. до кредитного договору без згоди поручителя, оскільки вказані угоди укладалися при наданні чергових траншів по кредиту, сума основного зобовязання внаслідок чого не перевищила 150 000,00 грн., що заздалегідь було погоджено з поручителем.

В той же час, як було встановлено судом, між кредитором та позичальником 14.10.2009 р. було укладено додаткову угоду до кредитного договору, якою було погоджено збільшення розміру відсоткової ставки з 10,99% до 11,36% річних без згоди поручителя.

Згідно ст. 58 ЦПК України суд не приймає як належний доказ копію додаткового договору №1 до договору поруки №CNL-201/077/2006 від 20.10.2006 р., яким було погоджено зміни до кредитного договору від 20.10.2006 р., оскільки він стосується договору поруки від 20.10.2006 р. за номером № CNL, а позовні вимоги заявлені щодо договору поруки від 26.10.2006 р. №CGCNL-201/077/2006, тобто договору від іншої дати та з іншим номером.

В звязку з цим, суд вважає доведеним, що порука припинилася в звязку з зміною розміру основного зобовязання за кредитом у відповідності до ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Крім того, суд вважає також доведеними підстави щодо припинення договору поруки, в звязку з реалізацією кредитором права на дострокове повернення кредиту шляхом вручення вимоги від 10.04.2012 р., про повернення всієї с уми кредиту протягом 30 днів. Враховуючи факт вручення вимоги, можна встановити, що строк виконання зобовязання за кредитним договором наступив 11.05.2012 р., в звязку з чим кредитор мав право на подання позову до поручителя в строк до 11.11.2012 р. З позовною заявою про стягнення заборгованості з поручителя, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося лише в грудні 2014 р., тобто з пропуском строку, визначеним ч. 4 ст. 559 ЦК України, що є підставою для визнання договору поруки припиненим.

Враховуючи вищевикладене, факт збільшення відсоткової ставки за кредитним договором без погодження з поручителем, факт реалізації кредитором свого права на дострокове виконання зобовязань за договором, суд вважає поруку припиненою з підстав, зазначених в ч. 1, 4 ст. 559 ЦК України.

Керуючисьст.ст.10,11,212-215 ЦПК України, ст.559 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки № CGCNL-201/077/2006 від 26.10.2006 р., укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які були відсутні у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Смолка І.О.