Справа № 572/5689/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвоката - АВРАМИШИНА С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 заявив позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування 5000 грн. майнової шкоди, заподіяної йому пошкодженням вхідних дверей його власної квартири по АДРЕСА_1, оскільки 31.07.2014 р. вони змінили в ній верхній замок, а нижній демонтували; двері ним були придбані 31.10.2011 р. за 3956 грн., а шкода становить 5000 грн. на момент розгляду справи. Також просив стягнути з відповідачів 5000 грн. моральної шкоди, так як він відчуває страждання, пов»язані з вимушеними та незапланованими змінами в звичайному житті і докладання великих зусиль, щоб поновити свої порушені права.

В судовому розгляді позивач підтримав позовні вимоги та дав пояснення по їх суті, вказавши, що нижній замок не працює при відкритті та закритті з внутрішньої сторони.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник ОСОБА_4, адвокат Аврамишин С.В., позов не визнали, оскільки верхній замок був замінений та в даний час він нормально працює, а нижній замок вони не чіпали і він функціонує добре; також вважають, що із-за заміни замка сплачувати вартість дверей є неприпустимим; двері були придбані позивачем, коли він та ОСОБА_4 перебували в шлюбі, а тому це є спільним майном подружжя; позивач не надав доказів заподіяння йому шкоди відповідно до поданих позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

В підтримання позовних вимог позивач надав висновки ДІМ Степанця О.М. від 31.07.2014 р. та 7.10.2014 р. щодо розгляду його заяв про пошкодження дверей, з яких вбачається, що ДІМ переписав текст заяв позивача та встановив, що ОСОБА_3 змінив замок за проханням дочки, ОСОБА_4, а також прийняв рішення припинити подальший розгляд заяв ОСОБА_2 та матеріали направити в архів.

Дані висновки не свідчать, що відповідачі демонтували нижній замок, а про заміну верхнього замка вони самі не заперечують.

Позивач також посилається на акт державного виконавця від 3.02.2015 р. при виконанні рішення суду про усунення перешкод в користуванні житлом, з якого вбачається, що ОСОБА_2 ОСОБА_4 передані два ключі від обох замків вхідних дверей; нижній замок добре відкривається з внутрішньої сторони, зовні відкрити неможливо.

Адвокатом Аврамишиним С.В. наданий в судовому засіданні акт від 3.02.2015 р. державного виконавця про передачу ОСОБА_2 ОСОБА_4 іншого ключа від нижнього замка, який добре відкриває та закриває двері з обох сторін.

25.05.2015 р. судом, при виїзді на місце розташування вказаної квартири, були оглянуті вхідні двері та встановлено, що верхній замок закривається та відкривається добре; від нижнього замка у позивача є два ключа, один з яких добре відкриває та закриває двері, а іншим треба докласти зусиль; захисна резинова прокладка дверей та оббивка мають незначні пошкодження, що не заважає дверям закриватись.

Суд робить висновок, що двері функціонують нормально, зовні мають естетичний вигляд.

Згідно довідки магазину «Ната» 31.10.2011 р. ОСОБА_2 придбав двері за 3956 грн. А згідно рішення Сарненського районного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвали шлюб 19.09.2014 р. Отже, двері були придбані під час перебування сторін в шлюбі.

Згідно довідки від 3.03.2015 р. ФОП ОСОБА_6 вартість таких дверей на цю дату є 12500 грн.

Позивач не надав доказів заподіяння шкоди саме на суму 5000 грн., а також, судом не встановлено, що саме відповідачі заподіяли незначні пошкодження вхідних дверей квартири. Що стосується зламаних замків, то і це не знайшло підтвердження в судовому розгляді.

Таким чином, підстав для відшкодування позивачу майнової та моральної шкоди немає.

На підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Болотвіна Л.О.