Справа № 135/1537/15-ц
Провадження у справі № 2/135/474/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 06 грудня 1991року Ладижинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, за актовим записом № 218 та визначити місце проживання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ним.

На обґрунтування позову повідомив, що 06 грудня 1991 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох дітей: повнолітнього ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між ними припинились з початку 2015 року з вини відповідачки, яка залишила сім`ю і проживає окремо, спільного господарства не веде, відмовляється виконувати свої материнські обовязки щодо неповнолітнього сина ОСОБА_5. Подальше спільне життя і збереження сім`ї стали не можливими. Позивач, посилаючись на те, що він має постійне житло та стабільний заробіток, просив суд визначити місце проживання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ним за його місцем проживання.

Позивачка та відповідач у судове засідання не зявились, надавши заяви у яких просять розглядати справу без їх присутності, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження сімї є неможливими, а тому шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід розірвати.

Вирішуючи питання щодо визначення місця проживання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що батько дитини - ОСОБА_3 має стабільний суспільній статус та соціальні звязки, постійне місце роботи, стабільний дохід достатній для утримання його самого та дитини, постійне місце проживання, де створені всі необхідні умови для проживання та розвитку дитини. Він виявляє належну увагу до сина та турботу про нього. Тоді коли мати дитини - ОСОБА_4 не проживає за своїм місцем реєстрації, не піклується про дитину, не займається його доглядом та вихованням, а тому суд приходить до висновку, що місце проживання дитини слід визначити за місцем проживання його батька, з яким син і проживає на даний час.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 487,20 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 174, 197, 212, 213, 215 ЦПК України, керуючись ст. ст. 104, 105, 112-114, 141, 160 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5, яка мешкає АДРЕСА_2, зареєстрований 06.12.1991 року Ладижинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, за актовим записом № 218.

Визначити місце проживання сина - ОСОБА_5, 24.12.202 року народження разом з батьком - ОСОБА_3 за його місцем проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 487,20 грн. судово го збору.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя