АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/465/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Зайончковська І. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддівПодороги В. М. , Бородійчука В. Г.
при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання правочину нікчемним, -

в с т а н о в и л а :

В вересні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування зазначених вимог позивач вказав, що 13 жовтня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_6 було укладено договір, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 6 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач ознайомився та погодився з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, а також надав згоду, що його заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Згідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонговується на такий же строк.

Відповідно до п. 6.5 Умов надання банківських послуг позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Оскільки ОСОБА_6 належним чином вказані зобов'язання за кредитним договором не виконував, то станом на 31 липня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 33 170 грн. 74 коп., що складається з заборгованості за кредитом на суму 7 954 грн. 50 коп., заборгованості за відсотками на суму 23 160 грн. 49 коп., а також штрафу за порушення умов договору, де 500 грн. - фіксована частина, 1 837 грн. 07 коп. - процентна складова.

З урахуванням вказаних обставин позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 на його користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 33 170 грн. 74 коп. та судові витрати в сумі 290 грн. 64 коп.

ОСОБА_6 звернувся в суд з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просив визнати кредитний договір між ним та відповідачем нікчемним, оскільки при його укладенні були допущені порушення вимог закону: щодо його письмової форми, надання банком споживачу повної інформації про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, наявності письмового підтвердження споживача про ознайомлення з даною інформацією, порушено принцип рівності сторін договору. Крім того, просив застосувати наслідки нікчемності правочину, зобов'язавши кожну з сторін повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2013 року в задоволенні первісного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» та зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог банку і ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 4 лютого 2014 року рішення суду від 11 грудня 2013 року було скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалено в цій частині нове рішення. Позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 13 жовтня 2006 року в сумі 33 170 грн. 74 коп., з яких заборгованість за кредитом 7 954 грн. 50 коп., заборгованість за відсотками 23 160 грн. 49 коп., штраф за порушення умов договору 2 337 грн. 07 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 497 грн. 60 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 березня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення суду апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду України від 24 вересня 2014 р. ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 березня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

За касаційною скаргою ОСОБА_6, ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року рішення колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 11 грудня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Попельнюх Т.І., перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив із того, що банк пропустив строк позовної давності, початок перебіг якого почався з грудня 2008 року, коли стало відомо про порушення його права, оскільки заборгованість за грошовими зобов'язаннями виникла з 28 листопада 2008 року, а банк звернувся до суду із зазначеним правом лише у вересні 2013 року.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 про порушення його права, за захистом якого він звернувся до суду, стало відомо у жовтні 2006 року, а тому застосуванню підлягає строк позовної давності, про що було заявлено в ході розгляду справи представником банку.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 631 ЦК України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Залежно від строку дії договору залежить можливість застосування засобів цивільно-правової відповідальності в тому числі і у вигляді санкцій за неналежне виконання договірних зобов'язань.

Згідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Кредитний договір є двостороннім договором, і відповідно, права та обов'язки виникають у кожного контрагента. Такими обов'язками боржника є обов'язок повернути кредит і сплатити проценти, водночас, обов'язками банку є надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором (ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Відповідно зі ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу строку давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому поряду через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 13 жовтня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 було укладено договір приєднання, за умовами якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надало відповідачу кредит у розмірі 6 000 грн. установленого ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки - 30 жовтня 2009 року. Договір складається із заяви кредитора, тарифів надання кредиту, умов і правил надання банком послуг та правил користування платіжною карткою.

Згідно з пунктом 9.12 Правил надання банком послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не заявить про припинення його дії, договір вважається пролонгованим на такий самий строк.

Строк дії кредитного договору відповідає строку дії картки.

Згідно з пунктом 3.1.1 Правил користування платіжною карткою строк дії картки вказаний на її лицевій стороні (місяць і рік); вона діє до останнього календарного дня зазначеного місяця.

Строк дії картки «Універсальна», яка видана на ім'я ОСОБА_6, закінчився 30 жовтня 2009 року а. с. 50.

Пунктом 3.1.3 Правил користування платіжною карткою передбачено, що після закінчення строку дії відповідна картка продовжується банком на новий строк (шляхом надання клієнту картки з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не поступила письмова заява держателя про закриття рахунку.

По справі відсутні докази того, що договір між сторонами був фактично переукладений на тих же умовах, оскільки по закінченню строку договору банк клієнту нових грошових коштів не нараховував і нової платіжної картки не надав.

Боржником зобов'язання за договором не виконані, оскільки в установлені строки належні з нього платежі він не здійснював.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість за грошовим зобов'язанням у ОСОБА_6 виникла з 28 листопада 2008 року.

ОСОБА_6 було заявлено про застосування позовної давності щодо вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», що зокрема відображено і в зустрічному позові.

Таким чином, суд першої інстанції встановив, що відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4 Правил користування платіжною карткою строк дії картки вказаний на лицевій стороні карти (місяць і рік), і вона діє до останнього календарного дня зазначеного місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі - останнім днем місяця, указаного на картці, та що заборгованість за грошовим зобов'язанням у ОСОБА_6 виникла з 28 листопада 2008 року, дія картки закінчилась 30 жовтня 2009 року, а з позовом до суду банк звернувся лише у вересні 2013 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції врахував вищевказані обставини і вимоги закону та правильно виходив з того, що позивачем за первісним позовом пропущено строк позовної давності про застосування якого заявлено ОСОБА_6, причини пропуску строку позовної давності позивач не повідомив, не вказав на їх поважність та не просив їх поновити.

Враховуючи те, що посилання апелянта в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, які належним чином мотивовані і за своїм змістом та формою відповідають вимогам матеріального та процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :