АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 754/3946/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Буша Н.Д.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8922/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючого судді Музичко С.Г.

суддів Прокопчук Н.О., Кирилюк Г.М. при секретарі П'ятничук В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року у задоволені за позову ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання договору недійсним, відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Акцент-Банк» - Шуліка А.В. просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.05.2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні банку в повному обсязі. Посилається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема зазначає, що , сторони домовились, що договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання, якщо жодна зі сторін не заявляє про його розірвання. Оскільки, кредитний договір продовжує діяти, перебіг строку позовної давності звернення з вимогами до відповідача за даним позовом ще не розпочався, а відтак на даний момент не може бути пропущеним.

В судовому засіданні апеляційного суду представники відповідача підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представник позивача в судовому засіданні просив відхилити апеляційну скаргу, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовних давності.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.05.2008 між ПАТ «Акцент-Банк та ОСОБА_3 укладено договір, який складався із заяви останнього, Умов і правил надання банківських послуг та Тарифів банку, відповідно до якого позивач надав, а відповідач прийняв кредит в сумі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до пункту 3.1.1 розділу ІІ Умов і правил надання банківських послуг строк дії картки вказано з її лицьового боку (місяць і рік). Картка дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця.

За змістом пункту 5.3 розділу ІІ Умов та правил надання банківських послуг за платіжними картками з установленим мінімальним обов'язковим платежем строки і порядок погашення кредиту (кредитний ліміт, кредитна лінія) визначено в Пам'ятці клієнта, яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки

(стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п'ята статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

З 26.08.2010 року ОСОБА_3 припинив сплату коштів із погашення кредиту, а в травні 2009 року строк дії картки закінчився, відповідач нову картку не отримував. Відповідач подав заяву до суду першої інстанції про застосування строків позовної давності.

12.03.2014 року ПАТ "Акцент Банк" звернувся до суду з позовною заявою про захист свого порушеного права, тобто з пропущенням строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Шуліки Аліни Володимирівни відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді