Справа №303/3148/15-ц
№4-с/303/40/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

з участю: представника скаржника ОСОБА_1, представника РВ ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на бездіяльність головного державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_2

Свої вимоги мотивує тим, що Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» є правонаступником усіх прав та обовязків Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», перейменованого згідно з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів.

На виконанні у РВ ДВС Мукачівського МРУЮ тривалий час перебувають виконавчі провадження ВП №№ 43004084, 43003990, 43004039 з примусового виконання виконавчого листа № 0707/6020/2012 виданого 15.11.2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про: стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 2562542,89 грн. боргу та 3219,00 грн. судових витрат на користь ПАТ «ФОЛЬКСБАНК».

Вищенаведені виконавчі провадження були відкриті згідно постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП №№ 43004084, 43003990, 43004039 від 16.04.2014 року. Вважає, що виконавчі дії при примусовому виконанні виконавчих проваджень ВП №№ 43004084, 43003990, 43004039 з примусового виконання виконавчого листа № 0707/6020/2012, виданого 15.11.2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про: стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 2562542,89 грн. боргу та 3219,00 гри. судових витрат на користь ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» вчиняються зі значною затримкою, неповно та упереджено.

Постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіля марки SKODA ОKТАVІА, реєстраційний номер: АО 1900 АВ, належного ОСОБА_3, прийнято лише 21.10.2014 року, тобто через 6 місяців з дня відкриття виконавчого провадження.

13.11.2014 року головним державним виконавцем РВ ДВС Мукачівсько МРУЮ ОСОБА_2 було проведено опис рухомого майна (29 найменувань), що знаходиться у торгово-побутовому комплексі «У ОСОБА_3» належного боржнику ОСОБА_3

Проте, станом на 20.05.2015 року (пройшло більше 6-ти місяців) визначення вартості рухомого майна описаного й арештованого згідно акту від 13.11.2015 року державним виконавцем не проведено, відповідно на реалізацію (електронні торги) не передано.

стр. 2 із 5

При ознайомленні з матеріалами вищенаведених виконавчих проваджень було зясовано, що головним державним виконавцем РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_2 не здійснено всіх дій передбачених Законом та Інструкцією, а саме не зроблено запити в банківські установи, щодо перевірки наявності відкритих у боржників розрахункових рахунків та вкладів. Також головним державним виконавцем Хрипта О.О. не перевірено майновий стан боржників за місцем проживання боржників.

В усному порядку представником Стягувача по справі, при розмові з державним виконавцем неодноразово наголошувалось про необхідність вчинення запитів в банківські установи та перевірку майнового стану за місцем фактичного проживання боржників, але державним виконавцем у порушення вимог Закону та Інструкції цього зроблено не було.

27.01.2015 року на адресу РВ ДВС Мукачівського МРУЮ було надіслано запит про надання інформації про хід вищенаведених виконавчих проваджень за вих.№42/98. Зазначений запит районним відділом ДВС Мукачівського МРУЮ отримано 29.01.2015 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, станом на 20.05.2015 року, РВ ДВС Мукачівського МРУЮ відповідь на запит на адресу банку не надіслано.

Таким чином, головним державним виконавцем РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_2 при здійсненні виконавчих дій по виконавчих провадженнях ВП №№ 43004084, 43003990, 43004039 з примусового виконання виконавчого листа № 0707/6020/2012, виданого 15.11.2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про: стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 2562542,89 грн. боргу та 3219,00 грн. судових витрат на користь ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» порушено ряд норм Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, та просив суд її задоволити на підставі викладеній у ній мотивів.

Представник районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 заперечив проти задоволення скарги та повідомив, що дана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві є законною. Також ним як державним виконавцем вживалися всі передбачені законом заходи для виконання рішення суду про стягнення коштів з боржників.

Заслухавши пояснення представника скаржника, представника РВ ДВС Мукачівського МРУЮ, дослідивши письмові докази по справі, оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до положень викладених у ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 25 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією

стр. 3 із 5

та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

У відповідності до ч.2 ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення

немайнового характеру - у двомісячний строк.

Згідно вимог, викладених у ч.2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець, розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Згідно норми викладеної у ч.4 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» бездіяльність державного виконавця, пов'язані з розшуком боржника або його майна, можуть бути оскаржені у порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника регламентується положеннями статті 52 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зокрема, відповідно до положень, викладених у ч.4 ст.52 цього Закону, на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Згідно вимог ч.5 вказаної статті даного Закону, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

У відповідності до вимог ч.8 даної статті зазначеного Закону, державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Стаття 384 ЦПК України передбачає, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що на виконанні у РВ ДВС Мукачівського МРУЮ перебувають виконавчі провадження ВП №№ 43004084, 43003990, 43004039 з примусового виконання виконавчого листа № 0707/6020/2012, виданого 15.11.2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 2562542,89 грн. боргу та 3219,00 грн. судових витрат на користь ПАТ «ФОЛЬКСБАНК».

Виконавчі провадження були відкриті 16.04.2014 року.

13.11.2014 року головним державним виконавцем РВ ДВС Мукачівсько МРУЮ ОСОБА_2 було проведено опис рухомого майна (29 найменувань), що знаходиться у торгово-побутовому комплексі «У ОСОБА_3» належного боржнику ОСОБА_3

Проте, станом на 20.05.2015 року (більше 6-ти місяців) визначення вартості рухомого майна описаного й арештованого згідно акту від 13.11.2015 року державним виконавцем не проведено, відповідно на реалізацію (електронні торги) не передано.

стр. 4 із 5

Також, головним державним виконавцем Хрипта О.О не зроблено запити в банківські установи, щодо перевірки наявності відкритих у боржників розрахункових рахунків та вкладів, не перевірено майновий стан боржників за місцем проживання боржників.

Крім цього, головний державний виконавець Хрипта О.О. не розглянув заяву стягувача «ВіЕс Банк» за вих. № 42/98 від 27.01.2015 року та не надав відповіді на вказану заяву.

Також головний державний виконавець Хрипта О.О. не розглянув заяви стягувача за вих. № 42/351 від 29.04.2015 року, за вих. № 42/400 від 22.05.2015 року, вих. № 42/402 від 25.05.2015 року та не надав відповідей на них, чим допустив порушення вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

Крім іншого, головний державний виконавець Хрипта О.О. не направив постанови ВП №43004039 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2014 року на адресу стягувача, порушив строки здійснення виконавчих проваджень ВП №№ 43004084, 43003990, 43004039, які встановлені ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», не провів перевірок майнового стану боржників за їх місцем фактичного проживання та виявлення розрахункових рахунків боржників в банківських установах, як того вимагає ст.20 цього Закону; в порушення вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», не провів дії з організації розшуку іншого майна боржника; не провів оцінки описаного та арештованого рухомого майна боржника згідно акта опису й арешту майна від 13.11.2014 року протягом пяти робочих днів з моменту проведення опису й арешту майна, що передбачено п.4.3.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5.

Тому у вказаній частині скарга знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає задоволенню.

У той же час не підлягає задоволенню решта вимог скаржника, а саме у частині його доводів щодо несвоєчасного направлення постанови про розшук майна боржника від 21.10.2014 року на виконання до ВДАІ з обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району УМВС України в Закарпатській області, так як вказана обставина не знайшла свого документального підтвердження, оскільки у матеріалах справи міститься супровідний лист № 4-270/14 від 21.10.2014 року, яким вказана постанова скерована відповідному адресату.

Також не знайшло свого підтвердження те, що РВ ДВС не було розглянуто звернення ПАТ «ВіЕс Банк» за вих. № 42/420 від 29.05.2015 року, оскільки скаржником на вказане звернення було одержано відповідь, що в судовому засіданні не заперечив представник скаржника.

Також не може бути задоволеною вимога про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, що полягало у порушенні загального порядку звернення стягнення на кошти та інше майно боржника передбачених ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ця вимога не є конкретизованою.

Керуючись ст.ст.11, 25, 30, 40, 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст. 383, 386-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на бездіяльність головного державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_2 задоволити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця районного відділу ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчих проваджень ВП №№ 43004084, 43003990, 43004039, яка полягає у:

- нерозгляді заяви стягувача за вих. № 42/98 від 27.01.2015 року та ненаданні відповіді на неї у порушення вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»;

стр. 5 із 5

- нерозгляді заяв стягувача за вих. № 42/351 від 29.04.2015 року, за вих. № 42/400 від 22.05.2015 року, вих. № 42/402 від 25.05.2015 року та ненаданні відповідей на них у порушення вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»;

- не направленні постанови ВП №43004039 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2014 року на адресу стягувача;

- порушенні строків здійснення виконавчих проваджень ВП №№ 43004084, 43003990, 43004039, що встановлені ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»;

- порушенні вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.2 п. 3.12 Інструкції, щодо проведення перевірки майнового стану боржників за їх місцем фактичного проживання та виявлення розрахункових рахунків боржників в банківських установах;

- порушенні вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», щодо організації розшуку іншого майна боржника;

- непроведенні оцінки описаного та арештованого рухомого майна боржника згідно акта опису й арешту майна від 13.11.2014 року протягом пяти робочих днів з моменту проведення опису й арешту майна, що передбачено п.4.3.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Зобовязати головного державного виконавця районного відділу ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_2 вжити наступні заходи з примусового виконання виконавчого листа № 0707/6020/2012, виданого 15.11.2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 2562542,89 грн. боргу та 3219,00 грн. судових витрат на користь ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» по виконавчих провадженнях ВП №№ 43004084, 43003990, 43004039, а саме:

- звернутися до Мукачівської ОДПІ із запитом про надання інформації про розмір доходів боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (згідно декларації про майновий стан та доходи, місця його роботи, чи є боржники суб'єктами підприємницької діяльності, інформації про їх розрахункові рахунки);

- направити запити до центральних банківських та фінансово-кредитних установ з метою отримання інформації про наявність відкритих боржниками розрахункових рахунків;

Перевірити майновий стан боржників за місцем їх реєстрації (фактичного проживання), а саме: с. Павшино, Мукачівського району, вул. Берегівська, 22.

Зобовязати головного державного виконавця районного відділу ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_2 надати письмові відповіді на заяви ПАТ «ВіЕс Банк» : за вих. №42/351 від 29.04.2015 року, за вих. № 42/400 від 22.05.2015 року, вих. № 42/402 від 25.05.2015 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С.Е. Камінський