АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5551/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1 к м. Києві на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.2001.

15.06.2001 зареєстровано шлюб сина позивача ОСОБА_8 з відповідачем ОСОБА_6, у зв'язку з чим 16.05.2002 подружжя та донька відповідача від іншого шлюбу ОСОБА_7 були зареєстровані у вказаній квартирі.

Також установлено, що з вересня 2012 року ОСОБА_8 у спірній квартирі не проживає, а 25.12.2013 шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 розірвано (рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.12.2013). На початку серпня 2014 року відповідачі виселились зі спірної квартири, проте, з реєстраційного обліку не знялись.

Виходячи зі встановленого та враховуючи, що належних і допустимих доказів на підтвердження факту вибуття відповідачів на постійне місце проживання в інше жиле приміщення суду не надано, а також що на інші обставини позивач та її представник не посилались в обгрунтування позовних вимог, - суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову ОСОБА_5 на підставі ч.2 ст.167 ЖК України.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_4 просить скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача просила задовольнити апеляційну скаргу та скасувати оскаржуване рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_5 Посилалась на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 в м. Києві, належним на праві власності ОСОБА_5 (ас31-32).

В обгрунтування своїх вимог позивач та її представник посилались на положення ч.2 ст.167 ЖК України, яка регламентує порядок розірвання наймачем договору найму жилого приміщення в квартирі, що на праві власності належить громадянину, у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті.

Належних і допустимих доказів на підтвердження того, що між ОСОБА_5 як власницею квартири і ОСОБА_6 чи її донькою ОСОБА_7 як наймачами був укладений договір найму жилого приміщення у передбаченому ст.158 ЖК України порядку - у письмовій формі з наступною реєстрацією у виконавчому комітеті місцевої Ради або в органі управління, що ним утворюється, - суду у передбаченому ст.ст.10,60 ЦПК України порядку не надано і на такі обставини позивач не посилалась в обгрунтування своїх вимог. Отже, відсутні дані про укладення договору найму, а тому відсутні підстави для його розірвання на підставі ч.2 ст.167 ЖК України.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини, на які посилалась позивач в обгрунтування своїх вимог. Зокрема, правильно встановлено і підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що ОСОБА_5 є власником спірної квартири, що відповідач - її колишня невістка та донька невістки вселились у квартиру і проживали у ній у зв'язку з реєстрацією шлюбу з її сином і виселились через рік після розірвання шлюбу, не знявшись з реєстрації.

У разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, в тому числі шляхом зняття осіб з реєстрації місця проживання. Вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (ст.ст.71,72,116,156 ЖК; ст.405,406 ЦК).

Оскільки таких вимог позивач не пред'являла, суд в силу ст.ст.3,11,31 ЦПК України, розглядаючи справу в межах заявлених вимог, не вправі самостійно їх змінювати.

За таких обставин та враховуючи, що законом не передбачено визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням у зв'язку з розірванням договору найму цього приміщення з його власником і їх вибуттям на постійне проживання в інше жиле приміщення, - правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5

Суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини, на які позивач посилалась в обгрунтування своїх вимог, вірно визначився з правовідносинами сторін, які випливають зі встановлених обставин та дійшов правильного і обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають. Передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М.Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №753/16624/14 Головуючий у 1 інстанції Колесник О.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/5551/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Слащуку А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М.Стрижеус

О.І. Шкоріна