Справа № 127/4432/15-ц
Провадження № 2/127/2590/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Кабалик Т.П.,

за участі позивача ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2,

відповідача начальника Управління культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_3 (ОСОБА_3 і як третя особа), її представника - адвоката ОСОБА_4,

представника відповідача першого заступника голови Липовецької районної державної адміністрації ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

відповідача заступника голови Липовецької районної державної адміністрації ОСОБА_7,

представника третьої особи Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_8,

представника третьої особи Липовецької районної державної адміністрації ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_3, першого заступника голови Липовецької районної державної адміністрації ОСОБА_5, заступника голови Липовецької районної державної адміністрації ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_3, Вінницька обласна державна адміністрація, Липовецька районна державна адміністрація, про захист честі та гідності: визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, спростування неправдивої інформації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_3, першого заступника голови Липовецької районної державної адміністрації ОСОБА_5, заступника голови Липовецької районної державної адміністрації ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_3, Вінницька обласна державна адміністрація, Липовецька районна державна адміністрація, про захист честі та гідності: визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, спростування неправдивої інформації, відшкодування моральної шкоди.

До судового засідання третя особа ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_1, начальника Управління культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_3, треті особи: перший заступник голови Липовецької районної державної адміністрації ОСОБА_5, заступник голови Липовецької районної державної адміністрації ОСОБА_7, Вінницька обласна державна адміністрація, Липовецька районна державна адміністрація, про визнання недостовірною інформацію, викладену в позовній заяві ОСОБА_1, зобов"язання начальника Управління культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_3 направити ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.03.2015 р. у справі №802/4337/14-а та матеріали перевірки до Вінницької обласної державної адміністрації, відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1, її представник - адвокат ОСОБА_2 вважають, що позовна заява третьої особи ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Представники третіх осіб Вінницької обласної державної адміністрації, Липовецької районної державної адміністрації з приводу прийняття позовної заяви третьої особи ОСОБА_3 покладаються на думку суду.

Інші учасники процесу просять прийняти позовну заяву третьої особи ОСОБА_3

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що позовна заява третьої особи ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону, оскільки:

Згідно ст. 34 ч. 1 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити в справу до закінчення судового розгляду, пред"явивши позов до однієї чи обох сторін.

Позовна вимога третьої особи ОСОБА_3 про зобов"язання начальника Управління культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_3 направити ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.03.2015 р. у справі №802/4337/14-а та матеріали перевірки до Вінницької обласної державної адміністрації виходить за межі предмету позову про захист честі та гідності: визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, спростування неправдивої інформації, відшкодування моральної шкоди.

Крім того, третя особа ОСОБА_3 пред"явила позов до начальника Управління культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_3, тобто до посадової особи, якою була саме вона, а згідно ст. 15 ЦПК України суди розлядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Яким чином колишня посадова особа ОСОБА_3 порушила права фізичної особи ОСОБА_3 не обгрунтовано.

Крім того, третя особа ОСОБА_3 надала суду письмовий доказ - розпорядження №128-рк від 28.04.2015 р. голови Вінницької обласної державної адміністрації про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Управління культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації 28.04.2015 р. за ст. 36 п. 5 КЗпП України.

За викладених обставин позовну заяву третьої особи ОСОБА_3 слід залишити без руху, а третій особі ОСОБА_3 надати строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 34, 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, начальника Управління культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_3, треті особи: перший заступник голови Липовецької районної державної адміністрації ОСОБА_5, заступник голови Липовецької районної державної адміністрації ОСОБА_7, Вінницька обласна державна адміністрація, Липовецька районна державна адміністрація, про визнання недостовірною інформацію, викладену в позовній заяві ОСОБА_1, зобов"язання начальника Управління культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_3 направити ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.03.2015 р. у справі №802/4337/14-а та матеріали перевірки до Вінницької обласної державної адміністрації, відшкодування моральної шкоди, надати третій особі ОСОБА_3 строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя