Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 335/2809/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3377/15 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2015 року по справі за позовом Садівничого товариства "Будівельник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року ОСОБА_1 направив до суду першої інстанції заяву про оскарження ухвали суду, яку адресував апеляційному суду Запорізької області, та в якій просив переглянути заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 24 квітня 2015 року ОСОБА_1 надано строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 259, 307 ЦПК України, з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На адресу апеляційного суду Запорізької області надійшла оновлена апеляційна скарга на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2014 року позов задоволено, ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Таким чином, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2015 року по справі не ухвалювалось.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просить:

- прийняти до розгляду апеляційну скаргу "на рішення судді Воробйов А.В. районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2015р. у цивільній справі № 335/2809/14-ц, 2-п/335/51/2015";

- скасувати рішення: залишити без розгляду заяву про перегляд заочного рішення за позовом садівничого товариства "Будівельник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2015р. у цивільній справі № 335/2809/14-ц, 2-п/335/51/2015 і ухвалити нове рішення";

- переглянути заочне рішення від 27.06.2014 р., ухвалене у справі 335/2809/14-ц 2/335/1049/2014 за позовом садівничого товариства "Будівельник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити справу до розгляду в загальному порядку;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46818482, з виконання: Виконавчий лист № 335/2809,14-ц виданий 10.09.2014 р.;

- Голова правління повинен надати до суду всі документи і розрахунки які свідчать про мою заборгованість по лінії 4 уч. 17.

Повноваження апеляційного суду передбачені ст. 307 ЦПК України.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін; скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; змінити рішення; постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

За наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також, в апеляційній скарзі апелянт керується одночасно ст. 307 (підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення) та ст.311 (підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції) ЦПК України.

Вказані суперечності не дають можливості апеляційному суду Запорізької області визначити, який саме процесуальний документ оскаржує ОСОБА_1 (заочне рішення від 27 червня 2014 року або ухвалу судді від 06 квітня 2015 року), що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження по вказаній апеляційній скарзі.

Таким чином, необхідно повторно роз'яснити ОСОБА_1 право подати апеляційну скаргу, в якій чітко зазначити, який саме процесуальний документ заявник оскаржує, та привести прохальну частину скарги у відповідності до вимог ст. 307 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначені недоліки, на підставі ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України необхідно продовжити ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 295, 297, 307 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 295, 307 ЦПК України, з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: А.В. Дашковська