_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1466/14-ц
Провадження № 2-др/520/22/15
УХВАЛА

27.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Маломуж А.І.,

за участю секретаря Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Дельта Банк", третя особа ОСОБА_2 "Про визнання договору поруки припиненим",

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2014 року позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Дельта Банк", третя особа ОСОБА_2 "Про визнання договору поруки припиненим"- задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором 206-013/ФКВ-08 від 07.04.2008 року у розмірі 305917,60 (триста пять тисяч девятсот сімнадцять) гривень 60 копійок та у рівних частках судовий збір у розмірі 3059,18 гривень. У задоволені зустрічного позову відмовлено.

03.03.2015 року рішенням апеляційного суду Одеської області скасовано рішення Київського районного суду м.Одеси від 19.12.2014 року в частині відмови у задоволені іншої частини позову і вилучено з абзацу першого резолютивної частини цього рішення слово «частково». В іншій частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2014 року залишено без змін.

17 квітня 2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення з урахуванням того, що 25.06.2014 року ПАТ «Дельта Банк» було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначена уточнена сума заборгованості у розмірі 471 686,09 гривень.

Розглянувши дану заяву та матеріали справи суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В. перебувала цивільна справа №520/7810/13-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до доповідної записки від 01 серпня 2014 року (а.с. 106) у звязку з тим, що у судді Салтан Л.В. припинені повноваження щодо здійснення правосуддя, справу вирішено передати до автоматизованого автоперерозподілу для розгляду іншому судді.

06.08.2014 року справу прийнято до провадження суддею Маломуж А.І.

Так, представником ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта банк» у заяві про ухвалення додаткового рішення вказується на те, що 25.06.2014 року представником ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта банк» було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначена уточнена сума заборгованості у розмірі 471 686,09 гривень. Однак, дослідивши матеріали справи №520/7810/13-ц (у 2-х томах) судом встановлено, що дане уточнення відсутнє, а тому суд позбавлений можливості винести додаткове рішення, оскільки рішення винесено на підставі поданої позовної заяви, де розмір заборгованості позивачем зазначено у розмірі 305917,60 гривень.

Підстави та порядок ухвалення у справі додаткового рішення визначено ст. 220 ЦПК України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу, або якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що у судовому рішенні розглянуто всі позовні вимоги позивача, суд вважає за можливе відмовити представнику ПАТ «Дельта Банк» у задоволені клопотання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно ч. 5 ст. 220 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Дельта Банк", третя особа ОСОБА_2 "Про визнання договору поруки припиненим" відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

вих..№____________

ПАТ "Дельта Банк"

м. Одеса, вул. Пушкінська, 61

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 27.05.2015 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж