У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

Справа № 183/1935/15

№ 2/183/1716/15

02.04.2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення дій,

встановив:

Позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цивільним позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення дій.

Як свідчать матеріали позовної заяви, позивач просив суд:

- скасувати рішення № 829 від 23 лютого 2015 року Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська та визнати рішення, що порушує ст. 47 Конституції України, Закони України «Про приватизацію державного житлового фонду» та накази Міністра оборони України № 1 від 03 січня 1993 року, наказ № 569 від 15 вересня 2011 року та права громадянки ОСОБА_1 на приватизацію займаного її житла;

- визнати протиправною бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, як органу приватизації, яка виразилась в невиконанні нормативно-правових актів (наказів МО № 569 від 15 вересня 2011 року, № 1 від 03 січня 1993 року) та розглянути заяву ОСОБА_1 від 16 лютого 2015 року вх. № 489 про передачу у приватну власність квартири АДРЕСА_1, що займає ОСОБА_1 на підставі ордеру № 338 від 14 жовтня 1991 року на території відкритого військового містечка (селища міського типу), згідно нормативних актів та вжитті заходів передбачених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке затверджене Наказом МЖКГ № 396 від 16 грудня 2009 року, що діють на момент ухвалення рішення;

- зобовязати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, як орган приватизації, та при зняття рішення по заяві ОСОБА_1 та вжити заходів щодо приватизації квартири, яка використовується нею та членами її сімї на умовах найму на території відкритого військового містечка (селища міського типу), згідно нормативно-правових актів та Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке затверджене Наказом МЖКГ № 396 від 16 грудня 2009 року, що діють на момент ухвалення рішення за адресою: АДРЕСА_2.

Суд приходить до наступного.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд та вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В той же час, відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно до ст. 17 КАС України, встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

В звязку з тим, що позивач оскаржує дії та бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, як посадової особи органу приватизації при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, спірні правовідносини не підлягають розгляду в поряду цивільного судочинства, а повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства, про що, зокрема, свідчить і додана до позовної заяви ухвала Вищого адміністративного суду України від 09 вересня 2014 року у справі № К/800/24992/14, якою скасовано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у справі № 804/9219/13-а.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення дій.

Розяснити позивачу право на звернення з адміністративним позовом до відповідного адміністративного суду.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов