АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1402/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Мазуренко Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівЮвшина В. І. , Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 29.03.2007 року був укладений кредитний договір між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 1400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Станом на 30.09.2014 року ОСОБА_6 має заборгованість по кредитному договору б/н від 29.03.2007 року в сумі 6 502,70 грн., яка складається з наступного: 1 359,88 грн. - заборгованість за кредитом; 3 192,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 950,00 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 1 613,98 грн., яка була стягнута з відповідача судовим наказом Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.04.2008 року: з відповідача на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто відповідні грошові кошти, різниця становить 4 888,72 грн. Також у суму заборгованості включено штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500,00 грн. - фіксована частина та 244,44 грн.- процентна складова.

Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 5 633,16 грн. та витрати за сплату судового збору.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, не доведено обставини, що мають значення для вирішення справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з даним позовом, питання поновлення строку не ставилось.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.03.2007 року був укладений кредитний договір між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 1400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_6 взяті на себе за кредитним договором зобов'язання та у встановлені терміни добровільно не виконав і кошти позичальнику не повернув.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» є правонаступником за всіма правами та обов'язками Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», згідно рішення Загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Разом з тим, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов'язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою.

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

У зобов'язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку стосовно того, що умовами договору встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Таким чином, оскільки за умовами договору погашення кредиту повинно здійснюватись позичальником частинами, то початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобов'язань.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язанн. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз»яснено, що зобов»язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом /ч. 1 ст. 598 ЦК України/. Такі підстави, зокрема, зазначені у ст.. ст.. 599-601, 604 - 609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов»язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов»язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст..ст. 526, 599 ЦК України.

Згідно судового наказу, виданого 23.04.2008 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області з ОСОБА_6 стягнуто на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1613,98 грн.

Оскільки ухвалено судове рішення (судовий наказ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, то нарахування процентів за користування кредитними коштами, неустойки тощо поза строком дії кредитного договору законом не передбачено.

Враховуючи, що строк дії договору закінчився, заборгованість за кредитним договором за зверненням Банку була стягнута з відповідача вищевказаним судовим наказом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанку» про стягнення з відповідача процентів, комісії, неустойки /пені, штрафу/, про які заявляє Банк є такими, що не передбачені діючим законодавством.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки в ході розгляду апеляційної скарги не були встановлені порушення або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи колегія суддів не знаходить підстав для скасування законного і обґрунтованого рішення суду, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :