_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4020/15-ц
Провадження № 2/520/2831/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

22.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про накладення арешту на спірне майно, автомобілі НОМЕР_1 та Lexus GS 350 3456, № куз. JTHCE96S470010471.

В обґрунтування зазначених вимог представник позивача вказувала на те, що предметом розгляду справи є поділ майна, що є спільним майном подружжя, яке зареєстроване за відповідачем, а отже, дізнавшись про відкриття провадження у справі відповідач може вжити заходів щодо відчуження спірного майна, що у подальшому може істотним чином утруднити виконання рішення у справі або унеможливити його виконання

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову може бути розглянута судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання, наголосила на необхідності його невідкладного розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення такого клопотання та проти позову в цілому, зазначав про безпідставність вимог позову та про відсутність у відповідача будь-якого наміру на відчуження спірних автомобілів.

Виходячи з наведених обставин суд вказує наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно. Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до наданих з приводу такого процесуального питання розяснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Так, факт звернення позивача до суду з відповідною позовною заявою про поділ майна подружжя (майна що набуто членами подружжя у період шлюбних відносин), сам по собі свідчить про наявність між сторонами спору, що має бути врегульовано у судовому порядку. Разом з тим на підтвердження зазначеного свідчить і результат проведеного 22.12.2015 року судового засідання, у якому представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

З матеріалів справи та наданих стороною позивача письмових пояснень вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 зареєстрований за відповідачем, автомобіль Lexus GS 350 3456, № куз. JTHCE96S470010471 був зареєстрований за відповідачем, та на теперішній час знятий з реєстрацій, та при цьому не перереєстрований на імя іншого власника.

Таким чином на вирішенні суду перебуває спір про поділ майна подружжя, до якого включено майно, що й зазначено у клопотанні про забезпечення позову та з огляду на можливі наслідки вирішення справи у вигляді поділу такого майна, обмеження можливості його відчуження відповідачем, як предмету спору вбачається співрозмірним заходом забезпечення позову.

Виходячи з наведених обставин та правових положень, зважаючи на надані у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9, за якими наголошено про те, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, суд доходить висновку про те, що тимчасове обтяження майна, та тимчасова неможливість переоформлення прав власності на зазначене майно, до вирішення цієї цивільної справи, істотним чином не зашкодить ані правам та інтересам сторін у справі, ані інших осіб.

При цьому суд вважає за необхідне розяснити учасникам справи передбачене положеннями ст. 153 ЦПК України право на звернення до суду з заявою про скасування або заміну застосованих судом заходів забезпечення позову, шляхом подачі до суду вмотивованої заяви.

Виходячи з викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 10, 11, 57-60, 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про застосування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль НОМЕР_2;

- автомобіль Lexus GS 350 3456, № куз. JTHCE96S470010471.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.