Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 233/4354/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Янюк Ю.Б.
Номер провадження 22-ц/778/3245/15 Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Воробйової І.А.

Онищенка Е.А.

при секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2015 року позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" залишено без розгляду на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ "УкрСиббанк" подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" без розгляду, суд першої інстанції послався на повторну неявку належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ч. 3 ст. 169, ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Між тим, суд при цьому не дав належної оцінки тому, що матеріали справи містять заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, та не зазначив чому така заява не врахована ним при розгляді питання про можливість слухання справи за відсутності позивача (а.с. 75).

Отже, умови, передбачені ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позову без розгляду, були відсутні.

Викладені обставини не дають підстав визнати, що суд обґрунтовано та у відповідності до ст. 207 ЦПК України залишив позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2015 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: