Cправа № 127/2538/15-ц
Провадження № 2/127/2036/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «СК Мега-грант», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ЗАТ «СК Мега-грант», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту та зобовязання від вчинення дій.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху, з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,6 грн.).

Натомість, позивачем не додано до позовної заяви належно оформленого документу, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру. Наданий позивачем примірник платіжного доручення №BOOO2B0Q84 від 12.02.2015 року не є належним доказом сплати судового збору в розмірі 243,60 грн., оскільки при перерахуванні судового збору в безготівковій формі з рахунку платника до спеціального фонду Державного бюджету України до заяви (позову) слід додати примірник платіжного доручення з відповідними обовязковими реквізитами підпису уповноваженої посадової особи банку, скріпленої печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та з відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідне розяснення щодо надання судами оцінки платіжному документу як належному доказу сплати судового збору міститься в п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Враховуючи, що позивачем предявлено одночасно до суду дві позовні вимоги: про звільнення майна з-під арешту та про заборону органам ДВС вчиняти будь-які дії відносно нерухомого майна, які обмежують позивача як іпотекодержателя такого майна, що являються самостійними, але повязаними між собою вимогами немайнового характеру, позивачу слід сплатити судовий збір за ставками відповідно до закону по кожній предявленій вимозі окремо.

Крім того, відповідно до ст.ст. 4,11 ЦПК України суд захищає оспорювані, невизнані чи порушені права фізичних і юридичних осіб у визначений законами спосіб, зокрема передбаченими положенням ст. 16 ЦК України, та розглядає цивільні справи позовів, поданих відповідно до цього кодексу в межах вимог на підставі доказів сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. Натомість, в порушення засад диспозитивності цивільного судочинства та в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява містить вимогу до невизначеного кола осіб щодо заборони органам ДВС вчиняти будь-які дії відносно нерухомого майна, які обмежують позивача як іпотекодержателя такого майна. Отже, за наведеного, позивачу слід визначитись із даною позовною вимогою, визначитися з колом осіб та надати до суду відповідну кількість копій позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «СК Мега-грант», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: