Справа № 755/3095/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Стрижеуса В.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Полішко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київгаз", треті особи: ОСОБА_3, Голова Житлово-будівельного кооперативу "Нептун" ОСОБА_4, про захист прав споживачів та визнання бездіяльності протиправною, -

у с т а н о в и в :

09.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та визнання бездіяльності протиправною. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 27 січня 2012 року у квартирі позивача, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, при виключенні позивачем настільної лампи в приміщені кухні, внаслідок неконтрольованого витоку газу з газопроводу в кухні квартири виникла пожежа. На підлозі, кухні, під вікном, між пеналом кухонного гарнітуру та газовою плитою, позивач побачив полум'я. Всі крани пальників газової плити знаходились в положенні "вимкнено". Позивач зазначає, що намагався загасити вогонь водою, але це було марно, вогонь погасити він не зміг. Швидко з'явився щільний чадний дим горіння підлоги кухні та меблів кухонного гарнітура, піднялася температура повітря і позивач відчув опіки тіла та став задихатися від отруйного чаду. Зрозумівши свою неспроможність загасити пожежу, позивач звернувся до сусіда по поверху для виклику пожежників. Повернувшись до своєї квартири позивач побачив, що з вхідної двері квартири йшов гарячий чадний дим і зайти в квартиру через це було неможливо. Позивач зазначає, що в подальшому знаходячись на вентиляційній площадці свого поверху, намагаючись вдихнути свіжого повітря та відчувши холод, промокши від води шланга пожежників і не дочекавшись повного гасіння пожежі, він сходами будинку вийшов на вулицю. На своєму шляху позивач не зустрів жодної людини, а біля дороги стояли машини 16 ДПЧ Дніпровського району і швидкої допомоги. Позивач сів в машину швидкої допомоги, яка відвезла його до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, де його розмістили в палаті токсикологічного відділення. На ранок 28 січня позивач усвідомив значну втрату слуху, сльозились очі, не вистачало повітря для дихання, з легень виштовхувалась велика кількість сажі, боліла голова та були наявні опіки. Позивач зазначає, що 30 січня 2012 року в палату прийшов майор служби цивільного захисту старший інспектор РВ ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києва ОСОБА_5, який сказав, що йому потрібно відібрати пояснення з приводу пожежі. При цьому, позивач відповів, що знаходиться в поганому стані здоров'я і не може самостійно це зробити. За твердженням позивача інспектор задавав йому питання і щось нотував. Позивач зазначає, що у своїх роз'ясненнях він послідовно розповів про пожежу і надав підпис на бланку пояснень не читаючи їх текст, під диктовку інспектора, оскільки самопочуття, стан здоров'я позивача не дозволяли йому зрозуміти текст, враховуючи, що позивач був майже в безпорадному стані. За твердженням позивача, інспектор ОСОБА_5 вже знав про несанкціонований виток газу в стояку та складений Акт про пожежу, але не повідомив його про це. У КМКЛ ШМД позивач перебував до 03 лютого 2012 року і в цей день в примусовим порядком, нічого не пояснюючи, позивача перевезли на реабілітацію в психоневрологічну лікарню №1, в якій позивач перебував до 03 липня 2012 року. У кінці другої декади серпня із Дніпровського районного суду м. Києва до позивача надійшли позови про відшкодування майнової шкоди від пожежі в його квартирі. Позов подали Житлово-будівельний кооператив "Нептун" та власник квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 Позивач зазначає, що в акті про пожежу від 27.01.2012 року №2091, в графі "Причина пожежі (установлена чи ймовірна), напис: порушення ППБУ при експлуатації газового обладнання, підкреслення, що причина встановлена чи ймовірна, відсутнє. В Акті №2091 в розділі "Підписи членів комісії", за твердженням позивача, знаходиться підроблений його підпис, оскільки ще до закінчення пожежі він знаходився в КМКЛ ШМД і не міг бути ні в якій комісії, враховуючи стан здоров'я після пожежі, який підтверджений копією довідки, що знаходиться в матеріалах справи. Вказаний в Акті №2091, як член комісії підписаний ОСОБА_7, але він у своїй нотаріально завіреній заяві підтвердив, що до складу комісії не входив та участі в її засіданні не приймав. Примірники Акту про пожежу ніколи не надавались, тому відсутні зауваження до нього. Позивач зазначає, що акт про пожежу від 27.01.2012 року, на свій особистий розсуд, склав інспектор ОСОБА_5 та Голова правління ЖБК "Нептун", з порушенням вимог до складання такого документу, тому, на думку позивача, може бути тільки чернеткою Акта про пожежу і фіксацією пожежі як події. Інспектор ОСОБА_5 відібрав пояснення свідків з будинку АДРЕСА_1: кв. АДРЕСА_3 - ОСОБА_8, кв. АДРЕСА_2 - ОСОБА_9, кв. АДРЕСА_4 - ОСОБА_7, АДРЕСА_5 - ОСОБА_11, кв. АДРЕСА_6 - ОСОБА_12, а також у ОСОБА_4 - буд. АДРЕСА_7. Жоден з свідків не підтвердив порушення ППБУ і експлуатацію газового обладнання в кв. АДРЕСА_1 27 січня 2012 року. При розгляді іншої справи головний фахівець юрисконсульт ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві ОСОБА_13 вказував, що осередок пожежі знаходився в приміщенні кухні в правому дальньому куті, а саме в місті розміщення газової плити і було складено Акт про пожежу, в якому 6yло вказано ймовірну причину виникнення пожежі. Також, при розгляді іншої справи інспектор ОСОБА_5 вказував, що було складено Акт про пожежу де було вказано ймовірну причину виникнення пожежі. Позивач зазначає, що представники ПАТ "Київгаз" здійснили несанкціоноване проникнення до його квартири АДРЕСА_1. Згідно Закону України "Про житлово-комунальні послуги", при несанкціонованому проникненні до житла повинні бути виконані всі вимоги ст. 17 цього Закону, однак, за твердженням позивача, жодного документа по результатам несанкціонованого проникнення ПАТ "Київгаз" не надав до сьогоднішнього дня. ЖБК "Нептун" та ПАТ "Киїгаз" 31.01.2012 року підписали між собою Договір №Т-02/01-51 по ліквідації пошкодження газопроводу. За даною домовленістю між сином позивача та головою правління ЖБК "Нептун" ОСОБА_4 з умовою повернення позивачем коштів після його виходу з лікарні, сума рахунку по Договору T-02/01-51 була оплачена, однак гроші позивачу не повернули. Позивач зазначає, що газовий стояк будинку є загальною власністю квартир АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10,. АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, АДРЕСА_6, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_17, АДРЕСА_18, АДРЕСА_19. З жодним власником цих квартир змін в газовому стояку не було погоджено. Стояк був споруджений в 1969 році. Конструктивно був виконаний як з'єднання труб за допомогою муфт. При ліквідації пошкодження газопроводу між квартирами АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 муфтове з'єднання було замінено, в цих квартирах, на зварне, зі зміною траси проходження газопроводу. Газ, газопровід у кухнях та сервіс обслуговування є нероз'ємними частинами небезпечного побутового товару з строковою гарантією. Свідоцтвом укладення типового договору між постачальником (продавцем) товару, яким є ПАТ "Київгаз" і Споживачем (покупець) товару, яким є власник квартири куди постачають товар, є Розрахункова книга. Книга мала спеціальну сторінку, де представник ПАТ "Київгаз" робив запис про чергове технічне обслуговування. Планове технічне обслуговування систем газопостачання та газового обладнання в квартирі споживача здійснюється один раз на рік. Листом №01/03-91/7525 від 02.11.2009 року Державний комітет з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду "Про технічне обслуговування багатоквартирних будинків ... " на особисте прохання ПАТ "Київгаз" не заперечував ПАТ "Київгаз" проти тимчасового протягом 2010-2011 років впровадження технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання багатоквартирних житлових будинків (тобто за заявками споживачів в квартирах), обов'язкове планове технічне обслуговування систем газопостачання та газового обладнання в квартирах споживачів здійснювати 1 раз на три роки. На думку позивача, це є прямими ігноруванням вимог положення ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" (1 раз на рік). Позивач вказує, що при спогляданні ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві, ПАТ "Київгаз" знищив налагоджену технічно-забезпечену систему строкових перевірок газопроводів та газового обладнання в квартирах споживачів. Був порушений баланс типового Договору між Постачальником і Споживачем небезпечного побутового товару. Таємно, без надання Споживачу повідомлення, відповідальність за технічно небезпечну систему перевірок, покладена Споживача. По ствердженню ПАТ "Київгаз", планове технічне обслуговування в квартирі позивача було проведено в листопаді 2008 року. Пожежа сталася на четвертий рік з часу останнього обслуговування. Гарантійний строк закінчився, а обслуговування було відсутнє. До сьогоднішнього дня, з 27.01.2012 року, постачання газу в квартиру позивача припинено. Акт від 15.02.2014 року спотворює дійсну конструкцію кв. АДРЕСА_2, яка викладена в інвентаризаційній справі на домоволодіння. Головою ЖБК "Нептун" на 15.02.2012 року був ОСОБА_4, а вказано ОСОБА_4, тож у цьому акті викладена недостовірна інформація про приміщення квартири. Приміщення кв. АДРЕСА_2 перебудовано в нежиле приміщення та поділяється на окремі зони: вітальня, туалет, ванна кімната, кухня, жила кімната альковом для відпочинку та балкон довжиною 8 м. і шириною 1 м. Квартира мала фасадну стінку з дерев'яними спареними подвійними переплетами, у жилій кімнаті та кухні двері виходу на балкон. Також квартира мала капітальну роз'єднувальну стіну між жилою кімнатою та кухнею, опорний капітальний стовп підтримання балконів як кв. АДРЕСА_2 так і квартири поверхом вище (кв. АДРЕСА_1). На думку позивача, після несанкціонованої перебудови в кв. АДРЕСА_2 зникли: капітальна стіна між кухнею і жилою кімнатою та опорний стовп, капітальна стіна житлового приміщення та кухні, фасадна огорожа балкона. В кухні квартири, якщо дивитись на стояк газопроводу, патрубок для з'єднання з газовою плитою провернутий на 180 градусів, що зроблено завдяки конструкції стояка на муфтових з'єднаннях. В новоствореному приміщенні відсутня паркетна підлога, за винятком паркетної дошки кладової розміром 2х2 м. та дерев'яного п'ятачка розміром 1 кв.м. в жилій кімнаті. Вся інша підлога, в тому числі і балкон, зроблена з дорогих керамічних плиток. Балкон, з фасадної сторони будинку, має метало-пластиковий вітраж площиною 24 кв.м. та масою декілька тон. На думку позивача, цей ремонт кв. АДРЕСА_2 привів будинок АДРЕСА_1 в аварійний стан і при співпадінні несприятливих умов балкони впадуть і з'явиться велика кількість людських жертв. За наведених обставин позивач просив визнати протиправною бездіяльність ПАТ "Київгаз" щодо невиконання взятих на себе зобов'язань з обслуговування будинку АДРЕСА_1.

23.03.2015 року позивач уточнив свої позовні вимоги та зазначив, що у своїх позовних вимогах він просив ухвалити рішення, яким визнати протиправною бездіяльність ПАТ "Київгаз" щодо невиконання взятих на себе зобов'язань з обслуговування будинку АДРЕСА_1. При цьому, оскільки позивач є власником квартири АДРЕСА_1, та в його квартирі 27.01.2012 року внаслідок неконтрольованого витоку газу з газопроводу в кухні квартири виникла пожежа, позивач вважає за необхідне уточнити свої позовні вимоги, а саме просити визнати протиправною бездіяльність ПАТ "Київгаз" щодо невиконання взятих на себе зобов'язань з обслуговування його квартири, а саме квартири АДРЕСА_1. Позивач зазначає, що планове технічне обслуговування газового обладнання в його квартирі та в будинку в цілому, до дня пожежі, останній раз проводилося у 2008 році. ПАТ "Київгаз" було надано дозвіл протягом 2010-2011 років проводити технічне обслуговування за заявками абонентів за умови безпечної експлуатації газового обладнання, що тим самим порушує право позивача, як споживача небезпечного продукту, оскільки жодних повідомлень (оголошень) від ПАТ "Київгаз" щодо тимчасового не обслуговування газового обладнання в будинку, в якому знаходиться квартира позивача, не було, тобто ПАТ "Київгаз" таємно, без попередження, поклав відповідальність на мешканців будинку, зокрема на позивача, як власника квартири та споживача природного газу. Після пожежі, яка виникла 27.01.2012 року, ПАТ "Київгаз" не надав до суду належного Акту про ліквідацію пошкодження газопроводу в квартирі позивача (кв.АДРЕСА_1), який був проведений Філією Аварійно-відновлювальних робіт ПАТ "Київгаз", що підтверджується копією рахунку-фактури №Ф11- від 31.01.2012 року та копією квитанції №8022188, відповідно до яких син позивача сплатив за ліквідацію пошкодження газопроводу. Відповідно до п. 8 ч. l ст. 17 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", представник виконавця/виробника складає акти про проведення несанкціонованого доступу та про проведення ремонтних та відновлювальних робіт, які підписуються всіма учасниками несанкціонованого доступу. В актах обов'язково зазначаються: підстави для несанкціонованого доступу; відмітка про попередження споживача із зазначенням часу та осіб, які вели переговори із споживачем, у разі, якщо вони були проведені; причина та місце виникнення аварії; неполадки; перелік виконаних робіт; прізвище, ім'я, по батькові та посади учасників несанкціонованого доступу. Оригінали складених актів зберігаються у виконавця/виробника, іншим учасникам несанкціонованого доступу видаються копії, завірені печаткою виконавця. З урахуванням вказаних уточнень позивач просив визнати протиправною бездіяльність ПАТ "Київгаз" щодо невиконання взятих на себе зобов'язань з обслуговування квартири АДРЕСА_1.

В подальшому позивач вдруге уточнив свої позовні вимоги та зазначив, що пожежа, яка сталася 27 січня 2012 року в кухні його квартири внаслідок неконтрольованого витоку газу із кухонного стояка газопроводу, завдала йому великих матеріальних та моральних збитків. В процесі судових розглядів справ у судах різних інстанцій виявилися його опоненти: ПАТ "Київгаз"; Фізична особа ОСОБА_3 - власник квартири, що знаходиться поверхом нижче; Голова правління ЖБК "Нептун" ОСОБА_4; старший інспектор Дніпровського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві майор служби цивільного захисту ОСОБА_5 Позивач зазначає, що учасниками судових процесів також є свідки - сусіди позивача (мешканці будинку АДРЕСА_1): ОСОБА_7 (кв.АДРЕСА_4), ОСОБА_11 (кв.АДРЕСА_5), ОСОБА_9 (кв. АДРЕСА_2), ОСОБА_8 (кв. АДРЕСА_3), ОСОБА_12 (кв.АДРЕСА_6). За твердженням позивач, ці свідки за встановленою процедурою надали свої пояснення з приводу пожежі. При цьому жоден з свідків не підтвердив у своїх поясненнях причину пожежі, зазначену у "Акті про пожежу" від 27.01.2012 р. за №2091. Позивач зазначає, що з 1970 року його взаємовідносини з ПАТ "Київгаз" базувалися на основі типового двостороннього договору, згідно якого ПАТ "Київгаз" визначався як Постачальник, а позивач - як Споживач. За твердженням позивача ніяка комісія для укладання "Акта про пожежу" від 27.01.2012 року за №2091 не збиралася: не було ні свідків, ні позивача (позивач знаходився у Київській міській лікарні швидкої допомоги), ні представників ПАТ "Київгаз". Тому, на думку позивача, Актом цей документ бути не може. Як зазначає позивач, ніякий суд не встановлює "Правила пожежної безпеки" і самі ці "Правила" не можуть свідчити, в якому стані знаходиться квартира, а протягом усього часу експлуатації газового обладнання у квартирі ПАТ "Київгаз" не робив позивачу ніяких зауважень. Позивач зауважує, що усі свідки і він сам, ніколи не підтверджували зазначену у "Акті про пожежу" від 27.01.2012 р. за №2091 причину виникнення пожежі, тому що не підписували цей Акт, а фраза "Зазначені пояснення свідків, позивача та інших осіб дають підстави вважати те, що ОСОБА_1 підтвердив зазначену у Акті причину виникнення пожежі", із "Заперечення на позовну заяву" ПАТ "Київгаз", є вигадкою ПАТ "Київгаз". Також обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що згідно ч. 7 ст. 16 3акону України "Про житлово-комунальні послуги", режим надання житлово-комунальних послуг не може перевищувати один рік. Позивач також зазначає, що частина стояка газопроводу у кухні квартири АДРЕСА_2 є співвласністю квартир, розміщених вертикально над і під квартирою АДРЕСА_2. Ніяких узгоджень з співвласниками стояка не проводилося. Після проведення робіт ПАТ "Київгаз" ніяких перевірок якості робіт не проводив і позивач вважає, що саме внаслідок цих причин протягом наступного часу у його кухні з'явився несанкціонований витік газу з газового стояка, змонтованого у 1969 році із застосуванням муфтових з'єднань. У Додатках до "Заперечення на позовну заяву" в суд надані Наряд-Акт №817 на річний ремонт внутрішньобудинкового газового обладнання від 24 листопада 2011 року та Відомість перевірки газового обладнання та інструктажу абонента ФЕГТ №8 ВАТ "Київгаз" і саме у цій Відомості вказано, що на опусі газового стояка квартири АДРЕСА_1 (у кухні квартири позивача) стоїть заглушка і імітовано особистий підпис позивача, тож позивач вважає цей документ сфальсифікованим в лютому 2015 року. Позивач вказує, що у період часу з листопада 2008 року по січень 2012 року включно ніякого технічного обслуговування систем газопостачання у його квартирі не проводилося. Пройшов строк більше ніж три роки, вимоги Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ПАТ "Київгаз" проігнорував. Філія експлуатації газового господарства №8 ПАТ "Київгаз" 27 січня 2012 року видала Акт про відключення газу у квартирі позивача, однак останній не був попереджений про відключення газу. 31 січня 2012 року Філія аварійно-відновлювальних робіт та ЖБК "Нептун" уклали Договір №Т-02/О1-51 на ліквідацію пошкодження газопроводу на суму 1333,61 грн. Акт виявлення причини пошкодження газопроводу і можливі додатки до нього ПАТ "Київгаз" позивачу не надав і у категоричній формі відмовив у наданні цих документів. Представники ПАТ "Київгаз" здійснили несанкціоноване проникнення до житла, в квартиру позивача АДРЕСА_1, але згідно Закону України "Про житлово-комунальні послуги" вони повинні були виконати усі вимоги статті 17 цього Закону. Проте, за твердженням позивача, жодного документу по результатах несанкціонованого проникнення у житло ПАТ "Київгаз" не надав. Пункт 10 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачає, що виконавець зобов'язаний своєчасно і за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з вини виконавця. 05.09.2013 року філія експлуатації газового господарства №8 ПАТ "Київгаз" опломбувала опус газового стояка на кухні квартири позивача, тим самим відключивши позивача від газопостачання. За наведених обставин позивач просить суд окрім попередньо заявлених вимог також визнати причини виникнення пожежі в Акті про пожежу від 27.01.2012 року за №2091 як ймовірної причини пожежі, а також постановити окремі ухвали по наслідкам дій та бездіяльності ПАТ "Київгаз".

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги своєї позовної заяви з урахуванням подальших уточнень та доповнень, просить позов задовольнити і додатково пояснив суду, що акт про пожежу є лише чернеткою, оскільки в ньому немає свідків і на руки його нікому не видавали, тож позивач не розуміє чому саме він є винним у пожежі. Експертизи з метою встановлення причини пожежі не проводилось. Відповідач каже, що була включена плита, однак це не так і це є лише голослівними заявами, при цьому до позивача пред'являються претензії. Голова правління ЖБК "Нептун" регулярно ігнорує судові засідання, а позивачу не зрозуміло чому це по акту про пожежу лише він є винним у її виникненні. Також позивач зазначає, що відповідач повинен один раз на рік проводити огляд, однак цього не робилось.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулось 03.03.2015 року, підтримала вимоги позовної заяви з підстав викладених у ній, просила позов задовольнити та додатково пояснила суду, що пожежа відбулась у зв'язку з неконтрольованим витоком газу, але ніякої плівки над плитою позивача не висіло, при цьому квартира внизу перебудована, в тому числі і газовий стояк. Остання планова перевірка проводилась у 2008 році, хоча такі перевірки мають проводитись щорічно.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у письмових запереченнях, які приєднані до матеріалів справи і за змістом яких відповідач зазначає, що позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що на його суб'єктивну думку, відповідач не належним чином виконує обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлового багатоквартирного будинку за поштовою адресою: АДРЕСА_1 без надання суду жодних доказів та фактів, у зв'язку з чим в квартирі АДРЕСА_1 сталася пожежа. З викладеними в позовній заяві вимогами відповідач не погоджується та вказує на те, що обставини справи встановлені адміністративними судами України різних інстанцій, що набрали законної сили та не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідач зазначає, що реалізуючі своє право в 2012 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Дніпровського районного відділення Головного управління Державної інспекції техногенної безпеки у м. Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Київгаз" про зобов'язання вчинити дії, а саме змінити формулювання причин виникнення пожежі на: "внаслідок витоку газу із газового стояка, з вини газопостачальної організації" в акті про пожежу від 27.01.2012 року, що був складений по факту пожежі за поштовою адресою: АДРЕСА_1. Рішенням Окружного Адміністративного суду м. Києва у справі №2а-12508/12/2670 від 15 листопада 2012 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділення Головного управління Державної інспекції техногенної безпеки у м. Києві, третя особа - Публічне акціонерного товариство "Київгаз". У вказаному рішенні адміністративним судом було встановлено: "На пожежу були викликані працівники 16 ДПЧ РУ ГУ МНС України у м. Києві, які її загасили. Після огляду квартири було встановлено, що приміщення квартири (житлова кімната та кухня) були захаращені горючими відходами, а саме старими речами, відходами деревини, старими меблями, картоном, пляшками. В приміщенні кухні рівень сміття сягав верхньої частини газової плити. В жилій кімнаті сміття сягало рівня верхньої часини віконного пройому. Оглянувши кухонну кімнату інспектором ОСОБА_5 (допитаний свідком у справі) встановлено, що осередок пожежі знаходиться в приміщенні кухні, а саме в місці розміщення газової плити, про що свідчили пошкодження газової плити, стіни, біля якої було розміщено плиту, та вигоріле сміття. Як встановлено з усного пояснення ОСОБА_1 під час користування газовою плитою (яка була включена) на плиту впала поліетиленова плівка, яка висіла над газовою плитою, в результаті чого відбулась пожежа. 27.01.2012 року комісією у складі старшого інспектора Дніпровського РВ ГУ Держтехнобезпеки у м. Києва, сусідів та власника квартири ОСОБА_1 було складено акт про пожежу, в якому було вказано причину виникнення пожежі - порушення правил пожежної безпеки при експлуатації газового обладнання. Судом також було встановлено, що відповідно п. 5.5.1 "Правил пожежної безпеки України" НАПБ А.01.001-2004 (газові плити у приміщеннях слід установлювати, як правило, біля стін (перегородок) з негорючих матеріалів на відстані не менше 0,06 м. від них. У разі встановлення газових плит біля стін (перегородок з горючих матеріалів), стіни (перегородки) необхідно ізолювати негорючими матеріалами: штукатуркою, покрівельною сталлю, поверхнею негорючого теплоізоляційного матеріалу не менше 3 мм завтовшки. Ізоляція повинна виступати за габарити плити не менше ніж на 0,1 м. з кожного боку і не менше 0,8 м. зверху. Відстань від плити до ізольованих негорючими матеріалами стін (перегородок) повинна бути не менше 0,07 м., відстань між плитою та неізольованою стіною (перегородкою) з горючих матеріалів повинна бути не менше 1 м. П. 5.5.4. Правил пожежної безпеки України НАПБ А.01.001-2004 (меблі та інші вироби (предмети) з горючих матеріалів слід встановлювати не ближче 0.2 м. від газових приладів), що свідчить про утримання ОСОБА_1 в неналежному протипожежному стані своєї квартири та порушення зазначених правил. Зазначені пояснення свідків, позивача та інших осіб, дають підстави вважати те, що ОСОБА_1 підтвердив зазначену у акті причину виникнення пожежі. Правила надання населенню послуг з газопостачання передбачені постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання" від 09.12.1999 р. №2246. Пунктом 32 Правил 2246 передбачено вичерпний перелік обов'язків газопостачального підприємства, зокрема неухильно дотримуватися вимог Правил безпеки систем газопостачання України, затверджені наказом Держнаглядохоронпраці №254 від 01.10.97 року. Підпунктом 3 пункту 29 Правил 2246 передбачено, що споживач зобов'язаний виконувати вимоги Правил безпеки систем газопостачання та Правил. Вимоги Правил 254 поширюються на проектування і будівництво нових, розширення, реконструкцію та капітальний ремонт і експлуатацію діючих систем і об'єктів газопостачання. Відповідальність за справний стан і безпечне користування газовими приладами і апаратами, що встановлені в житлових будинках державного фонду, покладається на квартиронаймачів, а в квартирах і житлових будинках, що належать громадянам на праві особистої власності, - на їх власників. Експлуатаційні спеціалізовані підприємства газового господарства несуть відповідальність за якісне виконання робіт із технічного обслуговування і ремонту газового обладнання та газопроводів, а також своєчасне виконання заявок на усунення несправностей у системах газопостачання (п.п. 1.4.4. Правил 254). Підпунктом 4.5.6. Правил №254 передбачено періодичність і порядок технічного обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будинків, які повинні виконуватися згідно з Положенням про технічне обслуговування внутрішніх систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення, затверджених наказом ДАКХ "Укргаз" від 30.07.97 р. №35 і зареєстрованим в Мін'юсті України 02.10.97 р. №451/2255, де встановлені газові плити - нове технічне обслуговування не рідше одного разу на три роки та технічне обслуговування за заявками при надходження заявки. Відповідач зазначає, що у листопаді 2008 р. ПАТ "Київгаз" було проведено планове технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1. Державний комітет України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду листом "Про технічне обслуговування багатоквартирних будинків" від 02.11.2009 р. №01/03-91/7525 не заперечував ПАТ "Київгаз"" проти тимчасового, протягом 2010-211 років, впровадження технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання багатоквартирних житлових будинків, де встановлені тільки газові плити, за заявками абонентів, за умови забезпечення безпечної експлуатації газового обладнання. Відповідно до вищевказаного листа ПАТ "Київгаз" було надано право не проводити протягом 2010-2011 років планове технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання багатоквартирних житлових будинків, де встановлені тільки газові плити, у зв'язку з чим за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1 в 2011 році не проводилось планове технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання. Таким чином, оскільки планове технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання за адресою: АДРЕСА_1 проводилося в листопаді 2008 р., а з моменту його проведення жодних заявок від ОСОБА_1 до ПАТ "Київгаз" не надходило, тому будь-яких порушень щодо технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання будинку, судом не встановлено". Ухвалою Вищого адміністративного суду України у справі №К/800/9005/13 від 22.05.2014 року, касаційну скаргу позивача відхилено, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року та ухвалу Київського апеляційного суд м. Києва від 24 січня 2013 року залишено без змін. Не погоджуючись з вказаними вище рішеннями Позивач знову звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до старшого інспектора Дніпровського районного відділу Головного управління Державної інспекції техногенної безпеки у м. Києві майора служби цивільного захисту ОСОБА_5, третя особа - Дніпровський РВ ГУ ДІТБ у м. Києві, голова правління ЖБК "Нептун" ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "Київгаз" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, а саме визнати дії старшого інспектора Дніпровського РВ ГУ Держехногенбезпеки в м. Києві - ОСОБА_5 протиправними та зобов'язати його змінити формулювання причини виникнення пожежі, вказану в Акті про пожежу від 27.01.2012 року, що був складений по факту пожежі за поштовою адресою: АДРЕСА_1 на: "з вини газопостачальної організації Публічного акціонерного товариства "Київгаз"". Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/2949/13-а від 30 квітня 2013 року було відмовлено позивачу у задоволенні вищевказаного позову. Даним рішенням було встановлено: "причиною пожежі в квартирі позивача стала поліетиленова плівка, яка впала на плиту. 3 урахуванням виявлених під час огляду місця події обставин та пояснень позивача, суди дійшли висновку, що позивач не дотримувався правил пожежної безпеки, про що і було зазначено в акті про пожежу". Ухвалою Вищого Адміністративного суду України у справі №К/800/63256/13 від 07.05.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суд від 12 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Дніпровського районного відділу Головного управління Державної інспекції техногенної безпеки м. Києві майора служби цивільного захисту ОСОБА_5, третя особа - Дніпровський РВ ГУ ДІТБ у м. Києві, голова правління ЖБК "Нептун" ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "Київгаз" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишено без змін. Ч. 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідач зазначає, що таким чином, вищевказаними рішеннями адміністративних судів України різних інстанцій встановлено та наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що позивач своїми діями порушив правила пожежної безпеки, наслідком чого стала пожежа в його квартирі та будь-яких порушень ПАТ "Київгаз" щодо технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання будинку за поштовою адресою: АДРЕСА_1, в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1 судом не встановлено. ПАТ "Київгаз" згідно чинного законодавства є газотранспортною та газопостачальною організацією, що у своїй діяльності керується постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання" від 9 грудня 1999 р. №2246. П. 32 Правил передбачено вичерпний перелік обов'язків газопостачального підприємства, зокрема неухильно дотримуватися вимог Правил безпеки систем газопостачання України, затверджені наказом Держнаглядохоронпраці №254 від 01.10.97 року. П. 3 пункту 29 Правил передбачено, що споживач зобов'язаний виконувати вимоги Правил безпеки систем газопостачання та Правил. Відповідач звертає увагу суду на те, що вимоги ПБСГ поширюються на будування та будівництво нових, розширення, реконструкцію та капітальний ремонт і експлуатацію діючих систем і об'єктів газопостачання. П/п 1.4.3 ПБСГУ зазначено, що відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію об'єктів, указаних у п. 1.1.2 ПБСГУ, а також побутових газових приладів і апаратів, димових і вентиляційних каналів, ущільнень вводів підземних інженерних комунікацій в будинки і будівлі покладається на їх власників (в даному випадку власники квартири в житловому багатоповерховому будинку, та його балансоутримувач). В п/п 1.4.4. ПБСГУ вказано, що відповідальність за справний стан і безпечне користування газовими приладами і апаратами, що встановлені в житлових будинках державного фонду, покладається на квартиронаймачів, а в квартирах і житлових будинках, що належать громадянам на правах особистої власності - на їх власників. Експлуатаційні спеціалізовані підприємства газового господарства несуть відповідальність за якісне виконання робіт із технічного обслуговування і ремонту газового обладнання та газопроводів, а також своєчасне виконання заявок на усунення несправностей у системах газопостачання. П/п 4.5.6. ПБСГУ передбачено періодичність і порядок технічного обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будинків повинні виконуватися згідно з Положенням про технічне обслуговування внутрішніх систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення, затверджених наказом ДАКХ "Укргаз" від 30.07.97 р. №35, де встановлені газові плити - планове технічне обслуговування не рідше одного разу на три роки та технічне обслуговування за заявками при надходженні заявки. Відповідно до п. 4.11. Положення про технічне обслуговування внутрішньбудинкових систем газопостачання житлових будинків, затверджений акт та відомість є основними документами, що підтверджують виконання робіт. Відповідач вказує, що у розпорядженні позивача не було і не могло бути розрахункової книжки для оплати послуг з газопостачання (відсутня в матеріалах справи) та в свою чергу представники ПАТ "Київгаз" не могли робити там будь-які записи щодо проведення технічного обслуговування, оскільки останні робляться у відповідних актах, відомостях. В листопаді 2008 р. ПАТ "Київгаз" було проведено планове технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1. Державний комітет України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду листом "Про технічне обслуговування багатоквартирних будинків" від 02.11.2009 р. №01/03-91/7525 не заперечував ПАТ "Київгаз" проти тимчасового, протягом 2010-2011 років, впровадження технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання багатоквартирних житлових будинків, де встановлені тільки газові плити, за заявками абонентів, за умови забезпечення безпечної експлуатації газового обладнання. Відповідно до вищевказаного листа ПАТ "Київгаз" було надано право не проводити протягом 2010-201 років планове технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання багатоквартирних житлових будинків, де встановлені тільки газові плити, у зв'язку з чим за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1 в 2011 році не проводилось планове технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання. Відповідач зазначає, що згідно вищевказаних норм законодавства планове технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 проводилося в листопаді 2008 року відповідно до діючих норм законодавства і жодних заявок з моменту його проведення від позивача до підприємства відповідача не надходило. Крім того, відповідач зазначає, що Додатком №3 Положення про технічне обслуговування внутрішніх систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення, затверджених наказом ДАКХ "Укргаз" від 30.07.97 р. №35 передбачено, що випробування на цільність газом або повітрям під тиском 500 даПа (мм вод, ст.) внутрішньобудинкових систем газопостачання проводиться не рідше одного разу на 3 роки. На виконання вказаного положення в 2008, 2011, 2012 роках ПАТ "Київгаз" відповідно до наряд-актів були проведені випробування на щільність внутрішньобудинкової системи газопостачання в багатоквартирному житловому будинку позивача. Таким чином, технічне обслуговування внутрішньбудинкових систем газопостачання за адресою: АДРЕСА_1, здійснювалося ПАТ "Київгаз" у відповідності до діючих нормативно-правових актів. Також відповідач зазначає, що відповідно до наявної у товариства інформації 23.03.2009 року в квартирі АДРЕСА_2, було відключено газопостачання шляхом заварювання опуску відповідно до всіх діючих норм законодавства, отже фактично з 2009 року та на момент виникнення пожежі, у квартирі АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою не експлуатувалися жодні газові прилади та пристрої. Відповідач вказує, що предметом позову у даній справі є матеріально правова вимога позивача визнати протиправною бездіяльність ПАТ "Київгаз" щодо невиконання зобов'язання з обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання, але у позовній заяві позивачем не зазначено, які саме його права були порушені відповідачем, а також у нього відсутні будь-які повноваження надані ЖБК "Нептун" для визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання взятого на себе зобов'язання з обслуговування будинку, оскільки договірні зобов'язання існують між ЖБК "Нептун" та ПАТ "Київгаз" і позивачем з відповідачем не укладались жодні правочини (договори, угоди тощо), у зв'язку з чим позивач не може встановити спосіб відновлення свого порушеного права, визначитись яке саме його право було порушене та чітко визначити спосіб його захисту. В судовому засіданні представник відповідача додатково пояснив, що технічне обслуговування проводилось у відповідності до норм діючого законодавства, крім того в матеріалах справи наявні рішення адміністративних судів, якими встановлено, що відповідач в повному обсязі виконував свої зобов'язання. Обслуговування здійснюється відповідно до норм закону планово та по заявкам, при цьому відповідач здійснював планове обслуговування відповідно до норм законодавства, а заявок від позивача не надходило. По рахунку-фактурі позивач оплачував ЖБК "Нептун", а не відповідачу. Зобов'язальні відносини у відповідача є лише з ЖБК "Нептун", а не з позивачем. Всі обставини пожежі були встановлені рішеннями адміністративного суду, а також встановлено, що порушень з боку ПАТ "Київгаз" не було, тож, на думку представника, такі факти додатковому доказуванню не підлягають. Обстеження проводилось у 2008, 2011 та 2012 році і за твердженням представника, позивач не визначився яке його право порушено відповідачем та він не може вірно визначитись із способом захисту. На думку представника, такими діями позивач намагається перекласти вину за виниклу пожежу на відповідача, оскільки вже є рішення суду про стягнення з позивача заподіяної шкоди.

Третя особа голова ЖБК "Нептун" ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, при цьому в судовому засіданні, яке відбулось 03.03.2015 року, третя особа заперечувала проти задоволення позову та пояснила суду, що позивач своїми діями уникає відповідальності за спричинену шкоду, чим наносить їй додаткову моральну шкоду. Третя особа вказує, що особисто вона жодних діючих норм законодавства не порушувала, відрізка від постачання газу була виконана у відповідності до чинних правил і з 2009 року газом третя особа не користується, особисто у неї претензій до ПАТ "Київгаз" немає. Крім того, у своїх письмових запереченнях на позовну заяву третя особа зазначила, що у 2008-2009 рр. вона зробила в своїй однокімнатній квартирі по АДРЕСА_2, капітальний ремонт. Перепланування квартири зроблено згідно з затвердженим проектом "Київпроектреконструкція". Копія проекту та копія нового технічного паспорту квартири виданого в БТІ є в ЖБК "Нептун". При переплануванні ні одна капітальна стіна та опори не були порушенні. Ніякої загрози для будинку перепланування не несе. Вікно кімнати не виходить на фасадний бік будинку, як пише позивач. За вікном третьої особи знаходиться не вітраж, як пише позивач, а легка ажурна решітка з тонких металевих пластин площею біля 6 кв.м., а не 24 кв.м., як пише позивач, і аж ніяк ця решітка не може важити декілька тонн, як зазначає позивач та цим вводить суд в оману. Третя особа зазначає, що вину позивача у спричиненні пожежі доведено в суді і з його вини квартира третьої особи прийшла в малопридатний для проживання стан та потребує капітального ремонту. Під час гасіння пожежі чорна вода із згарища повністю залила квартиру третьої особи і знищила ремонт та майно. На думку третьої особи, позивач хоче уникнути відповідальності за скоєну з його вини пожежу та не відшкодовувати вартість ремонту, оскільки він з 5 вересня 2012 року затягує судову справу. За твердженням третьої особи, сусіди позивача уже зверталися письмово до пожежної частини та просили вплинути на позивача, оскільки небезпечно проживати в будинку з сусідом, який своєю поведінкою постійно загрожує мешканцям всього будинку. Пожежники неодноразово приїздили для обстеження квартири позивача, але він нікого в свою квартиру не допускає. Його квартира майже до стелі завалена старими речами, газетами, зруйнованими меблями. В кухні позивач зберігав небезпечні для займання речі, які оточували газову плиту і він злісно порушував та продовжує порушувати правила протипожежної безпеки. З кухні площею 7,6 кв.м. після пожежі було вивезено 3 вантажних автомобіля обгорілого мотлоху та сміття і це може підтвердити голова правління ЖБК "Нептун" ОСОБА_4 та мешканці будинку. Біля будинку ще декілька днів після пожежі лежала гора обгорілого мотлоху з квартири позивача. На прохання сусідів та ЖБК "Нептун" привести свою квартиру в належний стан, який би відповідав санітарним нормативам проживання в багатоквартирному будинку, позивач не реагує або відповідає в грубій формі на звернення. Враховуючи стан квартири позивача ЖБК "Нептун" до пожежі 12 жовтня 2011року відключив в квартирі електроенергію. Відсутність сплачених квитанцій за цей період також свідчить про відсутність електроенергії в квартирі позивача, тож твердження позивача про те, що пожежа сталась при включенні ним настільної лампи є неспроможними, а сусідам під час пожежі позивач сказав, що у нього над газовою плитою загорівся пакет. Третя особа зазначає, що під час пожежі була пошкоджена не тільки її квартира, а також зазнала значних пошкоджень і квартира АДРЕСА_13, власником якої є пенсіонерка і яка одразу після пожежі потрапила до лікарні з серцевим нападом. Сусід похилого віку з квартири АДРЕСА_6, що мешкав поверхом вище позивача, якому чорним димом від пожежі закоптило лоджію та вікна, пережив важкий нервовий стрес. Протягом року померла і пенсіонерка з квартири АДРЕСА_13 і сусід з квартири АДРЕСА_6. Також третя особа вказує, що позивач вводить в оману суд відносно повернення на 180 градусів патрубка газової труби в її квартирі, оскільки патрубок на газовій трубі ніхто не повертав.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

За змістом ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів. Споживачі зобов'язані: 1) перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; 2) в разі необхідності роз'яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз'ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; 3) користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; 4) з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.

Судом встановлено, що згідно акту про пожежу №2091 від 27.01.2012 року причиною пожежі (установлена чи ймовірна), що виникла у кухні квартири АДРЕСА_1 є порушення ППБУ при експлуатації газового обладнання (а.с. 14).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За змістом постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2012 року у справі №2а-12508/12/2670 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділення Головного управління Державної інспекції техногенної безпеки у м. Києві, третя особа: ПАТ "Київгаз" про зобов'язання вчинити певні дії, 27.01.2012 року комісією в складі старшого інспектора Дніпровського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві, свідків та власника квартири ОСОБА_1 було складено акт про пожежу, в якому було вказано причину виникнення пожежі - порушення правил пожежної безпеки при експлуатації газового обладнання. Судом встановлено, що позивач допустився утримання своєї квартири у неналежному протипожежному стані та порушення "Правил пожежної безпеки в Україні". Із відібраних пояснень позивача 30.01.2012 року було підтверджено факт користування газовою плитою (яка була включена) та на яку впала поліетиленова плівка, яка стала причиною пожежі у його помешканні. Пояснення свідків, позивача та інших осіб, дають підстави вважати те, що позивач підтвердив зазначену в акті причину виникнення пожежі. Планове технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 проводилося в листопаді 2008 року, а з моменту його проведення жодних заявок від абонента до третьої особи не надходило, тому будь-яких порушень щодо технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання будинку, судом не встановлено. Суд вважає, що відповідач по складанню оскаржуваного акту від 27.01.2012 року із зазначенням причини пожежі - порушення позивачем Правил пожежної безпеки, діяв в межах наданих йому повноважень (а.с. 65-69).

Вказана постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2012 року була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2013 року (а.с. 70).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.05.2014 року постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2012 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2013 року були залишені без змін, при цьому суд касаційної інстанції зазначив, що погоджується з висновками судів щодо недотримання позивачем правил пожежної безпеки та про законність дій відповідача щодо зазначення в оскаржуваному акті про пожежу від 27.01.2012 року такої причини виникнення останньої як порушення позивачем правил пожежної безпеки (а.с. 71-73).

Наведене свідчить про відсутність законних підстав для задоволення вимог позивача про визнання причини виникнення пожежі в Акті про пожежу від 27.01.2012 року №2091 як ймовірної причини, оскільки рішеннями наведених судів, які набрали законної сили, встановлено дійсною причиною виникнення пожежі - порушення правил пожежної безпеки при експлуатації газового обладнання. Крім того, вказаний акт про пожежу був складений комісією у складі старшого інспектора Дніпровського районного відділення Головного управління Державної інспекції техногенної безпеки в м. Києві майора служби цивільного захисту ОСОБА_5, свідків та власника квартири ОСОБА_1, при цьому ні сам ОСОБА_5, ні Дніпровський районний відділ Головного управління Державної інспекції техногенної безпеки в м. Києві у даній справі стороною відповідача не є.

Як вбачається з матеріалів справи перевірка газового обладнання та інструктаж абонентів будинку АДРЕСА_1 проводився у 2008, 2011 та 2012 році, що підтверджується відомостями перевірки газового обладнання та інструктажу абонентів від листопада 2008 року, листопада 2011 року та серпня 2012 року, а також нарядом-актом на річний ремонт внутрішньобудинкового газового обладнання №549 від 21.11.2008 року, нарядом-актом на річний ремонт внутрішньобудинкового газового обладнання №817 від 24.11.2011 року та нарядом-допуском на виконання газонебезпечних робіт №1668 від 13.08.2012 року (а.с. 88-100).

За змістом п.п. 29, 32 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання" №2246 від 09.12.1999 року, споживач зобов'язаний виконувати вимоги Правил безпеки систем газопостачання та цих Правил, а Газопостачальне підприємство зобов'язане, зокрема, неухильно дотримуватися вимог Правил безпеки систем газопостачання.

Відповідно до п.п. 1.1.1., 1.4.4., 4.5.6. Наказу Державного комітету України по нагляду за охороною праці №254 від 01.10.1997 року "Про затвердження Правил безпеки систем газопостачання України", вимоги цих Правил поширюються на проектування і будівництво нових, розширення, реконструкцію та капітальний ремонт і експлуатацію діючих систем і об'єктів газопостачання. Відповідальність за справний стан і безпечне користування газовими приладами і апаратами, що встановлені в житлових будинках державного фонду, покладається на квартиронаймачів, а в квартирах і житлових будинках, що належать громадянам на правах особистої власності, - на їх власників. Експлуатаційні спеціалізовані підприємства газового господарства несуть відповідальність за якісне виконання робіт із технічного обслуговування і ремонту газового обладнання та газопроводів, а також своєчасне виконання заявок на усунення несправностей у системах газопостачання. Періодичність і порядок технічного обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будинків повинні виконуватися згідно з "Положенням про порядок технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення", затвердженим наказом ДАКХ Укргаз 30.07.97 №35 і зареєстрованим в Мін'юсті України 02.10.97 №451/2255.

Згідно п.п. 1.1., 1.3. Додатку №3 "Періодичність технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання природного та зрідженого газу" до "Положенням про порядок технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення", періодичність технічного обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових будинків де встановлені газові плити - не рідше одного разу на 3 роки та при надходженні заявки, планове випробування на щільність газом або повітрям під тиском 500 даПа (мм вод.ст.) - не рідше одного разу на три роки.

За змістом листа Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №01/03-9.1/7525 від 02.11.2009 року "Про технічне обслуговування багатоквартирних будинків", Держгірпромнагляд беручі до уваги вжиті ВАТ "Київгаз" організаційні та технічні заходи, відсутність нещасних випадків пов'язаних з несправністю газових плит, висновки територіального управління Держгірпромнагляду по Київській області та м. Києву, клопотання Київської міської державної адміністрації, не заперечує проти тимчасового, протягом 2010-2011 років, впровадження технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання багатоквартирних житлових будинків, де встановлені тільки газові плити, за заявками абонентів за умови забезпечення безпечної експлуатації газового обладнання (а.с. 87).

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось учасниками судового розгляду, що планове технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання кв. АДРЕСА_1 проводилось у листопаді 2008 року і з моменту його проведення заявок від позивача на адресу відповідача не надходило, тож порушень з боку відповідача щодо технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання будинку не вбачається.

Крім того, з урахуванням положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України, суд зазначає, що за змістом постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2012 року у справі №2а-12508/12/2670, яка набрала законної сили, будь-яких порушень щодо технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання будинку, судом встановлено не було.

Посилання позивача на положення ч. 7 ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" за змістом якого, термін дії рішення щодо обмеження інших параметрів та нормативів споживчих властивостей, режимів надання житлово-комунальних послуг не може перевищувати один рік, суд вважає безпідставними, оскільки режим надання комунальної послуги з газопостачання стосується часових обмежень, потужностей тощо, а не технічного обслуговування систем газопостачання.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, об'єктом захисту у цивільному судочинстві є, зокрема, права, свободи та інтересів фізичних осіб, захист яких відбувається в судовому порядку у разі встановлення судом факту їх порушення. Таким чином, умовами для постановлення рішення про задоволення позову є наявність у позивача права звернення до суду та порушення прав, свобод або інтересів позивача, з метою захисту або відновлення яких подано позов. При цьому, позивачем не надано суду доказів не лише бездіяльності ПАТ "Київгаз" з обслуговування його квартири та її протиправності, а й доказів, що такою бездіяльністю порушено його права, свободи або інтереси, з метою відновлення яких подано відповідний позов.

Крім того, відповідно до ст.ст. 13, 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

При цьому, заявлений спосіб захисту прав позивача шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача, навіть у разі встановлення порушень прав споживача, фактично не призводить до реального захисту прав та їх відновлення, оскільки причина пожежі вже підтверджена наведеними вище рішеннями судів, а питань про зобов'язання відповідача провести планове технічне обслуговування системи газопостачання не ставиться.

За відсутності встановлених судом фактів порушень відповідачем прав позивача як споживача житлово-комунальних послуг з газопостачання, підстав для винесення окремих ухвал стосовно дій/бездіяльності відповідача не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, Законами України "Про захист прав споживачів", "Про житлово-комунальні послуги", Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання" №2246 від 09.12.1999 року, Наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці №254 від 01.10.1997 року "Про затвердження Правил безпеки систем газопостачання України", Положенням про порядок технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення, затвердженим наказом ДАКХ Укргаз 30.07.1997 року №35, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київгаз", треті особи: ОСОБА_3, Голова Житлово-будівельного кооперативу "Нептун" ОСОБА_4, про захист прав споживачів та визнання бездіяльності протиправною - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -