Номер провадження: 22-ц/785/7260/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею та відшкодування моральної шкоди.

В ході розгляду справи представником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про закриття провадження у вищевказаній цивільній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у зв'язку з тим, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась аналогічна цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, по якій 25 січня 2012 року було постановлено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2015 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, відшкодування моральної шкоди.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява є тотожною зі справою, яка перебувала в провадженні суду.

Проте погодитися із таким висновком суду не можна.

Дійсно, в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, по якій 25 січня 2012 року було постановлено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2014 року вищевказане рішення змінено, та встановлено наступний спосіб участі ОСОБА_2. у вихованні малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом систематичних побачень батька з дитиною щотижня, у вівторок, четвер з 18.00 до 20.00 годин, а також в суботу з 13.00 години у присутності матері - ОСОБА_3

Водночас зміст рішень суду та обставини, на які посилається ОСОБА_2 у цій справі, є іншими, оскільки фактично подання заяви обумовлено новими обставинами, пов'язаними з неможливістю реалізації рішення суду, крім того, у позовній заяві заявлені вимоги про відшкодування шкоди, яка не була предметом попереднього розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про те, що спір виник з тих самих підстав, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.304,311,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, відшкодування моральної шкоди направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: