Номер провадження: 22-ц/785/9714/15
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в особі правонаступника ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання часток у спільній частковій власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_9 в особі правонаступника ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_14 про визначення часток у спільній частковій власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_13 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено та визначено, що ОСОБА_3 належить 19/100 часток домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1; зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено та визначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить 19/100 часток, ОСОБА_6 належить 14/100 часток домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.82-85).

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2013 року визнано право власності ОСОБА_3 на 19/100 часток, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на 19/100 часток, ОСОБА_6 на 14/100 часток домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.101-103).

29 липня 2015 року ОСОБА_13 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд рішення від 19 грудня 2012 року в зв'язку з нововиявленими обставинами (т.1 а.с.112-116).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року відкрито провадження за заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (т.1 а.с.159).

18 серпня 2015 року представник ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_13 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд рішення суду від 19 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами (т.1 а.с.237-241).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 8 вересня 2015 року прийнято заяву представника ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_13 про перегляд рішення, об'єднано в одне провадження заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду, подану 29 липня 2015 року, та заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду, подану 18 серпня 2015 року (т.2 а.с.78).

22 вересня 2015 року представник ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_13 уточнила заяву від 18 серпня 2015 року про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (т.2 а.с.85-91).

22 вересня 2015 року представник ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_13 уточнила заяву від 29 липня 2015 року про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (т.2 а.с.101-104).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року заяви про перегляд рішення суду від 19 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення (т.2 а.с.148-151).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_13 просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення, скасувати рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Неправильність ухвали суду апелянт мотивувала не встановленням обставин, що мають значення для справи, не відповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (ч.1, п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України).

Заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами обгрунтовано:

прийняттям рішення суду за вимогами про визначення часток у спільній власності на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1, на підставі довідки №408278.69.12 від 13 грудня 2012 року, складеної на виконання ухвали суду бюро технічної інвентаризації лише на трьох співвласників;

внесенням бюро технічної інформації в довідку про перерахунок часток неперевіреної інформації щодо співвласників, складових часток та розміру таких;

не наданням документів для встановлення всіх повноважних співвласників домоволодіння;

не з'ясуванням фактичного користування домоволодінням;

не доведеністю обставин, на які посилались позивачі, та які суд вважав встановленими;

відсутністю дозволу всіх співвласників домоволодіння на проведення позивачами розрахунку часток у спільній власності на нерухоме майно;

не правильним визначенням кола відповідачів;

негативними наслідками прийнятого рішення, що призвели до втрати права власності на частину домоволодіння та права на земельну ділянку, до створення перешкод для заявника в праві розпорядження своїм майном;

розглядом справи за відсутності заявника, неявка якого була обумовлена не повідомленням в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, тощо.

Обставини, на які посилається заявник ОСОБА_13 в особі представника в обгрунтування перегляду рішення, не є обставинами, що у сенсі пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України можуть слугувати підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (постанова № 4 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Залишаючи без задоволення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки при вирішенні спору по суті судом досліджувались докази, якими позивачі обґрунтовували, а відповідачі спростовували обставини щодо часток в праві спільної власності на нерухоме майно, судом досліджувались довідка КП «ОМБТІ та РОН» про перерахунок часток №408278.69.12 від 13 грудня 2012 року, технічна документація об'єкту нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1, правовстановлюючі документи співвласників домоволодіння тощо.

Недоведеність обставин, на які посилались позивачі як на підставу заявлених вимог, не правильна оцінка судом першої інстанції доказів, наданих сторонами в обгрунтування заявлених вимог та заперечень, не встановлення обставин, які підлягали встановленню з огляду предмет та підстави заявлених вимог, невідповідність висновків суду обставинам справи тощо є підставою для перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку відповідно до глави 1 розділу 5 ЦПК України, а не в порядку провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, передбаченому главою 3 розділу 5 ЦПК України.

Що ж до порушення визначених статтями 27, 31 ЦПК України процесуальних прав ОСОБА_13 як відповідача, зокрема, права брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь в дослідженні доказів, давати пояснення, подавати свої доводи, міркування тощо, то це відноситься до порушень норм процесуального права, пов'язаних з належним повідомленням сторони про час та місце розгляду справи. Допущені судом першої інстанції при розгляді справи порушення норм процесуального права, не є істотними для справи обставинами у сенсі положень пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України, оскільки це порушення процесуальних прав сторони, а не обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Порушення норм процесуального права є підставою для перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку відповідно до глави 1 розділу 5 ЦПК України.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2012 року в апеляційному порядку не переглядалось, відтак, сторони, в тому числі й відповідач ОСОБА_13, рівно як і інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд ухваленням рішення від 19 грудня 2012 року вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду від 19 грудня 2012 року повністю або частково.

Апеляційне провадження є суттєво відмінним від провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами. Для кожного з проваджень процесуальним законодавством передбачені чітко визначені підстави, які тлумаченню на власний розсуд не підлягають.

Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_13 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року в справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в особі правонаступника ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання часток у спільній частковій власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_9 в особі правонаступника ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_14 про визначення часток у спільній частковій власності на нерухоме майно - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич