Справа № 639/4341/15-ц
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення вартості майна, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ «РІО» звернулось до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 про стягнення вартості майна.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за видатковою накладною від 15.08.2014 року ТОВ «РІО» передало ФОП ОСОБА_2 холодильне обладнання вартістю 6000,00 грн.

15.08.2014 року між ТОВ «РІО» і ОСОБА_1 було укладено договір поруки, за яким відповідач ОСОБА_1 поручилася за виконання своїх обовязків ФОП ОСОБА_2 перед ТОВ «РІО». Однак, після отримання від позивача вищевказаного майна, ФОП ОСОБА_2 відмовився сплачувати отримане майно або відшкодувати завдану позивачу шкоду. Таким чином позивач вважає, що є підстави для стягнення з ФОП ОСОБА_2 вартості переданого обладнання в розмірі 6000,00 грн. згідно з видатковою накладною від 15.08.2014 року.

Як вказано вище зобовязання відповідача ФОП ОСОБА_2 були забезпечені порукою згідно договору поруки від 15.08.2014 року. Згідно цього договору ОСОБА_1 поручилася за виконання ФОП ОСОБА_2 всіх зобовязань, що виникають у звязку з передачею позивачем товару (незалежно від форми договору (письмова або усна), за яким виникли такі зобовязання. Розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 (двісті) гривень.

Всі вищевикладені обставини вимусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача ТОВ «РІО» не з`явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, остання надала заяву з проханням справу розглянути за її відсутністю. У звязку з вищевикладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та у відповідності до вимог ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України ухвалити по справі заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях.

Як було встановлено судом, 15.08.2014 року між ТОВ «РІО» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір поставки товару, згідно якого позивач повинен був поставити відповідачу ФОП ОСОБА_2 холодильне обладнання вартістю 6000,00 грн. , а останній сплачуватиме за нього грошові кошти.

Також 15.08.2014 року між ТОВ «РІО» і ОСОБА_1 було укладено договір поруки, за яким відповідач ОСОБА_1 поручилася за виконання ФОП ОСОБА_2 всіх зобовязань, що виникають у звязку з передачею (поставкою) позивачем товару незалежно від форми договору (письмова чи усна), за якими виникли такі зобовязання. Розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн. (а.с.6)

Згідно умов договору від 15.08.2014 року позивач передав відповідачу ФОП ОСОБА_2 холодильне обладнання вартістю 6000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною. (а.с. 5)

Однак, як зазначено в позові, і це не було спростовано відповідачами, після отримання від позивача вищевказаного майна, ФОП ОСОБА_2 відмовився сплачувати отримане майно або відшкодувати завдану позивачу шкоду.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням визнається право відношення, на підставі якого одна сторона (боржник Відповідач) зобовязується здійснити на користь другої сторони (кредитора Позивача) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобовязань. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини, відповідно до ст. 11 ЦК України.

Згідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Так, відповідач допустив істотні порушення умов договору.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого окремо.

Згідно ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «РІО» повністю відповідають вимогам закону, а тому підлягають безумовному задоволенню.

У звязку з тим, що справу доведено до суду з вини відповідачів, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з них на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 543, 554, 610, 655, 692 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення вартості майна задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» 5800 грн. (пять тисяч вісімсот гривень).

Стягнути в солідарному порядку з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» 200 грн. (двісті гривень).

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи ОСОБА_1, з кожного окремо, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» судовий збір по 121,80 грн. (сто двадцять одній гривні вісімдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович