Справа № 752/2889/15-ц
Провадження №: 2-к/752/8/15
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.

за участю секретаря - Власенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ БАНК» про надання дозволу на примусове виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

у лютому 2015 року юридична особа за законодавством Російської Федерації ТОВ «АМТ БАНК» звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання на території України ухвали Арбітражного суду міста Москви від 24 червня 2013 року про стягнення з ПАТ «БТА БАНК» (Україна) на користь ТОВ «АМТ БАНК» (Російська Федерація) грошові кошти в розмірі 22 888 132,55 руб.

Мотивуючи вимоги, заявник зазначав про те, що 04 вересня 2013 року вказана ухвала набрала законної сили, боржником не виконана добровільно, тому підлягає примусовому виконанню на території України.

Представники ТОВ «АМТ БАНК» Шевченко Т.М., Крутенко Д.М. в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання й пояснили, що останнє подане до суду повноважною особою, у чіткій відповідності як до положень законодавства України, так і до норм міжнародних договорів. ПАТ «БТА Банк», знаючи про наявність судового процесу, своїми правами розпорядилась на власний розсуд, тому підстав для відмови у задоволенні клопотання немає.

Представник ПАТ «БТА БАНК» Денисенко О.М. заперечував проти задоволення клопотання, зазначив про необґрунтованість вимог ТОВ «АМТ БАНК», вказавши на неповноважність особи, яка представляє інтереси останнього, порушення процедури вирішення клопотань такого роду, оскільки не було застосовано норми законодавства, які б підлягали прийняттю до уваги в даному випадку. Крім того, вказав на те, що ПАТ «БТА БАНК» не мало можливості взяти участі у судовому процесі у Дев»ятому арбітражному апеляційному суді з огляду на його не повідомлення.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що 24 червня 2013 року ухвалою Арбітражного суду міста Москви задоволено позовні вимоги ТОВ «АМТ БАНК» та стягнуто з ПАТ «БТА БАНК» грошові кошти в розмірі 22 888 132,55 руб. та витрати по сплаті державного мита в розмірі 8 000,00 руб.

Вказана ухвала залишена без змін постановою Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 04 вересня 2013 року.

02 грудня 2013 року Арбітражним судом міста Москви для здійснення примусового виконання ухвали від 24 червня 2013 року видано виконавчий лист серії АС № 005922558.

Відповідно до ч. 1 ст. 390 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

За змістом ч. 2 ст. 10 ЦК України та ст. 3 Закону України «Про міжнародне приватне право», якщо в чинному міжнародному договорі України, укладеному у встановленому законом порядку, містяться інші правила, ніж ті, що встановлені відповідним актом цивільного законодавства, застосовуються правила відповідного міжнародного договору України.

Згідно ст. 81 зазначеного закону в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Згідно зі статтею 9 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності (яка застосовується до даних правовідносин і за участю даних сторін відповідно до позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України № 6-39цс14), у виконанні рішення може бути відмовлено на прохання сторони, проти якої воно направлене, тільки якщо ця сторона надасть компетентному суду за місцем, де виклопочується виконання рішення, докази того, що вона не була повідомлена про процес.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ПАТ «БТА БАНК» не було повідомлено про процес апеляційного провадження у справі, представник останнього присутнім під час перегляду справи апеляційною інстанцією не був, а тому товариство було позбавлено можливості надати свої пояснення.

Відповідно до ст. 396 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено, якщо, зокрема, якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому посилання ПАТ «БТА БАНК» на подання клопотання не уповноваженою особою стягувача та на порушення з боку останнього публічного порядку України свого підтвердження в судовому засіданні не знайшло, а тому не приймається судом до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 390 - 398 ЦПК України, ст. ст. 7, 8 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності,-

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ БАНК» про надання дозволу на примусове виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя В.С. Пасинок