УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"29" квітня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулася до суду з позовом, в якому просить:

1) в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 285632,98 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 2524424,28 грн. за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23.05.2006, укладеним між АКІБ УКРСИББАНК та ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1; загальна площа: 161,5 кв.м.; житлова площа: 89.5 кв.м. (на підставі Договору іпотеки (житлове приміщення) № б/н від 23.05.2006) шляхом передачі Іпотекодержателю Публічному акціонерному товариству Дельта банк (, місцезнаходження: вул. Щорса, буд. 36, корп. Б, м. Київ, Київська обл., 01001) права власності на вказане майно.

2) визнати за Публічним акціонерним товариством Дельта банк (, місцезнаходження: вул. Щорса, буд. 36, корн. Б, м. Київ, Київська обл., 01001) право власності на предмет іпотеки, а саме: на квартиру: Місце знахождення застави: АДРЕСА_1; загальна площа: 161,5 кв.м.; житлова площа: 89,5 кв.м.

3) припинити право власності Іпотекодавця ОСОБА_1 на квартиру: Місце знахождення застави: АДРЕСА_1; загальна площа: 161,5 кв.м.; житлова площа: 89,5 кв.м., в тому числі право володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою.

4) виселити з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 Іпотекодавця ОСОБА_1 та усіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані за вказаною адресою.

5) витребувати від ОСОБА_1 та передати ПАТ Дельта банк (, місцезнаходження: вул. Щорса, буд. 36, корп. Б, м. Київ, Київська обл., 01001) технічний паспорт, правовстановлюючі документи (або їх дублікати) на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

6) стягнути судовий збір 3654 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився втретє, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки не сповістила.

Представник відповідача заявив клопотання, у якому просив залишити без руху позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, в позові не зазначено початкову ціну нерухомого майна - квартири, вартість якої й буде враховуватися в рахунок погашення заборгованості.

Представник третьої особи ОСОБА_3 клопотання представника підтримав.

Суд, вислухавши клопотання, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Отже, резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК.

Позивач просить відповідно до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», визнати право власності на предмет іпотеки (квартиру).

Згідно з ч. 3 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Наведене свідчить про те, що у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності зі ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» в резолютивній частині рішення має бути обов'язково зазначена вартість іпотечного майна, на яке звертається стягнення та яке набувається іпотекодержателем у власність.

Однак, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, заява не містить зазначення вартості іпотечного майна квартири, на яке звертається стягнення та яке набувається іпотекодержателем у власність.

З урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого в статті 11 ЦПК, та з метою дотримання вимог статей 37, 39 ЗУ «Про іпотеку», враховуючи, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, суд, керуючись частиною 4 статті 119 ЦПК України, вважає необхідним позовну заяву з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки щодо відповідності змісту позовної заяви вимогам вказаних статей ЗУ «Про іпотеку».

Зазначене кореспондується з вимогами, які закріплені в п. 5 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 № 5, де зазначено, що позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим статтею 119 ЦПК, а залежно від предмета та підстави позову - і вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві. Зокрема, у разі пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у заяві має бути викладено обставини, необхідні для ухвалення рішення, зокрема відповідно до статті 39 Закону України "Про іпотеку".

На підставі викладеного, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 119, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАВЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий