Провадження № 2/638/1085/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді- Гайдук Л.П.,

при секретарі - Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати.

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ФОП ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за орендну плату.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 1.07.2013року ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір найму нежитлових приміщень №3 відповідно до якого ОСОБА_3 передано в тимчасове користування нежитлові приміщення 1-гоповерху в нежитловій будівлі літ. А-3 загальною площею 278,2 кв.м. в АДРЕСА_1.

09.10.2013року між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір найму нежитлових приміщень ,фактично за яким у якості суборенди передано частину вищевказаного приміщення площею 120кв.м. ,вартість орендної плати визначено 4800 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 не виконує умови договору та не сплачує орендну плату у зв*язку з чим має заборгованість в розмірі 52 800 гривень.

22.10.2014року ФОП ОСОБА_3 та позивачем по справі ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги згідно до якого до останнього переходить право вимоги про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати з ФОП ОСОБА_2 в розмірі 52 800гривень.

Таким чином, у позивача виникло право стягнення за договором від 09.10.2013року заборгованості по орендній платі у вищезазначеному розмірі.

В судове засідання позивач належно сповіщений не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач та 3-тя особа в судове засідання не з*явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, про причини не явки не сповістили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Суд,вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Аналізуючи надані позивачем докази на підтвердження своїх позовних вимог, а саме: вимогу про оплату орендної плати на ім.*я ОСОБА_2 від 17.09.2014року, копію квитанції про направлення листа та опис вкладення, копію договору найму нежитлових приміщень від 09.10.2013року між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2, договір про відступлення права вимоги від 22.10.2014року, повідомлення про уступку права вимоги ОСОБА_2 та квитанція про поштове відправлення з вкладенням, суд приходить до висновку про те, що останні не можуть свідчити про існуючі орендні правовідносини між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 та що у подальшому давало б право останній та позивачу звернутись до суду з даними вимогами.

Відповідно до положень ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін,направлена на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов*язків. Договір є двохстороннім якщо правами та обов*язками наділені обидві сторони договору.

Згідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним коли сторони в належній формі досягли згоди за всіма суттєвими його умовами.

Так, вивченням договору найму нежитлових приміщень між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 від 9жовтня 2013року ФОП ОСОБА_3 зобов*язується передати у тимчасове користування частину нежитлових приміщень загальною площею 120кв.м. ФОП ОСОБА_2, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 в найм для розміщення салону краси. П 2.2 вищезазначеного договору передбачено, що щомісячна плата за користування приміщенням нараховується за календарний місяць протягом якого наймач користувався приміщенням незалежно від фактичного знаходження в них та сплачується наймачем у готівковому порядку.Даний договір укладено строком з 09.10.2013року по 09.10.2014року.

Згідно до ст.765 ЦК України наймодавець зобов,язаний передати майно в користування негайно або в строк, передбачений договором.

З п. 4.1 договору вбачається, що наймодавець зобов*язується передати наймачеві приміщення у користування не пізніш 5 робочих днів від дня укладання цього договору.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про не доведеність обставин передачі данного приміщення відповідачеві на виконання вищезазначених положень закону та умов договору .

Позивачем не доведено певними доказами дані обставини що є суттєвою обставиною, яка свідчить про реальне настання наслідків вищезазначеного договору та фактичного користування відповідачем вищезазначеним майном.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов,язковим для виконання сторонами.

Таким чином, оскільки вищезазначений договір містить певні умови зобов,язань обох сторін договору, тобто, з боку 3-ї особи ФОП ОСОБА_3 необхідність передачі протягом 5 днів данного приміщення, а з боку відповідача ФОП ОСОБА_2 щомісячної оплати за користування данного приміщення та факту виконання зобов,язання з боку 3-ї особи по передачі данного приміщення не доведено в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 626, 629, 638, 765 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 61, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л.П. Гайдук