У Х В А Л А

15 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Божкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уні Кредит Лізинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Тесла Україна», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Уні Кредит Лізинг» (далі - ТОВ «Уні Кредит Лізинг») звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просить стягнути з відповідачів на свою користь в рівних частинах борг в сумі 262327,46 грн., з яких 152269,49 грн. - заборгованості зі сплати лізингових платежів, 3000,00 грн. - збитків, 5131,71 грн. - пені, 9640,14 грн. - інфляційних витрат, 3% річних в розмірі 861,88 грн., 91424,24 грн. - неустойки, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, 30 травня 2011 року між ТОВ «Уні Кредит Лізинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тесла Україна» (далі - ТОВ «Тесла Україна») було укладено Договір фінансового лізингу №2710L11/00-LD (далі - Договір лізингу), відповідно до умов якого позивач передав третій особі предмети лізингу, а саме два транспортних засоби марки BMW, модель 528і, номер шасі, кузова НОМЕР_1 та НОМЕР_2, вартість яких на момент передачі становила 659276,60 грн. та 636162,52 грн. відповідно, за що третя особа зобов`язалася сплачувати лізингодавцю лізингові платежі, інші комісії, які зазначені в Додатку «Тарифи» до цього Договору лізингу. Натомість починаючи з березня 2014 року третя особа перестав виконувати свої зобов`язання, у зв`язку з чим позивач 12 травня 2015 року розірвав Договір лізингу в односторонньому порядку.

30 травня 2011 року в забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним Договором лізингу між ТОВ «Уні Кредит Лізинг», ТОВ «Тесла Україна» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №2710L11/00/SUR та договір поруки №2710L11/01/SUR між ТОВ «Уні Кредит Лізинг», ТОВ «Тесла Україна» та ОСОБА_3, згідно яких поручителі відповідають перед позивачем за зобов`язанням по Договору лізингу кожний солідарно із третьою особою.

Так, позивач зазначає, що 26 травня 2014 року відповідачам по справі було надіслано вимоги про наявність заборгованості за Договором лізингу, проте останні залишили їх поза увагою. Посилаючись на норми цивільного кодексу України в частині, що регламентують забезпечення зобов`язань порукою, позивач просить суд стягнути заборгованість з відповідачів в рівних частинах, оскільки між собою вони не виступають солідарними боржниками (а.с.2-10, 78)

В судове засідання сторони та третя особа не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України (а.с.57-59, 65-66, 75-77)

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, окремо зазначив, що позовні вимоги в обсязі викладеному судом вище підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.83)

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення відповідно до положень ст. 221-227 ЦПК України.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.225 ЦПК України)

Так, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, причину своєї неявки суду не повідомив, позивач проти винесення заочного рішення не заперечує, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уні Кредит Лізинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Тесла Україна», про стягнення заборгованості, за відсутності відповідачів в порядку ст. ст. 224-233 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.С. Кицюк