overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7905/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням відповідачем ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», набрав чинності 01.11. 2011 року) на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Крім цього, у поданій скарзі не зазначено місце перебування, або місцезнаходження осіб, які брали участь у справі, у порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, апелянту, слід надати апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а також, необхідно надати копії такої скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року у, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
Справа № 521/3454/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Курочки В.М.,

при секретарі: Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 І.А. про забезпечення її позову до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 р. представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив порядку забезпечення позову накласти арешт на ? частину квартири, що розташована задресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., Таїровська селищна рада, масив «Радужний»АДРЕСА_1.

Суд вважає, що заява представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що власником спірної квартири є гр. ОСОБА_5.

Громадянка ОСОБА_5 не є стороною у справі. Позовні вимоги до неї позивачем не заявлялись, а тому законні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовусуд,-

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 І.А. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

С Суддя: ОСОБА_6
1Справа № 335/8984/15-ц 2-н/335/1157/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.В. Калюжна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя ________ В.В. Калюжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1186/15-ц
Провадження № 2/376/581/2015
У Х В А Л А

"18" червня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Коваленко О. М.

при секретарі- Шумак Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

встановив:

Ухвалою судді від 08.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні

23.06.2015 на 09:15, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: О. М. Коваленко
Провадження № 2/243/5652/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про призначення подружжю строку для примирення

та зупинення розгляду справи»

17 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

за участю позивача _ ОСОБА_2

відповідача _ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Словянську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

09 листопада 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання їхнього шлюбу, зареєстрованого 05 червня 2012 року у виконкомі Миколаївської міської ради Донецької області, актовий запис за № 15, та вони мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні підтримала позов і просила розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини вони припинили у травні 2015 року, в жовтні 2015 року вона вже зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу, але вони примирилися і стали жити однією сімєю, але це тривало лише 10 днів. Причиною розпаду їх сімї вважає поведінку відповідача, який пиячить , гуляє з друзями, не приділяє їй уваги, що для неї стало нестерпним і , незважаючи на те, що вони на теперішній час живуть в одній квартирі, вона просить розірвати їхній шлюб.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що вони з позивачкою весь час проживають однією сімєю і підтримують подружні стосунки. Він їздив на заробітки, а дружина пішла жити до матері, потім в жовтні 2015 року повернулася. Між ними є непорозуміння, але це не привід, щоб розлучатися. Він вважає, що їхня сімя може бути збережена, в них маленька дочка і він просить надати їм з дружиною час для примирення.

Суд вважає за необхідне прийняти заходи щодо примирення подружжя та надати їм строк для примирення, оскільки, як зазначає позивач, шлюбні відносини вони припинили лише у травні 2015 року, пім мирилися і жили однією сімєю, а відповідач наполягає, що вони підтримують до теперішнього часу сімейні відносини, вагомих причин для розірвання їх шлюбу немає, сторони мають неповнолітню дитину, їх сімя може бути збережена, заходи щодо примирення подружжя не суперечать моральним засадам суспільства.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 191, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення три місяці, зупинивши розгляд справи про розірвання їх шлюбу.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у звязку з надання сторонам строку для примирення, до закінчення строку цього строку, визначеного судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/243/5573/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про призначення подружжю строку для примирення

та зупинення розгляду справи»

17 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

за участю відповідача _ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Словянську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

04 листопада 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області від ОСОБА_3 надійшла вказана позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання їхнього шлюбу, зареєстрованого 02 жовтня 2004 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис за № 542, та вони мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності у звязку з її постійним знаходженням у місті ОСОБА_1, позов підтримала та просила його задовольнити і шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що у грудні 2014 року позивача поїхала на роботу у місто ОСОБА_1, залишивши їхню неповнолітню дитину з ним. Раз у півтора-два місяці дружина приїздить додому у місто Словянськ і вони проживають разом, підтримують шлюбні відносини. Він вважає, що їхня сімя може бути збережена, про що просить і їхня неповнолітня дочка ОСОБА_5, тому на розірвання шлюбу з позивачкою він категорично не згоден і просить надати їм час для примирення.

Суд вважає за необхідне прийняти заходи щодо примирення подружжя та надати їм строк для примирення, оскільки, як зазначає позивач, шлюбні відносини вони припинили півтора роки потому, а відповідач наполягає, що вони підтримують до теперішнього часу сімейні відносини, вагомих причин для розірвання їх шлюбу немає, сторони мають неповнолітню дитину, їх сімя може бути збережена, заходи щодо примирення подружжя не суперечать моральним засадам суспільства.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 191, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці, зупинивши розгляд справи про розірвання їх шлюбу.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з надання сторонам строку для примирення, до закінчення строку цього строку, визначеного судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 570/1999/15-ц
Номер провадження № 2/570/910/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі Бардабуш В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі будинковолодіння, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

згідно вимог позовної заяви позивач просить поділити в натурі між нею та відповідачем будинковолодіння №68 по вул.Садовій в смт.Клевань Рівненського району Рівненської області, припинивши на нього спільну часткову власність та встановити між ними порядок користування присадибною ділянкою, оскільки відповідач після смерті їх батька не визнає її права користування будинком, який перейшов їм у спадок.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 15 червня 2015 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено. 10 липня 2015 року надійшло клопотання директора ПП «Експерт-РівнеКонсалт» щодо надання додаткових матеріалів.

Учасники судового розгляд до суду не з»явилися, хоча про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду заяви у їх відсутність, оскільки немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу заяви. За таких умов суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд заяви у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків

Судом встановлено, що дані докази можуть вплинути на вирішення справи, тому є підстави для задоволення даного клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, 133-135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

витребувати у сторін до 24 серпня 2015 року технічну документацію, правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт.Клевань, вул.Садова, 68; правовстановлюючий документ та каталог координат поворотних точок на земельну ділянку за цією ж адресою.

Копію ухвали направити сторонам для виконання та директору ПП «Експерт-РівнеКонсалт» для відома.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі будинковолодіння, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення. Ухвала в іншій частині оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 2-421/11
УХВАЛА

12 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В. з участю сторін представника боржників ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2, представника селищної ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву божника про відстрочку по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Інспекція державного архітектурного будівельного контролю в Одеської області ( далії по тексту Інспекції ДАБК в Одеській області), Державного навчального закладу Овідіопольське професійно-технічне аграрне училище

про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом знесення прибудови, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року представник боржника звернулась з вищеназваною заявою, в якої просить відстрочити виконання рішення суду, яке було відкрито на підставі рішення державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ в Одеської обл.. від 20 січня 2015 року.

В ході судового засідання представник боржника наполягає на своїй заяві. Стягувач ОСОБА_2 та представник селищної ради заперечують щодо даної заяви. Інші учасники судового провадження до суду не зявились.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява про відстрочення виконання рішення суду підлягає задоволенню з наступного, так дійсно в провадженні Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської обл.. знаходиться виконавче провадження про зобовязання ОСОБА_4, ОСОБА_5 знести самочинно збудовану прибудову, добровільний строк був наданий на протязі 7 днів. Заявник посилається на те, що для виконання судового рішення необхідно провести підготовчі дії щодо виконання судового рішення, шляхом демонтування прибудови. Стягувач з даними доводами не погоджується посилаючись на можливість виконувати будівельні роботи без належного оформлення. З урахуванням предмету спору, який виник між сторонами, порядку виконання примусових дій під час виконавчого провадження, специфіки виконання будівельних робіт (демонтажу) суд рахує, що з метою безпеки виконання судового рішення не тільки учасників судового провадження, та інших осіб, наявності постачання комунальних послуг до вищевказаного обєкту та їх безпеки, необхідно надати строк для відстрочки виконання судового рішення для підготування проектної документації по демонтажу вищевказаного обєкту.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржників про відстрочку виконання судового рішення задовольнити.

Надати відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року строком на 4 місяці.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 509/3658/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, та представника відповідачів адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області

заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю БК Діамант до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 року позивач звернувся з вищеназваним позовом, в якому просить про зобовязання вчинити певні дії, щодо земельної ділянки.

13 березня 2015 року під час судового розгляду представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_4 не чинити перешкоди у користуванні земельної ділянки та зобовязати підприємство звільнити земельну ділянку.

В ході судового засіданні представник позивача підтримав вищевказану заяву.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачки з заявою не погоджується.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає не задоволенню.

Так судом встановлено, що відповідачці ОСОБА_4 належить земельна ділянка площею 0, 25 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул.. Міська, 18/11.

Між сторонами дійсно виник спір, щодо зобовязання вчинити певні дії, а саме зобовязати відповідачку ОСОБА_4 здійснити реєстрацію договору оренди.

Представник позивача просить зобовязати відповідачку та інших осіб не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою та звільнити земельну ділянку. Фактично даною заявою позивач ставить питання про вирішення спору, що є не допустимим при розгляді заяви про забезпечення позову. Крім того під час розгляду даної цивільної справи було встановлено, що є процесуальне рішення ухвала Овідіопольського райсуду Одеської області від 07.10.2014 року про забезпечення позову (справа № 509/4378/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ БК Діамант (код 38848551) про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки ), яка є чинною, заборонено виконувати будь-які будівельні роботи та фактично заборонено виконувати господарську діяльність та інші дії, виходячи з предмету позову, а саме про зобовязання вчинити певні дії, з яким звернувся позивач ТОВ БК Діамант та розглядом іншої справи, суд приходить до висновку що не існує реальна загроза невиконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а тому суд вважає , що заява про забезпечення позову є не обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_5