Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1351/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

28.05.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі: Головуючої судді: Франко В.А.,

суддів : Белінської І.М.,Чельник О.І.

секретар Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2015 року про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання , -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся у суд з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2010 р., залишеною без змін ухвалою апеляційного суду, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визначення порядку користування земельною ділянкою було задоволено, а в задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на домоволодіння було відмовлено.

21 січня 2015 року ним було отримано виконавчий лист № 2-73/10 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь витрат на правову допомогу в розмірі 2100 грн. та судовий збір у сумі 8,50 грн. .

У зв'язку з тим, що він зареєстрований та постійно проживає в м. Харкові та після вирішення цього спору довгий час не з'являвся в м. Кіровограді, виконавчий лист отримав лише 21 січня 2015 року просив поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.(а.с.120-121).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено та поновлено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с.139-140).

Не погоджуючись з ухвалою суду в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу, як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права.(а.с.145-146).

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, а ухвалу суду скасувати. Зазначила, що законодавство дозволяє поновляти пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання лише за наявності поважних причин. По даній справі сплинуло майже 5 років. Поважних причин пропуску строку на отримання виконавчого листа ОСОБА_3 не надав, хоча за цей час декілька разів приїздив до Кіровограда і влаштовував їй сварки та бійки.

В судове засідання апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно зворотного повідомлення .

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали , колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України та ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновленим.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повинен бути пред'явлений для виконання протягом року з наступного дня після набрання законної сили судового рішення, якщо інше не передбачено законом.

Матеріали справи містять рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2010 р, залишеним без змін ухвалою колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 28.09.2010 року за яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визначення порядку користування земельною ділянкою було задоволено, в задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на домоволодіння було відмовлено. (а.с.43-48,85-86).

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-73/10 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на домоволодіння було відмовлено (а.с.110-112)

21 січня2015 року заявником було отримано виконавчий лист по справі № 2-73/10 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь судових витрат на правову допомогу в розмірі 2100 грн. та судовий збір у сумі 8,50 грн. .

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначено до 28 вересня 2012 року. (а.с.123).

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що поважною причиною для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання можливо вважати те, що заявник постійно проживає в м. Харкові, де зареєстрований і про що свідчить відмітка в паспорті (а.с. 122) і після вирішення даного спору в м. Кіровограді не з'являвся. У зв'язку з цим, заявник не міг вчасно отримати виконавчий лист з поважних причин.

Проте, такий висновок суду є безпідставним, оскільки на думку колегії, одне лише проживання в іншому місті не є поважною причиною не отримання виконавчого листа протягом 5 років.

В матеріалах справи відсутні належні докази які б свідчили про поважність пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В порушення вимог ч.4 ст.10 ЦПК України судне сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин, що мають значення для розгляду справи.

А відтак колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно поновив пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст303, 304, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2015 рокускасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання виконавчого листа № 2-73/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в розмірі 2100 грн. та судовий збір у сумі 8,50 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: