Справа № 755/7433/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Івіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Києві, заяву Київського міського центру зайнятості, боржник: ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Київський міський центр зайнятості, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-519/1 від 01 лютого 2007 року на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2-519/1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості грошових коштів у розмірі 340 гривень 45 копійок; видати дублікат виконавчого листа № 2-519/1 від 01 лютого 2007 року на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2007 року у цивільній справі № 2-519/1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості грошових коштів у розмірі 340 гривень 45 копійок.

Заявлені вимоги заявник обгрунтовує тим, що на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2007 року у цивільній справі № 2-519/1 за позовною заявою прокуратури Дніпровського району м. Києва в інтересах Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 340 гривень 45 копійок. Виконавчий лист № 2-519/1 від 01 лютого 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості грошових коштів у сумі 340 гривень 45 копійок направлений на виконання до ВДВС Дніпровського району м. Києва. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 02 березня 2007 року. 27 квітня 2007 року до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві направлено запит щодо ходу виконання виконавчого провадження про примусове стягнення боргу з боржника. 07 червня 2007 року отримали відповідь з ВДВС з якої вбачається, яка робота проведена ВДВС Дніпровського району м. Києва по стягненню боргу з ОСОБА_1 Після 2007 року на неодноразові звернення про хід виконавчого провадження відповіді не отримували (листи від 09 липня 2008 року, 18 вересня 2008 року, 16 травня 2011 року, 27 лютого 2013 року, 23 жовтня 2013 року, 27 жовтня 2014 року, 26 лютого 2015 року). 31 березня 2015 року на запит представника КМЦЗ отримали відповідь, що згідно перевірки книг обліку та реєстрації вхідної кореспонденції ЄДР виконавчих проваджень станом на 16 березня 2015 року виконавчий документ виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 340 гривень 45 копійок на користь Київського міського центру зайнятості не перебуває. Надати інформацію щодо перебування на виконанні вищевказаного виконавчого документа у 2007 році не виявляється можливим у зв'язку з тим, що документація відділу до 2012 року знищена. Дане виконавче провадження не виконано, кошти з боржника не стягнуті. ВДВС Дніпровського РУЮ не мало законних підстав для знищення не виконаного провадження. Доказів про повернення виконавчого листа до стягувача надати не можуть. Оригінал виконавчого листа № 2-519/1 від 01 лютого 2007 року до Київського міського центру зайнятості не повертався. Вважають, що оригінал виконавчого документа було втрачено ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.370 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-519/1/2007 за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2007 року позов Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості затрачені кошти на навчання у сумі 340,45 гривень.

Вказане рішення набрало законної сили 16 лютого 2007 року.

28 лютого 2007 року заявник звернувся до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження.

02 березня 2007 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-519, виданого 16 лютого 2007 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості затрачені кошти на навчання у сумі 340,45 гривень.

27 квітня 2007 року заявник звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві з листом, в якому просив повідомити про проведені державним виконавцем дії з приводу виконання рішення суду про стягнення з гр. ОСОБА_1 коштів на користь Київського міського центру зайнятості.

Відповідно до відповіді Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 24 травня 2007 року, заявнику було повідомлено про проведені виконавчі дії по виконанню виконавчого листа № 2-519/1 та про проведення заходів по розшуку майна боржника.

В подальшому, 09 липня 2008 року, 18 вересня 2008 року, 16 травня 2011 року, 27 лютого 2013 року, 23 жовтня 2013 року 27 жовтня 2014 року заявником були направлені до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві листи, з проханням вжити заходів повного виконання рішення суду.

Згідно відповіді Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 31 березня 2015 року № 12290, згідно перевірки книг реєстрації вхідної кореспонденції та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 16 березня 2015 року виконавчий документ від 16 лютого 2007 року виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 340,00 гривень на користь Київського міського центру зайнятості у відділ на виконанні не перебуває. Надати інформацію щодо перебування на виконанні вищезазначеного виконавчого документу у 2007 році не виявляється можливим у зв'язку з тим, що документація відділу до 2012 року знищена відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби № 2274/5 від 25 грудня 2008 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий лист № 2-519 у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми, на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції не перебуває.

Крім того, статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, з огляду на викладене вбачається, що заявником з поважних причин пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Київського міського центру зайнятості, боржник: ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 210, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Київського міського центру зайнятості, боржник: ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-519 у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості затрачені кошти на навчання у сумі 340,45 гривень.

Поновити Київському міському центру зайнятості пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-519 у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості затрачені кошти на навчання у сумі 340,45 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: