ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/275/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", 3 особи - Кобелєва Алла Михайлівна - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.07.2014 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", 3 особи - Кобелєва Алла Михайлівна - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_2 зазначав, що 10.12.2007 року між ним та ВАТ "Надра" (правонаступник - ПАТ КБ "Надра") було укладено кредитний договір №203/П/9/207-840 на суму кредиту 141843,57 доларів США, з кінцевим терміном повернення кредиту - до 09.02.2030 року.

В порядку забезпечення виконання зобов"язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами між Банком та Позивачем було укладено договір іпотеки від 10.12.2007 року, предметом якого є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1.

У листопаді 2008 року відділення №9 (де був отриманий кредит) та №32 ПАТ КБ "Надра", де позивач здійснював платежі, закрились; в лютому 2009 року позивачу стало відомо, що в ПАТ КБ "Надра" було введено тимчасову адміністрацію та неодноразово продовжували її до 13.08.2011 року; при цьому, Банк не повідомляв Позивача про порядок погашення кредиту у зв"язку із закриттям відділень Банку та введенням тимчасової адміністрації.

З метою належного погашення заборгованості Позивач звернувся до Банку з листом від 22.12.2011 року про можливі варіанти розстрочки погашення заборгованості за кредитним договором, але належної відповіді не отримав.

20.05.2014 року між він (позивач) отримав Постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2014 року Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві - про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса Кобелєвої А.М. від 03.04.2014 року №390, із встановленим терміном добровільного виконання - до 22.05.2014 року.

Згідно виконавчого напису нотаріуса пропонувалось задовольнити вимоги кредитора ПАТ КБ "Надра" в загальній сумі 2373753,27 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири АДРЕСА_2 (з яких: сума заборгованості за кредитом - 140129,84 доларів США, сума заборгованості по сплаті відсотків - 94437,50 доларів США, сума пені - 13710,35 доларів США, сума штрафу - 14184,36 доларів США, плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом - 1700,00 грн.).

Оскільки Позивач не отримував від Банку вимоги про усунення порушень та погашення заборгованості, такої вимоги не отримувала також поручитель ОСОБА_4; нотаріусом також було вчинено виконавчий напис у відсутність підтверджень належного отримання іпотекодавцем вимоги від Банку про усунення порушень та зі спливом 30 денного строку з моменту отримання такої вимоги; позивач не отримував також повідомлень нотаріуса з приводу вчинення нотаріальної дії; тому, вважаючи, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням норм чинного законодавства, Позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд - постановити рішення, яким визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. 03.04.2014 року за реєстровим №390, відповідно до якого звернуто стягнення загальної суми боргу в розмірі 2373753,27 грн. на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 уточнені позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві в редакції від 23.07.2014 року; представником відповідача ПАТ КБ "Надра" Масленніковою Т.М. до матеріалів справи надано копію постанови Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 23.06.2014 року про повернення виконавчого документа (виконавчого напису) стягувачеві, після чого представник відповідача в судове засідання не з"явився; 3 особи - приватний нотаріус Кобелєва А.М. та представник Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та його представника в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: згідно наданої копії - 03.04.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. за реєстровим №390 було вчинено виконавчий напис, відповідно до якого на користь ПАТ КБ "Надра" було звернуто стягнення загальної суми заборгованості 2373753,27 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири АДРЕСА_2, з яких: сума заборгованості за кредитом - 140129,84 доларів США, сума заборгованості по сплаті відсотків - 94437,50 доларів США, сума пені - 13710,35 доларів США, сума штрафу - 14184,36 доларів США, плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом - 1700,00 грн. (а.с.62).

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2007 року між ОСОБА_2 (позивачем) та ВАТ КБ "Надра" (правонаступник - ПАТ КБ "Надра") було укладено кредитний договір №203/П/9/2007-840 на суму кредиту 141843,57 доларів США, з кінцевим терміном повернення кредиту - до 09.02.2030 року (а.с.101-103).

В порядку забезпечення виконання зобов"язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами між Банком та Позивачем було укладено договір іпотеки від 10.12.2007 року, предметом якого є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 (а.с.104-106).

Ствердження позивача ОСОБА_2 про те, що станом на 25.02.2014 року (згідно розрахунку Банку, згідно якого нотаріусом було вчинено виконавчий напис) вимога ПАТ КБ "Надра" (стягувача) не була безспірною, підтверджуються матеріалами, наданими на вимогу суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. (а.с.99-112), з яких вбачається, що даних щодо отримання іпотекодавцем досудової вимоги від Банку у нотаріуса не було; в матеріалах відсутні дані щодо направлення та вручення ОСОБА_2 повідомлення про звернення стягувача з приводу вчинення виконавчого напису, відповідачем не спростовані.

Згідно наданої представником відповідача копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 23.06.2014 року - виконавчий напис №390 від 03.04.2014 року повернено ПАТ КБ "Надра" на підставі п.9 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.93).

Відповідачем - ПАТ КБ "Надра" будь-яких заперечень по суті позовних вимог позивача ОСОБА_2, в тому числі документів, на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис, як достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов"язання (п.283 Інструкції Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5), судові фактично не надано.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що ствердження позивача ОСОБА_2 про те, що у нотаріуса були відсутні належні та достатні документи на підтвердження безспірності заборгованості, чим порушено вимоги ст.88 Закону України "Про нотаріат", є обґрунтованими та неспростованими в судовому засіданні; твердження позивача про те, що вимога Банку (стягувача) не була на момент вчинення виконавчого напису безспірною, доведені в судовому засіданні наявними у матеріалах справи доказами.

Таким чином, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріуса був вчинений з порушеннями встановлених розділом 32 "Вчинення виконавчих написів" Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" положень, тому позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ПАТ КБ "Надра" підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.16 ЦК України, ст.88, 89 Закону України "Про нотаріат", Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною 03.04.2014 року за реєстровим №390, відповідно до якого звернуто стягнення загальної суми боргу в розмірі 2373753,27 грн. на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" (код 20025456) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.