Справа № 136/420/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2015 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І .

отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне Акціонерне Товариство «Златобанк» в особі Центрального відділення Вінницької філії про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року позивач ОСОБА_1, звернулась до Липовецького районного суду з позовною заявою про захист прав споживача до Публічного Акціонерного Товариства «Златобанк», обґрунтовуючи позовну заяву тим, що у відповідності до ч.З Закону України ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.7 ч.І ст.5 Закону України «Про судовий збір» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

05 червня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Златобанк», в особі Директора Відділення «Вінницька РД» АТ «Златобанк» ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, з однієї сторони та нею, ОСОБА_1 було укладено договір про те, що банк відкриває клієнту поточний рахунок №8395 в гривні та відповідно до вимог чинного законодавства України, умов договору проводить операції за рахунком за плату згідно Тарифів на операції за послуги АТ «Златобанк». За умови підписання ним додаткової угоди до договору Банк надає Клієнту послугу по здійсненню платежів з Рахунку. також, отримання інших послуг за допомогою АРМ «Клієнт-Банк» або його Інтернет -версії.Станом на сьогоднішній день, на Рахунку знаходяться кошти у розмірі 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень; факт їх надходження підтверджується квитанціями.19 січня 2015 року вона звернулась до банку із заявою про видачу коштів у розмірі 3000 гривень, яка була прийнята за вхідним №14. Коштів належних її вона не отримала, письмової відповіді по даній заяві також не надійшло. 26 січня 2015 року вона звернулась до ПАТ «Златобанк» із письмовою заявою про повернення її вкладу, яка була прийнята за вхідним №6-ш. Належний її вклад повернуто не було, письмової відповіді по цій заяві вона також не отримала. В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути із ПАТ «Златобанк» на її користь банківський вклад у розмірі 170 (сто сімдесят тисяч) гривень; стягнути із ПАТ «Златобанк» на її користь три проценти річних у розмірі 279 (двісті сімдесят дев'ять) гривень 45 копійок; стягнути із ПАТ «Златобанк» на її користь пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у розмірі 3632 (три тисячі шістсот тридцять дві) гривні, 87 копійок; судові витрати покласти на відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вважає, що спірні правовідносини щодо стягнення банківського вкладу підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», що відповідачем порушено її законні права як споживача послуг.

Згідно з ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що підстава та предмет позову стосуються повернення коштів згідно договорів банківського вкладу (депозиту) укладених між сторонами. Регулювання депозитних зобов'язань не здійснюється законодавством України про захист прав споживачів, так як відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів», сфера дії цього Закону розповсюджується на правовідносини, які виникають між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, а кредитний договір, не є договором надання послуг, у визначенні Закону, так як надання послуг за цим Законом є: діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного, визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Банк при позичанні коштів у вкладника, для їх розміщення у якості банківського вкладу, не отримує жодної винагороди за користування такими коштами, а навпаки, сплачує проценти (дохід вкладника) за період їх використання. Кошти вкладу (депозиту) не можуть розглядатися як «вартість робіт (послуг)» та/або «загальна вартість замовлення», а договір про банківський вклад (депозит) не містить понять «вартість робіт (послуг)» та/або «загальна вартість замовлення» у сенсі положень ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів». Депозитний договір в свою чергу є публічним, а після його укладення між сторонами виникають цивільні правовідносини до врегулювання яких застосуванню підлягає спеціальне законодавство (§ 3 «Банківський вклад» глави 71 ЦК України та Закон України «Про банки та банківську діяльність»). Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли договірні відносини, які перш за все регулюються нормами ЦК України, а не Законом України «Про захист прав споживачів».

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору, крім того в позовній заяві відсутня ціна позову.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків шляхом подачі оригіналу документу, підтверджуючого сплату судового збору

Керуючись ст. ст. 119,121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне Акціонерне Товариство «Златобанк» в особі Центрального відділення Вінницької філії про захист прав споживачів,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3