Справа №471/419/15-ц 12.05.2015 12.05.2015 12.05.2015
Провадження № 22ц-784/1247/15 Головуючий у 1-й інстанції Губанова В.М.
Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем України

12 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі Орельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін цивільну справу

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Нові енергозберігаючі технології»

на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на недотримання позивачем правил підсудності.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Нові енергозберігаючі технології». У зв'язку з наявною, на думку позивача, заборгованістю із заробітної плати та не проведення з ним розрахунку при звільненні останній звернувся до суду за своїм місцем проживання з даним позовом.

За загальним правилом підсудності, визначеним ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим за положеннями ч. 1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, дана стаття встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов може бути пред'явлений за вибором позивача.

Оскільки даний спір виник з трудових відносин, а місцем реєстрації ОСОБА_2 є смт. Братське Миколаївської області (а.с.5), тому до нього не застосовуються правила альтернативної підсудності. А тому, висновок суду щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі є вірним.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд помилково, відкриваючи провадження у справі, виходив з положень ч. 1 ст. 110 ЦПК, оскільки позивачем не було зроблено свідомого вибору щодо підсудності, не заслуговують на увагу, так як положеннями цивільно-процесуального закону не передбачено обов'язок позивача щодо вибору альтернативи варіантів підсудності. Сам факт звернення ОСОБА_2 до Братського районного суду Миколаївської області свідчить про його визначення підсудності.

Відсутність в ухвалі судді посилання на положення ст. 110 ЦПК України також не впливає на правильність вирішення суддею питання щодо підсудності спору.

Оскільки оскаржувана ухвала поставлена з дотримання вимог цивільного процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» відхилити, а ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді