Справа № 2/243/528/2015
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Кривошеєва Д.А.

При секретарі - Дьякові О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» з позивом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості по кредитному договору № 6141059 від 19 лютого 2008 року у сумі 140297,97 гривень, з яких:

- заборгованість за сумою кредиту складає 103564,15 гривень;

- заборгованість за несплачені відсотки за користування кредитом складає 8851,91 гривень;

- сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за договором складає 3833,91 гривень;

- суму штрафів за порушення обов'язків передбачених п.п. 4.3.2 - 4.3.6 кредитним договором складає 1550,00 гривень;

- суму штрафів за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 22498,00 гривень.

Представник позивача обґрунтовує заявлені вимоги тим, що: 19 лютого 2008 року між позивачем і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачу надано кредит у сумі 155000,00 гривень під 14,99 % річних, з кінцевим терміном повернення 19 лютого 2023 року. Згідно даного кредитного договору відповідач ОСОБА_7 зобов'язувався щомісячно погашати кредит, а також проценти за користування кредитом. Також 19 лютого 2008 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки є трикімнатна квартира АДРЕСА_1, яку оцінено у 224980 гривень. Згідно кредитного договору та договору іпотеки відповідач зобов'язувався щорічно, протягом дії кредитного договору, уклади договори страхування предмету іпотеки на користь позивача. Крім того 19 лютого 2008 року між позивачем і ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, були укладені договори поруки, відповідно яких зазначені відповідачі зобов'язалися у разі невиконання або порушення відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань перед позивачем, погасити заборгованість за кредитним договором в повному обсягу. Однак відповідач ОСОБА_7 по вказаному кредитному договору, а відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по договорам поруки, свої обов'язки не виконують. Станом на 16 квітня 2014 року заборгованість за сумою кредиту складає 103564,15 гривень; заборгованість за несплачені відсотки за користування кредитом складає 8851,91 гривень; сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за договором складає 3833,91 гривень; суму штрафів за порушення обов'язків передбачених п.п. 4.3.2 - 4.3.6 кредитним договором складає 1550,00 гривень; суму штрафів за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 22498,00 гривень, а всього загальна сума заборгованості відповідачів становить 140297,97 гривень. У зв'язку з чим з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути заборгованість по кредитному договору у сумі 140297,97 гривень, а також понесені судові витрати в сумі 1402,98 гривень.

Відповідачі будучи належним чином повідомлені судовими повістками, у судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, за участю їх представника - адвоката ОСОБА_8

Представник відповідачів - адвокат ОСОБА_8 заявлені позовні вимоги не визнав і просив відмовити у задоволенні позову. У ході судового розгляду представник відповідачів підтвердив, що між позивачем і відповідачем ОСОБА_9 19 лютого 2008 року укладено кредитний договір, а між позивачем і відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, були укладені договори поруки, відповідно яких вони зобов'язалися нести солідарну відповідальність за порушення відповідачем ОСОБА_2 умов укладеного ним кредитного договору. Також представник відповідачів не заперечував, що договори укладені між позивачем і відповідачами, останні належним чином не виконують. Разом з тим представник відповідачів зазначив, що термін виконання кредитного договору не сплинув, а тому відповідачі мають можливість відшкодувати існуючу заборгованість.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:

19 лютого 2008 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 6141059, у розмірі 155000,00 гривень, зі сплатою відсотків у розмірі 14,99 % на рік, з кінцевим терміном повернення кредиту 19 лютого 2023 року.

19 лютого 2008 року у забезпечення вищевказаного кредитного договору, між позивачем і ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, були укладені договори поруки, згідно яких відповідачі зобов'язалися у разі невиконання або порушення ОСОБА_2 зобов'язань перед ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» погасити заборгованість за кредитним договором в повному обсягу.

Також 19 лютого 2008 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 у забезпечення кредитних зобов'язань, було укладено договір іпотеки № 6142717. Предметом іпотеки є трикімнатна квартира АДРЕСА_1. Предмет іпотеки оцінено у 224980 гривень.

Виконуючи свої зобов'язання по кредитному договору позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 155000 гривень.

Кредитний договір, договір іпотеки і договори поруки укладені у письмовій формі в установленому порядку, підписані уповноваженими на це посадовими особами ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», та особисто відповідачами, зміст правочинів не суперечить вимогам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі ст. 629 ЦК України ці договори є обов'язковими для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правонаступником Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк».

Згідно кредитного договору укладеного між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 слідує:

п. 3.5.7 Банк набуває право вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту або частини кредиту разом із розрахованими процентами у разі невиконання позичальником зобов'язань перед Банком за цим договором.

п.п. 4.3.2-4.3.6 позичальник зобов'язується протягом дії цього договору щорічно, до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж поновлювати договори страхування. Не пізніше у місячний термін після 19 січня кожного року надавати Банку довідку про заробітну плату та інші доходи. При отриманні від Банку вимог про дострокове повернення кредиту, повернути кредит в повному обсязі достроково разом із розрахованими процентами за користування кредитом і штрафними санкціями в порядку і строки передбачені цим договором.

Згідно п.п. 2.1, 2.2 договору іпотеки слідує, що: Іпотекодавець зобов'язаний щорічно застраховувати Предмет іпотеки на користь іпотекодержателя, на умовах попередньо погоджених з Банком.

В зв'язку з невиконанням зобов'язання по кредиту заборгованість відповідачів, перед банком по кредитному договору станом на 16 квітня 2014 року становить: заборгованість за сумою кредиту - 103564,15 гривень; заборгованість за несплачені відсотки за користування кредитом - 8851,91 гривень; сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - 3833,91 гривень; суму штрафів за порушення обов'язків передбачених п.п. 4.3.2 - 4.3.6 кредитним договором - 1550,00 гривень; суму штрафів за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування - 22498,00 гривень. Всього загальна сума заборгованості відповідачів становить 140297,97 гривень.

Зазначені обставини представник відповідачів визнав у судовому засіданні і не оспорює розмір нарахованої позивачем, за виключенням розміру суми штрафу за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування.

Разом з тим не визнаючи зазначену суму штрафів щодо порушення обов'язків поновлення договорів страхування, представник відповідачів будь-яких обґрунтувань не навів, а тому дані заперечення суд не приймає до уваги.

Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що:

«1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.»

Згідно вимог ст. 554 ЦК України слідує, що:

«1. Уразі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.»

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду справи і підлягають задоволенню у повному обсягу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Солідарно стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Словянськ Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Словянськ Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м. Словянськ Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки с. Василівське, Ханінського району, Тульської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Словянськ Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 83001 м. Донецьк, вулиця Університетська, 2 А, , суму заборгованості по кредитному договору № 6141059 від 19 лютого 2008 року у розмірі 103564,15 гривень, суму заборгованості за несплачені відсотки за користування кредитом у розмірі 8851,91 гривень, суму пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 3833,91 гривень, суму штрафів за порушення обов'язків передбачених п.п. 4.3.2 - 4.3.6 кредитного договору у розмірі 1550,00 гривень, суму штрафів за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування у розмірі 22498,00 гривень, а всього 140297,97 гривень, а також понесені судові витрати в сумі 1402,98 гривень.

Рішення може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області, розпорядження ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 2.09.2014 року, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв