АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4192/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1131/К/15 суддя Літвіненко Н.А.
Категорія - 81 (ІІ) Доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Ляховської І.Є., Митрофанової Л.В.,

при секретарі - Трофименко О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу Білоруського бюро по транспортному страхуванню на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2014 року по справі за клопотанням Білоруського бюро по транспортному страхуванню про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Совєтського району м. Мінська Республіки Білорусь від 20 жовтня 2005 року про стягнення коштів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року Білоруське бюро моторного страхування звернулось до суду з вказаним клопотанням, в якому просило визнати та дозволити примусове виконання на території України рішення суду Совєтського району м. Мінська Республіки Білорусь від 20 жовтня 2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на його користь коштів в розмірі 3097405 рублів Національного Банку Республіки Білорусь в якості відшкодування шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого рогу від 08 вересня 2014 року клопотання було повернуто заявникові.

В апеляційній скарзі представник Білоруського бюро моторного страхування, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, поставив питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали по суті заявленого клопотання.

В обґрунтування апеляційної скарги представник зазначив, що рішення іноземного суду на території України виконується за місцезнаходженням боржника та згідно копії листа УВС адміністрації Совєтського району м. Мінська 20.05.2014 року встановлено, що місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1. Таким чином, заявник апеляційної скарги вважає, що заявлене клопотання подано до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з дотриманням правил підсудності.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вказана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу у зв'язку з тим, що згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 20.08.2014 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації в Дніпропетровській області не значиться.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 392 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника. Якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України або його місце проживання (перебування) або місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням в Україні майна боржника.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 20.05.2014 року встановлено місцезнаходження ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.51-52).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для повернення клопотання Білоруського бюро по моторному страхуванню за підсудністю послугувала відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 20.08.2014 року, згідно якої ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим або знятим з реєстрації на території Дніпропетровської області.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що в поштовому повідомленні про вручення судової повістки (а.с.16), зазначено, що судовий виклик отримала дружина боржника, що опосередковано може свідчити про факт місцезнаходження (перебування без реєстрації) ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на території Дзержинського району м. Кривого Рогу.

Між тим, суд першої інстанції встановивши, що ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації на даний час не значиться, не з'ясував місцезнаходження майна боржника, як то зазначено в ч. 2 ст. 392 ЦПК України.

Тож, повертаючи заявникові клопотання, суд першої інстанції на вказані норми уваги не звернув й дійшов висновку про непідсудність клопотання без достатніх на те правових підстав.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття клопотання до розгляду, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття клопотання до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Білоруського бюро по транспортному страхуванню задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2014 року скасувати.

Матеріали справи за клопотанням Білоруського бюро по транспортному страхуванню про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Совєтського району м. Мінська Республіки Білорусь від 20 жовтня 2005 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття вказаного клопотання до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: