Провадження №22-ц/784/573/15
Головуючий у суді першої інстанції: Черенкова Н.П.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Лівінського І.В.,

при секретарі судового засідання: Горенко Ю.В.

за участю: представника позивачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2014 року постановлену за позовом

ОСОБА_4

до

приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу

ОСОБА_5

про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 р. ОСОБА_4 звернулася з позовом до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2014 р. позовну заяву ОСОБА_4 повернуто позивачу для звернення до належного суду на підставі ст. 115 ЦПК України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила її скасувати, а заяву повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на підставі наступного.

Повертаючи заяву позивачу, суддя виходив з того, що поданий ОСОБА_4 позов є позовом про зняття арешту з майна, а такі позови пред'являються за місцезнаходженням цього майна, відповідно до правил ч. 2 ст. 114 ЦПК України.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви предметом позову ОСОБА_4 є оскарження відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, який подано відповідно до приписів ч. 2 ст. 50 Закону України «Про нотаріат».

Пред'явлені позовні вимоги стосуються відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, а саме зняття заборони відчуження предмету застави - 749 427 простих іменних акцій, емітованих публічним акціонерним товариством «суднобудівний завод «Лиман».

Отже, предметом застави є не нерухоме майно, як помилково вважав суд, а прості іменні акції, а тому правила ч. 2 ст. 114 про виключну підсудність в даному випадку застосовані бути не можуть.

У зв'язку з тим, що ані в ЦПК, ані в Законі «Про нотаріат» , жодних спеціальних норм стосовно підсудності спору про оскарження відмови нотаріуса у вчинення нотаріальної дії не закріплено, застосовуються правила ч. 1 ст. 109 ЦПК України щодо підсудності справ за місцезнаходженням відповідача, згідно з якою позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Тобто застосовуються правила загальної територіальної підсудності.

Оскільки суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини та норми процесуального права та помилково повернув заяву позивачу, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з поверненням позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 312- 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2014 р. скасувати, а позовну заяву ОСОБА_4 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: