№ 201/9726/15-ц
провадження 2-зз/201/155/2015
УХВАЛА

16 грудня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 20 січня 2010 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги уточнювалися та доповнювалися.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року по справі було вжито заходи забезпечення позову.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2011 року, позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2011 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2011 року залишено без змін.

Справа слухалася різними судами неодноразово постановлювалися та ухвалювалися різні судові рішення.

Відповідачами до суду було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду виконано за рахунок всього належного майна, строк предявлення виконавчого документа закінчився.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, заявники у своїй заяві прохали справу слухати за їх відсутності. Інші особи, які брали участь у справі про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому з урахувань зазначеного суд вважає можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Якщо у задоволенні позову відмовлено, суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» визначено чіткий перелік підстав закінчення виконавчого провадження. Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Перевіривши матеріали заяви і матеріали справи та оцінивши представлені і добуті докази, суд вважає вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2011 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № К3VIGA15006490 від 31.07.2007 року 11 493 641 грн. 32 коп; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги,32, ), ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № К3VIGA15006490 від 31.07.2007 року 200 грн. та у рахунок повернення судових витрат 120 грн., а разом 320 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SAMDN1990 від 07.08.2007 року 135 241 грн. 70 коп.; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги,32, ), ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SAMDN1990 від 07.08.2007 року 200 грн.; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги,32, ), ОСОБА_1, ОСОБА_3 користь держави судовий збір 1700 грн. Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, у встановленому законом порядку набрало законної сили, тобто з урахуванням зазначеного існує обовязок боржників, так як він не був припиненим чи добровільно виконаний боржниками чи іншою особою, а тому не можуть бути взяті до уваги посилання заявника, що постановами від 22 жовтня 2013 року по відкритим виконавчим провадженням № 29843171 та № 29827440 виконавчі документи видані судом на підставі рішення суду від 28 грудня 2010 року по цій справі повернуто стягувачу, а не закрито у звязку виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, оскільки слід звернути увагу, що зазначені заходи забезпечення позову були вжиті саме з метою виконання рішення суду, однак у заяві не було зазначено та на підтвердження не надано відповідних доказів, що рішення виконано не частково, а у повному обсязі добровільно чи в примусовому порядку чи інше, крім того до заяви не було надано будь-яких доказів, що заборгованість відповідачів перед позивачем на час подання цієї заяви відсутня, також слід зазначити, що заявники вже неодноразово зверталися до суду з аналогічними заявами з тих же самих підстав (часткове виконання рішення суду, відсутність іншого майна та повернення виконавчих документів стягувачу) та ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської від 17 березня 2014 року, і ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року у задоволенні заяв про скасування та часткове скасування заходів забезпечення позову було відмовлено, тобто цими судовими рішеннями було встановлено, що рішення суду від 28 грудня 2010 року у повному обсязі не виконано та підстав для скасування заходів забезпечення позову не має, в звязку з чим та враховуючи вищевикладене не може суд прийняти до уваги можливі наполягання заявників на їх заяві, оскільки останнє спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та обєктивно нічим не підтверджено, в звязку з чим відсутні передбачені законом підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з зазначених обставин, заява не обґрунтована, не підтверджена, безпідставна і не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення заяви немає, а тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-154, 168, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя