Справа № 189/908/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу 13 771 грн. 57 коп. - відшкодування виплаченої страхової суми, 1 154 грн. 00 коп. - витрат на послуги аварійного комісара; 2 000 грн. - витрат на правову допомогу та 243 грн. 60 коп. - судового збору, посилаючись на те, що оскільки позивачем було виплачене страхове відшкодування потерпілій в ДТП стороні, винуватцем якої є відповідач, оскільки останні завдані збитки не відшкодував.

Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України без представника позивача, який надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача ОСОБА_1, який вдруге не з'явився в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи в суді був повідомлений належним чином. Представник позивача проти винесення заочного рішення не заперечує.

Третя особа не зявилась , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.09.2013 року о 16:30 год. ОСОБА_1, знаходячись за керуванням транспортного засобу ВАЗ НОМЕР_3 на перехресті вул. Огарьова-пр. Ілліча в Калінінському районі м. Донецька перед початком руху не переконався в безпеці та скоїв ДТП з автомобілем НОМЕР_1 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Калінінського районного суду м. Донецька від 30.10.2013 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту № 277 про оцінку автомобіля Kia Rio, державний номер НОМЕР_2, складеного 14.10.2013 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Kia Rio, державний номер НОМЕР_2, в результаті пошкодження при ДТП, складає: 16 525 грн. 88 коп.

Власником Kia Rio, державний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_3 На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПАТ "Страхова компанія "Україна", що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем було перераховано ОСОБА_3 з метою відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Kia Rio, державний номер НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 13 771 грн. 57 коп., що підтверджується наявним в матеріалах справи, копією платіжного доручення № 6347 від 28.05.2014 року.

Крім того, позивач сплатив: 1 154 грн. 00 коп. за послуги аварійного комісара, що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією платіжного доручення № 5725 від 20.03.2014 року.

Розмір вказаних і сплачених позивачем сум, ніким по справі не спростовувався.

Згідно зі ст. ст. 993, 1187 ч. 2, 1188 ч. 1 п. 1, 1190 ч. 1, 1191 ч. 1 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача: 13 771 грн. 57 коп. - страхового відшкодування, 1 154 грн. 00 коп. - оплати послуг аварійного комісара, суд вважає обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Право на допомогу також закріплено і статтею 27 ЦПК України.

Статтею 79 ЦПК України передбачені види судових витрат, які складаються з судового збору , витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача та витрат на правову допомогу.

Таким чином, відповідно до ст. 79 ЦПК України підлягає стягненню понесені витрати позивача на правову допомогу в розмірі 2 000 грн.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

В обґрунтування вимог про відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, позивач надав суду копію контракту про надання правової допомоги № 70 від 27 вересня 2012 р., копію додаткової угоди № 23 до контракту про надання правової допомоги № 70 від 27.09.2012 року, укладеного між МТСБУ та ФОП ОСОБА_4

Таким чином на день розгляду справи сума в розмірі 17 741 грн. 31 коп. на користь МТСБУ відповідачем не відшкодована і підлягає стягненню з ОСОБА_1

Відповідно до ст.88 ЦПК з відповідача на користь МТСБУ підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 79, 84, 88, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст. 11, 24, 625, 979, 988, 990, 993, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 6, 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 8, 24, 45 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 13 771 грн. 57 коп. - кошти в розмірі понесених витрат, 2 000 грн. - вартості наданої правової допомоги, 1 154 грн. - витрати на послуги аварійного комісара.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 410 грн. 90 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя К.С. Лукінова