АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4157/15 Справа № 2-9315/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шелестов К.О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.

при секретарі - Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

29 серпня 2011 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2011 року заяву про забезпечення позову було задоволено, вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди завданої залиттям квартири у межах заявлених позовних вимог у розмірі 25465 грн. 33 коп., шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам, органам місцевого самоврядування вчиняти будь-які дії, спрямовані на переоформлення чи реєстрацію права власності на вказане майно.

10 лютого 2015 року представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про скасування ухвали про забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду зі скасуванням заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно вимог ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

А згідно роз'яснень, викладених в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а пуктом 4 зазначеної постанови роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову не звернув увагу на те, що відповідач ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 79), а правонаступник померлого в заяві про скасування заходів забезпечення позову зазначив про неможливість оформлення спадкових прав після смерті батька, у зв'язку з чим висновки суду про невиконання відповідачем, тобто померлим, рішення суду є безпідставиними, а тому саме таке забезпечення порушує права спадкомємців майна померлого.

З урахуванням наведеного колегія суддів, відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду скасуванню з передачею питання про забезпечення позову до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.О. Макаров

Судді Ж.І. Максюта

М.Л. Прозорова