Справа № 588/517/15-ц
У Х В А Л А

15.12.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці клопотання позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

Позивачем подано клопотання про вирішення відповідно до статті 150 ЦПК України питання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи із залученням іншого експерта, виконання якої просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого проф. ОСОБА_3, а також постановити окрему ухвалу з метою проведення перевірки правоохоронними органами та Міністерством юстиції України відповідності дій експерта ОСОБА_4 нормам чинного законодавства та наявності в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 384 КК України.

Клопотання позивач та його представник ОСОБА_5 мотивували тим, що для оцінки висновку судової автотехнічної експертизи від 07.10.2015 року № 37 експерта ОСОБА_4, позивачем було самостійно залучено судового експерта ОСОБА_6, висновок експертного автотехнічного дослідження якого від 30.11.2015 року, на думку позивача та його представника, повністю спростовує висновок ОСОБА_4 Крім того, в обґрунтування необхідності призначення повторної експертизи стороною позивача вказано на розбіжність у показаннях свідка ОСОБА_7, які нею надано в судовому засіданні, та надані нею під час допиту працівником міліції одразу після дорожньо-транспортної пригоди зокрема в частині питання про те чи вона бачила автомобіль, яким керував ОСОБА_1 у той час, коли автомобіль, яким керував ОСОБА_2В, виїхав на зустрічну смугу; у висновку експерт керується поняттям «автомобіль-лідер», яке не передбачено Правилами дорожнього руху; неправильно експертом надано тлумачення поняттям «небезпека для руху» та «перешкода для руху», при цьому на думку представника позивача у водія ОСОБА_1 виникла небезпека для руху, а не перешкода для руху, як визначив експерт ОСОБА_4, що у свою чергу впливає на висновок про те як мав діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці; представник позивача вважав з технічної точки зору неспроможними свідчення ОСОБА_7 щодо відстані, яка була між автомобілем, яким керував ОСОБА_2, та зустрічними автомобілями під час його виїзду на зустрічну смугу, оскільки водій ОСОБА_1, якщо провести розрахунок з урахування свідчень ОСОБА_7 мав рухатись зі швидкістю 172-176 км/год, хоча максимальна можлива швидкість руху його автомобіля є 170 км/год., що у свою чергу в частині такої швидкості руху суперечить показанням, допитаних суді свідків.

Відповідач та його представник ОСОБА_8 заперечили проти призначення повторної автотехнічної експертизи, мотивуючи це тим, що позивач та його представник мали можливість поставити свої питання при призначенні судом первісної експертизи, висновок експертного автотехнічного дослідження від 30.11.2015 року не можна вважати доказом, який має юридичну силу, оскільки експерт ОСОБА_6 не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, невідомо на підставі яких матеріалів ним проведено указане експертне дослідження, оскільки у висновку вказано, що матеріали експерту доставлені нарочно, непрошитими та непронумерованими. Крім того, представник відповідача вважав, що висновок експерта ОСОБА_4 є обєктивним і правильним, при цьому вказав, що позивачем не надано доказів, що наданий експертом ОСОБА_4 висновок є неправдивим, оскільки такі твердження базуються лише на його припущеннях.

Суд, заслухавши, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про призначення повторної автотехічної експертизи є передчасним, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини 2 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже, повторна експертиза призначається у разі, коли у суду виникають обґрунтовані сумніви щодо наукової відповідності висновків, які містяться в експертному висновку, аргументації таких висновків, наявність протиріч у висновках з іншими матеріалами справи.

Суд, при оцінці обґрунтованості висновку експерта ОСОБА_4 не бере до уваги висновок експертного автотехнічного дослідження від 30.11.2015 року на підтвердження доводів позивача та його представника в обґрунтування підстав для проведення повторної експертизи, оскільки таке експертне дослідження проведено не у порядку, визначеному статтями 143,144,147 ЦПК України, і не відомо на підставі яких матеріалів.

Разом з тим, з огляду на викладені представником позивача обставини щодо невідповідності висновку експерта ОСОБА_4 іншим матеріалам справи в обґрунтування необхідності вирішення питання про призначення у справі повторної експертизи, суд приходить до висновку, що на даній стадії судового розгляду справи, суд позбавлений можливості встановити саме необґрунтованість висновку судової авто технічної експертизи № 37 від 07.10.2015 року без отримання від експерта ОСОБА_4 відповідно до частини 2 статті 189 ЦПК України розяснень свого висновку.

Відповідно до частини 2 статті 147 ЦПК України суд може з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку. За змістом статей 47, 53, 54, 189 ЦПК України одними із учасників цивільного процесу є експерт, який за викликом суду зобовязаний зявитись для розяснення і доповнення свого висновку при дослідженні судом такого експертного висновку як доказу у справі.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про передчасність вирішення питання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи і про необхідність виклику в судове засідання експерта ОСОБА_4 для отримання розяснень його висновку.

Згідно із статтею 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Положеннями статті 158-1 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, з метою оперативності судового розгляду та забезпечення можливості належного дослідження доказів по справі, а відтак і для повного та всебічного зясування обставин спірних правовідносин сторін, , враховуючи, що експерт ОСОБА_4 провадить свою діяльність в місті Суми, суд дійшов висновку про необхідність проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції між Тростянецьким районним судом Сумської області та Зарічним районним судом м.Суми з участю судового експерта ОСОБА_4

Вирішуючи вимоги клопотання позивача в частині постановлення окремої ухвали, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до вимог статті 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

За змістом указаних норм, постановлення окремої ухвали є правом, а не обовязком суду.

Ураховуючи вищевикладене, та те, що, позивачем не доведено наявності підстав для постановлення окремої ухвали, а твердження про упередженість судового експерта ОСОБА_4 є субєктивними припущеннями позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заінтересовані особи не позбавлені можливості, в порядку передбаченому чинним законодавством, самостійно ініціювати питання притягнення судового експерта ОСОБА_4 до юридичної відповідальності.

За таких обставин, у задоволенні клопотання позивача в частині вирішення питання про призначення повторної автотехнічної експертизи слід відмовити через передчасність, розяснивши право поставити таке питання після допиту експерта ОСОБА_4, а в частині постановлення окремої ухвали відмовити через необґрунтованість.

Керуючись, вимогами статей 147, 158-1, 189 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 відмовити.

Оголосити перерву в судовому розгляді до 13 години 25 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання експерта ОСОБА_4 (вул.Петропавлівська, 6, каб 7 м.Суми)

Проведення судового засідання, призначеного на 13 годину 25 грудня 2015 року здійснювати у режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Сумської області та Зарічним районним судом м.Суми (вул. Академічна, 13, м.Суми).

Забезпечити участь експерта ОСОБА_4 в судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м.Суми (вул. Академічна, 13, м.Суми).

Доручити Зарічному районному суду м.Суми забезпечити відеконференцзв?язок з Тростянецьким районним судом Сумської області о 13 годині 25.12.2015 року за участі експерта ОСОБА_4

Копію ухвали негайно надіслати Зарічному районному суду м.Суми (вул. Академічна, 13, м.Суми).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко