Провадження № 6/185/33/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про надання відстрочки виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про звернення стягнення, суд -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з заявою в порядку ст. 373 ЦПК України про відстрочку виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про звернення стягнення.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що 12.07.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про звернення стягнення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволені в повному обсязі, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PVH0G100000102 від 17.05.2007 року в розмірі 41 418, 62 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.12.2012 року складає 330 934 (триста тридцять тисяч девятсот тридцять чотири) грн. 77 коп., яка складається з наступного: 20 261,57 доларів США - заборгованість за кредитом; 10 437,81 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 800, 00 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 8 919,24 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 29 загальною площею 87,60 кв.м, яка розташована а адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Гагаріна, будинок № 15, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Визначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виселено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири. Виселено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з квартири АДРЕСА_1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1 залишено без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рах. 3111, , МФО № 305299) судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі по 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. з кожного. 25.07.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення. 12.01.2015 року державним виконавцем ВДВС Павлоградського МРУЮ було винесено постанову про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначене на 20 січня 2015 року на 10-00 год., а також виселення ОСОБА_3. Вона вважає за необхідне відстрочити виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2013 року у зимовий період, так як у неї разом з членами родини, серед яких є неповнолітня дитина, немає іншого житла та можливості перезимувати в іншому місці. Зазначені обставини на теперішній час ускладнюють виконання рішення суду, тому необхідно відстрочити виконання рішення суду до 01.05.2014 року.

У судове засідання ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не з'явилася, надала суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, відповідно до змісту якої просив суд відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі, у зв'язку з тим, що обставини зазначені заявником, не є обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник Служби у справах дітей Павлоградської міської ради в судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про надання відстрочки виконання рішення підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його родини, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

У судовому засіданні встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2013 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PVH0G100000102 від 17.05.2007 року в розмірі 41 418, 62 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.12.2012 року складає 330 934 (триста тридцять тисяч девятсот тридцять чотири) грн. 77 коп., яка складається з наступного: 20 261,57 доларів США - заборгованість за кредитом; 10 437,81 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 800, 00 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 8 919,24 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 29 загальною площею 87,60 кв.м, яка розташована а адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Гагаріна, будинок № 15, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Визначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виселено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири. Виселено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з квартири АДРЕСА_1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1 залишено без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рах. 3111, , МФО № 305299) судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі по 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.07.2013 року залишено без змін.

12 березня 2014 року по зазначеній справі Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист №429/12757/12 про виселення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири, а також виселення ОСОБА_3 з зазначеної квартири.

Постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 24.07.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №429/12757/12 про виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з квартири АДРЕСА_1.

Постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 25.07.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №429/12757/12 про виселення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

При вирішенні питання про відстрочку виконання вищезазначеного рішення суду суд враховує наявність обставин, які дають підставу для відстрочки виконання рішення суду. Як зазначено у ст. 373 ЦПК України такими обставинами, що ускладнюють виконання рішення є (хвороба боржника або членів його родини, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Враховуючи те, що у квартирі АДРЕСА_2 проживає малолітня дитина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, іншого житла боржники не мають, суд вважає, що зазначені обставини ускладнюють виконання рішення суду у зимовий період.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, доведені обставини, які ускладнюють виконання рішення суду та необхідно відстрочити виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про звернення стягнення стосовно виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з квартири АДРЕСА_1 та виселення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири, строком до 01 травня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 57-61, 76, 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про надання відстрочки виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про звернення стягнення - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про звернення стягнення стосовно виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з квартири АДРЕСА_1 та виселення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири, строком до 01 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко