Справа № 761/8302/15-ц
Провадження №2/761/4387/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

14 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Кривошия О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» (далі по тексту - Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - Відповідач) про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1/1118765 (далі по тексту - Кредитний договір) від 17.06.2011р. в розмірі 29 338, 81 грн. та судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 293, 39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.06.2011р. між сторонами було укладено Кредитний договір № 1/1118765, відповідно до умов якого Відповідач отримав кредит у розмірі 145 600 грн., який зобов'язався повернути до 16.06.2018р. відповідно до графіку, відсоткова ставка за користування кредитом - 16, 9% річних. Однак, Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, у зв'язку з чим у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість, що станом на 27.02.2015р. становить 29 338, 81 грн. та складається з: строкова заборгованість - 27 679, 06, прострочена заборгованість - 00, 00 грн., нараховані відсотки - 142, 93 грн., прострочені відсотки - 1449, 32 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди - 67, 50 грн. Відповідачу надсилалась вимога про погашення заборгованості, разом з тим, вказана вимога була залишена Відповідачем поза увагою. У зв'язку з вище викладеним, Позивач був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав з вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позов просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2011 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Кредитний договір № 1/1118765 (а.с. 9-18).

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до умов вказаного кредитного договору, Банк (Позивач) надає Позичальнику (Відповідачу) на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, надалі за текстом Кредит на придбання транспортного засобу Nissan QASHQAI для особистих потреб у сумі 145 600 грн., строком користування з 17.06.2011 року по 16.06.2018 року включно.

Позичальник повертає кредит Банку щомісячно, до 17-го числа кожного місяця, згідно Графіку погашення заборгованості за Кредитним договором у валюті кредиту (згідно положень п. 1.1. Кредитного договору).

Положеннями п. 1.2. Кредитного договору визначено, що в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Позичальник укладає договір застави, за яким в заставу передається транспортний засіб марки Nissan моделі QASHQAI, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, рік випуску 2010.

За користування кредитом Позичальник сплачує процентну винагороду, щомісячно, починаючи з дня видачі кредитних коштів з позичкового рахунку, до моменту повного погашення заборгованості за кредитом в розмірі 16, 90 % річних за користування кредитом 1, визначеному у п. 1.1.1 Кредитного договору, 17, 00 % річних за користування Кредитною лінією, визначеною у п. 1.1.2 Кредитного договору (п. 1.3.1 Кредитного договору).

Положеннями п. 3.2.6 Кредитного договору визначено, що в разі невиконання зобов'язання по повному погашенню простроченої заборгованості протягом 30 днів з дати направлення Повідомлення, дає право Банку вимагати дострокового погашення Кредиту в повній сумі, нарахованим процентів за користування Кредитом, штрафів та пені. У цьому випадку, Банк направляє позичальнику та його поручителям (за наявності) письмову вимогу про дострокове погашення Кредиту, в повній сумі, нарахованих процентів за користування Кредитом, штрафів та пені.

Пунктом 5.2. Кредитного договору визначено, що в разі прострочення Позичальником сплати процентів у терміни, визначені п. 2.4 цього Договору. А також прострочення повернення Кредиту у терміни, визначені п. 1.1, пп.пп. 2.7.3, 3.2.3, 3.2.6, п. 6.3 цього Договору, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діяла у період за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач свої зобов'язання за комплексним договором виконав повністю, що підтверджується платіжним дорученням від 17 червня 2011 р. № 1 (а.с. 8).

Відповідач належним чином не виконує умови Кредитного договору, внаслідок чого у Відповідача перед Позивачем станом на 27.02.2015р. утворилась заборгованість в розмірі 29 338, 81 грн., що складається з: строкової заборгованості - 27 679, 06 грн., простроченої заборгованості - 00, 00 грн., нараховані відсотки - 142, 93 грн., прострочені відсотки - 1449, 32 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентної ставки - 67, 50 грн., що підтверджується наданим Позивачем розрахунком заборгованості (а.с. 4).

З метою досудового врегулювання спору Позивач надсилав Відповідачу 22.12.2014 року Вимогу про повне дострокове виконання зобов'язань (а.с. 5,6,7), проте вказана вимога була залишена Відповідачем поза увагою.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України за договором позики передбачено повернення боргу (позики) частинами (в розстрочку). В цьому випадку, якщо позичальник порушить строк повернення наступної частини позики, то це дає право позикодавцю вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася і належних йому відсотків.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сума у розмірі 29 338,81 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 293 грн. 39 коп., які сплачено Позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 74, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (адреса: вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, МФО 300614, ) заборгованість за кредитним договором № 1/1118765 від 17.06.2011р. в розмірі 29 338, 81 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, МФО 300614, ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 293, 39 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути, подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: