Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 331/2541/15-ц Головуючий у 1 інстанції Смолка І.О.
Номер провадження 22-ц/778/3568/15 Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Дельта Банк» в особі Запорізького відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до АТ «Дельта Банк» в особі Запорізького відділення ПАТ «Дельта Банк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2015 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, ухвалити нову та направити справу за територіальною підсудністю до суду першої інстанції - Печерського районного суду м.Києва за місцезнаходженням відповідача.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Згідно до вимог п.1) ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,якщо судом першої інстанції поситановлео ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно до вимог ч.7 ст.110 ЦПК України позови,що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи,можуть пред»являтися за їх місцезнаходженням.

Із позовної заяви ОСОБА_3 видно,що спір виник із діяльності Запорізького відділення ПАТ «Дельта Банк».

Із розділу 3 договору банківського вкладу № 001-07565-201114 від 20.11.2014року,укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем ОСОБА_3 за місцем знаходження Запорізького відділення ПАТ «Дельта Банк» вбачається,що адресою відділення банку,де укладався і виконується договір ,є м. Запоріжжя,проспект Леніна,буд.№36,що за територіальністю підсудно Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

За положеннями ст.23 Закону України «Про банки і банківську діяльність» поняття «відділення »банку є змістовим аналогом поняття «філія», «представництв», а тому в процесуальному розумінні діяльність відділення банку,де був укладений договір з клієнтом, підпадає під поняття «філія».

Ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ст.110 ЦПК України,тому підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності суперечать вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 307, п.1)312 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2015 року про відкриття провадження у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: