26.05.2015 Справа № 756/6725/15-ц
Унікальний №756/6725/15-ц
Провадження № 6/756/225/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали подання начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Лукиної В.В. про визначення частки майна боржника ФОП ОСОБА_2 у майні, яким вона володіє спільно з ОСОБА_3, та забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії, пов'язані з відчуженням 1/2 частини земельної ділянки та садового будинку,

встановив:

Начальник ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Лукина В.В. звернулася до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження, відкрите з виконання наказу № 910/22701/14 від 20 січня 2015 року, виданого Господарським судом м. Києва про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь МПП Фірми «Ерідон» боргу у розмірі 789410,78 грн. Боржник ухиляється від добровільного виконання рішення суду. Державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_3, який є чоловіком боржника, на праві власності належить земельна ділянка та садовий будинок, розташовані за адресою: Київська обл., Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, «Сонячний-2004», садове товариство садівницького масиву «Світанок».

На підставі викладеного начальник ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Лукина В.В., посилаючись на ст. 379 ЦПК України, просить визначити, що ФОП ОСОБА_2, як одному з подружжя, належить на праві власності 1/2 частина вказаної земельної ділянки та садового будинку та, посилаючись на ст. 151 ЦПК України, просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії, пов'язані з відчуженням 1/2 частини земельної ділянки та садового будинку.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Оболонський районний суд м. Києва справу за позовом МПП Фірми «Ерідон» до з ФОП ОСОБА_2 не розглядав. Вказану справу розглянув, ухвалив по ній рішення та видав наказ про примусове виконання рішення Господарський суд м. Києва.

Стаття 379 ЦПК України не містить положень про те, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що вживати заходи забезпечення позову може лише суд, в провадженні якого перебуває справа.

Оскільки Оболонський районний суд м. Києва справу за позовом МПП Фірми «Ерідон» до ФОП ОСОБА_2 не розглядав та рішення по ній не приймав, підстави для розгляду вказаного подання вказаним судом відсутні.

За таких обставин подання підлягає поверненню заявникові.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 368, 379, 151 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Лукиної В.В. про визначення частки майна боржника ФОП ОСОБА_2 у майні, яким вона володіє спільно з ОСОБА_3, та забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії, пов'язані з відчуженням 1/2 частини земельної ділянки та садового будинку, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко