АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1431/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівЗахарової А. Ф. , Качана О. В.
при секретаріВосколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Соснівської служби утримання будинків Черкаської міської ради про відшкодування витрат на ремонт,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним позовом, яким просила стягнути з відповідача на свою користь 2400,00 грн. у відшкодування понесених витрат на ремонт, мотивуючи про те, що вона проживає у багатоквартирному житловому будинку за адресою АДРЕСА_1. Балансоутримувачем вказаного будинку є Соснівська СУБ. Між позивачкою та відповідачем 06.12.1994 укладено Договір власника квартири багатоквартирного будинку про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Позивачка належним чином виконує умови вказаного договору та сплачує всі необхідні платежі. Згідно п.2.1.1. договору відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечити виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створенню необхідних умов для проживання в будинку, в тому числі і «Співвласнику» згідно з вимогами правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій. Пункт 3.2.4 договору передбачає, що співвласник має право провесні ремонт квартири, якщо він викликаний аварією або несправністю елементів будинку, які виникли не з вини співвласника після письмового повідомлення про це власника будинку, стягнути з нього вартість ремонту або зарахувати його при здійсненні наступних платежів. У 2005 році в будинку, де проживає позивачка, над її квартирою розійшлися панельні шви впритул до козирка на балконі. Оскільки це було загрозою для її життя вона звернулася до відповідача із вимогою зробити негайний ремонт по усуненню виявлених недоліків, однак відповідач на це звернення не відреагував. Позивачка 02.12.2013 уклала договір №12 з ТОВ «Капремжитло» по здійсненню ремонту міжпанельних швів та козирка та згідно акта виконаних робіт від 06.12.2013 на ремонт витратила 2400,00 грн. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з вимогою зарахувати її витрати у рахунок плати за комунальні послуги, однак відповідач їй відмовив. Витрати на зроблений ремонт відповідач також не відшкодував, що й стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.04.2015 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та на неповне з'ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. В обґрунтування вказує на те, що вона є споживачем комунальних послуг за які належно сплачує. Квартира, у зв'язку з використанням якої виник спір між сторонами, належить дочці позивачки, договір про участь у витратах на утримання будинку укладено з дочкою позивачки, однак позивачка зареєстрована та постійно проживає у цій квартирі. Висновки суду про відсутність обов'язку у відповідача здійснювати ремонт міжпанельних швів є помилковим, оскільки СУБ зобов'язана забезпечувати належну експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій тощо, що передбачено ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до тарифу, затвердженого рішенням Черкаської міської ради №423 від 30.03.2011, до складу послуг включається така послуга як герметизація стиків, фасаду будинку. Відсутність ремонту аварійного фасаду будинку ставило в небезпеку життя позивачки та інших мешканців будинку. Договором про участь у витратах на утримання будинку від 06.12.1994 передбачено право співвласника провести ремонт квартири, попередньо повідомивши про це балансоутримувача, та в подальшому стягнути з останнього відповідні витрати. Відшкодування відповідних збитків також передбачено постановою КМУ від 08.10.1992 №572 «Про затвердження правил користування приміщеннями житлових будинку і прибудинкових територій».

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що ремонт відкосів та встановлення козирка над балконом не входить до складу тарифу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» не передбачена можливість відшкодування коштів, які позивачка добровільно витратила на проведення ремонту, за рахунок балансоутримувача будинку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що, встановивши дійсні обставини справи, суд дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалив у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого, колегія суддів не вбачає, виходячи з наступного.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_6 проживає у багатоквартирному житловому будинку за адресою АДРЕСА_1. Цей будинок перебуває на балансі КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради.

Згідно договору дарування №38840 від 28.10.1994 власником указаної квартири №57 є ОСОБА_7, на її ім'я відкрито особовий рахунок на оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з ОСОБА_8 обслуговуюча організація - КП ВЖ ЮЗУ-6 (правонаступником якої є КП «Соснівська СУБ»), уклала договір від 06.12.1994 власника квартири багатоквартирного будинку про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до довідки КП «Соснівська СУБ» від 15.04.2015 №3068 у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровано три особи.

Письмовими заявами від 31.03.2005 та від 13.01.2011 позивачка просила СУБ скласти акт, зокрема, про поганий стан зовнішніх міжпанельних швів, аварійний стан балкону та протікання даху на кухні. Зазначені заяви задоволено не було. Відповідну бездіяльність СУБ позивачка не оскаржувала.

На підставі договору про надання послуг №12, укладеного у грудні 2013 року між ОСОБА_6, як замовником, та ТОВ «Капремжитло», як виконавцем, останній здійснив такі роботи: штукатурку откосів на вікнах та ремонт міжпанельних швів 14,5 погонних метрів, встановлення козирка 0,8х3,4 м (п.1 договору, акт прийому-передачі наданих послуг від 06.12.2013).

Письмовими заявами від 30.01.2014, від 28.11.2014 та від 09.02.2015 позивачка просила СУБ та начальника департаменту ЖКХ Черкаської міської ради вирішити питання щодо зарахування коштів, витрачених нею згідно вказаного вище договору про надання послуг на штукатурку откосів на вікнах, ремонт міжпанельних швів та встановлення козирка, у рахунок комунальних платежів.

Листом від 03.12.2014 СУБ повідомило позивачку про безпідставність її вимог.

У даному випадку позовні вимоги обґрунтовано положеннями відповідного договору від 06.12.1994 власника квартири багатоквартирного будинку про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території про відшкодування витрат на ремонт, а саме п.3.2.4 згідно якого співвласник має право провести ремонт квартири, якщо він викликаний аварією або несправністю елементів будинку, які виникли не з вини співвласника. Після письмового повідомлення про це власника будинку, стягнути з нього вартість ремонту або зарахувати його при здійсненні наступних платежів.

При цьому КП «Соснівська СУБ» надає послуги відповідно до тарифу, затвердженого рішенням Черкаської міської ради №423 від 30.03.2011 «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій». Даним рішенням затверджено основний мінімальний перелік робіт і послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. До складових послуг віднесено: вивезення та утилізація негабаритних відходів, технічне обслуговування ліфтів, енергопостачання ліфтів, освітлення місць загального користування, підвалів; прибирання прибудинкової території; прибирання підвалів; обслуговування димовентиляційних каналів; обслуговування систем диспетчеризації; поточний ремонт конструктивних елементів внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження (ремонт покрівлі, герметизація стиків, під'їздів, фасаду будинку, систем теплопостачання, водопостачання, зливової каналізації, водовідведення, ремонт дитячих майданчиків, дверей, ямковий ремонт асфальтобетонного покриття, доріг і доріжок); технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації; дератизація; дезінсекція, експлуатація номерних знаків на будинку, прибирання і вивезення снігу, посипання тротуарів протиожеледними сумішами.

Згідно ч.1 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Відповідно до ч.1 ст. 29 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» договір у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Постановою КМУ від 20.05.2009 №529 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг» затверджено форму типового договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Оскільки відповідним тарифом з надання послуг по утриманню будинку не передбачено штукатурку откосів на вікнах, ремонт міжпанельних швів та встановлення козирка, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні позову є обґрунтованим.

Одночасно колегія суддів приймає до уваги, що позивачка, здійснюючи штукатурку откосів на вікнах, ремонт міжпанельних швів та встановлення козирка над балконом, не вчинила дій на фіксування відповідних недоліків будинку, про наявність яких вона доводить, шляхом складання відповідних актів, проведення експертного оцінювання спеціаліста щодо необхідності та вартості відповідного ремонту тощо. При цьому, неправомірні дії СУБ щодо відсутності його реагування на наявний технічний стан будинку позивачка та щодо ненадання їй відповіді на її звернення в порядку та у строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян» не оскаржувала.

Відповідно до положень ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином належних доказів у підтвердження позовних вимог суду надано не було. У світлі викладеного, апеляційні доводи про наявність обов'язку в балансоутримувача будинку здійснювати його ремонт не свідчать про помилковість висновків суду про відмову у задоволенні позову за недоведеністю вимог, оскільки позивачем , належними та допустимими доказами не доведено факт реальної необхідності у ремонті частин будинку та вартості такого ремонту .

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для скасування рішення суду, яке є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Соснівської служби утримання будинків Черкаської міської ради про відшкодування витрат на ремонт, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :