АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Триумф-Трейд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ПАТ «Європейський газовий банк» звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 371-231210 від 23.12.2010 на загальну суму 17 240 992,54 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2014 відкрито провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою передати цивільну справу на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва. Апелянт посилається на порушення судом правил підсудності. В обґрунтування своїх доводів вказує, що оскільки в справі два відповідача (юридична та фізична особа) справа повинна розглядатися за місцем проживання фізичної особи - відповідача, а не за місцем знаходження відповідача - юридичної особи .

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.305 ЦПК України судом була винесена ухвала про розгляд справи у їх відсутності, у зв'язку з чим фіксація розгляду справи технічними засобами не відбувалася.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції посилався на вимоги ст. ст. 118, 120 ЦПК України.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.

Справа № 761/25817/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/230/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2010 між ПАТ «Європейський газовий банк» та ТОВ «Триумф-Трейд» було укладено кредитний договір № 371-231210 (а. с. 5-6). З метою забезпечення зобов'язань за вказаним договором 14.01.2013 між ПАТ «Європейський газовий банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 127-140113/П (а. с. 12-13). Відповідач перестав сплачувати кошти за вищезгаданим договором, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 17 240 992,54 грн., яку позивач і просив суд стягнути з останнього.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно із ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання, або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

На підставі викладеного можливо зробити висновок, що законодавець, визначаючи підсудність справ вказаної категорії, надав можливість позивачу самостійно вирішувати питання щодо підсудності справи виходячи з місця реєстрації одного з відповідачів.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач подав позов за місцем знаходження відповідача - юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців» місцезнаходження юридичної особи - це місцезнаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності - місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками в установчих документах і за якою здійснюється зв'язок з юридичною особою. Місцезнаходження юридичної особи зазначається у свідоцтві про державну реєстрацію.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Триумф-Трейд» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 36-38, яка відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Враховуючи вищезгадані обставини, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо підсудності даної справи правильними.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції не ґрунтуються на вимогах закону, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О. Прокопчук