АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2905/15 Головуючий 1 інстанції - Курганникова О.А.
Справа № 2020/5693/12 Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Гуцал Л.В.,Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Комінтернівського районного суду м Харкова від 19 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ХКП "Міськелектротранс", третя особа - Харківська міська рада, про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2013 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року змінено. Стягнуто з ХКП "Міськелектротранс" на користь ОСОБА_1 11 936 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Вказане рішення набрало чинності.

1 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ХКП "Міськелектротранс" на Харківську міську раду.

В обгрунтування заяви пояснила що відповідно до ч.І ст.37 ЦПК України, у разі припинення юридичної особи на будь-якій стадії цивільного процесу (включаючи стадію виконання судового рішення) суд залучає до участі у справі: або правонаступника відповідної сторони або третьої особи. У даному випадку третьою особою, яку з метою виконання судового рішення необхідно залучити у якості боржника на підставі ч.1 ст 37 ЦПК України є третя особа у справі - Харківська міська рада, яка є засновником і єдиним власником підприємства - боржника і відповідно до ст. 117 КЗпП України несе солідарну із боржником відповідальність за довготривале порушення права стягувача на своєчасну оплату праці.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м Харкова від 19 січня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження по цивільній справі № 2020/5693/2012 за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, третя особа: Харківська міська рада, змінивши Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" на Харківську міську раду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Харківська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, про відмову в задоволенні вищевказаної заяви. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необгрунтованість ухвали суду. Вказує на на те, що Харківська міська рада не є правонаступником ХКП "Міськелектротранс".

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що Харківська міська рада є єдиним власником, а тому і правонаступником ХКП "Міськелектротранс" і несе солідарну із боржником відповідальність за довготривале порушення права стягувача на своєчасну оплату праці.

Судова колегія не може погодитись з таким висновком суду виходячи з наступного.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2013 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року змінено. Стягнено з ХКП "Міськелектротранс" на користь ОСОБА_1 11 936 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Рішення набрало законної сили.

На підставі вищевказваного рішення судом видавався виконавчий лист, який було пред'явлено на виконання до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2020/5693/2012, виданого 16.07.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ХКП "Міськелектротранс" на користь ОСОБА_1 11936 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно інформації ліквідатора КП "Міськелектротранс" Шапки І.С. від 27.02.2015 року постановою господарського суду Харківської області від 11.06.2013р. Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шапку І.С. свідоцтво №656 від 22.03.13р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2013р. визнані вимоги гр. ОСОБА_1 та включені до реєстру вимог кредиторів у першу чергу вимоги на загальну суму 11 936 грн. (середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні).

Згідно положень ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Між тим, доказів на підтвердження того, що Харківська міська рада є правонаступником боржника - ХКМ "Міськелектротранс" матеріали справи не містять.

Згідно зі ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом, внаслідок чого у державного виконавця виникає обов'язок надіслати виконавчий документ до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як свідчать матеріали справи, державним виконавцем було закінчено виконавче провадження у зв'язку з визнанням боржника банкрутом.

Статтею 67 ЗУ України "Про виконавче провадження" також передбачено, що у разі злиття, приєднання, поділу, виділу, перетворення боржника - юридичної особи стягнення за виконавчими документами звертається на кошти та інше майно тієї юридичної особи, на яку відповідно до закону покладено відповідальність за зобов'язаннями боржника - юридичної особи; у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

Оскільки на даний час відносно боржника ХКП "Міськелектротранс" триває ліквідаційна процедура, а не процедура припинення шляхом злиття, приєднання, поділу, виділу або перетворення боржника, що виключає правонаступництво, тому відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні згідно положень ст.378 ЦПК України та ст.8 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст 312 ЦПК України підставами для змінни або скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення ухвали з цього питання є порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п.2 ч.1 ст.312, ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м Харкова від 19 січня 2015 року - скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ХКП "Міськелектротранс", третя особа - Харківська міська рада, про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: