Єдиний унікальний номер 225/4544/15-ц Номер провадження 22-ц/775/939/2015
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року.

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.,

суддів: Новікової Г.В., Папоян В.В.,

секретар Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Артемівську Донецької області цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.07.2015 року за виконавчим провадженням № 48036038 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»,

за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 16 вересня 2015 року,

ВС Т А Н О В И В:

5серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (надалі ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду із даною скаргою, в якій зазначило, що 22 червня 2015 року ПАТ «ПУМБ» направлено до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області заяву про примусове виконання рішення суду за виконавчим листом № 2/225/ 51/2015 р., виданим Дзержинським міським судом Донецької області 28.04.2015 року про солідарне стягнення з ТОВ «Торгівельний Дім «Сонце», ОСОБА_1, ОСОБА_2,ТОВ «Дістриб'ютерські системи Донбасу» на користь «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 13.06.508 від 02.07.2013 року та договорами поруки № 13.06.-508/П1 від 02.07.2013 року, № 13.06.2013 П2 від 02.07.2013 року, № 13.06.-508/П3 від 02.07.2013 року в розмірі 3026269,44 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. та витрат з подачі оголошення у газеті «Донбас» в сумі 339 грн.

08 липня 2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим провадженням № 48036038 яка отримана стягувачем 16.07.2015 р.

В постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначено, що відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу аргументована Законом України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення анти терористичної операції. Державний виконавець також посилається на Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07листопада 2014 року за № 1085-р, якою затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У зв'язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться.

Вважає, що зазначений факт не може бути перешкодою для відкриття виконавчого провадження, оскільки державні установи було виведено з тимчасово окупованої території, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07листопада 2014 року за № 1085-р не може перешкоджати проведенню виконавчих дій, адже виконавчі дії можуть бути проведені і на не окупованій території, а державний виконавець має правові підстави для відкриття виконавчого провадження та можливості варіанти для проведення виконавчих дій на не окупованій території.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 16 вересня 2015 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення та бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08 липня 2015 року за виконавчим провадженням № 48036038 на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» - задоволено.

Визнано неправомірними дії посадової особи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.07.2015 р. за виконавчим провадженням № 48036038.

Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.07.2015 р. за виконавчим провадженням № 48036038, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» - скасовано.

Зобов'язано посадову особу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 225/ 51/2015, виданого Дзержинським міським судом Донецької області 28.04.2015 року про солідарне стягнення з ТОВ «Торгівельний Дім «Сонце», ОСОБА_1, ОСОБА_2,ТОВ «Дістриб'ютерські системи Донбасу» на користь «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 13.06.508 від 02.07.2013 року та договорами поруки № 13.06.-508/П1 від 02.07.2013 року, № 13.06.2013 П2 від 02.07.2013 року, № 13.06.-508/П3 від 02.07.2013 року в розмірі 3026269,44 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. та витрат з подачі оголошення у газеті «Донбас» в сумі 339 грн.

В апеляційній скарзі відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ставить питання про скасування ухвали суду з винесенням ухвали про відмову у задоволені скарги банку.

Суд не врахував, що на території міста Донецька, де розташовані та проживають боржники проводиться анти терористична операція, що робить неможливим проведення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».У зв'язку з цим державна виконавча служба позбавлена можливості направляти сторонам виконавчого провадження копії постанов про відкриття виконавчого провадження і іншої документації, передбаченої Законом. Державний виконавець позбавлений доступу до нерухомого майна, що підлягає вилученню, і можливості складання актів за участю понятих.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник банку у судове засідання апеляційного суду не прибув, в письмовій заяві просив розглядати справу у його відсутність.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відділу виконавчої служби, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - зміні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Судом встановлене ,що 22 червня 2015 року ПАТ «ПУМБ» направлено до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області заяву про примусове виконання рішення суду за виконавчим листом № 2/225/ 51/2015 р., виданим Дзержинським міським судом Донецької області 28.04.2015 року про солідарне стягнення з ТОВ «Торгівельний Дім «Сонце», ОСОБА_1, ОСОБА_2,ТОВ «Дістриб'ютерські системи Донбасу» на користь «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 13.06.508 від 02.07.2013 року та договорами поруки № 13.06.-508/П1 від 02.07.2013 року, № 13.06.2013 П2 від 02.07.2013 року, № 13.06.-508/П3 від 02.07.2013 року в розмірі 3026269,44 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. та витрат з подачі оголошення у газеті «Донбас» в сумі 339 грн.

08 липня 2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим провадженням № 48036038 яка отримана стягувачем 16.07.2015 р.

В постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначено, що відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу аргументована Законом України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення анти терористичної операції. Державний виконавець також посилається на Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07листопада 2014 року за № 1085-р, якою затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У зв'язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться.

Як передбачено частиною 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до відповідного органу державної виконавчої служби. Будь-які виконавчі дії можливі тільки після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, означеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, передбачений статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 26 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Саме на цю норму Закону посилався державний виконавець, відмовляючи банку у відкритті виконавчого провадження. При цьому відділ державної виконавчої служби виходив з того, що у зв'язку з проведенням анти терористичної операції на території міста Донецька не можливо виконувати певні виконавчі дії, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, не можливо направляти сторонам виконавчого провадження повідомлення і поштову кореспонденцію, копії постанов виконавчої служби, описувати та вилучати майно, складати необхідні акти за участю понятих і таке інше.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що вказаний висновок державного виконавця є протиправним і передчасним. Тільки після відкриття виконавчого провадження та вживання передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для виконання рішення відповідно до виконавчого листа можливо дійти висновку щодо можливості чи неможливості проведення виконавчих дій на окупованій території. Державна виконавча служба взагалі не здійснювала будь яких дій, направлених на виконання рішення суду і позбавлена була можливості зробити об'єктивний висновок про неможливість здійснення певних виконавчих дійна не окупованій території.

За таких обставин суд вважає, що державним виконавцем безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, тому правильно визнав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 8 липня 2015 року неправомірною та скасував постанову.

Усі доводи апеляційної скарги в наведеній частині були предметом дослідження суду першої інстанції, правильно визнані судом безпідставними. Тому ухвала суду в частині визнання постанови від 8 липня 2015 року неправомірною та скасування її - є законною і підстав для її скасування не має.

Зобов'язуючи посадову особу відділу примусового виконання рішень винести постанову про відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до частини 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» питання про відкриття виконавчого провадження знаходиться в компетенції відділу державної виконавчої служби, а ні суду. Разом з тим, після визнання неправомірною постанову та її скасування, відділу державної виконавчої служби від 08 липня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, залишилась не розглянутою заява банку про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 225/ 51/2015 р., виданим Дзержинським міським судом Донецької області 28.04.2015 року про солідарне стягнення з ТОВ «Торгівельний Дім «Сонце», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Дістриб'ютерські системи Донбасу» на користь «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 13.06.508 від 02.07.2013 року та договорами поруки № 13.06.-508/П1 від 02.07.2013 року, № 13.06.2013 П2 від 02.07.2013 року, № 13.06.-508/П3 від 02.07.2013 року в розмірі 3026269,44 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. та витрат з подачі оголошення у газеті «Донбас» в сумі 339 грн.

Тому суд мав обговорити питання про зобов'язання відділу державної виконавчої служби розглянути заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 225/ 51/2015 р виданим Дзержинським міським судом Донецької області 28.04.2015 року.

З цих підстав колегія апеляційного суду вважає що суд першої інстанції в абзаці п'ятому резолютивної частини ухвали передчасно зобов'язав відділ державної виконавчої служби повідомити суд і заявника про виконання дійсної ухвали у місячний термін з дня одержання її копії і цей абзац підлягає виключенню з резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 16 вересня 2015 року - змінити.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області розглянути заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 225/ 51/2015 р., виданим Дзержинським міським судом Донецької області 28.04.2015 року.

З резолютивної частини ухвали виключити абзац п'ятий.

В інший частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді: