Справа № 333/2905/15-ц
Провадження № 4-с/333/28/15
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ,-

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ.

Зазначену скаргу передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2015 року відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, скаргу було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а скаржнику було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

15.05.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла уточнююча скарга від скаржника ОСОБА_1

Вивчивши матеріали уточнюючої позовної заяви, суддя дійшов наступних висновків.

Пунктами 3, 5 частини 3 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та повинна включати реквізити виконавчого документа (назва виконавчого документа, орган, який його видав, дата видачі виконавчого документа та його номер, резолютивна частина виконавчого документа); зміст оскаржуваних дій (бездіяльності) та норму Закону, яка порушена, виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня

надходження повідомлення.

Скаржником до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 звернулась до державного виконавця із заперечення у встановлений законом строк. Відсутні докази підтвердження того, що ОСОБА_2 24.10.2014 року отримала лист-повідомлення про результати оцінки належного їй майна. Відсутні докази того, що на теперішній час здійснюється примусове виконання рішення суду.

Згідно з ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

В матеріалах скарги відсутні відомості щодо прийняття державним виконавцем заяви про рецензування звіту про оцінку майна або відомості про відмову у призначенні рецензування. Також в матеріалах справи відсутні докази та відомості про те, що бездіяльність державного виконавця була оскаржена до начальника відділу.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення Цивільного процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання.

Вирішуючи питання про залишення скарги без руху, суддя вважає за необхідне у відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» застосувати аналогію процесуального закону, а саме, частину 1 статті 121 ЦПУ України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України скарга, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 121, 383, 384, 385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ - залишити без руху, надавши пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, скаргу буде визнано неподаною та повернуто скаржнику зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва