Апеляційний суд Кіровоградської області
22-ц/781/784/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Тимченко Л. М.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

15.04.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Суровицької Л.В.,

суддів - Авраменко Т.М., Суржика М.М.

при секретарі - Кравченко Я.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ земельної ділянки в натурі та визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи - Олександрійська міська рада, виконавчий комітет Олександрійської міської ради, відділ архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області про виділення співвласникам ізольованих земельних ділянок та земельних ділянок у спільне користування, зобов'язання інших співвласників не чинити перешкоди у користуванні її частиною житлового будинку, надвірними спорудами та земельною ділянкою для їх обслуговування і земельною ділянкою під городом та зобов'язання передати ключі від вхідних воріт.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_8 про поділ земельної ділянки в натурі та визначення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою.

Зазначали, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з 2000 року є власниками 3/10 частин житлового будинку НОМЕР_1, що складається з квартири АДРЕСА_1, а також власниками 1/3 частини сараю літ. Б і 1/3 частини погріба літ.В за цією ж адресою. ОСОБА_5 і ОСОБА_6, ОСОБА_7 в рівних частках належить квартира НОМЕР_2, а відповідачці ОСОБА_8 належить на праві власності квартира НОМЕР_3 в цьому ж будинку.

Житловий будинок АДРЕСА_2 з квартирами НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4 розташований на земельній ділянці, яка призначена для обслуговування житлового будинку та господарських споруд і має загальну площу 1066 кв.м.. До січня 2011 року між співвласниками будинку був добровільно визначений порядок користування спільною територією, проте відповідач почала порушувати їх право на користування земельною ділянкою та їх квартирами. З належної їй квартири НОМЕР_3 ОСОБА_8 влаштувала склад для товару, на земельній ділянці встановила металеві контейнери, які використовуються для здійснення нею підприємницької діяльності, внаслідок чого зайняла більшу частину земельної ділянки. Цю частину земельної ділянки, яку ОСОБА_8 захопила, загородила парканом, припис про демонтаж паркану, не виконала.

Оскільки відповідач порушує правила добросусідства, створює їм перешкоди в користуванні земельною ділянкою та квартирами, просили суд виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в натурі з загальної площі земельної ділянки, яка становить 1066 кв.м. частину земельної ділянки, що відповідає їх частині в житловому будинку та визнати за ними право власності на виділену земельну ділянку. Виділити ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в натурі з загальної площі земельної ділянки їхню частину земельної ділянки, що відповідає частині в житловому будинку та визнати за ними право власності на виділену земельну ділянку. Просили також виділити ОСОБА_8 в натурі з загальної площі земельної ділянки її частину земельної ділянки, що відповідає її частині в житловому будинку та визнати за нею право особистої власності на виділену земельну ділянку.

Просили припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 1066 кв.м. по АДРЕСА_2, встановити межі розділених ділянок, встановити порядок користування спільною територією на земельній ділянці, зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за власний рахунок встановити і облаштувати для себе окремий вхід та заїзд з лівої сторони житлового будинку окремо від загального входу та заїзду до будинку. Просили зобов'язати ОСОБА_8 за власний рахунок облаштувати з вулиці Садової на місці вікна квартири НОМЕР_3 окремий вхід до квартири НОМЕР_3 в будинку. Зобов'язати ОСОБА_3 після розподілу земельної ділянки в натурі за власний рахунок демонтувати та встановити на іншому місці металевий контейнер, що розташований в глибині двору житлового будинку. Зобов'язати ОСОБА_8 після розподілу земельної ділянки в натурі за власний рахунок демонтувати та встановити на іншому місці металевий контейнер, що розташований з лівої сторони житлового будинку, демонтувати незаконно встановлену огорожу згідно припису № 76 (т.1, а.с.3-5).

Пізніше доповнили позов і просили суд зобов'язати ОСОБА_8 звернутися до відділу архітектури та будівництва Олександрійської міської ради для отримання дозволу на облаштування в кімнаті під літ. "НОМЕР_3-НОМЕР_3" квартири АДРЕСА_3, окремого входу на місці віконного отвору (т.2, а.с.44).

В ході розгляду справи позивачі уточнили позовні вимоги і просили суд виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в натурі 11/20 частини земельної ділянки площею 586,30 кв.м. з загальної площі земельної ділянки, яка становить 1066 кв.м., що знаходиться біля житлового будинку АДРЕСА_2, згідно варіанту № 4 порядку користування земельною ділянкою, що запропонований у висновку будівельно-технічної експертизи № 1553, 1554 від 30 травня 2014 року. Виділити ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в натурі 13/50 частини земельної ділянки площею 277,16 кв.м. з загальної площі земельної ділдянки, яка становить 1066 кв.м. , що знаходиться біля житлового будинку АДРЕСА_2, згідно варіанту № 4 порядку користування земельною ділянкою, що запропонований у вказаному висновку будівельно-технічної експертизи.

Просили виділити ОСОБА_8 в натурі 19/100 частини земельної ділянки площею 202,54 кв.м. з загальної площі земельної ділянки яка становить 1066 кв.м, що знаходиться біля спірного житлового будинку, згідно варіанту № 4 висновку будівельно-технічної експертизи. Встановити межі розділених земельних ділянок відповідно до висновку експертизи. Встановити порядок користування спільною територією на земельній ділянці відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи. Зобов'язати ОСОБА_8 звернутися до відділу архітектури та будівництва Олександрійської міської ради для отримання дозволу на облаштування в кімнаті під.літ. "НОМЕР_3-НОМЕР_3" квартири АДРЕСА_3 окремого входу на місці віконного отвору. Зобов'язати ОСОБА_8 за власний рахунок облаштувати з вулиці Садової на місці вікна квартири НОМЕР_3 окремий вхід до її квартири. Просили суд зобов'язати ОСОБА_8 за власний рахунок демонтувати та встановити на іншому місці металевий контейнер, що розташований з лівої сторони житлового будинку (т.2. а.с.91).

ОСОБА_8 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Олександрійська міська рада, виконавчий комітет Олександрійської міської ради, відділ архітектурного будівництва Олександрійської міської ради, відділ земельних ресурсів Олександрійської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, надвірними спорудами та земельною ділянкою.

Зазначала, що вона та відповідачі є співвласниками будинку АДРЕСА_2, тому земельна ділянка, на якій розташований будинок і господарські споруди, є їх спільною сумісною власністю. Відповідачі вже тривалий час чинять їй, як власниці квартири НОМЕР_3 вказаного житлового будинку, перешкоди в користуванні квартирою, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без належного дозволу встановили металеві ворота, чим перекрили їй та членам її сім'ї вільний прохід до квартири, незаконно та безпідставно закрили ворота на ключ і ключ від воріт не надають. На земельній ділянці, яка надана для спільного користування, без належного дозволу поставили свій автомобіль з причепом, чим перешкоджають доступу до квартири, незаконно встановили два металевих гаража та контейнера на земельній ділянці, яка знаходиться у спільному користуванні, встановили з порушенням санітарних норм вигрібну яму, перешкоджають користуванню туалетом, який знаходиться на подвір'ї. Відповідачі ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_7 без належного дозволу встановили металеві ворота, перекривши їй та членам її сім'ї вільний прохід до квартири в будинку, встановили вигрібну яму з порушенням санітарних норм, встановили двохметрову огорожу на земельній ділянці, яка перебуває у спільному користуванні. Просила суд усунути їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 передати їй ключі від вхідних воріт, які розташовані праворуч від будинку АДРЕСА_2; зобов'язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знести шляхом демонтажу два металеві контейнери та два металевих гаража, що розташовані на спірній земельній ділянці. Просила зобов'язати відповідачів засипати вигрібні ями кожного свою, розташовані на спірній земельній ділянці, зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути їй перешкоди в користуванні туалетом, який знаходиться у спільному користуванні. Просила суд зобов'язати ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знести шляхом демонтажу двохметрову огорожу, розташовану на спірній земельній ділянці, зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не засмічувати територію земельної ділянки. Також просила стягнути з відповідачів на її користь на відшкодування моральної шкоди по 5 000 грн. з кожного та судові витрати (т.1, а.с.81-86).

В судовому засіданні ОСОБА_8 уточнила позовні вимоги і просила суд виділити в користування співвласникам квартир згідно з запропонованим варіантом розподілу в натурі ( з урахуванням сталого порядку користування земельною ділянкою) експертним висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1712-1713 від 26 квітня 2013 року та з урахуванням експертного висновку № 1553, 1554 від 30 травня 2014 року (варіант № 2). (т.2, ас.с.85-88).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8 в частині вимог щодо припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку площею 1066 кв.м, що розташована по АДРЕСА_2, щодо зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_4 за власний рахунок встановити та облаштувати для себе окремий вхід та заїзд з лівої сторони житлового будинку АДРЕСА_2 окремо від загального входу та заїзду та щодо зобов'язання ОСОБА_8 демонтувати за власний рахунок огорожу - залишено без розгляду (т.2, а.с.115).

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2014 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено частково.

Встановлено порядок користування спільною територією на земельній ділянці АДРЕСА_2 відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1712-1713 від 26 квітня 2013 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В задоволенні уточнених позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_8 відмовлено повністю (т.2, а.с.116-121).

Додатковим рішенням суду від 05 лютого 2015 року встановлено порядок користування спільною територією на земельній ділянці по АДРЕСА_2 відповідно до висновку будівельно - технічної експертизи Кіровоградського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз № 1712-1713 від 26 квітня 2013 року з урахуванням загальної площі земельної ділянки - розміром 1066,0 кв. м. та з урахуванням сталого порядку користування земельною ділянкою згідно ідеальних часток співвласників в домоволодінні, при цьому у кожного із співвласників квартир НОМЕР_3 та співвласників квартири № НОМЕР_4 забезпечені відповідно в'їзд до двору загального користування та певна земельна ділянка для ведення особистого господарства та з урахуванням доступу співвласників до господарських будівель (погріб, сарай) та до інженерних мереж (водопровід, газопровід, тощо). Враховуючи ідеальні частки, кожний співвласник має право користування частиною земельної ділянки в домоволодінні по АДРЕСА_2 визначеною площею відповідно:

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як власники квартири НОМЕР_2 з часткою 38 / 100 - 1066,0 м.кв. : 100 х 38 = 405,1 м.кв. земельної ділянки відповідно;

ОСОБА_8, як власник квартири НОМЕР_3 з часткою 32 /100 -1066,0 : 100 х 32 = 341,1 м.кв. земельної ділянки відповідно;

та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як власники квартири № НОМЕР_4 з часткою 30 /100 -1066,0 : 100 х 30 = 319,8 м.кв. земельної ділянки відповідно.

В задоволенні решти остаточних позовних вимог щодо вимог виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в натурі 11/20 частини земельної ділянки площею 586,30 м.кв. з загальної площі земельної ділянки, яка становить 1066 м.кв., що знаходиться біля житлового будинку НОМЕР_1 в порядку користування земельною ділянкою, що запропонований у Висновку будівельно-технічної експертизи № 1553,1554 від 30 травня 2014 року- відмовлено повністю.

- щодо вимог виділити ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в натурі 13/50 частини земельної ділянки площею 277, 16 м.кв. з загальної площі земельної ділянки, яка становить 1066 м.кв., що знаходиться біля житлового будинку АДРЕСА_2, згідно варіанту № 4 порядку користування земельною ділянкою, що запропонований у Висновку будівельно-технічної експертизи - відмовлено повністю;

- щодо вимог виділити ОСОБА_8 в натурі 19/100 частини земельної ділянки площею 202, 54 кв. м. з загальної площі земельної ділянки яка становить 1066 м. кв., що знаходиться біля житлового будинку АДРЕСА_2, згідно варіанту № 4 порядку користування земельною ділянкою, що запропонований у висновку будівельно-технічної експертизи - відмовлено повністю;

- щодо вимог встановити межі розділених земельних ділянок відповідно до Висновку будівельно-технічної експертизи - відмовлено повністю;

- щодо вимог встановити порядок користування спільною територією на земельній ділянці що розташована за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до Висновку будівельно-технічної експертизи - відмовлено повністю;

- щодо вимог зобов'язати відповідача ОСОБА_8 звернутися до Відділу архітектури та будівництва Олександрійської міської ради для отримання дозволу на облаштування в кімнаті під літ. "НОМЕР_3-НОМЕР_3", квартири АДРЕСА_3, окремого входу на місці віконного отвору - відмовлено повністю;

- щодо вимог зобов'язати ОСОБА_8 за власний рахунок облаштувати з вулиці Садової на місці вікна квартири НОМЕР_3 окремий вхід до квартири НОМЕР_3 в житловому будинку АДРЕСА_2 - відмовлено повністю;

- щодо вимог зобов'язати ОСОБА_8 за власний рахунок демонтувати та встановити на іншому місці металевий контейнер, що розташований з лівої сторони житлового будинку АДРЕСА_2 - відмовлено повністю.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо виділення в користування співвласникам квартири НОМЕР_2 ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 земельної ділянки площею 405,1 кв. м. на якій розташована належна їм частина житлового будинку (кв.НОМЕР_2) літ. "А" з частиною прибудови літ "а" - кв. 1 та господарські будівлі: сарай літ. "Б", сарай літ. "Г", самовільна будівля літ. "Ж" та мала архітектурна форма у вигляді металевого гаража розміром 2,60x5,30 м. Земельна ділянка прилягає до фасадної та правої бічної меж зі збереженням існуючого для цих співвласників заїзду на земельну ділянку з такими межами: - від правої бокової межі вздовж фасадної межі довжиною 13,40 м; від фасадної межі поворот праворуч по розподільних межах житлового будинку літ "А" та прибудови літ. "а"; від зовнішньої стіни прибудови літ. "а" в напрямку задньої межі 18,75 м до перетину з задньою межею поворот праворуч вздовж задньої межі до перетину з правою боковою межею довжиною 15,20 м. - відмовлено повністю.

- щодо виділення ОСОБА_8 як, власниці квартири НОМЕР_3, дві ізольовані земельні ділянки: перша площею 19,1 кв.м. під розташованим металевим гаражем-контейнером біля лівої бічної межі по сталому порядку користування та другу площею 5,9 кв. м. під сараєм літ. "Б" та земельну ділянку площею 316,12 кв. м. на якій розташована належна їй частина житлового будинку літ "А" з частиною прибудови літ. "а" - кв.НОМЕР_3 та вбиральня літ. "Д", а всього 341,12 кв. м. з такими межами: на відстані 13,40 м від правої бокової межі поворот від фасадної межі по розподільних межах житлового будинку літ. "А" та прибудови літ "а"; від зовнішньої стіни прибудови літ. "а" в глиб ділянки довжиною 18,75 м до перетину з задньою межею; поворот ліворуч вздовж задньої межі до перетину з лівою боковою межею по ламаній 12,80 м + 6,50 м + 6,80 м; від задньої межі поворот ліворуч в напрямку правої бокової межі довжиною 10,8 м; від лівої бокової межі поворот ліворуч в напрямку правої бокової межі довжиною 9,95 м; поворот праворуч на 90 град до перетину з зовнішньою стіною прибудови літ. "а" довжиною 15,72 м; по роздільних межах прибудови літ. "а" та житлового будинку літ. "А" до перетину з фасадною межею; поворот ліворуч вздовж фасадної межі довжиною 5,25 м. - відмовлено повністю;

- щодо виділення співвласникам квартири № НОМЕР_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ізольованої земельної ділянки з двох частин: першу - під розташування металевих контейнерів площею 58,1 кв. м. та другу - площею 226,6 кв. м. на якій розташована належна співвласникам частина житлового будинку літ. "А" з частиною прибудови літ. "а" та літ. "а-1" - кв. № НОМЕР_4 та господарські будівлі (погріб літ. "Е"). Загальна площа земельної ділянки, що виділяється в користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 становить 319,8 кв. м. з такими межами: від лівої бокової межі вздовж фасадної межі довжиною 6,35 м.; поворот ліворуч в глиб ділянки довжиною 18,00 м; поворот праворуч на 90 град, довжиною 6,55 м; поворот ліворуч в напрямку правої бокової межі довжиною 10,8 м; поворот ліворуч в напрямку лівою бокової межі довжиною до перетину з нею довжиною 9,95 м.; поворот ліворуч вздовж лівої бокової межі до лівої бокової стіни металевого гаража (5,25 м х 3,00 м) довжиною 15,90 м" від правої бокової стіни металевого гаража (5,25 м х 3,00 м) до перетину з фасадною межею довжиною 9,15 м. - відмовлено повністю;

- щодо виділення у спільне користування ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 земельної ділянки площею 50,44 кв. м. для проходу до будівель і споруд, проходу та проїзду до входів до квартир № НОМЕР_4 та НОМЕР_3 з такими межами: від лівої бокової межі будинку літ. "А" довжиною 3,40 м; поворот праворуч вглиб ділянки довжиною 18,00 м; поворот праворуч на 90 градусів довжиною 6,55 м; поворот праворуч до перетину з зовнішньою стіною прибудови літ, "а" довжиною 1,50 м; вздовж лівої бокової стіни будинку літ "А" до перетину з зовнішньою боковою стіною прибудови літ. "а-1" довжиною 16,50 м. - відмовлено повністю;

- щодо вимог зобов'язати співвласників квартири № НОМЕР_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_8 перешкоди в користуванні проходом до ганку (входу) своєї квартири по земельній ділянці, що знаходиться в загальному користуванні - відмовлено повністю;

- щодо вимог зобов'язати співвласників квартири № НОМЕР_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати ОСОБА_8 ключі від вхідних воріт, які розташовані зліва по фасаду будинку літ. "А" - відмовлено повністю.

- щодо вимог зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не чинити ОСОБА_8 перешкоди в користуванні вбиральнею літ. "Д" та належною їй частиною гаражу літ. "Б" - відмовлено повністю ( т.2, а.с.157-161).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити. Посилається на те, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, сторонами не надано доказів відносно можливості поділу в натурі спірних будинку та земельної ділянки або визначення порядку користування ними (т.2, а.с.177-178).

Відповідач ОСОБА_8 рішення суду не оскаржила.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його представник, ОСОБА_4, представник ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, підтримали доводи апеляційної скарги. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що їх фактично не влаштовує порядок користування земельною ділянкою, визначений висновком експертизи від 23 квітня 2013 року, згодні на варіант № 4 висновку експертизи від 30 травня 2015 року.

Відповідач ОСОБА_8 та її представник заперечили проти доводів апеляційної скарги і просили рішення суду залишити без змін.

Представники третіх осіб - Олександрійської міської ради, виконавчого комітету Олександрійської міської ради, відділу архітектурного будівництва Олександрійської міської ради, Управління Держземагенства в Олександрійському районі, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули.

Від представника Олександрійської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка представників третіх осіб не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги (ст.303 ЦПК України), вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, яке він реалізує на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2 ст.321 ЦК).

Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12 липня 2000 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_1. Їм належить на праві власності 3/10 частини вказаного житлового будинку, який розташований на земельній ділянці площею 1066 кв.м. До вказаної частини житлового будинку належить 1/3 частина сараю «Б», 1/3 частина сараю «В» (т.1, а.с.6,7-9).

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 внаслідок приватизації житла, є співвласниками кожен по 1/3 частині відповідно до свідоцтва про право власності № 21158 від 10 червня 2011 року квартири АДРЕСА_3 (т.1, а.с. 23,24, 172,173). Квартира двохкімнатна, загальною площею 49,9 кв.м. , житловою - 28,6 кв.м. з господарськими будівлями - 1/3 частки сараю літ. «Б».

Відповідач ОСОБА_8 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 02 серпня 2002 року є власником квартири АДРЕСА_3, зареєстровано в реєстрі за № 3453. Квартира складається з 2-х жилих кімнат, житлова площа яких 21,9 кв.м., загальна площа - 39,6 кв.м., до неї належить також 1/4частина сараю «Б» і 1/3 частина погріба «В» (т.1, а.с.88-89). Розмір земельної ділянки, на якій розташовано будинок, не вказано.

Позивачі та відповідач у справі є сусідами, квартира НОМЕР_3, належна відповідачці, знаходиться по центру, квартира НОМЕР_4 - позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ліворуч від неї , а квартира НОМЕР_2 - ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - праворуч.

Земельна ділянка площею 1066 кв.м., на якій розташовано житловий будинок АДРЕСА_2 з господарським будівлями, не приватизована, державні акти на право власності на землю сторонам не видавались, земельно-кадастрова документація на земельну ділянку не виготовлялась, земельна ділянка знаходиться у спільному користуванні сторін.

Як пояснили позивач ОСОБА_3 та представник позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, та вказане підтвердила відповідач ОСОБА_8, з часу набуття права власності на квартири, вони користувались земельною ділянкою, на якій розташовано жилий будинок з господарськими будівлями, відповідно до того порядку, який існував на час набуття права власності на квартири. Проте, в послідуючому між ними виник спір щодо порядку користування вказаною земельною ділянкою, з приводу цього виникають сварки і конфліктні ситуації, сторони не дотримуються правил добросусідства.

Згідно висновку експерта № 1712-1713 судової будівельно-технічної експертизи від 26 квітня 2013 року Кіровоградського відділення ОНДІСЕ встановлено, що спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 1066 кв.м., з них під будівлями - 254,3 кв.м., під жилими - 182,6 кв.м., під нежилими - 71,7 кв.м., під двором - 811,7 кв.м.. Земельна ділянка має захаращений та антисанітарний стан.

Одна частина земельної ділянки з часткою - 38/100 , що відноситься до фасадної та правої бічної меж по АДРЕСА_2, знаходиться в користуванні співвласників квартири НОМЕР_2 (ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.). Друга частина земельної ділянки з часткою 32/100, що відноситься до фасадної та задньої меж, знаходиться в користуванні співвласника квартири НОМЕР_3 - ОСОБА_8, третя частина земельної ділянки з часткою 30/100, що відноситься до фасадної та лівої бічної меж, знаходиться в користуванні співвласників квартири № НОМЕР_4 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Земельна ділянка має форму неправильного прямокутника, близького до трапеції, має два окремих в'їзда/заїзда з фасаду АДРЕСА_2 з наступними розмірами: по фасаду АДРЕСА_2 довжиною 34,30 м; ліва бокова межа - 38,05 кв.м.; задня межа - 41,30 кв.м.; права бокова межа - 28,50 кв.м..

До складу домоволодіння входять будівлі та споруди: житловий будинок літ. "А,а,а1", що складається із 3-х квартир та господарські споруди: сарай літ. «Б» загального користування, літня кухня «Г» - самочинне будівництво, сарай літ. «Ж» - самочинне будівництво, погріб літ. «В», вбиральня літ. «Д», погріб літ. «Е», водопровід «в». Сарай літ. «Б» та погріб літ. «В» знаходяться у загальному користуванні власників квартир НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4, де власники квартири НОМЕР_2 мають у власності 1/3 частки сараю літ. «Б» та 1/3 частки погріба літ.»В»; власник квартири НОМЕР_3 має у власності ? частки сараю літ."Б" та 1/3 частки погрібу літ. «В»; власники квартири № НОМЕР_4 мають у власності 1/3 частки сараю літ. «Б» та 1/3 частки погріба літ . «В», 1/3 вбиральні. Розташовані ці господарські споруди на умовній території земельної ділянки власника квартири НОМЕР_3 - ОСОБА_8.

В загальному користуванні власника квартири НОМЕР_3 ОСОБА_8 та власників квартири № НОМЕР_4 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 знаходиться земельна ділянка, яка використовується для безперешкодного під'їзду до вбиральні, малих архітектурних форм (металевих контейнерів, розташованих на земельній ділянці співвласників квартир НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 (земельна ділянка позначена жовтим кольором в додатку № 1).

На фасадній межі земельної ділянки по АДРЕСА_2 розташовані металеві гаражі та металеві контейнери, що пристосовані для складських потреб власників квартир НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4: на в'їзді до квартири НОМЕР_2 розташований саморобний металевий гараж власника квартири НОМЕР_2; на фасадній червоній лінії забудови розташовані два металевих саморобних контейнера розміром 6,12х2,45 м та 3,0х5,10 м, що відносяться до квартири № 3.

На дворовій території домоволодіння АДРЕСА_2 розташовані металеві контейнери та гаражі: вздовж лівої лінії заїзду до квартир НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 розташовані металевий контейнер розміром 1,30х2,10 м власників квартири № НОМЕР_4 та металевий гараж розміром 5,25х3,0 м власника квартири НОМЕР_3; на частині земельної ділянки біля задньої межі розташований збірний металевий гараж розміром 3,35х6,05 м власників квартири № НОМЕР_4.

На час обстеження земельні ділянки співвласників фізичними межами не виділені по часткам співвласників в домоволодінні. Земельні ділянки загального користування та кожного із співвласників не позначені межами, крім загальної ділянки власників квартири НОМЕР_2, що унеможливлює визначити конкретну площу фактичного використання кожним із співвласників площі земельної ділянки.

З урахуванням ідеальних часток при загальній площі земельної ділянки - 1066 кв.м., кожному співвласнику в користування необхідно виділити частину земельної ділянки в домоволодінні по АДРЕСА_2 площею: власникам квартири НОМЕР_2 з часткою 38/100-1066 кв.м.:100 кв.м.х38 = 405,1 кв.м.; власнику квартири НОМЕР_3 з часткою 32/100-1066 кв.м.:100х32 =341,1 кв.м.; власникам квартири № НОМЕР_4 з часткою 30/100 - 1066 кв.м.:100х30= 319,8 кв.м..

В порядку поділу в натурі спірної земельної ділянки та встановлення порядку користування нею, експертом запропоновано такий варіант :

· співвласникам квартири НОМЕР_2 з часткою 38/100 виділити цільну ізольовану земельну ділянку площею 405,1 кв.м. (помаранчевого кольору в додатку НОМЕР_2), що прилягає до фасадної та правої бічної межі зі збереженням існуючого для співвласника домоволодіння в'їзду на земельну ділянку для квартири НОМЕР_2 із наданням права земельного сервітуту для власників квартири НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 для доступу в господарські будівлі: погріб літ. «В» та сарай літ. «Б»;

- співвласнику квартири НОМЕР_3 з часткою 32/100 виділити цільні дві ізольовані земельні ділянки площею 19,1 кв.м. під розташування металевого гаража-контейнера біля лівої бічної межі по сталому порядку користування та земельну ділянку площею 286,9 кв.м. відповідно (зеленого

кольору), що прилягає до лівої бічної та задньої меж та земельну ділянкузагального користування із площею - 35,1 кв.м. (жовтого кольору) із загальною площею 341,1 кв.м. зі збереженням існуючого для співвласників квартири НОМЕР_3, № НОМЕР_4 - в'їзду на земельну ділянку з боку АДРЕСА_2 та наданням права земельного сервітуту для власників квартири НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 для доступу в господарські будівлі: погріб літ. «В» та сарай літ. "Б";

- співвласникам квартири № НОМЕР_4 з часткою 30/100 виділити ізольовану земельну ділянку з НОМЕР_3-х частин : першу під розташування металевих контейнерів площею 58,1 кв.м. (синього кольору), що прилягає до фасадної та лівої бічної меж та другу площею - 226,6 кв.м. та земельну ділянку загального користування площею - 35,1 кв.м. (жовтого кольору) загальною площею - 319,8 кв.м. зі збереженням існуючого для співвласників квартир НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 домоволодіння в'їзду на земельну ділянку для квартир НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 з боку АДРЕСА_2 та наданням права земельного сервітуту для власників квартир НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 для доступу в господарські будівлі : погріб літ. «В» та сарай літ. «Б» (т.1, а.с.177-189).

Заперечуючи проти такого поділу в натурі спірної земельної ділянки та встановлення порядку користування, запропонованого експертом, за яким залишається у загальному користуванні з відповідачкою в'їзд у двір, позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з висновком експерта № 1553,1554 від 30 травня 2014 року судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, Кіровоградського відділення ОНДІСЕ, запропоновано 5 варіантів встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою (т.2, а.с.3-24).

Згідно уточнених позовних вимог позивачі просили суд виділити їм в натурі земельні ділянки та встановити порядок користування цими земельними ділянками відповідно до варіанту № 4 у вказаному висновку експерта.

Відповідно до варіанту № 4 висновку експерта № 1553,1554 від 30 травня 2014 року, який розроблено з відхиленням від фактичних ідеальних часток, власникам квартири НОМЕР_2 -ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 пропонується виділити у користування земельну ділянку площею 277,16 кв.м. (жовтим кольором у додатку № 5 до висновку). За цим варіантом ця земельна ділянка є повністю відокремленою від квартир НОМЕР_3 та № НОМЕР_4, має окремий в'їзд через металеві ворота. На вказаній земельній ділянці розташована належна їм частина житлового будинку літ. "А" з частиною прибудови літ. «а» та господарські будівлі - 1/3 сарая літ. «Б», сарай літ. «Г», самовільна будівля літ. «Ж» та належна їм мала архітектурна форма у вигляді металевого гаража.

Власнику квартири НОМЕР_3 - ОСОБА_8 пропонується земельна ділянка площею 202,54 кв.м. (синього кольору в додатку № 5 до висновку), яка складається з двох частин - перша площею 50,0 кв.м., на якій розташована належна їй частина житлового будинку літ."А" з частиною прибудови літ. «а» та друга - відокремлена земельна ділянка площею 152,50 кв.м. вздовж лівої бокової межі, на якій розміщена вбиральня літ. «Д». Пропонується власнику квартири НОМЕР_3 розмістити на даній земельній ділянці належну їй малу архітектурну форму у вигляді металевого гаража, яка розташована на земельній ділянці, яка пропонується співвласникам квартири № НОМЕР_4 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Власникам квартири № НОМЕР_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пропонується у користування відокремлена земельна ділянка площею 586,30 кв.м., яка відповідає їх ідеальній частці (рожевим кольором у додатку № 5 (варіант № 4) висновку), на якій розташована належна їм частина житлового будинку літ. «А» з частиною прибудови літ. «а» та прибудовою літ. «а1» - кв. № НОМЕР_4, господарська будівля погріб літ. «В», 2/3 сараю літ. «Б», каналізація, водопровід, газопровід , розташовані на даній земельній ділянці, належні власникам квартири № НОМЕР_4 малі архітектурні форми у вигляді двох металевих гаражів, металевого контейнера та металевого гаража.

За висновком експерта такий варіант розподілу спірної земельної ділянки та встановлення порядку користування нею, технічно можливий лише при умові, якщо власниця квартири НОМЕР_3 ОСОБА_8 облаштує вхід до своєї квартири з боку фасадної межі по АДРЕСА_2 через існуюче вікно. Існуючий в'їзд залишається співвласникам квартири НОМЕР_2, а для власниці квартири НОМЕР_3 пропонується облаштувати прохід до домоволодіння з АДРЕСА_2 з боку лівої межі шириною 1,5 м, для цього власникам квартири № НОМЕР_4 необхідно в бік житлового будинку переставити свої металеві малі архітектурні форми, які розміщені вздовж фасадної межі. Співвласникам квартири № НОМЕР_4 залишається існуючий прохід до домоволодіння (т.2, а.с. 12-13,23).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що для вирішення спору між сторонами необхідно встановити порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 1712-1713 від 26 квітня 2013 року .

Суд не прийняв до уваги висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1553,1554 від 30 травня 2014 року, оскільки в розрахунках фактичних часток усіх співвласників квартир НОМЕР_2, НОМЕР_3,НОМЕР_4 невірно визначено частини будинку, що належать позивачам та відповідачу, не прийнято експертом до уваги, частки визначені у правовстановлюючих документах, а відображена загальна площа квартир, будинку не відповідає технічній документації.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_3, його представник, позивач ОСОБА_4, представник позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили наявність суттєвих неточностей та помилок у висновку експертизи № 1553, 1554 від 30 травня 2014 року. Пояснили, що їх влаштовує той варіант, аби квартира НОМЕР_3 була повністю відокремлена, щоб не існувало взагалі загального користування з відповідачем земельною ділянкою.

За таких обставин суд обґрунтовано не прийняв до уваги висновок експертизи № 1553, 1554 від 30 травня 2014 року, оскільки при розрахунку площі земельної ділянки відповідача, що підлягає наданню їй в користування, має місце крім неправильного обрахування часток всіх співвласників, значне відступлення від ідеальної частки відповідача, експертом не враховано фактичний порядок користування земельною ділянкою, запропонований варіант НОМЕР_1 явно ущемляє законні права відповідача на користування належною їй частиною житлового будинку з господарськими будівлями та земельною ділянкою, позбавляє проходу з вулиці на подвір'я, повністю позбавляє в'їзду на територію домоволодіння, оскільки прохід, розміром 1,5 м, запропонований експертом, не відповідає технічним нормам - ДБН 360-92 «Містобудування», позбавляє відповідачку доступу до належної їй частини сараю літ. "Б", погріба літ."В".

Запропоноване експертом виконання входу в житлову кімнату літ. «НОМЕР_3-НОМЕР_3» у квартирі відповідача з улаштуванням дверного прорізу з головного фасаду (АДРЕСА_2) через відсутність віконного прорізу переводить житлову кімнату у нежитлову через відсутність природного освітлення. Відсутність природного освітлення у житловій кімнаті літ. «НОМЕР_3-НОМЕР_3» та кухні літ. «НОМЕР_3-1» та зменшення житлової площі у квартирі НОМЕР_3 є порушенням норм ДБН В.2.2.15-05 «Житлові будинки». Крім того, така пропозиція порушує право власника на вільне володіння і користування своїм майном.

Суд першої інстанції оцінив вказаний висновок експерта за правилами, встановленими статтею 212 ЦПК України та мотивував свою незгоду з цим висновком експерта у рішенні.

Згідно ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства, зокрема є справедливість, добросовісність та розумність.

З врахуванням прав і інтересів усіх співвласників, суд прийшов до правильного та обгрунтованого висновку про прийнятність варіанту встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою, запропонованого висновком експертизи № 1772,1773 від 26 квітня 2013 року, оскільки вказаний варіант відповідає ідеальним часткам власників, в нормативних частках є єдиним раціональним, так як рівномірно розподіляє між співвласниками земельну ділянку біля належних їм квартир житлового будинку, що ставить всіх співвласників в рівні умови землекористування. За даним варіантом кожний співвласник має вхід/в'їзд до своєї частки земельної ділянки, забезпечується безперешкодний доступ (під'їзд) кожного із співвласників до домоволодіння та господарських споруд, в тому числі до інженерних мереж (водопровід, газопровід, тощо) для їх обслуговування. Вказаний варіант відповідає будівельним нормам. Враховано, що квартира НОМЕР_3 по розташуванню знаходиться між квартирами НОМЕР_2 та № НОМЕР_4, які мають умовні окремі заїзди/виїзди та окремі входи до своїх квартир. До виникнення спору, відповідач, власник квартири НОМЕР_3 мала можливість користуватись цими двома в'їздами/заїздами. Враховано, що квартира НОМЕР_3 розміщена ближче до в'їзду/заїзду з боку квартири № НОМЕР_4.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, є безпідставними та такими, що не грунтуються на матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що спірні правовідносини регулюються ст.ст.86,89 ЗК України та ст.ст.368,370 ЦК України не ґрунтуються на законі, оскільки спірна земельна ділянка не перебуває у власності сторін, вони є землекористувачами.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю у сторін спору правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку, оскількитакі доводи не ґрунтуються на законі, підстави, передбачені для закриття провадження у справі (ст.205 ЦПК України), відсутні.

Суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, дав їм правильну правову оцінку, прийшов до висновків, які відповідають обставинам справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: