Справа № 190/155/15-ц
Провадження №4-с/190/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., за участі заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 в інтересах та від імені ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах та від імені стягувача ОСОБА_2 звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області від 29.01.2015 року з виконання виконавчого листа №190/1633/14-ц та зобовязати ВДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області відкрити виконавче провадження в порядку ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2014 року, яке набрало законної сили 09.12.2014 року.

Подана скарга обґрунтована заявником неправомірною відмовою державного виконавця у відкритті виконавчого провадження за постановою від 29.01.2015 року на підставі п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з предявленням виконавчого документа не за місцем виконання, оскільки згідно до ч.1 ст.20 зазначеного Закону право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Крім того, заявник зазначає, що не можуть бути застосовані державним виконавцем і положення ч.2 ст.21 зазначеного Закону, оскільки відсутні одночасно необхідні обидві умови, зазначені в п.1) та п.2) цієї частини статті, у звязку з чим просить суд за поданою скаргою постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження скасувати та зобовязати відділ ДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області відкрити провадження за виконавчим листом від 22.01.2015 року.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні подану скаргу підтримав, просив задовольнити, звернувши увагу суду, що положення ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», що передбачають підвідомчість виконавчих проваджень відділу примусового виконання рішень управлінь ДВС ГУЮ Міністерства юстиції України в областях і т.д., передбачають обовязкову наявність одночасно обох умов за пунктами п.п.1) та 2) цієї частини, тоді як положення ч.1 ст.20 зазначеного закону передбачають можливість проведення виконавчих дій за вибором скаржника як за місцем перебування боржника, так і за місцезнаходженням його майна.

ОСОБА_2 в судове засідання 20.02.2015 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання 20.02.2015 року повідомлений належним чином, в судовому засіданні 19.02.2015 року подану ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Державний виконавець відділу ДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судове засідання 20.02.2015 року не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце проведення судового засідання 20.02.2015 року повідомлена належним чином, проте в судовому засіданні 19.02.2015 року проти скарги заперечила, просила в її задоволенні відмовити, 16.02.2015 року надала до суду заперечення, в яких посилалася на правомірність прийняття оскаржуваної постанови, оскільки майно, яке зобовязано виділити боржника Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області ОСОБА_2, є майном держави, проте не майном боржника, який в свою є територіальним підрозділом центрального органу виконавчої влади, у звязку з чим виконавчий лист повинен предявлятися до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, проте не до ВДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області.

Оскільки особи, які не зявилися в судове засідання про поважні причини неявки суд не повідомили, заявник вказав на можливість проведення судового засідання з розгляду скарги 20.02.2015 року за їх відсутності, суд вважає за можливим проводити судове засідання за відсутності ОСОБА_2О .та державного виконавця Черняк В.О.

Заслухавши пояснення заявника, розглянувши матеріали за поданою скаргою, судом встановлено наступне.

На виконання рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2014 року, яке набрало законної сили 09.12.2014 року, 22.01.2015 року судом видано виконавчий лист №190/1633/14-ц про зобовязання Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області виділити ОСОБА_2 земельну ділянку у розмірі земельної частки (паю) площею 6,55 умовних кадастрових гектарів із земель резервного фонду, що розташовані на території Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області та стягнути з Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

27.01.2015 року заявником подано на виконання вищевказаний виконавчий лист до ВДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області, проте постановою старшого державного виконавця зазначеного ВДВС ОСОБА_3 від 29.01.2015 року в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа відмовлено з посиланням на положення п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ предявлений не за місцем виконання.

Положеннями ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.09.1999 року (з наст. змінами) встановлено підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень, згідно якої саме на відділ примусового виконання рішень управлінь Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

При цьому суд зазначає, що конструкція норми ч.2 ст.21 вищевказаного Закону України не передбачає застосування її положень за обовязкової наявності двох умов (передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини) одночасно, на що в обґрунтування поданої скарги посилається скаржник.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Необґрунтованим також вважає суд посилання заявника на необхідність застосування державним виконавцем зазначених положень ч.1 ст.20 вищевказаного Закону, оскільки майно, яке згідно виконавчого листа зобовязано виділити стягувачу в натурі (земельна частка (пай), не належить боржнику на праві власності (іншому речовому праві чи інш.), та відповідно не є його майном, проте підвідомчість виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого листа визначена згідно ч.2 ст.21 цього Закону, яка є спеціальною нормою для застосування для даних правовідносин за субєктом боржника даного виконавчого листа.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження окрім іншого у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Таким чином суд вважає правомірним відмову державного виконавця в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа з посиланням на положення п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ предявлений не за місцем виконання, та зазначає, що згідно вимог положень ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» виконання судового рішення, за яким боржником є Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області, повинно здійснюватися відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 56).

Згідно положень ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає оскаржувані дії старшого державного виконавця відділу ДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_3М за постановою 29.01.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на положення п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» правомірними, вчиненими відповідно до вимог законодавства в межах повноважень державного виконавця без порушень прав чи свобод стягувача (заявника), у звязку з чим подану заявником скаргу на дії державного виконавця суд вважає необґрунтованою та відмовляє в її задоволенні.

В судовому засіданні за згодою осіб, які беруть участь у справі, на підставі ст.218 ЦПК України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі ч.2 ст.21, п.4) ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.218, 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах та від імені ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_3 відмовити.

Повний текст ухвали складено 20.02.2015 року

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю. Семенников