________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5574/15-ц
Провадження № 6/520/341/15
УХВАЛА

02.06.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №1512/2-3264/09 за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю ФРІЗ, виробничо-торгової компанії Круассан у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, розірвання договорів та за зустрічною позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю ФРІЗ, виробничо-торгової компанії Круассан у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

21.04.2015 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулось до суду з заявою, в якій просить суд замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРАЖ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-3264/09 виданого 23.12.2010 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз» в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором за № 014/5142/2/12592 від 31 березня 2008 року у розмірі 9336539 грн. 11 коп., що за курсом НБУ, станом на 18 травня 2009 року, еквівалентно 1224930 доларам 02 центам США.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в прийнятті заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Однак, суддею встановлено, що дане питання вже було розглянуто судом раніше, про що постановлена відповідна ухвала.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-3264/09 (т. 2 а.с. 229- 263), 20.10.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВЕРАЖ» вже зверталась до суду з відповідною заявою, в результаті чого ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2014 року заяву було задоволено, замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 42792461 по виконанню виконавчого листа № 2-3264/09 виданого 23.12.2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю ФРІЗ, та виробничо-торгової фірми «Круассан» грошової суми у розмірі 9 336 539,11 гривень на користь ПАТ «Фідокомбанк» на виконання зобовязань за кредитним договором № 014/5142/2/12592 від 31.03.2008 року.

А також визначено стягувачем по зазначеному виконавчому провадженню Товариство з обмеженою відповідальністю «Авераж».

Згідно п. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

У звязку з викладеним, суддя доходить до висновку, що в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №1512/2-3264/09 необхідно відмовити , так як дане питання вже було розглянуто судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №1512/2-3264/09 за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю ФРІЗ, виробничо-торгової компанії Круассан у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, розірвання договорів та за зустрічною позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю ФРІЗ, виробничо-торгової компанії Круассан у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.