Справа № 203/6989/14-ц
Провадження № 2/0203/198/2015
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
30 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
при секретарі Цекместрук Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, у поданій заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, наполягаючи на задоволенні вимог з наведених у позовній заяві підстав, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2, заперечень проти позову не надав, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причин не повідомив, свого представника до суду не направив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.
На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.
Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.
Однією з основних засад цивільного законодавства є свобода договору, а сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, вибрати на власний розсуд контрагента, про що говорить ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ч.1 ст. 656 КЦ України).
Правила продажу товару в кредит визначені ст.694 ЦК України.
Так, за ч.1, 2, 4, 5 ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу. Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару. Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.
Згідно з ч.ч.1-3 ст. 695 ЦК України договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів.
Якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.
До договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу застосовуються положення частин третьої, п'ятої та шостої статті 694 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 31 жовтня 2013 року ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу металопластикових виробів з розстроченням платежу (а.с.6- 10) за умовами якого, що є обов'язковими для сторін згідно ст. 629 ЦК України, виконавець зобовязується провести заміри віконних (дверних) пройомів, за цими розмірами продати і доставити за адресою замовника вікна (двері) згідно специфікації, виготовивши і доставивши у строк в 20 робочих днів з моменту внесення суми передоплати та згідно специфікації установити вікна (двері) (п.1.1, 1.3, 2.1, 4.1 договору).
Відповідач за цим договором, сплативши передоплату за умовами п.2.3 договору в сумі 630,00 грн. та отримавши замовлення згідно специфікації, що підтверджується актом приймання-передачі на доставлену і встановлену металопластикову продукція від 21 листопада 2013 року (а.с.11), зобов'язався провести оплату вартості металопластикових вікон у відповідності з "Графіком погашення платежів" ануїтетними платежами щомісяця 31 числа з 31 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2014 року по 808,00 грн. (п.1.2, 4.2.1 договору, графік погашення платежів на а.с.10).
За статтею 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
За змістом ст.526, 527, 530, 532, 533 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами, у строк, у встановленому місці та відповідній валюті.
Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором від 31 жовтня 2013 року виконав у повному обсязі, про що свідчить акт приймання-передачі доставленої і установленої металопластикової продукції, підписаний відповідачем (а.с.11), проте відповідач за умовами договору сплатив лише 620,00 грн. передоплати 31 жовтня 2013 року та 10 листопада 2013 року -795,88 грн., про що свідчать прибутковий касовий ордер від 31 жовтня 2013 року та платіжне доручення D1111XSBK1 від 10 листопада 2013 року (а.с.16, 17), після чого оплату більше не здійснював.
Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с.14), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми виключають добросовісність відповідача, що останнім не заперечувалось та не спростовано. Оскільки іншого не доведено, суд дійшов висновку, що відповідач вимогу позивача про повернення кредиту не виконав, заборгованість, яка утворилася станом на 04 листопада 2014 року не повернув, в порушення ст.ст. 526, 530, 695 ЦК України не сплачував платежі за договором, відступивши від умов про частину, виконуваного обов'язку, і строків виконання, у зв'язку з чим станом на 04 листопада 2014 року прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу оплати за договором на суму 8888,00 грн.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Пунктом 7.4 договору передбачено, що у випадку пропуску платежів, передбачених графіком погашення платежів, замовник зобов'язується сплатити виконавцю платіж за пропуск чергового платежу в розмірі 100,00 грн. (за перший платіж). Першим пропуском вважається випадок, коли замовник до дати чергового платежу у відповідності з графіком не сплатив черговий платіж (тобто не забезпечив до дати чергового платежу наявність на рахунку виконавця грошових коштів, які дорівнюють сумі платежі). За пропуск другого, третього і наступних платежів, замовник сплачує штраф в розмірі 200,00 грн. за кожний прострочений платіж. Оплата здійснюється на розрахунковий рахунок виконавця з черговим платежем. Також сплачується пеня в розмірі 1% за кожний день прострочення від суми загальної заборгованості за кожним платежем.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, вул. Героїв Сталінграду, 3, м. Дніпропетровськ) з ОСОБА_2, 06 лютого 1964 року народження (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), судовий збір в сумі 249,19 грн. (двісті сорок дев'ять гривень 19 коп.).
Відповідач має право подати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а так само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий О.В. Колесніченко