Номер провадження: 22-ц/785/8572/15
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., головуючий у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2008 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності,-

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.12.2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2008 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності, закрито.

15.12.2015 року ОСОБА_2 подав зауваження на журнал судового засідання, вказуючи, що: суд відмовляючи у клопотанні ОСОБА_2 про залучення до матеріалів справи довідки форми № 1, жодним чином не відобразив дані обставини в журналі судового засідання; суд з'ясувавши явку учасників судового процесу, які брали в ньому участь, не висловив своєї думки щодо можливості розгляду справи без участі відповідача - Одеської міської ради та не з'ясував з цього приводу думки сторін, тобто ухилився від позиції Одеської міської ради щодо ставлення до позовних вимог; суд не обумовився жодним чином щодо підстав поновлення строків та дати їх поновлення, оскільки оскаржуване судове рішення постановлено районним судом в 2008 році, а перегляд відбувся в 2015 році, що потягло за собою інше порушення, як відсутність оголошення та ознайомлення учасників судового процесу з документами наявними в матеріалах справи, перед виходом до нарадчої кімнати; ні про наявність ухвали про відкриття апеляційного провадження, ні про ухвалу про поновлення строків на апеляційне оскарження, судом до відома учасників процесу не було повідомлено і в журналі судового засідання дані обставини не відображені; в журналі судового засідання не відображено доповнені вимоги скарги. За цих підстав ОСОБА_2 просив дані обставини, викладені в зауваженні до журналу судового засідання, відобразити в оскаржуваній ухвалі апеляційного суду про закриття провадження по справі.

Розглянувши зауваження щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання, співставивши журнал судового засідання з технічним записом судового засідання прихожу до висновку, що зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання, не підлягають задоволенню.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 знайомився із технічним записом судового засідання та журналом судового засідання.

Разом з тим, в журналі судового засідання на а. с. 117 відображено відомості про розгляд клопотання ОСОБА_2 щодо приєднання до матеріалів справи довідки форми № 1, в задоволенні якого ОСОБА_2 було відмовлено, а також щодо розгляду питання про продовження розгляду справи у відсутність осіб, які не з'явилися в судове засідання та заслуховування думки учасників процесу, які присутні були в судовому засіданні з цього питання і постановлення ухвали про продовження судового розгляду.

Тому зауваження на журнал судового засідання в цій частині спростовуються журналом судового засідання.

Стосовно підстав поновлення строків та дати їх поновлення, то це відображено в ухвалі апеляційного суду Одеської області про відкриття апеляційного провадження від 26.10.2015 року (а. с. 93) та не було предметом розгляду в судовому засіданні 14.12.2015 року.

Особам, які беруть участь у справі відповідно до ст. 298 ЦПК України надсилалися копії апеляційної скарги (а. с. 94), які надсилаються після відкриття апеляційного провадження та учасники процесу мали право знайомитися з матеріалами справи.

Щодо доповнень до апеляційної скарги, то вони подаються відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. 199 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні зауважень ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 14.12.2015 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2008 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша