РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17350/14-ц

Пров. №2/668/343/15

11.02.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Булах Є.М.

при секретарі Яворській Г.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ», третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_1) на праві власності відповідно до договору дарування від 03.04.1996 року належала квартира за адресою: АДРЕСА_1. 14.09.2007 року ОСОБА_2 передала зазначену квартиру в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк». Однак, рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 29.04.2014 року договір дарування від 03.04.1996 року визнано недійсним та застосовані наслідки його недійсності. У зв'язку із зазначеним, позивач вважає, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_1) договір іпотеки від 14.09.2007 року недійсним, просить суд визнати недійсним вказаний договір та зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_3 зняти накладену заборону відчуження на зазначену квартиру.

Під час розгляду справи за клопотанням представника позивача ухвалою занесеною до журналу судового засідання, залучено до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ «Кей Колект» та виключено із складу учасників третю особу ТОВ «Кей Колект».

Скориставшись своїм правом у судовому засіданні представник позивача заявила усно заяву з проханням залишити позовну вимога про зобов'язання приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зняти накладену заборону відчуження вказану у договорі іпотеки квартири АДРЕСА_2, зареєстровану в реєстрі за №4233.

Ухвалою занесеною до журналу судового засідання клопотання представника позивача задоволено, позовні вимоги про зобов'язання приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зняти накладену заборону відчуження вказану у договорі іпотеки квартири АДРЕСА_2, зареєстровану в реєстрі за №4233 - залишено без розгляду.

Позивач у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилала.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась , про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду заяву, у якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення.

Представник відповідача ТОВ «Кей Колект» у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.

Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та її чоловіку - ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло №13508 від 15.04.1994 року на праві спільної сумісної власності належала двокімнатна квартира АДРЕСА_1

03.04.1996 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подарували належну їм квартиру своїй дочці - ОСОБА_2., про що був укладений та нотаріально посвідчений договір дарування.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 29.04.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11.11.2014 року, зазначений договір дарування визнаний недійсним в наслідок помилки, застосовано двосторонню реституцію.

Зазначені обставини у судовому засіданні сторонами не заперечувались, підтверджуються матеріалами справи, встановлені судовим рішенням, яке набуло законної сили, у зв'язку із чим суд вважає їх такими, що не потребують додаткового доказування.

На час розгляду справи власником спірної квартири є ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 13508 від 15.04.1994 року та свідоцтва про право на спадщину серійний номер НАК 332016 від 09.12.2014 року, що підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи також встановлюється, що 14.09.2007 року між ОСОБА_2. та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей Колект», для забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_6.(чоловіка відповідача) укладено договір іпотеки, за яким в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_2.

Посилаючись на ту обставину, що договір дарування, на підставі якого ОСОБА_2. набула права власності на спірну квартиру, визнаний судовим рішенням недійсним з моменту його укладення, позивач вважає, що й договір іпотеки укладений між ОСОБА_2. та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей Колект», також є недійсним з моменту його укладення, у зв'язку із чим підлягає визнанню його таким у судовому порядку.

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання договору іпотеки недійсним, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п.1-3, 5,6 ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

На час розгляду справи, судом не встановлено зазначених вище підстав та позивачем не було доведено у судовому засіданні їх наявності, які вичерпним переліком передбачені законодавцем для визнання договору(правочину) недійсним, а навпаки, встановлено, що договір іпотеки від 14.09.2007 року укладений у належній формі, дієздатними сторонами, з досягненням згоди щодо всіх істотних умов з метою досягнення тих наслідків, які ним передбачені, про що свідчать підписи повноважних сторін договору.

Крім того, судом не встановлено порушення прав та інтересів позивача з боку відповідачів.

Право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві(частина перша статті 20 ЦК, статті 3і4 ЦПК).

В обґрунтування свого права звернення до суду із позовом за захистом своїх порушених, невизнаних чи оспорюванних прав, позивач не вказує у чому воно полягає та у який спосіб воно може бути відновлено, разом з тим просить суд визнати недійсним договір іпотеки, учасником якого вона не є, у той час, як звертатися до суду із позовом про визнання правочину недійсним мають право лише учасники цього правочину.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» в разі, якщо позивач пред'явить позов про визнання договору недійсним, учасником якого він, позивач не був, у задоволенні такого позову суду слід відмовити, оскільки при вирішенні спору суд повинен керуватися тими нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини між учасниками такого правочину.

Спір, про повернення майна, що виникає з договірних відносин або відносин, пов'язаних із застосуванням наслідків недійсності правочину, підлягає вирішенню відповідно до законодавства, яке регулює ці відносини.

У разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов'язанні із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387,388 ЦК(постанова №5 Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інші речові права від 07.02.2014р.).

На підставі викладеного, суд вважає, що позивачем у встановленому законом порядку не доведено порушень його прав з боку відповідачів, крім того позивачем неправильно обраний спосіб захисту своїх прав, що в свою чергу не позбавляє останню права на звернення до суду у встановленому порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 10,60,212,215,217,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ», третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяБулах Є. М.