Справа №461/4757/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

18 листопада 2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інтер-Поліс», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: ПАТ «СК «Інтер-Поліс», ПАТ «СК «ВУСО», в якій просить стягнути з відповідача суму завданої майнової шкоди в розмірі 7704,95 грн. та витрати на оплату судового збору.

В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що між ПАТ «СК «ВУСО» і ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №-01 від 22 січня 2014 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Daewoo Lanos TF 69 Y, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 09 червня 2014 року в місті Львові сталася дорожньо-транспортна пригода, з участю вищевказаного автомобіля під управлінням водія ОСОБА_3, та автомобіля марки Ореl Ascona, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_2, внаслідок якого вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, їх водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження. Відповідно до постанови Галицького районного суду міста Львова від 26 серпня 2014 року особою, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до настання ДТП від 09 червня 2014 року є водій ОСОБА_2 Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент настання ДТП була застрахована в ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» за договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3645586. Вказаним договором передбачено, що ліміт відповідальності Страховика за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн. При цьому франшиза встановлена в розмірі 510 грн. 02 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до ПАТ "Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" із заявою на виплату страхового відшкодування. Однак, навіть після отримання страхового відшкодування від ПрАТ «СК «ВУСО» в розмірі 29136,94 грн. та від ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС» в розмірі 902,16 грн. на загальну суму 30039,10 грн. майнова шкода заподіяна винним водієм ОСОБА_2 відшкодована не в повному обсязі. Таким чином, для повного відшкодування завданої майнової шкоди ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка становить 7 704 грн. 95 коп. (37 744 грн. 05 коп. 29 136 грн. 94 коп. - 902 грн. 16 коп.), де: 37 744 грн. 05 коп. - вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля; 29 136 грн. 94 коп. - розмір страхового відшкодування з сторони ПрАТ «СК «ВУСО»; 902 грн. 16 коп. - розмір страхового відшкодування зі сторони ПАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС».

Позивач до судового засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує повністю та проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи ПАТ «СК «ВУСО» в судове засідання не з'явився. Подав письмові пояснення по справі, в яких вказує, що між ПАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_3 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №-01 від 22 січня 2014 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу - Daewoo Lanos TF 69 Y, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. В період дії вказаного договору - 09 червня 2014 року у м. Львові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу. 12 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до ПАТ «СК «ВУСО» про виплату страхового відшкодування. За результатами розгляду страхової справи та згідно умов договору було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 29136,94 грн. Сума страхового відшкодування була розрахована на підставі наступних умов договору. Відповідно до п.5.2 Договору, підставою для виплати страхового відшкодування є рахунок станції технічного обслуговування, рекомендованої Страховиком. Відповідно до п. 3.2 Договору страхова сума становить 47 949,00 грн. Згідно з п. 16.19.1 Договору сума збитку розраховується пропорційно відношенню страхової суми до дійсної вартості у випадку, якщо дійсна вартість ТЗ, розрахована експертом на момент страхової події перевищує страхову суму більш, ніж на 10%. Згідно Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 14/8/665/617521 від 12 серпня 2014 року ринкова вартість оцінюваного транспортного засобу становить 68715,42 грн. Таким чином, дійсна вартість транспортного засобу на момент настання страхової події перевищує страхову суму більш, ніж на 10%. Крім того, відповідно до п.16.13 Договору розрахунок суми страхового відшкодування Страховиком, у разі страхування за умовами визначення страхового відшкодування: «фіксованим розрахунком амортизаційного зносу запасних частин, деталей, матеріалів» проводиться на підставі документу, визначеного умовами цього договору як підстава для розрахунку суми страхового відшкодування, з урахуванням амортизаційного зносу у наступному розмірі: 12% у перший рік експлуатації авто (а саме: 1% кожний місяць) 10% в наступні роки (а саме: 1% у перші два місяця, 0,8% кожний наступний з десяти), але загалом по всіх роках не більше 80%). При цьому кожен неповний місяць договору приймається за повний. Відповідно до Рахунку-фактури № 12 від 23.07.2014 вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу становить 37 744,05 грн. Отже, з урахуванням умов Договору та на підставі заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування від 12.06.2014 і страхового акту № 3751-02 від 15.09.2014 ПрАТ «СК «ВУСО» сплатило на користь Страхувальника суму страхового відшкодування в розмірі 29 136, 94 грн. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 10420 від 16.09.2014. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник третьої особи ПАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС» в судове засідання не з'явився

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно постановиГалицького районного суду м. Львова №461/9342/14-п від 26 серпня 2014 року (а.с.17), ОСОБА_2 09.06.2014 року о 01.15 год., керуючи автомобілем марки «Опель Аскона», реєстраційний номер НОМЕР_2, у м. Львові на вул.Липинського-Замарстинівська, проявив необережність до дорожньої обстановки та її змін, створив загрозу безпеці руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Деу» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. ОСОБА_2 факт правопорушення визнав, просить суворо не карати. Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 гривень. Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до Рахунку-фактури № 12 від 23.07.2014 вартість відновлювального ремонту автомобіля Daewoo Lanos TF 69 Y, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 37 744,05 грн.(а.с.23-24).

Відповідно до п.2.4 Наказу Міністерства юстиції України №142/5/2092 від 24.11.2003р. «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Згідно п.3.9 Наказу Міністерства юстиції України №142/5/2092 від 24.11.2003р. «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану КТЗ унаслідок експлуатаційного зносу його складників. Фізичний знос ураховується як втрата вартості КТЗ, що виникає в процесі його експлуатації. Фізичний знос може розраховуватись у вигляді коефіцієнта фізичного зносу складників залежно від технічного стану КТЗ, який відображає взаємозв'язок умов експлуатації і технічного стану КТЗ з вартістю його складників. Фізичний знос може також визначатись шляхом урахування погіршення технічного стану КТЗ унаслідок отриманих і усунених пошкоджень залежно від вартості їх усунення.

Згідно ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.п.22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Стаття 988 ч.1 п.3 передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

В силу ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що ПрАТ «СК «ВУСО» відповідно до умов договору, сплатило на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 29 136, 94 грн. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 10420 від 16.09.2014 року.

Крім цього ПАТ «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» виплатила на користь ОСОБА_1 902,16 гривень страхового відшкодування.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи положення вищевказаних статей, матеріали справи, докази, надані сторонами в ході розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, нею сплачено 243,60 грн. судового збору за звернення до суду із даним позовом, а тому, із відповідача слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.4,10,60,61,88,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 979, 988, 989, 991-992 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завданої майнової шкоди в розмірі 7 704(сім тисяч сімсот чотири) гривні 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.О. Котельва