№ провадження 2/646/1215/2015
Справа № 646/5572/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

(про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі)

09.11.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря Пафік А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та розподіл домоволодіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, яким з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

1. Встановити юридичний факт сумісного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини - 03 грудня 2013 року за адресою: м. Харків, вул. Двінська, 38.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 38/100 частин домоволодіння по вул. Двінській, 38 в м. Харкові, що складається з житлового будинку літ. «А- 1» загальною площею 45,9 кв.м, житловою площею 31.8 кв.м та житлового будинку літ. «Г-1» з прибудовами загальною площею 54,2 кв.м, житловою площею 31,8 кв.м та надвірних будівель в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 03.12.2013 року .

3. Зробити розподіл домоволодіння по вул. Двінській, 38 в м. Харкові в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників.

4. В порядку розподілу, визнати за ОСОБА_1 право власності на 38/100 частин домоволодіння по вул. Двінській, 38 в м. Харкові,а саме на: житловий будинок літ. «Г-1» з житловою прибудовою літ. «Г2-1», прибудовою літ. «Г1» та тамбуром літ. «г1» житловою площею 31,8 кв.м, загальною площею 54,2 кв.м, сараю літ. «М» та «Р», літній душ літ. «С», вбиральня літ. «Т», літня кухня літ. «З», льох літ. «К», зливна яма №7, колодязь №6, ворота №5, огорожа №3, що розташовані на земельній ділянці площею 768 кв.м.

5. В порядку розподілу, визнати за ОСОБА_4 право власності на 62/100 частини домоволодіння по вул. Двінській, 38 в м. Харкові, а саме на житловий будинок «А-1» з прибудовою літ. «А1», сінями літ. «а», тамбуром літ. «а1», ганком літ. «а2» житловою площею 25,1 кв.м, загальною площею 45,9 кв.м; літня кухня літ. «Ф», гараж літ. «У», льох літ. «Е», вбиральня літ. «X», літній душ літ. «Ц», ворота № 2, огорожа №4, що розташовані на земельній ділянці площею 768 кв.м.

6. Визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Двінській, 38 в м. Харкові відповідно до порядку користування, що склався між співвласниками.

Позивач подав до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливо зробити розподіл домоволодіння відповідно до ідеальних часток співвласників та виділити ОСОБА_1 на 38/100 частин : житловий будинок літ. «Г-1» з житловою прибудовою літ. «Г2-1», прибудовою літ. «Г1» та тамбуром літ. «г1» житловою площею 31,8 кв.м, загальною площею 54,2 кв.м, сараю літ. «М» та «Р», літній душ літ. «С», вбиральня літ. «Т», літня кухня літ. «З», льох літ. «К», зливна яма №7, колодязь №6, ворота №5, огорожа №3, що розташовані на земельній ділянці площею 768 кв.м.

2. В порядку розподілу, виділити ОСОБА_4 на належні йому по праву власності 62/100 частини домоволодіння по вул. Двінській, 38 в м. Харкові: житловий будинок літ. «А-1» з прибудовою літ. «А1», сінями літ. «а», тамбуром літ. «а1», ганком літ. «а2» житловою площею 25,1 кв.м, загальною площею 45,9 кв.м; літня кухня літ. «Ф», гараж літ. «У», льох літ. «Е», вбиральня літ. «X», літній душ літ. «ІД», ворота № 2, огорожа №4, що розташовані на земельній ділянці площею 768 кв.м.

3. Визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Двінській, 38 в м. Харкові відповідно до порядку користування, що склався між співвласниками.

Позивач просить доручити проведення експертизи Харківському Науково-дослідному Інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса.

В обгрунтування свого клопотання позивач зазначила, що без допомоги спеціалістів зробити розподіл та визначити порядок користування земельною ділянкою неможливо.

В судове засіданні 09.11.2015 року сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши доводи клопотання про призначення судової експертизи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Так, відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

До предмету доказування за позовом входять обставини на підтвердження можливості встановлення певного порядку користування земельною ділянкою пропорційно розмірів часток у праві спільної часткової власності.

Таким чином, враховуючи, що з'ясування цієї обставини потребує спеціальних знань у галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Оскільки до отримання висновку експерта суд позбавлений можливості всесторонньо, повно та об'єктивно розглянути справу по суті, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143,202, 203, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлене позивачем клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса (м.Харків, вул.Золочівська, 8-а).

На вирішення експерта поставити питання, чи можливо зробити розподіл домоволодіння відповідно до ідеальних часток співвласників та виділити:

1. ОСОБА_1 право власності на 38/100 частини домоволодіння по вул. Двінській, 38 в м. Харкові : житловий будинок літ. «Г-1» з житловою прибудовою літ. «Г2-1», прибудовою літ. «Г1» та тамбуром літ. «г1» житловою площею 31,8 кв.м, загальною площею 54,2 кв.м, сараю літ. «М» та «Р», літній душ літ. «С», вбиральня літ. «Т», літня кухня літ. «З», льох літ. «К», зливна яма №7, колодязь №6, ворота №5, огорожа №3, що розташовані на земельній ділянці площею 768 кв.м.

2. ОСОБА_5 на належні йому на праві власності 62/100 частини домоволодіння по вул. Двінській, 38 в м. Харкові: житловий будинок літ. «А-1» з прибудовою літ. «А1», сінями літ. «а», тамбуром літ. «а1», ганком літ. «а2» житловою площею 25,1 кв.м, загальною площею 45,9 кв.м; літня кухня літ. «Ф», гараж літ. «У», льох літ. «Е», вбиральня літ. «X», літній душ літ. «ІД», ворота № 2, огорожа №4, що розташовані на земельній ділянці площею 768 кв.м.

3. Визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Двінській, 38 в м. Харкові відповідно до порядку користування, що склався між співвласниками.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 646/5572/15-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага