Справа № 490/7783/15-ц
н/п 2-н/490/1159/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

07 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Між тим, положення вказаної норми процесуального права застосовується, якщо іншого не передбачено положеннями ст.ст. 110-114 ЦПК України.

Зокрема, ч. 1ст. 114 ЦПК Українипередбачає виключну підсудність справ, що виникають з приводу нерухомого майна, які пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виключна підсудність виключає можливість застосування інших правил територіальної підсудності, крім тих, які встановленні у законі для цієї категорії справ.

Як вбачається з довідки САДР УДМС України Миколаївської області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як зазначає сам заявник, що підтверджується наданими ним до суду відповідними розрахунками, копією договору про надання населенню послуг, довідкою Форми № 3, нерухоме майно, за адресою знаходження якого заявником надаються відповідні послуги теплопостачання, та за якою ОСОБА_1 є власником особового рахунку, розташовано АДРЕСА_1, що відноситься до території Заводського району м. Миколаєва.

Проте із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Отже, у даному випадку при визначені підсудностісправи слід виходити з того, що вимоги заявника виникли з приводу утримання нерухомого майна, а тому застосуванню підлягають відповідні правиласт. 114 ЦПК України, які регулюють правила виключної підсудності у цивільних справах щодо нерухомого майна.

Згідно положень ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені в п. 2-4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України заява підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявнику підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 97, п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання - повернути заявнику.

Повернути ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 3894 від 30.07.2015 року у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова