Справа № 202/1912/15-ц
Провадження № 2-н/202/173/2015
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року заявники звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій вказали, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська №0418/5048/2012, яке вступило в законну силу 24.10.2013 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованість по оплаті за теплову енергію у розмірі 5243 грн. 66 коп.

Зазначили, що стягувач КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровська міська рада, отримавши три виконавчих листа, кожний на суму 5243 грн. 66 коп., незаконно збагачується на 10 000 грн., стягнувши з них 15 730 грн. 98 коп., що є потрійним стягненням та те, що такі документи надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення але вони не були своєчасно проінформовані про відкриття виконавчого провадження.

Просили видати судовий наказ про визнання недійсною і такою, що не підлягає виконанню постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_3; видати судовий наказ про визнання недійсною і такою, що не підлягає виконанню постанову про арешт майна ОСОБА_3; видати судовий наказ про повернення ОСОБА_3 стягнутого виконавчого збору в сумі 524 грн. 37 коп; видати судовий наказ про визнання недійсним і таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист 0417/5048/2012 від 05.11.20013 року, предявлений КП «Теплотранс» на стягнення боргу з ОСОБА_3 на суму 5243 грн. 37 коп; відстрочити оплату судового збору згідно ст.82 ЦПК до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо:

1. заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу;

2. із заяви і поданих документів вбачається спір про право;

3. наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Як вбачається із долучених до заяви матеріалів справи виконавчий лист був виданий Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення суду по цивільній справі № 0418/5048/2012 за позовом комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію.

Заявниками, заявлено вимогу, яка не передбачену ст. 96 ЦПК України, тому враховуючи наведене, в прийнятті заяви про видачу судового наказу, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - відмовити.

Розяснити заявникам про їх право на звернення до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар