Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1187/15 Головуючий у 1-й інстанції: Черкова В.Г.
Єдиний унікальний №242/3249/14 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ПАТ "ДельтаБанк" звернулося до суду із вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначало, що 06.03.2008 р. між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 32ДС/2/2006-ССклн, згідно з умовами якого банк надав позивальнику кредитні кошти у розмірі 65000,00 грн. на строк з 23.07.2006 р. до повного повернення кредиту. 20.05.2013 р. між ВАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та умовах, визначених даним договором, ВАТ "Кредитпромбанк" передав (відступив) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого 1! AT "Дельта Банк" змінює ВАТ "Кредитпромбанк" як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до ПАТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся. Однак зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим, станом на 24.09.2014 р. має заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 106233,60 гри., з яких 58987,24 грн. - тіло кредиту, 47246,36 грн. - відсотки. Просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 106233.60 грн., а також судові витрати в сумі 1062,33 грн.

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 06 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ "ДельтаБанк" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції послався на те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження своїх вимог.

Так, суд зазначив у своєму рішенні що належних доказів на підтвердження суми позову немає. Отже немає і можливості з'ясувати правильність нарахувань в тому числі з огляду на Закон " Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Досліджуючи законність судового рішення та доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступне.

В справі не міститься будь-якого розрахунку суми заборгованості: позивач обмежився лише додаванням до позову довідки про розмір заборгованості без жодного зазначення ані розмірів, ані періодів платежу, ані способів нарахування.

Не надані такі відомості і в апеляційну інстанцію.

З наданого кредитного договору вбачається, що боржник отримав кредит строком по 26 червня 2009 року включно.

Позов заявлено 14 жовтня 2014 року без зазначення причин тривалого незвернення до суду, без зазначення періодів, у які сплачувалися платежі позичальником.

Натомість за ст. 10 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що предметом дослідження в справі є розмір заборгованості з окремих видів платежу( тіло кредиту, проценти, тощо) а також час виникнення заборгованості, стан та строки виконання сторонами зобов'язань, суд має достовірно встановити наявність та розмір заборгованості з кожного з платежів на час розгляду справи та проаналізувати питання пов'язані зі строками порушення та причинами неплатежів.

Наданих позивачем доказів вочевидь недостатньо для покладення на відповідача обов'язку сплати грошових сум лише на підставі довідки, виданої позивачем без посилання на розрахункові документи та зазначення періодів погашення кредиту та виникнення заборгованості.

З огляду на викладене судова колегія не вбачає підстав для задвоовлення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" - відхилити.

Заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 листопада 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: