У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 8 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування частини понесених витрат на оплату квартирної плати та комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом, просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь частину понесених нею витрат на оплату квартирної плати та комунальних послуг у розмірі 5 506 грн 17 коп.

Позовні вимоги мотивувала тим, що з квітня 2010 року стала власником квартири АДРЕСА_1.

У травні 2010 року ОСОБА_2 зареєстрував у вказаній квартирі своє місце проживання з її згоди та вселився до цієї квартири.

Крім позивача та відповідача у квартирі також зареєстровано місце проживання дочки позивача - ОСОБА_4

У період 2012-2015 років нею сплачено квартирну плату та за спожиті комунальні послуги 16 518 грн 51 коп., тому відповідач зобов'язаний відшкодувати 1/3 частину цих коштів.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 8 липня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 5 506 грн 17 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що відповідач, як зареєстрований мешканець належної позивачу квартири, зобов'язаний відшкодувати 1/3 частину понесених нею витрати (квартирної плати та житлово-комунальних послуг).

Згідно із ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалені у справі судові рішення відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування частини понесених витрат на оплату квартирної плати та комунальних послуг.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк