Справа № 128/3211/15-ц
УХВАЛА

08 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиту електроенергію в розмірі 6760,59 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «ЗЕМ» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «ЗЕМ» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту електроенергію в розмірі 6760,59 грн. з гр. ОСОБА_1, проте згідно заяви та долучених до неї документів (копії детальної довідки споживача від 29.07.2015 року, копії заяви на виконання робіт в електроустановка ЕМ від 02.06.2015 року, копії претензії № 507/15 від 11.08.2015 року) договір з ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «ЗЕМ» було укладено саме з ОСОБА_2.

Крім того, до матеріалів заяви долучено також копію довідки № 172, виданої виконкомом Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, в якій йдеться про те, що за адресою: с. Стадниця, вул. Шевченка, 47, Вінницького району Вінницької області зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка померла. Домоволодіння після смерті ОСОБА_2 не переоформлялось.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України у Вінницькій області гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: с. Стадниця, вул. Шевченка, 47, Вінницького району Вінницької області не значиться.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи повертає його, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» та поданих документів вбачається спір про право.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, поверненню підлягає судовий збір, сплачений ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «ЗЕМ» згідно платіжного доручення № 2000347 від 13.08.2015 року на суму 121,80 грн.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиту електроенергію в розмірі 6760,59 грн.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути Публічному акціонерному товариству «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» сплачений ним судовий збір ГУДКСУ у Вінницькій області на рахунок № 0071 в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № 2000347 від 13.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська