АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3450/14-ц Номер провадження 22-ц/786/961/15Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення середнього заробітку

Колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом прохаючи стягнути з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на її користь середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме з 26.03.2009 року (день звільнення) по 19.10.2009 року (день остаточного розрахунку) в сумі 9756 грн. 11 коп.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2014 року справу провадженням закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (а.с. 53).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 березня 2015 року виправлено допущену помилку в тексті ухвали Октябрського райсуду м. Полтави від 27.11.2014 року по справі, вказавши в тексті ухвали «ОСОБА_2» (а.с. 76).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2015 року виправлено описку в ухвалі суду від 27 листопада 2014 року у справі, вказавши у вступній та резолютивній частинах ухвали відповідачем «Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» замість «Полтавського обласного центру зайнятості», предмет позову «про стягнення середнього заробітку» замість «Про відшкодування моральної шкоди».

В апеляційній скарзі апелянт прохала скасувати ухвалу суду, вказуючи на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що підстав для закриття провадження у справі не було, оскільки даний спір зі спором у справі № 554/3327/14-ц між тими самими сторонами пов»язаний лише предметно, але він стосується інших обставин, а саме обставин не виплати позивачці на час звільнення 26.03.2009 року 36 грн. 50 коп., виплату яких було проведено лише 19.10.2009 року. Окрім того суд послався на рішення суду, яке не набрало законної сили.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення.

Закриваючи провадження у справі місцевий суд виходив з того, що справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглянута і є рішення суду, яке набрало законної сили.

Однак зазначений висновок місцевого суду суперечить вимогам процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме з 26.03.2009 року (день звільнення) по 19.10.2009 року (день остаточного розрахунку) в сумі 9756 грн. 11 коп., посилаючись на те, що на час звільнення 26.03.2009 року їй не було виплачено 36 грн.50 коп., виплату яких було проведено лише 19.10.2009 року

Також з матеріалів справи вбачається, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення середнього заробітку відмовлено в повному обсязі. Предметом позову було стягнення на користь позивачки середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме з 26.03.2009 року (день звільнення) по 14.03.2014 року (день подання позову), підставою для якого слугувало обставина невиплати належних ОСОБА_2 при звільненні сум незаконно утриманої заробітної плати в сумі 42 грн. 11 коп., виплата яких було проведена 18.03.2014 року.

Таким чином предмети даних позовів не є тотожними, у місцевого суду не було підстав закривати провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

За таких обставин ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2014 року скасувати.

Справу повернути до місцевого суду для продовження її розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно: