Справа № 758/6830/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 758/6830/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа, Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06.11.2013 р. позов було задоволено частково, судове рішення було винесено у відсутність відповідача.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.04.2015 р. було прийнято заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 758/6830/13-ц до розгляду.

В обґрунтування вимог заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на обставини, які на його думку, свідчать про необґрунтованість вимог позивача.

Заявник у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд його заяви (а.с. 96, 100).

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, надали суду свої пояснення з приводу обставин, що були встановлені судом при вирішенні спору по суті та прийнятті заочного рішення.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та цивільну справу № 758/6830/13-ц, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не доведено, з посиланням на належні та допустимі докази, наявності обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, оскільки, відповідач викликався судовими повістками зі зворотнім повідомленням, про явку в судове засідання на 22.07.2013 р., 17.09.2013 р., 30.09.2013 р., 15.10.2013 р., 06.11.2013 р.(а.с. 22, 24, 26 - 27, 31 - 32, 35, 38, 52, 57 - 58). В той час, як відповідач в судове засідання не з'явився, участь представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи, до суду не надходило.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що заявником не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують поважність причин пропуску судових засідань, в той час, як ОСОБА_1 про час, місце та дату судового засідання повідомлявся завчасно та за своїм зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті, ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення, не надано. Належних доказів необґрунтованості рішення суду ОСОБА_1 не надано, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 74 - 77, 228 - 232, 293 - 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 758/6830/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя - без задоволення;

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження

Суддя Гребенюк В.В.