Справа №477/700/15-ц 13.05.2015 13.05.2015
Провадження №22-ц/784/1227/15 Суддя суду першої інстанції - Козаченко Р.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду - Кутова Т.З.
Ухвала

Іменем України

13 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючогої судді- Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.З., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання -Харитоновою І.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі, постановлену за позовом

ОСОБА_3 до Миколаївського об'єднання оздоровчих

підприємств «Миколаївсільгоспздравниця»

про визнання права власності на об'єкти нерухомості,

установила:

30 березня 2015 року ОСОБА_3, як фізична особа звернулася з позовом до Миколаївського об'єднання оздоровчих підприємств «Миколаївсільгоспздравниця» про визнання права власності на об'єкти нерухомості.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 березня 2015 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування суддею норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки та її представника дослідивши матеріали позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суддя виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв'язку з тим, що спір виник з приводу договору, який укладено між фізичною особою-підприємцем та юридичною особою.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом, зазначивши позивачем себе, як фізичну особу.

Викладаючи позовні вимоги ОСОБА_3 просила визнати за нею, як фізичною особою, право власності на об'єкти купівлі-продажу за відповідними договорами, укладеними з відповідачем 3 лютого 2006 року з відповідними змінами від 10 лютого того ж року.

Таким чином метою звернення до суду з наведеним позовом є захист особистих майнових прав.

Проте, суддя не звернув на вказане уваги та безпідставно дійшов висновку, що позивачем за вказаним позовом є приватний підприємець, а не фізична особа, а предметом позову - виконання господарського договору, а не майнові права фізичної особи.

Враховуючи наведене, висновок судді, що дана справа не підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства не відповідає наданим матеріалам та вимогам процесуального закону.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції, як така що постановлена з порушенням вимог процесуального закону, підлягає скасуванню з поверненням позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 березня 2015 року скасувати, а позовну заяву ОСОБА_3 направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: