Справа №591/5031/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак М. І.
Номер провадження 22-ц/788/380/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Маслова В. О. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 січня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві, -

в с т а н о в и л а:

10 листопада 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивувала тим, що працювала в БУ «Відділбуд» тресту «Сумхімбуд». 26 грудня 1989 року знаходячись на своєму робочому місці при виконанні трудових обов'язків на об'єкті база «Спорттовари» виконуючи роботу при поданні вручну розчину, послизнувшись на металевій поверхні, в результаті падіння вниз отримала травму. З приводу травми БУ «Відділбуд» тресту «Сумхімбуд» був складений акт по формі Н-1. 25 липня1998 року рішенням Зарічної МСЕК була установлена 2-га група інвалідності та встановлена утрата професійної працездатності 70%. Потім з 01 серпня 1999 року по 01 серпня 2000 року була встановлена 3-я група інвалідності по трудовому ушкодженню та була встановлена утрата професійної працездатності 50 %. З 01 жовтня 2001 року 40% ступінь втрати працездатності. 01 листопада 2002 року 20 % втрати працездатності. З 09 квітня 2013 року 35 % ступінь втрати працездатності та 3-я група інвалідності довічно. Відповідно до рішень судів на її користь стягнути втрачений заробіток і інші суми, моральна шкода після отримання нею травм не призначалася та не виплачувалася ні Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, ні відповідачем незважаючи на те, що вона продовжує відчувати значні моральні та фізичні страждання пов'язані з отриманою виробничою травмою. Заподіяна їй шкода випливає з трудових правовідносин і має відшкодовуватися роботодавцем, який не створив безпечних умов праці, тобто ПАТ «Сумбуд». Моральна шкода, яка їй заподіяна полягає у фізичному болю та стражданнях, які вона зазнала безпосередньо під час травмування так і ті, котрі вона переносить і по теперішній час. Заподіяну і моральну шкоду вона оцінює у 50 000 грн. Просить суд стягнути дану суму з відповідача внаслідок трудового каліцтва.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 січня 2015 року позовні вимоги залишено без задоволення.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивачка посилаючись на неповноту з'ясованих обставин, що мають значення для справи, на необґрунтованість та незаконність ухваленого рішення, на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У суді апеляційної інстанції сторони заявили клопотання про визнання укладеної між ними 17 березня 2015 року мирової угоди та закриття провадження у справі, надавши суду письмову заяву.

За умовами мирової угоди: відповідач відшкодовує позивачці кошти в розмірі 20000 грн.00 коп. (двадцять тисяч гривень), що спрямовуються на відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю позивачки. Строк відшкодування встановлюється в десять календарних днів, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди. Позивач, в свою чергу, скориставшись своїм правом передбаченим ст.306 ЦПК України, відмовляється від позову до відповідача по справі № 591/5031/14-ц про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві. Позивач за цим позовом інших претензій до Відповідача не має.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які підтримують клопотання про визнання укладеної мирової угоди та закриття провадження у справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що клопотання сторін підлягає задоволенню.

За ч.3 ст.31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається з мирової угоди, вона укладена в інтересах обох сторін, не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Сторонам роз'яснені наслідки укладення мирової угоди, визнання її судом та закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

За викладених обставин є підстави для визнання укладеної між сторонами мирової угоди та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п. 4, 206, 307 ч.1 п.4, 310 ч.1, 313, 314 ч.1п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві.

Визнати мирову, укладену між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем Публічним акціонерним товариством «Сумбуд» 17 березня 2015 року за умовами якої:

1. Відповідач Публічне акціонерне товариство «Сумбуд» відшкодовує позивачці ОСОБА_3 кошти в розмірі 20000 грн.00 коп. (двадцять тисяч гривень), що спрямовуються на відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю позивачки. Строк відшкодування встановлюється в десять календарних днів, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди.

2. Позивач ОСОБА_3, в свою чергу, скориставшись своїм правом передбаченим ст.306 ЦПК України, відмовляється від позову до відповідача по справі № 591/5031/14-ц про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві.

3. Позивач за цим позовом інших претензій до Відповідача не має.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві закрити, у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий -

Судді -