Провадження № 6/582/16/15
Справа № 582/71/15-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2015 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.

за участю секретаря Климась С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів подання заступника начальника ВДВС Недригайлівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2015 року до суду з поданням звернулася заступник начальника ВДВС Недригайлівського районного управління юстиції ОСОБА_1 та просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи голови правління Відкритого акціонерного товариства «Тернівське ремонтно-транспортне підприємство» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до виконання зобовязнань за судовими рішеннями. Своє подання мотивує тим, що на виконанні у відділі ДВС Недригайлівського районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №45198357 з примусового виконання виконавчих листів Сумського окружного адміністративного суду №818/9086/13-а від 17.03.2014 року, вимоги Роменської ОДПІ №Ю 4367-18У від 05.03.2015 року, №Ю 4367-18У від 05.02.2015 р., №Ю 4367-18У від 08.12.2014 р., №Ю 4367-18У від 13.01.2015 р., №Ю 4367-18 У від 10.10.2014 р., №Ю 4367-18У від 08.07.2014 р., № Ю-12У від 06.02.2014 р., №Ю290-18У від 07.04.2014 р., №ю 71-18 У від 05.03.2014 р., №ю 4367-18 від 08.08.2014 р., № Ю 4367-18 У від 10.11.2014 р., №Ю 297-18 У від 30.04.2014 р., виконавчих листів Недригайлівського районного суду №2/582/56/15 від 03.04.2015 р. про стягнення заборгованості з ВАТ «Тернівське ремонтно-транспортне підприємство» на користь стягувачів на загальну суму 88644,88 грн. До складу даного зведеного виконавчого провадження входять 12 виконавчих документів про стягнення коштів на користь держави в особі Роменської ОДПІ на суму 12245,69 грн., виконавчий документ про стягнення коштів на користь СТУНКЦПФР на суму 51000 грн., три виконавчі документи про стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_3 на суму 19622,98 грн.

Керівником ВАТ «Тернівське ремонтно-транспортне підприємство» є голова правління ВАТ «Тернівське ремонтно-транспортне підприємство» ОСОБА_2. Кошти боржником самостійно не сплачуються, не здійснюється ніяких заходів для погашення заборгованості та виконання судових рішень.

Відповідно до довідки Реєстраційної служби право власності на нерухоме майно за боржником не зареєстровано, відповідно до інформації Державної Податкової служби України за боржником обліковуються відкриті рахунки в банківських установах.

Згідно відповіді відділу статистики у Недригайлівському районі ВАТ «Тернівське ремонтно-транспортне підприємство» доходу від реалізації продукції у 2014 році не одержувало.

Відповідно до інформації банківських установ кошти на арештованих рахунках відсутні, згідно акту державного виконавця від 26.01.2015 р. кошти достатні для погашення заборгованості відсутні, залишок коштів в касі боржника становить 0,67 грн.

05 травня 2014 року на адресу ВАТ «Тернівське ремонтно-транспортне підприємство» направлявся лист повідомлення керівнику підприємства ОСОБА_2, що в разі невиконання зобовязань за рішенням суду по сплаті коштів на користь Роменської ОДПІ, СТУНКЦПФР, ОСОБА_3 до Недригайлівського районного суду буде направлено подання про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України.

Представник відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.18 ст.11 Закону України Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

На підставі ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Ст. 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобовязань.

З аналізу цих правових норм вбачається, що особі, яка має паспорт для виїзду за межі України, та має такий намір, може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадку ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаним поданням, органи державної виконавчої служби повинні послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник ухиляється від виконання зобовязань та його дії свідчать про намір виїхати за кордон.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Недригайлівського районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №45198357 з примусового виконання виконавчих листів Сумського окружного адміністративного суду №818/9086/13-а від 17.03.2014 року, вимоги Роменської ОДПІ №Ю 4367-18У від 05.03.2015 року, №Ю 4367-18У від 05.02.2015 р., №Ю 4367-18У від 08.12.2014 р., №Ю 4367-18У від 13.01.2015 р., №Ю 4367-18 У від 10.10.2014 р., №Ю 4367-18У від 08.07.2014 р., № Ю-12У від 06.02.2014 р., №Ю290-18У від 07.04.2014 р., №ю 71-18 У від 05.03.2014 р., №ю 4367-18 від 08.08.2014 р., № Ю 4367-18 У від 10.11.2014 р., №Ю 297-18 У від 30.04.2014 р., виконавчих листів Недригайлівського районного суду №2/582/56/15 від 03.04.2015 р. про стягнення заборгованості з ВАТ «Тернівське ремонтно-транспортне підприємство» на користь стягувачів на загальну суму 88644,88 грн. До складу даного зведеного виконавчого провадження входять 12 виконавчих документів про стягнення коштів на користь держави в особі Роменської ОДПІ на суму 12245,69 грн., виконавчий документ про стягнення коштів на користь СТУНКЦПФР на суму 51000 грн., три виконавчі документи про стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_3 на суму 19622,98 грн.

Відповідно до довідки Реєстраційної служби право власності на нерухоме майно за боржником не зареєстровано, відповідно до інформації Державної Податкової служби України за боржником обліковуються відкриті рахунки в банківських установах.

Згідно відповіді відділу статистики у Недригайлівському районі ВАТ «Тернівське ремонтно-транспортне підприємство» доходу від реалізації продукції у 2014 році не одержувало.

Відповідно до інформації банківських установ кошти на арештованих рахунках відсутні, згідно акту державного виконавця від 26.01.2015 р. кошти достатні для погашення заборгованості відсутні, залишок коштів в касі боржника становить 0,67 грн.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні матеріалів подання, судом не вбачається факту умисного ухилення керівника боржника юридичної особи голови правління ВАТ «Тернівське ремонтно-транспортне підприємство» ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду. Так як ухилення від виконання зобов'язань боржника являє собою будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості.

Крім того, державним виконавцем до матеріалів подання не додано витяг є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо підтвердження факту що саме ОСОБА_2 є керівником юридичної особи боржника ВАТ «Ремонтно-транспортне підприємство».

З огляду на викладене, висновки державного виконавця про наявність підстав для обмеження боржника у праві виїзду за межі України є передчасними, тому подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи голови правління Відкритого акціонерного товариства «Тернівське ремонтно-транспортне підприємство» ОСОБА_2 за межі України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її винесенні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_4