У Х В А Л А Справа № 200/9085/14-ц

Провадження № 2/200/3624/14

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Пеньківській А.О.,

за участю стягувача ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Красень» ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Красень» про поновлення на адміністративній посаді у цьому товаристві та стягнення з товариства грошових коштів. Рішення набрало законної сили.

13 листопада 2015 року ОСОБА_1, як директор ТОВ «Красень» звернулася до суду із письмовим клопотанням про відстрочення виконання рішення суду у частині стягнення з товариства на її користь грошових коштів у сумі 49500 гривень строком на один рік. У клопотанні посилається на те, що рішення не виконано внаслідок вкрай важкого фінансово-економічного стану відповідача.

На підтвердження зазначених обставин, надала додатки у вигляді копій фінансово-економічних документів.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 клопотання свого довірителя підтримав, надав пояснення та аргументи аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що через те, що ОСОБА_1 наразі є керівником ТОВ «Красень», вона зацікавлена у його стабільному фінансовому становищі, вона, як керівник і подає таке клопотання.

ОСОБА_1, як стягувач, не заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснила, що грошей у товаристві вистачає лише на оплату комунальних послуг, необхідних платежів до бюджетів та заробітної плати. Тому, є необхідність у відстроченні стягнення боргу на її ж користь.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 поновлено на посаді директора ТОВ «Красень», стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 49500 гривень, судовий збір у сумі 738 гривень 60 копійок.

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити чи розстрочити виконання, змінити або встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника боржника ОСОБА_1 та відстрочити виконання рішення суду про стягнення коштів на користь ОСОБА_1 строком на один рік, так як приходить до висновку про те, що тяжкий фінансово-економічний стан боржника є винятковим випадком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 373, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Красень» ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Красень» на користь ОСОБА_1 грошових коштів задовольнити.

Розстрочити на один календарний рік виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року про стягнення з ТОВ «Красень» на користь ОСОБА_1 грошових коштів.

Ухвала може оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з моменту проголошення чи протягом 5 днів з моменту отриманні її копії учасниками процесу, що не брали участі у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів з моменту її проголошення чи отримання її копії учасниками процесу, що не брали участі у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко