Провадження № 2/0202/120/2015
23 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Чумак В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морефрост 2004», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морефрост 2004», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання, призначене на 23 березня 2015 року, представник Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідачів заборгованість відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 25 грудня 2014 року, яка надійшла до суду 08 січня 2015 року.
Відповідачі в судове засідання, призначене на 23 березня 2015 року, не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не подавали, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морефрост 2004», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12 грудня 2011 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Морефрост 2004» була укладена рамкова угода № FW1501.226 відповідно до якої, банк зобов'язується здійснювати кредитування позичальника в межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених угодою та кредитними договорами в загальному ліміті еквівалентному 2 000 000 грн. строком на 60 календарних днів з максимальним розміром плати за користування коштами 40% річних.
Відповідно до пунктів 2.1., 9.2. рамкової угоди № FW1501.226 відповідач ТОВ «Морефрост 2004» одержавши кошти за договорами в рамках угоди, зобов'язався належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, щоразу у день настання строку погашення грошових зобов'язань забезпечувати їх погашення, здійснювати перевірку проведеного погашення та його належності.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно з ч.4. ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно ст. 611 ЦК України однією з форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені.
В якості забезпечення зобов'язань відповідача за кредитним договором 12 грудня 2011 року було укладено договори поруки з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якими, співвідповідачі кожний окремо зобов'язалися відповідати в розмірі ліміту суми кредиту за рамковою угодою 2 000 000 грн.
Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхні зобов'язання не буде виконаний у повному обсязі.
Таким чином, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Морефрост 2004» ухиляється від виконання зобов'язання і заборгованість за договорами не погашає, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 543, 610-612, 629, 631, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3-5, 14, 30, 38, 40 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морефрост 2004», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Морефрост 2004», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» сплачений судовий збір в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення
Суддя: Г.В. Бєсєда