overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/6423/14-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: головуючого П`ятковського В.І.,

секретаря Нисімук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись з даним позовом, посилається на те, що12 вересня 2003 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого народилося двоє дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спільне життя між подружжям не склалося, в зв`язку з тим, що вони періодично виїжджали за кордон на роботу і, як наслідок, це зумовило погіршення відносин. Неодноразово припиняли спільне проживання, потім мирилися, але стосунки між ними не налагодилися. У листопаді 2014 року фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені, він проживає в господарстві своїх батьків.

Просив позов задоволити, шлюб між сторонами розірвати, а спільних дітей залишити проживати із відповідачкою.

Відповідачка вказала, що розривати шлюб не бажає, однак коли позивач на цьому наполягає, то вона не заперечує.

У процесі розгляду справи, ухвалою суду від 18 грудня 2014 року провадження по справі було зупинено з наданням сторонам чотирьох місячного строку для примирення..

20 квітня 2015 року ухвалою суду провадження по справі було відновлено та призначено до розгляду.

В наступних судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримала.

Сам позивач в судове засідання не з`являвся, оскільки, згідно повідомлення Коломийського об`єднаного міського військового комісаріату від 08 травня 2015 року № 646, з 19 лютого 2015 року, зарахований до лав Збройних Сил України по частковій мобілізації.

15 травня 2015 року від представника позивача поступила заява, згідно якої позов підтримує у повному обсязі, просить шлюб розірвати, а розгляд справи проводити без її та позивача участі.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача, сам шлюб носить формальний характер, то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 223, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 12 вересня 2003 року у виконавчому комітеті Отинійської селищної ради Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 31 розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити проживати з матір`ю ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа №592/3266/15-ц
Провадження № 2-н/592/283/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2015року м.Суми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Бєлгородської області, зареєстрованої: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Синівка Л.-Долинського р-ну Сумської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2,
про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, відповідно до ст. 156 Житлового кодексу України, п.7 п.п. 2 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 ч.2 п.1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України ,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Наш дім» в солідарному порядку заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території станом на 01.03.2015 р. в сумі 3980,56 грн., інфляції 30,89 грн., 3 % річних - 177,26 грн., а всього 4188 (чотири тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 71 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Наш дім» в солідарному порядку заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території станом на 01.03.2015 р. в сумі 3980,56 грн., інфляції 30,89 грн., 3 % річних - 177,26 грн., а всього 4188 (чотири тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 71 коп.
3. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Наш дім» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., тобто по 60 грн. 90 коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 663/856/15-ц
Провадження № 2-з/663/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Крім того, ОСОБА_1 подала до суду належним чином оформлену заяву, в якій просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «CITROEN JUMPY», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, належний відповідачу.

Вимоги обґрунтовує тим, що вчинення відповідачем дій щодо відчуження вказаного автомобіля утруднить в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 152 ЦПК, утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК одними із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, заборона вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, до майна про поділ якого ставить вимогу позивач належить автомобіль марки «CITROEN JUMPY», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який згідно даних Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Скадовського району, зареєстровано за ОСОБА_2

Отже, з урахуванням суті заявлених позивачем позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належне відповідачу майно, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «CITROEN JUMPY», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, належний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Пухальський С.В.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14.04.2015 року м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.
при секретарі - Пітак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 14 червня 2013 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в якому дітей не мають. Шлюб зареєстрований виконкомом Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 04. Подружні стосунки не підтримують, шлюб уклали помилково, у них протилежні погляди на шлюб, відповідачка нехтує сімейними цінностями, їх шлюб носить формальний характер, тому проси шлюб розірвати.
Позивач подав письмову заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи у його відсутності, погодження на заочний розгляд.
Відповідачка в судове засіданні не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, не повідомивши причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи у її відсутності, тому, за згодою позивача, наявні підстави для заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати.
Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 14 червня 2013 року виконкомом Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 04, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
При розірванні шлюбу дружина залишається на прізвищі «ОСОБА_2».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа №295/5132/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з - Хитрич А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1016,77 грн. При цьому посилається на те, що 09.12.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №009-05008-091211, за яким відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1100 грн. Умови договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, таким чином утворилась заборгованість в сумі 1016,77 грн., станом на 10.03.2015 року.

В судове засідання представник позивача не з"явився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні визнала позов та зобов'язалася його сплачувати по можливості.

Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.12.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №009-05008-091211, за яким відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та встановлено на день укладення кредитного договору ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1100,00 грн. Умови договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, таким чином утворилась заборгованість станом на 10.03.2015р. в сумі 1016,77 грн., з них: 258,35 грн. - тіло кредиту; 388,84 грн. - прострочене тіло кредиту; 369,58 грн. - заборгованість за відсотками.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору.

За таких обставин та враховуючи визнання відповідачем позову, суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 611, 1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору №009-05008-091211 від 09 грудня 2011 року в сумі 1016 грн. 77 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Cправа № 201/2462/15-ц
Провадження 2н/201/166/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 17 лютого 2015 року надійшли матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст.96,98,100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Наумова О.С.
Справа № 180/494/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту батьківства після смерті батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявила клопотання про призначення судово-генетичної експертизи для підтвердження факту кровного споріднення, для підтвердження обставин викладених у позовній заяві.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту батьківства після смерті батька, судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам обласного комунального закладу «Бюро судово-медичної експертизи» ( площа Жовтнева, 14, м. Дніпропетровськ, 49005).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати експертну установу у місячний строк проінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (вул. Центральна, 49, м. Марганець, Дніпропетровської обл., м.т. НОМЕР_1).

Повідомити експертів про те, що зразки крові померлого ОСОБА_2, які можливо використати при проведенні експертизи знаходяться у відділі імунології комунального закладу «Бюро судово-медичної експертизи» (кримінальне провадження №0000213)

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя:

ОСОБА_4
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія довідки про умови кредитування; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 15 січня 2014 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
У х в а л а

19 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

У порушення вимог ч. 2 ст. 357 та ч. 1 ст. 358 ЦПК України у заяві не зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених ст. 355 ЦПК України - які саме норми матеріального та процесуального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, у заяві відсутнє посилання на рішення касаційної інстанції різних за змістом, які надаються на підтвердження щодо неоднаковості застосування судами касаційної інстанції норм права та не додано їх копії.

Крім того, у порушення вимог ст. 358 ЦПК України до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Судовий збір за подачу заяви про перегляд судових рішень повинен бути сплачений на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о № 312 132 077 000 07 банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві код класифікації доходів бюджету - 22030002 код банку отримувача - 820019 код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060) " символ звітності 207. На адресу Верховного Суду України необхідно надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 2 червня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Григор`єва