overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №474/1140/15-ц
Провадження №2-о/474/22/15
УХВАЛА

(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)

16.12.15року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н. А.

за участю заявника ОСОБА_1

в ході попереднього судового засідання, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з спадкодавцем ОСОБА_2, в якій вона посилається на те, що спадковадець є її рідним братом по матері ОСОБА_3, якій у віці 40 років, після реєстрації шлюбу у 1952 року, з ОСОБА_4 було присвоєно прізвище з «Дирій» на «Тоніца».

В ході попереднього судового засідання, заявник при вирішенні питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,визначення фактів які необхідно встановити для вирішення заяви, та які підлягають доказуванню, зясування доказів які подаються на попередньому судовому засіданні для обґрунтування своїх доводів, з метою підтвердження заявлених вимог, звернувся до суду з клопотанням, про:

- залучення до участі у справі представника органу місцевого самоврядування, - Врадіївської селищної ради для подання висновків на виконання своїх повноважень щодо родинних зв'язків ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на підставі даних погосподарської книги ОСОБА_4. члена колгоспу ім. Орджонікідзе.

У ст. ст. 57, 58 ЦПК України, зазначено, що докази це будь які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, інших обставин які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, в т.ч., письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію про предмет доказування.

Також відповідно до ч.3 ст. 45 ЦПК України, органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою.

З огляду на вищевикладене, думки заявка, суд, вважає клопотання про залучення до участі у справ представника органу місцевого самоврядування для надання ним висновків на виконання своїх повноважень підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. ст. 45, 131 ч.3, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості представника органу місцевого самоврядування Врадіївську селищну раду, для подання письмових висновків на виконання своїх повноважень щодо родинних зв'язків ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на підставі даних погосподарської книги ОСОБА_4. члена колгоспу ім. Орджонікідзе.

Повідомити, що розгляд справи призначено на 23.12.2015р. о 10.00 год. у приміщенні Врадіївського районного суду.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 484/5538/15-ц
Провадження № 2-н/484/715/15
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4 424 грн. 15 коп.,
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
3. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я Т.В. МАРЖИНА
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____________"_________________ 2015 року
С У Д Д Я : Т.В. МАРЖИНА
Судовий наказ видано "________"___________ 2015 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 490/4063/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Кошевій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив виділити в натурі належні йому на праві власності 26/100 частини домоволодіння №52 по вул. 6-тій Воєнній в м. Миколаєві у складі приміщень частини житлового будинку літ. Б, що утворюють квартиру №4: літ.4-1 площею 4,1 кв.м, літ.4-2 площею 6,0 кв.м, літ.4-3 площею 1,5 кв.м, літ.4-4 площею 7,0 кв.м, літ.4-5 площею 10,7 кв.м, загальною площею 29,3 кв.м; а також господарську будівлю літньої кухні літ. Г площею забудови 20,3 кв. м.; будівлю вбиральні літ. О площею забудови 1,0 кв. м. Також просив визначити порядок користування земельною ділянкою за вищевказаною адерсою, виділивши йому ділянку площа якої відповідає його їдеальній частці.

Рішенням суду від 21 травня 2015 року вказаний позов задоволено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про виправлення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В резолютивній частині вказаного рішення прізвище позивача вказано як "Смкодуб", тоді як вірно "Смикодуб", що є опискою у рішенні.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, а саме прізвище позивача замість "Смкодуб" читати "Смикодуб".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 490/9922/15-ц
н/п 2/490/4859/2015
17 грудня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Кошевій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
На час розгляду справи вказана заборгованість відповідачем не погашена.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа №: 486/1978/15-ц Провадження № 2/486/890/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості 1/2 частки спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на її користь компенсацію вартості належної їй 1/2 частки паю у формі гаражного боксу №50, розташованого по вулиці 3 у гаражному кооперативі Горизонт у м. Южноукраїнську у розмірі 30000,00 грн., а також 1/2 частку автомобілю НОМЕР_1, 1984 року випуску, у розмірі 15000,00 грн., а всього 45000,00 грн. Також просила стягнути з відповідача судові витрати.

17 грудня 2015 року під час судового засідання позивач заявила клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для обєктивного вирішення питань по суті справи.

Відповідач та його представник не заперечували проти призначення експертизи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе призначити судову товарознавчу експертизу, оскільки для повного та всебічного розгляду справи, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний час, провадження у справі має бути зупинене, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143 145, 168, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості 1/2 частки спільного майна подружжя товарознавчу експертизу, на вирішення якої винести наступні питання:

1. Яка вартість автомобіля НОМЕР_2, 1984 року випуску?

2. Яка вартість гаражного боксу №50 розташованого по вулиці 3 у гаражному кооперативі Горизонт у м. Южноукраїнську Миколаївської області?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенко буд. 27), та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Розяснити сторонам по справі положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати ОСОБА_3 надати для огляду у розпорядження експерта автомобіль НОМЕР_2.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Справа №: 486/1636/15-ц Провадження № 2-с/486/2/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Філіппова Ю.І.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника КП ЖЕО ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 486/1636/15-ц (2-н/486/212/2015),

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року за заявою Комунального підприємства Житлово експлуатаційне об'єднання видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЖЕО заборгованості по житлово-комунальним послугам в розмірі 1476 грн. 11 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що між ним на КП ЖЕО не існує договору на надання житлово комунальних послуг. Також стягувачем при поданні заяви про видачу судового наказу не було надано доказів на підтвердження того, що він дійсно надав усі послуги у повному обсязі, та у розрахунку заборгованості не зазначено за які саме послуги стягується плата.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просив про її задоволення, посилаючись на неправомірність заявлених КП ЖЕО вимог щодо існування заборгованості.

Представник КП ЖЕО в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1, посилаючись на порушення строку для подання заяви про скасування судового наказу та законність вимог КП ЖЕО про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, а тому просила суд відмовити заявнику у задоволенні його заяви.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали судового наказу, суд приходить до висновку про те, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами наявний спір про право.

Згідно з п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 14 вересня 2015 року по цивільній справі № 486/1636/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житлово експлуатаційне об'єднання заборгованості по житлово-комунальним послугам в розмірі 1476 грн. 11 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству Житлово експлуатаційне об'єднання, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6568/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 18.01.2016 року на 11.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Водолій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 16 жовтня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСББ «Водолій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 15 903 гривень 61 копійок.

13 листопада 2015 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що її не повідомили про час та місце судового засідання, а також копію заочного рішення вона не отримувала. Також, вказує про те, що вимоги позивача є необґрунтованими.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про місце та час засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Суд не приймає до уваги посилання відповідачки ОСОБА_1 про те, що її не повідомили про час та місце судового засідання, оскільки про час і місце розгляду справи відповідачка ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, про що є письмове судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.42). Відповідачкою ОСОБА_1 не було надано жодного доказу про неможливість явки в судове засідання, не надано такого доказу і до заяви про перегляд заочного рішення.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідачкою ОСОБА_1 не надано жодного істотного доказу в заперечення вимог позивача.

Таким чином, залишаючи заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є - поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 210,231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Водолій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 575/1228/15-ц
Провадження № 2/575/469/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кириківської селищної ради, третя особа Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 16.12.2015 року звернулася до суду з позовною заявою до Кириківської селищної ради Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) для ведення товарного сільскогопосдарського виробництва площею 3,39 умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області і належала ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія СМ № 040873 зареєстрованого за № 30 від 25.04.1996 року, яка померла 20.12.1999 року.

Позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, в якій вказано, що позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштивий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, до позовної заяви.

Позивачу необхідно надати докази прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_2, померлої 20.12.1999 року. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують неможливість оформлення спащини в нотаріальному порядку. Отже позивачу слід надати докази як прийняття спадщини, так і письмову відмову нотаріуса позивачу у видачі свідоцтва про право власності на спадщину на земельну частку (пай) на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серія СМ № 040873, зареєстрованого за № 30 від 25.04.1996 року, що належить ОСОБА_2, померлій 20.12.1999 року.

Тому суд вважає, що вищевикладене є недоліками, які слід позивачу усунути і привести заяву відповідно до вимог норм ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Кириківської селищної ради, третя особа Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається йому.

Суддя О.С.Семенова.