АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Головачова Я.В., Соколової В.В.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргоюКредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 01 грудня 2014 р. у справі № 1211-14/01 за позовом Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 01.12.2014 р. у справі №1211-14/01 за позовом Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог зазначала, що рішення у третейській справі прийнято складом суду, який не відповідав вимогам закону, та без її належного повідомлення про розгляд справи у третейському суді.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.07.2014 р. заяву задоволено.

Скасовано рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 01.12.2014 р. у справі № 1211-14/01 за позовом Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» (надалі КС «Українська кредитно-фінансова група») просить зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Зазначав, що суд дійшов помилкового висновку про те, що головуючий у третейській справі суддя був прямо або опосередковано зацікавлений в результаті вирішення спору, та не урахував, що ч.2 ст.389-5 ЦПК України не передбачено таку підставу для скасування рішення третейського суду як не відкладення або не зупинення розгляду справи по суті до вирішення третейським судом питання про наявність або відсутність компетенції стосовно переданого на його вирішення спору.

Справа № 754/3257/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10881/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Смирнова Є.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

В судовому засіданні представник КС «Українська кредитно-фінансова група» просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник ОСОБА_1просив апеляційну скаргу відхилити посилаючись на те, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ст.51 Закону України «Про третейські суди» та ст.389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: справа в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди,то скасовано може лише ту частині рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом встановлено, що 25.03.2008 р. між КС «Українська кредитно-фінансова група» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № КВ-02188/2506, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 5 500,00 грн. строком на 24 місяці, зі сплатою 0,197 % річних за користування кредитом.

01.12.2014 р. постійно діючим Третейським судом при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі третейського судді Морозова О.В. ухвалено рішення, яким позов КС «Українська кредитно-фінансова група» про стягнення заборгованості за кредитним договором та відшкодування моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 041,20 грн.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про скасування зазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа», суд першої інстанції виходив з того, що суддя Морозов О.В. прямо чи опосередковано був заінтересований у результаті розгляду справи, а також, що подана до початку розгляду справи по суті заява ОСОБА_1 про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору не була розглянута в порядку ст.27 Закону України «Про третейські суди».

Такого висновку суд дійшов виходячи з того, що третейський суддя Морозов О.В, який одноособово розглянув третейську справу, є головою постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» та керівником асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» членом якої є КС «Українська кредитно-фінансова група», а тому він прямо чи опосередковано був заінтересований у розгляді третейської справи, що не відповідає вимогам ст.ст.18, 19 Закону України «Про третейські суди», та відповідно до ст.389-5 ЦПК України є підставою для скасування рішення третейського суду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що вони є обґрунтованими з наступних підстав.

Статтею 18 Закону України «Про третейські суди» встановлено вимоги до третейських суддів та визначено, що третейські судді не є представниками сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 19. Закону України «Про третейські суди» третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи.

З копії витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців убачається, Морозов О.В. є керівником та підписантом, який обраний (призначений) до органу управління Асоціації виробничих підприємств «Бога Деа».

Відповідно до договору № 0106/12 від 01.06.2012 р. «Кредитна спілка Українська кредитно-фінансова група» є членом Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа». Зі змісту цього договору убачається, що він був укладений з метою співробітництва та організації партнерства і надавав право КС «Українська кредитно-фінансова група», як члену Асоціації, звертатися до постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа».

Договір діяв до 01.10.2014 р. і на час ухвалення рішення третейським судом він припинив свою дію, а тому твердження заявника (які суд першої інстанції вважав доведеними) про те, що суддя третейського суду Морозов О.В. був особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи, непереконливі.

Окрім того заявник не посилався на порушення Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» при визначенні третейського судді для вирішення конкретної справи, тобто не надав допустимих доказів, які б підтверджували, що склад третейського суду, яким прийнято рішення не відповідав вимогам закону.

Статтею 389-5 ЦПК України передбачені випадки, за наявності яких рішення третейського суду може бути скасовано.

Неправильне вирішення заяви про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору до початку розгляду справи по суті, не є підставою для скасування рішення третейського суду.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті зверталася до третейського суду з заявою про відсутність у нього компетенції щодо вирішення спору між нею та КС «Українська кредитно-фінансова група».

Зазначена заява не була розглянута в порядку ст.27 Закону України «Про третейські суди», а була предметом детальної перевірки третейського суду при вирішенні спору по суті, що відображено в рішенні.

Ураховуючи наведене, колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 01 12.2014 р. у справі №1211-14/01 за позовом КС «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відшкодування моральної шкоди, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 р.скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 01 грудня 2014 р. у справі № 1211-14/01 за позовом Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: