Справа №505/2925/14-ц
Провадження № 2/493/37/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,
при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,
за участю представника позивача ЯРОВОГО Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовною заявою комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Котовськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги та зобов'язання укласти договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Котовськводоканал» (далі КВЕП) заборгованість по сплаті послуг за постачання холодної води та водовідведення за період з липня 2011 року по квітень 2014 року в сумі 1035 грн. 30 коп., повернути сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., зобов'язати ОСОБА_2 укласти з КВЕП договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, стверджуючи, що ОСОБА_2 є власником житлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 і є споживачем житлово-комунальних послуг, так як 27.11.2009 року він звернувся до Управління соціального захисту населення Котовської міської ради з заявою про надання пільг на житлово-комунальні послуги за місцем проживання за вище вказаною адресою та оформив 50% знижку плати за житлово-комунальні послуги. Послуги по водопостачанню та водовідведенню відносно ОСОБА_2 виконувалися у повному обсязі, але відповідач не сплачував кошти за постачання йому холодної води та водовідведення.
КВЕП неодноразово пропонувало ОСОБА_2 укласти договір на постачання холодної води та водовідведення, але останній ігнорував ці пропозиції позивача, хоча продовжує отримувати вище вказані послуги, за які не платить, чим завдав матеріальні збитки підприємству у загальній сумі 2722 грн. 78 коп., а у зв'язку з 50% знижкою і боргу, який рахується за період не більше трьох років, ця сума складає 1035 грн. 30 коп.
Позивач вважає, що відповідач не сплачує грошові кошти за надані йому позивачем послуги з постачання холодної води та водовідведення, з приводу чого він змушений звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні його представник Яровий Ю.В. заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання неодноразово не з'явився, хоча про дні, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, справа призначалася до судового розгляду на 16.01.2015 року, на 09.02.2015 року та на 23.02.2015 року, повідомлення про вручення ОСОБА_2 викликів до суду в матеріалах справи в наявності, а також в матеріалах справи є поштове повідомлення про те, що ОСОБА_2 не з'являвся за замовними листами і вони повернуті у зв'язку з закінченням термінів їх зберігання, а також ОСОБА_2 направлялася телеграма від 09.02.2015 року про виклик до суду на 23.02.2015 року, однак ОСОБА_2 жодного разу до судового засідання не з'явився.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши вимоги представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є власником житлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 і є споживачем житлово-комунальних послуг, що підтверджується листом КП «Котовське міськрайонне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» №51 від 26.02.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1 на підставі рішення Котовського районного суду від 12.11.2001 року.
27.11.2009 року ОСОБА_2 звернувся до Управління соціального захисту населення Котовської міської ради з заявою про надання пільг на житлово-комунальні послуги за місцем проживання за вище вказаною адресою та оформив 50% знижку плати за житлово-комунальні послуги, що підтверджується листом УСЗН Котовської міської ради від 05.06.2014 року за №958.
Позивачем КВЕП відповідно до ст.ст. 20,21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобов'язання по наданню вчасно та відповідної якості послуг з постачання холодної води та водовідведення виконувалися, а відповідач, користуючись вище вказаними послугами, відмовився від укладання договору на отримання вище зазначених послуг та на протязі тривалого часу не оплачує ці послуги за встановленим рішенням виконкому Котовської міської ради від 29.04.2001 року №107 тарифами з врахуванням встановленої відносно нього 50% знижки, як то передбачається ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно якої розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку, або за нормами, затвердженими в установленому порядку.
В зв'язку з несплатою ОСОБА_2 коштів за надання вище вказаних послуг утворилася заборгованість за останні три роки, тобто з липня 2011 року по квітень 2014 року, у сумі 1035 грн. 30 коп.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, а згідно ст.ст. 20,21,22 цього Закону споживач зобов'язаний прийняти та оплатити такі послуги за встановленими тарифами, укласти договір про надання житлово-комунальних послуг.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 затверджені Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, та типовий Договір про надання таких послуг, такий договір КВЕП склав з урахуванням того, що в квартирі відсутні засоби обліку холодної води, та письмово запропонував ОСОБА_2 підписати цей договір, але ОСОБА_2 цього не зробив, що підтверджується листами КВЕП №2 від 05.01.2007 року, №756 від 03.08.2011 року.
Суд констатує, що обов'язок укласти договір виникає в силу Закону України «Про житлово-комунальні послуги», тому відсутність письмового договору між ОСОБА_2 та КВЕП не позбавляє ОСОБА_2 обов'язків по оплаті комунально-житлових послуг.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,15,16,626,629,630 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.10,11,81,209,212,214,215,223,224 ЦПК України, суд
Позовні вимоги комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Котовськводоканал» задовольнити в повному обсязі.
Зобов'язати ОСОБА_2 укласти з комунальним виробничо-експлуатаційним підприємством «Котовськводоканал» договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ