АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_2, представника Дніпорпетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради

на окрему ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом компанії "Hagworth Management Limited" до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі - продажу, визнання недійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 липня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, під час розгляду цивільної справи за позовом компанії "Hagworth Management Limited" до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі - продажу, визнання недійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та застосування наслідків недійсності правочину винесено окрему ухвалу щодо факту неналежної процесуальної поведінки у судових засіданнях ОСОБА_2, представника Дніпропетровської міської ради.

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено, що про наведені факти неналежної процесуальної поведінки у судових засіданнях ОСОБА_2, представника Дніпропетровської міської ради, довести до відома Голови Дніпропетровської міської ради, для належного реагування.

Про виявлені в діях представника Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 факти поведінки, що виражені в передачі документів внутрішнього характеру Дніпропетровської міської ради сторонній особі, чим фактично надано перевагу інтересам відповідача ОСОБА_3 та його представнику, шляхом підтримання їх заперечень проти позовних вимог позивача, що є порушенням статті 6 Закону України від 07.04.2011р. № 3206 - VI "Про засади запобігання і протидії корупції" із змінами і доповненнями, довести до відома прокуратури міста Дніпропетровська, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Та зазначено, що про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, з апеляційними скаргами звернувся безпосередньо ОСОБА_2, представник Дніпорпетровської міської ради та Дніпропетровська міська рада. Кожний окремо вважають, що оскаржувана ухвала винесена судом з порушенням норм процесуального права, а тому, підлягає скасуванню.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню прушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Підставою для винесення оскаржуваної окремої ухвали є те, що на думку суду першої інстанції, має місце наявний зв"язок представника Дніпорпетровської міської ради ОСОБА_2 та осіб, що представляють інтереси відповідача ОСОБА_3, суд вважав очевидним, що особа, яка уповноважена представляти інтереси Дніпропетровської міської ради передала копію письмових пояснень - наданих від імені територіальної громади міста, іншому учаснику судового процесу, що на думку суду має викликати сумнів у законному та правомірному представництві інтересів Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 Крім того, судом першої інстанції було зазначено на наявність неналежної процесуальної поведінки представника Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 у судових засіданнях. З урахуванням викладеного, суд вважав за доцільне довести зазначені обставини до відома Голови Дніпропетровської міської ради та прокуратури м. Дніпропетровська, для вжиття відповідних заходів.

Статтею 27 ЦПК України передбачені права та обов"язкі осіб, які беруть участь у справі.

Статтями 214, 215 ЦПК України встановлені вимоги щодо судового рішення, визначено питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення та вимоги щодо змісту рішення суду.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано, передчасно та поза межами своєї компетенції здійснено висновки щодо дій особи, у відношенні якої винесено оскаржувану ухвалу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що винесена 08 липня 2014 року окрема ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 209, 211, 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, представника Дніпорпетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради - задовольнити.

Окрему ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 року - скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез