АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/552/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 Пироженко В.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівОхріменко Н. І. , Фетісової Т. Л.
при секретаріВосколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування, мотивуючи тим, що він є сином ОСОБА_8, який був єдиним спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року неповнорідної сестри по матері ОСОБА_9. ОСОБА_8 помер до смерті спадкодавця, тому позивач є єдиним спадкоємцем за правом представлення. Отримати спадщину у нотаріальній конторі він не має можливості оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Просив суд визнати за ним право власності на усе спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 листопада 2014 року позов залишено без задоволення. Підставою відмови в рішенні суду вказано на наявність умов отримання спадщини у нотаріальній конторі, в зв'язку з чим позов не підлягає розгляду в судовому порядку.

Не погоджуючись із судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій посилається на наступні обставини: він не може отримати свідоцтво у нотаріуса оскільки відсутні правовстановлюючі документи на квартиру та будинок спадкодавця, його право на спадщину оспорюється іншими спадкоємцями, не залучено до участі в справі як відповідача Кам'янську міську раду, не залучено до участі в праві як позивача ОСОБА_11

По наведених в апеляційній сказі чотирьох обставин просить рішення Соснівського районного суду скасувати та "прийняти нове рішення, на підставі якого позов задоволити повністю" (саме в такій редакції викладена вимога апеляційної скарги).

Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна підлягає відхиленню по наступним мотивам.

Розгляд цивільних справ у суді першої інстанції проводиться в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі - вимоги ч. 1 ст. 11 ЦПК України. Суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається із змісту позовної заяви підставою позову є відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. При цьому позивач на протязі всього розгляду справи не уточнив, що означають слова "відсутність правовстановлюючих документів" - їх не існує взагалі, чи вони втрачені, чи документи відсутні безпосередньо у нього чи якісь інші обставини.

Фактично зміст позовної заяви не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

На протязі розгляду справи районний суд вказаний недолік не усунув, позовні вимоги не уточнив.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси, суд взагалі окремо не зробив висновків по підставам позову - чи є в наявності правовстановлюючі документи на нерухоме спадкове майно ОСОБА_9

Однак із змісту того ж рішення вбачається, що суд прийшов до висновку про можливість отримання спадщини в нотаріальній конторі, отже такої обставини як відсутність правовстановлюючих документів не існує.

Колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

При розгляді справ про визнання права власності на спадкове майно, у тому числі і при розгляді справ про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, необхідно враховувати, що за наявності правовстановлюючих документів на нього, документального підтвердження місця, часу відкриття спадщини, підстав закликання до спадкування та за відсутності спору між спадкоємцями свідоцтво про право на спадщину на підставі ст. ст. 1296, 1297 ЦК України, ст. 34 Закону України від 02.09.1993 р. за №3425-XII «Про нотаріат» (з наступними змінами та доповненнями) видається нотаріусами.

Із наявних у справі доказів вбачається, що ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спадкоємців першої черги не мала. Відповідно до ст. 1265 ЦК України, право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, при чому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Відповідно до ч. 1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Домоволодіння АДРЕСА_1 належить трьом співвласникам в рівних частках: ОСОБА_12, ОСОБА_13 та померлій ОСОБА_9. З матеріалів спадкової справи вбачається, що до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звертались ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14 - діти померлого брата ОСОБА_9 - ОСОБА_8

Із змісту поданих іншими спадкоємцями заяв про прийняття спадщини вбачається, що всі вони в поданих заявах визнавали позивача ОСОБА_6 одним із спадкоємців померлої ОСОБА_9, шляхом внесення його даних до своєї заяви та вказували на наявність у них правовстановлюючих документів на спадкове нерухоме майно. Право позивача ОСОБА_6 на спадщину та наявність у інших спадкоємців на руках правовстановлюючих документів на майно спадкодавця підтвердили у засіданні апеляційного суду спадкоємці ОСОБА_14 та ОСОБА_13, які теж подали заяви про прийняття спадщини.

Таким чином наявність правовстановлюючих документів на майно спадкодавця підтверджується наявними у справі доказами.

Із змісту відповіді нотаріуса на а.с. 29 т. 1 вбачається, що він має можливість видати документ про отримання спадщини за умови вчинення спадкоємцем ОСОБА_6 певних дій, які згідно вимог закону має вчинити лише спадкоємець.

Проте ОСОБА_6 жодних дій, вказаних нотаріусом не вчинив, подав позов до суду за відсутності письмової відмови нотаріуса від вчинення нотаріальних дій та за відсутності спору про право на спадщину.

Отже, із наявних у справі доказів вбачається, що отриманню спадщини всіма спадкоємцями перешкоджає сам позивач ОСОБА_6, який не вчиняє обов'язкових для спадкоємця дій по прийняттю спадщини та звернувся до суду з позовом, який робить неможливим видачу нотаріусом спадщини до закінчення розгляду справи.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_6 вбачається, що він без відповідної мотивації просить Соснівський районний суд м. Черкаси зібрати 33 різних документи з 30 різних організацій та з 30 різних міст України, які необхідні йому для отримання спадщини.

Фактично ОСОБА_6 зробив спробу перекласти на суд свій обов'язок надання до нотаріуса документів на підтвердження права на спадкування.

Пунктом 23 Постанови ПВС України № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року роз'яснено, що Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину, в порядку, встановленому цивільним законодавством (ст.ст.1268-1269 ЦК України).

За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. З такою вимогою особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження в разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, тобто винесення нотаріусом у встановленому Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зареєстрованою в МЮ України 03 березня 2004 року та затвердженою Наказом МЮ України від 03 березня 2004 року за № 20/5 обґрунтованої постанови, яка може бути оскаржена до суду.

Крім мотивів відмови в позові викладених судом, слід зазначити наступне.

Відповідачем по справі вказано спочатку Соснівську районну раду м. Черкаси, потім Черкаську міську раду, хоч жодної позовної вимоги до них не пред'явлено, в чому полягає порушення прав позивача зазначеними юридичними особами ні в позові, ні в матеріалах справи, ні в апеляційній скарзі не вказано.

Жодних порушень прав позивача зі сторони відповідача районний суд не встановив і рішення суду в цій частині позивачем не оскаржувалось. Чому саме Черкаська міська рада є відповідачем по справі в жодному поданому позивачем документі не вказано.

За відсутності порушень прав позивача зі сторони Черкаської міської ради висновок суду про відмову в позові за безпідставністю позовних вимог є законним та обґрунтованим наявними у справі доказами, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на порушення відповідачем прав позивача не вказують.

Зокрема Черкаська міська рада не несе відповідальність за наявність чи відсутність правовстановлюючих документів на нерухоме майно фізичних осіб та не оспорює право на спадщину позивача.

Підстав для залучення до участі в справі Кам'янської міської ради м. Кам'янка Черкаської області не вбачається з тих же підстав - відсутні посилання позивача на порушення його прав Кам'янською міською радою, крім того на стадії апеляційного перегляду залучення до справи інших відповідачів не передбачено процесуальним законом.

Доводи апеляційної скарги про незалучення в якості позивача громадянки ОСОБА_11 в апеляційній інстанції не можуть розглядатися, оскільки у адвоката ОСОБА_7, який подав скаргу, відсутні повноваження на подачу скарги від імені ОСОБА_11 для захисту її прав чи інтересів, а сама вона зі скаргою на рішення суду не зверталася.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування відхилити, рішення суду залишити без змін.

Ухвала колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали та можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :