Справа №1814/1346/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Данік Я.І.
Номер провадження 22-ц/788/326/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Білецького О. М. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Путивльського районного суду Сумської області від 10 грудня 2012 року

за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 10 грудня 2012 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 задоволені частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, загальною площею 1663 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_5, в рахунок його заборгованості перед публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 012/15-12/2953 від 17 вересня 2007 року в загальному розмірі станом на 04 вересня 2012 року 280497 грн. 20 коп., в тому числі: 247200 грн. - основного боргу, 30125 грн. 62 коп. - несплачених процентів, 1599 грн. 32 коп. - пені за несвоєчасне погашення кредиту і 1572 грн. 26 коп. - пені за несвоєчасне погашення процентів, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 588630 грн.

8 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року у задоволенні вказаної заяви їй відмовлено.

ОСОБА_3 з вказаною ухвалою місцевого суду не погодилася та оскаржила її в апеляційному порядку.

Заяву обґрунтовує тим, що суддя є зацікавленою у розгляді даної справи, прийняте нею рішення не є об'єктивним і неупередженим, тому просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до місцевого суду для її вирішення.

Заслухавши заперечення на апеляційну скаргу представника банку ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду скасуванню з таких підстав.

Згідно з абз.1 ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до роз'яснень п.11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Таким чином, у разі звернення із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами особи, яка не брала участі у справі, суддя відповідно до норм ЦПК повинен відмовити у її прийнятті шляхом постановлення відповідної ухвали, а в разі помилкового відкриття провадження - закрити його.

Зазначеного суд першої інстанції не врахував та відкрив провадження у даній справі (а.с.8) й розглянув заяву ОСОБА_3, хоча і дійшов правильного висновку, що заявниця не є особою, що брала участь у справі, в зв'язку з чим не є суб'єктом оскарження, проте, помилково з цих підстав відмовив у задоволенні її вимог замість закриття провадження.

За таких обставин, відкриваючи провадження у даній справі та вирішуючи заявлені ОСОБА_3 вимоги, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Путивльського районного суду Сумської області від 10 грудня 2012 року за заявою ОСОБА_3 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року в даній справі скасувати, а питання про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Путивльського районного суду Сумської області від 10 грудня 2012 року за заявою ОСОБА_3 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -