Справа № 585/2861/15-ц
Номер провадження 6/585/74/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить замінити стягувача АТ «Український інноваційний банк» в особі Роменської філії його правонаступником - ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Роменським міськрайсудом у справі № 2-449/09 за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Роменської філії до ОСОБА_1 про звернення стягнення боргу по кредитному договору на заставлене майно. В обґрунтування заяви вказав, що заочним рішенням Роменського міськрайсуду стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Український інноваційний банк» заборгованість по кредиту в сумі 211687,61 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення набрало законної сили, Роменським міськрайсудом видано виконавчий лист. На примусовому виконанні відділу ДВС перебуває виконавче провадження з виконання вказаного рішення. Боржник, станом на 14 вересня 2015 року рішення в добровільному порядку не виконав. 5 серпня 2015 року між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_2 укладено договір «Про відступлення прав вимог за кредитним договором» на користь ОСОБА_2, відповідно умов якого ОСОБА_2 набув права вимоги до боржника ОСОБА_1 Заміна кредитора відбулася поза межами виконавчого провадження на підставі відступлення права вимоги (договір цесії), що є правонаступництвом і правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі.

ПАТ «Укрінбанк» в судове засідання явку представника не забезпечило.

ОСОБА_3В, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти задоволення заяви і заміни кредитора. Банк його повідомляв, що відбулася заміна кредитора. У ВДВС також знають про заміну кредитора.

Представник відділу ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції надав заяву про розгляд заяви без участі представника, вимоги підтримав та просив задовольнити.

За таких обставин суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

5 серпня 2015 року між ПАТ «Укрінбанк» і ОСОБА_2 укладено договір про відступлення прав вимог за кредитним договором № 08/01 від 22 лютого 2008 року, за умовами якого: п.1.1. Первісний кредитор в порядку та на умовах визначених цим договором та чинним законодавством України відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора за кредитним договором № 08/01 від 22 лютого 2008 року за всіма додатковими угодами та договорами про внесення змін, який укладений між первісним кредитором та ОСОБА_1, в т.ч. за судовими рішеннями та виконавчими листами виданими на підставі рішення Роменського міськрайсуду від 27 травня 2009 року у справі № 2-449/09.

З інформації ПАТ «Укрінбанк» вбачається, що права кредитора банком були відступлені ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого проводження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

У даному випадку відбулася заміна кредитора у зобов'язанні на підставі положень п.1 ч.1 ст.512 та ст.ст.1077-1079 ЦК України шляхом укладання договору правочину, який є підставою для процесуального правонаступництва і на стадії виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до переконання про задоволення заяви, оскільки до ОСОБА_2 від ПАТ Укрінбанк» перейшло право вимоги боргу ОСОБА_1

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволити.

Змінити стягувача АТ «Український інноваційний банк» в особі Роменської філії його правонаступником - ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Роменським міськрайсудом у справі № 2-449/09 за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Роменської філії до ОСОБА_1 про звернення стягнення боргу по кредитному договору на заставлене майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя.. підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4