Справа № 303/4109/15-ц
Номер рядка статистичного звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.,

за участі представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № MKVCGA00000005 від 20.07.2007 року в розмірі 177058,70 доларів США, що становить 3721773,87 грн.

26.11.2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що був позбавлений можливості приймати участь у справі у звязку з тим, що не був повідомлений про судовий розгляд належним чином, що позбавило можливості надати свої заперечення проти позову.

У судове засідання представник позивача не зявився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду, матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про день, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений в передбаченому ЦПК України порядку. При цьому суд враховує, що для скасування заочного рішення необхідно встановити сукупність умов, а саме поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому відповідачем як не надано жодного доказу щодо поважності причин неявки відповідача в судове засідання, так і не надано жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи та який судом не було б враховано при постановленні рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що обставини, визначені в ч. 1 ст. 232 ЦПК України, як підстави для перегляду та скасування прийнятого судом заочного рішення відсутні, а тому заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний