У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 9 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 9 квітня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Здійснено поділ квартири АДРЕСА_1 у

м. Чернівцях, загальною площею 69,90 кв. м, в тому числі жилою площею

46,80 кв. м, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 69,90 кв. м, в тому числі жилою площею 46,80 кв. м.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину вказаної квартири.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») просить рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 9 квітня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції , з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що спірна квартира придбана позивачем та відповідачем під час перебування у шлюбі, отже є спільною сумісною власністю подружжя та кожен із них має право на Ѕ зазначеної квартири.

Відповідно до умов договору іпотеки від 26 вересня 2007 року ОСОБА_3 передав в іпотеку ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» квартиру АДРЕСА_1 з метою забезпечення кредитного договору.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, остання набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Отже, проведення поділу майна між подружжям, в тому числі того, яке є предметом іпотеки, не порушує прав іпотекодержателя, оскільки в цьому випадку кожен із подружжя набуває статус іпотекодавця.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк