Справа № 589/1450/15-ц
Провадження № 4-с/589/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Свіжевського В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка скаргу Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ПУАТ «ФІДОБАНК» звернулось до суду зі скаргою, мотивувавши її тим, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 02 червня 2015 року, яке набрало законної сили 26.06.2015 року, було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, треті особи: відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, відділ Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту та ухвалено звільнити з-під арешту рухоме майно - автомобіль КІА, модель Sorento 2.5 CRDi, випуску 2008 року, шасі № Y6LJC61, (кузов, рама) № KNEJC61, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований в Шосткинському відділенні РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області «09» квітня 2008 року, свідоцтво про реєстрацію ВМС037257, видане «09» квітня 2008 року, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), який накладено постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно, б/н, від 11.06.2010 р., винесеною старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3; постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно № 20756598 від 11.08.2010 р., винесеною старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3; постановою про відкриття виконавчого провадження № 19717349 від 09.06.2010 р., винесеною старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції; постановою про відкриття виконавчого провадження № 30048719 від 23.11.2011 р., винесеною старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виконавче провадження № 30250673 від 15.01.2015 р., винесеною відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

В порушення ст. 124 Конституції України п. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з вказаного автомобіля, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виконавче провадження № 30250673 від 15.01.2015 р., відділом примусового виконання рішень ( далі - ВПВР) управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області не знятий.

На звернення ПУАТ «ФІДОБАНК» щодо зняття арешту ВПВР відмовив у виконанні рішення суду, пославшись на відсутність механізму зняття арешту.

Зважаючи на вказане, ПАТ «Фідобанк» просить визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, а саме: відмову у звільненні з-під арешту рухомого майна - автомобіля КІА, модель Sorento 2.5 CRDi, випуску 2008 року, шасі № Y6LJC61, (кузов, рама) № KNEJC61, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований в Шосткинському відділенні РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області «09» квітня 2008 року, свідоцтво про реєстрацію ВМС037257, видане «09» квітня 2008 року, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), який накладено згідно постанови № 30250673 від 15.01.2015.

В судове засідання представник ПУАТ «Фідобанк» не зявився, надав клопотання про розгляд скарги без їх участі, на задоволенні скарги наполягає.

Начальник відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 в судове засідання також не зявився; на скаргу надійшла відповідь від 25.09.2015 р., в якій представник ВПВР зазначає, що ПУАТ «ФІДОБАНК» не є стороною виконавчого провадження № 30250673 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України штрафу, а також, що відсутній механізм зняття арешту з конкретно-визначеного рухомого майна, у разі якщо публічне обтяження було накладено на невизначене майно, в звязку з чим вважають скаргу безпідставною. Розгляд скарги просять здійснювати без участі представника ВПВР.

Суд, дослідивши матеріали до скарги, встановив наступне:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 02 червня 2015 року, яке набрало законної сили 26.06.2015 року, було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, треті особи: відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, відділ Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту та ухвалено звільнити з-під арешту рухоме майно - автомобіль КІА, модель Sorento 2.5 CRDi, випуску 2008 року, шасі № Y6LJC61, (кузов, рама) № KNEJC61, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований в Шосткинському відділенні РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області «09» квітня 2008 року, свідоцтво про реєстрацію ВМС037257, видане «09» квітня 2008 року, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), який було накладено, в тому числі, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 30250673 від 15.01.2015 р., винесеною відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області. (а.с. 4-6)

Судом було встановлено, що банк як заставодержатель за договором застави, укладеним з ОСОБА_2, має пріоритет на обтяжене спірне майно (зазначений вище автомобіль) перед іншими обтяжувачами, також судом було встановлено, що всупереч вимогам ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» державні виконавці, в тому числі і ВПВР не повідомили банк про накладення арешту на вказаний автомобіль.

ПУАТ «Фідобанк» дійсно не є стороною виконавчого провадження № 30250673 в межах якого державним виконавцем ВПВР було накладено арешт на автомобіль, але ПУАТ «Фідобанк» не є і іншим учасником цього виконавчого провадження чи особою, яка залучається до проведення виконавчих дій, коло яких визначено ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З аналізу наведеної норми вбачається, що безпосередньою підставою для зняття арешту є відповідне рішення суду, яке саме по собі в даному випадку є виконавчим документом, та не потребує видачі виконавчого листа.

Отже, на підставі рішення суду у ПУАТ «Фідобанк» виникло право вимагати зняття арешту, а у державного виконавця обовязок виконати дану вимогу.

Листом від 28.07.2015 року ПУАТ «Фідобанк» звернулось до начальника відділу ДВС ГУ юстиції в Сумській області з проханням зняти арешт з автомобіля КІА, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 30250673 від 15.01.2015 р., винесеною відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, долучивши до вказаного листа рішення Шосткинського міськрайонного суду від 02.06.2015 р. (а.с. 7)

Крім того, оглядом матеріалів справи № 589/1450/15 встановлено, що копію рішення, яка надсилалась судом, ВПВР ГУ юстиції у Сумській області отримав 15 червня 2015 року.

06.08.2015 року начальник ВПВР Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 листом повідомив ПУАТ «Фідобанк» про неможливість зняття арешту з автомобіля в звязку з відсутністю передбаченого механізму зняття арешту з конкретно-визначеного майна, у разі коли в межах виконавчого провадження, попередньо, публічне обтяження було накладено на невизначене майно (все рухоме). ( а.с. 8)

Як вже зазначалось, згідно ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст.17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду , як джерело права.

Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні від 24.07.14р. №38677/06 "Будченко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що є втручанням у право заявника за ст.1 Першого протоколу до Конвенції та порушенням цієї статті у зв'язку з відмовою заявнику через не існування механізму реалізації відповідного законодавчого положення.

Зважаючи на вказане, відсутність механізму реалізації ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою, яка звільняє державного виконавця від обовязку виконувати вимогу закону, та підставою для порушення права власності ПУАТ «Фідобанк» щодо автомобіля.

З огляду на зазначене, наявні всі підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, а саме: відмову в звільненні з-під арешту

автомобіля КІА, модель Sorento 2.5 CRDi, випуску 2008 року, шасі № Y6LJC61, (кузов, рама) № KNEJC61, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований в Шосткинському відділенні РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області «09» квітня 2008 року, свідоцтво про реєстрацію ВМС037257, видане «09» квітня 2008 року, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), який накладено постановою № 30250673 від 15.01.2015 р., винесеною відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5