г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/618/15-ц
Номер провадження 2/213/691/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справ у за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_3

Про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного домашнього господарства, про усунення спадкоємця від права на спадкування, включення до числа спадкоємців другої черги за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, та просить суд: визнати факт проживання однією сім'єю між нею - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 протягом 7 років; надати їй право на спадкування за законом разом із спадкоємцями другої черги після смерті ОСОБА_6, яка померла 18 квітня 2014 року; усунути від права на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6, її сестру - ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та суду пояснила, що з померлою ОСОБА_6 вона познайомилася в березні 2000 року, на той час вони разом працювали машиністами конвеєру на дробарній фабриці НКГЗК та почали підтримували дружні стосунки. На той час ОСОБА_6 мешкала за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Флобера, 8-12, зі своїм батьком. ОСОБА_6 подарувала їй 1/3 частку, цієї квартири, тому вона була співвласницею цього майна. Також, в її власності був будинок за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Салтикова-Щедріна, 23. Вона та ОСОБА_6 більше часу знаходились у неї, оскільки біля її будинку є земельна ділянка, та вони разом працювали на городі, відпочивали, разом ходили на роботу.

З березня 2007 року ОСОБА_6 оселилася у неї, перевезла усі свої носильні речі, і з цього часу вони стали жити однією сім'єю вели спільне господарство, садили город, збирали врожай, користувалися їм, доглядали за будинком, в них був спільний бюджет.

На початку 2011 року ОСОБА_6 разом з нею забажала придбати квартиру у м. Інгулець Інгулецького району м. Кривого Рогу, оскільки квартира по вул.Флобера йшла під знос, внаслідок розширення Інгулецького ГЗК. Квартиру вони вирішили оформити на ОСОБА_6 Частини коштів не хватало для придбання та проведення якісного ремонту в квартирі, тому ОСОБА_6 зайняла в неї додатково 8000 доларів США, які вона їй дала без всякої розписки. І тільки перед смертю, в березні 2014 року, ОСОБА_6 повідомила їй, що склала розписку на борг у знайомого юриста в присутності свідків - її сусідів, та передала розписку на зберігання сусідці ОСОБА_7.

В 2010 році ОСОБА_6 перенесла операцію на базі Криворізького онкодиспансеру, захворювання майже пройшло, але в вересні 2013 року стало різко прогресувати, у зв'язку з чим за рекомендації лікарів впродовж п'яти місяців їй було проведено п'ять сеансів хіміотерапії. Вартість кожної химіотерапії складала не менше 5000 грн. Кошти на лікування, харчування ОСОБА_6 йшли з їх спільного бюджету. Після останньої хіміотерапії, в березні 2014 року, ОСОБА_6 вже не вставала, лікарі повідомили, що на вилікування сподіватися марно, а треба готуватися до смерті. ОСОБА_6 перестала ходити, тому з лікарні, її перевезли до будинку ОСОБА_5 Коли 18.04.2014 року ОСОБА_6 померла, позивач її поховала за свої власні кошти. У встановлений законом строк вона звернулася до П'ятої державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак державний нотаріусу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом відмовив, роз'яснивши, що їй потрібно звернутись до суду для встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_6 більше п'яти років до дня відкриття спадщини, щоб її включили в число спадкоємців за законом. Крім того, до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини подала сестра померлої ОСОБА_6 - ОСОБА_3, про яку вона знала зі слів ОСОБА_8. ОСОБА_3 мешкала в Кіровоградській області і за 7 років їх спільного життя з ОСОБА_6, вона бачила ОСОБА_9 всього кілька разів. В вересні 2013 року ОСОБА_3 на прохання сестри ОСОБА_6 приїжджала за місцем їх проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, але відмовилася доглядати сестру, чи забрати її до себе, пояснивши це тим, що в неї немає такої можливості, оскільки їй потрібно працювати, щоб заробити пенсію. У лікарню до ОСОБА_8 ОСОБА_3 жодного разу не приїжджала, хоч ОСОБА_6 потребувала стороннього догляду. В день смерті ОСОБА_6 вона повідомила відповідача про смерть сестри по телефону. ОСОБА_3 приїхала в той же день, однак організацію поховання сестри на себе не взяла, а відразу звернулася до неї, щоб вона віддала ключі і документи від квартири. Потім ОСОБА_9 з'явилася в день поховання, жодної копійки не надала на організацію поховання сестри, участі в організації поминальних обідів на 9 та 40 днів не брала. Всі матеріальні витрати з приводу лікування, поховання та організації поминальних обідів взяла на себе позивач. 08.05.2014 року в присутності свідків вона передала ОСОБА_3 ключі від квартири, гаражу та документи на квартиру ОСОБА_8. Просить її позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити у повному обсязі. Вважає, що факт проживання однією сім,єю спадкодавиці ОСОБА_6 та позивача ОСОБА_5 з 2007 року, доведено в судовому засіданні, як і доведено, на його думку те, що відповідач ніякої участі в догляді за хворою сестрою не брала та ухилялася від надання допомоги сестрі, яка через тяжку хворобу була у безпорадному стані.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник за довіреністю ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали, вважають їх безпідставними. При цьому відповідач ОСОБА_3 суду пояснила, що вона та померла ОСОБА_6 сестри по матері. Після смерті сестри ОСОБА_6, вона зразу приїхала до ОСОБА_10, але потрапити до квартири сестри за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Каткова, 55-90, не змогла, оскільки позивач забрала собі ключі від квартири, та не повертала їх, тому їй навіть не було де переночувати. Похованням сестри дійсно займалася позивач, оскільки та незадовго до смерті ОСОБА_6 перевезла її до себе в будинок за адресою вул.Салтикова-Щедріна, 23. Всі витрати, які були повязані з похованням ОСОБА_6, відбувались за кошти її сестри, яка за життя отримувала пільгову пенсію, отримувала заробітну плату, оскільки працювала до останнього. Крім того, при звільненні їй була виплачена вихідна допомога близько 10000грн. Також у її сестри завжди були накопичення, тому вона давала кошти своїм знайомим: і на труну, і на організацію поховання, і на памятник. Всі хіміотерапії та операції оплачувались саме за рахунок сестри, а не за рахунок позивача, яка намагається викривити факти.

Вона не заперечує того, що її сестра ОСОБА_6 та позивач ОСОБА_5 тривалий час підтримували дружні стосунки, але однією сім,єю вони ніколи не проживали. Так, до 2009 року ОСОБА_6 проживавла разом з батьком по вул.Флобера, 8-12, який тяжко хворів та потребував допомоги, та її сестра доглядала батька. Коли стало відомо, що будинок по вул.Флобера, 8, йде під знос, щоб отримати більшу компенсацію за квартиру, або інше житло, яке повинно було надаватися на кожного, ОСОБА_6 1/3 частку квартири подарувала ОСОБА_5 Після отримання компенсації, ОСОБА_6 сама, тільки для себе, за свої кошти купила собі квартиру за адресою:м.Кривий Ріг, вул. Каткова, 55- 90, сама вїхала та проживала в цій квартирі, робила коштовний ремонт, придбала дорогі меблі, побутову техніку. В 2010-2011 році ОСОБА_6 познайомилася з чоловіком на імя ОСОБА_4, та проживала з ним у цивільному шлюбі за адресою: м.Кривий Ріг, Каткова, 55-90. Їй відомо, що її сестра - ОСОБА_6 завжди постійно проживала у новій придбаній квартирі. Після хіміотерапії вона поверталася додому. Останній раз вона проходила лікування у 17-й Криворізькій міській лікарні, за місцем проживання, з якої була виписана на адресу вул. Каткова,55-90, де вона постійно проживала. Всі витрати по догляду, за лікування, ОСОБА_6 компенсувала всім своїм знайомим, подругам, хто їй допомагав. Їй відомо, що не ОСОБА_5 позичала гроші ОСОБА_8, а навпаки, ОСОБА_8 давала ОСОБА_5 гроші на весілля її сина, а остання їх так і не повернула. Вона заперечує, що з вересня 2013 року ОСОБА_6 була у безпорадному стані, оскільки в цей час вона ще працювала. Значно погіршився стан здоровя у ОСОБА_6 тільки на початку квітня 2014 року. 08.04.2014 року ОСОБА_5 забрала її до себе, а вже 18.04.2014 року ОСОБА_6 померла.

З сестрою в неї були нормальні родинні стосунки. ОСОБА_6 приїжджала до неї в гості в Кіровоградську область. В неї були ключі від її квартири. Оскільки її матеріальний стан був набагато гірший, ніж у ОСОБА_6, у неї були проблеми з сином, сестра не хотіла її обтяжувати ще й своїми проблемами, тому, коли вона пропонувала їй допомогу, ОСОБА_8 відмовлялася, казала, що свої проблеми вона вирішить сама. Вона їй постійно телефонувала, пропонувала допомогу. Останній раз вона бачила сестру у березні 2014 року. Їй відомо, що подруги ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_11 допомагали її сестрі, коли та хворіла, наймали жінку, яка здійснювала догляд за останньою. Після того, як ОСОБА_5 забрала ОСОБА_8 до себе, вона забрала всі ключі від квартири, вивезла її речі: 2 телевізора, посуд, кухонне приладдя, білизну, золоті прикраси. Вона навіть звернулася з заявою до міліції, але справу не відкрили, оскільки ОСОБА_5 сказала, що вона буде судитися за спадщину. В травні 2015 року позивач ОСОБА_5 повернула їй ключі від квартири та документи. Просить в задоволенні позову відмовити, оскільки ОСОБА_5 ніколи не проживала з ОСОБА_8 однією сімєю, та просить врахувати, що у неї з сестрою були нормальні стосунки, та вона є спадкоємцем 2-ї черги.

Допитані в судовому засіданні свідки зі сторони позивача суду пояснили наступне.

Так, свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що почала бачити ОСОБА_6 у ОСОБА_5 приблизно з 2000-2003 року, де і познайомилася з нею, оскільки товаришувала з ОСОБА_5. Коли ОСОБА_6 була здорова, вона дуже часто приїжджала до ОСОБА_5 Проживати у ОСОБА_8 почала з тих пір, коли стала хворіти, коли в неї була перша операція, приблизно з 2007 року. Постійно проживати у ОСОБА_8 почала після хіміотерапії, приблизно з 2010 року. ОСОБА_8 їздили двічі на день до лікарні, відвідувати ОСОБА_8. Після лікарні ОСОБА_8 приїжджала до ОСОБА_8, яка її піднімала після хіміотерапії. Коли ОСОБА_8 працювала, то вона їздила на роботу, на вихідні приїжджала до ОСОБА_8. Коли в неї була відпустка, вона також була у ОСОБА_8. У ОСОБА_8 була швейна машинка, вона шила сусідам. Їй відомо, що який-то період часу ОСОБА_8 жила на Інгульці в своїй квартирі разом з чоловіком. Коли ОСОБА_8 жила на Інгульці, ОСОБА_8 їздила до неї, а потім забрала ОСОБА_8 до себе. Коли ОСОБА_8 померла, то поховання організовувала ОСОБА_8. ОСОБА_13 приїжджала один раз, коли та вже лежала. В похованні сестри відповідач участі не брала, коштів не надавала. Також пояснила, що вона є заступником голови вуличного комітету. До неї звернулася позивач ОСОБА_5, яка є головою вуличного комітету, та попросила підписати довідку, в якій було зазначено, який час ОСОБА_6 проживала у ОСОБА_5 Цю довідку, яку виготовила ОСОБА_5 вона підписала, хоч на той час вона точно не памятала, з якого часу проживала ОСОБА_13 у ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що ОСОБА_6 вона знала з 2005 року, часто бачила її у ОСОБА_5. На той час у неї важко хворів її онук, та вона зверталася по допомогу до ОСОБА_5, як до голови вуличного комітету. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 жили разом, вели господарство. Знає, що ОСОБА_6 хворіла на рак, їй робили хіміотерапію. Було таке, що її син перевозив ОСОБА_13 з онколікарні до ОСОБА_5. Приблизно з серпня 2013 року ОСОБА_6 була вже дуже слабкою, безпорадною, з цього часу вона її бачила у ОСОБА_5. Який-то час ОСОБА_13 жила на Інгульці. Їй відомо, що у ОСОБА_13 була своя квартира на Інгульці, яку вона купила. Але безпосередньо перед смертю, вона проживала у ОСОБА_5.

При огляді в судовому засіданні розписки від 21.07.2011 року, наданої суду позивачем ОСОБА_5, яка видана від імені ОСОБА_6 щодо позики їй грошових коштів ОСОБА_5, свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що про розписку вона нічого не знає, дізналася про неї лише в цьому судовому засіданні. Ніяких грошей в її присутності ОСОБА_8 не передавала. В розписці стоїть не її підпис.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, неподалік від ОСОБА_5 Підтвердила, що приблизно з 2007 року ОСОБА_6 жила у ОСОБА_5, вони все робили разом. Вона бачила ОСОБА_8 у ОСОБА_5, оскільки приходила один раз на місяць за довідкою, оскільки ОСОБА_5А.є головою вуличного комітету. ОСОБА_5 їздила у лікарню до ОСОБА_8. Вона чула від сусідів, і знала що ОСОБА_8 проживала у ОСОБА_5, яка доглядала ОСОБА_8, оскільки остання приблизно 2 місяці була прикута до ліжка. В 2014 році ОСОБА_8 померла.

Допитані в судовому засіданні свідки зі сторони відповідача, надали суду наступні пояснення.

Так, свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що з ОСОБА_6 він знайомий з середини 80-х років. Вони були сусідами по старому Інгульцю ( вул.Флобера,8). Спілкувався з нею, коли приїжджав до сестри - ОСОБА_11 Його сестра перша виїхала з будинку, який йшов під знос, купила квартиру на Інгульці, а потім виїхала ОСОБА_6, яка також купила собі квартиру. Коли ОСОБА_6 переїхала на нову квартиру за адресою: вул.Каткова,55-90, він робив ремонт в квартирі ОСОБА_8. Ремонт він робив на протязі 1-го місяця, приблизно за 2 роки до її смерті. В квартирі ОСОБА_6 більше ніхто, окрім неї, не мешкав, вона там проживала одна. Коли він робив ремонт, ОСОБА_8 спочатку поїхала до пансіонату, а потім сказала що буде у ОСОБА_5. ОСОБА_6 купила собі в нову квартиру новий телевізор, нові меблі, душову кабіну. Він клав плитку у ванній кімнаті та туалеті її квартири. Останній раз з ОСОБА_6 він спілкувався за місяць до смерті, коли вона вже лежала. Це було після ОСОБА_17, вона просила його переключити бойлер. В квартирі була моложава жінка, яка доглядала ОСОБА_8. ОСОБА_5 в квартирі ОСОБА_8 він не бачив жодного разу. З позивачем ОСОБА_5 познайомився, коли вони їхали на Інгулець, та забрали її за проханням ОСОБА_8, вона везла їй фікус. ОСОБА_13 ОСОБА_6 - ОСОБА_3, він бачив один раз. Його сестра ОСОБА_11 була в дружніх стосунках з ОСОБА_6, вони часто спілкувалися. Постійним місцем проживання ОСОБА_6 було житло по вул.Каткова,55-90.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що відповідач ОСОБА_3 та померла ОСОБА_6 - її колишні сусіди, вони проживали ІНФОРМАЦІЯ_3, а вона по вул. Флобера, 8-11. Знала їх з дитинства. ОСОБА_3 старша сестра ОСОБА_6 З ОСОБА_6 вони дружили. Вона знала їх батьків. Спочатку померла їх мати. Батько ОСОБА_6 помер в 2009 році, до смерті він важко хворів. ОСОБА_6 його доглядала до смерті. Батько у ОСОБА_13 був дуже строгий, тому вона не могла жити в іншому місці. Квартира у будинку по вул.Флобера,8-12, це була батьківська квартира. Будинок по вул. Флобера,8, в якому вони мешкали, йшов під знос. ОСОБА_6 подарувала частину квартири ОСОБА_5, та прописала її, щоб отримати більшу компенсацію за квартиру від Інгулецького ГЗК. ОСОБА_6 сама отримала компенсацію приблизно 126 тисячі гривень. ОСОБА_5 також отримала компенсацію, та віддала ОСОБА_13. До купівлі нової квартири ОСОБА_6 постійно проживала на Інгульці. Вона також отримала компенсацію, купила собі квартиру, та виїхала з будинку по вул.Флобера,8 в 2011 році. В 2010 році ОСОБА_6 познайомилась з чоловіком, на ім,я ОСОБА_4, та проживала з ним разом, однією сім,єю близько року, а потім вони розійшлися. Після того, як ОСОБА_6 купила собі квартиру по вул.Каткова,55-90, вона та ОСОБА_13 продовжували спілкуватися. ОСОБА_6 часто, декілька разів на тиждень, заходила до неї, вони постійно підтримували стосунки. Її брат - ОСОБА_16 робив ремонт в новій квартирі ОСОБА_6 ОСОБА_13 постійно жила на Інгульці. З ОСОБА_5 вона познайомилась, ще коли вони жили на відводі, по вул.Флобера. Вона приїжджала до ОСОБА_6, коли ще її батько був живий. Вона знала про хворобу ОСОБА_13 з 2007-2008 року. Та їй все розповідала. Коли ОСОБА_6 зробили операцію, вона приїхала до неї, це було ще на старій квартирі на відводі, по вул.Флобера,8. ОСОБА_6 казала, що вона здає онкомаркери два рази на рік. ОСОБА_6 часто лягала в лікарню, щоб пройти черговий курс лікування. Один день їй капали ліки, а другий день вона відпочивала. В 2013 році вона ще працювала, графік роботи в неї був: день-ніч, 48 вих. Після лікарні вона завжди поверталась додому, на Інгулець. В 2013 році ОСОБА_13 було зроблено 5-ть хіміотерапій. Вони з чоловіком рази 2-3 забирали ОСОБА_13 після хіміотерапії з лікарні. В листопаді 2013 року були у відпустці, не забирали. Завжди привозили її додому на Інгулець. У березні 2014 року вони забирали ОСОБА_13 з 17-ї лікарні (Інгулець), та перевезли на її квартиру по вул.Каткова,55-90. Знайшли жінку, яка доглядала ОСОБА_13. Оплачувала послуги доглядальниці сама ОСОБА_13.

Позивача бачила, коли та приїжджала до ОСОБА_13 в гості, готовити їй їжу. В один із днів, коли вона зайшла до ОСОБА_13, у неї була ОСОБА_5, та був батюшка, якому ОСОБА_6 сповідувалась. ОСОБА_5 сказала, що буде забирати ОСОБА_6 до себе, оскільки вона не має можливості приїжджати до ОСОБА_13 кожен день. Померла ОСОБА_6 вже у ОСОБА_5. Вона підтверджує, що ОСОБА_5 і Петруник разом працювали, дружили, але спільної сім`ї у них не було, однією сім,єю вони не проживали. ОСОБА_6 матеріально була забезпечена краще, ніж ОСОБА_5. В неї завжди були накопичення, вона працювала до останнього, отримувала заробітну плату та пільгову пенсію. Перед звільненням, в 2014 році отримала велику вихідну допомогу від підприємства. ОСОБА_6 часто допомогала ОСОБА_5 грошима. Вона позичала їй гроші на весілля сина. Ці кошти ОСОБА_8 так і не повернула. ОСОБА_6 незадовго перед смертю казала, що погасила за ОСОБА_8 кредит. Все своє лікування ОСОБА_8 оплачувала своїми коштами.

Стосунки між ОСОБА_6 та її сестрою ОСОБА_3 були нормальні, родинні, як у сестри з сестрою. У ОСОБА_6 були ключи від квартири ОСОБА_9 в Долинській, вона приїжджала до неї, допомагала їй з сином. Коли ОСОБА_6 вийшла з онкології, вона не хотіла турбувати сестру, оскільки у тієї було багато своїх проблем: негаразди з сином, скрутне матеріальне становище. У ОСОБА_8 був сильний характер, вона була добре матеріально забезпечена, тому сама намагалась вирішити свої проблеми. Такого ніколи не було, щоб вона просила допомоги, а ОСОБА_3 їй відмовляла. ОСОБА_6 у безпорадному стані тривалий час не знаходилась. Вона потребувала догляду тільки після того, як вийшла з лікарні в березні 2014 року. ОСОБА_3 тоді вже мала намір оформити пенсію по догляду за хворою сестрою.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що з позивачем ОСОБА_5 вони знайомі, відповідач ОСОБА_3 колишня сусідка, померла ОСОБА_6 була сусідкою,та подругою. ОСОБА_6 знає з дитинства. Будинок по вул. Флобера,8 , де вони проживали, йшов під знос, в зв,язку з розширенням Інгулецького ГЗК. В будинку залишилось чотири квартири, в яких проживали мешканці, вони зблизились, в них були дружні стосунки. Вона квартиру отримала в травні. ОСОБА_6 також виселилась та купила квартиру по вул. Каткова, 55-90. Це було перед тим, як ОСОБА_8 лягла в лікарню. Вона здійснювала догляд за квартирою. Вона також відвідувала ОСОБА_8 в лікарні. Разом з ОСОБА_11 вони забирали ОСОБА_8 з лікарні, морально підтримували її. До того, як купити квартиру, ОСОБА_8 познайомилася з чоловіком на імя ОСОБА_4, з яким вони близько року жили у цивільному шлюбі, однією сімєю. Потім у них пішли розлади, та в новій квартирі, яку купила ОСОБА_6, вона жила вже сама. З позивачем ОСОБА_5 ОСОБА_6 дружила, але ніколи не проживала однією сімю. Після пятої хіміотерапії ОСОБА_8 ночувала у ОСОБА_5 два дні, більше вона не витримувала. У ОСОБА_6 також були подруги ОСОБА_18, ОСОБА_15. Коли ОСОБА_18 приїхала з ОСОБА_4, вона в той час жила у ОСОБА_8, а ОСОБА_6тоді була в реанімації в 17-й лікарні 10 днів. В лікарню її відвозила вона, оскільки її необхідно було обезболювати, підтримувати медикаментами. ОСОБА_6 завжди давала гроші на своє лікування. Їй вона дала 6000 гривень на ліки. З 17-ї лікарні ОСОБА_6 забрала ОСОБА_11, на квартиру ОСОБА_8 по вул. Каткова,55-90. Вони найняли жінку, щоб доглядала ОСОБА_8. ОСОБА_5 була наїздом. Потім їй необхідно було відлучитися на декілька днів, та вона не приходила до ОСОБА_8. Їй подзвонила знайома ОСОБА_15, та повідомила, що ОСОБА_5 хоче забрати ОСОБА_8 до себе. Вони домовилася за швидку допомогу, щоб відвезти ОСОБА_8 до ОСОБА_5. Стверджує, що постійне місце проживання ОСОБА_6 було на Інгульці, спочатку по вул. Флобера,8, потім Каткова, 55-90, де вона проживала сама.

Матеріально ОСОБА_6 завжди була добре забезпечена. Вона отримала гроші під знос будинку. В неї було достатньо коштів, щоб купити квартиру та зробити ремонт. Ніяких коштів у ОСОБА_5, вона не позичала. Вона знає, що ОСОБА_6 допомагала ОСОБА_5 матеріально, подарувала їй частку своєї квартири, яяка йшла під знос, потім допомагала грошима. ОСОБА_5 ніколи ОСОБА_8 грошей не позичала, це у ОСОБА_8 всі позичали гроші.

С сестрою ОСОБА_3 у ОСОБА_6 були нормальні стосунки. ОСОБА_6 ніколи не скаржилась, що сестра не доглядає її. В неї були подруги, знайомі, хто їй допомагав. На своє лікування в неї було достатньо коштів. Підтвердила, що коли ОСОБА_5 забрала ОСОБА_8 до себе, то вона забрала всі ключі від квартири, документи на квартиру, все повивозила.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що ОСОБА_6 вона знає з жовтня 2010 року. З цього часу та приблизно на протязі року, з ОСОБА_6 у цивільному шлюбі проживав її рідний брат - ОСОБА_4. Вони проживали ІНФОРМАЦІЯ_3. Потім вони посварилися та розійшлися. Але вона продовжувала спілкувалися з ОСОБА_8. Вона допомогала їй переїжджати на нову квартиру на Каткова,55, допомагала їй купувати гараж, допомагала возити консервацію додому. Вона працює начальником підприємства «Ритуальні послуги». ОСОБА_6 сама часто заходила до неї на роботу, допомагала робити квіти. Вона знала що ОСОБА_8 хвора. Вони їздили в диспансер. В грудні 2013 року вона давала їм свою картку, щоб вони зняли 18тис.грн., але вони не змогли зняти цю суму, оскільки видача готівки була обмежена. В березні 2014 року, коли ОСОБА_6 лікувалась у 17-й лікарні, вона дзвонила їй, та просила, щоб вона привезла їй поїсти, бо вона голодна, то вона возила їй їду. Після того, як її виписали, вона давала гроші на її поховання, але вона їх не взяла. Їй відомо, що вона давала гроші ОСОБА_15 на пам,ятник, вибирала, який би вона хотіла пам,ятник, дала фото. Стосунки у ОСОБА_8 з сестрою були нормальні. ОСОБА_3 працювала, вона вже хотіла брати відпустку по догляду. ОСОБА_6 завжди казала, що її квартира - залишиться сестрі ОСОБА_3. ОСОБА_5 товаришувала з ОСОБА_8. Їздили в гості одна до одної. Коли ОСОБА_5 забрала ОСОБА_6 до себе в квітні 2014 року, вона декілька разів телефонувала ОСОБА_8, але трубку завжди брала ОСОБА_5. Після смерті ОСОБА_6, вона приймала участь в похованні ОСОБА_8, оскільки та про це просила, щоб все відбувалось через її фірму. ОСОБА_20 на «Візирці» біля батька та матері. Після смерті ОСОБА_6, ОСОБА_5 забрала всі ключі від квартири, всі документи, вивезла речі ОСОБА_20. Стверджує, що постійно ОСОБА_6 весь цей час проживала на Інгульці, по вул. Каткова, 55-90, одна. Спільно з ОСОБА_5 однією сім,єю вони не проживали.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши письмові матеріали справи судом встановлено наступні фактичні обставини, та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4, померла 18.04.2014 року, реєстрація її смерті проводилася Інгулецьким відділом ДРАЦС, за місцем її постійного проживання /а.с.44/.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина, до складу якої відноситься квартира, розташована за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Каткова,55-90, яка належала ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26.07.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі №1338 /а.с.56-57,133,136/.

Судом встановлено, що 06.05.2014 року до Птої криворізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_6 звернулася гр.ОСОБА_5, яка зазначила в заяві, що вона проживала з померлою однією сімю більше пти років /а.с.112/.

07.05.2014 року до Птої криворізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_6 також звернулася ОСОБА_3, сестра померлої ОСОБА_6М./ а.с.113, 121-132/.

Постановою державного нотаріуса Пятої державної нотаріальної контори ОСОБА_21 від 05.11.2014 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_5, як спадкоємиці четвертої черги за законом відмовлено, через спір між нею та спадкоємицею другої черги за законом ОСОБА_3 щодо порядку спадкування, та ОСОБА_5 запропоновано звернутися для захисту своїх спадкових справ до суду/ а.с.60/.

Судом встановлено, що за життя ніяких заповітів ОСОБА_6 не складала, а відтак має місце спадкування за законом.

Згідно приписів ст.1262 ЦК України рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері, мають право на спадкування у другу чергу.

Особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менше як п,ять років до часу відкриття спадщини, згідно приписів ст.1264 ЦК України, мають право на спадкування за законом у четверту чергу.

Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття.

Отже згідно встановленої законом черговості спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 є її сестра ОСОБА_3

Відповідно до довідки від 05.05.2014 року ОСОБА_6 мешкала за адресою м.Кривий Ріг, вул.Салтикова-Щедріна ,23 з ОСОБА_5 з березня 2007 року та до дня смерті 18.04.2014 року та вели спільне господарство /а.с.46/.

До інформації, зазначеній в цій довідці, суд відноситься критично, оскільки, як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_12, зазначену довідку склала позивач ОСОБА_5, яка є головою вуличного комітету, а вона її підписала на її прохання. Точного часу, з якого ОСОБА_6 проживала у ОСОБА_5, вона не памятає.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 пояснили, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 разом проживали у будинку ОСОБА_5 за адресою вул.Салтикова-Щедріна,23, як члени сім,ї, вели спільне господарство, з 2007 року, а з вересня 2013 року ОСОБА_5 здійснювала догляд за ОСОБА_6 по день її смерті -18.04.2014 року.

К поясненням цих свідків, в частині проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 однією сімєю з 2007 року по день смерті ОСОБА_6, суд відноситься критично, оскільки по-перше, всі ці свідки пояснювали, що їм ці обставини відомі, оскільки вони зверталися з різних підстав до ОСОБА_5, як до голови вуличного комітету, а свідок ОСОБА_12, як вже зазначалось, є заступником голови вуличного комітету. ОСОБА_22, пояснення цих свідків, спростовуються показами свідків ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_19, які в судовому засіданні зазначали, що постійним місцем проживання ОСОБА_6 був мікрорайон Інгулець, спочатку вул. Флобера, 8-12, а потім, вул.Каткова, 55-90, де вона проживала одна. Ці ж свідки підтвердили, що до 2009 року ОСОБА_6 проживала однією сімєю зі своїм важко хворим батьком, здійснювала догляд за ним. Також ці свідки підтвердили, що з осені 2010 року по осінь 2011 ріку, ОСОБА_6 проживала на Інгульці по Флобера,8-12, однією сімєю з чоловіком, на імя ОСОБА_4, рідним братом свідка ОСОБА_19, і цю обставину не заперечувала ні позивач ОСОБА_5, ні свідки з її сторони.

Крім того, суд критично відноситься до наданої позивачем ОСОБА_5 розписки, складеної від імені ОСОБА_23 21.07.2011 року, про те, що остання взяла в борг у ОСОБА_5 гроші на придбання квартири в сумі 8000 дол. США, що складає 67200 грн., та яка надається на зберігання ОСОБА_14, оскільки свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні факт складання в її присутності зазначеної розписки не підтвердила, та зазначила, що підпис від її імені на розписці, їй не належить /а.с.189/.

В свою чергу свідки ОСОБА_11, ОСОБА_9 суду пояснювали, що померла ОСОБА_6 була добре матеріально забезпечена, ніколи в ОСОБА_5 в борг коштів не брала, навпаки давала в борг гроші ОСОБА_5. Ці обставини, підтверджуються також наданим відповідачем документом про видачу готівки з поточного рахунку ОСОБА_6 від 18.07.2011 року на суму 126752,95 грн./а.с.74/. Вартість придбаної ОСОБА_6 квартири за договором купівлі-продажу від 26.07.2011 року становить 51000грн./а.с.56/.

Пояснення в судовому засіданні свідків ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_19, суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджуються письмовими матеріалами справи.

Так, в усіх документах, що стосується померлої ОСОБА_6 ( довідках з Пенсійного фонду, з місця її роботи, виписок з історій хвороби та медичних довідок, акту з місця проживання ОСОБА_22 від 25.02.2015 року) вбачається, що вона проживала за адресою: Каткова, 55-90, а до цього по вул.Флобера, 8-12 /а.с.75, 109, 142-152, 168/.

Разом з тим, жодний свідок не заперечував, що померла ОСОБА_6 та позивач ОСОБА_5, тривалий час разом працювали, були подругами, їздили одна до одної в гості, та коли ОСОБА_22 захворіла, то ОСОБА_5 допомогала їй, після перенесених операцій, після процедур хіміотерапії, як не заперечують і того, що з 08.04.2014 року по день смерті ОСОБА_6 18.04.2014 року, вона знаходилася дома у позивача ОСОБА_5, яка здійснювала за нею догляд, організовувала поховання ОСОБА_22, що, в свою чергу, не позбавляє позивача ОСОБА_5 права на відшкодування всіх витрачених нею на поховання коштів.

Вищезазначені встановлені в судовому засіданні факти, спростовують твердження позивача, про те, що вони з ОСОБА_22 проживали однією сімєю більше 7-ми років до її смерті, а отже ці позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунута від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухиляється від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно приписів ч.2 ст.1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом зі спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. При чому умовами задоволення позовних вимог є наявність всіх вищезгаданих обставин.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_5, як на причину застосування норми ч.5 ст.1224 ЦК України, посилалась на те, що сестра ОСОБА_22 ОСОБА_3 ухилялася від надання допомоги сестрі, не навіщала її в лікарні, не допомагала матеріально.

Як на підставу застосування приписів ч.2 ст.1259 ЦК України позивач ОСОБА_5 вказувала те, що на протязі тривалого часу вона здійснювала догляд за спадкодавцем ОСОБА_22, яка з вересня 2013 року знаходилася в безпорадному стані, надавала їй допомогу, оскільки остання її потребувала, допомогала їй коштами.

Відповідно до наданих суду виписок з медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4, захворіла на онкологічне захворювання в 2008 році, в зв,язку з чим в період з 2008 року по 2014 рік, неодноразово знаходилась на стаціонарному лікуванні в Криворіжскому онкодиспансері: з 01.10. по 03.10.2008року; з 08.10 по 12.10.2009 року; з 20.04. по 05.05.2010року, з 15.01.2014 по 07.03.2014року, - було проведено хірургічне лікування (операції); з 11.05. по 18.06.2010року їй було проведено курс променевої терапії; з 16.09. по 25.09.2013року, з 11.10. по 18.10.2013року, з 04.11. по 09.11.2013року, з 26.11. по 02.12.2013року, з 16.12.2013року по 02.01.2014року, - проводилися курси хіміотерапії (а.с. 142-152).

Знаходження ОСОБА_24 на стаціонарному лікуванні в зазначені терміні, підтверджує, що вона хворіла на тяжку хворобу, але не свідчить про те, що вона весь цей час знаходилася в безпорадному стані, оскільки в цей період вона ще працювала, робила ремонт в своїй квартирі, купувала нові меблі, та як пояснювали свідки, мала надію на те, що вона вилікується.

Відповідно до довідки КЗ Криворізька міська лікарня № 17 ДОР, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходилась на стаціонарному лікуванні в гінекологічному відділенні лікарні з 15.03.2014 року по 25.03.2014 року, діагноз: злоякісне захворювання, ендометрія 2ст. Рецидив пухлини з метастазами. 04.04.2014 року у звязку зі зміною місця проживання забрала амбулаторну картку /а.с.168/. Як встановлено в судовому засіданні, з 17-ї лікарні ОСОБА_6 забрала її подруга ОСОБА_11 на вул.Каткова,55-90, та тільки з цього часу, тобто з кінця березня 2014 року, ОСОБА_22 потребувала допомоги. ОСОБА_22 допомагали їй, підтримували її, знайшли доглядальницю. ОСОБА_5 забрала ОСОБА_22 до себе тільки 08.04.2014 року, а 18.04.204 року ОСОБА_22 померла.

Відповідно до довідки УПФУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 знаходиться на обліку, та отримує пенсію за віком за списком №1 в розмірі 2424,45 грн. станом на квітень 2014 року /а.с.105/.

Згідно довідки, виданої 24.07.2015 року ОСОБА_6 працювала на ПАТ АМКР, Дробарна фабрика по 17.03.2014 року, та за період з 01.01.2013 року по березень 2014 року, їй нарахована заробітна плата в сумі 82931,71 грн., в тому числі одноразова виплата, згідно колдоговору 10925,46 грн. /а.с.109/.

Відповідно до довідки УПФУ в Дзержинському районі м.Кривого Рогу ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 та отримувала пенсію за віком за списком №1 в розмірі 2015,83 грн./а.с.107/.

Згідно довідки від 30.07.2015 року УПФУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу 22.04.2015 року ОСОБА_5 було видане разове доручення для отримання допомоги на поховання на ОСОБА_6, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_8, в розмірі 4848,90 грн. /а.с.104/.

Таким чином, ОСОБА_6 матеріально, була забезпечена краще, ніж ОСОБА_5, та не потребувала сторонньої матеріальної допомоги.

Показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_19, підтверджено, що у ОСОБА_22 та її сестри ОСОБА_9 були добрі родинні стосунки. ОСОБА_6 сама не хотіла турбувати сестру, оскільки у тієї були свої проблеми, в неї був поганий матеріальний стан, вона на той час працювала, жила в іншому населеному пункті. ОСОБА_3 цікавилася станом здоров,я сестри, телефонувала, приїжджала, збиралася оформляти відпустку по догляду.

Таким чином, наявність ухилення ОСОБА_3 від надання допомоги сестрі ОСОБА_6, необхідність надання такої допомоги, саме відповідачем, можливості для цього та свідомого невиконання такого обовязку відповідачем, позивачем не доведено.

Виходячи з вищезазначеного, суд також не вбачає підстав і для зміни черговості одержання права на спадщину зі сторони позивача.

За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 1223,1224,1258,1259,1262, 1264 ЦК України, ст.ст.88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного домашнього господарства протягом 7 років, про усунення спадкоємця від права на спадкування, включення до числа спадкоємців другої черги за законом, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя Т.Ю. Макарова