Справа № 372/2187/15-ц
Провадження 4-с-34/15
ухвала

Іменем України

28 травня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Київській області по винесенню постанови про арешт коштів, скасувати постанову державного виконавця від 12.05.2015 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 597/2, номер за ЄДРВП 47030117, посилаючись на неправомірність дій державного виконавця, забезпечення боргових зобовязань перед банком іпотекою, неможливість здійснення професійної діяльності через арешт банківського рахунку.

В судовому засіданні скаржниця свої вимоги підтримала, посилаючись на неправомірність рішень державного виконавця.

Інші особи в судове засідання не зявились повторно, причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав.

Вислухавши скаржника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року було задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» заборгованість за кредитним договором № 1045-001/08Ф від 01.10.2008 року в розмірі 6 833 864 грн. 57 коп., яка станом на 15.05.2014 року складається із заборгованості за кредитом в розмірі 5 054 081 грн. 09 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 1 151 971 грн. 30 коп., пені за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 297 936 грн. 00 коп., пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту у розмірі 329 876 грн. 18 коп., а також судові витрати в розмірі 3 654 грн. 00 коп., всього 6 837 518 грн. 57 коп.

По вступу рішення в законну силу на підставі заяви стягувача 04.03.2015 року Обухівським районним судом Київської області було видано виконавчий лист по вказаній справі № 939/14 (372/2609/14-ц).

Примусове виконання судового рішення здійснювалось відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області в межах виконавчого провадження № 597/2, номер за ЄДРВП 47030117.

12 травня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 було винесено оскаржувану постанову, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках Київського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Київ, МФО 321 842, ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», МФО 380054, та належать ОСОБА_1 у межах суми 6 833 864,57 грн.

Про зміст оскаржуваної постанови скаржникові стало відомо 13.05.2015 року внаслідок ознайомлення їх представника із матеріалами виконавчого провадження, тому скаргу подано у встановлений ст.385 ЦПК України, ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» десятиденний строк.

Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Доводи скарги про використання банківського рахунку, на який накладення арешт оскаржуваною постановою, для проведення операцій, повязаних із здійснення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 не можуть слугувати передбаченою законом підставою для скасування постанови державного виконавця, оскільки подібне цільове призначення коштів не включено статтею 73 Закону України «Про виконавче провадження» до виключного переліку коштів, на які не може бути звернено стягнення.

Доводи скарги про наявність договору іпотеки щодо забезпечення кредитних зобовязань також не можуть слугувати правовою підставою для задоволення вимог скарги, оскільки не впливають на суть оскаржуваних виконавчих дій і можуть враховуватись лише на більш пізній стадії виконавчого провадження.

Скарга не містить належного вмотивування наявності обставин, визначених нормами законодавства, які можуть слугувати підставою для скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника, не містить достатніх обґрунтувань неправомірності дій державного виконавця.

Також при оцінці доказів суд враховує ненадання копії оскаржуваної постанови, що унеможливлює достатньо обґрунтований висновок про її неправомірність, переконливість доводів скарги щодо існування підстав для її скасування.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Під час судового розгляду не встановлено обставин, які б вказували на порушення законних прав і свобод скаржника.

Згідно ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Таким чином, доводи скарги суд вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на законі і матеріалах справи, належно не доведені, суперечать фактичним обставинам справи та поданим суду доказам.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко