Справа № 444/2379/14 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/1517/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І.. Тропак О.В.,

секретаря - Іванової О.О.,

за участю: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 про втрату права на спадкування та усунення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від права на спадкування після смерті батька - ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та матері - ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення оскаржила ОСОБА_3 Просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на неправильне встановлення судом фактичних обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права. Зокрема, суд не дав належної оцінки доказам (у тому числі і показанням свідків) про умисне ухилення відповідачів від надання допомоги їх перестарілим батькам, натомість вона надала належні та допустимі докази на підтвердження вимог позову. Вказує і на дії судді, які свідчать про його упередженість та зацікавленість у результатах розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4 на підтримання скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів не знаходить законних підстав для її задоволення з огляду на викладені мотиви.

Встановлено, що сторони у справі є сестрами, спадкоємцями першої черги після смерті своїх батьків: ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Із матеріалів справи убачається, що на день смерті батьків, які проживали на АДРЕСА_1, зареєстрованою була і фактично проживала лише ОСОБА_5

Перед смертю ОСОБА_7 склав заповіт на користь ОСОБА_3 У шестимісячний строк після відкриття спадщини жоден із спадкоємців не звертався до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

До складу спадщини входить будинок за вказаною вище адресою, який належав на праві особистої власності ОСОБА_8 згідно відповідного свідоцтва від 31.03.1989 року (а.с. 79).

Також встановлено, що 24.09.1986 року ОСОБА_8 склала заповіт на користь ОСОБА_3, який був посвідчений секретарем виконкому Воле-Висоцької сільської ради Жовківського району (а.с.69).

Після відкриття спадщини по смерті ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_3) із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулися: 19.07.20013 року - ОСОБА_3 для спадкування за заповітом, 15.10.2013 року - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для спадкування обов'язкової частки за законом.

28.03.2014 року Жовківською державною нотаріальною конторою ОСОБА_5 і ОСОБА_6 видано свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/6 частку спадкового майна, кожній.

14.04.2014 року Жовківською державною нотаріальною конторою ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 2/3 частки спадкового майна.

Як убачається із матеріалів справи, 16.10.2013 року із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті батька - ОСОБА_7, до нотаріальної контори звернулася ОСОБА_5 Факт прийняття спадщини стверджувала проживанням у спадковому будинку (а.с. 90).

Дані про видачу ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7 у матеріалах справи і спадковій справі відсутні.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у позові є правильним, відповідає матеріалам справи і грунтується на вимогах закону.

Відповідно до правил ч. 5 ст. 1224 ЦК України, якими ОСОБА_3 обґрунтовувала позов, за рішенням суду особа може бути усунута від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відмовляючи у позові, місцевий суд правильно зазначив, що ОСОБА_3 не довела факту перебування матері - спадкодавця ОСОБА_8 у безпорадному стані, тобто у такому стані, який би потребував обов'язкового стороннього догляду. Похилий вік матері ОСОБА_3, на який посилається апелянт, не є необхідною і достатньою умовою для висновку про перебування спадкодавця у безпорадному стані, адже жодного об'єктивного доказу про наявність хвороби ОСОБА_8 як і похилий вік перешкоджають їй самостійно забезпечувати себе, самостійно задовольняти свої життєві потреби і для цього необхідна стороння допомога, матеріали справи не містять.

Навіть за умови доведеності безпорадного стану ОСОБА_8, підстав для задоволення позову матеріали справи не містять, так як докази про ухилення відповідачів від надання необхідної допомоги відсутні.

Аналізуючи докази, надані сторонами під час розгляду справи судом першої інстанції, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що підставою для позову ОСОБА_3 є її суб'єктивне сприйняття про надання допомоги та утримання матері у більшому обсязі ніж відповідачі

Це випливає із того, що сама позивач не заперечувала про надання відповідачами допомоги матері лише у мінімальному обсязі; із того, що вона не змогла довести, хто доглядав за матір'ю у час між її відвідуванням у вихідні дні.

Безпідставними були позовні вимоги і про усунення відповідачів від права на спадкування після смерті батька - ОСОБА_7, оскільки, як убачається із матеріалів справ, після відкриття спадщини відповідачі не успадковували його майна.

Матеріали справи не містять даних, із яких випливав би висновок про упередженість суду, зацікавленість його у результатах розгляду справи.

Так, виступ у судових дебатах є правом сторони, її наполягання на реалізації такого права судом було враховано і ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 скористалися ним 15.12.2014 року. Відмова в клопотанні про зупинення провадження у справі є правильною, підстав для відводу судді не було.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують його правильність і тому рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді