Справа № 127/3579/15-ц Провадження № 22-ц/772/1596/2015Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 27Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Істок» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року в справі за позовом

кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми «Елекомс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

В березні 2015 року кредитна спілка «Істок» звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року провадження у справі за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми «Елекомс» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито, оскільки наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погодившись з ухвалою, в апеляційній скарзі КС «Істок» посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ставиться питання про скасування ухвали і задоволення позовних вимог кредитної спілки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.03.2009 року судом було затверджено мирову угоду від 20.03.2009 року, яка набрала законної сили, та якою вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, зазначив, що позивачем не надано належного розрахунку заборгованості по кредитному договору із зазначенням періоду нарахування відсотків за користування кредитом, відображенням погашення заборгованості по тілу кредиту та по відсотках, відсоткової ставки, суми на яку здійснено нарахування.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд першої інстанції дійшов до нього з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України сторони самостійно визначають, які саме докази подавати суду, а які притримати. Суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Позивач повинен зазначити і довести підставу позову, тобто обставини, з якими він, як з юридичними фактами, пов'язує свою матеріально-правову вимогу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили, рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Вирішуючи питання, суд не звернув належної уваги на те, що судове рішення від 30 березня 2009 року, стосується стягнення заборгованості за кредитним договором №ДКВ-1114 від 27 липня 2007 року у вигляді основної суми кредиту та процентів нарахованих станом на 20 березня 2009 року (а.с.42), тоді як в заявленому позові йдеться про заборгованість у вигляді процентів, яка виникла за період з 20 березня 2009 року по 28 лютого 2015 року, тобто за інший період.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність передбачених ст. 205 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі є необґрунтованим та передчасним, судом не дотримано вимог процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Істок» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Стадник І.М.

(підпис) Голота Л.О.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.