Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/780/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді : Авраменко Т.М.

суддів: Суржика М.М., Суровицької Л.В.,

секретаря : Кравченко Я.С.

за участю позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без шлюбу, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначав, що з грудня 1999 року проживав у фактичних шлюбних відносинах однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачі є дітьми спадкодавця. Він проживав та був зареєстрований в належній ОСОБА_5 ? частині житлового будинку з належною частиною надвірних будівель в АДРЕСА_1. До спільного проживання він мав на праві власності квартиру, яку продав, а гроші вклав в ремонт, будівництво та покращення належної спадкодавцю частини будинку. Він зніс стару літню кухню та побудував нову літню кухню,в будинку зробив душову кабіну та туалет, провів газ, разом купили кольоровий телевізор, тумбочку під телевізор та інше майно. ОСОБА_5 з 1989 року тяжко хворіла, потребувала лікування та догляду, які забезпечував він.

Відповідачі після смерті спадкодавця не впускають його до будинку, чинять перешкоди в його користуванні.

Просив суд встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без шлюбу, починаючи з 1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 його та ОСОБА_5 та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1.

30 жовтня 2014 року в судовому засіданні надав доповнення до позову та просив змінити порядок спадкування за законом та надати йому право спадкування із спадкоємцями першої черги з тих підстав, що він тривалий час опікувався ОСОБА_5, матеріально її забезпечував, надавав їй допомогу в зв'язку з її тяжкою хворобою та похилим віком (т.1 а.с.188).

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2015 року позов задоволено частково. Суд встановив факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з 1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_1. Суд дійшов висновку, що передбачені законом підстави для зміни черговості спадкування відсутні, оскільки спадкодавець хоч і мала хронічні захворювання, проте не перебувала в безпорадному стані, а позивач тривалий час опікувався та матеріально забезпечував її.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції щодо відмови в частині позовних вимог, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення його позову повністю. Зазначає, що суд неповно з'ясував всі обставини справи, дав неправильну оцінку поясненням свідків, висновки суду не відповідають обставинам справи.

В засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги, пояснив, що він постійно доглядав спадкодавця, возив її на море останній раз в 2012 році, оплачував лікування, коли він сам захворів, то догляд за нею здійснював син, який проживає і зареєстрований в цьому ж будинку.

Відповідач ОСОБА_3 просив відхилити апеляційну скаргу, оскільки підстави для зміни черговості спадкування відсутні, позивач фактично з січня 2013 року з його матір'ю не проживав, останній рік життя мати проживала з ним та його дружиною, позивач участі в похованні не приймав і на похороні не був.

Відповідач ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи повідомлена під розписку (т.2 а.с.40), в засідання апеляційного суду не прибула, причини неявки суду не повідомила.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскільки ухвалене судом першої інстанції рішення щодо відмови в частині позовних вимог є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержано, а доводи апеляційної скарги не є істотними (стаття 308 ЦПК).

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, після смерті якої залишилося спадкове майно, яке складається з 3/10 частин житлового будинку з належною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 (т.1 а.с.48,126). Заповіту ОСОБА_5 не залишила.

Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст.1259 ЦК України.

Спадкоємцями за законом першої черги є діти спадкодавця відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які прийняли спадщину у встановленому законом порядку (т.1 а.с.71-75,83-95).

Позивач як особа, яка проживала із спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини є спадкоємцем за законом четвертої черги (ст.1264ЦК України).

Домовленість між сторонами щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадщину відсутня.

Відповідно до ч.2 ст.1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Суд встановив, що спадкодавець померла у віці 62 роки, отримувала пенсію за віком, а також по 30 червня 2011 року включно працювала та отримувала заробітну плату, могла обходитися без сторонньої допомоги і не потребувала стороннього догляду за нею та піклування. Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

В абз.3 п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Відмовляючи в задоволенні позову щодо зміни черговості спадкування суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що хоч спадкодавець і мала хронічні захворювання, періодично лікувалася амбулаторно та стаціонарно, лежачою хворою не була, проте не надано належних та допустимих доказів перебування її у безпорадному стані, її матеріального забезпечення позивачем.

Крім того, сам позивач з 2002 року знаходиться під «Д» наглядом в лікарні з діагнозом: ішемічна хвороба серця,стенокардія, гіпертонічна хвороба 11, ст.3 ризик 4 (дуже високий), атеросклероз, аорто склероз, постійно лікувався амбулаторно, періодично стаціонарно, погіршення його стану здоров'я відмічено в 2013 році, фактично перебував на лікуванні з 24 вересня 2013 року по 29 листопада 2013 року в міській лікарні №1 м.Олександрії, Кіровоградському обласному кардіологічному диспансері (т.1 а.с.24-25).

Рішення суду в частині встановлення факту в апеляційному порядку не оскаржено. В задоволенні інших позовних вимог суд першої інстанції відмовив правильно і доводи апеляційної скарги висновки суду в цій частині позовних вимог не спростовують.

Безпідставними також є посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що суд не врахував поданих ним доказів, пояснень допитаних за клопотанням позивача свідків, оскільки відповідно до ст.212 ЦПК України в рішенні суду відображений результат оцінки зазначених доказів та пояснень з наведенням відповідних мотивів.

Суд дав належну оцінку всім доказам у справі та дійшов правильного і обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову про зміну черговості спадкування та визнання за позивачем права власності на частку спадкового майна. Передбачені законом підстави для переоцінки доказів апеляційним судом відсутні.

В межах доводів апеляційної скарги підстав для зміни або скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні позову не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307,ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2015 року в частині відмови в задоволенні позову залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

судді: