АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/4627/14-ц
Провадження № 22-ц/792/427/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П., Купельського А.В.,

при секретарі - Дорощук О.М.

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 грудня 2014 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

В березні 2014 року позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №748937/МБ від 16.01.2008 року в розмірі 24771,42 доларів США.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 грудня 2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права. Представник апелянта зазначив, що ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Тому суд необгрунтовано залишив без розгляду позов на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Представник апелянта - публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлені належним чином про час та місце

________________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Палінчак О.М.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: ухвала

слухання справи, в судове засідання не з'явились.

Заслухавши учасника процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача ПАТ КБ «Надра» повторно (20.10.2014 року, 13.11.2014 року та 05.12.2014 року) не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, заява про розгляд справи у його відсутності не надходила.

З таким висновком суду погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначалися на 20.10.2014 року, 13.11.2014 року та 05.12.2014 року.

Представник позивача - ПАТ КБ «Надра» в судові засідання не з'являвся та ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 грудня 2014 року позовна заява залишена без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України законом надано суду право залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд не звернув увагу на те, що в тексті позовної заяви представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.3), а тому суд повинен був розглядати справу по наявних матеріалах за відсутності представника позивача.

Таким чином, у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Оспорювана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому згідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 грудня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова