АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/568/14-ц Номер провадження 22-ц/786/260/15Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства "Каміла" на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2014 року

у справі за позовом Селянського фермерського господарства "Каміла" до ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Нива", третя особа: реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції, про визнання договору оренди недійсним-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року Селянське фермерське господарство (далі - СФГ) "Каміла" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, СТОВ «Золота Нива» про визнання договору оренди недійсним. Позов мотивований тим, що з 2008 року по 2013 рік СФГ «Каміла» орендувало земельну ділянку, площею 3,79 га, що знаходиться на території Черевківської сільської ради Оржицького району Полтавської області та належить відповідачці ОСОБА_2 В 2013 році строк дії договору оренди закінчився.

До закінчення строку на який було укладено договір оренди землі, СФГ «Каміла» запропонувало відповідачу ОСОБА_2 поновити договір оренди землі на новий строк. Відповідачка погодилася на поновлення договору оренди, узгодила усі істотні умови договору та в 2012 році підписала договір на новий строк. Після закінчення строку договору датованого 2008 роком, СФГ «Каміла» продовжило користуватися спірною земельною ділянкою. Заперечень щодо поновлення договору оренди від ОСОБА_2 не надходило. За 2012-2014 роки ОСОБА_2 отримала орендну плату згідно з поновленим договором оренди землі. Починаючи з 2013 року господарство постійно вчиняло дії спрямовані на реєстрацію цього договору, однак договір не вдалося зареєструвати ні в Держкомземі, ні в реєстраційній службі. У травні 2014 року з листа СТОВ «Золота Нива» позивачеві стало відомо, що ОСОБА_2 після укладення договору з СФГ «Каміла» уклала договір оренди цієї ж земельної ділянки з СТОВ «Золота Нива». Господарство згоди на відмову від договору оренди землі не надавало.

Посилаючись на те, що договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та СТОВ «Золота Нива» порушує право оренди СФГ «Каміла», позивач просив суд винести рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі, укладений між СТОВ «Золота Нива» та ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 3,79 га, кадастровий номер :00:006:0086, яка розташована на території Черевківської сільської ради Оржицького раойну Полтавської області. Стягнути з СТОВ «Золота «Нива» та ОСОБА_2 солідарно на користь СФГ «Каміла» витрати на оплату судовго збору.

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2014 рокуу задоволенні позовних вимог Селянського фермерського господарства "Каміла" - відмовлено.

З рішенням суду не погодилося СФГ «Каміла», яке його оскаржило, просило скасувати і ухвалити нове, яким позов господарства задовольнити. Вважає, що рішення суду прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права, не доведено обставин, що мали значення для справи, які суд вважав встановленими.

У запереченнях на апеляційну скаргу СТОВ «Золота «Нива» просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вважає, що рішення суду ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання представник апелянта не з'явився, будучи у порядку встановленому законом повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшла його заява, у якій він просить роглядати справу без його участі, апеляційну скаргу підтримує.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, будучи у порядку встановленому законом повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно телеграми, яка надійшла він неї до суду позов ОСОБА_2 визнає.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника СТОВ «Золота Нива»,дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯП № 658789 виданого Оржицькою РДА 19.10.2007 року має у власності земельну ділянку розміром 3,79 га., що розташована на території Черевківської сільської ради Оржицького району Полтавської області.

01.01.2008 року між ОСОБА_2 та СФГ «Каміла» укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки на 5 років, згідно якого сторони погодили розмір орендної плати, терміни розрахунків за договором та інші необхідні умови. Даний договір підписаний сторонами та зареєстрований у Оржицькому районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 01.07.2008 року № 01.

За змістом договору у п. 8 зазначено, що договір укладений на 5 років. Після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому році орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У пункті 37 передбачено, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його укладено.

08.09.2012 року між цими ж сторонами підписано новий договір оренди землі згідно якого ОСОБА_2 передала у користування СФГ «Каміла» земельну ділянку на строк 10 років. Договір підписаний сторонами, але не зареєстровано.

09.04.2014 року між ОСОБА_2 та СТОВ «Золота Нива» укладено договір оренди земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 та яка має кадастровий номер :006:006:0086. Договір укладено на 5 років та розмір орендної плати у рік становить 4760 грн., яка вноситься до 31 грудня кожного року оренди. Даний договір підписаний сторонами та зареєстрований у реєстраційній службі Оржицького РУЮ 10.04.2014 року.

Позивачем до суду надано розрахункові відомості згідно яких позивач доводить, що орендну плату відповідачу ОСОБА_2 було виплачено як у 2012 році, так і у 2013 році у натуральній та грошовій формі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при укладанні нового договору оренди землі від 08.08.2012 року не було враховано положення ст. 33 Закону України «Про оренду землі» згідно якої зазначено процедуру поновлення договору оренди землі на новий строк, позивачем не було дотримано вимоги п.8 договору оренди землі від 01.01.2008 року, також позивач згідно ч.8 та 9 ст. 33 Закону «Про оренду землі» був зобов'язаний у місячний строк укласти договір оренди землі в обов'язковому порядку, оскільки продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення договору від 01.01.2008 року, всупереч вказаному позивач не тільки не дотримався вищевказаної норми закону, але ще і не зареєстрував право користування спірною земельною ділянкою, що є необхідним для підтвердження наявності орендних відносин між учасниками правочину.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна з огляду на наступне.

За положеннями ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру, тобто реєстрацією є запис, фіксація фактів або явищ з метою обліку та надання їм статусу офіційно визнаних актів, внесення до списку або книги обліку.

Відповідно до вимог статті 214 ЦК України відмова від двостороннього правочину може відбуватися лише за взаємною згодою сторін.

Згідно правової позиції, викладеної у Постанові Верховного суду України №6-118цс13 від 25.12.2013 року моментом вчинення правочину слід вважати момент, коли сторони свого часу досягли згоди з усіх істотних умов. Одностороння незгода сторони з реєстрацією раніше підписаного нею договору не може визнаватися обставиною для визнання його недійсним із підстав, передбачених частиною третьою статті 203 та частиною першою статті 215 ЦК України. Відповідно до вимог статті 214 ЦК України відмова від двостороннього правочину може відбуватися лише за взаємною згодою сторін.

Як встановлено, спірна земельна ділянка знаходиться в оренді СФГ "Каміла» з 01.01.2008 року, в подальшому 08.09.2012 року ОСОБА_2 уклала з позивачем договір оренди цієї земельної ділянки на новий строк.

Протягом 2012-2014 років СФГ «Каміла» сплачувало на користь ОСОБА_2 орендну плату, а остання її отримувала та ніяких претензій з приводу порушень укладеного договору або своєї незгоди з його умовами не заявляла.

Однак, 09.04.2014 року, не розірвавши договір оренди землі з СФГ «Каміла», ОСОБА_2 уклала договір оренди цієї ж земельної ділянки з СТОВ «Золота Нива».

Факт перебування земельної ділянки у користуванні СФГ «Каміла» до 2014 року не заперечує також представник відповідача.

Отже, договір оренди землі між СФГ «Каміла» та ОСОБА_2 був вчинений, волевиявлення сторін на момент підписання вказаних договорів оренди землі відповідали внутрішній волі сторін, умови цього договору виконувались сторонами належним чином, в тому числі, в частині проведення оплати орендної плати, вимог про зміну або розірвання договору ОСОБА_2 не заявляла.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що укладення іншого договору оренди спірної земельної ділянки з іншою юридичною особою порушує права позивача, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення щодо задоволення позовних вимог СФГ «Каміла» та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_2 та СТОВ «Золота Нива» від 09.04.2014 року.

Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так, відповідач СФГ «Каміла» за подання до суду позовної заяви сплатив 243, 60 грн. судового збору та 121,80 грн. судового збору за звернення з апеляційною скаргою. Таким чином, вказані судові витрати підлягають відшкодуванню відповідачами в рівних частках на користь СФГ «Каміла», тобто по 182,70 грн. з кожного (243,60+121,8/2).

Керуючись ст. 303; п.п.3,4 ч.1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Каміла" - задовольнити.

Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2014 року- скасувати.

Позов Селянського фермерського господарства "Каміла" до ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Нива", третя особа: реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції, про визнання договору оренди недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 09 квітня 2014 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» та ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 3,79 га, кадастровий номер :00:006:0086, яка розташована на території Черевківської сільської ради Оржицького району Полтавської області.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золота «Нива» та ОСОБА_2 на користь Селянського фермерського господарства "Каміла" по 182,70 грн. судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви та апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.П. Пікуль

Судді: С.Б.Бутенко

О.І. Обідіна

З оригіналом згідно

суддя В.П. Пікуль