УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства БМ Банк про визнання кредитного договору від 01 лютого 2008 року недійсним по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 01.02.2008 року між ТзОВ БМ Банк, правонаступником якого є АТ БМ БАНК та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2/7/010208 на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування у сумі 33 000,00 дол. США, з кінцевим терміном повернення 31.01.2023 року.

Крім того, з метою забезпечення повернення наданих кредитних коштів між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки №№2/7/010208/S-2, №2/7/010208/S-2 від 01.02.2008 року. Внаслідок припинення ОСОБА_1 належним чином виконання своїх грошових зобовязань утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 27.11.2014 року становить 27 624,61 дол. США, що еквівалентно курсу НБУ 413 454,36 грн., яку він просить стягнути, а також витрати по оплаті судового збору.

ОСОБА_1 17.02.2015 року звернувся до суду із зустрічною позовною заявою. В якій просить визнати недійсним кредитний договір № 2/7/010208 від 01.02.2008 року. В обґрунтування своїх зустрічних вимог зазначив, що після розірвання шлюбу із відповідачкою по справі ОСОБА_1 І.О.01.07.2013 року він не має можливості користуватись предметом іпотеки, а саме: квартирою № 15 по проспекту Миру у м. Житомирі. У звязку із такими обставинами ОСОБА_1 неодноразово звертався до відділення № 2 ПАТ БМ Банк щодо здійснення переуступки зобовязань на ОСОБА_3 або укладенням додаткової угоди щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та здійснення реалізації шляхом продажу, вказавши, що він не користується предметом іпотеки і не може гарантувати її збереження. Крім того, зазначив, що при укладанні договору банком порушено вимоги ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів". Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи та зустрічний позов, суд приходить до висновку про доцільність розглядати вказані позови в одному провадженні, оскільки вимоги позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства БМ Банк та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 взаємоповязані між собою.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду, підстав для залишення заяви без руху та повернення не вбачається.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №295/19747/14-ц та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства БМ Банк про визнання кредитного договору №2/7/010208 від 01 лютого 2008 року недійсним.

Присвоїти справі номер № 295/19747/14-ц.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити відповідачу за зустрічним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом має право подати до суду письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман