Справа № 2-420/10
Провадження № 22-ц/779/504/2015
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М.П
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.

секретаря Драганчук У.М.

з участю представника апелянта Матівського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа.

На дану ухвалу ТОВ «ФК «Вектор Плюс» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема апелянт зазначає, що відмовляючи у видачі дублікату виконавчого листа суд першої інстанції помилково зіслався на те, що заявник звернувся в суд з відповідною заявою по спливу строку в один рік, адже статтею 370 ЦПК України такого строку не встановлено.

Крім того, помилковим, на думку апелянта, є висновок суду про те, що заявником не надано жодного підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, оскільки з постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.12.2013 року чітко вбачається, що виконавчий документ повернуто попередньому стягувачеві ПАТ «Сведбанк». Таким чином ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не могло отримати оригіналу виконавчого листа і такий вважається втраченим.

З цих підстав апелянт просить ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта скаргу підтримав з мотивів, наведених в ній.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомив.

З урахуванням положення ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Відмовляючи ТОВ «ФК «Вектор Плюс» в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заявник звернувся в суд з відповідною заявою по спливу строку в один рік, крім того заявником не надано жодного підтвердження про втрату оригіналу виконавчого листа.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Вектор Плюс» з підстав пропуску заявником річного строку на звернення в суд з відповідною заявою, оскільки положеннями ст. 370 ЦПК України будь-якого строку на звернення в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із зазначеної норми закону слідує, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством у разі його втрати.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 10.12.2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» 137 548,10 грн. заборгованості за кредитним договором №0801/1106/88-431 від 27.11.2006 року, 1375,48 грн. витрат по оплаті держмита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 33-36).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції від 27.09.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-420, виданого Верховинським районним судом 27.07.2011 року на виконання вказаного рішення суду (а.с. 44-45).

Також з матеріалів справи вбачається, що 25.12.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції Мартищук Г.Ф. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до якої вищевказаний виконавчий лист повернуто стягувачу ПАТ «Сведбанк» (а.с. 46-47).

За даними ухвали Верховинського районного суду від 16.04.2013 року у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором замінено стягувача ПАТ «Сведбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

Однак, ця ухвала постановлена по справі №340/264/13-ц, а не по справі №2-420/2010 р., по якій видано виконавчий лист. Суд першої інстанції не перевірив такі розбіжності в номерах справи, чи саме у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа в справі №2-420/2010 р. замінено стягувача ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «ФК «Вектор Плюс», до котрого в силу договору факторингу перейшло право вимоги за кредитним договором №0801/1106/88-431 від 27.11.2006 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, в ч. 4 цієї ж статті встановлено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Всупереч наведених положень суд не зобов'язав заявника подати належний доказ про заміну стягувача саме у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа в справі №2-420/2010 р. та належний доказ втрати виконавчого листа, чим допустив неповноту з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спірних правовідносин.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, то в силу дії п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвалу слід скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задовольнити.

Ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький