overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/547/15-ц
Провадження № 2/314/361/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2015 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

05.02.2015р. до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце реєстрації Запорізька область, Вільнянський район, с. Значкове, вул. Ключева, 26) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, у разі якщо на його утриманні знаходяться малолітні або неповнолітні діти.

Як вбачається з заяви, дітей від шлюбу у сторін не має.

Таким чином позов повинен предявлятись відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Проте це місце перебування повинно бути зареєстрованим у встановленому законом порядку. Отже, саме реєстрація фізичної особи є визначальною для правильного визначення підсудності.

Місце проживання відповідача вказано м. Донецьк, вул. Черкасова, б. 2б, кв. 31 тобто вказаний позов підсудний Калінінському районному суду м. Донецьк, але з метою збереження життя і здоровя суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, робота Калінінського районного суду м. Донецька припинено у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Калінінському районному суду м. Донецька, здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135). Справлення судового збору здійснюється за реквізитами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Згідно ст. 115 ЦПК України, при вирішення питання про відкриття справи, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області і повинна бути повернута заявнику, для подання до належного суду.

Питання про повернення судового збору вирішується за відповідною заявою заявника.

Керуючись ст. ст. 122, 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3

11.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/300/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1566/15Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міськрайонного суду Полтавської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом органу опіки та піклування Комсомольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комсомольського міськрайонного суду Полтавської області від 23 березня 2015 року позов задоволено, позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Передано малолітнього ОСОБА_3 на опікування до органу опіки та піклування Комсомольської міської ради Полтавської області.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь державного закладу, прийомної сім'ї, дитячого будинку сімейного типу або опікуна/піклувальника, де буде перебувати малолітній, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітної плати, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину, починаючи з 18.02.15 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_2 року включно.

У межах стягнення платежів за один місяць рішення суду допущено до негайного виконання.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

У апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржено відповідачкою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 29 квітня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків скарги.

Отримавши копію ухвали 05.05.15 року, що вбачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, апелянт у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк не усунув недоліки скарги, не сплатив судовий збір .

За таких обставин, з огляду на положення ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міськрайонного суду Полтавської області від 23 березня 2015 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Ярошенко А.Г.,
при секретарі: Демченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії -
ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості обсягу електричної енергії.
У судове засідання представник позивача не з'явилася надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві та матеріалах, доданих до неї надавши довідку про розрахунок.
Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про отримання відповідачем повістки про виклик до суду.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є користувачем послуг, які надає позивач. З 17.01.2013 року по 15.07.2014 року позивачем було надано послуги відповідачу у сумі 1108, 34 грн.
Таким чином, встановлено, що відповідач здійснив вищевказане порушення з метою не облікованого користування послугами позивача, так як отримані послуги не були оплачені.
Позивач оцінює вартість електричної енергії, належної до стягнення у розмірі 1108, 34 грн., ця сума підтверджується розрахунком, наданого в судовому засіданні, який міститься в матеріалах справи.
Суд дійшов висновку, що відповідач, отримуючи послуги, ухиляється від їх сплати, тим самим порушуючи вимоги ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд вважає доводи представника позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 212-216, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, суд, -
Цивільний позов «ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя : А.Г. Ярошенко
Провадження № 2-о/331/9/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Федченко І.М.

при секретарі Симонець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 06.12.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області , актовий запис № 196.

В позові зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалось, з причини того що несумісні погляди на сімейне життя. В терепішній час ОСОБА_2 засуджений 13.04.2011 року Дзержинським районним судом Кривого Рогу Дніпропетровської області до п'яти років позбавлення волі. Від шлюбу дітей немає.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем..

В заяві позивач просить суд розглянути справу без її участі , та задовольнити вимоги.

Відповідач відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, заперечень суду не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Відповідно до ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.110 СК України , позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений до суду одним з подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. На думку суду, сім'я сторін розпалася остаточно та збережена бути не може.

Керуючись ст. ст.105,110,112 СК України, ст.ст.10,11,234 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.12.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області , актовий запис № 196. ----- розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно ст.115 СК України.

Суддя І.М. Федченко
Справа №319/367/15-ц
Номер провадження2/319/328/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 березня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20.03.2015 року о 09-30 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

ОСОБА_2 надати суду документи про його стан здоровя, розмір доходів, наявність інших дітей та утриманців.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів, відповідно до ст.137 ЦПК України, мають бути подані, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков
Cправа № 563/167/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина. Також зазначає, що при зверненні до Корецької ДНК за видачею свідоцтва про спадщину за законом, йому було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач вказує, що будучи спадкоємцем за законом, не звернувся із заявою до нотаріальної контори в шестимісячний строк оскільки, не знав про те, що існує строк для подачі заяви.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача сільської ради подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову, просить справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до рішення Корецького районного суду № 563/435/15-ц від 12.05.2015 року встановлено факт про те, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною матір"ю позивача ОСОБА_1.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 26.03.2004 року актовий запис № 9, виданого Морозівською сільською радою Корецького району Рівненської області, мати позивача ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки Морозівської сільської ради № 131 від 26.01.2015 року ОСОБА_2 на момент смерті проживала одиноко.

Згідно інформаційних довідок Корецької ДНК № 39749240 та № 39749265 від 27.02.2015 року спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась, заповіт відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк прийняття спадщини спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Суд вважає зазначену причину поважною, а тому встановлює позивачу додатковий строк для подання ним заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1222, 1223, 1268, 1270, 1272 ЦК України суд,-

вирішив:

Позовну заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, три місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
Дата документу 17.03.2015
Справа № 320/1764/15-ц
Провадження №2-с/320/12/15
УХВАЛА

17 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чувашовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольським міськрайонним судом 08 грудня 2014 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованості за послуги по постачанню води та водовідведенню в розмірі 2327 грн. 07 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржниця 26 лютого 2015 року звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що договір про надання будь-яких послуг з КП «Водоканал» не укладався, послуги нараховуються без врахування показань лічильника водоміра.

В судове засідання боржниця та представник КП «Водоканал» не зявилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Мелітопольським міськрайонним судом 08 грудня 2014 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованості за послуги по постачанню води та водовідведенню в розмірі 2327 грн. 07 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно копії заяви надісланої на ім'я директора КП «Водоканал» боржниця просить зробити перерахунок оплати за період з 01.12.2013 року по 01.02.2015 року згідно показань водоміра. Вона посилається на те, що комунальне підприємство розраховує їй оплату за послуги як споживачу, що не має засобів обліку витраченої води, а фактично у неї в квартирі стоїть лічильник, за показами якого вона і вносить плату за послуги.

Аналізуючи зібрані у справі докази суд приходить до висновку, що у даному випадку між сторонами існує спір відносно суми заборгованості, а тому за таких обставин наказ слід скасувати та розяснити заявнику його право звернутися до суду в позовному порядку за тими самими вимогами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №320/12102/14-ц від 08 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованості за послуги по постачанню води та водовідведенню в розмірі 2327 грн. 07 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 572/1497/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 , аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку ( доходів ) боржника, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку Діти перебувають на її утриманні, однак відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, чим ставить її в тяжкі матеріальні умови. Підтримавши позов заявою від 19. 05. 2015 року ОСОБА_1 просить справу розглянути у її відсутність , позовні вимоги задовільнити . .

Відповідач, який був повідомлений про час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився, не подав заяву про причини неявки, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення .

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що вимоги є обґрунтованими, обумовлені ст. ст. 180- 183 СК України і підлягають до задоволення, оскільки як вбачається з свідоцтв про народження ОСОБА_3 ( серії НОМЕР_1 від 10. 09. 2003 року ) та ОСОБА_4 ( серії НОМЕР_2 від 25 лютого 2011 року ) ОСОБА_2 дійсно є їх батьком і тому зобов'язаний надавати матеріальну допомогу в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку.

На підставі ст. 180- 183 , 191 СК України , керуючись ст. ст. 213, 215, 224-227 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця жителя АДРЕСА_1, працюючого монтером в ШЧ-6 м. Сарни -, на користь ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку ( доходів ) боржника, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.04.2015 року до їх повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць відповідно до ст. 367 ЦПК України обернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом ,що його ухвалив за заявою відповідача, поданою до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду

Власик Н.М.