АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8019/2015 Головуючий в 1 інстанції - Савицький О.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ло ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ло ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року та постановити нову про задоволення заяви, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2011 року в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

кредиту стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 172 745,16 дол. США, що еквівалентно 1 372 235,70 грн. та 1820 грн. судових витрат, а всього 1 374 055,70 грн.

Стягнута за рішенням суду заборгованість, розрахована позивачем до 25 березня 2010 року, що вбачається з позову та мотивувальної частини рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року було залишено без змін рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2011 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2012 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2011 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року були залишені без змін.

На виконання рішення суду, Шевченківським районним судом м. Києва було видано два виконавчі листи № 2-2823/11 від 23 грудня 2013 року.

Крім того, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра, третя особа: ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, а саме визнано поруку за договором поруки від 18 січня 2008 року, укладену між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» в особі Київського регіонального управління ПАТ КБ «Надра» такою, що припинена 25 березня 2010 року.

03 грудня 2014 року представник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа виданого у цивільній справі № 2-2823/11 таким, що не підлягає виконанню з підстав визнання договору поруки припиненим за рішенням суду.

28 січня 2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва було відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа виданого у цивільній справі № 2-2823/11 таким, що не підлягає виконанню.

03 березня 2015 року представник ОСОБА_1 знову звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначивши підставою те, що у виконавчих листах суд повинен був зазначити одного боржника та визначити в якій частині необхідно виконати таке рішення, чи зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що виконавчі листи не відповідають вимогам ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, посилалався на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстровані за різними адресами, тому внаслідок таких дій можливе подвійне стягнення.

Проте, з такими доводами погодитися не можна з огляду на вимоги закону.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 ст. 369 ЦПК України, передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Тому, суд правильно дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року - злишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: