Номер провадження: 22-ц/785/2369/15
Головуючий у першій інстанції Буран О. М.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

з участю секретаря Абалдової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Український інноваційний банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2014 року про задоволення подання старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Долобанько А.В. про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи - ОСОБА_2, -

встановила:

07.02.2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2014 року задоволено подання старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Долобанько А.В. про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи - ОСОБА_2.

ОСОБА_2, вважаючи зазначену ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, 12.12.2014 року надала до суду апеляційну скаргу про її скасування та про відмову державному виконавцю Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Долобанько А.В. у задоволенні заяви про забезпечення позову /а.с.164-166/.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість ухвали суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла боржника чи іншого володіння боржника - фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця, без виклику та повідомлення сторін.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інсанції, за виконавчим листом № 521/12708/13, виданим 16.06.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 19.02.2014 року, за яким позовні вимоги ПАТ "Укрінбанк" частково задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 514 117,77 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в місті Одесі, за іпотечним договором від 30.03.2011 року та договором про зміну до іпотечного договору від 21.03.2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ "Укрінбанк".

Рішення набрало законної сили 19.02.2014 року.

Відповідно до актів державного виконавця від 04.08.2014 року та від 29.08.2014 року, боржник ОСОБА_2 перешкоджає проведенню виконавчих дій, направлених на виконання рішення суду та задоволення вимог стягувача, не з"являється на прийом до ДВС, навмисно ухиляється від виконання рішення суду, перешкоджає входженню до квартири АДРЕСА_1 в місті Одесі для перевірки майнового стану та проведення опису майна божника.

У вказаній квартирі постійно мешкає мати боржника ОСОБА_2, яка є пенсіонером, постійно перебуває вдома, однак на дзвінки державного виконавця у двері та залишені у дверях повідомлення - не реагує.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру іпотек, реєстру права власності на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 в місті Одесі належить ОСОБА_2 на праві приватної власності та знаходиться в іпотеці у стягувача, ПАТ "Укрінбанк", відповідно іпотечного договору від 30.03.2011 року № 809 та договору про зміну до іпотечного договору від 21.03.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції вірно зазначено, що, оскільки подання державного виконавця спрямовано на перевірку майнового стану та проведення опису майна божника, внаслідок проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 521/12708/13, виданого 16.06.2014року Малиновським районним судом м. Одеси, то з урахуванням вимог ч.1 ст.1 ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", подання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідач не надала жодних доказів, які б обґрунтовували та підтверджували ті обставини, на які вона посилається в апеляційній скарзі.

Таким чином, приведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення скаржниками норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, з огляду на наведене, на думку колегії суддів, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2014 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.І ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

А.А.Калараш