Справа № 2/593/407/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

у складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

з участю секретаря Паньків М.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

2 березня 2015 року в селі Потік Козівського району Тернопільської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Fiat scudo», державний номерний знак ВО 6863АХ, яким управляв ОСОБА_1, та автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак 29344ТІ, що належить ОСОБА_2, і яким в той момент управляв ОСОБА_3. Внаслідок ДТП обидва автомобілі зазнали пошкоджень.

Постановою Бережанського районного суду від 8 травня 2015 року винним у скоєнні даного ДТП визнано ОСОБА_1.

ПАТ Страхова компанія Провідна, вказуючи, що за зверненням потерпілого в ДТП ОСОБА_2 останньому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 888 грн.36коп., звернулося до суду з регресним позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього зазначених коштів, оскільки він, як страхувальник, у встановлені строки не повідомив страховика про настання страхового випадку.

Представник позивача ПАТ Страхова компанія Провідна в судове засідання не з'явився, надіслав суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позову не визнав, просив відмовити ПАТ Страхова компанія Провідна у задоволенні позову, при цьому послався на те, що після настання ДТП він зразу ж невідкладно зателефонував у страхову компанію та повідомив про настання страхового випадку, а оскільки він належним чином повідомив позивача про настання страхового випадку, тому вважає, що посилання позивача на те, що він порушив вимоги підпункту 33.1.2 пункту 33.1 ст.33 ЗУ «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не заслуговують на увагу.

Суд, заслухавши відповідача, допитаного за його клопотанням свідка ОСОБА_4 і дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ Страхова компанія Провідна до задоволення не підлягають, виходячи із таких підстав.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до абз. "ґ " п. 38.1.1.ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п. 33.1.2 ст. 33 цього Закону.

Судом встановлено, що згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2223530 між позивачем ПАТ Страхова компанія Провідна та відповідачем ОСОБА_1 14 липня 2014 року укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на строк дії з 14 липня 2014 року до 14 липня 2015 року включно. За Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Fiat scudo», державний номерний знак ВО 6863АХ, 1999 року випуску та встановлено, що

постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 8 травня 2015 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто його визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 2 березня 2015 року в селі Потік Козівського району Тернопільської області за участю автомобіля марки «Fiat scudo», державний номерний знак ВО 6863АХ, яким він управляв.

Підчас розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було встановлено, що 2 березня 2015 року, об 11 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Fiat scudo» , державний номерний знак ВО 6863АХ, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого, під час руху заднім ходом допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2107 із д.н.з. 29 344ТІ, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вказані обставини на даний час відповідачем не заперечуються.

Із довідки № 58811260, складеної ВДАІ та акту № НОМЕР_1 огляду транспортного засобу марки «ВАЗ 2107» із д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_2, видно, що внаслідок ДТП в автомобілі потерпілого було пошкоджене переднє праве крило (вм»ято), обірвано кріплення переднього правого переключателя повороту та тріс ( розломаний) підкрильник переднього правого колеса.

Згідно угоди про розмір страхової виплати і способу здійснення страхового відшкодування, укладеної між страховиком ПАТ Страхова компаніяПровідна та потерпілим ОСОБА_2, розмір страхового відшкодування станом на момент ДТП становив 888, 36грн., яке ОСОБА_2 було виплачене у зазначеному розмірі на підставі його заяви від 27 травня 2015 року, Страхового акту № НОМЕР_1, розрахунку страхового відшкодування та відомості № ВПТ- 002809 від 7 липня 2015 року.

Відповідач ОСОБА_1, не визнаючи позову, пояснив, що він, будучи протягом десяти років застрахованим у страховій компанії «Провідна», мав із собою візитку її менеджера ОСОБА_4, а тому, не знаючи як правильно діяти у такій ситуації, зразу ж після ДТП набрав номер офісу «Провідної» 2-46-55 та за допомогою телефонного зв»язку дізнався, що потрібно дзвонити на гарячу лінію в головний офіс в м. Київ на номер телефону НОМЕР_3. Від працівника головного офісу дізнався, що якщо немає згоди обох водіїв на складання Європротоколу, то слід про ДТП повідомити ДАІ, що він і зробив, оскільки винним себе у цій ДТП не вважав. Працівники ВДАІ того ж дня, тобто 2 березня 2015 року, виїхали на місце події, оглянули транспортні засоби, склали схему ДТП, описали пошкодження, відібрали документи, які підтверджували право власності та керування транспортними засобами учасниками ДТП та їх страхові поліси, відібрали пояснення в учасників та очевидців ДТП.

Пояснення відповідача про те, що він своєчасно повідомив страхову компанію про вчинене з його участю ДТП, заслуговує на увагу, оскільки воно підтверджене представленою ним та долученою до матеріалів справи роздруківкою вхідних та вихідних дзвінків оператора стільникового звязку «Київстар», які поступали від абонента 977907809, який належить відповідачу, на номер телефону НОМЕР_3, та дослідженою в судовому засіданні справою про адмінправопорушення № 3/593/118/2015, у якій містяться первинні документи, що були складені працівниками ВДАІ безпосередньо після ДТП, зокрема, схемою наслідків ДТП, складеною 2 березня 2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування Козівського району ст. л-том міліції ОСОБА_5, у якій чітко зазначено пошкодження, які отримали автомобілі у ДТП, що мала місце 2 березня 2015 року.

Згідно із п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

І хоч відповідач в порушення п.п. 33.1.4 п. 33.1ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» письмово не повідомив страховика про настання страхового випадку, бо не вважав себе винуватим у його настанні, проте ПАТ Страхова компанія Провідна не довела належними і допустимими доказами факту заподіяння їй збитків, які полягали у необгрунтованій виплаті страхового відшкодування потерпілому у ДТП, що мала місце з участю відповідача внаслідок несвоєчасного повідомлення останнім про таку ДТП. При цьому у звязку з недоведеністю позивачем позовних вимог у заподіянні збитків, повязаних з необгрунтованою виплатою страхового відшкодування, сам по собі факт несвоєчасного повідомлення відповідачем страховика про ДТП правового значення для вирішення даного спору не має.

Тим більше, що допитана в судовому засіданні в якості свідка менеджер страхової компанії «Провідна» ОСОБА_4 підтвердила той факт, що ОСОБА_1 2 березня 2015 року повідомив їх страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду, яка щойно сталася за його участю, а поскільки він не вважав себе винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, вона особисто порекомендувала йому подзвонити по номеру НОМЕР_3 на гарячу лінію в м. Київ, в їх головний офіс і повідомити про ДТП, що ним і було зроблено. ОСОБА_1 своєчасно, як це вимагає закон, протягом трьох днів повідомив про ДТП, так як зразу після ДТП він подзвонив у страхову компанію, у якій застрахований його автомобіль, а крім цього, на слідуючий день після ДТП, він особисто разом із другим учасником ДТП приходив у страхову компанію, однак так як вони обоє вважали, що вони не є винуватцями ДТП, тому страхова компанія не могла офіційно оформити документи на відшкодування шкоди, бо письмову заяву про страховий випадок мав подати в страхову компанію винуватець ДТП. У їх випадку всі документи оформлялися вже в травні 2015 року, після набрання постанови суду законної сили, якою винним у ДТП було визнано ОСОБА_1. Далі свідок пояснила, що ОСОБА_1 не уникав зустрічей із працівниками страхової, він неодноразово до них заходив і телефонував, їх страхова компанія не була обмежена в доступі до документів ОСОБА_1, які їм були необхідні у звязку із відшкодуванням шкоди, спричиненої внаслідок ДТП. Крім цього їй відомо, що страховою компанією потерпілому було відшкодувано страхове відшкодування у розмірі 888 грн.36коп., тобто розмір відшкодування відповідає дійсному розміру спричиненої шкоди.

Отже, сам по собі факт неповідомлення страховика у передбачені законом строки про настання страхового випадку, не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в даному випадку повинно базуватися на загальних положеннях закону про відшкодування збитків у позадоговірних зобовязаннях, так як регресні зобовязання входять до групи позадоговірних, тому спори в них мають вирішуватися у загальному порядку відшкодування збитків, така правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 16 вересня 2015 року.

Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів у їх сукупності суд прийшов до висновку, що відповідач збитків ПАТ Страхова компанія Провідна не завдав так як потерпілій внаслідок ДТП особі було виплачене страхове відшкодування саме в тому розмірі, в якому воно було йому насправді заподіяне, і це страхове відшкодування було виплачене на підставі усного повідомлення відповідачем ПАТ Страхова компанія Провідна та працівників ВДАІ про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася за його участю того ж дня, тобто відповідач своїми діями надав страховику можливість перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необгрунтованим виплатам, а тому суд вважає недоведеними позовні вимоги позивача щодо заподіяння йому відповідачем шкоди, в звязку з чим у задоволенні його позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 979, 980, 999, 1191 ЦК України,ст. ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212-215, 218, 292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу відмовити за недоведеністю заявлених вимог.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано через Бережанський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_6