АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4536/15 Головуючий 1 інстанції: Калайда І.С.
Справа №622/877/13-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Інтер-Інвест», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця Марія Леонідівна, Відділ державної виконавчої служби Золочівського РУЮ про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Інтер-Інвест» з позовом про визнання виконачого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В ході розгляду справи неодноразово змінював позовні вимоги.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2014 року провадження у справ за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спідки «Інтер-Інвест», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця М.Л., ВДВС Золочівського РУЮ про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним закрито за заявою позивача.

У травні 2015 року з апеляційної скаргою на ухвалу суду звернулась ОСОБА_2, посилаючись на те, що ухвала суду порушує її права.

Вважаю, що підстав для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ОСОБА_2 не є стороною у справі.

Подаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що вона є колишньою дружиною позивача ОСОБА_3

Позивач передав у 2010 році в іпотеку житловий будинок в с. Миронівка Золочівського району, який придбано в період їх зареєстрованого шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право особистої власності від 14 вересня 1993 року власником житлового будинку є ОСОБА_3

01 жовтня 1997 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано.

Даних, що ОСОБА_2 є співвласником спірного будинку матеріали справи не містять.

По даній справі рішення не ухвалювалося, питання про права та обов'язки ОСОБА_2 не вирішувалося.

ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутись з самостійним позовом у випадку порушення її прав.

За таких обставин вважати, що ухвалою про закриття провадження вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_2 і що є підстави для відкриття апеляційного провадження за її апеляційною скаргою - не можна.

Керуючись ст. 292 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Інтер-Інвест», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця Марія Леонідівна, Відділ державної виконавчої служби Золочівського РУЮ про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -