Справа № 134/475/14-ц Провадження № 22-ц/772/900/2015Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 48Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Луценка В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засі-дань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ОСОБА_4 про усунення перешкод в учас-

ті у вихованні та спілкуванні з дитиною,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Крижопільсь-кого районного суду Вінницької області від 06 лютого 2015 року про відмову у стягненні судових витрат з оплати правової допомоги,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 травня 2014 року ( а. с. 69 ) позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в участі у вихованні та спілкуванні з дитиною за-лишено без розгляду. Дана судова ухвала ніким з осіб, які беруть участь у спра-ві, не оскаржувалася, набрала законної сили.

14 січня 2015 року ОСОБА_4 звернулася в суд із заявою про розподіл судових витрат у справі ( а. с. 71 ), де, посилаючись на ст. 89 ЦПК України, просила стягнути на свою користь із ОСОБА_2, ОСОБА_3 понесені витрати з оплати правової допомоги в сумі 1015,00 гривень.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 люто-го 2015 року ( а. с. 83 ) у задоволенні заяви ОСОБА_4 про стягнення із ОСОБА_5, ОСОБА_3 понесених витрат з оплати правової допомоги від-мовлено.

Не погоджуючись з постановленою 06 лютого 2015 року ухвалою, заявниця ОСОБА_4 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасу-вати, постановити нову ухвалу про задоволення її заяви щодо відшкодування витрат з оплати правової допомоги у розмірі 1015,00 гривень ( а. с. 84-85 ). Апе-лянтка вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованою, такою, що не відповідає обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізу-вавши в сукупності наявні в ній справі докази, перевіривши законність і обґрун-тованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Статтею 312 ЦПК України встановлено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушен-ням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилко-во сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо ос-танній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 про стягнення з позивачів на її користь судових витрат, суд першої інстанції зазначив, що саме по собі пред'явлення позову в суд не може свідчити про необгрунтовані дії позивача, а ОСОБА_4 не довела необгрунтованості дій ОСОБА_2, ОСОБА_3 при пред'явленні позову про усунення перешкод в участі у вихованні та вільно-му спілкуванні з дитиною, оскільки на час пред'явлення позову у позивачів бу-ли підстави для звернення з такою вимогою виходячи з їх пояснень та висновку служби у справах дітей Крижопільської райдержадміністрації.

З висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він не відповідає фактичним обставинам щодо провадження у справі, є несправедли-вим, формальним.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що саме по собі пред'явлення по-зову не може свідчити про необгрунтовані дії позивачів. Однак, суть питання полягає не в необгрунтованості дій позивачів саме на на момент звернення в суд з позовом, чи в наявності або відсутності підстав для звернення в суд з пев-ними вимогами, а також й в адекватних діях інших осіб, які беруть участь у справі, спрямованих на захист своїх інтересів у зв'язку з пред'явленими до них вимогами.

Справа перебувала у провадженні суду з 17 березня по 16 травня 2014 року, тобто два місяці. За цей період 28 березня, 03 квітня та 05 травня 2014 року від-булося попереднє судове засідання за участю адвоката відповідачки. ОСОБА_4, не визнаючи заявлених позовних вимог, 27 березня 2014 року уклала з ним як фахівцем у галузі права відповідну угоду, сплатила 1500,00 гривень за надання правової допомоги, 05 травня 2014 року подала письмові заперечення на позов, де просила у заявлених вимогах відмовити, стягнути з позивачів поне-сені нею судові витрати згідно квитанції про їх сплату ( а. с. 36, 37, 42-44 ).

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 травня 2014 року справа була призначена до розгляду по суті на 16 травня 2014 року, а 15 травня обидва позивачі подали суду окремі заяви з клопотаннями про зали-шення позову без розгляду без зазначення будь-яких для цього причин. 16 трав-

ня судом постановлена відповідна ухвала, що набрала законної сили ( а. с. 66-67, 69 ).

За викладених обставин, не вирішення судом вимоги відповідачки про роз-поділ судових витрат, заявленої до постановлення 16 травня 2014 року ухвали, враховуючи спровокування позивачами понесення відповідачкою обгрунтова-них судових витрат з оплати правової допомоги, завдяки якій, зокрема, позов залишений без розгляду, визнати правомірною ухвалу суду від 06 лютого 2015 року про відмову відповідачці у відшкодуванні судових витрат не можна.

Оскаржуючи ухвалу суду від 06 лютого 2015 року, ОСОБА_4 посилаєть-ся на те, що дії позивачів спонукали її до захисту своїх законних, як вона ствер-джує, інтересів. Саме внаслідок належної підготовки справи до розгляду з її сторони позивачі зрозуміли безпідставність заявленого ними позову та подали заяви про залишення його без розгляду.

Заперечити доводи ОСОБА_4, викладені в апеляційній скарзі, фактично неможливо, з ними слід погодитися як правомірними. Як наслідок, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задово-лення заяви щодо стягнення витрат з оплати правової допомоги у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_4 задоволити.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2015 року про відмову у стягненні судових витрат з оплати правової допомоги скасувати.

Заяву ОСОБА_4 задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 по 507,50 гривень ( п'ятсот сім гри-вень 50 коп. ) з кожного у відшкодування понесених судових витрат з оплати правової допомоги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: