АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/5570/15 Головуючий у 1 інстанції - Маринченко М.М.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого судді Панченка М.М.

Суддів Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року щодо відмови в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва 18 січня 2011 року у справі за позовом АКБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Правекс Банк» заборгованість в розмірі 5 245 247 грн. 67 коп., а також судові витрати.

У липні 2014 року боржник звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання вказаного судового рішення на 6 років, зі щомісячною сплатою 5000 грн. в 2014 році, 10 000 протягом 2015 року, 50 000 грн. в 2016-2017 роках, 100 000 грн. протягом 2018 року та 225 437 грн. 25 коп. в 2019 році. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що проти погашення боргу не заперечує, проте на даний момент сплатити всю суму не має можливості, у зв'язку з фінансовою кризою в Україні та, як наслідок, власним скрутним матеріальним становищем. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року вказану заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення суду до 2020 року. Посилається на доводи, викладені в заяві, та наполягає на тому, що фінансова криза та скрутне матеріальне становище є підставою для розстрочки виконання рішення суду, оскільки перелік обставин, що утруднюють виконання рішення, в ст. 373 ЦПК України не є вичерпним.

Заслухавши думки представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, та залишення без змін ухвали суду першої інстанції з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для розстрочки виконання рішення суду, передбачені ст. 373 ЦПК України, відсутні.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Так, наведений вище перелік обставин, що утруднюють виконання рішення, не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення, мають бути однорідними з тими, що наведені в ст. 373 ЦПК України, за характером впливу на можливість боржника погашати борг.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що підстави, вказані ОСОБА_1 в заяві про розстрочення виконання рішення, не є достатніми для задоволення зазначеної заяви, враховуючи той факт, що за змістом ст. 373 ЦПК України, розстрочення виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках.

Крім того, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів враховує те, що боржником не надано суду доказів на підтвердження власних намірів частково погашати борг, а рішення суду не виконується тривалий час.

Таким чином, судом першої інстанції відхилено заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, з дотриманням вимог чинного законодавства, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Відповідно до п.1ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді