Справа № 200/9686/14-ц
Провадження №2/200/2826/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Бабушкінський РВ у м. Дніпропетровську Головного Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Головне Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог, з урахуванням уточнень, позивач посилається на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 14.05.2014 року державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.05.2014 року за №5637434, вона є власником домоволодіння АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 є колишнім чоловіком її доньки та він є прописаним за вказаною адресою. Понад 5 років відповідач як виїхав зі спірного домоволодіння, без поважних причин в ньому не проживає, до теперішнього часу в ньому не з»являється, проте в ньому зареєстрований.

Позивач просить усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням, а саме домоволодінням АДРЕСА_1, визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування вказаним домоволодінням та зобов'язати Бабушкінський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В судовому засіданні позивач та її представник посилаючись на обставини, викладені в позові, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. В дане судове засідання позивач з представником не з"явилися, суду надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Представники третіх осіб в судове засідання не з"явилися, про день, час та міс це розгляду справи повідомлені належним чином, представник Бабушкінського РВ надав суду листа з проханням розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім"ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно зі ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 є власником домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 14.05.2014 року державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.05.2014 року за №5637434.

У вказаному домоволодінні зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який є колишнім чоловіком доньки позивачки. ОСОБА_2 не проживає за вказаною адресою без поважних причин з 2008 року, місце його знаходження невідоме, його речей у будинку немає, за комунальні послуги за вказаною адресою він не сплачує, що підтверджується довідками від 09.06.2014 та 10.06.2014 року, виданими Квартальним комітетом №10 Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради; ОСОБА_4 квартального комітету №10 Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради від 10.06.2014 року.

Факт не проживання відповідача без поважних причин за вказаною адресою понад 5 років також підтверджується поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що відповідач не проживає у вказаному домоволодінні більше ніж 5 років, його речі у будинку відсутні, будь-яких перешкод в його проживанні за вказаною адресою позивач йому не чинила.

Таким чином? судом встановлено? що відповідач без поважних причин з 2008 року не проживає у вказаному домоволодінні, яке є власністю позивача, але з реєстрації не знявся, чим порушуються права позивача як власника, оскільки вона повинна сплачувати комунальні послуги з урахуванням відповідача та не може вільно розпоряджатися на свій розсуд належним їй майном. Будь-яких доказів в спростування викладеного відповідачем суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача щодо усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням за вказаною адресою шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку підлягають задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати по справі - сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218,226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 домоволодінням АДРЕСА_1, зобов'язавши Бабушкінський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації в домоволодінні за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по справі - сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева