Справа № 755/3461/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Світлана Миколаївна, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 19 березня 2015 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Світлана Миколаївна, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним.

13 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підвереджується особистою розпискою позивача, яка долучена до матеріалів справи (а.с.34), про причини неявки суд не повідомив.

13 травня 2015 року (вх.№25810), після відкладення розгляду справи, у зв'язку з неявкою позивача, через канцелярію позивач подав заяву про відкладення розгляду справу, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_3, громадянка Росії, повинна прибути в АДРЕСА_1 після 28 травня 2015 року.

27 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується особистою розпискою позивача, яка долучена до матеріалів справи (а.с.47).

26 травня 2015 року (вх.№28746) позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справу, мотивуючи тим, що, як стало відомо позивачу, відповідач ОСОБА_3, яка проживає в Росії, повинна прибути в АДРЕСА_1 після 04 липня 2015 року, тому для об'єктивного розгляду справи в присутності відповідача, просив перенести засідання на іншу дату.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання просила залишити позов без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, відповідач подала до суду заперечення на позов разом з заявою про розгляд справи у її відсутність, яка приєднана до справи. (а.с.42)

Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова С.М. та ОСОБА_5, в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до положень ч.1 ст.157 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

В той же час, п.3 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повторно не з'явився в судове засідання, докази, які надано позивачем щодо причин неявки в судове засідання, викладені у письмовому клопотанні, не можуть бути визнані судом, як поважні причини неявки позивача в судове засідання, оскільки підстави відкладення розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді викладені у ст.191 Цивільного процесуального кодексу України, в тому час відповідач ОСОБА_3 скористалась своїм процесуальним правом подати письмові заперечення на позов та клопотання про розгляд справи у її відсутність, а вирішення питання про визнання явки відповідача в судове засідання обов'язковою є прерогативою суду, як це передбачено п.4 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України.

В свою чергу, позивач не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність, в той же час проведення судового розгляду справи без участі позивача суперечить положенням цивільного процесуального законодавства, оскільки позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, досягнути примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка позивача в судове засідання, за відсутності доказів, які мали підтвердити поважні причини неявки в судове засідання, є підставою залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Світлана Миколаївна, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним.

Як передбачено п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Світлана Миколаївна, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :