АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1299/15 Головуючий в І інстанції Іванцова Н.К.
Категорія: Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

2015 року травня місяця «18» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової І.В.
Суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.
при секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від «03» квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на неправомірні дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні Кушнаренка Андрія Юрійовича, заінтересована особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И Л А:

09.02.2015р. ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Комсомольського районного управління юстиції (далі ВДВС) у м.Херсоні Кушнаренка А.Ю., а саме експертиз оцінки належного йому автомобіля ПЕЖО 107, 2013р. випуску, скасувати її та зобов'язати ВДВС призначити повторну експертизу із залученням Інституту судових експертиз. При цьому посилався, що оцінка майна проведена в ході виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з нього боргу в сумі 73214,95 грн. на користь ОСОБА_7, та ця оцінка, за його думкою, є необ'єктивною.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.04.2015р. в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою скаргу на дії ВДВС задовольнити, посилаючись на невідповідність ухвали вимогам закону.

В письмових запереченнях ВДВС доводи апеляційної скарги не визнав, просив ухвалу суду залишити без змін, як постановлену з додержанням вимог закону, та просив розглянути справу у його відсутність.

В судове засідання апеляційного суду з'явився представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, представника заінтересованої особи, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого РЕГ ДАІ м. Гола Пристань ВДАІ УМВС України у Херсонській області 31.08.2013р., власником автомобіля ПЕЖО 107, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, є ОСОБА_5

Актом опису та арешту майна від 10.06.2014р., складеного старшим державним виконавцем Кушнаренко А.Ю. ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні при примусовому виконанні виконавчого листа №667/6080/13-ц, виданого 03.04.2014р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 заборгованості на суму 72214,95 грн., проведено опис і накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме: автомобіль PEUGEOT 107, д/н НОМЕР_2.

Постановою державного виконавця ВДВС від 10.11.2014р. було призначено ОСОБА_10 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №667/6080/13-ц.

За змістом висновку оцінювача ОСОБА_10, ринкова вартість легкового автомобілю PEUGEOT 107, д/н НОМЕР_2, на дату оцінки - 17.11.2014 року складає 166970,00 грн.

09.12.2014р. за заявою ОСОБА_5 державним виконавцем ВДВС було призначено експерта ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» для проведення рецензування висновку експерта щодо визначення вартості арештованого транспортного засобу марки PEUGEOT 107, д/н НОМЕР_2, 2013 року випуску.

Відповідно до висновків, зроблених за наслідками рецензування - під час проведення оцінки, методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовані вірно, відповідно до вимог чинного законодавства України з оцінки та складає 166970 грн. Звіт про незалежну оцінку колісного транспортного засобу PEUGEOT 107, д/н НОМЕР_2, 2013 року випуску, у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Норми ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами транспортних засобів, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Судом встановлено, що державним виконавцем дотримано вимоги закону про призначення експерта - суб'єкта оціночної діяльності та щодо рецензування звіту відповідно до вказаних норм права та ст.ст. 12, 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Оскільки державним виконавцем оскаржувані дії вчинені відповідно до закону, в межах його повноважень і права чи свободи заявника не порушено, суд керуючись ст. 387 ЦПК України, відмовив ОСОБА_5 в задоволенні с карги.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи, підтверджені дослідженими доказами, ґрунтуються на вимогах закону.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки в них відсутні посилання на допущені державним виконавцем порушення вимог закону чи - то у виконавчо-процесуальних відносинах між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем, чи - то між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності, що має бути встановлено при розгляді скарг на дії державного виконавця (п.24 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Керуючись ст.ст. 303; п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 20 травня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 18 травня 2015 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська