АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/650/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Марцішевська О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.
суддівМагди Л. Ф. , Бородійчука В. Г.
при секретаріНаконечній М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2010 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту - 120717 грн. 76 коп., заборгованість за простроченим кредитом - 29 324 грн. 44 коп., заборгованість за нарахованими процентами по кредиту - 25 077 грн. 91 коп., заборгованість за простроченими процентами по кредиту - 30 015 грн. 47 коп., пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором кредиту - 308 871 грн. 21 коп. та судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 19 жовтня 2011 року скасовано рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2011 року та ухвалено нове, яким позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь Банку заборгованість по кредитному договору № МКЧ-376-07 від 27 листопада 2007 року в сумі 359 571 грн. 19 коп., з яких: заборгованість за кредитом 150 042 грн. 20 коп., заборгованість за відсотками 55 093 грн. 38 коп., нарахована пеня - 154 435 грн. 61 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь Банку судові витрати по оплаті державного мита в сумі 2 550 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в сумі 240 грн.

Після того як дане рішення вступило в законну силу представник за довіреністю АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - В.М. Бас звернулась до районного суду з заявою про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення суду, які отримала 29 листопада 2011 року /а.с.98/.

А у листопаді 2014 року представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Ісаєнко О.М. звернувся до районного суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-1175/11 про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7 в солідарному порядку заборгованості в розмірі 359 571 грн. 19 коп., судових витрат в розмірі 2 550 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 240 грн.

Свою заяву обґрунтовував тим, що при переїзді з одного місця розташування відділу стягнення проблемної заборгованості на інше (з вул. Смілянська, 2 на вул. Горького, 62/1 у м. Черкаси) наглядова кредитна справа № МКЧ-376-07 від 27 листопада 2007 року була втрачена разом з виконавчими листами, виданими Соснівський районним судом м. Черкаси відносно основного позичальника ОСОБА_6 № 2-1175/11 від 29 листопада 2011 року та поручителя ОСОБА_7 № 2-1175/11 від 29 листопада 2011 року.

Просив суд видати дублікати вказаних виконавчих листів та продовжити строк пред'явлення їх до виконання.

Розглянувши дану заяву , Соснівський районний суд м. Черкаси її задовольнив, постановивши ухвалу від 24 грудня 2014 року про видачу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» дублікатів виконавчих листів № 2-1175/11 про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором та судових витрат і поновив строк для пред'явлення їх до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, обґрунтовуючи яку, зазначав, що він не був повідомлений про розгляд даних питань і не мав можливості подати заперечення, а судом в не повній мірі з'ясовано обставини, які мають значення для справи. Розглядаючи заяву про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-1175/11, суд першої інстанції не вірно дійшов висновку про її задоволення, оскільки заявником не надано доказів про те, що виконавчі листи передавались до державної виконавчої служби або поверталися нею. Причини пропуску строку на пред'явлення їх до виконання стороною заявника не повідомлено. Складений працівниками Банку Акт про втрату виконавчих листів є неналежним доказом та дану обставину не можна вважати поважною.

За законом підставою для видачі дубліката є його втрата, при цьому виконавчий лист може бути виданий в межах строку пред'явлення до виконання, визначеного законом. А з моменту ухвалення рішення суду минуло три року і питання про його поновлення не ініціювалось ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Посилаючись на вказані порушення норм матеріального та процесуального права, апелянт просив скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-1175/11.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції , приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Порядок розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа визначений ст. 370 ЦПК України, якою передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа та питання про видачу дублікату виконавчого листа - без участі боржників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які не були повідомлені судом про час і місце розгляду зазначених питань. Про що свідчать дані повісток на їх ім'я, які не були вручені адресатам /а.с.119-122/ . При цьому , відповідно до даних, що містяться на сайті ДП «Укрпошта» , - відправлення на адресу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 були повернуті без вручення відправнику (Придніпровському районному суду м. Черкаси) 17.12.2014 року о 12год.40хв., тоді як суд закінчив розгляд подання та видалився до нарадчої кімнати о 12год. 34хв., провівши розгляд справи без наявності даних про повідомлення боржників про розгляд справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Тому, враховуючи, що судом першої інстанції було вирішено питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа та про видачу дублікату виконавчого листа без повідомлення боржників ОСОБА_6 і ОСОБА_7, чим порушено порядок, встановлений для їх вирішення , оскаржувану ухвалу належить скасувати , а справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду цих питань.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 370, 371 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2014 року - задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання - скасувати , а справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду питань про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа та про видачу дублікату виконавчого листа .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :