Провадження №2/756/6509/14
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участю секретаря - Клімковської Х.І.,

розглянувши заяву представника позивачаОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та визнання права власності на 1/20 частку нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та визнання права власності на 1/20 частку нерухомого майна.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року за заявою позивача забезпечено позов; Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року за заявою позивача виправлено описку, допущену в Ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року про забезпечення позову. При цьому накладено арешт на 1/20 частину квартири за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на праві власності на підставі Договору дарування від 17.02.2012, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, номер у реєстрі нотаріальних дій: 155 до набрання чинності рішенням у справі.

16 лютого 2015 року судом задоволено позов ОСОБА_1 у повному обсязі. У судовому засіданні по справі представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій просила при винесенні рішення по справі одночасно вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, підтвердила, що на даний час забезпечення позову не доцільне та просили про задоволення заяви.

Судом встановлено, що заява про скасування заходів забезпечення позову подана позивачем, яким попередньо і було ініційоване питання про накладення арешту на майно.

Таким чином, на думку суду, насамперед позивач вправі визначатися із доцільністю заходів забезпечення позову, більше того ініційованих особисто.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що позов вирішено по суті, позивач і його представник наполягають на скасуванні заходів забезпечення позову, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 151, 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та визнання права власності на 1/20 частку нерухомого майна.

Зняти арешт з 1/20 частини квартири за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на праві власності на підставі Договору дарування від 17.02.2012, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, номер у реєстрі нотаріальних дій: 155.

Копію ухвали направити на виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Белоконна