Справа № 138/1338/15-ц Провадження № 22-ц/772/3092/2015Головуючий в суді першої інстанції Савкова І. М.
Категорія 57Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,
суддів:Копаничук С.Г., Стеблюк Л.П.,
при секретаріКирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «АВТО ПРОСТО» про визнання дій відповідача щодо збільшення ціни на автомобіль неправомірними, стягнення безпідставно перерахованих коштів, припинення Угоди №314269 від 6 липня 2010 року,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 вересня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

15 травня 2015 року ОСОБА_6 звернувся в суд із зазначеним позовом до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, посилаючись на те, що 06 липня 2010 року уклав з відповідачем договір № 314269, предметом якого було надання Учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля «CHEVROLET AVEO» за ціною 92960,00 грн.

Зазначав, що всі умови Угоди до моменту придбання автомобіля він виконав, сплативши всі необхідні платежі передбачені Угодою для одержання автомобіля та сплативши різницю вартості автомобіля. 28 серпня 2012 року він уклав Договір № 614504-У01629 з ПАТ «Вінниччина - Авто» та ТОВ «АВТО ПРОСТО» на придбання автомобіля марки «CHERY», загальною вартістю 107338 грн. 00 коп.

У січні 2015 року він повідомив відповідача, що сплатив відповідачу 151857грн. 11 коп., що підтверджується квитанціями про оплату, виконав в повному обсязі обов'язки за Угодою № 314269 від 6 липня 2010 року. Крім того повідомив, що помилково здійснив переплату за даною Угодою. Просив підписати двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов'язань за Угодою, але отримав повідомлення, що має заборгованість, яка станом на 7 квітня 2015 року становить 53669,15 грн.

ОСОБА_6 зазначав, що відповідачем навмисно було створено умови, які спричиняють дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Посилаючись на порушення своїх прав позивач просив стягнути з відповідача безпідставно перераховані кошти в сумі 11994 грн.69 коп., припинити Угоду № 314269 від 6 липня 2010 року, шляхом підписання двохстороннього акту, що свідчить про виконання зобов'язань, а також стягнути завдані йому збитки: поштові виграти, витрати на паперові засоби зберігання інформації (папір, ксерокс), витрати на правову допомогу - 2000 грн.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідач у поданих суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу заперечував її доводи через безпідставність наведених доводів та просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

У відповідності до положень статті 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Із оскаржуваного рішення суду вбачається, що таке рішення є по суті правильним і справедливим, а тому скасованим бути не може.

Судом першої інстанції встановлено і не заперечується сторонами у справі, що відповідач у рамках створеної ним системи придбання товарів у групах Авто Так здійснює свою діяльність як юридична особа. ТОВ «Авто Просто» зареєстровано як фінансова установа відповідно до свідоцтва про реєстрацію (а.с.67). Товариство має ліцензію на право провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (а.с.68).

Встановлено, що 6 липня 2010 року між позивачем ОСОБА_6 і ТОВ «Авто Просто» було укладено Угоду №314269 з додатками до неї, предметом якої є надання ОСОБА_6 послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання ним автомобіля «CHEVROLET AVEO» як учасника системи придбання товарів в групах Авто Так (статті 1, 2 Угоди ).

Судом встановлено, що Угода укладена в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах Авто Так, яку створено ТОВ "Авто Просто". Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років.

При виконанні Угод з учасниками, укладеними в рамках системи Авто Так, ТОВ "Авто Просто" надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи Авто Так. Ці послуги полягають в формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також надання інших, передбачених Угодою послуг.

Встановлено і не заперечується сторонами, що ТОВ «Авто Просто» сплатило на користь ВАТ «Вінничина-Авто» вартість автомобіля CHERY M11, який згідно договору № 614504-Y01629 був переданий ОСОБА_6

Виходячи із суті укладеного правочину, отримання позивачем нового автомобіля стало можливим завдяки не лише чистим внескам, сплаченим особисто позивачем, а й чистим внескам учасників групи, в якій зареєстрований позивач, за рахунок яких формується фонд групи та купуються автомобілі.

Згідно з повідомленням відповідача на адресу позивача борг останнього станом на 7 квітня 2015 року за укладеною Угодою становив 53669,15 грн.

Вирішуючи спір та відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні позову суд, як це вбачається із змісту рішення, правильно виходив із того, що позивачем не доведено тих обставини на які він посилається обґрунтовуючи свої вимоги, зокрема не доведено неправомірності дій відповідача щодо збільшення ціни на автомобіль, за умови доведеності яких можуть бути задоволеними й інші похідні вимоги позову (стягнення безпідставно перерахованих коштів, припинення Угоди).

Доводів про порушення судом норм матеріального і процесуального права, які дають підстави для скасування чи зміни судового рішення, апеляційна скарга не містить. Зазначені у апеляційній скарзі доводи не спростовують висновки суду першої інстанції.

Так, доводи позивача про те, що судом не застосовані норми матеріального права які підлягали застуванню до цього спору, не можна визнати обґрунтованими.

За змістом апеляційної скарги апелянт, як на норми матеріального права не застосовані судом, що призвело до неправильного вирішення справи, посилається на Закон України «Про захист прав споживачів», положення частини 5 статті 203, статей 628, 638, 509, 598, 599, 600, 601, 604-609, 640 ЦК України, положень статей 4, 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Разом із тим, зі змісту рішення суду вбачається, що судом застосовані норми матеріального права яких достатньо для вирішення цієї справи, а застосовування вказаних апелянтом норм є надлишнім і спірного питання яке виникло між сторонами зазначені норми не вирішують.

Як вбачається із суті виниклого між сторонами спору, цей спір виник з приводу виконання договору укладеного між позивачем та відповідачем, оскільки позивач доводить, що ним виконані зобов'язання по цьому договору (Угода №314269), а відповідачем неправомірно збільшено ціну на автомобіль усупереч положенню Угоди з цього питання, наслідком чого є продовження виконання зобов'язань по оплаті вартості автомобіля та послуг. Отже, спору щодо укладення Угоди, її змісту та законності її положень (відповідності вимогам закону) немає.

Вирішуючи спір суд правильно розглянув справу у межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін (частина 1 статті 11 ЦПК України).

Судом встановлено, що умови Угоди №314269 від 6 липня 2010 року сторони між собою погодили, що підтверджується відповідно їх підписами.

Відповідно до положення статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За правилом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 10 укладеної між сторонами Угоди № 314267 від 6 липня 2010 року підписання цієї Угоди та додатків до неї сторонами є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та додатків до неї. Зазначено, що засвідчуючи своїм підписом Угоду учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника Авто Просто, уважно прочитав та зрозумів Угоду та додатки до неї.

Додатком №1 до Угоди визначено було ціну автомобіля «CHEVROLET AVEO» в сумі 92960 грн.. Додатком №3 до Угоди визначена загальна сума грошових зобов'язань учасника станом на день підписання цього додатку (27 липня 2012 року) 137713,25 грн. Позивачем, як учасником групи на цей час сплачено 81102,50 грн. Сума заборгованості учасника станом на 27 липня 2012 року становить 56610,75 грн. (а.с.10).

Статтею 9.2 додатку №2 до Угоди було визначено, що якщо поточна ціна марки та/або моделі автомобіля більш ніж на 10 % перевищує останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного у додатку №1 до угоди застосовується наступний механізм:

А) учасники, які ще не одержали автомобіль, сплачуватимуть кожен наступний повний внесок у розмірі у відсотках, який збільшиться на різницю в ціні зазначених моделей, поділену на загальну кількість несплачених повних внесків відповідно до графіка внесків, і поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватися відповідно до зміни поточної ціни нової марки та/або моделі автомобіля;

Б) розмір у відсотках кожного наступного повного внеску учасника, який вже отримав автомобіль, не змінюватиметься, а поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватись відповідно до зміни поточної ціни нової марки та/або моделі автомобіля.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Додатку №2 до Угоди поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється АВТО ПРОСТО виробником та/або Імпортером та /або Дистриб'ютером.

За положенням пункту 2.3 статті 2 Додатку №2 Учасник зобов'язаний повністю сплатити Повні внески згідно з Графіком внесків та зобов'язаний сплачувати повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. АВТО ПРОСТО щомісяця надсилає рахунки на сплату. Неотримання рахунку на сплату не звільняє Учасника від обов'язку вчасно сплачувати внески.

Отже доводи позивача в апеляційній скарзі щодо ціни автомобіля, визначення ціни на свій розсуд, а звідси доводи про повне виконання ним зобов'язань по укладеній Угоді є безпідставними і не узгоджуються з умовами укладеної Угоди.

Щодо посилань у апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права, то колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до правил частини 3 статті 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Апеляційна скарга не містить прикладів порушення судом норм процесуального права які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення й ухвалення протилежного за змістом рішення.

Безпідставними є посилання у апеляційній скарзі на те, що суд не виконав вимоги статті 215 ЦПК України, оскільки у резолютивна частина не містить висновку суду щодо повної або часткової відмови у позові, не містить висновків суду по суті позовних вимог та формулювань про те, що саме постановлено судом по кожній з них.

Зі змісту резолютивної частини вбачається, що суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_6 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання дій відповідача щодо збільшення ціни на автомобіль неправомірними, стягнення безпідставно перерахованих коштів, припинення Угоди №314269 від 6 липня 2010 року.

Зміст позовних вимог заявлених ОСОБА_6 зазначений у позовній заяві, цей зміст вказаний судом також й у мотивувальній частині рішення, а тому не можна погодитись з доводами апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права в частині про дотримання судом вимог закону щодо змісту резолютивної частини рішення суду. Вбачається, що резолютивна частина рішення достатньо зрозуміла, містить зрозумілий і однозначний висновок про відмову у заявленому позові, а тому наведені доводи апеляційної скарги є безпідставними і мають характер формальних.

Щодо інших доводів, зокрема доводів про те, що судом не з'ясовано чи вносились зміни до Угоди та Додатків та чи були підписані нові Додатки та інше, то колегія суддів виходить із того, що суд правильно досліджував ті обставини справи, на які позивач посилався у обґрунтування своїх вимог, виходячи із положень статті 11 ЦПК України, та правильно суд розглянув справу з дотриманням положень статті 10 ЦПК України, зокрема того, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із змісту рішення вбачається, що судом з'ясовані всі обставини на які посилався позивач обгрунтовуючи свої вимоги та з'ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення спору за заявленим позовом у межах його предмету, а тому вказані доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду.

Отже рішення суду першої інстанції є правильним і справедливим та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 вересня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ С.Г. Копаничук

/підпис/ Л.П. Стеблюк

Згідно з огіналом

Суддя В.А. Іващук