Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-2073/11 Головуючий у 1 інстанції: Нікіфоров М.Ю.
№ провадження 22-ц/778/3230/15 Суддя-доповідач: Савченко О.В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„18" серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 16 листопада 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року ВАТ «Державний ощадний банк України» Філія - Харцизьке відділення № 5373 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом.

У позові зазначало, що між банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір про іпотечний кредит № 192/565 від 25 липня 2008 року на суму 125 000 грн. 00 коп., зі сплатою 23% річних, строком на 240 місяців на придбання квартири.

Відповідач ОСОБА_3 зобов'язана була здійснювати щомісячне погашення кредиту в сумі 521 грн. 00 коп. та сплачувати щомісячно проценти за користування кредитом.

25.07.2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_5 були укладені договори поруки № 192/565.

Відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором своєчасно та належним чином не виконує, в результаті чого станом на 03.02.2011 року утворилась заборгованість в сумі 26 295 грн. 97 коп., з яких 24998, 49 грн. прострочені відсотки за період з 01.06.2009 року по 25.05.2010 року , 1297,48 грн. - пеня за період з 1.07.2009 року по 03.02.2011 року.

Залишок по кредиту станом на 03.02.2011 року складає 119 790 грн. 00 коп. Разом сума боргу складає 146 085 грн. 97 коп.

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд стягнути солідарно з відповідачів залишок та заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 146 085 грн. 97 коп. та судові витрати по справі.

15 серпня 2011 року філія-Харцизьке відділення № 5373 АТ „Ощадбанк" була реорганізована шляхом перетворення в територіально відокремлене безбалансове відділення, відкрите на балансі філії - Донецького обласного управління АТ „Ощадбанк"(а.с.95-97).

Справа розглядалась судом неодноразово.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 16 листопада 2011 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 з ОСОБА_4 та з ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" Філія - Харцизьке відділення № 5373 заборгованість за кредитним договором № 192/565 від 25.07.2008 року в сумі 146 085 грн. 97 коп. та в рахунок повернення судові витрати за сплату судового збору в сумі 1 460 грн. 87 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. 00 коп., а всього 147 666 грн. 84 коп.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 08 квітня 2014 року, яким рішення Харцизького міського суду Донецької області від 16 листопада 2011 року було змінено і з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ВАТ „Державний ощадний банк України" стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 145600 грн., з яких 119790 грн. -прострочений основний борг, 24 998, 49 грн. - прострочені проценти, 812, 32 грн.- пеня, скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, на неповне з"ясування фактичних обставин справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 зареєстровані у м. Харцизьку Донецької області, а згідно листа Запорізької дирекції УДППЗ „Укрпошта" від 01.04.2015 року, у зв"язку з активною фазою антитерористичних операцій, у зазначений населений пункт приймання та пересилання поштових відправлень припинено.

Про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, а також апелянт, повідомлялись через розміщення на офіційному веб-порталі „Судова влада України" оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання, крім того, апелянт особисто двічі повідомлялася про слухання справи телефонограмами, однак до апеляційного суду Запорізької області не прибула.

З огляду на викладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України справа розглядається за відсутністю сторін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов"язується надати грошові кошти( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1050, якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Судом під час розгляду справи встановлено, що 25 липня 2008 року між ОСОБА_2 та банком був укладений договір про іпотечний кредит, за умовами якого позичальник отримала кредитні кошти у розмірі 125 000 грн. зі сплатою 23% річних на строк 240 місяців для придбання квартири(а.с.8-10).

Згідно п.1.5 договору позичальник зобов"язується сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно до 30 числа місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частками в сумі 521 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом.

За умовами п. 1.6.1.1 проценти нараховуються банком щомісячно за методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості за кредитом, що був отриманий позичальником, починаючи з моменту видачі кредиту до менту закінчення терміну, на який кредит видавався.

Виконання позичальником зобов"язань за указаним договором забезпечено порукою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за договорами № 192/565 від 25 липня 2008 року.

Внаслідок невиконання позичальником зобов"язань за кредитним договором рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 17 листопада 2009 року з відповідачів у солідарному порядку була стягнута поточна заборгованість за кредитом, яка утворилась станом на 01.06.2009 року, і складалася із заборгованості за тілом кредиту у сумі 4687, 41 грн. та 20761, 59 грн. заборгованості за відсотками(а.с.103), питання дострокового стягнення суми кредиту у розглянутому позові банком не ставилося.

25 травня 2010 року між банком та ОСОБА_3 була укладена додаткова угода до договору про іпотечний кредит від 25 липня 2008 року(а.с.74), відповідно до якої за редакцією п.1.6.1.1.договору передбачалось, що проценти нараховуються банком щомісячно за методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості за кредитом, що був отриманий позичальником, починаючи з дати видачі кредиту до моменту закінчення терміну, на який надано кредит, або( до моменту), коли банк змушений звернутися до третіх осіб(судових органів, нотаріуса) з метою примусового стягнення боргу(або до моменту смерті позичальника).

З позовом про дострокове повернення кредиту у повному обсязі позивач звернувся у лютому 2011 року і, виходячи з уточненого ним у ході розгляду справи розрахунку, просив стягнути заборгованість за тілом кредиту у розмірі 119790 грн., що складалась з прострочених платежів за період з 01.06.2009 року по 03.02.2011 року, та залишку станом на 03.02.2011 року(а.с.134), 24998, 49 грн. відсотків, нарахованих за період з 01.06.2009 року по 25.05.2010 року на фактичний залишок заборгованості по тілу кредиту у сумі 124477, 41 грн., враховуючи, що рішення від 17.11.2009 року про стягнення заборгованості по тілу кредиту у сумі 4687, 41 грн. на момент пред"явлення позову виконано не було, а також з урахуванням часткової сплати позичальником відсотків у період з 05.01.2010 року по 21.01.2011 року(а.с.104, 134-135), та 1297,48 грн. пені, нарахованої за період з 1.07.2009 року по 03.02.2011 року(а.с.136), всього 146085 грн. 97 коп.

Вимоги про стягнення відсотків, нарахованих за період з 26.05.2010 року по 03.02.2011 року, у даному позові банком не заявлялися.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За вимогами ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Задовольняючи повністю позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України», суд виходив з їх доведеності.

Визначаючи розмір заборгованості, яку слід стягнути на користь банку, суд послався на наданий позивачем розрахунок, зокрема, щодо нарахування процентів за кредитом за період з 01.06.2009 року по 25.05.2010 року, тобто до дати укладання додаткової угоди між банком та позичальником.

Як вбачається з матеріалів справи, базою нарахування процентів у сумі 24998, 49 грн. за період з 01.06.2009 року по 25.05.2010 року був визначений фактичний залишок заборгованості по тілу кредиту у сумі 124477, 41 грн., враховуючи, що загальна сума кредиту становила 125 000 грн., погашені боржником платежі складали 522 грн. 59 коп., а рішення від 17.11.2009 року про стягнення заборгованості по тілу кредиту у сумі 4687, 41 грн. на момент пред"явлення позову виконано не було(а.с. 104,137).

Надані позивачем розрахунки, які були предметом додаткової перевірки судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 64 ЦПК України є письмовими доказами, погоджуються з умовами п. 1.6.1.1. кредитного договору і їх правильність ОСОБА_2 належними та допустимими доказами не спростована, як і факт того, що рішення від 17.11.2009 року нею до теперішнього часу у повному обсязі не виконано.

Визначаючи розмір заборгованості по відсоткам за період з 01.06.2009 року по 25.05.2010 року, суд врахував платежі, внесені ОСОБА_2 в їх оплату за період з 05.01.2010 року і до пред"явлення позову( а.с.135,138).

Внесені після лютого 2011 року платежі по відсоткам суд правомірно не прийняв до уваги, оскільки вимоги про стягнення процентів, що нараховувалися банком після 25.05.2010 року, предметом даного позову не були.

Правомірними слід визнати висновки суду про стягнення пені, нарахованої за період з 1.07.2009 року по 03.02.2011 року, оскільки заява про застосування спеціальної позовної давності відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України відповідачами ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді по справі не робилась.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що нарахування процентів після пред"явлення банком у липні 2009 року позову про стягнення заборгованості за кредитом було неправомірним, враховуючи укладання додаткової угоди від 25 травня 2010 року, є безпідставними, оскільки положення вказаної додаткової угоди до договору не містили умов щодо її зворотної дії у часі.

Безпідставними є і доводи апеляційної скарги про неправомірність вимог банку щодо дострокового стягнення тіла кредиту, оскільки вони суперечать п.4.2.2 договору про іпотечний кредит від 25 липня 2008 року та положенням ч.2 ст. 1050 ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими і правильність висновків суду щодо розміру стягнутої заборгованості не спростовують.

Разом з тим, ухвалюючи рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 146085 грн. 97 коп., судового збору в сумі 1460 грн.97 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у солідарному порядку, суд не звернув уваги на те, що з кожним із поручителів, як з ОСОБА_4, так і з ОСОБА_5, 25 липня 2008 року були укладені окремі договори поруки.

Між тим, відповідно до ч.ч.2,3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому з обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки, лише особи, які спільно дали поруку.

Солідарне стягнення судових витрат з відповідачів не передбачено ст. 88 ЦПК України.

У зв"язку із порушенням зазначених норм матеріального та процесуального права, ухвалене по справі рішення підлягає зміні, а саме, сума заборгованості за кредитним договором від 25 липня 2008 року у розмірі 146085 грн. 97 коп. підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_2 та окремо із кожним з поручителів, а судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у дольовому порядку.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 16 листопада 2011 року по даній справі змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

„Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, як боржника, та з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, як поручителя, на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Донецьке обласне управління АТ „Ощадбанк" заборгованість за договором про іпотечний кредит № 192/565 від 25 липня 2008 року у сумі 146085 грн. 97 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, як боржника, та з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, як поручителя, на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Донецьке обласне управління АТ „Ощадбанк" заборгованість за договором про іпотечний кредит № 192/565 від 25 липня 2008 року у сумі 146085 грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Донецьке обласне управління АТ „Ощадбанк" судові витрати у розмірі 526 грн. 96 коп. з кожного."

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: