Пров. № 6/0202/89/2015
УХВАЛА

23 березня 2015 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання № 202/33364/13-ц, виданого 26.02.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 38819,06 грн.

Заява обґрунтовується тим, що будівлю ПАТ «КБ «ПриватБанк», яка знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінців, 14, було захоплено невідомими особами 07.07.2014 року.

Відділ державної виконавчої служби, до якого підлягає предявлення виконавчий лист, знаходився в зоні тимчасово непідконтрольної українській владі, у звязку з цим був пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Стягувач просить визнати вказану причину поважною та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про місце та час судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, журнал судового засідання не ведеться.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність осіб, що не з'явилися.

Судом встановлено, що за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38819,06 грн. з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк», були задоволені.

На виконання судового рішення про стягнення коштів Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист № 202/33364/13-ц від 26.02.2014 року.

Однак, був пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання з причин, які не залежали від ПАТ «КБ «ПриватБанк», тому що Відділ державної виконавчої служби, до якого підлягає предявлення виконавчий лист, знаходився в зоні тимчасово непідконтрольної українській владі, а будівлю ПАТ «КБ «ПриватБанк» було захоплено невідомими особами 07.07.2014 року.

Суд, проаналізувавши доводи стягувача, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що у зв'язку з пропущенням строку предявлення виконавчого листа до виконання, можливо заяву задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не виконується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа з виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року у справі № 202/33364/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук