Номер провадження: 22-ц/785/2514/15
Головуючий у першій інстанції Куркан М. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 про витребування додаткових доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, ОСОБА_5 за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року,

встановила:

13 січня 2014 року позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із позовом, в якому ставив питання про стягнення із відповідачів заборгованості за кредитним договором, який був укладений 05 вересня 2007 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 № ML-OAR/050/2007, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_4 отримала кредит у сумі 223 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 05 вересня 2017 року, зі сплатою 13,99 відсотків на рік за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальником, 05 вересня 2007 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 було укладено Договір іпотеки № PML-OAR/050/2007, згідно з яким Відповідач передав в іпотеку АТ «ОТП Банк» нерухоме майно - земельну ділянку, загальною площею 0,150 га та житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 248,1 кв. м, житловою площею 92, 3 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - «Предмет іпотеки»).

Також, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором № ML-OAR/050/2007, 05 вересня 2007 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № SR-OAR/050/2007.

27 липня 2012 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля та Договір про відступлення права вимоги.

Оскільки АТ «ОТП Банк» свої зобов'язання виконав та надав ОСОБА_4 кредит у названій вище сумі, а ОСОБА_4 умови договору не виконувала, кредит та відсотки по кредиту не виплачувала, то у зв'язку з цим утворилася заборгованість, яка згідно останніх уточнень склала 11 539 129, 50 грн., з яких 2 287 954, 49 грн. - заборгованість за кредитом, 199 614, 71 грн. - заборгованість по відсоткам, 9 051 560, 29 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язань.

Посилаючись на вказані обставини представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просив його вимоги задовольнити і стягнути вказану заборгованість по кредиту в солідарному порядку з відповідачів.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» були задоволені, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк» було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування зазначеного рішення, призначення по даній справі судово-економічної експертизи по окремому клопотанню, задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до АТ «ОТП Банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування зазначеного рішення, та задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до АТ «ОТП Банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В процесі розгляду справи у суді апеляційної інстанції від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Разом з тим, до вирішення вказаного питання, ОСОБА_3 просив витребувати від ПАТ «ОТП Банк» виписку по особистому рахунку, а також Положення про кредитування та Положення про облікову політику вказаного банку.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його довірителі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали вказане клопотання.

Представник ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_6 пояснила, що Виписка по особовому рахунку ОСОБА_4 мається в матеріалах справи, на а.с.192-226 т. 1, проте вони можуть надати суду виписку по позичковому рахунку, по процентному рахунку ОСОБА_4, а також виписку по її рахунку по простроченому зобов'язанню.

Що стосується Положення про кредитування та Положення про облікову політику ПАТ «ОТП Банк», то на це знадобиться значний час, оскільки кредитні правовідносини виникли в 2007 році і зазначені Положення необхідно витребувати від головного офісу ПАТ «ОТП Банк», що розташований в м. Київ.

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, заслухавши доповідача, доводи заявника клопотання, заперечень проти нього, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, для повного і об'єктивного висновку експертизи, у відповідності до ст.ст. 137, 168 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від ПАТ «ОТП Банк» Положення про кредитування та Положення про облікову політику ПАТ «ОТП Банк», станом на 2007 рік, а також виписку по позичковому рахунку, по процентному рахунку ОСОБА_4, а також виписку по її рахунку по простроченому зобов'язанню, за кредитним договором, який був укладений 05 вересня 2007 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 № ML-OAR/050/2007, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_4 отримала кредит у сумі 223 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 05 вересня 2017 року, зі сплатою 13,99 відсотків на рік за користування кредитом.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Витребувати від ПАТ «ОТП Банк» Положення про кредитування та Положення про облікову політику ПАТ «ОТП Банк», станом на 2007 рік, а також виписку по позичковому рахунку, по процентному рахунку ОСОБА_4, а також виписку по її рахунку по простроченому зобов'язанню, за кредитним договором, який був укладений 05 вересня 2007 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 № ML-OAR/050/2007.

Оголосити у справі перерву до 25 серпня 2015 року, до 15.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко