Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку), -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останньої збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 142885,05грн. згідно з розрахунком величини пайового внеску виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва.

Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківської області від 22.05.2014р. завершена реконструкція нежитлових приміщень підвалу № ІУ-УІІ, № ІХ_ХІІ, загальною площею 139,0кв.м., розташованих в житловому будинку літ. «А-4» по АДРЕСА_1, прийнято до експлуатації. Замовником будівництва за даною декларацією є ОСОБА_1 Приписами ч.4 ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» визначений перелік пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, замовників, що не долучаються у разі будівництва. Жоден із перелічених пунктів на має відношення до об'єкту будівництва, прийнятого в експлуатацію на підставі декларації від 22.05.2014р. Отже, замовник будівництва має в повній мірі виконувати обов'язки пайової участі. Разом з цим, відповідач такий обов'язок не виконано та не укладено з Департаментом економіки та комунального майна ХМР договір про пайову участь до прийняття об'єкта будівництва до експлуатації. Листами ОСОБА_1 повідомлено про необхідність виконання вимог закону, направлено на підписання проект договору про пайову участь розвитку інфраструктури м. Харкова, однак з боку відповідача проігноровано. Згідно проведеного Департаментом економіки та комунального майна розрахунку кошторисна вартість реконструкції нежитлових приміщень вказаного підвалу за вказаною вище адресою, що прийняті до експлуатації 22.05.2014р. становить 1298955грн. Розмір пайової участі, що підлягала б перерахуванню до місцевого бюджету становить 10% від вказаного розміру кошторисної вартості будівництва, тобто становить 142885,05грн. Неукладання замовником відповідного договору пайової участі до прийняття об'єкту містобудування до експлуатації та не сплата коштів пайового внеску до місцевого бюджету спричинили позивачу збитки у вигляді упущеної вигоди. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи повідом денною належним чином, надавши заяву про неможливість прийняти участь по справі у зв'язку із хворобою, документів в підтвердження такого факту не надала, тому суд розглядає справу у відсутності сторін, на підставі наданих доказів.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до правил ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету ХМР від 09.11.2011р. № 804 затверджено Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова (зі змінами рішення від 22.05.2013р. № 319), який містить механізм залучення до пайової участі, порядок укладання договорів та розрахунку розміру величини пайового внеску, та який був оприлюднений ХМР на офіційному сайті ХМР, на офіційному сайті КП «Харківський міський інформаційний центр» та у газеті «Харьковские известия», тому згідно до норм ч.1 ст. 144 Конституції України, є нормативно-правовим актом, обов'язковим до виконання на території м. Харкова.

Цим рішенням затверджено порядок пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова, а саме, згідно з п. 1.5 Порядку пайова участь замовника полягає у перерахуванні до бюджету м. Харкова коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова.

Залучення замовників до пайової участі здійснюється шляхом укладання договорів про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з Департаментом економіки та комунального майна ХМР.

Відповідно до ст.. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник об'єкта будівництва зобов'язаний взяти участь у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківської області 22.05.2014. за № ХК 19, реконструйовані нежитлові приміщення підвалу № ІУ-УІІ, № ІХ-ХІІ, що розташовані в житловому бід линку літ. «А-4» по АДРЕСА_1, прийнято до експлуатації.

11.02.2015р. між ОСОБА_1 та Департаментом економіки та комунального майна укладений договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, сплативши пайовий внесок.

Договір не спростований та не скасований.

Такі обставини підтверджено декларацією, договором про пайову участь від 11.02.2015р., витягом з реєстру надходжень до міського бюджету м. Харкова за 25.02.2015р. (а.с.19-23,33-37).

Отже, відповідач, як замовник реконструкції свій обов'язок на участь у розвитку інфраструктури міста виконав, сплативши пайовий внесок у відповідності до встановленого пайового внеску, визначеного договором про пайову участь, укладеного від 11.02.2015р.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позову є безпідставними, належним чином не доведеними, тому у суду відсутні правові підстави для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 154, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 625 ЦК України, Законом України «Про місцеве самоврядування», Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд, -

в и р і ш и в:

В задоволені вимог позову відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя