Номер провадження: 22-ц/785/4336/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням Компанії JEWELSOFT LTD про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Лондонської палати міжнародного арбітражу № L002 від 15.05.2012 року по справі за позовом Компанії JEWELSOFT LTD до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 15.05.2011р.,

за апеляційною скаргою Компанії JEWELSOFT LTD на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лондонської палати міжнародного арбітражу та криптографії № L002 від 15.05.2012 року вирішено: позовні вимоги Компанії JEWELSOFT LTD задовольнити в повному обсязі; визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1, Україна за JEWELSOFT LTD, що зареєстроване за адресою: 88 KINGSWAY, LONDON, UNITED KINGDOM, WC2B 6АА; заборонити всім стороннім особам, кому-небудь (фізичній або юридичній особі) без згоди JEWELSOFT LTD посягати на право приватної власності, знаходитися в парадній (сходовій клітині) з першого по третій поверх квартири АДРЕСА_1, Україна, заборонити наближатися ближче ніж на 5 метрів до входу у квартиру АДРЕСА_1, Україна, а у випадку порушення цієї заборони - накласти штраф на порушника заборони на користь власника квартири в розмірі 1000 (одна тисяча) Євро на кожного порушника, кожен раз за порушення рішення суду; визнати за JEWELSOFT LTD право на особисте користування парадною квартири № 11, яка складається з першого, другого, третього поверху сходових клітин (план парадної та розташування у межах будівлі - додається № 1); привести параметри квартири № 11 та парадної квартири № 11 в належний стан шляхом повного замурування стіни на 2 поверсі парадної квартири № 11 (сходовими клітинами парадної квартири № 11) між балконом квартири № 1 та ванної кімнати квартири № 11 та парадної квартири АДРЕСА_1; здійснити повне замурування вікон та двері стіни квартири № 1 на 2 поверсі в парадної квартири № 11 без можливості доступу сторонніх осіб або з інших квартир (квартири № 1) до парадної сходової клітини квартири №11; привести стан парадної квартири № 11 згідно з додатком № 1 (додатку до рішення); привести доступ до входу в парадну квартири № 11 в належний стан шляхом демонтажу металевої сітки (дроту), та будь-яких інших перешкод в дворі будівлі, розташованої напроти парадної квартири № 11, та які перешкоджають вільному проходу (план металевої сітки та інших перешкод, що підлягають демонтажу на шляху вільного проходу - додаток № 2 (додаток до рішення). Зазначено , що рішення набуло чинності з 15 травня 2012 року.

У серпні 2015 року представник Компанії JEWELSOFT LTD звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Лондонської палати міжнародного арбітражу № L002 від 15.05.2012 року та видачу виконавчого листа по усім вищевказаним вирішеним вимогам.

Представник позивача посилався на те, що рішення міжнародного арбітражу є обов'язковим для виконання на території України, що міжнародним договором, на підставі якого вищевказане рішення визнається та виконується в Україні, є Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень 1958 року, яка для України набрала чинності 08.01.1961р.

Представник боржника ОСОБА_2 клопотання визнав таким, що підлягає задоволенню з підстав викладених представником позивача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року у задоволенні клопотання Компанії JEWELSOFT LTD про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Лондонської палати міжнародного арбітражу № L002 від 15.05.2012 року у справі про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь Компанії JEWELSOFT LTD - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Компанії JEWELSOFT LTD просить ухвалу суду від 03 березня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення про визнання та виконання рішення Лондонської палати міжнародного арбітражу № L002 від 15.05.2012 року, в якому зазначити перелічені в рішенні висновки та видати відповідний виконавчий лист, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про визнання рішення міжнародного арбітражу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду в частині визнання права власності на нерухоме майно ухвалено у справі, розгляд якої належить виключно до компетенції суду України, що рішення суду в частині зобов'язання вчинення певних дій виходить за межі передбачені договором та національним законодавством України, що рішенням суду зачіпаються права мешканців квартири АДРЕСА_1, які були позбавлені можливості брати участі у справі, і які про час та місце розгляду справи не повідомлялись.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

Розділом УІІІ (главами 1,2) ЦПК України передбачена можливість визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню та рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню за клопотанням стягувача або його представника.

Разом з тим, у відповідності зі ст. 396(401) ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, то у задоволенні клопотання може бути відмовлено: 1) якщо рішення іноземного суду за законодавством держави, на території якої воно постановлено, не набрало законної сили; 2) якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи; 3) якщо рішення ухвалене у справі, розгляд якої належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України; 4) якщо ухвалене рішення суду України у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах, що набрало законної сили, або якщо у провадженні суду України є справа у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах до часу відкриття провадження у справі в іноземному суді; 5) якщо пропущено встановлений міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та цим Законом строк пред'явлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні; 6) якщо предмет спору за законами України не підлягає судовому розгляду; 7) якщо виконання рішення загрожувало б інтересам України; 8) в інших випадках, встановлених законами України.

Із матеріалів справи вбачається, що 15 травня 2011 року у м. Одесі між компанією JEWELSOFT LTD та ОСОБА_2 було укладено договір позики, у відповідності з яким компанія JEWELSOFT LTD, як позикодавець, надала ОСОБА_2, як позичальнику, безпроцентну позику у сумі 90 тис. дол. США на строк до 15.08.2011р. для проведення поточного ремонту та обслуговування приватної квартири АДРЕСА_1. (а.с.15-16) За договором позичальник гарантувала повернення позики заставою квартири АДРЕСА_1. У договорі зазначено, що він підкоряється англійському праву, всі спори вирішуються в міжнародному арбітражному суді Палатою міжнародного арбітражу та криптографії у м. Лондоні.(а.с.15-16) Рішенням Лондонської палати міжнародного арбітражу та криптографії № L002 від 15.05.2012 року ухвалено рішення про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, Україна за JEWELSOFT LTD, тобто вирішено спір щодо визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться в Україні.

За ст. У ч. 2 (п. п. а, b) Конвенції про визнання та приведення до виконання іноземних арбітражних рішень 1958р. у визнанні та приведенні до виконання іноземних арбітражних рішень може бути відмовлено, якщо компетентна влада в державі до якої направлено звернення про визнання та приведення до виконання, знайде, що об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду по законам тієї держави, або визнання та приведення до виконання цього рішення суперечить публічному порядку цієї держави.

За змістом ст. ст. 2 п. 5, 38, 40, 77 ч.1 п.1 Закону України "Про міжнародне приватне право" цей Закон застосовується до таких питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, як визнання та виконання в Україні рішень іноземних судів; право власності та інші речові права на нерухоме… майно визначається правом держави, у якій це майно знаходиться, якщо інше не передбачено законом; право власності та інші речові права, відомості про які підлягають внесенню до державних реєстрів, визначаються правом держави, у якій це майно зареєстровано; підсудність судам України є виключною у таких справах з іноземним елементом, якщо нерухоме майно, щодо якого виник спір, знаходиться на території України.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що об'єкт спору ( спірна квартира) не може бути предметом арбітражного розгляду по законам тієї держави, в якій ухвалено рішення, та що рішення ухвалене у справі, розгляд якої належить виключно до компетенції суду України.

Водночас рішенням Лондонської палати міжнародного арбітражу та криптографії № L002 від 15.05.2012 року ухвалено рішення на захист права власності нового власника - JEWELSOFT LTD шляхом накладення заборон, визнання за набувачем права на особисте користування парадною квартири, що знаходиться у багатоквартирному будинку, шляхом демонтажу металевої сітки та інших перешкод у доступі до квартири, шляхом замурування стін, вікон та дверей, тощо, що також повинно розглядатися компетентним судом України по Законам України. Рішення палати стосується і власника або власників квартири АДРЕСА_1 (щодо замурування стін, вікон та дверей), які не були стороною договору, укладеного 15 травня 2011 року у м. Одесі між компанією JEWELSOFT LTD та ОСОБА_2 Вказані власники квартири № 1 участі у розгляді справи Лондонською палатою міжнародного арбітражу та криптографії не приймали, і їм не було належним чином повідомлено про розгляд справи, тоді як рішення палати вплинуло на його (їх) права та обов'язки. Висновки суду першої інстанції в цій частині також є вірними.

За роз'ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 грудня 1999 року "Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України" під публічним порядком у цьому та інших випадках… належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

Визнання та приведення до виконання рішення щодо переобладнання приміщень у будинку № 39 по вулиці Троїцькій у м. Одесі шляхом повного замурування стін, вікон та дверей порушує правопорядок держави Україна, яка задля уникнення порушення суспільних інтересів та прав інших осіб відповідними нормативними актами (ст.152 ЖК України, Законом України "Про архітектурну діяльність", Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затв. наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 N 76 тощо) визначила процедуру погодження та здійснення реконструкції нерухомого майна. Зазначене свідчить також про те, що приведення до виконання вищевказаного рішення палати суперечить публічному порядку держави Україна.

Посилання представника позивача в апеляційній скарзі на інші статті Конвенції про визнання та приведення до виконання іноземних арбітражних рішень 1958р. та на норми ЦПК України викладених висновків суду не спростовують.

Посилання представника позивача в апеляційній скарзі на Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, на висновки та рішення Європейського Суду з прав людини щодо "правової визначеності", "принципу верховенства права", "захисту проти довільного втручання публічної влади у здійснення права" до уваги братися не можуть, оскільки, захищаючи права однієї особи, суд не вправі при цьому порушувати права інших осіб та ігнорувати вимоги діючого Закону, порушуючи правопорядок держави.

За таких обставин, ухвалу постановлено з додержанням вимог закону і підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування правильної і справедливої ували суду відсутні.

При подачі апеляційної скарги Компанією JEWELSOFT LTD в порушення ст. 4 ч. 2 п. 14 Закону України "Про судовий збір" було недоплачено судовий збір у сумі 68 грн. 15 коп., який підлягає стягненню примусово на підставі ст.ст.79,88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303,307,312,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Компанії JEWELSOFT LTD відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Компанії JEWELSOFT LTD на користь держави Україна недоплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір у сумі 68 грн.15 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В.Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І. Дрішлюк