Справа № 577/686/15-ц
Провадження № 2-п/577/1/15
У Х В А Л А

"20" лютого 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді Разумовій І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2015 року у справі за вищевказаним позовом було ухвалено заочне рішення про розірвання шлюбу між сторонами, після чого відповідачеві, котрий не зявився в судове засідання, була направлена копія рішення, яку він отримав 22 січня 2015 року (а.с.31).

30 січня 2015 року ОСОБА_1 надіслав суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував копії позову з додатками до нього, також не був належним чином повідомлений про розгляд справи, бо судових повісток також не отримував. У суда не було підстав 15 січня 2015 року проводити розгляд справи, оскільки були відсутні докази відправлення йому позову з додатками та повісток, а також докази належного повідомлення його про розгляд справи. За таких обставин суд мав відкласти розгляд справи. До того ж 13 січня 2015 року до суду надійшла його заява про те, що він не отримував позовну заяву, має намір скласти заперечення, можливо подати докази і зявитися 15 січня 2014 року не має можливості. Але при цьому суд ухвалив заочне рішення. Крім того, суд прийняв рішення на підставі недоведених обставин, які не були перевірені судом.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений заздалегідь належним чином (а.с.43), про причини неявки не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

ОСОБА_2 проти заяви про перегляд заочного рішення заперечує, пояснила, що ОСОБА_1 знав, яка сама справа знаходиться в провадженні Конотопського міськрайонного суді, звідки він отримав направлені йому документи, знав про кожний розгляд справи в суді, телефонував їй, і вони це питання обговорювали. До того ж він також звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до неї про розірвання шлюбу. Вона категорично не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розлученні.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2014 року відповідачеві за адресою: АДРЕСА_1 Конотопським міськрайонним судом були надіслані копія ухвали суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, копія позову з копіями доданих до нього документів (а.с.9), дані матеріали до суду назад не повернулись. Розгляд справи був призначений на 19 грудня 2014 року, але в цей день відповідач в судове засідання не зявився. Тому розгляд справи був відкладений на 25 грудня 2014 року, про що відповідачу було повідомлено заздалегідь і він був попереджений, що в разі повторної неявки справа буде розглянута по матеріалах, що є в ній. При цьому відповідач підтвердив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12, 13).

Однак 25 грудня 2014 року відповідач повторно не зявився в судове засідання, надіслав телеграму, в якій вказав, що по телефону йому стало відомо, що в суді слухається справа за позовом ОСОБА_1 до нього, по телефону його викликано до суду, ніяких позовних заяв та ухвал він не отримував. Просить перенести засідання на 2015 рік, надіслати позовну заяву (а.с.14).

Тоді розгляд справи знову був відкладений на 15 січня 2015 року, і відразу, 25 грудня 2015 року, відповідачеві за адресою, яку він підтвердив, рекомендованим листом повторно були надіслані копія позовної заяви з додатками та судова повістка про розгляд справи 15 січня 2015 року. Також він знову був попереджений, що в разі повторної неявки справа буде розглянута по матеріалах, що є в ній (а.с.16).

Однак 8 січня 2015 року вищевказані документи повернулись до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.18-20), за таких обставин вважається, що документи отримані відповідачем.

Незважаючи на це, 8 січня 2015 року, після повернення документів, вони втретє разом із судовою повісткою були направлені відповідачеві (а.с.22). Крім того, в цей самий день ОСОБА_1 на його мобільний телефон було повідомлено про розгляд справи 15 січня 2015 року о 9 год. (а.с.21), що передбачено ч.6 ст.74 ЦПК України.

Але 15 січня 2015 року відповідач втретє не зявився в судове засідання, надіслав заяву, в якій знову зазначив, що жодного документу з суду він не отримував, йому не відомо, який саме предмет позову, які позовні вимоги до нього висунуті. Також вказав, що прибути для участі в справі він не має можливості без ознайомлення з позовом та без надання заперечень (а.с.23).

Неявка відповідача в судове засідання в даному випадку не обумовлена поважними причинами. Відповідач не звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_1 в своїй заяві про перегляд заочного рішення не посилається на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, відповідач отримав копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з доданими до неї документами, належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, але втретє не зявився в судове засідання, не було встановлено і не було надано доказів, що він не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних підстав, також відповідач не посилався і не надав докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, при цьому сам звернувся до одного з судів м. Києва з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 До того ж позивачка категорично наполягає на розлученні, оскільки їх сімю зберегти неможливо. Тому суд приходить до висновку, що немає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, яке підлягає скасуванню лише при наявності двох підстав, визначених у ч.1 ст.232 ЦПК України, яких у судовому засіданні не було встановлено.

Тому, керуючись ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяОСОБА_3