Номер провадження: 22-ц/785/4245/15
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного м. Одеси від 20 березня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного м. Одеси від 20 березня 2015 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2/1522/8613/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного м. Одеси від 20 березня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити та замінити у виконавчому проваджені № 42967194, відкритому на виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 12 квітня 2012 року у справі № 2/1522/8613/11, сторону боржника - ОСОБА_3 - правонаступником, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони по справі, будучи належним чином сповіщені, до суду апеляційної інстанції не з'явились, однак, згідно статті 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні її заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, виходив з того, що на підставі ст.378 ЦПК України та ч. 1 ст.37 ЦПК України, суду не надані належні та допустимі докази того, що ОСОБА_4 отримав свідоцтво на право на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, а також не зазначено вартість майна, яке було одержане ним у спадщину.

Проте з таким висновком суду колегія суддів апеляційної інстанції погодитись не може.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.378 ЦПК України питання про заміну сторони виконавчого провадження розглядається судом у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

В пункті 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 роз'яснено, що перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

В порушення вказаних норм, ОСОБА_2 участі у справі під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні не приймала та не була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду цього питання, про що свідчить конверт з рекомендованим повідомленням направлений на адресу ОСОБА_2 (а.с. 231), яке повернулось не врученим та на якому зазначено, що адресат повідомлення не отримав, з відміткою «за истечением срока хранения».

За таких обставин, у силу п.3 ст.312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. ст.ст.303, 305, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного м. Одеси від 20 березня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова