УХВАЛА

Справа № 521/6524/15-ц

Провадження № 2/521/3541/15

15 травня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Одеської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про повернення нерухомого майна та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Одеська міська рада звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить повернути квартиру № 53, корпус № 1 в будинку № 2 по вулиці 25-ї Чапаєвської дивізії в місті Одесі та виселити відповідача зі спірної нерухомості.

27.04.2015 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову та просив накласти арешт на квартиру № 53, корпус № 1 в будинку № 2 по вулиці 25-ї Чапаєвської дивізії в місті Одесі; заборонити нотаріусу нотаріальної контори по місцю відкриття спадщини видавати свідоцтво про право на спадщину, а також вчиняти будь-які дії з оформлення спадщини на квартиру № 53, корпус № 1 в будинку № 2 по вулиці 25-ї Чапаєвської дивізії в місті Одесі, після померлої ОСОБА_3.

Заява обґрунтована тим, що на даний момент спірна квартира належить третій особі. Позивач має підстави побоюватись, що третя особа може розпорядитися даною квартирою та відчужити її на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню частково, а саме в частині накладення арешту на спірну квартиру. Що стосується вимог про заборону нотаріусу нотаріальної контори по місцю відкриття спадщини видавати свідоцтво про право на спадщину, а також вчиняти будь-які дії з оформлення спадщини, то суд зазначає, що накладення арешту унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину, у звязку з чим вжиття відповідного заходу забезпечення позову є зайвим. Невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника Одеської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову частково.

Накласти арешт на квартиру № 53, корпус № 1 в будинку № 2 по вулиці 25-ї Чапаєвської дивізії в місті Одесі.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: Ю.В. Тополева