Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/59/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за позовом Хмельницького національного університету до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ освіти Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення одноразової грошової допомоги у сумі 4751 грн. 50 коп., посилаючись на те, що 1.09.2012 року між Хмельницьким національним університетом, ОСОБА_1 і відділом освіти Красилівської райдержадміністрації було укладено трьохсторонню угоду про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчались за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю за державним замовленням. Строк дії угоди з 01.09.2012 року по 01.09.2015 року.

Після того як відповідач подала до Хмельницького національного університету заяву про надання одноразової адресної допомоги, що передбачено п.5 Порядку надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів у 2012 році, який затверджений Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України №678 від 11.06.2012 року (надалі - Порядок), 21.11.2012 року вона отримала одноразову адресну грошову допомогу у сумі 4751 грн. 50 коп..

Відповідач відпрацювала у закладах Управління освіти, молоді та спорту Красилівської райдержадміністрації з 05.09.2012 року по 06.08.2013 року, тобто 11 місяців, після чого 06.08.2013 року вона була звільнена з посади вчителя англійської мови Дружненської ЗОШ І-ІІ ступенів, на підставі п.1 ст.36 КЗпП України.

Відповідач не відпрацювала три роки у загальноосвітньому чи професійно-технічному навчальному закладі, а тому відповідно до п.7 Порядку, зобов'язана повернути суму одержаної допомоги у вищий навчальний заклад, де була здійснена виплата.

Судом до участі в справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ освіти Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заперечення проти позову, в яких позов не визнала та пояснила наступне. 1.09.2012 року між нею, Хмельницьким національним університетом, і відділом освіти Красилівської райдержадміністрації було укладено трьохсторонню угоду про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчались за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю за державним замовленням, строк дії якої з 01.09.2012 року по 01.09.2015 року. Подавши до Хмельницького національного університету заяву про надання одноразової адресної допомоги, вона отримала одноразову адресну грошову допомогу у сумі 4751 грн. 50 коп.. З 05.09.2011 року працювала на посаді педагога-організатора Манівецької ЗОШ І-ІІ ступенів, 01.09.2012 року була переведена на посаду вчителя англійської мови Дружненської ЗОШ І-ІІ ступенів, звідки 06.08.2013 року була звільнена на підставі п.1 ст.36 КЗпП України, тобто за угодою сторін.

Відтак, вона не зобов'язана, відповідно до п.7 Порядку, повертати суму одержаної допомоги у вищий навчальний заклад, де була здійснена виплата.

Представник відділу освіти Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що позов вважає необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 була звільнена з посади вчителя англійської мови Дружненської ЗОШ І-ІІ ступенів не за власним бажанням, відповідно до ст.38 КЗпП України, а за угодою сторін, відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що 1.09.2012 року між Хмельницьким національним університетом, ОСОБА_1 і відділом освіти Красилівської райдержадміністрації було укладено трьохсторонню угоду про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчались за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю за державним замовленням. Строк дії угоди з 01.09.2012 року по 01.09.2015 року.

Після того як відповідач подала до Хмельницького національного університету заяву про надання одноразової адресної допомоги, що передбачено п.5 Порядку, 21.11.2012 року вона отримала одноразову адресну грошову допомогу у сумі 4751 грн. 50 коп..

Відповідач відпрацювала у закладах Управління освіти, молоді та спорту Красилівської райдержадміністрації з 05.09.2012 року по 06.08.2013 року, тобто 11 місяців, після чого, згідно наказу №140-К від 06.08.2013 року начальника Управління освіти, молоді та спорту Красилівської райдержадміністрації була звільнена з посади вчителя англійської мови Дружненської ЗОШ І-ІІ ступенів, на підставі п.1 ст.36 КЗпП України.

Вказані обставини сторонами не оспорюються та визнаються.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є угода сторін.

В силу ч.1 ст.38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Згідно п.7 Порядку, у разі відмови випускника без поважних причин приступити до роботи за призначенням, звільнення його з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звільнення за власним бажанням протягом трьох років від початку роботи у загальноосвітньому та професійно-технічному навчальному закладі отримувач допомоги зобов'язаний повернути суму фактично одержаної допомоги у вищий навчальний заклад, де була здійснена виплата. Вищий навчальний заклад повертає зазначені кошти до державного бюджету.

Суд вважає, що у відповідача, яка хоч і не відпрацювала у загальноосвітньому та професійно-технічному навчальному закладі три роки, але звільнилась з роботи за угодою сторін, не виникло, відповідно до п.7 Порядку, обов'язку повернути суму фактично одержаної допомоги у вищий навчальний заклад, де була здійснена виплата, оскільки відповідно до даного пункту Порядку, такий обов'язок виникає у особи лише у разі її звільнення за власним бажанням протягом трьох років від початку роботи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги Хмельницького національного університету про стягнення з ОСОБА_1 суми одержаної адресної грошової допомоги, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, п.1 ч.1 ст.36, ч.1 ст.38 КЗпП України, п.7 Порядку надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів у 2012 році, який затверджений Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України №678 від 11.06.2012 року, суд

в и р і ш и в:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК