Справа № 540/1015/15-ц
Номер провадження 2/540/323/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ряднини В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа приватне підприємство "Надежда" про виділ в натурі частки та в окрему одиницю нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

у вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 31 травня 2007 року у справі № 2-205/2007 задоволено його позов до СП «Заготконтора» Машівської районної споживчої спілки про визнання дійсним договору купівлі-продажу рухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно. Вказаним рішенням суду договір купівлі-продажу аукціонних основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України від 18 квітня 2007 року визнано дійсним. Визнано за ним право власності на нежитлову будівлю складу для прийому яєць, загальною площею 233,8 кв.м., що знаходиться в с. Селещина по вул. Богдана Хмельницького, 3 Машівського району Полтавської області.

Рішенням реєстратора Полтавського БТІ «Інвентаризатор» від 10 січня 2008 року позивачу відмовлено в реєстрації права власності на будівлю складу по прийому яєць, який розташований по вул. Богдана Хмельницького, 3 в с. Селещина з тих підстав, що дана будівля складу являється частиною обєкту нерухомого майна, розташованого в с. Селещина Машівського району Полтавської області вул. Богдана Хмельницького, 3, а в рішенні суду розмір частки не вказаний. У звязку з наведеним позивач просить виділити в натурі частки та в окрему одиницю нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, але від них надійшли письмові заяви в яких просять справу слухати без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та наполягають на їх задоволенні (а.с. 50).

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, але від нього надійшла письмова заява в якій просить справу розглядати без його участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду (а.с. 37).

Представник третьої особи ПП "Надежда" в судове засідання не зявилися, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього надійшла письмова заява в якій просить справу слухати без його участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду (а.с. 45).

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази встановив наступне:

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 31 травня 2007 року у справі № 2-205/2007 задоволено позов ОСОБА_1 до СП «Заготконтора» Машівської районної споживчої спілки про визнання дійсним договору купівлі-продажу рухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно (а.с. 24-25).

Рішенням реєстратора Полтавського БТІ «Інвентаризатор» від 10 січня 2008 року ОСОБА_1 відмовлено в реєстрації права власності на будівлю складу по прийому яєць, який розташований по вул. Богдана Хмельницького, 3 в с. Селещина (а.с. 30).

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» (в редакції що діяв на час виникнення спірних правовідносин) до 1 січня 2013 року державна реєстрація: права власності та права користування (сервітут) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; права власності на об'єкти незавершеного будівництва, а також облік безхазяйного нерухомого майна, довірче управління нерухомим майном проводилася реєстраторами бюро технічної інвентаризації.

09 квітня 2009 року ОСОБА_1 звертався до Машівського районного суду з заявою про постановлення додаткового рішення по справі, мотивуючи свої вимоги тим, що під час реєстрації його прав на майно в бюро технічної інвентаризації, його документи повернули на доопрацювання з мотивів того, що у судовому рішенні не зазначена частка в майні СП «Заготоконтора «Машівської районної спілки». За вказаних обставин просив постановити додаткове рішення, яким зазначити, що набуте ним право власності на нежитлову будівлю, яка займає 1/5 частки території СП «Заготконтора «Машівської районної спілки». Проте ухвалою Машівського районного суду Полтавської області у справі № 2-205/2007 від 23 квітня 2009 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення було відмовлено.

Згідно свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі № 589 від 18 вересня 2002 року обєкт в цілому, який розташований в с. Селещина Машівського району Полтавської області по вул. Богдана Хмельницького, 3, дійсно належить Спільному підприємству «Заготконтора» на праві колективної власності та в цілому складається з 15 будівель та допоміжних споруд (а.с. 29).

На підставі вище вказаного рішення Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 являється співвласником майна, що у є спільній власності Спільного підприємства «Заготконтора», зокрема володіє 1/5 часткою майна у спільній власності.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 87 від 17 серпня 2015 року розмір частки ОСОБА_1 у праві власності на будівлі та споруди заготконтори за адресою : Полтавська область, Машівський район, с. Селещина, вул. Богдана Хмельницького, 3, а саме склад для прийому яєць літ.Ж1, загальною площею 233,8 кв.м. складає 1/5 частку ( а.с. 6-18).

Проте виділити у натурі належну ОСОБА_1 частку із майна , що є у спільній власності за взаємною згодою з Відповідачем позивачу не вдалося, спільне підприємство "Заготконтора" Машівської райспоживспілки, с. Селещина Машівського району, ідент. код 01785262 припинило свою діяльність та за заявою Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі визнане банкрутом.

Статтею 182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Лише наявність державної реєстрації створює презумпцію законності права на нерухоме майно для правовласника.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

За вище вказаних обставин реальний захист прав ОСОБА_1, як власника частини майна у спільній власності є можливим виключно шляхом виділення в натурі його частки з об'єкта нерухомого майна.

Частиною першою ст. 364 Цивільного кодексу України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. Так, відповідно до частини другої ст. 364 Цивільного кодексу України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Враховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку ст. 364 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 Цивільного кодексу України та пункту 10 Порядку присвоєння об'єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року № 1117 "Про ідентифікацію об'єктів нерухомого майна для реєстрації прав на них". Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18.06.2007 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 6 липня 2007 р. за № 774/14041 (з подальшими змінами). Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси (правова позиція Верховного суду України викладена в постанові від 04.12.2013 р. №6-130цс13). За технічними показниками 1/5 частин об'єкта є відокремлена, має окремий вихід і може бути виділена в натурі, проти чого не заперечував другий співвласник майна проте ухилився від укладення договору про це, який підлягав нотаріальному посвідченню .

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, а тому слід виділити ОСОБА_1 у натурі в окрему одиницю 1/5 частку майна, а саме: нежитлову будівлю складу для прийому яєць літ.Ж1, загальною площею 233,8 кв.м., що знаходиться в с. Селещина по вул. Богдана Хмельницького, 3 Машівського району Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа приватне підприємство "Надежда" про виділ в натурі частки та в окрему одиницю нерухомого майна - задоволити.

Виділити ОСОБА_1, ід.код НОМЕР_1 у натурі в окрему одиницю 1/5 частку майна, а саме: нежитлову будівлю складу для прийому яєць літ.Ж1, загальною площею 233,8 кв.м., що знаходиться в с. Селещина по вул. Богдана Хмельницького, 3 Машівського району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя :