Справа № 201/7383/13-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» в особі філії акціонерного банку «Південний» в м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Молагробізнес» про стягнення заборгованості за договорами поруки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

24 вересня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» в особі філії акціонерного банку «Південний» в м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Молагробізнес» про стягнення заборгованості за договорами поруки, яким позовні вимоги задоволені.

28 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що він не брав участі у розгляді справи з поважних причини, оскільки жодної судової повістки не отримував. Копію рішення отримав лише 08 липня 2015 року. Окрім того в матеріалах справи відсутні докази порушення позичальником зобовязань за кредитним договором.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі, посилаючись, те що відповідач не був повідомлений про розгляд справи.

Представник ПАТ «Південний», відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник третьої особи ТОВ «Молагробізнес» в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_1, ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» в особі філії акціонерного банку «Південний» в м. Дніпропетровськ задоволені. Справа розглядалася в заочному порядку. Відповідачі в судові засідання 23 липня 2013 року та 24 вересня 2013 року не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом надіслання судових повісток на адресу відповідачів відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, конверти від відповідача ОСОБА_1 повернулися з закінченням терміну зберігання / т.1 а.с.189, 200/. Копія заочного рішення була направлена на зазначені адреси відповідачів, конверти повернулися з закінченням терміну зберігання /а.с.220-222/.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 24 вересня 2013 року та вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» в особі філії акціонерного банку «Південний» в м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Молагробізнес» про стягнення заборгованості за договорами поруки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова