АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 3899 /2015 р. Головуючий у 1 інстанції - Мирошниченко О.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12.01.2015 р.

в справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1

Про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених

за товар грошових коштів, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12.01.2015 р. частково задоволено позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених за товар грошових коштів, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, а саме : стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачену суму за товар у розмірі 2719 грн., збитків - 2029,90 грн., моральної шкоди - 1000 грн.; в задоволенні решти вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить це рішення скасувати та постановити нове рішення, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що він уклав з відповідачем договір купівлі-продажу товару - варочної поверхні, сплативши відповідачу вартість товару - 2719 грн., що підтверджується товарним чеком від 22.07.2014 р. №55672 (а.с.6).

Проте, після поставки позивачу товару - варочної поверхні виявилося, що продана відповідачем позивачу варочна поверхня має інші ніж замовлені позивачем технічні характеристики, зокрема, замість моделі FREGGIA HCE32E1B було поставлено модель FREGGIA HCE32E1, яка не є індукційною, що підтверджується сервісною книжкою на варочну панель (а.с.38).

У зв»язку із виявленими недоліками товару позивач 1.08.2014 р. звертався із заявою до відповідача, в якій просив безкоштовно усунути недоліки товару, замінити товар на аналогічний, замінити товар на такий же іншої марки з перерахунком покупної ціни (а.с.36-37).

Проте, за результатами розгляду його заяви відповідачем було надано відповідь про те, що придбаний позивачем товар є належної якості та не має недоліків.

Крім того, як встановлено судом, після виявлення недоліків товару позивачем було здійснено монтаж вказаної варочної поверхні у кухонну стільницю, за що було сплачено 1080 грн., що підтверджується чеком від 30.07.2014 р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач пояснив, що невідповідність товару технічним характеристикам, зокрема, що варочна поверхня не є індукційною, була виявлена тільки після її монтажу у кухонну стільницю, оскільки, на зовнішній вигляд це встановити неможливо.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача пояснила, що за рішенням суду першої інстанції фактично у позивача залишився товар та з відповідача стягнуто ще його вартість, що на думку відповідача є неправильним, і вона вважає, що їм належить повернути товар. Також не погоджується із стягненням з них збитків та моральної шкоди, вважаючи що немає їх вини.

Згідно п.4 ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку недоліків, не застережених продавцем, покупець має право відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, а продавець згідно з ч.3 ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів» зобов'язаний прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Згідно п.7 ст.15ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукти, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Для застосування встановлених законом санкцій за порушення умови договору про якість товару необхідно, довести той факт, що товар є справді неналежної якості, має недоліки чи фальсифікований, тобто, виявлення цього факту слугує достатньою правовою підставою для покладення на продавця (виробника) відповідальності.

Пунктом 4 ч.1 ст.4 та ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», презюмується право споживача на отримання під час придбання, замовлення або використання продукції (послуги), яка реалізується на території України на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію. її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника.

Згідно п.15 ч.1 ст.1 вказаного Закону, - недолік це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред»являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Згідно ст.16 цього Закону шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінивши у сукупності всі докази та обставини справи, судова колегія приходить до наступного.

Так, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що позивачем доведено наявність недоліків товару, придбаного за вказаним договором купівлі-продажу від 22.07.2014 р., а саме його невідповідність інформації про продукцію, наданій продавцем, а тому, цей договір належить розірвати та стягнути з продавця вартість товару.

Між тим, постановлюючи рішення суд цих вимог належним чином не вирішив, зазначивши лише про стягнення вартості товару з продавця на користь позивача.

Тому, судова колегія вважає, що рішення суду в частині вимог про розірвання договору купівлі-продажу слід скасувати, і в цій частині постановити нове, яким розірвати договір купівлі-продажу від 22.07.2014 р., укладений між сторонами, та після отримання коштів за товар зобов»язати ОСОБА_2 повернути ФОП ОСОБА_1 цей товар.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення збитків в сумі 2029,90 грн., а саме : вартості стільниць 949,90 грн. та вартості монтажних робіт 1080 грн., то судова колегія вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки, монтаж варочної поверхні проводився не відповідачем, а робітниками іншої фірми. Крім того, невідповідність моделі варочної поверхні підтверджується також і сервісною книжкою, як було зазначено вище, та не була виключена можливість перевірки товару перед монтажем у стільницю, і докази зворотнього відсутні. Також відсутні належні та достовірні докази щодо неможливості подальшого використання стільниці.

Тому, судова колегія вважає, що ці витрати не підлягають стягненню з відповідача, оскільки, збитки позивачу завдані не з його вини.

За таких обставин, рішення суду в цій частині не можна визнати законним і обґрунтованим, тому, воно підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Що стосується решти рішення, то висновки суду в решті відповідають вимогам закону та обставинам справи.Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам. Доводи апеляційної скарги висновків суду в решті рішення не спростовують, підстав для його скасування не вбачається. Тому, рішення суду в решті належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш ила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12.01.2015 р. - в частині відмови в розірванні договору купівлі-продажу і стягнення збитків у сумі 2029,90 грн. скасувати і в цій частині постановити нове рішення, яким договір купівлі-продажу товару - варочної поверхні від 22.07.2014 р., укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 - розірвати.

Зобов»язати ОСОБА_2 після отримання коштів - вартості стягнутої судом, варильної поверхні повернути цей товар ФОП ОСОБА_1

В задоволенні вимог позивача про стягнення збитків у сумі 2029,90 грн. - відмовити. В решті рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :