Справа № 206/845/15-ц
Провадження № 6/206/38/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2015 р. Самарський районний суд м. Днепропетровська у складі:

головуючий, суддя Поштаренко О.В.,

при секретарі Ременяк М.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представник заінтерисованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Даря і К», заінтерисована особа ОСОБА_3, Самарський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, про зміну способу виконання рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2014 року по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Даря і К» до ОСОБА_3 про витребування майна в натурі,,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2015 року заявник ТОВ "Дар"я і К" звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про зміну способу виконання рішення винесеного 20.05.2014 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Даря і К» до ОСОБА_3 про витребування майна в натурі.

Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні у Самарському відділі Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №206/1706/14-п, 2/206/611/14 від 30.07.2014 р., виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська, про витребування майна в натурі з ОСОБА_3 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Даря і К», автомобіль марки ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_1.

11.08.2014 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

На вимогу Державного виконавця Самарського ВДВС від 17.11.2014 року, ОСОБА_3, надав пояснення від 02.12.2014 року, щодо відсутності у нього автомобіля марки ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_1.

21.11.2014 року державним виконавцем Самарського ВДВС винесено постанову про розшук автомобіля марки ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Враховуючи вищевикладене заявник просить змінити спосіб виконання рішення суду винесеного 20.05.2014 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Даря і К» до ОСОБА_3 про витребування майна в натурі, та встановити спосіб виконання рішення шляхом стягнення з ОСОБА_3, на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Даря і К» вартості, автомобіля марки ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, що складає 58000грн.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав, наполягав на її задоволені, зазначивши, що вартість автомобіля марки ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, встановлена рішення яке винесено 20.05.2014 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі за позовною заявою товариство з обмеженою відповідальністю «Даря і К» до ОСОБА_3 про витребування майна в натурі.

Представник заінтерисованої особи, проти задоволення заяви заперечував, оскільки автомобіль марки ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, у ОСОБА_3, відсутній, та вважав що заява не пілягає задоволеню, оскільки виконавче провадження на даний час не закінчено, та задоволення заяви призведе до зміни рішення по суті.

Представник Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, у судове засідання не з"явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, згідно вимог чинного законодавства, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до приписів ст. 36 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У відповідності з абз. 1 п. 10 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_2 України № 14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визнає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відтак чинним цивільним процесуальним законодавством чітко визначено, що зміна способу і порядку виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2014 року позвні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Даря і К» до ОСОБА_3 про витребування майна в натурі - задоволені (а.с.4-5).

Згідно постанови Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2014 року, на підставі виконавчого листа № 206/1706/14-п, 2/206/611/14 від 30.07.2014 р.(а.с.8)

Державним виконавцем Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5, було винесено вимогу від 17.11.2014 року, про надання в натурі автомобіля НОМЕР_2, та технічного паспорта на нього (а.с.9).

ОСОБА_3, надав пояснення від 02.12.2014 року, на вимогу Державного виконавця, щодо відсутності у нього автомобіля марки ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, та факт зникнення автівки ним зареєстровано у міліції. Одночасно зазначив, що як тільки авто розшукають, він одразу поверне його ТОВ "Дарья і К" (а.с.11).

21.11.2014 року Державним виконавцем Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5, було винесено постанову про розшук майна боржника, та оголошено у розшук автомобіль марки ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.10).

Посилання представника про встановленість вартості автомобіля марки ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_1 рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2014 року, суд не бере до уваги, оскільки у рішенні зазначено що відповідно до наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Даря і К» від 24.03.2011 року № 1-О, останнє прийнято на баланс підприємства автомобіль марки ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_3, балансова первісна вартість кожного автомобіля складає 58 000 грн.

При розгляді позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Даря і К» до ОСОБА_3 про витребування майна в натурі, позивачу було відомо, що автомобіль ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_3 у відповідача відсутній, але позивач не використав своє право змінити позовні вимоги, а також питання щодо вартості автомобіля не ставилось, та судово-товарознавча експертиза не призначалась.

На даний час, відомості щодо місцезнаходження автомобіля марки ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_3, відсутні, виконавче провадження не закрито.

Крім того, заявником, не було надано суду доказів, які б свідчили про вчинення державним виконавцем усіх необхідних дій з приводу примусового виконання виконавчого документу після повторного відкриття виконавчого провадження.

При вирішенні питання про встановлення чи змінення способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Також, суд вважає що відсутні підстави для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Даря і К», оскільки порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження підчас їх вчинення.

Порядок виконання рішення суду врегульовано як розділом VІ ЦПК України, так і Законом України "Про виконавче провадження".

Заявником не надано суду переконливих доказів, що підтверджують наявність виняткових обставин та таких, що утруднюють виконання рішення суду, доцільність і необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України.

Матеріали справи не містять даних про зупинення виконавчого провадження чи його закінчення у зв'язку з наявністю перешкод для виконання судового рішення, пов'язаних з обставинами, на які заявник посилається в обґрунтування зміни способу виконання виконавчого документа.

Також необхідно враховувати, що при виконанні судового рішення недопустимо змінювати його суть.

Разом з тим, вимоги заяви не ґрунтуються на законі, оскільки порушене питання у поданій заяві не є зміною способу чи порядку виконання рішення суду. Фактично заявник просить змінити предмет позову та резолютивну частину рішення суду.

Вищевикладене, не дає суду підстави вважати, що у зв'язку з тим, що боржника було зобов'язано здійснити дії за рішенням суду, самостійно не виконує рішення суду, виникає необхідність у зміні способу та порядку виконання рішення суду шляхом стягнення вартості автомобіля, отже клопотання ТОВ "Дар`я і К" є передчасним.

Відмова в задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Даря і К», не позбавляє сторін визначених ст.373 УПК України, звернутись із заявою, про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, за наявності об'єктивних підстав у майбутньому.

Керуючись ст.ст.14, 209, 210, 373 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Даря і К», заінтерисована особа ОСОБА_3, Самарський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, про зміну способу виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Даря і К» до ОСОБА_3 про витребування майна в натурі - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк із дня винесення ухвали.

Суддя О.В.Поштаренко