Справа № 667/631/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р.

12 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про реальний виділ частини із домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,

встановив:

Позивач за первісним позовом звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину , що вона разом з відповідачем є співвласниками житлового будинку № 44 по вул. Комкова в м. Херсоні де їй належить 30/100 частин , а відповідачу відповідно 24/100 частини . Просила суд виділити приналежну їй на праві власності частку та визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом , відповідно до якого також просила суд виділити приналежну їй часту вказаного житлового будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням інтересів третього співаника якому належить 46/100 частин.

15 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку ст. 31 ЦПК України відповідно до якої змінила підстави і просила суд розірвати договір дарування від 07 жовтня 2014 року укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 з посиланням на положення ст. 651,717,719,727 ЦК України , у звязку з чим судом було поставлено на розгляд питання про розєднання позовних вимог у самостійні провадження , оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи та з урахуванням положень п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позивач за первісним позовом , представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом , за договором ОСОБА_4 ,відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти розєднання позовних заяв в окремі провадження та зупинення справи за позовом ОСОБА_2

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином , про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає необхідним відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України розєднати позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 , а саме розірвання договору дарування 24/100 частин житлового будинку № 44 по вул. Комкова в м. Херсоні та позовні вимоги ОСОБА_2 про виділ 24/100 частин житлового будинку № 44 по вул. Комкова в м. Херсоні натурі та визначенні порядку користування земельною ділянкою у самостійні провадження, у звязку з тим , що їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи , та з урахуванням положень п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України , у звязку з неможливістю розгляду справи ОСОБА_2 до вирішення справи ОСОБА_1 , що розглядається в порядку цивільного судочинства, зупинити провадження в справі ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.126,201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розєднати позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування та позовні вимоги заявлені за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про реальний виділ частини із домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою у самостійні провадження.

Зупинити провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про реальний виділ частини із домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування .

Ухвала суду в частині розєднання у самостійні провадження оскарженню не підлягає. Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя: І.В. Котьо