Справа № 573/2000/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів та додані до неї матеріали,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів. В обґрунтування своїх вимог заявниця вказує, що є власником земельної частки (паю) площею 4,16 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території Тучненської сільської ради Білопільського району Сумської області. В червні 2015 року вона дізналася, що колишня свекруха ОСОБА_2 набула право на вказану земельну частку (пай) на підставі договору дарування, посвідченого 12 серпня 2000 року державним нотаріусом Улянівської державної нотаріальної контори Білопільського району Сумської області. На запит адвоката, Сумський державний нотаріальний архів відмовив у наданні копії вищевказаного договору з підстав, що така копія може бути видана лише на обґрунтовану письмову вимогу суду. Посилаючись на викладені вище обставини, з метою звернення до суду з позовом про визнання договору дарування недійсним, ОСОБА_1 просить витребувати із Сумського обласного державного нотаріального архіву копію договору дарування права на земельну частку (пай), укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого 12 серпня 2000 року державним нотаріусом Улянівської державної нотаріальної контори Білопільського району Сумської області.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

До Білопільського районного суду Сумської області із заявою про забезпечення доказів ОСОБА_1 звернулась до предявлення позову.

Як вбачається із заяви про забезпечення доказів та доданих до неї документів, процесуальна дія щодо забезпечення доказів може бути вчинена за місцем знаходження Сумського обласного державного нотаріального архіву, за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 12/2, де зберігається договір дарування від 12 серпня 2000 року, який ОСОБА_1 просить витребувати.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів територіально підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

У відповідності до 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про повернення заявниці заяви про забезпечення доказів та доданих до неї документів.

Одночасно розяснюю, що заявниця має право звернутись з даною заявою до Ковпаківського районного суду м. Суми, в межах територіальної підсудності якого може бути вчинена процесуальна дія щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається заявнику за ухвалою суду.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути заявниці сплачений судовий збір у сумі 121 грн.80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 133-135 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути заявниці ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів та додані до неї документи.

Розяснити заявниці ОСОБА_1 право на звернення з даною заявою до Ковпаківського районного суду м. Суми, в межах територіальної підсудності якого може бути вчинена процесуальна дія.

Зобовязати управління державної казначейської служби у Білопільському районі Сумської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, який був сплачений 31 серпня 2015 року на рахунок №0037, код отримувача: 38020201, код банку: 837013, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області, згідно квитанції №0.0.438837036.2 від 31 серпня 2015 року

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: