Справа № 369/1356/15-ц
Провадження № 2-п/369/51/15
УХВАЛА

Іменем України

18.05.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 15 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та неустойки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 15 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та неустойки позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 75 330 грн. в рахунок погашення боргу за договором позики, що складається з основної суми боргу у розмірі 16200 грн., та пені у розмірі 59130 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 753 грн. 30 коп..

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 15 квітня 2015 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення суду ухвалене за відсутності ОСОБА_1, як відповідача у справі, що не був повідомлений про час і місце розгляду справи, і його представника, а також судом не було повно з»ясовано усі фактичні обставини справи і не надано належної оцінки доказам, які мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, представник відповідача ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 15 квітня 2015 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяву не визнав і заперечував проти її задоволення.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розглядів заяви, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 відсутній був в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, що спричинило порушення його процесуальних прав, гарантованих ст. 27 ЦПК України, та засади змагальності сторін, передбачених ст. 10 ЦПК України, і доводи, на які представник відповідача ОСОБА_1 посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому відповідач ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати особисто пояснення і докази суду, і з урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та неустойки скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 червня 2015 року на 14 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук