Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/826/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

Іменем України

15.04.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді : Авраменко Т.М.

суддів : Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

секретаря : Кравченко Я.С.

за участю представника позивача адвоката Майнард Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживача та повернення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ( далі - банк ) про захист прав споживача та повернення коштів.

Зазначав, що 15 травня 2014 року між ним та банком укладено договір банківського вкладу на умовах депозитного продукту «Марафон лояльності «Он-лайн» в доларах США на строк на один місяць за допомогою платіжної картки на суму 102282 дол. США. 15 червня 2014 року і 15 липня 2014 року вклад було перерозміщено на один місяць відповідно, а 15 серпня 2014 року вклад зарахований на платіжну картку.

08 травня 2014 року між ним та банком укладено договір банківського вкладу на умовах депозитного продукту «Марафон лояльності «Он-лайн» в доларах США на строк на один місяць за допомогою платіжної картки на суму 10396 дол. США. 08 червня 2014 року і 08 липня 2014 року вклад було перерозміщено на один місяць відповідно, а 08 серпня 2014 року вклад зарахований на платіжну картку.

08 серпня 2014 року між ним та банком укладено договір банківського вкладу на умовах депозитного продукту «Марафон лояльності «Он-лайн» в доларах США на строк на один місяць за допомогою платіжної картки на суму 8604 дол. США. 08 вересня 2014 року вклад зарахований на платіжну картку.

Внаслідок встановлення лімітів, він не мав можливості користуватися своїми коштами, в період з 18 серпня 2014 року він зміг зняти з рахунку лише 500 дол.США через відсутність валюти в касі банку.

15 вересня 2014 року він подав у відділення банку заяву про розірвання зазначених договорів у семиденний термін з моменту отримання заяви,закриття рахунків та видачі йому належних коштів, проте відповіді на свою заяву не отримав.

Просив стягнути з відповідача на його користь суму банківського вкладу 115305,19 дол. США та судові витрати у справі на оплату правової дороги 6000 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24 листопада 2014 року позов задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача суму банківського вкладу 115305,19 дол. США , що за офіційним курсом НБУ станом на час ухвалення рішення становить 1736587 грн.72 коп. і судові витрати за надання правової допомоги в сумі 6000 грн.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у банку просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Зазначає, що банк права позивача не порушував, випискою по картковому рахунку позивача підтверджується залишок коштів в сумі 113878,57 дол. США, що є меншим за суму стягнення, поточний рахунок позивача банк обслуговує, позивач здійснює зняття грошових коштів з свого поточного рахунку. Документи про оплату юридичної допомоги у справі відсутні.

В засіданні апеляційного суду представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду відповідає вимогам закону, матеріалам справи та є справедливим.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений під розписку (а.с.88), в судове засідання не прибув, подав письмове клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача (а.с.93-94).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджується доводами сторін та матеріалами справи, 15 травня 2014 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір банківського вкладу на умовах депозитного продукту «Марафон лояльності «Он-лайн» №792968/2014 в доларах США строком на один місяць за допомогою платіжної картки на суму 102282 дол. США. 15 червня 2014 року і 15 липня 2014 року вклад було перерозміщено на один місяць відповідно, а 15 серпня 2014 року вклад зарахований на платіжну картку фізичної особи НОМЕР_1.

08 травня 2014 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір банківського вкладу на умовах депозитного продукту «Марафон лояльності «Он-лайн» №780420/2014 в доларах США строком на один місяць за допомогою платіжної картки на суму 10396 дол. США. 08 червня 2014 року і 08 липня 2014 року вклад було перерозміщено на один місяць відповідно, а 08 серпня 2014 року вклад зарахований на платіжну картку фізичної особи НОМЕР_1.

08 серпня 2014 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір банківського вкладу на умовах депозитного продукту «Марафон лояльності «Он-лайн» №831375/2014 в доларах США строком на один місяць за допомогою платіжної картки на суму 8604 дол. США. а 08 вересня 2014 року вклад зарахований на платіжну картку фізичної особи НОМЕР_1 (а.с.6-8). Загальна сума становила 121282 дол. США.

З 08 серпня 2014 року,15 серпня 2014 року та 08 вересня 2014 року строки банківського вкладу між сторонами не були визначені, оскільки позивач мав у банку поточний (картковий) рахунок, чим спростовуються доводи відповідача про дострокове закриття вкладів позивачем.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (ч.1ст.14 ЦПК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Частиною 2 ст.1066 ЦК України передбачено, що банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Відповідно до ч.1 ст.1075 ЦК України договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта у будь-який час.

15 вересня 2015 року позивач подав банку заяву про закриття рахунку у семиденний термін з моменту отримання його заяви та видачу всіх належних йому грошей, заява отримана банком 19 вересня 2014 року (а.с.10-15), проте відповіді на свою заяву позивач не отримав, банківський рахунок банк не закрив і грошові кошти позивачу не повернув.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного і обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки відмова банку у поверненні грошових коштів з поточного рахунку позивача суперечить вимогам чинного законодавства та умовам укладеного між сторонами договору.

За захистом порушеного права позивач звернувся до суду 09 жовтня 2014 року (а.с.32). Запровадження тимчасової адміністрації банку в листопаді 2014 року ніяким чином не перешкоджає позивачу вимагати стягнення в судовому порядку належних йому сум.

В обґрунтування неправильності рішення суду відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що залишок коштів на картковому рахунку позивача на 23 лютого 2015 року становить 113878,57 дол.США. Зазначені доводи відповідача є безпідставними.

У частині першій статті 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

На час ухвалення рішення залишок коштів на поточному (картковому) рахунку позивача становив 115323, 31 дол. США, що підтверджується випискою (а.с.17). Зміна залишку грошових коштів на рахунку позивача після ухвалення рішення суду першої інстанції сама по собі не може бути підставою для скасування рішення суду. Станом на час ухвалення рішення суду за офіційним курсом НБУ долар становив 15,060794 грн., що підтверджується довідкою (а.с.39), і в рішенні суду правильно зазначена сума залишку коштів на рахунку в гривневому еквіваленті.

Безпідставними є також доводи апеляційної скарги про відсутність документів на оплату правової допомоги. За змістом ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, з витрат на правову допомогу. Витрати, пов'язані з правовою допомогою адвоката несуть сторони (ч.1 ст.84 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Матеріалами справи підтверджується, що 02 вересня 2014 року між позивачем та адвокатом Майнард Н.О. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №267/н від 26 березня 2007 року) укладено договір про надання правової допомоги на представництво інтересів позивача в судах загальної юрисдикції з питань стягнення з ПАТ «ВіЕйБі Банк» грошових коштів, за надання послуг передбачено гонорар в сумі 6000 грн. (а.с.29-30). На підтвердження сплати 6000 грн. за надання правової допомоги до позовної заяви додано квитанцію серія ВААВ №004528 від 01 жовтня 2014 року (а.с.31),в позовній заяві зазначено, що вона складена 08 жовтня 2014 року адвокатом Майнард Н.О., (а.с.5), на підтвердження надання адвокатських послуг також надано акт виконаних робіт, підписаний позивачем та адвокатом, із зазначенням часу виконання, переліку виконаних послуг та вартості послуг (а.с.100). Позов судом задоволено повністю.

Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам. В межах доводів апеляційної скарги підстав для його зміни або скасування не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації відхилити, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

судді: