АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/281/15 Головуючий в суді І інстанції: Захарчук В.В.
Категорія: Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Агро» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за договором оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за договором оренди землі, посилаючись на те, що 18 листопада 2009 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк Агро» укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого він передав останньому в оренду належну йому на праві приватної власності земельну ділянку площею 4,45 га, що знаходиться в адміністративних межах Новокаїрської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

Позивач зазначав, що відповідач неналежно виконує умови укладеного договору, оскільки з 2012 року по теперішній час орендну плату не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 5609 грн. 46 коп., а також останній протягом тривалого часу не використовував орендовану земельну ділянку з метою ведення товарного сільськогосподарського виробництва для вирощування сільськогосподарських культур, у зв'язку з чим порушив п.15 укладеного договору.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 18 листопада 2009 року укладений між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк Агро», та стягнути з останнього на його користь заборгованість по орендній платі у сумі 5609 грн. 46 коп. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Судом розірвано договір оренди землі укладений 18.11.2009 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк Агро», зареєстрований в Бериславському районному відділі Херсонської регіональної філії центру ДКЗ 18.11.2009 року за №4АА002123- 21 та скасовано його державну реєстрацію.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Агро» на користь ОСОБА_3 заборгованість по оренді землі за період 2012 - 2013 років в розмірі 2906, 88 грн., судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 3150,48 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк Агро» просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвали нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, суд вирішуючи спір не взяв до уваги пояснення відповідача про те, що 10.08.2013 року було відкрито досудове провадження, в результаті чого 28.12.2013 року вилучені всі бухгалтерські документи, що підтверджують проведення розрахунків з орендної плати з орендодавцями.

Окрім того, суд не перевірив правильність нарахованої суми заборгованості по орендній платі за землю, оскільки відповідно до п. 11 укладеного договору, в розмір орендної плати входить податок на землю та податок з доходів фізичних осіб, який сплачується орендарем в порядку та строки передбачені законодавством України.

Письмові заперечення на подану апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА 252848 є власником земельної ділянки площею 4,45 га, розташованої на території Новокаїрської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

18 листопада 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк Агро» та ОСОБА_3 укладено договір оренди належної останньому земельної ділянки, строком на 35 років.

Відповідно до п.п. 9, 11 укладеного договору, орендна плата за земельні ділянки приватної власності сплачується орендарем в розмірі 3% від нормативно - грошової оцінки землі, щорічно після збору врожаю з 31 серпня але не пізніше 31 грудня кожного року. В розмір орендної плати входить податок на землю та податок з доходів фізичних осіб, який сплачується орендарем в порядку та строки передбачені законодавством України.

При цьому, сторони обумовили, що орендна плата може виплачуватися у вигляді сільськогосподарської продукції чи надання сільськогосподарських послуг на відповідну суму, що оформлюється відповідними актами.

Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до п. «д» ч.1 ст. 141 Земельного кодексу України, підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що положення закону, що регулюють спірні правовідносини вимагають систематичної несплати орендної плати, як підстави для розірвання договору оренди.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12 грудня 2012 року № 146 цс 12, яка відповідно до положень ст. 360 -7 ЦПК України є обов'язковою для судів в частині застосування норм матеріального права.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_3, як на одну з підстав для розірвання договору, посилався на несвоєчасну сплату відповідачем орендної плати, починаючи з 2012 року, та у зв'язку з цим просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди земельної ділянки за період з 2012 - 2014 роки.

Матеріали справи доказів оплати відповідачем орендної плати за період з 2012 по 2013 роки, що свідчать про проведення розрахунків з орендної плати з орендодавцями не містять, не надано таких доказів відповідачем і у ході розгляду справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд першої інстанції вирішуючи спір по суті повно і всебічно дослідив обставини справи, правильно визначився із характером спірних правовідносин та нормами права, що їх регулюють та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог частково.

Також правильним є висновок суду про те, що вимоги позивача про сплату орендної плати за землю за 2014 рік є передчасними, оскільки розрахунки здійснюються щорічно з 31 серпня, але не пізніше 31 грудня кожного поточного року.

Обставини, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду щодо цього, апеляційна скарга не містить, тому доводи апеляційної скарги, як такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що 28.12.2013 року в ході досудового розслідування вилучені всі бухгалтерські документи, що підтверджують проведення розрахунків з орендної плати з орендодавцями, а також при визначенні розміру заборгованості не врахував сплачений товариством податок на землю та податок з доходів фізичних осіб, позбавлені правового обґрунтування, оскільки із долученої до матеріалів справи копії протоколу обшуку від 28.12.2013 року, не вбачається вилучення бухгалтерських документів, що стосуються проведення розрахунків з орендної плати з орендодавцями, а доказів на підтвердження сплати податків товариством не надано, як у суді першої інстанції так і у ході розгляду справи в апеляційному порядку, незважаючи на наданий апеляційним судом термін апелянту для підтвердження зазначених обставин та роз'яснення відповідно до положень ст. 10 ЦПК України наслідків не вчинення зазначених процесуальних дій.

Виходячи із викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування чи зміни відсутні з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Агро» відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: