АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6571/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф. Корчевного Г.В.,

при секретарі - Трофименко О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, інша особа, яке бере участь у справі: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду із заявою, в якій просили визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 29 липня 2013 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/15719/2013-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Рішенням Третейського суду при Асоціації українських банків від 23 листопада 2011 року (справа № Д-23312) стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 прострочену заборгованість по кредитному договору - К-3307625 від 06 жовтня 2011 року укладеного між ОСОБА_2 (позичальник) та ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.114, 115).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, апеляційну скаргу підтримав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до ч.2 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Статтею 369 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що ухвалою суду можна визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню лише у випадках: якщо його було видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній у зв'язку з його припиненням добровільними виконанням боржником чи іншою особою або з інших передбачених законом причин.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпровським районним судом м. Києва 29 липня 2013 року у справі № 755/15719/13-ц було винесено ухвалу, відповідно до якої заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа було задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23 листопада 2012 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 415 182,99 грн., суму витрат, пов*язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 4 551,82 грн. та 229,40 грн. судового збору, а всього стягнувши 419 964,21 грн. (а.с.42-43, 4-5)

31 липня 2013 року на виконання ухвали суду від 29 липня 2013 року, Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист (а.с.49)

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, заявники посилаються на довідку від 20 серпня 2013 року, виданої ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якої станом на 05 серпня 2013 року прострочена заборгованість по кредитного договору № НКЛ-3307625, укладеного 06 жовтня 2011 року між ОСОБА_2 та АТ «Дельта Банк», відсутня. Загальна сума заборгованості по кредитному договору № НКЛ-3307625 від 06 жовтня 2011 року, станом на 05 серпня 2013 року, становить 302 693,40 гривень, яка складається з: 294 946,72 гривень - сума заборгованості по кредиту; 5 466,68 гривень - проценти за користування кредитом; 2 280,00 гривень - комісія.

Згідно протоколу № 39/54 засідання кредитного комітету АТ «Дельта Банк» від 06 червня 2013 року, було вирішено за умови внесення на власний рахунок позичальника по кредитному договору № НКЛ-3307625 від 06 жовтня 2011 року суми не менше ніж 162 000,00 гривень та 4 921,64 гривень на р/р НОМЕР_1 за вчинення виконавчого напису нотаріуса залишкову суму штрафних санкцій за несвоєчасне виконання умов кредитного договору по кредитному договору № НКЛ-3307625 від 06 жовтня 2011 року скасувати.

21 червня 2013 року ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок ПАТ «Дельта Банк»" було внесено суму коштів у рахунок погашення заборгованості по договору у розмірі 162 000,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 23620025, та суму коштів у розмірі 4 921,64 гривень за вчинення виконавчого напису.

Доводи апеляційної скарги щодо зазначена у виконавчому документі сума, що підлягає стягненню, зменшилась на 162 000,00 грн., у зв*язку з чим виконавчий лист не підлягає виконанню, не заслуговують на увагу, оскільки обов`язок боржників щодо сплати визначеної Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків заборгованості, виконано частково.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення ухвали суду першої інстанції без змін, як такої що постановлена з дотриманням норм процесуального права,доводи скарги висновок суду не спростовують та на його правильність не впливають.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: