overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/879/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 травня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.
секретаря с/з - Поліщук І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-
23 березня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона проживала з відповідачем ОСОБА_3 від спільного проживання мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із підстав зазначених в ньому.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м.Житомирі, в свідоцтві про народження якої батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.4).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено наявність порушення відповідачем своїх обов'язків, як батька, утримувати свою неповнолітню дитину, яка потребує матеріальної допомоги, що є підставою для повного задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 185 Сімейного кодексу України, ст.ст. 14, 215, 218, 221-223, 224, 367-368 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 гривень щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 23 березня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.
Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 2-300
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2004 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня сімя розпалася по вині відповідача, який зіпсував відносини між ними, подружніх стосунків не підтримують з 2007 року. В даний час вона фактично співмешкає з іншим чоловіком, а відповідач з іншою жінкою. Просила шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, без поважних для суду причин. Суд зі згоди позивачки ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача, її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають тривалий час, позивачка не бажає збереження сімї та наполягає на розірвання шлюбу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їхнім інтересам, тому шлюб має бути розірваний.

На підставі ст. ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстрований 20 вересня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 69.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави в розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення на протязі десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа №717/1238/15-ц
11 серпня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого - судді: Харабари І.В.
при секретарі: Дєдовій В.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач ПАТ «Дельта Банк» подало до суду позовну заяву у якій просить:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, у якій просить справу слухати у його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Крім того не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами.
Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит.
Крім того суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.
На підставі ст.ст. 11, 16, 526, 530, 534 - 552, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України 2003 року, керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 15, 58, 60, 79, 84, 88, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Це заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_1, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2777/15-ц
У Х В А Л А

"22" травня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві матеріали справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що за кредитним договором від 05.08.2008року, укладеним між АКБ «Східно Європейський банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір на суму 60000доларів США для будівництва житлового будинку, під 18% річних зі строком повернення по 04.08.2011року. Майновим поручителем за кредитним договором виступив ОСОБА_2 Посилаючись на зазначені обставини , а також на те, що право вимоги за кредитним договором на цей час належить позивачу, а боржниками не виконуються зобов»язання щодо повернення кредиту, відсотків за користування коштами, інші платежі, а тому просив суд позов задовольнити та звернути стягнення на предмет іпотеки, яким є житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами в м. Узин, вул.. Миру,19, земельну ділянку площею 0,1000га, що розташована за вказаною адресою цільового призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та земельну ділянку площе. 0,0889 га за цією адресою цільового призначення для ведення особистого селянського господарства.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 за довіреністю звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі у зв»язку зі смертю ОСОБА_2, який помер 12.04.2015року, що підтвердив оригіналом свідоцтва про смерть.

Представник позивача в задоволенні клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В даному випадку, суд вважає, що провадження підлягає зупинення на час визначений законом для прийняття спадщини, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/337/14-ц
Номер провадження 2/292/14/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року смт. Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Бойко М.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що 23 липня 2011 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Івановицької сільської ради Червоноармійського району, Житомирської області, про що зроблено актовий запис № 1. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. На протязі останніх трьох років сімейне життя погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вони мають протилежні погляди на шлюб, сім"ю, на грунті чого виникають сварки, бійки. Чоловік систематично вживає спиртними напоями, внаслідок чого перестав утримувати сина та допомагати вести домашнє господарство. На даний час ведення спільного господарства та сумісне проживання між ними припинено, та за її глибоким переконанням надалі підтримувати сімейні відносини немає сенсу. Вважає, що сім"я розпалася остаточно, примирення не можливе, тому враховуючи наведене, просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, сина ОСОБА_3 для подальшого проживання залишити з нею.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задоволити, оскільки строк, який надавався судом для примирення позитивних результатів не дав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому вважає ухвалити рішення про його задоволення.

Керуючись ст. ст. 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Зареєстрований шлюб 23 липня 2011 року виконавчим комітетом Івановицької сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, між ОСОБА_2, гр. України та ОСОБА_1, гр. України, про що зроблено актовий запис за № 1, розірвати.

Залишити біля ОСОБА_1 для подальшого проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 2-274
01 березня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
при секретарі Гайсан Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В судовому засіданні представник позивача частково змінив позовні вимоги, просівши суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.
Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилися без поважних для суду причин. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. ст. 610, 611, 612, 614 ЦК України, суд керуючись ст. ст. 10, 208-218, 224-228 ЦПК України,-
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Відповідачі можуть подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення на протязі десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 2-202
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 08 квітня 2008 року померла її матір ОСОБА_7, після смерті якої відкрилася спадщина на домоволодіння, яке розташовано по вул. Дружби, № 05 в с. Форосна Новоселицького району та яке відносилося до категорії колгоспного двору. При житті матір заповіла їй все своє майно. Як спадкоємець за заповітом, вона спадщину прийняла своєчасно. Відповідачі по справі спадщину не прийняли та не неї не претендують. Але оскільки спадкодавець не отримала при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, вона не може оформити на себе право власності на домоволодіння. Просила суд визнати за нею право власності на домоволодіння в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов в повному обсязі і просила задовольнити його.

Відповідачі позов визнали, пояснівши суду, що на спадкове майно після смерті ОСОБА_7 не претендують.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_7, яка померла 08 квітня 2008 року була матерю позивачки та при житті заповіла останній своє майно. Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння по вул. Дружби, № 05 в с. Форосна Новоселицького району, яку позивачка прийняла своєчасно. Однак, у звязку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлою. Враховуючи, що позивачка є спадкоємцем за заповітом, відповідачі спадщину не прийняли та на неї не претендують, то право власності на домоволодіння слід визнати за позивачкою.

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, ст.17 Закону України Про власність, суд керуючись ст.ст. 10, 208-218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. «Д», сараїв літ. «Б», «В», «Г», вбиральні літ. «Е», колодязя № 1 та огорожі № 2-3, яке розташовано по вул. Дружби, № 05 в с. Форосна Новоселицького району Чернівецької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 296/5003/14-ц Головуючий у 1-й інстанції - Анциборенко Н.М.
Категорія 47 Суддя-доповідач - Коломієць О.С.
У Х В А Л А

18 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житомирської міської ради, за участю третьої особи - Управління Дерземагенства у Житомирському районі Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2015 року в задоволенні вимог позовної заяви ОСОБА_3 відмовлено.

17.04.2015 року позивач подала апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 27.04.2015р. була залишена без руху з підстав, зазначених в п.1 ч.1 ст.297 ЦПК України.

15.05.2015 р. апелянт звернулась з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2015 року судом першої інстанції було ухвалено рішення, повний текст якого позивач отримала 09 квітня 2015 року, однак подала скаргу 17.04.2015 р., так як з 11 по 13 квітня були святкові дні, а з 14.04.2015р. по 17.04.2015р. перебувала на лікуванні, про що свідчить довідка з ЦМЛ №1.

За наведених обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 73, ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 08 червня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Васильківський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2015 року Справа № 362/790/15-ц
Провадження № 2-н/362/29/15
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 524 грн. 36 коп. з ОСОБА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Корнієнко С.В.
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
_____________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя _________________ Корнієнко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________