Провадження № 2/522/2324/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Нікітіной С.І.

при секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про стягнення суми банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача 1448,00 гривень капіталізації процентів; 14462,00 гривні процентів від суми боргу з 26.07.2013 року по 28.05.2014 року; 2446,00 гривень у якості 3% річних від простроченої суми боргу з 26.07.2013 року по 28.05.2014 року; 1076,00 гривень компенсації інфляції, а всього стягнути - 19432,00 гривні.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у серпні 2013 року він звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми банківського вкладу та процентів. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2013 року на користь позивача з ПАТ «Західінкомбанк» вирішено стягнути суму банківського вкладу в розмірі 80122,00 гривні та 15405,87 гривень процентів за користування вкладом.

Однак, з серпня 2013 року, банк продовжує користуватися внеском позивача.

Цей факт змушує позивача звернутися до суду з даними вимогами.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі, просив закінчити розгляд справи за його відсутністю та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Суд, у зв'язку з неявкою сторони, що не з'явилась та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми банківського вкладу та процентів. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2013 року на користь позивача з ПАТ «Західінкомбанк» вирішено стягнути суму банківського вкладу в розмірі 80122,00 гривні та 15405,87 гривень процентів за користування вкладом.

Однак, з серпня 2013 року, банк продовжує користуватися внеском позивача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч.5 ст. 1061 ЦК України, може нараховуватися капіталізація процентів.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник має сплатити на користь кредитора також проценти за весь час прострочення з врахування індексу інфляції.

Таким чином, суд знаходить, що відповідно норм чинного законодавства позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 625,1061 ЦК України, ст.ст. 213-215 та 224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЗАХІДІНКОМБАНК» (код 19233095) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 19432,00 гривні капіталізації процентів, процентів від суми боргу, 3% річних від простроченої суми та компенсації від інфляції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні, апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

17.02.2015