У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1980 року працює в радгоспі «Совки» на посаді тракториста-машиніста, за цей час місце роботи не змінював, у трудовій книжці було лише зроблено записи про переведення на іншу роботу в межах підприємства та про зміну назву підприємства у зв'язку з його реорганізацією та зміною підпорядкування. 31 жовтня 2014 року позивач отримав рекомендований лист від ДП «НДВА «Пуща-Водиця» про те, що він має з'явитися до відділу кадрів агрокомбінату «Пуща-Водиця» для отримання та ознайомлення з наказом від 29 жовтня 2014 року № 153-к про звільнення, отримання трудової книжки та розрахункової відомості про нарахування у зв'язку із звільненням із займаної посади.

Наказ про звільнення позивач вважає незаконний, оскільки 09 жовтня 2014 року позивача було запрошено до Київської міської ради для виступу з проблемних питань які виникають у працівників агрокомбінату «Пуща-Водиця», головою первинної профспілкової організації ВПС «Захист справедливості» працівників «Агрокомбінату «Пуща-Водиця» якої він являється. Вказував, що виступ закінчився близько 12 години, по закінченню якого він змушений був звернутися до стоматолога у зв'язку з гострою зубною біллю. Після надання первинної медичної допомоги, продовжити роботу на підприємстві він не зміг та вимушений був піти додому. На наступний день позивач надав безпосередньому керівнику, завідуючому гаража, який знаходиться в Софіївській Борщагівці по вул. Леніна довідку лікаря про надання медичної допомоги 09 жовтня 2014 року, тому причини відсутності на роботі 09 жовтня 2014 року є поважними та не можуть вважатись прогулом у розумінні п. 4 ст. 40 КЗпП України, оскільки він виконував громадські обов'язки в інтересах трудового колективу, а потім отримував медичну допомогу.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_2 просив визнати незаконним наказ № 153-к від 29 жовтня 2014 року про звільнення з роботи, поновити його на попередній роботі та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 06 травня 2015 року, позов задоволено.

Визнано незаконним наказ № 153-к від 29 жовтня 2014 року про звільнення ОСОБА_2

Поновлено ОСОБА_2 на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського комплексу «Совки-Музичі» відділення «Совки».

Стягнуто з Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 6 866 грн 64 коп.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 2 215 грн 04 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі Державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Згідно із ч. 3 ст. 252 КЗпП України звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об'єднання професійних спілок).

Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, крім випадків, передбачених ст. ст. 43, 43-1 КЗпП України, допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, що є дотриманням гарантій, установлених ст. 252 КЗпП України.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив із того, що звільнення позивача з роботи відбулося з порушенням норм трудового законодавства. Таким чином, суд правильно визнав законним і обґрунтованим позов про скасування наказу про звільнення, поновлення позивача на роботі та стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Державному підприємству «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 травня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак