Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 336/8584/14
Провадження № 22-ц/778/3059/15 Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрюк О.В.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "I - СОФ", ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування шкоди.

ОСОБА_2 посилалась на те, що 28.01.2014 року водій ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом марки "FAW", д/н НОМЕР_1, в м. Запоріжжя по вул. Південне шосе, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Volkswagen", д/н НОМЕР_2, під її керуванням.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2014 року винним у даному ДТП визнано ОСОБА_4

На час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля FAW, д/н НОМЕР_1, ОСОБА_3 була застрахована у AT "CK "АХА Страхування" за полісом № АС/9179201 від 22.01.2014 року

Відповідно до звіту № 226/1 від 30.04.2014 року вартість матеріального збитку, що завдана їй, як власнику транспортного засобу марки "Volkswagen", д/н НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП, на дату оцінки складає 31 309 грн. 67 коп., з яких вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу - 23 413 грн. 46 коп., величина втрати товарної вартості транспортного засобу - 7 896 грн. 21 коп.

Суму вартості відновлювального ремонту її транспортного засобу в розмірі 20 466 грн. 05 коп. було сплачено AT "CK "АХА Страхування" у відповідності до вимог ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та полісу АС/9179201 від 22.01.2014 року.

Величина втрати товарної вартості транспортного засобу в сумі 7 896 грн. 21 коп. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 600 грн. мають бути відшкодовані відповідачем на підставі п. 32.7 ч. І ст. 32 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.11, 22, 1166, 1187 ЦК України.

З цих підстав ОСОБА_2 просила позов задовольнити у повному обсязі.

В процесі розгляду справи за клопотанням позивача у якості співвідповідачів було залучено ТОВ "І-СОФ" та ОСОБА_4

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "І-СОФ" на користь ОСОБА_2 шкоду, що полягає у втраті товарної вартості транспортного засобу, у розмірі 7 896 грн. 21 коп., у відшкодування за оплату автотоварознавчого дослідження 600 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення шкоди, пред'явлених до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовлено.

Стягнуто з ТОВ "І-СОФ" на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, допущені порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким шкоду, що полягає у втраті товарної вартості транспортного засобу, у розмірі 7 896 грн. 21 коп., витрати по оплаті автотоварознавчого дослідження у розмірі 600 грн., стягнути з ОСОБА_5

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області доповідь судді, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що його постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, стягуючи з ТОВ "І-СОФ" на користь ОСОБА_2 у відшкодування шкоди 7 896 грн. 21 коп., у відшкодування витрат по оплаті автотоварознавчого дослідження 600 грн., виходив з того, що саме юридична особа, яка орендувала у власника транспортний засіб марки "FAW", державний номер НОМЕР_1, зобов'язана на підставі пункту 32.7 частини І статті 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статей 11, 22, 1166, 1187 ЦК України, оплатити позивачці втрату товарної вартості належного їй автомобіля. Величина втрати товарної вартості транспортного засобу в сумі 7 896 грн. 21 коп. та витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 600 грн. мають бути відшкодовані відповідачем на підставі

Вказаний висновок відповідає фактичним обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль "Volkswagen" державний номер НОМЕР_2 ( а. с. 9 ).

Власником транспортного засобу марки "FAW", державний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_3, який на підставі договору оренди від 14 листопада 2013 року передав вказаний транспортний засіб у користування ТОВ "І-СОФ" строком до 14 листопада 2015 року ( а. с. 34-36 ).

01 січня 2014 року між ТОВ "І-СОФ" в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було укладено цивільно-правову угоду № 0801, за умовами якої замовник ТОВ "І-СОФ" доручив ОСОБА_5 виконати послуги по перевезенню вантажу транспортним засобом замовника ( а. с. 37-39 ).

28 січня 2014 року ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом марки "FAW", державний номер НОМЕР_1 в м. Запоріжжя по вул. Південне шосе, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Volkswagen", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до звіту № 226/1 від 30. квітня 2014 року вартість матеріального збитку, що завдана ОСОБА_2, як власнику транспортного засобу марки "Volkswagen", державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП на дату оцінки складає 31 309 грн. 67 коп., з яких: вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу - 23 413 грн. 46 коп., величина втрати товарної вартості транспортного засобу - 7896 грн. 21 коп. ( а. с.10-18 ).

Позивачем також було сплачено 600 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження ( а. с. 19-20 ).

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2014 року винним у даному ДТП визнано ОСОБА_4 ( а. с. 6 ).

Суму вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, який належить ОСОБА_2, було сплачено АТ "СК "АХА Страхування" у відповідності до вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та полісу АС/9179201 від 22 січня 2014 року у розмірі 20 466 грн. 05 коп. ( а. с. 8 ).

Пунктом 32.7 частини 1 статті 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

У пункті 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" роз'яснено, що собою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК.

На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров'ю у зв'язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК). Фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК).

Враховуючи, що відповідач ТОВ "І-СОФ" на момент вчинення ДТП на відповідній правовій підставі (договір оренди транспортного засобу) володів транспортним засобом марки "FAW", державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, та уклав з водієм ОСОБА_5 цивільно-правову угоду по перевезенню вантажів на вказаному транспортному засобі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що саме з ТОВ "І-СОФ" необхідно стягнути на користь ОСОБА_2 втрату товарної вартості автомобіля "Volkswagen" державний номер НОМЕР_2 та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження.

Рішення відповідає фактичним обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального права, підстав для його зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що справа вирішена неправильно.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: