Справа № 570/4522/14-ц
Номер провадження 2/570/124/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р.

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Кушнір Н.В. при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської районної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки її виплати при звільненні працівника, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

суддею Кушнір Н.В. 21 травня 2015 року подано через канцелярію Рівненського районного суду Рівненської області заяву про самовідвід по даній справі із метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, а також уникнення ситуації, яка могла б викликати сумніви в її об'єктивності або створити видимість наявності у неї упередженого ставлення до розгляду цієї справи.

Сторона відповідача заяву підтримали повністю і по аналогічних мотивах. Показали, що у випадку її задоволення справу буде розглядати суддя, якому вони довіряють.

Сторона позивача просить у задоволенні заяви відмовити, оскільки розгляд даної справи затягнувся з вини саме сторони відповідача. Сторона відповідача намагається в процесуальному порядку обрати підходящого для них суддю. Попередила, що у випадку задоволення вказаної заяви звернеться з скаргами у ВККС України та Верховний суд України.

Заслухавши думку учасників розгляду заяви, ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до таких висновків.

Позивач просить визнати незаконним наказ відповідача № 59/1 від 03 вересня 2013 року, стягнути з відповідача на її користь розрахункові кошти на день звільнення, середній заробіток за час затримки розрахунку та моральну шкоду, та в прибуток держави судові витрати по справі.

Справа перебуває в провадженні суду з 10 вересня 2014 року і до сьогодні не розглянута з незалежних від суду причин.

20 травня 2015 року у звязку із затягуванням судом розгляду справи представником відповідача подана заява про відвід головуючої по справі, у задоволенні якої відмовлено.

Ст.20 ЦПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу. Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ, із ними пов"язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для самовідводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об"єктивність і неупередженість.

Необхідно зазначити, що «іншими обставинами», про які йде мова щодо субєктивних підстав відводу, можуть бути різні: Зазначені обставини можуть і не бути обєктивними, які б реально свідчили про упередженість судді. Але закон не вимагає їх перевірки на відповідність даним критеріям ні суддею, ні іншими учасниками процесу. Достатньо лише, аби вони існували. Таким чином, процесуальний закон не наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника. Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це у судовому засіданні є підставою для відведення суді від розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду. Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Розгляд даної справи вказаним суддею може сприйматися стороною як порушення її права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з етичних та моральних засад, беручи до уваги, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судової гілки влади, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи, та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, головуючий підлягає самовідводу.

Як тиск на суд розцінюю погрозу у випадку задоволення вказаної заяви звернутися з скаргами у ВККС України та Верховний суд України.

З огляду на викладене, керуючись ст.24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

задоволити самовідвід судді Кушнір Н.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської районної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки її виплати при звільненні працівника, моральної шкоди.

Передати до канцелярії Рівненського районного суду Рівненської області для передачі її до провадження іншого судді в порядку ст.11-1 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської районної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки її виплати при звільненні працівника, моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Н.В.Кушнір