Справа № 362/3683/13-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/255/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
Категорія 18 18.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошового зобов'язання,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошового зобов'язання, обґрунтовуючи вимоги тим, що 13.06.2010 року він позичив відповідачеві грошові кошти в сумі 265 000 доларів США. Згідно до власноручно написаної боргової розписки відповідач зобов'язувався повернути позивачеві позичені кошти до 14 вересня 2010 року, проте на момент звернення до суду своїх зобов'язань не виконав, борг не повернув.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за позикою в сумі 2118145 грн. та судові витрати в сумі 3440 грн., а всього 2121585 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Посилався на те, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 липня 2010 року позивач уклав з відповідачем договір позики та надав останньому грошові кошти в розмірі 265000 доларів США, які відповідач зобов'язувався повернути до 14 вересня 2010 року.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що свої зобов'язання ОСОБА_1 перед позивачем не виконав.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, оцінив докази в їх сукупності і постановив обґрунтоване рішення, стягнувши грошові кошти з відповідача.

Посилання апелянта на те, що йому невідомо про правові відносини, пов'язані з договором позики - безпідставні та спростовуються наявністю оригіналу розписки від 13 липня 2010 року, відповідно якої ОСОБА_1 передано ОСОБА_2 у власність грошові кошти в сумі 265 000,00 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути борг не пізніше 14 вересня 2010 року.

Заява ОСОБА_1про те, що боргова розписка знаходилась у нього, а не у ОСОБА_2 та була викрадена і надана суду протирічить матеріалам справи та доказам, досліджених судом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача грошових коштів за договором позики є вірними та такими, що ґрунтуються на вимогах закону та обставинах справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: