Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», ОСОБА_5, третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої результаті дорожньо-транспортної пригоди за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 жовтня 2014 року,

встановила:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 12 вересня 2012 року мала місце дорожньо - транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки «Форд Сієра», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням

ОСОБА_5, та автомобіля марки «Форд Сієра», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням позивача - ОСОБА_4, чим останньому було завдано матеріальних збитків на суму 87 327,76 грн. Винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_5

Автомобіль, яким керував ОСОБА_5 на момент ДТП був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі від 25 травня 2012 року, виданий товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (далі - ТдВ «СК «Провіта»).

Позивач звернувся для отримання страхового відшкодування до

ТдВ «СК «Провіта», однак отримав лист з відмовою у виплаті.

Ураховуючи викладене, просив стягнути з ТДВ «СК «Провіта» суму майнової шкоди у розмірі 49 000 грн, що відповідає страховій сумі за шкоду заподіяну майну у 50 000 грн з відрахуванням франшизи у 1 000 грн.

Суму майнових збитків у розмірі 1 000 грн, що відповідає розміру франшизи за полісом страхуванням, позивач просить стягнути з

ОСОБА_5

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 6 жовтня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ТдВ «СК«Провіта» на користь ОСОБА_4 49 000 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму майнової шкоди у розмірі у 1 000 грн.

У касаційній скарзі ТдВ «СК «Провіта» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_4 у задоволенні позову до ТдВ «СК «Провіта» відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_5 винний у заподіянні шкоди внаслідок ДТП, застрахував свою цивільну відповідальність, тому страхова компанія, відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та умов договору страхування, має здійснити страхове відшкодування.

Висновок суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» відхилити, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова