Справа № 2-1148/09
провадження № 6/216/65/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.,

при секретарі - Городнічевої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, подання головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, у якому зазначив, що на виконанні державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1148 від 01.12.2009 року, виданого Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_3 та ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Форпост" в солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" боргу у розмірі 2 482 005, 44 грн., судових витрат у розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ у сумі 30 грн. На теперішній час боржник - ОСОБА_3, від виконання рішення суду ухиляється, борг у добровільному порядку не сплачує, тому просить винести ухвалу про примусове проникнення до володіння боржника.

Суд, розглянувши подання, вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Положеннями ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник, окрім іншого зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця.

Відповідно до ч.3 п.15 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Згідно ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, 21.10.2014 року державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 вже звертався до суду з аналогічним поданням, однак ухвалою суду від 22.10.2014 року у його задоволенні

було відмовлено. При цьому судом були зазначені підстави відмови у задоволенні подання.

Так, звертаючись до суду з даним поданням, державним виконавцем не було зроблено достатніх заходів, щодо пошуку відомостей про наявність майна, що належить ОСОБА_3П, доказів про вручення постанови про відкриття виконавчого

провадження боржнику, та доказів ухилення боржника від виконання вищезазначеного рішення суду так і не надано.

Враховуючи що, доводи державного виконавця, якими він обґрунтовує необхідність примусового проникнення до володіння боржника не знайшли свого підтвердження, суд вважає дане подання не обґрунтованим, у зв'язку з чим вважає за необхідне в його задоволенні, - відмовити

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.15 ст. 11, 12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бондарєва О.І.