У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Кузнєцова В.О.,
Суддів:Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І.,Мостової Г.І., Олійник А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Київської міської ради, комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», закритого акціонерного товариства «Город-Сад» про внесення змін до договорів про участь у фонді фінансування будівництва та визнання майнового права на квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Київської міської ради, комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», закритого акціонерного товариства «Город-Сад» про внесення змін до договорів про участь у фонді фінансування будівництва та визнання майнового права квартири.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_8, який діяв в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_8, який діяв в інтересах ОСОБА_6 залишено без руху для виконання вимог ст. 297 ЦПК України, а саме для сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_8, який діяв в інтересах ОСОБА_6 визнано неподаною та повернуто заявнику, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

ОСОБА_7, яка діяла в інтересах ОСОБА_6 13 лютого 2014 року подала апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_7, яка діяла в інтересах ОСОБА_6 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати вищевказану ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд зазначив, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2014 року попередню апеляційну скаргу ОСОБА_8, який діяв в інтересах ОСОБА_6 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року визнано неподаною та повернуто апелянту, у зв'язку з не усуненням недоліків, а саме - не сплатою судового збору. Оскільки вказана ухвала не була оскаржена до суду касаційної інстанції і судовий збір до цього часу не сплачено, тому апеляційний суд прийшов до висновку, що нову апеляційну скаргу подану ОСОБА_7, яка діяла в інтересах ОСОБА_6 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року необхідно повернути.

Проте, повністю погодитися з таким висновком суду не можна.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, або не оплачена судовим збором, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Положення ст. 121 ЦПК України щодо повернення заяви (апеляційної скарги) застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний суд у порушення зазначених вимог закону, апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах якої діяла ОСОБА_7 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року відразу повернув заявнику, у зв'язку з несплатою судового збору, без залишення вказаної апеляційної скарги без руху для сплати судового збору.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

За таких обставин ухвала Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2014 року про повернення апеляційної скарги підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2014 року скасувати, питання про відкриття апеляційного провадження передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова М.І. Наумчук А.С. Олійник