Справа № 303/546/15-ц
№2/303/625/15
Номер рядка статистичного звіту - 56
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

передставника відповідача Комовці М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний Університет" про визнання незаконним та скасування наказу про переведення на навчання за кошти державного бюджету,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ДВНЗ "Ужгородський національний Університет" про визнання незаконним та скасування наказу про переведення на навчання за кошти державного бюджету.

Позові вимоги мотивує тим, що 24 липня 2008 року між ним та ДВНЗ "Ужгородський національний Університет" був укладений договір про платне навчання, відповідно до якого відповідач зобов'язався за його рахунок здійснити навчання за напрямком підготовки «Медицина лікувальна справа» на період з 01.09.2008 року по 30.06.2014 року. Ним було здійснено оплату та в подальшому він сплачував необхідну суму коштів в розмірі та в строк, передбачений договором. 16 листопада 2012 року за підписом ректора Ващука Ф.Г. без його згоди та належних на те підстав був виданий наказ № 1614/01-07, у відповідності до якого, його було переведено на навчання за кошти державного бюджету з листопада 2012 року та про існування якого йому стало відомо тільки в 2013 році. Керівництво навчального закладу запевнило його, що таке переведення не впливатиме в подальшому на закінчення навчання та на майбутнє працевлаштування. Однак, в 2014 році після складання іспитів, комісією йому було видано направлення для проходження інтернатури за призначенням в іншу область в зв'язку з навчанням за кошти державного бюджету. Просить визнати наказ 1614/01-07 від 06 листопада 2012 року виданий в.о. ректора Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний Університет" Ващук Ф.Г., про його переведення на навчання за кошти державного бюджету - незаконним та скасувати його.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні збільшив позовні вимоги та просив визнати наказ 1614/01-07 від 06 листопада 2012 року виданий в.о. ректора Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний Університет" Ващук Ф.Г., про його переведення на навчання за кошти державного бюджету - незаконним та скасувати його; зобов'язати ДВНЗ "Ужгородський національний Університет" видати ОСОБА_3 довідку про надання можливості самостійного працевлаштування.

Представник відповідача Комовці М.М. в задоволенні позову просив відмовити, вважаючи його безпідставним, необгрунтованим, а також поданим з порушенням процесуальних норм. Пояснив, що позивач допустив повторне звернення з тих самих питань, так як на дату подання позову, він вже реалізував суб'єктивне процесуальне право на захист своїх прав у встановленому законодавством порядку за правилами КАС України, що підтверджується постановою Закарпатського окружного суду від 18 вересня 2014 року. Крім того, вважає в заяві про збільшення позовних вимог, йдеться про одночасну зміну підстав та предмету позову, що є підставою для закриття провадження по справі у частині збільшеної вимоги.

Заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до договору про платне навчання від 24 липня 2008 року (надалі - Договір), укладеного між ДВНЗ "Ужгородський національний Університет" та ОСОБА_3, відповідач зобов'язався за рахунок коштів позивача здійснити навчання (освітню послугу) за напрямком підготовки «Медицина лікувальна справа» за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліст, а позивач - два рази на рік вносити на рахунок університету кошти згідно з п.5.2. цього договору (а.с. 3).

Згідно з даними наказу від 16 листопада 2012 № 1614/01-07, ОСОБА_3 у зв'язку з наявністю вакантних місць було переведено на навчання за кошти державного бюджету з листопада 2012 студента (а.с.4).

На підставі квитанції від 26 вересня 2012 року № 98554084 позивачем було сплачено кошти за навчання у ДВНЗ "Ужгородський національний Університет" в розмірі 9 500 грн.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний наказ суперечить умовам договору про оплатне навчання.

Так, п.п. 2.1, 2.3 Договору передбачено, що відповідач надає позивачу освітню послугу на рівні державних стандартів освіти і за умови повного виконання навчального плану видати йому документ про освіту державного зразка. Крім цього, в договорі зазначені підстави його припинення (п. 7), а також особливі умови, де вказаний строк дії договору з 01.08.2008 року по 30.06.2014 року (п. 8.2). Всі усі зміни та доповнення до договору чинні при умові, якщо вони виконані в письмовій формі та підписані сторонами і Студентом (п. 8.5).

Відповідно до пункту 6.2. «Положення про організацію навчального процесу в державному вищому навчальному закладі «Ужгородський національний університет», затвердженого Вченою Радою університету 26 квітня 2007 року (надалі - Положення) особи, які навчаються в університеті на договірній основі з оплатою за рахунок коштів фізичних осіб, можуть бути переведені на навчання на вакантні місця державного замовлення за умови згоди замовника. Переводи здійснюються лише після екзаменаційних сесій. Про наявність вакантних місць за державним замовленням декан факультету письмово інформує першого проректора та доводить до відома студентів відповідних курсів та спеціальностей, сповіщає дату засідання конкурсної комісії (не раніше, ніж за місяць з дня оповіщення). Функції конкурсної комісії виконує комісія з переводів і поновлень, призначена розпорядженням декана факультету. При розгляді конкретних заяв враховується: успішність, матеріальне забезпечення студента, пільги, яким студент користується згідно з чинним законодавством тощо. Студенти зобов'язані не пізніше, ніж за 2 тижні до засідання комісії пред'явити в деканат всі документи, які можуть бути підставою для переводів. Комісія з переводів і поновлень приймає рішення щодо переводу з контрактної форми навчання на бюджетну, рішення оформлюється протоколом. Витяг з протоколу разом із заявою студента з відповідними документами є обов'язковим додатком до наказу. Проект наказу на підставі зібраних документів готує декан факультету та подає ректору для прийняття рішення.

Отже, оспорюваний наказ було прийнято відповідачем без врахування вищевказаних умов Договору та приписів Положення, а також за відсутності письмової згоди позивача на його переведення на навчання за кошти держаного бюджету.

Крім того, всі зміни та доповнення до Договору мали бути викладені у письмовій формі та підписані договірними сторонами, натомість відповідач, в односторонньому порядку, всупереч умовам Договору, перевів позивача на навчання за рахунок коштів державного бюджету, що наразі створює для ОСОБА_3 ряд негативних наслідків, які зумовлені його безкоштовним навчання, у вигляді необхідності проходження інтернатури за межами Закарпатської області.

Заперечення та аргументи представника відповідача щодо наявності згоди позивача на його переведення судом відхиляються, оскільки у заяві від 27.09.2012 було висловлене прохання щодо звільнення від оплати навчання у зв'язку з важким матеріальним та сімейним становищем, а не відносно фактичної зміни Умов Договору, який до того ж сторонами не був розірваний.

Не приймаються судом до уваги також і доводи позивача щодо непідвідомчості справи суду, а також про повторне звернення до суду з аналогічним позовом, який розглядався в порядку адміністративного судочинства.

Так, положення ст. 124 Конституції України, ст.ст. 1, 3 15 Цивільного процесуального кодексу України, а також ст.ст. 15, 20 Цивільного кодексу України дають суду всі правові підстави для захисту порушених, невизнаних та оспорюваних прав окремих осіб, в тому числі і по даному позову.

В свою чергу, аналогічна до даної справа, з ідентичними вимогами за предметом позову, у порядку цивільного судочинства не розглядалася.

Таким чином, збільшенні позовні вимоги слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 526, 626, 628, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215, 294 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Збільшені позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволити.

Визнати наказ 1614/01-07 від 06 листопада 2012 року виданий в.о. ректора Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний Університет" Ващук Ф.Г. про переведення ОСОБА_3 на навчання за кошти державного бюджету - незаконним та скасувати його.

Зобов'язати ДВНЗ "Ужгородський національний Університет" видати ОСОБА_3 довідку про надання можливості самостійного працевлаштування.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.Б.Гейруш