Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/26/2015 Справа № 641/1266/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді- Чайка І.В.,

за участю секретаря-Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2015 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої вказує, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.06.2012 року , ухваленого по справі № 2020/4441/2012 були задоволені позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з відповідачів стягнута сума заборгованості в розмірі 59537,95 грн., а також судові витрати. На виконання вказаного рішення суду були видані виконавчі листи, які ПАТ УкрСиббанк для примусового виконання до органів ДВС не пред»являлись та в подальшому були втрачені. 11.06.2012 року між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу № 4, на підставі якого до нового кредитора - ТОВ «Кей-Колект» перейшло право вимоги за зобовязаннями, які виникли у основного боржника на підставі кредитного договору. Таким чином , ТОВ «Кей-Колект» є кредитором ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як солідарних боржників за вищевказаним кредитним договором. Також заявник вказує на те, що при укладенні договору факторингу , позивачем не було надано правонаступнику будь-яких відомостей ,щодо результатів розгляду вищевказаної цивільної справи в суді та існування виконавчих проваджень, щодо виконання судового рішення, відомостей про отримання або втрату виконавчих листів тощо, у звязку з чим вважає даний факт поважною причиною пропуску з боку ТОВ «Кей-Колект» строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, в своїй заяві просив розглянути справу без його участі.

Представник ПАТ УкрСиббанк а також ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду не з»явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Кей-Колект» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.06.2012 року , ухваленого по справі № 2020/4441/2012 були задоволені позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з відповідачів на користь позивача стягнута сума заборгованості в розмірі 59537,95 грн., а також судові витрати. ( а.с.48-49)

10.07.2012 року до суду надійшла заява від представника про видачу копії рішення та виконавчі листи по вищезазначеній справі. ( а.с. 51)

Згідно копії супровідного листа від 11.07.2012 року на адресу позивача були направлені копія заочного рішення по справі та виконавчі листи ( а.с.52)

Як вбачається з доданих ТОВ «Кей-Колект» до своєї заяви копії виконавчих листів, вказані виконавчі документи були видані судом 10.07.2012 року.

11.06.2012 року між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу № 4, на підставі якого до нового кредитора - ТОВ «Кей-Колект» перейшло право вимоги за зобовязаннями, які виникли в тому числі у основного боржника ОСОБА_1 на підставі кредитного договору, що підтверджується випискою з Додатку № 1 до Договору факторингу № 4 від 11.06.2012 року.

Отже , ТОВ «Кей-Колект» є кредитором ОСОБА_1, відповідно до договору про надання споживчого кредити ту та заставу транспортного засобу № 0 від 28.07.2008 року, а відповідно до цього до ТОВ «Кей-Колект» перейшло право вимоги за вищевказаним договором.

Згідно ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином суд вважає, що заява ТОВ «Кей-Колект» в частині заміни стягувача підлягає задоволенню.

Що стосується вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення, суд вважає що заява в цій частині задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В своїй заяві заявник взагалі не зазначає обставин втрати виконавчого листа та не надає цьому будь -яких доказів.

Крім того, в якості доказів заявником надані копії виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ УкрСиббанк суми заборгованості за за договором про надання споживчого кредиту, у зв»язку з чим суду не зрозуміло чи дійсно виконавчі листи, дублікат яких заявник просить видати, були втрачені.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно наданих суду копій виконавчих листів, рішення суду, відповідно до якого видані вказані виконавчі листи, набрало законної сили 02.07.2012 року. Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1( один) рік, тобто до 02.07.2013 року.

В своїй заві заявник вказує на те, що вважає поважною причину пропуску з боку ТОВ «Кей-Колект» строку на предявлення виконавчого листа до виконання, враховуючи той факт, що при укладенні договору факторингу , позивачем не було надано правонаступнику будь-яких відомостей, щодо результатів розгляду вищевказаної цивільної справи в суді та існування виконавчих проваджень, щодо виконання судового рішення, а також відомостей про отримання або втрату виконавчих листів.

Суд не може погодитись з такими обґрунтуваннями заявника, оскільки договір факторингу між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ «Кей-Колект» був укладений 11.06.2012 року, а звернувся заявник вимогою про поновлення строку на предявлення виконавчого листа тільки 11.02.2015 року. Отже, з моменту укладення договору факторингу ТОВ «Кей-Колект» самостійно не цікавилось ходом розгляду справи та виконанням судового рішення по справі, у звязку з чим суд не може визнати зазначену заявником причину пропуску строку поважною. Інших причин пропуску строку пред»явлення виконавчого документа до виконання заявником не зазначено.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити представнику ТОВ «Кей-Колект» в задоволені заяви в частині видачі дублікату виконавчих листі та поновлення строку для їх предявлення до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 370,371,378 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити частково .

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2020/4441/2012, виданого Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 28.07.2008 року в розмірі 59537 грн. 95 коп., - Публічне Акціонерне Товариство УкрСиббанк(), на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект» ( )

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4