Ухвала

іменем україни

08 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання недійсним пункту договору страхування та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконною відмову ПАТ СК «ІНГОССТРАХ» у виплаті страхового відшкодування, визнати недійсним пункт 16.6. договору страхування наземного транспорту від 04 квітня 2007 року, а також стягнути з відповідача на його користь 92 416 грн 63 коп. у рахунок виплати страхового відшкодування.

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2013 року позов задоволено.

Визнано незаконною відмову ПАТ СК «ІНГОССТРАХ» у виплаті страхового відшкодування. Визнано недійсним пункт 16.6. договору страхування наземного транспорту від 04 квітня 2007 року в частині виключення відповідальності страховика, якщо керування транспортним засобом на момент страхового випадку здійснювалося особою, що не вписана в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та не мала довіреності на керування транспортним засобом чи тимчасового реєстраційного талону (для фізичних осіб), подорожнього листа або довіреності (для водіїв юридичних осіб) та яка не входить до переліку осіб, визначених в заяві на страхування чи договорі.

Стягнуто з ПАТ СК «ІНГОССТРАХ» на користь ОСОБА_2 92 416 грн 63 коп. у рахунок виплати страхового відшкодування.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 26 січня 2015 року заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Київської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання недійсним пункту договору страхування та стягнення страхового відшкодування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян