АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/1224/15 Головуючий 1 інст. Клименко О.І..
Справа № 642/4903/14 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на її користь в якості страхового відшкодування 151 164 грн. 62 коп. та стягнути з відповідача ОСОБА_5 на її користь 5000 грн. в якості компенсації моральної шкоди.

Посилалася на те, що 03.09.2013 року за участю належного їй на праві власності автомобіля марки Тойота Aypic д.н. НОМЕР_1 відбулась дорожньо-транспортна пригода, винним в якій відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2013 року визнано ОСОБА_5

15.08.2013 року між ОСОБА_5 та ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого на момент вказаної ДТП не сплинув. Відповідно до полісу серії АС № 2998012 забезпеченим є транспортний засіб - автомобіль моделі автомобіль Хонда Акорд д.н. 33349ХВ, страхова сума на одного потерпілого за заподіяну майну шкоду, складає 50 000 грн.

30.09.2013 року вона звернулась до ПрАТ « Страхова компашя «УНІКА» з метою відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вказаної ДТП, розмір яких відповідно до висновку експертизи матеріальних збитків від 19.12.2013 року складає 151 164 грн. 62 коп., які ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» не відшкодувала.

При розгляді справи в суді першої інстанції позивач ОСОБА_4 в особі свого представника уточнила позовні вимоги та просила стягнути на її користь: з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» загальну суму шкоди у poзмipi 166 952 грн. 70 коп., що включає: суму страхового відшкодування - 161 154 грн. 62 коп., 5092 грн. 48 коп. - пеня, 705 грн. 60 коп. витрати на проведения автотоварознавчого дослідження, а з відповідача ОСОБА_5 - 5000 грн. в якості компенсації моральної шкоди. Судові витрати просила покласти на відповідачів.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» позов не визнав, посилаючись на те, що ОСОБА_4 правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування листом вих. № 7452 від 23.12.2013 р., оскільки ОСОБА_6 було свідомо надано неправдиву інформацію про причини та обставини пошкодження транспортного засобу Тойота Aypic, д.н. НОМЕР_2, що підтверджується висновком комплексного експертного транспортно-трасологічного дослідження та дослідження лакофарбних матеріалів та покрить № 9412/10088 Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаpiyca від 04.12.2013 р., відповідно до якого факт зіткнення вказаних автомобілів відсутній.

Відповідач ОСОБА_5 проти позову не заперечував, просив розглянути справу за його відсутності.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено: на її користь стягнуто з урахуванням ухвали цього ж суду від 06 січня 2015 року: з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» в якості страхового відшкодування 161 164 грн. 62 коп., пеню в розмірі 5092 грн.48 коп., витрати по проведенню автотоварознавчого дослідження в розмірі 705грн.60 коп., а всього 166 952 грн. 70 коп., а з ОСОБА_5 в якості компенсації моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Стягнуто з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» просить скасувати це рішення суду та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4

Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_6 було свідомо надано ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» неправдиву інформацію про причини та обставини пошкодження транспортного засобу марки Тойота Aypic д.н. НОМЕР_1, що було підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування власнику цього автомобілю, оскільки наявність постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля Хонда Акорд д.н. 33349ХВ ОСОБА_5 не свідчить про те, що пояснення водіїв стосовно причин настання ДТП та обсяг і характер заявлених пошкоджень, відповідає дійсності.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить відхилити скаргу за необґрунтованістю її доводів та залишити без змін оскаржуване рішення районного суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до ч..1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій ocoбi, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат i виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або тpeтix ociб, визначених умовами страхування) i страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховим випадком визнається подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась i з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій ocoбi або іншій третій ocoбi.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи

03 вересня 2013 року відбулася ДТП за участю автомобіля Хонда Акорд д.н. 33349ХВ під керуванням водія ОСОБА_5, який не обрав безпечної швидкості руху та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з належним на праві власності ОСОБА_4 автомобілем Тойота Aypic д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6

У звязку з порушенням вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 постановою Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2013 року визнаний винним у вчиненні зазначеної ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Вказана постанова Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2013 року набрала законної сили та не скасована в установленому законом порядку, у звязку з чим та на підставі ч.3 ст. 61 ЦПК України є преюдиціальною при розгляді вказаної цивільної справи.

У звязку з чим доводи апеляційної скарги про те, що наявність постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля Хонда Акорд д.н. 33349ХВ ОСОБА_5 не свідчить про те, що пояснення водіїв стосовно причин настання ДТП та обсяг і характер заявлених пошкоджень, відповідає дійсності, є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи 15.08.2013 року між ОСОБА_5 та ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом серії АС № 2998012, і строк дії цього полісу з 00 год. 00 хв. 15.08.2013 року по 24 год. 00 хв. 14.08.2014 р.

Відповідно до умов цього полісу забезпеченим є транспортний засіб - автомобіль моделі Хонда Акорд д.н. 33349ХВ, страхова сума на одного потерпілого за заподіяну майну шкоду складає 50 000 грн. Poзмip франшизи становить нуль гривень.

Також 15.08.2013 року між ОСОБА_5 та ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» був укладений договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 800003/4404/0000012, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Хонда Акорд д.н. 33349ХВ, страхова сума складає 250 000 грн. . Строк дії цього договору з 00 год. 00 хв. 15.08.2013 р. по 24 год. 00 хв. 14.08.2014 р.

За цим договором страховим випадком є виникнення цивільної відповідальності страхувальника за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну третіх осіб внаслідок ДТП, яка сталася за участю транспортного засобу страхувальника.

Зазначені договори страхування не визнані недійсними в установленому законом порядку.

14.10.2013 року ОСОБА_4 звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» із завою про виплату матеріального збитку в результаті вищевказаної ДТП.

Листом від 23.12.2013р. за вих. № 7452 ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» повідомила ОСОБА_4, про відмову у виплаті страхового відшкодування з посиланням на висновок комплексного експертного транспортно - трасологічного дослідження та дослідження лакофарбових матеріалів та покрить № 9412/10088 Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаpiyca від 04.12.2013 р., відповідно до якого

пояснення водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про те, що між автомобілями Хонда Акорд та Тойота Aypic мало місце контактування, являються з технічної точки зору не спроможними.

Судом першої інстанції зазначений висновок оцінений судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України у сукупності з іншими доказами та при цьому враховано, що експерти оглядали лише автомобіль Тойота Aypic. Автомобіль Хонда Акорд експерти не оглядали, а досліджували лише надані ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» його фотографії та кришку корпусу лівого дзеркала заднього виду з автомобіля Тойота Aypic, яку власник цього автомобілю ОСОБА_4 нікому не надавала.

Згідно пояснень в суді першої інстанції старшого судового експерта ОСОБА_7, який приймав участь у складанні висновку, вci матеріали для дослідження, в тому числі й кришка корпусу лівого дзеркала заднього виду, були отримані від ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» . При цьому експерти не перевіряли достовірність цих матеріалів та належність їх саме автомобілю Тойота Aypic д.н. НОМЕР_1 і надати однозначну відповідь про те якому автомобілю належить надана ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» для дослідження кришка корпусу лівого дзеркала заднього виду експерт не зміг, зазначивши також, що без отримання цієї кришки неможливо було надати висновок.

За таких обставин судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про те, що ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» не надано доказів того, що надана для дослідження експертами кришка дзеркала отримана саме від ОСОБА_4 та є приналежністю саме її автомобілю Тойота Aypic д.н. НОМЕР_1, а також подання позивачем неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку.

Тому за вказаних обставин судова колегія відмовила представнику апелянта в задоволенні клопотання про призначення судової комплексної ідентифікаційної, транспортно-трасологічної експертизи та експертизи лакофарб них матеріалів та покрить.

У звязку з наведеним колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 було свідомо надано ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» неправдиву інформацію про причини та обставини пошкодження транспортного засобу марки Тойота Aypic д.н. НОМЕР_1, оскільки підстав, передбачених п.3 ст. 26 Закону України «Про страхування» для відмови у виплаті страхового відшкодування власнику автомобілю, матеріали справи не містять.

На підставі зазначеної норми права судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про незаконність відмови ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА»

у виплаті ОСОБА_4 страхового відшкодування внаслідок пошкодження належного їй автомобіля в розмірі вартості матеріальної шкоди, визначеної відповідно до

висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 12430 від 19.12.2013 р., проведеного ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокapiyca в сумі 161 154,62 грн.

Представником ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» не заявлено в суді першої інстанції клопотання про проведення судом автотоварознавчої експертизи щодо визначення матеріальної шкоди, відмовився від такого клопотання в суді апеляційної інстанції й представник апелянта.

Відповідно до п. 12.3 Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 800003/4404/0000012 від 15.08.2013 страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені у poзмipi 0,01% від суми страхового відшкодування за кожен день прострочення.

На підставі вищевикладеного та вимог п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», колегія суддів вважає правильними розрахунки розміру пені за період з 23.12.2013 до 04.11.2014 в сумі 5092 грн. 48 коп., які стягнуті судом першої інстанції з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА».

Судом першої інстанції також з урахуванням вимог ст. 23,1167 ЦК України зроблений обґрунтований висновок про стягнення на користь власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_4 моральної шкоди з винної в скоєнні ДТП особи - ОСОБА_5, який не оскаржив рішення суду в цій частині. Оскільки рішення районного суду в частині стягнення моральної шкоди не зачіпає прав і інтересів ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», вимога останньої про скасування рішення в цій частині є безпідставною.

Судом першої інстанції також на підставі вимог ст. 79, 88 ЦПК України проведений розподіл судових витрат між сторонами.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення якого ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: