Справа № 438/974/14 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/389/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю представника ПАТ "Львівгаз" Залоги Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ПАТ "Львівгаз" проводити припинення газопостачання будинків АДРЕСА_1, абонент ОСОБА_4, рахунок НОМЕР_1, за несплату заборгованості за послуги газопостачання до набрання рішенням суду законної сили. Копію ухвали для виконання направлено до ПАТ "Львівгаз".

Ухвалу суду оскаржило ПАТ"Львівгаз". В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, постановленої з порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що судом першої інстанції не зазначено, в чому саме полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення даного позову. Також, судом не взято до уваги те, що вид забезпечення позову, про який просить позивач, не відповідає позовним вимогам. Оскільки ОСОБА_3 просить суд визнати дії ПАТ "Львівгаз" щодо нарахування йому додаткової суми боргу за послуги газопостачання в розмірі 3862,46 гривень неправомірними та зобов'язати відповідача провести перерахунок нарахованої йому плати за послуги газопостачання шляхом виключення з неї суми боргу у розмірі 3862,46 гривень, а заборгованість його за послуги газопостачання на 15.09.2014 року становить 4093,40 гривень, таким чином, різниця складає 230,94 гривні. Вказана сума не охоплюється позовними вимогами ОСОБА_3, тому ПАТ "Львівгаз" має право припинити газопостачання споживачу у зв'язку із заборгованістю за послуги газопостачання в сумі 230,94 гривні. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Встановлено, що 15 липня 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПАТ"Львівгаз" про захист прав споживача, просить визнати дії відповідача про нарахування йому додаткової суми за послуги газопостачання в розмірі 3862,46 гривень неправомірними та зобов'язати відповідача провести перерахунок нарахованої йому плати за газопостачання шляхом виключення з неї суми боргу у розмірі 3862,46 гривень.

Пізніше подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачу проводити припинення газопостачання будинків АДРЕСА_1, абонент ОСОБА_4, рахунок НОМЕР_1, за несплату заборгованості за послуги газопостачання, оскільки 17 липня 2014 року отримав від ПАТ "Львівгаз" попередження про припинення йому газопостачання від 14 липня 2014 року за несплату заборгованості вже в сумі 4087, 94 гривні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення даного позову.

Однак із таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Зважаючи на вказане роз'яснення, колегія суддів вважає, що суд застосувавши вище зазначені заходи забезпечення позову, створив умови, що можуть перешкодити господарській діяльності скаржника.

Також судом не взято до уваги те, що вид забезпечення позову, який просив застосувати позивач, а саме заборону проводити припинення газопостачання будинків абонента ОСОБА_3 за несплату заборгованості за послуги газопостачання не відповідає його позовним вимогам.

Крім того, на порушення вимог, зазначених в ст.210 ЦПК України, суд належним чином не обґрунтував прийняте ним рішення, не зазначив в чому саме полягає реальна загроза невиконання або утруднене виконання можливого рішення суду про задоволення даного позову, вказавши тільки про порушення прав та інтересів позивача.

На підставі зазначеного і відповідно до п.2 ст.312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням з цього питання нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 2, 311, 312 п. 2, 314 ч. 1 п. 6, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Львівгаз" задовольнити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 15 вересня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.