Справа № 749/102/15-ц
Номер провадження 4-с/749/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Валевача М.М.,

при секретарі Зорко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 , суб"єкт оскарження державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство Кормерційний банк "Надра" на рішення державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною скаргою на рішення державного виконавця Сбоєва В.В. з наступних підстав. Постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції від 16.01.2015 року у виконавчому провадженні ВП № 45892320, відкритому за виконавчим листом № 2-205 від 22.11.2011 року , виданим Щорським районним судом Чернігівської області, було вирішено звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, шляхом відрахувння 20% видів зробітку( доходу), що належить до виплат боржнику у виконавчому провадженні, після відрахування податків, борг в сумі 20926грн.95 коп. на рахунок стягувача ПАТ КБ "Надра", 2092грн.69 коп. виконавчого збору та 50 грн витрат на проведення виконавчих дій на рахунок Новозаводського ВДВС ЧМУЮ. Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки борг в сумі 20926 грн.95 коп. виник на підставі рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 26.08.2011 року у цивільній справі №2-205/11 , згідно якого з нього, як відповідача по справі , стягнуто 20926 грн.95 коп в межах майна одержавного у спадщину після померлої матері ОСОБА_3 Таким чином, рішення суду повинно бути виконано за рахунок майна одержаного у спадщину, а не за рахунок відрахувань з його заробітної плати.

В судовому засіданні скаржник відсутній. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Вимоги скарги підтримав, просить їх задовольнити.

ОСОБА_2 , державний виконавець Новозаводського відділу ДВС ЧМУЮ в судовому засіданні відсутній. Про час та місце розгляду справи він повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник заінтересовваної сооби в судововму засіданні відсутній. Про час та місце розгляду справи він повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставн, суд вважає можливим справу розглянути у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матероіали справи , приходить до наступного.

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 26.08.2011 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 20926 грн.95 коп. в межах вартості майна одержаного у спадщину після смерті матері ОСОБА_3 Вказане рішення направлено на виконання до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції. 22.12. 2014 року державним виконавцем Сбоєвим В.В. відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2-205, виданого 22.11.2011 року. 16.01.2015 року державним виконавцем Сбоєвим В.В. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з відрахуванням 20% видів заробітку ( доходу) на рахунок ПАТ КБ "Надра".

Проаналізувавши обставини справи у їх сукупності , суд вважає, що на час звернення скаржника до суду ( 12.02.2015 року), постанова державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції від 16.01.2015 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Це правило визначає загальний характер відповідальності спадкоємців за боргами спадкодавця, незалежно від виду спадкування та суб'єктів спадкового процесу й випливає із суті універсального характеру спадкового правонаступництва. Для всіх спадкоємців, як за законом, так і за заповітом, існує однакова межа відповідальності за боргами спадкодавця.

Борги спадкодавця - це майнові зобов'язання, які прийняв на себе спадкодавець перед фізичними або юридичними особами-кредиторами, але смерть позбавила його можливості виконати їх. Кредитор, який звернувся до спадкоємців, зобов'язаний надати документи, що підтверджують його вимоги.

Заробітна плата та прирівняні до неї платежі пенсія, стипендія, авторська винагорода й інші є основним джерелом фінансового забезпечення проживання переважної більшості населення України, тому ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає можливість звернення стягнення за виконавчим документом на доходи боржника тільки у встановлених нею випадках: 1) при відсутності у боржника коштів у кредитних установах; 2) при відсутності чи недостатності майна боржника для повного покриття належних для стягнення сум; 3) при стягненні періодичних платежів; 4) при стягненні суми, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Судом встановлено, що ОСОБА_1фактично спадщину після смертті матері не прийняв, оскільки на момент смерті разом з матір"ю не проживав , до нотаріальної контори з заявою не звертався, а отже відповідно до ст. 1272 ЦПК України він вважається таким , що не прийняв спадщину.

Під час розгляду даної скарги в Щорському районному суді ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду Чернігівської області на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 26.08.2011 року.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 06.03.2015 року провадження по даній справі зупинено до розгляду апеляційним судуом вказаної апеляційної скарги ОСОБА_1

Відповідно до рішення апеляційного суду Чернігівської області від 23.04.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 26.08.2011 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ " Надра" заборговності за кредитним договором в сумі 20926 грн.95 коп в межах вартості майна одержаного у спадщину після померлої матері ОСОБА_3 та в частині відшкодування судового збору в сумі 209 грн.59 коп., витрат на інфоримаціно-технічне забезпечення розгляду справи - скасоване та відмовлено в задоволенні позову в цій частині.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386-287 ЦПК України, 1272 ЦК України, ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження» , суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші види доходів від 16 січня 2015 року державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігвського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Припинити стягнення з ОСОБА_1, які проводилися відповідно до виконавчого листа № 2-205, виданого 22.11.2011 року Щорським районним судом Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Щорський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.М.Валевач