У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Лесько А.О., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року, в с т а н о в и л а: У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 30 травня 2009 року сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. У зв'язку з тим, що відповідач покинув позивачку на шостому місяці вагітності, вона звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання.Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки у розмірі 5 тис. грн. щомісячно, та на утримання матері - 3 500 грн. щомісячно, починаючи з 28 серпня 2012 року та до досягнення дочкою трирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначене рішення суду було змінено рішенням апеляційного суду Одеської області від 04 березня 2013 року, та зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - до 2 500 грн., а на утримання матері ОСОБА_1 - до 2 тис. грн. При визначенні розміру аліментів апеляційний суд Одеської області виходив з того, що ОСОБА_2 періодично працює за контрактом на суднах іноземних судновласників при посередництві ТОВ «Марлоу Навігейшн Україна» на посаді третього механіка, з базовою ставкою 2 120 доларів США у місяць, має нерегулярний мінливий дохід. Однак, позивачці стало відомо, що починаючи з 13 вересня 2013 року відповідач працює на посаді другого механіка, та його заробітна плата складає близько 6 037 доларів США 50 центів щомісячно. Тому, оскільки у відповідача покращився матеріальний стан, позивачка просила суд збільшити розмір аліментів, визначених рішенням апеляційного суду Одеської області від 04 березня 2013 року, стягнувши з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 10 тис. грн. щомісячно, починаючи з 22 жовтня 2013 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2014 року позов задоволено частково. Збільшено розмір аліментів, що підлягають стягненню за рішенням апеляційного суду Одеської області від 04 березня 2013 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 4 500 грн. щомісячно, починаючи з 22 жовтня 2013 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції змінено. Збільшено суму аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 8 тис. грн. щомісячно, починаючи з 22 жовтня 2013 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3. У решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судового збору.У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги про порушення норм матеріального і процесуального права безпідставні. Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення оскаржуваного судового рішення без змін. Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А.О. Лесько Д.Д. Луспеник С.Ф. Хопта