Cправа № 127/7897/15-ц
Провадження № 2/127/3129/15
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог

25 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді Гуменюка К.П.,

при секретарі Чернюк Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про уточнення та збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі.

До початку розгляду справи по суті, на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про уточнення та збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав зазначену заяву та просив прийняти її до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували щодо прийняття заяви про уточнення та збільшення позовних вимог до розгляду, оскільки вважають, що в даному випадку змінено предмет та підставу позову. Просили відмовити в прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що в прийняті заяви про уточнення та збільшення позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист гідності та честі, у якій просить суд:

покласти обовязок ОСОБА_2 припинити дії, які порушують право поваги до честі і гідності;

від відповідача витребувати протокол № 8 загальних зборів від 25 січня 2014 року;

за спричинення вказаними діями моральних страждань, у часткове їх відшкодування стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 10 000 грн.

виключення з членів товариства позивача визнати безпідставним внаслідок звернення особистих рахунків ОСОБА_2

з огляду ухилення ТВГ-2 від виконання рішення Вінницького міського суду від 21 лютого 2013 року у справі № 212/13513/12 діяльність визнати незаконною;

Однак, як вбачається із заяви про збільшення позовних вимог позивач просить:

- Пункт «4» прохальної частини позову доповнити словами: «протиправним і підлягаючим скасуванню»;

· Пункт «6»: «Визнати, що Законом «Про обєднання громадян», який був чинним на час запровадження статуту, уповноважених з обсягом повноважень, ним зазначених, не передбачено, до того ж суперечить нормам ст.ст. 237, 244 ЦК України, що праве за доказ протиріччя вимогам чинного законодавства, а відтак протиправності, неправомочності, використання для фальсифікації;

· Пункт «7»: «Визнати, що упродовж 10,5 років посаду голови правління ТВГ-2 незаконно займала постороння особа, яка до ТВГ-2 ніякого відношення не мала, власником гаража і членом товариства ніколи не була, а отже не може бути і засновником ТВГ-2, однак мало місце і слугує прямим доказом чималих анархії і свавілля»;

· Пункт «8»: «Від відповідача витребувати список т.зв. уповноважених, присутніх на зборах 08 грудня 2012 року, для зясування часу їх обрання, дотримання 5-ти річного строку та пропорції 1:10 відповідно до положень статуту»;

· Пункт «9»: «Визнати, що витяги з протоколу № 8 загальних зборів т.зв. уповноважених протирічать істинному його змісту і один одному, що свідчить про свідоме підроблення і використання з підступною метою»;

· Пункт «10»: «Визнати, що справжнє волевиявлення власників гаражів т.зв. уповноважені не передають, обрання їх згідно положень статуту не дотримується, представництво здійснюється фактично за принципом «любий, хто прийшов» на збори, що праве за доказ маніпуляції, дуріння суду загала власників гаражів, справжньої відсутності первісної ланки управління товариством, а відтак всіх інших похідних і прийнятих ними рішень щодо діяльності товариства»;

· Пункт «11»: «Визнати, що при загальній заборгованості 9 260 грн. 47 коп. власниками гаражів лише проти позивача при заборгованості 280 гривень у його відсутність всупереч принципу рівноправності, гарантованому чинним законодавством і статутом вжито захід про виключення з членів, на той час коли нормою п. 4.6 статуту ясно і зрозуміло зазначено про виключення у судовому порядку, чого не дотримано, порушено, свідчить про факт обмеження загальновизнаних прав людини і змовних дій правління ТВГ-2».

· Пункт «12»: «Визнати, що всупереч рішенню Вінницького міського суду від 21 лютого 2013 року у справі № 212/13513/12, статут від 14 січня 2004 року з наступними змінами від 18 серпня 2008 року та 23 травня 2011 року дотепер залишається невиправленим, чим посвідчується незаконність його використання й усіх прийнятих рішень, діяльності ТВГ-2 поза межами правового поля»;

· Пункт «13»: «Витребувати і дослідити особисті справи ОСОБА_4, ОСОБА_5, які не спроможні пояснити обставин зарахування себе до т.зв. уповноважених, а також ОСОБА_6 (гараж №71) і ОСОБА_7 (гараж № 39) для зясування внесення підроблених відомостей»;

· Пункт «14»: «Визнати фактом, що з жодним з прийнятих рішень стосовно позивача ознайомлено не було, так саме як зі статутом і змінами до нього, що унеможливило знати про них і керуватися, і права за доказ прихованості інформації»;

· Пункт «15»: «Визнати, що хоча ТВГ-2 надає послуги власникам гаражів, однак жодних договорів про це не укладено, що право за доказ ухилення від відповідальності»;

· Пункт «16»: «Для судового дослідження витребувати матеріали аудиторської перевірки діяльності ТВГ-2 на предмет дотримання фінансової дисципліни».

· Пункт «17»: «Визнати самоправством ОСОБА_2, який без звірки показу ел. лічильника, з грудня 2014 р. дав вказівку про знеструмлення гаража позивача, тоді коли за електроенергію проплачено наперед»;

· Пункт «18»: «Визнати, що діяльність ТВГ-2 фактично спрямована на обмеження загальновизнаних прав людини, що є неприпустимим»;

· Пункт «19»: «Згідно ст. 211 ЦПК України постановити окрему ухвалу з направленням до правоохоронних органів для притягнення винних до кримінальної відповідальності за протизаконне використання скасованого статуту, злісного ухилення від виконання рішення Вінницького міського суду від 21 лютого 20113 року у справі № 212/13513/12, маніпуляцію з т.зв. уповноваженими, які жодною правовою нормою не передбачені, насадження в ТВГ-2 вакханалії, свавілля і анархії, підроблення і фальшування документів, а також повідомити легалізуючий орган, для прийняття рішення про ліквідацію ТВГ-2 згідно норм ст.ст. 4, 32 Закону «Про обєднання громадян»;

Відповідно до ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суд зазначає, що зміною підстави позову є заміна позивачем конкретних фактів, якими позивач обґрунтував свої позовні вимоги, новими фактами, зміною предмету позову є заміна однієї матеріально-правової вимоги позивача до відповідача іншою або доповнення позивачем первісних вимог новими.

Суд вважає, що поданою до суду заяво про уточнення та збільшення позовних вимог, позивачем ОСОБА_1 змінюється як і предмет позову так і підстава, що суперечить приписам статті 31 ЦПК України.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що в прийняті до розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про уточнення та збільшення позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 31, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В прийняти до розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про уточнення та збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8