Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 79 Доповідач Забродський М. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Забродського М.І.

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Рисіч Олександра Валентиновича, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» та ОСОБА_3

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

- поновити строк на оскарження дій державного виконавця та встановити його з 04 жовтня 2013 року;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Рисіч О.В. щодо не призначення рецензування звіту про оцінку майна, по підготовці на реалізацію арештованого сідлового тягача марки DAF 85CF430, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіпа бортового -Е ПП TRAILERS LTD, д.н.з. НОМЕР_2 для проведення аукціону в рамках виконавчого провадження ВП №20213913, ВП №20215842;

- поновити порушені права ПАТ «Фідобанк» та зобов'язати старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Рисіч О.В. в межах виконавчого провадження ВП №20213913, ВП №20215842 призначити рецензування звіту про оцінку майна, відповідно до заяви про оскарження результатів оцінки від 22 липня 2013р. ПАТ «Фідобанк»;

- заборонити ТОВ «Укрспецторг Групп» Житомирська філія вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію сідлового тягача марки DAF 85CF430, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіпа бортового -Е ПП TRAILERS LTD, д.н.з. НОМЕР_2 і не призначати аукціон по їх реалізації.

В обґрунтування своїх вимог банк зазначав, що в провадженні Корольовського ВДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-1576/10 від 29 червня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 496 953,92 грн. та в розмірі 213403,86 грн. з ОСОБА_3 на користь банку.

Згідно постанови Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 25 серпня 2011 року оголошений розшук майна боржника.

05 червня 2013 року проведений опис й арешт спірного рухомого майна про що складений відповідний акт, згідно якого на відповідальне зберігання це майно передано фізичній особі ОСОБА_4

У зв'язку з відмовою старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Рисіча О.В. у доступі банку до арештованого майна, останній направив письмову заяву про оскарження результатів оцінки.

Проте, зазначена заява державним виконавцем залишена без розгляду на підставі ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та видана ним довідка про відсутність відомостей щодо оскарження експертної оцінки та акту опису й арешту майна боржника. В подальшому призначив аукціон по реалізації майна за оцінкою значно нижчою за ринкову, чим порушив права банку.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2014 року скаргу ПАТ «Фідобанк» залишено без задоволення за пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Фідобанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення вимог банку в повному обсязі.

Посилався на те, що ухвала районного суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, суд першої інстанції під час розгляду справи не прийняв до уваги положення статей 15,38 Закону України «Про виконавче провадження», якими не встановлено термін, протягом якого державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна, а тому відсутній граничний термін з якого відраховується десятиденний термін для оскарження.

Крім того, районний суд не вирішив питання щодо поновлення строку для оскарження дій державного виконавця щодо його неправомірних дій, про що банку стало відомо 04 жовтня 2013 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах визначених ст. 303 ЦПК України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України, та роз'яснень, які містяться в п.16 постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено районним судом у Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ на виконанні перебувають виконавчі листи Корольовського районного суду м. Житомира від 29 червня 2010 року по яким відкрито виконавчі провадження ВП №20213913 та ВП №20215842 про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» (правонаступник ПАТ «Фідобанк»).

У зв'язку з проведенням державним виконавцем дій щодо оцінки арештованого та описаного майна, представник банку 22 липня 2013 року звернувся до державного виконавця із заявою про рецензування звіту про оцінку майна, а 15 серпня 2013 року він звернувся із заявою у якій просив надати для огляду арештоване та описане майно боржника.

На цій заяві представник ПАТ «Фідобанк» зазначив що 04 жовтня 2013 року він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження крім довідки про відсутність експертної оцінки(а.с.140).

14 жовтня 2013 року він звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просив поновити строк звернення до суду.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Виходячи з наведеного при вирішенні питання про поновлення строку, суд першої інстанції повинен був з'ясувати причини пропуску строку, дослідити надані докази банком, та надати їм належну оцінку.

Крім того відповідно до роз'яснень, які містяться у п.п.1, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення.

Судовий розгляд, якими справа вирішується по суті, закінчуються ухваленням рішення суду іменем України.

Встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Проте суд першої інстанції не врахував зазначених роз'яснень, не з'ясував чи є скарга обґрунтованою та передчасно відмовив у її задоволенні за пропуском строку.

Відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України така ухвалу суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,312,313,317 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: