Справа № 2-2313/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі: секретаря Хазієвої Т.В., заявника ОСОБА_1, прокурора Воїн О.М., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_3 заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про перегляд рішення у цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2013 року, обґрунтовуючи тим, що нею було отримано розяснення від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, в якому зазначено про те, що енергопостачальник не мав підстав для застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України від 04.07.2006 року за №782.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2013 року, що набрало законної сили.

Представник ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго ОСОБА_2 проти заяви заперечувала, просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши сторони, суд дійшов наступного.

Судом установлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року відмовлено у позовних вимогах ОСОБА_4 до ПАТ ДТЕК Дніпрооблененрго про захист прав споживача, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання відновити електропостачання, відшкодування моральної шкоди, задоволено зустрічні позовні вимоги ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_4 і стягнуто з законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 заборгованість за спожиту, але не обліковану енергію у сумі 5278,00 грн. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2013 року рішення залишено без змін, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.07.2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2012 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2013 року залишено без змін.

У травні 2014 року ОСОБА_1 отримала розяснення НКРЕ щодо застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, де зазначено, що Акт не відповідає типовій формі акту, і тому не було підстав застосовувати положення Методики при здійсненні розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по Акту.

Суд не вбачає підстав для скасування рішення суду від 12 березня 2013 року в порядку статті 361 ЦПК України.

За правилами статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом роз'яснень, викладених у п.п. 3, 4, 5, 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також, обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі і стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є ново виявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і не можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються ново виявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася ОСОБА_1, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Обставини, статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростування факти, які було покладено в основу судового рішення. Та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Ураховуючи наведене, обставини на які посилається ОСОБА_1 у поданій заяві (отримання нею після ухвалення судового рішення) розяснення НКРЕ, не можуть розцінюватися як нововиявлені обставини для перегляду рішення згідно статті 361 ЦПК, оскільки не є істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності і право заявника і право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950).

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для перегляду вищевказаного рішення суду у порядку статті 361 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36 1 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про захист прав споживача, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання відновити електропостачання, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію, у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис