У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

25.05.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до першого відповідача ОСОБА_2, другого відповідача Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, третього відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Закарпатській області, четвертого відповідача Державного підприємства «ІнформРесурс», про усунення перешкод у визнанні та припинення права власності на автомобіль, визнання дій неправомірними, скасування запобіжного заходу та зобовязання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою першого відповідача ОСОБА_2, другого відповідача Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, третього відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Закарпатській області, четвертого відповідача Державного підприємства «ІнформРесурс», про усунення перешкод у визнанні та припинення права власності на автомобіль, визнання дій неправомірними, скасування запобіжного заходу та зобовязання вчинення дій, а саме позивачем заявлені 4 позовні вимоги немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру (про визнання права власності на автомобіль).

Як встановлено ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на цей час складає 243,60 грн. (1218 * 0,2).

Проте, як зазначено у п. 12, 13,15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Пунктами 1 і 2 частини першої статті 80 ЦПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

Тобто позивачам при зверненні до суду із зазначеним позовом слід було сплатити судовий збір у загальній сумі 1254,40 грн., а саме: сумі 974,40 грн. (243,60 * 4) за немайновими вимогами та 280,00 грн. за вимогу майнового характеру щодо визнання права власності на автомобіль. Однак у матеріалах справи відсутній будь-який доказ сплати судового збору, та не заявлено жодних клопотань про звільнення від сплати судового збору.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до даної позовної заяви правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до першого відповідача ОСОБА_2, другого відповідача Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, третього відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Закарпатській області, четвертого відповідача Державного підприємства «ІнформРесурс», про усунення перешкод у визнанні та припинення права власності на автомобіль, визнання дій неправомірними, скасування запобіжного заходу та зобовязання вчинення дій, - залишити без руху.

Повідомити позивачам про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова