Справа № 635/2501/15-ц
Провадження 2/635/1562/2015
УХВАЛА

29 травня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», Служба у Справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов та просить виселити відповідачів з житлового будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Павлова, 5.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявили клопотання про зупинення провадження по справі оскільки, розгляд цієї справи неможливий до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційної скарги по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування свого клопотання посилаються на те, що задоволення касаційної скарги та скасування рішення Харківського районного суду Харківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, потягне за собою недійсність договору купівлі-продажу, оскільки продавцем за цим договором є банк. А у разі недійсності договору купівлі-продажу, виселення буде незаконним і до розгляду касаційної скарги, розгляд даної справи не можливий.

Представник позивача ОСОБА_7 у судовому засіданні проти зупинення провадження по справі заперечувала посилаючись на безпідставність вимоги.

Представник третьої особи «ОСОБА_5 Аваль» ОСОБА_8 у судовому засіданні проти зупинення провадження заперечував посилаючись на безпідставність вимоги та вказав, що на даний час договір купівлі-продажу житлового будинку є чинним і зупинення провадження по справі є затягуванням розгляду справи.

Представник третьої особи Служби у Справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_9 підтримала клопотання про зупинення провадження по справі, просила його задовольнити та зазначила, що має місце порушення прав неповнолітніх дітей на житло.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що розгляд в суді касаційної інстанції справи за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки не є підставою неможливості розгляду справи, а посилання заявників на те, що задоволення касаційної скарги та скасування рішення Харківського районного суду Харківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення має наслідком недійсність договору купівлі-продажу є надуманими, тому заява про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає і суд відмовляє і її задоволенні, при цьому враховує, що інших обставин, які б безспірно свідчили про неможливість розгляду цієї справи суду не зазначено, а судом касаційної інстанції виконання рішення оскаржуваного рішення не зупинено.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відповідачу ОСОБА_1, представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», Служба у Справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна