22-ц/775/600/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Топузова Н.М.
Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Баркова В.М., Ігнатоля Т.Г.

при секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії виконуючого обов'язки начальника Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції в Донецькій області - Матвійчука Дениса Валентиновича, зацікавлена особа: ОСОБА_2, за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки начальника Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції в Донецькій області - Матвійчука Дениса Валентиновича на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2015 року представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду зі скаргою на дії в.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ в Донецькій області Матвійчука Д.В. щодо винесення вимоги № 352/6 від 25.03.2015 року. Скаргу обгрунтував наступним. Наказом суду 26 грудня 2012 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» стягнуто заборгованість у сумі 428,43 грн.. 25.03.2015 року ВДВС Першотравневого РУЮ в Донецькій області винесено вимогу №352/6 про уповноваження представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» як стягувача, вручити особисто під розписку боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик. Також стягувача попереджено було про повернення виконавчих документів в разі невиконання цієї вимоги. Скаржник просив суд визнати дії в.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження», вимогу визнати незаконною та зобов'язати в.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ в Донецькій області Матвійчука Д.В. усунути допущені порушення закону шляхом скасування вищезазначеної вимоги.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця було задоволено, визнано дії в.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ в Донецькій області Матвійчука Д.В. щодо винесення вимоги № 352/6 від 23.03.2015 року такими, які не відповідають Закону України «Про виконавче провадження». Визнано незаконною вимогу № 352/6 від 23.03.2015 року та зобов'язано в.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ в Донецькій області Матвійчука Д.В. усунути допущені порушення шляхом скасування вищезазначеної вимоги.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ в Донецькій області Матвійчук Д.В. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить суд ухвалу суду скасувати та відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у задоволенні скарги. В скарзі, посилаючись на ч.4 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», вказував на законність вимоги, звертав увагу з приводу відсутності фінансування виконавчої служби на відправлення рекомендованої кореспонденції.

У відповідності з положеннями ст.303-1, ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта в.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ Матвійчука Д.В., заперечення представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Ватраль О.Д., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Задовольняючи скаргу, суд виходив з того, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено вимогою або в інший спосіб уповноважувати стягувача вручати боржнику копії постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що в грудні 2012 року представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України. (а.с.2)

Наказом Першотравневого районного суду Донецької області від 26 грудня 2012 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецьоболенерго» заборгованість у сумі 428,43 грн. (а.с.10)

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження»,примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" . Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами п.4 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, або уповноважена ним особа, може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

25.03.2015 року ВДВС Першотравневого РУЮ в Донецькій області винесено вимогу №352/6 про уповноваження представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» як стягувача, вручити особисто під розписку боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик. Вимогою, яка надійшла на адресу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 06.04.2015 року, було попереджено про повернення виконавчих документів в разі її невиконання (а.с.20).

Положеннями ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом. Згідно з ч.2 ст.42 Закону після завершення виконавчого провадження, авансовий внесок повністю повертається стягувачу.

Згідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб території України.

Відповідно до п.1.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту від 02.04.2012 № 512/5, вимога державного виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов'язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Згідно з положеннями ч.1 статті 8 вищевказаного закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Статтею 11 ЗУ «Про виконавче провадження» визначені обов'язки і права державних виконавців, які необхідні для виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та цим Законом.

Статтею 12 цього закону визначені права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження.

Делегування державним виконавцем його функцій стороні виконавчого провадження - стягувачу - законом не передбачено.

За таких обставин, задовольняючи скаргу заявника на дії державного виконавця, суд врахував положення Закону України «Про виконавче провадження» та дійшов до правильного висновку про те, що дії в.о. начальника державної виконавчої служби щодо винесення вимоги про зобов'язання стягувача забезпечити вручення постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження не відповідають Закону України «Про виконавче провадження»; і, відповідно, дійшов висновку про необхідність визнання незаконною такої вимоги, зобов'язання державного виконавця усунути допущені порушення шляхом її скасування.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки начальника Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції в Донецькій області - Матвійчука Дениса Валентиновича відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді