АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко М.М.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу виконуючого обов'язки Голови правління «Генічеський машинобудівний завод» - Уварова ОлексіяОлександровича на судовий наказ Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Генічеський машинобудівний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 95,116 КЗпП України та ст. ст. 95-103 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Судовим наказом Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Генічеський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_2 суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 131 519 гривень 82 копійки .

Не погоджуючись з судовим наказом, В.о. Голови правління «Генічеський машинобудівний завод» - Уваров О. О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судовий наказ та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про видачу судового наказу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив проти апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового наказу та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заяву обґрунтовував тим, що з 05 травня 2014 року працює головою правління ВАТ «Генічеський машинобудівний завод». З 2014 року йому нараховується, але не виплачується заробітна плата, внаслідок чого станом на 01 травня 2015року утворилась заборгованість в розмірі 131 519,82 грн.

07 травня 2015 року Шевченківським районним суду м. Києва видано судовий наказ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Генічеський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_2 суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 131 519 гривень 82 копійки .

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року роз'яснено, що якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати. До заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання. При цьому частиною другою статті 233 Кодексу законів про працю України визначено, що працівник має право звернутися до суду з вимогою про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь яким строком.

Пунктом 19 Постанови роз'яснено, що узаяві про скасування судового наказу має бути зазначено не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог.

Відповідно до наказу начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області Г.В. Теслюка № 221 від 23.05.2014 року Уварова Олексія Олександровича призначено виконуючим обов'язки голови правління ВАТ «Генічеський машинобудівний завод». Підстава : заява Уварова О.О. від 22.05.2014 року. (а.с. 22)

З витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що керівником ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» з 23.05.2014 року є Уваров Олексій Олександрович.(а.с. 77).

З довідки директора ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» Уварова А.А. від 05.04.2014 року № 46 вбачається, що ОСОБА_2 ніколи не працював у ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» та не є Головою правління , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців(а.с. 18-21).

ОСОБА_2 надав довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до якої сума невиплаченої заробітної плати становить 131 519,82 грн.

Однак, скаржником не надано, відповідно до приписів статті 58-59 ЦПК України, доказів на підтвердження перебування у трудових відносинах з ВАТ «Генічеський машинобудівний завод», зокрема, належним чином завіреної копії наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду Голови правління ВАТ «Генічеський машинобудівний завод», належним чином завіреної копії трудової книжки.

Наявність спору між сторонами підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи, зокрема: Наказ начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області Г.В. Теслюка № 221 від 23.05.2014 року про призначення Уварова О.О. виконуючим обов'язки Голови правління ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» (а.с. 22), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.77), висновок експерта Управління МВС України в Херсонській області Науково дослідного експертно - криміналістичного центру А. О Куриленко № 2492 від 09.07.2015 року (а.с.37-43), рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року(а.с. 62-64), постанова Херсонського Окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року(а.с. 107-112).

Крім того, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Генічеський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Генічеський машинобудівний завод» на його користь 39 628 грн. 88 коп.

Постановою Херсонського Окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Карвацької Євгенії Василівни - державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, ДамаскіноїВалентини Петрівни - державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, треті особи - Регіональне відділення Фонду Державного майна України у Херсонській області, ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Пунктом 9 Постанови роз'яснено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів

вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 с.267 ЦК України).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, а тому вимога ОСОБА_2 може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Суд першої інстанції на зазначене не звернув уваги, а тому судовий наказ підлягає скасуванню як виданий з порушенням процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303,304, 309-1 ,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки Голови правління «Генічеський машинобудівний завод» - УвароваОлексія Олександровича - задовольнити.

Судовий наказ Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року - скасувати та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: