Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/9706/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Л.Ю.
Провадження № 22-ц/778/2249/15 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 26" травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіра", треті особи: Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Багіра", треті особи Замостянський ВДВС Вінницького МУЮ, Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ, в якій просив визнати за ОСОБА_4 право власності на нежитлову адміністративну будівлю літ. А-3 та замощення 1, розташовані за адресою 69001, АДРЕСА_1; зняти арешт з вказаної нежитлової адміністративної будівлі літ. А-3 та замощення 1, накладений Постановою Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ №б/н від 27 травня 2014 року (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13356992 від 27 травня 2014 року; номер запису про обтяження 5804615 (спеціальний розділ); зняти арешт з вказаної нежитлової адміністративної будівлі літ. А-3 та замощення 1, накладений Постановою Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ серія та номер 43833786 від 27 червня-2014 року (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14162540 від 02 липня 2014 року; номер запису про обтяження 6196840 (спеціальний розділ); судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недотримання правил підсудності, просить скасувати ухвалу судді та ухвалити нову про повернення позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася слуханням на 14.04.2015р., 05.05.2015 р., 26.05.2015р.

14.04.2015 року судова колегія задовольнила клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відрядженні по 28 квітня 2015 року.

В судові засідання, призначені на: 05.05.2015 року, 26.05.2015 року ОСОБА_3 не з'явився, від отримання судових повісток, направлених на адресу, зазначену в апеляційній скарзі ухиляється, що є невиконанням ним обов'язків, встановлених статтею 27 ЦПК України.

Апеляційний суд вжив усіх заходів щодо повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, в тому числі через відповідну житлово-експлуатаційну організацію, яка повернула повістку разом з актом про неможливість вручення через фактичне не проживання.

За таких обставин судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 - в силу приписів частини 2 статті 305 ЦПК України.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України. Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків (ст. 122 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлений відносно нерухомого майна - нежитлової адміністративної будівлі літ. А-3, розташованої за адресою 69001, АДРЕСА_1; яке знаходиться в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Довід апеляційної скарги з посиланням на п.8 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року №24-152/0/4-13 за змістом якого розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби під час виконання судового рішення віднесено до виключної підсудності суду, який видав виконавчий документ, не заслуговує на увагу. Оскільки провадження відкрито не за скаргою на дії . або бездіяльність посадової особи ДВС, а за позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Таким чином позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 114, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: