У Х В А Л А

21 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву представника ОСОБА_1, яким є ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі та здійснення заходів, щодо розшуку відповідача,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

21.05.15р. у судовому засіданні представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просив суд зупинити провадження у справі та здійснити заходи щодо розшуку відповідача - ОСОБА_4

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що позовні вимоги ОСОБА_3 ґрунтуються на договорах позики, які було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, актах приймання-передачі грошових коштів, розписці. Разом з тим, ОСОБА_1 будучи у шлюбі з ОСОБА_4 не надавала письмову згоду своєму чоловікові на укладання спірних договорів позики. Докази про укладення вказаних договорів позики в інтересах сім'ї - відсутні. Також, на думку заявника має місце та ситуація коли два товариша (ОСОБА_3 та ОСОБА_4.) вирішили через суд отримати від колишньої дружини одного з них певні кошти, що нагадує рейдерський захват майна. Представник ОСОБА_3, якою є ОСОБА_5, долучила до матеріалів справи роздруківку з Інтернету, що ОСОБА_4 перебуває у розшуку, а також розмістила оголошення про судовий виклик ОСОБА_4 на 19.02.15, доводячи своїми діями, що справу потрібно вирішувати за відсутності головного відповідача. На думку заявника від ОСОБА_4 необхідно отримати відповідні пояснення з приводу укладених договорів позики, отриманих коштів та подальшої долі цих коштів.

Представник ОСОБА_1, яким є ОСОБА_6, підтримав зазначену вище заяву, просив суд звернути увагу на ст. 74 ЦПК України у якій визначено можливість оголошення судом розшуку відповідача.

Представник ОСОБА_3, якою є ОСОБА_5, у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала посилаючись на її необгрутнованість та безпідставність.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення осіб які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 78 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Оскільки предметом первісного позову є стягнення суми боргу за договорами позики, а зустрічного - визнання договору позики недійсним, на підставі наведених вище норм, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1, яким є ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі та здійснення заходів, щодо розшуку відповідача.

Доказів, які б свідчили про наявність об'єктивах підстав для зупинення провадження у даній справі та оголошення розшуку відповідача, заявником до суду не подано.

Обставини на які посилається заявник в обгрунтування заяви, мають бути з'ясовані під час судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 202, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1, яким є ОСОБА_2 від 21.05.15 про зупинення провадження у справі та здійснення заходів, щодо розшуку відповідача, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко