АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ОБІДІНОЇ О.І.,

за участю секретаря - САМОЙЛОВОЇ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Корпорації "АТБ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", за участю третіх осіб: виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Полтавської міської санітарно-епідеміологічної станції, Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Полтавській області, ОСОБА_5, про скасування акта та зобов'язання вчинити дії.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з вказаним позовом, у якому зазначали, що влітку 2008 року корпорація «АТБ» придбала приміщення магазину по АДРЕСА_1, яке розміщується на першому поверсі багатоквартирного будинку та має спільну стіну з належною позивачам квартирою НОМЕР_1 у цьому ж будинку.

На початку серпня 2008 року без погодження із відповідними службами та без затвердження технічної документації новий власник самочинно розпочав масштабну реконструкцію магазину та на підставі акту готовності об'єкта до експлуатації отримав свідоцтво про відповідність збудованого об'єкта по закінченому будівництвом об'єкту.

Зазначають, що при реконструкції магазину не було дотримано будівельних норм й порушено звукоізоляцію між квартирою та магазином, через що проживання у квартирі стало неможливим

Остаточно просили скасувати, як незаконне, свідоцтво про відповідність збудованого об'єкта від 24.03.09 року по закінченому будівництвом об'єкту - реконструкція існуючих приміщень продовольчого магазину під магазин продовольчих товарів «АТБ», видане Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, та зобов'язати відповідача - корпорацію «АТБ», за власний рахунок відновити порушену звукоізоляцію між їх квартирою та приміщенням магазину «АТБ», демонтувати вантажний ліфт, витяжки та вентиляції, що розташовані біля вікон належної позивачам квартири. Також просили зобов'язати відповідача прибрати компресорно-холодильні камери, що встановлені через стіну зі спальнею квартири, а з-під балкону - новостворений вхід у підвальне приміщення.

Справа судами різних інстанції переглядалась неодноразово.

Останнім рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2015 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права і ухвалення нового, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційної суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із справи вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками квартири НОМЕР_1, що розміщується на першому поверсі багатоквартирного жилого будинку по АДРЕСА_1.

Відповідачу ТОВ «АТБ-Інвест» на праві власності належить нежитлове приміщення продовольчого магазину за цією ж адресою, яке з квартирою позивачів має суміжну (спільну) стіну.

Згідно зі Свідоцтва № від 24.03.09 року про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, виданого Інспекцією ДАБК у Полтавській області було на підставі Акта готовності об'єкта до експлуатації від 24 березня 2009 року приймальної комісії, посвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта - реконструкції існуючих приміщень продовольчого магазину під магазин продовольчих товарів «АТБ», у АДРЕСА_1 - проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтвердженого його готовність до експлуатації (надалі - «Свідоцтва про відповідність») (т. 1. а.с. 80).

Місцевим судом встановлено, що отриманню Свідоцтва про відповідність передувало погодження реконструкції продовольчого магазину з Полтавською МСЕК (висновок №382/1/42 від 3.03.09 року про погодження розміщення магазину), відділом з питань наглядово-профілактичної діяльності м. Полтави ГУ МНС України у Полтавській області (експертний висновок №22 від 5.03.09 року про дотримання вимог пожежної безпеки), Управлінням з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради (висновок №29 від 11.03.09 року про відповідність вихідним даним та вимогам державних будівельних норм).

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з недоведеності позовних вимог, при цьому, зазначивши, що твердження позивачів стосовно невідповідності звуко- та віброізоляції вимогам ДБН, у результаті проведеної реконструкції магазину, та створення, у зв'язку з цим, для них незручностей, носить характер припущення та не може братись судом до уваги.

Апеляційний суд вважає такі висновку місцевого суду вірними, з наступних підстав.

З огляду на ст. 3, ч. 1 ст. 179 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачі вважають, що проведеною реконструкцією магазину та виданням вищевказаного Свідоцтва про відповідність порушуються їх житлові права, створюються некомфортні умови для проживання у квартирі через порушення звукоізоляції суміжної стіни, розміщення вантажного ліфту, холодильних установок, витяжки та вентиляційної системи магазину та облаштування входу у підвальне приміщення магазину для відвантаження товару поряд з квартирою.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи №225-12 від 3.08.12 року дійсно встановлено, що здійснена реконструкція магазину по АДРЕСА_1 під магазин продовольчих товарів «АТБ» не відповідає вимогам чинного законодавства України та нормативно-правовим актам України, прийнятим у будівництві, у частині передбаченого проекту м'ясного цеху, що розташований у підвалі будівлі, приміщення 1-12.

Доводи апеляційної скарги, що зазначеним висновком судової експертизи встановлено невідповідність реконструкції продовольчого магазину по АДРЕСА_1 під супермаркет «АТБ» вимогам чинного законодавства та нормативним актам України, зокрема, неотримання висновку ДП «Укрдержбудекспертиза», що, на думку апелянтів, автоматичного робить незаконним усі подальші дії по погодженню реконструкції, є безпідставними, оскільки судовим експертом не встановлено, чим саме порушується (може порушуватись) права позивачів.

Судовим експертом лише встановлено, що суміжне і близьке розміщення вентиляційних систем магазину та систем димовидалення негативно впливає на шумовий й вібраційний режими, та може негативно впливати на якість повітря в зоні розташування приміщень й суміжних будівель, проте кількісні показники шумового, вібраційного режимів та параметрів якості повітря на експертизу не надано.

Щодо відповідності звукоізоляції і віброізоляції будівельних конструкцій супермаркету та м'ясного цеху з технічним обладнанням вимогам ДБН, СНІП та іншим нормативно-правовим актам, прийнятим у будівництві, шумові та вібраційні навантаження від інженерного обладнання магазину «АТБ» на житловий будинок, у висновку судової експертизи вказано, що без виконання інструментальних досліджень встановити зазначені обставини не представляється можливим, зазначивши лише про те, що судовий експерт вважає розміщення таких систем невдалим, без будь-яких вичерпних висновків з цього питання.

Таким чином, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що суміжне розміщення витяжної системи та системи димовидалення негативно впливає на шумовий та вібраційний режими багатоквартирного будинку, чи спричиняє інший негативний вплив на квартиру позивачів у матеріалах справі відсутні.

Твердження апелянтів, що судом першої інстанції у порядку ч. 1 ст. 146 ЦПК України не визнано факту, для з'ясування якого призначалась експертиза, не заслуговує на увагу, оскільки висновки судової будівельно-технічної експертизи №225-12 від 3.08.12 року не дають підстав вважати, що відповідач ухилявся від проведення експертизи чи не надавав у розпорядження експерта будь-яких документів.

Разом з тим, клопотань щодо проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, яка могла встановити відхилення рівня шуму чи вібрації від систем вентилювання магазину, у справі жодною зі сторін не заявлялося.

Крім того, із справи вбачається, що протягом 2013 року ТОВ «АТБ-Інвест» здійснило чергову реконструкцію приміщення магазину «АТБ», у ході якої відбулося перенесення агрегатної (холодильних установок, витяжки, конденсатора) в інше приміщення, демонтаж витяжки (вентиляції) в інше місце, а вантажний ліфт замінений на гідравлічну платформу. Вхід у підвал реконструйований в евакуаційний вихід з торгівельної зали магазину.

Слід зазначити, що обставина ліквідації м'ясного цеху знайшла своє підтвердження й у висновку судової будівельно-технічної експертизи №225-12 від 3.08.12 року (а.с. 148, абз. 1).

Твердження апелянтів, що відповідачем не доведено відсутність порушення чинного законодавства при проведенні реконструкції магазину, не узгоджується з положеннями ст. 11 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного процесу.

Водночас, доводи апеляційної скарги щодо доведеності позовних вимог та наявності численних неправдивих відомостей у наданих до суду документах не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи.

За таких обставин, рішення місцевого суду ухвалено у відповідності до положень матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ

Судді : О.Ю. КУЗНЄЦОВА

О.І. ОБІДІНА

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ