Справа №587/159/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Куц В. І.
Номер провадження 22-ц/788/2318/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

.

14 грудня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 23 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська»

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 04 січня 2005 року, стягнення заборгованості по орендній платі та інших виплат, -

в с т а н о в и л а:

14 січня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, уточнивши який просив: стягнути з ТОВ «Косівщинська» на його користь заборгованість з орендної плати - 2005,54 грн., три проценти річних - 120 грн. та інфляційне збільшення заборгованості - 511,41 грн., всього - 2636,95 грн.; розірвати договір оренди землі від 04 січня 2005 року, укладений між ним та ТОВ «Косівщинська».

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 23 листопада 2015 року залишено без розгляду позов ОСОБА_3 до ТОВ «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, у зв'язку з повторною неявкою позивача та його представників у судове засідання.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

По суті представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 доводить, що суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду позов ОСОБА_3, оскільки в матеріалах справи є заява ОСОБА_3 від 05 квітня 2015 року в якій, він просив розглянути справу без його участі, але за участю його представника за довіреністю.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки належно повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, погодитись з такими висновками суду неможливо з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 05 травня 2015 року ОСОБА_3 подав до суду заяву від 05 квітня 2015 року вх.№4732, в якій просив розглянути справу без його участі, але за участю його представника за довіреністю (а.с. 58). Вказана заява ОСОБА_3 відкликана не була, а неявка представника позивача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

23 листопада 2015 року ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції письмове клопотання, в якому по суті зазначив, що він вищевказаною заявою від 05 травня 2015 року просив розглядати справу без його участі, але за участю його представника за довіреністю. Його явка в судове засідання була визнана обов'язковою, проте в зв'язку з службовим відрядженням він не може з'явитися в судове засідання призначене на 9-00 год. 23 листопада 2015 року, а тому просив відкласти розгляд справи на іншу дату (а.с. 107). До цієї заяви ОСОБА_3 додав фотокопію посвідчення про відрядження №44 (а.с. 108).

Суд першої інстанції в порушення ч. 4 ст. 10 ЦПК України не з'ясував чи не є вищевказане клопотання ОСОБА_3 від 23 листопада 2015 року відмовою від його заяви від 05 квітня 2015 року, що надійшла до суду першої інстанції 05 травня 2015 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вищевказаний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч.1 ст. 311, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 23 листопада 2015 року.

Справу направити для продовження розгляду до Сумського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -

.