УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Зайцевiй В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi матеріали за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність головного державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

19.12.2014 р. ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» на бездіяльність державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1, в якiй просив суд розглянути скаргу на бездіяльність державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 щодо виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.08.2010 р. по справі № 2-1474/2010; визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1; ухвалити окрему ухвалу щодо порушення державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 вимог Закону України «Про виконавче провадження», яку надіслати начальнику Харківського міського управління юстиції для прийняття до даного державного виконавця засобів дисциплінарного впливу.

11.02.2015 р. скаржником до суду було подано заяву про зміни в резолютивній частині скарги, якою ПАТ «УкрСиббанк» доповнив свою скаргу вимогою зобов'язати державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 вчинити заходи щодо примусового виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 176534,59 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату прийняття рішення становило 1393334,56 грн.; заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 127106,83 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату прийняття рішення становило 1003216,08 грн.; про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. по виконанню рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.08.2010 р.

В обґрунтування своїх доводів представник ПАТ «УкрСиббанк» посилається на те, що 28.02.2013 р. ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Дзержинського ВДВС ХМУЮ з заявами про відкриття виконавчих проваджень на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.08.2010 р. по справі № 2-1474/2010 за трьома виконавчими листами: про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 176534,59 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату прийняття рішення становило 1393334,56 грн.; про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 127106,83 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату прийняття рішення становило 1003216,08 грн.; про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.

Скаржник вказує, що за цими виконавчими листами державним виконавцем Мирною Т.В. 29.03.2013 р. відкрито виконавчі провадження №№ 37285108, 37284579, 37284257.

Представник скаржника вказує, що ознайомившись 11.12.2014 р. з матеріалами виконавчих проваджень, йому стало відомо, що матеріали виконавчих проваджень №№ 37285108, 37284579, 37284257 жодного документа, які б свідчили про виконання державним виконавцем Мирною Т.В. дій, спрямованих на виконання рішення Дзержинського районного суду від 02.08.2010 р., не містять, єдиним документом державного виконавця Мирної Т.В. в зазначених матеріалах виконавчих проваджень є постанова про відкриття виконавчих проваджень №№ 37285108, 37284579, 37284257 від 29.03.2014 р.

Представник скаржника посилається на те, що державним виконавцем Мирною Т.В. більше ніж півтора року виконавчі дії за виконавчими провадженнями №№ 37285108, 37284579, 37284257 взагалі не проводилися, вимоги ч.2 ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження» нею не виконуються; заходів по розшуку майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державним виконавцем не вчинялися; арешт на майно та кошти боржника державним виконавцем не накладено, внаслідок чого став можливим перехід права власності на предмет іпотеки ПАТ «УкрСиббанк» від боржника до третьої особи і, можливо, відчуження також іншого, належного боржникові майна.

Скаржник вважає бездіяльність державного виконавця Мирної Т.В. незаконною, у зв'язку з чим і звернувся до суду з даною скаргою.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, в якiй просив провести судове засiдання, призначене на 24.02.2015 р., без його участi.

Державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про час i мiсце слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується печаткою Дзержинського ВДВС ХМУЮ i її підписом від 11.02.2015 р. на супровiдному листi суду з повідомленням про час i мiсце слухання справи.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повiдомив. Для його повiдомлення про час i мiсце слухання справи на останню вiдому суду адресу мiсця проживання або мiсцезнаходження ОСОБА_2 було надiслано судову повiстку, яка адресату вручена не булла, до суду повернувся конверт з вiдмiткою про закiнчення термiну зберiгання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

28.02.2013 р. АТ «УкрСиббанк» звернувся до Дзержинського ВДВС ХМУЮ з заявами про відкриття виконавчих проваджень на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.08.2010 р. по справі № 2-1474/2010 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ПП «Глобус плюс», ОСОБА_3 за трьома виконавчими листами: про стягнення солідарно з ОСОБА_2 i ПП «Глобус плюс» на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 вiд 19.05.2006 в сумі 176534,59 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.08.2010 р. становить 1393334,56 грн.; про стягнення солідарно з ОСОБА_2 i ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 вiд 13.07.2007 в сумі 127106,83 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.08.2010 р. становить 1003216,08 грн.; про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ПП «Глобус плюс», ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, судовий збiр в сумі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. В указаних заявах стягувач також просив одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно i кошти боржника, про що винести вiдповiдну постанову.

29.03.2013 р. державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 за вказаними виконавчими листами відкрито виконавчі провадження №№ 37285108, 37284579, 37284257.

28.10.2013 р. АТ «УкрСиббанк» за вихідними №№ 10280/30-31, 10281/30-31, 10282/30-31 направлено запити до ВДВС ХМУЮ з проханням повідомити стягувачу про вжиті державним виконавцем заходи примусового характеру, спрямовані на виконання виконавчих листів.

В листi державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 №14148 вiд 05.11.2012, надісланого на адресу АТ «УкрСиббанк» вказано, що на час надіслання листа здійснювались заходи по розшуку майна боржника, на яке можно звернути стягнення, рішення суду станом на 06.11.2013 р. не виконано.

27.02.2014 р. АТ «УкрСиббанк» на адресу Дзержинського ВДВС ХМУЮ за вихідними №№ 10620/30-31, 10621/30-31, 10622/30-31 направлено повторні запити з проханням повідомити стягувачу про вжиті державним виконавцем заходи примусового характеру, спрямовані на стягнення заборгованості з ОСОБА_2, а також повiдомити про виявлене майно, що належить боржнику, на яке можливо звернути стягнення.

З матерiалiв справи вбачається, що вказані запити отримано Дзержинським ВДВС ХМУЮ 11.03.2014 р., однак, за відомостями, наданими представником ПАТ «УкрСиббанк», відповіді на них стягувачу не надійшло.

З матеріалів справи вбачається, i підтверджується роздруківками з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 18.12.2014 р., що єдиним документом державного виконавця Мирної Т.В. в матеріалах виконавчих проваджень є постанови про відкриття виконавчих проваджень №№ 37285108, 37284579, 37284257.

Частиною 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вiдповiдно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, організацію розшуку боржника юридичної особи i майна боржника чи інформації про мiсце отримання боржником доходiв державний виконавець здiйснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобiльної інспекції Мiнiстерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотарiату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних i реєстрів, що мiстять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так i неофiцiйних (засобів масової інформації, мережi Iнтернет тощо). Крiм того, державний виконавець здiйснює вихiд за мiсцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Мирною Т.В. вказаних дій виконано не було: не вчинено дій щодо встановлення у власності боржника майна чи одержання інформації про місце отримання доходів, державним виконавцем витягів з реєстрів не отримано, в матеріалах виконавчих проваджень відсутні будь-які інформаційні довідки з даних реєстрів.

Крiм того, звертаючись 28.02.2013 р. до Дзержинського ВДВС ХМУЮ з заявами про відкриття виконавчих проваджень, у вказаних заявах стягувач повідомляв ВДВС ХМУЮ про те, що має відомості про наявність у боржника у власності майна, а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху № 11, 12, I; 2-го поверху № 1-16, II в літ. «В-2» загальною площею 272,8 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Воробйова, 10, що є предметом іпотеки, і просив ВДВС одночасно з винесенням постанов про відкриття виконавчих проваджень накласти арешт на майно та кошти боржника, про що винести відповідну постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Мирною Т.В. постанов про накладення арештів на майно та кошти боржника не винесено, арешти ВДВС на майно та кошти ОСОБА_2 відсутні.

Вiдповiдно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.12.2014 р., 30.05.2014 р. нежитловi приміщення першого поверху № I, другого поверху № 1, 7, 8, 12, 14, II в літ. «В-2», що знаходяться за адресою: м. Харкiв, вул. Воробйова, 10, що є предмет іпотеки, зареєстровано за новим власником ОСОБА_4 Скаржник вказує, що погодження на відчуження предмета іпотеки ПАТ «УкрСиббанк» не надавав. Отже, став можливим перехід права власності на предмет іпотеки від боржника до третьої особи, що унеможливило задоволення вимог стягувача за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 1 ЗУ «Про державну виконавчу службу», завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, i в повному обсязi вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, виходячи з викладеного, враховуючи, що на неодноразовi виклики державний виконавець жодного разу в судовi засiдання не зявлялась, заперечень i пояснень до суду не надавала, суд приходить до висновку, що більше ніж півтора року державним виконавцем Мирною Т.В. виконавчі дії за виконавчими провадженнями №№ 37285108, 37284579, 37284257 не проводилися; державним виконавцем не дотримано встановленого обов'язку державного виконавця щодо вжиття всіх заходів, необхідних для своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішень, передбачених законом, а також встановленого обов'язку державного виконавця не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Крiм того, бездіяльністю державного виконавця Мирної Т.В. спричинено втрату предмета іпотеки, яким забезпечувалися зобов`язання боржника перед стягувачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 211, 383, 384, 386, 387 ЦПК України, ст.ст. 6, 11, 25, 30, 57 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 1 ЗУ «Про державну виконавчу службу», п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, суд, -

у х в а л и в:

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1

Зобов'язати державного виконавця Дзержинськго ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 вчинити заходи щодо примусового виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 176534,59 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату прийняття рішення 02.08.2010 р. становило 1393334,56 грн.; заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 127106,83 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату прийняття рішення 02.08.2010 р. становило 1003216,08 грн.; про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. по виконанню рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.08.2010 р.

Ухвалу оже бути оскаржено до апеляцційного суду Харківської області протягом 5 днів.

Суддя О.І. Шестак