overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/5497/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі з 22.11.2006 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб .

В судове засідання позивачка не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутності.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 22.11.2006 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сім'ю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 листопада 2006 року відділом РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1816, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 635/6827/15-ц
Провадження по справі № 2сз/635/3117/2015
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» на підставі ст. 115 ЦПК України для подання до належного .

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 4632,59 гривень, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про повернення судових витрат такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з платіжного доручення №BOJ65B0V9R від 25 серпня 2015 року, при предявлені позову до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 4632,59 гривень.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 197 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (, адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд.50) суму судового збору у розмірі 4632 (чотири тисячі шістсот тридцять дві) гривні, сплачену «ПАТ КБ ПриватБанк» 25 серпня 2015 року за платіжним дорученням №BOJ65B0V9R від 25 серпня 2015 року на розрахунковий рахунок 0429, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, , МФО 851011.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Бобко Т.В.
Єдиний унікальний номер 725/6394/15-ц
Номер провадження 2-н/725/337/15
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2015 Справа № 725/6394/15-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивачки адвокат ОСОБА_2 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що знаходиться по вул. Першого Травня №4 в с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, в порядку спадкування після померлого 10.12.2006 року її батька ОСОБА_3.

Розглянувши дану заяву, вважаю що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Встановлено, що в даній позовній заяві не в повному об'ємі викладені обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не додано витяги зі спадкового реєстру прав власності та з державного реєстру заповітів, технічний паспорт на будинок має бути оновлений), чим порушені вимоги ст.119 ЦПК України.

Також позивачем не враховано розяснення, що містяться в п.3.1. інформаційного листа №24-753/0/4-13 Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2013, де вказано, що умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об'єкти нерухомості, в тому числі житлі будинки, які збудовані до 2004 р. та на які відсутні правовстановлюючі документи мають бути зазначені у позові та додані до нього наступні документи: виписки із погосподарських книг про те, що будинок належав спадкодавцеві; технічний паспорт на будинок; висновок спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог; рішення ради та договору про надання земельної ділянки у безстрокове користування для будівництва будинку; відмова виконкому місцевої ради в оформленні права власності; постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Зокрема позивачем, яким заявлено вимогу про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, не викладено обставин щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог, а відповідно і не зазначено доказів на підтвердження даних обставин, або про неможливість у їх отриманні.

За таких обставин приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, повідомити позивачку та представника позивачки, надавши їм строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/2941/15-ц
Немирівський районний суд Вінницької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області
Повне найменування суду
____________________________Підлипняк М.Д.___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Немирівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2 про__стягнення заборгованості за сухе сміття в сумі 545 грн. 60 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. _95-104 ЦПК України _________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_1
Повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
__________________________________________________________________________________________________________________
За наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
____________________________________________________________________________________________________________________
На користь: Немирівського комбінату комунальних підприємств
_____________________________________________________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________545 (п'ятсот сорок п'ять) грн. 60 коп._______________
та 609 (шістсот дев'ять) грн. 90 коп. повернення судового збору____________________________
Суддя ________________ ______Підлипняк М.Д._________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяв від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред"явлення виконавчого документа до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності "_______"___________________ 20______ року
Суддя ________________ М.Д. Підлипняк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
та надходження Судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована За судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи, Підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 140/2773/15-ц
№2/140/962/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2012 року померла ОСОБА_3 яка була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно яке складається із земельної ділянки площею 1,6908 га призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району Вінницької області.

Спадкоємцем за заповітом на майно ОСОБА_3 є ОСОБА_1, інших спадкоємців немає ні по закону, ні по заповіту.

ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину, але будучи необізнаною зі змінами у законодавстві, пропустила шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє право на отримання спадщини. Звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити та надати строк необхідний для прийняття спадщини, визнати причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність з визнанням позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивачки ОСОБА_1 (а.с. 10-11), свідоцтвами про народження ОСОБА_1 (а.с. 9), про смерть спадкодавця ОСОБА_3 (а.с. 12), довідкою ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району №573 від 07.09.2015 року про спадкове майно і коло спадкоємців (а.с. 9), Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ЯГ №491079 від 10.03.2009 року (а.с. 7).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 15.02.2016 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 яка померла 22.11.2012 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 19.12.2015 року.

Суддя:
Справа № 146/1580/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" грудня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 24 жовтня 1998 року в Томашпільському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області . Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, 12 червня 1999 року.Проте подружнє життя сторін не склалося, у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, відповідач зловживає алкогольними напоями, збереження їх шлюбу неможливе.Тому просить розірвати їх з відповідачем шлюб, зареєстрований 24 жовтня 1998 року в Томашпільському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис за № 59.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище- Ніколайчук .

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти його задоволення .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд уважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.110, ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що з відповідачем у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, відповідач зловживає алкогольними напоями, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить її інтересам.

З урахуванням установлених обставин суд не знаходить підстав для надання сторонам строку на примирення, а подальше перебування їх у шлюбі суперечать інтересам кожного.

На підставі викладеного і керуючись ст. 104, 105,110, 112 СК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 24 жовтня 1998 року в Томашпільському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області , актовий запис за № 59, розірвати.

Копію рішення направити в відділ ДРАЦС РС Томашпільського РУЮ Вінницької області.

З дня набрання рішенням законної сили присвоїти позивачці прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08.05.2015 вищевказаний позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №77.1/АА-560.07.2 від 21.08.2007 у розмірі 26 927,76 дол. США та 152 469,62 грн., яка складається з: заборгованості по простроченому кредиту в розмірі 16 434 дол. США; заборгованість з прострочених процентів в розмірі 10 493 дол. США; пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 80 529,81 грн.; пені за прострочення сплати процентів в розмірі 50 783,84 грн.; 3% річних за прострочення сплати кредиту в розмірі 12 976,62 грн.; 3% річних за прострочення сплати процентів в розмірі 8 179,35 грн. В іншій частині позову відмовлено.

18.05.2015 ПАТ «Родовід Банк» звернулася з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 1 618,91 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р0010;

Код банку отримувача:820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ураховуючи вищенаведене, вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України,Закону України «Про судовий збір», суддя,

Справа № 755/27585/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8470/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов