Справа №303/7857/15-ц
ряд. стат. звіту №26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді Монич В.О. при секретарі Данканич Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства коміерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 323 494,78 євро, що за курсом 16,51 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.10.2014 року складає 5 340 898 грн. 82 коп. за кредитним договором №MKZ0GA00000305 від 08.12.2006 року.
Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_3 зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених кредитним договором, однак внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобов'язань - виникла сума боргу в розмірі 323 494,78 євро, що за курсом 16,51 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.10.2014 року складає 5 340 898 грн. 82 коп., заборгованість за кредитом 31 036,56 євро, заборгованість по процентам за користування кредитом 95 716,33 євро, заборгованість по комісії за користування кредитом 5 738,99 євро, пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором 191 002,90 євро. В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 по вищезазначеному кредитному договору, 08.12.2006 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Приват Банк") та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за №MKZ0GA00000305 згідно якого поручитель (ОСОБА_2.) зобов'язався перед ЗАТ КБ „ПриватБанк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Приват Банк") солідарно з позичальником (ОСОБА_3.) відповідати за обов'язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій. Відповідач ОСОБА_3 не належним чином виконує умови кредитного договору. Просить стягнути з відповідачів суму боргу, яку останні у добровільному порядку не бажають сплатити.
24 квітня 2015 року ухвалою суду було замінено первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_1.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача ОСОБА_1подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить у задоволенні позову відмовити, застосувати строк позовної давності.
Відповідач ОСОБА_2 В судове засідання не з"явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, через засоби масової інформації.
Беручи до уваги заяву представника позивача, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Враховуючи заяву представника позивача з якої слідує, що представник позивача позов підтримує, заяву представника відповідача ОСОБА_1 з якою слідує, що представник ОСОБА_1 позов не визнає, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3 08.12.2006 року отримав у ЗАТ КБ „ПриватБанк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Приват Банк") кредит в сумі 80 500,00 євро з кінцевим терміном повернення 07 грудня 2010 року. Внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобов'язань за кредитним договором станом на 07 жовтня 2014 року виникла сума боргу в розмірі 323 494,78 євро, що за курсом 16,51 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.10.2014 року складає 5 340 898 грн. 82 коп., заборгованість за кредитом 31 036,56 євро, заборгованість по процентам за користування кредитом 95 716,33 євро, заборгованість по комісії за користування кредитом 5 738,99 євро, пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором 191 002,90 євро, що стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами : розрахунком заборгованості (а.с.4-6), кредитним договором (а.с.10-12), ордером-розпорядження (а.с.13), заявою на видачу готівки (а.с.14).
В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 по вищезазначеному кредитному договору, 08.12.2006 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Приват Банк") та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за №MKZ0GA00000305 згідно якого поручитель (ОСОБА_2.) зобов'язався перед ЗАТ КБ „ПриватБанк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Приват Банк") солідарно з позичальником (ОСОБА_3.) відповідати за обов'язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій (а.с.15).
З досліджених в судовом засіданні матеріалів справи також встановлено, що на момент укладення кредитного договору між ЗАТ КБ „ПриватБанк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Приват Банк") та ОСОБА_3, а саме 08.12.2006 року відповідачка ОСОБА_1 дружиною ОСОБА_3 не була, так як укладення шлюбу між ними було 08.12.2007 року, тобто через рік після отримання кредиту, доказом чого є копія свідоцтва про одруження серія НОМЕР_1 виданого 08.12.2007 року про що зроблено відповідний актовий запис за №752 (а.с.97).
Після укладення шлюбу ОСОБА_3 22 листопада 2007 року змінив прізвище "ОСОБА_3" на "ОСОБА_3", що стверджується копією свідоцтва про зміну імені, серії НОМЕР_2 виданого 22.11.2007 року про що зроблено відповідний актовий запис за №36 (а.с.96).
На момент смерті ОСОБА_3 зокрема 16 листопада 2013 року, ОСОБА_1 не перебувала з ним в шлюбі, так як їх шлюб було розірвано 25 травня 2012 року, тобто за півтора року до його смерті, доказом чого є свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 виданого 25.05.2012 року про що зроблено відповідний актовий запис за №27 та свідоцтво про смерть серії НОМЕР_4 виданого 16.11.2013 року про що зроблено відповідний актовий запис за №27 (а.с.98-99).
Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) виданою 07.05.2015 року за №40325856 стверджується, що ОСОБА_3 спадщини не залишив, тобто інформація у спадковому реєстрі щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3 відсутня (а.с.100).
Твердження позивача про те, що відповідачка ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 не підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст.1282 ч.1 ЦК України спадкоємці зобов"язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Позивачем не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 отримала за померлим ОСОБА_3 спадщину, а тому, суд приходить до висновку про відмову у задовленні позову щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредтиним договором.
Окрім того, ОСОБА_1 подала до суду клопотання про застосування позовної давності яка передбачена ст.257 ЦК України.
Щодо стягнення суми заборгованості із ОСОБА_2 позов слід задовольнити, однак, приймаючи до уваги строк позовної давності в задоволенні позову слід відмовити враховуючи ст.257 ЦК України. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Керуючись: ст.ст. 10, 11, 60, 169 ч.4, 208, 209, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, ст.ст.256,257,1268 ЦК України, суд, заочно -
В задоволенні позову публічного акціонерного товариства коміерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий В.О.Монич