У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О. П.,

суддів: Амеліна В. І., Остапчука Д. О.,

Дербенцевої Т. П., Савченко В. О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробничий центр № 1308» в особі арбітражного керуючого Багна ЮріяВолодимировича про стягнення заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробничий центр № 1308» в особі арбітражного керуючого Багна ЮріяВолодимировича на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, у якому, посилаючись на порушення її трудових прав щодо звільнення та виплати їй заробітної плати, з урахуванням уточнень просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробничий центр № 1308» (далі - ТОВ «ТВЦ № 1308») в особі арбітражного керуючого Багна Ю. В. на свою користь 63 573 грн 31 коп. заборгованості із заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 01 вересня 2009 року по 01 грудня 2014 року; зобов'язати арбітражного керуючого Багна Ю. В. звільнити її із займаної посади та видати трудову книжку із записом роботи у ТОВ «ТВЦ № 1308»; зобов'язати арбітражного керуючого Багна Ю. В. подати звіт до управління Пенсійного фонду України (далі - УПФ України) в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2009 року у справі № 2-196/09 зі сплати 21 502 грн присудженої заробітної плати, 352 грн 64 коп. утриманих страхових внесків та 7 018 грн 99 коп. нарахованих страхових внесків; утримані страхові внески в розмірі 1 407 грн і нараховані страхові внески в розмірі 24 135 грн 79 коп. перерахувати до територіального УПФ України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська помісячно та подати відповідні звіти.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ТВЦ № 1308» на користь ОСОБА_3 63 573 грн 31 коп. заборгованості із заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 01 вересня 2009 року по 01 грудня 2014 року.

Зобов'язано ТОВ «ТВЦ № 1308» в особі арбітражного керуючого Багна Ю. В. вчинити дії в порядку, визначеному ст. 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та КЗпП України, щодо звільнення ОСОБА_3 та здійснити усі належні працівникові виплати при звільненні.

Зобов'язано ТОВ «ТВЦ № 1308» в особі арбітражного керуючого Багна Ю. В. після звільнення працівника ОСОБА_3 видати їй трудову книжку.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ТОВ «ТВЦ № 1308» в особі арбітражного керуючого Багна Ю. В., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що дії відповідача щодо незадоволення заяв позивача про її звільнення та виплати належних їй сум при звільненні, порушують трудові права останньої.

Проте з такими висновками судів повністю погодитись не можна з огляду на наступне.

Судами встановлено, що з 24 липня 1992 року ОСОБА_3 працює в кафе ТОВ «ТВЦ № 1308» кухарем 4-го розряду.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2009 року у справі № 2-196/09 стягнуто з ТОВ «ТВЦ № 1308» на користь ОСОБА_3 21 502 грн заборгованості із заробітної плати за період з 01 квітня 2004 року по 01 січня 2009 року.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2008 року у справі № Б40/94-08 ТОВ «ТВЦ № 1308» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою цього ж суду від 12 березня 2009 року ліквідатором «ТВЦ № 1308» призначено арбітражного керуючого Багна Ю. В.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилалась на те, що після 01 січня 2009 року вона неодноразово зверталася до арбітражного керуючого Багна Ю. В. із заявами про звільнення та видачу їй трудової книжки, проте у встановленому законом порядку її звільнено не було.

Відповідно до ст. 23 Закону України від 30 червня 1999 року № 784-ХІV «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон № 784-ХІV) у редакції, чинній на момент відкриття ліквідаційної процедури, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, а виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому розділом ІІІ цього Закону.

Вирішуючи спір по суті, на порушення приписів ст. ст. 212-214, 303 ЦПК України суди на зазначене уваги не звернули, не перевірили, чи здійснювало підприємство господарську діяльність після відкриття ліквідаційної процедури, чи виходила позивач у цей період на роботу, чи виконувала вона трудові функції, які б давали їй право на отримання відповідної винагороди в контексті приписів ст. 94 КЗпП України та якими доказами таке підтверджується, табелі виходу на роботу позивача не дослідили, а обмежилися лише відомостями з Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська про працевлаштування ОСОБА_3 у ТОВ «ТВЦ № 1308» у період з 2004-2007 роки, у той час, коли остання просила стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2009 року по 01 грудня 2014 року.

Крім того суди не врахували, що в межах ліквідаційної процедури порядок погашення вимог кредиторів, у т. ч. заборгованості із заробітної плати, здійснюється у порядку, передбаченому ст. 31 Закону № 784-ХІV.

Суди, не визначившись із характером спірних правовідносин та нормою права, яка підлягає застосуванню, обставин, пов'язаних із виконанням позивачем трудових обов'язків в умовах ліквідаційної процедури товариства, не встановили та не перевірили, чи можна кваліфікувати встановлені обставини як вимушений прогул, а не простій.

Будь-які висновки з цього приводу у судових рішеннях відсутні.

Крім того, вважаючи, що відповідачем не було вирішення питання про звільнення ОСОБА_3, суди не звернули уваги на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які доказі звернення останньої на адресу ТОВ «ТВЦ № 1308» із заявами про її звільнення та видачу трудової книжки.

Порушення судами при розгляді справи норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення, тому ухвалені у справі судові рішення не можуть вважатись законними і обґрунтованими та в силу вимог ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи за встановлених судамиобставин поміж іншого слід перевірити дотримання позивачем строку звернення до суду з позовом, встановленого ст. 233 КЗпП України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

ухвалила:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробничий центр № 1308» в особі арбітражного керуючого Багна ЮріяВолодимировича задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. П. Касьян

Судді: В. І. Амелін

Т. П. Дербенцева

Д. О. Остапчук

В. О. Савченко