Справа № 703/5396/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідачів адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

встановив:

15 червня 2007 року ВАТ (нині ПАТ) «Державний ощадний банк України» (надалі в тексті рішення - Ощадбанк) уклало зі ОСОБА_4 договір відновлюваної кредитної лінії № 71, відповідно до якого надало кредит на споживчі потреби в сумі 120000 грн. під 18 % річних строком до 14 червня 2017 року, який, починаючи з липня 2009 року, належало гасити щомісячними платежами по 1250 грн. Додатковою угодою № 1 від 1 серпня 2008 року процентну ставку було збільшено до 21% річних. За порушення зобовязання в частині своєчасно повернення кредиту та сплати відсотків ОСОБА_4 зобовязалась сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Всю суму кредиту ОСОБА_4 одержала за період часу з 16 червня 2007 року по 15 квітня 2009 року.

16 червня 2007 року між Ощадбанком і ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 71, за яким поручитель зобовязався відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_4 всіх зобовязань за кредитним договором від 16 червня 2007 року.

В цей же день Ощадбанк уклав зі ОСОБА_3 іпотечний договір № 71, яким з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором від 16 червня 2007 року передав банку в іпотеку будинок № 30 по вул. Шевченка в с. Костянтинівці Смілянського району.

28 квітня 2015 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ощадбанк звернувся до суду з позовом, стверджуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 договори кредиту і поруки не виконують, внаслідок чого за період часу з 22 червня 2012 року по 31 серпня 2015 року прострочили сплату 86990 грн. кредиту та 28013 грн. 64 коп. відсотків. У звязку з цим ОСОБА_4 було нараховано 40485 грн. 85 коп. пені за період часу з 8 травня 2014 року по 31 серпня 2015 року. Ощадбанк просив суд стягнути зі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ці суми, а також 44600 грн. 48 коп. компенсації інфляційних втрат і 3% річних від простроченої заборгованості за кредитом і відсотками на суму 4710 грн. 50 коп. за період часу з 22 червня 2012 року по 16 вересня 2015 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю.

Відповідачка ОСОБА_4 визнала заявлений позивачем розмір заборгованості, але просила в позові відмовити, оскільки після звернення стягнення на предмет іпотеки повторне стягнення цього ж боргу за кредитним договором є незаконним.

Відповідач ОСОБА_3 просив відмовити в заявлених до нього вимогах з цих же підстав, а також тому, що 1 серпня 2008 року в кредитний договір без його відома було внесено зміни: збільшено процентну ставку до 21% річних.

Представник відповідачів просив відмовити в позові в частині вимог, оскільки банк може задоволити свої вимоги за рахунок майна, на яке звернуто стягнення за договором іпотеки.

Позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5.1.1 договору відновлювальної кредитної лінії № 71 від 15 червня 2007 року та заявами про видачу готівки Ощадбанк надав ОСОБА_4 кредит в сумі 120000 грн. під 18 % річних строком до 14 червня 2017 року, який, починаючи з липня 2009 року, належало гасити щомісячними платежами по 1250 грн. У відповідності з п. 4.1.1 договору за порушення взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом ОСОБА_4 зобовязалась сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку ОСОБА_4 заборгувала банку за період часу з 22 червня 2012 року по 31 серпня 2015 року 86990 грн. кредиту та 28013 грн. 64 коп. відсотків. У звязку з цим їй було нараховано 40485 грн. 85 коп. пені за період часу з 8 травня 2014 року по 31 серпня 2015 року, 44600 грн. 48 коп. компенсації інфляційних втрат і 3% річних від простроченої заборгованості за кредитом і відсотками на суму 4710 грн. 50 коп. за період часу з 22 червня 2012 року по 16 вересня 2015 року.

Оскільки відповідачка ОСОБА_4 не заперечувала правильності розрахунку позивача, на підставі ст.ст. 526, 624, 625, 1049, 1054 ЦК України з неї на користь Ощадбанку належить стягнути наведені суми.

Судом досліджено додаткову угоду № 1 від 1 серпня 2007 року, відповідно до п. 1 якої розмір процентної ставки в договорі відновлюваної кредитної лінії № 71 від 15 червня 2007 року було збільшено з 18% до 21% річних. Цю угоду підписали представник Ощадбанку і ОСОБА_4

У відповідності з п.п 1.1, 3.1 договору поруки № 71 від 16 червня 2007 року ОСОБА_3 зобовязався відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_4 зобовязань за договором відновлювальної кредитної лінії № 71 від 16 червня 2007 року.

Оскільки зміна зобовязання, забезпеченого договором поруки № 71 від 16 червня 2007 року, відбулась без згоди поручителя ОСОБА_3, і внаслідок цього збільшився обсяг його відповідальності, на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України порука є припиненою.

Однак на підставі наведеного договору поруки ОСОБА_3 взагалі не відповідає за невиконання ОСОБА_4 договору відновлюваної кредитної лінії № 71 від 15 червня 2007 року, оскільки він поручився за виконання нею договору з цим же номером від 16 червня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 64, 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» прострочену заборгованість за кредитом в сумі 86990 грн. 53 коп., прострочену заборгованість за відсотками в сумі 28013 грн. 64 коп., пеню в сумі 40485 грн. 85 коп., компенсацію індексу інфляції в сумі 44600 грн. 48 коп., 3% річних від простроченої заборгованості в сумі 4710 грн. 50 коп. і 3072 грн. 02 коп. судового збору, а всього 207873 грн. 02 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць