overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/2381/15-ц
Провадження № 2/727/960/15
19 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Однак, відповідач свої обов'язки по договору виконує неналежним чином, заборгованість станом на 03.03.2015 р. становить 376006,98 грн. А тому просив стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Також з відповідача на користь позивача має бути стягнуто судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 2195,87 грн. судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258 ч. 2 п.1, 549-552, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 219587,31 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 2195,87 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа №339/335/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 грудня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши заяву про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по виплаті аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в серпні 2015року звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2. на її користь заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 37718.86 грн. та 191714 грн. неустойки за прострочення оплати аліментів.

Під час розгляду справи позивачка зменшила позовні вимоги в частині стягнення неустойки до 50000грн. і в остаточній редакції просила суд стягнути з відповідача 87718грн.86коп., що становить : неустойка в розмірі 50000грн. та заборгованість - 37718.86грн. В зв'язку з чим подала заяву, в якій просить повернути їй зайве сплачений судовий збір .

Судом встановлено, що позивачкою при подані позовної заяви про стягнення з відповідача 229432грн. сплачено судовий збір в сумі 2294.32 грн.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що діяв на час подання позовної заяви, ставка судового збору за подання заяв майнового характеру становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітньої плати, що в данному випадку з врахуванням зменшеного розміру позовних вимог повинна становити - 877 грн. 18 коп. ( 87718 х 1%).

У випадках встановлених ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачці слід повернути зайве сплачений судовий збір в сумі 1417.14 грн. ( 2294,32- 877,18).

На підставі наведеного, ст. 7 Закону України Про судовий збір та керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Долинському районі (м.Болехів) Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 зайве сплачений згідно платіжного доручення №109.168.1/17914 від 06 серпня 2015 року судовий збір в сумі 1417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) грн. 14 коп з р/р отримувача 0008 МФО банку 836014, ЗКПО 37964129, отримувач платежу: УК в Долинському рійоні (м.Болехів) р/р/22030001 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали

Суддя Головенко О.С.
Справа № 404/7328/15-ц
Номер провадження 2/404/4051/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», про визнання недійсним договорів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, про визнання недійсним кредитного договору № 014-09.5-62442 від 22.08.2006 року укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1; визнання недійсним договору іпотеки від 23.08.2006 року укладеного між тими ж сторонами; виключення з реєстру обтяжень та заборон відчуження запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 17.04.2008 року, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобовязання відповідача повернути позивачеві у натурі все, що отримав Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» на виконання умов вищезазначеного кредитного договору.

В судовому засіданні представником позивача заявлено відвід головуючому по справі. Відвід підтриманий позивачем та мотивований незгодою сторони позивача з діями судді щодо здійснення процесуальних норм та порушенням права позивача на отримання правової допомоги. Представник відповідача заперечив проти заявленого відводу.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку позивача його представника та відповідача вважає зазначити наступне.

Судове засідання, призначене на 05.11.2015 року було відкладено за клопотанням позивача, яке було особисто ним здано в канцелярію суду, в звязку з його поганим самопочуттям (а.с. 25). Доказів поважності неприбуття в судове засідання позивачем не надано. В судовому засіданні, що відбулося 08.12.2015 року, представник позивача після виходу суду з нарадчої кімнати, залишив залу судового засідання без поважних причин. Враховуючи попереднє відкладення розгляду справи, судом було поставлено на обговорення питання щодо початку розгляду справи по суті, зважаючи, що позивач та представник відповідача були присутні в судовому засіданні. Розгляд справи розпочато по суті оголошенням змісту позовних вимог та оголошено перерву для надання можливості надати пояснення по суті позовних вимог представником позивача.

Таким чином, справа розглядається з дотриманням цивільно-процесуальних норм та забезпеченням позивачеві права на правову допомогу, а тому обставини, наведені в заяві про відвід є необґрунтованими та безпідставними. Тобто, підстави для задоволення заявленого відводу головуючому у справі відсутні та згідно з вимогами пункту 4 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Кулінка Л.Д., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 345/4530/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Боднарівської сільської ради Калуського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України. Позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом, яке складається із будинковолодіння по вул. Шухевича, 1 в с. Боднарів Калуського району, однак ціна такого позову вказана у відповідності до інвентаризаційної вартості будинковолодіння, технічний паспорт якого виготовлено 13.11.2014 року, тобто без проведення поточної інвентаризації в цьому році. Таким чином не має можливості встановити правильний розмір для визначення розміру сплати судового збору після розгляду справи по суті.

Згідно Постанови КМУ від 10 вересня 2003 р. N 1440 Про затвердження Національного стандарту N 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» термін дії висновку про інвентаризаційну вартість майна складає шість місяців.

Крім того позивачкою на обґрунтування своїх вимог не додано до позовної заяви документацію про дачу дозволу на будівництво індивідуального жилого будинку. Також не додано копію заповіту від 24.07.2009р., яким померла ОСОБА_2 залишила спадкове майно своїй спадкоємці.

Зі змісту позовної заяви вбачається наявність самовільно побудованих споруд, у такому випадку до позову необхідно додати довідки компетентних органів про відсутність порушення будівельних норм та правил забудови при будівництві самовільних споруд.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боднарівської сільської ради Калуського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки до 28 грудня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 408/5390/15-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

06.11.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

10.11.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 14.10.2015 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно даних вказаних у договорі, є м.Червонопартизанськ Луганської області, вул.Генерала Карбишева, 21.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 грудня 2015 року о 13-00 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
441/475/15-ц 2/441/283/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворська Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

сторони в шлюбі з 04.08.2011р., мають сина ОСОБА_3 25.12.2011 р.н

27.03.2015р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимоги мотивував тим, що стосунки із відповідачкою зіпсувались, у них різні погляди на життя, різне бачення майбутнього.

В суді позивач позов підтримав, пояснив, що як подружжя вони з відповідачкою спільно не проживають і не ведуть спільного господарства , не розуміють один одного, втратив до відповідачки почуття любові та довіри, просить про розірвання шлюбу, примирення результатів не дало.

Відповідачка суду пояснила, що протягом 6 місяців, які суд давав для примирення вони не примирилися.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З пояснень сторін, з долучених до справи свідоцтва про шлюб і про народження дитини ( а.с.3-4) видно, що сторони в шлюбі з 04.08.2011р., мають сина ОСОБА_3 25.12.2011р.н., спільно не проживають, подружні стосунки і ведення спільного господарства припинили.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу мотивуючи тим , що втратив почуття любові до відповідачки, небажає поновлювати з нею сімейні стосунки, примирення не відбулося.

Відповідачка покладається на волю позивача.

Ураховуючи наведене, та інші фактичні взаємини подружжя ОСОБА_3 , а також той факт, що юридичне підтримання шлюбних відносин при тому, що кожна з них категорично настоює на розірванні шлюбу, суперечитиме моральним засадам суспільства, суд задоволює позов.

Розриваючи шлюб, суд бере до уваги, що сторони мають неповнолітню дитину. Дитина буде проживати з матір"ю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 212-215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 04.08.2011р Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 75 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає на ІНФОРМАЦІЯ_3«а» у м. Городок Львівської області) в користь ОСОБА_1 ( 09.07.1989р.н., що проживає на ІНФОРМАЦІЯ_4) 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів.

СуддяОСОБА_4
№ 2/679/603/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 та її усних пояснень в судовому засіданні сторони уклали шлюб 28 травня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 87.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З початку 2015 року сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин з червня 2015 року.

Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Відповідач влаштовує скандали, в тому числі в присутності малолітнього сина, постійно пред'являє їй необґрунтовані претензії, що робить спільне життя нестерпним, ганьбить, ображає, принижує, мало місце і фізичне насильство. У неї погіршилося самопочуття, перебуває в стані постійного стресу, порушився сон, працездатність.

На теперішній час проживають окремо. Просить шлюб розірвати, залишити прізвище ОСОБА_1.

Також зазначила, що за час, який надавався судом для примирення, таке не наступило.

Відповідач позов визнав.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, сторони подружні відносини не підтримують з літа 2015 року через сварки скандали в сімї, різні погляди на шлюб та сімю.

Судом сторонам надавався строк для примирення, яке як встановлено, не наступило.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 травня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 87 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 466/9396/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

«10» грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в:

16 листопада 2015 року за заявою Львівського комунального підприємства «ОСОБА_1 405» суддею Шевченківського районного суду м. Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 5 517, 19 грн. та 609, 00 грн. судового збору.

27.11.2015 року до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу звернулась ОСОБА_2, яка проживає в квартирі № 10 на вул. Шевченка, 32 у м. Львові.

У заяві зазначає, що вимоги ЛКП «ОСОБА_1 - 405» про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг є необґрунтованими та безпідставними тому, що ЛКП «Янів-405» не у повному обсязі надає послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку №32 по вул. Шевченка у м. Львові. Цей факт підтверджується численними колективними зверненням та актами претензіями з приводу якості та кількості надання житлово-комунальних послуг мешканців будинку будинку №32 по вул. Шевченка у м.Львові.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 її донька ОСОБА_3 та представник ЛКП «Янів-405» не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд вважає, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування зазначеного судового наказу.

Як вбачається з колективних зверень та актів претензій з приводу якості та кількості надання житлово-комунальних послуг мешканців буд.№32 по вул. Шевченка у м. Львові ЛКП «Тополя-406» не належнич чином забезпечує послуги утримання будинку та прибудинокової території у буд.№32 по вул. Шевченка у м. Львові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Судовий наказ від 16 листопада 2015 року № 466/9396/15-ц, 2-н/466/1512/15 виданий суддею Шевченківського районного суду м. Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Янів-405» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 5 517, 19 грн. та 609, 00 грн. судового збору скасувати.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Янів-405» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржникам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4