Справа № 1327/3869/12 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/6149/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович.Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 05 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 05.06.2015 року заяву задоволено.

Видано ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа №1327/3869/2012, виданого 24.10.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_4 кошти на її утримання в сумі 450 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення їхнім сином - ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно витлумачив норму частини 3 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено строк для пред'явлення виконавчого листа про стягнення аліментів. Вважає, що примусове стягнення присудженого з нього розміру аліментів могло здійснюватись до ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Крім того, на думку апелянта суд повинен був з'ясувати причини втрати виконавчого листа. Ухвала постановлена у його відсутність, чим порушені його права.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Розглядаючи заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у відсутності сторін, міський суд виходив з того, що вони в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 05.06.2015 року сторони - ОСОБА_3, ОСОБА_3 не були присутніми. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Будь-які докази того, що їм вручалися судові повістки в матеріалах справи відсутні.

Отже заява міським судом розглянута з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд, виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4, 8 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

У разі відсутності адресата, особа, що доставляє повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Колегія суддів установила, що сторони - ОСОБА_3, ОСОБА_3 судом про день та час розгляду даної заяви не повідомлялися, у матеріалах справи відсутні розписки про одержання ними судових повісток, або у випадку їх відсутності - членами їх сім'ї.

Розглянувши заяву у відсутності сторін, міський суд порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Крім того, судом першої інстанції не витребувано виконавче провадження та не з'ясовані причини втрати оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 05 червня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.