Справа № 473/4699/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» від імені якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в особі ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, стягнення відсотків,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ПАТ «Дельта Банк», від імені якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в особі ОСОБА_2В, третя особа - ОСОБА_3 про визнання дій банку по перерахунку коштів в сумі 107700 грн. з належного позивачу поточного рахунку на рахунок третьої особи незаконними, зобовязання відповідача вчинити дії щодо перерахунку коштів та стягнення з банку відсотків згідно договору банківського рахунку в сумі 10058,51 грн.

Позивач зазначила, що 25.12.2013 року відкрила у ПАТ «Дельта Банк» поточний банківський рахунок №3794, а 22.01.2015 року з вказаного поточного рахунку без її відома на рахунок третьої особи - ОСОБА_3 №2048 було перераховано 107700 грн. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами досудового розслідування №0001963 було встановлено, що на платіжному дорученні № 44788651 від 22.01.2015 року підпис від її імені виконаний іншою особою.

У відповідності із положеннями ст. 1073 ЦК України та тією обставиною, що у відповідача ПАТ «Дельта Банк» з 02.10.2015 року відкликано банківську ліцензію та він перебуває у стані ліквідації просить позов задовольнити в повному обсязі.

Подана позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у статті 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», зі змінами внесеними із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, судовий збір має бути сплачений з урахуванням категорії справи, кількості позовних вимог, ставки судового збору і посилання позивача, як на підставу для звільнення від сплати судового збору подачу нею позову про захист прав, як споживача фінансових послуг є безпідставним, бо ця обставина не може бути підставою, оскільки з 01.09.2015 року діє нова редакція ЗУ «Про судовий збір», яка не передбачає звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, на захист їх порушених прав.

ОСОБА_4 України є спеціальним законом, яким передбачені правові засади справляння судового збору та звільнення від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги вказане, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, вважаю, що позивач, як сторона у справі має виконувати встановлений законодавством обов'язок сплати судового збору.

ОСОБА_4 в ухвалі недолік позбавляє суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» від імені якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в особі ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визнання дій банку незаконними, зобовязання вчинити дії, стягнення відсотків, - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.