Справа № 367/8026/14ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.
Провадження № 22-ц/780/1549/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 1 17.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2015 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Савченко С.І.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства "Білдгрупменеджмент" на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ ЛТД" до приватного підприємства "Білдгрупменеджмент", товариства з обмеженою відповідальністю "Євразіябуд трейд", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об»єкт нерухомого майна - дитячий садок площею 2586,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження об»єктом нерухомого майна- дитячим садком, передавати в користування або володіння інших осіб, чинити першкоди або будь-яким чином обмежувати можливість користування та володіння приміщенням дитячого садку., а також особам, що мають право користування цим приміщенням.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2014 рокузаяву ТзОВ «БГМ ЛТД» про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на дитячий садок загальною площею 2586,8 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Заборонено ПП «Білдгрупменеджмент», ТзОВ «Євразіябуд трейд», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, передавати в користуванні або володіння інших осіб чи чинити перешкоди або будь-яким чином обмежувати можливість користування та володіння приміщенням дитячого садка.

В апеляційній скарзі ПП «Білдгрупменеджмент» просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову суд І інстанції виходив з положень ст.ст. 151-153 ЦПК України.

За правилами ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Заявлене клопотання про забезпечення позову стосується предмета судового розгляду, по суті спрямоване до відповідачів, як цього вимагає положення п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України

Таким чином , колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду І інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Крім того, задоволення клопотання про забезпечення позову не позбавляє апелянта в порядку ст. 154 ЦПК України подати заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв»язку з тим, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2015 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю"БГМ ЛТД" до приватного підприємства "Білдгрупменеджмент", товариства з обмеженою відповідальністю "Євразіябуд трейд", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст.312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Білдгрупменеджмент"відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2014 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: