Справа №582/860/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковенко Н.М.
Номер провадження 22-ц/788/1096/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Приватбанк»

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 08 квітня 2015 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 08 квітня 2015 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ «Приватбанк») відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Приватбанк», посилаючись на незаконність ухваленого рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідач не надав достатніх доказів в обґрунтування своїх заперечень про не укладення кредитного договору. Висновки суду про не співпадіння підписів у кредитному договорі та паспорті є безпідставними, оскільки відповідна експертиза у суді не проводилася.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2014 року позивач звернувся з зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що 05 лютого 2012 року між сторонами у цій справі укладено кредитний договір № K2XRFD80430419, за умовами якого позичальник отримав кредит у сумі 7051,93 грн. зі сплатою 0,12% річних за користування кредитом для придбання ком'ютерної техніки.

ОСОБА_3 кредитними коштами скористався, проте борг, який станом на 30 липня 2014 року становив 10674,03 грн., банку не повернув. Цю суму боргу позивач просив стягнути з відповідача на його користь.

Звертаючись з зазначеним позовом, банк надав копії документів та розрахунки, а також вказав паспортні дані відповідача та зареєстроване його місце проживання АДРЕСА_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі суд у відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України звернувся до Недригайлівського сектору PC УДМС України в Сумській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3

З наданої цим органом інформації вбачається, що ОСОБА_3, який народився 25 серпня 1965 року в с. Коровинці Недригайлівського району Сумської області, на території Недригайлівського району зареєстрований АДРЕСА_1 з 23 січня 2002 року (а.с. 25).

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечив проти позову, посилаючись на те, що він не укладав з позивачем кредитного договору і вказаних коштів не отримував. Вважав, що договір укладений іншою особою, яка використала підроблений паспорт на його ім'я.

На підтвердження своїх заперечень він надав суду копії сторінок свого паспорту, які були перевірені судом з оригіналом.

З зіставлених копій паспортів вбачається наглядна невідповідність особи, яка отримувала кредит, особі, яку суд викликав як відповідача у даній справі.

Зокрема, не є тотожними зображені на фотокартках особи, не співпадає адреса реєстрації місця проживання, дата вклеєння фотографії, відсутність запису про групу крові на аркуші 7 (а.с. 17-18, 85-87).

Також судом встановлено, що на території смт. Недригайлів АДРЕСА_1 не існує (а.с. 80).

18 січня 2002 року ОСОБА_3 видано новий паспорт на підставі його заяви від 19 грудня 2001 року про заміну паспорта НОМЕР_2 виданого Недригайлівським РВВС 03 червня 1983 року, на новий зразок паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 (а.с. 47).

Після заміни паспорта ОСОБА_3 із заявою про отримання нового паспорта у зв'язку з втратою чи з інших причин не звертався, з 23 січня 2003 року за паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.46).

Крім того, зображення на фотокартках у заяві про видачу паспорта, яка знаходиться в міграційній службі, тотожні зображенням відповідача, який з'явився до суду, на фотокартках у його паспорті та не відповідають зображенням на фотокартках в паспорті пред'явленому банку особою, яка отримувала кредит (а.с. 47, 37, 17).

За інформацією Недригайлівського РВ УМВС України у Сумській області 28 листопада 2014 року до райвідділу звернувся ОСОБА_3 із заявами про те, що невстановлена особа з підробленим паспортом на його ім'я оформила кредити в установах банків «УкрСиббанк», «Банк РенесансКредит», «АльфаБанк» та «ПриватБанк». За заявами ОСОБА_3 відкрите кримінальне провадження №0000343 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та проводяться слідчі дії (а.с.78).

Вказані обставини вірно встановлені місцевим судом на підставі належним чином досліджених та оцінених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ч. 1, ч. 2 ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З викладеного вбачається, що позивач самостійно визначає відповідача при зверненні до суду, при цьому відповідач має бути суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Проте, якщо позивач притягне відповідачем особу, яка його прав не порушила або не повинна відповідати за позовом з інших причин, суд, за відсутності клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, у позові відмовляє.

Місцевим судом встановлено, що банком пред'явлено позов до особи, яка не є тотожною особі відповідача, яку визначив позивач згідно доданих до позовної заяви доказів на обґрунтування і доведення факту наявності між сторонами спірних правовідносин.

При цьому, після встановлення судом особи, притягнутої до участі у справі у якості відповідача та фактичного повідомлення позивача про неналежного відповідача ухвалою від 26 лютого 2014 року про визнання явки представника позивача обов'язковою, клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем позивач не заявив.

Таким чином, позивачем не доведено, що саме залучений у даній справі відповідач укладав з банком кредитний договір, скористався кредитними коштами і порушив умови взятого на себе зобов'язання, тобто порушив права позивача і є належним відповідачем, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 08 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: