Номер провадження: 22-ц/785/3772/15
Головуючий у першій інстанції Журавель П. І.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Доценко Л.І. , Кравця Ю.І.

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Іллічівський міський суд Одеської області 08.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А

14 квітня 2014 року ОСОБА_4 звернувся в Іллічівський міський суду з зазначеним позовом.

Позивач просив суд: стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду завдану в слідок пошкодження транспортного засобу ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 . 4000 грн. за правову допомогу, 300 грн. судовий збір, 10000 грн. моральна шкода завданої внаслідок ДТП.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.12.2013 року близько 17 годин ЗО хвилин, ОСОБА_3 в смт Олександрівка, м. Іллічівськ, по вул. Перемоги, керуючи автомобілем марки Опель Омera, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, порушив вимоги п.16 "а", Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ державний номер НОМЕР_1, яким керував він (позивач) та належить йому на праві приватної власності. В результаті зіткнення автомобілію позивача спричиненні механічні пошкодження, а йому тілесні ушкодження в вигляді закритої черепно-мозкової травми.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області , відповідача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст..124, 130 КУпАП, та він позбавлений водідійських прав на один рік.

Вина відповідача визнана та підтверджена.

Протягом тривалого часу у зв'язку з пошкодженням автомобіля, позивачу довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, через що він перебував у нервозному стані, та це відобразилось на його ритмі життя, і до того суворий сімейний бюджет йому довелося спрямовувати на ремонт, пошкодженого в результаті ДТП автомобіля.

Ці обставини спричинили йому моральні страждання.

Крім того, раніше часто у вихідні, та у неробочі дні він із ім' єю виїжджали з міста на відпочинок від важкого робочого тижня, після ДТП змога на законний відпочинок зникла по сьогоднішній день. До тепершного часу автомобіль повінстю не віремонтований.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову.

Представник відповідача заперечує проти позову, вважає їх безпідставними, моральну шкоду визнає у розмірі 500 грн., не згоден з розміром сплати за юридичні послуги.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 08 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

Суд стягнув з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, матеріальну шкоду, завдану власнику транспортного засобу ЗАЗ- .10308 реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 23.12.2013 року в сумі 16 000 гривень.

Суд стягнув з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 моральну шкоду завданому внаслідок ДТП у розмірі 5000 гривень, судові витрати в розмірі 300 гривень і 4000 гривень витрат на правову допомогу, а всього 9300 гривень.

У іншої частині вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду частково скасувати, ухвалити нове рішення, яким зменшити суму стягнутих витрат, посилаючись на те , що сума моральної шкоди та сума витрат на юридичну допомогу не відповідає обставинам справи та доказам. Крім цього, вважає , що їм потрібно передати замінені деталі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Із постанови про закрите кримінальне провадження від 30.12.2013 року вбачається, що 23.12.2013 року до Іллічівського ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення від лікаря БШМД про надання медичної допомоги ОСОБА_4, якому встановлено діагноз: ЗЧМТ, СГМ, які він отримав в результаті ДТП, мало місце по вул. Перемоги в м. Іллічівськ, Одеської області. Веденим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, рухався по вул. Перемоги в с. Малодолинське в напрямку м. Іллчівськ, керуючи автомобілем марки "Опель Омега" державний номер НОМЕР_2. В районі перехресть вул. Перемоги та Карла Маркса в смт Олександівка, м. Іллічівськ ОСОБА_3, навмисне з метою обгону транспортних засобів, що рухались попереду почав здійснювати маневр обгону, рухаючись по смузі зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, та який на перехресті вказаних вулиць здійснював маневр лівого повороту. В результаті вказаного ДТП отримані механічні ушкодження транспортні засоби, що зіткнулись, ОСОБА_3 в лікарню за медичною допомогою не звертався, ОСОБА_4 встановлено діагноз: ЗЧМТ, СГМ, який не відноситься со категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості, в зв'язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст..110, п.2 ч.І ст.284 КПК України (а.с.19).

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 21 січня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні ДТП і він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..ст.124 і ЗО ч.2 КУпАП (а.с.10-22).

19.02.2014 року апеляційний суд Одеської області скасував значену постанову суду від 21.01.2014 року та постановив нову постанову ,якою позбавив ОСОБА_3 керувати всіма видами транспорних засобів строком на три роки.

Згідно із ч.І ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичних осіб або юридичної особи, а також шкода, завдана майну, фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала.

Ст..1188 ЦК України встановлено, що шкода завдана внаслідок взаємодій кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з винити іншої особи, відшкодовується винною особою.

Норма ст..1192 ЦК України, передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодження речі.

За висновком №2492 від 18.07.2014 року судової авто товарної спертизи по визначенню матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу - сума матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля ЗАЗ-110308 реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкоджений при ДТП 23.12.2013 року на 18.07.2014 року визначена розмірі 20720 гривень (а.с.42-52), але позивач не змінив свої позовні вимоги.

За таких обсатвин суд обгрунтовано прийшов до висновку про задовоелння позову про відшкодування матеріальної шкоди, в розмір 16000 грн.

Відповідно до п.З Постанови Пленуму Верховного Суду України д 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди" - під моральною шкодою слід розуміти втрати не майнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Чинне законодавство передбачає, що моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, у порушені нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно із ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням майна і відшкодовується не залежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Частково задовльняючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди , суд повно з`ясував обставини справи , врахував моральні страждання позивача, зміну його ритму життя , право на відпочинок його родини.

Крім цього, позивач зазначав , що автомобіль повністю не відремонтований по теперешній час, не всі деталі автомобіля замінені та полагодженні.

Разом з цим судова колегія вважає, що доводи апелянта відповідача про необрунтованості стягнення з нього 4000 грн. за правовову допомогу підтверджуються матеріалми справи.

Згідно з платіжним дорученням №56 від 04.04.2014 року позивач сплатив адвокату Немченко М.В. 4 000 гривень за надання правової допомоги (а.с.24, 56-58), але у матеріалах справи, відсутні розрахунки цих витрат, на що звертає увагу апелянт.

За таких обставин судоваколегія вважає, що сума стягнення витрат на юридичну допомогу підлягає зменшенню до 974 грн. 04 коп., що підтверджується розрахунком апелянта у своєї скарзі (а.с. 86).

Керуючись ст. ст. 209, 307 ч.1 п. 3, 309,316,319 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково .

Рішення Іллічівський міський суд Одеської області 08.09.2014 року - змінити - зменшити стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, витрат на юридичну допомогу до 974 грн.04 коп.

У іншої частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді Ю.І. Кравець

Л.І. Доценко