Справа № 466/4366/13 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/572/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Куцик І.Б.

З участю позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 з участю третьої особи Приватного нотаріуса Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач Орислави Романівни про визнання недійсним заповіту та визнання недійсним шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 14 жовтня 2014 року позов задоволено повністю.

Визнано недійсним заповіт складений 26 квітня 2012 року ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач О.Р. та зареєстрований в реєстрі за № 381.

Визнано недійсним шлюб укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та зареєстрований 16 серпня 2012 року Сихівським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції за № 194.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2, ОСОБА_6 сплачений ними судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_4

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення суду незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Рішення суду є однобічним, необ»єктивним, постановленим без з»ясування істотних обставин, що мають значення для справи.

Стверджує, що суд в порушення вимог ч.4 ст.60 ЦПК України призначив посмертну судову-психіатричну експертизу перед початком судового розгляду, а відтак така була проведена по матеріалах справи, наданих позивачами в додаток до позовної заяви. Висновки посмертної судово-психіатричної експертизи ґрунтуються на поясненнях позивачів, які є зацікавленою стороною і подали до суду необ»єктивні відомості відносно ОСОБА_8, на аудіозаписах та їх роздруківках, які є неналежними доказами, оскільки отримані не в установленому законом порядку та на матеріалах медичної документації, яка не містить записів про наявність у ОСОБА_8 психічних захворювань.

Зазначає, що з 07.12.2012 року по 27.12.2007 року ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікуванні з приводу наявних у нього серцево-судинних захворювань про що йому встановлені відповідні діагнози та під час даного лікування був оглянутий лікарем-психіатром, який встановив, що у ОСОБА_8 відсутні психічні розлади, тобто визнав його психічно здоровим при житті останнього. Відтак стверджує, що висновок посмертної судово-психіатричної експертизи передчасно призначений, суперечить матеріалам справи та викликає сумніви у його об»єктивності, однак судом безпідставно відмовлено у проведенні повторної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи дані обставини, вважає, що висновки суду не відповідають дослідженим в судовому засіданні матеріалам справи, а тому просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно приписів статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Матеріалами справи та судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_8, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 01.02.2013 року ( а.с.16 т.1).

Позивачка ОСОБА_2 ( дівоче прізвище ОСОБА_2) та ОСОБА_6 є дочками ОСОБА_8 ( а.с.14-15 т.1).

26 квітня 2012 року ОСОБА_8 склав заповіт та посвідчив його у приватного нотаріуса Головач Жовківського РНО, яким все належне йому майно заповів ОСОБА_4 ( а.с. 81 .1)

16 серпня 2012 року ОСОБА_8 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ( а.с. 24, 63 т.1).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із зібраних по справі доказів та висновку посмертної судово - психіатричної експертизи КП « Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» за № 666 від 18.10.2013 року. Згідно висновку комісія експертів зазначила, що ОСОБА_8 на час складання заповіту 26.04.2012 року та на час укладення шлюбу з ОСОБА_4 16.08.2012 року страждав стійким хронічним психічним розладом у формі хронічного маячного розладу на рецидуально - органічному грунті та не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ( а.с.284-291).

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах від 23 рудня 2014 року було призначено повторну посмертну судово - психіатричну експертизу, яку доручено Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні №1. (а.с.134 т.2).

Згідно висновку повторної посмертної судово-психіатричної експертизи №427 від 14.08.2015 року, проведеної комісією експертів КП «Одеського обласного медичного центру психічного здоров»я» встановлено, що підекспертний ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на час складання заповіту 26.04.12р. і на час реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 16.08.2012 року страждав хронічним, стійким психічним розладом у вигляді хронічного маячного розладу на ризидуально - органічному фоні (F22.8 по МКБ-10), що повністю позбавляло останнього можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. ( а.с. 155-162 т.2).

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 2 ст.1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Роз»яснення з приводу визнання заповіту недійсним дані у постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року, на які підставно покликався суд першої інстанції.

Згідно приписів ст.40 ч.1 Сімейного Кодексу України шлюб визнається недійсним за рішенням суду, якщо він був зареєстрований без вільної згоди жінки або чоловіка. Згода особи не вважається вільною,зокрема, тоді, коли на момент реєстрації шлюбу вона страждала тяжким психічним розладом, перебувала у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп»яніння, в результаті чого не усвідомлювала сповна значення своїх дій і (або) не могла керувати ними, або якщо шлюб було зареєстровано в результаті фізичного чи психічного насильства. На зазначене вище вказує постанова Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року.

Відповідно до статті 308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідає вимогам статей 213, 214 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в і д х и л и т и .

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин