АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа номер 647/218/15-ц Головуючий в І інстанції: Волошин Р.Р.
Номер провадження №22-ц/791/1178/15 Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Полікарпової О.М.
Суддів:Базіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
При секретарі:Павловській Ю.О.

З участю прокурора Коваленко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою органу опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 13 березня 2015 року у справі за позовом органу опіки та піклуванняЗміївської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклуванняБериславської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі є батьками малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків, зловживають спиртними напоями, в будинку антисанітарні умови проживання, не працюють, що є підставою для позбавлення їх батьківських прав.

Під час розгляду справи в суді орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації підтримав позов.

Прокурор проти позову заперечував, посилаючись на те, що позовні вимоги не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 13 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційному порядку рішення суду оскаржила третя особа - орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові № 3 від 19.12.2008 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 10.09.2014 року, який складено інспектором з охорони правопорядку сім'я проживає у власному будинку, у якому на час перевірки було не прибрано.

Наступного дня - 11.09.2014 року о 7 годині Зміївською сільською радою Бериславського району складено акт про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знайшли дитину ОСОБА_5 без нагляду батьків, передали її сусідам. Дитину оглянув лікар та передав матері, яка на той час вже повернулась додому.

З приводу цього акту відповідач ОСОБА_7 пояснив, що на той момент матір дитини поїхала на велосипеді за молоком, розраховуючи на те, що дитина ще спить, але хлопчик прокинувся і вийшов за двір.

Ще один акт складено інспектором з охорони громадського порядку Зміївської сільської ради 27.01.2015 року, в якому відмічено, що батьки малолітнього ОСОБА_10 у себе в будинку знаходились в компанії сторонніх осіб і розпивали спиртні напої, дитина в цей час була недоглянута (а.с.5).

Разом з тим, завідувач дитячого садка, який відвідує ОСОБА_5, у довідці від 30 січня 2015 року відзначає, що батьки хлопчика дотримувались режиму роботи закладу, своєчасно вносили плату за дитину. У той час, коли ОСОБА_6 була відсутня (2,5 місяці) дитиною опікувався батько. Зауважень до стану та вигляду дитини не виникало, ОСОБА_7 доклав зусиль до участі сина у новорічному святі. Розумовий та фізичний розвиток дитини відповідає її віку (а.с.6).

У акті без дати обстеження матеріально-побутових умов сім'ї відповідачів (а.с.25-28) зафіксовано, що ОСОБА_6 не було, дитиною займався ОСОБА_7 В кімнатах було тепло, батько готував вечерю, дитина чисто одягнена, охайна.

З акту обстеження матеріально-побутових умов від 02.03.2015 року вбачається, що умови проживання сім'ї змінилися на краще: в будинку та на подвір'ї прибрано, є всі необхідні меблі, тепло, у підвалі є овочі, а в холодильнику - продукти харчування (а.с.58).

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування до відповідачів крайнього заходу впливу позбавлення батьківських прав.

Доводи апеляційної скарги не вказують на нові обставини або на не враховані судом докази, а зводяться лише до переоцінки тих доказів, які оцінено судом.

Судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу органу опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 13 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: