Справа № 304/1936/14-ц
Провадження № 2-др/304/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шешені М. О.,

при секретарі - Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області про визнання права на пільгову пенсію,-

В С Т А Н О В И В:

До Перечинського районного суду з вищезазначеним позовом звернувся позивач ОСОБА_1, у якому просив: 1) визнати за ним, ОСОБА_1, право на пенсію за віком на пільгових умовах трактористамашиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства призначення, після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі; 2) визнати недійсним рішення комісії при Управлінні Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області №15 від 03.11.2014 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах; 3) зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області призначити йому, ОСОБА_1, пенсію за віком на пільгових умовах. Свої позовні вимоги мотивував тим, що з 01 квітня 1974 року він почав працювати в колгоспі Комсомолець (правонаступником якого являється КГСП Бистрик), а з 01 серпня 1976 року, тобто при досягнення вісімнадцяти років, йому було видано трудову книжку колгоспника за №831. У даному колгоспі, а потім у КГСП Бистрик, згідно записами в трудовій книжці, він пропрацював на посаді тракториста-машиніста до 10 квітня 2000 року. З травня 1977 року по серпень 1979 року він проходив службу в лавах збройних сил. Таким чином, згідно трудової книжки колгоспника, він працював трактористом-машиністом, який безпосередньо зайнятий у виробництві сільсько-господарської продукції в колгоспі Комсомолець, правонаступником якого є КГСП Бистрик, з серпня 1976 року по травень 1977 року та з 23 серпня 1979 року по 10 квітня 2000 року, тобто більше 22 роки. У звязку з цим, він подав заяву до управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області про призначення йому пільгової пенсії за віком як трактористу- машиністу. До даної заяви він додав всі необхідні документи, які підтверджують фактичний стаж роботи на посаді тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспі, у тому числі трудову книжку, трудову книжку колгоспника, довідку про заробітну плату та довідку про підтвердження пільгового стажу. 16 серпня 2014 року Управлінням Пенсійного фонду в Перечинському районі Закарпатської області було проведено перевірку достовірності довідок про підтвердження трудового стажу та заробітну плату і 18 серпня 2014 року складено акт за результатами даної перевірки, при цьому даним актом підтверджено достовірність наданих ним документів. Більше того перевіркою було встановлено, що в наданих довідках, виданих СтзОВ Бистрик (правонаступником КГСП Бистрик) занижена сума заробітної плати та занижено кількість фактично вироблених днів за певні періоди. Більше жодних розбіжностей або відомостей, які б давали підстави сумніватися у наявності в нього необхідного пільгового трудового стажу на посаді тракториста-машиніста, даною перевіркою не виявлено. Однак, через більше ніж два місяці після проведеної перевірки він отримав листа за №2363/03 від 04 листопада 2014 року, яким йому було повідомлено, що рішенням комісії при управлінні ПФУ у Перечинському районі Закарпатської області №15 від 03 листопада 2014 року йому було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах. В листі містилося посилання на якусь іншу перевірку, згідно якої взяті до уваги якісь відомості відомості, наявні в копіях протоколів засідання правління колгоспу, де він зазначений не як тракторист-машиніст, а інший спеціаліст. Вважає, що такі дії Управління ПФУ суперечать вимогам Закону, оскільки ним було надано трудову книжку, а тому підстав для проведення такої перевірки в Управління ПФУ не було.

Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 березня 2015 року у позові ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області про визнання права на пільгову пенсію у частині щодо визнання за ОСОБА_1 право на пенсію за віком на пільгових умовах трактористамашиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства призначення, після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17 квітня 2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області про визнання права на пільгових умовах, визнання недійсним рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах та зобовязання призначення пенсії за віком на пільгових умовах знято з розгляду апеляційної інстанції та повернуто в Перечинський районний суд Закарпатської області для вирішення питання щодо постановлення додаткового рішення, а саме для вирішення позовної вимоги щодо визнання недійсним рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах та щодо зобов»язання призначення пенсії за віком на пільгових умовах, у двохтижневий термін з дня отримання судом справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідач - управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області, у судове засідання також свого представника не забезпечило, однак керівник ОСОБА_2 подав суду заяву, у якій просить справу розглянути без їх участі.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень,дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п.п.1,3 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Разом з цим, згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п.4 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що заявлені позивачем позовні вимоги щодо «визнання недійсним рішення комісії при Управлінні Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області №15 від 03.11.2014 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов»язання Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах» фактично стосуються оскарження дій суб»єкта владних повноважень з приводу призначення пенсійних виплат, а тому такі позовні вимоги не можуть розглядатись у порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню виключно в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому, враховуючи наведене та керуючись ст.ст.205,209,210 ЦПК України,с у д, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області про визнання права на пільгову пенсію у частині визнання недійсним рішення комісії при Управлінні Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області №15 від 03.11.2014 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов»язання Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах закрити.

Позивачу ОСОБА_1 роз»яснити його право на звернення до суду з подібним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3