Справа № 234/5950/15-ц
Провадження № 6/234/126/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Клімова В.В., при секретарі Вербовецькій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа, а саме: виконавчий лист виданий Краматорським міським судом Донецької області № 2/234/4069/14 від 01.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 1136654,00 грн. Державним виконавцем неодноразово було здійснено вихід за місцем мешкання боржника. За вказаною у виконавчому документі адресою (вул. Румянцева 33/7) двері не відчинено, залишено повістку про явку боржника до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції за адресою вул. Шкадінова, 20, м. Краматорськ. Боржник до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції не зявився, відомості про поважні причини неявки на надає. Державним виконавцем винесено постанову про привід боржника, станом на 23.04.2015 року привід не виконано. За час виконання зазначених виконавчих документів було перевірено майновий стан боржника ОСОБА_2, за результатами перевірки було встановлено, що згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно відповіді МРЕВ ДАІ за боржником зареєстровано транспортний засіб. Державним виконавцем накладено арешт на транспортний засіб та винесено постанову про розшук майна боржника. Згідно відповіді ДПІ відомо місце роботи боржника, боржник працює у ТОВ «Ювелирний завод ЗОЛОТО», але зі слів представника стягувана боржник вже приблизно рік не працює у ТОВ «Ювелирний завод ЗОЛОТО». Згідно відповіді ДПІ у боржника відсутні відкриті рахунки у банках та інших фінансових установах. Просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою: вул. Румянцева, 33/7, м. Краматорськ.

У судове засідання державний виконавець ВДВС Краматорського МУЮ не з'явився, зазначив в поданні прохання провести судовий розгляд у його відсутності.

Суд, дослідивши доводи подання, надані докази, важає, що подання задоволенню не підлягає.

А саме ініціатором подання не надано доказів що власником житла (нерухомого майна) розташованого за адресою: вул. Румянцева, 33/7, м. Краматорськ. є боржник ОСОБА_2, також не надано доказів з приводу того хто (власники, чи наймачі) зареєстровані за вказаною адресою.

Так, згідно ст.376 ЦПК України вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи відноситься до компетенції суду.

Суд вважає, що підстави для примусового проникнення державного виконавця до житла боржника на даний час відсутні, оскільки не представлено доказів про належне повідомлення боржника про явку до ВДВС, тобто відсутні докази про ухилення боржника від виконання судового рішення чи перешкоджання державному виконавцю у вчиненні виконавчих дій. Відсутні відомості та докази про вжиті державним виконавцем дії щодо виявленого нерухомого майна боржника.

Керуючись ст.ст. 208-210, 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_4