Справа № 8/489/5/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19 жовтня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами. Посилаючись на те, що рішенням суду з відповідача ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини його доходів. Проте, в даний час відповідач не працює, з серпня 2014 року сплачує невеликі суми в розмірі 50 грн. на обох дітей. Вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Просила суд змінити рішення суду та визначити розмір аліментів у твердій грошовій формі в розмірі 500 грн. на утримання сина ОСОБА_4, 7 червня 2006 року, та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 400 грн..

Заявниця в судовому засіданні свої вимоги про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно розяснень п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно п.4 Постанови Пленуму № 4, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2012 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

З ОСОБА_3 на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного із дітей, починаючи з 24 вересня 2012 року до досягнення ОСОБА_6 повноліття, потім в розмірі 1/4 частини на утримання ОСОБА_5 до досягнення нею повноліття.

З поданої заявницею заяви про перегляд рішення суду та її пояснень в судовому засіданні вбачається, що на час звернення з позовом про стягнення аліментів відповідач був офіційно працевлаштований, регулярно сплачував аліменти на утримання дітей, проте, з серпня 2014 року не працює та сплачує невеличкі кошти, яких недостатньо для утримання двох дітей.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені заявницею обставини, а саме те, що відповідач на даний час втратив роботу та ніде не працює і сплачує аліменти не в повному обсязі, не є нововоявлиними, а тому підстави, передбачені п.1 ст.2 ст.361 ЦПК України для перегляду рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментіву звязку з нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.361, 365, 366, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська