Справа № 495/1186/15-ц
Ухвала

про видачу дубліката виконавчого листа

25 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №495/1291/13-ц за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що виконавчі листи по праві були втрачені під час їх направлення до виконавчої служби, про що стало відомо лише 03.02.2015 року з відповіді відділу ДВС Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області на черговий запит банку.

Сторони у судове засідання не зявились, що у відповідності до положень ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи №495/1291/13-ц, справа надійшла до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області після розгляду в Апеляційному суді Одеської області 11.09.2013 року.

11.10.2013 року від ПАТ «УкрСиббанк» до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява про видачу рішення суду та виконавчих листів, які були направлені на адресу заявника 14.10.2013 року.

Не отримуючи даних щодо руху виконавчого провадження, заявник звернувся до відділу ДВС Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області із запитом щодо перебування на виконанні виконавчих листів по справі №495/1291/13-ц.

Згідно відповіді відділу ДВС Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області №03-19-3866 від 22.10.2014 р., виконавчих проваджень стосовно виконавчих листів по справі №495/1291/13-ц у відділі не перебувало.

Згідно положень ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, виконавчі листи були втрачені при листуванні, що є поважною причиною пропущення строку їх предявлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №495/1291/13-ц та поновлення строку їх предявлення.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №495/1291/13-ц за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 1603026,87 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 3441 гривень, виданих на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2013 року по справі №495/1291/13-ц.

Поновити строк предявлення виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 1603026,87 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 3441 гривень, виданих на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2013 року по справі №495/1291/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: