Справа № 456/2901/15-ц
Провадження № 2/456/1333/2015
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 листопада 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пака В.М.

при секретарі Дяк О.М.

розглянувши заяву-клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики -

Встановив:

В суд поступила заява про забезпечення позову в якій позивачка ОСОБА_1 просила з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачці ОСОБА_2 на праві приватної власності з тих підстав, що відповідачка не має наміру повертати борг та є всі підстави вважати, що вона не намагатиметься його сплатити, що унеможливить виконання рішення у випадку задоволення її позовних вимог.

В суді позивачка ОСОБА_1 заяву-клопотання підтримала та просила його задоволити.

Суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Причинами, з яких позов потребує забезпечення, заявницею вказано реальне забезпечення виконання судового рішення про стягнення з відповідачки коштів, оскільки у разі не забезпечення позову остання зможе відчужити, обтяжити, передати своє майно іншим особам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, повязаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового спору є стягнення позики у сумі 323 472, 78 (триста двадцять три тисячі чотириста сімдесят дві) грн. 78 коп., а тому, з метою забезпечення позову майнового характеру та можливості виконання рішення суду, а також, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може реально спричинити невиконання або утруднити виконання ухваленого рішення, суд вважає, що заяву-клопотання про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, а саме:

-на будинок № 22 на вул. ОСОБА_3 в с. Довге Стрийського району Львівської області.

-на земельну ділянку (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ №244577) за адресою с. Довге вул. ОСОБА_3, 22, Стрийського району Львівської області.

-на земельну ділянку (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ №244579) за адресою с. Довге вул. ОСОБА_3, 22, Стрийського району Львівської області.

для забезпечення позову ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки суми позики.

Ухвала підлягає до негайного виконання

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з моменту оголошення шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Суддя ОСОБА_4