Первомайський міськрайонний суд у Миколаївській області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 травня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/1993/15-ц

Номер провадження : 2-н/484/187/15

Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву КП "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

встановив:

26 травня 2015 року КП "Тепло" в особі представника ОСОБА_2, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 12 921,39 грн. за період з 01 березня 2012 року по 01 лютого 2015 року та витрат на сплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Частиною 1 ст. 95 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Статтею96 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, серед яких вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Із заяви КП "Тепло" про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що заборгованість у боржника за постачання теплової енергії виникла у період з 01 березня 2012 року по 01 лютого 2015 року. Таким чином, КП "Тепло" подало заяву до суду поза межами строку позовної давності.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з приписами п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Ураховуючи вищевикладене, характер та обґрунтованість заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, суд дійшов висновку про наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

у прийнятті заяви КП "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 12 921,39 грн. відмовити;

заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Ю. Фортуна