Справа № 495/6087/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Калініній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук Ю.В. як головуючій по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрвйонного управління юстиції Одеської області, Відділу Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним Свідоцтва про право на власності на земельну ділянку, скасування права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрвйонного управління юстиції Одеської області, Відділу Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним Свідоцтва про право на власності на земельну ділянку, скасування права власності на земельну ділянку.

Від відповідача по справі ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Шевчук Ю.В., яку вона мотивує тим, що їй стало відомр, що суддя Шевчук Ю.В. та позивач по справі ОСОБА_2 є кумовьями, а також тим, що суддя Шевчук Ю.В. раніше розглядала справу з тими є самими сторонами про той самий предмет спору.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала свою заяву, та просила її задовольнити.

ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід не підтримали, просили суд відмовити у її задоволенні, оскільки вона є необґрунтованою та недоведеною.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід судді необрунтованим та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких причин.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що суддя Шевчук Ю.В. та позивач по справі ОСОБА_2 є кумовьями є таким, що не відповідає дійсності. На запитання суду чим може підтвердити ОСОБА_1 факти, викладені нею у заяві, вона відповіла, що те, що суддя Шевчук Ю.В. та позивач по справі ОСОБА_2 є кумовьями вона почула, їдучі в автобусі, що не може бути прийнято судом як належний та допустимий доказ в обґрунтування вищевказаного факту. Що стосується посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що суддя Шевчук Ю.В. вже приймала участь в розгляді справи з тими самими сторонами про той самий предмет спору, також не відповідає дійсності. Дійсно, у провадженні судді Шевчук Ю.В. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок спричинення потерпілому тілесних ушкоджень та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Однак, предметом розгляду цієї справи були зовсім інші право відношення, які жодним чином не стосуються предмета розгляду даної справи. Крім того,як пояснила сама ОСОБА_1, з рішенням по цій справі не була згодна, однак, в апеляційному порядку його не оскаржувала.

Таким чином, посилання ОСОБА_1, вказані нею у заяві про відвід не можуть бути підставою для відводу судді. З наведених причин суд вважає заявлений відвід необгрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук Ю.В. як головуючій по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрвйонного управління юстиції Одеської області, Відділу Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним Свідоцтва про право на власності на земельну ділянку, скасування права власності на земельну ділянку відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: