АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5338/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1250/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.,

при секретарі: Коваль А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Сад»

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 10 березня 2015 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус» про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Сад», ОСОБА_2, Приватного підприємства «Ісіда-Д», Приватного підприємства «Ювента» про стягнення коштів за договором поставки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 10 березня 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус» про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти на рахунках відкритих у банківських установах, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтава-Сад», а саме:

ПАТ КБ «КБ «Хрещатик» номер рахунку 2727, українська гривня;

АТ «Брокбізнесбанк», номер рахунку 3001, українська гривня;

ПАТ «Банк «Київська Русь» м.Київ, номер рахунку 001, українська гривня;

ПАТ «Банк Кредит Дніпро», номер рахунку 701, долар США;

ПАТ «Банк Кредит Дніпро», номер рахунку 701, українська гривня;

ПАТ «Банк Кредит Дніпро», номер рахунку 701, євро;

ПАТ «Банк «Київська Русь» м.Київ, номер рахунку 001, українська гривня;

ПАТ «Банк «Київська Русь» м.Київ, номер рахунку 002, українська гривня;

ПАТ «Полтава-банк», номер рахунку 260079066, євро;

ПАТ «Полтава-банк», номер рахунку 260079066, долар США;

ПАТ «Банк «Київська Русь» м.Київ, номер рахунку 001, українська гривня;

ПАТ «Банк «Київська Русь» м.Київ, номер рахунку 001, євро;

ПАТ «Банк «Київська Русь» м.Київ, номер рахунку 001, долар США;

ПАТ «Банк «Київська Русь» м.Київ, номер рахунку 001,, російський рубль;

АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві, номер рахунку , українська гривня;

ПАТ «Полтава-банк», номер рахунку 260003951, українська гривня;

ПОДТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Полтава, номер рахунку 2219, євро;

ПАТ «Банк «Київська Русь» м.Київ, номер рахунку 001, українська гривня;

АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві, номер рахунку 9, українська гривня;

АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві, номер рахунку 8, долар США;

АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві, номер рахунку 7, євро;

Полт. ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Полтава, номер рахунку 0853, долар США;

Полт. ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Полтава, номер рахунку 2375; українська гривня;

Полт. ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Полтава, номер рахунку 3604, євро;

АТ «ОТП Банк», номер рахунку 8726, долар США;

АТ «ОТП Банк», номер рахунку 8726, євро;

АТ «ОТП Банк», номер рахунку 8726, українська гривня

в межах суми позовних вимог 1 843 565, 16 грн.

Накладено арешт на транспортні засоби, а саме:

- Merceds-Benz GL 500, д.н.з НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорний, НОМЕР_2, АДРЕСА_1

- Merceds-Benz GL 500, д.н.з НОМЕР_3, 2008 року випуску, чорний, НОМЕР_4, АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ТОВ «Полтава-Сад» оскаржило її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ТОВ «Агробонус» про забезпечення позову задовольнити частково: накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Полтава-Сад», які знаходяться на рахунку ПАТ «Банк «Київська Русь» м.Київ, номер рахунку 001, українська гривня в межах суми позовних вимог 1 843 565, 16 грн., в іншій частині відмовити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2014 року ТОВ «Агробонус» звернулося в суд з позовом до ТОВ «Полтава-Сад», ОСОБА_2, ПП «Ісіда-Д», ПП «Ювента» про стягнення коштів за договором поставки. У позові ТОВ «Агробонус» просило стягнути солідарно з ОСОБА_2, ПП «Ісіда-Д», ПП «Ювента» на користь ТОВ «Агробонус» заборгованість у розмірі 1067319, 24 грн. основного боргу, пеню у розмірі 11 784, 37 грн., 3% річних у розмірі 2719, 47 грн., штраф у розмірі 213 463, 84 грн., втрати від інфляції в розмірі 2134, 64 грн., відсотки за користування товарним кредитом 105971, 80 грн., курсова різниця 425371, 40 грн., що разом становить 1 843 565, 16 грн. А також просило стягнути витрати на сплату судового збору у розмірі 3654 грн.

10.03.2015 року ТОВ «Агробонус» подало в суд заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та/або грошові кошти у банківських установах, а також транспортні засоби, що належать ТОВ «Полтава-Сад» в загальному розмірі 1 843 565, 16 грн. до моменту набрання чинності рішенням.

В обгрунтування поданої заяви ТОВ «Агробонус» зазначало, що, є всі достатні підстави вважати, що відповідачем ТОВ «Полтава-Сад» буде вжито всі можливі заходи для уникнення сплати позивачу суми заборгованості, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в майбутньому, в зв'язку з можливою реалізацією майна ТОВ «Полтава-Сад»

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1, ч.ч. 2,3 ст. 152 цього Кодексу позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В зв'язку з вищевикладеним та, враховуючи ціну позову, навність невиконаних зобов'язань відповідачів стосовно сплати коштів перед позивачем, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про задоволення заяви ТОВ «Агробонус» та забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках та на транспортні засоби.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ТОВ «Полтава-Сад» про постановленя ухвали без участі ТОВ «Полтава-Сад». Так, відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Сад» - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 10 березня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: С.М. Бондаревська

О.О. Буленко