У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Юровської Г.В., Леванчука А.О., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа - Комунальне підприємство з утримання житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама», про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що 23 квітня 2012 року з вини Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго») сталося затоплення належного позивачу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим їй завдано матеріальну шкоду у розмірі 660 543 грн 24 коп., яка складається з вартості відновлювального ремонту приміщення в сумі 31 845 грн та вартості пошкоджених меблів в сумі 628 698 грн 24 коп.

На підставі наведеного ОСОБА_4 просила суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 660 543 грн 24 коп., витрати з оплати послуг експерта у розмірі 4 045 грн 80 коп. та судові витрати.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 660 543 грн 24 коп., витрати з оплати послуг експерта в розмірі 4 045 грн 80 коп., витрати з оплати судового збору у розмірі 3 441 грн.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_4 31 845 грн у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної затопленням нежитлового приміщення, належного позивачу та розташованого за адресою:

АДРЕСА_1, витрати з оплати послуг експерта в сумі 3 441 грн, судовий збір у сумі 318 грн 45 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Апеляційний суд, відмовляючи в задоволенні позову про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття, обґрунтовано виходив з того, що позивачем не доведено розмір завданих збитків, оскільки наданий як доказ експертний висновок не може вважатись належним та допустимим доказом, тому що містить тільки ринкову вартість досліджуваних об'єктів, але не містить висновків про ступінь пошкодження кожного з них.

Із матеріалів справи та змісту ухвалених судами рішень не вбачається, що апеляційним судом при вирішенні спору допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Частиною 3 статті 332 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а рішення апеляційного суду у справі - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.В. Юровська
А.О. Леванчук
Т.О. Писана