Справа № 308/2949/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Бисага Т.Ю.,

суддів - Дроботі В.В., Власова С.О.,

при секретарі - Рогач О.Я.,

за участю представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - Гриниха Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю Шуліка А.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ "ПриватБанк", на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20 квітня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням представник за довіреністю Шуліка А.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ "ПриватБанк", оскаржила вказану ухвалу, просила її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог, посилаючись на порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк", суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився без поважних причин, хоча про час, день і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Але з таким висновком погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. З аналізу даної норми слідує, що доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання судової повістки.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні жодні докази належного повідомлення представника позивача про судові засіданні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 квітня 2015 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю Шуліка А.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ "ПриватБанк", - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 квітня 2015 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: