02.06.2015 Справа № 756/4141/13-ц
№756/4141/13-ц
№2/756/19/15
УХВАЛА

2 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А. В.

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Головне управління юстиції м. Києва про визнання угод недійсними, визнання права власності на майно та витребування майна,

встановив:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Головне управління юстиції м. Києва у якому просила визнати недійсним доручення від 27.10.2001 року, видане ОСОБА_6 на ім»я ОСОБА_7 та посвідчене державним нотаріусом Одинадцятої Київської нотаріальної контори Борисовою С.О. в реєстрі за №6у-2426; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 27.02.2002 року, укладений між ОСОБА_6, від імені якого діяв ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрковою Н.В. в реєстрі за №2106 та зареєстрованому в Київському міському БТІ 14.06.2004 року в реєстрову книгу №д.789 за реєстровим №1029; визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6; витребувати від ОСОБА_4 та ОСОБА_10 квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник вказували, що за життя ОСОБА_6 стверджував, що доручення від 27.10.2001 року він не видавав, а підпис на цьому дорученні йому не належить. Таким чином, на переконання позивача підпис виконаний на дорученні від 27.10.2001 року у реєстрі за №6у-2426 від імені ОСОБА_6, є підробленим, тобто вчинений іншою особою з наслідуванням підпису останнього.

У зв'язку із цим, ОСОБА_1 та її представник заявили клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для визначення належності підпису від імені ОСОБА_6, зображення якого міститься в електрографічній копії доручення від 27.10.2001 року, щодо надання ОСОБА_2 повноважень на управління та розпорядження майном ОСОБА_6 самим ОСОБА_6 або іншою особою. Також, просили провести судово-почеркознавчу експертизу для визначення належності підпису від імені ОСОБА_6, зображення якого міститься в електрографічній копії аркуша 65 Реєстру для реєстрації нотаріальних дій постійного зберігання щодо посвідчення доручення на розпорядження майном у графі «Розписка про одержання оформленого документу» (а.с. 129-131) самим ОСОБА_6 або іншою особою.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2013 року у даній справі призначено судово-технічну та судово-почеркознавчі експертизи проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому, відповіді на запитання поставлені перед експертною установою не отримані у зв»язку неможливістю проведення даною установою експертизи по електрофотографічній копії досліджуваного документа.

Таким чином, в судовому засіданні стало питання призначення повторної судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи.

ОСОБА_3 та її представник не заперечували проти проведення даних експертиз за умови її здійснення в державній експертній установі.

В судовому засіданні з»ясовано, що оригінал доручення від 27.10.2001 року, щодо надання ОСОБА_2 повноважень на управління та розпорядження майном ОСОБА_6 не зберігся, що й викликає необхідність проведення експертизи саме за електрографічною копією цього документа, при цьому оригінал Реєстру за 2001 рік 6у-3 для реєстрації нотаріальних дій постійного зберігання щодо посвідчення доручення на розпорядження майном із підписом у графі «Розписка про одержання оформленого документу» від імені ОСОБА_6 зберігається в Одинадцятій київській державній нотаріальній конторі, і може бути наданий лише для огляду.

Таким чином, враховуючи зазначене, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити у даній справі судово-технічну та судово-почеркознавчі експертизи електрографічної копії доручення від 27.10.2001 року, виданого ОСОБА_6 на ім»я ОСОБА_7 та посвідченого державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Борисовою С.О. в реєстрі за №6у-2426 (а.с. 18) та електрографічної копії аркуша 65 Реєстру для реєстрації нотаріальних дій постійного зберігання щодо посвідчення доручення на розпорядження майном у графі «Розписка про одержання оформленого документу» (а.с. 129-131).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у даній справі судово-технічну та судово-почеркознавчі експертизи електрографічної копії доручення від 27.10.2001 року, виданого ОСОБА_6 на ім»я ОСОБА_7 та посвідченого державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Борисовою С.О. в реєстрі за №6у-2426 (а.с. 18) та електрографічної копії аркуша 65 Реєстру для реєстрації нотаріальних дій постійного зберігання щодо посвідчення доручення на розпорядження майном у графі «Розписка про одержання оформленого документу» (а.с. 129-131), проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві (01025 м. Київ, вул. Володимирська, 15), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи є можливість проведення судово-почеркознавчі експертизи за наявними у даній справі електрографічною копією доручення від 27.10.2001 року, виданого ОСОБА_6 на ім»я ОСОБА_7 та електрографічною копією аркуша 65 Реєстру для реєстрації нотаріальних дій постійного зберігання щодо посвідчення доручення на розпорядження майном у графі «Розписка про одержання оформленого документу» та наявними у справі зразками підписів померлого ОСОБА_6 ?

- Чи не має монтажу електрографічна копія доручення від 27.10.2001 року, виданого ОСОБА_6 на ім»я ОСОБА_7 та посвідченого державним нотаріусом Одинадцятої Київської нотаріальної контори Борисовою С.О. в реєстрі за №6у-2426 ?

- Чи виконано підпис, зображення якого міститься в електрографічній копії доручення від 27.10.2001 року, виданого ОСОБА_6 на ім»я ОСОБА_7 та посвідченого державним нотаріусом Одинадцятої Київської нотаріальної контори Борисовою С.О. в реєстрі за №6у-2426 тією особою від імені якої він здійснений, а саме ОСОБА_6, чи іншою особою ?

- Чи не має монтажу електрографічна копія аркуша 65 Реєстру для реєстрації нотаріальних дій постійного зберігання щодо посвідчення доручення на розпорядження майном у графі «Розписка про одержання оформленого документу» із зображенням підпису ОСОБА_6 ?

- Чи виконано підпис, зображення якого міститься в електрографічній копії аркуша 65 Реєстру для реєстрації нотаріальних дій постійного зберігання щодо посвідчення доручення на розпорядження майном у графі «Розписка про одержання оформленого документу» тією особою від імені якої він здійснений, а саме ОСОБА_6, чи іншою особою ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи Ун. №756/4141/13-ц, Пр. №2/756/2216/13 із зразками підписів ОСОБА_6 (а.с. 14, 52-67), оригінал пенсійної справи ОСОБА_6, копію особової картки ОСОБА_6 з місця роботи, оригінал Форма №1 від 05.01.1982 року з паспортного столу.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Шевчук