АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 755/2947/15/ц Головуючий в І інстанції: Ластовка Н.Д.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5636/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючої - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Оніщука М.І.,

при секретарі - Кутц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року про повернення заяви Публічного акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року повернуто заяву ПАТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ «Міжнародний ІнвестиційнийБанк» подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду є необґрунтований, оскільки зазначена заява подана з додержанням положень частин 1-3 ст. 389-8 ЦПК України

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

В судовому засіданні представник ПАТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» - Кобзар А.В. апеляційну скаргу підтримав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Повертаючи заяву ПАТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про видачу виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заява не відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України, а саме матеріали заяви про видачу виконавчого листа не містять доказів щодо невиконання боржником рішення третейського суду в добровільному порядку та/або відмови боржника виконати рішення третейського суду, доказів направлення боржнику листа-пропозиції про добровільне виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків. Крім того заяву повернуто з тих підстав, що відсутні свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ "Міжнародний Інвестиційний Банк", свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Асоціації українських банків, витяг з ЄДРПОУ, свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду та копія статуту ПАТ "Міжнародний Інвестиційний Банк".

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають нормам процесуального права.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду викладені у ст. 389-8 ЦПК України.

Відповідно до положень викладених у ст. 389-8 ЦПК України:

1. Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подається у письмовій формі і має бути підписана особою, на користь якої прийнято рішення третейського суду, чи її представником.

2. У заяві про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду мають бути зазначені:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) найменування і склад третейського суду, який прийняв рішення, за яким має бути виданий виконавчий лист;

3) ім'я (найменування) учасників третейського розгляду, їх місце проживання (перебування) чи місцезнаходження;

4) дата і місце прийняття рішення третейським судом;

5) дата отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із заявою;

6) вимога заявника про видачу виконавчого листа н примусове виконання рішення третейського суду.

У заяві можуть бути зазначені й інші відомості, якщо вони мають значення для розгляду цієї заяви (номери засобів зв'язку, факсів, адреса електронної пошти сторін та третейського суду тощо).

3. До заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додаються:

1) оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена;

2) оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія;

3) документ, що підтверджує сплату судового збору;

4) копія заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду;

5) довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви.

4. Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Дана норма не містить вимог про долучення до заяви документу, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення суду підлягає виконанню; доказів щодо не виконання відповідачем рішення третейського суду в добровільному порядку та/або відмови боржника виконати рішення третейського суду.

Крім того ч. 1 цієї статті також не передбачено обов'язку заявника додавати свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ "Міжнародний Інвестиційний Банк", свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Асоціації українських банків, витяг з ЄДРПОУ, свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду та копія статуту ПАТ "Міжнародний ІнвестиційнийБанк".

З матеріалів справи вбачається, що за формою та змістом заява про видачу виконавчого листа відповідає вимогам встановленим ЦПК України.

Таким чином, повертаючи заяву, суд посилався на невиконання заявником вимог, які не визначені ЦПК України, тобто порушив процесуальні норми та порядок вирішення питання прийняття заяви та її розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,307,312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Міжнародний ІнвестиційнийБанк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року скасувати, передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: