АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4499/15 Справа № 175/4966/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Лаченкова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Левцунову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції

на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Дніпропетровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про зняття арешту з майна і знаття заборони його відчуження, -

ВСТАНОВИЛА:

17 листопада 2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до Відділення державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Дніпропетровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про зняття арешту з майна і знаття заборони його відчуження.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Дніпропетровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про зняття арешту з майна і зняття заборони його відчуження - задоволено.

Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Циганенко Ганни Ігорівни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.09.2014 року, ВП № 4456935, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м. Підгородне, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику;

Знято арешт та заборону відчуження, накладені постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Циганенко Ганни Ігорівни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.09.2014 року, ВП № 4456935, з нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, зокрема, з:

· житлового будинку АДРЕСА_1 Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що розташовані на земельній ділянці площею 1527 кв.м., що складається з літ. «А» - житловий будинок, містить: 1 - передпокій, площею 7,6 кв.м.; 2 - кухню, площею 8,7 кв.м.; 3 - кімнату, площею 12,5 кв.м.; 4 - кімнату, площею 15,7 кв.м.; І - веранду, площею 8,3 кв.м.; ІІ - комору, площею 7,4 кв.м.; та наступних господарських будівель та споруд: а- прибудова; а ганок; Г - навіс; Д - вбиральня; К - колодязь; №1 - огорожа;

· земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_3, площею 0,1 гектарів за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

· земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_3 площею 0,0527 гектарів за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, призначеної для ведення особистого селянського господарства;

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію обтяження № 6981144 від 12.09.2014 року, проведеного Реєстраційною службою Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області на підставі постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Циганенко Ганни Ігорівни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.09.2014 року ВП № 4456935, в частині нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції просить скасувати заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно ст. 309 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про зняття арешту з майна і знаття заборони його відчуження, районний суд прийшов до висновку, що позивач з метою реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно, право власності на яке було визнано за ним рішенням Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2014 року по цивільній справі № 175/1800/14-ц звернувшись до Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції отримав відмову реєстратора у прийнятті відповідної заяви про реєстрацію права власності на підставі зазначеного рішення суду з посиланням на ту обставину, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існує обтяження накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08 вересня 2014 року ВП № 4456935, винесеної старшим державним виконавцем ВДВС Дніпропетровського РУЮ Циганенко Г.І., зокрема, і житлового будинку, господарських будівель та споруд, земельних ділянок кадастровий номер НОМЕР_3 та кадастровий номер НОМЕР_4 загальною площею 1527 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1

Проте, з таким висновком та ухвалою суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 23 квітня 2014 року колегією суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області було винесено ухвалу по справі № 11кп/774/33/14 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року по справі № 203/2660/13-к,згідно якої вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року щодо засудженої ОСОБА_3 було змінено. У зв'язку з чим ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу (КК) України і ч. 2 ст. 366 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України та на підставі ст. 70 КК України, було призначено покарання у вигляді 5 (п'яти) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 (три) роки, із конфіскацією майна, яке є її особистою власністю (а.с. 17-22).

12 червня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 175/1800/14-ц провадження № 2/175/660/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Підгородненська міська рада, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, яке набрало законної сили 23 червня 2014 року, згідно якого його позовні вимоги було задоволено у повному обсязі, а саме: Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) придбане в їх шлюбі наступне майно: житловий будинок АДРЕСА_1 Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що розташовані на земельній ділянці площею 1527 кв.м., що складається з літер. «А» - житловий будинок, містить: 1 - передпокій, площею 7,6 кв.м.; 2 - кухню, площею 8,7 кв.м.; 3 - кімнату, площею 12,5 кв.м.; 4 - кімнату, площею 15,7 кв.м.; І -веранду, площею 8,3 кв.м.; II - комору, площею 7,4 кв.м.; та наступних господарських будівель та споруд: а - прибудова; а - ганок; Г - навіс; Д - вбиральня; К - колодязь; № 1 - огорожа; земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3 площею 0,1000 гектарів за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, АДРЕСА_1, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_4 площею 0,0527 гектарів за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, АДРЕСА_1, призначену для ведення особистого селянського господарства. Припинено право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на придбане в їх шлюбі вищевказане майно. Зроблено розподіл спільно нажитого та придбаного в шлюбі подружжя ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) майна, виділивши це майно наступним чином: виділено ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) та визнано за ним в порядку розподілу майна подружжя право власності на наступне виділене йому майно: 3/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що розташовані на земельній ділянці площею 1527 кв.м.; 3/4частини земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,1000 гектарів заадресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, АДРЕСА_1, призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; 3/4 частини земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4, площею 0,0527 гектарів за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район,АДРЕСА_1,призначеної для ведення особистого селянського господарства; Виділено ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та визнано за нею в порядку розподілу майна подружжя право власності на наступне виділене їй майно: 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що розташовані на земельній ділянці площею 1527 кв.м.; 1/4 частини земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 площею 0,1000 гектарів за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, АДРЕСА_1, призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; 1/4 частини земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4 площею 0,0527 гектарів за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, АДРЕСА_1, призначеної для ведення особистого селянського господарства (а.с. 37-44).

Відповідно до статті 60 ЦПК України_кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу ОСОБА_2,згідно рішення суду належить 3/4 частини спільного майна подружжя.

Суд першої інстанції виніс заочне рішення про зняття арешту з майна і зняття заборони його відчуження у вигляді всього майна що є набуте подружжям за час шлюбу і є їх спільною сумісною власністю, яка визнана за ОСОБА_2 в порядку розподілу майна подружжя 3/4 частини та за ОСОБА_3 в порядку розподілу майна подружжя 1/4 частини спільного майна.

Відповідно до ч. 1,5 ст.. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Суд першої інстанції скасовуючи постанову № 44569635 від 08.09.2014 року видану відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження якою накладено арешт на все майно та заборону на його відчуження, що належить боржнику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, неправомірно звільнив також з-під арешту 1/4 частину майна яке належить ОСОБА_3, що є грубим порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. №6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах :

- вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже вимоги позивача пред'явлені до неналежних відповідачів.

Виходячи з вищевикладеного,колегія суддів вважає, що оскаржуване заочне рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є обґрунтованими й правильність висновків суду спростовують, а тому апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції необхідно задовольнити, а заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року - скасувати і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Відділення державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Дніпропетровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про зняття арешту з майна і знаття заборони його відчуження - відмовити.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції - задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року - скасувати. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Відділення державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Дніпропетровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про зняття арешту з майна і знаття заборони його відчуження - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича