АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/5864/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/2025/К/15 суддя Черкасенко Т.Г.
Категорія - 69 (І) Доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

за участю: секретаря Маслової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - виконавчий комітет Центрально-Міської районної в місті ради , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якому просили встановити факт належності на праві власності за Життя ОСОБА_5, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 садового будинку, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_1.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по справі у зв'язку з наявністю спору про право.

В апеляційній скарзі заявники, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, поставили питання про скасування ухвали суду та направлення справи в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги заявники вказали, що спір про право відсутній, оскільки крім них, інших спадкоємців першої черги немає, між собою вони узгодили спадкування після смерті матері. Крім того, вважають, що суд відмовляючи у відкритті провадження за їх заявою в порядку окремого провадження, не навів мотивації такої відмови, зокрема не зазначив, в чому полягає спір про право.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 4 ст. 256 ЦПК України та виходив з того, що дана заява повинна бути розглянута в позовному провадженні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Проте, в даному випадку у відмові нотаріуса йдеться не про відсутність факту належності правовстановлюючого документа спадкодавцеві, а про те, що правоставновлюючий документ спадкодавця не відповідає вимогам закону.

У відповідності до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Отже, виходячи з наведеного, слід погодитись з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в оскаржуваній ухвалі суду мотивів відмови у відкритті провадження, а також відсутності спору про право, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки це не призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку із чим повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга відхилена як недоведена.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: