У х в а л а

іменем україни

25 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду та відділення праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради, про призначення додаткового розслідування нещасного випадку на виробництві та внесення змін в акти за формою Н-5 та Н-1, за касаційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суд Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду та відділення праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради, про призначення додаткового розслідування нещасного випадку на виробництві та внесення змін в акти за формою Н-5 та Н-1.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суд Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року, позов задоволено.

Зобов'язано ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» організувати додаткове розслідування нещасного випадку на виробництві 19 листопада 2007 року, у результаті якого ОСОБА_4 отримав виробничу травму, зобов'язано відповідача внести зміни в пункт 3 акту від 29 грудня 2007 року форми Н-5 про розслідування нещасного випадку та в пункт 6 акту форми Н-1 від 29 грудня 2007 року про нещасний випадок: «Обставини, за яких стався нещасний випадок», а також в пункт 9 акту форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві, зазначивши діагноз «забій поперекової області зліва, забій грудного відділу хребта, закритий компресійний перелом тіла Th8 хребця 1 ступеню».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, надавши належну оцінку зібраним у справі доказам та обставинам справи, повно та всебічно з'ясувавши та встановивши їх, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову, зобов'язання роботодавця організувати додаткове розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався з позивачем та в результаті якого він отримав травму, внести зміни в акт про розслідування нещасного випадку та акт про нещасний випадок.

При цьому судами вірно застосовано закон, що регулює спірні відносини, оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, обґрунтовано викладених у мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно відхилити, рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суд Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області відхилити, рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суд Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

В.П. Гончар

Д.О. Остапчук