справа 2-1718/11
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 2-1718/11 за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 21 листопада 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість в розмірі 62 567,77 гривень та вирішено питання розподілу судових витрат.

Як вбачається з довідкового листа до даної справи 25 січня 2012 року представником позивача отримано копію вказаного рішення суду та два виконавчі листи.

25 травня 2015 року представник банку звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа по даній справі та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення. Як на підставу для звернення до суду з даною заявою представник позивача зазначає, що оригінал виконавчого листа № 2-1718/11, що був виданий Житомирським районним судом Житомирської області, втрачений з причин кадрових змін, які відбувались у ПАТ "ВіЕйБі Банк", а також в зв'язку зі зміною адреси для листування банку.

В судове засідання по розгляду даної заяви сторони не з'явились, будучи завчасно та належним чином оповіщеними про час та місце слухання справи, однак згідно речення другого ч. 2 ст. 370 ЦПК України та речення другого ч. 2 ст. 371 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення порушених в заяві питань.

Дослідив направлену заяву разом з долученими др неї додатками, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення. При цьому суд виходив з наступних переконань.

Відповідно до речення першого ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

На переконання суду заявник в поданій заяві не навів належних доказів і причин як втрати оригіналу виконавчого документа так і поважності пропуску строку для пред'явлення його до виконання.

Посилання представника банку, як на причину для звернення до суду з даною заявою, на той факт, що оригінал виконавчого документа було втрачено в зв'язку з кадровими змінами, які відбувались у ПАТ "ВіЕйБі Банк", а також в зв'язку зі зміною адреси для листування банку, безумовними та достатніми підставами для задоволення даної заяви не є.

Керуючись ст. ст. 370-371 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян