АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/683/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/789/1190/15 Доповідач - Ходоровський М.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Дикун С. І.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на заочне рішення Борщівського районного суду від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_3 пред"явив позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики у сумі 4664325,12 (чотири мільйони шістсот шістдесят чотири тисячі триста двадцять п"ять) гривень та про стягнення понесених судових витрат.

Позивач зазначив, що 06 грудня 2011 року згідно розписки позичив відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 2200000 ( два мільйони двісті тисяч ) гривень на строк до 31 грудня 2012 року.

Посилаючись на те, що відповідачі позику не повернули та на його неодноразові вимоги про повернення боргу не реагують, позивач просив стягнути:

суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 3867600 грн. (2200000 грн.* 1.758).;

три проценти річних від простроченої суми, що становить 162197,26 грн(2200000грн.*3%*897днів прострочених/365/100);

проценти за користування коштами, виходячи із облікової ставки національного банку на певний період в сумі 634528 грн.

Заочним рішенням Борщівського районного суду від 27 липня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, жителів АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 06 грудня 2011 року в розмірі 2200000 ( два мільйони двісті тисяч) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, жителів АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 1723 ( одну тисячу сімсот двадцять три) грн. 46 коп. судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог..

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду в частині відмови у стягненні інфляційних нарахувань на суму боргу у сумі 1667600,00 грн, процентів від суми позики у розмірі облікової ставки НБУ 634528,00 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 162197,26 грн., в порядку ст. ст. 625, 1048 ЦК України, всього на загальну суму 2464325,26 грн (два мільйони чотириста шістдесят чотири тисячі триста двадцять п'ять гривень 26 коп.) скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представники позивача апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників позивача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення із відповідачів в користь позивача інфляційних нарахувань на суму боргу у розмірі 1667600,00 грн, процентів від суми позики у розмірі облікової ставки НБУ 634528,00 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 162197,26 грн., всього на загальну суму 2464325,26 грн (два мільйони чотириста шістдесят чотири тисячі триста двадцять п'ять гривень 26 коп.) суд першої інстанції виходив з того, що позивач при визначенні розміру вказаних вище сум заборгованості керувався виключно власними розрахунками, виходячи із загальновідомих даних, а яких саме, не навів, у зв»язку з чим, суд в ході судового розгляду справи не мав можливості переконатися у їх правильності.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає вимогам закону та не грунтується на матеріалах справи.

Відповідно до ст.ст. 60-61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього кодексу. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини визнанні судом загальновідомими, не потребують доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, пояснень представника позивача у позовній заяві позивачем зроблено розрахунок боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції, розрахунок трьох процентів річних, розрахунок процентів за користування коштами у розмірі облікової ставки НБУ. Розрахунки проведені на підставі індексу інфляції, визначеному державною установою; на підставі облікової ставки НБУ, що є загальновідомими обставинами, які опубліковуються в офіційних засобах масової інформації; розрахунок трьох процентів річних грунтується на формулі, що також є загальновідомою інформацією. Також із матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто у відсутності відповідачів, які не заперечували наведені позивачем розрахунки, відомості про індекс інфляції та облікову ставку НБУ.

Отже, з врахуванням положень ст. ст. 60, 61 ЦПК України суд не мав підстав вважати, що вимоги про стягнення 2464325,26 грн. позивачем не доведені.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, колегія вважає, що згідно статті 309 ЦПК України рішення суду підлягає до скасування з ухваленням нового рішення.

Судом встановлено, що згідно розписки 06 грудня 2011 року ОСОБА_3 позичив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 2200000 ( два мільйони двісті тисяч ) гри. на строк до 31 грудня 2012 року. Відповідачі свого обов"язку по поверненню позики не виконали.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на виконання кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім цього, відповідно до ч. 1 ст 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначатися на рівні облікової ставки. Національного банку України.

Отже, колегія вважає, що позивач має право на стягнення із відповідачів суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, трьох відсотків річних від простроченої суми, а також процентів від суми позики у розмірі облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" у мотивувальній частині суду слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Розрахунок боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Сукупний коефіцієнт індексу інфляції розраховується за формулою:

IIс=(II 1:100)х(ІІ2:100)х(ІІЗ: 100)х... х(Шz: 100), де

II1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,

II2 - індекс інфляції за другий місяць прострочення,

II3 - індекс інфляції за третій місяць прострочення,

ІІz - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Сума заборгованості складає 2200000,00 грн.

Період прострочення: січень 2013 року - травень 2015 року.

Індекс інфляції за цей період складав:

СіченьЛютийБерезеньКвітеньТравеньЧервеньЛипеньСерпеньВересеньЖовтеньЛистопадГрудень
2013 рік100.299,9100,0100,0100,1100,099,999,3100,0100,4100,2100,5
2014 рік100,2100,6102,2103,3103,8101,0100,4100,8102,9102,4101,9103,0
2015 рік103,1105,3110,8114,0102,2

Ис=( 100,2:100)х(99,9:100)х( 100,0:100)х( 100,0:100,0)х( 100,1:100)х( 100,0:100)х (99,9:100)х(99,3:100)х( 100,0:100)х( 100,4:100)х( 100,2:100)х( 100,5:100)х( 100,2:100)х(100,6:100)х( 102,2:100)х( 103,3:100)х( 103,8:100)х( 101,0:100)х( 100,4:100)х(100,8:100)х(102,9:100)х( 102,4:100)х( 101,9:100)х( 103,0:100)х( 103,1:100)х( 105,3:100)х (110,8:100)х(114,0:100)х(102,2:100)=1,758

Сума заборгованості із врахуванням індексу інфляції складає: 2200000.00x1.758=3867600 грн. Сума інфляційних нарахувань на суму боргу, що підлягає до стягнення становить 1667600,00 грн.(3867600 грн.- 2200000.00 грн.)

Розрахунок 3% річних визначається за формулою:

Сума санкції=СхЗхД:365:100, де

С - сума заборгованості,

Д - кількість днів прострочення.

Сума заборгованості складає 2200000,00 грн.

Кількість днів прострочення складає: з 01 січня 2013 року по 16 червня 2015 року -897 днів.

Сума санкції=2200000,00х3х897:365:100 Сума санкції-162197,26 грн.

Розрахунок процентів у розмірі облікової ставки Національного банку України визначається за формулою:

Сума санкції=СхОС%:КДРхКДП, де

С - сума заборгованості,

ОС - облікова ставка НБ України,

КДР - кількість днів у році,

КДП - кількість днів прострочення.

Сума заборгованості складає 2200000,00 грн. Період прострочення: 01 січня 2013 року - 16 червня 2015 року. Облікова ставка Національного банку та кількість днів прострочення за цей період становила:

ПеріодОблікова ставка, % річнихКількість днівСума санкції за період (згідно з формулою), грн.
01 січня 2013 року-09 червня 20137,5 червня 2013 року -12 серпня 2013 року7, серпня 2013 року -14 квітня 2014 року6,5 квітня 2014 року -16 липня 2014 року9, липня 2014 року -12 листопада 2014 року12,5 листопада 2014 -05 лютого 2015 року14, лютого 2015 року -03 березня 2015 року19, березня 2015 року -16 червня 2015 року30,

Сума санкції 1=2200000х7,5%:365х160

Сума санкції 2=2200000х7,0%:365х64

Сума санкції 3=2200000х6,5%:365х245

Сума санкції 4=2200000х9,5%:365х93

Сума санкції 5=2200000х12,5%:365х119

Сума санкції 6=2200000х14,0%:365х84

Сума санкції 7=2200000x19,5%:365х26

Сума санкції 8=2200000х30%:365х105

Сума санкції=634528 грн.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити..

Заочне рішення Борщівського районного суду від 27 липня 2015 року в частині відмови у стягненні інфляційних нарахувань на суму боргу у сумі 1667600,00 грн, процентів від суми позики у розмірі облікової ставки НБУ 634528,00 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 162197,26 грн., в порядку ст. ст. 625, 1048 ЦК України, всього на загальну суму 2464325,26 грн (два мільйони чотириста шістдесят чотири тисячі триста двадцять п'ять гривень 26 коп.)скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, жителів АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 інфляційні нарахування на суму боргу у сумі 1667600,00 грн, проценти від суми позики у розмірі облікової ставки НБУ 634528,00 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 162197,26 грн., всього на загальну суму 2464325,26 грн (два мільйони чотириста шістдесят чотири тисячі триста двадцять п'ять гривень 26 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, жителів АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 1931 ( одну тисячу дев"ятсот тридцять одну ) грн.. судових витрат..

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський