Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2223/15-ц
Провадження № 2/553/866/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньо ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньо ОСОБА_2 - за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_3,

відповідачки - ОСОБА_4,

представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6,

представник третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтави ради ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 про відвід головуючої судді Крючко Н.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Орган опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтави ради про збільшення частки в спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року позивач ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про збільшення частки в спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів.

В судовому засіданні 17 липня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_8 подав заяву про відвід судді Крючко Н.І., яку підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

В обґрунтування своєї заяви представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_8 вказано, що йому стало відомо про те, що представник позивача по справі ОСОБА_3 тривалий час працювала секретарем судового засідання у судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. та на даний час для підтвердження даних відомостей останнім було подано на адресу суд адвокатський запит до Ленінського районного суду м. Полтави на підтвердження наведених вище обставин.

Також, в обґрунтування вказаної заяви останнім було зазначено, що відповідно до п.1 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2012 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», при здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На думку останнього, факт роботи представника позивача по справі в якості секретаря судових засідань судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. впливає на обєктивність суду та його неупереджений розгляд справи по суті. Тому, зважаючи на дані обставини, відповідачі не можуть довіряти суду і бути впевненими в тому, що суддя побічно не заінтересований у результаті розгляду справи та неупереджено ставитиметься до сторони відповідачів.

Зважаючи на наведені вище обставини, просив відвести суддю Крючко Н.І. від розгляду даної справи у відповідності до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України на підставі наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідач ОСОБА_2 вказану заяву підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 проти задоволення вказаної заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 проти задоволення даної заяви заперечувала, посилаючись на її невмотивованість та безпідставність, при цьому остання не заперечувала факту роботи в Ленінському районному суді м. Полтави на посаді секретаря судових засідань. При цьому, зауважила, що вона працювала з усіма суддями даного суду, але поряд з цим дана обставина ніяким чином не може впливати на її представницьку та адвокатську діяльність,а також вказувати про зацікавленість чи упередженість головуючої судді..

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник - ОСОБА_5 заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючої судді Крючко Н.І. підтримали та наполягали на її задоволенні.

В судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтави ради ОСОБА_7 при вирішенні даного питання покладалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін та учасників процесу, що зявилися в дане судове засідання, їх представників та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючої по справі не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 червня 2015 року у відповідності до ч.2 ст. 11-1 ЦПК України шляхом автоматичного розподілу між суддями Ленінського районного суду м. Полтави в провадження до судді Крючко Н.І. надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Орган опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтави ради про збільшення частки в спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів..

Частиною 2 статті 11-1 ЦПК України визначено, що позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Розподіл вказаної справи згідно даних компютерної прогарами «Д3», яка функціонує в Ленінському районному суді м. Полтави, було визначено шляхом автоматичного розподілу справ в моє провадження.

Ухвалою від 15 червня 2015 року вказаний позов було залишено без руху в звязку з невідповідністю даного позову вимогам ст. 119 ЦПК України.

В звязку з виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позову без руху, ухвалою суду від 16 червня 2015 року провадження у даній справі відкрито та призначено до розгляду.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Так, статтею 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що персональний склад для розгляду конкретної справи визначається автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності розподілу справ під час реєстрації в суді позовних заяв, клопотань та скарг. При визначенні персонального складу суду для розгляду конкретної справи автоматизованою системою документообігу забезпечується врахування ступеня завантаженості кожного судді, спеціалізації, а також вимог процесуального закону.

Наведені вище обставини, свідчать, що дії головуючою судді Крючко Н.І. узгоджуються з нормою ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та відповідають вимогам ст. 11-1 ЦПК України.

Так, в своїй заяві про відвід головуючої судді Крючко Н.І. представником відповідача адвокатом ОСОБА_8 наголошувалось на наявність інших обставин, які викликають сумнів в необєктивному та упередженому ставленні головуючої судді до розгляду даної справи, оскільки представник позивача за довіреністю - ОСОБА_3 працювала секретарем судового засіданні у судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., що вказує на думку останньому про наявність підстав для заявлення відводу головуючі судді у відповідності до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

В обґрунтування та на підтвердження обставин, вказаних в заяві, адвокатом ОСОБА_8 було надано відповідь Ленінського районного суду м. Полтави № 19686 від 17.07.2015 року, за підписом Голови суду про те, що ОСОБА_3 працювала секретарем судових засідань з 21 квітня 2008 року по 30 листопада 2009 року.

При цьому, вказали відповідь Голови Ленінського районного суду м. Полтави фактично спростовує твердження представника відповідача адвоката ОСОБА_8 про те, що представник позивача ОСОБА_3 працювала секретар судових засідань саме судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., оскільки в даному листі чітко вказано період роботи останньою з 21 квітня 2008 року по 30 листопада 2009 року на посаді секретаря судових засідань в установі суду, що не заперечувалось в судовому засіданні безпосередньо представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Дані твердження представника відповідача - адвоката ОСОБА_8 є безпідставними та такими, що не узгоджуються зі змістом статтею 3 Цивільного процесуального кодексу України, якою законодавцем визначено право на звернення до суду за захистом та положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.IX.1950).

Статтею 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Фактично заява про відвід головуючої судді Крючко Н.І. з зазначених вище підстав є намагання сторони відповідача, які спрямовані на усунення сторони позивача права на захист, оскільки на думку представника відповідача робота представника позивача адвоката в Ленінському районному суді м. Полтави фактично позбавляє права адвоката ОСОБА_3 на здійснення представництва інтересів громадян чи юридичних осіб в даному районному суді.

При цьому, заявником будь яких належних та допустимих доказів на підтвердження саме факту роботи ОСОБА_3 на посаді секретаря судових засідань судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., суду так надано і не було.

Суд не приймає до уваги вказані твердження представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_8 про наявність в діях головуючої судді упередженого та необєктивності ставлення, оскільки вони є неспроможними по своїй природі.

Частиною 3 статті 23 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Законодавцем визначено, що нічим не підтверджена вимога відводу не може бути задоволена. Особа, яка порушує клопотання про відвід, повинна надавати докази неможливості участі судді.

Більше того, законодавець у даній нормі статті закріплює, що відвід повинен бути вмотивованим.

Крім того, законодавець визначає, що дійсно положенням ст. 27 ЦПК України надано право особам, які беруть участь у справі, заявити відвід, але в свою чергу, інститутом відводу потрібно досить обережно користуватися та застосовувати його в разі наявності підстав і ні в якому разі не звертатися до нього без обґрунтування та зазначення мотивів. В свою чергу, законодавець у коментарі до статті 27 ЦПК України наводить приклад того, що якщо відвід головуючому судді з цивільної справи заявляється особою, яка бере участь у розгляді справи з якихось особистих причин, оскільки особа «образилась» на суддю начебто за те, що той робив зауваження щодо його поведінки в цивільному процесі. Вказані речі є недопустимими і особам, які є учасниками судового процесу при наявності в них права на відвід, не слід забувати про їх процесуальний обовязок не зловживати в тому числі і таким досить дієвим правом, як визначає законодавець.

Таким чином, в обґрунтування своїх заперечень на дії головуючої по справі судді Крючко Н.І. заявником, як в судовому засіданні, так і в письмових заявах, вмотивованих та дійсних обставин, які б свідчили про упереджене ставлення безпосередньо головуючої судді по справі ОСОБА_11 та підтвердили порушення норм цивільного процесуального законодавства, не надав. Інших обставин, а більше того доводів, на підтвердження упередженого, обєктивного ставлення головуючої по справі заявником зазначено і надано суду також не було та судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обставини зазначені заявником в ході розгляду даної заяви є надуманими та безпідставними в звязку з їх неспроможністю та юридичною необґрунтованістю, що в свою чергу розцінюється судом як зловживання учасником процесу своїми процесуальними правами та здійсненням з боку останнього тиску на суддю з метою лобіювання своїх інтересів та неможливістю вплинути на суддю і її незалежність для задоволення своїх заявлених вимог, а заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Крючко Н.І. - необґрунтованою та безпідставною.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 про відвід головуючого судді Крючко Н.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Орган опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтави ради про збільшення частки в спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_11