АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9361/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/554/15 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю ОСОБА_1 та її представиника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області, ОСОБА_3, Тернопільської філії державного підприємства "Інформ-Ресурси" Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: Тернопільська митниця ДФС Державної фіскальної служби України, Львівська митниця ДФС Державної фіскальної служби України, про визнання права власності на автомобіль і стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що в лютому 2011 року у Великобританії через представника ОСОБА_4 придбала автомобіль марки Мерседес E320, номер кузова НОМЕР_1, 2001 року випуску, за дві тисячі фунтів стерлінгів.

Автомобіль був доставлений в Україну 16 серпня 2011 року та переданий відповідачу ОСОБА_3 для розмитнення.

Останнім було вчинено злочин з використанням даного автомобіля, в наслідок чого у кримінальній справі автомобіль визнано речовим доказом та поміщено на штрафмайданчик Тернопільської філії ДП МВС України "Інформ-Ресурси".

В наслідок дій відповідача ОСОБА_3 та Тернопільської філії ДП МВС України "Інформ-Ресурси", яка відмовила у видачі автомобіля, вона позбавлена права володіння і користування придбаним траспортним засобом, у зв'язку з чим просила визнати на нього право власності.

Окрім того, просила стягнути з відповідачів 12000 грн. на відшкодування майнової шкоди, заподіяної позбавленням можливості користуватись автомобілем, 12000 грн. через знецінення автомобіля у зв'язку з утриманням його на штрафмайданчику та 12000 на відшкодування моральної шкоди спричиненої використанням автомобіля у вчинені злочину.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20 лютого 2015 року вирішено:

"У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області, ОСОБА_3, Тернопільської філії державного підприємства "Інформ-Ресурси" Міністерства внутрішніх справ України з участю третіх осіб: Тернопільської митниці ДФС Державної фіскальної служби України, Львівської митниці ДФС Державної фіскальної служби України, про визнання права власності на автомобіль Мерседес E320 номер кузова НОМЕР_1, 2001 року випуску - відмовити."

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що суд невірно встановив обставини справи, не дав належної оцінки наявним доказам по справі і вирішив спір з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Частиною першою статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 16 ЦК України, одним зі способів захисту цивільних права та інтересів є визнання права.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не довела свого права на спірний автомобіль.

З цими висновками погоджується колегія суддів.

Встановлено, що спірний автомобіль марки MERCEDES-BENZ E320, реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN-код НОМЕР_1, 16 серпня 2011 року ввезено на митну територію України громадянином ОСОБА_4 у митному режимі "транзит", визначений ст. 200 Митного кодексу України, та шляхом вибору смуги руху "земельний коридор", визначений Технологію прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України, Державної митної служби України від 11 червня 2008 року N 505/642, чинної на час ввезення автомобіля на територію України.

Відповідно до п.1.4.2. Технології, смуги руху "Зелений коридор" визначені для легкових автотранспортних засобів, що належать громадянам або юридичним особам, інших транспортних засобів, які не визначені в підпунктах 1.4.1 та 1.4.3 пункту 1.4 цього розділу, не зняті з обліку, не є об'єктом зовнішньоекономічних договорів (контрактів) і використовуються виключно для переміщення через митний кордон особистих речей громадян та товарів в обсягах, що не підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню.

Згідно п. 2.2 розділу IV Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, у редакції наказу Державної митної служби України від 17 березня 2008 р. N 229, граничний строк транзиту транспортного засобу через митну територію України не повинен перевищувати 10 діб.

З письмових роз'яснень Тернопільської митниці ДФС наданих суду апеляційної інстанції вбачається, що за наявною у в програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України "Облік траспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" автомобіль марки MERCEDES-BENZ E320, реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN-код НОМЕР_1, зареєстрований у відповідному реєстраційному органі Сполученого Королівства Великобританії та ввезений на митну територію України у митному режимі "транзит" строком до 10 діб під зобов'язання про його зворотнє вивезення.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачка не довела факту набуття права власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ E320, VIN-код НОМЕР_1, з підстав і в порядку, встановлених чинним законодавством України.

Письмовий договір доручення від 01 березня 2011 року, що укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_4, на який посилалась позивачка в обґрунтування позовних вимог, не може бути належним доказом набуття нею права власності на спірний автомобіль, оскільки за своїм змістом не відповідає змісту договору купівлі-продажу і в зазначеній угоді автомобіль Мерседес E320, номер кузова НОМЕР_1, 2001 р.в., не значиться.

Крім того, як встановлено в суді та стверджується матеріалами справи, вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2014 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 115 України, а речовий доказ - автомобіль марки Мерседес E320, номер кузова НОМЕР_1, 2001 р.в., залишено на зберіганні на штраф майданчику УДА УМВС України в Тернопільській області.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 25 червня 2014 року вирок суду в частині вирішення долі речових доказів змінено. Речовий доказ автомобіль марки Мерседес E320, номер кузова НОМЕР_1, 2001 р.в., вирішено повернути власнику.

Вказані дії щодо спірного автомобіля виконані в порядку кримінального провадження і не можуть бути розцінені як не визнання відповідачами права власності на автомобіль його власника.

З урахуванням вищевикладеного суд правомірно відмовив у задоволенні позову про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричинення яких позивачка ОСОБА_1 пов'язувала з порушення свого права власності на автомобіль марки Мерседес E320, номер кузова НОМЕР_1, 2001 року випуску.

Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку і вирішив спір з дотриманням норма матеріального та процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2015 року залишити без зміни.

Ухвала колегії може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області З. Є. Ткач