Справа№751/5360/15-ц
Провадження №4-с/751/39/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

за участю скаржника ОСОБА_1, субєкта оскарження ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою про визнання неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника від 06.05.2015 року у виконавчому провадженні ВП № 47243562, якою старший державний виконавець Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 по виконавчому листу № 2/751/721/15 від 03.04.2015 року наклав арешт на кошти, що знаходяться на належних скаржнику банківських рахунках; визнання неправомірною та скасування постанови про арешт майна боржника від 06.05.2015 року у виконавчому провадженні ВП № 47243562, якою старший державний виконавець Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 по виконавчому листу № 2/751/721/15 від 03.04.2015 року наклав арешт на все належне скаржнику рухоме майно.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав.

Субєкт оскарження просила відмовити у задоволені скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась подана заява про розгляд справи у її відсутності. Суд керуючись ст. 386 ЦПК України ухвалив, судове засідання проводити у відсутності ОСОБА_4.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 квітня 2015 року по справі № 751/2977/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.03.2015 року. Допущено негайне виконання в межах суми платежу за один місяць.

03 квітня 2015 року Новозаводським районним судом міста Чернігова виданий виконавчий лист по справі № 751/2977/15-ц і 15 квітня 2015 року постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 47243562.

06.05.2015 року Постановою про арешт коштів боржника старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 11, 52 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі рішення суду накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках АТ "Сівербанк Росії" та Чернігів РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

06.05.2015 року Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, керуючись ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 і заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1.

Розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, приймаючи до уваги, що скаржником не оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження, не оскаржуються дії субєкта оскарження в частині дотримання вимог ст. ст. 25, 27 Закону України "Про виконавче провадження", суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено право державного виконавця: 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначений порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника та ст. 57 цього ж Закону визначено підстави та порядок накладення арешту та вилучення майна.

В порушення ч. 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" субєкт оскарження Постановою про арешт коштів боржника від 06.05.2015 року наклала арешт на кошти, що містяться на рахунках в АТ "Сівербанк Росії", Чернігівському РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та належать боржнику, при цьому не визначила розмір і обсяг, необхідний для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, чим порушила права ОСОБА_1, а тому скарга в частині визнання неправомірною Постанови про арешт коштів боржника від 06.05.2015 року у виконавчому провадженні № 47243562, підлягає задоволенню.

Скарга в частині визнання неправомірності Постанови про арешт майна боржника від 06.05.2015 року у виконавчому провадженні № 47243562 про накладення арешту на все рухоме майно, яке належить скаржнику підлягає задоволенню, оскільки ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначений особливий порядок стягнення аліментів, і в порушення ч.2 зазначеної статті субєкт оскарження звернула стягнення на майно боржника, але при цьому була відсутня заборгованість зі сплати аліментів понад три місяця. Строк з якого стягуються аліменти визначений судом 19 березня 2015 року, а постанова винесена 06 травня 2015 року.

Згідно ч.2 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки Законом України "Про виконавче провадження" визначений порядок скасування постанови державного виконавця, скаржником визначений шлях поновлення його права скасування постанов, суд не здійснює заміну уповноваженого органу на вчинення певної процесуальної дії, тому вимоги в частині скасування Постанови про арешт коштів боржника від 06.05.2015 року у виконавчому провадженні № 47243562, якою старший державний виконавець Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 по виконавчому листу № 2/751/721/15 від 03.04.2015 року наклав арешт на кошти, що знаходяться на належних скаржнику банківських рахунках; скасування Постанови про арешт майна боржника від 06.05.2015 року у виконавчому провадженні № 47243562, якою старший державний виконавець Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 по виконавчому листу № 2/751/721/15 від 03.04.2015 року наклав арешт на все належне скаржнику рухоме майно задоволенню не підлягають.

Підстав для зняття арешту з майна згідно ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" немає, оскільки до суду подана скарга, а не позовна заява про зняття арешту з майна.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 383, 386-387 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження"

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати неправомірною Постанову про арешт коштів боржника старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 06 травня 2015 року з виконання виконавчого провадження № 47243562.

Визнати неправомірною Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 06 травня 2015 року з виконання виконавчого провадження №47243562.

В задоволені решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Мороз