Справа № 367/3136/15-ц
Провадження по справі № 6/367/105/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду із вищезазначеним поданням, в якому зазначає, що у відділі державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження №34416461 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 18.09.2012 року Ірпінським міським судом Київської області по справі №1013/6471/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів. 19.09.2012 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №34416461), та направлено сторонам. Вказує, що станом на 12.05.2015 року виконавчий лист не виконано. Тому, з метою виконання виконавчого документа, державним виконавцем заплановано примусове виконання рішення, а саме проведення опису й арешту квартири. Зазначає, що державним виконавцем був направлений боржнику виклик від 13.06.2013 року. 02.04.2015 року та 17.04.2015 року за місцем знаходження майна боржника не виявлено, потрапити до квартири не вдалося, провести опис та арешт квартири не було змоги, про що складені відповідні акти. Тому просить надати дозвіл на примусове проникнення до квартири №2, що розташована в будинку №55 по вулиці Радгоспна в смт. Гостомель Київської області.

В судове засідання державний виконавець та інші учасники провадження не викликались.

Оскільки сторони в судове засідання не викликались, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.09.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Ірпінського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого 18.09.2012 року Ірпінським міським судом Київської області по справі №1013/6471/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів. Згідно актів державного виконавця від 02.04.2015 року та 17.04.2015 року державним виконавцем встановлено, що боржник на проведення виконавчих дій не зявився, до квартири, для проведення виконавчих дій, потрапити не вдалося.

Відповідно до п. п. 4, 10, 15 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; звертатися до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Згідно із ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені норми Закону, надаючи юридичну оцінку зясованим обставинам подання, оскільки державним виконавцем не було надано суду фактичних доказів того, що боржник отримував постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження і після отримання ухиляється від виконання зазначеного вище рішення суду, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 376 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти днів) з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6