Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним і визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Оргтехбуд», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним і визнання права власності.

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Оргтехбуд» про визнання договору недійсним.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року, первісний позов задоволено. Визнано договір купівлі-продажу майнових прав від 09 листопада 2012 року, укладений між ТОВ «Оргтехбуд» та ОСОБА_3, недійсним. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2015 року, рішення місцевого суду змінено, скасувавши його в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у позові відмовлено. Виключено з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції посилання на те, що спірний правочин купівлі-продажу майнових прав від 09 листопада 2012 року, укладений між ТОВ «Оргтехбуд» та ОСОБА_3 є таким, що порушує публічний порядок, а отже є нікчемними на підставі ст. 228 ЦК України, а в решті рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційні скарги, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи первісний позов та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, місцевий суд, з висновками якого в цій частині погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач набув майнове право на спірну квартиру згідно з договором від 12 січня 2006 року, сплативши обумовлену сторонами повну її вартість, у зв'язку із чим, ОСОБА_3 було придбано належне ОСОБА_2, чим порушено права позивача, тому, спірний договір підлягає визнанню недійсним згідно із ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Скасовуючи рішення місцевого суду, суд апеляційної інстанції, правильно виходив із того, що права позивача не підлягають захисту в порядку ст. 392 ЦК України, так як умовами укладеного між сторонами договору визначено порядок набуття права власності на нерухоме майно, який ОСОБА_2 не дотримано.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційних скарг та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційні скарги є необґрунтованими і викладені в них доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним і визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» про визнання договору недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до касаційних скарг матеріалами направити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно.

Касаційні скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик