Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Львівської області від 30 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2006 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 30 жовтня 2006 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2006 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 5 листопада 2003 року між ОСОБА_4., ОСОБА_5 і ОСОБА_2, в частині зазначення покупця, визначивши покупцями зазначеної квартири ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, а саме: ОСОБА_3 власником 68/100 ідеальних частин, ОСОБА_2 - 32/100 ідеальних частин.

Ухвалою Верховного Суду України від 10 жовтня 2007 року рішення апеляційного суду Львівської області від 30 жовтня 2006 року залишено без змін.

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Львівської області від 30 жовтня 2006 року, посилаючись на, що в основу рішення покладено висновки про те, що ОСОБА_3 після укладення договору купівлі-продажу квартири приймала участь у проведенні її реконструкції та ремонту з оплатою за виконані роботи, що свідчить про наявність між сторонами домовленості на створення спільної власності на квартиру з моменту її придбання.

Такі висновки суду ґрунтуються на договорі будівельного підряду, укладеному ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, акті приймання виконаних робіт та квитанціях по оплаті.

Проте їй стало відомо, що договір будівельного підряду від ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_6 та ОСОБА_3, а також складені на підтвердження його виконання документи є фіктивними.

Крім того, зазначала, що ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 йому було майже 74 роки.

Згідно із відомостями з ЄДРЮОФОП останній був зареєстрований як фізична особа-підприємець 30 жовтня 2000 року, вид його діяльності: «Роздрібна торгівля з лотків на ринках».

У лютому 2014 року вона дізналася про те, що договір будівельного підряду від ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_6 та ОСОБА_3, договірна ціна, підсумкова відомість ресурсів, акт приймання виконаних підрядних робіт та квитанції до прибуткового касового ордеру на загальну суму 164 193 грн підписані не ОСОБА_6, а іншою особою.

З цього приводу вона звернулася із заявою на адресу Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Враховуючи наведені обставини, заяву просила задовольнити.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали суду апеляційної інстанції.

Залишаючи без задоволення заяву про перегляд рішення у зв'язку у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд, керуючись положеннями ст.ст. 361-366 ЦПК України, врахувавши роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», виходив із того, що зазначені ОСОБА_2 обставини не є невовиявленими.

За таких обставин, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та постановив правильну ухвалу, підстав для скасування якої не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Львівської області від 30 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на квартиру.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель