Провадження № 2/638/2101/15
19 травня 2015 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Цвіри Д.М.
при секретарі - Мазурік М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до умов кредитного договору № 24-14 від 12.05.2014 р. укладеного між Харківською міською фінансово-кредитною спілкою «Криниця» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник), кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у розмірі 12 630 строком на три місяці до 12 серпня 2014р. зі сплатою 60 процентів річних.
В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним договором укладено договір поруки № 5-14 від 12.05.2014р. між ОСОБА_2 (поручитель) та Харківською міською фінансово-кредитною спілкою «Криниця» (кредитор), відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати за невиконання боржником (ОСОБА_1.) його зобов'язання перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 24-14 від 12.05.2014 р.,укладеного між кредитором та боржником.
Оскільки ОСОБА_1 виконував зобов'язання не належним чином, у нього виникла заборгованість, що станом на 25.11.2014 р. становить 44 230 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги просила задовольнити та не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до умов кредитного договору № 24-14 від 12.05.2014 р. укладеного між Харківською міською фінансово-кредитною спілкою «Криниця» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник), кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у розмірі 12 630 строком на три місяці до 12 серпня 2014р. зі сплатою 60 процентів річних.
В забезпечення виконання зобов'язань укладено договір поруки № 5-14 від 12.05.2014р. між ОСОБА_2 (поручитель) та Харківською міською фінансово-кредитною спілкою «Криниця» (кредитор), відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати за невиконання боржником (ОСОБА_1.) його зобов'язання перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 24-14 від 12.05.2014 р.,укладеного між кредитором та боржником.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
З вимог ст. ст. 553, 543 ЦК України вбачається, що поручитель відповідає перед кредиторами за порушення зобов'язання боржником. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників, так і будь-кого з них окремо.
Оскільки ОСОБА_1 виконував зобов'язання не належним чином, у нього виникла заборгованість, що станом на 25.11.2014 р. становить 44 230 грн.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11,15,32, 57-60, 88,107, 113, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 536, 549, 625, 628, 629, ЦК України, суд,-
Позов Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити .
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» заборгованість за кредитним договором № 24-14 від 12 травня 2014 року у розмірі 44 230 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» судовий збір у розмірі 221 грн. 15 коп. з кожного.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Надруковано у нарадчій кімнаті.
СУДДЯ - Д.М.Цвіра