Справа № 359/9612/14 Головуючий у І інстанції Чирка С.С.
Провадження № 22-ц/780/2051/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 26 25.05.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Данілова О.М., Журби С.О., із участю секретаря Химинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

23 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося до суду із позовною заявою, де зазначає, що 24 липня 2008 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", уклало з ОСОБА_2 кредитний договір №148/П/43/2008-840.

За цим договором, товариство зобов'язалося надати кредит у розмірі 20 2178,16 доларів США , а ОСОБА_2 - щомісячно до 23 липня 2038 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 15,49% річних.

У разі порушення умов цільового використання кредиту, ОСОБА_2 зобов'язався сплачувати штраф у розмірі 25% від суми коштів, використаних не за цільовим призначенням, а у випадку прострочення виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій - він зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, та, у разі порушення виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, сплатити штраф у розмірі 10% від суми кредиту.

Крім того, для забезпечення належного виконання грошових зобов'язань, 24 липня 2008 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", уклало із відповідачем іпотечний договір, за яким він передав в іпотеку іншій стороні нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 0,1500 га, з кадастровим номером НОМЕР_1 та цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована в Київській області, Бориспільському районі, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки.

ВАТ КБ «Надра» виконало свої зобов'язання за кредитним договором та перерахувало ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 20 2178,16 доларів США, а відповідач - неналежним чином виконував грошові зобов'язання, тому у товариства виникло право достроково вимагати повернення боргу за кредитним договором в повному обсязі, сплати відсотків, пені та штрафу у загальному розмірі 427 947,86 доларів США, що еквівалентно 5 079 785,99 грн.

ОСОБА_2 ухиляється від добровільного повернення грошових коштів, а тому, в рахунок погашення боргу за кредитним договором, позивач просить суд звернути стягнення на земельну ділянку, площею 0,1500 га, з кадастровим номером НОМЕР_1 та цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована в Київській області, Бориспільському районі, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки, шляхом продажу її ПАТ «КБ «Надра» з застосуванням процедури, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, передбаченому ст.38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ «КБ «Надра» всіх повноважень продавця предмету іпотеки і, зокрема, щодо отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, документів та довідок у відповідних установах, підприємствах, організаціях, здійснення позивачем всіх дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2015 року в задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення, судом першої інстанції зазначено, що ПАТ «Комерційний банк «Надра» не набув право іпотеки земельної ділянки, площею 0,1500 га, з кадастровим номером НОМЕР_1 та цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована в Київській області, Бориспільському районі, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки.

Тому суд вважає, що підстави для звернення стягнення на зазначену земельну ділянку відсутні.

Крім того, звернення стягнення на цю земельну ділянку без волевиявлення її власника, який не є іпотекодавцем, суперечить ч. 1 ст. 319 ЦК України. Ця обставина є додатковою підставою для відмови в задоволенні позову.

Оскільки у задоволенні вимоги позивача про звернення стягнення на земельну ділянку відмовлено, то, з огляду на це, місцевий суд вважає, що підстави для надання позивачу повноважень продавця, зокрема права укласти з будь-яким покупцем договору купівлі-продажу земельної ділянки та вчиняти інші заходи, спрямовані на це, відсутні.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк Надра" подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення заявлених позовних вимог.

Суд, закінчивши з'ясування обставин і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 24 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №148/П/43/2008-840 ( а.с. 8-11 ).

За умовами правочину, позивач надав кредит у розмірі 20 2178,16 доларів США, а відповідач - зобов'язався, щомісячно, до 23 липня 2038 року повертати кредит по частинам, шляхом сплати щомісячного мінімального платежу у розмірі 2 683,04 доларів США, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 15,49% річних.

У випадку прострочення виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій, ОСОБА_2 зобов'язався також сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення та, у разі порушення виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, сплатити штраф у розмірі 10% від суми кредиту ( там же ).

Цього ж дня, для забезпечення належного виконання грошових зобов'язань, ВАТ КБ «Надра» уклало з ОСОБА_2 іпотечний договір, за яким відповідач передав в іпотеку ВАТ КБ «Надра» нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 0,1500 га, з кадастровим номером НОМЕР_1 та цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована в Київській області, Бориспільському районі, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки ( а.с. 14-17 ).

Зазначений правочин містить положення про право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки і у т.ч. в спосіб, зазначений в позовній заяві ( п.п. 5.1-5.4 договору ).

24 липня 2008 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" зареєстроване іпотекодержателем майна відповідача ( а.с. 94, 95 ).

Таким чином, позивач свої зобов'язання за правочином виконав, а відповідач - ухиляється від їх виконання, унаслідок чого Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк Надра" 28 липня 2014 року звернулося до суду із названим позовом ( а.с. 2-5 ).

При цьому, заборгованість ОСОБА_2 за кредитом складає 200 174,10 доларів США, що становить 2 376 087,59 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 183 719,74 доларів США, що становить 2 180 772,60 грн., пеня - 23 836,20 доларів США, що становить 282 938,20 грн., штраф - 20 217,82 доларів США, що становить 239 987,60 грн.,

Ухвалюючи рішення щодо заявлених позовних вимог, суд першої інстанції викладені обставини справи, правовідносини між сторонами, положення договору та названі у рішенні норми матеріального права у повній мірі не врахував, а відтак - ухвалив помилкове рішення про відмову у задоволенні вимог позивача, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно із ст. 38 Закону України «Про іпотеку», якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя ( відповідне застереження в іпотечному договорі ) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Протягом тридцятиденного строку з дня отримання такого повідомлення особа, яка має зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, вправі письмово повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки. З дня отримання іпотекодержателем цього повідомлення вказана особа набуває переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя. Якщо таких повідомлень надійшло декілька, право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя належить особі, яка має вищий пріоритет своїх зареєстрованих прав чи вимог.

Якщо особа, яка висловила намір придбати предмет іпотеки, ухиляється або з інших причин не вчиняє дій до укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з іпотекодержателем протягом 5 днів після закінчення вказаного вище тридцятиденного строку, вона втрачає право на придбання предмета іпотеки. Це право переходить до інших осіб, які висловили намір придбати предмет іпотеки, відповідно до пріоритету їх прав і вимог.

Якщо особи, які мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, не висловили наміру його придбати, іпотекодержатель вправі продати предмет іпотеки будь-якій іншій особі на власний розсуд.

Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Розподіл коштів від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта виручки повертається іпотекодавцю.

Іпотекодержатель, який реалізував предмет іпотеки, надсилає іпотекодавцю, боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, та іншим іпотекодержателям звіт про розподіл коштів від продажу предмета іпотеки.

Іпотекодавець і боржник, якщо він є відмінним від іпотекодавця, мають право виконати основне зобов'язання протягом тридцятиденного строку, вказаного в частині першій цієї статті, згідно з умовами та з наслідками, встановленими статтею 42 цього Закону.

Договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до цієї статті, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки.

На підставі викладеного та згідно названих норм матеріального права, на переконання апеляційного суду, позивач набув права задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна, а обраний ним спосіб захисту порушенного цивільного права та інтересу - відчуження ним майна будь-якій іншій особі, повністю узгоджується із положеннями іпотечного договору та ст.ст. 12, 38 Закону України «Про іпотеку».

За таких обставин, суд першої інстанції, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, вважав встановленими обставини, що мають значення для справи, які судом не доведені, зробив висновки, які не відповідають матеріалам справи, без додержання норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 12, 38 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 16, 512, 525, 526, 598, 625, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212-215 ЦПК України, положень п. 30 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року, ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення щодо заявлених Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки у обраний ним спосіб.

Інші вимоги позивача, на переконання апеляційного суду не ґрунтуються на положеннях ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а відтак, не можуть бути задоволені.

При цьому, повноваження, серед іншого, щодо отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, документи та довідки у відповідних установах, підприємствах, організаціях, здійснювати позивачем всіх дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, як заявлено товариством, на переконання апеляційного суду, позивачу не потрібні у силу положень ст. 38 Закону України «Про іпотеку», згідно якої дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" на переконання апеляційного суду, знайшли своє часткове підтвердження, унаслідок чого рішення місцевого суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про задоволення позовних вимог лише про передачу позивачу права відчуження ним майна будь-якій іншій особі у відповідності до ст. 309 ЦПК України та зазначених положень матеріального і процесуального права з відмовою в решті заявлених вимог.

Окрім цього, частину зазначених документів покупець іпотечного майна отримає при реєстрації свого права власності на майно на підставі рішення суду та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У відповідності до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 88 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_2 на користь позивача сплачений за подачу позову судовий збір у розмірі 3 654 грн. ( а.с. 1 ), а за апеляційну скаргу -1 827 грн. на користь держави..

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

.

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити частково. Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і ухвалити по справі нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити частково. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №148/П/43/2008-840 від 24 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_2, що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 200 174,10 доларів США, що становить 2 376 087,59 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 183 719,74 доларів США, що становить 2 180 772,60 грн., пені - 23 836,20 доларів США, що становить 282 938,20 грн., штрафу - 20 217,82 доларів США, що становить 239 987,60 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, площею 0,1500 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в с. Вишеньки Вишеньківської сільської ради Бриспільського райну, Київської області, належну на праві власності відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 24 липня 2008 року, шляхом застосування продажу вказаного майна іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" від свого імені будь-якій іншій особі за ціною, яка встановлюється на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності ( незалежним експертом ) на стадії оцінки майна під час його реалізації, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

В решті позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судовий збір в розмірі 3 654 грн. та на користь держави - 1 827 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.М. Данілов

С.О. Журба