Справа № 199/5549/14-ц
18 грудня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Грицай А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського районну Дніпропетровську, в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_5, треті особи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування домоволодіння недійсним та визнання права власності, -
Прокурор Амур-Нижньодніпровського районну Дніпропетровську в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування домоволодіння АДРЕСА_1.
В обґрунтуванні позовних вимог посилався на те, що предметом спору є житловий будинок по АДРЕСА_1, в якому зареєстровані ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка має неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7
За ОСОБА_1 зареєстровано право власності на домоволодіння та прилеглі споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, про що зроблено запис в реєстровій книзі КП ДМБТІ № 441 за реєстрованим № 67 на підставі свідоцтва про право власності від 30.05.1985 року, виданого АНД районним відділом комунального господарства згідно рішення виконкому АНД районної ради народних депутатів від 17.05.1985 року № 239/7.
В січні 2014 року ОСОБА_9 стало відомо, що домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, належить ОСОБА_5.
За вказаним договором домоволодіння АДРЕСА_1 було відчужено ОСОБА_10, що належало їй на підставі договору дарування, посвідченого 29.11.1995 року державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Яворською Л.А., реєстрований № 1-2658, зареєстрованого в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», 02.02.1996 р. в реєстрову книгу №441 за реєстрованим номером №67.
ОСОБА_1 будь-яких договорів щодо відчуження даного домоволодіння не укладав та не підписував, жодних дій, спрямованих на відчуження даного домоволодіння, не вчиняв, тому за захистом своїх прав звернувся до прокуратури. За фактом незаконного заволодіння житловим будинком по АДРЕСА_1 було порушено кримінальне провадження за фактом шахрайських дій.
В рамках кримінального провадження проведено судово-почеркознавчу експертизу та відповідно до Висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Дніпропетровській області від 19.03.2014 року, підпис в графі «даритель» в договорі дарування від 29.11.1995 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-2658, виконано не ОСОБА_1, а іншою особою.
20 грудня 2013 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі - продажу ? частини житлового будинку по АДРЕСА_1, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №850.
21 грудня 2013 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі - продажу іншої 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1, який також був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №853.
У зв'язку з викладеним прокурор Амур-Нижньодніпровського районну Дніпропетровську, діючи в інтересах в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, просив суд визнати недійсним договір дарування житлового будинку з побудовами та спорудами по АДРЕСА_1, укладений 29.11.1995 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10, посвідчений державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі №1-2658; витребувати вказаний житловий будинок з побудовами та спорудами по АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння ОСОБА_5; скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно: житловий будинок з побудовами та спорудами, розташованих за адресою м. Дніпропетровськ АДРЕСА_1, за ОСОБА_10, яка була проведена на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Яворською Л.А., зареєстровано за №1-2658, зареєстрованого в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», 02.02.1996 р. в реєстрову книгу №441 за реєстрованим номером №67; скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно: житловий будинок з побудовами та спорудами, розташованих за адресою м. Дніпропетровськ АДРЕСА_1, за ОСОБА_5, яка була проведена на підставі договорів купівлі-продажу від 20.12.2013 року та 21.12.2013 року, посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за №850, №853; поновити право власності на домоволодіння та прилеглі споруди, розташовані за адресою м. Дніпропетровськ АДРЕСА_1, за ОСОБА_1, за яким зареєстровано право власності на зазначене нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності від 30.05.1985 року, виданого АНД районним відділом комунального господарства згідно рішення виконкому АНД районної ради народних депутатів від 17.05.1985 року № 239/7.
У судовому засіданні прокурор, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву на позов та інших документів чи пояснень стосовно заявлених позовних вимог до суду не надав. В судове на 18.11.2014 року був повідомлений через засоби масової інформації - газету «Вісті Придніпров'я», №90 (1583) від 20.11.2014 року. Зі згоди прокурора та позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.169, 224 ЦПК України.
Представник третьої особи - Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.
Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути у його відсутності та постановити рішення згідно з вимогами чинного законодавства. з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей.
Третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності.
Вислухавши пояснення прокурора та позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого відділом комунального господарства виконкому Амур-Нижньодніпровської районної Ради народних депутатів 30.05.1985 року, належав у цілому житловий будинок з прилеглими будівлями та спорудами по вулиці Кузнєцова 1-А у місті Дніпропетровську (а.с.11).
Згідно з договором дарування, укладеним 29.11.1995 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10, посвідченим державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Яворською Л.А., реєстрований № 1-2658, ОСОБА_9 подарував, а ОСОБА_10 прийняла у дар житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.12). Право власності на підставі вказаного договору було зареєстровано за ОСОБА_10 в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 02.02.1996 року, в реєстрову книгу №441 за реєстрованим номером №67, про що є відмутка на договорі.
20 грудня 2013 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за №850 (а.с.27).
21 рудня 2013 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу іншої 1/2 частини житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за 853 (а.с.28).
Відповідно до висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Дніпропетровській області від 19.03.2014 року, проведеного в рамках кримінальної справи, підпис в графі «даритель» в договорі дарування від 29.11.1995 року, реєстрованого в реєстрі за № 1-2658 виконано не ОСОБА_1, а якоюсь іншою особою.
Також суд звертає увагу на те, у вказаному договорі дарування прізвище власника домоволодіння ОСОБА_1 вказано як «Сердюк».
Згідно з даними Відділу адресно-довідкової сектору Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.
Як вбачається з картки Форми №1, що знаходилася у Кіровському РВ ДМУ УМВС У Дніпропетровській області, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, місце народження: Куйбишевська обл., Колдибінський з/с ім. Куйбишева, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.14), померла 19.09.2004 року, що підтверджується копією актового запису про смерть (а.с.21), та повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с.20).
Вищевказані договори купівлі-продажу були укладені ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженкою з/с ім. Куйбишева Колдибінського району, Куйбишевської області, за паспортом серії АМ №425152, виданий 17.04.2001 року Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.18), ІПН НОМЕР_1, картка платників податків видана ДПІ в АНД районі (а.с.19), однак згідно з листом вказаної установи від 24.04.2014 року № 315/9/04-61-18-02-19, інформація про власника ІПН НОМЕР_1 в АНД ДПІ відсутня (а.с.13).
Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема визнання правочину недійсним.
Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Статтею 203 ЦК України визначені вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги ту обставину, що власник домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_1 договір дарування, посвідчений 29.11.1995 року державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Яворською Л.А., укладений начебто між ОСОБА_9 та ОСОБА_10, не укладав та не підписував, по теперішній час користується даним домоволодінням, проживає в ньому разом з донькою ОСОБА_2 та малолітніми дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, їх сім'я зареєстрована за даною адресою та наміру відчужувати вказане житло вони не мають, тому суд вважає визнати недійсним договір дарування від 29.11.1995, посвідчений державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, за реєстром 1-2658.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна. Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень").
Враховуючи вищевикладене, суд вважає витребувати з чужого незаконного володіння - ОСОБА_5 житловий будинок з побудовами та спорудами, що в цілому складається з А-1 житлового будинку, загальною площею 52,0 кв.м., житловою площею 42,6 кв.м., Б- літньої кухні, В,Е - сараю, Г - гаража, Д - входу у погріб, Ж- вбиральні та З.І- споруд, розташованих на земельній ділянці розміром 926 кв.м за адресою АДРЕСА_1.
Скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з побудовами та спорудами, що в цілому складається з А-1 житлового будинку, загальною площею 52,0 кв.м., житловою площею 42,6 кв.м.,Б- літньої кухні,В,Е -сараю, Г-гаража,Д-входу у погріб, Ж- вбиральні та З.І- споруд, розташованих на земельній ділянці розміром 926 кв.м., розташованих за адресою м. Дніпропетровськ АДРЕСА_1 за ОСОБА_10 , яка була проведена на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Яворською Л.А. 29.11.1995 року, реєстрований №1-2658, зареєстрованого в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», 02.02.1996 р. в реєстрову книгу №441 за реєстрованим номером № 67 та за ОСОБА_5, яка була проведена на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2013, 21.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_14 та зареєстровано в реєстрі за № 850, №853.
Поновити право власності на житловий будинок з побудовами та спорудами, що в цілому складається з А-1 житлового будинку, загальною площею 52,0 кв.м., житловою площею 42,6 кв.м., Б- літньої кухні,В,Е - сараю, Г-гаража, Д-входу у погріб, Ж- вбиральні та З.І- споруд, розташованих на земельній ділянці розміром 926 кв.м. за адресою АДРЕСА_1., за ОСОБА_1, за яким зареєстровано право власності на зазначене нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності від 30.05.1985 року, виданого АНД районним відділом комунального господарства згідно рішення виконкому АНД районної ради народних депутатів від 17.05.1985 року № 239/7, про що зроблено запис в реєстровій книзі КП ДМБТІ № 441 за реєстрованим №67».
Стягнути з ОСОБА_5 1695 гривень 42 копійки судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», -
Позов прокурора Амур-Нижньодніпровського районну Дніпропетровську, в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, до ОСОБА_5, треті особи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_14, Четверта державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування домоволодіння АДРЕСА_1 недійсним, - задовольнити.
Визнати недійсним договір дарування від 29.11.1995, посвідчений державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, за реєстром 1-2658.
Витребувати з чужого незаконного володіння - ОСОБА_5 житловий будинок з побудовами та спорудами, що в цілому складається з А-1 житлового будинку, загальною площею 52,0 кв.м., житловою площею 42,6 кв.м., Б- літньої кухні, В,Е - сараю, Г-гаража, Д - входу у погріб, Ж- вбиральні та З.І- споруд, розташованих на земельній ділянці розміром 926 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.
Скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з побудовами та спорудами, що в цілому складається з А-1 житлового будинку, загальною площею 52,0 кв.м., житловою площею 42,6 кв.м., Б - літньої кухні, В,Е - сараю, Г - гаража, Д-входу у погріб, Ж - вбиральні та З.І- споруд, розташованих на земельній ділянці розміром 926 кв.м., розташованих за адресою м. Дніпропетровськ АДРЕСА_1 за ОСОБА_10, яка була проведена на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Яворською Л.А. 29.11.1995 року, реєстрований №1-2658, зареєстрованого в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», 02.02.1996 р. в реєстрову книгу №441 за реєстрованим номером №67 та за ОСОБА_5, яка була проведена на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2013, 21.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_14 та зареєстровано в реєстрі за №850, №853.
Поновити право власності на житловий будинок з побудовами та спорудами, що в цілому складається з А-1 житлового будинку, загальною площею 52,0 кв.м., житловою площею 42,6 кв.м., Б - літньої кухні, В,Е - сараю, Г - гаража, Д - входу у погріб, Ж- вбиральні та З.І- споруд, розташованих на земельній ділянці розміром 926 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1, за яким зареєстровано право власності на зазначене нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності від 30.05.1985 року, виданого АНД районним відділом комунального господарства згідно рішення виконкому АНД районної ради народних депутатів від 17.05.1985 року № 239/7, про що зроблено запис в реєстровій книзі КП ДМБТІ № 441 за реєстрованим №67».
Стягнути з ОСОБА_5 1695 гривень 42 копійки судового збору на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: