РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15139/14-ц

пр. № 2/759/518/15

25 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані адвокатські послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані адвокатські послуги, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 30.12.2011 року між ним як адвокатом та ОСОБА_3, яка діяла в інтересах свого сина ОСОБА_2 був укладений Договір «Про надання правової допомоги», згідно якого така допомога надавалася ОСОБА_2 в рамках відповідного кримінального провадження, яка залишилася неоплаченою у розмірі 13500 грн., які і просить стягнути з обох відповідачів разом із штрафними санкціями, зокрема подвійної облікової ставки НБУ відповіно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання», які згідно останньої редакції уточнених позовних вимог (а.с. 187-192) складають 7 014,87 грн. та судовим збором у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги з останніми уточненнями підтримала просила їх задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом неодноразово належним чином, причин неявки суду не повідомили. В одному із судових засідань була присутня представник відповідача ОСОБА_3, проте в подальшому до суду не з»являлася, причин неявки не повідомляла, з огляду на, що, враховуючи визначені ЦПК України строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати таку без участі не з»явившихся у судове засідання сторін на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні встановлено, що між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка діяла в інтересах свого сина ОСОБА_2 був укладений Договір «Про надання правової допомоги».

Згідно п.1 вказаного Договору адвокат бере на себе зобов»язання надавати необхідну правову допомогу Підзахисному при провадженні у цивільному, господарському, кримінальному та інших процесах, використовувати передбачені у Конституції України та в інших законодавчих актах засоби, способи і методи захисту прав та законних інтересів Кієнта, а Клієнт зобов»язується виплатити адвокату гонорар за надання юридичних послуг.

Згідно п. 5.1. Договору за надання правової допомоги Клієнт зобов'язується виплатити Адвокату гонорар у відповідності до додатку, в разі визначення почасової оплати година праці Адвоката (60 хв.) обчислюється в розмірі 800 гривень за одну годину.

Згідно п. 5.2. Договору клієнт погоджуючись з проведенням інших витрат, платних послуг (проведення досліджень, відрядження, тощо) компенсує їх Адвокату, а у разі відсутності коштів на їх оплату своєчасно повідомляє про це Адвоката і погоджується з тим, що відмова в проведенні запропонованих Адвокатом заходів може вплинути на результативність виконання функцій захисту.

Згідно п. 5.3. Договору за дорученням Клієнта виплата Адвокату гонорару та витрат може бути здійснена третіми особами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно приписів ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що зазвичай ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Так, з огляду на надані суду докази вбачається виконання позивачем умов Договору «Про надання правової допомоги», зокрема надання підзахисному ОСОБА_2 правової допомоги, що підтверджується Актом прийняття передачі виконаних робіт за жовтень 2012 року згідно договору про надання правової допомоги, відповідно до якого сторони погодили, що станом на 01.11.2012 року роботи виконавцем виконані в повному обсязі, в свою чергу замовник щодо виконання наданих послуг претензій не має, до сплати за надані послуги, зокрема виїзд та участь у судовому засіданні Подільського районного суду м.Києва 10.10.2012 року, підготовку до Подільського районного суду м.Києва заяви про відкладення судового засідання, виїзд 30.10.2012 року до Подільського районного суду м.Києва з метою подання заяви про відкладення, підлягає 2 100 грн. (а.с. 14); Актом прийняття передачі виконаних робіт за листопад 2012 року, згідно якого до сплати за надані послуги, зокрема за виїзд та участь у судовому засіданні 29.11.2012 року Подільського районного суду м.Києва, підлягає 1 200 грн. (а.с. 15); Актом прийняття передачі виконаних робіт за грудень 2012 року, згідно якого до сплати за надані послуги, зокрема за виїзд та участь у судовому засіданні 21.12.2012 року Подільського районного суду м.Києва, підлягає 1 200 грн. (а.с. 16); Актом прийняття передачі виконаних робіт за січень 2013 року, згідно якого до сплати за надані послуги, зокрема за виїзд та участь у судовому засіданні 17.01.2013 року Подільського районного суду м.Києва, підлягає 1 200 грн. (а.с. 17); Актом прийняття передачі виконаних робіт за березень 2013 року, згідно якого до сплати за надані послуги, зокрема за виїзд та участь у судовому засіданні 05.03.2013 року Подільського районного суду м.Києва, підлягає 2000 грн. (а.с. 18); Актом прийняття передачі виконаних робіт за квітень 2013 року, згідно якого до сплати за надані послуги, зокрема за виїзд та участь у судовому засіданні 19.04.2013 року Подільського районного суду м.Києва, підлягає 1 200 грн. (а.с. 19); Актом прийняття передачі виконаних робіт за травень 2013 року, згідно якого до сплати за надані послуги, зокрема за виїзд на судове засідання 20.05.2013 року Подільського районного суду м.Києва, підлягає 200 грн. (а.с. 20); Актом прийняття передачі виконаних робіт за липень 2013 року, згідно якого до сплати за надані послуги, зокрема за виїзд на судове засіданні 04.07.2013 року Подільського районного суду м.Києва, підлягає 1 000 грн. (а.с. 21), які підписані адвокатом ОСОБА_1 та підзахисним ОСОБА_2, якому безпосередньо такі послуги надавалися, на загальну суму 10 100 грн., які і підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 з якою укладався вказаний вище Договір «Про надання правової допомоги» та яка за ним зобов»ячалася провесту оплату таких наданих ОСОБА_2 послуг, задовольнивши таким чином в цій частині позовних вимог частково, оскільки вказані послуги так і не були оплачені позивачу.

Слід зазначити, що сума у розмірі 3 400 грн., яка є різницею 13 500 грн. (яку позивач просив стягнути за надані послуги) - 10 100 грн. (яку суд вважає за необхідне стягнути) = 3 400 грн. не підлягає стягненню, оскільки належним чином надання послуг на таку суму доведені, належними та допустимими доказами, не були, хоча сторона позивача має визначений нормами ЦПК України такий обов»язок.

Надані стороню позивача Акти прийняття передачі виконаних робіт за вересень 2013 року, за жовтень 2013 року, за грудень 2013 року (а.с. 22-24) на суму 3 200 грн. оцінюються судом критично, оскільки такі підписані лише ОСОБА_1, інших доказів надання таких послуг також суду не надано, як і на суму 200 грн. також, яка є різницею між тією, яку суд вважає за необхідне стягнути та тією, яку просив задовольнити позивач посилаючись на зазначені вище Акти.

Необхідно вказати і на те, що суд згідно відомих вимог ЦПК України обмежений в самостійному збиранні, забезпеченні доказів, коли з боку позивача про забезпечення таких заявлено не було, у зв»язку з чим суд і вимушений розглядати справу згідно наданих та існуючих у справі доказах.

Є необгрунтованими вимоги і до відповідача ОСОБА_2, оскільки Договір «Про надання правової допомоги» хоч і укладався в його інтересах, зокрема для надання йому послуг, проте обов»язки по його оплаті за виконання таких виникли у відповідача ОСОБА_3, яка його укладала та зобов»язувалася оплачувати надані по ньому послуги.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги і в частині стягнення штрафних санкцій згідно подвійної облікової ставки НБУ відповіно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання» у розмірі 7 014,87 грн. з огляду на те, посилання сторони позивача на Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань» є необґрунтованим, оскільки рішенням Конституційного Суду України від 11.07.2013 року за № 7-рп/2013 визначено, що обмеження пені у грошових зобов'язаннях подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, поширюється на правовідносини, суб'єктами яких є лише підприємства, установи та організації незалежно від форм власності і господарювання та фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності (підприємці) та рекомендовано Верховній Раді України законодавчо врегулювати питання щодо встановлення справедливого розміру неустойки за прострочення виконання позичальниками - фізичними особами грошових зобов'язань у відносинах споживчого кредитування, тоді як відносини сторін в даному випадку із фізичною особою ОСОБА_3

Отже, з огляду на вище викладине, оцінюючи з'ясовані обставини справи, що перевірені представленими доказами у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково у визначеному вище обсязі та відмову у задоволенні таких взагалі стосовно відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню оплачений позивачем при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який відповідає розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 901, 903, 905 ЦК України, Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання», рішенням Конституційного Суду України від 11.07.2013 року за № 7-рп/2013 , ст. ст. 10, 11, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за наданні адвокатські послуги у розмірі 10 100 (десять тисяч сто) грн. та судові витрати по справі у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя