Єдиний унікальний номер № 243/6631/13-ц
Номер провадження №6/243/364/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

«08» грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Н.О. Чемодурова, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчих листах та поновлення строку предявлення виконавчих листів по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Словянської міської ради, про виселення , -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчих листах та поновлення строку предявлення виконавчих листів по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Словянської міської ради, про виселення.

08 грудня 2015 року справа надійшла в провадження судді Чемодурової Н.О.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що подана заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Законодавець не визначив вимог щодо форми та змісту заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до п. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

5)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

6)перелік документів, що додаються до заяви.

Наведеним вимогам заява ПАТ КБ «ПриватБанк» не відповідає.

Так, заявником не зазначені всі учасники процесу при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Словянської міської ради, про виселення, не зазначені їх контакті відомості.

На усунення зазначених порушень заявник має оформити заяву відповідно до вимог чинного законодавства, тобто в верхньому правому кутку заяви, окрім відомостей про себе як заявника, також зазначити відомості про відповідачів, третю особу та надати копії заяви з копіями доданих документів для усіх сторін по справі.

Також заявником взагалі не зазначено які саме описки допущено у виконавчих листах, яких саме виконавчих листах вони допущені і як вони мають бути виправлені.

Крім того в одній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд, як виправити описки у виконавчих листах, так і поновити строк предявлення виконавчих листів до виконання, що взагалі вимагає від заявника оформлення двох окремих заяв.

Наведеним вище положенням статті 119 ЦПК України заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання також не відповідає, крім того, вона містить наступні недоліки.

За приписами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення виконавчих документів до виконання 1 рік.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Виходячи з даної норми Кодексу, поновлення такого строку може бути проведено за наявності двох обовязкових підстав, таких як: по-перше - пропущення встановленого законом строку для предявлення, по-друге поважність причин його пропуску.

Як зазначено пункті 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» (далі - Узагальнення), суддя відповідно до ст.212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Словянської міської ради, про виселення перебувала на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, до Словянського міськрайонного суду повернута 12 березня 2014 року, про що були повідомлені сторони по справі листом ВССУ №2349/0/20-14 від 04 березня 2014 року. Однак, з заявою про видачу виконавчих листів представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулась тільки 29 жовтня 2015 року. Згідно розписки представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 виконавчі листи отримані нею 13 листопада 2015 року.

Однак, заявником не вказана жодна підстава на обґрунтування поважності причини пропуску строку для предявлення виконавчих листів, до написання заяви та її змісту представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 06.11.2015 року поставилась формально.

Зі змісту Узагальнення вбачається, що є правильною практика судів, які до заяв, які подаються на стадії виконання рішення суду і не містять всіх необхідних відомостей, застосовують положення статтей 119, 121 ЦПК України, залишаючи такі заяви без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання заявникові строку для усунення недоліків на надання суду двох належно оформлених заяв про виправлення описки у виконавчих листах та поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання, з відповідними додатками по кількості учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ч.2 ст.368, ч.2 ст.369, ч.1 ст.371 ЦПК України, ч.1 ст.8 ЦК України, ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчих листах та поновлення строку предявлення виконавчих листів по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Словянської міської ради, про виселення залишити без руху.

Надати заявникові 5-денний строк, з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова