Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/945/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мельничук О. О.
Категорія 44 Доповідач Снітко С. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Снітка С.О.

суддів Худякова А.М.,

Кочетова Л.Г.

секретаря Гарбузюк Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Вакуленчуківська селищна рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення із самоправно зайнятого жилого приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

07.02.2014 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про виселення із самоправно зайнятого жилого приміщення.

Зазначив, що 20.03.2013 р. на прохання відповідача дозволив йому з 20.03.2013 р. по 01.07.2013 р. проживати у своїй квартирі. Після закінчення строку проживання, квартиру не звільняє. Просив суд про задоволення позову.

Заочним рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2014 року позов задоволено. Вирішено виселити ОСОБА_3 із самоправно зайнятої ним квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243, 50 грн. судових витрат.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду т.я. вважає, що воно не відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи.

На момент заселення в квартирі ніхто не проживав, вхідні двері були зламані, сантехніка не працювала, існувала заборгованість по сплаті комунальних платежів більше 5 років.

Суд не врахував, що на час розгляду справи він був у відрядженні, що сім'я складається із 4-х чоловік в т.ч. неповнолітньої дитини.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Із матеріалів справи видно, що квартира, із якої суд виселив відповідача, належить позивачу на праві приватної власності (а.с. 62).

Із позовної заяви ОСОБА_2 та розписки ОСОБА_3 (а.с. 10) видно, що зазначена квартира була надана за згодою позивача та членів його сім'ї в найм ОСОБА_3 терміном з 20.03.2013 р. по 01.07.2013 р. Тобто самоправне заселення відповідачем і членами його сім'ї спірної квартири, на що в позовній заяві, як на підставу виселення посилався позивач, відсутнє.

Постановивши заочне рішення про виселення відповідача з квартири суд визнав вселення самоправним та послався на ч. 3 ст. 116 ЖК України, яка регулює правовідносини у будинках державного і громадського житлового фонду та до правовідносин щодо приватного житлового фонду відношення не має. Суд на зазначене уваги не звернув, не з'ясував, хто із членів сім'ї відповідача проживає в спірній квартирі, та не обміркував питання про залучення їх до участі в справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 ЖК України, яка регулює відносини щодо договору найму в приватних будинках (квартирах), договір найму жилого приміщення, укладений як на визначений, так і на невизначений строк, може бути розірвано за вимогою наймодавця, якщо жиле приміщення, займане наймачем, необхідне для проживання йому та членам його сім'ї. У цьому випадку власник будинку (квартири) повинен попередити наймача про наступне розірвання договору за три місяці.

У позовній заяві ОСОБА_2 зазначив своїм місцем проживання АДРЕСА_2.

Доказів про те, що займана ОСОБА_3 квартира необхідна для проживання позивачу і членам його сім"ї останній суду не надав.

У справі відсутнє також попередження позивача, направлене на адресу відповідача за 3 місяці про розірвання договору.

Виселення наймача в разі припинення договору найму жилого приміщення регулює ст. 169 ЖК України, яка не передбачає виселення громадян самоправно зайнявших житло в приватному секторі.

За таких обставин на підставі ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову ОСОБА_2 в позові.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_4 у позові до ОСОБА_3 про виселення із самоправно зайнятого жилого приміщення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: