Справа № 591/4568/15-ц
Провадження № 2/591/1731/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є власником автомобіля ВАЗ д/н Ж2081СУ. При знятті вказаного автомобіля з обліку з метою його реалізації він дізнався, що на вказаний автомобіль на підставі постанови начальника Зарічного ВДВС ОСОБА_3 без номеру від 05.03.2002 року накладено арешт. Посилаючись на те, що він не має невиконаних цивільно-правових зобовязань, просить зняти арешт з вказаного у позовній заяві автомобіля.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилися, подала заяву про визнання позову.

Представник ВДВС СМУЮ в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази подані сторонами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.01.2002 року було відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя. Цією ж ухвалою про відкриття провадження у справі накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_5 (а.с. 32)

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19.03.2002 року провадження у вказаній справі закрите у звязку з відмовою позивача від позову (а.с. 31).

Також встановлено, що позивач є власником автомобіля ВАЗ 21063 д/н Ж2081СУ (а.с. 21,22)

З повідомлення ДАІ (а.с. 5) вбачається, що на автомобіль ВАЗ 21063 д/н Ж2081СУ накладено арешт начальником Зарічного ДВС ОСОБА_3 за документом без номеру від 05.03.2002 року.

Загальновідомим фактом є те, що Зарічний ВДВС СМУЮ реорганізований, а його правонаступником є ВДВС Сумського міського управління юстиції.

Як вбачається з довідки ВДВС СМУЮ від 17.06.2015 року № 24 у відділі відсутні незавершені виконавчі провадження у яких боржником є ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст. 60 ч. 2 Закону України „Про виконавче провадження У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Таким чином, право позивача як власника порушене і підлягає захисту. Оскільки на даний час відсутні правові підстави для арешту майна позивача на підставі постанови від 05.03.2002 року, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328, 386, 391 ЦК України, Законом України „Про виконавче провадження, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 152, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зняти арешт та заборону з відчуження накладені на автомобіль ВАЗ 21063 д/н Ж2081СУ згідно з постановою від 05.03.2002 року без номеру начальника Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя