Єдиний унікальний номер 722/511/15-ц
Номер провадження 2-п/722/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

з участю : представника заявника ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни заяву ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13.10.2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1, 24.03.2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13.10.2011 року по вказаній вище цивільній справі.

В заяві про перегляд заочного рішення суду посилався на те, що 20.03.2015 року його представником ОСОБА_1 було отримано копію вищезазначеного заочного рішення Сокирянського районного суду від 13.10.2011 року, тому, на його думку, закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення припадає на 30.03.2015 року.

Повідомив, що вже приблизно 5 років ОСОБА_3 проживає в м.Одеса, тому листи з суду з судовими повістками він не отримував.

Також ОСОБА_3 не підтверджує підписи своєї дружини в договорі поруки, оскільки остання жодного разу не була присутня у приміщенні банку.

Також, не відповідають дійсності розрахунки заборгованості, зокрема відсутня загальна заборгованість з пені у сумі 21020 грн.

Крім цього, терміном дії договору встановлено - 18.07.2007 року, а тому згідно практики ВСУ та чинного законодавства України банк мав право виключно на стягнення 3% інфляції на суми заборгованості та не мав права на стягнення пені після вказаної дати.

Також, для стягнення пені встановлено спеціальний строк позовної давності в 1 рік і даний термін позивачем пропущено.

З наведених вище підстав просив скасувати заочне рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13.10.2011 року по вказаній вище цивільній справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав в повному обсязі та підтвердив викладені в заяві обставини. Доповнив, що внаслідок своєї відсутності у судових засіданнях, заявник ОСОБА_3 був позбавлений можливості захищатися від позову, оспорюючи надані позивачем докази та подавши заяву про застосування позовної давності.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про скасування заочного судового рішення, у звязку з відсутністю підстав.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника позивача дослідивши частково матеріали цивільної справи, вважає що заява про перегляд заочного рішення є обгрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Як вбачається із наявних у справі довідок СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області від 14.09.2011 року (а.с.16, 17, 18) відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 16.09.2011 року відкрито провадження по справі №2-663/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначено дату судового засідання на 23.09.2011 року.

Ст.75 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Направлені судом на адресу зареєстрованого місця проживання кожного з відповідачів копії процесуальних документів з повідомленням кожного із відповідачів про дату та час судового засідання 22.09.2011 року відділеннням поштового звзку повернуто до суду з відміткою: «За зазначеною адресою не проживає» (а.с.19,20).

Судові повістки, направлені судом на адресу кожного із відповідачів про повторне повідомлення їх про розгляд справи 13.10.2011 року, 29.09.2011 року відділенням поштового звзку повернуто до суду з відміткою: «За зазначеною адресою не проживає» (а.с.23,24).

Таким чином, у відповідності до вимог ст.75 КК України обидва відповідачі двічі належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_3 дійсно не прибув в судове засідання і в матеріалах справи наявні докази, що підтверджують його відсутність в зареєстрованому місці проживання на момент судового розгляду справи. Суд вважає дану причину незявлення відповідача в судові засідання поважною.

Крім того докази, на які посилається представник заявника, зокрема розрахунок суми заборгованості по кредитному договору, який взятий судом за основу під час винесення заочного судового рішення, не містить конкретно зрозумілого розрахунку пені, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із досліджених судом доказів встановлено, що в судові засідання по вказаній вище цивільній справі ОСОБА_3, являючись відповідачем, не з?явився з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведені вище обставини та вимоги закону, суд вважає, що заочне рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13.10.2011 року слід скасувати, а вказану вище цивільну справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2011 року по цивільній справі №2-663/11 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати і призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 00 хвилин 27 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_5