Справа №591/6282/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1044/15 Суддя-доповідач - Кононенко
28 травня 2015 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,
суддів - Шевченка В. А. , Бойка В. Б.
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення
в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП,
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 19 травня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково.

Скасовано рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 квітня 2015 року.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на його користь 3746 грн. 03 коп. на відшкодування майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 192 грн. 44 коп. компенсації судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави 96 грн. 22 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 25 грн. 58 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

19 травня 2015 року до апеляційного суду від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування за рахунок ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судових витрат за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 787,20 грн.

Колегія суддів вважає, що зазначена заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення апеляційним судом питання відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням автотоварознавчої експертизи, які належать до судових витрат відповідно до ст. 79 ЦПК України, не вирішено, що з огляду на положення п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2014 року у даній справі була призначена та проведена автотоварознавча експертиза (а.с. 65-66, 109-112).

За проведення експертизи ОСОБА_2 сплатив 787 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією №21725882 від 10 грудня 2014 року (а.с. 105).

Враховуючи, що позов ОСОБА_2 задоволено на 79% (3746,03 грн. x 100% : 4707,78 грн. = 79%), понесені та документально підтверджені ним витрати, пов'язані з оплатою автотоварознавчої експертизи, згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають компенсації за рахунок ОСОБА_4 в сумі 621 грн. 89 коп. (787,20 грн. x 0,79 = 621 грн. 89 коп. )

Керуючись ст.ст. 220, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 621 грн. 89 коп. у рахунок компенсації понесених витрат за проведення автотоварознавчої експертизи.

Додаткове рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -