Справа № 640/1389/15-ц
21 травня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.,
за участю секретаря Медведєвої Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Київський районний відділ у м. Харкові ДМСУ в Харківській області, дільниця №15 КП «Жилкомсервіс» про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-
Позивач, ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Київський районний відділ у м. Харкові ДМСУ в Харківській області, дільниця №15 КП «Жилкомсервіс» про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за адресою АДРЕСА_1.
Позивач та її представник в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримали та просила задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належним чином шляхом надання оголошення про виклик у судове засідання у газеті «Слобідський край», що підтверджується наявною в матеріалах справи газетою «Слобідський край» де на стр.6 міститься оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання по даній справі.
Третя особа Київський районний відділ у м. Харкові ДМСУ в Харківській області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, якій справу просить розглядати за їх відсутності.
Третя особа дільниця №15 КП «Жилкомсервіс» - в судове засідання не з'явилась, була повідомлена судом належним чином, заяв та клопотань до суду не надала.
Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, сторони належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд заслухавши пояснення позивача та його представника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Матеріали справи свідчать, що 05.03.2003 року Виконкомом Київської ради народних депутатів м. Харкова на підставі рішення Київської ради народних депутатів м. Харкова від 04.03.2003 року №56-19 на ім"я відповідача ОСОБА_2, сім'я якого складається з дружини ОСОБА_1 ( позивач по справі) та доньки ОСОБА_3 було видано ордер №169 на право займання житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2009року було розірвано шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 Згідно цього ж рішення визначено місце проживання доньки з позивачем.

Відповідач за власним бажанням покинув спірне житлове приміщення та не з'являється в ньому. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 Однак, згідно копії паспорту ОСОБА_2, що міститься в матеріалах справи останній з 23.04.2003 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 а реєстрацію за адресою АДРЕСА_2 анульовано. Крім того, факт реєстрації відповідача у спірній квартирі підтверджується відповіддю Київського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, згідно якої громадянин ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, адресний листок прибуття відповідача із зазначенням квартири №38 надіслано помилково.

Однак, незважаючи на реєстрацію відповідача у спірній квартирі по теперішній час, останній не мешкає у ній понад шість місяців без поважних причин, місце знаходження відповідача позивачу невідоме.

Факт відсутності відповідача та його речей за адресою АДРЕСА_1 підтверджується також актами обстеження КП «Жилкомсервіс» дільниці №15 від 19.05.2014року та 26.01.2015року та показами допитаному у судовому засіданні свідка ОСОБА_4

Відповідно до ст.ст.71,72 ЖК України у разі відсутності наймача або членів його сім'ї в місці проживання понад шість місяців без поважних причин відносно них може бути поставлено питання про визнання втрати права на житло.

Оскільки судом встановлено, що відповідач без поважних причин понад шість місяців не мешкає за адресою м. Харків АДРЕСА_1, спірним житловим приміщенням не цікавиться, суд вважає за необхідне визнати його, таким що втратив право користування вищевказаним житловим приміщенням.

Виходячи з вищенаведеного позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, через що суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім за подачу позовної заяви судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.71,72 ЖК,ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України, суд ,-

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1

Зняти ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Бородіна Н.М