Дата документу 30.04.2015 Справа № 554/475/15-ц
Провадження № 2/554/573/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кременчук - м'ясо», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, страхова компанія «Омега про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в :

у січні 2015 позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 03 червня 2014 о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем ГАЗ 3302 АС-G АХ-1 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_4, який належить ПАТ «Кременчук - м'ясо» по дворовій № 8 вул. Монастирській у м.Полтаві розпочав свій рух та не впевнившись у безпеці свого маневру, скоїв зіткнення з припаркованим позаду автомобілем Ауді А8, д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 Внаслідок автопригоди автомобіль отримав технічні пошкодження. На час ДТП власником транспортного засобу було застрахованого цивільну правову відповідальність у страховій компанії «Омега», а тому останні виплатили страхову відшкодування у розмірі 17.20,90 грн. для відновлення автомобіля позивачем було замінено карки колеса, каркас боковини, пофарбування крила заднього правого, дверей задніх правих, пройом дверей та полірування, послуги з ремонту автомобіля, а всього на суму 35491,71 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою склала 18471, 62 грн. У зв'язку із цим, позивач просить суд стягнути із публічного акціонерного товариства «Кременчук - м'ясо» на його користь 18471, 62 грн. матеріальної шкоди.

В судове засідання з'явилася представник позивача ОСОБА_4, яка повністю підтримали заявлені позовні вимоги та просять суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача Спіріна Н.В. позов не визнала, просить суд відмовити у його задоволенні, оскільки всі ремонтні роботи за купівля запчастин на автомобіль повинні оцінюватися з урахуванням зносу транспортного засобу, так і запчастин до нього. Що не було зроблено позивачем. Документи, які підтверджують вартість запчастин та виконаних робіт складені є порушенням вимог, які заявляються для складання бухгалтерської документації, а тому не можуть бути належним доказом по справі. В тому числі не підлягає стягненню судові витрати, оскільки експертиза проведено безпідставно.

Третя особа ОСОБА_2, просить позов задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Третя особа ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні позову, погодившись з позицією відповідача.

Третя особа страхова компанія «Омега» при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку:

сторонами визнається, що 03 червня 2014 о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем ГАЗ 3302 АС-G АХ-1 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_4, який належить ПАТ «Кременчук - м'ясо» по дворовій № 8 вул. Монастирській у м. Полтаві розпочав свій рух та не впевнившись у безпеці свого маневру, скоїв зіткнення з припаркованим позаду автомобілем Ауді А8, д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 9.10 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані факти підтверджено постановою Київського районного суду м.Полтави від 04.07.2014, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та до нього застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. ( а.с.4).

Згідно висновку № 04-06 від 13.06.2014 експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту КТЗ Ауді А8 д.н.з. НОМЕР_3 станом на 13.06.2014 складають 50562, 43 грн.

Із даних висновку слідує, що на досліджувальному транспортному засобі виявлено пошкодження у вигляді панелі боковини зовнішня задня права (заднє крило) у вигляді деформації в передній частині із розривом металу (легко сплавна); арки боковини зовнішньої задньої правої у вигляді деформації в передній частині з розривом металу (легкосплавна); дверці задньої бокової у вигляді деформації зовнішньої панелі в задній частині дверці із тріщиною металу (легко сплавна). (а.с. 8-19).

АСК «Омега» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування по Полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № А1/0996471 за ДТП, що сталася 03.06.2014 у розмірі 17020, 09 грн. (а.с.21).

Згідно видаткової накладної РТ 001287 від 26.08.2014 ФОП «ОСОБА_9» продав ОСОБА_1 арку колеса за 8144, 51 грн., відрізну деталь, каракас боковини за 19047, 20 грн., а всього на суму 27191, 71 грн. (а.с.22).

Із акту прийому - здачі виконаних робіт від 04.10.2014 року слідує, що виконавцем ОСОБА_6 було виконано повний об'єм з ремонту автомобіля Ауді А8 д.н.з. НОМЕР_3, а саме проведено заміну задньої правової арки, заднього правого крила, частково розібрано і зібрано салон автомобіля. Вирізка - вклейка заднього скла. Загальна сума виконаних робіт 4500 грн. (а.с.26).

ФОП «ОСОБА_10» видано квитанцію № 10106 від 04.10.2014 про отримання коштів в сумі 4500 грн. за надані послуги з ремонту автомобіля Ауді А8 д.н.з. НОМЕР_3. (а.с.27).

У відповідності до рахунку № 30 від 07.10.2014 ФОП «ОСОБА_7» проведено роботи з фарбування автомобіля Ауді А8 д.н.з. НОМЕР_3, а саме фарбування крила заднього правого, дверці задньої правої, пройому задньої правої дверці, поліровка на суму 3800 грн. (а.с.30).

Товарним чеком № 30 від 07.10.2014 підтверджено оплату даних робіт на суму 3800 грн. (а.с.31).

ОСОБА_3 дійсно працював на ПАТ «Кременчук - м'ясо» із 17.03.2014 водієм автотранспортних засобів регіонального відділу продажу м.Полтави (наказ № 51-к від 17.03.2014).

Звільнений 20.10.2014 на підставі ст. 38 КЗпП, за власним бажанням (наказ № 216-к від 20.10.2014). (а.с.135).

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України - шкода, завдана особі чи майну фізичної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Ст.1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до частини 4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно- правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно положень частин 1, 2 ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У судовому засіданні сторонами визнано факт завдання шкоди з вини третьої особи, останній не заперечує свою вину у цьому, яка також встановлена постановою Київського районного суду м. Полтави від 04.07.2014, набрала законної сили та є обов'язковою для суду.

Позивачами надано до суду докази, які підтверджують розмір завданої шкоди, а саме висновок № 04-06 від 13.06.2014 експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту КТЗ Ауді А8 д.н.з. НОМЕР_3, видаткову накладну РТ 001287 від 26.08.2014 ФОП «ОСОБА_9», акт прийому - здачі виконаних робіт від 04.10.2014 року, квитанцію ФОП «ОСОБА_10» № 10106 від 04.10.2014, рахунок № 30 від 07.10.2014 ФОП «ОСОБА_7, товарний чек № 30 від 07.10.2014.

Таким чином, суд приймає до уваги докази позивача вказані вище згідно яких відображено вартість робіт та запчастин, витрачених на ремонт автомобіля Ауді А8 д.н.з. НОМЕР_3.

У судовому засіданні за клопотанням представника відповідача допитаний експерт ОСОБА_8, який підтвердив та роз'яснив методику проведення ним експертного дослідження.

Окрім цього, судом встановлено, що АСК «Омега» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування позивачу по Полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № А1/0996471 за ДТП, що сталася 03.06.2014 у розмірі 17020, 09 грн.

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) складає 18471, 62 грн. (35491, 71 грн. - 17020, 09 грн. = 18471, 62 грн.).

З урахуванням усіх обставин у їх сукупності суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Статтею 79 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 3 цієї статті наведено вичерпний перелік витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, а саме до них належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; 5) витрати на публікацію.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України зазначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно наданої квитанції серії ДП № 005729 від 13.06.2014 вартість проведеної експертизи становить 600 грн. (а.с.20).

Із рахунку - фактури № 521 від 09.04.2015 слідує, що витрати судового експерта ОСОБА_8, пов'язані із його виїздом у судове засідання для допиту експерта за клопотанням відповідача склали 200 грн.

При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Таким чином, дані витрати відносяться до судових, а отже підлягають стягненню із відповідача на користь позивача та судового експерта ОСОБА_8

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кременчук - м'ясо», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, страхова компанія «Омега про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Кременчук - м'ясо» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Сидоряче Котелевського району Полтавської області спричинену матеріальну шкоду у розмірі 18471 (вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят одна) гривня 62 копійки.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Кременчук - м'ясо» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Сидоряче Котелевського району Полтавської області судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та витрат, пов'язаних із проведенням експертизи у розмірі 600 (шістсот) грн., а всього 843 (вісімсот сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Кременчук - м'ясо» на користь експерта ОСОБА_8 ( р/р НОМЕР_5 в Полтавському РУ КБ «Приватбанк», МФО банку 331401) витрати, пов'язані із явкою у судове засідання у розмірі 200 (двісті) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

СуддяТ. О. Січиокно