Справа № 405/5756/15-ц
Провадження №2/405/1365/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з обєкту нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, зазначивши на його обґрунтування, що її чоловіку ОСОБА_2, який помер 11 березня 2006 року, на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори 13 листопада 1992 року, належав будинок № 65 по вул. Колодязній в м. Кіровограді, в якому окрім неї (позивача) проживали їх діти сини - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. 24 лютого 2015 року старший син ОСОБА_3 помер та під час оформлення опікунства над онукою ОСОБА_5 нотаріусом було повідомлено про існування обтяження вищевказаного домоволодіння, після чого вона (позивач) звернулася до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, де їй було повідомлено про неможливість зняття арешту з майна та запропоновано звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна.

З огляду на зазначене та з посиланням на ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», позивач просить зняти арешт з обєкту нерухомого майна домоволодіння по вул.Колодязна, 65 у м.Кіровограді, який було накладено на підставі постанови від 16.10.2013 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, а також виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна.

Позивач під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові, просила позов задовольнити.

Представник Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, подав заяву за вх. №26934 від 09 жовтня 2015 року про розгляд справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів справи. Крім того, представником Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ через канцелярію суду 09.10.2015 року за вх. 26993 подано письмове заперечення, на обґрунтування якого зазначено, що Ленінським районним судом м. Кіровограда 23.10.2012 року винесена постанова № 3/1111/2259/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу в розмірі 85 грн., яка надійшла до відділу на виконання 15.03.2013 року та державним виконавцем на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» 20.03.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для самостійного виконання до 27.03.2013 року. В звязку з несплатою боржником штрафу в наданий для самостійного виконання строк на підставі ст. 28, 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору та накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу. Вжитими державним виконавцем заходами встановити місцеперебування боржника ОСОБА_3 не представилося можливим, в звязку з чим, керуючись п.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 17.10.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому, відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі не стягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій арешт, накладений на майно боржника, не знімається. Враховуючи, що згідно з п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом №2274/5 від 25.12.2008 року Міністерством юстиції України, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання становить 1 рік, в звязку з чим надати копії матеріалів виконавчого провадження не має можливості. На підставі викладеного, просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог про зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_3

Заслухавши пояснення позивача, зваживши доводи, викладені в письмових поясненнях представника відповідача, дослідивши докази по справі в їх сукупності, зясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст.10 та ст.11 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача грунтуються на вимогах закону, разом з тим є такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 27 квітня 1974 року ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований міським відділом РАЦС м. Кіровограда, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 658, після реєстрації шлюбу присвоєно прізвища чоловікові та дружині «Гаращенко».

Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі договору дарування від 13 листопада 1992 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за №3-4491, ОСОБА_2 належить жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в місті Кіровограді по вулиці Колодязній, під номером 65, про що було зроблено реєстраційний напис на документі та зареєстровано в Кіровоградському бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за ОСОБА_2, записано в реєстрову книгу за №18020/98 від 25 серпня 1994 року.

Зазначене підтверджується також інформацією ОКП «Кіровоградське ООБТІ» від 19.10.2015 року № 712-17/20 за якою власником житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Колодязній, 65 у м. Кіровограді на підставі договору дарування від 13.11.1992р. № 3-4491 є ОСОБА_2.

11.03.2006 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ № 025960 від 13 березня 2006 року, виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 762.

Відповідно до відповіді Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 від 29.07.2015 року спадкоємцями ОСОБА_2, померлого 11.03.2006 року є ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Окрім того, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.07.2015 року, наданого реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, судом також встановлено, що на все нерухоме майно ОСОБА_3, адреса: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Колодязна, будинок 65, накладений арешт, а саме: дата, час державної реєстрації: 21.10.2013 12:23:27, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 37045115, виданий 16.10.2013, видавник Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 7002655 від 21.10.2013 12:25:00, вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про субєктів обтяження: обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Зазначено також особу, майно/права якої обтяжуються (власник) ОСОБА_3.

24 лютого 2015 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ №202123 від 25 лютого 2015 року, виданого Міським відділом по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 548.

Відповідно до інформації Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 13.07.2015 року №22456/04-32/18 до Відділу на виконання 15.03.2013 року направлена постанова, винесена Ленінським районним судом м. Кіровограда 23.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу в розмірі 85 грн. Державним виконавцем на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» 20.03.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для самостійного виконання до 27.03.2013 року. В звязку з несплатою боржником штрафу в наданий для самостійного виконання строк на підставі ст. ст. 28, 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору та накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу. Вжитими державним виконавцем заходами встановити місцеперебування боржника ОСОБА_3 не представилося можливим. Керуючись п.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 17.10.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому, відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі не стягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій арешт, накладений на майно боржника, не знімається.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місце проживання, перебування боржника фізичної особи.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Відповідно до ст.41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на викладене вище, судом відзначається, що накладений в межах виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу в розмірі 85 грн. арешт на обєкт нерухомого майна будинок № 65 по вул. Колодязній у м. Кіровограді, який останньому, тобто, ОСОБА_3, - не належав, оскільки належав іншій особі ОСОБА_3І, на теперішній час порушує права інших осіб, зокрема, спадкоємців ОСОБА_2, щодо оформлення своїх спадкових справ, крім того, відсутні правові підстави для обтяження майна (нерухомого майна) боржника, суд вважає позовні вимоги позивача в частині зняття арешту з нерухомого майна доведеними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем пред'явлено також позовну вимогу про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про арешт нерухомого майна, яка задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, - арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в свою чергу, матеріали справи не містять відмови державного реєстратора у вилученні з Єдиного реєстру заборон відомостей про обтяження спірного нерухомого майна та відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили, є документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав. Заінтересовані особи після набрання рішенням суду законної сили, не позбавлені можливості у встановленому законом порядку звернутися до відповідного органу державної реєстрації прав для державної реєстрації припинення обтяження арештом нерухомого майна.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., понесені позивачем ОСОБА_1 по справі, залишити по фактично понесеним останньою.

Відповідно до ст.ст.15, 16, 321, 391 ЦК України, Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з обєкту нерухомого майна,- задовольнити частково.

Зняти арешт з об`єкту нерухомого майна - будинку №65 по вул.Колодязній у м.Кіровограді, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 жовтня 2013 року, серія та номер: 37045115, винесеної Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 7002655 від 21 жовтня 2013 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна, обтяжував: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, особа, майно/права якої обтяжуються (власник) ОСОБА_3, відомості про предмет обтяження: все нерухоме майно.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в частині виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт нерухомого майна, - відмовити.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова