Справа № 495/3356/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шевчук Юлії Валеріївни по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, МПП «Перемога» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, МПП «Перемога» про зобов'язання вчинити певні дії, в якій просить суд зобов'язати Білгород-Дністровську міську раду Одеської області укласти договір оренди з ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 90 кв.м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 надала суду заяву про відвід, в якій вказує, що вважає, що суддя Шевчук Ю.В. упереджено розглядає дану справу, про що свідчить те, що на кожному судовому засіданні суддя Шевчук Ю.В. намагається поставити в незручне становище позивачку, здійснює тиск на позивачку. В порушення вимог ст.57- 60 ЦПК України, суддя Шевчук Ю.В. не звертає уваги на надані докази по справі, розгляд справи проводиться за відсутності інших сторін по справі - Білгород-Дністровської міської ради, МПП «Перемога». Також, як вказує ОСОБА_2, у неї склалось враження що суддя не знає матеріалів справи та зацікавлена по справі, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді по справі. Відповідно до ч.1 п.2, 4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. На підставі викладеного та на підставі п. 2,4 ст. 20, ст. 24 ЦПК України ОСОБА_2 заявляє відвід судді Шевчук Ю.В. по справі №495/3356/13-ц, просить його задовольнити і передати справу на розгляд іншому судді.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід судді необрунтованим та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких причин.

Посилання ОСОБА_2, вказані у заяві про відвід не можуть слугувати самостійною підставою для відводу судді. З наведених причин суд вважає заявлений відвід необгрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, та, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку сторони відповідача, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Шевчук Юлії Валеріївни від участі в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, МПП «Перемога» про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: