Справа № 1326/5878/12 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/433/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Кабаля І.І., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_9, ВАТ «Завод «Львівсільмаш», за участю третіх осіб виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСББ «Титан», регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, профкому ВАТ «Завод «Львівсільмаш», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання ордеру недійсним та виселення, зобов'язання вселити його у вільне приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2014 року скасовано заходи забезпечення позову згідно ухвали Франківського районного суду м. Львова від 16.03.2011р. про заборону виконкому Львівської міської ради, Залізничній та Франківській райадміністраціям, ВАТ «Завод Сільмаш» та ОСББ «Титан» приймати будь-які рішення про закріплення кімнати АДРЕСА_1 а також вчиняти будь-які дії щодо розпорядження даною кімнатою.

Дану ухвалу оскаржив представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що ухвала є передчасною та такою, що прийнята з порушенням норм ЦПК України. Вважає, що судом при розгляді даного питання 03 жовтня 2014 року мало бути заслухано думки та позиції з даного питання усіх учасників по справі, рішення суду оскаржено та не набрало законної сили, а скасування заборони виконавчому комітету Львівської міської ради прийняти будь-які рішення щодо закріплення та видачі ордеру на кімнату АДРЕСА_1 може утруднити виконання рішення суду за позовними вимогами позивача, де ОСОБА_2 просить суд зобов'язати відповідача ВАТ «Завод «Львівсільмаш» вселити його у вільне приміщення, яким і є вищевказана кімната.

Просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2014 року і постановити нову ухвалу з цього питання, якою залишити ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 березня 2011 року про забезпечення позову в силі до прийняття Апеляційним судом Львівської області рішення по суті позову розглянувши апеляційну скаргу на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2014 року.

Представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подав Апеляційному суду Львівської області клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, однак колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення ( т.4 а.с. 213-217, 220-223), про причини неявки суд не повідомлено та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників ОСОБА_6, ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справи.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Окрім того рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 визнано недійсними ордери, видані ОСОБА_2 на поселення у кімнату АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 в частині поселенні кімнату АДРЕСА_3 зобов'язано ОСОБА_7, ОСОБА_9 виселитись з кімнати АДРЕСА_3 та не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні кімнатою НОМЕР_1 та приміщеннями спільного користування.

Скасовуючи заходи забезпечення позову районний суд виходив з того, що кімната АДРЕСА_1 не була предметом спору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки такий є обґрунтованим та відповідає матеріалам справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано скасував заходи забезпечення накладені ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16.03.2011р.

Доводи апеляційної скарги висновків районного суду не спростовують, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала Франківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2014 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, залишивши ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суд м. Львова від 03 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді І.І. Кабаль

Н.Л. Шумська