Справа №2-2552/10 16.11.2015 16.11.2015 16.11.2015
Провадження №22-ц/784/2826/15
Головуючий першої інстанції: Коломієць В.В.
Доповідач апеляційної інстанції: ГалущенкоО.І.
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Лисенка П.П.

Серебрякової Т.В.

із секретарем- Харитоновою І.В.

за участі

представника

відповідача- Сіхарулідзе Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.03.2010 р. у справі за

заявою

публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» або Банк) про забезпечення позову публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

03.03.2010 р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, та одночасно подало заяву про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження виїзду за межі України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.03.2010 р. вжиті заходи забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження виїзду ОСОБА_3 за межі України до виконання забов'язань за кредитним договором на підставі положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду до України громадян України».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на її незаконність.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до приписів ст.151-152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів забезпечення позову, передбачених законом, якщо не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Перелік заходів забезпечення позову, наведений у статті 152 ЦПК України, не є вичерпним ( ч.2 зазначеної статті), але застосування інших способів забезпечення позову має відповідати вимогам закону.

Із змісту положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду до України громадян України» не вбачається, що його слід застосовувати як доповнення до переліку заході в забезпечення позову.

Адже процесуальний порядок вирішення судом питань про встановлення обмежень регулюється правилами ст. 377-1 ЦПК України, яка розміщена у розділі VI ЦПК.

Нормами цього розділу встановлюється процесуальний порядок вирішення питань, пов'язаних з виконанням судових рішень.

Відповідної процесуальної норми щодо порядку застосування обмежень на стадії відкриття провадження у справі, їх підготовки до розгляду чи на стадії судового розгляду, чинний Цивільний процесуальний Кодекс не містить.

З системного аналізу цих положень закону витікає, що суди не вправі вирішувати питання про встановлення обмежень, передбачених Законом у якості виду забезпечення позову за заявою позивача, так як, відповідно до приписів ст. 377-1 ЦПК, встановлення обмежень можливе лише за поданням державного виконавця на стадії примусового виконання судового рішення.

Оскільки суд не врахував цих обставин справи та вимог закону при вирішенні питання про забезпечення позову, то постановлена з цього питання ухвала суду підлягає скасуванню, в силу приписів ст. 312 ЦПК України з ухваленням нової ухвали про скасування обмежень у виїзді за межі України щодо ОСОБА_3

Наявність у справі судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, яке набрало законної сили та, яке підлягає примусовому виконанню, не дає підстав для збереження встановлених судом першої інстанції обмежень.

Адже їх застосовано незаконно, як вид забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.03.2010 р. - скасувати. Постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про встановлення заходів забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І.Галущенко

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова