АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 759/2007/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10009/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції:Мазур І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
17 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Соколової В.В., Усика Г.І. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення в квартиру, визначення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року задоволено клопотання ОСОБА_6. Зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі пр. № 2/759/3818/15; ун. 759/7197/15-ц.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначає, що він не є стороною в справі про визнання прилюдних торгів недійсними, а також судом не обґрунтовано в чому полягає неможливість розгляду вказаної справи до вирішення іншої справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно змісту абз.4 п.33 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся з позовом, в якому просив вселити його до квартири АДРЕСА_1; встановити порядок користування даною квартирою, виділивши йому в користування кімнату площею 11,4 кв.м. та зобов'язати ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 припинити дії, які порушують його право, шляхом усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном. Посилається на те, що він являється власником ј частини квартири АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів від 23.01.2015 року.

Зупиняючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Святошинського районного суду на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Укрспецторг - Групп», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту про проведення прилюдних торгів спірної квартири, яка надійшла у провадження суду пізніше.

Проте, в матеріалах справи відсутні переконливі докази на підтвердження неможливості розгляду даної справи до вирішення справи за вищевказаним позовом. Не встановлені та, відповідно, не зазначені достатні підстави для зупинення провадження і в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року не можна вважати обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства, а тому вона підлягає скасуванню, а справа - направленню до районного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.307,311,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді-