Провадження № 2/641/1169/2015 Справа № 641/2665/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Мельник О.А.,

при секретарі секретаря - Бєловій А.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

за участю адвоката - Стукало К.І.

за участю представника відповідача та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3

за участю третьої особи - ОСОБА_4

за участю представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору про наміри від 29 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та стягнення з ОСОБА_7 внесений аванс у розмірі 3000 доларів США, еквівалентно 69000 грн., а також стягнення судового збору у розмірі 690 грн. та витрат понесених за юридичні послуги у розмірі 1000 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа Фізична особа підприємець ОСОБА_4, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 грошових коштів в розмірі 84 000 грн., та понесених судових витрати в розмірі 856 грн. -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_7, третя особа Фізична особа підприємець ОСОБА_4, в якому просить розірвати договір про наміри від 29.12.2014 року а також стягнути з ОСОБА_7 внесений позивачкою аванс у розмірі 3 000 (три тисячі) доларів США, еквівалентно 69 000 грн., та понесені судові витрати у розмірі 690 грн., та 1000 грн. за оплату за надання правової допомоги.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що маючи нагальну потребу та можливості придбати будинок у власність, за об'явою агентства нерухомості про продаж будинку 2010 року побудови, на Одеський, п. Герцена, з описом стану будинку, звернулась до даного агентства нерухомості з проханням допомогти в придбанні їй цього будинку.

В зв'язку з чим 28.12.2014 року позивачка уклала договір на обслуговування з ФОП ОСОБА_4, про надання для огляду будинку по АДРЕСА_1 з зазначеною вартістю будинку 145 000 доларів США.

29.12.2014 року між позивачкою та відповідачем ОСОБА_7 в присутності третьої особи ОСОБА_4, після попереднього огляду домоволодіння та оглядом документів наданих ОСОБА_7, було укладено договір про наміри з стосовно укладення у майбутньому договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості, а саме житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 102,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1

На час підписання зазначеного договору позивачкою був внесений авансовий платіж продавцю ОСОБА_7 у розмірі 3000 (три тисячі) доларів США, що підтверджується зазначеним договором, також даним договором сторони зобов'язались укласти договір купівлі-продажу в строк не пізніше 27.02.2015 року та вказано на зобов'язання сторін виконати певні дії.

Однак 14.02.2015 року при повторному огляді домоволодіння позивачкою було виявлені недоліки, а саме тріщини цегляної кладки по всьому периметру будинку, які вона пов'язує з тим, що стіни будинку є дерев'яні та обкладено цеглою, а також їй стало відомо, що з 2011 року у даному будинку розташований готель для тварин (кішок та собак).

Крім того виявила, що внесені в договорі про наміри відомості, не відповідають відомостям технічної документації на спірний будинок , а значені в ній відомості, не відповідають фактичному стану будинку АДРЕСА_1 А саме не відповідала загальна та житлова площа яка зазначена в договорі про наміри технічній документації, та фактичним. Наявність в будинку приміщень, наприклад наявності другої ванної кімнати, сходів, приміщення другого поверху, відомості про які відсутні в технічній документації яка була надана позивачем.

Ці та інші обставини вважає такими, що вплинули на її рішення відмовитись від укладання договору купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1, і такими що завдало їй відповідачем шкоди, в зв'язку з чим вона позбавилась того на що розраховувала, а саме можливості придбати у власність будинок, так як, будинок який на момент укладання договору про наміри мав спірні та суперечливі ознаки, що за таких умов унеможливлювало укласти договір купівлі-продажу спірного будинку.

Крім того вказала, що у зв'язку з відмовою відповідача на її прохання повернути їй суму яку вона сплатила під час підписання договору про наміри вона вимушена була звернутись до суду з позовом, в наслідок чого понесла додаткові витрати пов'язані саме з оплатою судового збору та оплатою за надання правової допомоги адвокатом.

Відповідач та третя особа позов не визнали, вважають договір про наміри попереднім договором, який укладений відповідно до положень ЦК України, а саме, вказали, що ОСОБА_6 мала достатньо часу та можливостей ознайомитись з об'єктом продажу нерухомості, та технічної документації, в зв'язку з чим сплачені ОСОБА_6 3000 доларів США, вважають завдатком, сплаченим ОСОБА_6 на виконання зобов'язання укласти у майбутньому договір купівлі - продажу, і таким, який не підлягає поверненню, як з особи яка не виконала зобов'язання за договором, в зв'язку з відмовою від укладання договору купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1. А доводи позивача про невідповідність технічної документації фактичному стану будинку вважають необґрунтованими, вказуючи що дійсно в будинку є обладнання, а саме сходи, що ведуть в приміщення горище, яке обладнано вікном, та відремонтовано, а також доводи про стан будинку та неналежне використання саме як притулку для тварин, вважають необґрунтованими.

Крім того, в судовому засідання представник ОСОБА_7, та третя особа підтримала зустрічний позовом до ОСОБА_6, третя особа Фізична особа підприємець ОСОБА_4 щодо стягнення на її користь з ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 84 000,00 грн., та судові витрати в розмірі 856,80 грн.

В обґрунтування представник ОСОБА_7 вказала, що після укладення договору про наміри з ОСОБА_6, ОСОБА_7 повністю виконала покладені на неї зобов'язання, відносно укладання договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості, а саме житлового будинку з надвірними будівлями, а саме було виготовлено документи для оформлення договору купівлі - продажу, зроблено звіт про оцінку майна, виготовлено технічний паспорт, зроблено витяг на земельну ділянку, виготовлена технічна документація на земельну ділянку, в зв'язку з чим нею понесені значні витрати на оформлення документів необхідних для укладання договору купівлі-продажу, також вказала, що ОСОБА_7 після укладання договору про наміри вимушена була ліквідувати свою підприємницьку діяльність яка була зареєстрована за адресою будинку за усіма реєстрами, що в свою чергу потребувало значних витрат.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_6, зустрічний позов не визнала, вказала, що вимоги викладені в зустрічному позові необґрунтовані, всі витрати які понесла ОСОБА_7, визначені в зустрічному позові, є виключно її витратами і не можуть бути покладено на ОСОБА_6, так як остання не була зобов'язана сплатити витрати понесені ОСОБА_7, по договору про наміри.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, надавши добутому правової оцінки, вважає, що позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання договору про наміри та стягнення авансового платежу у розмірі 69 000 грн., а також стягнення судових витрат в розмірі 690,00 грн., та витрат пов'язаних з оплатою адвокату за надання правової допомоги підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення грошової суми у розмірі 84 00,00 грн. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини.

28.12.2014 року між ОСОБА_6 та експертом - консультантом АН ЧФ «Харков Риелтер» ОСОБА_4 був укладений договір на обслуговування, відповідно до умов якого, остання зобов'язується надавати позивачці інформацію про продаж об'єктів нерухомості для придбання у власність з відповідними вимогами та цікавлючими характеристиками заявника ОСОБА_6 нерухомість.

За вказаним договором, ОСОБА_6 був оглянутий об'єкт нерухомості, а саме будинок АДРЕСА_1 після чого на наступний день, а саме 29.12.2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був укладений договір про наміри.

Відповідно до договору про наміри від 29.12.2015 року, ОСОБА_7 зобов'язується продати ОСОБА_6 житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 102,9 м2, що належить їй на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу № 2292 від 25.09.2009 року та розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей технічного паспорту НОМЕР_1 від 10.01.2014 року, складеного на ім'я ОСОБА_7 загальна площа будинку АДРЕСА_1 становить 122,5 М2.

ОСОБА_6 під час підписання зазначеного договору передала ОСОБА_7 авансовий платіж в розмірі 3 000 доларів США.

На час постановлення рішення, відповідно до довідки , згідно до інформації на офіційному сайті «Національного банку України» http://www.bank.gov.ua/ , станом на 07.05.2015 року встановлені такі офіційні курси гривні до іноземної валюти 100 доларів США - 2102,5503 гривні.

Але як пояснили сторони по справі, до теперішнього часу договір купівлі - продажу будинку не оформлено, суду даний документ не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Однією з встановлених ч. 2ст. 11 ЦК України підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. (ст. 530 ЦК України).

У разі коли сторони лише домовились укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.

Відповідно до положень ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним порушенням, є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладання договору.

Відповідно до зазначених положень ЦК України, оскільки договір купівлі-продажу сторонами не було укладено, а укладений договір не відповідно до положень ст. 635 ЦК України попереднім договором, 3 000 доларів США, одержані відповідачем від позивача як попередня оплата в рахунок належних по договору купівлі - продажу платежів, є авансом і підлягають поверненню ОСОБА_6, а договір про наміри від 29.12.2014 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає розірванню.

Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року (справа № 6-176цс12) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд стягує з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошову суму в гривневому еквіваленті, відповідно до курсу валют Національного Банку України на день постановлення рішення.

Суд відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, при постановлені рішення, стороні на користь якою ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати судові витрати.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволення яких позивачеві відмовлено, в зв'язку з чим з ОСОБА_7 підлягає стягненню розмір судових витрат, а саме 1% від грошової суми, яка задоволена судовим рішенням.

Відповідно до положень ч.1 ст. 79 УПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу, як такі, які знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та які суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 у відповідності до довідки про сплату ОСОБА_6 коштів на послуги за надання правової допомоги.

Відповідно до положень ч.1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 360-7, 509, 546, 570, 626, 627, 635, 650 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 внесений аванс у розмірі 3000 доларів США, що еквівалентно відповідно до курсу Національного Банку України станом на 07.05.2015 року 63076 (шістдесят три тисячі гривень сімдесят шість копійок), а договір про наміри від 29 грудня 2014 року укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 630 (шістсот тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 розмір витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката у сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

В задоволення позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_6 грошову суму у розмірі 84 000 (вісімдесят чотири тисячі) гривень та стягнення суми понесених судових витрат в розмірі 856 (вісімсот п'ятдесят шість) гривень - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Мельник