Справа №487/1441/15-ц 25.05.2015 25.05.2015 25.05.2015
Провадження №22-ц/784/1319/15
Провадження №22-ц/784/1319/15 Головуючий у 1-й інстанції: Щербина С.В.
Доповідач апеляційної інстанції: Самчишина Н.В.
Ухвала

Іменем України

25 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

із секретарем судового засідання - Свіщуком О.В.,

за участю:

- представника стягувача Волкомора Т.І.,

- представника боржника Новосьолової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Миколаївській комбінат хлібопродуктів"

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2015 року постановлену за клопотанням стягувача "Donso Limited" про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 06 листопада 2013 року у справі АС № 209у/2013 та видачу виконавчого листа відносно боржника публічного акціонерного товариства "Миколаївській комбінат хлібопродуктів",

встановила:

У лютому 2015 року "Donso Limited" звернулось із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 06 листопада 2013 року у справі АС № 209у/2013 та видачу виконавчого листа.

Заявник посилався на те, що 03 грудня 2012 року між "Donso Limited" (Гон - Конг) та ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів"(Україна) укладено контракт № 001DSMMW, за умовами якого ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" (Україна) (продавець), зобов'язалось поставити "Donso Limited" (Гон - Конг) (покупцю) на умовах FСА, Миколаїв (Інкотермс 2010) товар - борошно пшеничне другого ґатунку у кількості 482,8 тон по ціні 285 дол. США за одну тону, на загальну суму 137 598 дол. США, а "Donso Limited" (Гон-Конг) зобов'язалося прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених контрактом.

У розділі 8 Контракту сторони визначили, що всі спори, що виникають по цьому контракту повинні вирішуватись мирним шляхом. У разі неможливості досягнення згоди спір повинен вирішуватись в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України по регламенту цього суду, відповідно із законодавством України, одним арбітром, мовою провадження - російська, місце - Київ.

02 липня 2013 року "Donso Limited" (Гон - Конг) звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з вимогами про стягнення з ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів"(Україна) 183 660, 64 дол. США перерахованої передоплати за непоставлений товар.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 06 листопада 2013 року у справі АС № 209у/2013 на узгоджених сторонами умовах зобов'язано ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" погасити заборгованість перед "Donso Limited" (Гон-Конг) в сумі 135 425 дол. США - передоплати за непоставлений товар, 24 647,35 дол. США - штрафу за не поставку товару, 2 067,43 дол. США - річних, 617 дол. США - витрат,

-2-пов'язаних з захистом інтересів позивача в МКАС при ТПП України і 4339,36 доларів США - в рахунок відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього в сумі 167 069,14 доларів США. Цим же рішенням арбітражного суду передбачено спосіб погашення боржником заборгованості.

Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України надав довідку за №1551/14 - 6 від 27 червня 2014 року, адресовану компетентному суду для виконання рішення.

На виконання рішення арбітражного суду, 06 листопада 2013 року боржник перерахував стягувачу 10 000 дол. США, а 15 січня 2014 року ще 9 991, 6 дол. США.

Оскільки дане рішення Арбітражного суду згідно із законодавством України і регламентом цього суду, є остаточним і підлягає негайному виконанню, заявником на адресу ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" направлено заявку від 28 січня 2015 року № DS - про відмову в отриманні послуг за умовами мирової угоди, та погашення заборгованості грошовими коштами. 29 січня 2015 року вказана заявка боржником була отримана, але залишена без задоволення.

Посилаючись на те, що боржник не бажає виконувати рішення комерційного арбітражного суду добровільно, заявник просив надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 06 листопада 2013 року по справі АС №209у/2013 та видати виконавчий лист про стягнення з ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" на користь "Donso Limited" 147 077, 54 дол. США заборгованості.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2015 року клопотання "Donso Limited" (Гон-Конг) задоволено частково. Постановлено визнати та надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС№209у/2013 від 06 листопада 2013 року, а також видати виконавчий лист.

В апеляційній скарзі ПАТ "Миколаївській комбінат хлібопродуктів", просило скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання "Donso Limited".

В обґрунтування скарги посилалось на те, що суд не врахував сум перерахованих товариством на погашення заборгованості та неможливість ним добровільно виконати рішення комерційного арбітражу через не вчинення стягувачем дій передбачених мировою угодою щодо визначення останнім способу погашення заборгованості.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Вирішуючи спір та частково задовольняючи клопотання "Donso Limited" про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 209у/2013, суд першої інстанції виходив з того, що підстави щодо відмови у задоволенні клопотання "Donso Limited" про надання дозволу на виконання цього рішення суду відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

З матеріалів справи вбачається та судом установлено, що 03 грудня 2012 року між "Donso Limited" та ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" укладено контракт № 001DSMMW, за умовами якого ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" (Україна) (продавець), зобов'язалось поставити "Donso Limited" (Гон - Конг) (покупцю) на умовах FСА, Миколаїв (Інкотермс 2010) товар - борошно пшеничне другого ґатунку у кількості 482,8 тон по ціні 285 дол. США на загальну суму 137 598 дол. США, а "Donso Limited" (Гон-Конг) зобов'язалося прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених контрактом.

-3-

У розділі 8 Контракту сторони визначили, що всі спори, що виникають по цьому контракту повинні вирішуватись мирним шляхом. У разі неможливості досягнення згоди спір повинен вирішуватись в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України по регламенту цього суду, відповідно із законодавством України, одним арбітром, мовою провадження - російська, місце - Київ (а.с.20-24).

У грудні 2012 року на виконання взятих на себе зобов'язань "Donso Limited" (Гон-Конг) перерахував ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" передоплату в сумі 135 425 дол. США, а ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" ні у встановлений в контракті термін, ні в подальшому поставку товару не здійснив.

У зв'язку з тим, 02 липня 2013 року "Donso Limited" (Гон - Конг) звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з вимогами про стягнення з ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів"(Україна) 183 660, 64 дол. США перерахованої передоплати за непоставлений товар.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 06 листопада 2013 року у справі АС № 209у/2013 на узгоджених сторонами умовах зобов'язано ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" погасити заборгованість перед "Donso Limited" (Гон-Конг) в сумі 135 425 дол. США - передоплати за непоставлений товар, 24 647,35 дол. США - штрафу за не поставку товару, 2 067,43 дол. США - річних, 617 дол. США - витрат, пов'язаних з захистом інтересів позивача в МКАС при ТПП України і 4339,36 дол. США - в рахунок відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього в сумі 167 069,14 дол. США наступним чином:

- здійснити погашення 10 000 дол. США до 15 листопада 2013 року на розрахунковий рахунок "Donso Limited";

- з грудня 2013 року заборгованість в сумі 157 069,14 доларів США погашати наступним чином: щомісячно ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" по заявці "Donso Limited" зобов'язано надавати "Donso Limited" наступні послуги: переробку пшениці на борошна, грануляції висівок, перевалку кукурудзи з фасуванням в мішки в контейнері. У разі відсутності заявок "Donso Limited" або не надання ним протягом одного календарного місяця вказаних в заявці послуг, ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" зобов'язано перерахувати на розрахунковий рахунок "Donso Limited" до закінчення місяця 10 000 доларів США. Спосіб погашення заборгованості визначається щомісячно "Donso Limited" шляхом направлення ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" відповідної заявки до повного погашення боргу.

"Donso Limited" має права пред'явити вимоги ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" про виконання послуги в будь-який час до повного виконання сторонами Мирової угоди.

Вартість перерахованих вище послуг визнається згідно прейскуранту, який підписаний Сторонами і є невід'ємною частиною Мирової угоди та складає:

- переробку пшениці на борошно, включає: приймання пшениці, її переробку, відвантаження борошна, оформлення відвантажувальних документів - 44,62 дол. США/тона з ПДВ;

- грануляція висівок, включає: приймання висівок, грануляцію висівок, відвантаження висівок, оформлення відвантажувальних документів - 17,03 дол. США/тона з ПДВ;

- перевалку кукурудзи з фасуванням в мішки в контейнері, включає: приймання кукурудзи, фасовку кукурудзи, відвантаження кукурудзи, оформлення відвантажувальних документів - 21,10 дол. США/тона з ПДВ.

Відмовлено в частині вимог про стягнення з відповідача 20 903, 86 дол. США трьох процентів річних. Витрати по арбітражному збору в сумі 2 628, 50 дол. США покладено на позивача.

-4-

Вказане рішення винесено згідно регламента цього суду, відповідно із законодавством України, одним арбітром, мовою провадження - російська, місце - Київ.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" був належним чином повідомлений про усі стадії арбітражного розгляду справи про що свідчать повідомлення про вручення: 06 серпня 2013 року рекомендоване відправлення № 040 з позовними матеріалами, Регламентом та Рекомендованим Списком арбітрів Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України; 01 жовтня 2013 року рекомендоване відправлення № 048 з повісткою про розгляд справи 06 листопада 2013 року і постановою Президента Торгово-промислової палати України віл 24 вересня 2013 року про призначення одноособового арбітра; 26 листопада 2013 року рекомендоване відправлення №049 з рішенням цього суду від 06 листопада 2013 року.

Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України надав довідку за №1551/14 - 6 від 27 червня 2014 року, адресовану компетентному суду для виконання рішення. На виконання цього рішення, боржник перерахував стягувачу 10 000 дол. США, а 15 січня 2014 року ще 9 991, 6 дол. США.

Вказані обставини сторони по справі не оспорювали.

Визнання та примусове виконання рішення іноземного суду - це поширення законної сили такого рішення на територію України й застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст. 390 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Україна та Китай є учасниками Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень 1958 року, яка ратифікована Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 22 серпня 1960 року. Відповідно до ст. 3 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень 1958 року, кожна договірна держава визнає арбітражні рішення як обов'язкові і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, де проситься визнання й приведення у виконання цих рішень, на умовах, викладених у нижченаведених статтях. Згідно зі ст. 4 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, для отримання визнання та приведення до виконання такого рішення, сторона, запитуючи визнання та приведення до виконання такого рішення, при поданні запиту надає відповідним чином завірене арбітражне рішення або належним чином завірену копію такого, а також дійсну арбітражну угоду або її копію. Якщо арбітражне рішення або зазначена угода викладені не офіційною мовою тієї держави, в якій запитуються визнання й виконання цього рішення, подається також переклад названих документів мовою даної держави. Переклад засвідчується офіційним чи присяжним перекладачем або дипломатичною чи консульською установою.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та ст. 36. Сторона, що спирається на арбітражне рішення, або порушує клопотання про його виконання, повинна подати оригінал належним чином засвідченого арбітражного рішення або належним чином засвідчену копію такого, а також оригінал арбітражної угоди, зазначеної в ст. 7, або належним чином засвідчену копію такої. Якщо арбітражне рішення або угода викладені іноземною мовою, сторона повинна подати належним чином засвідчений переклад цих документів на українську або російську мову.

-5-

Як вбачається з матеріалів справи, заявником надано фотокопію контракту № 001DSMMW та рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 209у/2013, які належним чином посвідчені приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області Горбуновим В.А. 24 вересня 2014 року та зареєстровані в реєстрі відповідно за № 583 і № 582.

У порядку, передбаченому ст. ст. 35, 36 Закону «Про міжнародний комерційний арбітраж» і Нью-Йоркською Конвенцією, розглядаються клопотання про визнання й виконання рішень комерційного арбітражу, що проводяться за арбітражною угодою сторін (третейського суду), а не органів судової системи держави, до відання яких законодавством останньої віднесено розгляд господарських та інших комерційних спорів (господарських, арбітражних судів тощо).

Статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» встановлені підстави для відмови у визнанні або у виконанні арбітражного рішення.

Так, у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у ст. 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або якщо суд визнає, що об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Проте таких обставин судом встановлено не було.

Так, судом установлено, що рішення набрало законної сили, винесено компетентним судом щодо спору, передбаченого арбітражною угодою, предмет спору за законами України підлягав судовому розгляду, боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд, рішення не було скасоване або зупинено, рішення суду України, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах відсуне та відсутня справа у провадженні суду України у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах, стягувачем строк на пред'явлення рішення до примусового виконання в Україні не пропущено, та виконання рішення не загрожує інтересам України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 209у/2013 від 06 листопада 2013 року та надання дозволу на його виконання.

-6-

Доводи апеляційної скарги ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" щодо неможливості ним добровільно виконувати рішення арбітражного суду через не отримання від стягувача заявок про надання послуг згідно умов мирової угоди, висновків суду не спростовують, оскільки не є підставою для відмови у задоволенні клопотання стягувача.

Суд загальної юрисдикції при розгляді клопотання поданого відповідно до вимог ст.ст. 390- 395 ЦПК України не вправі оцінювати рішення прийняте по суті спору та вносити будь-які зміни до нього. Між тим, вказані заперечення боржника проти клопотання стягувача фактично зводяться до оцінки винесеного рішення та його тлумачення, що є неприпустимим.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що заявником на адресу ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" було направлено заявку від 28 січня 2015 року № DS - про відмову в отриманні послуг та погашення заборгованості грошовими коштами. 29 січня 2015 року вказана заявка боржником була отримана, але залишена без задоволення.

Посилання боржника на те, що суд вирішив клопотання без урахування сплачених ним коштів після винесення рішення арбітражного суду, на думку колегії суддів не заслуговують на увагу, оскільки не позбавляють права боржника надати такі дані державному виконавцю під час виконання рішення.

Ураховуючи те, що доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального й процесуального права, підстави для скасування судового рішення передбачені ст. 312 ЦПК України відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Миколаївській комбінат хлібопродуктів" відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий Судді: