АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

08 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г., Саліхова В.В.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Зазначала, що вона є абонентом послуги «Домашній Інтернет» від ПрАТ «Київстар» за адресою підключення: АДРЕСА_2, особовий рахунок НОМЕР_1, номер договору НОМЕР_1. У зв'язку з тим, що 28.08.2014 вона помилково через термінал поповнення рахунків, який знаходиться в Центрі обслуговування та продажу відповідача, сплатила 100.00 грн. не на свій номер, а на особовий рахунок НОМЕР_2 - отримувач ПрАТ «Київстар», просила стягнути зазначену суму з відповідача, посилаючись на норми ст. 1212 ЦК України.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що оскільки вона помилково сплатила кошти, які надійшли до ПрАТ «Київстар», а не їй як споживачу або третім особам, що підтверджується квитанцією про сплату, відповідач повинен повернути їй ці кошти та судові витрати.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених в ній.

Представник відповідача ПрАТ «Київстар» на підставі довіреності - Дубко Р.В. просила апеляцйну скаргу відхилити як безпідставну.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що вони є недоведеними і підстави для стягнення з відповідача 100 грн., внесених позивачкою в якості передоплати за надання послуг відповідно до ст. 1212 ЦК України - відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду та вважає їх правильними.

Згідно з положеннями ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом позивач є абонентом послуги «Домашній Інтернет» від ПрАТ «Київстар» за адресою підключення АДРЕСА_2, особовий рахунок НОМЕР_1, номер договору на послугу «Домашній Інтернет» НОМЕР_1 (а.с.2)

Зазначений договір було укладено в усній формі шляхом вчинення сторонами дій, що свідчать про згоду дотримання Умов надання та отримання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар», розміщені на сайті компанії за посиланням http://www.kyivstar.ua./f/1/about/important_data/terms/08.10.14.pdf (далі - Умов).

Відповідно до п.7.5 Умов вищезазначена послуга надається на умовах попередньої оплати за принципом авансового платежу.

Згідно п. 68 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» №295 від 11.04.2012 року споживачі здійснюють розрахунки з оператором телекомунікаційних послуг самостійно або через суб`єктів господарювання, які мають право приймати такі платежі.

Відповідно до Договору №526 про надання послуг за допомогою системи Mobipay від 01.08.2014 року ПрАТ «Київстар» доручає, а ТОВ «Є-ПЕЙ» зобов`язується своїми силами та засобами здійснювати на постійній основі приймання від платників платежів за послуги рухомого (мобільного) та/або фіксованого зв`язку на користь ПрАТ «Київстар» за допомогою системи Mobipay (а.с.28)

Приймання платежів від платників здійснюється ТОВ «Е-ПЕЙ» з подальшим перерахуванням платежів ПрАТ «Київстар» (п.1.2 Договору).

Як убачається з чеку здійснений позивачкою платіж в сумі 100 грн. прийнято ТОВ «Е-ПЕЙ», отримувач ПрАТ «Київстар», але при цьому у ньому вказано номер рахунку, куди безпосередньо були перераховані кошти в якості передоплати за послуги які будуть надані останнім, а саме НОМЕР_2 (а.с.3).

Отже, відповідно до призначення платежу (послуги «Домашній Інтернет»), визначеного у транзакціях по його перерахуванню за умовами вищезазначеного Договору №526 між ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Е-ПЕЙ», 100.00 грн. за квитанцією від 28.08.2014 року перераховані на особовий рахунок абонента № НОМЕР_2.

Поповнення рахунку споживача послуги «Домашній інтернет» будь-якою іншою особою допускається й у даному випадку відбулося з власної волі позивачки.

Згідно Витягу з системи АСР «Peter-Servise BIS» особовий рахунок НОМЕР_2 за місцем надання послуги «Домашній Інтернет»: 40004, АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 (а.с. 78), яку відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи.

Позовних вимог до вказаної особи позивачкою не заявлено.

Оскільки позивачкою належними та допустимими доказами не доведено отримання відповідачем та збереження без достатніх правових підстав перерахованих нею коштів на оплату послуг іншому абоненту, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про повернення цих коштів і доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів вважає безпідставними.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч.1 ст.1212 ЦК України.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 02.10.2013 року у справі № 6-88 цс13, який відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковим для всіх судів України.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/25576/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12902/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.