АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6279/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2258/К/15 суддя Вікторович Н.Ю.
Категорія № 34 (І) Доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі: Масловій К.В.

за участі: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті адміністративного правопорушення, доповнивши який просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь майнову шкоду в розмірі 15665 грн., моральну шкоду 20000,00 грн., а також понесені нею судові витрати.

В обґрунтування позовної заяви зазначила, що 07 вересня 2014 року близько 17-30 годин біля будинку №40 по вул. Революційній у м. Кривому Розі відповідач ОСОБА_3 в результаті порушення правил вигулу собак, а саме вигулював свою собаку породи стаффордширський тер'єр без намордника, яка вирвавшись від господаря напала на її собаку породи йоркширський тер'єр та покусала її. В результаті отриманих тяжких ушкоджень, після декількох днів лікування у ветклініці собака померла.

У відношенні відповідача ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП. Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2014 року відповідача ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень. Конфісковано собаку на прізвисько «Чак». 08 листопада 2008 року народження, самець, породи стаффордширський тер'єр, окрас коричневий з білим.

В результаті адміністративного правопорушення з боку відповідача їй заподіяно значної матеріальної шкоди. Вартість померлої собаки породи йоркширський тер'єр, відповідно до довідки Криворізького МВ кінологічної спілки України, становить 14000,00 гривень.

Вона намагалася врятувати свого улюбленця та звернулася за допомогою до ветеринарної клініки «ІНФОРМАЦІЯ_1», де собаку було прооперовано та надано їй необхідну ветеринарну допомогу, всього на суму 1665,00 гривень, що підтверджується довідкою ФП ОСОБА_5 Однак не зважаючи на всі зусилля, спрямовані на порятунок улюбленця, 11 вересня 2014 року він помер.

Крім того зазначила, що в результаті скоєного адміністративного правопорушення з боку відповідача, вона зазнала тяжких моральних страждань. Фактично з вини відповідача вона втратила дуже близького їй, фактично «члена родини», дивлячись на його страждання, вона страждала разом з ним, що викликало у неї нервовий шок. Вона страждає на злоякісне новоутворення правої молочної залози, їй протипоказані будь-які стреси. Стрес, який був викликаний протиправною поведінкою відповідача, в результаті якого вона втратила свого улюбленця, позначився на її здоров'ї. Вже 22 вересня 2014 року вона змушена була звернутися за медичною допомогою до Криворізького міського онкодиспансера для проведення хіміо-гормоно-імунотерапії. Неможливість спілкуватися та гуляти зі своїм улюбленцем призвело до порушення звичного порядку життя, викликало почуття безвиході та зневір'я.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті адміністративного правопорушення 15665,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті адміністративного правопорушення 1000,00 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 356,65 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача поставив питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, зокрема, неповноту дослідження обставин справи, що на його думку призвело до необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_4 зазначив, що надана позивачкою довідка щодо вартості належної їй собаки не є доказом її справжньої вартості, у зв'язку із тим, що в довідці зазначена приблизна вартість собаки такої породи, проте не конкретної собаки, належної ОСОБА_1, оскільки належна їй собака не зареєстрована у відповідності до статутних документів Кінологічної спілки України, натомість у спілці зареєстрована позивач. Відтак, представник відповідача вважає, що собака позивача, не є зареєстрованою у встановленому порядку, а тому вважається безпородною та не має ринкової вартості.

Вважає, що суд першої інстанції не мав підстав посилатись на текст Племінного положення КСУ, оскільки його зареєстровано Президією спілки в 2014 році, в той час, як загибла собака 2010 року народження.

Також представник відповідача вважає недопустимими докази щодо понесення позивачкою витрат на лікування собаки, оскільки довідка про вартість лікування не містить відомостей про платника та отримання вказаної суми, при цьому в матеріалах справи відсутні докази кваліфікації ОСОБА_5, який проводив операцію собаці.

Крім того, ОСОБА_4 вважає, що позивачем не доведено спричинення їй моральної шкоди та її причинного зв'язку із загибеллю собаки.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позові вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 07 вересня 2014 року, приблизно о 17.30 годині, біля будинку №40 по вул. Революційній в м. Кривому Розі, ОСОБА_3 порушив правила утримання собаки, а саме вигулював собаку без намордника, чим спричинив шкоду майну громадянки ОСОБА_1

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2014 року, відповідача ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 85,00 гривень. Також, з відповідача стягнуто судовий збір на користь держави, та конфісковано собаку за прізвиськом «Чак», 08 листопада 2008 року народження, самець, породи стаффордширський тер'єр, окрас коричневий з білим (а.с.6-9).

Дана постанова суду відповідачем ОСОБА_3 не оскаржена, та набрала законної сили 31 жовтня 2014року (а.с.9). даний факт не заперечувався і самим відповідачем ОСОБА_3 під час розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно приписів ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.ст.9, 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування. Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов'язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин. Особа, яка супроводжує тварину, зобов'язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду. Шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є власником собаки за прізвиськом «Чак», 08 листопада 2008 року народження, самець, породи стаффордширський тер'єр, окрас коричневий з білим, що не заперечувалось сторонами у справі.

З довідки ФОП ОСОБА_5 Ветеринарного сервісного пункту «ІНФОРМАЦІЯ_1», ліцензія НОМЕР_1 від 13 грудня 2011 року, вбачається, що позивач ОСОБА_1 зверталася до даної ветеринарної клініки «ІНФОРМАЦІЯ_1» з приводу нанесення укусів її собаці породи йоркширський тер'єр, кличка «Жора» (а.с.12), собакою породи стаффордширський тер'єр. При огляді встановлено багато численні рвані рани тулуба, перекушені з правої сторони ребра, розрив кишечника в чотирьох місцях, ушкодження правої нирки, собака перебувала в стані больового шоку, втратила велику кількість крові. Собаці було проведено термінове хірургічне втручання. Стан собаки тяжкий, прогноз обережний. 11 вересня 2014 року собака на прізвисько «Жора», незважаючи на проведену операцію та відповідне лікування померла о 08.30 годині 11 вересня 2014 року. Загальна сума лікування собаки у ветеринарній клініці склала 1665 гривень (а.с.10-11,57,59).

Витрати позивача на лікування собаки підтверджуються також відповідними виписками та листком стаціонарного хворого - тварини, завірені ФОП ОСОБА_5 Ветеринарного сервісного пункту «ІНФОРМАЦІЯ_1», ліцензія НОМЕР_1 від 13 грудня 2011 року (а.с.45-48).

Відповідно до довідки представника Криворізького міського осередку «Бест» ВГО «Кінологічна спілка України» Іванченко С.В. від 15 листопада 2014 року, позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в Криворізькому міському відділенні Кінологічного союзу України «Бест» з собакою породи йоркширський тер'єр, кобель, кличка «Жора», 25 липня 2010 року, з квітня 2011 року (а.с.58,87). На 01 вересня 2014 року, ринкова вартість собаки вказаної породи, статі та віку складає 14 000,00 гривень (а.с.58).

Відповідно до довідки голови Криворізького міського осередку Кінологічної спілки України «Бест» Іванченко С.В., витрати на один рік для утримання однієї собаки породи йоркширський тер'єр складаються із наступних чинників: харчування собаки; вітаміни та дріжджі для собаки для підтримки здоров'я, стану шкіри і шерстного покрову; вакцинація собаки від сказу; дегельмінтизація собаки; догляд за шерстю. Загальна сума витрат на рік складає 7 760,00 гривень. Оскільки собака породи йоркширський тер'єр, кличка «Жора» прожила у власника 3,5 роки, то за цей час на собаку витрачено 27 160 гривень. Вказаний розрахунок представником зроблено відповідно до середніх цін на препарати та корм, відповідно до пропозиції торгових марок (а.с.55).

Доводи апеляційної скарги про те, що собаки, які не оформлені в установленому порядку, згідно з Племінним положенням Кінологічної спілки України, та на яких відсутні документи встановленого зразка, є безпородними та ринкової вартості не мають, про те, що наданий позивачкою Міжнародний ветеринарний паспорт на належну їй собаку породи йоркширський тер'єр не є документом, що підтверджує походження собаки та її реєстрацію у Племінній книзі, а є документом, в якому зазначаються дані про щеплення тварини, та про те, що довідка про вартість собаки видана головою Криворізької громадської організації КСУ «Бест» С.В.Іванченко, не є доказом у справі, оскільки останній не має дозволу експертної комісії Кінологічної Спілки України на право проведення відповідної оцінки і не є заводчиком, не приймаються до уваги колегією суду, оскільки спростовуються матеріалами справи та відповідними їм висновками суду.

Так, проаналізувавши положення племінного положення Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна спілка України» (а.с.60-67), та статут Криворізького міського осередку Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна Спілка України «Бест» (а.с.77-85), судом першої інстанції не встановлено положень, які б забороняли осередку КСУ провадити дії з надання довідки про ринкову вартість собаки, яка не входить до Племінної книги. Дані обставини було також встановлено із пояснень свідка ОСОБА_7

Легальність діяльності Криворізького міського осередку Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна спілка України «Бест» підтверджується наданими копіями установчих документів (а.с.77-85, 88, 89, 90).

Крім того, з практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вбачається, що довідки, які видаються міськими осередками Всеукраїнської громадської організації Кінологічної спілки України з приводу оціночної вартості собаки є належним та допустимим доказом при розгляді справ даної категорії.

Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності ст.ст.57-59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що заявлена до відшкодування позивачем сума матеріальних збитків є доведеною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги, щодо недопустимості наданих позивачем доказів на підтвердження вартості лікування собаки з причини відсутності кваліфікації у ОСОБА_5, який проводив операцію собаці позивача, колегія суддів не приймає до уваги, адже відповідачем не надано доказів відсутності кваліфікації у даного лікаря ветеринара.

Задовольняючи частково позовні вимоги щодо відшкодування завданої моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно до положень ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Так, з матеріалів справи вбачається, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3, стався нещасний випадок, в результаті якого загибла собака, яка належала ОСОБА_1 У зв'язку із чим остання зазнала моральних страждань через втрату домашнього улюбленця. Так, позивач певний час перебувала в стані нервового шоку, оскільки була вимушена спостерігати за стражданнями свого собаки, який зрештою загинув, що позбавило її нормальних життєвих зв'язків та вимагає від неї додаткових зусиль для організації його життя. Крім того, маючи онкологічне захворювання та переживши значний стрес, позивач була змушена звернутись за медичною допомогою, та їй було проведено хіміо-гормоно-імунотерапію, що підтверджується виписками з медичної карти (а.с.15,16).

Відтак, доводи апеляційної скарги щодо недоведеності факту завдання позивачу моральної шкоди неправомірними діями відповідача, спростовуються матеріалами справи та відповідними висновками суду.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд першої інстанції враховував роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд першої інстанції також враховував конкретні обставини справи, тому колегія суддів погоджується з визначеним розміром моральної шкоди у сумі 1000,00 грн.

Інші доводи апеляційної скарги, не можуть бути взяті до уваги колегією суду, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню як недоведена, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: