_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/867/13- ц
Провадження № 2/520/1004/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М., Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради про приведення частини домоволодіння в попередній стан,

Встановив:

Позивач звернувся до суду у 2013 році з вимогами ухвалити рішення, яким зобов»язати ОСОБА_3 привести частину домоволодіння №79 по вул..Планетна у м.Одесі до попереднього стану відповідно до технічного паспорту на житловий будинок, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» 09.09.2010 року за рахунок відповідачки. Провадження по справі зупинялось до вирішення іншим судом спору про скасування декларації про готовність об»єкту до експлуатації. Після неодноразових уточнень позову ОСОБА_1 3.12.2014 року надав до суду заяву про уточнення позову, в якій просив суд усунути йому ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю у вигляді 1/2 частини домоволодіння по вул..Планетна,79 та зобов»язати ОСОБА_2 за власний рахунок привести 1/2 частину домоволодіння №79 по вул..Планетна у м.Одесі до попереднього стану відповідно технічного паспорту на житловий будинок, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» 09.09.2008 року. Позивач з квітня місяця 2015 року не з»являється до судових засідань посилаючись на стан здоров»я або на неотримання своєчасно судової повістки про виклик до судового засідання. В останні два судових засідання ОСОБА_1 сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає, що позивач умисно затягує вирішення спору по суті, тим самим зловживає своїми процесуальними правами.

Відповідачка ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 і представник третьої особи Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради до суду не з»явились, про час і місце слухання справи сповіщені відповідно до вимог закону за місцем реєстрації. Представник ОСОБА_2 і представник ОСОБА_3 в минулих судових засіданнях надавали пояснення по справі і позовні вимоги ОСОБА_1 не визнавали.

Суд вивчив матеріали справи і вважає їх достатніми для вирішення спору за наявності документів, що є у матеріалах справи.

Суд встановив:

Житловий будинок з надвірним спорудами по вул. Планетна,79 у м. Одесі на підставі рішення Київського райсуду м. Одеси від 31.07.1990 року належав на праві власності ОСОБА_1 і ОСОБА_4 у рівних частках кожному 1/2 частка. Зазначеним судовим рішенням поділено житловий будинок між співвласниками: у власність ОСОБА_1 надані приміщення у будинку літ.»А»: 1-6 житлова, літ «а», 1-1 веранда, 1-2 кухня ; крильце, приямок, 47% літ.»Б» житлове, 50% - огорожі №2-6, 50% мостіння І-Ш; у власність ОСОБА_4 надані приміщення в будинку літ.»А» 1-3 житлова, 1-4 житлова, 1-5 житлова, 53% літ.»Б» житлове, літ.»Г»-вбиральня, 50% огорожі №2-6, 50% мостіння І-Ш ) і визначено порядок користування земельною ділянкою по вул..Планетна,79 (у користування кожному співвласнику надано ділянку площею 282 кв.м.).

07.03.2008 року ОСОБА_3 за договором дарування набула права власності на 1/2 частину домоволодіння по вул..Планетна,79 у м.Одесі. За твердженням позивача у період з 2008 року по січень місяць 2014 року ОСОБА_3 провела реконструкцію своєї частини будинку.

18.11.2011 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області зареєстровано за №082, надану ОСОБА_3, про готовність належної їй частини будинку по вул..Планетна,79 до експлуатації. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову про визнання дій щодо реєстрації декларації про готовність об»єкта (частини житлового будинку №79 по вул..Планетна) до експлуатації (ухвалою апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 року постанову залишено без змін). 23.10.2013 року ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно житловий будинок №79-Б по вул..Планетна, загальною площею 79,7 кв.м., в тому числі житловою -38,9 кв.м. У 2014 році за договором дарування ОСОБА_3 зробила відчуження житлового будинку по вул..Планетна,79-Б в м.Одесі на користь ОСОБА_2

ОСОБА_1 у позові стверджує, що роботи по реконструкції 1/2 частини будинку №79 по вул..Планетна в м.Одесі виконані з порушенням будівельних норм і правил, внаслідок чого «будинок дав осідання фундаменту»; реконструйована частина будинку підключена до мереж газопостачання також з порушенням «Правил, що на цей час викликає постійну загрозу вибуху в його суміжному будинку». Крім того, ОСОБА_1 зазначає, «відповідач користується межею із кам»яної огорожі, що розділяє суміжні земельні ділянки на приямку літ.»А2» і стверджує, що висота частини кам»яної огорожі біля літньої кухні літ.»Б» не відповідає діючим будівельним нормам більше на 9 см., ніж це передбачено нормами, та матеріал виготовлення огорожі також не відповідає вимогам норм і правил застосування цегляної кладки допускається для добірних елементів огорож, входів та в»їздів». Приямок, прилеглий до приміщення кухні та приміщення житлової кімнати 1-6 має ряд пошкоджень, які за твердженням позивач, виникли внаслідок будівельних робіт відповідача.

Позивач вимагає ухвалити судове рішення, яким усунути йому ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю у вигляді 1/2 частини домоволодіння по вул..Планетна,79 та зобов»язати ОСОБА_2 за власний рахунок привести 1/2 частину домоволодіння №79 по вул..Планетна у м.Одесі до попереднього стану відповідно технічного паспорту на житловий будинок, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» 09.09.2008 року.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на правовстановлюючі документи щодо його права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами по вул..Планетна,79, висновок №034/2014 судової будівельно-технічної експертизи, виготовлений 21.07.2014 року судовим експертом ОСОБА_5

При вищенаведених обставинах суд вважає позов ОСОБА_1 не підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Ст.60 ЦПК України визначає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ОСОБА_1 у позові вказав, що відповідач продовжує порушувати його законні права та інтереси, «а саме користується кам»яною огорожею, що розділяє суміжні земельні ділянки». Позивач не визначився, які його права та інтереси порушує відповідач.

Суд встановив, що відповідачка ОСОБА_2 огорож на ділянці по вул..Планетна,79-Б в м.Одесі не встановлювала, прибудов і споруд не зводила, а домоволодіння, яке вона набула в установленому законом порядку у власність не має самочинних будівель і споруд. Тому вимоги в часині усунення перешкод у користуванні власністю суд вважає не доведеними.

Щодо вимог позивача в частині зобов»язання ОСОБА_2 за власний рахунок привести 1/2 частину домоволодіння №79 по вул..Планетна у м.Одесі до попереднього стану відповідно технічного паспорту на житловий будинок, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» 09.09.2008 року, то ці вимоги суд вважає безпідставними. Надані до суду документи свідчать, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку з надвірними спорудами по вул..Планетна,79-Б в м.Одесі, а не власником 1/2 часини будинку №79 по вул..Планетна в м.Одесі.

Керуючись ст.ст.209, 212,213,214,215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради про приведення частини домоволодіння в попередній стан.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.