УХВАЛА

Справа № 521/22624/14-ц

№ 2/521/1718/15

15 травня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та Одеської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу, іпотеки нерухомого майна недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними з моменту укладання наступні договори: договір купівлі-продажу 32/100 часток нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, укладений 21.11.2014 року між ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» та ОСОБА_2; договір купівлі-продажу 34/100 часток нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, укладений 21.11.2014 року між ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» та ОСОБА_3; договір купівлі-продажу 34/100 часток нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, укладений 21.11.2014 року між ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» та ОСОБА_4; договір іпотеки нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, укладений 29.11.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

08.05.2015 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити здійснювати нотаріальні записи у Єдині реєстри щодо нежитлових приміщень, загальною площею 3 807,6 кв.м., що знаходяться по вул. Остапа Вишні, 1 в м. Одесі на земельній ділянці, площею 28 080 кв.м. та зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та земельної ділянки, площею 28 080 кв.м., яка розташована по вул. Остапа Вишні, 1 в м. Одесі, та знаходиться в орендному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» на підставі договору оренду землі від 22.02.2005 року.

У своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на такі обставини. Нежитлові приміщення, на які позивач просить накласти арешт, є предметом спору у цій справі. Діючи від імені ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», ОСОБА_1 уклав спірні правочини з відчуження нерухомого майна підприємства, яке складає основні засоби останнього. Рішення зборів учасників ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» про призначення ОСОБА_1 директором товариства, або виконуючим обовязки директора не приймалося. Так само не приймалося загальними зборами рішення й щодо відчуження основних засобів товариства - будівель та споруд, розташованих по вул. О. Вишні, 1 в м. Одесі. ОСОБА_1 діяв всупереч інтересів ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», без волевиявлення останнього на укладання спірних правочинів купівлі-продажу, недобросовісно та в порушення законодавства. Нерухоме майно вибуло з володіння та піддано відчуженню поза волею власника ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС». Окрім того, 29.11.2014 року між відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки будівель та споруд по вул. О. Вишні, 1 в м. Одесі, в забезпечення виконання боргових зобовязань ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 перед ОСОБА_5 в сумі 8 300 000 гривень зі строком виконання 31.01.2015 року. З викладеного позивач вбачає намір відповідачів переоформити незаконно набуті будівлі та споруди на імя ОСОБА_5 та можливе подальше відчуження цього обєкту іншим особам.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача не може бути задоволена, зважаючи на такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 26.12.2014 року було задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» про забезпечення позову та накладено арешт на нежитлові приміщення, загальною площею 3 807,6 кв.м., які складаються в цілому з літ.: «А», «Е», «И», № 1 - склади, літ. «М» - майстерні, літ. «О», «О- 1» - лабораторія, адмінбудівля, літ. «П» - вагова, літ. «Л» - пропускна, літ. «Т» - котельна, літ. «У» - сушарка, літ. «Ч» - трансформатор, літ. «9Х» - службове, літ. «Р» - вежа, літ. «Я» - камера, № 10 - насосна, літ. «С» - приймальна вежа, що знаходяться по вул. Остапа Вишні, 1 в м. Одесі на земельній ділянці, площею 28 080 кв.м. та зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ж/м Райдужний, 13, кв. 25). 26.12.2014 року зазначену ухвалу було направлено на виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції. Накладені заборони щодо відчуження житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна та майнових прав на нерухомість підлягають обов'язковій реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та унеможливлюють подальше здійснення будь-яких нотаріальних записів щодо відчуження цього майна.

Що стосується вимог про заборону здійснювати нотаріальні записи у Єдині реєстри на земельну ділянку, суд звертає увагу, що вона перебуває в орендному користуванні та належить на праві власності територіальній громаді в особі Одеської міської ради. У зв'язку з цим суд не вбачає загрози переоформлення переходу прав на вказану земельну ділянку іншим особам через відсутність на це будь-яких законних підстав у третіх осіб та зважаючи на накладення арешту на розташовані на цій земельній ділянці нежитлові приміщення.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та Одеської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу, іпотеки нерухомого майна недійсними залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева