overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
номер провадження 22-ц/774/2504/К/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання розписки та договору недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: за подачу апеляційної скарги несплачений судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із матеріалів справи, при подачі позову позивач мав сплатити та сплатив судовий збір в розмірі 3654 грн., апеляційна скарга подана позивачем 28 жовтня 2015 року, тому, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, скаржник за подання апеляційної скарги мав сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 4019 грн., проте судовий збір не сплачено, а 25.11.2015 року ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

З огляду на вище викладене, за подачу апеляційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4019 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2015 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/4305/15-ц
Провадження: 22-ц/774/2625/К/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопад 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Тернівської районної в місті ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України. За подачу апеляційної скарги позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, ставка судового збору, що підлягав сплаті при поданні до суду позову немайнового характеру складала - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в грошовому еквіваленті становило 243,60 грн.

Отже, виходячи з того, що судовий збір який слід сплатити за подання апеляційної скарги в розмірі 267,96 грн., та з урахуванням сплаченої суми в розмірі 254,00 грн., за подання апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 13,96 грн., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м. Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31.

Крім того, в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: третю особу - Виконавчий комітет Тернівської районної в місті ради, вул. Короленка, 1А, м. Кривий Ріг, 50079; та не додано для неїкопії апеляційної скарги, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги, у кількості примірників, згідно кількості осіб, що брали участь у розгляді справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вищезазначених недоліків.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопад 2015 року - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" лютого 2015 р. Справа №370/382/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 17.02.2015 року звернулася до Макарівського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що в провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться справа за її позовом до Кредитної спілки «КС Володар», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та у разі незастосування заявлених заходів забезпечення позову існує загроза відчуження Кредитною спілкою «КС Володар», вказаної квартири.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Так, заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження намірів Кредитною спілкою «КС Володар», відчужити квартиру, яка є предметом оспорюваного договору.

Враховуючи викладене, заява про застосування заходів забезпечення позову є необгрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 151-153, 210, 293-294 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 683/2627/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Матвіюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння в натурі,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить провести розподіл в натурі будинковолодіння №20 по вул. Лагайка в с. Григорівка Старокостянтинівського району Хмельницької області.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що спірне будинковолодіння належить їй та відповідачу на праві спільної часткової власності й кожному належить по 1/2 частині спірного будинковолодіння. Між ними фактично встановлено порядок користування спірним будинковолодінням наступним чином: вона користується коридором АІ-2/1 площею 6,9 кв.м; кладовкою АІ-2/2 площею 9,7 кв.м; кухнею АІ-2/3 площею 9,5 кв.м; житловою кімнатою АІ-2/4 площею 13,9 кв.м, житловою кімнатою АІ-2/5 площею 15,2 кв.м., а всього приміщеннями загальною площею 55,2 кв.м. Відповідач ОСОБА_2 користується приміщеннями загальною площею 66,4 кв.м., а саме: коридором АІ-І площею 2,9 кв.м, кухнею АІ-1/1 площею 18,3 кв.м, коридором АІ-1/2 площею 5,7 кв.м, житловою кімнатою АІ-1/3 площею 8,3 кв.м, житловою кімнатою АІ-1/4 площею 11,2 кв.м; житловою кімнатою АІ-1/5 площею 15,1 кв.м; вбиральнею АІ-1/6 площею 1,3 кв.м; ванною кімнатою АІ-1/7 площею 3,6 кв.м.

Тому, просить провести розподіл спірного будинковолодіння, а також стягнути з відповідача на її користь 3000 грн. компенсації за відхилення від рівності часток у будинку.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 15 січня 2015 року по справі було призначено судову будівельно--технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3 (м. Красилів, вул. Калинова,7) й на період проведення експертизи провадження по справі зупинено.

21 січня 2015 року позивачка ОСОБА_1 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БВ №252908, виданим 22 січня 2015 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки позивачка ОСОБА_4 померла, через що провести експертизу по даній справі не можливо, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння в натурі відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 13 годину 30 хвилин 03 лютого 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити відповідача.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа <165/1064/15-ц
Провадження 2-н/165/107/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської А.В. Свередюк, розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, ст.64, ст.67, ст.68 ЖК України, п.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Свередюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ___ " ____________ 20____ року.
Суддя А.В. Свередюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа <165/1133/15-ц
Провадження 2-н/165/122/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської А.В. Свередюк, розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, ст.64, ст.67, ст.68 ЖК України, п.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Свередюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ___ " ____________ 20____ року.
Суддя А.В. Свередюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 274/1658/15-ц
н/п № 2-о/0274/55/15
У Х В А Л А

20.05.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., народних засідателів: Толочко І.Ю., Кучинської Н.Ф., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про визнання її бабусі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

Заяву мотивує тим, що її бабуся ОСОБА_2 хворіє психічним захворювання, що свідчить про хронічний, стійкий, психічний розлад внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення свої дій та керувати ними, та потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю.

В судовому засіданні заявниця і її представник ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримали, просять призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4Л клопотання заявниці про призначення судово-психіатричної експертизи підтримала.

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_5 не заперечив проти призначення даної експертизи.

Заслухавши пояснення заявниці, її представника, представника органу опіки та піклування, ОСОБА_2, її представника ОСОБА_5, лікаря - ОСОБА_6, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває під консультативним наглядом з діагнозом помірна деменція( вірогідно, судинного походження)(а.с.14).

Враховуючи те, що для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій, та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202, 203 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Бердичева, на психічну хворобу.

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Бердичева, в силу свого психічного розладу здоров"я значення своїх дій та чи може керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, яка знаходиться за адресою: с. Зарічани Житомирського району Житомирської області.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.В. Замега

Народні засідателі:
Справа № 278/306/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Житомирської райдержадміністрації, Управління Держземагентства у Житомирському районі та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на права власності на земельну ділянку.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення наведеного позову, в якій просить накласти арешт на спірну земельну ділянку №360, кадастровий номер :01:000:1119, яка належить відповідачці ОСОБА_3, а також заборонити вчиняти будь-які дії щодо зміни цільового призначення даної земельної ділянки та її відчуження. Свою заяву обґрунтовує тим, що не вжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, враховуючи те, що позивач не надав суду доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2, про забезпечення позову по справі №278/306/15-ц відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: