печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дітей та усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дітьми,

встановив:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дітей та усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.

За правилом ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати за формою та змістом вимогам, встановленим Цивільним процесуальних кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі зміст позовних вимог та чіткий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням фактів та посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Зі змісту позову вбачається, що ОСОБА_1 просить визначити спосіб участі у вихованні дітей у визначений день та час, разом з тим, у прохальній частині містяться вимоги щодо встановлення способу та графіку участі позивача у вихованні дітей у дні, які вже минули, а тому суд не розуміє, яким чином ці вимоги можуть бути розглянуті та вважає, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та їх обґрунтування.

Також, відповідно вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, позивач не надав суду оригінал документу, що підтверджує оплату судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру.

Відповідно до ч 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. Підстави, за якими особи звільняються від сплати судового збору за подачу позову або заяви, зазначені у ч. 2 цієї ж статті Закону.

Так, судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI від 08 .07.2011 року із змінами, внесеними згідно із Законом № 484-19 від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року із заяви немайнового характеру, що подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 487 грн. 20 коп.

Вказані кошти повинні бути сплачені на наступні реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДСК у Печерському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897; Рахунок отримувача: 312 7; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 82 00 19; Код класифікації доходів бюджету: 220 30 001; Призначення платежу: 22030001; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору). ПІП (назва) платника.

Таким чином, вказані обставини є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі, а позовна заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ним ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210, 288, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дітей та усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дітьми - залишити без руху та надати час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О. Матійчук