Головуючий суду 1 інстанції - Костроба Ю.Ю.
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 414/243/15-ц
Провадження № 22ц/782/174/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Гаврилюка В.К.. Заікі В.В.,

при секретарі: Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 31 березня 2015 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

12.02.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» (далі позивач або апелянт) звернувся до ОСОБА_3 (далі відповідач) з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №LGY0AN18720464 від 19.08.2008 року у розмірі 268.366 гривень 14 копійок. Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 31.03.2015 року провадження у справі закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просив: ухвалу від 31 березня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Кремінського районного суду Луганської області.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що набрало законної сили рішення Лисичанського міського суду від 26.10.2012 року, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З таким висновком погодитись неможна з огляду на наступні обставини.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 12.02.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № LGY0AN18720464 від 19.08.2008 року у розмірі 268.366 гривень 14 копійок.

З рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 26 жовтня 2012 року, що набрало законної сили 06 листопада 2012 року, вбачається, що за результатами розгляду позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LGY0AN18720464 від 19.08.2008 року в сумі 132.594,97 гривень, у відповідача вилучено та передано позивачу предмет застави - автомобіль CHERI, 2008 року випуску, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль CHERI, 2008 року випуску, шляхом продажу вищевказаного автомобіля.

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 в редакції від 12.02.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором не є тотожними попереднім вимогам позивача, за результатами розгляду яких 26 жовтня 2012 року Лисичанським міським судом Луганської області було ухвалене рішення про звернення стягнення на предмет застави.

Висновки суду про те, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є помилковими.

Через невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про закриття провадження, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 303, 307, 311-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», - задовольнити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 31 березня 2015 року, - скасувати. Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № LGY0AN18720464 від 19.08.2008 року, - направити до Кремінського районного суду Луганської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після її проголошення безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: