Справа пр. №2/756/346/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача житлово-експлуатаційної контори №514 комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві (далі - ЖЕК №514 КП Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві) про відшкодування шкоди.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1

Позивач зазначив, що 04 березня 2014 року та 08 березня 2014 року відбулось залиття його квартири.

В акті про залиття від 10 березня 2014 року, складеному комісією ЖЕК №514 КП Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві, вказано, що причиною залиття квартири ОСОБА_1 є потрапляння стороннього предмету в каналізаційну мережу з вище розташованих квартир.

Внаслідок залиття квартири ОСОБА_1 заподіяно збитків у сумі 32813,00 грн, що підтверджується звітом з оцінки збитків від 23 березня 2014 року №31/14, складеним фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2

Як стверджував позивач, відповідальним за спричинені йому збитки є ЖЕК №514 КП Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві.

З цих підстав позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь збитки у сумі 32813,00 грн. Також ОСОБА_1 просив суд присудити судові витрати з відповідача.

У ході розгляду справи за клопотанням представника позивача судом замінено неналежного відповідача ЖЕК №514 КП Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві належним - комунальним підприємством "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві (далі - КП Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві). Також представником позивача подано заяву про зміну позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з КП Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві на користь його довірителя збитки у сумі 32813,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов свого довірителя підтримав, просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов ОСОБА_4 не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, пояснили, що залиття квартири позивача відбулось з вини мешканців квартир, що розташовані над квартирою ОСОБА_1, а тому підстав для покладення відповідальності на КП Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві немає. Крім того, представники відповідача у судовому засіданні зазначили, що розмір збитків, спричинених позивачеві внаслідок залиття його квартири, визначений у звіті з оцінки збитків від 23 березня 2014 року №31/14, складеному фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, є необґрунтовано завищеним.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі КП Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві і знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Києва (а. с. 119-135). Відповідач також надає власникам квартир у будинку АДРЕСА_1 послуги з утримання цього будинку та прибудинкової території.

ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 (а. с. 5-7).

08 березня 2014 року відбулось залиття квартири АДРЕСА_1 Факт залиття зафіксовано актом від 10 березня 2014 року, складеним комісією ЖЕК №514 КП Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві, в якому зазначено, що залиття квартири ОСОБА_1 трапилось внаслідок потрапляння стороннього предмету в каналізаційну мережу з вище розташованих квартир. Ці ж обставини підтвердили допитані в якості свідків працівники ЖЕК №514 КП Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві, які підписали акт про залиття. У результаті залиття в квартирі, що належить на праві власності позивачеві, пошкоджено її внутрішнє оздоблення (а. с. 8).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів і правил згідно із законодавством.

Залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо) (ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

За приписами п. 7 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець житлово-комунальних послуг зобов'язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством

Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд затверджено наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року №150.

Порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій регулюються Правилами, затвердженими наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76. Так, цими Правилами передбачено, що виконавець послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зобов'язаний здійснювати технічне обслуговування і ремонт інженерного обладнання будинку, в тому числі регулярно проводити огляд санітарно-технічного устаткування, водопровідно-каналізаційних систем та будинкових засобів обліку та регулювання води на них, контролюючи промерзання трубопроводів, витік води та інше; вчасно виконувати роботи з ремонту внутрішньобудинкових водопровідно-каналізаційних систем за заявками мешканців; усувати засмічення внутрішньобудинкових водопровідних мереж та каналізаційних випусків (п. 5.3.4).

З аналізу наведених вище законодавчих норм та норм підзаконних-нормативних правових актів, положень статуту КП Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві, вбачається, що згадане комунальне підприємство, яке є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1, та надає послуги з його утримання, повинно утримувати цей будинок, провадити технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого та холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання, зливової каналізації, а також усувати засмічення внутрішньобудинкових водопровідних мереж та каналізаційних випусків.

Відповідно до вимог ст. 190 ЖК України підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об'єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках, зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду.

Отже, саме на КП Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві слід покласти відповідальність за збитки, спричинені ОСОБА_1 залиттям його квартири, оскільки відповідач належним чином не усунув засмічення каналізаційної мережі, внаслідок чого і трапилось залиття. Стверджуючи про відсутність вини відповідача у заподіянні збитків, його представники посилались на відомості, зазначені в акті від 10 березня 2014 року, у якому вказано, що причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є потрапляння стороннього предмету в каналізаційну мережу з вище розташованих квартир. Проте комісією ЖЕК №514 КП Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві, якою складено акт від 10 березня 2014 року, не встановлено хто ж саме є винуватцем засмічення каналізаційної мережі, що спричинило залиття.

За правилами ч. 1 ст. 1166 ЦК України, що регламентує загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Ч. 2 ст. 1166 ЦК України встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності їхньої вини в завданні шкоди позивачу.

Належних та допустимих доказів, на підтвердження відсутності своєї вини в завданні шкоди позивачеві, відповідачем та його представниками не надано.

Ст. 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Право на відшкодування матеріальних збитків серед способів захисту цивільних прав передбачене ст. 22 ЦК України.

Так, ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Виходячи з наведених законодавчих норм, слід зробити висновок, що повне відшкодування шкоди можливе лише у випадку відшкодування потерпілій стороні всіх витрат, які необхідно понести потерпілим для відновлення його квартири у зв'язку з її залиттям.

Згідно зі звітом з оцінки збитків від 23 березня 2014 року №31/14, складеним фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, вартість збитків, завданих ОСОБА_1 внаслідок залиття його квартири, складає 21565,00 грн (а. с. 9-27). Суд не приймає до уваги звіт, складений фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, позаяк обсяг робіт, зазначених у ньому не відповідає обсягу робіт, необхідних для відновлення квартири, зазначеному в акті про з алиття від 08 березня 2014 року.

У висновку судової будівельно-технічної експертизи, складеному експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Грішковою Л.М. від 25 грудня 2014 року №14327/14-43, вказано, що вартість відновлювального ремонту, який необхідно здійснити для усунення наслідків залиття, яке трапилось 08 березня 2014 року у квартирі позивача, може складати 4536,00 грн (а. с. 94-102). Підстав ставити під сумнів правильність даного висновку експерта у суду немає, оскільки зазначені в ньому найменування об'єктів у квартирі АДРЕСА_1, що потребували ремонту, фактично відповідають пошкодженням в згаданій квартирі, які були зазначені в акті про залиття від 08 березня 2014 року. Не погоджуючись з висновком судової будівельно-технічної експертизи, представник позивача стверджував, що експертом неповно з'ясовано обсяг пошкоджень, спричинених залиттям. Так, він зазначав, що після залиття його довірителем було замінено пошкоджений лінолеум та частину шпалер в коридорі тимчасовими оздоблювальними матеріалами, однак, належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин не надав.

Відтак, суд вважає, що загальний розмір збитків, заподіяних КП "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві позивачеві внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, яке трапилось 08 березня 2014 року, складає 4536,00 грн, та підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з КП "Житлосервіс "Куренівка" на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог у сумі 45,36 грн.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1190, 1192 Цивільного кодексу України, ст. 190 Житлового кодексу України, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд затверджено наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року №150, ст. ст. 1, 13, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві на користь ОСОБА_1 збитки, спричинені залиттям квартири, у сумі 4536 (чотири тисячі п'ятсот тридцять шість) гривень 00 (нуль) копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 45 (сорок п'ять) гривень 36 (тридцять шість) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Андрейчук