У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ю.С.А.", ТОВ "Інтерформ", ТОВ "Фірма Октан", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Демидовської А.І., з дотриманням процедури встановленої ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

Разом з тим, під час ознайомлення зі справою головуючим виявлено ряд недоліків позовної заяви, які підлягають усуненню.

Так, у відповдіності до п. 12 Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року N 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону N 3674-VI "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що Позивачем у Вишгородський районний суд Київської області до п'ятнадцяти Відповдіачів були заявлені вимоги матеріального характеру (щодо стягнення майнової шкоди) на суму в розмірі 1510000 гривень.

Пунком 13 Постанови від 17 жовтня 2014 року №10 роз'яснено, що якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Таким чином при зверненні до суду Позивачу необхідно було сплатити судовий збір за майновими вимогами в розмірі максимальної ставки судового збору станом на день подання позову, що становило 3441 гривень.

Крім того, Позивачем також заявлено позовні вимоги немайнового характеру (відшкодування моральої шкоди) до п'ятнадцяти Відповідачів.

Пункт 13 Постанови роз'яснює, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відтак, оплаті судовим збором за ставкою, визначеною для вимог немайногового характеру, підлягали кожна з заявлених Позивачем вимог щодо кожного з Відповідачів. Станом на день подання Позивачем позову ставка судового збору за вимогами немайного характеру становила 114,70 гривень, а отже загальна сума судового збору за вимогами немайнового характеру мала становити 1720,50 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем на виконання ухвали Вишгородського районного суду Київської області про надання строку на усунення недоліків було надано суду квитанцію про сплату судового збору, проте копії зазначеної квитанції під час виділення та направлення частини вимог за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва до провадження не додано, що позбавляє суд можливості пересвідчитись у правильності сплати Позивачем судового збору для забезпечення можливості виконання судом обов'язку щодо правильного розподілу судових витрат під час ухвалення рішення.

Таким чином, Позивачу слід надати суду належні докази сплати ним за подання позову судового збору на загальну суму в розмірі 5161,50 гривень.

У відповідності до п. 8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі зазначеної норми за аналогією з положеннями ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу та відсутні докази сплати судового збру, вважає необхідним постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши йому строк для усунення недоліків тривалістю у три календарні дні з моменту отримання ним даної ухвали.

У зв'язку з викладеним, керуючись статтями 11, 11-1, 121, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ю.С.А.", ТОВ "Інтерформ", ТОВ "Фірма Октан", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок неправомірних дій при подачі до суду підроблених, недостовірних документів, представництві інтересів на підставі та з використанням підроблених, недостовірних документів.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Ю.С.А.", ТОВ "Інтерформ", ТОВ "Фірма Октан", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном на 3 дні з моменту отримання Позивачем даної ухвали.

У випадку зміни предмету, підстав або розміру позовних вимог в порядку виконання вимог даної ухвали Позивачу слід надати позовну заяву у новій редакції у кількості відповідно до кількості Відповідачів із відповідною кількістю примірників додатків.

Копію ухвали направити Позивачу справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: