Справа № 304/1506/15-ц
Провадження № 2/304/548/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №DNH4KР30331480 від 16 травня 2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2208,69 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та банком договір, що підтверджується його підписом у заяві. Оскільки відповідач ОСОБА_1 умови вказаного договору належним чином не виконав, у нього станом на 06 листопада 2015 року виникла заборгованість у загальному розмірі 43333,33 грн., з яких: 1883,58 грн. заборгованість за кредитом, 11674,31 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 27235,76 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2039,68 грн. штраф (процентна складова), тому позивач просить стягнути таку у судовому порядку.

У судове засідання представник позивача не зявився, однак подав заяву, у якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не зявився, однак подав заяву, у якій просить розгляд справи провести без його участі та закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки з приводу спору між ним та банком уже є рішення Перечинського районного суду від 14 жовтня 2013 року по справі № 304/1212/13-ц, яке набрало законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2013 року по цивільній справі № 304/1212/13-ц, яке набрало законної сили 16 січня 2014 року, у позові публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Як убачається з вищевказаного рішення та позову, що розглядається, сторони, підстави та предмет спору у таких є тотожними.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є таке, що набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі №6-1133цс15 від 21 жовтня 2015 року.

Таким чином рішенням Перечинського районного суду від 14 жовтня 2013 року вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що, на думку суду, є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2