Номер провадження: 22-ц/785/7571/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Суворова В.О.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Старший державний виконавець Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білик Р.В. - «Про виключення майна з акту опису та арешту майна» за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, вимоги по якому у подальшому були змінені, по якому просила виключити з акту опису та арешту майна від 05.02.2015 року, складеного старшим державним виконавцем першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Біликом Р.В. при примусовому виконанні листа № 2-924/11 від 17.09.2014 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси, та звільнити з під арешту квартиру № 32, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилалась на те, що 05.02.2015 року старшим державним виконавцем Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Біликом Р.В. при примусовому виконанні виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 боргу було проведено опис та арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить їй на праві спільної сумісної власності подружжя. Однак, у неї жодних боргових зобов'язань перед ОСОБА_4 немає. Частка майна боржника ОСОБА_6 з спільної сумісної власності в натурі не виділялася, у зв'язку з чим відсутні будь-які підстави для накладення арешту та включення в акт опису належної їй квартири.

Позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що вищезазначена квартира належить особисто ОСОБА_6, у зв'язку з чим на неї може бути звернено стягнення в рахунок погашення боргових зобов'язань ОСОБА_6 перед ОСОБА_4 в рамках виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2012 року.

Відповідач ОСОБА_6 та третя особа - старший державний виконавець Першого Приморського ВДВС Білик Р.В. до суду не з'явились, будучи сповіщеними належним чином.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2015 року позов задоволено, виключено з акту опису та арешту майна від 05.02.2015 року, складеного старшим державним виконавцем Першого Приморського ВДВС ОМУЮ Біликом Р.В. при примусовому виконанні листа №2-924/11 від 17.09.2014 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси, та звільнено з-під арешту квартиру № 32, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

10.07.2015 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду, по якій просить рішення районного суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, а також на необґрунтованість рішення суду.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті 13.11.2015 ОСОБА_4 подав письмову заяву, відповідно до якої апелянт просить прийняти його відмову від апеляційної скарги на рішення районного суду та закрити апеляційне провадження.

Колегія суддів, дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви апелянта про відмову від апеляційної скарги на рішення районного суду, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Апелянт, надавши суду письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, у відповідності до принципу диспозитивності вільно розпорядився своїми правами і заявив про свою відмову від апеляційної скарги.

Такі дії апелянта не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси будь - яких осіб. Заявнику також відомо, що повторне оскарження вказаного рішення суду з тих самих підстав не допускається.

За наявності таких обставин є всі підстави для прийняття відмови апелянта від апеляційної скарги із закриттям провадження у справі.

Враховуючи викладене, дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого ст. 11 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову апелянта від апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 11, 300, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 липня 2015 року.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Старший державний виконавець Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білик Р.В. - «Про виключення майна з акту опису та арешту майна» за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 липня 2015 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

18.11.2015 року м. Одеса