Справа № 367/1289/15-ц
Провадження по справі № 4-с/367/22/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Оніщенко В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1Е звернувся до суду із скаргою,в якій вказав,що у провадженні державного виконавця відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції в Київській області знаходиться судовий наказ № 1013/5151/2012 від 04 червня 2012 року на стягнення з нього заборгованості за послуги мобільного звязку у розмірі 1782,47 гривень та судового збору у розмірі 107,30 гривень.

04 червня 2012 року Ірпінський міський суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС Україна», заборгованості за послуги мобільного звязку у розмірі 1782,47 гривень, а також судового збору в розмірі 107,30 гривень.

Судовий наказ він не отримав, не отримав і постанову про відкриття виконавчого провадження. Про судовий наказ дізнався тільки, коли отримав пенсію з відрахуванням. Коли став розбиратися, його направили до ВДВС Ірпіньського МУЮ. Там він зясував, що судовий наказ Ірпінський міський суд Київської області видав 04 червня 2012 року, судовий наказ набрав законної сили 23 липня 2012 року, а сам судовий наказ ПАТ « МТС Україна» отримало 16 серпня 2012 року. А до примусового виконання в ВДВС Ірпінського МУЮ надало тільки 01 серпня 2014 року. Тобто судовий наказ був наданий ПАТ « МТС Україна» до примусового виконання з пропущеним строком . Але, коли він ознайомився з виконавчим провадженням, то зясував, що судовий виконавець чомусь виніс постанову про відкриття виконавчого провадження раніше, а саме 24 квітня 2013 року. Постанову про звернення стягнення на доходи боржника державний виконавець виніс 29.11.2014 року.

Скаржник просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції неправомірними.Зобов»язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв»язку із пропуском строку подачі до виконання.

Скаржник ОСОБА_1Е у судове засідання не з»явився,подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності,скаргу просить задовольнити

Представники відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи повідомлени й належним чином.

Суд , дослідивши письмові докази по справі, матеріали виконавчого провадження,вважає скаргу такою ,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 383 ЦПК України «Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою,якщо вважають,що рішенням,дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,ухваленого відповідно до цього Кодексу,порушено їх права чи свободи».

У судовому засіданні було встановлено,що 04.06.2012р Ірпінським міським судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку у розмірі 1782,47 гривень та судового збору у розмірі 107,30 гривень.Даний судовий наказ набрав законної сили 23.07.2012р (а.с.4).

Також,у судовому засіданні було встановлено,що 24.04.2013р ПАТ « МТС Україна» звернулось до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення із ОСОБА_1 1889гр 77 коп(а.с.13).24.04.2013р державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження(а.с. 18).30.08.2013р державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану (а.с. 22).01.08.2014р ПАТ « МТС Україна» повторно звернулось до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення із ОСОБА_1 1889гр 77 коп(а.с.24-25) і 07.08.2014р державним виконавцем було винесено постанову про відкриття провадження по примусовому виконанню судового наказу № 1013/5151/2012 про стягнення із ОСОБА_1 1889гр 77 коп(а.с.29.).У послідуючому державним виконавцем були вчинені дії з примусового виконання зазначеного судового наказу (а.с.30-43).

Як вбачається із зазначених доказів по справі державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції відкривались виконавчі провадження по примусовому виконанню судового наказу № 1013/5151/2012 про стягнення із ОСОБА_1 1889гр 77 коп відповідно до вимог ст..ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» .Посилання скаржника на ті обставини,що державними виконавцями судовий наказ був прийнятий до виконання з пропуском річного строку є безпідставним,поскільки як уже зазначалось ПАТ « МТС Україна» подавав судовий наказ для примусового виконання в межах річного терміну пред»явлення його до виконання.

Враховуючи викладене,суд вважає скаргу безпідставною та такою,що не підлягає до задоволення.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.383 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у скарзі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала,якщо її не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Суддя:

ОСОБА_2