Справа № 2н-646/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда звернулась з заявою Кредитна спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження вимог зазначає, що 03.07.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда постановив ухвалу №2-н-646/07 провадження №6/405/125/15, якою задовольнив заяву КС «Аккорд» про видачу дубліката судового наказу №2-н-646/07 по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» у суму 7068.74 грн., 08.09.2015 року дублікат судового наказу отримано заявником, строк предявлення якого закінчився 28.12.2010 року.

З урахуванням вказаного, заявник вважає, що строк на предявлення виконавчого документа до виконання пропущено з незалежних від заявника причин, а саме через припинення документообігу з Центрально-Міським ВДВС Горлівського МУЮ у звязку з проведенням АТО на території Донецької області та через відсутність паперових проваджень ( в тому числі оригіналів виконавчих документів), які перебували у відділі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України заявник просить поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку (ч. 2 ст. 371 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 03.07.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда по справі №2-н-646/07 провадження №6/405/125/15 - відмовлено в задоволенні заяви Кредитної спілки «Аккорд» у видачі дубліката судового наказу, про що свідчить ухвала суду від 03.07.2015 року.

Разом з тим, зясованими фактичними даними та відповідно до пояснення секретаря Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_2 від 10.12.2015 року встановлено, що при направлені на адресу Кредитної спілки «Аккорд» ухвали від 03.07.2015 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката судового наказу, секретарем суду ОСОБА_2 було помилково направлено на адресу Кредитної спілки «Аккорд» дубліката судового наказу №2-н-646/07.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко