Справа № 576/3043/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.15 м.Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

при секретарі Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа: Глухівське відділення поштового зв'язку про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що у Глухівському відділенні поштового зв'язку він уклав договір на поставку газети «Юрист консультує» на 2012 та 2013 роки, оформивши відповідні абонементи. Однак в порушення умов договору в грудні 2012 року він не отримав 6 примірників газети, а за 2013 рік він взагалі не отримав жодного примірника. Незважаючи на його неодноразові звернення та скарги, відповідач не виконує свої зобов'язання по доставці газети. Тому за уточненими позовними вимогами ОСОБА_1 просить розірвати укладений між ним та УДППЗ «Укрпошта» в особі Глухівського відділення поштового зв'язку договори на доставку періодичного видання «Юрист консультує» на 2012 та 2013 роки, стягнути з відповідача 521 грн. 40 коп. сплачених ним за підписку вищевказаного періодичного видання, стягнути з відповідача 277 грн. 34 коп. витрат, які позивач поніс в зв'язку із направленням скарг на дії працівників Глухівського відділення поштового зв'язку та стягнути з відповідача 2701 грн. 26 коп. моральної шкоди, яка була спричинена неналежним виконанням своїх договірних обов'язків відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Представив заяву, в якій просить розглядати справу без його участі та надав проти позову заперечення, суть яких зводиться до того, що УДППЗ «Укрпошта» лише здійснює доставку періодичних видань на підставі договору доручення укладеного між ним та ДП «Преса». Тобто, договір на передплату періодичного видання «Юрист консультує» був укладений між позивачем та ДП «Преса», а тому він не може нести відповідальність по договору, стороною якого не являється. Крім того, за 2013 рік газета «Юрист консультує» взагалі не виходила із друку і, відповідно, не надходила до відділень поштового зв'язку. Тому відповідальність за несвоєчасний вихід періодичного видання повинен нести його видавник, а не розповсюджувач. За таких обставин відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 6 грудня 2011 року позивачем було передплачене періодичне видання «Юрист консультує» на 2012 рік в сумі 257 грн. 10 коп., а 14 грудня 2012 року це видання було передплачене позивачем на 2013 рік в сумі 264 грн. 30 коп. Вищевказане періодичне видання було передплачене позивачем шляхом заповнення бланку відповідного абонемента, що підтверджується їх копіями. Таким чином, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем були укладені два договори про надання послуг поштового зв'язку згідно ст. 13 Закону України «Про поштовий зв'язок». Відповідно до цих договорів позивач здійснив передплату періодичного видання «Юрист консультує» на 2012 та 2013 рік, а відповідач зобов'язаний був доставляти його позивачу в день надходження видання до відділення поштового зв'язку з використанням абонентської поштової скриньки позивача відповідно до договору доручення на розповсюдження періодичних видань за передплатою, укладеного 12.12.2007 року між УДППЗ «Укрпошта» та ДП «Преса».

Також судом встановлено, що в порушення умов вищевказаних договорів в грудні 2012 року позивач не отримав 6 примірників газети, а за 2013 рік він взагалі не отримав жодного примірника. Дані обставини підтверджуються поясненнями самого позивача, які той дав в судовому засіданні. Ці обставини також підтверджуються копією листа начальника центру обслуговування споживачів №7 м. Глухова та копією листів керівництва Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта», в яких на скарги ОСОБА_1 визнається факт недоставляння останньому номерів із 67 по 72 за 2012 рік та за весь 2013 рік газети «Юрист консультує». Відповідно до п. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати розірвання договору за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків.

Такі ж положення місяться і в п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, відповідно до якого у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема розірвання договору.

Суд вважає, що в даному випадку відповідач істотно порушив вимоги договорів про доставку газети « Юрист консультує» за 2012 та 2013 роки, а тому суд вважає необхідним їх розірвати, стягнувши з відповідача на користь позивача сплачені ним 521 грн. 40 коп. за підписку цього періодичного видання.

Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача щодо відсутності підстав для розірвання договору та стягнення з нього коштів, оскільки відповідно до п. 6 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у наданих послугах, лише у випадку, коли він доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили. Однак, даних обставин відповідач суду не довів.

В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 277 грн. 34 коп. витрат, які позивач поніс в зв'язку із направленням скарг на дії працівників Глухівського відділення поштового зв'язку та в частині стягнення з відповідача 2701 грн. 26 коп. моральної шкоди виходячи з наступного:

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право в тому числі на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

А п. 6 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції» визначено, що шкода - це завдані дефектом продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності за винятком самої продукції, що має дефект.

Однак, позивачем не представлено суду доказів того, що послуги, які надавав відповідач позивачу, містили небезпеку для життя чи здоров'я останнього. Також, такого виду відповідальності, як відшкодування моральної шкоди, не передбачають й укладені між сторонами договори на доставку періодичних видань. Так само витрати, які позивач поніс на відправлення скарг на неправомірні дії працівників Глухівського ВПЗ, не є шкодою в розумінні вищевказаного Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 212, 224 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково:

Розірвати укладені 6 грудня 2011 року та 14 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та УДППЗ «Укрпошта» договори про надання послуг поштового зв'язку по доставці періодичного видання «Юрист консультує» на 2012 та 2013 роки.

Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 521 грн. 40 коп. сплачених ним за підписку вищевказаного періодичного видання за 2012 та 2013 роки.

В задоволенні решти вимог - відмовити в зв'язку із їх необґрунтованістю.

Стягнути з УДППЗ «Укрпошта» 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя