УХВАЛА

15 квітня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

25 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 21000,00 грн. щомісячно, починаючи з дати звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

У лютому 2015 року ОСОБА_1 подала адресовану суду свою письмову заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якою остаточно вимагає стягувати з відповідача ОСОБА_2 аліменти у розмірі 25000,00 грн. на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з дати звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Крім того, 14 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала адресоване суду своє письмове клопотання про відвід судді Ільченко Н.А.

Обгрунтовуючи відвід судді Ільченко Н.А., позивач посилається на те, що дана справа перебуває у провадженні судді Ільченко Н.А. понад пяти місяців, хоча згідно вимог ст. 157 ЦК України суд розглядає справи про стягнення аліментів протягом одного місяця, що в свою чергу ставить під сумнів обєктивність судді Ільченко Н.А. при розгляді цієї справи.

Позивач веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_4, який не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце наступного розгляду справи був повідомлений під розписку згідно ч. 3 ст. 191 ЦПК України, про що свідчить довідковий лист від 02 березня 2015 року, який приєднаний судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні ОСОБА_5, який є представником відповідача ОСОБА_2В, заперечував проти заявленого позивачем відводу судді Ільченко Н.А., вважаючи підстави для відводу надуманими.

Вирішуючи згадане клопотання позивача, суд вважає, що передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України підстав для відводу та самовідводу судді Ільченко Н.А. у даній справі немає, а доводи позивача стосовно тяганини у даній справі з боку судді Ільченко Н.А. та її необєктивності і неупередженості при розгляді цієї справи не відповідають дійсності та явно надумані.

Разом з тим, враховуючи, що у позивача виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Ільченко Н.А. при розгляді даної справи, що може перешкоджати розгляду справи по суті, а тому по етичним та моральним міркуванням, з метою усунення будь-яких обставин, які могли б вплинути на принцип обєктивності при вирішення даної справи, а також з метою економії часу з судового розгляду цієї справи та усунення будь-яких сумнівів з боку позивача в справедливому розгляді цієї справи, вважаю за доцільне задовольнити відвід.

Більш того, при вирішенні цього клопотання позивача, слід взяти до уваги і те, що, по-перше, судді Ільченко Н.А. надано відпустку з 24 квітня 2015 року, і, по-друге, представник позивача в присутності інших працівників суду намагався «поспілкуватися» з суддею Ільченко Н.А. з приводу розгляду даної справи, але отримав категоричну відмову в будь-якому «спілкуванні» поза межами судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.20,21,23,24,25,208-210 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Ільченко Наталії Анатоліївні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та передати матеріали цієї справи для реєстрації в автоматизованій системі й визначення іншого судді.

Суддя Н.А. Ільченко

15.04.2015