Справа № 134/624/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 грудня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря: Балух О. В.

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ПАТ Укрсоцбанк в до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про виділення частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.09.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір кредиту № 050/25-1796 та № 050/25-1797 на купівлю автотранспортних засобів, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 22 222,00 доларів США зі сплатою 12,55% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 28.09.2015 року.

Відповідач отримав кредитні кошти, але свої зобовязання не виконував, що призвело до істотної суми заборгованості 260985,00 грн.

Відповідно до рішення Крижопільського районного суду від 28.12.2011 року по справі № 2-846/11 з ОСОБА_3 стягнуто суму заборгованості, а 13.03.2012 року по зазначеній справі видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 155168,43 грн. заборгованості за кредитним договорами № 050/25-1796 та № 050/25-1797, 1700,00 грн. судовий збір, 120,00 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення. Крім цього, відділом державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції звернуто стягнення на належний ОСОБА_3 автомобіль «IMPREZA» 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, але після реалізації цього автомобіля борг не був повністю погашений. Представник позивача стверджував, що кредитор має право вимагати продажу боржником свої частки у праві спільної часткової власності, а у разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продаж цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обовязків співвласника боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги посилаючись на те, що йому із запиту по справі № 134/624/ 15 ц стало відомо про те, що 16.11.2012 року за актовим реєстраційним записом № 559 зареєстровано шлюб між ОСОБА_7 ( ОСОБА_8) та ОСОБА_3, і просив суд стягнути з ОСОБА_8 на користь ПАТ « Укрсоцбанк» грошові кошти в розмірі 130 492,50 грн., та судовий збір.

Представник позивача свої уточненні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 2 ст. 65 Сімейного кодексу України, ч.4 ст.65 Сімейного кодексу України передбачають відповідальність як ОСОБА_3, який укладав кредитний договорів № 050/25-1796, № 050/25-1797 від 29.09.2008 року, так і його дружини ОСОБА_8, в рівних частинах. Крім цього, представник позивача посилався на ч.2 ст. 73 Сімейного кодексу України, та ст. 366 Цивільного кодексу України.

Представник ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Судом встановлено, що 29.09.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 050/25-1796 на купівлю автотранспортних засобів, та договір відновлювальної кредитної лінії № 050/25-1797 від 29 вересня 2008 року. У якості забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № 050/25-1796 від 29.09.2008 року та № 050/25-1797 від 29.09.2008 року, відповідно до договору застави № 050 /1 1213 від 29.09.2008 року, передано автомобіль марки SUBARU модель IMPREZA 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Автомобіль марки SUBARU модель IMPREZA 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 куплений ОСОБА_3 за кошти отримані за кредитним договором № 050/25-1796 від 29.09.2008 року та № 050/25-1797 від 29.09.2008 року. В подальшому відділом державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції звернуто стягнення на належний ОСОБА_3 автомобіль, але після реалізації цього автомобіля борг не був повністю погашений. Представники сторін даний факт не заперечували.

16 листопада 2012 року за актовим реєстраційним записом № 559 зареєстровано шлюб між ОСОБА_7 ( ОСОБА_8) та ОСОБА_3.

Аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_8 про стягнення 130 492,50 грн. відмовити у повному обсязі, оскільки під час розгляду справи позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що грошові кошти, взяті одним із подружжя - позичальником ОСОБА_3, є сімейними коштами та отримані ним саме для задоволення потреб їх сім'ї і фактично використані на такі потреби в інтересах сім'ї, оскільки шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ( ОСОБА_8) був укладений після укладення кредитного договору. Крім цього, позивачем в суді не доведено покладення на ОСОБА_8 солідарного обов'язку по поверненню вказаних грошових коштів за укладеним 29.09.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 кредитним договором № 050/25-1796 на купівлю автотранспортних засобів, та договір відновлювальної кредитної лінії № 050/25-1797, що передбачено ч. 4 ст.65, ч. 2 ст.73 СК України.

Верховним Судом України в постанові від 20.02.2013 у справі N 6-163цс12 викладено правову позицію щодо вирішення справ про солідарну відповідальність подружжя за зобов'язаннями одного з них. Так, вирішуючи питання про усунення розбіжностей в застосуванні однієї і тієї норми права, Верховний Суд України зазначив, що відповідно до змісту ст. 65 СК України при укладенні договору одним з подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення одним з подружжя договорів стосовно цінного майна згода другого з подружжя має бути подана письмово. Договір,укладений одним з подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Для виникнення в обох із подружжя цивільних обов'язків, які випливають з такого договору, вимагається крім зазначеного вище, ще і використання майна, одержаного за таким договором, в інтересах сім'ї.

Тому, якщо один із подружжя одержав майно в позику, то обов'язок повернення цього майна лежатиме, крім позичальника, ще і на другому з подружжя лише в тому разі, якщо позичене майно було використане в інтересах сім'ї.

Враховуючи те, що автомобіль придбано в 2008 році, а шлюб укладено 16.11.2012 року, тому суд приходить до висновку, що майно придбане за договором позики не було використане в інтересах сімї.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір. Керуючись Протоколом доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом N 11 ст. 1 про захист власності - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи те, що позивачем не доведені позовні вимоги, а твердження представника позивача ґрунтуються лише на припущеннях, тому в задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволені позовних вимог публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_8 про стягнення 130 492,50 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: