Справа № 466/554/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

07 травня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

у с т а н о в и в

ОСОБА_1 подав суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26 травня 2011 року по цивільній справі №2-150/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та гаражем.

За вказаним рішенням суду позов ОСОБА_2 було задоволено частково. Визначено порядок роздільного користування земельною ділянкою за адресою вул.. Очаківська 2 у м.Львові за двома співвласниками будинковолодіння за варіантом №1 висновку №1001 судової будівельно-технічної експертизи від 24.01.2011 р., а саме : виділено у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0683 га позначену літ. Від 1 до 12 : 1-2 42,39 м, 2-3 16,20 м., 3-5 8,88 м, 5-8 10,21 м., 8-9 5,86 м, 9-10 7,49 м, 10-11 29,17 м, 11-12 18,46 м, 12-1 11,43 м. з облаштуванням воріт для заїзду зі сторони вул.. Очаківська ,2. Встановлено на даній земельній ділянці земельний сервітут для обслуговування власної частини житлового будинку ОСОБА_3 пл.. 0,0014 га. Виділено у користування ОСОБА_3 земельну ділянку пл.. 0,0536 га ,позначену літ. Від 1 до 14 : 1-2 8,24 м., 2-5 41,49 м., 5-6 30,29 м., 6-7 4,78 м., 7-8 18,46 м., 8-9 29,17 м, 9-10 7,49 м., 10-11 10,21 м, 14-1 8,88 м. з облаштуванням воріт для заїзду зі сторони вул.. Очаківської ,2. Відновлено на даній земельній ділянці земельний сервітут для обслуговування власної частини житлового будинку ОСОБА_2 пл.. 0,0006 га.

ОСОБА_3 вважає, що на момент винесення рішення судом ні сторонам, ні суду першої та апеляційної інстанції не було відомо те, що облаштування виїзду відповідно до ухваленого рішення у визначеному судом місці неможливо, що підтверджується викопіюванням генерального плану м.Львова та обстеженням території на предмет влаштування додаткового вїзду-виїзду на подвіря будинку №2 зі сторони вул.. Очаківської,2 ,зі сторони 9-поверхового будинку, що стверджується актом ТзОВ „Ретро Проект від 21.01.2014 р. ,у якому констатовано факт облаштування у місці передбаченого рішенням суду заїзду газорозподільного пристрою з підключенням до нього двох газопроводів високого та середнього тиску. Окрім цього , у рішенні суду зазначено про відсутність в натурі гаражу під літ. „Г та погребу під літ.т, що належать ОСОБА_3 на праві власності, хоча такі господарські споруди в натурі існують і фактично розташовуються на частині земельної ділянки, виділеній в користування ОСОБА_2

Такі обставини ОСОБА_2 вважає ново виявленими обставинами,які не були враховані судом при прийнятті рішення , а тому дають підстави для скасування рішення та постановлення нового рішення у відповідності до фактичних обставин справи та висновку проведеної під час розгляду заяви будівельно-техічної експертизи.

Відповідно до ст.. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили,а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами . Однією із підстав для перегляду рішення,ухвали суду чи судового наказу у звязку із нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини ,що не були і не могли бути відомі особі,яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 26.05.2011 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усуненнння перешкод в користуванні гаражем, земельною ділянкою,часткового знесення гаражу та приведення в попередній стан позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визначено порядок роздільного користування земельною ділянкою за адресою вул.. Очаківська 2 у м.Львові за двома співвласниками будинковолодіння за варіантом №1 висновку №1001 судової будівельно-технічної експертизи від 24.01.2011 р., а саме : виділено у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0683 га позначену літ. Від 1 до 12 : 1-2 42,39 м, 2-3 16,20 м., 3-5 8,88 м, 5-8 10,21 м., 8-9 5,86 м, 9-10 7,49 м, 10-11 29,17 м, 11-12 18,46 м, 12-1 11,43 м. з облаштуванням воріт для заїзду зі сторони вул.. Очаківська ,2. Встановлено на даній земельній ділянці земельний сервітут для обслуговування власної частини житлового будинку ОСОБА_3 пл.. 0,0014 га. Виділено у користування ОСОБА_3 земельну ділянку пл.. 0,0536 га,позначену літ. Від 1 до 14 : 1-2 8,24 м., 2-5 41,49 м., 5-6 30,29 м., 6-7 4,78 м., 7-8 18,46 м., 8-9 29,17 м, 9-10 7,49 м., 10-11 10,21 м, 14-1 8,88 м. з облаштуванням воріт для заїзду зі сторони вул.. Очаківської ,2. Відновлено на даній земельній ділянці земельний сервітут для обслуговування власної частини житлового будинку ОСОБА_2 пл.. 0,0006 га.

Із оглянутої у судовому засіданні цивільної справи №2-150/11 вбачається, що при розгляді даної цивільної справи ухвалою суду від 09.04.2010 р. призначалась судова будівельно-технічна експертиза на предмет визначення варіантів порядку роздільного користування земельною ділянкою між співвласниками. Щодо питань ,поставлених при цьому перед експертом , ніхто із учасників судового розгляду не заперечував, ухвала про призначення експертизи не оскаржувалась. У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи, у яких маються свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на частину будинковолодіння, що включає гараж під літГ та погріб під літ. „т, а також дані УКБ ЛМР щодо прокладення на території присадибної ділянки по вул.. Очаківській ,2 у м.Львові / а.с. 12-13/ гілок газопроводів.

Відтак, на момент розгляду справи по суті, проведення будівельно-технічної експертизи ,висновок якої покладений у основу рішення суду від 26.05.2011 р. , сторонам , зокрема ОСОБА_1Я, , були відомі ті обставини, на які він покликається у заяві про перегляд рішення.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 р. „Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили Верховний Суд України зазначає , що підставою перегляду судових рішень можуть бути лише обставини, передбачені ЦПК України.

При цьому , встановлення перелічених в ст. 361 ЦПК обставин є підставою для скасування рішення, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки розгляду справи..

В ухвалі суду про призначення експертизи від 29.09.2014 р. перед експертами поставлено питання про визначення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою по вул.. Очаківській 2 у м.Львові між співвласниками із врахування газорозподільного пункту та гілок газопроводу ,що проходять через ділянку, на факт існування яких ,як на нововиявлену обставину покликається заявник. Однак, із висновку експертизи від 10.03.2015 р. та запропонованих експертом варіантів не вбачається, що такий розподіл ставиться у залежність від існування на земельній ділянці газорозподільного пункту та гілок газопроводу, які у висновку як суттєва обставина при розподілі ,взагалі не відображаються.

Зазначене свідчить, що обставини, на які покликається заявник, не впливали на наслідки розгляду справи та прийняття рішення судом 26.05.2011 р.

Як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення,але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Верховний Суд у зазначеній вище Постанові Пленуму визначає невірною практику судів у випадках, коли обставини визнавались ново виявленими лише тому, що суд не знав про їх наявність без зясування того,чи могли вони бути відомі заявнику. До таких помилково відносились нові обставини, тобто ті, що виникли після постановлення рішення, чи виявлені після розгляду справи нові докази .

У випадку наявності нових обставин ,які зясовані сторонами після винесення рішення, останні вправі звертатись до суду із новими позовними вимогами із покликанням на ці нові обставини.

Підстав вважати обставини ,на які покликається заявник ОСОБА_3 у своїй заяві нововиявленими та такими,які дають підстави для перегляду рішення, у суду немає.

Відтак, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст..ст. 361,365 ЦПК України,суд

у х в а л и в

заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м,Львова від 26.05.2011 р. по цивільній справі №2-150/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та гаражем залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів .

Суддя:

ОСОБА_4