АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Слюсар Т.А.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - Козленко О.В.

представника третьої особи - Шульги Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 17 березня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа - начальник Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» Кривопішин Олексій Мефодійович про поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 2 липня 2012 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 2 жовтня 2012 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа - начальник Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» Кривопішин О.М. про поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Справа №2610/2382/2012
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6096/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
12 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 2 липня 2012 року.

Свою заяву обґрунтовувала тим, що на час розгляду справи їй не було відомо про існування ряду судових рішень та документів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що безпосередньо стосуються предмету спору та спростовують факти, покладені в основу рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 2 липня 2012 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 липня 2012 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 липня 2012 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 В своїй апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також представник ДТГО «ПЗЗ» апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити.

Представник Кривопішина О.М. - Шульга Н.А. проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила постановлену судом першої інстанції ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.

Згідно із ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в п.3 постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених (частина друга статті 361 ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Заперечення представника ДТГО «ПЗЗ» від 04 жовтня 2012 року на позовну заяву про відшкодування моральної шкоди завданої злочином в іншій справі; лист Відокремленого підрозділу Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський від 13 листопада 2012 року; доповнення представника ДТГО «ПЗЗ» від 22 листопада 2012 року до заперечення на позовну заяву про відшкодування моральної шкоди завданої злочином в іншій справі; доповнення представника ДТГО «ПЗЗ» від 24 жовтня 2013 року до заперечення на позовну заяву про відшкодування моральної шкоди завданої злочином; пояснення представника ДТГО «ПЗЗ» у судовому засіданні 13 червня 2013 року; апеляційна скарга представника ДТГО «ПЗЗ» від 14 січня 2014 року на вирок Буського районного суду Львівської області від 30 грудня 2013 року у справі №1/440/4/13 є позицією сторони висловленої її представником у іншій справі.

Самі по собі такі пояснення не дають підстав вважати встановленими обставинами, про які в них йдеться.

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок про те, що заперечення, пояснення, апеляційна скарга представника ДТГО «ПЗЗ» у кримінальній справі не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.361 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що встановлені рішенням Васильківського районного суду м.Києва від 4 квітня 2012 року обставини щодо іншої особи не мають значення для вирішення цієї справи.

Доводи апеляційної скарги, які фактично зводяться до доводів викладених ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою. Судом було правильно застосовано норми процесуального права, повно та всебічно з`ясовано обставини справи та дано їм належну правову оцінку.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 -відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 17 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: