Справа № 466/2708/14 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/2233/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

представника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» Карпель О.О., відповідача ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 24 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив позивач ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал». У апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість такої ухвали, яку просить скасувати а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 27.11.2014 року товариство звернулось до суду з клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин, а про наступне судове засідання не було повідомлено вчасно. Неявка в судове засідання, в якому постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду безпідставно розцінена судом, як повторна без поважної причини, оскільки повістку про судове засідання 24.12.2014 року та заперечення відповідача позивач отримав лише 24.12.2014 року, та не мав достатньо часу для здійснення належної підготовки (а.с. 66-67).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Карпель О.О. на обґрунтування апеляційної скарги, заперечення на скаргу відповідача ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» поступив до суду 28.04.2014 року. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львовавід 6 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито провадження. Справа вперше призначена судове засідання на 25.06.2014 року (а.с.34). В судове засідання з'явився представник позивача, проте у зв'язку з неявкою відповідача судове засідання було відкладено на 28 серпня 2014 року, про що представник позивача належно повідомлений (а.с. 36-37). 28 серпня 2014 року судове засідання відкладено без визначення дати у зв'язку з перебуванням судді у відпустці (а.с.38). Згідно журналу судового засідання від 09.10.2014 року, в сторони в судове засідання не з'явилися, а тому розгляд справи було відкладено на 03.11.2014 року.(а.с. 39), однак судове засідання, призначене на цей день не відбулось по причині хвороби судді і було перенесено на 27.11.2014 року.

Представником позивача Нарембою Г.-С.І. 27.11.2014 року було подано клопотання про відкладення розгляду даної справи на інший день у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноваженого представника на судове засідання (а.с. 52-53).

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 27.11.2014 року з'явився відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 (а.с. 54-55), розглянувши клопотання позивача, судом було постановлено ухвалу про задоволення клопотання та відкладення розгляд цивільної справи на 24 грудня 2014 року, про що позивач був повідомлений лише 22 грудня 2014 року (а.с.61).

Перевіряючи обґрунтованість мотивів апеляційних скарг, колегія суддів враховує наступні вимоги процесуального законодавства.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції» перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням норм закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

Ст.74 ЦПК України передбачає, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. За змістом ч. 4 вказаної норми - судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюється на випадки передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу, згідно якого - у разі відкладення розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді, суд, на прохання особи, яка є учасником цивільного процесу, вручає їй судову повістку безпосередньо в суді.

Зважаючи на те, що представник був повідомлений про час та місце судового засідання лише 22.12.2014 року у суду не було підстав вважати таке повідомлення позивача належним та для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки у судове засідання представника позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст. 311, ст. 313, п.2 ч.1 ст.314, ст.315, ст.317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 24 грудня 2014 року про залишення заяви без розгляду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.