Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі : головуючого судді : Котова В.Г.

при секретарі : Слісаренко Г.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ДП «Морський торговельний порт «Южний» до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів у розмірі 6083,85 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів у розмірі 6083,85 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 26.06.2013 року Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Одесі Державної податкової служби було проведено перевірку Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» та складено Акт «Про результати планової виїзної перевірки «Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» код 04704790 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2012» № 120/25-0/04704790/5.

11.07.2013 року Державним підприємством «Морський торговельний порт «Южний» було отримано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Южному Головного управління Міндоходів в Одеській області № НОМЕР_1 від 10.07.2013 року (далі оскаржуване рішення), прийняте на підставі п. 3.5.1. Акту перевірки № 120/25-0/04704790/5 від 26 червня 2013 року.

Так, у висновках вказаного Акту міститься посилання про порушення ДП «МТП «Южний» чинного податкового законодавства України, що призвело до заниження податку на доходи з фізичних осіб, в тому числі 6 083,85 грн. (шість тисяч вісімдесят три гривні 85 копійок) сума податку з доходу ОСОБА_1, який йому перераховано ДП «МТП «Южний» на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 12.11.2012 року у справі № 2-689/11 та постанови державного виконавця державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області від 21.12.2012 року № 35764065.

В обґрунтування виявлених порушень комісія СДПІ по роботі з ВПП в м. Одесі ДПС зазначила, що згідно з рішенням апеляційного суду Одеської області від 12.11.2012 року у справі № 2-689/11 за позовом ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1В.) до ДП «МТП «Южний» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та ухвалено стягнути з ДП «МТП «Южний» суму середнього заробітку та суму моральної шкоди в загальному розмірі 40 559,00 грн. (сорок тисяч пятсот пятдесят девять гривень).

На виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 12.11.2012 року у справі № 2-689/11 відділом державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2012 року № 35764065 з примусового стягнення з ДП «МТП «Южний» на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 40 559,00 грн. (сорок тисяч пятсот пятдесят девять гривень).

В наступному, на виконання вищевказаної постанови відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області та рішення Южного міського суду Одеської області ДП «МТП «Южний» 27.12.2012 року перерахувало на депозитний рахунок виконавчої служби 40 559,00 грн. (сорок тисяч пятсот пятдесят девять гривень), у тому числі 6 083,85 грн. (шість тисяч вісімдесят три гривні 85 копійок) податок з доходу ОСОБА_1, які у відповідності до норм чинного законодавства України повинні бути перераховані до державного бюджету України.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 року у справі № 815/5274/13-а, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 року, визнано законними висновки СДПІ по роботі з ВПП в м. Одесі ДПС в акті № 120/25-0/04704790/5 щодо надмірно сплачених коштів (у вигляді податку на доходи) ОСОБА_1 у розмірі 6 083,85 грн. (шість тисяч вісімдесят три гривні 85 копійок).

Не погоджуючись з вищевказаними висновками податкового органу ДП «МТП «Южний» оскаржило податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Южному Головного управління Міндоходів в Одеській області № НОМЕР_1 від 10.07.2013 року до Одеського окружного адміністративного суду, подавши адміністративний позов про його скасування.

За результатами розгляду справи про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Южному Головного управління міндоходів в Одеській області № НОМЕР_1 від 10.07.2013 року Одеським окружним адміністративним судом винесено постанову від 24.09.2013 року у справі № 815/5274/13-а, якою у задоволені адміністративного позову ДП «МТП «Южний» відмовлено у повному обсязі.

При дослідженні спірного питання Одеським окружним адміністративним судом у своєму рішенні, яке залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 року, вказано на те, що правова позиція ДП «МТП «Южний» щодо виплати на депозитний рахунок ВДВС Южненського МУЮ за виконавчим документом суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 40 559,00 грн. (сорок тисяч пятсот пятдесят девять гривень) для подальшого перерахування поновленому на посаді працівнику ОСОБА_1, яка ґрунтувалась зокрема на тому, що підприємство перш за все виконувало відповідні вимоги рішення апеляційного суду Одеської області від 12.11.2012 року у справі № 2-689/11 у визначений в ньому спосіб та порядок, що вступило в законну силу після його перегляду в суді апеляційної інстанції - не звільняє ДП «МТП «Южний», як податкового агента, від законодавчо встановленого обов'язку своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу у розмірі 6 083,85 грн. (шість тисяч вісімдесят три гривні 85 копійок).

При цьому, в обґрунтування вказаного висновку Одеський окружний адміністративний суд вказав на нижченаведені наведенні норми податкового законодавства.

Відповідно до пп. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162 ПК України, платником податку є податковий агент.

Згідно з пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163 ПК України, об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Відповідно до пп. 164.2.1, 164.2.14 п. 164.2 ст. 164 ПК України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються:

- 164.2.1. доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту);

- 164.2.14. дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім:

а) сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров'ю;

б) відсотків, отриманих від боржника внаслідок прострочення виконання ним договірного зобов'язання;

в) пені, що сплачується на користь платника податку за рахунок бюджету (цільового страхового фонду) внаслідок несвоєчасного повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або інших сум бюджетного відшкодування;

г) суми втрат, заподіяних платнику податку актами, визнаними неконституційними, або незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, що відшкодовуються державою в порядку, встановленому законом;

ґ) виплати з державного бюджету, пов'язані з виконанням рішень закордонних юрисдикційних органів, у тому числі Європейського суду з прав людини, прийнятих за наслідками розгляду справ проти України.

Дія цього підпункту не поширюється на оподаткування сум страхових виплат, страхових відшкодувань і викупних сум за договорами страхування.

Згідно з п. 167.1 ст. 167 ПК України, ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри. Якщо база оподаткування, яка визначена з урахуванням норм пункту 164.6 статті 164 цього розділу щодо доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, в календарному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, до суми такого перевищення застосовується ставка 17 відсотків.

Відповідно до пп. 168.1.1, 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПК України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно з п. 168.3 ст. 168 ПК України, розрахунок податкових зобов'язань з оподатковуваного доходу платника податку, нарахованого у джерела його виплати, проводиться податковим агентом (у тому числі роботодавцем).

Таким чином, з огляду на вищевказане ДП «МТП «Южний» було вимушено повторно сплатити податок з доходу ОСОБА_1 у розмірі 6 083,85 грн. (шість тисяч вісімдесят три гривні 85 копійок), що підтверджується переліком платежів від 08.01.2013 року.

Тобто, в перше ДП «МПТ «Южний» сплатило на користь ОСОБА_1 суму заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 40 559,00 грн. (сорок тисяч пятсот пятдесят девять гривень), без утримання податку з прибутку у розмірі 6 083,85 грн. (шість тисяч вісімдесят три гривні 85 копійок), а в друге за податковим-повідомленням рішенням № НОМЕР_1 від 10.07.2013 року, яке у встановленому законом порядку не було скасовано, до державного бюджету України.

Відповідно до пп. 5 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999р. № 13 задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

З урахуванням вищевикладеного подвійна сплата податку з прибутку ОСОБА_1 призвела до понесення ДП «МТП «Южний» фінансових збитків у розмірі 6 083,85 грн. (шість тисяч вісімдесят три гривні 85 копійок), які в свою чергу, були надмірно сплачені ОСОБА_1 за рішення апеляційного суду Одеської області від 12.11.2012 року у справі № 2-689/11.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, пояснивши, йому було виплачені грошові кошти відповідно до рішення суду, його особистої провини в тому, що була якась недоплата або переплата не має, та вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26.06.2013 року Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Одесі Державної податкової служби було проведено перевірку Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» та складено Акт «Про результати планової виїзної перевірки «Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» код 04704790 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2012» № 120/25-0/04704790/5.

11.07.2013 року Державним підприємством «Морський торговельний порт «Южний» було отримано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Южному Головного управління Міндоходів в Одеській області № НОМЕР_1 від 10.07.2013 року (далі оскаржуване рішення), прийняте на підставі п. 3.5.1. Акту перевірки № 120/25-0/04704790/5 від 26 червня 2013 року.

Так, у висновках вказаного Акту міститься посилання про порушення ДП «МТП «Южний» чинного податкового законодавства України, що призвело до заниження податку на доходи з фізичних осіб, в тому числі 6 083,85 грн. (шість тисяч вісімдесят три гривні 85 копійок) сума податку з доходу ОСОБА_1, який йому перераховано ДП «МТП «Южний» на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 12.11.2012 року у справі № 2-689/11 та постанови державного виконавця державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області від 21.12.2012 року № 35764065.

В обґрунтування виявлених порушень комісія СДПІ по роботі з ВПП в м. Одесі ДПС зазначила, що згідно з рішенням апеляційного суду Одеської області від 12.11.2012 року у справі № 2-689/11 за позовом ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1В.) до ДП «МТП «Южний» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та ухвалено стягнути з ДП «МТП «Южний» суму середнього заробітку та суму моральної шкоди в загальному розмірі 40 559,00 грн. (сорок тисяч пятсот пятдесят девять гривень).

На виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 12.11.2012 року у справі № 2-689/11 відділом державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2012 року № 35764065 з примусового стягнення з ДП «МТП «Южний» на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 40 559,00 грн. (сорок тисяч пятсот пятдесят девять гривень).

При цьому ДП «МТП «Южний» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього коштів, що по суті є притягненням ОСОБА_1 до цивільно правової відповідальності.

Але, аналізуючи діюче законодавство та правову основу цивільно правової відповідальності, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність - установлена законом негативна реакція держави на цивільне правопорушення, що виявляється в позбавленні особи певних цивільних прав чи накладенні на неї обов'язків майнового характеру. Вона є однією з форм державного примусу, оскільки пов'язана з застосуванням санкцій майнового характеру, спрямованих на відновлення порушених прав і стимулювання нормальних ринкових відносин, і полягає у стягненні неустойки, штрафу або пені.

Підставами для цивільно-правової відповідальності є: наявність майнової шкоди (у грошовому виразі - майнових збитків); протиправність поведінки (дія чи бездіяльність); вина; причинний зв'язок між збитком і протиправною поведінкою.

Тільки сукупність зазначених умов дає підставу для притягнення до цивільно-правової відповідальності.

При таких обставинах, враховуючи те, що суду не надано будь-яких доказів винних дій ОСОБА_1 з питання виникнення надмірно сплачених коштів у розмірі 6083,85 грн., та судом в ході судового розгляду такі докази противоправних дій ОСОБА_1 не добуті, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ДП «Морський торговельний порт «Южний» до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів у розмірі 6083,85 грн. відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ДП «Морський торговельний порт «Южний» до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів у розмірі 6083,85 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.Г.Котов