Справа № 760/2590/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року Позивач ПАТ "Кредобанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач посилається на те, що 30 вересня 2008 року між ВАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на суму в розмірі 14371,00 доларів США, відповідно до умов якого Відповідач зобов'язався сплачувати 9,99% річних на суму заборгованості. Строк дії договору встановлений сторонами терміном до 01.09.2015р.

Встановлено також, що в порядку забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором між ВАТ "Кредобанк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 30.09.2008р., згідно з умовами якого Поручитель зобов'язалася відповідати за зобов'язаннями позичальника солідарно.

В порушення умов Кредитного договору Відповідач належним чином взяті на себе зобов'язання не виконував та станом на 10 листопада 2014 року мав заборгованість по договору на загальну суму в розмірі 2849,34 доларів США, яка складалась із наступного:

- заборгованість по тілу кредиту в розмірі 2254,71 доларів США;

- заборгованість по нарахованим відсоткам в розмірі 415,15 доларів США;

- заборгованість по сплаті пені в розмірі еквівалентному 179,48 доларам США.

З огляду на таке Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з Позичальника та Поручителя в солідарному порядку.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач-1 ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги заявлені до нього визнав повністю, пояснив, що до кінця терміну дії договору у будь-якому випадку мав намір погасити всю наявну заборгованість.

Відповідача-2 ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була належним чином повідомлена.

Заслухавши пояснення Відповідача-1, дослідивши наявні письмові докази, суд встановив наступне.

30 вересня 2008 року між ВАТ "Кредобанк" (а подальшому - ПАТ "Кредобанк") та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №А200001, відповідно до умов якого Відповідачу-1 було надано кредит в сумі 14371 доларів США під 9,99% річних строком до 01 вересня 2015 року.

За прострочення Позичальником строку виконання зобов'язань за договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків пунктом 5.1 Договору передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної процентної ставки, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення, від суми заборгованості.

Встановлено також, що для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором між ВАТ "Кредобанк" та ОСОБА_2 30 вересня 2008 року було укладено договір поруки, згідно з яким Відповідач-2 поручилася за виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань, передбачених договором №А20001.

Судом встановлено, що Відповідач-1 допускав порушення графіку погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в загальному розмірі 2849,34 доларів США (що станом на 10.11.2014р. є еквівалентним 42123,00 гривень).

Розрахунок заборгованості Відповідача-1, наданий банком, відповідає законодавству та умовам договору, визнається самими Відповідачем-1, а тому він може бути покладений в основу судового рішення.

Відтак, стягненню з ОСОБА_1, як позичальника, на користь ПАТ "Родовід Банк" підлягає сума в розмірі 42123,00 гривень

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи положення зазначеного законодавства а також умови договору поруки від 30.09.2008р. укладеного між Позивачем та Відповідачем-2, позовні вимоги банку до поручителя ОСОБА_2 як солідарного відповідача за зобов'язаннями ОСОБА_1 суд вважає обґрунтованими, і такими, які підлягають задоволенню.

Стягненню з Відповідачів на користь Позивача в рівних частках підлягає також сума сплаченого судового збору в розмірі 421,23 гривень.

Керуючись статтями 258, 267, 526, 551, 1050, 1054 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №А20001 від 30.09.2008р. в сумі 42123,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" судовий збір в розмірі 210,62 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" судовий збір в розмірі 210,61 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: