АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» звернулася з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що 20 березня 2014 року між ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування автотранспортних засобів № В№056891, згідно з яким майнові інтереси, пов'язані з експлуатацією автомобіля ЗАЗ-DAEWOO NUBIRA, д/н НОМЕР_2, застраховані в ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» строком з 21 березня 2014 року до 20 березня 2015 року. 11 червня 2014 року в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «CITROEN C4», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO NUBIRA», державний номер д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Вину відповідача, ОСОБА_2, в даному ДТП встановлено постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2014 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. 24 червня 2014 року проведено автотоварознавче дослідження, за результатами якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO NUBIRA» становить 27 252 грн. 72 коп.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 17 963 грн. 41 коп. Грошові кошти в розмірі 27 252 грн. 72 коп. відшкодовано ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» СТО ФОП ОСОБА_5, де ремонтувався застрахований автомобіль. Згідно полісу № АС/9751044 цивільно-правова відповідальність осіб, які експлуатують транспортний засіб «CITROEN C4», реєстраційний номер НОМЕР_3, застрахована в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», франшиза становить 1 000 грн. Таким чином, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», має відшкодувати позивачу 16 963 грн. 41 коп. На підставі цього, ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» звернулося до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за фактом настання ДТП у вищевказаному розмірі. Таким чином різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 10 289 грн. 31 коп., тому просили стягнути з ОСОБА_2 на їх користь частину фактичного виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 10 289 грн. 31 коп., стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь позивача частину фактично виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 16 963 грн. 41 коп.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2015 року позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» частину сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 1 000 грн., стягнуто з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» частину сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 16 963 грн. 41 коп. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія АСКО- Донбас Північний» просить заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2015 року змінити, та стягнути з ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 9 289 грн. 31 коп., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. В іншій частині рішення суду не оскаржувалося.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи згідно постанови про адміністративне правопорушення від 09 липня 2014 року відповідача, ОСОБА_2, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. З постанови вбачається, що 11 червня 2014 року близько 18-20 години у м.Дніпропетровську по вул. Запорізьке шосе, в районі е/о №41 рухався автомобіль Сітроен, д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який виїжджав з прилеглої території не дав договору автомобілю Деу ЗАЗ, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по Запорізькому шосе, в результаті чого сталося зіткнення. В результаті ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.10).

З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля CITROEN C4, д/н НОМЕР_3, є ОСОБА_2, а власником автомобіля ЗАЗ-DAEWOO NUBIRA, державний номер д/н НОМЕР_2 є ОСОБА_3 (а.с.9).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на умовах обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно Поліса №А АС/9751044 (а.с.9).

З матеріалів справи вбачається, 20 березня 2014 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування автотранспортних засобів № В№056891, згідно з яким майнові інтереси, пов'язані з експлуатацією автомобіля ЗАЗ-DAEWOO NUBIRA, д/н НОМЕР_2, застраховані в ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» строком з 21 березня 2014 року до 20 березня 2015 року (а.с.5-7).

Згідно висновку спеціаліста №2195 експертного автотоварознавчого дослідження з визначенням матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля ЗАЗ-DAEWOO NUBIRA, д/н НОМЕР_2, від 24 червня 2014 року, вартість відновлювального ремонту складає 27252 грн. 72 коп.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля, що підлягають заміні, становить 17963 грн. 41 коп. (а.с.11-14а).

Відповідно до страхового акту № 413/14 від 01 вересня 2014 року позивач сплатив СТО ФОП ОСОБА_5, за ремонт автомобіля ЗАЗ-DAEWOO NUBIRA, д/н НОМЕР_2, страхове відшкодування в розмірі 27 252 грн. 72 коп., про що надав копію платіжного доручення (а.с.17а, 18).

Статею 993 ЦК України передбачено що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна є обов'язковою при визначенні збитків або розміру відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вбачається з матеріалів справи згідно висновку спеціаліста №2195 експертного автотоварознавчого дослідження з визначенням матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля ЗАЗ-DAEWOO NUBIRA, д/н НОМЕР_2, від 24 червня 2014 року, вартість відновлювального ремонту складає 27252 грн. 72 коп., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля, що підлягають заміні, становить - 17 963 грн. 41 коп. (а.с.11-14а).

Таким чином, сплачена позивачем сума в розмірі 27 252 грн. 72 коп. на користь СТО ФОП ОСОБА_5 не є фактичною матеріальною шкодою спричиненою власнику автомобіля ЗАЗ-DAEWOO NUBIRA, а є вартістю ремонту на момент огляду автомобіля без врахування фізичного зносу, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля, що підлягають заміні, становить 17 963 грн. 41 коп., яка повинна бути відшкодована на користь позивача.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд правильно задовольнив частково позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» та стягнув з ОСОБА_2 частину сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 1000 грн., що становить суму франшизи та стягнув з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» частину сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 16 963 грн. 41 коп.

Доводи апеляційної скарги стосовно неправильності рішення суду в частині визначення суми стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача спричиненої шкоди є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» відхилити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді