У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства «Переверьзєв О.В.» на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 13 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Відродження» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, фермерського господарства «Переверьзєв О.В.» про визнання недійсними договорі оренди землі,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року приватне сільськогосподарське підприємство «Відродження» (далі - ПСП «Відродження») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, фермерського господарства «Переверьзєв О.В.» (далі - ФК «Переверьзєв О.В.») про визнання недійсними договорі оренди землі.

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 13 березня 2015 року позов ПСП «Відродження» задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 5,8860 га, розташованої на території Куйбишевської сільської ради Єланецького району Миколаївської області з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належить ОСОБА_3 на підставі державного акта на право власності на землю серії НОМЕР_6, виданого

27 грудня 2002 року, кадастровий номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_3 та ФК «Переверьзєв О.В.», зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10 червня 2014 року за № 5956348.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 6,30 га, розташованої на території Куйбишевської сільської ради Єланецького району Миколаївської області з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належить ОСОБА_4 на підставі державного акта на право власності на землю серії НОМЕР_5, виданого

6 квітня 2004 року, кадастровий номер НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_4 та ФК «Переверьзєв О.В.», зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10 червня 2014 року за № 5957000.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 5,8806 га, розташованої на території Куйбишевської сільської ради Єланецького району Миколаївської області з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належить ОСОБА_6 на підставі державного акта на право власності на землю серії НОМЕР_4, виданого

27 січня 2001 року, кадастровий номер НОМЕР_3, укладений між ОСОБА_6 та ФК «Переверьзєв О.В.», зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13 червня 2014 року за № 6000698.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПСП «Відродження» судові витрати в сумі 730 грн 80 коп.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 15 квітня 2015 року рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 13 березня

2015 року змінено в частині судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПСП «Відродження» по 182 грн 70 коп. судового збору. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ФК «Переверьзєв О.В.» просить рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 13 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 квітня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ПСП «Відродження» відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що відповідачами оспорювані договори укладено до закінчення дії оренди за договорами, укладеними між ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ПСП «Відродження», отже права позивача, як орендаря, порушено і відповідно до ст. ст. 25, 27 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підлягають судовому захисту.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити фермерському господарству «Переверьзєв О.В.» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Відродження» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, фермерського господарства «Переверьзєв О.В.» про визнання недійсними договорі оренди землі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк