АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №756/12805/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4353/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
19 травня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. - Русскіної Олени Василівни на окрему ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів припиненими та стягнення зайво сплачених грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 звернувся з позовом до ПАТ «Дельта Банк», в якому посилаючись на вимоги ст.ст.599,526 ЦК України, рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 23.09.2013 року про задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» щодо стягнення з ОСОБА_5 заборгованості в сумі 316 114,20 грн. по кредитному договору, яке набрало законної сили та добровільно виконано боржником, просив визнати кредитний договір від 31.07.2006 року таким, що припинив свою дію з 29.11.2013 року у зв'язку з повним виконанням, визнати припиненими договір поруки та іпотеки від 31.07.2006 року, зобов'язати ПАТ «Дельта Банк» надати позивачу довідку про повний розрахунок за кредитом, стягнути з Банку зайво сплачені грошові кошти в сумі 18 458,48 грн. Зазначає, що Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 23.09.2013 року солідарно стягнуто з ОСОБА_5. та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 316 114,20 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 229 540,10 грн., відсотками - 68 755,07 грн., комісії - 17 819,04 грн. З метою виконання вказаного рішення ОСОБА_5 добровільно сплатив вказану суму заборгованості, що підтверджується квитанцією від 29.11.2013 року. Згідно довідки ПАТ «Дельта Банк» від 13.12.2013 року заборгованість по кредитному договору станом на 13.12.2013 року складає: тіло кредиту 00,00 грн., відсотки - 00,00 грн. Загальна заборгованість станом на 13.12.2013 року складає 18 458,48 грн. та є комісією за ведення кредиту. Вказана заборгованість була сплачена у повному обсязі в той же день та підтверджується відповідною квитанцією. Враховуючи, що зазначена комісія не передбачена договором кредиту, ОСОБА_5 звернувся до Банку з питанням про повернення сплаченої суми та надання довідки про повне погашення кредиту. Проте, довідкою від 20.02.2014 року Банк повідомив, що прострочена заборгованість перед Банком відсутня, разом з тим зазначено, що загальна сума заборгованості по кредитному договору від 31.07.2006 року станом на 19.02.2014 року складає 2 683,73 дол. США та 10 870,48 грн. - комісія передбачена розділом 1 кредитного договору. На думку ОСОБА_5 підстави для виникнення заборгованості за період з 14.12.2013 року по 19.02.2014 року відсутні, оскільки Банком вже було розраховано суму по достроковому поверненню кредиту, яка була відповідно сплачена.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Окремою ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року порушено питання перед Національним банком України про необхідність проведення перевірки ПАТ «Дельта Банк» з питання дотримання законодавства при наданні кредиторам на їх запити та звернення інформації стосовно наявності заборгованості за договорами кредиту.

В апеляційній скарзіпредставник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. - Русскіна О.В. просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначає, що при винесенні ухвали порушені вимоги ст.211 ЦПК України, правових підстав для її винесення немає, вона не містить посилання на конкретні норми чинного законодавства, які було порушено АТ «Дельта Банк», не зазначено, в чому конкретно полягають встановлені порушення закону, які саме права громадян порушено. Крім того, не вказано, яких заходів має вжити Національний банк України на виконання даної окремої ухвали.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними розписками, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст.211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Відповідно до п.4.4.3 кредитного договору позичальник має право отримувати від Банку інформацію про залишок боргу за кредитом, нарахованих процентах, комісіях, штрафних санкцій та інших платежів позичальника за цим договором, іншу інформацію стосовно цього договору.

Судом встановлено порушення начальником управління Супроводження операцій фізичних осіб АТ «Дельта Банк» при видачі інформації стосовно наявності заборгованості, а саме при оформленні довідки від 13.12.2013 року, відповідно до якої загальна заборгованість станом на 13.12.2013 року складає 18 458,48 грн., яка фактично не відповідає дійсним розрахункам заборгованості. Слід зазначити, що заборгованість вказана у довідці була сплачена позичальником одразу. Довідкою від 20.02.2014 року Банк повідомив ОСОБА_5 про те, що прострочена заборгованість по кредитному договору відсутня, проте, загальна сума заборгованості по договору станом на 19.02.2014 року становить 2 683,73 дол. США.

Крім того, в суді першої інстанції представник Банку не змогла пояснити правове положення довідки від 13.12.2013 року.

Таким чином, вказані правопорушення працівників Банку призвели до порушення строків погашення кредиту, з огляду на що суд обґрунтовано порушив питання перед Національним банком України про необхідність проведення перевірки ПАТ «Дельта Банк» стосовно дотримання законодавства при наданні відповідної інформації.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність постановленої ухвали. Підстав для скасування ухвали з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. - Русскіної Олени Василівни відхилити.

Окрему ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-