Справа № 752/4301/15-ц
Провадження № 6/752/111/15
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2011 року задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк". Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 97 308,08 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.10.2010 р. становить 769 697,19 грн., заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.02.2008 р., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

16 березня 2011 року на підставі вказаного рішення суду були видані виконавчі листи.

У березні 2015 року ТОВ "Кей Колект" звернувся у суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 12 грудня 2011 року ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей Колект" уклали договір факторингу № 1 та договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, за якими право вимоги кредитної заборговності ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 0 від 21 лютого 2008 року, договором іпотеки від 21.02.2008 р., договором поруки від 21.02.2008 р., укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 та договору поруки від 21.02.2008 р., укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 відступлено ТОВ "Кей Колект".

Оскільки у зобов"язанні змінився кредитор, заявник просить замінити сторону у виконавчих провадженнях, які відкриті на підставі виконавчих листів, виданих Голосіївським районним судом м. Києва по справі № 2-1307/11 з ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Кей Колект".

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Судом встанволено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2011 року задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк". Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 97 308,08 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.10.2010 р. становить 769 697,19 грн., заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.02.2008 р., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Стягувач ПАТ «УкрСиббанк» отримав виконавчі листи у справі та пред'явив їх до виконання.

Стаття 37 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

12 грудня 2011 року був укладений договір факторингу № 1 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», відповідно до якого право вимоги за кредитами від ПАТ «УкрСиббанк» перейшло до ТОВ «Кей-Колект» (а.с. 135).

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512 ЦК України, частинами 1, 5 ст. 8, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 37, 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: