Справа № 372/4310/14 Головуючий у І інстанції Мостовий Р. П.
Провадження № 22-ц/780/1210/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 47 10.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2015 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, чоловіка та жінки, визнання права власності на 1/2 спільно нажитого майна та розподіл спільного майна,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 рокузаяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1, ст. 151, ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб є одним із видів забезпечення позову, що передбачено ст. 152 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.152ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Відповідно до роз»ясень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від22.12.2006 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» з наступними змінами, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд / суддя/ має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що

між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача , а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до роз»яснень п.7 даної постанови ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд / суддя/ дійшов висновку про обгрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

За правилами п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України , розглянувши скаргу на ухвалу суду І інстанції , апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду І інстанції , якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно відповідачки , суд , жодних обґрунтувань причин у зв»язку з

якими потрібно забезпечити позов, а також обґрунтування необхідності застосування того чи іншого виду забезпечення позову позивачем не було зазначено.

Разом із тим суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам заявника, не пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; не з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За таких обставин, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а заява про забезпечення позову- направленню до суду І інстанції для нового розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 рокускасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: