АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/80/15 Головуючий 1 інст.: Сілантьєва Е.Є.
Справа № 645/2223/13-ц Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: "право власності"
УХВАЛА

18 березня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Бровченка І.О.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а також зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні, -

встановила:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що з 29.07.1994 року по 16.02.2011 року перебував з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, від якого вона мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час шлюбу за договором купівлі-продажу ними було придбано земельну ділянку, площею 1579,34 кв.м., на якій за спільні кошти збудовано житловий будинок та господарські будівлі, а саме - гараж літ. "Б", погреб літ. "б1", оглядова яма літ. "б2", сарай літ. "В", вигрібна яма літ. "Д", спортивний майданчик літ. "Г", огорожа. Посилаючись на те, що право власності на вищевказане нерухоме майно зареєстровано в цілому за відповідачкою, ОСОБА_1 просив в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ним та відповідачкою право власності за кожним на ? частину житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, мотивуючи який зазначила, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Центром приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 18.02.1999 року їй та її матері ОСОБА_2 належало по 1/2 частини квартири АДРЕСА_2. Посилаючись на те, що 08.07.2004 року її мати ОСОБА_2, діючи за себе особисто та як законний представник від її імені, оскільки на той час вона була малолітньою, продала вищевказану квартиру, а отримані від продажу кошти в сумі 72 610 грн., перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_1, використала для будівництва житлового будинку АДРЕСА_1, право власності на який в цілому зареєстровано за ОСОБА_2, позивачка просила визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому посилаючись на те, що спірний будинок було побудовано за її особисті кошти та кошти, отримані нею від продажу квартири АДРЕСА_2, просила визнати за нею в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на 75% житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та на ? частину автомобіля "GEELY FC Impress", 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль "GEELY FC Impress", 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, земельну ділянку, кадастровий номер: :00:001:0009 та житловий будинок літ. "А-2", з надвірними будівлями та спорудами: гараж літ. "Г", сарай літ. "В"; вигрібна яма , літ. "Д"; спортивний майданчик літ. "Г", огорожа № 1, 2, що розташовані за адресою АДРЕСА_1. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 42/100 частини, а за ОСОБА_2 - на 58/100 частин вищевказаного житлового будинку та за кожним по ? частині земельної ділянки за вказаною адресою, а також по ? частині автомобіля. У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким заявлений нею позов задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотанням про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення дійсної вартості житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 станом на 30.05.2006 року, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши доповідь судді, думку осіб, що беруть участь у справі, обговоривши клопотання та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 143 ЦПК передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, що відповідно до звіту з незалежної оцінки нерухомого майна ПФ "Рубіж" ринкова вартість житлового будинку № 7 з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 станом на 30.05.2006 року становить 884 830 грн., а відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи вартість цього ж будинку складає 273 804 грн., колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених законом підстав для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144, 150, 303, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити запитання:

- яка ринкова (дійсна) вартість житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 станом на 30 травня 2006 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання права власності на частку у спільному майні (провадження № 22-ц/790/80/15).

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити ОСОБА_1 про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, в іншій частині ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді