Справа № 303/4815/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.

судді-Боднар О.В., Джуги С.Д.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» до ОСОБА_4, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи - Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів», ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Приватне підприємство "Інтеграл Інвестиції" (д алі по тексту - ПП «Інтеграл Іневстиції») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_3, треті особи - Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів» (далі по тексту - ПАТ АКБ «Львів»), ОСОБА_5, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивує тим, що між ЗАТ АКБ «Львів» правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ АКБ «Львів» та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_3 26.06.2007 року укладено кредитний договір №36, згідно якого банк відкрив ОСОБА_3 відкличну не відновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості у сумі 1 050 000, 00 доларів США на умовах оплати за користування кредитними коштами в розмірі 12,25% річних, із кінцевим терміном погашення 24.06.2019 року. В подальшому 18.06.2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №87 на суму 250 000,00 доларів США, із платою за користування кредитом в розмірі 14,5 % річних, із кінцевим терміном погашення 16.06.2011 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 по першому кредитному договору, 26.06.2007 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки із змінами, внесеними додатком №1 від 30.07.2009 року, згідно якого поручитель (ОСОБА_4.) зобов'язався перед банком солідарно з позичальником (ОСОБА_3.) відповідати за обов'язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій. Крім того, між банком ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в забезпечення зобов'язань за Кредитним договором №1, 26.06.2007 року укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого, зокрема позичальник передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: магазин-автосервіс-їдальня, площею 854,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, разом з земельними ділянками на яких він розташований площею 0,0480 га, кадастровий номер НОМЕР_1, та площею 0,1900 га, кадастровий номер НОМЕР_2. Також, між банком і позичальником, 18.06.2008 року в рахунок забезпечення зобов'язань за другим кредитним договором, укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого позичальник передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: магазин-автосервіс-їдальня, площею 854,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_1.

В зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитними договорами банк звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення заборгованості. В процесі розгляду даної справи, господарським судом здійснено заміну банку на його правонаступника ПП «Інтеграл Інвестиції».

За результатом розгляду даної справи, Господарським судом Закарпатської області ухвалою від 29.02.2012 року затверджено мирову угоду згідно умов якої:

1) Загальна сума заборгованості за кредитними договорами в гривневому еквіваленті становить 11 928 932,91 грн.

2) ПП «Ужгород М», в рахунок часткового погашення зазначеної заборгованості зобов'язується сплатити на рахунок ПП «Інтеграл Інвестиції» 475 000 доларів США, що еквівалентно 3 823 750 грн. в такі строк:

- суму 201 250 грн. у термін до 12.03.2012 року;

- суму 724 500 грн. у термін до 31.03.2012 року;

- суму 2 898 000 грн. сплачує на користь ПП «Інтеграл Інвестиції» із розстрочкою платежу починаючи з квітня місяця 2012 року, рівними платежами по 414 000 грн. щомісяця, з кінцевим терміном розрахунку до 01.11.2012 року.

3) Позичальник ОСОБА_3 сплачує на користь ПП «Інтеграл Інвестиції» судові витрати в сумі 51 472 грн. та залишок заборгованості за кредитними договорами в сумі 1 006 855,02 долари США, що еквівалентно 81 05 182,91 грн., в строк до 01.07.2012 року.

На виконання даної мирової угоди ПП «Ужгород М» сплатило позивачу кошти в сумі 201 250 грн. Також в рахунок часткового погашення заборгованості, поручителем ОСОБА_4 погашено 182 812,88 грн.

Таким чином, станом на 23.07.2015 року, непогашена частина кредитної заборгованості становить 11 544 870,03 грн.

Зважаючи на викладене, з врахуванням заяв про зменшення позовних вимог, остаточно просив суд: 1) в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитними договорами в розмірі 4 944 466 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом набуття ПП «Інтеграл Інвестиції» права власності на предмет іпотеки, а саме - магазин-автосервіс-їдальню, площею 854,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, разом з земельними ділянками на яких він розташований площею 0,0480 га, кадастровий номер НОМЕР_1, та площею 0,1900 га, кадастровий номер НОМЕР_2, за сумарною вартістю предмета іпотеки 4 944 466 грн.; 2) стягнути з поручителя ОСОБА_4 на користь ПП «Інтеграл Інвестиції» частину кредитної заборгованості в розмірі 4 292 497,93 грн.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області від 30.10.2015 року зменшені позовні вимоги ПП «Інтеграл Інвестиції» задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та закрити провадження по справі. В обґрунтування скарги посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2007 року між ЗАТ АКБ «Львів» правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ АКБ «Львів» та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_3 укладено кредитний договір №36, згідно якого банк відкрив ОСОБА_3 відкличну не відновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості у сумі 1 050 000, 00 доларів США на умовах оплати за користування кредитними коштами в розмірі 12,25% річних, із кінцевим терміном погашення 24.06.2019 року (далі по тексту Кредитний договір №1) (а.с.8-13).

В подальшому, 18.06.2008 року між ЗАТ АКБ «Львів» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №87 на суму 250 000,00 доларів США, із платою за користування кредитом в розмірі 14,5 % річних, із кінцевим терміном погашення 16.06.2011 року (далі по тексту Кредитний договір №2) (а.с.24-27).

В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 по Кредитному договору №1, 26.06.2007 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки із змінами, внесеними додатком №1 від 30.07.2009 року, згідно якого поручитель (ОСОБА_4.) зобов'язався перед банком солідарно з позичальником (ОСОБА_3.) відповідати за обов'язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій (а.с.30).

Крім того, між банком ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в забезпечення зобов'язань за Кредитним договором №1, 26.06.2007 року укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого, зокрема позичальник ФОП ОСОБА_3 передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: магазин-автосервіс-їдальня, площею 854,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 (а.с.32-36).

Також, між банком і позичальником, 18.06.2008 року в рахунок забезпечення зобов'язань за Кредитним договором №2, укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого позичальник передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: магазин-автосервіс-їдальня, площею 854,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, разом з земельними ділянками на яких він розташований площею 0,0480 га, кадастровий номер НОМЕР_1, та площею 0,1900 га, кадастровий номер НОМЕР_2 (а.с.42-44).

Наразі банк ставить питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме магазин-автосервіс-їдальня, площею 854,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, разом з земельними ділянками на яких він розташований площею 0,0480 га, кадастровий номер НОМЕР_1, та площею 0,1900 га, кадастровий номер НОМЕР_2.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з першого іпотечного договору, вищевказане нерухоме майно передано в іпотеку саме позичальником ФОП ОСОБА_3 Інша сторона договору іпотеки, майновий поручитель ОСОБА_4, жодного відношення до даного нерухомого майна немає (ним передавалося в іпотеку інше нерухоме майно). Щодо другого договору іпотеки, то такий укладений виключно між ПП «Інтеграл Інвестиції» та ФОП ОСОБА_3

Тобто, фактично правовідносини з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки (який зазначений в прохальній частині позовної заяви) виникли між іпотекодержателем - ПП «Інтеграл Інвестиції» та іпотекодавцем - ФОП ОСОБА_3, які є суб'єктами господарювання, а відтак спір з приводу даної позовної вимоги підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Оскільки дана позовна вимога не є нерозривно пов'язаною з іншою (стягнення заборгованості з поручителя), то такі не можуть об'єднуватися в одне провадження, а відтак позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає скасування із закриттям провадження в частині даних позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 205, 307, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року в частині задоволення позовних вимог Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати, а провадження в частині даних позовних вимог - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Повідомити Приватному підприємству «Інтеграл Інвестиції», що дана позовна вимога підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді