Справа № 2-зз/490/9303/13-ц
н/п 2-зз/490/6/15 УХВАЛА
09 квітня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Голубашенко Т.О.
за частю представника заявника ОСОБА_1,
зрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення позову,
Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТБ "Недвижимость центр", про визнання договору купівлі-продажу недійсним, що був накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва 13.09.2013 року.
В обґрунтування вимог заяви заявник посилався на те, що захід забезпечення позову накладався судом до вирішення справи. Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області 25.02.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено, за такого захід забезпечення позову, який застосовується до набрання рішення суду законної сили, підлягає скасуванню.
Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив про їх задоволення.
Заінтересована особа ОСОБА_5 в судовому засіданні надала сду заяву про розгляд заяви за її відсутності.
Інші сторони в судове засідання не з'явились.
Вивчивши доводи заяви та дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.
ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що був укладений між відповідачами 25.05.2000 року та посвідчений на ТБ "Недвижимость центр".
В забезпечення даного позову ухвалою суду від 13.09.2013 року був накладений арешт та заборону вчиняти дії щодо переобладнання квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_9, до вирішення спору по суті.
Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.11.2013 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТБ "Недвижимость центр", про визнання договору купівлі-продажу недійсним за заявою позивачки було залишено без розгляду.
При цьому захід забезпечення позову, накладений вищевказаною ухвалою суду не було скасовано, оскільки на розгляді у суді знаходився позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_5, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Товарна біржа "Нерухомість-центр", ОСОБА_11, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.12.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_5, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Товарна біржа "Нерухомість-центр", ОСОБА_11, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння було відмовлено та в задоволенні позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет позову, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Товарна біржа "Нерухомість-центр", Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Миколаївської області, про застосування наслідків недійсності нікчемної угоди, скасування реєстраційних написів, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння також було відмовлено.

Рішенням Апеляійного суду Миколаївської області від 25.02.2015 року вищевказане рішення Центрального районного суду м.Миколаєва було скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні його позову ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння та у задоволенні позову ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемних угод, скасування реєстраційних написів, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння. Рішення набрало законної сили.

Згідно вимог ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито, або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що передбачені законом підстави для забезпечення даного позову відпали після наюрання законної сили рішення про відмову у задоволенні даного позову.

Таким чином вимоги заяви обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому слід скасувати захід забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТБ "Недвижимость центр", про визнання договору купівлі-продажу недійсним, накладений ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 13.09.2013 року та зняти арешт та заборону вчиняти дії щодо переобладнання квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та належить на праві власності ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТБ "Недвижимость центр", про визнання договору купівлі-продажу недійсним, що був накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.09.2013 року та зняти арешт та заборону вчиняти дії щодо переобладнання квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та належить на праві власності ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН