Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-168/12
Провадження № 8/723/3644/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю: заявника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та

його представника ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець, заяву ОСОБА_3, про перегляд рiшення по цивільній справі за нововиявленими обставинами

встановив:

Рiшенням Сторожинецького районного суду, Чернiвецькоi областi вiд 07 березня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину задоволено частково і визнано право власності ОСОБА_3 на спадщину за заповітом на 5/24 житлового будинку, мансарди, веранд, ганків, літньої кухні, сараїв, вбиральні, гаража, навісу, огорожі, воріт та криниці, що розташовані по вул. Дружби, 89, смт. Красноїльськ, Сторожинецького району, Чернівецької області, а зустрічний позов ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину задоволено і визнано за ним право власності на спадщину за заповітом на 19/24 зазначених обєктів нерухомості.

ОСОБА_3 звернулася до суду iз заявою про перегляд вказаного рiшення Сторожинецького районного суду у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при ухваленні судового рішення, яке вона вважає незаконним оскільки вона має право на ? частину жилого будинку, не були враховані певні обставини про які не було відомо ні суду ні їй.

Так суд не врахував, що її батьки заповідаючи і їй і її брату ОСОБА_4 будинок № 89 по вул. Дружби в смт. Красноїльськ, не мали права це робити оскільки не мали права власності на цей будинок і про це їй стало відомо лише із листа БТІ від 23.10.2015 року.

Суд розглядаючи її вимоги і вимоги її брата про визнання права власності на спадковий будинок № 89, що по вул. Дружби не звернув уваги що відповідач надав копію договору купівлі-продажу від 20.07.1972 року за яким було придбано будинок № 83, а не будинок № 89 по тій же вулиці, що підтверджено як записом в договорі так і зазначенням іншої житлової площі.

Крім цього на момент розгляду справи, в суді не було відомо, що земельна ділянка під будинком № 89 була її мамою приватизована 29.05.2006 року на своє імя.

Посилаючись на те, що всі вказані обставини не були та не могли бути відомі, заявниця просила переглянути рішення Сторожинецького районного суду від 07.03.2013 року та визнати за нею право власності на ? частку будинку № 89 по вул. Дружби у смт.Красноїльськ, Сторожинецького району, Чернівецької області.

В судовому засiданнi заявниця ОСОБА_3 подану заяву підтримала, доповнивши її ще однією нововиявленою обставиною, яка також не була відома при ухваленні судового рішення, а саме те, що суд не врахував, що її син ОСОБА_6 проживав в спірному будинку більше 15-ти років, а тому має право на 1/3 частину цього обєкту нерухомості за набувальною давністю, згідно ст.344 ЦК України. Договір купівлі-продажу від 20.07.1972 року, вважає недійсним так як він не стосується спадкового майна. Вказаний будинок в договорі оформлено не на її маму, а на ОСОБА_7, а її батьки не мали у власності житлового будинку.

Судом в ході розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду, уточнено, що вона бажає скасування рішення Сторожинецького районного суду від 07.03.2013 року та ухвалення нового рішення про визнання за нею права власності на ? частину житлового будинку № 89 та за її сином ОСОБА_6 права на 1/3 частину цього ж будинку.

Крім цього судом отримано також і заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка була подана ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на підставі відповідної довіреності, однак в суді при виконанні судом вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, ОСОБА_3 просила вказану заяву, вважати доповненням її нововиявлених обставин. Подавати заяву ОСОБА_6 в канцелярію суду для її реєстрації як провадження, ОСОБА_3 відмовилась і просила не обєднувати цю заяву із її заявою, а приєднати до її заяви, оскільки ОСОБА_6 саме про це її просив підтримуючи її заяву, але сам не може звернутися до суду так як не був учасником цивільної справи, рішення по якій вона просить скасувати.

Враховуючи бажання заявниці, судом приєднано заяву ОСОБА_6 із пакетом документів до справи, без окремого вирішення цієї заяви і з урахуванням цієї заяви як окремої обставини на яку заявниця посилається, як на новивовиявлену обставину.

Відповідач по справі ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5, в судовому засіданні, заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення по цивільній справі за нововиявленими обставинами не визнали, зазначаючи про те, що частина обставин, а саме щодо права власності ОСОБА_6 є нісенітницею, а інша частина була всім відома під час розгляду цивільної справи в суді і їх назвати нововиявленими обставинами неможливо. Просили відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши представлені докази і оглянувши матеріали цивільної справи № 2-168/12, суд знаходить, що наведенi заявником обставини, як пiдстави скасування рiшення суду не являються нововиявленими обставинами, що обгрунтовують вимоги і заперечення заявника як сторони по розглянутiй судом цивiльнiй справi, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 посилається на нововиявлені обставини, які зазначені в п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, згідно положень якої, підставами для перегляду рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається iз матерiалiв цивільної справи, суд ухвалюючи рiшення від 07.03.2013 року, обгрунтовував його всіма зібраними по справі доказами в їх сукупності, серед яких встановлено наявність договору купівлі-продажу від 20.07.1972 року (а.с.173). Виходячи з цього відсутні підстави вважати, що суд при ухваленні судового рішення не знав про наявність цього договору чи про обставини вказані в ньому, та вже більш неймовірним є те, що заявниця не знала про наявність цього договору, оскільки чітко зазначає, що саме її брат в судовому засіданні надав суду копію цього договору.

Посилання ж заявниці на недійсність цього договору внаслідок того, що покупцем за договором являється ОСОБА_7 яка не є її мамою так як її мамою є ОСОБА_8 та з інших підстав, на думку суду не заслуговують на увагу як внаслідок їх безпідставності та необґрунтованості так і внаслідок того, що вказаний договір є чинним.

Свідченням того, що заявниця знала про відсутність зареєстрованого права власності на житловий будинок № 89, є її позовна заява від 18.01.2012 року (а.с.4) де на сторінці другій ОСОБА_3, зазначає, що через відсутність правовстановлюючих документів, свідоцтво про право на спадщину, їй не було видано. Такою спадщиною є житловий будинок № 89 по вул. Дружби в смт. Красноїльськ.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявниця зазначає, що згідно листа БТІ від 23.10.2015 року їй стала відома інформація про власників будинку № 89, якими не є її батьки, оскільки власником являлася ОСОБА_7 яка не є однією і тією ж особою, що її мати ОСОБА_8, що підтверджується інвентарною справою, яку вона представила суду.

Разом з тим така обставина, як нововиявлена обставина, на думку суду, не підтверджена в суді, оскільки по цивільній справі, за вимогою суду (а.с.43) КП Сторожинецьке районне бюро технічної інвентаризації 24.02.2012 року направило до суду інвентаризаційну справу на житловий будинок № 89, згідно якої власником житла зазначена ОСОБА_7 Крім цього саме заявниця ОСОБА_3, надала Апеляційному суду Чернівецької області, який здійснював апеляційний розгляд її апеляції, інвентаризаційну справу (а.с.252-259), на яку заявниця ОСОБА_3 в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилається як на нововиявлену обставину.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є однією і тією ж особою, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 11-УР № 104333 від 09.09.1961 року, яке знаходиться на 147 аркуші цивільної справи і яке було обєктом дослідження суду під час ухвалення судового рішення.

На думку суду, не є нововиявленою обставиною також і зазначення заявницею свого сина ОСОБА_6, як особою, яка має право на частку в будинку № 89, оскільки режим набувальної давності, згідно ст.344 ЦК України, характеризується в першу чергу, добросовісністю набуття чужого майна, яка передбачає незнання набувача про своє володіння чужим майном.

Що стосується посилання заявниці на ту обставину, що її мати отримала 29.05.2006 року, в порядку приватизації, землю під будинок № 89, а вони не знали про це, то вказана обставина також не є нововиявленою обставиною, оскільки про наявність вказаної землі площею 0,1500 га та інших земельних ділянок, суд, під час розгляду цивільної справи дізнався власне від ОСОБА_3, яка подала суду отриманий нею лист (а.с.138), від відділу держземагентства у Сторожинецькому районі ще 22.02.2013 року та копії державних актів на право власності на земельні ділянки (а.с.139-140).

Таким чином, всі зазначені ОСОБА_3 обставини, як нововиявлені не являються нововиявленими обставинами в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, що свідчить про необґрунтованість заяви.

Суд знаходить, що заявниця надумано подала до суду заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки заперечуючи право власності своїх батьків на житловий будинок № 89 що по вул. Дружба в смт. Красноїльськ, заявниця, як позивач зверталася до суду про визнання права власності саме на цей житловий будинок № 89 після смерті своїх батьків, а в даний час подавши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами також просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування після смерті своїх батьків, також на цей же самий будинок, хоча згідно її заяви батьки і не являлися власниками цього будинку.

Iз врахуванням вказаних фактичних даних, суд знаходить заяву ОСОБА_3 про перегляд рiшення суду за нововиявленими обставинами необгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 361-365 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_3, про перегляд за нововиявленими обставинами рiшення Сторожинецького районного суду вiд 07 березня 2013 року по цивільній справі за позовом, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Сторожинецька державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на ? спадкового майна та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за заповітом, залишити без задоволення

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ