Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5399/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Величко Т.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Андрієнко А.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Осмолович В.С

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» - Литвиненка Андрія Васильовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 лютого 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення грошових коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 3 лютого 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до ПАТ «АКБ «Капітал» про стягнення грошових коштів.

Стягнуто з ПАТ «АКБ «Капітал» в особі відокремленого підрозділу Київської філії ПАТ «АКБ «Капітал» на користь ОСОБА_3 кошти за Договором строкового банківського вкладу (депозиту) від 21 березня 2014 року №3/0/ВФЛ/2331 в сумі 50 000 грн.; за Договором строкового банківського вкладу (депозиту) від 21 березня 2014 року №3/0/ВФЛ/2332 в сумі 50 000 грн.; за Договором строкового банківського вкладу (депозиту) від 21 березня 2014 року №3/0/ВФЛ/2333в сумі 17 000 грн., всього у загальній сумі 117 000 грн.

Стягнуто з ПАТ «АКБ «Капітал» в особі відокремленого підрозділу Київської філії ПАТ «АКБ «Капітал» в доход держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «АКБ «Капітал» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає, нормам матеріального та процесуального права. Зазначає, що позивач не зверталась у встановленому законом порядку із належно оформленим касовим документом, що свідчить про відсутність будь-яких порушень її прав з боку відповідача.

У судове засідання апеляційного суду представник відповідача не прибув, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений в установленому законом порядку, надіслав клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 березня 2014 року сторонами було укладено три договори строкового банківського вкладу, а саме: Договір №3/0/ВФЛ/2331 строкового банківського вкладу (депозиту) із сумою вкладу 50 000 грн., Договір №3/0/ВФЛ/2332 строкового банківського вкладу (депозиту) із сумою вкладу 50 000 грн., Договір №3/0/ВФЛ/2333 строкового банківського вкладу (депозиту) із сумою вкладу 17 000 грн.

Зарахування коштів по вкладам підтверджується банківськими квитанціями.

Відповідно до п. 1.1, 1.2 Договорів банківського вкладу строк дії кожного становив 92 дні, тобто з 21 березня 2014 року до 21 червня 2014 року з нарахуванням 27%.

19 червня 2014 року позивач звернулася до банку із заявою про повернення депозитних вкладів, заяву відповідач зареєстрував 27 червня 2014 року, проте відповіді на заяву позивач не отримала, вклади їй повернуто не було.

У жовтні 2014 року позивач звернулась до суду із даним позовом, посилаючись в обґрунтування позовних вимог на наведені обставини, просила ухвалити рішення, яким стягнути з ПАТ "АКБ "Капітал" грошові кошти за Договорами строкового банківського вкладу від 21 березня 2014 року у загальній сумі 117 000 грн.

Відповідач позов не визнав, його представник зазначав, що дійсно позивач зверталася до банку із заявою, що зареєстрована 27 червня 2014 року, про повернення депозитних вкладів, проте, оскільки заява подана не за встановленою формою, вклади позивачу повернуто не було.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду ухвалене з порушенням вимог матеріального та процесуального права, оскільки судом не враховано ту обставину, що позивач не зверталась до відповідача із заявою про видачу готівки, оформленої за формою, яка передбачена Додатком 8 постанови правління НБУ від 14 серпня 2003 року №337 «Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України», а тому відповідачем не було порушено право позивача на повернення грошових коштів по вкладам, судова колегія відхиляє, зважаючи на те, що умовами договорів сторін не було передбачено, що заява про повернення вкладу має відповідати певній формі, яка встановлена нормативними актами правління НБУ, а недодержання такої форми є підставою для відмови у поверненні вкладу у визначені договором строки. До того ж, відповідач в порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» після отримання письмової заяви позивача про повернення вкладів не повідомив позивача про необхідність оформлення заяви у відповідності до Інструкції про касові операції в банках України, та, не повернувши вклади у визначені договорами строки, порушив умови договорів та права позивача.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» - Литвиненка Андрія Васильовича відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: