overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/4442/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають малолітнього сина. Шлюбні відносини з відповідачем припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо і спільне господарство не ведуть. Просить у судовому порядку розірвати шлюб та після розірвання шлюбу не відновляти їй дошлюбне прізвище.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання, причина неявки не відома. На підставі положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, проти чого позивач не заперечує.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 вересня 2007 року Брилівською селищною ради Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 14. Від даного шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо і спільне господарство не ведуть. Наданий судом строк для примирення до збереження шлюбу не привів.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб носить формальний характер.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 169 ч. 4, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 вересня 2007 року Брилівською селищною ради Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 14, розiрвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище не відновляти.

Відповідач має право подати до Цюрупинського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 577/782/15-ц
Провадження № 2/577/347/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

З 04 серпня 2012 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.(а.с.2)

Від спільного проживання мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

12.02.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою і просила ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 700 грн. щомісячно, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає, а тому і бажає отримувати її на підставі судового рішення.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а згідно ч. 3 ст. 181 цього Кодексу кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі.

Відповідач працездатний, не працює.

Інші стягнення по виконавчих листах з нього не утримуються.

За таких підстав суд з врахуванням всіх обставин справи, розумності і справедливості і приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки у відповідності зі ст. 182 СК України і потрібно стягувати аліменти в розмірі 700 грн. заробітку щомісячно.

Водночас із нього на підставі ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути 243 грн. 60коп судового збору.

Керуючись ст. 180-182 СК України, ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрований АДРЕСА_2), не працюючого, НОМЕР_1, виданий 22.03.2007р. Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з 12.02.2015р. і до досягнення нею повноліття або до зміни матеріального становища сторін.

На підставі п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору за розгляд справи в Конотопському міськрайонному суді за наступними реквізитами: Одержувач Державний бюджет Конотопського р-ну, р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, .(судовий збір)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лебедько М. М.
Справа № 182/2634/15-ц
Провадження № 2-о/0182/113/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабаніної В.А.

при секретарі Нагаєвій Н.О.

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи -Гуцало П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи -Покровська сільська рада Нікопольського району , Публічне акціонерне товариство " Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" про встановлення факту родинних відносин.

встановив:

ОСОБА_1 просить встановивти факт родинних відносин між ним і ОСОБА_3, встановивши, що він є сином ОСОБА_3.

Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_3.

Після її смерті лишився спадок- земельний пай на території Покровської сільської ради.

Спадкоємцями першої черги є він та його сестра - ОСОБА_4 яка на спадок не претендує.

При підготовці документів для прийняття спадку виявилось, що в його свідоцтві про народження його прізвище і прізвище матері записано як ОСОБА_1 ( ОСОБА_1), а в свідоцтві про смерть призвіще матері вказано ОСОБА_3. Через розбіжність у написанні призвіща він не може оформити спадщину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав.

Представник ПАТ „ Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" про встановлення факту родинних відносин не заперечує.

Представник Покровської сільської ради в судове засідання не з"явився.

Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи,свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про смерть ( а.с.4) ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3.

В свідоцтві про народження ОСОБА_1, виданого 07.12.1963 року Менжинською сільською радою Нікопольського району Дніпропетровської області матір"ю вказана ОСОБА_3 ( а.с.5).

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що проживає в АДРЕСА_1, і знає сім"ю ОСОБА_3 з дитинства. Знає що ОСОБА_8 є матір"ю ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 є її брат. Їх матір"ю є ОСОБА_3. В її свідоцтві про народження прізвище матері вказано як ОСОБА_1. Очевидно при заміні паспорта матері було зроблено переклад на українську мову як „ ОСОБА_3".

.

Керуючись ст. 10,11, 212- 214, 256,257 ЦПК України, суд-

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір"ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/1623/15-ц
Провадження № 2/0182/1650/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.
при секретаріЗатуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.03.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

Він з 16.08.1980 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Неповнолітніх дітей від шлюбу вони не мають. Шлюбні відносини між ними припинені з червня 2013 року з причини різних поглядів на подружнє життя, різних характерів, відсутності взаєморозуміння, частих сварок з різних побутових питань. Вони з відповідачем в силу певних обставин змушені проживати разом в одній квартирі. Примирення вважає неможливим. Подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. Просить шлюб розірвати в судовому порядку, так як відповідач на розірвання шлюбу через органи РАЦС не погоджується.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.9). Вказав, що шлюбні відносини припинені з червня 2013 року. Зазначив, що наявний майновий спір.

Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.10). Проти розірвання шлюбу не заперечує. Вказала, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені з вересня 2013 року. Між нею та відповідачем наявний майновий спір. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „ОСОБА_3".

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 16.08.1980 року зареєстрували шлюб (а.с.4). Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. Сторони проживають за однією адресою, однак шлюбні відносини між ними припинені. За посиланням позивача шлюбні відносини припинені з червня 2013 року, за посиланням відповідача - з вересня 2013 року. Причинами цього стали різні погляди на сімейне життя, несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння та часті сварки з різних побутових питань. З заяв сторін (а.с.9,10) вбачається, що між ними наявний майновий спір.

За таких обставин, на думку суду, зберегти сім'ю неможливо.

Суд, враховуючи ту обставину, що відповідач не погоджується на розірвання шлюбу через органи РАЦС, вважає за необхідне розірвати шлюб у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 16.08.1980 року Ленінським відділом запису актів громадянського стану м. Запоріжжя за актовим записом № 608, від якого неповнолітніх дітей немає - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_3 залишити прізвище „ОСОБА_3", громадянці ОСОБА_4 залишити прізвище „ОСОБА_3".

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Рибакова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1225/15-ц
Номер провадження 2-н/184/162/15
04.06.2015м. Орджонікідзе
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, але ці зобов'язання боржник належним чином не виконує і постійно порушує строки виплати заробітної плати внаслідок чого станом на 01.05.2015 року утворилась заборгованість по не виплаті стягувачу заробітної плати за лютий, березень 2015 року в розмірі 4000 грн. 00 коп., що підтверджується наданими до суду матеріалами.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя
міського суду О.В.Гаєвий
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___" __________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___" __________2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"__________2016 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду О. В. Гаєвий
Справа № 648/161/15-ц
Провадження № 2/648/217/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 02.02.2011 року в загальній сумі 27753 грн. 35 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 16536 грн. 66 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 8718 грн. 91 коп., комісії за користування кредитом в сумі 700 грн. та штрафів в загальній сумі 1797 грн. 78 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 02.02.2011 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 20000 грн., а останній в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 30.11.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 27753 грн. 35 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 16536 грн. 66 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 8718 грн. 91 коп., комісії за користування кредитом в сумі 700 грн. та штрафів в загальній сумі 1797 грн. 78 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 02.02.2011 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 277 грн. 53 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" 27753 грн. 35 коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 02.02.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" 277 грн. 53 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 185/4973/15-ц
Провадження № 2-н/185/764/15
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2015 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"_____________ 20___ року
Дата видачі судового наказу "_____"_____________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20____ року
Суддя: ______________ В. М. Бондаренко
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 214/2547/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

народних засідателів - Навітньої І.Г., Пиріг О.М.,

при секретареві - Буданцевій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривий Ріг, заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання громадянина безвісно відсутнім,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім.

Ухвалою суду від 23.04.2015 року, в справу в якості заінтересованої особи залучено Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради.

21 травня 2015 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутнім, в якій також просив розглянути зазначену заяву без його участі та залишити без виконання ухвалу суду від 21.05.2015 року про витребування з Державної прикордонної служби України інформації про перетинання ОСОБА_2 державного кордону.

Представник Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради ОСОБА_4 просила справу розглянути за її відсутності, у звязку з участю в іншій судовій справі.

Саксаганський відділ ДРАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області просив розглянути справи без присутності їх представника.

Відповідно до вимог ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання громадянина безвісно відсутнім залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що вона має право звернутися до суду з зазначеною заявою повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана цією особою протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.І. Євтушенко

Народний засідатель І.Г. Навітня

Народний засідатель О.М. Пиріг
Ñïðàâà ¹ 731/74/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/731/5/15
20 ëþòîãî 2015 ðîêó ñìò. Âàðâà
Ñóääÿ Âàðâèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ Ñåìåí÷åíêî Î.Ì., ïåðåâ³ðèâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ïðîêóðîðà Âàðâèíñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Âàðâèíñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, -
Çàÿâà ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ ïîäàíà òà îôîðìëåíà â³äïîâ³äíî äî âèìîã Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè. Ñïðàâà ï³äñóäíà Âàðâèíñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Âèõîäÿ÷è ç ïîëîæåíü ÷. 7 ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè ââàæàþ, ùî ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè çà äàíèõ îáñòàâèí ñïðàâè º íåäîö³ëüíèì.
Êåðóþ÷èñü ÷. 1 ñò. 122, ñò. 234 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïðîêóðîðà Âàðâèíñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Âàðâèíñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Âàðâèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ íà 09 ãîä. 12 áåðåçíÿ 2015 ðîêó.
Çàïðîïîíóâàòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ â ñòðîê äî 7 áåðåçíÿ 2015 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè ç ïîñèëàííÿìè íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ (â ðàç³ íåâèçíàííÿ çàÿâëåíèõ âèìîã).
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî âîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ñóäó äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, à òàêîæ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ñïðàâè òà ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ñïðàâè.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîâ³äîìèòè ïðîêóðîðà Âàðâèíñüêîãî ðàéîíó.
Ñóääÿ Î.Ì. Ñåìåí÷åíêî