overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.02.2015 Справа № 756/669/15-ц
унікальний №756/669/15-ц
провадження №2/756/1743/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 березня 2015 року на 14:15 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 159/307/15-ц
Провадження № 2-н/159/67/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 19 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа № 545/1670/15-ц
Провадження № 2/545/1005/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря: Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона перебуває з відповідачем в цивільному шлюбі. На даний час шлюб між ними не розірваний. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання позивач не зявилась надавши суду заяву з проханням розглянути дану справу у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився надавши суду заяву з проханням розглянути дану справу у його відсутність, не заперечив щодо задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами не розірвано, та від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою, відповідач не надає матеріальну допомогу.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дітей, стан здоровя, матеріальний та сімейний стан платника аліментів, суд вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 208-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 184, 191, СК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 а, с.Флорівка Чутівський район Полтавська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює ТОВ «АМК» слюсар-механік, іншими відомостями суд не володіє:

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

Справа № 564/1407/15-ц

10 серпня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О. С.

секретар - Федас І. О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення земельного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення порушення земельного законодавства, а саме усунення перешкоди в користуванні водними об'єктом, що межує з земельною ділянкою, яка розташована с. Вигін Костопільського району Рівненської області по вул. Лісова, 4, шляхом повного демонтування огорожі (металевої сітки) з земель запасу Злазненської сільської ради.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача на належних, посилаючись на те, що з отриманої інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, владником будинку, який розташований в с. Вигін, вул. Лісова, 4, Костопільського району є ОСОБА_3, а власником земельної ділянки, яка розташована с. Вигін по вул. Лісова, 4, Костопільського району є ОСОБА_2

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справу іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Заслухавши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволити дане клопотання та замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Крім того, із тексту позовної заяви та письмових доказів доданих до неї, судом встановлено, що перешкода - огорожа (металевої сітки), яку просить позивач суд зобовязати відповідачів демонтувати знаходиться на землях запасу Злазненської сільської ради.

У відповідності до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що спір між сторонами виник з приводу огорожі (металевої сітки), яка знаходиться біля водного об'єкта на землях запасу Злазненської сільської ради, суд рахує за вірне залучити до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Злазненську сільську раду.

Керуючись ст. ст. 33, 35,36, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_2 на належних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення порушення земельного законодавства, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Злазненську сільську раду Костопільського району Рівненської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
справа № 492/619/14-ц
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

25 березня 2015 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Рябчук О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4529,69 грн., а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

В судове засідання сторони не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, у звязку із чим судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку розгляду справи по суті, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 03 грудня 2014 року, що підтверджено копією актового запису про смерть № 731 від 08.12.2014р. (а.с. 40, 41).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У спірних відносинах можливе правонаступництво, але, враховуючи, що правонаступник відповідача ОСОБА_1 не визначений, то суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі ст. 6 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу по справі сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 21584898 від 13.03.2014р. в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 37, 197, 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір сплачений при зверненні до суду в розмірі 243,60 грн. (платіжне доручення № 21584898 від 13.03.2014р.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 500/1748/15-ц
Провадження № 6/500/181/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України,

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-4492/09 від 09.09.2009 року, виданий Суворовським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття до 02.04.2017 року.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобовязання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.2 Указу Президента України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобовязання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 571/621/15-ц
У Х В А Л А

12.08.15 смт Рокитне.

. Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Денисюк М.В, за участю секретаря судового засідання Богданець О.М. позивача, його представника ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, Рокитнівської селищної ради про визнання права власності на прибудову,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4звернувся до суду з письмовим клопотання про відвід судді Денисюк М.В. відповідно до ч.1 ст. 20 ЦПК України, мотивуючи тим що в нього є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_1 клопотання підтримали, мотивуючи тим, що суд приймає рішення на користь селищної ради і в них є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, які просять задовільнити клопотання про відвід, думку відповідачів, які клопотання не підтримують, суддя приходить до слідуючого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення…

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суддя вважає за необхідне задовільнити клопотання про відвід, щоб не викликати у позивача побоювання щодо неупередженості судді при розгляді даної справи ( Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», заява № 33949/02).

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст.24-25 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Надати відвід судді Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк Марії Володимирівні в розгляді цивільної справи №571/621/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_7, Рокитнівської селищної ради про визнання права власності на прибудову.

Справу для розгляду направити в цей же суд іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_9
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/6710/15-ц
Провадження № 2-н/520/1617/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
13.05.2015 року ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5484,00 грн., за надання послуг водопостачання, стверджуючи, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 і зобов'язаний здійснювати оплату за надання послуг водопостачання щомісячно, які надавало ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" у квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно зі ст. 67, 167 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 5484,00 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 162 ЖК України, п.п.1.23, 12.3 "в" Правил водокористування, п.п. 3,5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя Калашнікова О. І.
Провадження №2-н/643/4985/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.2015 м. Харків
Згідно ст. 68 ЖК України, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6012/15-ц
Провадження № 2/520/3341/15
УХВАЛА

14.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.., розглянувши заяву «про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» «Про стягнення заборгованості по заробітній платі»,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

12.05.2015 року позивач звернуdся до суду з заявою про витребування доказів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України: не сплачений судовий збір на розрахунок Київського районного суду м. Одеси .

Відповідно до листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» вказано, що пільги щодо сплати судового збору стосуються лише самої справи та її руху, а сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову здійснюється на загальних підставах, за ставками, передбаченими Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про витребування доказів справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121, 80 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121,133,137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів - залишити без руху.

Сплатити судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Білоруська, 20

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію хвали суду від 14.05.2015 року про залишення заяви про витребування доказів - без руху.

Одночасно розяснюємо Вам, у разі не виконання даної ухвали суду, заява разом з додатками буде повернута на Вашу адресу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Додаток:

Суддя Маломуж А. І.