Справа № 760/9327/14-ц
Провадження № 2/760/3586/14
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представника позивача Маранди В. О., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

03 вересня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задовольнив: стягнув з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 978 788,77 грн. та судовий збір у розмірі 3 654 грн.

07 липня 2015 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 03 вересня 2014 року.

Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що у судове засідання 03.09.2014 він не з'явився, оскільки не був належним чином повідомлений, внаслідок чого був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист.

Також відповідач вважає, що заочне рішення підлягає перегляду, оскільки виконання рішення про стягнення заборгованості призведе до порушення прав малолітніх дітей, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, приватний будинок. Так, 26.06.2015 відповідач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, а 30.06.2015 - постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У рахунок погашення заборгованості державна виконавча служба зверне стягнення на житловий будинок по АДРЕСА_1.

У судовому засіданні відповідач підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що предметом цієї справи є стягнення кредитної заборгованості саме з відповідача, а тому права його малолітніх дітей не порушуються.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи випливає, що заочне рішення від 03.09.2014 відповідач отримав 30.06.2015 (а.с. 75), заяву про перегляд заочного рішення відповідач подав 07.07.2015, отже встановлений частиною другою статті 228 ЦПК десятиденний строк не пропустив.

Відповідно до частини першої статті 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності двох підстав у їх сукупності: а) якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, та б) докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що про судове засідання, яке відбулося 03.09.2014, відповідач повідомлявся судовою повісткою, яка повернулася за закінченням терміну зберігання.

Посилання відповідача на порушення прав малолітніх дітей, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, не може бути підставою для перегляду заочного рішення, оскільки було предметом розгляду цивільної справи № 2-5167/14 з позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10.12.2014 у задоволенні цього позову було відмовлено.

Звернення стягнення на житловий будинок у рахунок погашення заборгованості також не може бути підставою для перегляду заочного рішення, оскільки це є виконавчими діями в ході виконання рішення та їх оскарження може відбуватися в порядку, передбаченому Законом «Про виконавче провадження».

Жодних доказів, що можуть мати істотне значення для вирішення справи, відповідач не надав, тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

З огляду на викладене, заяву про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03.09.2014 належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко