АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/863/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Кальчук А.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівПальонного В. С. , Нерушак Л. В.
при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаського міського голови Одарича C.O., виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення премії і компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку із порушенням термінів їх виплати,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6, яка підтримала апеляційну скаргу; представника Одарича Сергія Олеговича - Поліщук Юлію Василівну; представника виконавчого комітету Черкаської міської ради - Житнікову Тетяну Анатоліївну, які просили апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 у лютому 2013 року звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до Черкаського міського голови Одарича C.O., виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення премії і компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що розпорядженням міського голови Волошина А.Б. від 24 вересня 2003 року № 423-р(к) «Про прийняття на службу та призначення ОСОБА_6.» вона була прийнята на службу та призначена на посаду начальника управління економіки виконавчого комітету Черкаської міської ради з 24 вересня 2003 року.

Розпорядженням міського голови Одарича C.O. від 08 лютого 2008 року № 45-р(к) «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6», вказує позивачка вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани за неналежне виконання своїх службових обов'язків та ігнорування виконання доручень заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2008 року визнано розпорядження Черкаського міського голови про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6 від 08 лютого 2008 року № 45-(р) протиправним та скасовано його.

ОСОБА_6 вказує, що пунктом 3 скасованого розпорядження Черкаського міського голови від 08 лютого 2008 року № 45-(р) було встановлено, що протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення та преміювання до працівника не застосовуються.

Відповідно до листа виконавчого комітету Черкаської міської ради від 25 лютого 2011 року № 663-2 позивачка була позбавлена премії у сумі 931,15 грн.

Після скасування судом розпорядження міського голови Одарича C.O. від 08 лютого 2008 року № 45-р(к) «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6», зазначає позивачка, вона неодноразово зверталася з питання виплати їй премії до відділу кадрової роботи, відділу правового забезпечення та відділу судового супроводу виконавчого комітету Черкаської міської ради, проте, вони переадресовували її один до одного та зволікали час, а потім відмовили їй у виплаті премії і рекомендували звернутися за вирішенням спірних питань до суду.

ОСОБА_6 вказує, що також неодноразово письмово зверталася до міського голови Одарича C.O. із проханням виплатити їй премію в сумі 931,15 грн. та суму компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, але їй було відмовлено.

Позивачка вважає, що сума компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати ОСОБА_6 за 2008-2012 роки складає 272,84 грн., а саме: 2008 рік - 168,32 грн.; 2009 рік - 111,74 грн.; 2010 рік -95,92 грн.; 2011 рік - 57,73 грн.; 2012 рік - 7,45 грн.

Позивачка вказує, що 02 грудня 2008 року розпорядженням міського голови Одарича C.O. № 331-р(к) «Про звільнення ОСОБА_6» вона була звільнена з роботи з підстав, передбачених п.4 статті 40 КЗпП України.

В порушення вимог ст.116 КЗпП України в день звільнення і до цього часу премія у сумі 931,15 грн. позивачці не виплачена.

Згідно з довідкою департаменту забезпечення діяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради від 02 березня 2009 року № 51 середня заробітна плата начальника управління економіки виконавчого комітету на час звільнення складала 4157,60 грн. Таким чином, позивач вважає, що сума виплати за затримку розрахунку при звільненні складає 216 098,58 грн.

Оскільки спірні питання із відповідачами врегулювати в добровільному порядку не виявилося можливим, вказує ОСОБА_6, вона змушена була за захистом своїх порушених трудових прав звертатися до суду і просила постановити судове рішення, яким зобов'язати Черкаського міського голову Одарича С.О. видати розпорядження про виплату премії ОСОБА_6 у сумі 931,15 грн., суми компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 272,84 грн., середній заробіток за час затримки суми, належної працівникові при звільненні за період з 02.12.2008 року по 31.03.2013 року у розмірі 216098,58 грн.;

стягнути із виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_6 суму премії у розмірі 931 гривню 15 копійок; суму компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати в розмірі 272 гривні 84 копійки; середній заробіток за час затримки суми, належної працівникові при звільненні за період з 02 грудня 2008 року по 31 березня 2013 року в сумі 216 098,58 грн.; допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати (премії), суми компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати та суми середнього заробітку за час затримки суми, належної працівникові при звільненні у розмірі середньої заробітної плати; стягнути з відповідача на користь держави судові витрати.

19 грудня 2014 року ОСОБА_6 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій просила виключити із позовних вимог п.7 щодо допущення негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати (премії), суми компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати та суми середнього заробітку за час затримки суми, належної працівникові при звільненні у розмірі середньої заробітної плати.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з»ясування судом обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення виниклого спору по суті, просить рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2015 року скасувати, ухваливши при цьому нове рішення, яким повністю задовольнити її позовні вимоги, а саме стягнути з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_6 суму премії у розмірі 931,15 грн., суму компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 272,84 грн. та середній заробіток за час затримки суми, належної працівникові при звільненні за період з 02 грудня 2008 року по 31 березня 2013 року - 216 098,58 грн. Стягнути з відповідача на користь держави судові витрати.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6

Є необґрунтованими посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції при розгляді справи не прийняв до уваги той факт, що премія, яка є невід»ємною постійною складовою її заробітної плати і якої вона була безпідставно позбавлена згідно розпорядження міського голови від 08 лютого 2008 року № 45-р(к), яке в подальшому, було скасовано постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2008 року, не була їй виплачена, в тому числі в складі остаточного розрахунку, належного працівникові при звільненні, що є грубим порушенням вимог чинного трудового законодавства.

Апелянт вважає, що оскільки премія є частиною заробітної плати, вона підлягала виплаті в порядку, передбаченому ст. 116 КЗПП України при звільненні її із займаної посади на підставі п.4 ст. 40 КзПП України згідно із розпорядженням міського голови від 02 грудня 2008 року за №331-р/к/.Оскільки дана виплата при звільненні позивачки проведена не була з вини відповідача, ОСОБА_6 вважає, що на її користь підлягає стягненню середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

Проте, як вбачається із наявних матеріалів справи, премія не є гарантованою, постійною виплатою, яка підлягає виплаті працівникові автоматично, а являє собою виплату заохочувального, разового характеру, розмір якої може змінюватися за підсумками роботи конкретного працівника. Згідно розпорядження міського голови від 27.10.2003 року було встановлено здійснювати преміювання ОСОБА_6 відповідно до її особистого вкладу в загальні результати роботи.

Нормами наказу Мінпраці від 29 січня 2003 року № 23 «Методичні рекомендації щодо організації матеріального стимулювання праці працівників підприємств і організацій» визначено, що премія - це основний вид додаткової, понад основну заробітну плату, винагороди, яка виплачується працівникам за результатами їх трудової діяльності та виробництва в цілому за показниками та умовами оцінки цих результатів, визначеними підприємством.

В подальшому, частиною 2 пункту 2 Постанови KM України від 9 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» надано право керівникам органів місцевого самоврядування здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Виходячи із вимог ч.2 ст. 97 КзпП України премія визначається саме як заохочувальна виплата. Саме роботодавець наділений правом встановлювати конкретний розмір премії, залежно від особистого вкладу працівника в загальні результати роботи. При визначенні кола працівників, які підлягали преміюванню, а також при визначенні конкретного розміру премії відповідачем враховувалися Положення про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчого комітету, його відділів, управлінь, комітетів, служб та групи робітників, не віднесених до апарату управління.

Також у відповідності до п.4.1.5 колективного договору, укладеному між адміністрацією виконавчого комітету Черкаської міської ради та профспілковим комітетом працівників апарату виконавчого комітету Черкаської міської ради від 2005 pоку, передбачено преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи.

Згідно вимог статті 116 Кодексу Законів про працю України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, із позивачкою під час звільнення 02 грудня 2008 року був проведений повний розрахунок, у зв»язку із чим суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для стягнення на користь ОСОБА_6 середнього заробітку за час затримки у виплаті сум, належних до виплати працівникові при звільненні.

Також є необґрунтованими посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на відмову у стягненні на її користь суми компенсації втрати частини грошових доходів у зв»язку із порушенням термінів їх виплати.

Статтею 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» передбачено, що сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу.

Компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих, але не виплачених працівникові з вини роботодавця.

Оскільки дохід у вигляді премії ОСОБА_6 не був нарахований, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення компенсації.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаського міського голови Одарича C.O., виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення премії і компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :