Справа № 461/329/14 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/1474/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Кабаля І.І., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 грудня 2014 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Львівське комунальне підприємство "Цитадель-Центр", Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про приведення квартири до попереднього стану,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Львівське комунальне підприємство "Цитадель-Центр", Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про приведення квартири до попереднього стану задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 за власні кошти привести квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану: відновити віконний проріз та демонтувати самовільно влаштований дверний проріз зі сторони дворового фасаду.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі покликається на незаконність і необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не враховано доводи апелянта про те, що на час винесення розпорядження Галицькою районною адміністрацією були зібрані всі необхідні документи для узаконення проведеного перепланування за рахунок встановлення дверного прорізу на місці віконного. При проведенні у вищевказаній квартирі заміни віконного прорізу дверним, було дотримано архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших державних норм та стандартів щодо проведення такого роду робіт, а також таке переобладнання не порушує прав власників інших квартир даного багатоквартирного будинку. Просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

З довідки з місця проживання про склад сім"ї і прописки №3511 від 20.11.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_1 /а.с. 4/.

Постановою адміністративної комісії Галицької РА ЛМР №29 від 28.02.2013 року /а.с.8/ відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого абз. 5 ст.92 КУпАП, та з урахуванням спливу строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі закрито. Постановою встановлено, що відповідач здійснила самовільно ремонтні роботи по переплануванню, а саме влаштуванню дверного прорізу замість віконного в АДРЕСА_1 на пам'ятці культурної спадщини, без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини.

Розпорядженням Галицької РА ЛМР від 09.04.2013 року №139 "Про приведення квартири АДРЕСА_1, до попереднього стану" /а.с.11/ зобов'язано відповідача за власні кошти привести вищевказану квартиру до попереднього стану: відновити віконний проріз та демонтувати самовільно влаштований проріз зі сторони дворового фасаду. Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 21.03.2014 року, яку залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи Львівського комунального підприємства "Цитадель центр" про скасування розпорядження відмовлено за безпідставністю позовних вимог /а.с. 53-54/.

Дане розпорядження є чинним, доведено до відома відповідача, тому в силу ч. 1 с. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування" є обов'язковим для виконання.

З акту від 30.05.2013 року /а.с.12/ вбачається, що комісією ЛКП "Цитадель-Центр" встановлено, що ОСОБА_2 не виконано розпорядження ГРА ЛМР від 09.04.2013 року №139, а саме, не приведено квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану та не відновлено віконний проріз та не демонтовано самовільно влаштований дверний проріз зі сторони дворового фасаду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що будинок АДРЕСА_1, є пам'яткою культурної спадщини (охоронний №75, згідно з рішенням Львівського облвиконкому №381 від 05.07.1985 року).

Відповідно до ст. 152 Житлового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів.

Відповідно до п. 1.4.1. Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76 визначено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Таким чином, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_2 самовільно здійснені ремонтні роботи по влаштуванню дверного прорізу замість віконного в вищезазначеній квартирі, без отримання відповідного дозволу, а тому прийшов до правильного висновку про задоволення позову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради та зобов"язання ОСОБА_2 за власні кошти привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану.

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст. 307 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: І.І. Кабаль

Н.Л.Шумська