Справа № 657/419/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

при секретарі Боровинській С.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача: ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів(стягнення депозитних вкладів, нарахованих відсотків та штрафних санкцій)

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3: суму банківського вкладу за договором № SAMDNWFD200 від 06.02.2014 року в розмірі 3000 доларів США, з не нарахованими відсотками в розмірі 290,71 долари США, пеню за несвоєчасне повернення суми вкладу в сумі 750,49 дол. США 3% річних в сумі 96,90 дол.США; суму банківського вкладу за договором № SAMDNWFD400 від 06.02.2014 року в розмірі 4000 доларів США, з не нарахованими відсотками в розмірі 387,61 долари США, пеню за несвоєчасне повернення суми вкладу в сумі 1000,65 дол. США, 3% річних в сумі 179,83 долари США; суму банківського вкладу за договором № SAMDNWFD800 від 06.02.2014 року в розмірі 13091,23 долари США, з не нарахованими відсотками в розмірі 1268,59 долари США, пеню у розмірі 3274,95 дол. США 3% річних в сумі 422,86 долари США.

Свої вимоги мотивує слідуючим. 06.02.2014 р. між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено депозитний договір № SAMDNWFD200. На виконання даного договору 06.02.2014 року позивачем було передано банку 3000,00 дол. США. 06.02.2014 р. між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено депозитний договір № SAMDNWFD400. На виконання даного договору 06.02.2014 року позивачем було передано банку 4000,00 дол. США. 06.02.2014 р. між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено депозитний договір № SAMDNWFD800. На виконання даного договору 06.02.2014 року позивачем було передано банку 13000,00 дол. США. Навесні 2014 року, у звязку із припиненням функціонування банківських відділень відповідача на території АР Крим, рахунки позивача були безпідставно заблоковані відповідачем. З метою отримання належних позивачу коштів та нарахованих по ним відсотків, за зазначеними вище договорами у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» було зареєстровано заяву ОСОБА_3 про розірвання договорів, видачу депозитів та нарахованих по ним відсотках в повному обсязі. Але дану заяву задоволено не було. Неможливість отримання позивачем належних йому коштів, змусила ОСОБА_3А звернутися до суду з позовом.

В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги та просив: стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_3 суму банківського вкладу за договором № SAMDNWFD200 від 06.02.2014 року в розмірі 3000 доларів США, з не нарахованими відсотками в розмірі 242,88 долари США, пеню за несвоєчасне повернення суми вкладу в сумі 1505,02 дол. США, 3% річних в сумі 134,88 долари США; стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_3 суму банківського вкладу за договором № SAMDNWFD400 від 06.02.2014 року в розмірі 4000 доларів США, з не нарахованими відсотками в розмірі 686,25 долари США, пеню за несвоєчасне повернення суми вкладу в сумі 2006,68 дол. США, 3% річних в сумі 179,83 долари США; стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_3 суму банківського вкладу за договором № SAMDNWFD800 від 06.02.2014 року в розмірі 13091,23 долари США, з не нарахованими відсотками в розмірі 1059,85 долари США, пеню за несвоєчасне повернення суми вкладу в сумі 6567,48 дол. США 3% річних в сумі 558,57 долари США. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення анологічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що правлінням Національного банку України було прийнято Постанову від 06.05.2014 року № 260 «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території АР Крим і міста Севастополя». Відповідно до цієї постанови банки, у тому числі і ПАТ КБ «ПриватБанк» , зобовязані припинити діяльність відокремлених підрозділів банків, розташованих на території АР Крим і м. Севастополя, та протягом місяця з дня набрання чинності цієї постанови забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів. Відокремлений підрозділ ПАТ КБ «ПриватБанк» на території АРК та міста Севастополя не мав правових підстав та можливості здійснювати банківську діяльність, після окупації АРК та м. Севастополя. Банком Росії було прийнято рішення про припинення з 21.04.2014 року діяльності відокремлених структурних підрозділів на території Республіки Крим і на території міста федерального значення Севастополя ПАТ КБ «ПриватБанк». Вказане було підставами для придбання автономною некомерційною організацією «Фрнд захисту вкладників» прав (вимог) по вкладам і здійснення компенсаційних виплат. Ткми чином АНО «ФЗВ» взяв на себе зобовязання здійснювати компенсаційні виплати у тому числі вкладникам філії «Кримське РУ ПАТ КБ «Приватбанк». Вважають, що викладені в сукупності факти свідчать про те, що зобовязання за договорами депозитного вкладу, укладеними працівниками філії «Кримське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», виконує АНО «ФЗВ», за рахунок майна банку, яке знаходиться на території АРК, тому ПАТ КБ «ПриватБанк» є неналежним відповідачем у справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

06.02.2014 р. між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено депозитний договір № SAMDNWFD200. На виконання даного договору 06.02.2014 року позивачем було передано банку 3000,00 дол. США. 06.02.2014 р. між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено депозитний договір № SAMDNWFD400. На виконання даного договору 06.02.2014 року позивачем було передано банку 4000,00 дол. США. 06.02.2014 р. між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено депозитний договір № SAMDNWFD800. На виконання даного договору 06.02.2014 року позивачем було передано банку 13000,00 дол. США. Навесні 2014 року, у звязку із припиненням функціонування банківських відділень відповідача на території АР Крим, рахунки позивача були заблоковані відповідачем. З метою отримання належних позивачу коштів та нарахованих по ним відсотків, за зазначеними вище договорами у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» було зареєстровано заяву ОСОБА_3 про розірвання договорів, видачу депозитів та нарахованих по ним відсотках в повному обсязі. Але дану заяву задоволено не було.

Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 1060 ЦК України, банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Загальний порядок залучення банками України банківських вкладів від юридичних і фізичних осіб на їх вкладні (депозитні) рахунки регулюється Положенням про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженим Постановою Правління Національного банку України від 03.12.2003 №516, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.12.2003 у за № 1256/8577 (далі - Положення).

Згідно із цим Положенням договір банківського вкладу (депозиту) укладається на умовах видачі вкладу (депозиту) на першу вимогу [вклад (депозит) на вимогу] або на умовах повернення вкладу (депозиту) зі спливом встановленого договором строку [строковий вклад (депозит)].

Договором банківського вкладу (депозиту) може бути передбачено внесення грошових коштів або банківських металів на інших умовах їх повернення. Умови цього договору не можуть суперечити законодавству України. (п.1.2. Положення).

У пункті 1.6. Положення передбачено, що банк сплачує вкладнику суму вкладу (депозиту) і нараховані за ним проценти: у національній валюті, якщо грошові кошти надійшли на вкладний (депозитний) рахунок у національній валюті; у валюті вкладу (депозиту), якщо грошові кошти надійшли на вкладний (депозитний) рахунок в іноземній валюті, або на умовах та в порядку, передбачених договором, відповідно до заяви вкладника - в іншій іноземній чи в національній валюті; за договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, розміщених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Враховуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, а також ту обставину, що предметом укладеного між сторонами договору банківського вкладу є сума коштів визначена в іноземній валюті, стягнення коштів повинно відбуватися саме в іноземній валюті.

Крім цього, пунктом 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5 роз'яснено, що у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України. Це роз'яснення стосується як кредитних, так і депозитних коштів.

Крім того, Договором передбачено право Вкладника на витребування вкладу, тобто даний депозитний вклад є вкладом на вимогу. Отже, Відповідач зобов'язаний повернути кошти протягом усього строку дії договору в будь-який момент на першу вимогу вкладника.

Відповідно до ст.1058 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу (ст.1061 ЦК України).

Згідно з ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходиться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

В ході судового розгляду встановлено, що Банк не виконав належним чином свої зобов'язання за депозитними договорами № SAMDNWFD200, № SAMDNWFD400, № SAMDNWFD800.

Порядок нарахування і виплати процентів за вкладами в іноземній валюті регламентується постановою Національного банку України «Про затвердження порядку здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами», відповідно до якої банк сплачує вкладнику суму вкладу (депозиту) і нараховані за ним проценти у валюті вкладу (депозиту), якщо грошові кошти надійшли на вкладний (депозитний) рахунок в іноземній валюті.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи відповідачем не подано доказів про виконання обов'язку щодо повернення коштів, нарахування і виплати нарахованих відсотків, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми депозитів та нарахованих відсотків за укладеними депозитними договорами є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Також є обґрунтованими і підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з ПАТ КБ «Приват Банк» 3% річних від суми боргу, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд не може взяти до уваги посилання відповідача, як на підставу своїх заперечень ті обставини, що відокремлений підрозділ ПАТ КБ «ПриватБанк» на території АРК та міста Севастополя не мав правових підстав та можливості здійснювати банківську діяльність, після окупації АРК та м. Севастополя. Банком Росії було прийнято рішення про припинення з 21.04.2014 року діяльності відокремлених структурних підрозділів на території Республіки Крим і на території міста федерального значення Севастополя ПАТ КБ «ПриватБанк.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

В силу положень зазначеного Закону держава взяла на себе зобов'язання вживати всіх необхідних заходів щодо гарантування прав і свобод людини і громадянина, передбачених Конституцією та законами України, міжнародними договорами, усім громадянам України.

Сторонами укладених Договорів № SAMDNWFD200, № SAMDNWFD400, № SAMDNWFD80 є ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому відповідно до вимог чинного законодавства, що регулює даний вид правовідносин, зобов'язання за укладеними Договорами виникають саме у ПАТ КБ «ПриватБанк», а не у його Кримської філії, на що посилалась представник відповідача.

Ліквідація філій або припинення у будь-який спосіб їх діяльності не звільняє Банк від обов'язку щодо виконання укладених договорів.

Крім того, посилання представника відповідача на нормативні акти Російської Федерації суперечать положенням ст.ст.5, 10 ЦК України, відповідно до яких цивільні відносини регулюються однаково на всій території України.

Основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Актами цивільного законодавства є Цивільний кодекс України та інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України. Міжнародні договори застосовуються на території України лише у разі надання згоди на їх обов'язковість Верховною Радою України.

Вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені, задоволенню не підлягає, оскільки нарахування пені позивачем не обґрунтовано, дане нарахування, умовами договору не передбачене.

З огляду на викладене, аналізуючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред'явленого позову, в зв'язку з чим він підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 5047,01 грн.

Керуючись ст.1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 611, 1058, 1061 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, представник позивача: ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів(стягнення депозитних вкладів, нарахованих відсотків та штрафних санкцій) задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_3 суму банківського вкладу за договором № SAMDNWFD200 від 06.02.2014 року в розмірі 3000 доларів США, з не нарахованими відсотками в розмірі 242,88 долари США, 3% річних в сумі 134,88 долари США.

Стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_3 суму банківського вкладу за договором № SAMDNWFD400 від 06.02.2014 року в розмірі 4000 доларів США, з не нарахованими відсотками в розмірі 686,25 долари США, 3% річних в сумі 179,83 долари США.

Стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_3 суму банківського вкладу за договором № SAMDNWFD800 від 06.02.2014 року в розмірі 13091,23 долари США, з не нарахованими відсотками в розмірі 1059,85 долари США, 3% річних в сумі 558,57 долари США.

Стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк» на користь держави судовий збір в сумі 5047,01 гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особам, що не були присутніми при проголошенні рішення протягом 10 днів з моменту отримання рішення.

Повний текст рішення виготовлено 08.09.2015 року.

Суддя: Ковальчук О. В.