УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Марганець заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ» про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Система Інвест» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 2/180/5/2013, виданому 19 лютого 2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТзОВ «Система Інвест» про стягнення шкоди, завданої порушенням зобовязання за кредитним договором та договором поруки.

В обґрунтування вимог заяви покликається на те, що ТОВ «Система Інвест» було отримано заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року 19 березня 2013 року. Копію ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення отримали 13 травня 2013 року, вважають, що рішення в частині позовних вимог до ТОВ «Система Інвест» набрало законної сили саме 24 травня 2013 року, у звязку з чим просить виправити помилку у виконавчому листі, зазначивши дату набрання законної сили рішення 24 травня 2013 року, а також в частині визначення дати предявлення виконавчого документу до виконання.

Заявник (боржник) та заінтересовані особи (представник стягувача, решта боржників) до суду не зявились, відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Заявник та заінтересовані особи подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки на адресу банку не було надіслано заяви ТОВ «Система Інвест» про виправлення описки у виконавчому листі та додатків до такої.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши цивільну справу № 2/180/5/13, суд приходить до переконання про необхідність часткового задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТзОВ «Система Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (Т-2 а.с.60-63).

06 березня 2013 року сторонам направлялось заочне рішення та ухвала про залишення позову без розгляду, про що свідчать супровідні листи з відмітками суду (Т-2 а.с.65-66).

З повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 отримали копії судових документів 13 березня 2013 року, ТзОВ «Система Інвест» - 19 березня 2013 року, ОСОБА_4 20 березня 2013 року (Т-2 а.с. 68-71).

Як вбачається з ст. 233 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим кодексом.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

29 березня 2013 року до суду поступила заява директора ТОВ «Система Інвест» про перегляд заочного рішення у справі (Т-2 а.с.72-74). Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року дану заяву залишено без задоволення (Т-2 а.с.94-95), копію якої 07 травня 2013 року направлено сторонам для відома (Т-2 а.с. 95-97).

ОСОБА_4 та представник ТОВ «Система Інвест» отримали копію згаданої ухвали 13 травня 2013 року, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - 14 травня 2013 року, ОСОБА_2 29 травня 2013 року (Т-2 а.с.100-101,108, 116).

22 березня 2013 року представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року (т-2 а.с.105-107).

21 травня 2013 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення від 27 лютого 2013 року (Т-2 а.с.132-134), оскільки така подана з порушенням строку на апеляційне оскарження, тому суд відомості про отримання копії такої до уваги не бере.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (Т-2 а.с.124-125), копію якої направлено супровідним листом, зареєстрованим 17 червня 2013 року (Т-2 а.с.129-131).

З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 отримали копію ухвали від 03 червня 2013 року - 21 червня 2015 року, ТОВ «Система Інвест» - 20 червня 2013 року, ОСОБА_4 27 червня 2013 року (Т-2 а.с.132,133,136).

20 травня 2013 року представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення (Т-2 а.с.138-139).

27 червня 2013 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 03 червня 2013 року про залишення без задоволення його заяви про перегляд заочного рішення (Т-2 а.с.141-142).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором (Т-2 а.с.166).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення суду (Т-2 а.с.168).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу від 03 червня 2013 року (Т-2 а.с.170).

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

З матеріалів справи вбачається, що 30 серпня 2014 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів на боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТзОВ «Система Інвест» про солідарне стягнення з останніх заборгованості за кредитним договором (Т-2 а.с.182).

Згідно ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Як зазначалось вище, у строк звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення лише ТОВ «Система Інвест», останнім копію ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення від 03 червня 2013 року отримав ОСОБА_2 29 травня 2013 року, тому саме з цієї дати слід відраховувати строк на апеляційне оскарження заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року.

Відповідно до ч.3 ст. 70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки закінчення строку припадає на 08 червня 2013 року, на день, який є вихідним, тому останнім днем на подачу апеляційної скарги є 10 червня 2013 року, а строком набрання заочного рішення законної сили є дата 11 червня 2013 року, а строком предявлення виконавчого листа до виконання відповідно 11 червня 2014 року.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заява ТОВ «Система Інвест» підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 69,228, 231, 233, 368 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ» задовольнити частково.

Внести виправлення до виконавчого листа № 2/180/5/2013, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 19 лютого 2014 року на підставі заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ» про стягнення шкоди, завданої порушенням зобовязань за кредитним договором, зазначивши у виконавчому листі дату набрання рішенням законної сили 11 червня 2013 року, строком предявлення виконавчого листа до виконання до 11 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.