Справа № 473/1962/15-ц
УХВАЛА

"08" вересня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Данилевич Т.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 15.01.2009 року він був прийнятий на роботу лісником Прибузького лісництва «Вознесенське лісове господарство» та в подальшому був переведений майстром лісу на цьому ж підприємстві.

За час роботи на даному підприємстві останнього неодноразово звільняли з займаної посади. Питання про поновлення вирішувалось в судовому порядку.

23.04.2015 року наказом директора ДП "Вознесенське лісове господарство" за № 23-к позивач був звільнений з займаної посади на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, тобто за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором.

Проте, вищевказаний наказ позивач вважав незаконним, оскільки відсутня систематичність невиконання позивачем трудових обовязків, а також порушений порядок накладення дисциплінарного стягнення.

З наведених підстав позивач просив про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні по даній справі представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_5 - директора ДП «Вознесенське лісове господарство».

Позивач підтримав дане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 вирішення зазначеного клопотання залишив на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 у задоволення даного клопотання просила відмовити, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з наведеного, питання щодо визначення особи відповідача належить до компетенції позивача, оскільки саме він виступає ініціатором процесу, субєктом, який вимагає судового захисту.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання позивача про залучення відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 209- 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан