АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики накладено арешт, в межах суми 420 947,49 грн., на транспортний засіб - автомобіль марки LEXUS RX400H, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачеві. (а.с.22-23).

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій, посилачись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати. (а.с.28-30)

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому, з урахуванням уточнень, просив стягнути з останнього на свою користь заборгованість за договором позики у загальній сумі 420 947,49 грн.(а.с.2-3, 18-19)

26 жовтня 2015 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на належний відповідачеві авомобіль марки LEXUS RX400H, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, посилаючись на те, що іншого майна ОСОБА_2 не має, існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі задоволення його позову.(а.с.11-12)

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, з обґрунтуванням необхідності його застосування, та інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Згідно роз'яснень, викладених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

В силу ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Однак, у порушення вказаних норм Закону, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд першої інстанції не зазначив підстави обрання такого виду забезпечення позову, як накладання арешту на автомобіль, який знаходиться у користуванні відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: