Справа № 2-396/11
Провадження № 6/761/246/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі №2-396/11, -

встановив:

В січні 2015 р. заявник Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (надалі ПАТ «КБ «Надра») звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення з стягувана на користь боржника безпідставно перерахованих коштів на суму 29931,16 грн. Свою заяву обґрунтовує тим, що 20 березня 2014 року рішенням Апеляційного суду м. Києва було стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 177498,60 грн. Шевченківський районний суд м. Києва 11 квітня 2014 року видав виконавчий лист за цим рішенням, на підставі якого було відкрито виконавче провадження. 17 червня 2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-396/11 від 11.04.2014р. було закінчено у зв'язку з його виконанням. На момент виконання ПАТ «КБ «Надра» рішення Апеляційного суду м. Києва від 20.03.2014 року у резолютивній частині рішення була відсутня вказівка про те, що стягувана сума визначена судом без утримання податків та інших обов'язкових платежів, а тому банк перерахував 177498,60 грн. ОСОБА_2 без утримання суми податку з доходів фізичних осіб, яка становить 29931,16 грн. Дана сума не підлягала стягненню з боржника на користь стягувана ОСОБА_2, що є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання представники заявника не з'явився про розгляд справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви не визнав, вважає, що виконання рішення відбулось в тому розмірі, який на час виконання був передбачений чинною редакцією резолютивної частини рішення Апеляційного суду м. Києва від 20.03.2014 року. Апеляційний суд м. Києва ухвалив додаткове рішення 9 липня 2014 року, яким вказав, що сума стягнутого з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 177498,60 грн. визначена судом без утримання податків та інших обов'язкових платежів. Обставини, на які посилається заявник, не стосуються питань, які ст. 369 ЦПК України пов'язує з оформленням виконавчого листа. Відповідач посилається на обставини, які не стосуються питань відповідності чи не відповідності виконавчого листа вимогам, що ставляться до виконавчого документа. Вважає, що відповідач помилково висуває позивачу вимогу про стягнення 29931,16 грн., як безпідставно одержаних коштів, та не враховує, що стягнення, яке було здійснене за оспорюваним ним виконавчим листом, не було пов'язане з такими обставинами, як невідповідність виконавчого листа на час його видачі та виконання вимогам, що ставляться до виконавчого документу або з помилками у виконавчому документі. На час оформлення і на час видачі, і на час виконання - оспорюваний виконавчий лист відповідав резолютивній частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 20.03.2014 року і вимогам, що ставляться до виконавчого документу, а саме ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що відповідач фактично ставить питання про поворот виконання рішення, але такий поворот виконання намагається здійснити не шляхом скасування рішення, а шляхом використання іншого способу, який призначений для інших випадків та не стосується повороту виконання рішення суду. Просив заяву відхилити.

Третя особа тимчасовий адміністратор ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась про розгляд справи повідомлялась належним чином, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у її відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м.Києва від 20.03.2014р., яке було залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20.05.2014р., з ПАТ КБ "Надра" на користь ОСОБА_2 було стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 177 498, 60 грн.

На підставі зазначеного рішення суду Шевченківський районний суд м.Києва 11.04.2014р. видав виконавчий лист № 2/396/11, зміст якого відповідав резолютивній частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 20.03.2014р. та передбачав стягнення з ПАТ КБ "Надра" середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 177 498, 60 грн.

14.04.2014р. Відділом ДВС Шевченківського РУЮ м.Києва за згаданим виконавчим листом було відкрито виконавче провадження про стягнення з ПАТ КБ "Надра" середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 177 498, 60 грн.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2014р., виконавче провадження було закінчено. З ПАТ «КБ "Надра" було стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 177 498, 60 грн.

На час виконання рішення суду та виданого на його підставі виконавчого документу, ні резолютивна, ні мотивувальна частина рішення суду не передбачали, що зі стягнутої суми можуть здійснюватись будь-які утримання.

Таким чином, виконання рішення суду відбулось в тому розмір, який на час виконання був передбачений чинною на той час редакцією резолютивної частини рішення Апеляційного суду м.Києва від 20.03.2014р. та виконавчим листом, які не передбачали, що зі стягнутої суми можуть здійснюватись будь-які утримання.

Також встановлено, що 09.07.2014р. Апеляційний суд м. Києва ухвалив додаткове рішення, яким вказав, що сума стягнутого з ПАТ КБ "Надра" на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 177 498, 60 грн. визначена судом без утримання податків та інших обов'язкових платежів.

Як вбачається із змісту заяви вказану обставину відповідач, посилаючись на ст.369 ЦПК України, вважає такою, що є підставою для визнання виконавчого листа № 2-396/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 11.04.2014р. таким, що не підлягає виконанню таким.

Разом з тим, суд не може погодитись з таким обґрунтуванням заявника зважаючи на таке.

Частина перша статті 369 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Частина друга ст.369 ЦПК України передбачає, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Зі змісту ст.369 ЦПК України слідує, що в разі виявлення невідповідності виконавчого листа вимогам, що ставляться до виконавчого документа або в разі виявлення в ньому помилок, суд може вчинити дві альтернативні дії, які направлені на те, щоб привести виконавчий документ у відповідність вимогам, що ставляться до виконавчого документу: 1) виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; 2) визнати виконавчий лист, таким що не підлягає виконанню. Це вказує на те, що такі помилки та невідповідності мають існувати саме на час оформлення та видачі виконавчого документу.

Між тим, оспорюваний відповідачем виконавчий документ на час його оформлення та видачі відповідав вимогам, що ставляться до виконавчого документу і не містив в собі помилок. У судовому засіданні не встановлено, що державним виконавцем виносилась постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження через невідповідність виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявник не наводить в заяві обставин, які вказують на те, що на час оформлення або видачі оспорюваного виконавчого листа в ньому містились помилки, які б вказували на невідповідність такого виконавчого листа вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", і фактично ставить питання про поворот виконання рішення суду.

На думку суду, посилання заявника на норми Податкового Кодексу України є необгрунтованим, оскільки спір по даній справі виник з приводу трудових правовідносин та застосування норм трудового законодавства, а не з приводу податкових правовідносин та застосування норм Податкового Кодексу України.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у судовому засіданні не встановлено, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви заявника ПАТ «КБ «Надра».

Керуючись ст. ст. 368-369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання виконавчого листа №2-396/11 від 11.04.2014 року таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі №2-396/11, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається

протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна

скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський

районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: