Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3356/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

19 травня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Коростені

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому зазначило, що відповідно до укладеного кредитного договору № МК-24-07 від 13.03.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 18000 грн. терміном до 12.03.2010 року та зобов'язався сплатити відсотки за користування кредитними коштами строк і в порядку, встановлених кредитним договором. В зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 25.04.2014 року має заборгованість в сумі 12862 грн. 35 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 4402 грн. 50 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3940 грн. 20 коп., із пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 3669 грн. 06 коп. та із штрафів (фіксованої частини) в сумі 250 грн. 00 коп., (процентної складової) в сумі 600 грн. 59 коп. Крім того, в забезпечення виконань зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки № МК-24-07 від 13.03.2007 року. Однак, у порушення норм закону та умов договору відповідачі зобов'язання за договорами належним чином не виконують. Тому позивач просив суд стягнути на його користь з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредиту та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просив справу розглянути в його відсутність.

Відповідачі в судове засідання в черговий раз не з'явилися, хоча повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про можливість розгляду справи без його участі.

Тому суд вважає, що відповідачі не спростували позовні вимоги та умисно не з'явилися на розгляд справи, як і представник відповідача ОСОБА_1, оскільки дана цивільна справа розглядається вже тривалий час.

Проаналізувавши матеріали справи в їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № МК-24-07 від 13.03.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 18000 грн. терміном до 12.03.2010 року та зобов'язався сплатити відсотки за користування кредитними коштами строк і в порядку, встановлених кредитним договором. В зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 25.04.2014 року має заборгованість в сумі 12862 грн. 35 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 4402 грн. 50 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3940 грн. 20 коп., із пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 3669 грн. 06 коп. та із штрафів (фіксованої частини) в сумі 250 грн. 00 коп., (процентної складової) в сумі 600 грн. 59 коп. Крім того, в забезпечення виконань зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки № МК-24-07 від 13.03.2007 року.

Дані обставини ніким не спростовані, стверджуються документами, зібраними в справі і дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України - "Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться."

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України - "Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)".

Оскільки позивачем, згідно платіжного доручення, понесені судові витрати по оплаті судового збору на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп., тому позов і в цій частині підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України - "Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати".

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169 ч.4, 224 - 227 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.257, 526, 530, 1050,1054 Цивільного кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк": - 12862 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 35 коп. заборгованості за кредитним договором; - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк