overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/1831/15-ц
Провадження 511/1831/15ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

за участю секретаря Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання сумісних дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 700 грн., щомісячно на утримання дочки ОСОБА_5 до її повноліття до 09.06.2022 року, в розмірі 700 грн., на утримання сина ОСОБА_6 до його повноліття до 24.12.2030 року. На її думку відповідач являється здоровим, працездатним чоловіком, тому має можливість платити аліменти на утримання дітей.

Провадження по зазначеній справі було відкрито 09.07.2015 року.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

До початку судового засідання судом встановлено, що в провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області Ілящук А.В., знаходиться цивільна справа №511/2576/15ц (провадження 2/511/937/15), за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 23.09.2015 року за вищевказаною справою відкрито провадження та справа призначена до слухання на 20.10.2015 року о 10.30 годин.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в суді.

Оскільки рішення по цивільній справі про оспорювання батьківства буде мати вирішальне значення для розгляду даної справи, так як позов про стягнення аліментів предявлено до відповідача як до батька дитини, то провадження по ній необхідно зупинити до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

На підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до вирішення цивільної справи №511/2576/15ц (провадження 2/511/937/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 510/1606/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року Ренійський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Памбук Л.В.,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у місті Рені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 на попередній розгляд справи не зявилася, направила до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом в ході судового розгляду справи були дослідженні:

- копія паспорта ОСОБА_1;

- свідоцтво про шлюб, серії І-ЖД № 213070 від 26.10.2012 р.

Судом в ході судового розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_3 зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 26 жовтня 2012 року у Виконавчому комітеті Котловинської сільської ради Ренійського району, актовий запис №6. Після реєстрації шлюбу позивачці присвоєно прізвище Казанська.

Від шлюбу сторони не мають дітей. Сумісне життя з відповідачем не склалося. На протязі спільного життя часто виникали сварки, відсутнє взаєморозуміння. На даний час сторони спільно не проживають. Позивач зазначила, що подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливо.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась, примирення неможливе, шлюб існує суто формально і підлягає розірванню, а також враховує фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя, між якими втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально - правові підстави шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 130, 174, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, -

В и р і ш и в:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.10.2012 р. Виконавчим комітетом Котловинської сільської ради Ренійського району, Одеської області, актовий запис №6, - розірвати.

3. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Казанська.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Ренійський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.В. Сорокін
Дата документу 09.02.2015
Справа № 320/805/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 лютого 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на «05» березня 2015 року на «09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву КП „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява КП „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 390/1436/15-ц
Провадження № 2-во/390/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого - судді Сарапа М.Б.,

при секретарі - Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки в тексті рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: Сазонівуська сільська рада кіровоградського району кіровоградської області, про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Описка полягає у тому, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення невірно зазначено прізвище заявника та відповідача по справі «Виничук» замість правильного «Вінічук».

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату та час проведення судового засідання повідомлені судом своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань про неможливість прибуття до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.08.2015 року по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: Сазонівуська сільська рада кіровоградського району кіровоградської області, про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на 1/2 частку квартири, позов було задоволено.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд за заявою сторони по справі може виправити допущені у судовому рішенні описки. Відсутність сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні вимог заяви про виправлення описки слід відмовити, у звязку з їх необґрунтованістю. Відповідно до наявних документів в матеріалах справи, суд не вбачає описки, так як в позові та заяві відповідача прізвище заявниці (відповідача по справі) зазначено як «Виничук». Жодних підтверджуючих документів для обґрунтування свої заяви (паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідка на проживання особи, яка мешкає в Україні, але не є громадянином України, посвідчення водія, посвідчення, видане за місцем роботи фізичної особи, тощо ) заявниця суду не надала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 211/7073/15-ц
Провадження № 2-с/211/91/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

21 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваний судовий наказ виданий 17 листопада 2015 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Наказ з додатками боржником отримано 09 12 2015 року, заява про його скасування надійшла до суду 15 грудня 2015 року, тобто у строки встановлені ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 25 грудня 2015 року , о 08-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/185/5582/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря Муржиєвої І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
25 вересня 2015 року позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком 7 по вул.Калініна в м.Павлограді, посилаючись на те, що вона є власником названого будинку, в якому зареєстровано місце проживання відповідача ОСОБА_2
Протягом більше ніж семи років відповідач в будинку не проживає і не з'являється, його речей в будинку немає. Реєстрація відповідача у будинку перешкоджає у здійсненні позивачем його права власності, тому позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком, посилаючись на ст.391 ЦК України.
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Суд проводить заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.19) право власності на будинок за адресою м.Павлоград, вул.Калініна, 7 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29 листопада 2005 року Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою.
У цьому будинку зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є членом сім'ї власника будинку і не перебуває з нею у родинних стосунках. Згідно акту квартального комітету №72 м.Павлограда, складеного за участю сусідів, ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2008 року, але з часу реєстрації в будинку не проживає (а.с.7-8).
Зважаючи на відсутність у відповідача майнових прав на жилий будинок 7 по вул.Калініна в м.Павлограді суд дійшов висновку про наявність у позивача права, передбаченого ст. ст. 383, 391 ЦК України, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд .
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком 7 по вул.Калініна в м.Павлограді Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 165/1280/15-ц
Провадження № 2-н/165/137/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.828, ст.836 ЦК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року,
суму 2274 (дві тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 04 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 травня 2014 року по 30 квітня 2015 року включно.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Василюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ ____________ 2015 року.
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 274/2348/15-ц
Провадження № 2/0274/1176/15
УХВАЛА

25.05.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю в один місяць для прийняття спадщини, який був пропущений з поважних причин, після смерті матері ОСОБА_2, померлої 22.10.2008 року.

Одночасно позивач звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, мотивуючи тим, що має важке матеріальне становище.

Клопотання не може бути задоволено з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що позивачем не надано доказів на підтвердження майнового стану, що позбавляє суд можливості звільнити його від сплати судових витрат повністю або частково.

З позовної заяви вбачається, що позивач не має пільг по сплаті судового збору відповідно до ст. 5 Закону України „Про судовий збір.

Таким чином, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному законом.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, судовий збір з позовної заяви немайнового характеру сплачується за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.)

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір, враховуючи заявлені ним самостійні вимоги немайнового характеру в розмірі 243,60 грн. на р/р 0005, отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код ЄДРПО суду 02896006, код отримувача 37752874, код класифікації 22030001, банк ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, (Державна судова адміністрація, 050).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5860/15-ц
Провадження № 2/552/2298/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей немає. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Подружнє життя не склалось через спори та конфлікти, що виникали між сторонами, що призвело до втрати почуття любові один до одного. Примирення неможливе.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище ОСОБА_2 .

Відповідач суду пояснив, що згоден на розірвання шлюбу, не заперечує обставини викладені в позовній заяві .

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 січня 1995 року , неповнолітніх дітей немає.

Згідно з ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе, таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст. 104, 105 ,110 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60,174, 212- 215 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 31 січня 1995 року між ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у Щербанівській сільській ОСОБА_4 району та Полтавської області, актовий запис № 7 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Кузіна Ж. В.