АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/685/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/2364/К/15 суддя Щеняєва І.Б.
Категорія - 50 (І) Доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.

секретар: Маслова К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2015 року по справіі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення аліментів та після уточнення позовних вимог просив суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання: неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 903,00 грн., з подальшою індексацією, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини; повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 903,00 грн., з подальшою індексацією до закінчення навчання, а також стягнути з відповідача аліменти за минулий час 2012-2014 роки в розмірі 60498,00 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначив, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01.11.2011 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, місце проживання дітей визначено з батьком. Від шлюбу сторони мають двох дітей - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається у 10 класі КСШ № 70, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 01 вересня 2012 року навчається на денному відділенні на бюджетній основі в ДВНЗ «Криворізький національний університет». Термін навчання - з 01.09.2012 р. по 30.06.2016 р. Відповідач є матір'ю дітей та зобов`язана надавати їм матеріальну допомогу, але від виконання свого обов'язку ухиляється.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.01.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду в частині визначеного розміру стягнутих аліментів, встановивши його у твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн., щомісяця, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Зокрема, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи не взяв до уваги, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи і з 2001 року перебуває на обліку в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер». На сьогоднішній день відповідач не працює, її середньомісячний дохід становить 960 грн.

При вирішенні питання про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_6 в розмірі ? частини з усіх видів доходу, судом не враховано, що сума, яка залишається відповідачу занадто мала і її не вистачить для оплати комунальних послуг, харчування та придбання ліків.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_2. належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи згідно ч.5 ст. 76 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1. належним чином повідомлена про час розгляду справи, не з`явилась в судове засідання, надала заяву про відкладення розгляду справи. Однак, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки до заяви не додано доказів поважності причин неявки в судове засідання, у зв'язку з чим зазначені в ній причини не можна визнати поважними. Відповідач ОСОБА_1А,. відповідно до зворотнього поштового повідомлення, була завчасно, 07.11.2015 року повідомлена про час та місце розгляду справи на 25.11.2015 року (а.с. 215).

Виходячи з положень ч.3 ст. 27 ЦПК України, ст. 303 -1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та ст. 67 ЦПК України щодо строків процесуальних дій, а також, зважаючи на вимоги ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01.11.2011 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 26.12.1997 року відділом РАГС виконкому Довгинцівської районної ради м. Кривого Рогу за № 621, розірвано (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають двох дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5-6).

Згідно довідки № 7 від 22.01.2015 року ОСОБА_4 навчається в 10 класі КСШ № 70 Саксаганського району м. Кривого Рогу (а.с 8).

Син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається на 4 курсі денної форми навчання ВДНЗ «Криворізький національний університет», та отримує державну стипендію в розмірі 900 грн. щомісячно. Термін навчання з 01.09.2012 року по 30.06.2016 року

Відповідно до довідки, складеної КП «ЖЕО №35», діти зареєстровані та проживають разом із батьком ОСОБА_2 (а.с. 7).

Відповідач ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, згідно довідки УПФУ в Саксаганському районі № 964 від 24.02.2014 року отримує пенсію по інвалідності в розмірі 949,00 грн. (а.с. 33, 34, 43).

Звертаючись до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей, ОСОБА_2 посилався на те, що відповідач ОСОБА_1, яка є матір`ю дітей, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, обов'язків, покладених на неї законом, не виконує, тому він просив стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі на утримання дітей по 903 грн., а також стягнути з відповідача аліменти за минулий час 2012-2014 роки в розмірі 60498,00 грн.

Відмовляючи ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів можливості сплати відповідачем аліментів у розмірі 903 грн. на утримання повнолітнього сина, який отримує стипендію у розмірі, що відповідає розміру доходів відповідача.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів за минулий період 2012- 2014 роки в сумі 60 498 грн. суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факт вживання ним заходів щодо отримання аліментів з відповідача.

Рішення суду в цій частині не оскаржується, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень викладених в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., колегією суддів не перевіряється .

Частково задовольняючи позов ОСОБА_2 та стягуючи з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.01.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, суд першої інстанції керувався ст. 180 Сімейного кодексу України, та виходив з обов'язку батьків утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Положеннями статті 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд ураховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є матір`ю сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. неповнолітній проживає разом з позивачем, знаходиться на його утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає позивачу.

У зв'язку з чим, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання їхнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, є правильним.

При визначенні розміру аліментів, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд першої інстанції правильно керувався ст.ст. 182, 183-1 СК України, та врахував матеріальний стан платника аліментів та стан її здоров`я, а також відсутність у відповідача інших неповнолітніх дітей, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

Доводи апеляційної скарги, що при вирішенні питання про визначення розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_6, судом не враховано, що сума яка залишається відповідачу занадто мала і її не вистачить для оплати комунальних послуг, харчування та придбання ліків, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2015 рік» (на момент звернення з позовом) прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років з 01 січня 2015 року становить 1286 грн., від якого 30% становить 385, 80 грн., що є гарантованим державвою мінімального розміру аліментів на дитину відповідного віку.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з рівності обов'язку батьків утримувати своїх дітей, Конституційного права особи на прожитковий мінімум, беручи до уваги всі наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_2 та стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.01.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду, як таке, що ухвалено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, - залишенню без змін на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є. Ляховська

Л.В. Михайлів