overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/276/15
Єдиний унікальний № 742/5108/14
УХВАЛА

іменем України

17 лютого 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем і залишенні у власності майна ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує,що на підставі довідки-рахунку серії ААВ № 392009 від 16 квітня 2013 року вона купила у відповідача ОСОБА_2 транспортний засіб марки « Daewoo LANOS 1,5 « реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 за 5000 доларів США,що в еквіваленті в гривнях на момент придбання становило 43360 грн. 90 коп.,право власності на який було зареєстрованого в підрозділах ДАІ УМВС України ,про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 і транспортному засобу присвоєно державний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Циктіна В.М. від 21 лютого 2014 року на належний їй автомобіль марки « Daewoo LANOS 1,5 « ,номер кузова НОМЕР_2 накладено арешт.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу 4 ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України Гавінського О.П. від 25 лютого 2014 року в межах кримінального провадження № 0005116 порушеного за ознаками кримінального правовпорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, належний їй автомобіль марки « Daewoo LANOS 1,5 « ,номер кузова НОМЕР_2 визнано речовим доказом ,який в неї був вилучений і доставлений на майданчик Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Позивачка ОСОБА_1 ,просить суд визнати її добросовісним набувачем транспортного засобу « Daewoo LANOS 1,5 « ,номер кузова НОМЕР_2 та залишити транспортний засіб у її власності і зняти всі обмеження (арешту) щодо використання її права власності за зазначений автомобіль та відшкодувати понесені судові витрати за рахунок відповідачів. 10 лютого 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила суд її позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем і залишенні у власності майна залишити без розгляду,в зв»язку з тим що до цього часу не закінчене кримінальне провадження за № 0516 від 19 квітня 2014 року,що знаходиться у СВ 4 ВМ Шевченківського РУ ГУММВС України м.Київа за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України розпочатому за заявою ОСОБА_3 та у Талалаївському районному суді знаходиться на розгляді позов ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності,договору купівлі-продажу та реєстрації автомобіля.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити дану заяву без розгляду,оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і інтересам сторін.

Тому,керуючися ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем і залишенні у власності майна - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя Гумен В.М.
Провадження № 2/742/260/15
Єдиний унікальний № 742/383/15-ц
УХВАЛА

18 лютого 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого-судді Зарічної Л.А.,

при секретарі : Геєць О.О.,

за участю представника відповідачів : Жайворонка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із позовною заявою про повернення відповідачами кредитних коштів, а також іншої заборгованості, що утворилася у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором № 014/1093/73/65467 від 16 листопада 2007 року .

Посилаючись на ті обставини, що банк свої зобов'язання перед ОСОБА_3 виконав у повному обсязі та надав позичальнику кредитні кошти, визначені умовами договору в повному обсязі, позичальник в порушення умов кредитного договору кредитні кошти своєчасно не повертає і має заборгованість як по кредиту, так і по відсотках, і станом на 19.09.2014 року має заборгованість в загальній сумі 33 122 грн.12 коп., з яких: 5440 грн.57 коп. заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість - 2891 грн.35 коп., 5233 грн.75 коп. - заборгованість по відсотках, 22447 грн.80 коп. - пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків, які позивач просить стягнути з відповідачів, як і понесені витрати по справі.

В судовому засіданні представником відповідачів було заявлено клопотанн про залучення до участі у справі в якості третьої особи Виконавчу службу Прилуцького міськрайонного управління юстиції з тих підстав, що остання здійснювала реалізацію іпотечного майна ОСОБА_3 за даним договором легкового автомобіля та отриманими коштами погашала існуючу заборгованість, проте позивач про дані обставини у своїй заяві не вказує, чим фактично ущемлює права відповідачів.

Вислухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд, з метою повного та об'єктивного розгляду даного позову по суті, керуючись ст.ст.35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області , зв'язку з чим направити їм копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Витребувати у ВДВС для огляду в судовому засіданні виконавче провадження з приводу реалізації належного відповідачу автомобіля та погашення кредитної заборгованості.

Витребувати у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» для огляду в судовому засіданні всі матеріали кредитної справи по договору № 014/1093/73/65467 від 16 листопада 2007 року .

Розгляд даної справи відкласти до 10 години 00 хвилин 27 лютого 2015 року.

Визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Зарічна
Справа № 298/169/15-ц
Номер провадження 2/298/89/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарях Брітовій Е.А., Тисянчин М.В., з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника Служби у справах дітей Великоберезнянської РДА Закарпатської області Шіпош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справа дітей Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Поскільки дана справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд в порядку ст. 209 ч.3 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-214, 367 ЦПК України, ст.ст. 150, 164-166, 180-183, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Змінений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справа дітей Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей - задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні до його малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Органу опіки та піклування Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області вжити необхідних заходів щодо подальшого влаштування малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, під опіку родичів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти солідарно на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на рахунок НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк": Філія-Закарпатське облуправління АТ "Ощадбанк" в розмірі 1/4 частки від усіх

- 2 -

видів заробітку ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 30 % розміру прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позову - 12.02.2015 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 (двохсот сорока трьох) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двохсот сорока трьох) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні - в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження - після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 640/8679/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфуд Інтернешнл» до Публічного акціонерного товариства « БМ Банк», третя особа ОСОБА_1 про розірвання Договору відновлювальної кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Згідно ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод

чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,

сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в даному випадку пред"явлено позов юридичною особою до юридичної особи щодо розірвання договору відновлюваної кредитної лінії.

Отже вирішення вказаного спору є завданням господарського, а не цивільного судочинства .

Між тим, позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у вищевказаній справі слід відмовити, так як вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфуд Інтернешнл» до Публічного акціонерного товариства « БМ Банк», третя особа ОСОБА_1 про розірвання Договору відновлювальної кредитної лінії .

Роз'яснити позивачу його права на звернення до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через Київський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис/

Копія вірна

Суддя
Справа № 640/8698/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної транспортним засобом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставка судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати( 243,60 грн. ) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654 грн) та за подання до суду позовної заяви про відшкодування маральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати становить 1 відсоток ціни позову.

Мінімальна заробітна плата згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» затверджена в розмірі 1218,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 19 133 грн.76 коп. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., а тому у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» позивачу за подання позовної заяви в частині стягнення майнової шкоди необхідно сплати судовий збір у розмірі 243, 60 грн. та за подання до суду позовної заяви в частині відшкодування маральної шкоди необхідно сплати судовий збір у розмірі 100 грн.

Отже за подання вищевказаного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір у загальному розмірі 343,60 грн., між тим позивачем сплачено 145 грн., тобто доплаті підлягає 198,60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119-120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У зв'язку з наведеним, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної транспортним засобом, залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме для доплати судового збору у розмірі 198, 60 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

20 травня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, треті особи: Державний історико-архітектурний заповідник «Стара Умань», Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов'яни», про визнання рішень незаконними та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із вказаною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до підпункту 11 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ставка судового збору складає 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За подання ОСОБА_1 заяви про перегляд судового рішення в частині позову немайнового характеру (визнання рішень незаконними) потрібно було сплатити 170 грн 52 коп., а в частині позову майнового характеру (визнання права власності) - не менше 170 грн 52 коп. та не більше 2 557 грн 80 коп., а всього не менше 341 грн 04 коп. та не більше 2 728 грн 32 коп.

Натомість ОСОБА_1 сплатив лише 243 грн 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати судового збору такі: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о № 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

На адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст.ст. 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення залишити без руху та надати заявнику строк до 19 червня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 2 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського правління юстиції, про визнання права власності на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що за час перебування у шлюбі із ОСОБА_3 ними набуто майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності, а саме квартиру АДРЕСА_1. При цьому вказувала, що квартира приватизована відповідачем.

Враховуючи наведене, позивач просила суд визнати вказану квартиру об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнати за нею та ОСОБА_3 право власності на Ѕ частини квартири за кожним.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 2 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення про задоволення її позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського правління юстиції, про визнання права власності на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 2 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 219/989/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що з 01.07.2009р. він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з останньою, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З грудня 2014р. між ним та відповідачкою припинені сімейно-шлюбні стосунки, причиною припинення сімейно-шлюбних стосунків є те, що вони мають різні характери та погляди на життя, що привело до взаємного непорозуміння, примирення не можливо, спора про дитину та майно не має, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, тому, просить шлюб з відповідачкою розірвати, судові витрати покласти на нього.

У судовому засіданні позивач наполягав на позовним вимогах та просив їх задовольнити, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

У судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, сторони одружені з 01.07.2009року (а.с.5), мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с.4), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з грудня 2014р., спільне господарство не ведуть, спора про дитину та майно не має. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти позову.

Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,82,88, 107,208,215 ЦПК України, і на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01.07.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 203.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище „ОСОБА_2".

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя Л.А.Радченко