АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/616/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 22-ц/789/206/15 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Кузьма Р. М., Костів О. З.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - апелянта ОСОБА_1 та його

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зборівського районного суду від 23 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зборівського районного суду від 23 грудня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Зборівського районного суду від 17 червня 2014 року - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити його заяву про відстрочку виконання рішення Зборівського районного суду від 17 червня 2014 року, посилаючись на те, що судом допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

Заслухавши сторони, перевіривши доводи апеляційної скарги в її межах та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що отримання ОСОБА_1 в травні 2014 року рваної рани поверхні підвищення першого пальця правої кісті, а також перебування ОСОБА_3 у декретній відпустці та звернення із заявою до Галицького РВ УМВСУ про вчинення кримінального правопорушення відносно керівництва ТзОВ "Діверсіті Сервіс Центр" не є підставою для відстрочення виконання рішення.

· З таким висновком суду колегія погоджується.

Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 17 червня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь ТзОВ "Діверсіті Сервіс Центр" 43032 грн. заборгованості за договором про надання консультаційних послуг та 430,32 грн. судових витрат.

Згідно вимог ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно п.10 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" - при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення(хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Посилання ОСОБА_1 на те що, відносно керівника ТзОВ "Діверсіті Сервіс Центр" порушено кримінальне провадження по факту шахрайських дій та підробки документів та наявний у нього погіршений стан здоров"я не заслуговують на увагу з огляду на те, що пошкодження пальця правої кісті, яке вже зажило, не являється причиною для несплати заборгованості та невиконання рішення суду. Також не підлягає під дану категорію відстрочки виконання рішення і перебування ОСОБА_3 у декретній відпустці. Також відсутній вирок щодо неправомірних дій керівництва товариства.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що наведені заявником обставини не є винятковими та такими, що перешкоджають виконати рішення суду.

· Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

· Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

· Ухвалу Зборівського районного суду від 23 груд 2014 року - залишити без змін.

· Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк