Справа№592/1992/15-ц
Провадження №2/592/990/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

19 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Литовченко О.В.,

при секретарі Тереніній О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що 25.10.2012 р. між ним і відповідачем укладено кредитний договір № б/н. 25.10.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. В порушення умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31.12.2014 р. утворилася заборгованість у розмірі 24210 грн. 53 коп., з яких: 14996,10 грн. - заборгованість за кредитом; 6955,36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 630,00 грн. - заборгованість з комісії за користуванням кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1129,07 грн. - штраф (процентна складова). На даний час відповідач ухиляється від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 24210 грн. 53 коп. та понесені судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів, при заочному розгляді.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що відповідно до укладеного Договору, який складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг від 25.10.2012 р., між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н. 25.10.2012 р., відповідач отримав кредит в розмірі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. (а.с. 6-38).

Відповідач свої договірні зобов'язання перед позивачем не виконав, допустивши прострочення та утворення заборгованості у розмірі 24210 грн. 53 коп., з яких: 14996,10 грн. - заборгованість за кредитом; 6955,36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 630,00 грн. - заборгованість з комісії за користуванням кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1129,07 грн. - штраф (процентна складова). (а.с.5).

Згідно ст..629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачена односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє вину сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов'язання, сплата неустойки, що передбачено ст.ст. 549, 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, встановлених договором.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню - необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 24210 грн. 53 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 546, 549, 551, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24210 (двадцять чотири тисячі двісті десять) грн. 53 коп. та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В. Литовченко