Справа № 465/8430/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2116/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді: Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м.Львова від 5 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромзен» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромзен» про стягнення заборгованості повернуто позивачу для звернення до суду із вимогами про стягнення заборгованості із заробітної плати в порядку наказного провадження.

Ухвалу оскаржила позивач, просить таку скасувати, повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Мотивує тим, що ухвала є незаконною - прийнята з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що підстав для видачі судового наказу немає, оскільки позивач просила стягнути заробітну плату, яка не була нарахована. Відтак, остання має право звернутись до суду з відповідним позовом.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомили, а тому справу розглянуто у їх відсутності, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що позивач звернулась до Франківського районного суду м. Львіва із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромзен» на свою користь заборгованості із заробітної плати в розмірі 700 грн. 00 коп.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що таку заяву слід розглядати в порядку наказного провадження. А тому, звернення із відповідною позовною заявою порушує порядок, визначений ч.3 ст.118 ЦПК України.

Проте, з даним висновком колегія суддів не погоджується.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі заявлення вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Як вбачається з вимог за позовною заявою, ОСОБА_2 просить виплатити їй борг по заробітній платі, видати заповнену трудову книжку та довідку про заробітну плату, чого роботодавцем не було зроблено в день її звільнення.

Так, будь-які розрахунки по заробітній платі в матеріалах справи відсутні, до того ж, позивач вказує на обставини неповідомлення роботодавцем про нараховані їй суми, що свідчить про наявність спору про право, зокрема в частині нарахування заробітної плати позивачу.

У зв`язку з наведеним, відсутні підстави вважати позовну заяву такою, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, що має наслідком повернення позовної заяви позивачу.

Відтак, суддя суду першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими.

Таким чином, повернення позовної заяви без урахування вищенаведених обставин вказує на неправомірність постановленої ухвали, така порушує право особи на звернення до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів, а тому підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст. п.4 ч.1 ст. 311, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Франківського районного суду м.Львова від 5 січня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.