Справа № 157/1205/15-ц
Провадження №2/157/423/15
16 грудня 2015 року місто Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Гордійчука В.М.,
за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння,
24 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому зазначає, що 04 березня 2008 року між нею та Камінь-Каширським відділенням філії ЗАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір, згідно умов якого нею було передано в іпотеку житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, що знаходяться по АДРЕСА_1, також відповідачу вона передала правовстановлюючі документи на заставлене домоволодіння.
У квітні 2015 року нею було повністю погашено кредит, однак відповідач на її вимогу відмовляється повернути вказані документи на житло, мотивуючи це їх втратою, однак в правоохоронні органи з приводу зникнення документів не звертався, ніяких дій щодо їх виявлення не вчиняв.
Вважає такі його дії неприпустимими та такими, що порушують закон.
На підставі наведеного, посилаючись на окремі норми законодавства, просить витребувати у відповідача належне їй свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 25 серпня 2005 року на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.
В ході розгляду справи ухвалою від 16 грудня 2015 року до участі у розгляді справи було залучено ОСОБА_2 як позивача, оскільки згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 25 серпня 2005 року на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 власником цього майна є він.
В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали повністю з підстав зазначених в позовній заяві, просять позов задовольнити, а також стягнути із відповідача понесені судові витрати.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, повторно у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.
У зв'язку з цим суд, відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, враховуючи відсутність заперечень з боку позивачів проти заочного розгляду справи, вважає за можливе ухвалити заочне рішення.
Суд, заслухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає до повного задоволення.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Згідно ст. 316 ч. 1 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
В силу ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно п. 8.3 вказаного договору забезпеченням виконання ОСОБА_1 зобов'язань за цим договором виступає іпотека житлового будинку з господарськими спорудами та земельною ділянкою загальною площею 84,20 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1.
Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 25 серпня 2005 року (а.с. 16), , яке було передане ЗАТ (на даний час ПАТ) КБ «Приватбанк», вищевказаний житловий будинок належить ОСОБА_2
Як убачається із довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 24 квітня 2015 року № 150424/060 (а.с. 7) та виписки про погашення кредиту (а.с. 8), ОСОБА_1 станом на 24 квітня 2015 року не має заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк».
Оскільки зобов'язання згідно вищевказаного кредитного договору ОСОБА_1 виконані, правових підстав для володіння відповідачем названим свідоцтвом немає, а тому останнє підлягає поверненню його законному власнику.
В разі відсутності даного свідоцтва у відповідача, суд вважає за необхідне стягнути із останнього в користь ОСОБА_2 вартість його виготовлення.
Задовольняючи позов суд, у відповідності до вимог ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стягує із відповідача в користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у виді сплаченого судового збору (а.с. 14).
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 316, 387 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Зобов'язати закрите акціонерне товариство (публічне акціонерне товариство) комерційний банк «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 25 серпня 2005 року - будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1
В разі відсутності вказаного свідоцтва зобов'язати закрите акціонерне товариство (публічне акціонерне товариство) комерційний банк «Приватбанк» компенсувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на його виготовлення.
Стягнути із закритого акціонерного товариства (публічне акціонерне товариство) комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: В. М. Гордійчук