АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Слащуку А.С.

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору від 15 серпня 2014 року №СВ93, стягнення грошової суми у розмірі 4761 гривень, сплаченої за договором, стягнення 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору від 15 серпня 2014 року № СВ93, стягнення грошової суми у розмірі 4761 гривню, сплаченої за договором, стягнення 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 15 серпня 2014 року між ним та СПД ОСОБА_3 (ТМ «Окна-Онлайн») було укладено договір № СВ93, за умовами якого СПД ОСОБА_3 поставляє віконні конструкції та виконує роботи по їх доставці, підйому на поверх та встановленню відповідно до специфікації (комерційної пропозиції №СВ93) на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1, а він оплачує вказані роботи. Вартість робот складає 4761 гривня.

Він на виконання умов договору сплатив вказану суму у повному обсязі.

Відповідачем 30 серпня 2014 року віконну конструкцію було доставлено та встановлено, проте роботи по встановленню виконано неякісно, зокрема по периметру віконної рами залишено отвори, в які не задуто монтажну піну. Крім того, встановлений відповідачем віконний склопакет не відповідає умовам захисту від температури ззовні, що свідчить про встановлення склопакету, характеристики якого не відповідають погодженим сторонами специфікаціям до договору, зокрема поверхня склопакету нагрівається до температури 46 градусів.

Справа №756/13924/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2422/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Він неодноразово звертався до відповідача з вимогами про усунення вказаних недоліків у виконаній роботі, зокрема щодо задування отворів між рамою та стіною монтажною піною та заміну віконного склопакета на інший відповідно до погоджених специфікації до договору. Проте відповідач, всупереч власним обіцянкам усунути вказані недоліки, склопакет не замінив та отвори між рамою та стіною не усунув.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що вказані недоліки у товарі та роботі є істотними, та такі, що виникли з вини продавця, просить розірвати договір, укладений між ним та відповідачем 15 серпня 2014 року та стягнути з відповідача сплачену за договором грошову суму в розмірі 4761 гривень.

Крім того, позивач вказував, що внаслідок неналежного виконання відповідачем робіт за спірним договором, він був змушений звертатись за захистом власних інтересів до суду, до Інспекції з питань захисту прав споживачів, що тягне за собою витрату часу, а також спричиняє позивачу душевні страждання, пов'язані з неможливістю користуватися оплаченими віконними конструкціями.

Вважає, що вказаними діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, яку також просить стягнути.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору від 15 серпня 2014 року № СВ93, стягнення грошової суми у розмірі 4761 гривня, сплаченої за договором, стягнення 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовано обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, висновку суду не відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про відмову від апеляційної скарги, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Колегією суддів роз'яснено ОСОБА_2 наслідки відмови від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Колегія суддів приймає відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2, як таку, що не суперечить охоронюваним законом інтересам громадян.

У зв'язку з прийняттям відмови від апеляційної скарги ОСОБА_2, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 300, 303, 307, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору від 15 серпня 2014 року №СВ93, стягнення грошової суми у розмірі 4761 гривень, сплаченої за договором, стягнення 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору від 15 серпня 2014 року №СВ93, стягнення грошової суми у розмірі 4761 гривень, сплаченої за договором, стягнення 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: