Справа № 298/884/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючий), Леска В.В., Готри Т.Ю., при секретарі Марчишаку Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 06 січня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Великоберезнянського районного суду від 07.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Великоберезнянського районного суду від 07.08.2014 року, яким ухвалено стягнути з неї на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 85000 грн. та на користь держави 243 грн. судового збору.

Вказувала, що на час розгляду цієї цивільної справи їй не були відомі істотні для справи обставини, а саме те, що позивачкою ОСОБА_4 не було оформлено право власності на будинок, а також те, що експертизи, щодо вартості пошкодженого майна та розміру збитків проведено не було.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 06.01.2015 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення залишено без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на неправильне застосування та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в зв'язку з чим просить скасувати ухвалу місцевого суду та повернути справу до суду першої інстанції для нового розгляду.

ОСОБА_4 подала заперечення на апеляційну скаргу в якому просить апеляцію відхилити, а ухвалу суду першої інстанції, яка на її думку є законною та обґрунтованою, залишити без змін.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши представника апелянта ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд, згідно вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено, що вироком Великоберезнянського районного суду від 28.05.2014 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України (умисне знищення чужого майна) та призначено їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Даним вироком встановлено, що ОСОБА_3 09.08.2013 року, близько 18,05 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою знищення чужого майна, облила бензином господарське приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_4, після чого за допомогою сірників підпалила це приміщення, в результаті чого пожежею знищено житловий будинок, господарське приміщення, меблі, електричні, побутові прилади та інше майно ОСОБА_4, на загальну суму близько 85 000 грн.

Рішенням Великоберезнянського районного суду від 07.08.2014 року ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 85000 грн. та на користь держави 243 грн. судового збору.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія цивільного процесу, під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України «Здійснення права на спадкування») та оформлення спадщини (глава 89 ЦК України «Оформлення права на спадщину»).

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

З довідки виконкому Волосянківської сільської ради видно, що згідно запису в погосподарській книзі № 4 власником будинку в АДРЕСА_1 була ОСОБА_6 (бабуся позивачки), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

За життя ОСОБА_6 зробила заповітне розпорядження, за яким указаний житловий будинок з господарськими будівлями заповіла позивачці ОСОБА_4

Також встановлено, що за життя ОСОБА_6 та на час її смерті (відкриття спадщини) позивачка проживала разом зі скадкодавцем і прийняла спадщину.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

При цьому, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п'ята статті 1268 ЦК України).

Отже, посилання ОСОБА_3 на відсутність оформлення спадщини (свідоцтва про право на спадщину) не є нововиявленою обставиною.

Також не є нововиявленими обставинами відсутність експертизи розміру завданої ОСОБА_4 матеріальної шкоди.

Згідно роз'яснень абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - є правильним, а оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Великоберезнянського районного суду від 06 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: