Номер провадження: 22-ц/785/5909/15
Головуючий у першій інстанції Рахматуліна Л.І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Книгиницького О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 березня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлового будинку та визнання права власності на частину земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлового будинку та визнання права власності на частину земельної ділянки посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5. Після його смерті відкрилася спадщина на ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0,059 га, розташовані по АДРЕСА_1

Вказану земельну ділянку померлий отримав у власність шляхом безоплатної приватизації на підставі рішення Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 464 від 08 червня 2004 року.

Спадкоємцями померлого ОСОБА_5 є його дружина - ОСОБА_2, син - ОСОБА_3 та мати - ОСОБА_4.

Звернувшись до нотаріальної контори, 09 листопада 2007 року позивач ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право власності НОМЕР_4 на 1/2 частку вказаного будинку, який був спільною сумісною власністю подружжя та свідоцтво про право на спадщину за законом № 4679 на 1/3 частку від 1/2 частини зазначеного будинку. Таким чином, позивач є власницею 2/3 часток вказаного будинку.

09 листопада 2007 року відповідач ОСОБА_3 отримав в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом №4681 на 1/3 частку від 1/2 частини спадкового будинку.

Рішенням апеляційного суду Одеської області у цивільній справі № 22ц-16855/2010 від 23 листопада 2010 року за ОСОБА_4 було визнано право власності на 1/6 частку спадкового будинку в порядку спадкування за законом.

Тим же рішенням спадкоємцям було відмовлено у визнанні за ними права власності на земельну ділянку, через те, що спадкоємці не зверталися до нотаріуса з заявами про отримання відповідних свідоцтв про право на спадщину за законом на вказану земельну ділянку.

25 травня 2012 року ОСОБА_3 отримав лист завідувача Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області Лисак А.В. №1107/02-14 від 19.06.2012р., згідно якого спадкоємців було повідомлено, про те, що видати свідоцтво про право власності на спадщину за законом на частку земельної ділянки, яка належала померлому, ОСОБА_5 немає можливості та рекомендовано звернутися до суду.

В зв'язку з тим, що в добровільному порядку вирішити вказаний спір не надається можливим, позивач була вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просила виділити їй в натурі 2/3 частини житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області та визнати за нею право власності на 2/3 частини земельної ділянки загальною площею 0,059га, розташованої за тією ж адресою, посилаючись на неможливість вирішення вказаного питання в позасудовому порядку.

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки посилаючись на те, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0,059 га, розташовані по АДРЕСА_1

Вказану земельну ділянку померлий отримав у власність шляхом безоплатної приватизації на підставі рішення Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №464 від 08 червня 2004 року.

Спадкоємцями майна, що відкрилося після смерті ОСОБА_5 є його дружина - ОСОБА_2, син - ОСОБА_3 та мати - ОСОБА_4

09 листопада 2007 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право власності № НОМЕР_5 на 1/2 частку вказаного будинку, який був спільною сумісною власністю подружжя та свідоцтво про право на спадщину за законом №4679 на 1/3 частку від 1/2 частини зазначеного будинку.

В той же день ОСОБА_3 отримав в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом № 4681 на 1/3 частку від 1/2 частини спадкового будинку.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2010 року за ОСОБА_4 було визнано право власності на 1/6 частку спадкового будинку в порядку спадкування за законом.

Тим же рішенням всім спадкоємцям було відмовлено у визнанні за ними права власності на земельну ділянку, через те, що спадкоємці не зверталися до нотаріуса з заявами про отримання свідоцтв про право на спадщину за законом щодо вказаної земельної ділянки.

22 лютого 2012 року ОСОБА_4 звернулася до завідувача Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області Лисак A.B. із заявою про намір отримати свідоцтво про право власності на 1/3 частку земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 Комінтернівського району Одеської області, та належала померлому ОСОБА_5 на підставі державного акту від 15 березня 2005 року, як спадкоємиця першої черги за законом.

28 лютого 2012 року за вих. № 353/02-14 ОСОБА_4 отримала лист завідувача Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області Лисак A.B. про те, що видача їй свідоцтва про право на спадщину буде проводитися після видачі свідоцтва на ім'я дружини померлого.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2012 року у справі № 22ц-1590/9454/2012 було визнано неправомірними дії завідувача Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області Лисак A.B. щодо відмови у видачі свідоцтва про право на спадкування за законом після видачі свідоцтва про право власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя, зобов'язано завідувача Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області Лисак А.В. видати свідоцтво по право на спадкування за законом ОСОБА_4 на належну їй частку земельної ділянки.

Однак, до даного часу завідувачем Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4 не видано свідоцтво про право на спадкування за законом на належну їй частку земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, як спадкоємиці першої черги за законом, після смерті її сина ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у зв'язку із чим, відповідач була вимушена звернутися до суду із зустрічним позовом в якому просила визнати за нею право власності на 1/3 частини земельної ділянки загальною площею 0,059га, розташованої по АДРЕСА_1

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2013 року

клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено повністю, накладено арешт на земельну ділянку площею 0,059 га, розташовану по АДРЕСА_1 в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області (кадастровий номер НОМЕР_6), яка належала ОСОБА_5 померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на праві приватної власності; накладено арешт на 2/3 частини житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, які належать ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на праві приватної власності; накладено арешт на 1/6 частину житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, яка належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на праві приватної власності; накладено арешт на 1/6 частину житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, яка належить ОСОБА_4З.(ідентифікаційний номер НОМЕР_3), на праві приватної власності.

Доручено виконання ухвали відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 відхилено, ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 листопада 2013 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року відновлено провадження по справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_9 залишено без розгляду.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 березня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що позивач за первинним позовом ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_10 в судові засідання призначені на 26 лютого та 10 березня 2015 року не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судових засідань, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦГЖ України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Будь-яких підтверджень щодо їх неможливості приймати участь у судовому засіданні в Комінтернівському районному суді, ними надано не було. Заяви від позивача та його представника про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Таким чином, суд правильно визнав, що позивач та його представник в силу ч.2 ст.77 ЦГЖ України повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.3ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Посилання апелянта на порушення судом її конституційних прав стосовно неналежного її сповіщення про розгляд справи як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованим, оскільки спростовано дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону. Апеляційна скарга за викладених підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: І.А. Артеменко

В.О. Суворов