Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/580/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик Н. М. Спори щодо захисту немайнових прав фізичних осіб
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Кодрула М.А., Чорнобривець О.С.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Трепівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області про скасування рішення № 15 від 01 червня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА :

11.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до Трепівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області про скасування рішення № 15 від 01 червня 2013 року.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.12.2014 року позов ОСОБА_2 до Трепівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області задоволено.

Скасовано рішення виконавчого комітету Трепівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області № 15 від 01 червня 2013 року про скасування рішення виконавчого комітету Трепівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області «Про встановлення піклування над інвалідом загального захворювання ОСОБА_3.»

Судові витрати залишено по фактично понесеним.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Кіровоградської області просить скасувати рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.12.2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що виконавчим комітетом Трепівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області 07 липня 2005 року прийнято рішення № 45, згідно якого ОСОБА_2, громадянина Росії, призначено піклувальником над громадянкою України, інвалідом дитинства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка потребує сторонньої допомоги і проживає АДРЕСА_1 (а.с. 11).

ОСОБА_2 характеризується позитивно, має постійну роботу, займається благодійністю, користується повагою серед мешканців села, крім того під його опікою перебуває ОСОБА_3 - інвалід дитинства, яка отримує усе необхідне для повноцінного життя (а.с.12).

З письмових пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які є сусідами ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_2 добросовісно виконує свої обов'язки зі здійснення опікунських функцій, скарг на нього не надходило від ОСОБА_3 (а.с.13-17).

Крім того, в матеріалах справи містяться копії та оригінали рахунків-фактур з «Кіровоград-газ» з приводу повірки метрологічних характеристик обладнання, купівлі та монтажу газового лічильника «Самгаз G4», також оплачено вартість матеріалів для монтажу газового обладнання та ремонту даху (а.с. 18-33).

В матеріалах справи є письмові докази по виконання обов'язків піклувальником, а саме: акти від 12.11.2013 року та 26.11.2014 року, які містять інформацію з приводу обстеження умов проживання ОСОБА_8.

Зокрема в акті від 12.11.2013 року зазначено, що будинок у занедбаному стані, має биті шибки, немає опалення, світла та газу, білизна перебуває у незадовільному стані, продуктів харчування недостатньо. Зазначено також, що ОСОБА_8 - потребує сторонньої допомоги, оскільки самостійно не здатна економити та організувати свій побут.

В акті від 26.11.2014 року обстеження умов побуту ОСОБА_8, зазначено що територію домоволодіння приведено до порядку, вивезено сміття, встановлено паркан, відремонтовано дах, будинок підключено до газу, світла, встановлено газову плиту та газовий лічильник, погашено заборгованості, піклувальник закуповує продукти харчування, побут ОСОБА_8 організовано належно, проте зазначено, що самостійно проживати не може і потребує піклування. (а.с.40-41).

Також в матеріалах справи є звіти опікуна ОСОБА_2, з яких вбачається:

за 2013 рік - територія домогосподарства приведена до належного стану, а саме вивезено смітник з двору, випиляні старі дерева та чагарник, на що потрачено 1000 грн., надано матеріальну допомогу в розмірі 1000 грн. (а.с. 45);

за 2014 рік - здійснено ремонт покрівлі, на що придбано матеріали (шифер, цемент, цвяхи, цеглу) на суму 1891 грн.; оплачено борг за користування газом в сумі 1046,79 грн.; оплачено проект та проведені роботи по підключенню газового обладнання (газового лічильника, плити та котла опалення), придбано необхідні матеріали на суму 5864,84 грн., придбано штахетний паркан на суму 2000 грн., надано матеріальну допомогу 1000 грн. (а.с.44, 46-52).

Виходячи з встановлених обставин справи, суд першої інстанції з посиланням на ст. 55, 75, 79 ЦК України дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, а апеляційну скаргу вважає необґрунтованою враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦП України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Правовідносини щодо опіки та піклування регулюються главою 6 , розділу 2 книги першої ЦК України. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи виконавчий комітет Трепівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області , з посиланням на п.4 б ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» прийняв рішення від 07 липня 2005 року № 45, згідно якого ОСОБА_2, громадянина Росії, призначено піклувальником над громадянкою України, інвалідом дитинства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка потребує сторонньої допомоги і проживає АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Прийняття зазначеного рішення віднесено до компетенції вищезазначеного органу, як органу опіки та піклування, що також відповідає положенням ч.1 ст.63 ЦК України. Порядок звільнення опікуна та піклувальника визначено у ст. 75 ЦК України, яка передбачає дві підстави : 1) звільнення піклувальника від зазначених обов'язків за його заявою , органом , який його призначив ; 2) за заявою органу опіки та піклування , суд може звільнити особу від повноважень піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків. Як встановлено судом , ОСОБА_2 не звертався з заявою до органу опіки та піклування про звільнення його від обов'язків піклувальника. Скасовуючи своє рішення про призначення ОСОБА_2 піклувальником над громадянкою України, інвалідом дитинства ОСОБА_3, на підставі подання прокурора, орган опіки та піклування не врахував вимог ст. 75 ЦК України та прийняв рішення , яке не входить до його компетенції. Доводи апеляційної скарги щодо невиконання ОСОБА_2 обов'язків піклувальника не мають будь-якого правового значення , оскільки рішення про скасування піклування прийнято неповноважним органом. Дані обставини можуть бути досліджені судом тільки у межах заяви органу опіки та піклування з підстав , визначених ч.3 ст. 75 ЦК України. Інші доводи апеляційної скарги також виходять за межі позовних вимог та не впливають на висновок суду щодо можливості припинення піклування тільки на підставі рішення суду. Виходячи з вище наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області - відхилити.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.12.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді: