Справа № 275/723/14-ц
УХВАЛА

"26" січня 2015 р.

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М. В.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. В обґрунтування позову зазначила, що 13 липня 1996 року позивач з відповідачем уклали між собою шлюб, який був зареєстрований в Орепівській сільській раді Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис №3 від 13.07.1996 року.

17 жовтня 2011 року рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано, визначено місце проживання трьох неповнолітніх дітей з позивачем.

20 вересня 2006 року відповідач з позивачем придбали на спільні кошти житловий будинок по АДРЕСА_1.

Відповідач не бажає за взаємною згодою розділити житловий будинок та нотаріально посвідчити даний правочин, внаслідок чого позивач змушений звернутися для захисту своїх прав та законних інтересів до суду.

Позивач, посилаючись на ст.ст.60,69,70 СК України, ст.ст.364,370 ЦК України, просить винести рішення, яким виділити ОСОБА_1 у натурі 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, а саме: частину кімнати 1-2 /коридор/ площею 2,5 м.кв., кімнату 1-3 /кухня/ площею 13,8 м.кв., кімнату 1-4 /кладова/ площею 0,8 м.кв., кімнату 1-5 /котельня/ площею 3,5 м.кв., 1-6 /кладова/ площею 3,2 м.кв., кімнату 1-7 /кімната/ площею 14,2 м.кв., кімнату 1-8 /кімната/ площею 8,2 м.кв., 1/2 частину сараю, позначеного буквою «Б» на технічному плані площею 50,4 м.кв., 1/2 частину погреба, позначеного на плані буквами «ПГ» площею 6,0 м.кв., 1/2 частину уборної, позначеної на плані буквами У, частину огорожі, позначеної на плані буквами N1.

За клопотанням представника позивача в справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза з метою встановлення можливих варіантів поділу житлового будинку. Проведення експертизи було доручено експерту ОСОБА_4.

Згідно з висновком експерта №581/11.14 від 11.11.2014 року можливі чотири варіанти поділу домоволодіння в натурі з незначним відступом від розміру ідеальних часток у співвідношенні 1/2 : 1/2.

Представник позивача заявив клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що серед запропонованих варіантів поділу частина споруд залишається в спільній сумісній власності позивача та відповідача, що робить висновок експерта по даному питанню неясним та унеможливлює вирішення спору по суті.

Представник позивача просив поставити на вирішення додаткової будівельно-технічної експертизи наступні питання:

1.Які можливі варіанти поділу в натурі будинку та господарсько-побутових будівель, що знаходяться по АДРЕСА_1 з відступом від розміру ідеальних часток у співвідношенні 1/2:1/2 без залишення частини житлового будинку або господарських споруд у спільній сумісній власності?

2.Які роботи потрібно виконати по переобладнанню будинку та господарських будівель по кожному із запропонованих варіантів розподілу?

Представник позивача просив доручити проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи експерту ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на заперечення представника третьої особи Комунального підприємства «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», який вважає, що в позові слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи обгрунтованим, оскільки для з'ясування обставин справи, що мають значення для її вирішення, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва і отримання відповіді на запропоновані питання має значення для правильного вирішення справи.

Суд погоджується з пропозицією представника позивача про те, що проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи може бути доручено експерту ОСОБА_4

Оскільки клопотання про проведення додаткової експертизи було порушене представником позивачки ОСОБА_1, тому оплата проведення експертизи має бути покладена на неї.

Суд вважає можливим зупинити провадження в справі на час проведення додаткової експертизи відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі додаткову судову будівельно -технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2) .

На вирішення додаткової експертизи поставити наступні питання:

1.Які можливі варіанти поділу в натурі будинку та господарсько-побутових будівель, що знаходяться по АДРЕСА_1 з відступом від розміру ідеальних часток у співвідношенні 1/2:1/2 без залишення частини житлового будинку або господарських споруд у спільній сумісній власності?

2.Які роботи потрібно виконати по переобладнанню будинку та господарських будівель по кожному із запропонованих варіантів розподілу?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок, за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення додаткової експертизи.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза призначена, або відмовити в його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Грищенко