Справа № 589/5760/13-ц р.
Провадження № 2/589/3/15
УХВАЛА

про призначення повторної судової

будівельно-технічної експертизи

16 квітня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення повторної будівельно технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3

- про виділ у натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та про виділ частки земельної ділянки в натурі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та про виділ частки земельної ділянки в натурі.

Згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 08.09.2014 року було проведено судову будівельно - технічну та земельно-технічну експертизу № 171/2014 від 28 листопада 2014 року.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу житлового будинку з господарськими спорудами, проведення якої доручити судовим експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_6. Вказане клопотання мотивує тим, що експертом при проведенні судової будівельно - технічної та земельно-технічної експертизи не було враховано, що кімната 1-2 була сіньми та кухнею, тобто нежитловою прибудовою до будинку та товща стін в ній значно відрізняється від товщі стін в будинку в житлових кімнатах, також експертом не враховано, що вказана кімната взагалі не має вікон та має площу 8,7 кв. м. Таким чином запропонований експертом варіант виділення часток суперечить вимогам санітарних та житлових норм. Також ОСОБА_4 зазначила, що дану кімнату неможливо використовувати як житлову, оскільки вона є прохідною, темною, крім того, в ній холодно взимку.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на можливість вирішення поставлених в клопотанні питань шляхом проведення додаткової експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання ОСОБА_4, зазначивши, що запропонований експертом варіант поділу будинку неможливий, зважаючи на місце розташування будинку та розташування і стан кімнат.

Заслухавши сторони, представників сторін, ознайомившись з клопотанням, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

З висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 28.11.2014 року № 171/2014, проведеної по справі, вбачається, що експертом запропоновано лише один варіант розподілу житлового будинку, також експертом не враховано, що кімната 1-2 раніше була сіньми, не має вікон та площу 8, 7 кв. м, та не визначено, які необхідно провести переустаткування для приведення кімнати 1-2 у відповідність до вимог санітарних та житлових норм, таким чином запропонований експертом варіант виділення часток не є достатньо обгрунтованим.

Враховуючи викладене, зважаючи на рівність сторін щодо подання доказів та обовязок суду сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та про виділ частки земельної ділянки в натурі повторну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Які варіанти розподілу (виділення часток) житлового будинку з господарськими будівлями за № 8 по провулку Маяковського в м. Шостка Сумської області можливо визначити відповідно до часток співвласників: 1/4 - ОСОБА_1, 1/4 - ОСОБА_4 та 1/2 - ОСОБА_3, або з незначними відступами від ідеальних долей, з врахуванням будівельних, санітарних та житлових норм та правил ?

2) Які будівельні роботи необхідно виконати у разі наявності технічної можливості виділення часток будинку при кожному із варіантів виділення часток та яка буде вартість цих робіт?

Проведення даної експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_6

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту доступ до об'єкту дослідження, матеріали справи № 589/5760/13ц ( 2/589/15/15) та інші документи на його вимогу.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити сторони про наслідки передбачені ст.146 ЦПК України, за якою в разі ухилення від надання експерту необхідних матеріалів та документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього неможливо провести експертизу, суд може визнати факт, для з'ясування якого була призначена експертиза, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7