Справа № 314/428/15-ц
Провадження № 2/314/315/2015
УХВАЛА

іменем України

"23" лютого 2015 р.Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Лещенко Віктор Миколайович» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :06:002:0095.

29.01.2015 року, через канцелярію для вирішення питання щодо ухвалення процесуального рішення про спільний розгляд, або відмову - надійшов позов ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Лещенко Віктор Миколайович» про припинення дії, яка порушує право, відносно земельної ділянки кадастровий номер :06:002:0097.

Предявлений первісний позов відповідно до ухвали суду від 28.01.2015 р. був залишений без руху, оскільки був поданий з порушеннями, а саме: позивачем при подачі позову не сплачений судовий збір, крім того не надано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників в справі.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали, 18.02.2015 року до суду повернувся конверт з відміткою «не повна адреса» (заявнику направлявся лист за адресою яка була вказана в позові, 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 149), таким чином суд приходить до висновку, що відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, заявник повідомлений належним чином.

Таким чином судом встановлено, що заявником не виконано вимоги суду, тобто недоліки не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_2 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

У звязку з поверненням первісного позову питання щодо доцільності розгляду позовів стосовно одного предмета є недоцільним, а позов про припинення дії, яка порушує право - необхідно передати до канцелярії для розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 79, 81, 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Лещенко Віктор Миколайович» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - визнати неподаною та повернути заявнику.

Позов ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Лещенко Віктор Миколайович» про припинення дії, яка порушує право передати до канцелярії, для розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2

23.02.2015