Справа № 541/875/15-ц
Провадження №2/541/519/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 травня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Cидоренка Ю.В.

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат на виплату страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернулось до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу 13764,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 12.02.2013 року в м. Миргороді з вини відповідача, який керував автомобілем НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої загинув ОСОБА_2 На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» за полісом обов'язкового страхування АВ/1815194. Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.11.2014р. № 541/2616/14-ц було вирішено стягнути зі страховика на користь ОСОБА_3 (дружина загиблого) та ОСОБА_4 (мати загиблого) 13764,00 грн. (по 6882,00 грн. на кожну особу). 02.02.2015р. вказані суми були сплачені позивачем на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В зв'язку з тим, що відповідачем у порушення вимог п. 33.1.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не було повідомлено страховика про ДТП у встановлені строки, чим порушено його право на взяття участі у розслідуванні причин та обставин настання страхового випадку та встановлення розміру збитків настанням події, на підставі ч. ґ) пп. 38.1.1 п.38.1 ст.38 цього Закону позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування виплаченої суми в порядку регресу. Вказана вимога була отримана відповідачем 24.02.2015 року, але відшкодування шкоди відповідачем га користь позивача не здійснено, в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

В судове засідання представник позивача Дементєв Є.О., що діє на підставі довіреності (а.с.22), не з'явився, у позовній заяві просив провести розгляд справи без участі представника позивача (а.с.2).

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з тих підстав, що він не мав можливості протягом трьох днів після ДТП повідомити про нього позивача. Крім того, вважав, що оскільки він застрахував свою цивільно-правову відповідальність у позивача, то не повинен відшкодовувати здійснені ним виплати. З цих підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 липня 2014 року визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, внаслідок якого загинув ОСОБА_2, та на підставі ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнений від відбування основного і додаткового покарання. На момент вчинення ДТП ОСОБА_1 застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт». Ці обставини встановлені рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 листопада 2014 року, яке набрало законної сили (а.с.7-10).

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Цим же рішенням частково задоволено позов ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та відповідно до п.27.3 ст.27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стягнуто на їх користь з страховика - ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» по 6882,00 грн. в рахунок страхового відшкодування моральної шкоди.

22 січня 2015 року ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу в розмірі 6882,00 грн. кожній (а.с.11, 13).

Платіжними дорученнями № 235 і № 236 від 2 лютого 2015 року цей борг було сплачено на користь стягувачів (а.с.12, 14).

У відповідності з п.33.1.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до ч. ґ) пп. 38.1.1 п.38.1 ст.38 цього Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Та обставина, що відповідач не повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду протягом трьох робочих днів з дня її настання підтверджується копією журналу реєстрації вхідної кореспонденції позивача (а.с.15-18) та визнається відповідачем. Доказів того, що він не міг виконати зазначений обов'язок з поважних причин ним відповідно до вимог ст.60 ЦПК України не надано.

На підставі викладеного з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума виплаченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 страхового відшкодування в сумі 13764,10 грн.

В зв'язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218, 294 ЦПК України, ст.1191 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Савинці Миргородського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (04073, м.Київ, пров.Балтійський, 20) 13764,00 грн. (Тринадцять тисяч сімсот шістдесят чотири гривні 00 коп.) у відшкодування в порядку регресу витрат на виплату страхового відшкодування та 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.) у відшкодування витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Сидоренко