Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер №243/1288/15
№ 22-ц/778/2977/15 Головуючий у 1-й інстанції Лаптєв М.В.
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Воробйової І.А.,

Онищенка Е.А.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду Державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати та трьох процентів річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Фонду Державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати та трьох процентів річних від простроченої суми.

В обґрунтування позову, зазначала, що 01 січня 1999 року ВАТ "Слов'янський керамічний комбінат" припинило виплачувати працівникам заробітну плату. На підставі посвідчень комісії по трудовим спорам від 30 серпня 2000 року та 13 вересня 2000 року вирішено стягнути на користь ОСОБА_3 1000 грн. та 709, 58 грн. відповідно, які направленні до ВДВС Слов'янського МУЮ, однак до теперішнього часу не виконанні.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25 грудня 2008 року ВАТ "Слов'янський керамічний комбінат" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Частка державної власності у статутному капіталі ВАТ "Слов'янський керамічний комбінат" становить 92, 897 %, тому Фонд державного майна України має відповідати за боргами підприємства, як особа, яка несе субсидіарну відповідальність.

На підставі викладеного, просила суд, стягнути з Фонду державного майна України на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 1709, 58 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою терміну її виплати у сумі 3956, 10 грн., відсотки річних від простроченої суми по день винесення судового рішення у справі у сумі 1135, 59 грн.

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2015 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 176 ЦК України розмежування відповідальності за зобов'язаннями держави, Автономної Республіки Крим, територіальних громад та створених ними юридичних осіб Держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом. Тобто, Фонд державного майна не відповідає по боргах ВАТ "Слов'янський керамічний комбінат".

Крім того, посилання позивача на ст. 619 ЦК України про субсидіарну відповідальність не може бути застосоване для задоволення позову, з огляду на те, що в жодному договорі, а також у статутних документах на зазначено, що Фонд Державного майна несе субсидіарну відповідальність.

Судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися між сторонами і їм надана належна оцінка, в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до помилкового судового рішення.

Відповідно до Закону "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", встановлений порядок та особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи.

Зокрема, за зазначеним порядком у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Таким чином, навіть у Законі, на який посилається позивач не передбачено стягнення грошових коштів з Фонду державного майна.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 308,314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: