АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №214/5875/14-ц Головуючий в І інстанції
Провадження №22-ц/774/2208/К/15 суддя Ковтун Н.Г.
Категорія № 39 (І) Доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О,

за участю: секретаря Маслової К.В.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, в якому просила усунути ОСОБА_4 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначила, що за життя ОСОБА_5 проживав АДРЕСА_1. Після його смерті відкрилась спадщина - вказаний житловий будинок та земельна ділянка для обслуговування домоволодіння і ведення підсобного господарства. Заповіту ОСОБА_5 не складав.

Спадкоємицею першої черги за законом після смерті ОСОБА_5 є його дружина -ОСОБА_4 Позивач є племінницею померлого, тому має право на спадкування за законом. Інших спадкоємців немає. 13 березня 2014 року позивач звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Позивач із своєю матір'ю постійно спілкувались з ОСОБА_5 за його життя, але про його одруження з ОСОБА_6 у 2003 році вони дізналась лише у 2005 році, коли останній просив допомогти розірвати шлюб.

Відповідач проживала в будинку з ОСОБА_5 з 2008 року, але господарством не займалась, занедбала подвір'я, будинок, город.

Наприкінці грудня 2013 року позивачу стало відомо, що дядько дуже хворіє. ЇЇ мама приїхала до с. Андріївка щоб забрати дядька до себе та потурбуватись про нього, але відповідач їх до будинку не пустила, зазначивши що сама потурбується про ОСОБА_5 Протягом місяця, у відсутності відповідача, її мати ходила до дядька, носили йому їжу, одяг. 31 січня 2014 року позивач та їх мати забрала дядька з с. Андріївка та відвезла його до лікарні, стан ОСОБА_5 вже був тяжкий, його госпіталізували, але через несвоєчасну медичну допомогу, лікування позитивного результату не дало і ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер. Його лікування та поховання здійснювала за свій рахунок позивач. ОСОБА_4 в лікарню жодного разу не приїздила, здоров'ям ОСОБА_5 не цікавилась, була відсутня на похоронах.

За весь час, коли ОСОБА_5 хворів, його дружина ОСОБА_4 за медичною допомогою не зверталась, що прискорило смерть ОСОБА_5 Вважає, що відповідачка під час тяжкої хвороби ОСОБА_5, який фактично перебував у безпорадному стані, свідомо ухилилась від надання останньому допомоги та підтримки, хоча мала можливість це зробити.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2015 року позовні вимоги залишено без задоволення в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, поставила питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача зазначила, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги пояснення свідків з боку відповідача, оскільки останні надавали пояснення лише зі слів ОСОБА_4, тобто вони не були очевидцями описуваних ними подій.

Також, ОСОБА_1 вважає, що відповідачем не надано доказів того, що вона є належним спадкоємцем.

На думку представника позивача, суд не прийняв до уваги пояснення свідків з її боку і таким чином став на сторону відповідача.

Крім того, ОСОБА_1 посилалась на те, що суд першої інстанції допустив неповноту з'ясування обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи по суті.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявність сукупності обставин, необхідних для задоволення позовних вимог, вказаної категорії справ, а саме: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5 (а.с.9). Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, та земельна ділянка на території Андріївської сільської ради (а.с.11-13).

До нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (а.с.11) звернулись ОСОБА_4, яка є дружиною померлого (а.с.10) та позивач - його племінниця по лінії батька ОСОБА_7, який помер у 2008 році (а.с.6-9).

Відповідач є спадкоємцем за законом першої черги, своєчасно звернулась до нотаріуса із заявою про її прийняття. Позивач є спадкоємцем наступної черги і також своєчасно звернулась з заявою про прийняття спадщини.

Отже в разі усунення відповідача від спадкування у позивача настане право спадкування після смерті ОСОБА_5

Як вбачається із Акту обстеження умов проживання від 24.04.2014 року, комісія обстежила буд АДРЕСА_1, будинок має жахливий вигляд, давно не проводився поточний ремонт, стіни та двері брудні, антисанітарія, будинок завалений мотлохом (а.с.14 зворот). Ці обставини підтвердили допитані судом свідки ОСОБА_14., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які за життя були в будинку померлого ОСОБА_5

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 суду пояснили, що на подвір'ї бачили ОСОБА_5, який був брудний, просив надати йому допомогу по господарству.

Відповідно до медичних документів Андріївської лікарської амбулаторії, а саме Виписки із медичної карти ОСОБА_5 (а.с.16), хворий обстежувався лікарями, останній раз 22.11.2013 року. За повідомленням Андріївської сільської ради на території Андріївської сільської ради знаходиться 1 лікарська амбулаторія в с. Андріївка та 3 фельдшерсько-акушерські пункти, які надають допомогу мешканцям, які її потребують. В період з 01.01.2013 року по 01.01.2014 року було два надомні виклики 17.06.2013 та 22.11.2013 року, на які виїздив лікар для надання допомоги ОСОБА_5 Відповідно до Посмертного епікризу № 160880 ОСОБА_5, знаходився на лікуванні в терапевтичному відділені 16 міської лікарні з 31.01.2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_3. Зі слів хворого зазначено, що хворіє протягом тижня, коли з'явилась біль за медичною допомогою не звертався, 31.01.2014 року викликали дільничного терапевта, госпіталізований (а.с.15).

Допитані судом свідки ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_14, позивач суду пояснили, що під час спілкування з ОСОБА_5 в січні 2014 року напередодні його смерті, останній не зазначав на необхідність надання йому медичної допомоги. Свідок ОСОБА_9, позивач зазначали на тому, що ОСОБА_5 відмовлявся від надання йому медичної допомоги до 31.01.2014 року.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Вимога про усунення від права на спадкування за законом особи може бути пред'явлена лише після смерті спадкодавця.

Так, ОСОБА_3 не надано доказів, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги ОСОБА_4, яка мала можливість її надати, проте ухилялася від обов'язку щодо її надання.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Тож, в ході розгляду справи судом першої інстанції не встановлено сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Колегія суддів погоджується з тим, що матеріалами справи підтверджується посилання позивача на проживання спадкодавця в антисанітарних умовах, проте лиш дана обставина не є підставою для усунення відповідача від права від спадкування. Крім того, також слід примати до уваги вік відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка також в силу похилого віку не має достатньо можливостей для підтримання домоволодіння в належному охайному стані.

Доводи апеляційної скарги щодо неприйняття судом пояснень свідків з її боку, натомість прийняття пояснень свідків з боку відповідача, які не є очевидцями описуваних ними подій, а знають обставини справи лише зі слів відповідача, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки всі свідки допитані судом першої інстанції були приведені до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність за давання неправдивих пояснень, тому їх пояснення є належними і допустимими доказами по справі. При цьому, на думку колегії суддів, вказані свідки не підтвердили в суді обставини, які свідчили як про умисне ухилення відповідачки від надання допомоги спадкодавцю за його життя, так і сам факт знаходження спадкодавця у безпорадному стані.

Доводи апеляційної скарги щодо не доведення відповідачем того, що вона є належним спадкоємцем, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки самі позивачі зазначили відповідачку ОСОБА_4 як спадкоємця першої черги, вдову і просили усунути її від спадкування.

Отже, ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні не довели наявності сукупності обставин, які підтверджують необхідність усунення ОСОБА_4 від спадкування.

Встановивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені, не обґрунтовані, а тому немає підстав для задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: