АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі Бугай О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період роботи, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «ЖЕК-107» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період роботи з 01.09.2014 р. по 18.09.2014 р., середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди. З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просила стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за період роботи з 01.09.2014 р. по 18.09.2014 р. включно в сумі 1200,96 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку з 19.09.2014 р. по 07.11.2014 р. в сумі 7537,00 грн. та моральну шкоду в сумі 4000,00 грн.

Унікальний номер справи: 753/19658/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5553/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період роботи, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період роботи 1200,96 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку 7537,00 грн., моральну шкоду в сумі 4000,00 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ «ЖЕК-107» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, а саме стягнути з відповідача на користь позивача 6764,76 грн. розмір середнього заробітку, а суму моральної шкоди зменшити до суми 500,00 грн. або відмінити.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду 1-ї інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що відмовляючи в задоволенні позову, судом не встановлено усі обставини, що мають значення для справи, зокрема не взято до уваги, що при визначенні суми моральної шкоди позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про її душевні переживання, погіршення самопочуття чи втрату авторитету. Поведінка позивачки ОСОБА_1 свідчить про те, що вона навмисно не отримувала зарплату, навмисно наражалася на конфлікт з керівництвом товариства, щоб мати змогу по надуманим причинам звертатися до правоохоронних органів, затягувати отримання зарплати і таким чином доказувати наявність нанесеної їй моральної шкоди.

Посилається, що у зв'язку зі зменшенням об'єму послуг на підприємстві було винесено наказ про скасування преміювання, тому середньоденна заробітна плата у вересні складала 124,72 грн., а не 150,74 грн., як вказала позивач, таким чином до стягнення підлягає сума 6764,76 грн.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд повинен свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів і висновків експертів.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 03.12.2012 р. була прийнята на роботу до ТОВ «ЖЕК - 107» на посаду юрисконсульта 1 категорії відповідно до наказу № 10-п.

04 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 написала заяву про звільнення. (а.с. 14).

Відповідно до наказу ТОВ «ЖЕК - 107» від 18.09.2014 р. №12-п позивач була звільнена з займаної посади на підставі п.1 ст.36 Кодексу законів про працю України за угодою сторін. (а.с. 13)

Як вбачається з довідки ТОВ «ЖЕК - 107» від 18.09.2014 р. №252 про стан розрахунку по нарахованій заробітній платі за період з 01 липня 2014 року по 18 вересня 2014 року включно, перед позивачем існує заборгованість по виплаті заробітної плати за липень 2389,83 грн., за серпень 3368,12 грн. та за 14 робочих днів у вересні (а.с. 10)

З наданої ТОВ «ЖЕК - 107» довідки від 18.09.2014 р. №257 вбачається, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 150,74 грн., тобто за 14 робочих днів підлягає сплаті сума 2110,36 грн.

З огляду на вказане, суд першої інстанції визнав, що позивачу повинно бути виплачено середній заробіток за період роботи 1200,96 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку 7537,00 грн., моральну шкоду в сумі 4000,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що вказані висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи частково, оскільки суми стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку 7537,00 грн. та моральної шкоди в сумі 4000,00 грн. не є безспірними, при цьому з наданих апелянтом ТОВ «ЖЕК -107» доказів вбачаються підстави для їх зменшення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 115 КзПП роботодавець зобов'язаний регулярно виплачувати заробітну плату.

Згідно з ст. 116 КзПП роботодавець зобов'язаний в день звільнення виплатити всі належні до сплати грошові суми.

Судами достеменно встановлено, та не заперечується відповідачем, що на день звільнення позивачу належні грошові суми виплачено не було.

Статтею 117 КзПП визначено, що у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що згідно довідки від 18.09.2014 р. №252, заборгованість ТОВ «ЖЕК - 107» по виплаті заробітної плати перед позивачем становить за липень 2389,83 грн., за серпень 3368,12 грн. та за 14 робочих днів у вересні 2110,36 грн., при цьому суд першої інстанції, нараховуючи суму сплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, тобто 50 днів, взяв розмір середньоденної заробітної плати позивача 150,74 грн.

Разом з тим, з наданих апелянтом ТОВ «ЖЕК - 107» довідок вбачається, що середньоденна заробітна плата позивача у вересні складала 124,72 грн., таким чином сума середнього заробітку за період затримки розрахунку (50 * 150,74 грн.) = 7537,00 грн. повинна бути зменшена до суми (50 * 124,72 грн.) = 6764,76 грн.

Крім цього, колегія суддів вважає, що задоволення позовних вимог в частині стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у сумі 4 000,00 грн., яка задоволена судом першої інстанції, є необґрунтованим висновком, недоведеним належними та допустимими доказами, без повної відповідності до норм процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», - судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності».

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування заявленої нею суми моральної шкоди у розмірі 4 000,00 гр.

Приймаючи до уваги, що в результаті неправомірних дій відповідача щодо порушення законних прав позивача їй спричинено моральну шкоду, виходячи зі змісту та суті позовних вимог, характеру та обсягу фізичних та моральних страждань позивача, на підставі ст.237-1 КЗпП України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 500,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, задовольнивши цій частині позовні вимоги частково.

З огляду на вказане, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження матеріалами справи, судом встановлено підстави для її задоволення.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За вказаних обставин та враховуючи, що наведені порушення норм процесуального і матеріального права при розгляді даного позову призвели до прийняття незаконного судового рішення, вищезазначене є підставою для зміни рішення суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку та в частині стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу і скасовує рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107» - задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за період затримки розрахунку в сумі 7537,00 грн. - змінити шляхом зменшення суми 7537,00 грн. до суми 6764,76 грн.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 4000,00 грн. - змінити шляхом зменшення суми 4000,00 грн. до суми 500,00 грн.

В решті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року - залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: