АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/330/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1513/15Головуючий у 1-й інстанції Яценко В.В. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Карнауха П.М.,

Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

При секретарі: Ткаченко Т.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Карнауха П.М., -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 квітня 2015 року матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, - залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені нею витрати по наданню юридичної допомоги в розмірі 3000,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати в частині стягнення з неї на користь відповідача витрат на правову допомогу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд не зазначив, в чому полягає необґрунтованість дій позивача. Вказує, що матеріали справи не містять причин та підстав такої необґрунтованості. Тому вважає висновки суду надуманими.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що необґрунтованість дій позивача знайшла своє підтвердження, повністю доведена матеріалами справи та судовими засіданнями 12,17, 31 березня, 10 квітня 2015 р., в яких надавалися пояснення сторін, свідків, досліджувалися докази.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стягуючи з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з приписів ч. 3 ст. 89 ЦПК України, та що дані витрати підтверджені наявними у справі доказами.

Однак, з таким висновком місцевого суду колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто, даною нормою, законодавець закріпив можливість відповідача посилатись на необґрунтованість дій позивача по відкриттю провадження, а відповідна заява від відповідача повинна надійти до суду до постановлення ухвали.

Як роз'яснено у п. 38 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, відповідно до статті 89 ЦПК у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (статті 10, 11 ЦПК). При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Таким чином, суд, вирішуючи питання про стягнення компенсації понесених судових витрат на підставі ч. 3 ст. 89 ЦПК України повинен належним чином дослідити наявність чи відсутність підстав, визначених даною процесуальною нормою, та викласти відповідні мотиви в ухвалі суду.

Ухвала суду першої інстанції не містить жодних висновків суду з приводу аналізу обґрунтованості чи необґрунтованості дій позивача по відкриттю провадження у справі, а матеріали справи не містять письмового обґрунтованого клопотання відповідача про компенсацію витрат на правову допомогу внаслідок необґрунтованих дій відповідача.

Колегія суддів вважає, що залишення місцевим судом позову без розгляду за заявою представника позивача не свідчить про необґрунтованість дій останнього та не є підставою у розумінні ч. 3 ст. 89 ЦПК України для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Представник відповідача не наддав суду належних та допустимих доказів щодо необґрунтованих дій позивача при зверненні до суду з даним позовом.

Викладені в апеляційній скарзі доводи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду в частині стягнення витрат на правову допомогу з позивача на користь відповідача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. ст.314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 квітня 2015 року в частині стягнення витрат по наданню юридичної допомоги скасувати. Ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат по наданню юридичної допомоги в розмірі 3000,00 грн.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуючий: /підпис/ П.М. Карнаух

Судді: /підпис/ Т.О.Кривчун

/підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду полтавської області П.М.Карнаух