ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5552/14-ц
Провадження № 2/210/389/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі - Таранущенко В.С.

з участю предст. позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ „Надра" про визнання договору недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася з позовом до відповідача ПАТ КБ «Надра» про визнання договору недійсним, посилаючись на те, що 10 .06. 2008 р. вона у відділенні №» 1 відповідача уклала договір № 18/37500000/0350/02 від 10.06. 2008 р.

Відповідачем їй була видана пластикова картка та відкритий картковий рахунок НОМЕР_1 в ВАТ КБ « Надра» МФО 320003 на який були зараховані кредитні кошти.

Умовами п. 1.14 вказаного договору було передбачено, що кредит який їй був наданий, був розподілений відповідачем між нею як позичальником, відповідачем та ЗАТ « Догмат Україна». При цьому у договорі який їй надали для підписання було визначено, що вона отримує лише 2950 грн. у своє розпорядження, як кредит.

Вважає, що умови договору який я підписала в частині визначеній п. 1.4. на дату укладення правочину є незаконними. Вважаю, що правочин який вона підписала по суті є договором приєднання, за яким відповідач надавав кредити будь якій особі, в межах своєї діяльності.

В оспорюваному договорі відповідачем односторонньо встановлено, що банк має право: утримати 250 гривень за оплату послуг консультування, 700 гривень за поставку кредиту, 100 гривень за обслуговування карткового рахунку, 1000 гривень за страхування.

Таким чином з неї на підставі угоди яку надав відповідач ще до отримання кредиту вже були утримані кошти за ненадані послуги в т.ч числі на користь третіх осіб.

На час підписання договору споживчого кредиту умови визначені односторонньо відповідачем у п. 1.4 договору №18/37500000/0350/02 від 10 червня 2008 року не відповідали вказаними положенням законодавства.

Просить визнати недійсним п.1.4 договору споживчого кредиту № 18/37500000/0350/02 від 10.06.2008 року укладеного між нею та ВАТ КБ „Надра" та визнати недійсним договір споживчого кредиту № 18/37500000/0350/02 від 10.06.2008 року в цілому

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в позові необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10.06. 2008 року позивач у відділенні №» 1 відповідача уклала з відповідачем договір № 18/37500000/0350/02 від 10.06.2008 року, цей договір вона підписала та була з ним згодна.

Статтею 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачені види банківських операцій, які мають право здійснювати банки. Саме за надання перерахованих послуг банки мають право отримувати визначену на підставі відповідних договорів плату (в даному випадку - відсоток за використання кредитних коштів).

Зазначене також відображено у ст. 1054 ЦК України, згідно якої за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 217 ЦК України передбачає, що Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Посилання позивача на те, що договір який вона уклала з відповідачем по суті є договором приєднання, за яким відповідач надавав кредити будь якій особі, в межах своєї діяльності, суд вважає безпідставним.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним в позові позивачу до ПАТ КБ „Надра" про визнання недійсним п.1.4 договору споживчого кредиту № 18/37500000/0350/02 від 10.06.2008 року укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ КБ „Надра" та визнання недійсним договору споживчого кредиту № 18/37500000/0350/02 від 10.06.2008 року в цілому - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.15,16,217 ЦК України, ст.ст. 10,60,80,88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до ПАТ КБ „Надра" про визнання недійсним п.1.4 договору споживчого кредиту № 18/37500000/0350/02 від 10.06.2008 року укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ КБ „Надра" та визнання недійсним договору споживчого кредиту № 18/37500000/0350/02 від 10.06.2008 року в цілому - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко