Справа № 189/1754/14-ц
У Х В А Л А

12.02.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВРЕР №3 м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВРЕР №3 м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та поділ майна подружжя.

В ході розгляду даної цивільної справи позивачка надала суду заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову, в якій просить: передати автомобіль OPEL Vivaro (2007 року випуску) номер кузова НОМЕР_1 на зберігання ОСОБА_1 В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що 21.01.2015 року під час розмови з відповідачем, останній зазначив, що автомобіль OPEL Vivaro (2007 року випуску) належить виключно йому та автомобіль нещодавно постраждав внаслідок пожару. Однак, відповідно до висновку, складеного О/У СКР Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, опитаний співробітниками міліції ОСОБА_2 пояснив, що йому нічого не відомо з приводу перереєстрації автомобіля OPEL Vivaro (2007 року випуску). Позивачка вважає, що подальше перебування автомобіля у відповідачів може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду по даній цивільній справі, оскільки технічний стан автомобіля під час розгляду справи значно погіршився.

Представник позивачки підтримав клопотання та просить його задовольнити.

В силу ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачка не надала до заяви забезпечення позову доказів, які б підтверджували необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову, а саме письмових доказів, які б підтверджували, що технічний стан автомобіля OPEL Vivaro (2007 року випуску) значно погіршився під час розгляду справи.

За таких обставин та за відсутністю доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених ч. 3 ст. 151 ЦПК України у задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151 153, 208 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в заяві про вжиття заходів щодо забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВРЕР №3 м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та поділ майна подружжя у вигляді передання OPEL Vivaro (2007 року випуску) номер кузова НОМЕР_1 на зберігання ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Пустовар