Провадження № 2/235/1339/15
Справа № 235/1964/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 травня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ГРІН БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся позивач Публічне Акціонерне Товариство «ГРІН БАНК» з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що між ПАТ «ГРІН БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 (відповідач-1) був укладений договір про надання кредиту № 0004/2202/1053/14К від 11.04.2014 року.

Відповідно до п. 1.1 та 1.2 договору, позивач надав відповідачу-1 кредит на споживчі потреби у розмірі 32000,00 гривень, строком погашення не пізніше 10 квітня 2015 року зі сплатою 26% річних. Факт надання позивачем грошових коштів відповідачу-1 підтверджується заявою на видач готівки № TR.5540.78.214 від 11.04.2014р.

17 червня 2014 року між позивачем та відповідачм-1 укладено додатковий договір №1 про внесення змін до договору, а саме збільшено розмір процентів за кредитом до 36%.

11 квітня 2014 року між позивачем та ОСОБА_2 (відповідач-2) було укладено договір поруки № 0009/9031/1053/143. Відповідно до п. 1.1 договору відповідач-2 зобов'язується перед Банком нести солідарну відповідальність з відповідачм-1 за повне та належне виконання зобов'язань умов кредитного договору з усіма змінами та доповненнями до нього.

Отже, відповідач-1 та відповідач-2 є солідарними боржниками позивача. Але з вересня 2014 року відповідачі не сплатили жодного обов'язкового платежу. Таким чином, утворилась заборгованість відповідно до договору станом на 26.03.2015 року в сумі 28829,79 гривень, з яких:

· прострочена заборгованість за основним зобов'язанням (виникла 11.09.2014р.) станом на 26.03.2015р. включно становить 18615,86 гривень;

· поточна заборгованість за основним зобов'язанням станом на 26.03.2015р. включно - 2666,67 гривень;

· прострочена заборгованість за процентами за користування кредитними коштами (виникла 11.09.2014р.) станом на 26.03.2015р. включно - 4538.46 гривень;

· поточна заборгованість за процентами за користування кредитними коштами станом на 26.03.2015р. включно - 553,33 гривень;

· пеня за несплату основного боргу згідно графіку (період нарахування з 11.09.2014р. по 26.03.2015р. включно) - 1968,86 гривень;

· пеня за непогашені своєчасно проценти (період нарахування з 11.09.2014р. по 26.03.2015р. включно) - 486,61 гривень.

·

Виходячи з викладеного, позивач просить стягнути з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання кредиту в розмірі 28829,79 гривень та понесені позивачем судові витрати, а саме вартість оплати за оголошення в газеті в сумі 210,00 гривень.

Відповідно до ч. 9 статті 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації відповідачів є: АДРЕСА_1.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Кіровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

За таких обставин цивільна справа відносно відповідачів підлягає розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідача відповідно до ч. 9 статті 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті "Урядовий Кур'єр" від 25.04.2015 року та 20.05.2015 року (а.с. 30,42). Однак, відповідачі в судове засідання не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, заперечень проти вимог позивача не висунули.

Частина 1 статті 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 8 розділу ІІІ ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між ПАТ «ГРІН БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 (відповідач-1) був укладений договір про надання кредиту № 0004/2202/1053/14К від 11.04.2014 року (а.с. 3-5).

Відповідно до п. 1.1 та 1.2 договору, позивач надав відповідачу-1 кредит на споживчі потреби у розмірі 32000,00 гривень, строком погашення не пізніше 10 квітня 2015 року зі сплатою 26% річних. Факт надання позивачем грошових коштів відповідачу-1 підтверджується заявою на видач готівки № TR.5540.78.214 від 11.04.2014р. (а.с. 14).

17 червня 2014 року між позивачем та відповідачм-1 укладено додатковий договір №1 про внесення змін до договору, а саме збільшено розмір процентів за кредитом до 36% (а.с.6).

11 квітня 2014 року між позивачем та ОСОБА_2 (відповідач-2) було укладено договір поруки № 0009/9031/1053/143. Відповідно до п. 1.1 договору відповідач-2 зобов'язується перед Банком нести солідарну відповідальність з відповідачм-1 за повне та належне виконання зобов'язань умов кредитного договору з усіма змінами та доповненнями до нього (а.с.7-8).

Отже, відповідач-1 та відповідач-2 є солідарними боржниками позивача. Але з вересня 2014 року відповідачі не сплатили жодного обов'язкового платежу. Таким чином, утворилась заборгованість відповідно до договору станом на 26.03.2015 року в сумі 28829,79 гривень, з яких:

· прострочена заборгованість за основним зобов'язанням (виникла 11.09.2014р.) станом на 26.03.2015р. включно становить 18615,86 гривень;

· поточна заборгованість за основним зобов'язанням станом на 26.03.2015р. включно - 2666,67 гривень;

· прострочена заборгованість за процентами за користування кредитними коштами (виникла 11.09.2014р.) станом на 26.03.2015р. включно - 4538.46 гривень;

· поточна заборгованість за процентами за користування кредитними коштами станом на 26.03.2015р. включно - 553,33 гривень;

· пеня за несплату основного боргу згідно графіку (період нарахування з 11.09.2014р. по 26.03.2015р. включно) - 1968,86 гривень;

· пеня за непогашені своєчасно проценти (період нарахування з 11.09.2014р. по 26.03.2015р. включно) - 486,61 гривень.

·

За змістом статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються. В статті 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням.

Стаття 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це передбачено статтею 1049 ЦК України.

Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється.

Згідно з вимогами п.3.3.2 та п. 2.5 договору відповідач-1 зобов'язується повернути банку кредит та сплати нараховані проценти в повному обсязі, в строки і порядку,встановленими договором, для чого відповідач-1 зобов'язується не пізніше 10-го числа кожного місяця забезпечувати часткове погашення суми кредиту та сплати відсотків згідно з графіком платежів (а.с.5).

Відповідачі не надали позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов'язання належним чином не виконав. Отже, у банка виникло право вимагати від відповідачів повернення суми кредиту.

Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Частина 3 статті 88 ЦПК України передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тобто з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 288,30 гривень.

Також відповідно до п. 6 ч. 3 статті 79 ЦПК України до витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Оплату публікації оголошення в пресі в сумі 210,00 грн. було здійснено позивачем ПАТ «ВТБ Банк», що підтверджується платіжним дорученням від 23 квітня 2015 року (а.с. 31). За цих обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума витрат, пов"язаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525-527, 530, 543, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 60, 88, 169, 209, 213, 224, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «ГРІН БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, заборгованість за договором про надання кредиту в розмірі 28829 (двадцять вісім тисяч вісімсот двадцять дев'ять) гривень 79 копійки на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ГРІН БАНК» на розрахунковий рахунок 1 у Головному Управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, отримувач Публічне акціонерне товариство «ГРІН БАНК» (в стадії ліквідації), код отримувача 13550848, МФО банку отримувача 321024, призначення платежу : погашення заборгованості за договором про надання кредиту № 0004/2202/1053/14К від 11 квітня 2014року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ГРІН БАНК» витрати щодо публікації оголошення в пресі про виклик відповідача в розмірі 210 (двісті десять) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 288 (двісті вісімдесят вісім) гривень 30 копійок р/р 0060, МФО 834016, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Красноармійським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя