overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6094/15-ц
Провадження № 2-н/234/1713/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2015 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
· Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Справа № 234/8249/14-ц
Провадження № 6/234/147/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Фоміної Ю.В., при секретарі Бабіч В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні лит Державної податкової інсекції у м. Краматорську Головного управління міндоходів у Донецькій області про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27.10.2014 року по цивільній справі за позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Шахтоуправління Донбасс, третя особа управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області про зарахування часу відбування виправних робіт до трудового стажу, були задоволені повністю.

Згідно даного рішення був виписаний виконавчий лист про стягнення з відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Шахтоуправління Донбасс в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн., та надіслан до виконання. 21.05.2015 року даний виконавчий лист був повернутий до Краматорського міського суду Донецької області без виконання у звязку з тим, що у виконавчому документі відсутня повна адреса місцезнаходження боржника.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У відповідності до ч.4 ст.369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа…

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що необхідно внести випралення у виклонавчий лист, оскільки у виконавчому листі вказана адреса місцезнаходження боржника м. Краматорськ, вул. Горностаївська, тоді як згідно матеріалів справи правильна адреса боржника м. Донецьк, вул. Горностаївська.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі виданого на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27.10.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Шахтоуправління Донбасс, третя особа управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області про зарахування часу відбування виправних робіт до трудового стажу.

Вважати правильним у виконавчому листі провадження №2/234/3753/2014, справа № 234/8249/14-ц., адресу місцезнаходження боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства Шахтоуправління Донбасс: м. Донецьк, вул. Горностаївська.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/3110/15-ц
Провадження № 2/234/2049/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ВБР в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ICKGMCUI.83392.003 від 17.01.2013 року станом на 09.02.2015 року в сумі 7500,54 грн.

Позивач ПАТ ВБР, будучи належним чином повідомленим, двічі не зявився у судові засідання 30.04.2015 року к 13-30 годинам та 20.05.2015 року к 09-20 годинам, про причини неявки не повідомив, заяв не надав. При час та місце слухання справи позивач був повідомлений належним чином судовими повістками, направленими рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується даними рекомендованих повідомлень про вручення адресату поштового відправлення (а.с.20, 23).

Відповідач ОСОБА_1 також в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, заяв суду не надав.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позов ПАТ ВБР слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання та відсутністю заяви про розгляд справи у його відсутності, розяснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Судовий збір на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір позивачем не оплачувався. Судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 207 ч.2, 293-294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №168/80/15-ц Пр. № 2/168/53/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2015року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Кошелюк Л. О ,
при секретарі - Сулеві Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.01.12 року. Дітей не мають.
Позивач ОСОБА_2 просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що з відповідачем більше року проживають окремо кожен у своїх батьків. Шлюб існує формально. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач протягом вказаного часу не вжив ніяких заходів щодо збереження сім"ї.
Просить суд розірвати шлюб та залишитися на дівочому прізвищі "ОСОБА_2".
У судове засідання сторони не з"явилися. Позивач просила справу розглянути у її відсутності за станом здоров"я. Позов підтримала, на примирення не згідна. Про що є відповідна заява. У телефонному режимі просила провести заочний розгляд справи.
Відповідач ОСОБА_3 про час, місце розгляду справи повідомлений особисто у встановленому законом порядку згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. У судове засідання не з"явився вдруге .
Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.
У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом з"ясовано з письмових доказів ( копій: паспорта позивача ; свідоцтва про одруження сторін, довідки про склад сім"ї) таке.
Сторони перебувають у шлюбі вперше. 14.01.2012 року зареєстрували шлюб, а більше одного року проживають окремо. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, а також те, що не проживають разом. Дітей від шлюбу не мають.
З врахуванням викладеного суд вважає, що в даному випадку збереження шлюбу суперечить інтересах обох сторін, бо він існує формально.
Позивач після розірвання шлюбу бажає залишитись на дівочому прізвищі "ОСОБА_2".
Від стягнення судових витрат позивач відмовляється.
Керуючись ст.ст. 10,60, 212-213, 224-226 ЦПК України,
ст.ст.112-113СК України суд,
Шлюб, зареєстрований 14.01.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю міського управління юстиції за актовим записом № 10 між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , розірвати.
Після розірвання шлюбу позивач ОСОБА_2 бажає надалі іменуватися прізвищем "ОСОБА_2" .
Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення , якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд .

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа № 278/5247/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 лютого 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Мокрецького В.І.,
з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19 червня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, у відповідності до якого останній отримав від Банку кредит у розмірі 7300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 2,5 % на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту, який повинен був сплачувати позивачеві за користування цим кредитом відповідно до договору.
Викладені факти підтверджуються кредитним договором від 19.06.2013 року, а також розрахунком заборгованості (а.с. 7-35).
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Отже, наявність факту невиконання відповідачем зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного задоволення позову.
Також, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с. 2).
Керуючись ст. ст. 526, 551, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя:
Справа № 276/35/15-ц
Провадження по справі №2/276/93/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Топорищенської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваним позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 Спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_3, яка відмовилася від спадщини. Позивачка є спадкоємницею даного майна за законом, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не має змоги, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

Позивачка в позовній заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надіславши заяву з проханням, справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач направив лист, в якому просить розглянути справу без участі їхнього представника, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

Із свідоцтва про смерть НОМЕР_1 слідує, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 є дочкою померлого ОСОБА_2

Технічний паспорт на будинок який знаходиться в АДРЕСА_1 виданий на ОСОБА_1.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 відмовилася від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Із довідки Топорищенської сільської ради слідує, що ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 та постійно проживала в будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки Топорищенської сільської ради земельна ділянка загальною площею 0,2500 га за адресою: АДРЕСА_1 рахується за померлим ОСОБА_2

Таким чином, необхідно визнати за ОСОБА_1 право власності на вказаний вище житловий будинок.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1220 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 117,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили " " ______________ 2015 року.

Суддя:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/35/15-ц

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя:

Секретар:
Справа № 278/441/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді: Зубчук І.В.

народних засідателів: Місько Л.С., Крамарчук В.Д.

секретаря с/з: Поліщук І.О.

за участю прокурора: Черватюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулася Житомирська обласна психіатрична лікарня №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3, який 13 лютого 2015 року з неадекватною поведінкою та наявністю важкого психічного розладу був поміщений до психіатричної лікарні в порядку примусової госпіталізації за направленням Житомирського психдиспансера.

В судовому засіданні представник заявника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Чемоданова Т.В. підтримала заявлені вимоги та пояснила суду, що на даний час хворий перебуває в тяжкому психічному стані, що потребує термінового лікування в умовах стаціонару.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вважає, що не потребує примусової госпіталізації та подальшого лікування.

Вислухавши учасників судового розгляду, думку прокурора, який вважає, що суд має всі підстави для задоволення заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 підлягає задоволенню.

Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 16 лютого 2015 року №822 за яким ОСОБА_3 знаходиться в стані тяжкого психічного розладу та потребує примусової госпіталізації в умовах психіатричного стаціонару, так як вчиняє дії небезпечні для оточуючих (а.с.2).

Згідно ст.ст. 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу ", ст. 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 госпіталізувати в примусовому порядку до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 без його згоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук

Народні засідателі: В.Д. Крамарчук

Л.С.Місько
Справа № 278/5252/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 лютого 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Мокрецького В.І.,
з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22 березня 2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, у відповідності до якого останній отримав від Банку кредит у розмірі 6400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 2,5 % на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту, який повинен був сплачувати позивачеві за користування цим кредитом відповідно до договору.
Викладені факти підтверджуються кредитним договором від 22.03.2012 року, а також розрахунком заборгованості (а.с. 7-36).
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Отже, наявність факту невиконання відповідачем зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного задоволення позову.
Також, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с. 2).
Керуючись ст. ст. 526, 551, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 травня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2015 року на 09-30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: