Номер провадження 2/754/2170/15
Справа №754/2846/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26.05.2015 Деснянський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Колегаєвої С.В.

при секретарі Табачуку Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за борговою розпискою в сумі 322 506 грн. 00 коп., з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у сумі 94 333 грн. 00 коп., а також трьох відсотків річних в сумі 18 422 грн. 60 коп. Також просив стягнути з відповідача усі понесені судові витрати по справі. Позовні вимоги обгрунтував тим, що він передав в борг відповідачу гроші в сумі 91 200 грн. 00 коп., еквівалентні 11400 доларів США. Даний договір позики вони уклали в простій письмовій формі, оформивши його борговою розпискою від 10.01.2013 року. У розписці відповідач зобов'язався повернути кошти еквівалентні 11 400 доларів США до 30.03.2013 року. Однак своє зобов'язання не виконав і на момент подачі позову до суду кошти не повернув. В зв'язку з цим позивач вимушений був звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо зазначені ним причини неявки визнані судом не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, та випливає з матеріалів справи, що 10.01.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики в простій письмовій формі, що оформлено борговою розпискою на 11 400 доларів США. Згідно розписки, відповідач зобов'язався повернути борг в повному обсязі по офіційному курсу НБУ станом на момент виплати боргової суми до 30.03.2013 року.

Однак у вказаний час відповідач борг не повернув, на звернення з приводу повернення боргу не реагує.

Вбачається, що позивачем було направлено вимогу відповідачу про повернення отриманих коштів в борг в порядку ст. 1049 ЦК України ( а.с. 7-25).

Разом з тим, на час розгляду справи, відповідач також свої зобов»язаня не виконав.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона позикодавець передає у власність другій стороні позичальникові грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж саме суму грошових коштів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Позивач надав в судовому засіданні розрахунок суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних, відповідно до якого індекс інфляції становить 94 333 грн. 00 коп., три відсотки становлять 18 422 грн. 60 коп. та основна сума боргу 322 506, 00 грн., а всього 435 261,60 грн., що відповідно до вимог законодавства і підлягають стягненню.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 3654,00 грн.

Також, відповідно до п.6 ч. 2 ст. 79 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 424, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 526,612,625,1046,1049 ЦК України, ст..ст. 10,11,27,60,79,84,88,212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 322 506, 00 грн. суму боргу за борговою розпискою, встановлений індекс інфляції за весь час прострочення у сумі 94 333 грн. 00 коп. та 18 422 грн. 60 коп. суму трьох процентів річних, а всього стягнути 435 261 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3654,00 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 424, 20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: