У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 4 грудня 2013 року, з урахуванням виправлень, внесених ухвалою цього ж суду від 17 березня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 24 971 грн 16 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 14 155 грн 84 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 26 листопада 2014 року рішення місцевого суду змінено в частині визначення розміру відшкодування матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 шляхом зменшення її розміру з 24 971 грн 16 коп. до 13 242 грн 38 коп., а також в частині визначення розміру відшкодування матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 шляхом зменшення її розміру з 14 155 грн 84 коп. до 9 607 грн 31 коп. У решті - рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У травні 2015 року представником ОСОБА_4 - ОСОБА_7 була подана заява про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами. Посилалися на те, що мотивуючи рішення в частині пошкодження відповідачем автомобіля марки «КІА Sorento», апеляційний суд вказав на те, що ця обставина підтверджена складеним слідчим Нагорняк A.A. протоколом огляду місця події від 12 червня 2012 року із ілюстрованою фототаблицею. Апеляційний суд визнав цей протокол належним та допустимим доказом у справі, на підставі якого задовольнив вимогу про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням вказаного автомобіля, однак заявник вважав, що це не відповідає дійсності з огляду на отриманий після ухвалення рішення лист-відповідь Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області № 1615/СВ від 27 квітня 2015 року (а. с. 203, т. 2).

Заявник вважав, що є підстави для перегляду рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17 вересня 2015 року в задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st361> передбачено, що підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У абз. 4 п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами <nau://ukr12>» роз'яснено, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд правильно виходив із цих положень та дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами, немає.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_7, відхилити, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук
Л.М. Мазур
Т.О. Писана

Колегія суддів: