Справа № 128/3754/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, повторно не зявився в судові засідання, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Так, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07.10.2015 року було відкрито провадження по даній справі та справу призначено на 26.10.2015 року о 09.30 год.

На адресу для листування, зазначену в позовній заяві, а саме: вул. Келецька, 69А, м. Вінниця, позивачу судом було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі. Будучи повідомлений належним чином про розгляд даної справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення (а.с.23), представник позивача не з'явився до судового засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про причини неявки представник позивача суд не повідомив. У зв'язку з неявкою представника позивача розгляд справи було відкладено на 18.11.2015 рік.

18.11.2015 року до судового засідання представник позивача повторно не з'явився, повідомлявся судом на дві адреси, зазначені в позовній заяві, а саме на адресу для листування вул. Келецька, 69А, м. Вінниця, та в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, поштові повідомлення про вручення повісток також повернулись на адресу суду (а.с.26, 28), заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про причини неявки представник позивача суд не повідомив.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про проведення розгляду справи без його участі, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: