Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/534/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді : Авраменко Т.М.

суддів : Кіселика С.А., Суровицької Л.В.,

при секретарі : Кравченко Я.С..

за участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Термінал» та редактора інформаційно-розважального щотижневика газета «Городской курьер» ОСОБА_3 про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та заборонити видання інформаційно-розважального щотижневика газети «Городской курьер».

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до приватного підприємства «Термінал» та редактора інформаційно-розважального щотижневика газета «Городской курьер» ОСОБА_3 про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та заборонити видання інформаційно-розважального щотижневика газети «Городской курьер» .

Зазначав, що він є депутатом Олександрійської міської ради УІ скликання. ІНФОРМАЦІЯ_1 у інформаційно-розважальному щотижневику газета «Городской курьер» НОМЕР_1 на першій сторінці відповідачі розповсюдили про нього недостовірну інформацію, а саме надрукували його фотографію з зазначенням прізвища та ініціалів під заголовком російською мовою «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ця інформація не відповідає дійсності, є безпідставною і голослівною, носить негативний та наклепницький характер, завдала значної шкоди його діловій репутації, гідності та честі, авторитету політичного та громадського діяча.

Просив суд визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності зазначену інформацію, зобов'язати відповідачів опублікувати спростування в газеті тим же шрифтом і в тому ж місці, що і спірна інформація, заборонити видання інформаційно-розважального щотижневика газети «Городской курьер», стягнути на його користь судові витрати.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2014 року в позові відмовлено. Суд встановив, що спірна публікація є оціночним судженням, вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідачів, критичною оцінкою дій позивача щодо подій в січні 2014 року, вона не містить конкретних фактів, які б принижували ділову репутацію позивача, тому її не можна перевірити на предмет відповідності дійсності і відповідно до прецедентної судової практики Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спростувати.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що суд дійшов безпідставного висновку, що характер інформації є оціночним судженням, оскільки інформація, викладена в газеті, є фактичним твердженням, яка порушує його конституційне право на повагу до гідності.

В засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, а представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду є законним і обґрунтованим, відповідає нормам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського Суду з прав людини.

Відповідач ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлений під розписку (а.с.92), в засідання апеляційного суду не прибув.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскільки ухвалене судом першої інстанції рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержано, а доводи апеляційної скарги не є істотними (стаття 308 ЦПК).

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 23 січня 2014 року депутати Олександрійської міської ради Кіровоградської області зібралися на пленарне засідання, щоб висловити власну позицію стосовно суспільно-політичної ситуації в Україні, зокрема, подій в місті Києві в січні 2014 року, яка склалася після прийняття Верховною Радою України законів 16 січня 2014 року.

Рішенням сімдесят першої сесії Олександрійської міської ради від 23 січня 2014 року за №1239 було прийнято звернення депутатів міської ради до колишнього Президента України ОСОБА_4, центральних органів влади, політичних та громадських сил щодо необхідності забезпечення стабільної суспільно-політичної ситуації в країні, доручено міському голові та секретарю міської ради підписати та надіслати звернення, а також висвітлити в місцевих засобах масової інформації (а.с.117).

У цьому зверненні, зокрема, вказується, що події, які відбувалися в Києві, вийшли за рамки закону. Учасників цих заворушень не можна назвати мирними протестувальниками й мітингувальниками. Це - злочинці, які повинні відповісти за свої дії. Тому депутати підтримують позицію Президента України ОСОБА_4, вимагають прийняття жорстких та рішучих заходів, які сприятимуть відновленню в державі порядку і законності, миру, злагоди та громадського спокою. Нове законодавство, що посилює покарання за протиправні дії, має бути застосоване (а.с.64).

Позивач є депутатом Олександрійської міської ради, був присутнім на пленарному засіданні сесії 23 січня 2014 року та голосував за прийняття звернення, що підтверджується протоколом (а.с.111-114).

Зміст цього звернення позивач розцінює як заклик до відновлення в державі порядку і законності.

Проте редактор газети «Городской курьер» і депутат Олександрійської міської ради ОСОБА_3 сприйняв вказане звернення депутатів як заклик до придушення мирного протесту громадян України проти свавілля влади, що фактично мало місце в місті Києві в лютому 2014 року і призвело до численних жертв.

Своє ставлення до цього ОСОБА_3 висловив в статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» в газеті «Городской курьер» від ІНФОРМАЦІЯ_4 з публікацією фотографій депутатів міської ради, які голосували за вказане звернення, під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2» (а.с.99).

В газеті «Городской курьер» від ІНФОРМАЦІЯ_1 під тим же заголовком розміщена фотографія позивача, оскільки він як депутат міської ради 23 січня 2014 року голосував за звернення (а.с.6).

Суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що спірна публікація є оціночним судженням, оскільки сторони по різному сприймають і оцінюють як події, про які зазначено у зверненні депутатів міської ради від 23 січня 2014 року, так і зміст самого звернення. Зміст оспорюваної публікації свідчить про відсутність твердження про факти і вказує на те, що по суті вона є оціночним судженням автора.

Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.

Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону. В межах доводів апеляційної скарги підстав для його зміни або скасування не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

судді: