скарга №482/212/15-ц
справа №482/688/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі судового засідання Шведовій Я.О.

з участю скаржниці ОСОБА_1, державного виконавця відділу ДВС Новоодеського РУЮ у Миколаївській області Волошиної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за скаргою боржниці ОСОБА_1, подану в порядку ст.383 ЦПК України, на постанову державного виконавця відділу ДВС Новоодеського РУЮ в Миколаївській області Волошиної В.О. від 14.01.2015 року про арешт коштів боржника на рахунку в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2015 року на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Новоодеського РУЮ в Миколаївській області Волошиної В.О. від 14.01.2015 року про арешт коштів боржника на рахунку в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

В обґрунтування своїх вимог, скаржниця зазначила, що на підставі рішення суду за постановою ВДВС, бухгалтерію підприємства за місцем її роботи з неї стягується 20 % із заробітної плати на погашення кредитної заборгованості перед ПАТ «Приват Банк».

Державним виконавцем ВДВС Новоодеського РУЮ Волошиною В.О. 14.01.2015 року було винесено постанову про арешт коштів, які знаходяться на її картковому рахунку з отримання заробітної плати в ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Посилаючись на те, що вона не може розпоряджатися своєю заробітною платою, з якої вже були проведені утримання за виконавчими документами, що позбавляє її права на вільне розпорядження своїм майном і заробітною платою, яка необхідна їй для існування, скаржниця обґрунтовуючи свої вимоги, посиланням на порушення ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» щодо можливого стягнення із зарплати не більше ніж 20% та на порушення її конституційного права розпоряджатися своєю власністю, просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Новоодеського РУЮ в Миколаївській області Волошиної В.О. від 14.01.2015 року, якою було накладено арешт на кошти (заробітну плату), що знаходиться на зарплатному рахунку в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

В судовому засіданні скаржниця підтримала свою скаргу та посилаючись на порушення її прав, на позбавлення її можливості отримувати кошти на своє існування та існування свого малолітнього сина після того, як з її заробітної плати вже було здійснено відрахування коштів за постановою державного виконавця на погашення заборгованості, просила її скаргу задовольнити, а протиправну постанову державного виконавця від 14.01.2015 року скасувати.

Державний виконавець відділу ДВС Новоодеського РУЮ в Миколаївській області Волошина В.О., як суб'єкт оскарження, в судовому засіданні, посилаючись на дотримання нею всіх вимог Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на безпідставність доводів викладених у скарзі, просила суд в задоволені скарги відмовити.

Вислухавши пояснення скаржниці та заперечення державного виконавця, дослідивши обставини викладені в скарзі та в запереченнях на неї, оцінивши дослідженні обставини і докази, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця відділу ДВС Новоодеського РУЮ в Миколаївській області Волошиної В.О. від 14.01.2015 року про арешт коштів боржника на рахунку в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає задоволенню.

Цей висновок суду ґрунтується на наступному:

Як вбачається з матеріалів скарги, 19.06.2014 року Новоодеським районним судом Миколаївської області було винесено судове рішення по справі №482/688/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яким з неї на користь банку було стягнуто заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 17575,09 гривень.

Дане рішення суду було звернуто до примусового виконання і постановою державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ від 22.10.2014 року було відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ від 04.12.2014 року було звернуто стягнення на заробітну плату боржниці ОСОБА_1, внаслідок чого з її заробітної плати щомісячно утримується 20% із суми залишеної після утримання податків до повного погашення заборгованості по кредитному договору перед ПАТ «ПриватБанк».

Також з досліджених в суді обставин вбачається, що у боржниці ОСОБА_1 відкрито карткових рахунок для отримання заробітної плати в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджено довідкою цього банку.

Будь яких інших відкритих рахунків в установах банків у боржниці державним виконавцем не виявлено.

Постановою державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ Волошиної В.О. від 14.01.2015 року було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Як зазначено в постанові державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ Волошиної В.О. від 14.01.2015 року про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках боржника в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», підставою для прийняття такого рішення було те, що з боржниці за судовим рішенням стягнута заборгованість, яка складає 19685,56 гривень, що вона працює і отримує заробітну плату в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Правою підставою для прийняття державним виконавцем такого рішення, як вказано в цій оскаржуваній постанові, являються вимоги ст.ст. 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Внаслідок накладення арешту на зарплатний банківський рахунок, який відкритий на ім'я скаржниці в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», остання, після того, як бухгалтерією підприємства за місцем її роботи вже було утримано 20% із її заробітної плати по виконавчих документах, позбавлена можливості отримати залишок своєї заробітної плати в банку та вільно нею розпоряджатись, позбавлена можливості витрачати зароблені кошти на своє прожиття та на утримання свого малолітнього сина.

Як вбачається з пояснень заявниці і ці обставини підтверджені дослідженими в суді документами виконавчого провадження, заробітна плата являється єдиним джерелом доходів і джерелом існування як для скаржниці, так і для її малолітнього сина.

Тому, державний виконавець, наклавши арешт на банківський карткових рахунок для отримання заробітної плати скаржниці в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», позбавив ОСОБА_1 та її малолітнього сина єдиного джерела доходів.

Згідно ст.70 Закону України «Про виконавче провадження», розмір відрахувань із заробітної плати та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків і не повинен перевищувати 20%.

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено можливість державного виконавця виносити рішення про накладення арешту на готівкою кошти боржника, але системний аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» дає зрозуміти, що такий арешт на грошові кошти можна накладати на рахунки для подальшого їх опису і примусовому вилученню.

Обставини ж справи свідчать про те, що таке примусове вилучення коштів із зарплатного рахунку відкритого на ім'я боржниці в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», державний виконавець здійснити не може, так як ним прийнято рішення про стягнення з боржниці 20% її заробітної плати, які перераховуються бухгалтерією лікарні за місцем роботи скаржниці на рахунок ВДВС.

Наклавши ж арешт на зарплатний банківський рахунок, який відкритий на ім'я скаржниці в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», державний виконавець разом з тим, позбавлений можливості через попередню винесену постанову від 04.12.2014 року, примусово вилучити всі кошти з цього рахунку і разом з тим, порушує право скаржниці на вільне розпорядження своїм майном (коштами), позбавляючи її права утримувати себе та свого малолітнього сина, що являється порушенням Конституційних прав громадян на існування, вільне розпорядження своєю власністю.

За такого, суд приходить до висновку, що вимоги скаржниці в частині скасування постанови державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ Волошиної В.О. від 14.01.2015 року про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках боржника в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», являються обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, так як узгоджуються з дослідженими в суді обставинами, підтверджують порушення прав скаржниці та неправомірність дій державного виконавця.

Постанова державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ Волошиної В.О. від 14.01.2015 року про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках боржника в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», оскаржена до суду ОСОБА_1 10.02.2015 року, в межах визначеного законом 10-ти денного строку, після отримання копії даної постанови.

Тому, після досліджених в суді вищевикладених обставин справи, суд приходить до висновку, що державний виконавець Волошина В.О., виносячи постанову від 14.01.2015 року про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках боржника в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», не врахувала всіх обставин цієї справи, положень чинного Законодавства України, положень ст.ст.52,70 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з чим дана постанова підлягає скасуванню.

У відповідності з вимогами ст.388 ЦПК України з державної виконавчої служби ВДВС Новоодеського РУЮ підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст.208-210, 383 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити скаргу ОСОБА_1, подану в порядку ст.383 ЦПК України, на постанову державного виконавця відділу ДВС Новоодеського РУЮ в Миколаївській області Волошиної В.О. від 14.01.2015 року про арешт коштів боржника на рахунку в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Визнати неправомірною і скасувати постанову ВП №45143794 державного виконавця відділу ДВС Новоодеського РУЮ в Миколаївській області Волошиної В.О. від 14.01.2015 року про арешт коштів боржника на рахунку в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по справі виконавчого провадження .з примусового виконання виконавчого листа №482/688/14-ц, виданого Новоодеським районним судом від 14.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості по кредитному договору.

Стягнути з ВДВС Новоодеського РУЮ на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у випадку відсутності сторони у судовому засіданні при проголошенні ухвали, то протягом 5 днів з дня одержання її копії.

Головуючий: