Справа № 729/1540/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої -судді Демченко Л.М.,

при секретарі Гармаш Н.В.,

за участю: представника позивача Грінченка Ю.П.,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Чернігівська» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 11 березня 2014 року з ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № СІ 031-14, за яким остання отримала кредит в сумі 13700 грн. на 24 місяці зі щомісячною сплатою відсотків в розмірі 0,16438 % від суми залишку за кожен день користування кредитом та повернення основної суми кредиту згідно графіка погашення. Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши останній кредит на суму 13700 грн. В забезпечення кредиту по договору поручителями виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_4, договір поруки № СІ 031-14 від 11 березня 2014 року. Відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконувала. Незважаючи на постійні нагадування, щомісячні сплати відсотків за користування кредитом та щомісячне повернення основної суми кредиту здійснювала з порушенням визначеного графіку. В зв'язку з виникненням реальної загрози неповернення кредиту, Спостережна рада Кредитної спілки «Чернігівська» прийняла рішення про дострокове розірвання кредитного договору. В зв'язку з чим просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 14100,17 грн. та судовий збір, сплачений при подачі заяви до суду.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав зазначених в позові.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала пояснивши при цьому, що вона ніякого договору поруки не підписувала і про його існування дізналась, отримавши позовну заяву.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день та місце слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання нею повістки (а.с.33), причини неявки суду не повідомила та не надала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася. Згідно довідки РС УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_4 зареєстрована за адресою зазначеною в позові (а.с.15). З повернутого поштового повідомлення вбачається, що направлена на її адресу судова повістка повернулася з відміткою « повернуто за закінченням терміну зберігання» (а.с.34-35), але відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України остання вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідачки ОСОБА_2 суд приходить до наступного висновку:

Судом встановлено, що 11.03.2014 року був укладений кредитний договір № СІ 031-14 між Кредитною спілкою «Чернігівська» та ОСОБА_3 за яким остання отримала кредит в сумі 13700 грн. на 24 місяці зі щомісячною сплатою відсотків в розмірі 0,16438 % від суми залишку за кожень день користування кредитом (а.с.3-4), що підтверджується: витягом з протоколу № 47 засідання Кредитного комітету КС «Чернігівська» від 11.03.2014 року про надання ОСОБА_3 13700 грн. (а.с.7), витягом з протоколу № 171 засідання Правління КС «Чернігівська» від 22.08.2014 року про прийняття ОСОБА_3 в члени Кредитної спілки (а.с.7), видатковим касовим ордером від 11 березня 2014 року (а.с. 5). В забезпечення кредитного договору був укладений договір поруки № СІ 031-14 від 11.03.2014 року між КС «Чернігівська» та ОСОБА_2, ОСОБА_4 (а.с. 6).

Згідно з вимогами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язуєтся надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти .

КС «Чернігівська» свої зобов'язання виконала надавши ОСОБА_3 кредит в сумі 13700 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

ОСОБА_3, зобов'язання за даним кредитним договором не виконувала, в зв'язку з чим 01.12.2014 року Спостережна рада КС «Чернігівська» прийняла рішення про дострокове розірвання кредитного договору (а.с.8), заборгованість за кредитним договором № СІ 031-14 станом на 01.12.2014 року становить 14100,17 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.9) та особовою карткою позичальника ОСОБА_3 (а.с.10).

В частині 1 статті 131 ЦПК України зазначено, що сторони зобов'язані подати свої докази до суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідачка ОСОБА_2 посилалась на те, що вона не підписувала договору поруки та не знала про його існування, однак не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і протребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Враховуючи вимоги цивільного процесуального законодавства щодо того, що суд повинен сприяти сторонам у виконання їх обов'язку подати свої докази, суд роз'яснював вимоги вищезазначеної правової норми та пропонував відповідачці ОСОБА_2 скористатись своїм обов'язком щодо надання доказів та заявити клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, однак відповідачка відмовилась від проведення експертизи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Оскільки докази в судове засідання надані тільки позивачем, суд вирішує дану справу на підставі наявних у ній доказів і приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягненню в солідарному порядку з відповідачів заборгованості в сумі 14100,17 грн., а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., по 81,20 грн. з кожного, сплачений при подачі позову до суду (а.с. 2), відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України ст. ст. 509, 526, 527, 554, 1050, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної спілки «Чернігівська» - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3, і/н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, і/н. НОМЕР_2, ОСОБА_4, і/н. НОМЕР_3 на користь Кредитної спілки «Чернігівська» солідарно заборгованість в сумі 14100 ( чотирнадцять тисяч сто) гривень 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Чернігівська» в повернення судового збору з кожного по 81 ( вісімдесят одній) гривні 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя