Провадження № 2/712/147/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків в результаті залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків в результаті залиття квартири, посилаючись на те, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2. Її квартира з 13.12.2013 року по 08.07.2014 року була чотири рази затоплена сусідом з верхнього поверху, в результаті порушення герметизації між ванною і стіною, причина затоплення була встановлена тільки після четвертого випадку. ОСОБА_2.

Вона зверталася до ОСОБА_2 з приводу відновлювального ремонту або відшкодування збитків, він погодився зробити ремонт, але так і не зроби.

Всі чотири випадки залиття квартири оформлені відповідними актами від 24.12.2013 року, 06.03.2014 року, 04.06.2014 року, 08.07.2014 року.

Вона зверталася до КП «ССУБ» та їй було рекомендовано погодити з мешканцями вище розташованої квартири стосовно матеріальних збитків.

Вона очікувала півроку, а потім самостійно 18-19 липня 2014 року зробила ремонт. Ремонт був зроблений майстром ОСОБА_4 якому вона заплатила 400 грн. Із розрахунку: 3м2 ванної кімнати, 1м2 кухня і коридор. Вартість роботи майстра: 1м2-80 грн. 4х80=320 грн.+50 грн. попередній ремонт. Вартість матеріалів 71 грн. Всього: 441 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 наніс їй моральні збитки, які вона оцінює у 200 грн. -витрати на медичні препарати, так як це негативно позначилося на її стані здоров'я, тому що вона хвора людина, у неї ішемічна хвороба серця, стенокардія і гіпертонічна хвороба.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь 441 грн. - вартість відновлювального ремонту після залиття квартири. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь 200 грн. - вартість моральних збитків, кошти витрачені на ліки після залиття квартири. Судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2014 року залучено у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків в результаті залиття квартири, в якості співвідповідача - ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та просив суд в позові відмовити, пояснивши що його вини в затопленні квартири позивача не має, оскільки причиною було порушення герметизації між ванною і стіною. ОСОБА_1 запропонував відшкодувати шкоду в розмірі 200 грн, але вона відмовилася. Вказану причину повинні були усунути працівники КП «ССУБ».

ОСОБА_3 заперечувала проти позовних вимог, в останнє судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_2 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується відомостями сектора адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області від 22.10.2014 року.

Власником квартири АДРЕСА_1 являється ОСОБА_3, що підтверджується інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна.

З актів від 24 грудня 2013 року, 06 березня 2014 року, 04 червня 2014 року, 08 липня 2014 року вбачається, що залив квартири АДРЕСА_2 стався вище розташованою кватирою АДРЕСА_1. Причина залиття була встановлена актом від 08 липня 2014 року - в ванній кімнаті кімнати АДРЕСА_1 не виконана герметизація стику між ванною та стіною.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працює начальником дільниці КИТ-3, за викликами ОСОБА_1 з приводу залиття її квартири, нею були здійснені виходи на квартиру та встановлена причина залиття квартири - погана герметизація стику між ванною та стіною в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повіомив, що дійсно було затоплення, але не з його вини, оскільки він не знав.

В судовому засіданні було встановлено, що 18-19 липня 2014 року позивачем ОСОБА_1 після затоплення її квартири був зроблений ремонт. Вартість ремонту склала 400 грн., що підтверджується розпискою майстра ОСОБА_4

Позивач в судовому засіданні вказувала що 41 грн. - це кошти, які були витрачені на попередній ремонт, однак доказів які б стверджували даний факт ОСОБА_1 не надано.

Згідно ст. 22 ч. 1 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 власники квартир, наймачі та орендарі зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню будинків. Згідно з п.35 Правил власники, наймачі та орендарі жилих приміщень, зобов'язані виконувати ці правила, проводити за власні кошти ремонт квартир, своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності, які порушують нормальну експлуатацію будинку.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

В силу статті 319 ЦК України саме відповідач ОСОБА_3 має нести відповідальність.

Суд приходить до висновку про задоволення позовних вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 400 грн. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

Позивачка ОСОБА_1 вказує, що їй нанесені моральні збитки, які вона оцінює у 200 грн. - витрати на медичні препарати, так як це негативно позначилося на її стані здоров'я, тому що вона хвора людина, у неї ішемічна хвороба серця, стенокардія і гіпертонічна хвороба.

Відповідно до ст. 23 ч. 2 п. 1,2 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів тощо.

Згідно із роз'ясненнями, наданими у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

З огляду на вищенаведене суд приходить до переконання, що позивачу з вини відповідача ОСОБА_3 було заподіяно моральну шкоду внаслідок залиття квартири, яка виразилась у переживаннях і стражданнях, втраті нормальних життєвих зв'язків, що потребує додаткових зусиль для організації життя, відновлення нормального стану квартири, придатного для проживання у ній.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з роз'ясненнями, даними у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості.

З наданих суду медичних документів позивача не вбачається причиново-наслідковий зв'язок із фактом залиття квартири і хворобами позивача.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди у даному конкретному випадку, суд враховує характер моральних страждань позивача внаслідок залиття належної їй квартири та, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути з відповідачка ОСОБА_3 на користь позивача в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди 100 гривень, вважаючи таку суму співмірною тим стражданням, які перенесла позивач, а також враховуючи матеріальну можливість відшкодувати шкоду з боку відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача вартість відновлювального ремонту після залиття квартири в сумі 400 грн., моральну шкоду в сумі 100 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України та враховуючи що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, тому до стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 10, 11, 57, 84, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків в результаті залиття квартири задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту після залиття квартири в сумі 400 грн., моральну шкоду в сумі 100 грн., судові витрати в сумі 121,80 грн., а всього 621,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: