Справа № 404/9581/14-ц
Номер провадження 2-з/404/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Кіровського районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Григор»євої ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Григор»євої ОСОБА_1 до Григор»єва ОСОБА_2 про поділ спільного майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Григор»єва ОСОБА_2 про поділ спільного майна. Просить визнати спільною сумісною власністю подружжя Григор»євої ОСОБА_1 та Григор»єва ОСОБА_2 майно, а саме: - гараж № 184, що розташований на території автокооперативу № 7 по вул. Залізнична перша, 1 який був придбаний 19.08.2009 року вартістю - 30000 грн.; автомобіль CHEVROLET AVEO» державний номер, ВА 8704 AT 2011 року випуску - вартістю 250 тисяч гривен; причеп державний номер ВА 2390 XT - вартістю 8 тис. грн.; та інше майно: телевізор Самсунг 2011 року - 1000 грн. крісло 2 шт. - 600 грн., хлібопічка LG - 1500 грн., пилосос 2010 року - 500 грн., стінка для вітальні 2011 року - 3000 грн., холодильник Самсунг 2010 року - 4000 грн., праска 2010 року - 300 грн., електрочайник 2011 року - 100 грн., тумба під телевізор - 500 грн., стіл-тумба - 1000 грн., перфоратор - 1500 грн., електролобзик - 1000 грн., шуруповерт - 1500 грн., вартість вказаного майна становить - 16 500 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.12.2014 р. в порядку забезпечення позову накладено арешт на гараж № 184, який знаходиться на території автокооперативу № 7, вул. Залізнична перша 1 та автомобіль НОМЕР_1, 2011 року випуску.

07.05.2015 р. Григор»єва І.М. подала заяву про забезпечення позову. Просить забезпечити позов шляхом передачі спірного майна, а саме: автомобілю CHEVROLET AVEO» державний номер, ВА 8704 AT 2011 року випуску їй на відповідальне зберігання з послідуючою передачею Приватному акціонерному товариству «Кіровоградтурист» в особі Голови правління ОСОБА_3 з обов»язковим укладанням договору на надання стоянки для автомобіля під відповідальне зберігання. Посилається на те, що їй стало відомо, що Григор»єв П.І. має намір самостійно розпоряджатися автомобілем, є загроза, що майна не буде, що істотно буде порушувати її права до вирішення судової справи. Можлива заміна нових деталей автомобіля на аналоги гіршої якості або деталі які зношені часом. Що в свою чергу призведе до значного здешевлення вартості автомобіля тим самим порушить її права.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.05.2015 р. заява про забезпечення позову залишена без руху в звязку з не наданням доказів сплати судового збору.

21.05.2015 р. Григор»євою І.М. на виконання ухвали судді надана квитанція про сплату судового збору.

Вивчивши матеріали даної заяви, давши аналіз та оцінку обставинам та підставам вказаним в заяві, вивчивши характер спірних правовідносин, а також підстави для забезпечення позову суд, вважає дану заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Оскільки в своїй заяві, позивач не навів обґрунтованих обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Крім цього, судом зазначається, що відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Керуючись ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви Григор»євої ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом передачі спірного майна, а саме: автомобілю CHEVROLET AVEO» державний номер, ВА 8704 AT 2011 року випуску їй на відповідальне зберігання з послідуючою передачею Приватному акціонерному товариству «Кіровоградтурист» в особі Голови правління ОСОБА_3 з обов»язковим укладанням договору на надання стоянки для автомобіля під відповідальне зберігання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4