Справа № 185/2261/15-ц
Провадження № 2/185/1707/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа: ОСОБА_3, про визнання актів про нещасний випадок Н-5 та Н-1 недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області звернулось до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа - ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсними акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 25.12.2014 року та про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 №47 від 25.12.2014 року, складених відносно ОСОБА_3.

Позовна заява мотивована тим, що акти проведення розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_3 16.12.2011 року, затверджені директором виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Павлоградське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», від 25.12.2014 року за формою Н-5 та про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 №47, складені з порушенням пунктів 7, 8, 14, 26 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Кабінетом Міністром України від 30.11.2011 року №1232. Із заявою про розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_3 16.12.2011 року, ОСОБА_3 звернувся 16 січня 2012 року, тобто тільки через місяць. Згідно листа СМСЧ №7 від 20.01.2012 року хворий суглоб, який ОСОБА_3 лікував в 2010 році міг стати причиною травми та її ускладнення - невропатії малоберцового нерву, а згідно листків непрацездатності, виданих ОСОБА_3, його захворювання є загальним. Комісією з розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_3 16.12.2011 року, в Актах від 25.12.2014 року встановлено факт нещасного випадку, проте фактично не визначено вид події, не вказано конкретну психофізіологічну причину настання нещасного випадку, в акті форми Н-1 №47 наявна помилка у зазначенні номера листка непрацездатності та первинного діагнозу. В порушення п.26 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Кабінетом Міністром України від 30.11.2011 року №1232, до складу комісії з розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_3 16.12.2011 року, не залучено представника спортивного оздоровчого комплексу «Центр».

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити на підставі доводів позовної заяви.

У судовому засіданні представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову, вважала оскаржені Акти від 25.12.2014 року складеними у відповідності до норм чинного законодавства України та у відповідності із фактичними обставинами. Пояснила, що позови ОСОБА_3 щодо визнання нещасного випадку, який стався з ним 16.12.2011 року, таким, що пов'язаний з виробництвом, неодноразово розглядались судами, у вказаних цивільних справах були встановлені обставини, які не підлягають доказуванню у даній справі.

У судовому засіданні третя особа просив відмовити в задоволенні позову, вважав оскаржені Акти від 25.12.2014 року законними, вказав, що фактичними обставинами справи підтверджується, що нещасний випадок, який стався з ним 16.12.2011 року, є таким, що пов'язаний з виробництвом. Додатково пояснив суду, що звернувся до лікарні самостійно після змагань 16.12.2011 року, не поїхав до лікарні разом із тренером безпосередньо після відчуття болю, тому що йому надали першу медичну допомогу і йому стало легше.

З'ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши письмові докази по справі в підтвердження вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 з 28 березня 2005 року працює на посаді підземний машиніст електровозу в виробничому структурному підрозділі "Шахта "Тернівська" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".

Згідно телефонограми директора по персоналу ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та голови Дніпропетровської територіальної організації ПРУП керівникам підприємств за №455 від 29 листопада 2011 року, адресованої голові профспілкового комітету ПРУП повідомлено, що з 09 грудня 2011 року по 13 січня 2012 року в СОК "Центр" м.Павлограда проводяться змагання по баскетболу серед команд шахт Західного Донбасу, у зв'язку з чим просили звільнити від роботи спортсменів в дні змагань 9, 13, 16, 20, 23, 27, 30 грудня 2011 року та 10, 13 січня 2012 року зі збереження середнього заробітку та виділити автотранспорт для доставки команди у кількості 12 чоловік та 1 представника.

На підставі вказаної телефонограми 08 грудня 2011 року було видано розпорядження № 346-к директора ПСП "Шахта "Тернівська" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про звільнення від основної роботи для участі в змаганнях з баскетболу із збереженням середнього заробітку за місцем роботи. Зокрема, від основної роботи було звільнено і позивача для участі у змаганнях, профспілковим комітетом йому було видано посвідчення про відрядження на цей день і виплачені добові.

16 грудня 2011 року розминаючись перед грою, знаходячись в СОК "Центр" позивач травмував праву ногу та звернувся за медичною допомогою, що підтверджується довідкою СОК "Центр".

З 17 грудня 2011 року по 16 січня 2012 року позивач перебував на лікарняному з приводу отриманої травми, після чого звернувся до відповідача з заявою про складення акту форми Н-1 нещасного випадку, що стався з ним 16 грудня 2011 року. На підставі заяви була створена комісія, згідно висновків якої травма визнана невиробничою та складено акт форми Н-5 від 28 лютого 2012 року.

На підставі звернення ОСОБА_3, головним державним гірничотехнічним інспектором Павлоградської ДДГТІ Анісімовим М.П. був виданий припис від 29.03.2012 року з пропозицією проведення повторного розслідування нещасного випадку, який стався 16.12.2011 року. Розпорядженням по ВСП "Шахта "Тернівська" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" від 30.03.2012 року створено комісію по проведенню повторного розслідування нещасного випадку.

10 квітня 2012 року комісією ВСП "Шахта "Тернівська" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" було складено акт розслідування нещасного випадку, що стався 16.12.2011 року з ОСОБА_3, згідно якого встановлено, що випадок, який стався з ОСОБА_3 є невиробничою травмою, у складанні акту за формою Н-1 відмовлено.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2014 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року, визнано недійсними та скасувано акти форми Н-5 від 28 лютого 2012 року та від 10 квітня 2012 року з проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 16 грудня 2011 року. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2014 року у справі № 185/4761/14-ц набрало законної сили, матеріали цивільної справи були досліджені в судовому засіданні.

На підставі звернення 03.11.2014 року ОСОБА_3 до адміністрації підприємства, відповідача, 14.11.2014 року було створено комісію для розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_3 16 грудня 2011 року.

25 грудня 2014 року директором виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Павлоградське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» затверджені Акт за формою Н-5 проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 16 грудня 2011 року, та Акт за формою Н-1 №47 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, що стався з ОСОБА_3 16 грудня 2011 року.

Суд вважає такі висновки комісії з розслідування, викладені в актах, такими, що відповідають фактичним обставинам виходячи з наступного.

Згідно ст.171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків,професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку,встановленого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про охорону праці" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) роботодавець зобов'язаний організовувати розслідування нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням із всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.

У відповідності до абзацу 6 п.14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ України № 1112 від 25.08.2004 року, який діяв на момент настання нещасного випадку, визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто дій, які не належать до трудових обов'язків працівника (подання необхідної допомоги іншому працівникові, дій щодо запобігання аваріям або рятування людей та майна підприємства, інших дій за розпорядженням або дорученням роботодавця).

Відповідно до пп.7 п.15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Кабінетом Міністром України від 30.11.2011 року №1232, який був чинним на момент проведення розслідування нещасного випадку, обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто дій, які не належать до його трудових (посадових) обов'язків, зокрема із запобігання виникненню аварій або рятування людей та майна підприємства, будь-які дії за дорученням роботодавця; участь у спортивних змаганнях, інших масових заходах та акціях, які проводяться підприємством самостійно або за рішенням органів управління за наявності відповідного розпорядження роботодавця.

ОСОБА_3 було залучено до участі на підставі телефонограми директора з персоналу ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та голови Дніпропетровської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості та розпорядження директора ПСП "Шахта "Тернівська" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про звільнення від основної роботи для участі у змаганнях з баскетболу із збереженням середнього заробітку за місцем роботи.

16 грудня 2011 року, згідно табеля обліку робочого часу, у ОСОБА_3 був вихідний день, але він фактично залучався до роботи, оскільки згідно з розпорядженням був звільнений від роботи для участі у змаганнях і профспілковим комітетом йому було видано посвідчення про відрядження на цей день і виплачені добові.

Таким чином, ОСОБА_3 у свій вихідний день направлявся для участі у спортивних змаганнях за розпорядженням власника та погодженням із профспілковим комітетом, тобто виконував дії за дорученням та в інтересах роботодавця.

Згідно висновку експерта №33 від 15.02.2013 року у ОСОБА_3 було виявлено захворювання у вигляді забою-пошкодження правого гомілковостопного суглобу, після травматичної невропатії правого малогомілкового нерву з помірно вираженим парезом тильного згинання правої стопи, яке має травматичну причину виникнення і знаходиться у прямому причинному зв'язку з травмою, отриманою 16.12.2011 року. Вказана судова експертиза була проведена при розгляді цивільної справі № 429/8735/12, матеріали цивільної справи були досліджені в судовому засіданні.

Згідно Акта від 25.12.2014 року за формою Н-1 №47, остаточно встановлений лікарем діагноз ОСОБА_3 на підставі лікарняного листка від 11.03.2012 року №911363 - посттравматична невропатія правого малоберцового нерва.

Відповідно до ч.1 ст.3, ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Користуючись правом на захист своїх прав ОСОБА_3 неодноразового звертався із позовами до суду, оскаржуючи дії ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та акти, затверджені ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", якими нещасний випадок, який стався з ним 16.12.2011 року, був визнаний таким, що не пов'язаний із виробництвом. Цивільні справи були розглянуті судом, проте питання про визнання або не визнання нещасного випадку, який стався з ОСОБА_3 16.12.2011 року, таким, що пов'язаний із виробництвом, по суті вирішено не було.

В актах за формами Н-5, Н-1 №47 від 25 грудня 2014 року, затверджених директором виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Павлоградське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», комісія з розслідування обставин та причин настання нещасного випадку, який стався з ОСОБА_3 16 грудня 2011 року, прийшла до висновку, що даний нещасний випадок є пов'язаним з виробництвом. Висновки комісії суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам, оскаржені акти від 25 грудня 2014 року законними та обґрунтованими, а посилання позивача на порушення Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Кабінетом Міністром України від 30.11.2011 року №1232, такими, що не спростовують вірний по суті висновок комісії з розслідування обставин та причин настання нещасного випадку про те, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_3 16 грудня 2011 року, пов'язаний з виробництвом.

Згідно з ч.4 ст.88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Враховуючи, що позивача звільнено від оплати судових витрат згідно з п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа: ОСОБА_3, про визнання актів про нещасний випадок Н-5 та Н-1 недійсними - залишити без задоволення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя А. О. Врона