Справа № 296/8986/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"16" лютого 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.

заявника - ОСОБА_1

суб'єктів оскарження - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною скаргою, у якій з урахуванням доповнень до скарги (а.с. 13,14), просив скасувати та визнати не дійсним звіт про оцінку майна № 2014/04/04-М від 09.04.2014 року, виданий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, зобов'язати Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ винести постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця для проведення оцінки майна згідно з актом опису та арешту майна від 22.12.2011 року з метою встановлення реальної вартості описаного майна.

В судовому засіданні заявник підтвердив суду обставини скарги та просив суд скаргу задовольнити.

Представник Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ та суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 у судовому засіданні просили у задоволені скарги відмовити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 383 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця.

Судом встановлено, що на підставі зведеного виконавчого провадження № 283 від 17.06.2011 року, головним державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Годійчуком Я.В. проведено опис та арешт майна ОСОБА_1(а.с. 3-5). Постановою державного виконавця від 04.04.2014 року та договору від 04.04.2014 року, укладеного між Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ та СОД ФОП ОСОБА_3 проведено оцінку майна про що складено відповідний звіт № 2014/04/04-М (а.с. 6-8).

Розгляд спорів щодо рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження, але оскаржується рішення, дія чи бездіяльність, що стосується лише конкретного виконавчого провадження, належить до компетенції суду, яким ухвалено рішення, що перебуває на виконанні, якщо не встановлено іншого, виключного порядку їх оскарження.

У такому ж порядку визначається судова юрисдикція справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби у зведених виконавчих провадженнях щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій і в разі відсутності у цьому зведеному провадженні виконавчого провадження щодо виконання рішення адміністративного суду.

Разом з тим, пунктом 9 Постанови пленуму ВССУ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 року передбачено, що згідно із статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч.5 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» рішення судів різних юрисдикцій (адміністративної, господарської, цивільної, кримінальної) можуть бути зведені в одне виконавче провадження за постановою державного виконавця.

З урахуванням зазначених положень цивільного та господарського процесуальних законів розгляд спорів щодо рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні рішень судів різних юрисдикцій у зведених виконавчих провадженнях належить до юрисдикції адміністративних судів лише в разі розгляду спорів щодо дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, які провадяться державним виконавцем з метою виконання зведеного виконавчого провадження. Це, зокрема: винесення постанов про об'єднання у зведене виконавче провадження; приєднання до зведеного виконавчого провадження; розподіл грошових коштів між стягувачами різних черг; заміну сторони виконавчого провадження; арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; арешт коштів боржника; накладення штрафу; призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; залучення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні; стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; звільнення майна з-під арешту; утворення виконавчої групи; розшук майна боржника; стягнення з боржника витрат на розшук; результати перевірки зведеного виконавчого провадження. Крім того, складання актів, зокрема, опису й арешту майна боржника, переоцінки непроданого майна, проведення прилюдних торгів, витрат на проведення виконавчих дій, розподілу грошових коштів між стягувачами різних черг та інших.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що скарга ОСОБА_1 виникає із спору щодо дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, які провадяться державним виконавцем з метою виконання зведеного виконавчого провадження, зокрема, призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, суд відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України закриває провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Рожкова