АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4958/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Курєнков Є.С.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , 3-і особи : Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Київський національний торговельно-економічний університет про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

В грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.01.2013 року,яким зобов»язано ОСОБА_2 повернути їй майно відповідно до тексту судового рішення.

Посилаючись на те, що при примусовому виконанні вказаного рішення 25.06.2014 р. не було повернуто майно, зазначене в п.76 - ванна ,п.200- електроплита «Азовмаш» та п.256 - вікна металеві -6 шт.,просила змінити спосіб і порядок виконання вказаного рішення та стягнути з ОСОБА_2 вартість вказаного майна у сумі 11761 грн. ,а саме: -ванни-1078 грн.,електроплити «Азовмаш» - 1500 грн. та вікон металевих -6 шт.- 9183 грн..

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року заяву задоволено і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за неповернуті 6 вікон-9183 грн.,електроплиту «Азовмаш»-1500 грн.,ванну-1078 грн.,а всього 11 761 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3,посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначає,що суд допустив припущень,стягуючи з неї вартість зазначеного майна,яка визначена заявником на свій розсуд.

Вислухавши пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, то на час постановлення оскаржуваної ухвали, у суду першої інстанції були відсутні відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд заяви ОСОБА_3.

Колегія суддів вважає, що розглянувши заяву ОСОБА_3 без належного повідомлення ОСОБА_2 про надходження та розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання рішення , суд першої інстанції позбавив останню скористатись наданими їй ст. ст. 27 , 31 ЦПК України правами стосовно вказаного питання з наданням відповідних доказів, враховуючи ту обставину, що представником 3-ої особи надано акт інвентаризації матеріальних цінностей, що знаходяться на відповідальному зберіганні від 29.04.2015 року, який підлягає оцінці судом першої інстанції у сукупності з доказами наданими ОСОБА_3.

При цьому слід зазначити, що застосування ст. 373 ЦПК України, обмежено винятковістю випадків, які повинні бути належним чином обґрунтовані.

Проте, задовольнивши дану заяву, суд обмежився лише посиланням на вказану статтю без належного обґрунтування мотивів, з яких він вважав встановленим наявність фактів, якими заявник обґрунтовувала заяву.

На підставі викладеного ухвалу суду неможна визнати законною та обґрунтованою, в зв»язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд.

При новому розгляді заяви ОСОБА_3, суду першої інстанції необхідно надати належну оцінку доказам , наданим заявником на підтвердження вказаних ним обставин та доказам інших учасників процесу , результати якої викласти у судовому рішенні .

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді -