Справа № 495/2870/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретері ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна, що є загальною спільною власністю чоловіка та жінки,

В с т а н о в и в:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна, що є загальною спільною власністю чоловіка та жінки, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено у повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки не всі позовні вимоги, які були заявлені позивачем, були розглянуті судом при винесені вищевказаного рішення. У звязку з цим представник позивача просить суд винести додаткове рішення, та розглянути усі позовні вимоги з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву, згідно якої просить провести судове засідання щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення без його присутності.

Разом з цією заявою представником позивача ОСОБА_4 суду була надана уточнена позовна заява. Згідно цієї заяви представник позивача уточнює позовні вимоги та просить суд розподілити між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 майно, набуте ними за час перебування у зареєстрованому шлюбі, видиливши:

ОСОБА_2 :

ліжко двоспальне, вартістю 3000 грн.;

меблі у прихожу та залу вартістю 6500,00 грн.;

кондиціонер DEKKER вартістю 4000,00 грн.;

Холодильник Самсунг вартістю 2500,00 грн.;

варочну поверхню ВЕКО 2x2, вартістю 2500,00 грн.;

кухонні меблі, вартістю 6000,00 грн.;

душову кабіну, вартістю 3000,00 грн.;

гідрофор, вартістю 2000,00 грн.;

Бойлер «Горєніс», ємкістю 50 літрів, вартістю 1500,00 грн.:

витяжку, вартістю 400,00 грн.;

1/2 частину вартості автомобілю НОМЕР_1 в розмірі 32000,00грн.

ОСОБА_3:

телевізор, вартістю 2500,00 грн.;

комп'ютер, вартістю 5500,00 грн.

1/2 частину вартості автомобілю НОМЕР_1 в розмірі 32000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/2 частину вартості автомобілю «Opel Omega» д/н ВН 91 12СО в розмірі 32000,00 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву, згідно якої просить судове засідання провести за його відсутності, ухвалити додаткове рішення згідно чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи № 1505/4702/2012, уточнену позову заяву, яка надана представником позивача, суд приходить до наступного.

Згідно первісної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна, що є загальною спільною власністю чоловіка та жінки, позивачем по справі були заявлені наступні позовні вимоги :

Поділити майно, набуте ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за час перебування у шлюбі, а саме : квартиру АДРЕСА_1; автомобіль «OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_2, 1994 року випуску, вартістю 64 000,00 гривень; ліжко двоспальне, вартістю 3000,00 гривень; меблі у прохожу та залу, вартістю 6500,00 гривень; кондиціонер DEKKER 07 вартістю 4000,00 гривень; холодильник Самсунг вартістю 2500,00 гривень; варочна поверхня ВЕКО вартістю 2500,00 гривень; меблі у кухню вартістю 6000,00 гривень; душова кабіна вартістю 3000,00 гривень; гідрофор вартістю 2000,00 гривень; бойлер «Гореніє» ємкістю 50 літрів, вартістю 1500,00 гривень; витяжка вартістю 400,00 гривень; гараж розбірний металевий вартістю 8000,00 гривень; телевізор вартістю 2500,00 гривень; компютер вартістю 5500,00 гривень.

Виділити ОСОБА_2 наступне майно : квартиру АДРЕСА_1; ліжко двоспальне, вартістю 3000,00 гривень; меблі у прохожу та залу, вартістю 6500,00 гривень; кондиціонер DEKKER 07 вартістю 4000,00 гривень; холодильник Самсунг вартістю 2500,00 гривень; варочну поверхню ВЕКО вартістю 2500,00 гривень; меблі у кухню вартістю 6000,00 гривень; душова кабіна вартістю 3000,00 гривень; гідрофор вартістю 2000,00 гривень; бойлер «Гореніє» ємкістю 50 літрів, вартістю 1500,00 гривень; витяжку вартістю 400,00 гривень.

Виділити ОСОБА_3 : автомобіль «OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_2, 1994 року випуску, вартістю 64 000,00 гривень; гараж розбірний металевий вартістю 8000,00 гривень; телевізор вартістю 2500,00 гривень; компютер вартістю 5500, 00 гривень.

Представник позивача по справі просить суд ухвалити додаткове рішення, оскільки рішення по цій справі, ухвалене 16 грудня 2014 року, ухвалене з приводу не всіх позовних вимог заявлених позивачем, відносно яких вона надавала докази і давала пояснення.

Згідно уточненої позовної заяви, наданої представником позивача, позивач уточнює свої позовні вимоги та просить суд :

Виділити :

ОСОБА_2 :

ліжко двоспальне, вартістю 3000 грн.;

меблі у прихожу та залу вартістю 6500,00 грн.;

кондиціонер DEKKER вартістю 4000,00 грн.;

Холодильник Самсунг вартістю 2500,00 грн.;

варочну поверхню ВЕКО 2x2, вартістю 2500,00 грн.;

кухонні меблі, вартістю 6000,00 грн.;

душову кабіну, вартістю 3000,00 грн.;

гідрофор, вартістю 2000,00 грн.;

Бойлер «Горєніс», ємкістю 50 літрів, вартістю 1500,00 грн.:

витяжку, вартістю 400,00 грн.;

1/2 частину вартості автомобілю НОМЕР_1 в розмірі 32000,00грн.

ОСОБА_3:

телевізор, вартістю 2500,00 грн.;

комп'ютер, вартістю 5500,00 грн.

1/2 частину вартості автомобілю НОМЕР_1 в розмірі 32000,00 гривень.

Як вбачається з рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року, при ухваленні вищевказаного рішення судом були досліджені усі позовні вимоги, які вказані позивачем в уточненій позовній заяві. Так, при винесенні рішення судом була надана оцінка, досліджені позовні вимоги та винесено рішення щодо наступних позовних вимог : стягнення вартості 1/2 частини автомобілю НОМЕР_1 (а.с. 220), а також позовні вимоги щодо ліжка двоспального, вартістю 3000,00 гривень; меблів у прохожу та залу, вартістю 6500,00 гривень; кондиціонеру DEKKER 07 вартістю 4000,00 гривень; холодильнику Самсунг вартістю 2500,00 гривень; варочної поверхні ВЕКО вартістю 2500,00 гривень; меблів у кухню вартістю 6000,00 гривень; душової кабіни вартістю 3000,00 гривень; гідрофору вартістю 2000,00 гривень; бойлеру «Гореніє» вартістю 1500,00 гривень; витяжки вартістю 400,00 гривень (а.с. 220-221), та позовні вимоги щодо виділу відповідачу автомобілю «OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_2, 1994 року випуску, вартістю 64 000,00 гривень; телевізору вартістю 2500,00 гривень та компютера вартістю 5500, 00 гривень (а.с. 221).

Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи № 1505/4702/2012, заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення та позовні вимоги, які викладені в уточненій позовній заяві позивача, суд приходить до висновку, що, з урахуванням вимог уточненої позовної заяви, усім заявленим позивачем позовним вимогам надана оцінка, та стосовно усіх вимог уточненої позовної заяви винесено рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна, що є загальною спільною власністю чоловіка та жінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 220, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна, що є загальною спільною власністю чоловіка та жінки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя