Справа № 2-548/11
УХВАЛА

19.11.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про розєднання позовів,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про розєднання позовів. В клопотанні заявник вказала, що разом із своєю сестрою ОСОБА_2 03.10.2011 року подали до Березівського районного суду позовну заяву про визнання недійсним заповіту, накладення заборони на видачу свідоцтва про спадщину, накладення арешту на майно та визнання права на спадкове майно за законом. Судом було відкрито провадження у справі за №2-548/11. Також заявник вказала, що пізніше зменшили позовні вимоги та просили суд встановити нікчемність заповіту та позбавити ОСОБА_3 права на спадкування за цим заповітом. 04.02.2014 року заявник подала до суду інший позов про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

19.03.2014 ухвалою суду було обєднано дві позовні заяви в одне провадження. На думку ОСОБА_1, обєднання різних позовних вимог може мати негативні наслідки, оскільки їх сумісний розгляд розширює предмет доказування, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. У звязку з вищевказаним заявник просить розєднати позовні вимоги заявлені до ОСОБА_3 «Про встановлення нікчемності заповіту та позбавлення її права на спадкування за заповітом» та вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини».

У судовому засіданні 19.11.2015 року ОСОБА_1 наполягала на розєднанні позовів. У свою чергу відповідачі та їх представник заперечували щодо розєднання позовів, оскільки це затягне розгляд справи на тривалий час

Відповідно до положень частини другої статті 126 ЦПК України «суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи»

Суд, дослідивши матеріали клопотання, доходить висновку щодо відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з обставин справи, зважаючи на те, що справа має однорідні позовні вимоги за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є однорідними і тісно повязані між собою, предявлені до одного відповідача, суд вважає за доцільне розглядати їх в одному провадженні.

За таких обставин, суд не вбачає необхідності в роз'єднанні вимог у самостійні провадження. Більш того, вказане клопотання вже було на розгляді в іншому складі суду. Отже, клопотання про роз'єднання позовних вимог є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 126 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розєднання позовної заяви«Про визнання недійсним заповіту, накладення заборони на видачу свідоцтва про спадщину, накладення арешту на майно та визнання права на спадкове майно за законом» та позовної заяви «Про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини» у самостійні провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар