АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №210/5849/14-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/1604/К/15 Літвіненко Н.А.
Категорія № 27 (І) Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.

секретар: Петренко К.І.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 представника позивача Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Андрейченко Володимира олександровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (надалі -Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості

В обґрунтування позову Банк зазначив, що 17.04.2008 року між АТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 080/735428, згідно умов якого позичальнику надано кредит в сумі 250 000 доларів США, із строком користування 120 місяців з 17.04.2008 року до 16.04.2018 року (включно), за користування кредитними коштами кредитним договором передбачено щомісячна сплата відсотків в розмірі 12,8 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 17.04.2008 року між АТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_7 укладено договір поруки №080/735428/ІП, згідно умов якого остання поручилась перед Банком за виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 та зобов'язалася у разі невиконання ним зобов'язань по кредитному договору, відповідати як солідарні боржники.

Позичальник систематично порушує умови кредитного договору в частині повного та своєчасного погашення заборгованості за кредитом та сплати процентів за користування кредитними коштами, внаслідок чого, утворилася заборгованість.

Уточнивши позовні вимоги ПАТ «Креді Агріколь Банк» просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 080/735428 від17.04.2008 року, яка станом на 05.03.2015 року, складає 3 569 985,86 грн. з яких: заборгованість по кредиту в сумі 2 738 480, 16 грн., прострочена заборгованість по кредиту в сумі 448 772, 44 грн., заборгованість по відсоткам за період з 01.02.2015 року по 28.02.2015 року в сумі 31 730, 83 грн., заборгованість по відсоткам за період з 01.03.2015 року по 05.03.2015 року в сумі 5 666, 12 грн., прострочена заборгованість по відсоткам в сумі 276 527, 30 грн., заборгованість по пені в сумі 68 809, 01 грн.. та судові витрати в сумі 3 654, 00 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2015 позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_7про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3 569 985, 86 грн. та судовий збір в розмірі 3 654 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції в порушення вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідачів про слухання справи було повідомлено через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» № 35-36, в той час як позивачу була відома інформація щодо місця проживання відповідачів, але всупереч цьому він вирішив повідомити відповідачів через оголошення в газеті, сподіваючись на те, що справу буде розглянуто у їх відсутність. Зазначена обставина не дозволила відповідачам у справі реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін.

Суд не взяв до уваги, що після значного підвищення курсу долара США відповідно до валюти України, зобов'язання відповідача за кредитним договором зросли, що зробило неможливим його виконання.

Договір кредиту містить лише відповідальність відповідача за неналежне виконання зобов'язань. При укладанні кредитного договору, позивач включив до нього пункти, які погіршують становище відповідача, переклав на відповідача всі фінансові ризики. Договір укладений в іноземній валюті,в той час, як національною валютою є гривня.

Крім того, позивач не надав доказів, що підтверджують наявність заборгованості, порядок нарахування пені та процентів та період за який вони нараховані. В той час, як ст.ст. 257, 258 ЦК України встановлюють строки позовної давності, як загальної так і стягнення пені строком на 1 рік.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Креді Агріколь Банк» просить апеляційну скаргу відхили рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану на їх думку.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.04.2008 року між АТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 080/735428 , згідно умов якого позичальнику надано кредит в сумі 250000,00 тис дол. США, із строком користування до 16.04.2018 року (включно), з узгодженим та підписаним сторонами графіком погашення чергових платежів. За користування кредитними коштами кредитним договором передбачено щомісячна сплата відсотків в розмірі 12,8 % річних.

Згідно рішення Загальних зборів акціонерів Банку від 07/08/2009 року, у зв'язку з набранням чинності Законом України «Про акціонерні товариства» та приведення діяльності акціонерних товариств у відповідність до вимог цього закону, Банк змінив своє найменування на ПАТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК».

Згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів Банку від 20 січня 2011 року ПАТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» змінив своє найменування на ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК». На виконання рішення Загальних зборів акціонерів від 20 січня 2011 року проведено перереєстрацію юридичної особи, Статут викладено у новій редакції, отримана нова Банківська ліцензія та інші документи. Таким чином, перехід прав та обов'язків від АТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» до ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», підтверджується доданими до уточненої позовної заяви документами: витягом зі Статуту, копією свідоцтва про реєстрацію, копією протоколу №5 Загальних зборів акціонерів від 07/08/2009 року, копією протоколу №1 Загальних зборів акціонерів від 20/01/2011 р.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2, 17.04.2008 року між ПАТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь» та ОСОБА_7 укладено договір поруки №080/735428/ІП .

Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед Банком нарівні з позичальником за Кредитним договором (а.с. 16)

11 липня 2014 року Банк направив на адресу відповідачів вимоги про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором. Дані вимоги були отримані ОСОБА_2, ОСОБА_7 - 03.08.2014 р. та 05.08.2014р. (а.с. 43) на початку серпня 2014 року про що свідчить підписи відповідачів на повідомленнях про вручення поштового відправлення. Однак, прострочений борг за кредитним договором, протягом встановленого місячного строку з дати направлення вимог, погашено не було.

Станом на 05.03.2015 року у відповідачів наявна заборгованість розмірі 3 569 985,86 грн., яка складається з наступного : заборгованості по кредиту - 2 738 480 , 16 грн., простроченої заборгованості по кредиту - 448772,44 грн.,заборгованості по відсоткам за період з 01.02.205 р. по 28.02.2015 р. - 31 730,83 грн., заборгованості по відсоткам за період з 0103.2015 р. по 05.03.2015 р. - 5 666,12 грн., простроченої заборгованості по відсоткам - 276 527, 30 грн. , заборгованості по пені - 68 809,01 грн.

Звертаючись до суду з позовом, Банк посилався на те, що у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, у відповідача ОСОБА_2 як боржника та відповідача ОСОБА_7 як поручителя перед Банком утворилася заборгованість, яка станом на 05.03.2015 року становить3 569 985,86 грн.

Задовольняючи позовні вимоги Банку, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для солідарного стягнення з відповідачів на користь Банку заборгованості за кредитним договором з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно положень ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Положеннями статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2008 року між АТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 080/735428 , згідно умов якого позичальнику надано кредит в сумі 250000,00 тис дол. США, зі сплатою 12,50% річних строком до 16.04.2018 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2, 17.04.2008 року між ПАТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь» та ОСОБА_7 укладено договір поруки №080/735428/ІП .

У зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, станом на станом на 05.03.2015 року у відповідачів наявна заборгованість розмірі 3 569 985,86 грн., яка складається з наступного : заборгованості по кредиту - 2 738 480 , 16 грн. , простроченої заборгованості по кредиту - 448772,44 грн.,заборгованості по відсоткам за період з 01.02.205 р. по 28.02.2015 р. - 31 730,83 грн., заборгованості по відсоткам за період з 0103.2015 р. по 05.03.2015 р. - 5 666,12 грн., простроченої заборгованості по відсоткам - 276 527, 30 грн. , заборгованості по пені - 68 809,01 грн.

На думку колегії суддів, зазначені суми розраховані згідно умов кредитного договору, укладеного між АТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_2 № 080/735428 від 17.04.2008 року, та є правильними Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для їх солідарного стягнення з відповідачів на користь Банку.

Таким чином, зважаючи на неналежне виконання ОСОБА_2, як боржником, та ОСОБА_7 як поручителем, умов кредитного договору, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» та солідарне стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором в сумі 3 569 985, 86 грн. та судовий збір в розмірі 3 654 грн.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції в порушення вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідачів про слухання справи було повідомлено через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» № 35-36, в той час як позивачу була відома інформація щодо місця проживання відповідачів, але всупереч цьому він вирішив повідомити відповідачів через оголошення в газеті, сподіваючись на те, що справу буде розглянуто у їх відсутність, що позбавило відповідачів реалізувати свої процесуальні права, не є підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду, оскільки не призвело до неправильного вирішення спору.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не взяв до уваги, що після значного підвищення курсу долара США відповідно до валюти України, зобов'язання відповідача за кредитним договором зросли, що зробило неможливим його виконання не є підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду, оскільки зазначена обставина не є підставою для звільнення від зобов'язань передбаченого кредитним договором.

Доводи в апеляційній скарзі на те, що, Договір кредиту містить лише відповідальність відповідача за неналежне виконання зобов'язань. При укладанні кредитного договору, позивач включив до нього пункти, які погіршують становище відповідача, переклав на відповідача всі фінансові ризики, колегія судді до уваги не бере, оскільки зміст кредитного договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, у зв`язку з чим відповідно до ст. 629 ЦК України він є обов'язковим до виконання сторонами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що Договір укладений в іноземній валюті, в той час, як національною валютою є гривня, колегія суддів до уваги не бере, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 192 ЦК України до грошових коштів - платіжних засобів, які використовуються на території України, окрім грошової одиниці України - гривні, віднесено також іноземну валюту. Відповідно до ч. 2 ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. А за ч. 2 ст. 524 ЦК України сторони в договорі мають право визначати грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Частина 3 ст. 533 ЦК України зазначає, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійснення розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

А ч.1 ст. 5 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" передбачає, що на здійснення валютних операцій НБУ видаються відповідні ліцензії. Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліценції на весь період дії режиму валютного регулювання. Індивідуальні ліцензії видаються резидентам та нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк, крім перелічених у частині першій цієї статті операцій, має право здійснювати операції з валютними цінностями. На здійснення операцій, визначених пунктами 1 - 4 частини другої статті 47 цього Закону надає дозвіл Національний банк України.

Згідно п. 5.3. Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 275 від 17 липня 2001 р., письмовий дозвіл на здійснення валютних операцій з валютними цінностями є генеральною ліцензією.

З матеріалів справи убачається, що на час укладення кредитних договорів ПАТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь» була надана ліцензія і дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями, що підтверджується банківською ліценцією №99 від 10.02.1993р., дозволом №99-3 від 16.01.20103р.(а.с. 64-65).

Посилання представника відповідача в суді апеляційної інстанції на намагання ОСОБА_2 врегулювати спір мирним шляхом, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду, так як з матеріалів справи не вбачається волевиявлення позивача на укладання мирової угоди на умовах визначених відповідачем.

Доводи апеляційної скарги , не надання позивач доказів, на підтвердження наявності заборгованості, колегія суддів не бере до уваги, оскільки як в суді першої так і апеляційної інстанції представником позивача надано розрахунки на підтвердження позовних вимог, з якими погодилась колегія суддів (а.с. 26-40, 220-231) .

Вирішуючи спір,суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені, не обґрунтовані, а тому немає підстав для задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а рішення суду повинно бути залишено без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 20 травня 2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є. Ляховська

Л.В. Михайлів