У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 квітня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, за участю прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська та прокуратури Дніпропетровської області, про визначення розміру відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду щодо притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Визначено, що розмір шкоди, завданої ОСОБА_2 внаслідок незаконного засудження та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, у кримінальній справі № 68099010 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, становить: моральна шкода - 106 266 грн 67 коп.; суми, сплачені у зв'язку з поданням юридичної допомоги - 3 200 грн, а всього - 109 466 грн 67 коп.

Зобов'язано прокуратуру Самарського району м. Дніпропетровська протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили опублікувати у газеті «Самарський обрій» повідомлення про рішення щодо реабілітації ОСОБА_2

У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 квітня 2015 року другий абзац резолютивної частини ухвали суду першої інстанції викладено в наступній редакції:

Визначено, що розмір шкоди, завданої ОСОБА_2 внаслідок незаконного засудження та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, у кримінальній справі № 68099010 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, становить: моральна шкода - 64 554 грн; суми, сплачені у зв'язку з поданням юридичної допомоги - 3 200 грн, а всього - 67 754 грн.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року в частині зобов'язання прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили опублікувати у газеті «Самарський обрій» повідомлення про рішення щодо реабілітації ОСОБА_2 скасовано та в цій частині у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові ухвали та постановити нову ухвалу про задоволення заяви у повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участю прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська та прокуратури Дніпропетровської області, про визначення розміру відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду щодо притягнення до кримінальної відповідальності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 квітня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун