Номер провадження: 22-ц/785/4755/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів:Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "БТБ Банк" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця ввіділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Булахевич С.В., про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2014р. ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою у якої просив зобов'язати державного виконавця Булахевича С.В. зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні №42289608 та визнати неправомірними дії цього державного виконавця, які полягають у відкритті виконавчого провадження та винесення постанови від 03.03.2014р. про відкриття виконавчого провадження № про стягнення з нього коштів на підставі виконавчого листа №2-6242/10, виданого 14.09.2011р. Приморським районним судом м. Одеси.

В обґрунтування скарги посилався на те, що зазначена постанова винесена у порушення законодавства, - після спливу річного строку, встановленого ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Справу розглянуто у відсутності державного виконавця.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Останньою ухвалою суду від 18.03.2015р. скаргу задоволено частково. Визнано протиправними дії старшого державного виконавця ввіділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Булахевич С.В., які полягають у винесенні постанови від 03.03.2014р. про відкриття виконавчого провадження №42289608 про стягнення з ОСОБА_4 коштів на підставі виконавчого листа №2-6242/10, виданого 14.09.2011р. Приморським районним судом м. Одеси. Зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Булахевич С.В. усунути допущені порушення шляхом застосування норм ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Стягнуто з державної виконавчої служби України на користь держави судові витрати у розмірі 243,60 грн.

У апеляційній скарзі ПАТ "ВТБ Банк", що є стягувачем у виконавчому провадженні, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийнятті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволені скарги.

Як видно з матеріалів справи цих вимог закону суд не виконав у повній мірі, він не з'ясував обставини, що мають значення для її вирішення.

Так, частково задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що у зазначеній постанові виконавче провадження серії ВП №42289608 відкрите за виконавчим листом №2-6242/10 від 14.09.2011р. незважаючи на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2013р. судом поновлено ПАТ "ВТБ Банк" строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів від 18.07.2011р. у справі №6241/10, а старшим державним виконавцем Булахевичем С.В. відкрите виконавче провадження за іншим виконавчим листом №2-6242/10 від 14.09.2011р.

Крім того, у постанові про відкриття виконавчого провадження не вказані підстави для вчинення таких дій, оскільки виконавчий лист (як указано в постанові) видано судом 14.09.2011р. і строк для пред'явлення його до виконання на час відкриття виконавчого провадження збіг.

Між тим, стягував - ПАТ "ВТБ Банк", у апеляційній скарзі зазначає, що в описовій та мотивувальній частинах оскаржуваної ухвали від 18.03.2015р. суд спотворює дійсні факти та з посиланням на рішення суду апеляційної інстанції зовсім по іншій справі за № 2 -6241/10, робить заздалегідь неправомірні та хибні висновки. Взагалі, суд не розібрався в матеріалах справ, та прийняв рішення без виклику до суду представника ПАТ "ВТБ Банк", яке є стягувачем у виконавчому провадженні, та не витребував матеріали виконавчого провадження №42289608.

Колегія суддів вважає, що ці доводи апеляційної скарги заслуговують до уваги.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як видно з матеріалів справи цих завдань цивільного судочинства судом не виконано.

Так, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18.02.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2014р. - скасовано та передано питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд, апеляційний суд визнав, що розгляд справи було проведено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, що були допущені порушення норм процесуального права, що унеможливлювало встановлення фактичних обставин, які мають значення для її правильного вирішення.

Також апеляційний суд визнав, що судом обставини справи не встановлено, протиріччя, які є у справі - не усунуто, що суд розглянув справу без участі сторін та їх представників, чим порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Проте у порушення вимог закону, п. 4 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", та вказівки апеляційного суду, суд першої інстанції не повідомив державного виконавця про час та місце розгляду справи, не залучив до участі у справі стягувача - ПАТ "ВТБ Банк", не дослідив матеріали виконавчого провадження і знову неповно засував обставини справи та не усунув наявні протиріччя, чим порушив норми матеріального і процесуального права.

Тому оскаржувану ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим вона за правилами п.п.1, 4 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "БТБ Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік