Справа № 703/2200/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла відвід судді головуючій у цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом. В свою чергу, відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі, мотивуючи його тим, що у нього наявні всі підстави сумніватися в об`єктивності та упередженості судді, оскільки суддею 18 листопада 2015 року відкрите провадження у даній справі не дивлячись на недодержання на його думку позивачем вимог закону щодо форми та змісту позовної заяви, тобто з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, крім того розгляд справи відкладався, у зв`язку із перебуванням 3 грудня 2015 року 2015 головуючого у нарадчій кімнаті по іншій справі, що на його думку є порушення, яке ставить під сумнів неупередженість судді.

Позивач за первісним позовом та її представник за дорученням категорично заперечували проти задоволення заяви, зазначали, що відвід є безпідставним та не мотивованим.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтями 20, 21 ЦПК України передбачено перелік підстав для відводу судді, серед них, зокрема, заінтересованість у результатах розгляду справи, інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Наведений в цих статтях перелік не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для відводу, мають бути достатніми для того, щоб можна було стверджувати про упередженість та необ`єктивність того чи іншого судді при розгляді конкретної справи чи можливо викликати у стороннього спостерігача сумніви у його (головуючого) безсторонності.

Зазначені ж відповідачем за первісним позовом обставини не містять конкретних підстав для відводу головуючого, окрім посилання на безпідставність відкриття провадження у даній справі та відкладення розгляду справи у звязку з перебування судді в нарадчій кімнаті, і недодержання строків розгляду справи судом.

Що стосується строків розгляду справи судом, а також питання про відкриття провадження у даній справі, то слід зазначити, що провадження у даній цивільній справі було відкрито 8 червня 2015 року суддею Харченко Л.Г., та саме цією суддею перевірялась відповідність поданої ОСОБА_2 позовної заяви вимогам закону, а також обставини сплати позивачем судового збору.

Суддею Васильківською Т.В. при постановленні ухвали від 18 листопада 2015 року лише вирішено питання про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення судового розгляду на 3 грудня 2015 року, у звязку зі здійсненням повторного авто розподілу справи (а.с.44), що був проведений через неможливість продовження розгляду справи суддею Харченко В.Г., яка звільнена.

3 грудня 2015 року зазначена справа знята з розгляду у зв`язку із перебуванням в нарадчій кімнаті по кримінальній справі, тобто за умов, що обєктивно виключають можливість судді здійснювати судочинство.

Зазначені обставини вказують, що доводи заявника є такими, що не відповідають обставинам справи, відтак встановлена відсутніть будь-які обєктивних обставини, що вказували б на упередженість судді у даному цивільному процесі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-21, 23-24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Васильківській Т.В.- відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в том же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська