У Х В А Л А

31.03.2015 Справа №1915/5581/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Дуди О.О.

за участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16.04.2013 року по справі №1915/5581/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту, яким відмовлено в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог посилається на те, що таке рішення у відповідності зі ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для такого перегляду є: Висновок спеціаліста за результатами проведеного будівельно-технічного дослідження 22.11.2013 року за № 5923/13-22. Згідно положень Висновку влаштування дверного прорізу у несучій стіні для доступу до приміщення,яке знаходиться ) підвальному приміщенні по вул. Вербицького,2 у місті Тернополі не вбачається за можливе. Дана обставина мас істотне значення для розгляду справи, оскільки саме дані обставини виливають на можливість встановлення сервітуту у вигляді права проходу через нежитлове приміщення Відповідача, достовірно не були і не могли бути відомі, на час розгляду справи.

Дані обставини стали відомі заявнику 22.11.2013 року про що свідчить акт здачі-приймання висновку судового експерта,спеціаліста за № 5923/13-22.

Зазначені обставини є суттєвими, оскільки підтверджують неможливість доступу до нежитлового приміщення будь-якими іншим способом,окрім,як через прохід через нежитлові приміщення, що належать ОСОБА_2

В судовому заявник та його представник заяву підтримали з підстав, викладених у ній, просять задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечили та вказав, що обставини, на які посилається заявник, не є підставою для скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16.04.2013 року по справі №1915/5581/2012, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 13.06.2013 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про встановлення безоплатного сервітуту у вигляді права проходу через нежитлове приміщення, яке належить ОСОБА_2 до підвального приміщення ОСОБА_1 площею 6 кв.м. по вул. Вербицького,2, в м. Тернополі.

Згідно рішення, ОСОБА_1, надалі позивач, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, надалі відповідач, про встановлення в користь ОСОБА_1 безоплатного сервітуту у вигляді права проходу через нежитлове приміщення, яке належить ОСОБА_2 до підвального приміщення ОСОБА_1 площею 6 кв.м. по вул. Вербицького,2, в м. Тернополі.

На клопотання позивача у справі була призначена судова будівельно-технічна експерта для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а саме чи можливе відповідно до Правил ДБН пробивання отворів між нежитловими приміщеннями 1-1, 1, які належать ОСОБА_1 та пробивання отвору до приміщення 1-5, яке належить ОСОБА_2 для влаштування проходу безпосередньо до підвального приміщення площею 6 кв.м. в м. Тернополі по вул. Вербицького,2, які існують найменш обтяжливі для власників приміщень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які розташовані в м. Тернополі по вул. Вербицького,2, способи у відповідності до Правил ДБН влаштування проходу через приміщення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безпосередньо до підвального приміщення площею 6 кв.м., яке розташоване в м. Тернополі по вул. Вербицького,2, і належне ОСОБА_1 та чи можливо відповідно до вимог ДБН допустити прохід сторонніх осіб через підвальне приміщення аптечного закладу ОСОБА_2, не порушивши при йому його статуту «ізольованого». Однак, матеріали справи повернулися на адресу суду без виконання. Як вбачається із листа Тернопільського відділу КНДІСЕ від 01.11.25012р. №22/5-1251/3934 під час огляду приміщень встановлено, що доступ до підвального приміщення через люк, який нанесений у інвентаризаційній справі відсутній (по перекриттю влаштована підлога). Станом на 10.02.2013р. вхід до обєкту дослідження неможливий (підлога не демонтована), про свідчить листі Тернопільського відділення КНДІСЕ від 11.02.2013р. №22/01-10/203. В судовому засіданні відповідач пояснив, що на виконання ухвали суду в приміщення прибув експерт, він допустив його до приміщень, однак потрапити до підвального приміщення ОСОБА_1 не змін, так як в приміщенні 1-5, яке належить ОСОБА_2 облаштована підлога, яка знаходилася ще від часу його придбання. За таких обставин, за відсутності висновку експертизи, яка була не проведена не із вини відповідача, без відповідей на поставленні питання, суд не має можливості по наявних матеріалах справи без встановлення найменш обтяжливих для власників приміщень способів у відповідності до Правил ДБН влаштування проходу до підвального приміщення встановити сервітут у виді влаштування проходу через приміщення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безпосередньо до підвального приміщення площею 6 кв.м. у відповідності до Правил ДБН,, приймаючи до уваги віднесення їх до «ізольованих» згідно характеристики паспорту аптечного закладу. Разом з тим, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази звернення ОСОБА_1 до відповідача з вимогою про встановлення сервітуту, дане питання не вирішувалося сторонам в добровільному порядку, відсутні докази можливості задовольнити потреби ОСОБА_1 у користуванні своїм майном інакше як установленням такого сервітуту.

Згідно ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Заявник, як на підставу заяви, посилається на висновок спеціаліста за результатами проведеного будівельно-технічного дослідження від 22.11.2013 року за № 5923/13-22, згідно якого враховуючи відповіді Тернопільського колективного творчо-виробничого підприємства «Тернопільархпроект» №68 від 07.06.2010, Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція» №50/64/2 від 14.11.2013 та п. 5.17 ДБН В.1.1.7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» влаштувати дверний проріз у несучій стіні для доступу до приміщення VIII, яке знаходиться у підвальному приміщенні по вул. Вербицького, 2 у м. Тернополі не вбачається за можливе.

Аналізуючи вищенаведене, предмет та підстави позову ОСОБА_1, враховуючи, висновок спеціаліста за результатами проведеного будівельно-технічного дослідження від 22.11.2013 року за № 5923/13-22, суд приходить до висновку про те, що вказаний висновок не встановлює варіантів та/або способів проходу до спірного приміщення, не має істотного значення для вирішення справи, крім того складений після розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, відсутні підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, визначені ст.361 ЦПК України, тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.