Ухвала
15 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши клопотання ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокатське бюро «Володимира Головача», про передачу за підсудністю до належного суду справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Родос», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Аквародос Дженерал Трейдинг ТОВ», про зобов'язання укласти додаткову угоду,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокатське бюро «Володимира Головача», про передачу за підсудністю до належного суду справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Родос», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Аквародос Дженерал Трейдинг ТОВ», про зобов'язання укласти додаткову угоду, яке підлягає поверненню з наступних підстав.

Процесуальні питання щодо підсудності розгляду цивільних справ врегульовані главою 1 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 108 ЦПК України ухвалою судді суду вищої інстанції визначається підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду.

Обґрунтовуючи клопотання про передачу справи за підсудністю до належного суду ОСОБА_2 зазначав, що ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі. Після відкриття провадження позивачу стало відомо про те, що місцезнаходженням відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Родос» є Броварський район Київської області, а не м. Славути Хмельницької області. За таких обставин, заявник вважає, що суддею Славутицького міськрайонного суду Хмельницької області відкрито провадження з порушенням правил підсудності, визначених ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Вбачається, що відповідачем у справі не є суд або суддя місцевого суду, тому відповідно до положень цивільного процесуального законодавства у Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відсутні повноваження вирішувати питання щодо підсудності розгляду даної справи.

Разом з тим, наслідки порушення правил підсудності встановлені ст. 115 ЦПК України, відповідно до якої, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При цьому підстави та порядок передачі справи, провадження у якій відкрито, з одного суду до іншого, врегульовано положеннями ст. 116 ЦПК України.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Ураховуючи викладене, сторона, яка вважає порушеними правила підсудності розгляду справи не позбавлена можливості звернутися за захистом свого права у спосіб, передбачений положеннями ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 108, 115, 116, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокатське бюро «Володимира Головача», про передачу за підсудністю до належного суду справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Родос», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Аквародос Дженерал Трейдинг ТОВ», про зобов'язання укласти додаткову угоди, разом з доданими до нього матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова