12.08.15 Справа № 696/931/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Серцовій Р.О.,

за участі

відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері в розмірі 400 грн. починаючи з моменту звернення до суду і довічно та додаткових витрат на її утримання в розмірі 200 грн. В подальшому позовні вимоги представник позивача змінив та просив стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання непрацездатної матері в розмірі 600 грн. починаючи з моменту звернення до суду. Позивач та її представник посилались на те, що позивач являється матір'ю відповідача, на теперішній час не працює, досягла 70 років та отримує пенсію за віком в розмірі 1197 грн.89 коп., інших джерел доходу немає. Проживає одна. З сім'ї лише її дочка ОСОБА_4 здійснює за нею догляд, купує ліки, одяг та продукти харчування, хоча і сама являється інвалідом 2 групи. У зв'язку з погіршенням здоров'я позивач потребує постійного догляду та лікування. Відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, має можливість сплачувати на її користь аліменти без погіршення свого матеріального становища.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач з позовними вимогами не погоджувався, просив в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні за клопотанням сторін були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_5 показав, що він є зятем позивача. Знає сімю ОСОБА_6 з початку 2000 років. ОСОБА_1 сімя була дружня, працювали разом. Як стало погано у чоловіка позивача зі здоровям вони з дружиною ОСОБА_4 лікували його, проте тесть все одно помер. Позивач залишилась сама. Відповідач певний час допомагав їй, допомагали їй і вони з дружиною чим могли. Робили ремонт, заготовлювали сіно, тощо. Самому відповідачу допомагали ремонтувати його будинок, сприяли у купівлі автомобіля. З появою співмешканки у відповідача, з його сторони дії по допомозі матері припинились. Ображав матір, з ним проводили бесіди, але це не змінило ситуації.

Свідок ОСОБА_4 показала, що вона є донькою позивача. Зараз ніде не працює і являється інвалідом 2 групи. У них була зразкова сімя. Відповідач від батьків отримав у власність будинок. Півтора року тому відповідач поселив у себе співмешканку, яка огородила його від спілкування з матірю. До цього часу відповідач допомагав матері, купував ліки та продукти харчування. З появою співмешканки все змінилось. Позивачу заборонили ходити до відповідача в гості. Відповідач почав глумитись над матірю. На даний час, не дивлячись на те, що проживає по сусідству з позивачем, відповідач їй допомоги не надає. Свідок ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_5 приїздять і допомагають позивачу у введенні господарства та забезпеченні прожиття. У матері погіршилось здоровя, відкрилась друга катаракта, посипались зуби, їй необхідний інгалятор. Всі витрати на лікування несуть вони з чоловіком. Відповідач ніякої допомоги не надає, хоча має задовільний майновий стан, платить аліменти на утримання сина.

Свідок ОСОБА_7 показала, що вона є племінницею позивача. Тітка стара, потребує допомоги як фізичної, так і фінансової. Відповідач їй не допомагає, через що позивач нервує та розчулюється. Дочка позивача раз на тиждень приїжджає доглядати позивача. Відповідач має господарство, автомобіль, стабільний дохід, але за матірю не піклується.

Свідок ОСОБА_8 показала, що є сестрою співмешканки відповідача. Деякий час відповідач допомагав позивачу, проте все змінилось після того як вона його прогнала зі свого двору. Скандали в сімї виникли через дії позивача та її доньки. Їй не відомо чи допомагає зараз відповідач позивачу і в чому ця допомога виявляється.

Свідок ОСОБА_9 показала, що вона проживає з відповідачем у цивільному шлюбі. Деякий час вона приймала участь у веденні спільного господарства з позивачем, проте після сварки з донькою позивача, стосунки з рідними відповідача у неї не наладились. Відповідач сплачує аліменти на утримання сина. Заборгованості не має.

Свідок ОСОБА_10 показав, що сімя ОСОБА_6 була зразковою сімєю. Але рік тому між членами родини погіршились відносини. Відповідач заробляє до трьох тисяч гривен щомісяця. Сплачує аліменти, знайшов собі співмешканку, проте вона не подобається решті родини. Раніше відповідач допомагав матері, але чи робить він це зараз йому не відомо.

Свідок ОСОБА_11 показав, що з позивачем перебуває у недружніх відносинах. Позивач постійно втручається у особисте життя відповідача. Не гребує такими діями і по відношенню до сусідів.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідач ОСОБА_1 має постійний дохід та згідно довідки про доходи останні шість місяців отримував щомісячно в середньому 3000 грн. заробітної плати.

У відповідача є син ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 і згідно рішення Смілянського районного суду Черкаської області від 30.12.2010 року відповідача сплачує щомісяця на користь колишньої дружини аліменти на утримання цієї дитини до його повноліття в розмірі ? частини доходу.

Сторонами визнається факт того, що відповідач ОСОБА_1 являється сином позивача ОСОБА_3, яка не працює, є пенсіонеркою за віком та отримує пенсію 1197 грн. 89 коп. (а.с.4, 8).

06.06.2008 року помер ОСОБА_13, який був батьком відповідача та чоловіком позивача (а.с. 15).

Відповідач ОСОБА_1М ухиляється від зобовязання утримувати непрацездатну матір, яка потребує матеріальної допомоги.

У звязку з визнанням сторонами цих обставин, в силу положень ст. 61 ЦПК України дані обставини є такими, що не підлягають доказуванню.

Позивач ОСОБА_3 неодноразово обстежувалась в медичних закладах та має ряд діагнозів : хронічний коньюктівід, початкова катаракта обох очей (а.с. 9); варикоз правої кінцівки, гострий тромбофлебіт в області колінного суглобу (а.с.10-12, 46-47); лівостороння почечна колика, хронічний піелонефріт та холецістіт (а.с. 13); потребує витрат на купівлю ліків та препаратів.

З вказаного, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_3 є непрацездатною, а отже вона потребує матеріальної допомоги, яку відповідач ОСОБА_1 має можливість надавати.

Згідно з ч.1 ст.202 СК України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

При визначенні розміру грошового утримання, яке слід присудити з відповідача на користь позивача суд враховує, що визначення розміру аліментів залежить від матеріального та сімейного стану сторін, а також повинно враховуватися можливість одержання утримання від інших дітей, до яких не пред'явлено позову про стягнення аліментів, що передбачено ст.205 СК України.

Відповідно до пояснень відповідача, та наданих ним доказів (а.с. 52-54) він сам страджає низкою захворювань : зрісшийся розрив правого ключичноакроміального суставу з наявністю фіксаторів, міозіт нижньої кінцівки, нейроциркулярна дистонія, екстрасистолічна аритмія, виразкова хвороба 12-ти палої кишки у стадії загострення, у зв'язку з чим періодично проходить лікування, на що витрачає кошти.

Зі справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 має аліментні зобовязання, які виникли на підставі рішення Смілянського районного суду Черкаської області від 30.12.2010 року. Згідно цього рішення суду відповідач має щомісяця з заробітку сплачувати ? доходу на утримання дитини.

За таких обставин, суд не може погодитися з розміром аліментів на утримання матері, визначеним у позовних вимогах в розмірі 600 грн. щомісяця, так як враховуючи встановлені судом обставини та матеріальний стан відповідача, якому після сплати платежів по аліментам на дитину та у разі задоволення позовних вимог позивача прийдеться сплачувати аліментів в розмірі ще 600 грн., на своє утримання відповідачу залишатимуться грошові кошти в середньому в сумі 1600 грн., що не може покривати його витрат на прожиття та ще й власне лікування.

Суд враховує такі обставини, що відповідач має регулярний заробіток, який виплачується йому в грошовій формі, середній розмір якої становить 3000 грн., проте суд враховує і те, що позивач отримує допомогу від інших членів родини, але в позовних вимогах позивач визначила відповідачем тільки сина і просить розмір аліментів визначати твердій грошовій сумі.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в такому розмірі як це заявлено позивачем, так як це може негативно вплинути на виконання відповідачем своїх аліментних зобовязань перед неповнолітною дитиною, порушення її прав на отримання від батька допомоги та суттєвого ускладнення матеріального становища відповідача.

Таким чином, позовні вимоги суд знаходить такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 205 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, зі зміненими позовними вимогами задовольнити частково.

ОСОБА_6 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі 400 грн. щомісячно, які підлягають індексації відповідно до закону, починаючи стягнення з 25 червня 2015 року та довічно.

ОСОБА_6 ОСОБА_14 на користь держави судові витрати на суму 243 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: