Справа №333/4155/15-ц
Пр. № 2/333/2003/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - суддіБоровікової А.І. при секретарі Середницькому Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Прокурора Комунарського району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Комунальної установи «Міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-промисловий ринок «Дачник», треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
12.06.2015 р. Прокурор Комунарського району міста Запоріжжя звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий ринок «Дачник» на користь КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» грошові кошти у сумі 1756, 80 грн.
До судового засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача, у якій просив суд задовольнити позов та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-промисловий ринок «Дачник» до судового засіданні не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та третя особа ОСОБА_2 до судового засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.
Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача та третіх осіб, та, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено:
Пунктом 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва прокуратурою інтересів держави в суді є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою.
Згідно з рішенням Конституційного суду України № З-рп/99 від 08.04.1999 під поняттям орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту.
Відповідно ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, ще виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин: інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд: інших справ за правилами цивільного судочинства.
Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України : розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практик) розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державногс виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під ча< виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено розгляд скарі та позовів щодо виконання судових рішень у цивільних справах у порядю цивільного судочинства.
Слід зазначити, що відповідно до ст.ст. 1, 12 ГПК України у порядк; господарського судочинства господарськими судами розглядаються справи,; яких обидві сторони (позивач і відповідач) є суб'єктами господарювання тобто юридичні особи і фізичні особи - підприємці, які у встановленом; законом порядку набули такого статусу, а правовідносини, з яких виника спір, пов'язані із здійсненням ними господарської діяльності.
Проте, заявлений позов стосується виконання судового рішення цивільній справі, а правовідносини, з яких виникає спір, не пов'язані і здійсненням сторонами господарської діяльності.
На підставі викладеного вважаю, що наявний спір відноситься д компетенції суду цивільної юрисдикції.
Положеннями ст. 109 Цивільного процесального Кодексу України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. ТОВ «Агро-Промисловий ринок «Дачник» знаходиться за адресою: просп. Леніна, 4-А, м. Запоріжжя, що є територією Комунарського району м. Запоріжжя. З урахуванням правил підсудності позов подано до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Відповідно до п. 27 постанови Вищого спеціалізованого суду Україниз розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачене статтею 87 Закону «Про виконавче провадження» право стягувача звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини такої юридичної особи поширюється й на випадки невиконання юридичними особами рішень про стягнення аліментів, а також рішень, на підставі яких здійснюється утримання за виконавчими документами із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника.
Вина юридичної особи у невиконанні рішення суду доводиться відповідно до положень статей 10, 60 ЦПК і може полягати у непроведенні стягнення коштів із боржника як навмисно, так і внаслідок недбалості, у тому числі й у разі невиплати йому заробітку (доходу), на який звертається стягнення.
До юридичної особи не переходять зобов'язання боржника за виконавчим документом. Присуджені з неї на користь стягувача кошти мають компенсаційний характер.
Прокуратурою Комунарського району м. Запоріжжя заявлено позов в інтересах КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину.
Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2013 у справі № 812/10243/12 задоволено позов прокурора Комунарського району м. Запоріжжя, з ОСОБА_2 на користь КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» стягнуто 4303,84 грн.

Виконавче провадження з примусового виконання вказаного судового рішення відкрито Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ 17.09.2013. Постанову державного виконавця про відкриття провадження направлено сторонам виконавчого провадження.

Згідно з положеннями ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» прокурор може вступити у виконавче провадження, відкрите не за його заявою, за умови, що він здійснював представництво інтересів громадянина або держави в суді у відповідній справі.

Так, прокуратурою району 12.01.2015 до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ направлено заяву та здійснено вступ у виконавче провадження з примусового виконання судового рішення про стягнення з

ОСОБА_2 на користь КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» коштів у сумі 4303,84 грн. Отже, прокурор Комунарського району м. Запоріжжя є учасником зазначеного виконавчого провадження.

Згідно відповіді на запит державного виконавця до ДПС України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, отриманої в порядку, передбаченому спільним наказом Міністерства фінансів України та Міністерства юстиції України № 1701/3578/5 від 23.12.2011, боржник ОСОБА_2 працює на ТОВ «Агро-Промисловий ринок «Дачник», за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 4-А. Державним виконавцем 21.08.2014 зроблено виїзд за адресою ТОВ «Агро-Промисловий ринок «Дачник» (м. Запоріжжя, пр. Леніна 4-А). Керівник та засновник підприємства ОСОБА_3 під особистий підпис прийняв постанову про утримання коштів із заробітної плати боржника та скріпив печаткою підприємства. Від засновника підприємства ОСОБА_3 відібрано пояснення, в якому він зобовязався перерахувати кошти в повному обсязі до 02.09.2014.

Державним виконавцем в порядку виконання зазначеного виконавчого провадження 17.01.2015 зроблено вихід за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 4-А, з метою перевірки бухгалтерії ТОВ «Агропромисловий ринок «Дачник». У звязку з відсутністю керівництва підприємства перевірити бухгалтерію та стан виконання постанови державного виконавця про утримання із заробітної плати боржника ОСОБА_2 не виявилося можливим, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Керівнику підприємства залишено вимогу зявитись до Комунарського ВДВС ЗМУЮ 19.01.2015 для дачі пояснень щодо виконання постанови державного виконавця про утримання з заробітної плати ОСОБА_2 суми боргу. Керівник за вимогою не зявився.

Відповідно до інформації Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ станом на 27.05.2015 кошти на виконання зазначеного виконавчого документу на рахунок стягувача КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» не надходили та відповідну квитанцію до Комунарського ВДВС ЗМУЮ не надано.

Відповідно до статті 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти стягувану у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а якщо такий строк не встановлено - до десятого числа кожного місяця, наступного за звітним.

Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці кожні шість місяців надсилають державному виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України. У разі припинення перерахування коштів стягувану у зв'язку із зміною боржником місця роботи, проживання, перебування чи навчання або з інших причин підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці не пізніш як у триденний строк повідомляють державному виконавцю про причину припинення виплат та зазначають нове місце роботи, проживання чи навчання боржника, якщо воно відоме. Посадові особи, винні у ненаданні таких відомостей без поважних причин, можуть бути притягнуті до відповідальності, передбаченої законом.

Стаття 87 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає право стягувача на звернення з позовом до юридичної особи, ,зазначеної у статті 3 цього Закону яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини такої юридичної особи.

Положеннями ст. З Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами.

Рішення зазначених органів (тобто рішення судів та інших органів) можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами. У розумінні зазначеної статті ТОВ «Агропромисловий ринок «Дачник» відноситься до категорії осіб, які не будучи органами примусового виконання, здійснюють виконання рішень судів та інших органів відповідно до закону, а саме у випадку здійснення відрахувань із заробітної плати боржника підприємством за відповідною постановою державного виконавця.

Відповідно до постанови державного виконавця про утримання із заробітної плати боржника ОСОБА_2 з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику, підприємство мало проводити утримання у розмірі 18% від заробітної плати боржника щодо стягнення боргу у розмірі4 303,87 грн.

За період з 21.08.2014, а саме за 8 повних місяців нарахування заробітної плати (з вересня 2014 року включно по квітень 2015 року включно), ТОВ «Агро-Промисловий ринок «Дачник» з заробітної плати боржника ОСОБА_2 мало стягнути та перерахувати на користь стягувача КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» кошти у сумі 1756, 80 грн. (розрахунок додається).

Відповідно до положень ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати боржника і перераховують кошти стягувачу у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці кожні шість місяців надсилають державному виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України. Відповідний звіт до Комунарського ВДВС ЗМУЮ на цей час не надходив.

Державним виконавцем 10.04.2015 винесено постанову про накладення штрафу на керівника ТОВ «Агро-Промисловий ринок «Дачник» ОСОБА_3 за невиконання постанови державного виконавця про утримання із заробітної плати боржника ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, керівництвом підприємства умисно не відраховуються кошти на рахунок стягувана в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов*язана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину.

Згідно ч.3 ст. 1206 ЦК України, якщо лікування проводилося закладом охорони здоровя, що є у державній власності, у власності АРК або територіальної громади, кошти на відшкодування втрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Згідно ч.2 ст. 1191 ЦК України, держава, ОСОБА_4 Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотньої вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні злочину, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього злочину.

Дослідивши вищезазначені обставини, суд вважає позовні вимоги доведеними, стягненню з відповідача ТОВ ««Агро-Промисловий ринок «Дачник» на користь КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» підлягають стягненню грошові кошти, витрачені закладом охорони здоров*я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину у 1756 грн. 80 коп.

Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 1206, 1191 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий ринок «Дачник» (просп. Леніна, 4-А, м. Запоріжжя, 69118, ) на користь КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої мединої допомоги» (р/р 1613, ГУДКСУ Запорізької області, МФО 813015, ) грошові кошти, витрачені на лікування потерпілого від злочину у сумі 1756 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий ринок «Дачник» (просп. Леніна, 4-А, м. Запоріжжя, 69118, ) на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя А.І.Боровікова