УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - - ОСОБА_1

розглянувши подання державного виконавця Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про примусове входження до помешкання боржника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року до суду звернулася державний виконавець Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 з поданням про примусове входження до житла.

Вказувала, що на виконанні в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання: - виконавчого листа №2-427/10 від 02 лютого 2011 року, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ Банк «Форум» заборгованість в розмірі 2833404,47 грн.; - виконавчого листа №553/558/13 від 14 серпня 2013 року, виданого Ленінським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість в розмірі 265055,20 грн.; - виконавчого листа №2-1056/10 від 08 листопада 2010 року, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованість в розмірі 275331,49 грн.; - виконавчого листа №2-677/10 від 18 серпня 2010 року, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованість в розмірі 83820,90 грн.; - виконавчого листа №2-3070 від 02 лютого 2011 року, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованість в розмірі 498105,17 грн.; - виконавчого листа №2-1056/10 від 05 листопада 2010 року, виданого Індустріальним районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованість в розмірі 910 грн.; - виконавчого листа №537/5602/13-ц від 19 лютого 2014 року, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ Банк «Форум» заборгованість в розмірі 3441 грн.; - виконавчого листа №2-107/10 від 12 лютого 2010 року, виданого Світловодським місцевим судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість в розмірі 1950 грн.; - виконавчого листа №6-149/11 від 28 вересня 2015 року, виданого Дніпропетровським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 428215,89 грн.; - виконавчого листа №2н/1601/1090/12 від 12 червня 2012 року, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованість в розмірі 294,78 грн.; - виконавчого листа №553/558/13-ц від 14 серпня 2013 року, виданого Ленінським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість в розмірі 921,12 грн.; - виконавчого листа №553/558/13-ц від 14 серпня 2013 року, виданого Ленінським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість в розмірі 7519,07 грн.

Боржником добровільно рішення суду не виконано. Боржник до помешкання для проведення опису й арешту доступу не надає, про що свідчать акти державного виконавця.

Державний виконавець Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 просить суд надати дозвіл на примусове входження до квартири АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали подання, встановив наступне.

На підставі ст.30 Конституції України примусове входження до житлового приміщення, проведення в ньому огляду та опису можливе лише за рішенням суду.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.

Судом достовірно встановлено, що в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ на виконанні перебуває зведене виконавче провадження ВП №48823002 відкрите 23 вересня 2015 року на підставі: - виконавчого листа №2-427/10 від 02 лютого 2011 року, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ Банк «Форум» заборгованість в розмірі 2833404,47 грн.; - виконавчого листа №553/558/13 від 14 серпня 2013 року, виданого Ленінським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість в розмірі 265055,20 грн.; - виконавчого листа №2-1056/10 від 08 листопада 2010 року, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованість в розмірі 275331,49 грн.; - виконавчого листа №2-677/10 від 18 серпня 2010 року, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованість в розмірі 83820,90 грн.; - виконавчого листа №2-3070 від 02 лютого 2011 року, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованість в розмірі 498105,17 грн.; - виконавчого листа №2-1056/10 від 05 листопада 2010 року, виданого Індустріальним районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованість в розмірі 910 грн.; - виконавчого листа №537/5602/13-ц від 19 лютого 2014 року, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ Банк «Форум» заборгованість в розмірі 3441 грн.; - виконавчого листа №2-107/10 від 12 лютого 2010 року, виданого Світловодським місцевим судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість в розмірі 1950 грн.; - виконавчого листа №6-149/11 від 28 вересня 2015 року, виданого Дніпропетровським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 428215,89 грн.; - виконавчого листа №2н/1601/1090/12 від 12 червня 2012 року, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованість в розмірі 294,78 грн.; - виконавчого листа №553/558/13-ц від 14 серпня 2013 року, виданого Ленінським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість в розмірі 921,12 грн.; - виконавчого листа №553/558/13-ц від 14 серпня 2013 року, виданого Ленінським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість в розмірі 7519,07 грн.

Станом на 17 грудня 2015 року боржником добровільно рішення судів не виконано.

Однак, дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, державним виконавцем не надано докази та не перевірено обставини про наявність у боржника намірів ухилення від як добровільного, так і примусового виконання рішення суду, не перевірено належність квартири певній особі на праві власності, не вручено копії постанов про відкриття відповідних виконавчих проваджень та їх обєднання у зведене виконавче провадження, про надання часу боржнику для добровільного виконання рішення суду сплати боргів, не перевірено фактичне і зареєстровані місця проживання боржника, знаходження і наявності майна у боржника, місць роботи боржника, не було витребувано відомості про наявність у боржника доходів.

Суд вважає, що державний виконавець не виконав всі дії згідно ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", а отже подання не підлягає задоволенню, оскільки є передчасним.

Керуючись ст. ст. 208-210, 293, 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити державному виконавцю Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 у задоволенні подання про примусове входження до житла ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає повторному зверненню з поданням про надання дозволу на примусове входження до житлового приміщення.

Суддя: