Справа № 185/9598/14-ц
Провадження № 2/185/114/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

за участі секретаря - Красуцького Б.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про розподіл приватизованої квартири в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розподіл приватизованої квартири в натурі шляхом виділення часток у квартирі АДРЕСА_1 та усунення перешкод у користуванні ними.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засідання підтримала позовні вимоги свого довірителя та просила суд їх задовольнити.

Відповідач заперечував проти позову поясняючи, що не доведено факт вчинення перешкод з боку відповідача, а також що спільне мешкання призведе до виникнення конфліктних ситуацій.

Представник третьої особи у судовому засіданні вказала, що при розгляді справи вона покладається на розсуд суду.

Заслухавши показання сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлений факт належності позивачам кожному по 1/4 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_4 Дніпропетровській області на підставі свідоцтва про право власності, виданого 09 грудня 2004 року Колективним підприємством "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" (а.с.4).

Власником іншої 1/4 частини даної квартири колишній чоловік позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (відповідач у справі).

А тому, даючи оцінку вимогам позивача з приводу зобов'язання ОСОБА_2 не чинити останній перешкоди в користуванні та розпорядженні спірною квартирою, а також передати їй ключі від вхідних дверей, суд виходить з того, що відповідача необхідно зобов'язати не чинити перешкоди позивачам у користуванні їхніми частками квартири.

Даючи оцінку вимогам позивача в частині встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_4 Дніпропетровській області, суд приймає до уваги висновок судової будівельно - технічної експертизи № 2 від 15 січня 2015 року, яким визначено варіанти встановлення порядку користування спірною квартирою між сторонами відповідно до належних їм часток в спільному майні.

Заперечуючи по суті позовних вимог, відповідач не навів доводів які б ставили під сумнів правильність висновку експерта стосовно порядку користування спірною квартирою АДРЕСА_1 Дніпропетровській області, посилаючись лише на наявність іншої співмешканки відповідача.

А відтак позовні вимоги про встановлення порядку користування спірною квартирою між сторонами шляхом виділення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користування житлових кімнат та кладової є обґрунтованими у частині усунення перешкод у користуванні кожним своєю 1/4 часткою спірної квартири, тому повинні бути задоволенні.

Отже, у зв'язку з наведеним суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме суд вважає за можливе встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 Дніпропетровської області:

виділивши ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в користування житлову кімнату (прим.6), площею 16,8 кв. м, в квартирі АДРЕСА_2 відповідно до належної їм по ? частини квартири;

виділивши ОСОБА_1 в користування житлову кімнату (прим.10) площею 12,6 кв. м., кладові (прим. 11,12,13) площею 0,2 кв. м, 04 кв. м, 04 кв. м в квартирі АДРЕСА_3 відповідно до належної їй ? частини квартири.

виділивши ОСОБА_2 в користування житлову кімнату (прим.9) площею 10,8 кв. м., в квартирі АДРЕСА_3 відповідно до належної йому ? частини квартири.

В загальному користуванні співвласників залишити приміщення 1 площею 10,6 кв. м,; кладові приміщення 2,3,4 площею 0,3кв.м., 0,6кв.м., 0,4 кв.м.; приміщення 5 площею 8,7 кв.м, приміщення 7 площею 1,2 кв.м., приміщення 8 площею 2,6 кв.м.; лоджію (прим. 14) площею 1,3 кв.м. а всього - 25,7 кв.м.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, у відповідності до ст.. 88 ЦПК України, вважає за можливим стягнути з відповідача на користь позивача, сплачений про поданні позовної заяви, а також витрати по оплаті експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про розподіл приватизованої квартири в натурі -задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 Дніпропетровської області:

виділити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в користування житлову кімнату (прим.6), площею 16,8 кв. м, в квартирі АДРЕСА_2 відповідно до належної їм по ? частини квартири;

виділити ОСОБА_1 в користування житлову кімнату (прим.10) площею 12,6 кв. м., кладові (прим. 11,12,13) площею 0,2 кв. м, 04 кв. м, 04 кв. м в квартирі АДРЕСА_3 відповідно до належної їй ? частини квартири.

виділити ОСОБА_2 в користування житлову кімнату (прим.9) площею 10,8 кв. м., в квартирі АДРЕСА_3 відповідно до належної йому ? частини квартири.

В загальному користуванні співвласників залишити приміщення 1 площею 10,6 кв. м,; кладові приміщення 2,3,4 площею 0,3кв.м., 0,6кв.м., 0,4 кв.м.; приміщення 5 площею 8,7 кв.м, приміщення 7 площею 1,2 кв.м., приміщення 8 площею 2,6 кв.м.; лоджію (прим. 14) площею 1,3 кв.м. а всього - 25,7 кв.м.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у користуванні виділених їм частин квартири та передати ключі від вхідних дверей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви - 243,60 грн., витрати по оплаті експертизи - 1 500 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя І. С. Шаповалова