У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди внаслідок залиття квартири, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач є власником квартири НОМЕР_1, яка розташована над квартирою позивача. 24 червня 2012 року та 18 жовтня 2012 року з вини ОСОБА_2 сталися залиття належної позивачу квартири. Факти залиття було встановлено комісією КП «Жилкомсервіс», про що було складено акти б/н від 02 липня 2012 року та 25 жовтня 2012 року.

Позивач зазначав, що вже під час слухання справи по суті відповідачем у червні 2014 року знову відбулося залиття квартири позивача, про що складено акт комісією КП «Жилкомсервіс». Позивачу протиправними діями відповідача завдано моральну шкоду, яку позивач оцінює у 10 000,00 грн та яку просив стягнути з відповідача на свою користь. Окрім того, позивач просив зобов'язати ОСОБА_2 за свій рахунок привести інженерні системи (трубопроводи та устаткування) в квартирі АДРЕСА_2 у відповідність до будівельних норм та правил.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок привести інженерні системи (трубопроводи та устаткування) у належній йому квартирі у відповідність до будівельних норм та правил.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання вчинити певні дії скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_2 за власний рахунок привести інженерні системи (трубопроводи та устаткування) у належній йому квартирі у відповідність до будівельних норм та правил відмовлено.

В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанції з ухваленням нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги порушенням судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що пошкодження квартири АДРЕСА_1 сталося з вини відповідача у зв'язку з недбалим ставленням останнього до утримання сантехнічного обладнання у своєму приміщенні, чим було завдано моральну шкоду позивачу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зобов'язання вчинити певні дії, апеляційний суд виходив з того, що 26 червня 2014 року в квартирі відповідача були виконані ремонтні роботи по заміні мережі каналізації, про що був складений відповідний акт, а позивачем не було надано доказів того, що після проведення зазначених робіт продовжують порушуватися його права.

Доводи касаційної скарги та зміст доданих до неї судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди внаслідок залиття квартири, зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова