АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5115/15 Справа № 173/658/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог, які в ході судового розгляду справи уточнювалися, ПАТ КБ «ПриватБанк» посилався на те, що відповідно до укладеного договору між банком та відповідачем № SAMDN3362 від 17 жовтня 2005 року відповідач отримав кредит у розмірі 4 700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31 січня 2013 року має заборгованість у розмірі 24 697 грн. 86 коп. Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. Оскільки рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2008 року з відповідача на користь банку була стягнута сума заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 8 948 грн. 32 коп., тому просили стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 302 грн. 12 коп., яка складається із: заборгованість по відсоткам 14 097 грн. 26 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна частина) 704 грн. 86 коп.

Заочним рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 14 097 грн. 26 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина), 1 152 грн. 28 коп. - штраф (процентна складова), а всього 15 749 грн. 54 коп. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат (а.с.80, 81).

У червні 2014 року відповідач, ОСОБА_2, звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року (а.с.86, 87).

Ухвалою суду від 05 серпня 2014 року заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року скасовано (а.с.101, 102).

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 14 097 грн. 26 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 17 жовтня 2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір б/н від 17 жовтня 2005 року, згідно умов якого банк надав останньому кредитні кошти у сумі 4 700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачу було видано кредитну карту «Універсальна», строк її дії в заяві не зазначено (а.с. 11-19).

Відповідачем було допущено невиконання умов договору, у звязку з чим, станом на 31 січня 2013 року, утворилася заборгованість за вказаним договором в розмірі 24 697 грн. 86 коп., яка складається із: заборгованість за кредитом 4 583 грн. 34 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 18 462 грн. 24 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) 1 152 грн. 28 коп. (а.с.5-9).

26 листопада 2007 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було постановлено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 078 грн. 58 коп. (а.с.99).

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2008 року у справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 948 грн. 32 коп., яка складається із: заборгованість за кредитом 4 583 грн. 34 коп., заборгованість по відсоткам 4 364 грн. 98 коп. (а.с.50, 51).

ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувшись з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та уточнивши свої позовні вимоги, просили стягнути з відповідача на користь банку, з урахуванням того, що рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2008 року вже була стягнута з відповідача на користь банку сума у розмірі 8 948 грн. 32 коп. відповідно до цього ж кредитного договору, заборгованість у розмірі 15 302 грн. 12 коп., яка складається із: заборгованість

за відсотками 14097 грн. 26 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна частина) 704 грн. 86 коп. (а.с.115, 116).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» банку частково та стягнувши з відповідача на користь банку 14 097 грн. 26 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими, однак, погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм матеріального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.

Відповідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» розяснено, що зобовязання припиняються з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави зокрема, зазначені в статтях 599-601, 604-609 ЦК України.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи 17 жовтня 2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір б/н від 17 жовтня 2005 року, згідно умов якого банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 4 700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 11-19).

Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, банк вказав, що відповідачем було допущено невиконання умов договору, у звязку з чим, станом на 31 січня 2013 року, утворилася заборгованість за вказаним договором в розмірі 24 697 грн. 86 коп., яка складається із: заборгованість за кредитом 4 583 грн. 34 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 18 462 грн. 24 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) 1 152 грн. 28 коп. (а.с.5-9).

З матеріалів справи вбачається 26 листопада 2007 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області постановлено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7078 грн. 58 коп. (а.с.99).

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2008 року у справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 948 грн. 32 коп., яка складається із: заборгованість за кредитом 4 583 грн. 34 коп., заборгованість по відсоткам 4 364 грн. 98 коп. за цим же кредитним договром (а.с.50, 51).

З рішення суду від 03 квітня 2015 року вбачається, судом було встановлено, не заперечувалося сторонами та не оскаржувалося зазначене сторонами, через нечітке написання відповідачем місяця в даті заповнення заяви позичальника, позивач та суд в рішенні від 17 листопада 2008 року, помилково зазначив дату складання відповідачем заяви про отримання кредитних коштів 17 серпня 2005 року, тоді як правильно дата складання заяви 17 жовтня 2005 року (а.с.11, 12, 150).

Таким чином, із ухваленням судового рішення про задоволення вимог кредитора, припиняються правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі, зокрема, сплата чергових платежів, сплата та нарахування відсотків, разом із тим виникає грошове зобовязання із повернення кредитних коштів в повному обсязі та нарахованих на цей час відсотків, невиконання якого тягне відповідальність, встановлену ст. 625 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, вимог про стягнення коштів з підстав, передбачених ст. 625 ЦК України, банк не заявляв.

Будь-яких належних доказів на підтвердження укладення із відповідачем іншого кредитного договору, видачі іншої кредитної карти чи пролонгації зазначеної в заяві у даній справі кредитної карти, матеріали справи не містять.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції частковому скасуванню в частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати частково в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 14 097 грн. 26 коп. та судового збору у розмірі 140 грн. 97 коп.

У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 14 097 грн. 26 коп. відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді