У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Голуб'ятникової Юлії Анатоліївни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що він наказом в.о. голови правління ПАТ «Брокбізнесбанк» був прийнятий на роботу з 23 квітня 2013 року на посаду керуючого відділенням № 1 м. Ромни Сумського регіонального відділення. Наказом № 52/15-РВ від 18 березня 2014 року уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Брокбізнесбанк» Куреного О.В. позивача звільнено 18 березня 2014 року у зв'язку з призовом на військову службу за п. 3 ст. 36 КЗпП України.

Позивач зазначав, що з 19 березня 2014 року він перебуває на військовій службі, що підтверджується записом у його військовому квитку. Згідно довідки т.в.о. військового комісара Роменсько-Недригайлівського ОМВК № 3/19 від 06 жовтня 2014 року він перебуває на військовій службі у Роменсько-Недригайлівському ОМВК та призваний 19 березня 2014 року по мобілізації на особливий період.

Після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації» відповідачем всупереч п. 3 ч.1 ст. 36 та ч. 3 ст. 119 КЗпП України позивач не був поновлений на роботі та не виплачено компенсацію в розмірі середнього заробітку за весь час призову по мобілізації на особливий період.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05 березня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Скасовано наказ № 52/15-РВ від 18 березня 2014 року та поновлено ОСОБА_3 на роботі.

Стягнуто з ПАТ «Брокбізнесбанк» на користь ОСОБА_3 компенсаційні виплати в розмірі середнього заробітку за призивом по мобілізації на особливий період з 19 березня по 15 грудня 2014 року в розмірі 18 801,86 грн з утриманням відповідачем обов'язкових платежів передбачених діючим законодавством, 1 500,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та 500,00 грн витрат на правову допомогу.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Голуб'ятникова Ю.А., яка діє в інтересах ПАТ «Брокбізнесбанк», просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідно положень ч. 2 ст. 39 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» та пункту другого Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації» за громадянами України, які проходять військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, але не більше одного року, зберігаються місце роботи (посада), середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, незалежно від підпорядкування та форм власності, у зв'язку з чим позовні вимоги про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку підлягають задоволенню. Стягуючи на користь позивача 1 500,00 грн на відшкодування моральної шкоди, суди попередніх інстанцій виходили із засад розумності, справедливості та обсягу моральних страждань.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних, суди врахували положення ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та наявність рішення про ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк».

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Голуб'ятниковій Юлії Анатоліївні, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова