overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 травня 2015 року, суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ «Комерційний банк «Надра» про повернення коштів за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась із позовом до суду про повернення суми вкладу за договором депозиту № 2065150 від 11.11.2014 року.

Відповідно до правил загальної територіальної підсудності визначених ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

В той же час, ст.110 ЦПК України визначає правила альтернативної підсудності, за якими позивач вправі предявити позов про захист прав споживачів також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч.5 ст.110 ЦПК України) або за місцем знаходженням філії або представництва юридичної особи, якщо позови виникають з їх діяльності.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач, у відповідності до положень Закону України Про захист прав споживачів являючись споживачем за договором депозиту, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась із позовом про стягнення коштів за цим договором до відповідача ПАТ «КБ «Надра», за місцем знаходження його відділення за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 7.

В той же час, як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, зазначене у позовній заяві відділення юридичної особи філією або представництвом ПАТ «КБ «Надра», не являється, місцезнаходження відповідача зареєстроване за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивач подав до Личаківського районного суду м. Львова позовну заяву яка не підсудна цьому суду за правилами як загальної, так і альтернативної підсудності, а тому вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ «Комерційний банк «Надра» - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа №463/1368/15-ц
Провадження №2/463/951/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з Козак О.В.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом та просила розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції 17.02.2007 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 364. Позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, між ними втрачено почуття любові та взаєморозуміння, спільного господарства вони тривалий час не ведуть. Від шлюбу у них є донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав наведених у позовній заяві. Просить позов задовольнити та розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи не з'явився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та зі згоди позивача постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, шлюб між сторонами було укладено 17.02.2007 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 364 (а.с. 6). Від шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася донька ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про її народження серії НОМЕР_2 (а.с. 8).

Судом встановлено, що шлюб існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, примирення та збереження їх сім'ї є неможливим. Вказані обставини стверджуються матеріалами позову та поясненнями позивача. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215, 225-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції 17.02.2007 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 364.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_2 залишити прізвище без змін.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа №463/2151/15-ц
Провадженян №2-н/463/201/15
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" травня 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. ,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Личаківського відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1170,31 грн., а також 121,80 грн. судового збору, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2
на користь ПАТ "Львівобленерго" в особі Личаківського відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання
заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1170,31 грн. (тисяча сто сімдесят грн. 31 коп.).
2. Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шеремета Г. І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Шеремета Г. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/447/76/15
Справа №447/3187/14-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26.05.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення Миколаївської міської ради від 12.09.2014 року № 1320,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до Миколаївської міської ради треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення Миколаївської міської ради від 12.09.2014 року № 1320

Представник третіх осіб в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства а повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки із представлених для огляду матеріалів справи вбачається, що відповідно до положень статей 13, 14 Конституції України, статей 177, 181, 324, глави 30 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року, статті 148 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року власниками землі є держава, автономна республіка Крим та територіальні громади.

Конституційний Суд України в рішенні від 1 квітня 2010 року № 10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої ст..143 Конституції України, пунктів а,б,в, г статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 КАС України вирішив, що органи місцевого самоврядування у земельних відносинах з громадянами та юридичними особами, в тому числі щодо вирішення питань розпорядження, передачі у власність, у користування земельних ділянок а також їх вилучення виступають виключно як субєкти владних повноважень. Земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень повязані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності належать до публічно-правових спорів на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника третіх осіб, перевіривши матеріали справи, вважає що земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень повязані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності належать до публічно-правових спорів на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, тому провадження по справі слід закрити.

Розяснити позивачу його право на звернення з даним позовом до адміністративного суду.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення Миколаївської міської ради від 12.09.2014 року № 1320 - закрити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Карбовнік І. М.
номер справи 711/6931/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути солідарно з
на користь КП «Придніпровська СУБ», з кожного судовий збір по 60 грн. 90 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Р.В. ОСОБА_1
Після видачі судового наказу, суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням . Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів /ч.1,2 ст.104 ЦПК України/.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
/ч.3 ст.105-1 ЦПК України
Судовий наказ набрав чинності ________________________2015 року
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до _____________2016 року
Суддя: Р.В. Демчик
Судовий наказ видано ________________ 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, Організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки________________________________________________________
___________________________________________________________________
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5006/15-ц
Провадження № 2/461/1315/15
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

24.09.2015 року Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 06.05.2015 року у справі №461/5006/15-ц частково задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову.

Представник позивача подала заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 06.05.2015 року, а саме: другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції «Вилучити предмет застави - транспортний засіб DAEWOO Nexia, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова. рами) XMB3L32EDBA284384, р.н.НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, адреса: 20200, м.Звенигородка, вул.О.Вишні, 6) на праві приватної власності і знаходиться у неї або в інших осіб, та передати цей транспортний засіб на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк»;

шостий абзац резолютивної частини ухвали викласти наступним чином «Копію ухвали направити для виконання до територіального органу Державної виконавчої служби за місцем реєстрації боржника».

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належно повідомлялись про час і місце розгляду справи. На підставі ст.219 ЦПК України суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в резолютивній частині ухвали Галицького районного суду м.Львова від 06.05.2015 року у справі №461/5006/15-ц задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову здійснено технічну описку, а саме не в повному обсязі вказані відомості про відповідача та установа виконання вказаної ухвали. Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Абзаци другий та шостий резолютивної частини ухвали Галицького районного суду м.Львова від 06.05.2015 року у справі №461/5006/15-ц викласти у наступній редакції:

«Вилучити предмет застави - транспортний засіб DAEWOO Nexia, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова. рами) XMB3L32EDBA284384, р.н.НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, адреса: 20200, м.Звенигородка, вул.О.Вишні, 6) на праві приватної власності і знаходиться у неї або в інших осіб, та передати цей транспортний засіб на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк»;

«Копію ухвали направити для виконання до територіального органу Державної виконавчої служби за місцем реєстрації боржника та сторонам для відома».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 487/1467/15-ц
Провадження № 2/487/1181/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., секретар - Бавикіна Т.В., при розгляды справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення пені та збитків від інфляції у зв"язку з несплатою аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 простягнення пені та збитків від інфляції у зв"язку з несплатою аліментів на загальну суму 89792,94 грн. три відсотки річних в сумі 6734,47 грн., 100000 моральної шкоди.

02 березня 2015 року відкрито провадження по справі.

21 квітня 2015 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача пеню та збитків від інфляції у зв'язку з несплатою аліментів на загальну суму 118027,66 грн. (в т.ч. три відсотки річних в сумі 10192,40 грн.), 100000 моральної шкоди. Тобто позивачем збільшив позовні вимоги на суму 21500,25 грн.

Відповідно до ч.3 ст.80 ЦПК, у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення до суду.

Позивачем судовий збір в розмірі 1% від суми збільшених вимог сплачений не був, доказів звільнення від сплати судового збору суду не надано.

За таких обставин, відповідно до положень ч.8 ст.8 ч.5 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК, заяву про збільшення позовних вимог слід залишити без руху, надавши позивачу час для сплати судового збору в розмірі 1% від суми збільшених вимог (215,00 грн.) протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Крім того, при зверненні до суду з позовом позивач не додав документу, який підтверджує сплату судового збору в сумі 1965,27 грн. за звернення до суду з вимогами на загальну суму 196527,41 грн., та не надав документу, який підтверджує звільнення позивача від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч.8 ст.8, ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог до ОСОБА_2 про простягнення пені та збитків від інфляції у зв"язку з несплатою аліментів - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивачу у вказаний строк слід надати суду документ, який підтверджує сплату судового збору.

Запропонувати позивачу в наступне судове засідання (яке відбудеться 13-00 12.05.2015р.) надати суду документ, який підтверджує сплату судового збору в сумі 1965,27 грн. за звернення до суду із позовом (подачу позову) або документ, який підтверджує підстави звільнення його від судового збору.

Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Біцюк А.В.

Реквізити для сплати судового збору:

р/р 0003,

Банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області,

МФО 826013,

,

Одержувач: Державний бюджет 22030001

В платежі обовязково зазначити призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Заводський районний суд м.Миколаєва, код ЄДРПО 02892451.
н/п 2-п/490/30/2015 Справа № 490/4040/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

22 травня 2015 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 19 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 19 січня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належни чином, про прични неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 січня 2012 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ КБ Приватбанкв сумі 34 465 (тридцять чотири тисячі чотириста шістдесят пять) грн. 94 коп.та судові витрати в сумі 464 грн. 65 коп.

Як зазначає заявник в своїй заяві, на судових засіданнях присутнім не був, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи та не отримував копії рішення суду.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Крім того, заявник посилається на докази, які можуть мати значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає,що є всі підстави для скасування

заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 19 січня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.