Ухвала іменем україни
02 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П., суддів: Гончара В.П., Маляренка А.В., Парінової І.К., Юровської Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що 19 січня 2009 року між ним та Шепетівською міською радою на підставі рішення Шепетівської міської ради від 14 листопада 2008 року № 20 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 112 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначений договір зареєстровано 10 квітня 2009 року в Шепетівському районному відділі Хмельницької філії ДП «ЦДЗК». Відповідно до п. 8 вищевказаного договору його укладено строком на 5 років із переважним правом орендаря на поновлення строку дії договору. У зв'язку з цим позивач звертався в грудні 2013 року та в лютому 2014 року до Шепетівської міської ради щодо продовження строку дії договору, однак відповідачем заперечення або пропозиції висловлені не були.

На підставі наведеного вище ОСОБА_1 просив суд визнати продовженим договір оренди земельної ділянки загальною площею 112 кв. м із земель житлової та громадської забудови, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що укладений між ним та Шепетівською міською радою 19 січня 2009 року, на той самий термін та на тих самих умовах.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано поновленим договір оренди землі від 19 січня 2009 року, укладений між Шепетівською міською радою та ОСОБА_1, про надання у строкове платне користування земельної ділянки площею 112 кв. м по АДРЕСА_1 для будівництва торгового павільйону, зареєстрований у Шепетівському районному відділі Хмельницької філії ДП «ЦДЗК» 10 квітня 2009 року за № 49, з 10 квітня 2014 року на той самий строк та на тих самих умовах.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2127/ed_2014_02_23/pravo1/T041618.html?pravo=1> під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що позивач згідно з умовами договору оренди земельної ділянки має переважне право на поновлення вказаного договору на новий строк, а тому оскільки інших осіб, які б претендували на укладення цього договору, не має, а орендодавець не надав відповіді позивачу на його письмові звернення про намір продовжити дію договору, суд дійшов висновку про можливість визнати договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонами, поновленим на той самий строк на тих самих умовах.

Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із того, що згідно з умовами договору оренди земельної ділянки позивач має переважне право поновити його на новий строк, однак позивач звертався з відповідною заявою до Шепетівської міської ради, яку було розглянуто на сесії міської ради. За результатами розгляду позивачеві було відмовлено. Цивільне законодавство передбачає загальний принцип свободи договору (п. 3 ст. 3 ЦК України) і не встановлює такого способу захисту цивільного права чи інтересу як зобов'язання примусового укладення договору.

Такі висновки апеляційного суду є правильними та відповідають матеріалам справи з огляду на наступне.

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_778659/ed_2015_02_12/pravo1/T980161.html?pravo=1> передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Судом установлено, що 19 січня 2009 року між Шепетівською міською радою як орендодавцем та ОСОБА_1 як орендарем укладено договір оренди землі, згідно з умовами якого останньому в оренду передано земельну ділянку загальною площею 112 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1, із земель житлової та громадської забудови. Договір укладено на 5 років і набирає чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації, що передбачено пунктами 8, 42 договору оренди землі. Договір зареєстрований в Шепетівському районному відділі Хмельницької філії ДП ЦДЗК 10 квітня 2009 року за № 49 (а. с. 8-10).

15 січня 2013 року між Шепетівською міською радою та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди землі від 19 січня 2009 року (а. с. 13).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 19 листопада 2013 року та 27 грудня 2013 року звертався із заявами до міського голови щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Вказані заяви були передані на розгляд XIV та XIVII сесії міської ради VI скликання. Однак відповідно до п. п. 3, 4 підготовлених проектів рішень «Про поновлення договорів оренди земельної ділянки згідно із ст. 33 Закону України «Про оренду землі» про поновлення ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки площею 112 кв. м по АДРЕСА_1 для будівництва торгового павільйону, вказані заяви було відхилено як такі, що не отримали необхідної більшості голосів на підтримку (а. с. 51, 54).

Звертаючись до Шепетівської міської ради з заявами щодо поновлення договору оренди земельної ділянки ОСОБА_1 проекту додаткової угоди, як це передбачено ст. 33 Закону України «Про оренду землі», не надав, будівництво торгового павільйону протягом дії договору оренди не розпочав.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, мешканці будинку АДРЕСА_1, що перебуває на балансі ОСББ «Солідарність», заперечували проти будівництва на прибудинкової території житлового будинку, про що повідомляли Шепетівського міського голову (а. с. 59).

Виходячи з приписів ст. ст. 319 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843364/ed_2015_02_07/pravo1/T030435.html?pravo=1>, 626 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843699/ed_2015_02_07/pravo1/T030435.html?pravo=1> слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою ст. 33 Закону України «Про оренду землі» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_778659/ed_2013_07_04/pravo1/T980161.html?pravo=1>, можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Таким чином, апеляційний суд, давши належну оцінку зібраним по справі доказам, дійшов обґрунтованого висновку, що підстав, передбачених ст.33 Закону України для визнання договору поновленим на новий строк на тих же умовах немає, відмовивши у задоволенні позову.

Із матеріалів справи та змісту оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається, що судом при розгляді скарги допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. -ст. 338341 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2130/ed_2014_02_23/pravo1/T041618.html?pravo=1> як підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване рішення апеляційного суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 337, 345 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2129/ed_2014_02_23/pravo1/T041618.html?pravo=1>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян
Судді: В.П. Гончар А.В. Маляренко І.К. Парінова Г.В. Юровська