АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 666/7990/14-ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Провадження №22-ц/791/2103/15 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 червня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра» або банк) звернулося до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 11 липня 2006 року з ОСОБА_5 укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу надано кредит в сумі 20470,00 дол.США з кінцевим терміном повернення до 11 липня 2026 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами 10% річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань між сторонами того ж дня укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

У зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором, станом на 06 листопада 2014 року виникла заборгованість у розмірі 33825,73 дол.США, що еквівалентно 472060,80 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 18496,67 дол.США, заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом - 2733,98 дол.США; заборгованість по сплаті комісії за користування кредитом - 131,80 дол.США, пеня за порушення строків платежів по кредиту та відсотках - 145366,19 грн.; штраф за порушення положень кредитного договору - 28567,28 грн., які позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

В ході розгляду справи ОСОБА_6 звернувся із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що банком в порушення Закону України «Про захист прав споживача» при укладені кредитного договору будь-якої переддоговірної роботи проведено не було. Позивач не повідомлявся про наявні форми кредитування, відмінності між ними, орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту, що призвело до того, що споживач був позбавлений можливості реально оцінити суму переплати по кредиту та доцільність його отримання. В укладеному договорі відсутній графік платежів, в зв'язку з чим, споживач позбавлений можливості контролювати, яким чином банк розподіляє їх на тіло та на відсотки, не відомо скільки ще коштів потрібно сплатити. Окремий письмовий документ з детальним розписом загальної вартості кредиту для споживача не надавався. Доказів отримання позичальником кредиту саме в тій сумі, яка зазначена у позові, також не надано. Окрім того, банком до кредитного договору включено несправедливі положення, які містять умови про зміни у витратах, а саме щодо сплати за обслуговування кредиту.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 червня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 472060,80грн., що еквівалентно за курсом НБУ 33825,73 доларів США, в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №804/6/07/2006/840к/1804 від 11.07.2006 року, яка виникла станом на 06.11.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати в сумі 3654,00грн..

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_5 звернувся із заявою про призначення судової бухгалтерської експертизи з метою перевірки правильності нарахувань грошової заборгованості та чи відповідають умовам кредитного договору фінансово-господарські операції банку по нарахуванню відсотків, комісії, пені та штрафу.

Окрім того, ОСОБА_5 заперечує отримання кредиту в сумі, зазначеній у позові і просить перевірити достовірність цих відомостей, а також експертним шляхом встановити його фактичну заборгованість по зазначеному вище кредитному договору в межах заявлених позовних вимог станом на 06.11.2014 року.

Заслухавши доповідача, думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для з'ясування поставлених питань необхідні спеціальні знання колегія суддів вважає за необхідне призначити судову бухгалтерську експертизу, задовольнивши клопотання ОСОБА_5

Для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144,150 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити у даній справі судову бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ( по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу, комісії, пені, штрафів) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо не відповідає, то встановити суму заборгованості станом на 06.11.2014 року в межах позовних вимог.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» надати експертам для проведення експертизи первісні фінансові документи, що стосуються нарахування та погашення заборгованості по кредитному договору №804/6/07/2006/840к/1804 від 11.07.2006 року та матеріали кредитної справи.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз» (м. Херсон, вул. 9 Січня, 23/35), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,355 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №22-ц/791/2103/15.

Строк проведення експертизи встановити в один місяць.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5, роз'яснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 05 жовтня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 01 жовтня 2015 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання І.О.Цулукіані