САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1963/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідач ОСОБА_1 25.09.2007 року та 07.06.2007 року уклав з ПАТ «Укрсиббанк» кредитні договори №0 та №0. Згідно умов кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 15000 доларів США та 25000 доларів США відповідно, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених Кредитними договорами повертати кредит, виплачувати відмотки за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком до нього. З метою забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаними кредитними договорами ОСОБА_2 уклала в ПАТ «Укрсиббанк» Договори поруки від 25.09.2007 року та від 07.06.2007 року. Банк свої зобов'язання за кредитними договорами виконав. 12.12.2011 року ПАТ «Укрсиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» відповідно до Договору факторингу свої права вимоги за зобов'язанням відповідача по вказаним кредитним договорам. Відповідачі свої зобов'язання за кредитними договорами не виконують, у зв'язку з чим станом на 01.12.2013 року у них виникла заборгованість перед позивачем за кредитним договором №0 від 25.09.2007 року у розмірі 17547,98 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить - 227263,89 грн., а саме: заборгованість по основній сумі кредиту - 12874,37 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.10.2014 року складає - 166735,97 грн., заборгованість за відсотками - 4673,61 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.10.2014 року складає - 60527,92 грн.; заборгованість за кредитним договором №0 від 07.06.2007 року складає - 30331,66 долари США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить - 392825,33 грн., а саме: заборгованість по основній сумі кредиту - 22396,61 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.10.2014 року складає - 290058,50 грн.; заборгованість за відсотками - 7935,05 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.10.2014 року складає - 102766,83 грн. Представник позивача просить стягнути з відповідачів на користь ТОВ «Кей-Колект» солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №0 у розмірі 17547,98 доларів США, що становить 227263,89 грн., а також заборгованість за кредитним договором №0 у розмірі 30331,66 доларів США, що становить 392825,33 грн. та судові витрати по справі у сумі 3654,00 грн.

Після уточнення позовних вимог представник позивача просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість станом на 26.05.2015 року відповідно до офіційного курсу гривні встановленого НБУ станом на 14.05.2015 року 1 долар США = 21,134 грн. за договорами № 0 та № 0 у розмірі 370859,01 грн. та 641029,30 грн. відповідно.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив суд їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що відповідачу не було надано доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, крім того відповідач не отримував письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст.ст. 553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору від 25.09.2007 року №0 (а.с. 7-12) відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15000 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером № від 25.09.2007 року (а.с.57 ).

Відповідно до кредитного договору №0 від 07.06.2007 року (а.с. 37-42) відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 25000 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером (а.с. 48).

З метою забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаними Кредитними договорами між ПАТ «Укрсиббанк» і ОСОБА_2 було укладено договори поруки від 25.09.2007 року та від 07.06.2007 року (а.с. 49, 53).

12.12.2011 року ПАТ «Укрсиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» свої права вимоги за зобов'язаннями відповідачів по кредитним договорам №0 та №0, що підтверджується копією договору факторингу №1 з додатками (а.с. 22)

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Статтею 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце.

В матеріалах справи міститься копія листа-вимоги ТОВ «Кей-колект» від 09.07.2014 року, адресований відповідачу, в якому останнього повідомляється про укладення між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-колект» договору факторингу, а також про необхідність сплатити заборгованість за кредитним договором №0 від 25.09.2007 року (а.с. 27-28), однак позивачем не надано суду доказів отримання відповідачем зазначеного листа.

В якості доказу відправлення відповідачу повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові позивачем надано копію списку згрупованих рекомендованих листів з повідомленням про вручення поданих у відділення зв'язку Київ-150 (а.с.29-37). Однак суд не може визнати зазначений список в якості належного доказу відправлення відповідачу письмового повідомлення, оскільки в якості відправника там зазначено ТОВ «Мультіпост», яке не є стороною договору факторингу від 12.12.2011 року та стороною по справі.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи той факт, що позивачем не доведено суду той факт, що відповідач був у встановленому порядку повідомлений про перехід прав у зобов'язанні до нового кредитора, у зв'язку з чим звернення до суду з цим позовом є передчасним, що є підставою для відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.517, 1082 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-64, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев