АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2880/15 Головуючий 1 інстанції - Міндарьова М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Шалімової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Харківської області, прокуратури Московського району м.Харкова, Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області, Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, третя особа - Московський районний відділ Харківського міського управління Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, -

в с т а н о в и л а:

26 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому після уточнення просив стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в сумі 3 000 грн. завдану позивачеві незаконною бездіяльністю, що виразилася: в не розгляді клопотання позивача до відповідачів з проханням вчинити певні слідчі (процесуальні) дії, які не розглянуті останніми, від 05.02.2014 року, 04.07.2014 року, 24.10.2014 року, 28.11.2013 року, 18.09.2014 року, 27.06.2014 року, 09.10.2014 року, 10.09.2014 року, 13.11.2013 року; в невиконанні ухвал слідчих суддів Московського районного суду м. Харкова від 13.11.2014 року, 05.11.2014 року, 04.11.2014 року, 04.11.2014 року, 05.11.2014 року, 20.01.2014 року, 11.07.2014 року, 03.07.2014 року, 25.09.2014 року, 10.07.2014 року, судові провадження № 643/17387/14-к, № 643/16720/14-к, № 643/16722/14-к, № 643/276/14-к, № 643/9872/14-к, № 643/9422/14-к, № 643/9871/14-к, № 643/14101/14-к про вчинення певних слідчих та процесуальних дій; несвоєчасній реєстрації у ЄРДР заяв потерпілого про скоєння кримінальних правопорушень, у тому числі, по яким відкриті кримінальні провадження №0006211, № 0006212, № 000038, № 0006995, № 0003481, № 0000157, № 0000158, ЖЕО № 25938, ЖЕО № 25832, ЖЕО № 26375 від 2014 року; у винесенні незаконної постанови про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в провадженні СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області перебувають наступні кримінальні провадження за фактом скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_4, відкритих за заявою потерпілого ОСОБА_3:

· кримінальне провадження за фактом скоєння кримінальних правопорушень передбачених статтями 190, 364, 366 КК України директором підприємства «Основа-Промінвест» та ТОВ НВП «Укроснова», головою громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» ОСОБА_4, зокрема, підробки підпису учасника ТОВ НВП «Укроснова» ОСОБА_3 на протоколі загальних зборів, згідно якого надана згода на передачу в іпотеку ПАТ «Універсал Банк» нерухомого майна за адресою: м.Харків, вул.Юріївська, 17;

· кримінальне провадження за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190, 364, 366 КК України ОСОБА_4 та посадовими особами ПАТ «Універсал Банк», зокрема, підробки підпису ОСОБА_3., ОСОБА_3 на договорах поруки по договорам позики підприємства «Основа-Промінвест», укладених з ПАТ «Універсал Банк»;

· кримінальне провадження за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190, 191, 358, 364, 366 КК України за фактом того, що ОСОБА_4, будучи директором за сумісництвом на підприємстві «Основа-Промінвест», головою Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», директором підприємства ТОВ НВП «Укроснова» щомісяця підписував табелі свого виходу на роботу, що є підставою для нарахування йому заробітної плати, при цьому вносив до них завідомо неправдиві відомості, а саме про вихід на роботу по 8 годин на добу одночасно на всіх зазначених підприємствах, організаціях, чим завдав матеріальної шкоди даним юридичним особам;

· кримінальне провадження за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 212 КК України за фактом ухилення від оподаткування Філією № 1 підприємства ОПІ ГО ФПІ в особі ОСОБА_4;

· кримінальне провадження за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених статтями 172, 175, 358, 366 КК України, зокрема, грубого порушення законодавства про працю, що виразилося у незаконному звільненні ОСОБА_3 з посади керівника Філією № 1 підприємства ОПІ ГО ФПІ, підробці підпису ОСОБА_3 на заяві про звільнення, переведення його на посаду директора за сумісництвом, прийняття його на роботу на посаду директора за сумісництвом;

· кримінальне провадження за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених статтями 172, 175, 358, 366 КК України, зокрема, грубого порушення законодавства про працю, що виразилося у незаконній відмові звільнити ОСОБА_3 з посади керівника підприємства «Пласт-Трейд» та підробці підпису на заяві про прийняття на роботу, невиплаті заробітної платні;

· кримінальне провадження за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190, 212, 358,366 КК України, зокрема, підробці підпису ОСОБА_3 на договорах постачання № 3/4-Ю від 01.04.2013 року, договорах оренди обладнання від 01.04.2013 року, додатках до них;

· кримінальне провадження за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених статтями 187, 346, 350, 356 КК України, зокрема, незаконного заволодіння майном ПП «Інтелект-Право» з боку ОСОБА_4 та помічників народного депутата ОСОБА_5, здійснення опору працівникам міліції та ВДВС.

На час подачі позовної заяви потерпілому ОСОБА_3 з боку слідчих СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області, в порушення норм КПК України, по всіх перелічених провадженнях не надано довідку про їх реєстрацію у ЄРДР та не повідомлені номера кримінальних проваджень.

У потерпілого є лише непідтверджені дані про реєстрацію частини кримінальних проваджень.

Вважає, що досудове розслідування по вказаним провадженням майже не проводиться або проводиться неналежним чином, що свідчить про незаконну бездіяльність слідчих та процесуальних керівників прокуратури.

Протягом 11 місяців досудового розслідування слідчі та прокурор району намагалися приховати дані злочини.

Однак, за приховування 8 злочинів шляхом їх не реєстрації у ЄРДР, за неналежне процесуальне керівництво, досудове розслідування, невиконання ухвал слідчих суддів, незаконне закриття кримінальних проваджень прокурора та слідчого не притягнено до дисциплінарної відповідальності та не відшкодовано потерпілому шкоди.

Кожна ухвала суду про задоволення скарги потерпілого на незаконну бездіяльність прокурора, слідчого свідчить про встановлення наступних юридичних фактів: ухвала про зобов'язання зареєструвати у ЄРДР - про скоєння прокурором, слідчим кримінального правопорушення, передбаченого статтею 396 КК України та дисциплінарного проступку, факту завдання шкоди потерпілому; ухвала про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні слідчі дії - про скоєння прокурором, слідчим, процесуальним керівником прокуратури дисциплінарного проступку та факту завдання шкоди потерпілому.

Через душевні страждання позивачу заподіяно моральну шкоду, яка виразилася у позбавленні права на захист прав та інтересів як потерпілого, у зв'язку з чим він був вимушений робити додаткові зусилля, щоб написати, подати скарги на дану бездіяльність до суду та приймати участь у судових засіданнях; позбавленні права на своєчасний, належний захист його прав, інтересів, як потерпілого у зв'язку з чим він був вимушений подавати скарги до Генеральної прокуратури, Міністерства внутрішніх справ, Служби безпеки України.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалось на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статті 1167 ЦК України, статей 10, 11, 60 ЦПК України та тих обставин, що судом не встановлено і позивачем не надано доказів протиправної поведінки відповідачів, якою позивачу завдано шкоду. З наданих позивачем суду копій ухвал слідчих суддів не встановлено наявності в дії, або ж бездіяльність органу досудового розслідування, які оскаржував позивач, протиправності. Також позивачем не надано доказів того, що за обставинами, що були предметом розгляду слідчих суддів, працівників правоохоронних органів притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

Отже, апеляційний суд вважає, що позивач не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України, судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-