АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3132/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Виниченко Л.М.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва»,треті особи: ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди,заподіяної залиттям квартири,-

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2014 року позивач пред»явив вказаний позов до відповідача та зазначав, що проживає разом з сім»єю в квартирі АДРЕСА_1,яка розташована на останньому дев»ятому поверсі.

Починаючи з 2008 року їх квартиру заливає через протікання покрівлі та балконного перекриття під час дощу, внаслідок чого зіпсувалась квартира. Факти залиття були зафіксовані актами від 10.07.,22.08.2011 року,15.06.2012 року та 28.11.2013 року комісією працівників ЖРЕО-412, на балансі якого перебував вказаний будинок.

Останнім залиття 28.11.2013 року,яке сталося під час сильних опадів,були залиті три кімнати,коридори,кухня,внутрішньоквартирна електромережа в коридорі, відбулось коротке замикання. Вибірковий ремонт покрівлі виконувався протягом останніх років,але залиття не припинилось.

Посилаючись на значні пошкодження квартири внаслідок її неодноразового залиття та спричинення в зв»язку з цим йому матеріальної шкоди ,вартість якої становить 64 053,75 грн. за висновком оцінювача ОСОБА_7,позивач просив стягнути з відповідача вказану шкоду та 1500 грн. за оплату роботи оцінювача,а також 13 599,90 грн.,які він витратив на проведення ремонтних робіт покрівлі над його квартирою.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» на користь позивача матеріальну шкоду,заподіяну залиттям квартири у розмірі 64 053 грн.75 коп., вартість оплати дослідження спеціаліста у розмірі 1500 грн. та судовий збір у розмірі 655 грн.54 коп.,а всього 66 209 грн.29. коп..

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове,яким відмовити в задоволенні позову. При цьому зазначає, що не заперечує факту, що з вини відповідача відбулось залиття квартири позивача, але заперечує проти суми понесених збитків. Посилається на відсутність належних та допустимих доказів щодо вартості матеріальної шкоди,спричиненої залиттям квартири позивача. Зазначає, що у суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 відсутня спеціалізація для проведення будівельно-технічної експертизи,а тому його висновок неможна вважати достовірним.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ЖРЕО № 412 Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва».

Наймачем квартири № 24 вказаного будинку, яка розташована на останньому дев»ятому поверсі є ОСОБА_2, разом з яким проживають треті особи у справі.

З вини відповідача квартира , в якій проживає позивач з родиною, неодноразово- 19.07.2011 року, 22.08.2011 року, 15.06.2012 року, 23.11.2013 року заливалась, що підтверджується актами, затвердженими начальником ЖРЕО-412 Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва».

Відповідно до вказаних актів причиною залиття квартири позивача встановлено незадовільний стан покрівлі, вибірковий ремонт якої виконується щорічно, на протязі останніх років, але позитивного результату не дає.

Згідно із звітом № 71/14 оцінки збитків, завданих ОСОБА_2 в результаті залиття його квартири АДРЕСА_1, складеного 13.08.2014 року ФОП ОСОБА_7 на замовлення позивача , вартість матеріальної шкоди становить 64 053 грн. 75 коп..

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що останньому завдано шкоду з вини відповідача на суму 64 053 грн. 75 коп. , встановлену звітом ФОП ОСОБА_7, а тому з КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва»на користь позивача підлягає стягненню вказана сума, вартість оплати дослідження спеціаліста у розмірі 1500 грн. та судовий збір у розмірі 655 грн.54 коп. .

Таке рішення суду колегія суддів вважає законним та обґрунтованим , ухваленим з додержанням норм матеріального та процесуального права , що регулюють правовідносини, що виникли між сторонами .

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Зазначаючи про те, що звіт № 71/14 оцінки збитків, завданих ОСОБА_2 в результаті залиття його квартири АДРЕСА_1, складений 13.08.2014 року ФОП ОСОБА_7, на який послався суд в обґрунтування рішення щодо суми матеріальної шкоди, не є достовірним, відповідач на спростування вказаного звіту будь-якого доказу, який би підлягав оцінці у відповідності до ст. 212 ЦПК України, враховуючи обставину визнання вини у залитті квартири позивача, не надав, а від наданого йому Цивільним процесуальним Кодексом України права заявити клопотання про призначення судової експертизи з зазначеного питання , відмовився.

При цьому посилання відповідача на відсутність у ФОП ОСОБА_7 спеціалізації для проведення будівельно-технічної експертизи, в зв»язку з чим, на його думку, вищевказаний звіт є недійсним, на увагу колегії суддів не заслуговують, оскільки не відповідають дійсності.

Так, до звіту оцінки збитків, складеного ФОП ОСОБА_7 додано свідоцтво Фонду державного майна України про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів кваліфікаційного свідоцтва оцінювача ОСОБА_7 від 04.10.2008 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 30.05.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_7 підвищив кваліфікацію оцінювача за напрямом оцінки майна: «Оцінка об»єктів у матеріальній формі» , також суб»єкту оціночної діяльності ОСОБА_7 видано сертифікат № 15262/13 від 14.10.2013 року за напрямами оцінки майна, щодо яких дозволена практична оціночна діяльність «Оцінка об»єктів у матеріальній формі».

На підставі викладеного доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення постановленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -