У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

27 травня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Дем'яносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК» Три кита», про стягнення заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК» Три кита», про припинення договору поруки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поруки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 15 березня 2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») та товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК»Три кита» (далі - ТОВ «ТПК «Три кита») було укладено кредитний договір № 7.2-33, за умовами якого банк надав ТОВ «ТПК «Три кита» кредит у розмірі 1 400 000 грн. із відсотковою ставкою у розмірі 16,4 % річних, зі строком повернення кредиту не пізніше 15.09.2008 року. До даного кредитного договору між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 від 18.07.2007 року та додаткову угоду № 2 від 12.12.2007 року, за умовами яких було внесено зміни та змінено строк повернення кредиту не пізніше 15 березня 2010 року.

Також 15 березня 2007 року між ЗАТ "ПУМБ" та ТОВ «ТПК «Три кита» було укладено кредитний договір № 7.2.-34, згідно якого банк надав ТОВ «ТПК «Три кита» кредит у розмірі 160 000 доларів США із відсотковою ставкою 11,6 % річних зі строком повернення не пізніше 15.09.2008 року та укладено до цього договору додаткову угоду № 1 від 18.07.2007 року та додаткову угоду № 2 від 12 грудня 2007 року, за якими було внесено зміни до кредитного договору.

В той же день, з метою забезпечення виконання кредитних договорів та додаткових угод до них між ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель поручилася перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитними договорами.

12 грудня 2007 року додатковою угодою № 1 до Договору поруки було внесено зміни відповідно до яких кредит підлягав поверненню не пізніше 15 березня 2010 року.

У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "ТПК "Три кита" своїх зобов'язань за кредитними договорами утворилась заборгованість в сумі 4 200 915, 57 грн. та 183 220, 21 доларів США, яку позивач і просив стягнути з відповідача на свою користь.

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ"ПУМБ" про визнання договору поруки припиненим.

В обґрунтування позовних вимог, позивачка за зустрічним позовом посилалася на те, що їй стало відомо про те, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2010 року було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ "ТПК"Три кита" строком на один рік. Оскільки банк не заявив вимог до неї як до поручителя в межах шестимісячного строку від дати настання повного виконання основного зобов'язання, то позивачка просила визнати поруку припиненою з підстав, які встановлені ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року, у задоволенні позову ПАТ "ПУМБ" відмовлено повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено повністю. Припинено поруку ОСОБА_4 за договором поруки № 6.6.-54/6.6.-55/7.2-33/7.2-34/П-1 від 15 березня 2007 року, укладений між ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" та ОСОБА_4 та додатковою угодою № 1 від 12 грудня 2007 року до договору поруки № 6.6.-54/6.6.-55/7.2-33/7.2-34/П-1 від 15 березня 2007 року за зобов'язанням, забезпеченим порукою кредитного договору від 15 березня 2007 року, з усіма змінами та доповненнями до нього за № 7.2.-33 та кредитного договору від 15 березня 2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього за № 7.2-34, укладених між ЗАТ "ПУМБ" та ТОВ "ТПК"Три кита".

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «ПУМБ» задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, докази та обставини, на які посилається заявник, були предметом дослідження судами і при їх дослідженні та встановленні судами дотримані норми процесуального та матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ "ПУМБ" та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_4 суди на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені, дійшли вірного висновку про те, що оскільки строк виконання позичальником зобов′язання з повернення кредиту у повному обсязі настав у березні 2010 року, а до суду з позовними вимогами до поручителя, ПАТ «ПУМБ» звернувся лише 18 грудня 2013 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, то на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України порука вважається припиненою.

При цьому, суди дійшли вірного висновку про те, що умови договору поруки про його дію до повного виконання зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251 ЦК України, ч. 4 ст. 559 ЦК України, у зв'язку з чим, в цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун М.В. Дем'яносов І.К. Парінова