Справа № 317/1548/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

03 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та КП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та КП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про поділ майна подружжя.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

02 червня 2015 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, яке є предметом позовних вимог, а саме житловий будинок № 46 по вул. Перемоги в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області.

Заяву обґрунтовано тим, що право власності на вказане майно, яке є предметом позовних вимог у цивільній справі про поділ майна подружжя, зареєстровано за відповідачем, який має реальну можливість розпорядитись цим майном, що суттєво утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання позивач та його представник не зявились. Відповідачі не повідомлялись про час та місце розгляду заяви, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, але вони повині випливати із суті заявлених позовних вимог. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9, від 22.12.2006 зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В матеріалах справи відсутні документи на підтвердження права власності відповідача на спірний будинок. Ці документи, як зазначено позивачем в позовній заяві, знаходяться у відповідача і не можуть бути надані позивачем до суду.

Суд погоджується з думкою представника позивача про те, що відповідач має реальну можливість відчуження спірного майна, що може призвести до неможливості виконання судового рішення.

Однак, суд вважає надмірною вимогу позивача про накладення арешту на весь спірний будинок, оскільки з позовної заяви вбачається, що позивач претендує на його ? частину. Накладення арешту на цілий спірний будинок може призвести до порушення прав відповідача.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно, яке є предметом спору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та КП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» та належить відповідачу в цій справі: ? частку будинку № 46 по вул. Перемоги в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при її постановленні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.В. Нікітін