Номер провадження: 22-ц/785/2884/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Оверіної О.В., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2014 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" до ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю - "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів, -

встановила;

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2014 року зупинене провадження у зазначеній цивільній справі у зв'язку з неможливістю її розгляду, до вирішення іншої цивільної справи №522/17649/14-ц за позовом ПАТ "Акціонерний банк "Порто-Франко" до ОСОБА_4, ТОВ "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС", Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. про визнання дій протиправними та визнання договору недійсним, оскільки наслідки розгляду цієї справи можуть мати значення для вирішення справи, у якій провадження зупинене.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права в частині зупинення провадження у справі, та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на те, що ухвала постановлена неповноважним складом суду, оскільки суддя Погрібний С.О. безпідставно відмовив у задоволенні заявленого відводу сам собі, та не заявив собі самовідвід, так як апелянт не довіряє розгляд справи цьому судді.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.1ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зупиняючи провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" до ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ТОВ "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів суд першої інстанції виходив з того, що цю справу неможливо розглянути до вирішення іншої цивільної справи за позовом ПАТ "Акціонерний банк "Порто-Франко" до ОСОБА_4, ТОВ "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС", Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. про визнання дій протиправними та визнання договору недійсним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, так як він відповідає вимогам закону.

Згідно п.4ч.1ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості рогляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові №2 від 12.06.2009 року "Про застосування судами норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" (ч.3п.33), визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен зокрема врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.

Судом першої інстанції були дотримані вимоги процесуального законодавства при вирішенні питання про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2013 року ПАТ "АК "Порто-Франко" звернувся з позовом до ОСОБА_3 і третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_2 і ТОВ "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів посилаючись на те, що між товариством та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №2716/1-07 від 23.10.2007 року, за умовами якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 1262500 грн..

Для забезпечення виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором, між позивачем і ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, за умовами якого відповідач передала ПАТ "АК "Порто-Франко" в іпотеку АДРЕСА_1 яка належить їй на праві приватної власності.

Оскільки ОСОБА_2 кредитні кошти ПАТ "АК "Порто-Франко" не повернув, товариство просило звернути стягнення на предмет іпотеки - АДРЕСА_1

До вирішення вказаного спору по суті 19.09.2014 року ПАТ "АК "Порто-Франко" звернулося до суду з іншим позовом до ОСОБА_4, ТОВ "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС", Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. про визнання дій протиправними та визнання договору недійсним, в якому просило визнати недійсним договір факторингу від 22.08.2014 року, укладеним між ним та ТОВ "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС" посилаючись на те, що банк не уповноважував свого представника - ОСОБА_4 на укладання цього договору, в тому числі і в частині передачі прав вимоги за кредитним договором №2716/1-07 від 23.10.2007 року, укладеним з ОСОБА_2. Вказана справа прийнята до розгляду суддею Приморського районного суду м. Одеси Донцовим Д.Ю. 07.10.2014 року, і їй присвоєний номер 522/17649/14-ц.

Таким чином, зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції правомірно виходив з того, що від вирішення спору у цивільній справі №522/17649/14-ц залежить вирішення спору у цивільній справі позовом ПАТ "АТ"Порто-Франко" до ОСОБА_3 за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ТОВ "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів, оскільки вирішується питання про те, чи є у ПАТ "АТ"Порто-Франко" право вимагати від суду звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо таке право за договором факторингу передане ТОВ "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС".

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду вони не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених ст.312 ЦПК України, для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Так, відповідно до вимог ч.2ст.24 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Оскільки справа розглядається суддею Погрібним С.О. одноособово, то суддя одноособово вирішує питання про заявлений йому відвід. Тому Погрібним С.О. не був порушений порядок розгляду заяви про відвід головуючого.

З урахуванням заявлених підстав для відводу судді Погрібному С.О. колегія суддів не вбачає обставин, за яких суддя зобов'язаний заявити собі самовідвід.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Керуючись ч.1ст.304, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе

О.В.Оверіна