УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що 09 липня 2014 року між нею та відповідачем будо укладено договір № 010554 фінансового лізингу, предметом якого є транспортний засіб «ЗАЗ SENS 1,3 МТ», який відповідач зобов'язався передати їй у користування за плату на певний строк, визначений договором.

Позивач зазначала, що оскільки договір лізингу нотаріально не посвідчений, діяльність, якою займається відповідач, є нечесною підприємницькою практикою, такою, що вводить споживачів в оману, тому укладений договір не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 220 ЦК України і є нікчемним.

Просила суд визнати вказаний договір недійсним та стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» на свою користь грошові кошти в розмірі 12 400,00 грн, сплачені на виконання нікчемного договору, як комісія за організацію договору.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані нею судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова