Справа № 2-348/11
Провадження № 6/204/140/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Данілян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2015 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування вимог зазначає, що у ТОВ «Кей-Колект» відсутні виконавчі листи за вказаним рішенням, так як, 05.03.2012 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Внаслідок пересилки поштою виконавчі листи були втрачені, у результаті чого також було пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони та заінтересовані особи у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Згідно приписів ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності незявившихся сторін та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справ судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2011 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені. На підставі вищезазначеного рішення, 13 травня 2011 року було видано виконавчий лист № 2-0348/2011 про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів.

Згідно постанови відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 01.08.2011 року (ВП № 27864186) було відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-0348/2011 виданого 13.05.2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу у розмірі 593 250,79 грн. (а.с. 99).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2012 року за заявою ТОВ «Кей-Колект» було замінено сторону у виконавчому проваджені ВП № 27864186 з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект», відкритого на підставі постанови від 01.08.2011 року, боржником по якому зазначено ОСОБА_1 (а.с. 103-104).

Також судом встановлено, що Постановою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 23 липня 2012 року, виконавче провадження № 33481991, боржником по якому є ОСОБА_3, з примусового виконання виконавчого листа № 2-0348/2011 виданого 13.05.2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, було закінчено, у звязку зі смертю боржника ОСОБА_2 (а.с. 109).

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ПАТ «УкрСиббанк», як сторону виконавчого провадження, було замінено у виконавчому провадженні № 33481991 на ТОВ «Кей-Колект», а тому суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа № 2-0348/2011 у виконавчому провадженні № 33481991, боржником по якому є ОСОБА_2. Таким чином вимоги заявника в цій частині задоволенню не підлягають.

За приписами ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суб'єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач - у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження.

Аналіз правил частини 1 статті 370 ЦПК дозволяє також дійти висновку про те, що дублікат виконавчого листа або судового наказу суд може видати не тільки у випадку власне його втрати, а й при його гибелі, зокрема в результаті стихійного лиха, пожежі, а також у разі якщо він став непридатним через часткове пошкодження тексту тощо.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла станом на день видачі виконавчого листа.

У разі, якщо зазначений у п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа було пропущено стягувачем, водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу необхідно подавати до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, строк для предявлення виконавчих листів та інших судових документів до виконання складав один рік.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За правилами статті 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи обєктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що постановою відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 05.03.2012 року (ВП № 27864186) виконавчий лист № 2-0348 виданий 13.05.2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, боржником по якому є ОСОБА_1 було повернуто стягувану, на той час ПАТ «УкрСиббанк», та в результаті пересилки виконавчий лист було втрачено. Однак, на підтвердження зазначених обставин, заявник не надає суду жодних належних та допустимих доказів. Із заяви представника ТОВ «Кей-Колект» також не вбачається причин поважності пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а наведені ними причин суд вважає неповажними.

Під час розгляду справи, заявником не надано суду належних доказів, у розумінні ст.ст. 10, 60 ЦПК України на підтвердження того факту, що строк предявлення виконавчого листа до виконання не сплинув, або переривався у звязку з повторним його предявленням до виконання. З огляду на наведене, та той факт, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Оскільки судом не встановлено підстав для видачі дубліката виконавчого листа, та поважних причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, вимоги щодо поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від вимог про видачу дублікату виконавчого листа.

Щодо вимог заявника про зазначення у дублікаті виконавчого листа товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» у якості стягувача, суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки це призведе до зміни тексту оригіналу виконавчого листа, що є не допустимим, тому що дублікат виконавчого листа це письмовий документ, який видається судом замість втраченого оригіналу, і не може містити відомостей, яких не містить оригінал. Питання щодо заміни сторони виконавчого провадження мають вирішуватися у порядку передбаченому статтею 378 ЦПК України.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 22-24 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез