дата документу 17.04.2015 Справа № 469/391/15-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 15.04.2015 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, позивач, взагалі не зазначив обставин надання ним кредиту відповідачу ОСОБА_1 у розмірі 55000,00 грн. та не навів жодних доказів, підтверджуючих даний факт.

Також, з посиланням на відповідні положення договору позивач не вказав строк дії договору, порядок та строки проведення відповідачем платежів в рахунок погашення заборгованості за кредит, розмір відсотків, які підлягають сплаті відповідачем за користування кредитними коштами.

У тексті позовної заяви позивач не зазначив також обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом та в розрізі яких платежів (заборгованість за тілом кредиту, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом).

З посиланням на відповідні положення договору чи закону, позивач також не вказав правові підстави для нарахування відповідачу пені, порядок її нарахування (розмір пені) та період, за який нараховується пеня.

Обґрунтовуючи свій позов наявністю заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, позивач, в підтвердження даної обставини, не послався у позові на дані «Виписки з особового рахунку ОСОБА_1 С.», і не долучив даний документ до матеріалів позову, а в доданому до матеріалів позову документі «Розрахунок заборгованості за договором №21МК/2006 від 07.04.2006, укладеного між Приватбанком та клієнтом ОСОБА_1, станом на 30.03.2015 року», не зазначено особу, що його підписала.

До того ж, посилаючись у позовній заяві на ту обставину, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виступили поручителями за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, позивач не навів необхідних відомостей стосовно даних договорів поруки, а саме, дату укладання договорів, обсяг зобовязань, забезпечених порукою (ч.2 ст.553, ч.2 ст.554), строк дії поруки та момент виникнення у кредитора права звернення до поручителів з вимогою про виконання зобовязань боржника.

Таким чином, зазначені недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя: