Справа № 646/5763/15-ц
№ производства 2/646/1250/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 року м. Харків

29.05. 2015року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Корекян Н.Р.

При секретарі - Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та передачу у власність майна,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на таке, що 07.02.2008 року між сторонами було укладено договір займу на суму 1066000грн. на строк повернення грошей до 07.02.2009 року. В разі того, що відповідачі не виконали свої зобов'язання, між сторонами 07.02.2012 року було знов укладено договір займу вже на суму 1572000грн., про що свідчить розписка , строк повернення грошей вказано до 07.02.2013 року. Гарантією повернення боргу було наявність у відповідачів акцій АОЗ «Електротерм». Оскільки до теперішнього часу відповідачі не виконали свої зобов'язання, тому ОСОБА_1 просить стягнути на його користь борг за договором займу від 07.02.2012 року та передати в його власність акції АОЗТ «Електротерм» в кількості 55 шт., які належать ОСОБА_2 та у кількості 85шт., які належать ОСОБА_3

Позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, відповідно до заяви від 18.05.2015 року просили справу розглянути без їх участі, а відповідно до заяви від 19.05.2015 року позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позовних вимог, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так згідно розписки від 07.02.2012 року ОСОБА_2 взяла в борг у ОСОБА_1 1066000грн., та зобов'язується повернути 1572000 грн. у строк до 07.02.2013 року . Повернення боргу гарантує акціями АОЗТ «Електротерм», які належать їй у кількості 55шт. та акціями ,що належать її чоловіку ОСОБА_3 у кількості 85шт.

Таким чином, між сторонами у письмовій формі було укладено договір позики.

За правилами ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором, згідно ст.1049 ЦК України. Як вбачається зі змісту розписки, строк повернення боргу в сумі 1572000грн. ОСОБА_2 визначено 07.02.2013 рік.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі з 04.04.1986 року. Частиною 4 статті 65 СК України встановлено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

За таких обставин підлягає стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1572000 грн.- боргу за договором займу від 07.02.2012 року.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про передачу у власність акцій АОЗТ «Електротерм», суд вважає, що позов в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки за договором позики від 07.02.2012 року акції АОЗТ «Електротерм», які повинні бути визначені родовими ознаками, не передавалися позичальником позикодавцеві . Відповідно до чинного цивільного законодавства, договір позики є укладеним з моменту передання інших речей, визначених родовими ознаками.

Акції відносяться до речей з індивідуальними ознаками.

Таким чином, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про передачу у його власність акції АОЗ»Електротерм» в кількості 55 шт., які належать ОСОБА_2 та у кількості 85шт., які належать ОСОБА_3 відмовити.

За правилами п.3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів в дохід держави судовий збір у сумі 1827грн. з кожного.

Керуючись ст.65 СК України, ст.ст. 625, 1046,1047,1049 ЦК України , ст.ст. 10.11,60,88, 174,208,209,212,213-215 ЦПК,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та передачу у власність майна -задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором займу від 07.02.2012 року в сумі 1572000грн.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про передачу у власність майна - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 1827грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Червонозаводський районний суд протягом 10 днів.

Суддя Н.Р. Корекян