У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом, в якому посилався на те, що рішенням суду від 10 лютого 2015 року з ОСОБА_4 на його користь стягнуто 20 625 грн як безпідставно набуті кошти. Проте ще 24 грудня 2013 року він надсилав їй письмову вимогу про повернення коштів, наданих їй за договором позики, яку вона не виконала, як і вказане рішення суду. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 1 січня 2014 року по 1 квітня 2015 року 9 361 грн 69 коп. інфляційних втрат і 733 грн 44 коп. як три проценти річних від простроченої суми, а всього - 10 135 грн 13 коп.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто на його користь з ОСОБА_4 10 135 грн 13 коп. Розподілено судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 30 липня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено. Зменшено стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4 інфляційних втрат у сумі 3 438 грн 19 коп. і три проценти річних - 83 грн 07 коп., а всього - 3 521 грн 26 коп. Розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і задовольнити його позов, стягнувши 9 374 грн 06 коп.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Апеляційний суд на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), правильно застосувавши норми матеріального права, дійшов до вірного висновку про те, що між сторонами існували не договірні правовідносини, а правовідносини з безпідставно набутого майна (ст. 1212 ЦК України), що підтверджено преюдиційним рішенням суду. У зв'язку з невиконанням цього рішення, яке визначило зобов'язання відповідачки, з цієї дати апеляційний суд і стягнув суми, передбачені ст. 625 ЦК України.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 30 липня 2015 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько