УХВАЛА

іменем України

"21" травня 2015 р. 145/1788/14-ц

2-п/145/1/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Тиврівського районного суду від 25.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна з незаконного володіння,

встановив :

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тиврівського районного суду від 25.03.2015 року, в якій вказує, що 25 березня 2015 року Тиврівський районний суд Вінницької області ухвалив заочне рішення по справі №145/1788/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування рухомого майна з незаконного володіння.

На підставі вказаного заочного рішення, суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 про витребування рухомого майна з незаконного володіння - в повному обсязі.

Зобов'язав ОСОБА_4 повернути з його незаконного володіння ОСОБА_1 належний йому на праві власності автомобіль "Фольцваген Т-4" білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та технічний паспорт на автомобіль "Фольцваген Т-4" білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1. Стягнув зі ОСОБА_4. на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1157,65 грн. та витрати на юридичну допомогу в сумі 5000 грн.

Приймаючи ухвалу про проведення заочного розгляду справи за його відсутності, суд виходив з того, що він був належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не зявлявся без поважних причин, не звертаючи увагу на те, що до суду надходили заяви про перенесення розгляду справи з звязку з хворобою його адвоката та його зайнятістю в інших судових засіданнях призначених раніше так як день, час проведення не погоджувались з адвокатом, що є поважністю причин неявки.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причину неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

25.03.2015 року відповідачем було подано заяву про відкладення судового засідання у звязку з відсутністю та зайнятістю адвоката в іншому судовому засіданні, призначеного раніше.

Однак, судом не взята до уваги поважність причин неявки відповідача, що позбавило його передбаченого ст. 27, 60 ЦПК України права надати суду докази, якими він заперечує проти позову.

Так, наприклад, він був позбавлений можливості надати суду докази того, що в провадженні слідчого відділу 2-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження про вчинення відносно нього шахрайських дій з боку ОСОБА_5, який під приводом продажу зазначеного в заочному рішенні автомобіля, шахрайським шляхом заволодів його грішми в сумі 7600 доларів США, що на його думку, є важливою обставиною, яка суттєво впливає на розгляд даної справи судом першої інстанції.

За таких умов, приймаючи до уваги вищевикладене, вважає, що заочне рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 березня 2015 року по цивільній справі № 145/1788/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування рухомого майна з незаконного володіння необхідно скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку, з наступних підстав:

У відповідності до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як передбачено ч.1 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Крім того, як встановлено ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути надані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу.

Також, відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручають їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається суду.

У відповідності до ч.6 ст. 74 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Копія заочного рішення була направлена на його адресу за вих. № 2512 від 02.04.2015 року і отримано ним 07.04.2015 року .

Просить переглянути заочне рішення від 25 березня 2015 року, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заяву підтримав, просить її задовольнити з підстав, викладених в заяві, додав, що судом було порушено п.4 ст.60 ЦПК, крім того, суд міг визнати обовязковою явку відповідача в судове засідання і вислухати його пояснення. Адвокат ОСОБА_4І, який надавав йому правову допомогу, не розяснив йому обовязку зявлятися до суду, тому він і не зявлявся.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у справі ОСОБА_2 просять в задоволенні заяви про перегляд заочного відмовити. ОСОБА_2 пояснила, що виклик відповідача ОСОБА_4 до суду здійснювався за місцем його реєстрації та проживання, що стверджується матеріалами справи. Підстави неявки відповідача та його представника в судове засідання не підтверджені жодним доказом. Крім того, неявка в судове засідання представника, не звільняє відповідача від обов'язку явки до суду. Судом було задоволено клопотання відповідача про витребування доказів і матеріали кримінального провадження декілька разів привозив в засідання представник Жмеринського РВ УМВС України.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення від 25.03.2015 р. слід залишити без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд виконав вимоги ч.3 ст. 122 ЦПК України та встановив зареєстроване місце проживання відповідача ( а. с. 38 ).

Повістки про виклик в судове засідання у даній справі відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України направлялись відповідачу на адресу його місця проживання, зареєстрованого в установленому законом порядку (а.с. 24, 34, 57,64,72, 78). Також направлялися судові виклики представнику відповідача .

Всі надіслані судом повістки були отримані відповідачем ( а.с. 30,52,58, 67,80,81).

Відповідачем у справі та його представником ОСОБА_6 надавались суду заяви про перенесення слухання справи (а.с.59,60,83).

Відповідач шість разів не зявився в судове засідання.

25.03.2015 р. від відповідача надійшла заява про перенесення розгляду справи в звязку з відсутністю представника, але сам він в засідання не зявився.

Доказів неявки відповідача до суду з поважних причин не надано.

Невірне, на думку заявника, встановлення судом обставин справи та оцінка доказів не є підставою для скасування заочного рішення.

Заочне рішення може бути скасоване лише за наявності двох підстав, зазначених в ч.1 ст. 232 ЦПК України, які заявником не доведені.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України , -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Тиврівського районного суду від 25.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна з незаконного володіння залишити без задоволення .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.