Справа № 147/1535/13-ц
Провадження № 2-п/147/2/15
У Х В А Л А

21.05.2015 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №147/1535/13-ц від 24.12.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

24.12.2014 року Тростянецьким районним судом Вінницької області по справі №147/1535/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу винесено заочне рішення, котрим вимоги позивача задоволено повністю, визнано об`єктом права спільної сумісної важності житловий будинок по вул.Чкалова, 6, смт.Тростянець, Вінницької області та визнано за позивачем право власності на 1/2 частину вищевказаного житлового будинку з господарськими спорудами.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_4, 14.04.2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_2 не отримувала судові повістки, оскільки вони направлялись за місцем реєстрації відповідача, а не за фактичним місцем проживання. Про судові засідання вона дізналась від сусідів та від свого представника ОСОБА_5 Оскільки повноваження представника на час винесення рішення по справі закінчились, то про судові засідання на 03.12.2014 року та 24.12.2014 року вона взагалі не знала, адже особисто їх не отримувала. Про заочне рішення відповідачка дізналась 06.04.2015 року в суді. Крім того зазначив, що при розгляді справи була проведена експертиза, яка дала оцінку за ринковою вартістю, не врахувавши стану економіки, інфляційних процесів. Тому просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, що діє на підставі договору від 07.04.2015 року, підтримав заяву про скасування заочного рішення на підставі обставин, викладених в заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю заперечив проти заяви представника відповідача ОСОБА_4, та просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти скасування заочного рішення, пояснивши, що підстав вважати, що відповідачем не отримано копію заочного рішення немає. В матеріалах справи наявна розписка представника відповідача ОСОБА_5 про те, що він отримав копію заочного рішення 03.02.2015 року, тому з цього моменту слід вважати, що відповідач повідомлений.

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд приходить до переконання, що заява не підлягає задоволенню.

Представником відповідача в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження обставин та причин неявки відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання, покази про те, що вона не отримала судові повістки спростовані.

Що стосується заяви відповідача про те, що вона не знала, що буде судове засідання 03.12.2014 року спростоване, оскільки в матеріалах справи існує розписка, підписана власноруч ОСОБА_2 (а.с.116)

При винесенні заочного рішення по справі повноваження представника відповідача ОСОБА_5 закінчились, дана умова була врахована судом при винесенні рішення. Однак 03.02.2015 року представник відповідача ОСОБА_5, надавши суду копію довіреності від 12.01.2015 року з терміном дії до 12.01.2016 року, отримав копію заочного рішення від 24.12.2014 року по справі №147/1535/13-ц, про що в матеріалах справи є відповідна заява самого представника(а.с.132). Даний факт дає підстави вважати, що сам відповідач також отримала копію рішення, оскільки згідно ст.38 ЦПК України сторона може брати участь у справі особисто або через представника. ОСОБА_5, що діяв на підставі довіреності, як представник відповідає вимогам ст.40 ЦПК України, його повноваження посвідчені документами, відповідно до ст.42 ЦПК України.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви немає, відповідачем ОСОБА_2 не надано доказів, які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, в зв`язку з чим слід залишити заяву про перегляд заочного рішення по справі №147/1535/13-ц без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №147/1535/13-ц від 24.12.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя