АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/521/15-ц
Провадження №22-ц/791/1153/2015 Головуючий в І інстанції: Заболотний В.М.
Категорія:53 Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Радченка С.В.
Колісниченка А.Г.
При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що з жовтня 2012 року вона працювала у ПАТ "Херсонська ТЕЦ" виконуючим обов'язки заступника голови правління з фінансово-економічних питань. З 27 січня 2014 року вона працювала на зазначеній посаді відповідно до контракту з членом правління №12. Наказом ПАТ "Херсонська ТЕЦ" від 11 квітня 2014 року №76 її було відсторонено від виконання посадових обов'язків у зв'язку із проведенням службового розслідування. Вважає її відсторонення від роботи незаконним та таким, що суперечить вимогам ст. 46 КЗпП України, оскільки підстави, зазначені відповідачем для її відсторонення, не передбачені трудовим законодавством. Крім того, позивач зазначала про наявність перешкод зі сторони відповідача у перебуванні в її службовому кабінеті. За результатами службового розслідування наказом від 12 травня 2014 року №114-к її було звільнено на підставі ч.1 ст.41 КЗпП України. Вважаючи, що її звільнення відбулося з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки: до винесення наказу про дисциплінарне стягнення від неї не було одержано письмові пояснення; відсутня згода Наглядової Ради Товариства на звільнення члена правління, яким вона є, що передбачено Положенням Наглядової Ради; не враховано, що за всі роки роботи на ПАТ "Херсонська ТЕЦ" вона не мала жодних дисциплінарних стягнень; проведення службової перевірки здійснено незаконно, оскільки у відповідача відсутній затверджений Порядок або Рекомендації з приводу проведення службових перевірок; до її службових обов'язків не входило складання фінансового плану ПАТ "Херсонська ТЕЦ" та укладання договору з ПАТ "Банк Перший", що на думку відповідача було нею порушено та стало підставою для звільнення, та зазначаючи що звільнення з роботи завдало їй сильних душевних страждань, у зв'язку з чим вона була змушена проходити лікування, ОСОБА_6, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд: визнати її звільнення з займаної посади заступника голови правління з фінансово-економічних питань у ПАТ "Херсонська ТЕЦ" незаконним; наказ № 114-к від 12 травня 2014 року скасувати; поновити на роботі на посаді заступника голови правління з фінансово-економічних питань у ПАТ "Херсонська ТЕЦ"; стягнути з ПАТ "Херсонська ТЕЦ" на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 92 576,16 грн., несплачені кошти по добовим витратам на службові відрядження в загальній сумі 4 320,00 грн., а також 50 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дніпровського районного суду Херсонської області від 10 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В письмових запереченнях відповідач, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що винесення ПАТ "Херсонська ТЕЦ" наказу про звільнення позивача з займаної посади, якому передувало проведення службового розслідування та тимчасове відсторонення позивача від виконання своїх обов'язків, відбулося у порядку застосування стягнення у вигляді звільнення за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, а також у відповідності до норм трудового законодавства і підстави для його скасування та поновлення позивача на раніше займаній посаді відсутні. Крім того, позивачем пропущено встановлений чинним законодавством строк для звернення до суду і вимог щодо його поновлення з наведенням поважності причин пропуску такого строку позивачем не заявлено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що згідно до Наказу №437-к від 11 жовтня 2012 року ОСОБА_6 була прийнята на посаду виконуючого обов'язки заступника голови правління з фінансово-економічних питань у ПАТ "Херсонська ТЕЦ" (а.с.6).

27 січня 2014 року ОСОБА_6 було призначено заступником голови правління з фінансово-економічних питань на умовах контракту, про що свідчить укладений між сторонами відповідний контракт з членом правління №12 від 27 січня 2014 року (а.с.7-8).

Наказом ПАТ "Херсонська ТЕЦ" №114-к від 12 травня 2014 року ОСОБА_6 звільнено з займаної посади у зв'язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків, згідно п.1 ст.41 КЗпП України (а.с.70). На звороті даного наказу ОСОБА_6 12 травня 2014 року зазначено, що з наказом вона ознайомлена, проте не згодна із законністю його винесення.

Відповідно до п.1 ст.41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також за одноразове грубе порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Застосуванню до ОСОБА_6 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передувало службове розслідування.

Так, відповідно до п.9.3.4 Статуту ПАТ "Херсонська ТЕЦ" до виключних повноважень Наглядової ради ПАТ "Херсонська ТЕЦ" відноситься прийняття рішення про відсторонення голови або члена Виконавчого органу від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови Виконавчого органу.

Відповідно до п.3.1. Положення про Наглядову раду ПАТ "Херсонська ТЕЦ", затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів товариства, також встановлено, що до виключної компетенції Наглядової ради належить, крім іншого, прийняття рішення про відсторонення голови або члена Виконавчого органу від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови Виконавчого органу (а.с.13-15).

У відповідності до зазначених положень голова правління ПАТ "Херсонська ТЕЦ" 11 квітня 2014 року звернувся до Наглядової ради з проханням прийняти рішення про відсторонення члена правління ОСОБА_6 від здійснення повноважень члена правління на час проведення службового розслідування до моменту прийняття остаточного рішення у встановленому законодавством порядку (а.с.144).

Протоколом засідання правління ПАТ "Херсонська ТЕЦ" №10 від 11 квітня 2014 року вирішено відсторонити від виконання посадових обов'язків заступника голови правління з фінансово-економічних питань ОСОБА_6 (а.с.145).

11 квітня 2014 року ПАТ "Херсонська ТЕЦ" винесло Наказ № 76 про проведення службового розслідування та тимчасове відстрочення від виконання посадових обов'язків у зв'язку із встановленими фактами неналежною виконання заступником голови правління із фінансово-економічних питань ОСОБА_6 своїх посадових обов'язків та незабезпечення належного контролю над діяльністю підпорядкованих структурних підрозділів, з метою підтвердження таких фактів або їх спростування. Наказом також схвалено, що з метою належної організації вказаної роботи підготувати та надати на підпис голові правління не пізніше 14 квітня 2014 року наказ про створення комісії щодо проведення службового розслідування та затвердження її персонального складу. На час проведення службового розслідування відсторонити ОСОБА_6 від виконання посадових обов'язків (а.с.16).

На виконання зазначеного наказу ПАТ "Херсонська ТЕЦ" 14 квітня 2014 року видано наказ №78 про затвердження складу комісії із службового розслідування, також визначено голову комісії і зобов'язано його провести перевірку фактів неналежного виконання своїх посадових обов'язків та відсутності належного контролю за діяльністю підпорядкованих підрозділів ОСОБА_6 і, з урахуванням наказу №87 від 25 квітня 2014 року, доручено до 12 травня 2014 року надати голові правління відповідний висновок (а.с.17, 18).

З акту від 15 квітня 2014 року, складеного начальниками служби безпеки та юридичного відділу ПАТ "Херсонська ТЕЦ", вбачається, що ОСОБА_6 відмовилася надати усні та письмові пояснення, які підлягають дослідженню в межах службового розслідування (а.с.150).

08 травня 2014 року головою правління ПАТ "Херсонська ТЕЦ" затверджено висновок по матеріалам службового розслідування, яким запропоновано за одноразове грубе порушення своїх трудових обов'язків застосувати до заступника голови правління по фінансово-економічним питанням ОСОБА_6 стягнення у вигляді звільнення (а.с.68-69).

Актом від 12 травня 2014 року, складеного начальниками служби безпеки, юридичного відділу та відділу кадрової політики та оплати праці ПАТ "Херсонська ТЕЦ", встановлено, що у зв'язку з неможливістю встановити фактичне місце перебування ОСОБА_6, повідомити останню про результати службового розслідування є неможливим. Однак зазначене не позбавляє її права ознайомитись з цими матеріалами та надати відповідні пояснення в інший час (а.с.151).

Зокрема за результатами службового розслідування встановлено порушення ОСОБА_6 своїх трудових обов'язків, а саме невжиття заходів із складання та направлення на погодження фінансового плану підприємства на 2014 рік у визначений строк та продовження співпраці підприємства з ПАТ «Банк Перший», як з безнадійною банківською установою, що призвело до втрати значних фінансових ресурсів підприємства.

Так, коло обов'язків ОСОБА_6, як заступника голови правління з фінансово-економічних питань, визначено укладеним між сторонами контрактом, а також наказом ПАТ "Херсонська ТЕЦ" №90 від 13 березня 2013 року (а.с.163-164), до яких входить координація роботи структурних підрозділів підприємства: бухгалтерії, фінансово-економічного відділу, відділу автоматизованих систем управління та відділу матеріально-технічного постачання.

Згідно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 посадової інструкції начальника фінансово-економічного відділу, затвердженої головою правління 28 травня 2013 року, останній, крім іншого, зобов'язаний забезпечувати своєчасне та якісне виконання завдань та розпоряджень заступника голови правління з фінансово-економічних питань, приймати участь у підготовці та складанні фінансового плану підприємства, звіту та аналізу виконання показників фінансового плану, готувати необхідні дані для складання звітності (а.с.171-173).

Відповідно до п.3.1. положення про фінансово-економічний відділ до одних із основних завдань та функцій відділу відноситься складання в затверджені строки проектів фінансових планів підприємства (а.с.174-175).

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21 червня 2005 року №173 затверджено Порядок складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану суб'єкта господарювання державного сектору економіки, що діяв протягом 2013-2014 років (а.с.184-191), відповідно до умов якого проект фінансового плану підприємства з пронумерованими, прошнурованими та скріпленими печаткою сторінками у двох примірниках за формою згідно додатку 1 у паперовому та електронному вигляді подається до органу, уповноваженому управляти державним майном або корпоративними правами держави, до 15 червня року, що передує плановому. В даному випадку, органом, що уповноважений управляти державним майном або корпоративними правами держави, є Міненерговугілля України.

На виконання зазначеного наказу, Міністерством енергетики та вугільної промисловості України видано наказ від 19 липня 2011 року №307, яким затверджено аналогічний порядок. Даним порядком передбачено, що неподання фінансового плану у визначені терміни без особливих причин є підставою для розірвання контракту з керівником до закінчення терміну його дії.

Про необхідність складання та погодження позивачем фінансового плану ПАТ "Херсонська ТЕЦ" на 2014 рік в строк, встановлений законодавством, також свідчить протокол виробничої наради №40 від 30 грудня 2013 року (а.с.181-183).

Таким чином, з аналізу вищенаведеного, можна зробити висновок, що до обов'язків позивача дійсно відносилось складання та направлення на погодження фінансового плану підприємства у визначений строк, який нею не виконано. Крім того, ОСОБА_6 не організовано виконання відповідних функцій підпорядкованого їй структурного підрозділу та його керівником, що в цілому є порушенням в роботі ПАТ "Херсонська ТЕЦ" і могло б призвести до негативних наслідків при відповідних умовах.

Також слід зазначити, що до обов'язків фінансово-економічного відділу також відноситься обов'язок з визначення доцільності укладання договору відкриття банківського рахунку, оптимальність визначення контрагента та обгрунтованість тарифів.

28 вересня 2012 року між ПАТ "Херсонська ТЕЦ" та ПАТ «Банк Перший» укладено договір банківського рахунку.

ОСОБА_6, в порушення покладених на неї обов'язків, не переглянуто питання щодо доцільності співпраці із зазначеною фінансовою установою, що призвело до затримки та порушення строків проведення оплат, у зв'язку з чим підприємство втратило значні фінансові ресурси, які неможливо отримати від ПАТ «Банк Перший» (а.с.152,153-155,156-158,159-162).

Посилання позивача на те, що обов'язок визначення доцільності укладання договору відкриття банківського рахунку відноситься до обов'язків начальника служби безпеки підприємства, не може прийматися до уваги, оскільки посадова інструкція начальника служби безпеки не містить відповідних положень.

Враховуючи, що умовами контракту, наказом голови правління ПАТ "Херсонська ТЕЦ"та посадовою інструкцією позивача передбачено, крім інших, обов'язок складання та направлення на погодження фінансового плану підприємства на 2014 рік у визначений строк та визначення доцільності укладання договору відкриття банківського рахунку, оптимальність визначення контрагента та обгрунтованість тарифів, і зважаючи, що зазначені обов'язки ОСОБА_6 не виконані, у відповідача були всі підстави застосування до неї заходу стягнення у вигляді звільнення та розірвання трудового договору за одноразове грубе порушення нею своїх трудових обов'язків, як заступника голови правління з фінансово-економічних питань.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що звільнення позивача за п.1 ст.41 КЗпП України відбулося з дотриманням вимог чинного законодавства і підстави для задоволення позову про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відсутні. Позивачем, в порушення вимог ч.1 ст.60 ЦПК України, не надано належних доказів на підтвердження необґрунтованості винесення відповідачем наказу про звільнення.

Доводи апелянта про те, що судом не надано оцінки тривалого часу її роботи без порушень трудової дисципліни, не впливає на правильність вирішення спору і не може бути підставою для скасування рішення.

Посилання апелянта на те, що відсторонення її від роботи та проведення службового розслідування відбулося зі значними порушеннями, що є підставою для задоволення позовних вимог, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки судом першої інстанції та матеріалами справи беззаперечно встановлено, що ПАТ "Херсонська ТЕЦ" службове розслідування щодо дій ОСОБА_6 проведено у відповідності до вимог чинного законодавства, вимог Статутупідприємства та укладеного контракту з членом правління.

Інші доводи апеляційної скарги колегією суддів також не приймаються до уваги як такі, що не спростовують висновок суду про відсутність підстав для поновлення позивача на роботі, не ґрунтуються на законі та належних доказах.

Крім того, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про пропуск позивачкою строку звернення до суду та відсутність підстав для його поновлення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді