Справа № 461/190/11 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/3808/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

секретаря: Жукровської Х.І.,

за участю: представника відповідача(апелянта) - ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

експерта - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року позов ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Вирішено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 219989 гривень 80 копійок - матеріальної шкоди, 10000 гривень моральної шкоди, 15561 гривню 86 копійок - судових витрат, а всього - 245 551 (двісті сорок п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 66 копійок.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суд є незаконним та необґрунтованим, і таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що позивачами не доведено існування безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між проведенням ОСОБА_5 робіт щодо реконструкції будинку № 12, в тому числі підсиленні фундаменту суміжної стіни та виникненням пошкоджень в приміщеннях будинку № 14, а отже не доведено й існування безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між вищезазначеними діями ОСОБА_5 та моральною шкодою. Також зазначає, що позивачі не надали суду розрахунку моральної шкоди і не довели факт існування такої шкоди. Із врахуванням наведеного, просить рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_8 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, позивача на її заперечення, пояснення експерта ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ст. ст.11,59,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення у повній мірі відповідає даним вимогам закону, є справедливим і обґрунтованим.

Положеннями ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок самовільного проведення відповідачем робіт з реконструкції будинку №12 по вул..Льва у м.Львові позивачам заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 є власниками індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1, який належить їм на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності №Г-02044 від 20.10.2006р. та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12471295 від 10.11.2006р. /а.с.9, 10/.

Розпорядженням Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради народних депутатів №396 від 10.04.1997р. позивачам погоджено подальшу експлуатацію самовільно прибудованої кухні, веранди, коридору, кладочки та переобладнанням існуючої кухні під житлову кімнату /Т.1 а.с.5/.

З приводу протиправних дій відповідача позивачі звертались до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Галицький РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.

Листами Галицької районної адміністрації від 27.08.2007р. та від 21.03.2008р. повідомлено ОСОБА_6 про те, що на власника будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 складено протокол №49 і передано на розгляд адміністративної комісії Галицького району про притягнення його до адміністративної відповідальності та дано попередження від 22.08.2007р. в місячний термін підготувати документи на розгляд міжвідомчої комісії Галицького району /Т.1 а.с.17, 18/.

Листом Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 02.09.2008р. повідомлено ОСОБА_3 про те, що в ході проведення перевірки було встановлено, що факти, які наведені у її заяві знайшли своє підтвердження. ОСОБА_5 винесено протокол офіційного застереження та суворо вказано, що у разі вчинення подібного до нього буде застосовано більш суворі міри впливу /Т.1 а.с.19/.

Актом ЛКП "Старий Львів" від 20.11.2008р. обстежено будинок АДРЕСА_1, де виявлено ушкодження /Т.1 а.с.35/.

Перевіркою інспекції ДАБК від 15.01.2009р. встановлено, що будинок АДРЕСА_2 має спільну стіну з будинком №14 і знаходиться в незадовільному технічному стані. Роботи по підсиленню фундаменту стіни, спільно для будинків №12 і №14 були завершені без дозволу інспекції ДАБК у Львівській області /Т.1 а.с.37/.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 22.06.2011 року №2-1586 встановлено факт самовільного проведення реконструкції будинку АДРЕСА_2 з відхиленням від погодженої документації та зобов'язано ОСОБА_5 провести будинок АДРЕСА_2 у відповідність до погодженого проекту, закласти самовільно вибитий отвір у підпірній стіні, яка межує між будинком АДРЕСА_2 та будівлею СШ №19 /Т.1 а.с.239/. Дане рішення не оскаржено та вступило в законну силу.

Згідно висновку спеціаліста №13/07-08 будівельно-технічного дослідження від 06.11.2008р. /а.с.20-26/, в приміщеннях житлового будинку по АДРЕСА_1 під.літ.1-6, 1-7, 1-8 наявні пошкодження у вигляді тріщин на зовнішній стіні, яка межує з приміщенням житлового будинку №12, тріщин на внутрішніх міжкімнатних стінах і перегородках між приміщеннями під літ.1-7 та 1-6 і між приміщеннями під літ.1-7 і 1-8, а також на зовнішній стіні в приміщення житлової кімнати під літ.1-8. В приміщеннях житлових кімнат під літ.1-7 та літ.1-8 паркетне покриття підлоги в місцях наближених до зовнішньої стіни, яка межує з будинком №12 - відстало від основи, відчувається шат кість, коливання. В приміщенні житлової кімнати під літ.1-6 пошкодження наявні на зовнішній стіні у вигляді почорніння, зволоження, яке піднімається від рівня підлоги, висотою 10-ти 20-ти см. Причиною виявлених пошкоджень стали самовільно виконані власником будинку АДРЕСА_2 у м.Львові ОСОБА_5 роботи по укріпленню фундаменту суміжної стіни із будинком АДРЕСА_1. Вартість відновлювальних ремонтних робіт, які необхідно провести для ліквідування ушкоджень в приміщеннях житлового будинку АДРЕСА_1, які виникли внаслідок робіт, проведених власником житлового будинку №12, і приведення їх в попередній стан, станом на час проведення дослідження може становити 14677,00 грн.

Відповідно до висновку №034/11 судової будівельно-технічної експертизи від 28.11.2011 року /Т.1 а.с.172-192/, технічний стан житлового будинку АДРЕСА_1 на день проведення дослідження в цілому задовільний, крім приміщень житлових кімнат під літ.1-7 та 1-8, стан яких є незадовільний і які потребують термінового відновлювального ремонту і охоронних заходів по підсиленню фундаментів, встановленню стягуючих елементів для стін, капітального ремонту горищного перекриття, улаштування дренажу. Причина утворення виявлених пошкоджень, це порушення будівельних норм при спорудженні нових фундаментів і влаштуванні цокольного поверху при самовільному будівництві будинку АДРЕСА_2. Існує причинний зв'язок між пошкодженнями в приміщеннях будинку АДРЕСА_1 та роботами по спорудженню будинку №12, влаштуванню нових фундаментів, стін будинку 12. На день проведення дослідження в будинку АДРЕСА_1 є наявні пошкодження в житлових приміщеннях під літ.1-6, 1-7, 1-8, причина їх утворення це порушення будівельних норм при спорудженні нових фундаментів при самовільному будівництві будинку АДРЕСА_2. Вартість відновлювальних робіт будинку АДРЕСА_1, яка визначена ПП "Євроелітбул", станом на день проведення експертизи становить 124 660 грн.

Згідно висновку №8613-8618 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 29.07.2014 року /Т.2 а.с.12-27/, технічний стан житлового будинку АДРЕСА_1 та веранди, а саме в житлових кімнатах під літ.1-6, 1-7, 1-8 незадовільний. За результатами проведеного дослідження наданих експертам матеріалів та візуального обстеження житлового будинку №14 та житлового будинку АДРЕСА_2 у м.Львові, а також враховуючи місце розташування та характер наявних пошкоджень в приміщеннях будинку АДРЕСА_1 можна зробити висновок, що імовірно існує причинний зв'язок між пошкодженнями в приміщеннях будинку АДРЕСА_1 та роботами по реконструкції будинку №12 по укріпленню фундаменту суміжної стіни будинку №12 та АДРЕСА_1, які виконані ОСОБА_5 та роботи по реконструкції будинку №12 могли вплинути на технічний стан житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку експерта №165/14 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 12.01.2015 року /Т.2 а.с.44-66/, вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідно для усунення пошкоджень житлового будинку АДРЕСА_1 унаслідок реконструкції житлового будинку АДРЕСА_2, відповідно до робочого проекту "Капітальний ремонт (з підсиленням існуючих несучих конструкцій) індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1" на дату проведення експертизи складає 219989,80 грн. Технічний стан житлового будинку АДРЕСА_1 на дату проведення експертизи - незадовільний, його експлуатація можлива лише при умові проведення капітального ремонту.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст.1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З врахуванням зібраних доказів та встановлених обставин у справі, колегія суддів приходить до переконання про підставність та обґрунтованість позову, оскільки судом беззаперечно встановлено причинно-наслідковий зв"язок між пошкодженнями в приміщеннях будинку АДРЕСА_1 та неправомірними діями ОСОБА_5 щодо самовільного проведення реконструкції будинку АДРЕСА_2 з відхиленням від погодженої документації та самовільно виконані останнім роботи по укріпленню фундаменту суміжної стіни із будинком №12 і будинком АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку експерта №165/14 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 12.01.2015 року визначено вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідно для усунення пошкоджень житлового будинку АДРЕСА_1 унаслідок реконструкції житлового будинку АДРЕСА_2, відповідно до робочого проекту "Капітальний ремонт (з підсиленням існуючих несучих конструкцій) індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1" на дату проведення експертизи, яка склала 219989,80 грн., в зв"язку з чим, розмір завданої відповідачем матеріальної шкоди колегія суддів вважає доведеним та таким, що підлягає стягненню з відповідача в користь позивачів.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, компенсація моральної шкоди здійснюється за наявності всіх загальних умов відповідальності за завдання шкоди, а саме: протиправної поведінки, моральної шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою моральною шкодою та вини заподіювача.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", пунктом 5 якої передбачено, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.

Відповідно до п. 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань та з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача й інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм матеріального права колегія суддів вважає, що в даному випадку наявні передбачені законом підстави для відшкодування моральної шкоди, оскільки шкода, завдана позивачам в резкльтаті дій відповідача щодо реконструкції житлового будинку АДРЕСА_2, що спричинило пошкодження будинку №14.

Що стосується розміру відшкодування моральної шкоди, на що посилається відповідач, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, врахувавши ступінь переживання позивачів, погіршення стану здоров'я, необхідність звернення за медичною допомогою, порушення сну, необхідністю звернення до суду та правоохоронних органів, глибину душевних страждань і переживань позивачів, а також вимоги розумності та справедливості, вірно визначив розмір такої шкоди в сумі 10000 гривень.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно та всебічно дослідив та оцінив обставини у справі, подані сторонами докази та правильно визначив характер спірних правовідносин.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 липня 2014 року колегія суддів не вбачає, оскільки таке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права у відповідності до вимог ст.ст. 213-214 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 - відхилити

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М. Я. Богонюк

Б.М. Гриновець