Справа № 361/5829/14-ц Головуючий у І інстанції Шинкарь А.О.
Провадження № 22-ц/780/1852/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 38 17.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсними свідоцтв про право власності на спадкове майно, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме належним чином не повідомлено позивача та його представників про призначення розгляду справи на 11 год. 20 січня 2015 року, що і призвело до неправильного вирішення даного питання. Крім того, зазначає, що двічі - 10 грудня 2014 року та 19 січня 2015 року подавались заяви про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою її представників.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що представники позивача: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно не з'явились у судове засідання, а документи на підтвердження їх хвороби відсутні, тому суд вважав, що вони повторно не з'явились у судове засідання без поважних причин (п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України).

Колегія суддів не може погодитися із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у судове засідання призначене на 10 грудня 2014 року представники позивача ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 не з'явились, подавши письмові заяви про відкладення розгляду справи за станом здоров'я ОСОБА_4., у зв'язку з чим у судовому засіданні оголошено перерву до 11 год. 20 січня 2015 року.

У судове засідання 20 січня 2015 року представники позивача: ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 не з'явились. Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою адвоката ОСОБА_5, причин своєї неявки ОСОБА_4 не зазначено.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками з рекомендованим повідомленням.

Для того, щоб суд володів інформацією про одержання повістки, повідомлення адресатом, разом з повісткою надсилається зворотна розписка, яка повертається до суду. Наявність цієї розписки є важливою обставиною при вирішенні питання про можливість розгляду справи у випадку відсутності учасника процесу, який не з'явився.

Суд першої інстанції посилається на повторну неявку представників позивача: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання, а також відсутність документів на підтвердження їх хвороби та вважає, що вони повторно не з'явились у судове засідання без поважних причин, однак жодних доказів, які б відповідали нормам ЦПК України щодо належного виклику сторін в судове засідання на 10 грудня 2014 року та 20 січня 2015 року в матеріалах справи відсутні.

За наведених обставин, суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відсутня повторність у неявці позивача у судове засідання, а також представником позивача було направлено заяву з проханням відкласти розгляд справи зв'язку з хворобою представника позивача .

За таких обставин у суду першої інстанції не було достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України , а тому ухвала суду підлягає до скасування, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1-2 ст.74, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 303-304, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.1 ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: