АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-3922/2015р. Головуючий у 1 інстанції- Піхур О.В.
Доповідач-Барановська Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ДПІ у м.Полтаві Головного

управління Міндоходів у Полтавській області на рішення

Шевченківського районного суду м.Києва від 12.01.2015р. у справі за

заявою ДПІ у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у

Полтавській області, зацікавлені особи: АТ «Сбербанк Росії», ТОВ

«Екоагропроект» про розкриття інформації, що містить банківську

таємницю.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., перевіривши матеріали

справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

У грудні 2014р. заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із даною заявою.

Зазначав, що до заявника надійшли відомості з Єдиного державного реєстру від 08.10.2014р. про рішення засновників щодо припинення юридичної особи. ТОВ «Екоагропроект» має розрахункові рахунки у банківських установах. 21.10.2014р. при виході за місцем реєстрації вказаного Товариства працівниками контролюючого органу було встановлено відсутність підприємства, про що було складено акт. Вказані вище обставини перешкоджають заявнику провести перевірку платника податків.

Тому заявник просив суд зобов»язати АБ «Сбербанк Росії» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю щодо суб»єкта підприємницької діяльності ТОВ «Екоагропроект», а саме, інформацію про обсяг та обіг коштів.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 12.01.2015р. в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ДПІ у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з»ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ДПІ у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 78 ПК України позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливість порушення платника податків податкового, валютного та іншого законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов»язковий письмовий запит органу держаної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст. 78.4 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Екоагропроект» перебуває в стані припинення, а головою комісії з припинення - ліквідатором призначено Бугаєнка А.А., який здійснює листування із заявником, що підтверджується листами, в яких зазначено його адресу та контактний телефон.

Відповідно до листа заявника від 27.11.2014р. станом на 27.11.2014р. згідно бази даних ДПІ м.Полтави відкриті рахунки в банківських установах по ТОВ «Екоагропроект» відсутні.

Згідно листа заявника від 08.12.2014р. станом на 04.12.2014р. за ТОВ «Екоагропроект» відсутня заборгованість перед бюджетом по єдиному соціальному внеску.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин суд мав підстави для відмови в позові. Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновки рішення суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ДПІ у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області відхилити, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12.01.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді