У х в а л а

іменем україни

20 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Дербенцевої Т. П., Касьяна О. П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ареал», про виділ частки майна в натурі та звернення стягнення на неї, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року в задоволенні указаного позову Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (далі - ПАТ «АКТАБАНК») відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року у відкритті апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою ПАТ «АКТАБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «АКТАБАНК», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, постановлену у справі ухвалу суду апеляційної інстанції просить скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційну скаргу ПАТ «АКТАБАНК» необхідно відхилити з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив із того, що ПАТ «АКТАБАНК» не надав суду будь-яких доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, зазначені в ухвалі від 15 січня 2015 року недоліки в установлений судом строк не усунув.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга здана до поштового відділення 29 грудня 2014 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, тобто з пропуском стоку встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України (а. с. 242, т. 2).

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, доводи скарги про порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення ухвали суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

Т. П. Дербенцева

О. П. Касьян