АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7923/15 Справа № 203/3752/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Карпенко С. Ф. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року по цивільній справі за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, зацікавлені особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Баскетбольний клуб "Азовмаш", публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області із вищевказаним поданням, в якому просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника за зведеним виконавчим провадженням №42239741 ОСОБА_2 до повного виконання судового рішення на користь стягувачів. В обґрунтування подання, заявник посилався на те, що боржником протягом півтора роки жодним чином не виконано покладене на нього судовим рішення зобов'язання про сплату стягувачам коштів в розмірі 8 752 907,75 грн., при цьому сам боржник від явки до державного виконавця з 2014 року ухиляється, письмові вимоги державного виконавця про необхідність явки до органу ДВС, надання даних про свій майновий та фінансовий стан, рівень доходу, допуску до належного боржнику нерухомого майна, ігнорує протягом півтора року, натомість ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, документований паспортом громадянина України для виїзду за кардон серії НОМЕР_1, виданий 09.11.2000 року (код 0402), другий серії НОМЕР_2 виданий 05.11.2007 року орган видачі 1224, у зв'язку з чим є підстави уникнути від відповідальності передбаченої за невиконання рішення суду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2015 року тимчасово обмежено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу від 08.11.2013 року по цивільній справі №216/4842/13-ц та до виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу від 31.10.2012 року по цивільній справі №444/1642/12, за зведеним виконавчим провадженням ВП №42239741.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на її невідповідність вимогам закону та про відмову у задоволенні подання.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" від 21.01.1994 року (зі змінами), громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 6, ч.2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п.1-9 ч.1 ст. 6 цього Закону. Паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у даному випадку.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків в ході виконавчого провадження може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", а саме обов'язків: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Положеннями п.18 ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таке ж право державного виконавця передбачено і нормою ст. 377-1 ЦПК України, яка входить до Розділу VI ЦПК України, що регулює процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2014 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №216/4842/13-ц, виданого 14.01.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2, ТОВ "Кривбасбаскет" на користь ТОВ "Баскетбольний клуб" в погашення позики в розмірі 8 394 401 грн. 25 коп. та судових витрат в розмірі 3670 грн. 40 коп. (а.с.9,14).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2015 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №444/1642/12, виданого 31.10.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райфазен Банк Аваль" заборгованості у розмірі 354836 грн. 10 коп. (а.с.29).

У зв'язку з ухиленням боржника від виконання вищенаведених листів, державний виконавець звернувся в суд з відповідним поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції, на підставі наявних матеріалів справи, та поданих доказів, прийшов до висновку, про те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду у цивільній справі, яке перебуває на примусовому виконанні в державній виконавчій службі.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів апеляційного суду Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Порядок здійснення права громадянами України на виїзд з України і в'їзд в Україну, оформлення документів для зарубіжних поїздок регулюється Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Випадки тимчасових обмежень права громадян України на виїзд за кордон та підстави для застосування таких обмежень визначені в статті 6 цього Закону, у тому числі, якщо громадянин ухиляється від виконання зобов'язань покладених судовим рішенням.

Відповідно до вказаної правової норми громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Такі обмеження права громадян України на виїзд за кордон у конкретно визначених законом випадках мають тимчасовий характер і зумовлені необхідністю забезпечення захисту прав і законних інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, представник ДВС вказував на те, що боржник навмисно ухиляється від виконання зобов'язань за судовим рішенням.

Відповідно до положення ч.2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Із змісту подання та матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем було здійснено запити у відповідні реєструючи органи м. Дніпропетровська, щодо надання інформації про наявність майна, належного боржнику ОСОБА_2, здійснювались виходи за адресою реєстрації та місця фактичного проживання боржника.

За таких обставин, зважаючи на повноту вчинення виконавчих дій, наявність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про правомірність заявленого головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області подання про тимчасове обмеження боржника у виїзді за межі України.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що постановами державного виконавця від 20.07.2015 року та 21.07.2015 року накладено арешт на кошти, що містяться в ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ КБ "ПриватБанк" не можуть бути прийняти до уваги, оскільки згідно листа ПАТ "Укрсоцбанк" від 06.07.2015 року та листа ПАТ КБ "ПриватБанк" за №20.1.0.0.0/7-20150625/3098 від 03.07.2015 року на вказаних рахунках кошті відсутні.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що державному виконавцю передано належний йому на праві власності автобус марки YUTONG, 2006 року випуску, який в подальшому передано на відповідальне зберігання ТОВ "Ді.Жі.Ті" не можуть бути прийняти до уваги, оскільки як пояснив представник ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області вказаний автомобіль коштує 400000 грн., а необхідно 8 752 907 грн. 75 коп.

Доказів про те, що існує інше майно, ОСОБА_2 не надано.

Інші доводи апеляційної скарги правильність винесеної судом ухвали не спростовують і не дають підстав до висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: