Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі Меркуловій Ю.П., в присутності заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород, матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Комунальний заклад «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ОСОБА_1, заінтересована особа - Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради Закарпатської області, звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування заяви він зазначив, що в Ужгородському районному трудовому архіві Ужгородської районної ради йому надали архівні довідки № 171, № 172 від 19.02.2015 року в яких виявлено помилку, оскільки відповідно до паспортних даних заявника (сторінка 1 паспорту серії НОМЕР_1), прізвище пишеться як ОСОБА_1. Після його звернення йому заінтересована особа йому пояснила про неможливість внесення змін до цих довідок та необхідність звернутися до суду.

Заявник вважає, що дана помилка в наказах з особового складу Закарпатської птахофабрики на якій він працював водієм, була допущена механічно, випадково, та на даний момент є перешкодою для отримання пенсії.

З урахуванням викладеного заявник просить суд встановити факт приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівних довідок № 171, № 172 від 19.02.2015 року, виданих Комунальним закладом «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради», що підтверджує роботу ОСОБА_1 на «Закарпатській птахофабриці ім. 50-чя СРСР».

Заявник - ОСОБА_1 прибув у судове засідання, надав витребувані судом докази, заяву підтримав та просив задовольнити повністю.

Представник заінтересованої особи - Комунального закладу «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради» в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом повідомлений належним чином. Від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно листа від 01.01.2012 Верховного Суду України "Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавати, серед інших, спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав.

При розгляді цих справ суд встановлює саме належність особі документа, а не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах.

Як вбачається із архівної довідки від 19.02.2015 № 171 Комунального закладу «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради» в наказах з особового складу Закарпатської птахофабрики ім. 50 річчя СРСР» ОСОБА_1 «так у документах» (р.н. не вказаний), був прийнятий на роботу 29 липня 1985 року на посаду водія 3-го класу (наказ № 79-к від 29.07.1985 р.).

В наказах про звільнення ОСОБА_1. відсутній, по відомостям нарахування заробітної плати числиться по січень 1993 року.

Відповідно до архівної довідки від 19.02.2015 № 172 ОСОБА_1 «так у документах» (р.н. не вказаний) була видана ця довідка про те, що його заробітна плата, яка враховується при обчисленні пенсії в Закарпатській птахофабриці ім. 50 річчя СРСР, склала відповідні суми за період з серпня 1985 року по січень 1993 року.

Згідно свідоцтва на укладення шлюбу НОМЕР_2 саме ОСОБА_1 брав шлюб.

Картка фізичної особи платника податків видана на ім'я ОСОБА_1.

Атестат НОМЕР_3, виданий 24.07.1982 року на ім'я ОСОБА_1.

Паспорт серії НОМЕР_4 був виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 04 травня 1998 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. .

З дублікату трудової книжки НОМЕР_5 вбачається, що він був виданий на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та містить запис № 6 Закарпатської птахофабрики ім. 50-чя СРСР за яким 29.07.1985 року він був прийнятий на роботу на посаду водія 3-го класу на а/м ЗИА - 133 відповідно до наказу № 79-к від 29.07.1985р. та запис № 7 за яким заявник був звільнений з роботи по ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, наказ № 07-к від 30.01.1993 року.

З відповіді на звернення заявника Комунального закладу «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради» від 22.04.2015 № 394 вбачається, що згідно підпункту 11 пункту ІІІ Порядку виконання архівними установами запитів юридичних та фізичних осіб на підставі архівних документів та оформлення архівних довідок (копій, витягів) затвердженого наказом Міністерства юстиції України 04.03.2015 № 251/26696 прізвище, ім'я та по батькові особи, стосовно якої запитується інформація, подаються згідно з архівними документами. Різночитання, невідповідність їх написання в запиті та в архівних документах позначаються словами «так у документах». В зв'язку з цим при складанні архівних довідок беруться до уваги лише ті дані, які вказані в архівних документах, а не в документах наданих громадянами, тому прізвище заявника було вказано в архівних документах з позначкою «так у документах». Тобто заявник звертався до архівної установи з метою усунення зазначених недоліків, проте отримав повідомлення про неможливість їх усунення.

Встановлення даного факту тягне для заявника юридичні наслідки, оскільки дозволяє реалізувати своє право на нарахування пенсії.

При таких обставинах, оскільки написання прізвища заявника у архівних довідках № 171, № 172 від 19.02.2015 року як «ОСОБА_1» повністю спростовується наданими документами на прізвище «ОСОБА_1» та відповідає записам у трудовій книжці, суд вважає за необхідне задовольнити зазначену заяву повністю.

У відповідності до ч. 7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення в окремому провадженні судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 256, ст. ст. 208, 213-215, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівних довідок № 171, № 172 від 19.02.2015 року, виданих Комунальним закладом «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради», що підтверджує роботу ОСОБА_1 на «Закарпатській птахофабриці ім. 50-чя СРСР».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 21.05.2015.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова