Справа № 448/1291/14 Головуючий у 1 інстанції: Стецик Я.Є.
Провадження № 22-ц/783/455/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заподіяних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 17 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заподіяних збитків та моральної шкоди - повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2. В апеляційній скарзі покликається на порушення судом норм процесуального права, при неповно з'ясованих обставинах справи. Вказує, що відповідач, уклавши з нею в усній формі договір про надання послуг, обманула її, а тому дії ОСОБА_4 носять злочинний характер, у зв"язку з чим вона звернyлася в Мостиський РВ ГУ МВС у Львівській області. Також зазначає, що є інвалідом першої групи і за станом здоров'я не може пересуватися на далеку відстань.

Вважає, що належним чином обгрунтувала своє звернення з позовом в Мостиський районний суд Львівської області відповідно до вимог п.3 ст.110 ЦПК України, яка встановлює можливість алтернативної підсудності.

Просить ухвалу скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апеллянта - ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 п.3 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві(заявникові).

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, районний суд керувався ст.109 ЦПК України та виходив з того, що дана справа не підсудна Мостиському районному суду Львівської області, оскільки згідно повідомлення Мостиського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, отриманого 16.09.2014 року, вбачається, що ОСОБА_4 по картотеці не значиться.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до Мостиського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заподіяних збитків та моральної шкоди, заподіяних їй в результаті обману.

Згідно відповіді прокуратури Мостиського району Львівської області від 23 серпня 2012 року, ОСОБА_2 повідомлено, що 04.07.2012 року Мостиським РВ ГУ МВС України у Львівській області в ЖРЗПЗ за №1233 зареєстровано її заяву щодо вжиття заходів до ОСОБА_4, яка шахрайським шляхом заволоділа грошима в сумі 1500 доларів США. Після проведеної перевірки, прокуратурою району 22.08.2012 року скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.07.2012 року, а матеріали скеровано в Мостиський РВ ГУ МВС України у Львівській області для проведення додаткової перевірки та прийняття відповідного рішення в порядку ст.97 КПК України. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 за місцем свого проживання звернулася до правоохоронних органів із заявою про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення шахрайства.

Відповідно до ч.3 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Із аналізу зазначених вимог закону вбачається, що законодавцем встановлена альтернативна підсудність такої категорії справ і позивач має право звернутися з позовом за зареєстрованим місцем проживання або перебування.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо непідсудності даної справи суду і повернення з тих підстав позовної заяви позивачу, не ґрунтуються на вимогах закону.

За таких обставин постановлена у справі ухвала суду на підставі ч.2 п.4 ст.307, ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від від 17 вересня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.