overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 697/842/15-ц
Провадження № 2-н/697/31/2015
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Хорошун
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін про, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ НАБРАВ ЧИННОСТІ „ ______ "__________________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" _______________ року.
СУДДЯ _______________ О. В. Хорошун
Підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже ння судо вого нака зу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організа ції, в якому знаходив ся судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судо вого наказуПідпис керів ника установи,під підприємства, організації (з прикладан ням печатки)примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/712/520/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах захисту прав дітей Черкаської міської ради про стягнення заборгованості і пені по аліментам

В судовому засіданні представник позивача подала до суду заяві про забезпечення доказів, в якій просить суд забезпечити докази у спосіб витребувати у ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» виписку з транзакцій за період 2009-2012 року, щодо руху грошових коштів ( внесення-зняття) по рахунку № НОМЕР_1 відкритого на імя ОСОБА_5 із зазначенням особи (її ідентифікатора, П.І.Б) що вносила кошти.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних причин:

Згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі (ч. 1 ст. 137 ЦПК України).

По даній справі розпочато розгляд справи по суті, тому враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 134, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
19 листопада 2015 року Новотроїцький районний суд
в складі головуючого судді Тимченко О.В.
при секретарі Дружицькій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Просять стягнути виниклу заборгованість.
Позивач до суду не зявився. Надав заяву в якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач до суду двічі не зявився, про місце та час розгляду справи належним чином був повідомлений.
Дослідивши, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши докази у їх сукупності слід прийти до наступних висновків.
Предметом спору являється вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором, коштів за користування кредитом, штрафних санкцій за порушення умов договору.
Виниклі правові відносини являться цивільними і регулюються вимогами ст.ст.554,610 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року.
Відповідно до п.5.2 укладеного договору він набирає чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобовязань за договором.
У відповідності до договору відповідач був зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією.
На підставі вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача
На підставі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - задоволити повністю.
-тіла кредиту 8383,35 грн. ( вісім тисяч триста вісімдесят три гривні 35 копійки);
-прострочене тіло кредиту 3198,74 (три тисячі сто девяносто вісім гривень 74 копійки);
-заборгованість за відсотками 6625,74 грн. (шість тисяч шістсот двадцять пять гривень 74 копійки).
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку він подає протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до суду, який ухвалив заочне рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області шляхом подання в 10 денний термін апеляційної скарги.
Суддя О.В. Тимченко
№ 2/679/725/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 02.08.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 164. Від шлюбу них є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка просить розірвати шлюб, оскільки спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, що призвело до розпаду їх сімї. З березня 2014 року вони фактично припинили шлюбні стосунки та проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Між сторонами досягнуто угоди щодо утримання дітей. Крім того, з часу припинення шлюбних відносин примирення між ними не відбулося, а тому подальше спільне проживання з відповідачем, примирення та збереження шлюбу неможливе.

Позивачка в судове засідання надала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу. Також просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач в судове засідання подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнав та погодився на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, оскільки встановлено факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно.Суд вважає, що сімя сторін розпалася остаточно, відновити її вже неможливо і тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 02 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №164.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:

Рішення суду набрало законної сили 17.11.2015 року.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3292/15-ц
провадження № 2/753/2877/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та щодо розподілу витрат, пов"язаних з розірванням шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача.

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє посилання на докази щодо припинення ведення сторонами спільного господарства (шлюбних відносин); судовий збір не сплачено у повному обсязі; зміст позовної вимоги щодо стягнення витрат, пов"язаних з розірванням шлюбу викладено не конкретно, а також відсутнє обгрунтування цієї вимоги, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали. Копію вказаної ухвали позивач отримав 21.04.2015 року (згідно з наявним зворотним повідомленням), проте ці недоліки не були усунуті у повному обсязі, в тому числі в заяві (з додатком) про усунення недоліків від 24.04.2015 року.

Так, всупереч положенням ст.120 ЦПК України, до вказаної заяви про усунення недоліків не долучено копії додатку для відповідача, а саме додатку документу (листа Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві від 23.04.2015 року, поданого у якості додаткового доказу).

Крім того, не усунуті недоліки щодо позовної вимоги, зазначеної позивачем під №2, а саме позивачем не вказано щодо яких саме витрат по розірванню шлюбу заявлена вказана вимога, крім того позивач не зазначила обгрунтування цієї вимоги.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Крім того, відповідно до п.2.10, ч.1 п.2.11 Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ УКРАЇНИ від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»: у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру; якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та щодо розподілу витрат, пов"язаних з розірванням шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 310/72/15-ц
2/310/948/15
У Х В А Л А
Іменем України
06 лютого 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом в інтересах держави в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.
В позовній заяві прокурор також просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_1 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 125030, кадастровий номер :02:008:1053.
Заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України, зокрема, передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року роз`яснено, якщо заходи забезпечення позову вживаються за ініціативою прокурора або осіб, яким за законом надано право звертатися до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб, то їх заява має бути у будь-якій спосіб підтверджена особою, в інтересах якої вони діють, оскільки відшкодування можливих збитків і його забезпечення здійснюється лише за рахунок цієї особи.

До заяви про забезпечення позову прокурором не додано підтвердження згоди як Міністерства оборони України так і Військової частини НОМЕР_1 на застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України про забезпечення позову, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів після її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
441/1443/15-ц 2/441/724/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

сторони в шлюбі з 06.08.2005р., мають двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

09.10.2015р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачкою не склалось, він з нею не рахувався, влаштовував сварки та скандали, через це з березня 2012р. спільно не проживають, не підтримують подружніх стосунків.

В суді позивачка позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, пояснила, що з березня 2012р. сім'єю з відповідачем не проживають, подружніх стосунків не підтримують, вона втратила до нього добрі почуття, примирення між ними неможливе, настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 12.11.2015р. подав заяву, у якій заперечив мотиви до розірвання шлюбу наведені позивачкою, просить про розірвання шлюбу та розгляд справи у його відсутності (а.с. 19-20).

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З пояснень позивачки, долучених до справи свідоцтва про шлюб і копій свідоцтва про народження (а.с. 4-6) видно, що сторони в шлюбі з 06.08.2005р., мають двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони, що також видно із пояснень позивачки, з березня 2012р. спільно не проживають, не підтримують подружніх стосунків через непорозуміння та сварки.

Позивачка настоює на розірванні шлюбу мотивуючи небажанням поновлювати сімейні стосунки з відповідачем і проживати однією сім'єю.

Відповідач, як убачається із змісту заяви від 12.11.2015р. (а.с.19-20), покликаючись на цілковите відчуження від позивачки, теж просить про розірвання шлюбу.

Ураховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя ОСОБА_1, а також той факт, що юридичне підтримання шлюбних відносин суперечитиме моральним засадам суспільства, суд задоволює позов.

Наявність в сторін малолітніх дітей, суд оцінює як обставину, що заслуговує уваги, але не перешкоджає прийняттю рішення про розірвання шлюбу, оскільки діти постійно при позивачці, спору з приводу виховання дітей між сторонами немає, подружні стосунки між ними припинені в березні 2012р., обставин, які б давали підстави вважати, що такі можуть бути поновлені, в суді не здобуто.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 212-215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4., що зареєстрований 06.08.2005р. відділом РАЦС Городоцького РУЮ Львівської обл., актовий запис № 62- розірвати.

Відновити позивачці ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів.

Суддя: Українець П.Ф.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6702/15-ц
провадження № 2-с/753/77/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу №753/2037/15(провадження №2-н/753/244/15), -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2015року, розглянувши заяву ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд видав судовий наказ по справі.

31.03.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу від 10.02.2015 року по справі №753/2037/15(провадження №2-н/753/244/15), посилаючись на те, що заборгованість у розмірі 1293,87грн. станом на 31.12.2014року, як вказує представник ТОВ "Перший український експертний центр" є непідтвердженим і надуманим, оскільки останні, як власники квартири та споживачі житлово-комунальних послуг своєчасно та у повному обсязі сплатили за житлово-комунальні послуги, що підтверджується квітанціями з січня по грудень 2014року. Крім того, між ТОВ «Перший український експертний центр» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 жодної угоди укладено не було щодо надання будь-яких послуг із затвердженням тарифів. Також ТОВ «Перший український експертний центр» не являється правонаступником ЖУ "Лівобережне", а тому стає незрозумілим яке відношення до платежів в будинку АДРЕСА_1 має стягувач. В 2012році в будинку було створено ОСББ "Заріччя-Урлівська 34А", яке набуло статусу юридичної особи та почало самостійно обслуговувати свій будинок та прибудинкову територію, а тому вважають, що даний спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та просили заяву задовольнити.

Представник ТОВ «Перший український експертний центр» в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином, вимога ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 10.02.2015року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва за заявою ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Перший український експертний центр» їх право звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: