Справа № 758/3915/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка ОСОБА_2 є її матір'ю, з якою 14.09.1995 року було укладено договір дарування, посвідчений державним нотаріусом Третьої Київської державної нотаріальної контори Остапенко С.В., зареєстрований в реєстрі за № 2с-1196 14 вересня 1995 року, у відповідності до якого остання подарувала їй квартиру АДРЕСА_1.

Вказує, що вищезазначена квартира на момент укладення договору дарування належала відповідачці на підставі довідки №203, виданої ЖБК «Волга-2» від 20.01.1995 року та реєстраційного посвідчення, виданого Київським МБТІ 20.04.1995 року за НОМЕР_2, однак своєчасно вона не зареєструвала зазначений договір в Київському МБТІ.

Зазначає, що у 2014 році вона звернулась до Київського МБТІ з метою виготовлення технічного паспорту квартири АДРЕСА_1, надавши всі необхідні документи та отримала технічний паспорт, виготовлений станом на 14.05.2014 року на її ім'я.

Крім того, вказує, що у подальшому вона звернулась до Реєстраційної служби ГУЮ у м.Києві із відповідною заявою про державну реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру на її ім'я, однак отримала відмову в проведенні державної реєстрації у в'язку з тим, що зазначена квартира зареєстрована за відповідачкою у реєстровій книзі 18-285 за реєстровим номером НОМЕР_1 січня 2008 року на підставі дублікату довідки ЖБК «Волга-2» №54, виданого 13.12.2007 року, оскільки остання вже після укладення договору дарування здійснила з невідомих причин дії, якими оспорила моє право власності.

У зв'язку з вищевикладеним вона змушена була звернутись до суду з даним позовом та просить визнати за нею - ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 57,8 кв.м., житловою площею 39,6 кв.м.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити в повному обсязі за обставин, викладених вище.

Представник відповідачки у судовому засіданні позов визнав повністю з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити у відповідності до ст.ст. 31, 174 ЦПК України

Згідно ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що представник відповідачки повністю визнав позов, а саме - про визнання за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 57,8 кв.м., житловою площею 39,6 кв.м., суд приходить до висновку про його задоволення.

Керуючись ст.392 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 31, 130, 174, 212, 214, 215, 209, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 57,8 кв.м., житловою площею 39,6 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Богінкевич