Справа № 699/374/15-ц
Номер провадження 2/699/221/15
УХВАЛА

28.05.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкуба» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкуба» Оренича Боріса про поновлення на роботі і оплату вимушеного прогулу, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить.

1.Поновити її на роботі майстром інкубаційного цеху ТОВ «Інкуба».

2.Стягнути з ТОВ «Інкуба» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 березня 2015 року до дня поновлення на роботі ,який на день предявлення позову становить 2 128,56 грн.

3. Стягнути з ТОВ «Інкуба» на її користь моральну шкоду в сумі 5000,00 грн..

Свій позов позивачка обґрунтовує тим, що з 24 травня 2012 року працювала у відповідача на посаді майстра інкубаційного цеху. 25 березня 2015 року була звільнена з роботи за прогул без поважних причин. Звільнення вважає незаконним, так як відсутність на роботі була з поважних причин - перебування на лікарняному. В результаті незаконного звільнення з роботи їй завдано моральної шкоди, так як після звільнення погіршилося ставлення до неї колег та членів її сімї, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і потребує додаткових зусиль для організації її життя.

До початку розгляду справи по суті позивачка надала суду письмове клопотання, підтримане її представником про витребування від відповідача оригіналу акту про фіксацію її відсутності на робочому місці ,оригіналу згоди комітету працівників на її звільнення,оригіналу наказу про переведення її на посаду оператора посилаючись на те, що на її звернення до відповідача про отримання даних документів, вони їй надані не були.

Представник відповідача і третя особа повідомлені про час і місце судового засідання в суд не зявилися, заяв чи клопотань з приводу розгляду справи суду не надали.

Згідно ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення.

Керуючись ст.ст. 168,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкуба» с. Петрушки Корсунь-Шевченківський район Черкаської області вул. Набережна,36 оригінал акту про фіксацію відсутності позивача на робочому місці, оригінал згоди комітету працівників на звільнення позивача, оригінал наказу про переведення позивача на посаду оператора.

Зобовязати директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкуба» в строк до 28 липня 2015 року надати суду зазначені докази і попередити, що уразі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савранський О. А.