Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1981/15-ц
Провадження №: 2-с/332/7/15
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

27 травня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А., при секретарі Потаповій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя 15 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 26233,42грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, як правонаступник ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про скасування виданого 15 квітня 2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя судового наказу за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 за вимогою про стягнення з її померлого батька ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 26233,42грн., посилаючись на те, що під час оформлення нею спадкових прав після смерті її матері ОСОБА_3 з»ясувалось, що на спадкове майно, а саме житловий будинок № 50, розташований по вул. Запоріжбудівська в м. Запоріжжя накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 93984412 від 22.04.2015 року. Після звернення до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ їй стало відомо, що дійсно 20.01.2011 року було відкрите виконавче провадження на підставі заяви стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо примусового виконання судового наказу виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з її батька ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 26394,58грн.. З виданим наказом вона не згодна, оскільки її батько помер 19.01.2009 року, тобто ще до видачі судового наказу, а відповідно він не міг в порядку передбаченому статтею 104 ЦПК України отримати вказаний наказ і в порядку передбаченому ст. 105 ЦПК України оспорити його, що свідчить про те, що вказаний наказ не міг набрати законної сили і не міг бути виданий стягувачеві. Крім того, слід звернути увагу і на те, що і підстав для його видачі за зазначених обставин у суду не було. На даний час незаконна видача зазначеного судового наказу суттєво впливає на її права та законні інтереси, а саме на її право оформити спадщину після смерті батьків, в зв»язку з чим просить скасувати виданий судом наказ.

Заявниця ОСОБА_1, її представник ОСОБА_4 та представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з»явилися. Про день та час розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку. Представник заявниці ОСОБА_4 та представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, а також дослідивши матеріали цивільної справи № 2-н-619/10, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню, оскільки вважає доводи, на які посилається заявниця ОСОБА_1 в обґрунтування своїх заперечень, такими, що заслуговують уваги. Так, з копії свідоцтва про смерть серії 1-ЖС № 132350 вбачається, що ОСОБА_2 помер 19 січня 2009 року, про що в Книзі реєстрації смертей 21 січня 2009 року зроблено відповідний актовий запис за № 805.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 15 квітня 2010 року, виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запоріжбудівська, буд. 50 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 26233,42грн.(двадцять шість тисяч двісті тридцять три грн. сорок дві коп.), судового збору у розмірі 131,16грн.(сто тридцять одна грн. шістнадцять коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.(тридцять грн.) - скасувати.

Роз»яснити, що заявлені заявником вимоги, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.