Справа №613/1018/14-ц Провадження № 2/613/132/15
19 травня 2015 року. Богодухівський районний суд у складі:
головуючого судді - Уварової Ю.В.
за участі секретаря - Христенко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільному майні,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила зобов'язати ОСОБА_2 звернутися до державного нотаріуса Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської обл. за видачею йому свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 виділити їй у володіння та користування частину житлового будинку АДРЕСА_1, а саме : веранду "а" площею 11,80 м. кв., кухню площею 14 м. кв., житлову кімнату площею 11.60 м. кв., ганок "а-2" та службові споруди - погріб «В», сарай «Г»; залишити ОСОБА_2 у володіння та користування частину житлового будинку АДРЕСА_1, а саме : житлову кімнату площею 16,8 м. кв., житлову кімнату площею 9,70 м. кв., комору (тамбур) площею 4,60 м. кв., топочну площею 6,90 м.кв. та службові споруди - сарай «Б», при цьому вбиральню "Д", паркан №1 та ворота 2 залишити у спільному користуванні.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що після смерті її матері - ОСОБА_3, відкрилася спадщина, яка складалася в тому числі із будинку АДРЕСА_1 Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 по ? частині є - донька ОСОБА_1 - позивачка по справі та онук - ОСОБА_2 відповідач по справі.
13.08.2010 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, та зареєструвала своє право власності на ? частину будинку у КП «Богодухівське БТІ». Відповідач не звернувся до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину на ? частину будинку, хоча з моменту смерті ОСОБА_3 пройшло більше 15 років. Відповідач відмовляється брати участь в утриманні будинку, таким чином своїми діями ОСОБА_2 створює позивачці перешкоди у користуванні спільним будинком, земля під будинком не приватизована. Процес приватизації землі розпочати неможливо, оскільки не досягнуто згоди щодо спільного користування будинком та землею. Крім того, позивачка має намір зробити капітальний ремонт у належній їй частині будинку, але не має такої можливості, так як зв'язку з іншим спадкоємцем у неї немає, у зв'язку з чим домовитись про порядок користування майном неможливо. В зв'язку з чим позивачка звернулася до суду з позовом щодо виділення у натурі її частки у спірному будинку.
Представник позивачки - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги просив задовольнити та виділити частку у майні згідно з першим варіантом висновку будівельної експертизи, який відповідає позовним вимогам.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, через засоби масової інформації.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами приходить до наступного.
Будинок АДРЕСА_1 належав на праві власності ОСОБА_3 /копія витягу - а.с.16/.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 /а.с.12/.
Спадкоємцями за законом першої черги після її смерті були її дочка - позивачка у справі - на підставі ч.1 ст.529 ЦК України 1963 року, та онук померлої - відповідач у справі ОСОБА_2 - на підставі ч.2 ст.529 ЦК України 1963 року /копія свідоцтва про смерть матері ОСОБА_2 - ОСОБА_5 - а.с.13/.
Позивачка прийняла спадщину, так як звернулась із відповідною заявою до нотаріальної контори /а.с.43/ та отримала свідоцтво про право на спадщину на ? частину спірного будинку /а.с.14/ та зареєструвала його /а.с.15/, таким чином у встановленому законом порядку набула право власності на ? частину будинку зі службовими спорудами.
Відомостей щодо прийняття спадщини відповідачем суду не надано, але з відповіді нотаріальної контори вбачається, що останній із заявою про прийняття спадщини та про видачу свідоцтва про право на спадщину не звертався /а.с.42/.
Згідно зі ст.560 ЦК України 1963 року, спадкоємці можуть одержати в державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини свідоцтво про право на спадщину, тобто нормами цієї статті встановлено право, а не обов'язок спадкоємця отримати свідоцтво про право на спадщину, з цих підстав суд вважає, що вимога про зобов'язання відповідача звернутись до нотаріальної контори не може бути задоволена.
Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.
Згідно з ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.
За ухвалою суду була проведена будівельно-технічна експертиза, якою запропоновано три варіанти, за якими можливий виділ приміщень в натурі.
Незважаючи на те, що всі три варіанти передбачають незначне мінімальне відступлення від розміру ідеальних часток співвласників, суд віддає перевагу першому варіанту, та як саме цей варіант відповідає позовним вимогам та передбачає мінімальну кількість переобладнань, які позивачка не заперечує здійснити самостійно за власні кошти, про що зазначено в заяві представника позивачки від 19.05.2015 року.
Як зазначено в дослідницькій частині висновку експерта та в його висновках, виділ позивачці приміщень відповідно до заявлених позовних вимог з технічно точки зору можливий.
Крім того в дослідницькій частині висновку експертизи зазначено, що усі переобладнання житлового будинку необхідно робити відповідно до вимог ДБН. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями ДАБК на підставі затвердженої проектної документації, при наявності дозволу виконкому місцевої ради, газового господарства і держпожежінспекції.
З відповіді Богодухівського РВ ГУ ДСНС України в Харківській області, варіанти розподілу, запропоновані в експертизі, не суперечать вимогам пожежної безпеки. Відповідно до листа Богодухівського РЕМ, технічний стан електрообладнання також не суперечить вимогам Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів Богодухівська дільниця Дергачівської філії ПАТ «Харківгаз» зазначає, що у разі розподілу приміщень як запропоновано в експертизі, газифікація буде проводитись у разі надання відповідних документів. Щодо відповіді Богодухівської міськради, то питання перерозподілу часток співвласників не відноситься до компетенції виконавчих органів місцевого самоврядування.
Вимога про стягнення з відповідача компенсації у зв*язку з відступленням від ідеальних часток співвласників позивачем не заявлена, тому відповідно до положень ст.11 ЦПК України справа розглянута в межах заявлених позовних вимог.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України.
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Виділити в натурі ОСОБА_1 у володіння та користування частину житлового будинку АДРЕСА_1, а саме : веранду «а», площею 11,80 м. кв., кухню площею 14 м. кв., житлову кімнату, площею 11.60 м. кв., ганок «а 2» та службові споруди - погріб «В», сарай «Г».
Виділити в натурі ОСОБА_2 у володіння та користування частину житлового будинку АДРЕСА_1, а саме : житлову кімнату площею 16,8 м. кв., житлову кімнату площею 9,70 м. кв., комору (тамбур) площею 4,60 м. кв., топочну площею 6,90 м.кв. та службові споруди - сарай «Б».
Вбиральню Д, паркан №1 та ворота 2 залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Зобов*язати ОСОБА_1 після отримання дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснити наступні переобладнання: у зовнішній стіні приміщення 1-6 улаштувати дверний проріз, встановити дверний блок, використовувати приміщення як тамбур; у стін між приміщеннями 1-6 та 1-7 демонтувати віконний блок, розширити проріз, встановити дверний блок; у стін між приміщеннями 1-6 та 1-5 улаштувати дверний проріз /передбачити заходи щодо переопирання несучих балок перекриття/, встановити дверний блок, приміщення 1-5 використовувати як кухню; в перегородках між приміщеннями 1-1 та 1-6, 1-2 та 1-5 демонтувати дверні блоки, закласти прорізи. Улаштувати самостійні мережі електропостачання, газопостачання та опалення для кожної з квартир. Розподіл горищного приміщення робити по лінії розподілу житлового будинку без зведення перегородки, з улаштуванням окремого лазу в приміщенні 1-6.
В іншій частині - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -