АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 659/587/14-ц Головуючий в І інстанції: Панкєєв В.М.
Номер провадження 22ц/791/1180/15 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нижньосірогозьського районного суду Херсонської області від 06 березня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Нижньосірогозьського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення витрат, пов'язаних із піклуванням,

В С Т А Н О В И Л А :

11 грудня 2014 року Нижньосірогозьським районним судом Херсонської області у зазначеній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 360грн. щомісячно, витрат пов'язаних із наданням піклування ОСОБА_2 - як батьку.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 11 лютого 2014 року, рішення Нижньосірогозьського районного суду Херсонської області від 11.12.2014 року залишено без змін.

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Нижньосірогозьського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року, в обґрунтування своїх доводів зазначив, що судом у основу ухваленого в справі рішення покладена отримана в порушення норм процесуального права медична довідка про стан його здоров'я, яка є сфабрикованою і за цим фактом відкрито кримінальне провадження із внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є нововиявленою обставиною, так як не була відома суду на час вирішення спору.

Ухвалою Нижньосірогозьського районного суду Херсонської області від 06 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 11 грудня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом обставини, що мають значення для справи та неправильне застосування судом норм процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах визначених ст.303 ЦПК України колегія суддів, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив із того, що заява подана після закінчення визначеного п.1ст.361 ЦПК України строку на її подання.

Проте до такого висновку суд дійшов у порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення порушеного питання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Звертаючись 25.02.2015 року до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 11 грудня 2014 року ОСОБА_2 посилався на істотні обставини для справи, на медичну довідку про стан його здоров'я, яка на його думку є сфабрикованою і за цим фактом 25.01.2015 року відкрито кримінальне провадження із внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто подав заяву в межах визначеного законом місячного строку з моменту установлення зазначених ним обставин.

Згідно до положень ч.1 ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

При цьому, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

При вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами суд зазначені вимоги закону не врахував і дійшов помилкового висновку, що така заява може бути подана протягом трьох днів з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, до повноважень, якого віднесено законом вирішення даного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Нижньосірогозьського районного суду Херсонської області від 06 березня 2015 року скасувати, передати питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: