Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №333/9657/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А.Г.
Провадження № 22-ц/778/4208/15 Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З..

при секретарі Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 лютого 2015 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості обсягу електричної енергії.

В позові зазначало, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі відкритого особового рахунку НОМЕР_1 постачає електричну енергію ОСОБА_3 за адресою м.Запоріжжя вул. Степова, 109-А. 29.11.2012 року електромонтерами Східного району Запорізьким міських електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за вказаною адресою у споживача ОСОБА_3 Під час перевірки було встановлено, що користувач порушив п.42, 47 ПКЕЕ, а саме виявлено пошкодження пломб. За даним фактом було складено акт №00129700 від 29.11.2012 року. ОСОБА_3 не виконано обов'язок щодо оплати вартості не облікованої електричної енергії по акту про порушення в сумі 178,40 грн. У зв'язку з цим просило суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного районного відділення електричних мереж 178,40 грн. вартість не облікованої електричної енергії та 243,60 грн. витрат по оплаті судового збору.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 лютого 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного районного відділення електричних мереж 178,40 грн. вартість не облікованої електричної енергії та 243,60 грн. витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 травня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_3, представника позивача Орлова М.В., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

Відповідач споживає послуги з постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1.

29.11.2012 року електромонтерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення за вказаною адресою.

Під час перевірки було встановлено, що користувач порушив п. 42, 27 ПКЕЕ, а саме виявлено пошкодження пломб. За даним фактом було складено акт № 00129700 від 29.11.2012 р. (а.с. 4).

За проведеним розрахунком вартість електричної енергії, належної до стягнення становить 178, 40 грн.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та нормативно-правові акти.

Суд правильно послався на ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов вимог, що звичайно ставляться.

Суд належним чином застосував п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, якими передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Доводи апеляційної скарги про неправильність складеного представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» акту про порушення № 00129700 від 29.11.2012 р. не мають свого підтвердження. В акті відображено, що пломби пошкоджені, мають неналежні тавра. Споживач ОСОБА_3, підписуючи акт зазначив, що пломби поміняні місцями, тобто не заперечував факту невідповідності пломб.

Вказаний акт іншими доказами не спростований.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність факту пошкодження пломб на електролічильнику, що, на думку апелянта, підтверджується актом експертизи електролічильника від 13.03.2013р., не знайшли свого підтвердження, оскільки вказаний акт містить висновок щодо невідповідності держтавр зразкам держтавр 2007р. та тавр ВТК завода-виробника. Вказане доводить саме пошкодження пломб, оскільки не пошкоджена пломба повинна мати належне тавро.

Доводи апеляційної скарги щодо непричетності апелянта до обставин, встановлених актом про порушення ПКЕЕН не спростовують висновки суду, оскільки згідно п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 споживач зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Розмір стягнутої судом суми апелянтом не спростовується.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 лютого 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: