АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді Слободянюк С.В.
суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,
при секретарі: Лознян О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа - Незалежна профспілка працівників авіаційної безпеки, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києві від 27 жовтня 2014 року (а.с.139-143) у позові відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення яким позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа - Незалежна профспілка працівників авіаційної безпеки задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 на роботі в Державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з 15 липня 2014 року. Скасовано наказ Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» № 11-07/1-755/п від 14 липня 2014 року. Стягнуто з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 25 484 грн. 00 коп. за період з 16 липня 2014 року по 19 вересня 2014 року. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

В заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2 просить: «Стягнути з ДП «Міжнарождний аеропорт «Бориспіль» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення до дня негайного виконання рішення апеляційного суду від 27 січня 2015 року (видання наказу про поновлення на роботі); відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.; судові витрати, на правову допомогу адвоката в розмірі 5 000 грн. (Т.4 а.с.27). Заявник зазначає, що зазначені вимоги не були зазначені при ухвалені рішення від 27 січня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заяву підтримали, представник ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» заяву не визнали.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо ухвалення додаткового рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи увалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ДП «Міжнарождний аеропорт «Бориспіль» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. та всі вудові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києві від 27 жовтня 2014 року (а.с.139-143) у позові відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2015 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року залишено без змін (Т.4, а.с.239-240).

Переглядаючи рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року, вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ своєю ухвалою від 08 липня 2015 року встановив, що рішення від 27 січня 2015 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Проте, під час ухвалення нового рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. та судових витрат, зокрема на правову допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_2 було сплачено адвокату ОСОБА_3 кошти за надання правової допомоги в розмірі 5 000 грн. (квитанція до прибуткового ордеру від 11 жовтня 2014 року Т.1, а.с.129).

Таким чином, в цій частині заявлених вимог підлягає задоволенню.

Однак, в заяві ОСОБА_2 ставить питання про ухвалення додаткового рішення в якому зазначити наступне: «Стягнути з ДП «Міжнарождний аеропорт «Бориспіль» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення до дня негайного виконання рішення апеляційного суду від 27 січня 2015 року (видання наказу про поновлення на роботі).

Підстави викладені в цій частині заяви не підлягають задоволенню, оскільки вони не досліджувались судом апеляційної інстанції і за своєю суттю змінюють рішення, що є недопустимим в розумінні цивільно-процесуального судочинства.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що є підстави для часткового задоволення заяви ОСОБА_2 щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки деякі питання, які ставились позивачем та апелянтом не були розглянуті, хоча рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року позов задоволено.

Керуючись ст.ст. 220, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення наступного змісту.

Стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч ) гривень.

Стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь ОСОБА_2 5 000 (п'ять тисяч) грн. судових витрат, пов*язанних з наданням правової допомоги.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ і кримінальних справ протягом двадцять днів.

Головуючий:

Судді: