У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від

02 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від

18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Одесагаз», Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом знесення самовільного будівництва та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Одесагаз» (далі - ПАТ «Одесагаз»), Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (далі - ПАТ «ЕК «Одесаобленерго»), про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом знесення самовільного будівництва та зобов'язання вчинити певні дії.

На обґрунтування позову позивачі посилалися на те, що їм належить по 1/16 частині будинку АДРЕСА_1. Відповідач є співвласником частини вказаного будинку та грубо порушив державні будівельні норми та інші нормативно-правові акти з питань планування і забудови території, які є обов'язковими для суб'єктів містобудування, оскільки ОСОБА_4 у 1999 році самочинно, на земельній ділянці спільного користування, без згоди позивачів, побудувала двоповерховий житловий будинок НОМЕР_1, загальною площею 146,8 кв. м по АДРЕСА_1 Зазначене самочинне будівництво двоповерхового будинку в безпосередній близькості від житлового будинку позивачів несе загрозу їх нерухомому майну та збереженню цілісності земельної ділянки, так як споруда висотою понад 22 м, що зведена без урахування близько розташованої частки будинку позивачів, постійно затінює його та земельну ділянку від сонячного проміння, чим порушуються правила добросусідства. На підставі вищевказаного та з урахуванням уточнених позовних вимог позивачі просили позов задовольнити.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня

2014 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом знесення самовільного будівництва, зобов'язання вчинення певних дій залишено без задоволення в повному обсязі.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2015 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Одесагаз», Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом знесення самовільного будівництва та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк