Справа № 185/8691/15-ц
Провадження № 2/185/4618/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Мікаілова Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2015 року кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить з урахуванням зміни до позовної заяви стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 19223 грн. 76 коп. (з урахуванням зменшення позовних вимог від 21.10.2015 року)

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 449/14 від 03 березня 2014 року, ОСОБА_1 отримав кредит на загальну суму 9183 грн. 40 коп. зі сплатою щомісячних процентів із розрахунку 1,95 % на залишок заборгованості, строком до 02 вересня 2015 року. Також 03 березня 2014 року в забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором є порука, поручитель ОСОБА_2, яка згідно договору поруки № 449/14 бере на себе обовязки перед кредитодавцем відповідати по зобовязанням позичальника. В порушення умов кредитного договору відповідачі свої зобовязання належним чином не виконали. У звязку з чим, за кредитним договором станом на 23 жовтня 2015 року у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість на суму 19223 грн. 76 коп., з якої 7640 грн. 35 коп. залишок по кредиту; 11583 грн. 41 коп. проценти за користування кредитом.

У судове засідання представник позивача не зявився, в поданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Також надав суду заяву про зміну до позовної заяви в якій зазначив, що з моменту подання до позовної заяви до суду від ОСОБА_1 надійшли платежі у сумі 950 грн.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03 березня 2014 року за кредитним договором № 449/14 ОСОБА_1 отримав кредит на загальну суму 9183 грн. 40 коп., зі сплатою щомісячних процентів із розрахунку 1,95 % на залишок заборгованості, строком до 02 вересня 2015 року. Забезпеченням зобовязань позичальника за кредитним договором є порука.

Відповідно до пп. 1 п. 3.2.2. кредитного договору позичальник зобовязаний погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеному кредитним договором. Погашення заборгованості за договором здійснюється щомісяця у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно графіку (п. 4.2.).

Відповідно до п. 4.4. кредитного договору у разі порушення позичальником строків сплати кредиту більше ніж на 15 календарних днів з 16 дня, кредитодавець нараховує процент за користування кредитом із рахунку 0,5 % на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки № 449/14 від 03 березня 2014 року поручитель добровільно бере на себе обовязки перед кредитодавцем відповідати по зобовязанням позичальника, котрі виникають з умов кредитного договору № 449/14 від 03 березня 2014 року в повному обсязі цих зобовязань: на суму основного боргу та інших зобовязань позичальника (штраф, пеня тощо). Відповідно до п. 2.2. договору поруки поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Поручитель відповідає по обовязкам позичальника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його використання, за сплату додаткових процентів, а також відшкодування збитків ,завданих кредитодавцю невиконанням чи неналежним виконанням позичальник умов кредитного договору..

Однак, відповідачі в порушення умов вищевказаного кредитного договору не виконали взятих на себе обовязків, у звязку з чим станом на 27 жовтня 2015 року у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість на суму 19223 грн. 76 коп., з якої 7640 грн. 35 коп. залишок по кредиту; 11583 грн. 41 коп. проценти за користування кредитом.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст. 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК). Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК). Одним з видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено в ст.1050 ЦК. Якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК).

Відповідно до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 174, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 449/14 від 03 березня 2014 року в розмірі 19223 (девятнадцять тисяч двісті двадцять три) грн. 76 коп., з якої 7640 (сім тисяч шістсот сорок) грн. 35 коп. залишок по кредиту; 11583 (одинадцять тисяч пятсот вісімдесят три) грн. 41 коп. проценти за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро» витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро» витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя А. О. Врона