Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2123/15-ц
Провадження № 2/553/847/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_4 громади в особі Луганської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 громади в особі Луганської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 23 червня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради.

В судове засідання зявилась позивачка ОСОБА_2, яка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради не зявилась, але надала суду заяву, в якій прохали проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Представник відповідача ОСОБА_4 громади в особі Луганської міської ради в судове засідання не зявився, але надали суду заяву в якій прохали проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника при вирішенні спору поклались на розсуд суду.

В судове засідання третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 не зявилась, але надала суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_2, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що 09 лютого 1999 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частках приватизували квартиру, що розташована у АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 жовтня 2013 року ОСОБА_6 прийняла спадщину у вигляді ? частини квартири № 28, яка розташована у м. Луганськ, 27-й квартал, будинок № 10, загальною площею 34,1 кв.м., житловою площею 16,5 кв.м. після смерті ОСОБА_7 ( а.с.5).

Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 являється власником квартири № 28, будинок № 10 по 27 кварталу м. Луганська.

13 червня 2014 року ОСОБА_6 склала заповіт, відповідно до якого остання заповідала все своє майно в рівних частинах, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітньому ОСОБА_3 (а.с.7).

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЕД № 421100, виданого 15 липня 2014 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, ОСОБА_6 померла 13 липня 2014 року, про що здійснено актовий запис № 1363( а.с.8).

В судовому засіданні позивачка вказала, що їм, як спадкоємцям, необхідно було звернутися протягом визначеного законом шестимісячного строку до нотаріальної контори м. Луганська з заявою про прийняття спадщини, але приймаючи до уваги той факт, що після смерті ОСОБА_6 вони вимушено були змушені переїхати до м. Полтави, в звязку з проведенням на території м. Луганська антитерористичної операції, вони цього не взмозі були зробити.

При цьому, в своїх поясненнях позивачка вказувала, що у м. Полтава вони взяті на облік, як особи, які переміщенні з тимчасово окупованої території, тому зважаючи на вказані вище обставини були змушені звернутися до суду з вказаним позовом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, згідно довідки від 17.11.2014 року № НОМЕР_1, взята на облік, як особа, яка переміщена з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, та ОСОБА_2, згідно довідки від 23.10.2014 року № НОМЕР_2 взята на облік, як особа, яка переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції ( а.с.10,11).

Частиною 3 статті 1272 ЦК України визначено, що за позовом спадкоємця, який з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування», а саме п. 24 визначено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому, необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними. Істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Статтею 1221 ЦК України визначено, що в особливих випадках місце відкриття спадщини встановлюється законом.

Згідно ст. 9-1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», у разі якщо останнім місцем проживання спадкодавця є населений пункт, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, затверджений рішенням Кабінету Міністрів України, місцем відкриття спадщини є місце подання першої заяви, що свідчить про волевиявлення щодо спадкового майна, спадкоємців, виконавців заповіту, осіб, заінтересованих в охороні спадкового майна, або вимоги кредиторів.

За таких обставин суд, приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1, ОСОБА_2 строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_6 є обєктивними та непереборними, що в свою чергу свідчить про обґрунтованість вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 213-2155 ЦПК України, ст. ст. 203,205, , 328, 638, 1261, 1270, 1272 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_4 громади в особі Луганської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, після смерті ОСОБА_6, яка померла 13 липня 2014 року у м. Луганську поважними.

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померла 13 липня 2014 року у м. Луганську.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8