АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
Провадження №22-ц-/790/3838/15. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
Категорія: стягнення заборгованості.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Решитової Діани Ваїтівни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_7 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» - Решитова Д.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом ОСОБА_7, в якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №18011 від 7 березня 2012 року у розмірі 7 994 грн. 27 коп., судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. ( а. с. 2-3).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2014 року (а. с. 26).

10 грудня 2014 року справа судом не розглядалася у зв'язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по іншій справі. Розгляд справи призначено на 9 лютого 2015 року (а. с.28).

9 лютого 2015 року справа судом не розглядалася у зв'язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по іншій справі. Розгляд справи призначено на 17 березня 2015 року (а. с.33).

Про час та місце розгляду справи на вказаний день ПАТ «Дельта Банк» повідомлено судом 17 лютого 2015 року (а. с. 34).

17 лютого 2015 року суд відклав розгляд справи на 7 квітня 2015 року у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання ( а. с.37).

17 лютого 2015 року сторони в судове засідання не з'явилися ( а. с. 39).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ( а. с.40).

Доказів того, що ПАТ «Дельта Банк» належним чином повідомлялося судом про час та місце розгляду справи на 7 квітня 2015 року, матеріали справи не містять.

Наведене свідчить, що позивач не був належним чином повідомлений судом про розгляд справи призначений судом на 7 квітня 2015 року.

Залишаючи позов ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що належним чином повідомлений позивач про час і місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання та безпідставно залишив позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

За таких обставин, оскаржувана ухвала не може бути визнана колегією суддів законною та обґрунтованою.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції порушено норми ЦПК України при вирішенні питання про залишення позову без розгляду, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 311, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Решитової Діани Ваїтівни - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2015 року - скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: