Справа № 2-763/11 22.09.2015
Справа № 2/763/11
Провадження № 22-ц/784/1831/15 Головуючий першої інстанції: Тішко Д.А.
Категорія: 6 Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Шолох З.Л., Прокопчук Л.М.,

при секретарі Гордійчук С.С.,

за участю прокурора Цвікілевич Н.В.

представників позивача Цибко Д.В., Статкевської І.С., відповідачки ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Миколаївської міської ради - Статкевської Інни Сергіївни - про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за апеляційними скаргами Миколаївської міської ради в особі Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради та ОСОБА_6 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2014 року у справі за позовом Миколаївської міської ради в особі Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_8, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про зобов'язання звільнити земельну ділянку шляхом знесення самовільного будівництва,

В С Т А Н О В И Л А :

6 серпня 2009 року Миколаївська міська рада в особі Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міськради звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було здійснено самочинне будівництво з облаштуванням підвального приміщення та мансарди на місці знесених квартир №№ 14, 15, 16 у будинку АДРЕСА_1 в м. Миколаєві. При здійсненні зазначених робіт відповідачами також була самовільно зайнята земельна ділянка, яка належить територіальній громаді міста. За вчинення зазначених дій відповідачка була притягнута до адміністративної відповідальності та на її ім'я видано припис про припинення будівельних робіт. Вважаючи, що відповідачі допустили порушення положень чинного законодавства України, позивач, який неодноразово змінював позовні вимоги, остаточно просив суд зобов'язати відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 62 кв. м у дворі загального користування по АДРЕСА_1, в м. Миколаєві шляхом знесення самовільно побудованих споруд та житлової мансарди зазначених квартир.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою того ж суду від 10 квітня 2014 року виправлено описку у вищезазначеному рішенні суду у прізвищах відповідачів.

В апеляційній скарзі Адміністрація Центрального району, яка діє від імені Миколаївської міськради, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та судом неправильно встановлені обставини справи.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі також просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду є незаконним, необґрунтованим та ухваленим з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Миколаївської міської ради - Статкевська І.С. - заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту МРТПП Лесків С.А., на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи має місце самовільне захоплення земельної ділянки, пов'язане з самовільним будівництвом, яке зробили ОСОБА_4 та ОСОБА_8, якщо так, то яку площу має самовільно захоплена земельна ділянка ?

2) Які саме будівельні норми порушені надбудовою мансарди над квартирами №№ 14,15,16 по АДРЕСА_1, у м. Миколаєві та іншим самовільним будівництвом, яке зробили ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за цією адресою, та чи є ці порушення будівельних норм істотними, чи допущені забудовниками істотні відхилення від проекту та в чому вони полягають ?

3) Чи позначилося самовільне будівництво яке зробили ОСОБА_4 та ОСОБА_8, на технічному стані розташованих поруч приміщень, які належать іншим власникам, якщо так, то в чому саме полягає цей вплив ?

4) Чи можлива перебудова самовільного будівництва та в чому вона полягає?

Витрати, пов'язані із проведенням експертизи, представник позивача просила покласти на третю особу - апелянта ОСОБА_6

Заслухавши думки осіб, що приймають участь в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, що мають значення по справі, потрібні спеціальні знання, колегія суддів вважає, що існують підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст. 58 ЦПК України щодо належності доказів, вирішення експертом третього питання, заявленого у клопотанні позивача, не буде відповідати вимогам процесуального закону, оскільки це не стосується предмету доказування у даній справі.

За такого, клопотання представника Миколаївської міської ради про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - апелянт ОСОБА_6 -не заперечував проти покладення на нього витрат, пов'язаних із проведенням експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-144, п.5 ч.1 ст.202, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Миколаївської міської ради - Статкевської Інни Сергіївни - про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом Миколаївської міської ради в особі Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_8, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,про зобов'язання звільнити земельну ділянку шляхом знесення самовільного будівництва, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи має місце самовільне захоплення земельної ділянки, пов'язане з самовільним будівництвом, яке зробили ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 квартири №№ 14,15,16, якщо так, то яку площу має самовільно захоплена земельна ділянка ?

2). Чи порушені будівельні норми надбудовою мансарди над квартирами №№ 14,15,16 по АДРЕСА_1, у м. Миколаєві та іншим самовільним будівництвом, яке зробили ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за цією адресою, чи є ці порушення істотними та в чому вони полягають ?

3). Чи можливі перебудова або знесення самовільного будівництва у квартирах № 14,15,16 у будинку АДРЕСА_1 та які саме будівельні роботи необхідно провести з метою перебудови чи знесення для звільнення самовільно захопленої земельної ділянки ?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 2/763/11 (3 тома).

Витрати, пов'язані із проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_6.

Попередити сторони про адміністративну та кримінальну відповідальність щодо невиконання ухвали суду.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: