Справа№303/7542/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 30
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши в приміщенні суду в м. Мукачеві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В :

Представник МТСБУ звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою в розмірі 20064,68 грн. - основний борг, судовий збір у розмірі 243,60 грн. та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Свої вимоги мотивує тим, що 17 серпня 2011 р. в м. Тернополі на вул. Протасевича-Гайова, з вини громадянина ОСОБА_1, який керував автомобілем «Іvеко» з державним номерним знаком НОМЕР_3, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2011р. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Форд» з номерним знаком НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Відповідно до звіту про оцінку автомобіля №67 від 20 вересня 2011 р., складеного оцінювачем ОСОБА_3, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Форд, становить 22543,91 грн. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників налемних транспортних засобів №ВЕ/6149146 терміном дії з 10.12.2010 р. до 09.12.2011 р. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 20064,68 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5329 від 05.12.2011 року.

У позовній заяві представник позивача просить розглядати дану справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши письмові докази у справі, з'ясувавши обставини, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про підставність позову про відшкодування витрат в порядку регресу, пов'язаних з регламентною виплатою і необхідності його задоволення виходячи з наступних підстав.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 3).

ОСОБА_2 13.10.2011 р. звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України та просив здійснити відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу «FORD TRANSIT» з номерним знаком НОМЕР_1. (а.с. 4).

З поліса №ВЕ/6149146 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності

Стр. 2 із 3

власників наземних транспортних засобів страхувальником є ОСОБА_5, транспортний засіб FORD TRANSIT д/н НОМЕР_1 (а.с. 5).

Згідно звіту №67 від 20.09.2011 року про оцінку автомобіля, вартість матеріального збитку (без урахування ПДВ) завданого власникові автомобіля НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП складає: 22543,91 грн. (а.с.6-8).

Згідно платіжного доручення №5329 від 05.12.2011 року Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило страхове відшкодування згідно наказу №3232 від 05.12.2011 р. громадянину ОСОБА_2 20064 грн. 68 коп. за шкоду заподіяну в результаті ДТП (а.с. 10).

Правовідносини між сторонами регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вина відповідача у завданні вищевказаними неправомірними діями майнової шкоди потерпілому внаслідок ДТП доведена повністю вищевказаними доказами. Між цими діями та заподіяною потерпілому шкодою вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Згідно ст.999 ЦК України, законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Згідно зі ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Враховуючи викладене, суд визнає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу встановлена документально сума страхового відшкодування та понесені судові витрати.

У той же час вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на оплату правової допомоги не є обґрунтованим і не підлягає задоволенню з врахування того, що позивачем не надано доказів того, що особа, яка надавала правову допомогу є фахівцем у галузі права і що вказана особа одержала кошти за надану правову допомогу від позивача, що може бути підтверджено лише платіжним документом.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати

Керуючись ст.ст. 22, 999, 1166, 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 14, 56, 60, 88, 169, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суддя

Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 задоволити частково.

Стр. 3 із 3

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва МФО 322313, ідент. код 21647131) кошти в розмірі понесених витрат: 20064 (двадцять тисяч шістдесят чотири) грн. 68 коп. та судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що в загальній сумі складає 20308 (двадцять тисяч триста вісім) грн. 28 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Е. Камінський