Комінтернівський районний суд міста Харкова
у складі головуючого судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківський Палац спорту" до ОСОБА_2 про стягнення суми,-
КП " Харківський Палац спорту" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми, в якому просить стягнути з відповідача суму у розмірі 531,21 грн. за 5 невідпрацьованих днів щорічної відпустки та 61 невідпрацьований робочій день; відшкодувати судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.
У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Таким чином, суд визнає, що відповідач ОСОБА_2. . повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 (далі - Відповідач) ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за сою АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1, з 01 жовтня 2012 р. працював Комунальному підприємстві «Харківський Палац спорту» прибиральником нторії відділу обслуговування (Наказ №94-к від 01.10.2014р.)(а.с. 6)
З 02.06.2014р. по 26.06.2014р. відповідач був на щорічній основній оплачуваній рідпустці 24 календарні дні за період 01.10.2013р-2014р.
05.07.2014р. Завідуюча господарством Яркіна З.А. склала Акт про відсутність працівника ОСОБА_2 на робочому місці в період з 27.06.2014р. по 05.07.2014р. Відомостей від працівника про поважні причини відсутності на робочому місці не надійшло.(а.с. (а.с. 17) Виправдувальних документів на підприємство не надавав.
14.07.2014р. Заступник головного директора по технічному обслуговуванню Добрінов А.В. склав Акт про відсутність на роботі прибиральника території відділу обслуговування ОСОБА_2 в період з 07.07.2014р. по 12.07.2014р. Відомостей про поважні причини идсутності на роботі від Відповідача не надходило, на телефонні дзвінки не відповідав. (а.с.16)
21.07.2014р. Заступник головного директора по технічному обслуговуванню Добрінов &В. знову склав Акт про відсутність на роботі прибиральника території відділу обслуговування ОСОБА_2 в період з 14.07.2014р. по 19.07.2014р. Відомостей про кюважні причини відсутності на роботі від Відповідача не надходило, на телефонні дзвінки Іне відповідав. (а.с. 15)
28.07.2014р. Заступник головного директора по технічному обслуговуванню Добрінов А.В. склав Акт про відсутність на роботі прибиральника території відділу обслугову ОСОБА_2 в період з 21.07.2014р. по 26.07.2014р. Відомостей про поважні причини ідсутності на роботі від Відповідача не надходило. Іноді відповідав на телефонні дзвінки, ле документів підтверджуючих факт знаходження на лікарняному не надавав. (а.с. 14)
05.08.2014р. Заступник головного директора по технічному обслуговуванню Добрінов Р.В. склав Акт про відсутність на роботі прибиральника території відділу обслуговування ОСОБА_2 в період з 28.07.2014р. по 05.08.2014р. Відомостей про поважні причини відсутності на роботі від Відповідача не надходило. Іноді відповідав на телефонні дзвінки, але документів підтверджуючих факт знаходження на лікарняному не надавав. (а.с. 13)
21.08.2014р. Завідуюча господарством Яркіна З.А. склала Акт про відсутність працівника ОСОБА_2 на робочому місці в період з 06.08.2014р. по 21.08.2014р. і Відомостей від працівника про поважні причини відсутності на робочому місці від і Відповідача не надійшло. На телефонні дзвінки відповідав рідко, говорив, що знаходиться на лікарняному, але виправдувальних документів на підприємство так і не надавав.(а.с. 12)
22.08.2014р. Наказом №44-к КП «Харківський Палац спорту» звільнив ОСОБА_2 за прогул без поважних причин. Про це Відповідачу був надіслан Лист №8/214 від 22.08.2014р. Також зазначилось, що Відповідач повинен з'явитися до КП «Харківський Палац спорту» для отримання трудової книжки та здійснення розрахунку з підприємством за 6 (шість) невідпрацьованих днів щорічної відпустки в сумі 321,93грн.(триста двадцять одна грн. дев'яносто три коп.), та невідпрацьовані робочі дні - в сумі 225,61грн.(двісті двадцять п'ять грн. шістдесят одна), всього 531,21грн (п'ятсот тридцять одна грн. двадцять одна коп.). У зв"язку з несплатою вказаної суми до каси підприємства КП «Харківський Палац спорту» вимушений звернутися до суду.
Відповідно до положень п.2ч.2ст.127 КЗпП України Відрахування із заробітної плати працівників для і покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу при звільненні працівника до закінчення того робочого року, в рахунок якого він вже одержав | відпустку, за невідпрацьовані дні відпустки.
Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 74,88, 130, 174 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.. 47,116,127,139,140,147 КЗпП України , суд -
Позовні вимоги Комунального підприємства "Харківський Палац спорту" задовольнити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. А. Курганникова