РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2528/14-ц

26 лютого 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Костопільський районний суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково та пояснив, що на будинок відсутні правовстановлюючі документи, оскільки даний будинок перебудовано. .

Суд, заслухавши пояснення сторін, з"ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 мати позивачки ОСОБА_4 померла . Після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 68,0 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1. 14.06.2011 року ОСОБА_4 скала заповіт, згідно якого позивачці ОСОБА_1 заповідається 1/2 частина житлового з надвірними будівлями та земельна ділянка для обслуговування даного будинку. З договору - купівлі продажу від 05.08.2003 року вбачається що ОСОБА_5 продала а ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в рівних долях купили вищезазначений житловий будинок загальною площею 68,0 кв.м , технічний паспорт від 08.10.1999 року «погашено 16.04.2003 року».

Крім того відповідач ОСОБА_2 долучив до матеріалів справи копію технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1, де вбачається що загальна площа 84,9 кв.м., та житлова 48,3 кв.м. змінена.

Постановою Верховного Суду України від 04.12.2013 року висловлено правову позицію (у справі № 6-130 цс13), у розумінні ч. 1 ст. 376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об'єкт, а і об'єкт нерухомості, який виник в результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови уже існуючого об'єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій об'єкт втрачає тотожність з тим, на який власником (власниками) отримано право власності.

Об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти не є об'єктами права власності (ч. 2 ст. 376 ЦК України), а тому не можуть бути предметом поділу (виділу) згідно із нормами ст. ст. 364, 367 ЦК України.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити в зв"язку з необгрунтованістю заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 328, 331 ЦК Українист.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.