Справа № 495/2412/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 10.01.1999 року)

від відповідача ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий 23.04.2001 року)

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/2412/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровської міської ради

про виділ в натурі частки житлового будинку, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

01.04.2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою (з урахуванням поданих 11.02.2015 року уточнень) до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровської міської ради (далі по тексту - третя особа) про виділ в натурі частки житлового будинку, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою (а.с.2-4, 92-94).

Так, позивач просив суд:

- виділити ОСОБА_1 в натурі ? частку з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 із припиненням режиму спільної часткової власності;

- виділити ОСОБА_2 в натурі ? частку з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 із припиненням режиму спільної часткової власності;

- встановити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з розглядом справи, які складаються з витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4 000 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 3 000 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (по ? частині). Житловий будинок розташований на земельній ділянці загальної площею 600 кв.м. Фактично між сторонами склався порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою, але в добровільному порядку ОСОБА_2 відмовляється провести відповідний поділ та встановити порядок користування будинком та ділянкою.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.04.2014 року відкрито провадження у справі № 495/2412/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Білгород-Дністровської МР про виділ в натурі частки житлового будинку, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Справу призначено до розгляду (а.с.19).

Позивачем - ОСОБА_1, подано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи. Така заява була мотивована необхідністю визначення на розгляд суду виділу ? частки та спільної часткової власності, варіантів проведення для цього необхідних робіт з перебудови житлових приміщень відповідного житлового будинку та варіантів встановлення та поділу земельної ділянки, яка знаходиться у спільному із відповідачем користуванні в залежності від часток кожного (а.с.17-18).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 03.04.2014 року було призначено у справі № 495/2412/14-ц судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі № 495/2412/14-ц зупинено на час проведення експертизи (а.с.22-24).

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

- розробити та запропонувати на розгляд суду можливі варіанти виділу в натурі ? частини з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 з урахуванням фактично встановленого порядку користування приміщеннями між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- у ОСОБА_1 в користуванні перебувають приміщення: 1-3 - житлову, 1-2 - житлову, 1-4 - житлову, 1-1 - коридор - житлової прибудови під літ. «А1», «а1» - ганок, 1-6 - житлова, 1-5 - кухня - житлового будинку під літ. «А»;

- у ОСОБА_2 в користуванні перебувають приміщення: 1-3 - житлову, 1-2 - житлову, 1-4 - житлову, 1-1 - коридор - житлової прибудови під літ. «А1», «а1» - ганок, 1-6 - житлова, 1-5 - кухня - житлового будинку під літ. «А»;

- які необхідно провести будівельні роботи для технічної можливості виділення в натурі ? частини з житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями під АДРЕСА_1;

- розробити та запропонувати на розгляд суду можливі варіанти встановлення порядку користування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельною ділянкою, з урахування установленого порядку користування житловими приміщеннями та часток у спільній частковій власності, по АДРЕСА_1.

На виконання судової ухвали про призначення експертизи справу № 495/2412/14-ц повернуто з експертної установи до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з наданням експертного висновку № 16/04 від 24.09.2014 року (а.с.43-86).

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 16/04 від 24.09.2014 року, складеним експертом ПМП «ЕКС» ОСОБА_3, встановлено наступне.

Виходячи з існуючого планування житлового будинку, передбачаючи «ізоляцію виділених у користування приміщень /квартир/ із забезпеченням самостійного виходу з кожної виділеної частини будинку», на рішення суду пропонуються найбільш доцільні та технічно можливі варіанти поділу житлового будинку по АДРЕСА_1 з врахуванням встановленого порядку користування приміщеннями та з максимальним приближенням до ідеальних часток співвласників по ? та ? частині.

При запропонованих варіантах поділу житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, переобладнання приміщень житлового будинку проводить не потрібно, так як виділені співвласникам приміщення житлового будинку мають окремі входи та ізольовані один від одного.

Виходячи із запропонованих варіантах поділу житлового будинку, на рішення суду пропонуються варіанти порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 фактичною площею 749 кв.м. з врахуванням часток співвласників на житловий будинок по ? частині.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.01.2015 року провадження у справі № 495/2412/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Білгород-Дністровської МР про виділ в натурі частки житлового будинку, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою відновлено. Справу призначено до розгляду (а.с.87).

В судовому засіданні 15.05.2015 року позивач - ОСОБА_1, заявлені позовні вимоги підтримала та просила виділити сторонам в натурі по ? частки з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 із припиненням режиму спільної часткової власності та встановити між сторонами порядок користування земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1 у відповідності до другого варіанту поділу будинку та ділянки, запропонованому експертом у складеному 24.09.2014 року висновку судової будівельно-технічної експертизи. В свою чергу, позивач - ОСОБА_1, зазначила, що вона відмовляється від позовних вимог в частині стягнення на її користь з ОСОБА_2 усіх витрат пов'язаних з розглядом справи.

В судовому засіданні 15.05.2015 року відповідач - ОСОБА_2, не заперечував проти таких вимог ОСОБА_1 та погодився із другим варіантом поділу будинку та ділянки, запропонованому експертом у складеному 24.09.2014 року висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Третя особа - Білгород-Дністровська МР, відзив, заперечення або пояснення на позовну заяву ОСОБА_1 до суду не надала та її представник в судові засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи відповідні розписки (а.с.35-36, 107,117, 123).

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши в судових засіданнях пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить ? частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.01.2014 року, зареєстроване в реєстрі за НОМЕР_3, що підтверджується складеним 12.02.2014 року КП «Білгород-Дністровське БТІ» технічним паспортом (інвентаризаційна справа № 4726) та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 24.01.2014 року за індексним номером НОМЕР_4 (а.с.7-13).

Згідно із складеним 12.02.2014 року КП «Білгород-Дністровське БТІ» технічним паспортом (інвентаризаційна справа № 4726) на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1, він розташований на земельній ділянці загальною площею 600 кв.м.

Власником іншої ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.01.2014 року, зареєстроване в реєстрі за НОМЕР_3 (а.с.11).

Таким чином, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої власності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державною та органами самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду (ст.47 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст.316 та ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України).

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із ч.1 ст.356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності (ч.ч. 1-2 ст.358, ст.361 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Частиною 4 ст.120 Земельного кодексу України встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Крім того, Верховний Суд України у постанові від 19.02.2014 року зазначив, що у силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

При вирішенні справи даної категорії, крім вказаної спеціальної норми суду слід враховувати і загальні засади цивільного законодавства (стаття 3 ЦК України) щодо справедливості, добросовісності та розумності з врахуванням прав та інтересів усіх співвласників. При цьому, суду слід врахувати, що правовий режим спільної часткової власності має враховувати інтереси всіх її учасників і забороняє обмеження прав одних учасників за рахунок інших.

Вказані обставини, що встановлені матеріалами справи, та зазначені норми чинного законодавства свідчать про наявність усіх фактичних та правових підстав для здійснення виділу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 та встановлення між сторонами порядку користування земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1, у відповідності до другого варіанту наданого ПМП «ЕКС» висновку судової будівельно-технічної експертизи № 16/04 від 24.09.2014 року.

Згідно із ст.1 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 6 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст.ст. 57-58 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст.213 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про законність, обґрунтованість та правомірність позовних вимог ОСОБА_1 (з урахуванням письмових та усних уточнень), у зв'язку з чим позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Білгород-Дністровської МР про виділ в натурі частки житлового будинку, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 316-317, 321, 328, 356, 358, 361, 364 Цивільного кодексу України, ст.120 Земельного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровської міської ради про виділ в натурі частки житлового будинку, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Провести поділ житлового будинку АДРЕСА_1, згідно другого варіанту наданого ПМП «ЕКС» висновку судової будівельно-технічної експертизи № 16/04 від 24.09.2014 року.

Виділити ОСОБА_1 на належні їй на праві власності 1/2 частин житлового будинку АДРЕСА_1, наступні будівлі та споруди:

- літ. «А» житловий будинок у складі приміщень:

1-5 кухня пл. 17,50 кв.м. - 19 760 грн.,

1-6 житлова пл. 16,70 кв.м. - 18 857 грн.,

- літ. «А1» житлова прибудова у складі приміщень:

1-1 коридор пл. 8,90 кв.м. - 14 596 грн.,

1-2 житлова пл. 9,80 кв.м. - 16 073 грн.,

1-3 житлова пл. 9,40 кв.м. - 15 416 грн.,

1-4 житлова пл. 9,90 кв.м. - 16 237 грн.,

- літ. «а1» ганок - 953 грн.,

- літ. «Б» сарай пл. 26,10 кв.м. - 11 631 грн.,

- літ. «б» підвал пл. 21,70 кв.м. - 9 281 грн.,

- літ. «В» убиральня - 1 010 грн.,

- літ. «З» сарай пл. 9,29 кв.м. - 4 226 грн.,

- частина огорожі № 2 довжиною 3,10 м. - 1 389 грн.,

- хвіртка № 3 - 876 грн.,

- ворота № 4 - 2 152 грн.,

- ? частка каналізації № 8 - 98 грн.,

- ? частка зливної ями № 9 - 1 141 грн.

Загальною площею по літ. «А» - 72,20 кв.м., оціночною вартістю 133 696 грн., що складає 51/100 фактичних часток, більше ідеальної частки на 2 496 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги.

Розмір грошової компенсації, яку повинна ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_2 складає 2 496 (дві тисячі чотириста дев'яносто шість) гривень.

Вхід в квартиру ОСОБА_1 зберегти існуючий в приміщенні 1-1 житлової прибудови літ. «А» (у відповідності до додатків №№ 6, 8).

Виділити ОСОБА_2 на належні йому на праві власності 1/2 частин житлового будинку АДРЕСА_1, наступні будівлі та споруди:

- літ. «А» житловий будинок у складі приміщень:

1-7 кухня пл. 9,40 кв.м. - 12 773 грн.,

1-8 житлова пл. 13,30 кв.м. - 18 073 грн.,

1-9 житлова пл. 12,00 кв.м. - 16 306 грн.,

1-10 житлова пл. 10,90 кв.м. - 14 811 грн.,

- літ. «а2» прибудова у складі приміщень:

1-11 коридор пл. 5,60 кв.м. - 15 291 грн.,

1-12 санвузол пл. 3,10 кв.м. - 9 677 грн.,

- літ. «Г» гараж пл. 21,97 кв.м. - 23 610 грн.,

- літ. «Д» убиральня - 4 240 грн.,

- літ. «Є» душ пл. 0,85 кв.м. - 1 407 грн.,

- літ. «Ж» сарай пл. 7,21 кв.м. - 3 481 грн.,

- цистерна № 1 - 1373 грн.,

- частина огорожі № 2 довжиною 8,75 м. - 3 920 грн.,

- хвіртка № 5 - 1 011 грн.,

- ворота № 6 - 1 418 грн.,

- водопровід № 7 - 74 грн.,

- ? частка каналізації № 8 - 98 грн.,

- ? частка зливної ями № 9 - 1 141 грн.

Загальною площею по літ. «А» - 54,30 кв.м., оціночною вартістю 128 704 грн., що складає 49/100 фактичних часток, менше ідеальної частки на 2 496 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги.

Розмір грошової компенсації, яку повинен ОСОБА_2 отримати від ОСОБА_1 складає 2 496 (дві тисячі чотириста дев'яносто шість) гривень.

Вхід в квартиру ОСОБА_2 зберегти існуючий в приміщенні 1-11 прибудови літ. «а2» (у відповідності до додатків №№ 6, 8).

При запропонованих варіантах поділу житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, переобладнання приміщень житлового будинку проводить не потрібно, так як виділені співвласникам приміщення житлового будинку мають окремі входи та ізольовані один від одного.

ОСОБА_1 необхідно в своїй квартирі встановити електричний лічильник згідно із завданням на проектування і за погодженням з енергопостачальною організацією у відповідності до п.5.38 ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення».

Встановити наступний порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1,39 в місті Білгород-Дністровському Одеської області, згідно другого варіанту наданого ПМП «ЕКС» висновку судової будівельно-технічної експертизи № 16/04 від 24.09.2014 року:

- ОСОБА_1 виділити в особисте користування земельну ділянку № 1 площею 374 кв.м. Вхід та в'їзд на земельну ділянку № 1 зберегти існуючий через хвіртку № 3 та ворота № 4 з АДРЕСА_1. На земельній ділянці № 1 ОСОБА_1 встановити земельний сервітут площею 49 кв.м. для доступу ОСОБА_2 для обслуговування зливної ями № 9 та трубопроводів каналізації № 8. ОСОБА_1 перенести на свою земельну ділянку № 1 убиральню літ. «В», яка знаходиться на земельній ділянці № 2 ОСОБА_2. Опис меж земельної ділянки № 1 викладено у дослідницькій частині по третьому питанню та зображено на схемі в додатку № 8 червоною лінією, земельна ділянка № 1 зображена жовтим кольором;

- ОСОБА_2 виділити в особисте користування земельну ділянку № 2 площею 375 кв.м. Вхід та в'їзд на земельну ділянку № 2 зберегти існуючий через хвіртку № 5 та ворота № 6 з АДРЕСА_1. На земельній ділянці № 2 ОСОБА_2 пропонується встановити земельний сервітут площею 42 кв.м. для доступу ОСОБА_1 для обслуговування зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А», житлової прибудови літ. «А1», сараю літ. «Б» під час проведення ремонтних робіт. ОСОБА_2 пропонується встановити дверний блок з тильної сторони сараю літ. «Ж» для проходу через сарай на город та для проходу ОСОБА_1 для обслуговування зовнішніх стін житлового будинку літ. «А», житлової прибудови літ. «А1», сараю літ. «Б». Опис меж земельної ділянки № 2 викладено у дослідницькій частині по третьому питанню та зображено на схемі в додатку № 8 червоною лінією, земельна ділянка № 2 зображена зеленим кольором.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко