УХВАЛА

судового засідання

"20" квітня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого - судді Козюренко Р.С.

при секретарі Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду розгляд цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Суддя Козюренко Ростислав Степанович заявив самовідвід з причин, що дана цивільна справа була передана з порушенням вимог ст.11-1 ЦПК України та Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду».

В силу вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Разом з тим, відповідно до п.3.1.13 Положення «про автоматизовану систему документообігу суду», повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

В провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., визначеної в порядку ст.11-1 ЦПК України після повторного перерозподілу справи на підставі рішення зборів суддів, перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, яка прийнята суддею до свого провадження ухвалою від 11.02.2015 року. Відтак, в матеріалах справи відсутні процесуальні рішення, які могли слугувати підставою для передачі даної справи на розгляд іншому судді.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви про самовідвід, вважаю, що її слід задоволити з метою виключення підстав та мотивів для сумніву у безсторонності, уникнення в подальшому при розгляді справи сумнівів у обєктивності, так як дана справа передана з порушенням порядку визначення судді, передбаченого ст.11-1 ЦПК України.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 11-1, 20, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву судді Козюренка Ростислава Степановича про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною задоволити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвалу виготовлено у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: Козюренко Р.С.