У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Житомирської області від

06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Володимирський», про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки, укладеного на прилюдних торгах,

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (далі - Корольвський ВДВС Житомирського МУЮ), Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (далі - ПП «Нива-В.Ш.»), треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Володимирський» (далі - ПАТ «КБ «Володимирський»), про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки, укладеного на прилюдних торгах.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 23 липня 2013 року ПП «Нива-В.Ш.» було проведено прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1, в межах виконавчого провадження № 29881307. Однак, при цьому не було враховано, що вказане майно є іпотечним і його продаж мав бути проведений з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку». Позивач вказував, що квартира була реалізована за заниженою ціною, а розмір винагороди спеціалізованої торгівельної організації склав 14,9 %, що не відповідає вимогам ч. 12 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що витрати пов'язані з організацією та проведенням прилюдних торгів, аукціонів або реалізація майна боржника на комісійних умовах не повинні перевищувати п'яти відсотків вартості реалізації майна. Крім того, торги не проводилися за місцем знаходження майна, оскільки відповідачі не мали доступу до квартири. На підставі вищевказаного позивач просив визнати договір купівлі-продажу вищевказаної квартири недійсним.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13 червня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений на прилюдних торгах 23 липня 2013 року в письмовій формі шляхом складання протоколу проведення прилюдних торгів від 23 липня 2013 року № 0613125(2) та акта проведення прилюдних торгів від 01 серпня 2013 року № б/н.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 06 травня

2015 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 червня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки, укладеного на прилюдних торгах, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди представника заявника з висновками суду апеляційної інстанції та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Володимирський», про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки, укладеного на прилюдних торгах.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк