Справа № 523/4321/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1

скаргу

ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб (на ухилення від скасування запобіжних заходів) Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ,

Установив :

ОСОБА_2 (далі Заявник) звернулась зі скаргою на бездіяльність посадових осіб (на ухилення від скасування запобіжних заходів) Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ,за наступних обставин. У зв'язку з тим, що на розгляді Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за № 2-3925/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно придбаного під час шлюбу майна, до складу якого входила квартира АДРЕСА_1 та, відповідно до заяви позивача, тобто ОСОБА_4, про забезпечення позову, Суворовський районний суд м. Одеси 09.09.2011 р. постановив ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, згідно до якої Четверта Одеська державна нотаріальна контора зареєструвала це обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження з'а № 22595158. що виготовлений 04.05.2014 р.

23.01.2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси постановив ухвалу про скасування засобів забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 у зв'язку із ухваленням рішення про задоволення позову та визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частину від спільно придбаного під час шлюбу майна, визначивши її право власності у тому разі і на 1/2 частину від квартири АДРЕСА_1.

Цією ухвалою був знятий арешт з вказаної квартири.

Однак, коли ОСОБА_4 звернулася до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції із заявою про реєстрацію за нею права власності на 1/2 частину зазначеної квартири, то 03.09.2014 р. отримала відмову за № 15557331, у зв'язку з тим, що по стану на сьогодення існує обтяження за № 133390577. зареєстроване 15.12.2012 р. Одеською філією ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» на підставі постанови про арешт майна боржника ОСОБА_3 га заборону його відчуження, яка зареєстрована на підставі постанови державного виконавця Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_1 за № В-6/1011.

Також Заявнику відомо про те, що старшим державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_5 у зв'язку з отриманням виконавчого листа № 1527/2-3925/11 від 27.09.2013 р. про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 60896 гри. 02 коп. також був накладений арешт на всю квартиру АДРЕСА_1, як на власність боржника, що порушує її права.

У зв'язку з існуванням вказаних вище двох арештів та заборон (державного виконавця Скорик О.П. та ст. державного виконавця Пуркаря Я.К.) Заявник не може провести реєстрацію в Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції свого права власності на 464/1000 частин квартири АДРЕСА_2, яке набула відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 червня 2013 р.

23.12.2014 р. Заявник звернулася до начальника Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ із заявою, у якій просила скасувати зареєстровані державним виконавцем Скорик О.П. та ст. державним виконавцем Пуркарем Я.К. записи про реєстрацію обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, а також накласти арешт на 536/1000 частин квартири АДРЕСА_2, які на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси, залишилися у власності ОСОБА_3,виконання стягнення з ОСОБА_3 на її користь 60896 грн 02 коп. провести за рахунок в першу чергу заробітної плати боржника ОСОБА_3, який працює в Державному підприємстві Одеська філія Асоціація морських портів України на посаді капітану Одеського морського порту та шляхом накладення арешту та примусової реалізації належного йому транспортного засобу марки «SSANG YONG REXTON» державний реєстраційний номер НОМЕР_1., об'явити розшук вказаного транспортного засобу через органи ДАІ для його наступного вилучення та примусової реалізації.

На зазначене звернення Заявник відповіді не отримала.

За викладених обставин Заявник просить зобовязати посадових осіб Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ скасувати зареєстровані державним виконавцем Скорик О.П. та ст. державним виконавцем Пуркарем Я.К. записи про реєстрацію обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, а також накласти арешт на 536/1000 частин квартири АДРЕСА_2, які на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси, залишилися у власності ОСОБА_3,виконання стягнення з ОСОБА_3 на її користь 60896 грн 02 коп. провести за рахунок в першу чергу заробітної плати боржника ОСОБА_3, який працює в Державному підприємстві Одеська філія Асоціація морських портів України на посаді капітану Одеського морського порту та шляхом накладення арешту та примусової реалізації належного йому транспортного засобу марки «SSANG YONG REXTON» державний реєстраційний номер НОМЕР_1., об'явити розшук вказаного транспортного засобу через органи ДАІ для його наступного вилучення та примусової реалізації та стягнути з Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ судові витрати по даній справі.

Представник Заявник надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Представник Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ до суду не з'явився, сповіщений належним чином, причини неявки невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення заявлених вимог.

Встановлено, що рішенням Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 по справі № № 1527/2-3925/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно придбаного під час шлюбу майна задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 та визначено її право власності на 464/1000 частин квартири АДРЕСА_1, також стягнуто з ОСОБА_3 на її користь 60896,02 грн.(а.с.6-8).

03.07.2014 року Заявник звернулась до Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 60896,02 грн за рахунок заробітної плати боржника та примусової реалізації транспортного засобу марки «SSANG YONG REXTON» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.9).

У вересні 2014 року Заявник звернулась до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори та Реєстраційної служби Одеського МУЮ із заявами про скасування записів про реєстрацію обтяження у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 за реєстраційним номером 11615550 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 16.09.2011 року (а.с.10-11).

23.12.2014 р. Заявник звернулася до начальника Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ із заявою, у якій просила скасувати зареєстровані державним виконавцем Скорик О.П. та ст. державним виконавцем Пуркарем Я.К. записи про реєстрацію обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, а також накласти арешт на 536/1000 частин квартири АДРЕСА_2, які на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси, залишилися у власності ОСОБА_3,виконання стягнення з ОСОБА_3 на її користь 60896 грн 02 коп. провести за рахунок в першу чергу заробітної плати боржника ОСОБА_3, який працює в Державному підприємстві Одеська філія Асоціація морських портів України на посаді капітану Одеського морського порту та шляхом накладення арешту та примусової реалізації належного йому транспортного засобу марки «SSANG YONG REXTON» державний реєстраційний номер НОМЕР_1., об'явити розшук вказаного транспортного засобу через органи ДАІ для його наступного вилучення та примусової реалізації (а.с.12).

13.02.2015 року Заявник надіслала до Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ запит стосовно результатів розгляду її звернення від 23.12.2014 року (а.с.13).

Згідно статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 ст.384 ЦПК України передбачено подання скарги до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст..387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги стосовно зобов'язання скасувати зареєстровані державним виконавцем Скорик О.П. та ст. державним виконавцем Пуркарем Я.К. записи про реєстрацію обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки цим порушуються права Заявника як співвласника квартири.

Оскільки інші вимоги не містять ознак порушення прав Заявника, а саме : зобов'язання накласти арешт на 536/1000 частин квартири АДРЕСА_2, які на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси, залишилися у власності ОСОБА_3,виконання стягнення з ОСОБА_3 на її користь 60896 грн 02 коп. провести за рахунок в першу чергу заробітної плати боржника ОСОБА_3, який працює в Державному підприємстві Одеська філія Асоціація морських портів України на посаді капітану Одеського морського порту та шляхом накладення арешту та примусової реалізації належного йому транспортного засобу марки «SSANG YONG REXTON» державний реєстраційний номер НОМЕР_1., об'явити розшук вказаного транспортного засобу через органи ДАІ для його наступного вилучення та примусової реалізації, а є обовязком державного виконавця при виконання судового рішення згідно Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження по справі не закрито, тому в цій частині у задоволенні вимог слід відмовити. Заявником не надані докази неправомірних дій державних виконавців в зазначеній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.383 - 388 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб (на ухилення від скасування запобіжних заходів) Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ - задовольнити частково.

Зобов'язати Перший Суворовський ДВС Одеського Міського управління юстиції скасувати постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 та заборону його відчуження на ? частину квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4.

В іншої частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя-