АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Карпушина Г.Л. Винниченка Ю.М.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2015 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом, зазначали, що 22.08.2005 року між ними та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір згідно з яким банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 29 449 доларів США на строк до 22.08.2025 року. В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором з ОСОБА_3 був укладений договір поруки.

Оскільки ОСОБА_2 належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором не виконала, прохали стягнути з відповідачів солідарно на їх користь суму боргу в розмірі 21 196,06 доларів США, що за курсом 12,94 станом на 24.09.2014 року складає 274 277,02 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2015 року позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволений.

Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором № PLKPGF08003683 від 22.08.2005 року, яка виникла станом на 24.09.2014 року та становить 21196 (двадцять одна тисяча сто дев'яносто шість), 06 доларів США, що за курсом 12,94 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.09.2014 складає 274277,02 грн., а на день прийняття рішення по справі, тобто станом на 13.02.2015 що за курсом 25,09 доларів США складає 531809,15 грн.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохала рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Банку відмовити, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів приходить до висновку про її відхилення .

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Місцевим судом вірно встановлено, що 22.08.2005 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір № PLKPGF08003683, згідно якого позичальнику видано кредит у розмірі 29449 доларів США на купівлю квартири у сумі 23000 доларів США і на оплату страхових платежів у розмірі 6 449 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1.00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісії за розрахунково - касове обслуговування 0.22 % від суми виданого кредиту в розмірі 50.60 доларів США щомісяця в період сплати, комісії за дострокове погашення кредиту відповідно до п.1.5 даного договору.

22.08.2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки згідно якого той виступив поручителем за даним кредитним договором.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала та своєчасно кредитні кошти не повертала. Станом на 24.09.2014 року має заборгованість в сумі 21196, 06 доларів США, яка складається із наступного: 19343, 98 доларів США - заборгованість за кредитом; 1346,59 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом; 303,60 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 201,89 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Встановивши ці обставини, вірно застосувавши вимоги ст.526, 530, 1049, місцевий суд з дотриманням вимог законодавства стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. на користь банку суму заборгованості за кредитним договором в сумі 21196 доларів США.

Доводи апеляційної скарги щодо невірності наданих позивачем розрахунків заборгованості по кредиту, свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи не знайшло.

У відповідності з вимогами ст. 10 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню судом обставин справи, роз'яснює особам які беруть участь в справі їх права та обов'язки попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених законом.

В ході апеляційного розгляду справи судом неодноразово сторонам роз'яснювалося питання щодо можливості заявлення клопотання про призначення у справі судової експертизи щодо з'ясування питання вірності чи невірності розрахунку суми боргу, однак сторони диспозитивно розпорядившись своїми правами клопотання про призначення у справі судової експертизи не заявляли.

Оцінюючи вірність розрахунку позивача у справи судом було надано можливість сторонам провести акт звірки взаєморозрахунків та надати свої розрахунки.

Позивачем у справі було надано розрахунки на підтвердження стягнутої судом суми боргу.

Зокрема, сума боргу була розрахована на суму кредиту 23000 доларів США. При цьому представник ПАТ КБ «Приватбанк» пояснив, що в розмір заборгованості взагалі не включається сума зарезервованого кредиту 6449 доларів США на оплату страхових платежів.

Із розрахунку ПАТ КБ «Приватбанк» (а. с. 4) вбачається, що розрахунок суми боргу здійснений на кредитну суму 23000 доларів США.

Заборгованість за тілом кредиту становить 19343,98 доларів США, заборгованість за відсотками 1346, 59 доларів США, 303,6 доларів США заборгованість по комісії та 201,89 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

В ході апеляційного розгляду справи ПАТ КБ «Приватбанк» додатково надано виписку з рахунку ОСОБА_2 з якого вбачається , що при обрахуванні суми боргу було враховано всі платежі, які вносилися ОСОБА_2 за даним кредитним договором.

Наданий ОСОБА_2 розрахунок боргу, який вона визначає в сумі 11040, 43 долара США (в клопотанні ОСОБА_2 ) не спростовує розрахунки надані ПАТ КБ « Приватбанком».

Також ОСОБА_2 не доведено порушення банком зобов'язання щодо строків зарахування сплачених нею коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитом у відповідності з вимогами п.1.2, та розділу 3 укладеного між сторонами кредитного договору ( а.с.15-16).

Оцінюючи докази за правилами ст. 212 ЦПК України колегія судів не знаходить підстав для висновку про порушення місцевим судом правил оцінки доказів у справі та про наявність підстав для іншого висновку.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що місцевий суд вийшов за межі позовних вимог, стягнувши суму заборгованості в розмірі 21196,06 доларів, що на день прийняття рішення по справі, тобто станом на 13.02.2015 року, за курсом 25,09 доларів США, складає 531809,15 грн., не заслуговують на увагу.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Таким чином, місцевий суд правомірно стягнув з відповідачів в солідарному порядку на користь Банку заборгованість у сумі 21196,06 доларів, що за курсом НБУ (на день постановлення рішення) 25,09 доларів США складає 531809,15 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення відповідача ОСОБА_3 про час та місце слухання справи, є також необґрунтованими.

В матеріалах справи наявна довідка адресної служби про місце реєстрації відповідача та поштові відправлення на зазначене місце реєстрації (а. с. 35, 53, 55, 56, 80). Однак ОСОБА_3 судові повістки не отримував.

Також ОСОБА_3 диспозитивно розпорядившись своїми процесуальними правами судове рішення не оскаржував.

Враховуючи зазначену обставину, колегія судів не вбачає підстав для виходу за межі доводів апеляційної скарги та вирішення питання щодо відповідальності поручителя ОСОБА_3

Підстав для зміни чи скасування судового рішення колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 303, п1 ч.1 ст.307,308, 315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно: