Справа № 356/44/15ц Головуючий у І інстанції Лялик Р.М.
Провадження № 22-ц/780/2952/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 52 13.05.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до багатогалузевого приватного підприємства «Константа» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 31 липня 2013 року його було прийнято на посаду водія вантажного автомобіля багатогалузевого приватного підприємства «Константа» (далі - БПП «Константа») з випробувальним строком на два місяці. 16 грудня 2013 року у зв'язку із хворобою він звернувся до відповідача із письмовою заявою про звільнення з роботи за власним бажанням. Зазначав, що листом від 27 грудня 2013 року його повідомлено про те, що наказом №28/К від 27 грудня 2013 року його звільнено з роботи за прогул без поважних причин. Після звільнення на його неодноразові звернення відповідач йому трудову книжку не видав. Тому 13 лютого 2014 року він надіслав на адресу відповідача письмову заяву, в якій просив переслати йому трудову книжку на його адресу, однак відповідач на його заяву не відреагував.

У зв'язку з наведеним, позивач просив суд зобов'язати відповідача видати йому трудову книжку, днем звільнення вказати дату видачі трудової книжки та стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу по день прийняття судового рішення та моральну шкоду у розмірі 40 000 грн.

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 13 березня 2015 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам закону не відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив із того, що листом від 27 грудня 2013 року відповідач пропонував ОСОБА_2 з'явитися для отримання трудової книжки, а відтак суд дійшов висновку про відсутність вини відповідача у затримці видачі трудової книжки позивачу.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Вирішуючи справу в межах заявлених вимог про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди, колегія суддів вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник абоуповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до наказу №23/к від 31 липня 2013 року позивача по справі ОСОБА_2 з 31 липня 2013 року прийнято на роботу до БПП «Константа» на посаду водія вантажного автомобіля з іспитовим строком в 2 місяці (а.с.3).

16 грудня 2013 року позивач направив на адресу відповідача заяву, в якій просив звільнити його з роботи за власним бажанням та провести з ним розрахунок при звільненні, посилаючись на погіршення стану здоров`я (а.с.5).

По справі встановлено та не заперечується сторонами, що листом БПП «Константа» від 27 грудня 2013 року повідомлено позивача про те, що у зв'язку з його відсутністю на робочому місці з 16 грудня 2013 року по 27 грудня 2013 року наказом №28/к від 27 грудня 2013 року позивача звільнено з роботи на підставі п.4 ст.40 КЗпП України у зв'язку з відсутністю на робочому місці без поважних причин. При цьому, відповідач просив позивача з`явитися на роботу для отримання трудової книжки або дати доручення особі на її отримання (а.с.6).

13 лютого 2014 року ОСОБА_2 направив на адресу БПП «Константа» заяву, в якій просив, зокрема, внести зміни в його трудову книжку та надіслати її в установленому порядку на вказану ним адресу: м.Березань, вул.Будівельників, 47 (а.с.7).

Також по справі встановлено, що у березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до БПП «Константа» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, оплати за відрядження та моральної шкоди.

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 13 серпня 2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто на його користь з БПП «Константа» невиплачену заробітну плату у розмірі 2 954 грн. 23 коп., оплату за відрядження у розмірі 22 966 грн. 14 коп., моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. та судові витрати у сумі 269 грн. 14 коп. У решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Як вбачається з даного рішення суду, суд дійшов висновку про правильність формулювання відповідачем причин звільнення ОСОБА_2 за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд виходив із того, що відповідач листом від 27 грудня 2013 року просив позивача з`явитися для отримання трудової книжки, а із пояснень відповідача встановлено, що трудові книжки звільнених працівників підприємство видає лише на руки і не пересилає поштою. За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність вини підприємства у тому, що на час розгляду справи ОСОБА_2 не отримав трудову книжку.

Тому ці обставин відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Таким чином рішенням Березанського міського суду Київської області від 13 серпня 2014 року, яке набрало законної сили, встановлено відсутність вини БПП «Константа» у тому, що ОСОБА_2 не отримав трудову книжку до 13 серпня 2014 року.

Також по справі встановлено, що 14 серпня 2014 року у кабінеті директора БПП «Константа» у присутності директора БПП «Константа» Лебтаги В.Л., головного бухгалтера підприємства Андрійченко О.М. та водія ОСОБА_6, позивачу по справі ОСОБА_2 було запропоновано отримати трудову книжку та розписатися про отримання в книзі обліку трудових книжок. Однак позивач відмовився отримати трудову книжку, а також відмовився від пропозиції написати заяву про направлення поштою трудової книжки на його адресу, що підтверджується актом про відмову розписатися в книзі обліку трудових книжок №58 від 14 серпня 2014 року (а.с.18).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані про те, що в подальшому позивач звертався до відповідача з будь-якими заявами щодо видачі йому трудової книжки і таких доказів відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України позивач суду не надав.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, а також те, що після набрання законної сили рішенням Березанського міського суду Київської області від 13 серпня 2014 року відповідач пропонував позивачу отримати трудову книжку, однак ОСОБА_2 відмовився від її отримання та із заявою до БПП «Константа» про направлення трудової книжки поштою на його адресу не звертався, то колегія суддів приходить до висновку про відсутність вини відповідача у неотриманні позивачем трудової книжки.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди є похідними від позовних вимог про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, у задоволенні яких відмовлено, то позовні вимоги про стягнення моральної шкоди також не підлягають до задоволення.

Однак, суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України на вказані обставини справи належної уваги не звернув та помилкового дійшов висновку про відмову у позові з тих підстав, що згідно листа від 27 грудня 2013 року відповідач пропонував ОСОБА_2 з'явитися для отримання трудової книжки.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо його законності й обґрунтованості, у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, що в силу ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові ОСОБА_2 з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Березанського міського суду Київської області від 13 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до багатогалузевого приватного підприємства «Константа» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді