Номер провадження: 22-ц/785/2146/15
Головуючий у першій інстанції Бучацька А.І.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі : головуючого - Суворова В.О.

суддів - Артеменко І.А., - Черевко П.М.

при секретарі -Фабіжевській Т.С.

з участю: ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановила:

23 квітня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року після смерті її матері - ОСОБА_7 відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки , площею 4,52 га, яка розташована на території Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області та майнового паю вартістю 2 248 грн. У 2014 році позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у прийнятті заяви у зв'язку з пропуском строку. Позивачка вказує , що пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що не могла знайти правоустановчі документи, а також, що з 16 травня по 08 червня 2006 року знаходилася на стаціонарному лікуванні.

Відповідач та треті особи позов не визнали, вказуючи, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини без поважних причин.

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року позов задоволений частково.

Визначений ОСОБА_3 додатковий строк - один місяць з дня набрання даним рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року після смерті ОСОБА_7 У задоволенні решти позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позов виходив з того, що позивачка пропустила строк з поважних причин у зв'язку з хворобою, у зв'язку з чим надав додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Судова колегія не погоджується з вказаним висновком з наступних підстав.

Розглядаючи справу по суті судовою колегією встановлені наступні фактичні обставини справи.

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 знаходилися у шлюбі та разом проживали в домоволодінні по АДРЕСА_1 (а.с.8,10,15). Від шлюбу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 народилися ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_3

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.15, 8). Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 4,52 га, розташовану на території Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області, призначену для товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлій на підставі державного акту серії ЯА № 846573 (а.с.11-13), та майновий пай у пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства "Родина" Саратського району Одеської області вартістю 2248 гривень, який належав їй на підставі свідоцтва про право на майновий пай №10404-2772 (а.с. 14). У зв'язку з тим, що з спадкоємців ніхто не звертався до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, спадкова справа не заводилася (а.с.34).

В відповідності до ст. 1268 ЦК України після смерті ОСОБА_7 фактично спадщину прийняв її чоловік ОСОБА_8 , який залишився проживати у будинку, в якому проживала померла, та користувався земельною ділянкою, що знаходилася у власності померлої.

Згідно заповіту, посвідченого секретарем Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області 07 лютого 2006 року за реєстровим № 20, ОСОБА_8 склав заповіт на користь ОСОБА_5, якому заповідав все належне йому майно .

ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_9

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року (а.с.9, 17).

ОСОБА_5 29 квітня 2009 року зареєстрував своє постійне місце проживання АДРЕСА_1 ( а.с.71-72).

У квітні 2014 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області з вимогою про видачу свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно після смерті ОСОБА_7 Нотаріусом 02 квітня 2014 року позивачці було роз'яснено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском шестимісячного строку, встановленого ст. 1270 ЦК України , який починається з часу відкриття спадщини. Також позивачці було пропоноване звернутися до суду з позовом про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.16).

Позивачка звертаючись до суду вказує, що шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, пропустила з поважних причин, а саме у зв'язку з хворобою та те, що у неї не було правоустановчих документів на спадкове майно.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність правоустановчих документів не може бути прийнято до уваги як поважну причину, оскільки при подачі заяви закон не вимагає надання таких документів. Якщо ж у спадкоємця перешкод для подачі заяви про прийняття спадщини не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про спадкову масу, то положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України не застосовуються ( Постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду від 26.09.2012, № 6-85цс12). З вказаних причин судова колегія не бере до уваги пояснення представника позивача по справі, які були надані суду апеляційної інстанції, що позивачка була позбавлена можливості подати протягом 6 місяців заяву про прийняття спадщини, оскільки їй в цьому перешкоджали органи місцевого самоврядування, не надаючи правоустановчих документів на спадкову масу.

Поновлюючи пропущений строк суд першої інстанції виходив з поважності його пропуску, оскільки позивачка хворіла та знаходилася на стаціонарному лікуванні з 16 травня 2006 року по 08 червня 2006 року (23 дня) , що підтверджується медичною довідкою гінекологічного відділення Одеського пологового будинку № 1 з діагнозом "хронічний сальпінгоофорит в стадії нестійкої ремісії. Тазовий больовий синдром" (а.с.20).

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

За загальними положеннями про спадкування, право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 3 ст. 1222, ч. 1 ст. 1220, ч. 1 ст. 1270 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Тобто, право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Ураховуючи викладене, правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини визнані судом поважними.

Судова колегія погоджується з судом першої інстанції, який визнав час знаходження позивачки на лікуванні (з 16 травня 2006 року по 08 червня 2006 року (23 дня) поважною причиною не прийняття спадщини. Але суд першої інстанції ухвалюючи рішення не звернув увагу, що у позивачки було більш як п'ять місяців для подання заяви про прийняття спадщини. Але позивачка не надала доказів та не мотивувала у зв'язку з якими поважними причинами вона пропустила строк, наданий їй законом для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини. Також судова колегія звертає увагу, що позивачка звернулася до нотаріуса з такою заявою більш як сім років після відкриття спадщини, не зазначивши поважності причин пропуску цього строку. У зв'язку з викладеним судова колегія вважає, що позивачка пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті своєї матері - ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року , без поважних причин.

Задовольняючи позов суд першої інстанції не врахував, що жодних доказів про наявність причин, пов'язаних з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для подання заяви до нотаріуса у шестимісячний строк позивачем не надано. Посилання суду на стаціонарне лікування у лікарні, з урахуванням терміну лікування, не є такими поважними причинами, у розумінні ч. 1 ст. 1272 ЦК України.

В суді апеляційної інстанції позивачка зазначила нову підставу пропуску строку на подачу заяви про прийняття спадщини, яку вона вважає поважною, а саме, що на протязі 6 місяців, які надані законом на звернення до нотаріальної контори на подання заяви про прийняття спадщини , у неї померло 5 родичів, у тому числі мати та брат. Судова колегія не бере до уваги вказаний довід, оскільки вказані підстави не були предметом розгляду у суді першої інстанція, в відповідності до ст. 60 ЦПК України вказані доводи не доведені.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, виносячи рішення, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Саратського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

І.А. Артеменко

П.М. Черевко