Справа № 567/279/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю : позивача - ОСОБА_1,

представника позивача адвоката Шаповала С.О.,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи - органу опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації Рівненської області - Ковальчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації Рівненської області про усунення перешкод у вихованні внуків та визначення способу участі у їх вихованні,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації Рівненської області про усунення перешкод у вихованні внуків та визначення способу участі у їх вихованні.

В обгрунтуванні позову вона вказує, що її син ОСОБА_5, перебував у шлюбі із ОСОБА_3 Від шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є її внуками.

Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_7. син ОСОБА_5 загинув, а після його смерті, його дружина заборонила їй зустрічатися із внуками та постійно перешкоджає її намаганням зустрітися з ними. Вона зверталася в Острозьку районну державну адміністрацію із заявами, в яких просила зобов'язати відповідачку не перешкоджати у спілкуванні із внуками, а також не чинити перешкод в її участі у їх вихованні.

Вказує, що за результатами розгляду її заяв, були видані розпорядження голови Острозької РДА від 18.07.2014 р. та від 21.11.2014 р., за якими їй була надана можливість бачитися із своїми малолітніми внуками, шляхом підтримання з ними регулярних особистих стосунків за місцем їхнього проживання в с. Верхів Острозького району, а також надано право їй та відповідачці змінювати порядок побачень з внуками за їхньою взаємною згодою, з метою забезпечення всебічного розвитку та сімейного виховання дітей.

Зазначає, що жодне з цих розпоряджень не виконується відповідачкою, яка не надає їй змоги зустрітися з внуками, перешкоджає у спілкуванні з ними, а тому вона змушена звернутися за захистом своїх прав у суд з метою врегулювання порядку та способу її участі у вихованні внуків.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Зазначають, що відповідач чинить перешкоди в участі в вихованні внуків та при цьому не виконує ропорядження голови Острозької РДА, вказують, що відповідач забороняє позивачу бачитись із внуками. Просять зобов`язати відповідача не чинити перешкод в спілкуванні з внуками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2, та визначити способи участі у їх вихованні, встановивши дні та часи побачень з ними щотижня в суботу із 10 год. до 17. год. як в присутності матері так і без неї за місцем проживання позивача у кожну першу та третю суботи місяця (АДРЕСА_1), а також за місцем проживання внуків в с. Верхів Острозького району у кожну другу та четверту суботи місяця.

Крім того, позивач пояснила, що за станом здоров'я та з похилим віком не зможе приїздити в с. Верхів Острозького району та зустрічатись із своїми внуками в кафе цього села, як це їй пропонувала відповідач. Просила суд зобов'язати відповідача дати їй можливість зустрічатись з внуками по її місцю проживання - в АДРЕСА_1. Вона пояснила, що коли загинув її син, невістка проживала з нею ще 3 роки, а потім вийшла заміж і пішла проживати на квартиру. З того часу, перестала пускати до неї внуків. У старшої внучки був мобільний телефон і вона один раз до неї подзвонила, а потім її номер був змінений. На її прохання дати новий номер внучки, новий чоловік невістки дав невірний номер. Вона намагалася вияснити у відповідача чому та не пускає до неї внуків, нащо отримала пропозицію приходити до них додому. Однак, коли приходила в будинок її не впускали, дітей не давали. Вона звернулася в орган опіки та піклування Острозької РДА з приводу встановлення днів побачення з внуками. Враховуючи вагітний стан відповідачки, вона погодилася їздити у с.Верхів, за місцем проживання внуків. Деякий час вона поїздила на зустрічі, а потім відповідачка перестала пускати до неї внуків. В осінню пору, один раз пустила дітей на зустріч з нею. Зустріч проходила на вулиці, повз дороги, під плотами, біля смітнику, в кафе були особи, що розпивали спиртні напої. Потім вона знову звернулася в орган опіки, де було змінено розпорядження, щоб дітей привозили до неї додому, так як за станом свого здоров'я після перенесеного інсульту, вона не могла з дітьми проводити зустрічі на вулиці. Жодного разу відповідач не привезла до неї внуків на побачення. Вона пропонувала відповідачу, щоб уже хоча б через раз вона привозила дітей, а через раз вона би до неї приїздила у село, однак на таку пропозицію вона не погодилася та категорично заявила, що вона є матір'ю дітей та знає всі свої права. Після того, вона двічі знову приїздила у с.Верхів, щоб побачити своїх внуків, однак невістка дітей не пустила.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково, пояснивши що не чинить перешкоди в участі у вихованні внуків позивача, однак вважає, що вона має зустрічатись з ними в кафе та на майданчику дитячого садка с. Верхів Острозького району, оскільки вона не має свого власного житла в цьому селі. На даний час вона проживає разом з своїм чоловіком від якого має дитину в будинку його батьків, а тому не має можливості надати ОСОБА_1 місце для зустрічі та спілкуванні з внуками в цьому будинку. В будинку вони проживають тимчасово, оскільки мають намір в найближчому часі придбати своє житло. Возити дітей дитини до місця проживання позивачки вона не має змоги, оскільки має малолітню дитину.

Представник третьої особи- органу опіки і піклування Острозької районної державної адміністрації Ковальчук І.М. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги пояснивши, що в 2014 році до них у службу звернулась ОСОБА_1 з проханням встановити дні побачення та спілкування з її внуками. Було засідання органу опіки та піклування, комісії з прав дитини, куди викликались ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Там намагалися та переконували їх дійти до спільної згоди, враховуючи як інтереси дітей так і обох сторін, та встановити такий режим побачень бабусі з внуками, шоб задовільняв інтереси як матері так і бабусі дітей. Відповідач пояснила, що не заперечує проти побачень дітей з їх бабусею, однак два рази на місяць і лише на вулиці с. Верхів, а в будинок не пустить. На засіданні комісії згоди досягнуто не було, а тому були встановлені дні спілкування з дітьми по суботах з 10.00 до 14.00. за місцем проживання дітей, у с. Верхів. Однак ОСОБА_3 внуків до ОСОБА_1 не приводила, у будинок її не впускала, хоча до них у службу приїздила нова свекруха відповідачки та в розмові про даний конфлікт не заперечувала, щодо відвідування та спілкування бабусі з її внуками у її будинку у с. Верхів. В осінню пору один раз відповідач відпустила дітей на вулицю, до бабусі на побачення. Зі слів бабусі стало відомо, що це було при дорозі, поряд був смітник, недалеко було кафе, де розпивають спиртні напої та дебоширять. Виходячи з інтересів неповнолітніх дітей в такому місці не можуть відбуватися побачення бабусі з внуками. Чотири рази на комісії розглядалося дане питання, однак відповідач на засідання не з'являлася, дітей на побачення не приводила у визначений час, а тому враховуючи стан здоров'я позивача, її вік, було змінено розпорядження, за яким відповідач мала возити дітей до їх бабусі у її будинок на побачення та спілкування.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона працює начальником служби у справах дітей Острозької РДА. У службу звернулась ОСОБА_1, жителька м. Острог з приводу того, що ОСОБА_3, її бувша невістка, не дає можливості бачитися їй з внуками. Дане питання розглядалось на комісії з питань захисту прав дитини чотири рази. Були винесені рішення та встановлені дні побачень ОСОБА_1 з її внуками. Дні побачень неодноразово мінялися. Але ОСОБА_3, не виконувала рішення служби у справах дітей та розпорядження голови адміністрації і ОСОБА_1 змушена була знову звертатися у службу у справах дітей. Вона особисто була двічі свідком того, що ОСОБА_3 не виконувала рішення служби у справах дітей та не приводила дітей на зустріч з бабусею. Перший раз це було 01.11.2014 року, коли вона разом з ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приїхали в с. Верхів Острозького району, де мала відбутися зустріч ОСОБА_1 з внуками, як попередньо про це було домовлено, але її не відбулося. ОСОБА_3 дітей так і не привела на зустріч з бабусею. По даному факту був складений відповідний акт. Другий раз це було 29.11.2014 року в м. Острог, ОСОБА_3 мала привезти дітей до ОСОБА_1 Зустріч так і не відбулася, так як ОСОБА_3 дітей не привезла. По даному факту теж був складений відповідний акт.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що його в листопаді 2014 року попросили з'їздити в с. Верхів Острозького району Рівненської області , так як там мала відбутися зустріч ОСОБА_1 з її внуками, але дітей матір так і не привела. Зустріч мала відбутися біля церкви, поблизу магазину с. Верхів Острозького району. Він разом з позивачем, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 прочекали біля 1,5 години і поїхали додому. Чому не відбулася зустріч він не знає.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що проживає разом з позивачкою в одному місті, майже в одному дворі. Вона знає, що коли відповідач ОСОБА_3 проживала разом із своєю свекрухою в них ніколи не було ніяких сварок, вони жили мирно. ОСОБА_1 завжди допомагала своїй невістці по догляду за дітьми. Знає про те, що після того як ОСОБА_3 переїхала з місця проживання ОСОБА_1 в с. Верхів Острозького району, між ним почали виникати сварки з приводу того, що бувша невістка не давала ОСОБА_1 бачитись зі своїми внуками.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що в листопаді 2014 року, виїжджала в с. Верхів разом з позивачем, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 так як там мала відбутися зустріч позивачки з внуками. Зустріч мала відбутися біля церкви, поблизу магазину с. Верхів. Однак такої зустрічі не відбулося, про що було складено відповідний акт. Вони прочекали до однієї години. Чому не відбулася зустріч вона не знає.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що поки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали разом, в одному будинку, вони жили дружньо. Бабуся завжди дбала про своїх внуків, доглядала за ними. Він ніколи не чув, щоб між ними виникали сварки та непорозуміння. Зі слів позивачки знає про те, що коли ОСОБА_3 переїхала проживати в с. Верхів Острозького району, між ними виникли непорозуміння з приводу внуків, так як бувша невістка їй не давала з ними бачитись. ОСОБА_1 з цього приводу дуже периживала

Із свідоцтва про смерть НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_5, помер ІНФОРМАЦІЯ_7.

( а.с.8)

Розпорядженням голови Острозької РДА № 168 від 18 липня 2014 року та № 275 від 21 листопада 2014 року надано можливість ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 бачитись зі своїми малолітніми внуками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6 шляхом підтримання з ними регулярних особистих стосунків і забезпечення прямих контактів за місцем їхнього проживання в с. Верхів Острозького району, встановивши порядок побачення бабусі зі своїми малолітніми онуками, а саме: з 11 години до 14 години щосуботи.

Зобов'язано маму малолітніх дітей ОСОБА_3 нечинити перешкоди в побаченнях бабусі ОСОБА_1 з внуками та забезпечити необхідні умови для цього.

Надано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право змінювати порядок побачень бабусі з дітьми за їхньою взаємною згодою з метою забезпечення всебічного розвитку та сімейного виховання дітей.

( а.с.10)

Розпорядженням голови Острозької РДА № 275 від 21 листопада 2014 року надано можливість ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 бачитись зі своїми малолітніми онуками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6 шляхом підтримання з ними регулярних особистих стосунків і забезпечення прямих контактів за місцем свого проживання в м. Острог, встановлено порядок побачення бабусі з малолітніми онуками, а саме: з 15 години до 17 години щосуботи.

Зобов'язано маму малолітніх дітей ОСОБА_3 не чинити перешкод в побаченнях бабусі ОСОБА_1 з внуками та забезпечити необхідні умови для цього, в тому числі проїзд дітей до місця побачення в м. Острозі.

Надано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право змінювати порядок побачень бабусі з дітьми за їхньою взаємною згодою з метою забезпечення всебічного розвитку та сімейного виховання дітей.

( а.с.12)

Відповідно до актів від 01.11.2014 та 29.11.2014 року встановлено, що відповідно до розпоряджень голови Острозької РДА від 18.11.2014 року та 21.11.2014 року «Про встановлення режиму побачень з малолітніми дітьми" - ОСОБА_3 не забезпечила зустріч внуків з бабусею відмовившись від неї в с. Верхів Острозького району та не привела дітей на місце побачення з бабусею в м. Острог.

( а.с.11,13)

З пояснень позивача, відповідача, свідків, письмових доказів, досліджених судом, встановлено, що з жовтня 2013 року, ОСОБА_3, з якою в с. Верхів Острозького району Рівненської області проживають діти - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6, чинить їх бабі - ОСОБА_1 перешкоди в спілкуванні з ними та у процесі їх виховання. Зазначене стало причиною звернення ОСОБА_1 до органу опіки і піклування Острозької районної державної адміністрації з метою вирішення спору щодо участі у вихованні дітей.

В той же час, незважаючи на встановлення участі у вихованні дітей ОСОБА_1 розпорядженнями від 18.07.2014 року та 21.11.2014 року голови Острозької РДА, якими ОСОБА_3 було зобов`язано не чинити ОСОБА_1 перешкод в спілкуванні з внуками, однак відповідач їх не виконує, що спонукало ОСОБА_1 звернутися з позовом до суду.

Відповідно до ст. 257 Сімейного кодексу України, баба... має право спілкуватись зі своїми внуками, брати участь у їх вихованні.

Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання внуків...

Якщо такі перешкоди чиняться, баба... має право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Враховуючи викладене суд вважає, що позово ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації Рівненської області про усунення перешкод у вихованні внуків та визначення способу участі у їх вихованні слід задовольнити частково, зобов'язавши ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з її малолітніми внуками - ОСОБА_6 та ОСОБА_14, визначивши способи участі у вихованні внуків ОСОБА_1, а саме встановити дні та часи побачень з ними : в першу та третю суботи місяця із 10 год. до 17 год., як в присутності їх матері - ОСОБА_3 так і без неї та враховуючи стан здоров'я ОСОБА_1 та її вік зобов'язати відповідача забезпечити проїзд дітей до місця проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 Рівненської області.

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги в частині встановлення дні побачень ОСОБА_1 зі своїми внуками в другу та четверту суботи місяця за місцем проживання дітей в с. Верхів Острозького району не підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 разом з дітьми тимчасово проживають в будинку батьків її чоловіка. Будинок являється власністю його батьків. Іншого житла на даний час у ОСОБА_3 немає, а тому встановлення побачень поза нормальними житловими умовами враховуючи вік дітей, стан здоров'я позивача та її вік, суд вважає недоцільним.

На підставі ст. 257 Сімейного кодексу України, , керуючись ст. 10, 57, 60, 88, 212-215,218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з її малолітніми внуками - ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Визначити способи участі у вихованні внуків ОСОБА_1, встановивши дні та часи побачень з ними : в першу та третю суботи місяця із 10 години до 17 години, як в присутності їх матері - ОСОБА_3 так і без неї, зобов'язавши її забезпечити проїзд дітей до місця проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуГуц Ф.Л.