Справа № 172/597/15-ц
Провадження № 2-п/172/41/15
У Х В А Л А

03.11.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за заявою ТОВ "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою і просить переглянути заочне рішення по справі №172/597/15-ц від 16.07.2015року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідач ТОВ "Дніпроагропрогрес" посилається на те, що рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2015 року задоволені позовні вимоги позивача про розірвання договору оренди землі. Справа розглянута у заочному порядку.

Відповідач не згоден, що був належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи, оскільки ТОВ "Дніпроагропрогрес" не отримувало судових повісток на 16.07.2015р. про слухання справи, тому не могло забезпечити присутність свого предстваника. Вважають,що заочне рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не в повній мірі,не об"єктивно та упереджено досліджені матеріали справи.

Заперечуть проти позовних вимог за їх безпідставністю. відповідач в заяві про переглдя заочного рішення вказує, підприємство нарахувало позивачу орендну плату за 2013рік в розмірі6199грн.35коп та виплатило в грошовій та відробітковій формі орендну плату в розмірі 4769грн.45коп.,що не суперечить умовам договору(20.08.2013року (ячміньт на суму 733грн.25коп,пшениці на суму 733.25грн., 29.102013року -оранка-0,42га, кукурудза на суму 1800грн., 3012.2013року(соняшник на суму 420грн.,борошно на суму 349,95грн., 10.11.2014року-(грошові кошти в сумі 299,50грн. та за цукор-500грн. За 2014рік позивачу нараховано орендну плату в розмірі 6199грн.35коп., з них виплачено 07.11.2014року в сумі 500грн.) Таким чином доводи позивача щодо систематичної несплати орендної плати спростовуються, а суд не врахував положення п. "д" ч.1 ст. 141 Земельного Кодексу України, відповідно до якої підставами припинення права користування земельною ділянкою є: систематична несплата земельного податку або орендної плати. Тобто, одноразова несвоєчасна сплата орендної плати не є систематчною несплатою і не може бути підставою для припинення договору оренди землі.

Відносно захаращення бур"янами земельної ділянки,як підстави розірвання договору, з посиланнямя на п."Б" ч.1 ст. 143 ЗК України , відповідач зазначає, що передбачено припинення прав на земельну ділянку не за допущене порушення земельного законодавства, а за не неусунення виявленого порушення в строки, встановлені вказівками (приписами) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а такі приписи відсутні. Крім того, вказують, що позивачем не надані докази того, що начебто захаращення бур"яном призвело до шкідливого впливу на стан землі та її подальшу родючість. Наданий позивачем ОСОБА_3 обстеження земельної ділянкивід 23.07.2014року не є доказом факту того,що підприємство м при здійсненні господарської діяльності допущено порушення вимог земельного законодавства,оскільки реагування на таке порушення земельного законодавства є виключною компетенцією відповідних органів.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти заяви про перегляд заочного рішення, про що подав письмове заперечення проти заяви. Вказує що заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16липня 2015 року по справі № 172/597/15-ц ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства України з врахуванням всіх фактичних обставини справи, та в межах наданих суду повноважень. Судом вірно застосовано як норми процесуального так і норми матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення цивільного спору, доведено та всебічно обгрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. Посилаючись на ст.6 параграфа 1 Конвенції «Про права людини» вказує, що сама можливість двох поглядів на один предмет спору не є підставою для повторного розгляду справи, тобто повторного перегляду заочного рішення від 16 липня 2015 року по цивільній справі № 172/597/15-ц. Відповідачу було відомо що у той період у провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходилося 20 позовних заяв про розірвання договорів оренди з ТОВ «Дніпроагропрогрес» у зв'язку з невиконанням останнім істотних умов договору - не своєчасної сплата орендної плати за користування земельними ділянками, та використання земельної ділянки з порушенням екологічної безпеки землекористування та збереження родючості грунтів, додержання стандартів, норм і правил, несплата позивачу пені за просрочення виконання умов договору по сплаті орендної плати за користування земельної ділянки за 2013 та 2014роки, тобто відповідач до теперішнього часу не виконав зобов"язання в повному обсязі,що також розглядається як систематична несплата зобов"язання за договором.

. ОСОБА_4 не надав до суду ні під час розгляду справи про дострокове розірвання договору оренди, ні під час подання заяви про перегляд заочного рішення будь-яких доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог Позивача, можна зробити висновок, що Відповідач не збирається виконувати взяті на себе зобов'язання по сплаті орендної плати. Наведене свідчить про навмисне затягування Відповідачем розгляду справи, а саме Відповідач не з'являвся до суду без поважних причин, намагаючись уникнути дострокового розірвання договору оренди у зв'язку із невиконанням істотних умов договору - сплати орендної плати за землю. На підставі викладеного судом було винесено заочне рішення по справі.

Також представник позивача вказує, що обґрунтуванням правової позиції Відповідача в заяві про перегляд заочного рішення зводиться до підстави, що відповідно до п. «д» ч.1 ст.141 ЗК України не систематична несплата орендної плати не є підставою для розірвання договору оренди в судовому порядку.

ОСОБА_4 до постанови судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 12.12.2012 року в справі № 6-14цс 12 розглядалося питання про затримку орендної плати на 17 днів. Крім того в вказаній постанові зазначено, що орендна плата Позивачу по справі № 6-14цс12 була виплачена разом з пенею за затримку виплати орендної плати. В Постанові судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 12.12.2012 року в справі № 6-14цс12 вказано, що Позивачем, позовну заяву про розірвання договору оренди земельної ділянки було подано до суду першої інстанції у березні 2011 року, а орендна плата була сплачена 17 січня 2011 року, тобто позовна заява була подана Позивачем до суду після сплати Орендарем заборгованості по сплаті орендної плати Орендодавцю, а у випадку розгляду справи Васильківським районним судом Дніпропетровської області за позовом

ОСОБА_2 до ТОВ «Дніпроагропрогрес», заборгованість по сплаті орендної плати виникла за 2013 та 2014 роки, а тому в даному випадку відсутні подібні правовідносини (аналогія) які наводяться як докази Відповідачем посилаючись на рішення судової палати у цивільних справах Верховного суду України по справі №6-14цс12. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів в рахунок обґрунтування обставин пов'язаних з тим, що він приймав міри по здійсненню розрахунків по заборгованості по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою та сплати пені за прострочення виконання умов договору по сплаті орендної плати.

Представник позивача вказує, що відповідачем порушено умови договору, а саме: в порушення умов: п.3.1. договору оренди земельної ділянки - не сплачена орендна плата в повному обсязі за 2013 рік, та за 2014 рік, що є систематичною не сплатою орендної плати за землю; п.5.5. розділу 5 та п.9.4. розділу 9 договору оренди земельної ділянки --щодо обов"язку Орендаря використовувати земельну ділянку з дотриманням екологічної безпеки землекористування та збереження родючості грунтів, додержання стандартів, норм і правил. Наданими доказами встановлено, що земельна ділянка з весни 2014 року не підтягалась обробітку Відповідачем, у зв" язку з чим заросла бур'яном (карантинними рослинами); - п.3.8 договору оренди земельної ділянки -не сплата Позивачу пені за прострочення виконання умов договору по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік та за 2014 рік урозмірі 0,01% несплаченої суми за кожен день просрочки. .ОСОБА_4 до п.3.3, 3.7Договору оренди землі обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексації. Розмір орендної плати щорічно переглядається у випадку зміни кофіцієнтів індексації, визначених законодавством. Відповідач не визначив розмір орендної плати з урахуванням індексації та не сплатив її позивачу в обумовлений договором строк. В зв'язку з наведеним просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи № 172/597/15-ц прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилаєтся, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Факт повідомлення відповідача про розгляд справи на 10.06.2015 (а.с.16),16.07.2015року(а.с.23), підтверджується повідомленням про вручення поштового відправленя на ім'я відповідача про судовий розгляд справи, судова повістка про виклик до суду 25.06.20125року повернута за закінченням строку зберігання(а.с.30).

Відповідачем надані докази на підтвердження часткової виплати орендної плати позивачці у грошовій та натуральній формах за 2013, 2014рік, копії податкових декларацій з фіксованого сільськогосподарського податку подані 07.02.2013року та 04.02.2014року. Ззаначені відомості мають значення для вирішення справи по суті.

Згідно п.2 ч.3 ст.231ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.228-232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16липня 2015року у цивільній справі №172/597/15 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі задовольнити.

Скасувати заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015року у цивільній справі №172/597/15 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі .

Призначити цивільну справу №172/597/15 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі до розгляду в загальному порядку на 13-00год 02грудня 2015року.

Суддя: