АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/333/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Чирва О. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівОхріменко Н. І. , Качана О. В.
при секретаріВосколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2014 року про повернення позовної заяви у зв'язку з порушенням правил підсудності у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення коштів на покриття витрат, пов'язаних з піклуванням,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення коштів на покриття витрат, пов'язаних з піклуванням було повернуто позивачу у зв'язку з тим, що відповідачі у справі проживають у м. Обухів Київської обл., а позови до фізичної особи мають пред'являтися до суду за місцем її проживання.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду позивач подала апеляційну скаргу, якою просить апеляційний суд її скасувати та зобов'язати Золотоніський міськрайонний суд прийняти до свого провадження позов, мотивуючи про те, що позивач має похилий вік (72 роки), являється непрацездатною пенсіонеркою, поганий стан здоров'я. Крім того свідки, які мають бути допитані у ході розгляду справи, теж являються непрацездатними пенсіонерами з поганим станом здоров'я. Викладені обставини, на думку апелянта, унеможливлюють подачу позовної заяви за місцем проживання відповідачів у справі, оскільки позивач та свідки не матимуть змоги з'являтися у судові засідання у м. Обухів Київської області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (загальне правило підсудності).

Статтею 110 ЦПК України визначено підсудність за вибором позивача, а ст.114 ЦПК України - виключну підсудність, для ряду позовів.

Указані правові норми мають імперативний характер, тобто є обов'язковими для застосування.

У даному випадку позов про стягнення коштів на покриття витрат, пов'язаних з піклуванням, пред'явлено до ОСОБА_7 та ОСОБА_8, тобто до фізичних осіб, які проживають у м. Обухів Київської області. Такий предметом спору (позовна вимога) у аспекті положень ст.ст.110, 114 ЦПК України не свідчать про можливість застосування норм цивільного процесуального законодавства, які врегульовують підсудність за вибором позивача чи виключну підсудність.

При цьому колегія суддів враховує, що ЦПК України не передбачає визначення підсудності в залежності від особливостей фізичного стану особи позивача чи свідків у справі, як то вік, стан здоров'я чи майновий стан. У разі наявності труднощів чи перешкод для особистої участі сторони у справі в судовому засіданні, така особа не позбавлена можливості брати участь у розгляді справи через представника.

Таким чином колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги є безпідставними.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Отже ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2014 року належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2014 року про повернення позовної заяви у зв'язку з порушенням правил підсудності у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення коштів на покриття витрат, пов'язаних з піклуванням, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :