Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1143/14-ц
№ провадження 2/453/25/15
09.04.2015 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;
з участю секретаря Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Заявник ПАТ «Універсал Банк» у судове засідання явку належним чином уповноваженого представника не забезпечив, хоча був належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про завчасне вручення поштового відправлення - судової повістки від 03.04.2015 року (а. с. 193).
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання також не з'явилися, хоча завчасно були належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм поштових відправлень - судових повісток від 03.04.2015 року (а. с. 194, 195, 196).
Таким чином, у судове засідання 09.04.2015 року не з'явилися всі учасники судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень вказаного Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відтак, фіксування судового процесу даної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Враховуючи належність повідомлення сторін, що беруть участь у справі, суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України ухвалив проводити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі сторін.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у справі слід ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного.
Суд розглянув згадану вище цивільну справу, виходячи з положень ст. ст. 10, 11 ЦПК України, а також роз'яснень, що містяться у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року, тобто у межах заявлених позивачем ПАТ «Універсал Банк» вимог та зазначених і доведених ним обставин, серед яких, з-поміж іншого, і вимога про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» основного боргу за кредитним договором достроково, яка, з урахуванням погашеної суми основного боргу, підлягала до стягнення 129921 доларів США, 52 центи, що у національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку - 05.09.2014 року (а. с. 117-119), як про це просив позивач з урахуванням уточнених позовних вимог (а. с. 115-116), еквівалентно 1665879 грн. 71 коп..
Про наведене свідчить і зміст вказаного вище рішення суду (аркуш 6, абзац 2).
Разом з тим, суд, незважаючи на той факт, що сторони у судовому засіданні під час розгляду даної справи надавали докази та пояснення з приводу всіх заявлених позовних вимог, у тому числі і з приводу стягнення суми основного боргу за кредитом у розмірі129921 доларів США, 52 центи, що у національній валюті України за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1665879 грн. 71 коп., а також звернення у рахунок погашення такої суми боргу на предмет іпотеки, не ухвалив рішення стосовно зазначеної позовної вимоги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відтак, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви та ухвалення додаткового рішення у справі.
Керуючись ст. ст. 10-11, 60, 197, 209, 212-215, 220 ЦПК України, суд, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
У цивільній справі № 453/1143/14-ц. (провадження № 2/453/25/15 р.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 049-2008-1424 від 08.05.2008 року у розмірі 129921 (сто двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять один) доларів США, 52 центи, що станом на дату розрахунку - 05.09.2014 року еквівалентно у національній валюті України за офіційним курсом НБУ 1665879 (один мільйон шістсот шістдесят п'ять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 71 коп..
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.
Суддя В.Я. Микитин