Номер провадження: 22-ц/785/7680/15
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Суворова В.О.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2015 року по справі за заявою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

В проваджені Суворовського районного суду знаходилася зазначена справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на 136/1000 частин квартири АДРЕСА_1 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, що вони є рідними братом та сестрою, а ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є племінницею ОСОБА_3; позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1; про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 28.11.2012 року Четвертою одеською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_5, в частині спадкування на 1/2 внеску у сумі 13080,25 доларів США з відповідними відсотками та компенсаційними нарахуваннями, який знадиться в ПАТ «Укрсоцбанк» на рахунку НОМЕР_1, який належав ОСОБА_9 на підставі довідки виданої вищезазначеним банком 25.10.2012 року за № 501.7-08/84-6086, у реєстрі № 1-1154; про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 22 травня 2013 Четвертою одеською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_5 в частині спадкування на 1/2 від 136/1000 частин квартири АДРЕСА_1, у реєстрі 1-252; про визнання за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2, загальною площею 45,5 м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишено без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_9 спадщини у вигляді квартири під АДРЕСА_2, після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру під АДРЕСА_2, яка в цілому складається з 2-х житлових кімнат площею 28,1 кв.м., кухні площею 5,8 кв.м., коридору площею 6,5 кв.м., ванної кімнати площею 2,0 кв.м., туалету площею 1,0 кв.м., вбудованої шафи площею 1,2 кв.м., балкону площею 0,9 кв.м., загальною площею 45,5 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно задоволено частково.

Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, а саме, що вони є рідними братом та сестрою, а ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є племінницею ОСОБА_7. Позовні вимоги ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1; про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 28.11.2012 року Четвертою одеською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_5, в частині спадкування на 1/3 частки внеску у сумі 13080 доларів США 25 центів з відповідними відсотками та компенсаційними нарахуваннями, який знадиться в ПАТ «Укрсоцбанк» на рахунку НОМЕР_1, який належав ОСОБА_9 на підставі довідки, виданої вищезазначеним банком 25.10.2012 року за № 501.7-08/84-6086, у реєстрі № 1-1154; про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 22 травня 2013 Четвертою одеською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_5 в частині спадкування на 1/3 від 136/1000 частин квартири АДРЕСА_1, у реєстрі 1-252; про визнання за ОСОБА_7 право власності на 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2015 року залишено без змін.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 22.07.2015 року звернулася до суду із заявою про скасування засобів забезпечення позову, посилаючись на той факт, що відпала необхідність в забезпеченні позову.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2015 року заяву задоволено.

Знято арешт на 136/1000 частин квартири АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги та заяви, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Суворовського районного суду від 15.05.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.07.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, лише в частині встановлення факту родинних відносин, у зв'язку з чим відпала потреба у забезпеченні позову, а тому відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову повинні бути скасовані.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

В проваджені Суворовського районного суду знаходилася зазначена справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на 136/1000 частин квартири АДРЕСА_1 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, що вони є рідними братом та сестрою, а ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є племінницею ОСОБА_3. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_9 спадщини у вигляді квартири під АДРЕСА_2, після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру під АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно задоволено частково.

Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, а саме, що вони є рідними братом та сестрою, а ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінницею ОСОБА_7. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2015 року залишено без змін.

22.07.2015 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на той факт, що відпала необхідність в забезпеченні позову.

Оскаржуваною ухвалою зазначена заява задоволена.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням по справі судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2015 року набрало законної сили,то суд першої інстанції цілком законно та обґрунтовано задовольнив клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції незаконно скасував ухвалу про забезпечення позову, оскільки рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду Одеської області вони оскаржують до суду касаційної інстанції, колегія суддів вважає необґрунтованим, та таким, що не заслуговує на увагу, оскільки рішення суду набрало законної сили, а вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко

В.О. Суворов