Справа № 346/5164/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Лейб»юк О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 11.02.2015р., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 11.02.2015р., яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до нього про поділ майна подружжя. Свою заяву мотивує тим, що дане рішення за своїм змістом і згідно вимог ЦПК України не є заочним, оскільки відповідач брав участь у попередніх судових засіданнях разом з своїм представником.Вважає, що головуючий

не повірив в оплату ним витрат на проведення експертиз в розмірі 300 грн. і гарантування подальшої оплати і в порушення вимог чинного законодавства не виніс додаткову ухвалу про призначення експертиз, не задоволив його клопотання щодо виклику екперта. Під час розгляду справи головуючий задоволив клопотання відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні для написання письмової заяви про відвід тривалістю лише 30 хв. Незрозумів на який час було призначено продовження судового розгляду, а тому вважає причини неявки в судове засідання поважними. Заяву про відвід подав після судвого засідання в якому було винесено заочне рішення. В резолютивній частині заочного рішення не вказано вартості спірного майна, часток сторін, переліку присудженого рухомого майна. Суд не з"ясував дійсну вартість спірного майна, при вирішенні спору не врахував заборгованість відповідача за кредитом та падіння курсу гривні.

Відповідач та його представник в судовому засіданні свою заяву підтримали.

Позивач та його представник проти заяви заперечили. Пояснили, що перерва для написання письмової заяви про відвід головуючому була надана відповідачу в узгоджений з ним термін. Однак, після оголошення цієї перерви позивач та його представник не дочекавшись часу продовження судового засідання покинули приміщення суду без повідомлення головуючого по справі чи секретаря судового засідання, у зв»язку з чим було винесено заочне рішення на підставі наявних в справі доказів та встановлених обставин. Вважають, що відповідач свідомо не оплачуючи витрати на проведення експертизи, зловживаючи клопотаннями затягує розгляд справи в той час як позивач з дитиною вимушено проживають в найманому житлі.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява безпідставна і її слід залишити без задоволення з таких мотивів.

З

аочний розгляд справи було проведено і оспорюване заочне рішення було постановлено на підставі відповідної ухвали суду і у відповідності до вимог ст. 224-226 ЦПК України та п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", при наявних в справі доказах та встановлених обставинах, так як відповідач та його представник після задоволення їх клопотання про перерву для написання заяви про відвід головуючому, узгодженою з ними тривалістю 30 хв, не дочекавшись визначеного часу продовження судового засідання покинули приміщення суду без повідомлення головуючого по справі чи секретаря судового засідання. Тому, доводи відповідача про поважність причин неявки в судове засідання не відповідають дійсності і є безпідставними. При вирішенні судом питання про скасування ухвали про призначення судових експертиз, у зв"язку із надходженням до суду заяви експерта про відсутність оплати і неможливість початку виконання експертих досліджень, відповідач пояснював, що йому не видавалось квитанції про оплату 300 грн. за проведення експертизи, яку він долучив до заяви про перегляд заочного рішення і яка датована 15.01.2015р.

При вирішенні справи судом враховувались і співставлялись докази щодо вартості спірного майна з метою вирішення спору на засадах справедливості і законності, відповідач підтвердив придбання сторонами спірної квартири за 52500 долларів США, яка з пояснень позивача була придбана за 53500 долларів США. Дану різницю, а також інші наведені в заяві доводи суд не вважає істотними доказами, які в даному випадку мають значення для правильного вирішення справи в розумінні ст. 232 ч.1 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст. 231 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 11.02.2015р. залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а особами які не брали участь в судовому засіданні через 10 днів з часу отримання копії цієї ухвали, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.