справа № 179/1909/14-ц
провадження № 2-і/179/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі № 179/1909/14-ц, № 2/179/662/14 виданому 23 січня 2015 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області на підставі заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, зобовязано ОСОБА_3 спростувати розповсюджену нею інформацію, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_4, а також стягнуто із ОСОБА_3 (Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Минівка, вул. Франко, б/н) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (Дніпропетровська область. Магдалинівський район, с. Минівка, вул. Леніна, 28-а, ідент. номер НОМЕР_1): моральну шкоду, спричинену приниженням честі, гідності фізичної особи в розмірі 5000 грн.; судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

23 січня 2015 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області по вказаній справі стягувачу було видано виконавчий лист № 179/1909/14-ц, № 2/179/662/14 про стягнення із ОСОБА_3 (Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Минівка, вул. Франко, б/н) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (Дніпропетровська область. Магдалинівський район, с. Минівка, вул. Леніна, 28-а, ідент. номер НОМЕР_1): моральну шкоду, спричинену приниженням честі, гідності фізичної особи в розмірі 5000 грн.; судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

11 лютого 2015 року стягувач звернулась до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення помилки у вищевказаному виконавчому листі, вказуючи, що у ньому не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не з'явились, при цьому були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З цих підстав суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_2 у відсутності стягувача та боржника, що відповідає вимогам ст. 369 ч.3 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволені заяви про виправлення помилки у виконавчому листі з наступних підстав.

Оглянувши матеріали цивільної справи судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній ідентифікаційний номер боржника відповідача по справі ОСОБА_3, в зв'язку з чим, його не було вказано при видачі стягувачу виконавчого документу виконавчого листа № 179/1909/14-ц, № 2/179/662/14 виданому 23 січня 2014 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області на підставі заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року, при цьому до обовязків суду не входить здійснення запиту до будь-якої фіскальної служби району щодо отримання інформації по ідентифікаційному номеру боржника при примусовому виконанні рішення суду.

Крім того, суд відмовляє також виходячи із наступного.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

В тому числі, у постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року № 6-45цс14зроблено правовий висновок, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Тобто, державний виконавець може самостійно звернутись до відповідних органів державної влади із запитами про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, або номер і серію паспорта боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовились від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

З урахуванням цього, на думку суд, у разі відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження з підстав не зазначення у виконавчих документах індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, стягувачі можуть звернутись до суду щодо оскарження таких рішень.

Тим самим, відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника, в тому числі і відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру, не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, ст. 11, 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 в задоволені заяви про виправлення помилки у виконавчому листі № 179/1909/14-ц, № 2/179/662/14 виданому 23 січня 2015 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області на підставі заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі проголошення ухвали у відсутності особи, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час її проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Новік Д.І.