Провадження № 2/522/1195/15
У Х В А Л А

Іменем України

(повний текст)

«13» листопада 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання позивача про забезпечення позову в цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину квартири, вселення та стягнення грошової компенсації, визнання права власності на предмети домашнього побуту, за участі третьої особи ОСОБА_4,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту непроживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на квартиру, встановлення розрахунку компенсації вартості частини квартири, виключення запису з договору купівлі-продажу, визнання недійсною заяви, визнання нікчемними розписку та договір, відшкодування збитків та моральної шкоди, за участі третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, серед позовних вимог у цьому провадженні, заявлено ОСОБА_2 вимогу про визнання предметів, згідно з представленим суду переліком, побутової техніки та домашнього побуту, що знаходяться у квартирі АДРЕСА_1, об'єктами права спільної сумісної власності, з огляду на те, що їх придбано за час проживання позивача однією сімєю з ОСОБА_1 та поділу цих предметів у натурі.

Позивач в порядку забезпечення позову просить суд накласти арешт на предмети домашнього побуту, що знаходяться у квартирі АДРЕСА_1, за переліком, що доданий до позовної заяви. В обґрунтування цього клопотання позивач посилається на те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі у випадку задоволення його позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог клопотання про забезпечення позову, вказуючи на їх безпідставність та необґрунтованість.

Інші учасники справи у судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання позивача.

Відповідно до ч.1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні цього питання суд бере до уваги, що спір виник, у тому числі, й з приводу визнання предметів побутової техніки та домашнього побуту, що знаходяться у квартирі АДРЕСА_1, об'єктами права спільної сумісної власності, тому з метою захисту законних права та інтересів сторін, з метою уникнення будь-яких дій з боку відповідача, що можуть призвести до унеможливлення виконання рішення суду, в разі задоволення позовної заяви, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити частково, наклавши арешт на вказані предмети домашнього побуту.

Згідно з ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вжиті заходи мають бути застосовані до розгляду та вирішення судом справи, допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У звязку з цим суд розяснює стороні відповідача право звернутись із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Додатково судом враховано, що предмети побутової техніки та домашнього побуту перебувають у користуванні лише однієї зі сторін та виконання цієї ухвали суду, з метою недопущення зловживань та недобросовісної поведінки будь-якої зі сторін по справі, має бути доручене державному виконавцю відповідного відділу державної виконавчої служби.

Це судове рішення не може бути розглянуто в якості оцінки обставин по справі, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав позивачів в разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно на меблі та побутову техніку, що знаходяться у квартирі АДРЕСА_2.

Доручити виконання цієї ухвали суду відповідному відділу державної виконавчої служби, склавши акт опису цього майна та передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_3.

Виконання ухвали здійснюється негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

13.11.2015