АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1449/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 34 Євтушенко П. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н. І. , Корнієнко Н. В.
при секретаріНаконечній М.М.

за участю:

позивача ОСОБА_6

відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10

представників відповідачів ОСОБА_11, ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_11 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_10, третя особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_6 звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживає у гуртожитку секційного типу в АДРЕСА_1 (секція 11). Поверхом вище в секції № 13 проживає ОСОБА_7

Протягом 2010-2013 років відповідачка неодноразово затоплювала помешкання, в якому проживає позивачка, а також приміщення, які перебувають у спільному користуванні мешканців секції № 11.

Причиною затоплень з боку відповідачки є самовільно встановлений душ в недозволеному місці, який відповідачка була зобов'язана працівниками Соснівського СУБ демонтувати.

21 травня 2013 року відповідачка знову затопила помешкання позивачки та помешкання секції загального користування, про що був складений відповідний акт.

В результаті затоплення позивачці завдано не тільки майнової шкоди, а ще і моральної, яку вона оцінює в 3000 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2013 року до участі у розгляді справи в якості співвідповідачів було залучено ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_10.

Позивачка, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд стягнути солідарно з відповідачів майнову шкоду завдану внаслідок затоплення квартири в сумі 2896,80 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн., судові витрати та зобов'язати відповідачів демонтувати самовільно встановлену душову кабіну.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 квітня 2015 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду завдану внаслідок затоплення квартири в сумі 2896,80 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., судові витрати в сумі 2426,80 грн.

Зобов'язано ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_10 демонтувати самовільно встановлену душову кабіну в блоці № 13, будинку АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_7 - ОСОБА_11 оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на його невідповідність нормам матеріального та процесуального права та просив ухвалити нове рішення, яким призначити солідарну відповідальність ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_10 за заявленими позовними вимогами.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не відповідає.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_6 проживає в кімнатах 155, 158 гуртожитку по АДРЕСА_1.

Будинок за вказаною адресою перебуває на балансі КП «Соснівська СУБ» (а.с. 44).

Згідно Акту від 21.05.2013 року, складеного комісією у складі: майстрів дільниці № 4 ОСОБА_18, ОСОБА_19, мешканців кв. № 153 ОСОБА_20, кв. 159 ОСОБА_21, кв. 158 ОСОБА_6, 11 травня 2013 року сталось затоплення кімнати № 158 із вище розташованої квартири 72, 77, де мешкає ОСОБА_7

Причиною затоплення в акті зазначено: халатне відношення мешканців кімнати № 77 при користуванні сантехнічними приладами у ванній кімнаті (а.с. 12).

Згідно довідок КП «Соснівська СУБ» від 03.12.2013 року у квартирі № 75, 76 по АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_22 (а.с. 41); у квартирі № 72,77 зареєстровані ОСОБА_23 та ОСОБА_14 (а.с. 42); у квартирі № 73,74 зареєстровані ОСОБА_8 та ОСОБА_13 (а.с. 43).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 399/14-23, 1269/14-23, 1270/14-23 від 16.12.2014 року вірогідна причина залиття квартири № 155, 158 по АДРЕСА_1, яке сталося 11.05.2013 року (відповідно до Акту від 21.05.2013 року) - користування сантехнічними приладами в житловій кімнаті № 77 та приміщенні № 10.

Розмір матеріального збитку, який було завдано власнику квартири № 155, 158 по АДРЕСА_1, які утворились в результаті залиття, на час складання висновку становить 2896,80 грн. (а.с. 81-112, 162).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних ) зобов'язань.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків.

Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що винна особа по факту залиття від 11.05.2013 року не встановлена з причин, що не залежать від волі позивача. Однак, суд враховуючи той факт, що квартира позивача тривалий час піддавалась підтопленню і вода в квартиру позивача потрапляла через квартиру ОСОБА_7, прийшов до висновку, що саме ОСОБА_7 повинна відповідати за шкоду, завдану майну позивачки внаслідок залиття квартири.

Колегія суддів погодитись з таким висновком суду першої інстанції не може, оскільки він не ґрунтується на відповідних доказах.

Так, під час розгляду справи судом достовірно не встановлено з чиєї саме вини сталось залиття квартири позивачки.

У висновку експертизи зазначено, що вірогідна причина залиття квартири № 155, 158 по АДРЕСА_1, яке сталося 11.05.2013 року (відповідно до Акту від 21.05.2013 року) - користування сантехнічними приладами в житловій кімнаті № 77 та приміщенні № 10. Хто саме користувався вказаними приладами на час завдання шкоди невідомо. Приміщення № 10 є місцем загального користування, тому користуватись ним могли не тільки жителі квартири № 77, а й інші жителі секції № 13, які є відповідачами у справі.

Висновок експерта не є належним та допустимим доказом причини залиття квартири позивача і тим більше вини в цьому відповідача ОСОБА_7, оскільки вірогідність залиття експертом визначалася на підставі акту від 21.05.2013 року.

Встановлено, що під час складання акту від 21.05.2013 року (а.с.12), (хоча залиття квартири відбулося 11.05.2013 року), комісією було оглянуто лише квартиру позивачки та, як пояснила свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні, причину залиття зазначено зі слів позивачки. При цьому жоден із відповідачів не був присутнім під час складання акту, огляд квартири та приміщення, з яких можливо було здійснено залиття, комісією не проводився.

Слід зазначити, що вищезазначений акт складений з порушенням вимог п.2.3.6 «Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.5.2005 року №76 і в ньому відсутній підпис відповідача ОСОБА_7

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно вирішив, що завдану майну позивачки шкоду слід стягнути саме з ОСОБА_7

Суд першої інстанції помилково при вирішенні даної справи взяв до уваги те, що квартира позивачки тривалий час піддавалась залиттю через квартиру відповідачки ОСОБА_7, оскільки дані факти не стосуються конкретного випадку залиття квартири 11.05.2015 року.

Крім того, згідно листа КП «Соснівська СУБ» № 515 від 02.02.2011 року при обстеженні було виявлено самовільно встановлену душову кабіну, при користуванні якою сталось залиття квартири позивачки. Мешканцям секції № 13 категорично було заборонено користуватись душем та приписано демонтувати самовільно встановлене обладнання (а.с.7). Таким чином, самовільно збудованим душем користувались жителі секції №13, а не лише відповідачка ОСОБА_7. а тому помилковим є висновок суду першої інстанції, що залиття квартири позивачки здійснювалось через винні дії відповідачки ОСОБА_7

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи не встановлено винних дій, як самої відповідачки ОСОБА_7 так і інших осіб проживаючих в секції №13, у завданні шкоди майну позивачки залиттям квартири.

На думку колегії суддів, вимоги апелянта щодо призначення солідарної відповідальності відповідачів за заявленими вимогами задоволенню не підлягають, оскільки відповідати за завдання шкоди повинна особа, вина якої встановлена відповідними доказами. Оскільки наданими доказами не встановлено винну особу у залитті квартири позивачки, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що з зазначених позивачем підстав, вимоги позовної заяви задоволені бути не можуть, висновки суду не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, рішення суду - скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_11 - задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_10, третя особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, та зобов'язання вчинити дії - скасувати.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_10, третя особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :