overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
16 лютого 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Літвін А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
03.04.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 6800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.
Пунктом 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобов'язань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.
За такого, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитом в сумі 6797,82 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 5538,17 грн., заборгованість з комісії за користування кредитом у розмірі 1300,00 грн., а також нараховані штраф (фіксована частина") в сумі 500,00 грн., та штраф (процентна складова) у сумі 681,80 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
н/п 2/490/3795/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
12.11.2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Літвін А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
23.12.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено генеральну угоду про рустриктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно якої ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 9329,29 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.
Пунктом 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобов'язань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.
За такого, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити .
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
н/п 2/490/3953/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
05.11.2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Літвін А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
10.10.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено генеральну угоду про рустриктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно якої ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 9366,37 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.
Пунктом 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобов'язань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.
За такого, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк заборгованість за кредитом в сумі 6745,80 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1303,84 грн., штраф у сумі 3072,80 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/40/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що на даний час він не має можливості сплачувати аліменти на утримання сина в сумі 750 грн., позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні свої позовні вимоги позивач підтримав, просив зменшити йому розмір аліментів до 400 гривень.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила залишити сплату аліментів у сумі 750 гривень щомісячно.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за рішенням Березівського районного суду Одеської області, згідно виконавчого листа №2-552 від 04.08.2009 року з позивача на користь відповідача стягують аліменти на утримання сина , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 750 гривень щомісячно, починаючи з 10 серпня 2009 року до повноліття дитини(а.с.4).

В судовому засіданні позивач пояснив, що на даний час не має можливості сплачувати на утримання сина аліменти в сумі 750 гривень так як не працює.

Відповідач пояснила, що ОСОБА_1 вже 5 місяців не сплачує аліменти, їх син, ОСОБА_3 на даний час хворіє, знаходиться на «Д» обліку у лікаря ендокринолога, що підтверджується довідками виданими Березівською ЦРЛ (а.с. 28-29) та потребує лікування..

Відповідно до ч.1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що підстав для зменшення розміру аліментів, які стягуються з позивача на корить відповідача на утримання сина не має, так як позивач являється здоровим та працездатним чоловіком, на утриманні інших осіб не має, може працювати та отримувати заробітну плату. Як вбачається із копії трудової книжки ( а.с.5) з роботи 11 грудня 2013 року звільнився за угодою сторін відповідно до ч.1 ст.36 КУпП. Той факт, що позивач не може на даний час знайти собі роботу, не являється підставою для зменшення розміру аліментів.

За таких обставин у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11, 209,212,214 ЦПК України, ст.ст. 180, 183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: Курта Л.С.
Справа № 191/838/15-ц
Провадження № 2/191/633/15
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів на неповнолітніх дітей.

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову обґрунтовуючи її тим, що у зв'язку з тим, що відповідач відмовляється сплачувати аліменти та заборгованість по ним, через відсутність грошових коштів, стягнення може бути звернено на його майно. Згідно рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.06.2013 року, відповідачеві на праві власності належить 1/2 частини автомобіля марки Daewoo Lanos TF69Y, 2007 року випуску, реєстраційний № АЕ 0390 BP, двигун ДВС: 1498 куб.см.; 4 циліндри, бензин.

У зв'язку з тим, що ціна позову досить велика, вона вважає за необхідне, просити суд накласти арешт на вказаний автомобіль, оскільки зволікання відносно вжиття заходів забезпечення позову до ОСОБА_2, може суттєво затрудняти чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Просить винести рішення, яким накласти арешт на автомобіль марки Daewoo Lanos TF69Y, 2007 року випуску, реєстраційний № АЕ 0390 BP, двигун ДВС: 1498 куб.см; 4 циліндри, бензин, зареєстрований на ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З наданих суду доказів не вбачається, що відповідач має намір позбутися вищезазначеного майна. Окрім того, ? частина даного автомобіля належить ОСОБА_1, що унеможливлює його відчуження без згоди заявника.

Таким чином, суд, вивчивши доводи заявника та оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що його вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 520/2117/15-ц
Провадження № 2-н/520/609/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства ««Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 3170,56 грн., який мешкає: АДРЕСА_1,
КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3170,56 грн., стверджуючи, що боржник в період з 01.01.2012 року по 01.02.2015 року несвоєчасно вносив оплату за житлово-комунальні послуги, в результаті чого перед КП «ЖКС «Чорноморський» сформувалась заборгованість, яка складається: ліфт - 498,24 грн., УБПТ - 2384,43 грн., в/м СОЮЗ - 294,39 грн.
Боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісячно в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Боржник оплату за житлово-комунальні послуги не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 3170,56 грн.
Також КП «ЖКС «Чорноморський» просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121.80 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 3170,56 грн., також стягненню підлягають судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чванкін С. А.
Справа № 215/3115/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: : головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю відповідача - ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_1»

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 заяву відповідача ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 р. відповідач ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_1» /далі ПАТ/ звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 19.01.2015 р. за позовом ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування посилається на те, що рішення було винесено у відсутність відповідача, про час та місце розгляду справи відповідач не був повідомлений. Копія судового рішення отримана відповідачем 02.04.2015 р. Крім того суд при винесенні рішення не врахував, що відповідач не повинен нести відповідальність за завдану шкоду.

Представник відповідача ПАТ - ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник позивача ОСОБА_2 проти заяви заперечував, вказує на неодноразове повідомлення ПАТ про час та місце розгляду справи, представник якого в судове засідання не зявився.

Вислухавши представників сторін, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно рішення а.с30-33, розгляд справи відбувався 19.01.2015 р. у відсутності відповідача ПАТ, яке про час та місце розгляду повідомлялося належним чином, завчасно 09.12.2014 р. за місцем реєстрації згідно ст.76 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Аналогічно ПАТ повідомлялося про судові засідання 30.10.2014 р., 20.11.2014 р. а.с.20, 24, які були відкладені до ухвалення заочного рішення.

Доказів поважності причин неявки в судове засідання відповідач суду не надав, недобросовісно користуючись своїми процесуальними правами, то суд обґрунтовано прийняв рішення про заочний порядок розгляду справи.

З вказаного суд прийняв правильне рішення стосовно належного повідомлення відповідача і заочного порядку розгляду справи відповідно до ст.224-228 ЦПК України зі згоди позивача.

Докази на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, але вони можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення, тільки в сукупності з поважністю причин неявки.

Вказане дає суду підстави для залишення заяви без задоволення.

На підставі та керуючись ст.ст.224-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 19 січня 2015 р. за позовом ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Розяснити заявнику право на оскарження рішення в загальному апеляційному порядку.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 20.02.2015
Справа № 512/891/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 11 квітня 2014 року між ним та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому, що між ними склалися вкрай неприязні стосунки. Разом вони не проживають з червня 2014 року, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені. Від шлюбу спільних дітей не мають. Строк на примирення позивач просить не надавати (а.с.2).

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає повністю, та не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстровано 11 квітня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Савранського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №13 (а.с.4).

Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому, що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, як вбачається з позовної заяви сторони разом не проживають з червня 2014 року, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 квітня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Савранського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №13.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя