У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:Гуменюка В.І.,
Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши заяву ОСОБА_4, подану його представником - ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 3 липня 2013 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_6 задоволено: визнано житловий будинок з господарськими будівлями й спорудами, за адресою: АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_6; стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь на ОСОБА_6 1 тис. 780 грн витрат на проведення експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 18 грудня

2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8, поданої представником - ОСОБА_5, про перегляд у зв'язку з нововивиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернівецької області від 3 липня 2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 грудня 2014 року відмовлено з підстав, визначених пунктом 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України.

27 квітня 2015 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_4, в інтересах якої діє представник - ОСОБА_5, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2015 року, посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: частини першої статті 62 Сімейного кодексу України та частин першої й другої статті 376 Цивільного кодексу України.

У підтвердження неоднаковості застосування норм матеріального права заявник надав ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 листопада 2013 року та 5 лютого

2014 року, а також ухвалу Верховного Суду України від 10 березня 2010 року, постановлену ним, як судом касаційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

У заяві ОСОБА_4, в інтересах якої діє представник - ОСОБА_5, просить переглянути ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2015 року постановлену за результатами перегляду ухвали апеляційного суду, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленим обставинами у порядку, визначеному главою 4 розділу V ЦПК України.

При цьому, як приклад заявником надано судові рішення судів касаційної інстанції, ухвалені за результатами перегляду рішень судів попередніх інстанцій, якими спір вирішень по суті позовних вимог, у порядку позовного провадження.

Таким чином, фактичні обставини та матеріально-правові підстави для ухвалення вищезазначених судових рішень судів касаційної інстанції не є тотожними, що не може свідчити про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норма матеріального права.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4, подану її представником - ОСОБА_5, обґрунтованою немає підстав.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя за заявою ОСОБА_4, поданою його представником - ОСОБА_5, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін