У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

14 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від

26 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року, позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 5 737 грн 72 коп. та 1 тис. грн за послуги оцінювача, всього стягнуто 6 737 грн 72 коп.

Стягнуто з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 521 грн та моральну шкоду в сумі 5 тис. грн, всього стягнуто 5 551 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 1 тис. грн (розмір франшизи) та моральну шкоду в сумі 2 тис. грн, всього стягнуто 3 тис. грн.

Стягнуто з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_2 судові витрати на оплату судового збору в сумі 121 грн 80 коп.

Стягнуто з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_3 судові витрати на оплату судового збору в сумі 243 грн 60 коп. та правову допомогу в сумі 2 400 грн, всього стягнуто 2 643 грн 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати на оплату судового збору в сумі 48 грн 72 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ТДВ «СТ «Домінанта» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова