АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3787/15
Справа № 636/3617/14ц Головуючий 1 інст. - Гуменний З.І.
Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Кокоші В.В.,

Черкасова В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 3 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 червня 2011 року у сумі 73104,85 грн.

На обґрунтування позовних вимог представник банку посилався на те, що згідно Умов кредитного договору ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 17000 грн. зі строком користування до 22 червня 2014 року, оплатою 15% річних на суму залишку заборгованості по кредиту та погашення заборгованості по кредиту, відсотків щомісячними внесками відповідно встановленого графіку та на те, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредиту, оплату відсотків встановлена пеня у розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежів.

Зазначивши, що станом на 12 серпня 2014 року заборгованість по кредиту складає 14651,24 грн. по відсотках - 5792,41 грн., по комісії - 8822,89 грн., а сума пені нарахована складає 43838,31 грн. представник банку просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У письмових запереченнях на позов ОСОБА_4 визнав позов частково сумі боргу по кредиту, відсотках, 3000 грн. пені, просив врахувати його скрутний майновий стан та відмовити у позові про стягнення комісійних сум, як такі,що суперечать Закону України "Про захист прав споживачів".

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 3 квітня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь банку 32266,54 грн. суми, що складається із заборгованості по кредиту, відсотках, комісії та пені у розмірі 3000 грн.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" просить рішення суду змінити , збільшити суму нарахованої пені до 29266,54 грн. розміру заборгованості по кредиту, відсотках та комісії з посиланням на зменшення судом її розміру в порушення норм матеріального права, якими встановлено право суду зменшити розмір неустойки.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу задовольнити виходячи з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом, згідно наданих доказів встановлено та не оспорюється факт укладання між сторонами кредитного договору та припинення відповідачем із січня 2012 року погашення заборгованості по кредиту та відсотках та наявність заборгованості у розмірі 29266,54 грн. з урахуванням суми комісії 8822,89 грн., що була стягнути з відповідача та в цій частині рішення суду їм не оскаржується.

При визначенні суми пені у розмірі 3000 грн., що підлягало стягненню з відповідача, суд із застосуванням положень ч.3 ст.551 ЦПК України такого висновку дійшов з посиланням на те, що вказана сума відповідатиме принципу справедливості, добросовісності та розумності цивільних правовідносин.

Проте з таким висновком погодитись не можна у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

За нормою ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, таким, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. та якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк за нормою ч.1 ст.530 ЦК України.

Виконання зобов'язання за ч.1 ст.546 цього Кодексу може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією та іншими видами.

Розмір неустойки відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України може бути зменшений за рішенням суду. якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем зобов'язання щодо повернення кредиту, сплаті відсотків та комісії порушуються з січня 2012 року.

На спростування позовних вимог та зменшення розміру пені до 3000 грн. відповідачем достовірних доказів суду не було надано, а будь-яких обставин, які мають бути підставою для зменшення розміру відповідальності боржника до цього розміру рішення суду не містить.

З огляду на викладене, колегія вважає у відповідності до ч.3 ст.551 ЦК України, рішення суду в частині оскарження змінити та визначити розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача до розміру заборгованості по кредиту, відсотках та комісії.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 3 квітня 2015 року змінити.

Збільшити розмір пені та стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" 249266,54 грн. пені.

В решті рішення не оскаржується та не переглядається.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді