УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка», у якому просив суд зобов'язати відповідача негайно поновити постачання електроенергії до належної йому садової будівлі на земельній ділянці АДРЕСА_1, стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 15 тис. грн.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Зобов'язано об'єднаний садівничий кооператив «Чайка» негайно поновити постачання електроенергії садової будівлі на земельній ділянці АДРЕСА_1. У решті позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 8 липня 2015 року відмовлено об'єднаному садівничому кооперативу «Чайка» в задоволенні заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2015 року в зазначеній справі.

У касаційній скарзі об'єднаний садівничий кооператив «Чайка» просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 липня 2015 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та передати справу до суду апеляційної інстанції, та передати питання на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення. Приводом для роз'яснення рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Апеляційний суд, відмовляючи у роз'ясненні власного рішення обґрунтовано виходив із того, що воно постановлене відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України, є мотивованим, чітким і зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а тому роз'ясненню не підлягає. У своїй заяві ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду не зазначив, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти його тлумачення.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної судової ухвали, не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при її постановленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ