Справа № 308/7735/13-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача :Куцина М. М.,

суддів - Бисаги Т. Ю.,Фазикош Г. В. ,

при секретарі: Чучка Н. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Мангур Василь Васильович та ОСОБА_5, про визнання недійсним правочину та повернення у власність квартири, -

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду вищезазначеної справи в судовому засіданні апеляційного суду Закарпатської області 19 травня 2015 року представник ОСОБА_6 в інтересах апелянта ОСОБА_2 заявила усне клопотання про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи щодо встановлення ким було вчинено підпис на оскаржуваній довіреності.

Зазначає, що вже заявляла клопотання про призначення по даній справі комплексної судової психіатрично-психологічної та почеркознавчої експертиз, однак таке було задоволено частково, лише в частині призначення судової психіатрично-психологічної експертизи.

У зв'язку з вищенаведеним, просить задовольнити повторне клопотання про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах апелянта ОСОБА_2, заслухавши думку сторін по справі, колегія суддів вважає, що таке не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст..1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, питання належності підпису ОСОБА_2 або іншій особі на оскаржуваній довіреності не було предметом розгляду в суді першої інстанції, отже, у апеляційного суду відсутні підстави для призначення по даній справі почеркознавчої експертизи.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах апелянта ОСОБА_2 про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст.143, 315, 317, 303, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах апелянта ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Мангур Василь Васильович та ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину та повернення у власність квартири, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 лютого 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: