Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/974/15-ц
Провадження № 2/209/832/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про витребування та забезпечення доказів, призначення експертизи

"27" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Представник позивача в судовому засіданні подав суду заяву про забезпечення та витребування доказів в якому просить в порядку в порядку забезпечення доказів просить витребувати від банківських установ інформацію про депозитні сейфи та відкриті рахунки на ім'я ОСОБА_4 і розмір наявних на них коштів чи інших цінностей, що зберігаються у відповідних банківських установах, станом на момент надходження запиту (але не пізніше як на 15 травня 2015 року) від: - ПАТ КБ Приватбанк ( вул. Набережна Перемоги, 32 м. Дніпропетровськ,49000); ДОД АТ РайфайзенбанкАваль м. Дніпропетровська (вул. Артема, 4Д м. Дніпропетровськ); АБ Укргазбанк ( вул. Червоноармійська Велика Василівка,39 м. Київ,01004); ПАТ Птб Платинумбанк (вул. Амосова,12 м. Київ); АТ РайфайзенбанкАваль м. Київ (вул. Лескова, 9 м. Київ); ПАТ Банк Восток ( вул. Курсантська,24 м. Дніпропетровськ). Також заявник просить призначити судову товарознавчу експертизу з визначення ринкової вартості зброї та засобів травматичного впливу, що зареєстровані за ОСОБА_4

Віталійовичем. Крім того просить повторно надіслати належним чином оформлені ухвали суду про витребування доказів. На обґрунтування причин витребування доказів зазначає, що вищезазначені матеріали можуть мати доказове значення по справі.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що в позивача та його представника виникли труднощі щодо отримання відповідної інформації на обґрунтування своїх позовних вимог. Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що вимоги представника позивача про витребування доказів в частині витребування від банківських установ інформації про відкриті рахунки на ім'я ОСОБА_4 підлягають повному задоволенню оскільки згідно отриманої на виконання ухвал суду інформації в відповідача маються рахунки в банківських установах і встановлення розміру коштів які на них знаходяться мають значення для привального вирішення справи.

Щодо вимог представника позивача про витребування доказів в частині витребування від банківських установ інформації про депозитні сейфи на ім'я ОСОБА_4 та наявні в них цінності, суд вважає, що вони задоволенню не підлягають оскільки чинним законодавством України ( ЗУ Про банки та банківську діяльність, Постанова Правління Національного Банку України від 14 липня 2006 року № 267) не передбачено витребування інформації про банківські депозитарні сейфи (ячейки) та інформації щодо цінностей, які там зберігаються, в порядку витребування доказів згідно ст. 137 ЦПК України.

Щодо вимоги представника позивача про призначення експертизи для визначення ринкової вартості зброї та засобів травматичного впливу, які зареєстровані за ОСОБА_4 Суд вважає, що оскільки суд повинен сприяти всебічному та повному зясуванню обставин справи то для правильного вирішення заявленого позову та визначення розміру судових витрат по справі, для зясування вищезазначених обставин необхідні спеціальні знання у галузі науки. Є підстави для задоволення клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи. Оскільки інших клопотань представник позивача суду не надав, та враховуючи, що проведення експертизи займе певний проміжок та значний проміжок часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 202 ЦПК України зупинити провадження по справі до надходження результатів експертизи.

Керуючись ст. 137,143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення та витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від ПАТ КБ Приватбанк (вул. Набережна Перемоги, 32 м. Дніпропетровськ, 49000 номер рахунку 3275); ДОД АТ РайфайзенбанкАваль м. Дніпропетровська (вул. Артема, 4Д м. Дніпропетровськ номер рахунків 31 і 32); АБ Укргазбанк (вул. Червоноармійська Велика Василівка,39 м. Київ,01004 номер рахунку 4 і 4); ПАТ Птб Платинумбанк (вул. Амосова,12 м. Київ номер рахунку 3001 і 9301); АТ РайфайзенбанкАваль м. Київ (вул. Лескова, 9 м. Київ номер рахунку 1); ПАТ Банк Восток (вул. Курсантська, 24 м. Дніпропетровськ номер рахунку 3307) інформацію розмір наявних на них грошових коштів, що обліковуються за ОСОБА_4 (№ картки реєстрації платника податків НОМЕР_1) станом на момент надходження запиту (але не пізніше як на 15 травня 2015 року).

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість мисливських нарізних карабінів Zbroyar Z-15 кал.223 Rem № КІ-000823; Blaser R-93 кал.300 Win № 9/204846, змінний ствол до карабіну Blaser R-93 кал.22 Lr № 9/219131; мисливських гладкоствольних рушниць Mossberg 12 кал. № 544690, Beretta 12 кал. №45825-В; Browning 12 кал. № 03883 та спецзасобу травматичної дії вітчизняного виробництва Форт-17Р кал. 9 мм №ВІ -033542?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського ХНДІСЕ ( 49027, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 17/361), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України..

В розпорядження експертів представити: матеріали цивільної справи; копію зазначеної ухвали.

Зобов'язати ОСОБА_4 надати в розпорядження експертній установі вищезазначену зброю та спецзасоби, а у разі ненадання останнього відповідної зброї провести експертизу на підставі документів, що є в матеріалах справи (а.с.154-197, 216-221).

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Розгляд справи зупинити до отримання результатів експертизи.

Повідомити осіб, які зобовязані надати відповідну інформацію, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними вони несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая