Справа № 175/4966/14-ц
Провадження № 2-п/175/19/15
УХВАЛА

13 березня 2015 року смт. Ювілейному

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря - Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2015 року по цивільній справі № 175/4966/14 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Дніпропетровської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про зняття арешту з майна і зняття заборони його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Дніпропетровської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про зняття арешту з майна і зняття заборони його відчуження. Згідно даного рішення скасувано постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.09.2014 року, ВП № 4456935, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м. Підгородне, вул. Київська, 33, РНОКПП: НОМЕР_1, а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику; знято арешт та заборону відчуження, накладені постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.09.2014 року, ВП № 4456935, з нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Київська, буд. № 33, зокрема, з: житлового будинку № 33 загальною площею 60,2 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м., допоміжною площею 16,3 кв.м. по вул. Київська у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що розташовані на земельній ділянці площею 1527 кв.м., що складається з літ. «А» - житловий будинок, містить: 1 передпокій, площею 7,6 кв.м.; 2 кухню, площею 8,7 кв.м.; 3 кімнату, площею 12,5 кв.м.; 4 кімнату, площею 15,7 кв.м.; І веранду, площею 8,3 кв.м.; ІІ комору, площею 7,4 кв.м.; та наступних господарських будівель та споруд: а- прибудова; а ганок; Г навіс; Д вбиральня; К колодязь; №1 огорожа; земельної ділянки кадастровий номер: :02:004:0055, площею 0,1 гектарів за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Київська, буд. № 33, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; земельної ділянки кадастровий номер: :02:004:0055 площею 0,0527 гектарів за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Київська, буд. № 33, призначеної для ведення особистого селянського господарства; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію обтяження № 6981144 від 12.09.2014 року, проведеного Реєстраційною службою Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області на підставі постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.09.2014 року ВП № 4456935, в частині нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Київська, буд. № 33.

05.03.2015 року на адресу суду надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про перегляд зазначеного заочного рішення.

В обґрунтування заяви представник відповідача вказує на те, що відповідача не було повідомлено належним чином про дату та час розгляду справи, що позбавило можливості надати заперечення з приводу обставин справи.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи № 175/4966/14, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у заяві на той факт, що відповідач не був повідомлений належним чином про слухання цивільної справи на 11 липня 2014 року безпідставні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції , що знаходиться за адресою: Дніпропетрвоська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 2 направлені повідомлення про дату розгляду цивільної справи № 175/4966/14-ц.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими представником позивача, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, представник відповідача при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду не надала суду доказів, які б мали істотне значення для правильного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 175/4966/14 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Дніпропетровської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про зняття арешту з майна і зняття заборони його відчуження залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.М. Шабанов