Справа № 592/2361/15-ц
Провадження № 4-с/592/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 11.12.2014 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2015 року №46337132 та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.02.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 Свою скаргу обґрунтовує тим, що 02.03.2015 року її представник за довіреністю, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №46337132 про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості дізнався про те, що за виконавчим листом від 11.12.2014 року №592/2440, виданим Ковпаківським районним судом відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відносно неї як боржника відкрито виконавче провадження. До цього ніяких документів з відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відносно такого виконавчого провадження вона не отримувала. 28.01.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Вважає дії державного виконавця неправомірними. Всупереч закону, державним виконавцем не було належним чином її повідомлено про відкриття виконавчого провадження, в результаті чого вона була позбавлена можливості скористатись своїм правом вжити, у передбачений законом строк заходів, спрямованих на самостійне виконання рішення та уникнути передбаченої законом санкції за невиконання рішення у вигляді виконавчого збору. Таким чином, державним виконавцем було необгрунтовано та передчасно розпочато примусове виконання рішення та винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Заявник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження відносно виконавчого листа від 11.12.2014 року №592/2440, виданого Ковпаківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2015 року №46337132 та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.02.2015 року №46337132.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду заяву, в якій скаргу підтримала з зазначених підстав, просила розглядати скаргу за її відсутності.

В судовому засіданні державний виконавець Бондаренко В.М. заперечувала проти задоволення скарги, пояснивши, що до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надійшов виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 61250грн.55коп. та судових витрат в сумі 612грн.51коп. Виконавчий лист відповідав вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». 28.01.2015 року державним виконавцем в порядку ст.ст.17, 18,19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною в виконавчому документів. Під час підготовки до розгляду скарги в суді вона зясувала, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлялася боржнику 09.02.2015 року. Боржник зобовязана була виконати рішення суду у строк сім днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. 05.02.2015 року, керуючись ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору. 12.02.2015 року державним виконавцем був здійснений вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_1, боржник відмовилася від отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем вживаються всі необхідні дії відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду. Просить відмовити в задоволенні скарги за необґрунтованістю.

В судовому засіданні представник стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечував проти задоволення вимог заявника, оскільки рішення суду не виконано боржником ОСОБА_1 і остання ухиляється від виконання рішення суду в примусовому порядку.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця Бондаренко В.М., представника стягувача, дослідивши матеріали, додані до скарги, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 28.01.2015 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі виконавчого листа №592/2440, виданого 11.12.2014 року Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 61863грн.06коп., з яких 61250,55грн. заборгованості та 612,51грн. судових витрат (а.с.20).

Згідно з ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Виконавчий лист відповідав вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» і був поданий у строк, передбачений ст.22 цього Закону.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня надсилаються стягувачу та боржнику. Згідно з ст.31 цього Закону постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною в виконавчому документі.

В матеріалах виконавчого провадження відсутній документ, який підтверджує вручення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику.

Державний виконавець надала копію переліку поштових відправлень рекомендованим листом, зазначивши, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2015 року була надіслана ОСОБА_1 09.02.2015 року (а.с.23).

З даного переліку неможливо встановити, який саме документ, коли і за яким виконавчим провадженням надсилався ОСОБА_1

Але відсутність документів, які б підтверджували вручення боржнику ОСОБА_1 постанови від 28.01.2015 року про відкриття виконавчого провадження, не є підставою для визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, державним виконавцем Бондаренко В.М. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №592/2440, виданого 11.12.2014 року Ковпаківським районним судом м.Суми, у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження» і підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2015 року ВП №46337132 суд не вбачає.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» прийняття органами Державної виконавчої служби України, її посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, у розумінні ст.383 ЦПК України є діями цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню. Частина 2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

В постанові від 28.01.2015 року про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем був наданий боржнику строк для добровільного виконання рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови. 05.02.2015 року у виконавчому провадженні ВП №46337132 державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 6186,30грн.

В ході судового розгляду встановлено, що копія постанови від 28.01.2015 року про відкриття виконавчого провадження не була надіслана боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення, а як стверджує державний виконавець постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику 09.02.2015 року, а також боржник відмовилася 12.02.2015 року отримати за місцем свого проживання від державного виконавця постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.22).

Отже, на час винесення державним виконавцем Бондаренко В.М. постанови про стягнення виконавчого збору 05.02.2015 року (а.с.21) боржнику ОСОБА_1 не була надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №46337132 і відповідно боржник не була повідомлена про необхідність добровільно виконати рішення суду.

Тобто, державним виконавцем Бондаренко В.М. 05.02.2015 року була передчасно винесена постанова про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 6186,30грн. На час розгляду скарги рішення суду боржником ОСОБА_1 не виконано.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору 05.02.2015 року та вважає необхідним зобовязати державного виконавця зазначити дату винесення постанови про стягнення виконавчого збору з боржника у виконавчому провадженні ВП №46337132 з урахуванням надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору 05.02.2015 року та вважає необхідним зобовязати державного виконавця зазначити дату винесення постанови про стягнення виконавчого збору з боржника у виконавчому провадженні ВП №46337132 з урахуванням надіслання боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження.

В іншій частині скарги відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко