Справа № 450/880/15-ц Провадження № 2/450/986/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, -

встановив:

Позивач МТСБУ звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат на суму 21 421,67 грн., а також судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що з вини ОСОБА_1 була скоєна ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль ВАЗ, який належав ОСОБА_2 Заподіяну шкоду відповідач власнику автомобіля ВАЗ не відшкодував, оскільки не мав договору страхування, проте така шкода була відшкодована позивачем за рахунок коштів фонду захисту потерпілих. На підставі наведеного позивач просить стягнути зазначені кошти з відповідача у порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, в силу положень ст. 169 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача.

Зважаючи на відсутність згоди позивача, у відповідності із ст. 224 ЦПК України, суд вважає за доцільне не проводити судового розгляду при заочному розгляді справи.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.11.2011 року в м. Львові на вул. Стрийська-Рубчака, з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_3, що на момент ДТП належав ОСОБА_2, що підтверджується постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2011 року.

Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля № 69/12 від 08 грудня 2011 року, складеного оцінювачем ОСОБА_3, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ, становить ринкову вартість автомобіля до ДТП і складає 23 155,27 грн.

Згідно зі Звітом про оцінку автомобіля №188/12 від 19 березня 2012 року, складеним оцінювачем ОСОБА_3 утилізаційна вартість автомобіля ВАЗ 21083, реєстраційний номер НОМЕР_3, складає 2 688,60 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, оскільки на дату її скоєння відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.41.1.«а» ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/2291525 терміном дії з 16.04.2011 року до 15.04.2012 року.

У зв'язку з настанням зазначеної події, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 20 466,67 грн., що стверджується платіжним дорученням № 1873 від 19 квітня 2012 року.

Ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до п.38.2.1, п.38.2 ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону.

12.07.2012 року МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат, понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів, що у даному випадку становить 955,00 грн., однак на даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що МТСБУ відповідно до закону здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, що спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, те, що відповідач в добровільному порядку не повертає сплачені позивачем кошти, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підставні та підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у зв'язку із розглядом справи понесено витрати на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн., та сплачено судовий збір у розмірі 243, 60 грн., на загальну суму 2 243,60 грн., які у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК підлягаю стягненню з відповідача у користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1188, ч.1 ст.1191 ЦК України, п.38.2.1 п.38.2 ст.38, п.41.1.«а» ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов'язані з регламентною виплатою в розмірі 21 421,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 2 243,60 грн. судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський