Справа № 372/2038/14-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/1232/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко
Категорія 46 17.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі : Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, Українська міська рада Обухівського району Київської області про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 29 жовтня 2011 року, площами 0,1000 га, що розташовані по АДРЕСА_1 та стягнення з кожного із відповідачів грошових коштів в розмірі 1 709 416,50 грн.

В ході розгляду справи представник позивача - ОСОБА_5 подав заяву про залишення позову без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року заяву задоволено. Позовну заяву залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 7 травня 2014 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 22 грудня 2014 року третя особа ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що він не був повідомлений про розгляд у судовому засіданні вищевказаної цивільної справи 26.11.2014 року.

Апелянт в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення щодо повідомлення апелянта ОСОБА_1, за адресою вказаною ним в апеляційній скарзі, про день та час розгляду справи апеляційним судом Київської області 17.02.2015 року о 14.15 годині повернулось до суду без вручення, причиною повернення зазначено - за закінченням терміну зберігання, з відміткою на конверті про повідомлення адресата 30.01, але адресат за отриманням листа до поштового відділення не з'явився, листа не отримав.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу за відсутності осіб, що не з'явились в судове засідання, оскільки судом вживались заходи для їх повідомлення.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріалами справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне їх відхилити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення учасників процесу про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Про належне повідомлення особи про дату розгляду справи може свідчити розписка. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 або його представників про розгляд справи на 26 листопада 2014 року,

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд першої інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

Суд першої інстанції розгляд справи не відклав, а, в цей же день в судовому засіданні розглянув клопотання представника позивача щодо залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2.

Розглядаючи заяву ОСОБА_5 - представника позивача ОСОБА_6, про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, Українська міська рада Обухівського району Київської області про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними та стягнення коштів та задовольняючи її, суд першої інстанції послався на п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до норм якої суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що "кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів".

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

В даній справі судом першої інстанції провадження у справі було відкрито за позовною заявою ОСОБА_2, і за клопотанням її представника дану позовну заяву залишено без розгляду.

Оскільки положеннями п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України чітко визначено дії суду в разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, і ніяких інших альтернатив щодо дій суду в разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду дана стаття і норми ЦПК не містить.

Апелянт посилається на порушення його прав та обов'язків, передбачених ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Але в даному випадку позов подано ОСОБА_2, вона скористалась своїм правом відмовитися від позову, при цьому порушення прав апелянта ОСОБА_1, який в даній справі є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, судовою колегією не встановлено.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Тому колегія суддів, перевіряючи ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги та клопотань заявлених у суді першої інстанції, відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 304, п.1 ч.2 ст. 307, 312, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: