УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Леванчука А.О., Червинської М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд», ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області, третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності,

за касаційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом, який уточнила в процесі розгляду справи, та остаточно просила:

- визнати недійсними договори купівлі-продажу майнових прав від 24 грудня 2012 року № № 24/12 та 24/12-1, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» (далі - ТОВ «Оргтехбуд») та ОСОБА_5 і ОСОБА_6;

- визнати недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09 серпня 2013 року № 7770538 та № 7771212, видані Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області;

- визнати за нею право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, розташовану на 15 поверсі, загальною площею 61,7 кв. м, житловою площею 24,3 кв. м;

- визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що втратили право власності по Ѕ частини вказаної квартири.

На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 12 січня 2006 року між нею та ТОВ «Оргтехбуд» було укладено договір № 12.01/17-1 про пайову участь у будівництві, за умовами якого позивач приймає пайову участь у будівництві багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 а ТОВ «Оргтехбуд», після завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію, зобов'язано передати у власність ОСОБА_4 двокімнатну квартиру НОМЕР_1 в указаному будинку.

Позивачка вказала, що на виконання умов договору вона перерахувала на рахунок ТОВ «Оргтехбуд» передбачену договором фіксовану суму пайової участі в розмірі 60 000,00 дол. США.

Також зазначила, що під час процедури санації ТОВ «Оргтехбуд», а саме 24 грудня 2012 року на підставі договорів купівлі-продажу майнових прав № 24/12 та № 24/12-1 відповідні майнові права на спірну квартиру були відчужені на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Посилаючись на те, що на підставі договору № 12.01/17-1 про пайову участь у будівництві власником майнових прав на спірну квартиру була ОСОБА_4, оскільки сума пайової участі сплачена нею у повному обсязі, а товариство не мало права відчужувати відповідні права на майно, просила суд задовольнити позов.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № 24/12 від 24 грудня 2012 року укладений між ТОВ «Оргтехбуд» та ОСОБА_5

Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № 24/12-1 від 24 грудня 2012 року укладений між ТОВ «Оргтехбуд» та ОСОБА_6

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 09 серпня 2013 року № 7770538, видане Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 09 серпня 2013 року № 7771212, видане Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Визнано право власності за ОСОБА_4 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Визнано ОСОБА_5 такою, що втратила право власності на 1/2 частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1

Визнано ОСОБА_6 таким, що втратив право власності на 1/2 частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_6, відхилено, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення ОСОБА_4 на неї, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення місцевого суду про задоволення позовних вимог, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), виходив з того, що майнові права на спірну квартиру на підставі договору про дольову участь у будівництві від 12 січня 2006 року № 12.01/17-1 належать ОСОБА_4, а не ТОВ «Оргтехбуд», яке не мало права відчужувати вказані права за спірними договорами купівлі-продажу від 24 грудня 2012 року, дійшовши обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових прав відповідно до вимог ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України, та застосував наслідки їх недійсності.

Крім того колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивач не є кредитором (конкурсним або поточним) в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому твердження відповідачів про погашення майнових вимог ОСОБА_4, не заявлених до ТОВ «Оргтехбуд» в процедурі банкротства, є помилковими.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами попередніх інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами першої та апеляційної інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком судів першої та апеляційної інстанцій щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

А.О. Леванчук

М.Є. Червинська