н/п 2/490/3536/2015 Справа № 490/6286/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 грудня 2015 р. Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

за участю позивача та його представника , відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія» , ТОВ «КИ ОФ ХЄЛФ» , Суб'єкта підприємницької діяльності Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнових збитків , заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04 грудня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія ОСОБА_1 транспортного засобу «Ивеко», державний номер НОМЕР_1 . В результаті цього пошкоджено належній йому на праві власності автомобіль «Опель Кадетт», державний номер НОМЕР_2, що завдало йому значну матеріальну шкоду. Посилаючись на вказані обставини, а також на рахунок про виконані ремонтні роботи № 223 від 23.12.2014 року, позивач просив задовольнити позов та стягнути з відповідача 11 535 грн. завданої майнової шкоди, та судові витрати і витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 25 серпня 2015 року залучено у якості співвідповідача ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія» ( далі - ПрАТ "УТСК"), яка є страховиком цивільно-правової відповідальності винуватця ДТП.

Ухвалою суду від 25 серпня 2015 року залучено у якості співвідповідачів ТОВ «КИ ОФ ХЄЛФ» , Суб'єкта підприємницької діяльності Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , зя кими водій - винуватець ДТП перебував у трудових відносинах на час завдання шкоди автомобілю позивача.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги позову, просили про їх задоволення.

Представник відповідача ПрАТ "УТСК" в судове засідання не зявився, надав письмові заперечння, в яких частково визнав позовні вимоги щодо виплати суми страхового відшкодування у розмірі 3784,56 грн. , які складають суму матеріального збитку згідно ремонтної калькуляції аварійного комісару у розмірі 4784,56 грн. за мінусом 1000 грн. франшизи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав позов частково. Не заперечував наведених у позові обставин, проте зазначив, що ремонтні роботи автомобілю позивача, зазначені в Акті виконаних робіт, стосовно фарбування передніх лівих дверцят та підбору колеру не були повязаними з пошкодженнями, завданами саме внаслідок ДТП. Також зауважив на завищення вартості фарби та витратних матеріалів, використаних при ремонті, оскільки сам міг би придбати ці запчастини та іфарбу дешевше, на що позивач не погодився. Проте жодних доказів іншої вартості зазначених матеріалів суду не надав і на такі не посилався.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Автомобіль марки «Опель Кадетт", р/н НОМЕР_2, 1986 року випуску, належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 22.06.2013 року.

04 грудня 2014 року близько 13.00 год. біля буд. 36 по вул. 1-а Лінія у м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме транспортний засіб "Івеко" , н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1. допустив наїзд на автомобіль "Опель Кадетт", н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали значні механічні пошкодження.

Згідно Постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 грудня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні правил дорожнього руху та за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ст. 1194 цього кодексу передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідно до положень ст.ст.28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( далі Закон ) шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це в тому числі шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до Полісу № АІ/ 4526246 від 28.10.2014 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного з страховиком ПрАТ «УТСК», застрахованою особою є ТОВ "КИ ОФ ХЄЛФ" в з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну інших осіб 50 000 грн. з франшизою 1000 грн. строком до 27.10.2015 р. - окремо на забезпечений транспортний засіб «Івеко» д/н НОМЕР_1.

Матеріалами цивільної справи та дослідженої в судовому засіданні адміністративної справи № 490/15326/14-ц, підтверджується, що внаслідок ДТП, яка сталася за участі транспортних засобів сторін по справі, автомобілю позивача завдано механічні і пошкодження - переднього бамперу, капоту, перенього лівого крила, , лівої фари. Представник страхової компанії за участі ОСОБА_2, був проведений огляд транспортного засобу та 08 грудня 2014 року складено відповідний Акт огляду (дефектна віддомість), в якій зазначено також про пошкодження лівої блок-фари та повортника лівого переднього (розбиті), переднього бамперу, переднього лівого крила та капоту (складна деформація) , а також зазначено про можливі приховані дефекти каркаса кузова в передній лівій частині автомобіля.

Відповідно до ремонтної калькуляції автомобіля позивача , проведеної за участю представника страховика від 22.06.2015 р., загальна вартість відновлювального ремонту пошкоджень, завданого в результаті ДТП, складає 7658,06 грн., а вартість збитку з вирахуванням відсотку зношення запчастин (70%) складає 4784,65 грн.

Відповідно до рахунку № 223 від 23 грудня 2014 року та Акту виконаних робіт на поточний ремонт автомобіля "Опель", р/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, виконані ремонтні роботи на загальну суму 11 535 грн. Замінені наступні запчастини - крило, фара, поворотник, використані витратні матнеріали на 1120 грн. та проведені наступні роботи: ріхтовка капота, лівого бризковика, передньої панелі, антикорозійна обробка, усунення перекосу пердньої частини розборка-зборка, а також фарбування, в тому чилі фарбування передніх лівих дверцят на сумум 800 грн. та підбор колеру 120 грн.

Необхідність проведення зазначених робіт та заміни крила, фари та поворотника на нові запчастини відповідає завданим внаслідок ДТП пошкодженням автомобіля, про що співпадає і в Акті огляду представника страхової компанії, і що визнав відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Разом з тим, суд приймає до уваги заперечення стосовно відсутності причинно-наслідкового зв'язку між необхідністю фарбування лівих дверцят автомобіля, адже про їх пошкодження під час ДТП не зазначено, та необхідністю підбору колеру з огляду на білий колір автомобіля позивача.

За такого, слід виключити вартість цих робіт (920 грн.) з загального розміру матеріального збитку, завданого позивачеві внаслідок зазначеної ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Договору про оренду транспортного засобу № 27-08 від 27 серпня 2014 року, ТОВ "КИ ОФ ХЄЛФ" передав орендарю Суб'єкту підприємницької діяльності Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 строком до 27.08.2015 року транспортні засоби для використання в господарській діяльності (перевезення питної води) , в тому числі автомобіль марки "Івеко" вантажний, цистерна харчова для питної води, державний р/н НОМЕР_1.

ОСОБА_1 за Трудовим договором № 2 від 17 вересня 2014 року , укладеним між ним, як працівником, та ФОП ОСОБА_4, як фізичною осоюбою яка використовує найману працю, прийнятий на посаду водія автотранспорту на невизначений строк ( договір зареєстровано в Центральному РЦЗ в установленому законом порядку).

Таким чином, суд вважає встановленим, що під час скоєння ДТП ОСОБА_1 виконував посадові обовязки водія, перебуваючи в трудових відносинах з СПД ОСОБА_4

Позивач своєчасно звернувся до страховика з повідомленнями про ДТП, станом на 08 грудня 2014 року були надані необхідні документи та надано до огляду пошкоджений автомобіль.

Відповідно до наданих страховиком документів, матеріальний збиток, завданий власникові Опель Кадет,д /н НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП, визначений на підставі Акту огляду автомобіля і калькуляції відновлювального ремонту, складає 4784,56 за вирахуванням 70% зношення запасних частин 2873,50 грн. Але цієї калькуляції вбачається, що у формулу визначення вартості відновлювального ремонту включені не всі необхідні ремонтні роботи, що невідповідають фактичним пошкодженням автомобіля, підтвердженим як відповідною довідкою ДАІ, так і Актом огляду аварійного комісару.

За такого, суд приходить до висновку, що підтверджена вартість відновлювального ремонту становить 10 615 грн. ( 11535 грн- 920 грн)

Згідно ст. 988 ЦК України, страхова виплата за договором страхування відповідальності не може перевищувати розмір реальних збитків.

Ч. 5 ст. 1187 ЦК України встановлено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Таким чином, суд, враховуючи, що відповідачі не надали суду інших, більш достовірних доказів, які б спростовували такий розмір шкоди чи свідчили, що її розмір має бути меншим, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.

З огляду на наведене, стягненню на користь позивача з відповідача ПрАТ "УТСК » підлягають 9 615 грн . страхового відшкодування завданої майнової шкоди за вирахуванням обов'язкової франшизи.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків .

Матеріалами справи та поясненнями представника відповідачів, наданими в минулому судовому засіданні, підтверджується, що ОСОБА_1 заподіяв шкоду автомобілю позивача під час виконанні ним своїх трудових обовязків перед ФОП ОСОБА_4 В звязку з чим з останнбого слід стягнути нак ористь позивача 1000 грн. матеріальної шкоди , що становить франшизу за договром страхування та не підлягає стягненню зі страховика.

Витрати позивача на правову допомгу підтверджуються налданими Квитанціями Миколаївської обласної колегії адвокатів від 29.05.2015 року на сплату 300 грн за складання позовної заяваи та квитанцією № 88 від 01.12. 2015 року на 500 грн за участь адвоката у судовому засіданні, що відповідає положенням ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» . Так, компенсація витрат здійснюється у розмірі, що не перевищує 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог, з відповідача ПрАТ «УТСК» підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 200 грн. судового збору та 700 грн. витрат на правову допомогу, а з ФОП ОСОБА_4 - відповідно 43 грн. 60 коп. судового збору та 100 грн витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" 9 615 грн. страхового відшкодування, 700 грн. витрат на правову допомогу та 200 грн. судового збору.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з Суб'єкта підприємницької діяльності Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 1 000 грн. матеріальної шкоди, 100 грн. витрат на правову допомогу та 43 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.А. Гуденко