Справа № 310/8219/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2015 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 16291,14 доларів США, що за курсом 13,89 відповідно до розпорядження НБУ від 27.08.2014 року складає 226283,93 грн., а також судових витрат в сумі 2262,84 грн.

В позові представником позивача зазначено, що відповідно до укладеного кредитного договору №ZPBNGA00000016 від 18.05.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 35533,00 доларів США та зобовязався в строк до 18.05.2017 року повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Проте, в порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого за ним станом на 27.08.2014 року утворилась заборгованість в сумі 16291,14 доларів СШАІ, яка складається з: 15723,81 доларів США, 495,75 доларів США заборгованість по проуцентам за користування кредитом; 71,07 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 0,51 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи у її відсутність. В обґрунтування заперечень на позов зазначила, що позивач не надав докази зміни умов кредитного договору або його розірвання, а отже й відсутні підстави для дострокового повернення тіла кредиту.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову в звязку з наступним.

Судом встановлено, що 18.05.2007 ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №ZPBNGA00000016. За умовами договору ПАТ КБ «ПриватБанк» зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 35533,00 доларів США, а відповідач зобовязався в строк до 18.05.2017 року повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, заборгованість по кредиту, відсоткам, пені, комісії становить 16291,14 доларів США, про що позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.3.3. ОСОБА_3 на власний розсуд має право:

а) змінити умови договору зажадав від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії, відсотків за його користування, виконання інших зобовязань за цим договором у повному обсязі, шляхом направлення відповідного повідомлення. При цьому згідно ст. 212, 611, 651 ЦК України, щодо зобовязання строк яких не настав, вважається що строк настав у зазначену в повідомлені дату. На цю дату Позичальник зобовязується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, винагороду та відсотки за фактичний строк його користування у повному обсязі виконати інші зобовязання за договором;

або:

б) розірвати договір у судовому порядку. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобовязується повернути Банку суму кредиту в повному обсязі, винагороду й відсотки за фактичний строк його користування, у повному обсязі виконати інші зобовязання за договором;

або:

згідно ст. 651 ЦК України здійснити одностороннє розірвання договору з надсиланням Позичальникові відповідного повідомлення. У зазначену в повідомлені дату договір вважається розірваним. При цьому в останній день дії ОСОБА_3 позичальник зобовязується повернути Банку суму кредиту в повному обсязі, винагороду та відсотки за фактичний строк його користування, повністю виконати інші зобовязання за договором. Одностороння відмова від договору не звільняє Позичальника від відповідальності за порушення зобовязань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим

Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

З огляду на встановлені обставини та приписи закону суд приходить до висновку, що позивачем не було здійснено розірвання або зміну ОСОБА_3 в належній формі, та в передбачений ОСОБА_3 один із способів. Тому розірвання або зміна умов ОСОБА_3 не відбулася. Договір на цей час діє, вимоги про його розірвання у судовому порядку Позивачем не заявлені, підстави для дострокового стягнення всієї суми грошових зобовязань на момент розгляду спору за ОСОБА_3 відсутні. Оскільки розірвання ОСОБА_3 або його припинення не відбулося, то згідно із ст. 530 ЦК України зобовязання за ОСОБА_3 повинні виконуватися у строки, які в ньому зазначені.

Отже, на цей момент кредитний договір не розірвано, нового графіку платежів не встановлено, Позивач не ставить питання перед судом про його дострокове розірвання. На момент винесення рішення з огляду на надані суду документи свідчать про відсутність правових підстав у Позивача для дострокового розірвання договору, або припинення за ним своїх зобовязань виникло право вимагати у судовому порядку дострокового стягнення сум.

Ухвала суду про витребування доказів від 08.10.2015 року щодо надання інформації стосовно суми простроченої заборгованості за кредитним договором №ZPBNGA00000016 від 18.05.2007 року Позивачем не виконана, позовні вимоги не уточнені.

Таким чином, за вказаний в позові період станом на 27.08.2014 року простроченою за кредитним договором є сума процентів за користування кредитом у розмірі 495,75 доларів США, сума комісії за користування кредитом у розмірі 71,07 доларів США та сума пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 0,51 доларів США.

Перевіривши повноту розрахунку суми простроченої заборгованості суд дійшов висновку що вона становить 567,33 доларів США, що за курсом 13,89 відповідно до розпорядження НБУ від 27.08.2014 року складає 7880,21 грн., які і підлягають стягненню з Відповідача.

Що стосується решти заявленої суму, то у відповідності до ст. 530 ЦК України та п. 7.1. кредитного договору строк сплати заборгованості за ним не настав, а отже підстави для задоволення позову у цій частині відсутні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 525, 599, 651, 653, 654, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 57 -61, 169, 212 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» () заборгованість за кредитним договором в сумі 7880,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» () судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя А.І. Крамаренко