АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріАбдуллаєвій Е.Б.

за участю: представника позивача ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 56-59/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема помилково визначено, що місце проживання ОСОБА_8, на яку вона просить призначити аліменти на час навчання, разом з матір'ю не встановлено, оскільки відповідно до Форми №3 вони зареєстровані за адресою у АДРЕСА_1, за вказаною адресою постійно проживають, відповідно до акту ТОВ «Ковальська-Житлосервіс», а в Польщі її дочка лише тимчасово перебуває під час навчання. Крім того, помилково також встановлено судом першої інстанції, що оскільки ОСОБА_8 зазначена платником за навчання у квитанції, вона має власний дохід, оскільки вона зарахована на стаціонарну форму навчання і не має можливості, враховуючи законодавство Польщі, право працювати та забезпечувати себе. Також зазначила що ОСОБА_6 має постійне місце роботи у ТОВ «Восток», посадовий оклад у розмірі 62040, 00 грн., тому має можливість сплачувати аліменти на час навчання його повнолітньої доньки. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог.

№ справи 752/3070/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 8717/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з 19.08.1996 р. перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.01.2015 р.

У даному шлюбі у подружжя народились діти: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4

Згідно з рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.11.2014 р. та рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22.01.2015 р. з ОСОБА_6 були стягнуті аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частки від усіх видів його заробітку, щомісяця, починаючи з 01.11.2014 р. і до досягнення дітьми повноліття.

06.02.2015 р. ОСОБА_8 досягла повноліття і з цього часу з відповідача продовжують стягувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_10 та ОСОБА_8

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано керувався вимогами ст.199 СК України про те, що батьки зобов'язані утримувати дочку, сина, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення ними двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу та положеннями ст.ст. 10, 60 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Встановивши, що ОСОБА_8 мешкає і навчається у Варшаві (Польща), суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що позивач не довела у визначений законом спосіб своє право на звернення до суду з даним позовом, враховуючи також і те, що платником на рахунок Колегіуму Сівітас є ОСОБА_8.

Доводи апеляційної скарги, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки відповідно до ст. 199 СК України, право звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання, що не перешкоджає ОСОБА_8, зазначеної платником за завчання, звернутись особисто з позовом про стягнення таких витрат.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: