печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Горбатюк І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Відкритого акціонерного товариства "Лесохимик", про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Економічного суду Мінської області від 09.09.2014 по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Лесохимик» до Товариства з обмеженою відповідальністю "КНБГ" про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2014 заявник ВАТ "Лісохімик" в особі керуючого Якушенка О.В. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з вказаним клопотанням, направивши його поштою, просить визнати рішення Економічного суду Мінської області від 09.09.2014 по справі № 100-14/14 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Лесохимик" (Білорусь) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КНБГ" (Україна) про стягнення грошових коштів у розмірі 52 029,2 доларів США основного боргу, 11 238,31 доларів США пені і 21 124 727 білоруських карбованців у відшкодування витрат по державному миту.

Представник заявника та керівник Якушенко О.В. в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Боржник ТОВ "КНБГ" в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся, проте на адресу суду повернувся судовий виклик з відміткою поштаря "виїхало".

На підставі ч.5 ст. 395 ЦПК України та враховуючи думку представника заявника та керівника Якушенко О.В., суд визнав можливим розгляд клопотання за відсутності представника боржника.

В судовому засіданні встановлено, що вищезгадане клопотання не підлягає розгляду по суті, оскільки не відповідає вимогам міжнародного законодавства і положенням ЦПК України.

Заслухавши думку представника заявника, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.3 ст. 394 ЦПК України та п.п. а), б) ч.2 ст. 53 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, яка регулює питання про визнання і дозвіл примусового виконання на території України рішень іноземних судів, до клопотання додаються: засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання та документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Разом з тим, вимоги вищеперелічених норм закону заявником не виконані.

Так, згідно п. 265 Інструкції по діловодству в економічних судах областей (міста Мінськ) Республіки Білорусь, затвердженої Наказом Верховного Суду Республіки Білорусь від 06.10.2014 № 8) «Выдаваемые судом копии судебных постановлений по экономическим делам и делам об административных правонарушениях должны быть удостоверены печатью с изображением Государственного герба Республики Беларусь. В случаях, когда судебные постановления были изменены вышестоящим судом, об этом следует указать на выдаваемой копии».

Як вбачається з матеріалів клопотання, додана до клопотання копія рішення Економічного суду Мінської області від 09.09.2014 оформлена без додержання вимог вказаної Інструкції.

Крім того, до клопотання не додано документа, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 ЦПК України, суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, та до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 394 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Відкритого акціонерного товариства «Лесохимик», про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Економічного суду Мінської області від 09.09.2014 по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Лесохимик» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КНБГ» про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко