Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/863/15-ц
Провадження №: 2/332/432/15
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі
судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Фурдак В. И.
Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за участі третьої особи Заводського районного відділу РВ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності.
Згідно уточненого позову (а.с.19) ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 у зв*язку з тим , що за договором дарування позивачці належить на праві власності квартира АДРЕСА_1, згідно доданої копії договору дарування, копії витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, а також копії технічного паспорту на квартиру.
Відповідач, ОСОБА_4, вселився в належну позивачці квартиру як її чоловік і член сім'ї.
Однак шлюбні відносини з відповідачем не склалися і були фактично припинені восени 2013 року. Відповідач зібрав свої речі і пішов проживати окремо. В даний час у вказаній квартирі зареєстровані сторони по справі, відповідно доданої довідки про склад сім'ї.
Хоч відповідач і виселився із квартири, але до теперішнього часу в ній зареєстрований.
Через це борги за квартиру постійно зростають, оскільки на відповідача продовжують начисляти комунальні платежі як на особу, що зареєстрована у квартирі, це є перешкоджанням у здійсненні права власності позивачкою.
З осені 2013 року відповідач взагалі не з'являвся у вказаній квартирі, про що свідчить доданий акт про непроживання Центра обслуговування клієнтів № 4 Єдиної абонентської служби Запорізької міської ради.
Місце його фактичного проживання відповідача позивачці невідоме.
Відповідач не є власником квартири, яка отримана позивачкою особисто до укладення шлюбу та за договором дарування. Позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою.
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов, суду пояснила, що з осені 2013 відповідач, її чоловік, не проживає в квартирі, шлюбні відносини в них розпались, він добровільно виїхав з квартири.
Відповідач в судове засідання не з*явився, про слухання справи повідомлений, поважних причин неявки до суду не надав, заяви про розгляд справи у відсутності відповідача не надходило, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи на підставі ст.. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи в судове засідання не з*явився , про слухання справи повідомлена.
Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 суду пояснили , що вони є сусідами позивачки та знають, що її чоловік ОСОБА_4 восени 2013 року виїхав з квартири, забравши свої речі. Більше він з*влявся за даною адресою, заселитись не намагався.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі , суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.
За договором дарування позивачці належить на праві власності квартира АДРЕСА_1, згідно доданої копії договору дарування, копії витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, а також копії технічного паспорту на квартиру (а.с. 8,12-15).
Відповідач, ОСОБА_4, вселився в належну позивачці квартиру як її чоловік і член сім'ї (а.с.11).
Однак шлюбні відносини з відповідачем не склалися і були фактично припинені восени 2013 року. Відповідач зібрав свої речі і пішов проживати окремо, що підтверджено поясненнями свідків та актом (а.с.6). В даний час у вказаній квартирі зареєстровані сторони по справі, відповідно доданої довідки про склад сім'ї (а.с.5).
Хоч відповідач і виселився із квартири, але до теперішнього часу в ній зареєстрований.
Через це борги за квартиру постійно зростають, оскільки на відповідача продовжують начисляти комунальні платежі як на особу, що зареєстрована у квартирі, це є перешкоджанням у здійсненні права власності позивачкою.
З осені 2013 року відповідач взагалі не з'являвся у вказаній квартирі, про що свідчить доданий акт про непроживання Центра обслуговування клієнтів № 4 Єдиної абонентської служби Запорізької міської ради (а.с.5).
Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права володіння та розпорядження своїм майном.
Також ч. 2 ст. 405 ЦК України встановлює, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у випадку відсутності члена сім'ї без поважної причини більш ніж рік.
Як встановлено в судовому засіданні поважних причин не проживання ОСОБА_4в квартирі АДРЕСА_1 немає, а його реєстрація в квартирі перешкоджає позивачці здійснювати право власності на квартиру. Тому заявлений позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 213,215 , 224, 226, 228 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_4таким , що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.
Усунути перешкоди в здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку у вказаній квартирі ОСОБА_4.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.В.Марченко