Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Наумчука М.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, що знаходиться у спільній частковій власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості Ѕ частини квартири АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у спільній з відповідачем частковій власності перебуває трикімнатна квартира АДРЕСА_1, в якій кожному належить по Ѕ її частині. Сторони розлучені, між ними склались неприязні відносини, а в квартирою постійно користується тільки відповідач, тому виникла необхідність виділити його частку із спільного майна, шляхом отримання від відповідача грошової компенсації вартості належної йому частки у цій квартирі.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року, позов задоволено. Виділено належні ОСОБА_7 Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, шляхом стягнення із ОСОБА_5 грошової компенсації її вартості у розмірі 277 041 грн 48 коп. Припинено право власності на належну ОСОБА_7 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_5 право власності на зазначену частину квартири після отримання ОСОБА_8 компенсації вартості частки квартири. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_9, не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями в частині щодо визначення розміру грошової компенсації, подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що зазначена квартира є неподільним майном, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню грошова компенсація вартості Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, яку за клопотанням позивача визначено суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_10 у звіті про оцінку майна за цінами станом на 18 листопада 2014 року, із припиненням права власності позивача на цю частину квартири після отримання грошової компенсації.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 зводяться до незгоди із вартістю квартири, яку визначено суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_10 станом на 18 листопада 2014 року. Такі доводи підлягають відхиленню, оскільки зазначений висновок отримано судом за клопотанням позивача, а клопотань про призначення повторної оцінки про вартість майна до ухвалення судом першої інстанції рішення суду по суті спору позивачем не заявлялось.

Оскільки доводи касаційної скарги ОСОБА_4 не дають підстав для скасування ухвалених у справі судових рішень, то подана ним касаційна скарга підлягає відхиленню, а ухвалені у справі судові рішення - залишенню без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
В.О. Кузнєцов
М.І. Наумчук