Провадження № 6/537/6/2015
Справа № 537/4267/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа згідно якої прохала суд видати дублікат виконавчого листа № 1615/1291/2012 виданий Крюківським районним судом м. Кременчука 24.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошових коштів.

23 квітня 2014 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14.07.2014 року ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.04.2014 року скасовано, а матеріали справи направлено, до суду першої інстанції на новий розгляд.

04 серпня 2014 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22.12.2014 року ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.08.2014 року скасовано, матеріали справи направлено на новий розгляд до того ж суду.

06 січня 2015 року вказана справа прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат за угодою ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду з підстав того що заявниця повторно не зявляється до суду.

Представник заінтересованої особи Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ за довіреністю - ОСОБА_4 при вирішенні даного питання поклалась на розсуд суду.

Інші особи які беруть участь у розгляді справи до суду не зявилися з невідомих суду причин хоча про час дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши зя»вившихся учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту третього статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, у судові засідання призначені на 28 січня 2015 року, 10 лютого 2015 року та 24 лютого 2015 року заявниця не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час дату та місце судового розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявок суд не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність, до суду не подавала.

За змістом статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на викладене, оскільки заявниця про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду справи, чи про розгляд справи у її відсутність не подавала, суд визнає її неявки у судові засідання без поважних причин, а тому вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 207, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич