АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/4483/15 Головуючий 1-ї інстанції - Шмадченко С.І.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 рок судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Бобровського В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» залишена без розгулу на тих підставах, що позивач, належно повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання та не надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до того ж суду, посилаючись на те, що їх представником було подано заяву про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України з посиланням на належне повідомлення про час розгляду справи та неявку до судового засідання без поважних причин позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість вирішення справи на підставі наявних матеріалів справи. Проте з таким виском погодитись не можна, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права.

Відповідно до вказаної правової норми суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать про те, що 22 січня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника за наявними матеріалами справи та в якій підтримало свої позовні вимоги в повному обсязі (а.с.35)

Зазначена заява позивача не була врахована судом першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи наведе, ухвала Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду не може бути визнана обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України скасувати це судове рішення, а справу направити до того ж суду для продовження її розгляду по суті.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Київського районного суду м. Харкова для продовження її розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді :