Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/1369/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Курбатова О.М.
Провадження № 22-ц/778/3513/15 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2; стягувач по виконавчому провадженню - Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила поновити строк на оскарження постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 30.01.2015p., постановлену у виконавчому провадженні ВП № 46136010 головним державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції; поновити строк на оскарження постанови про оголошення розшуку транспортного засобу від 31.01.2015р., постановлену у виконавчому провадженні ВП № 46136010 головним державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ Дениско С.В. щодо винесення вищевказаних постанов від 30.01.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та скасувати їх.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2015 року скаргу задоволено частково.

Поновлено строк на оскарження постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 30.01.2015p., виконавче провадження ВП № 46136010, винесену головним державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Поновлено строк на оскарження постанови про оголошення розшуку транспортного засобу від 31.01.2015р., виконавче провадження ВП № 46136010, винесену головним державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила її скасувати в частині відмови у задоволенні скарги та постановити в цій частині нову ухвалу, якою скаргу задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 січня 2015р. Хортицьким ВДВС ЗМУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 46136010 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості в сумі 77 169,86 доларів США, 78 766,22 грн. та виконавче провадження ВП № 46136170 про стягнення судового збору у сумі 3 035,52 грн.

Державним виконавцем було направлено запит до реєстраційних органів, які здійснюють облік наявного майна та доходів громадян, а саме: до пенсійного фонду України, Державної податкової служби України, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, АІС «Автомобіль».

З АІС «Автомобіль» було отримано відповідь, що у власності ОСОБА_2 перебуває автомобіль CHEVROLET AVEO.

Згідно зі статею 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов»язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Таку постанову про розшук автомобілю боржника державним виконавцем винесено 31.01.2015р., а також 31.05.2015р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

ОСОБА_2 в своїй скарзі зазначала, що автомобіль CHEVROLET AVEO, на який постановами головного державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ від 30.01.2015 та 31.01.2015 р. накладено арешт та оголошено в розшук, був придбаний у період її шлюбу, укладеного 14.02.2003р. з ОСОБА_5, то відповідно до ст. 61 СК України він є об'єктом сумісної власності подружжя. Але при винесенні вищезазначених постанов державним виконавцем не враховані обставини, які свідчать про те, що зазначений автомобіль належить не тільки ОСОБА_2, а і її чоловіку, тобто державним виконавцем було не визначено частку, яка належить боржнику у спільному сумісному майні подружжя, на яку може бути звернено стягнення.

Вирішуючи скаргу в цій частині по суті, суд першої інстанції виходив із того, що в обов»язки державного виконавця не входить перевірка законності і обгрунтованості інформації про майно боржника, яка надана компетентними органами та з»ясування, чи є майно спільною сумісною власністю. Оскільки з відомостей АІС «Автомобіль» вбачається, що автомобіль CHEVROLET AVEO зареєстровано за боржником ОСОБА_2, то державний виконавець правомірно винесела оскаржувані постанови, забезпечуючи виконання судового рішення, оскільки іншого майна та коштів у боржника не виявлено.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони грунтуються на вимогах закону «Про виконавче провадження» та матерілах справи.

Колегія вважає, що ОСОБА_2, подаючи скаргу на дії державного виконавця та винесені ним в межах виконавчого провадження постанови, які державний виконавець постановила з дотримання ЗУ «Про виконавче провадження», обрала не відповідний спосіб захисту, оскільки фактично захищає права іншої особи, яку вважає співвласником автомобілю - ОСОБА_5

Проте, відповідно до статті 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття арешту з нього.

Однак сам ОСОБА_5 на тепер таких вимог не заявив, а отже державний виконавець

обгрунтовано виходив із інформації офіційного органу, у якому маються відомості лише про

одного власника автомобілю CHEVROLET AVEO - боржника ОСОБА_2

Те, що державний виконавець спрямувала постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику ОСОБА_2 простою кореспонденцію за відсутності коштів у відділі, не може впливати на законність інших винесених постанов про розшук майна боржника та його арешт.

Таким чином, колегія вважає апеляційну скаргу необгрунтованою, тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 статті 312 ЦПК України її слід відхилити, залишивши без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Маловічко С.В.