АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

18 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г., Саліхов В.В.

при секретарі: Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 12.2014 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 174 097.33 грн. та судовий збір в розмірі по 1827 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Апелянт зазначає, що стягнувши борг у гривневому еквіваленті, суд не урахував того, що за умовами кредитного договору, отримавши кредит у доларах США, боржник повинен був повернути його та сплатити борг й пеню саме в доларах США. З проханням стягнути борг у гривневому еквіваленті позивач не звертався й посилання на таке в судовому рішенні є безпідставним. Вважає також, що суд невірно обрахував період та розмір пені, що підлягає стягненню.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Відповідачі в судові засідання двічі не з'явилися. Зважаючи на вимоги ч. 8 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала їх повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Задовольняючи позов в частині стягнення заборгованості, суд виходив з того, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, визначені кредитним договором щодо вчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з нього.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає їх правильними.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, 06.04.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (з 21.12.2009 року переіменовано в Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 125 000,00 доларів США, а відповідач в свою чергу зобов'язався повернути кредит не пізніше 06 квітня 2028 року, здійснювати платежі відповідно до графіку погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти в розмірі 12,00% річних.

Додатковою угодою №1 від 05.10.2009 року до вказаного Договору, сторони домовились, що погашення нарахованих процентів відбуватимуться з 01 по 25 число кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти.

На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 06.04.2007р., в цей же день між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 106975, відповідно до умов якого, відповідач зобов'язалась відповідати у тому ж обсязі що і боржник за виконання ним усіх зобов'язань, що виникли з Кредитного договору

У порушення положень статті 1054 ЦК України та умов укладеного договору, свої зобов'язання щодо сплати кредиту та процентів у встановлені строки позичальник не виконував, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 13.05.2014 року складала 100 879 дол. 37 центів США, що за курсом НБУ станом на 13.05.2014 року становить 1 174 907,33 грн. з яких: 94353,28 дол. США, що за курсом НБУ станом на 13.05.2014р. становить 10 98900,19грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 5665,70 дол. США, що за курсом НБУ станом на 13.05.2014р. становить 65986,46 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 860,39 дол. США, що за курсом НБУ станом на 13.05.2014р. становить 10020,68 грн. - пеня.

Згідно п. 11.1 кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового повернення суми виданого кредиту, сплати нарахованих процентів за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору, тому суд підставно стягнув з відповідачів солідарно на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором, визначивши розмір пені у межах річного строку, виходячи з умов договору та положень ст. ст. 526, 533, 553, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України

Колегія суддів погоджується з правильністю висновків суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та ґрунтуються на законі.

Доводи апеляційної скарги про неправильне обрахування судом розміру пені є безпідставними.

Разом із цим, суд в резолютивній частині рішення зазначив лише гривневий еквівалент боргу, не вказав складові боргу та не урахував умов укладених між сторонами договорів щодо повернення кредиту у валюті яка була надана позичальнику, а саме в долларах США, тому рішення суду в цій частині підлягає зміні шляхом усунення цих недоліків .

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313-314,316, 317ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року змінити. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції: Позов Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»: заборгованість за кредитом в сумі 94 353.28 дол. США,що за курсом НБУ станом на 13.05.2014 року становить 1 098 900 грн.19 коп.; заборгованість по процентам в сумі 5 665.70 дол. США, що за курсом НБУ станом на 13.05.2014 року становить 65 986 грн. 46 коп.; пеню в сумі 860.39 дол. США, за курсом НБУ станом на 13.05.2014 року становить 10 020.68 грн., а всього 100 879 дол. 37 центів США, за курсом НБУ станом на 13.05.2014 року становить 1 174 907 (Один мільйон сто сімдесят чотири тисячі дев'ятсот сім) грн. 33 коп.

В інший частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати по 1872 грн. з кожного

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 755/19297/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 3149/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.