Справа №359/6838/15-ц
Провадження №2/359/2069/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, публічного акціонер-ного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що він є власником автомобіля марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1. 30 березня 2015 року приблизно о 13 годині 15 хвилин в м. Борисполі на перехресті вул. Київський Шлях та вул. Броварська відповідач, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta 1.9 TDI», здійснював поворот ліворуч. В порушення п.16.6 ПДР України ОСОБА_3 не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем позивача, що рухався в зустрічному напрям-ку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Chevrolet Aveo», номер-ний знак НОМЕР_1, були спричинені механічні пошкодження. ОСОБА_1 витратив грошові кошти в розмірі 10780 гривень на ремонт цього автомобіля. Цивільно-правова відпо-відальність відповідача була застрахована. ПАТ «НАСК «Оранта» виплатила позивачу стра-хове відшкодування в розмірі 5878 гривень 67 копійок. Тому ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_3 невідшкодовану частину збитків в розмірі 4901 гривні 33 копійок.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 підтримують позов та просять суд задовольнити його.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх вимог вони посилаються на те, що згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілого, стано-вить 50000 гривень. Тому ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 просять суд стягнути невідшкодовану частину збитків з ПАТ «НАСК «Оранта».

Представник ПАТ «НАСК «Оранта» не зявився у судове засідання. Він надіслав заяву про розгляд цивільної справи в його відсутності (а.с.52).

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, які зявились у судове засідання, та дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію серії СХХ №752259 (а.с.10).

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на від-шкодування збитків.

Згідно з п.1 ч.2 ст.22 цього Кодексу збитки полягають у втратах, яких особа зазнала у звязку з пошкодженням речі, а також витратах, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як вбачається з п.2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транс-портних засобів, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визна-чається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого колісного транспорт-ного засобу (без урахуванням фізичного зносу).

Встановлено, що 30 березня 2015 року приблизно о 13 годині 15 хвилин в м. Борисполі на перехресті вул. Київський Шлях та вул. Броварська сталась дорожньо-транспортна при-года, внаслідок якої автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження. Ця об-ставина підтверджується копією довідки ВДАІ Бориспільського МВ з обслуговування м. Борисполя та Бориспільського району (а.с.14).

З копії товарознавчого дослідження №СА1114АВ-03.04/2 від 3 квітня 2015 року (а.с.53-55) вбачається, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 1979 гривень 65 ко-пійок, вартість матеріалів, необхідних для ремонту автомобіля, 1946 гривень 55 копійок, а вартість деталей, що підлягають заміні, 5138 гривень 9 копійок. Загальний розмір віднов-лювального ремонту автомобіля марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1, без урахування фізичного зносу деталей, що підлягають заміні, становить 9064 гривні 29 копійок (1979,65 + 1946,55 + 5138,09).

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_1 має право на відшкодування збитків в розмірі 9064 гривень 29 копійок.

В матеріалах цивільної справи містяться копії калькуляції (а.с.20), акту здачі-прийняття робіт (а.с.21) та квитанції до прибуткового касового ордера (а.с.77), з яких вбачається, що на ремонт автомобіля позивач витратив грошові кошти в розмірі 10780 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути під-тверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Встановлено, що визначення розміру відновлювального ремонту потребує спеціальних знань в товарознавчій галузі. Тому ця обставина може підтверджуватись виключно виснов-ком експерта або дослідженням субєкта оціночної діяльності, а не письмовими доказами.

З огляду на це суд вважає, що копії калькуляції, акту здачі-прийняття робіт та квитанції до прибуткового касового ордера є недопустимими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох дже-рел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяль-ністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ч.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у випадку дорожньо-транспорт-ної пригоди страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує шкоду, заподіяну майну третьої особи.

Як вбачається зі змісту ст.29 цього Закону та ч.1 ст.1194 ЦК України, у звязку з по-шкодженням транспортного засобу страховик відшкодовує лише витрати, повязані з віднов-лювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. У разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої шкоди особа, яка застрахува-ла свою цивільну відповідальність, зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактич-ним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

З копії постанови Апеляційного суду Київської області від 19 травня 2015 року (а.с.11-13) вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_3, який, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta 1.9 TDI», здійснював поворот ліворуч, в пору-шення п.16.6 ПДР України не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем позивача, що рухався в зустрічному напрямку.

Однак в матеріалах цивільної справи міститься копія полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу №АІ/1799006 (а.с.74). Цим письмовим доказом підтверджується те, що ОСОБА_3 уклав з ПАТ «НАСК «Оранта» договір, за яким страховик зобовязався у випадку дорожньо-транспортної пригоди відшкодувати третій особі шкоду, заподіяну пошкодженням її майна, з урахуванням його фізичного зносу.

З копії товарознавчого дослідження №СА1114АВ-03.04/2 від 3 квітня 2015 року (а.с.53-55) вбачається, що розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 пошкодженням авто-мобіля, з урахуванням його фізичного зносу склав 5878 гривень 67 копійок.

29 липня 2015 року ПАТ «НАСК «Оранта» виплатив ОСОБА_1 страхове від-шкодування в розмірі 5878 гривень 67 копійок. Ця обставина підтверджується копією роз-друківки (а.с.67) та копією платіжного доручення №42413 від 29 липня 2015 року (а.с.68). Різниця між розміром збитків і страховим відшкодуванням склала 3185 гривень 62 копійки (9064,29 5878,67).

ОСОБА_5 відмовляється добровільно відшкодувати позивачу цю різницю.

З огляду на це суд вважає, що з нього на користь ОСОБА_1 належить стягнути збитки в розмірі 3185 гривень 62 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі в розмірі 243 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Предявлений ним позов задо-волений на 65% (3185,62 : 4901,33 * 100%).

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 158 гривень 34 копійок (243,60 : 100% * 65%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, публічного акціо-нерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодуван-ня збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 збит-ки в розмірі 3185 гривень 62 копійок.

У задоволенні позову в частині стягнення збитків в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судо-вий збір в розмірі 158 гривень 34 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 протягом 10 днів з дня його оголошення, публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6