Справа № 648/2997/15-ц
Провадження № 2/648/1089/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідно до укладеного Договору банківського обслуговування № BL_NK00097038 від 29.02.2012 року та додаткових угод до нього, відповідач отримав від ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредит у розмірі 10 600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом, з кінцевим терміном до 28 лютого 2015 року. Позивач, відповідно до ст. 1054 ЦК України свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач своєчасно не надав банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, відповідно до умов договору. Таким чином, ОСОБА_2, в порушення умов кредитного договору, зобовязання не виконав, в результаті чого, станом на 13.08.2015 року, заборгованість відповідача перед ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» становить 7 989, 52 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача надав суду клопотання, яким позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань суду не надав.

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб, позивач є фінансовою установою, щодо якої розпочато процедуру ліквідації.

Між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 був укладений Договір банківського обслуговування № BL_NK00097038 від 29.02.2012 року, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 10 600,00 грн., за користування кредитом у розмірі 15 % річних з встановленим терміном повернення кредиту, згідно п. 1 договору та графіку погашення заборгованості за кредитом та процентами, до 28 лютого 2015 року. Банк, відповідно до ст. 1054 ЦК України, свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в розмірі та на умовах, встановленому договором. Відповідач своєчасно не надав банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, відповідно до умов договору.

Згідно ст.ст. 525-526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в термін передбачений договором, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, ОСОБА_2, в порушення умов кредитного договору, свої зобовязання не виконав, в результаті чого, згідно розрахунку банку, станом на 13.08.2015 року, заборгованість відповідача перед позивачем становить 7 989, 52 грн. та складається з наступного:

- прострочення до повернення суми Кредиту 1 793, 71 грн.;

- прострочення по процентам за користування Кредитом 247, 89 грн.;

- прострочення комісії за користування Кредитом 794, 49 грн.;

- пеня (плата за пропуск платежів) 5 153, 43 грн.;

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що суду надано достатньо доказів укладення між сторонами кредитного договору, наявності заборгованості по ньому, і з урахуванням того, що відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному прядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 57, 88, 212-215, 221-223, 224 ЦПК України, на підставі ст. 526, ст. 611, 625, 1050 ч. 2, ст. 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за договором банківського обслуговування № BL_NK00097038 від 29.02.2012 року в розмірі 7 989, 52 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Кусік І.В.