Справа № 676/1241/15-ц
Номер провадження 2/676/834/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: комунальне підприємство «Добробут» про усунення перешкод та зміну умов договору найму житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа: комунальне підприємство «Добробут» про усунення перешкод та зміну умов договору найму житлового приміщення. На обґрунтування позову вказали, що на підставі рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 25.10.1990 року був виданий ордер на житлове приміщення серії ХМО №000823, згідно якого надано право на зняття квартири АДРЕСА_1 сім'ї з трьох чоловік, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 Пізніше за вказаною адресою була зареєстрована донька ОСОБА_1 Рішенням Кам'янець-Подільського міського суду Хмельницької області шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розірвано. На даний час у вищезазначеній квартирі проживає лише відповідач, який перешкоджає у користуванні житловим приміщення іншим членам, які зареєстровані в даній квартирі. Відповідач змінив замки вхідних дверей і ключі їм не надав. Добровільно не бажає впускати позивачів в квартиру. Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_6 третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог КП «Добробут» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням відмовлено. Тому, позивачі просять зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні квартирою та визначити порядок користування приміщеннями цієї квартири.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 та його представник підтримали заявлені вимоги, просили задоволити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов просила задоволити.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, пояснив, що позивачам ніхто не перешкоджав користуватися квартирою.

Представник третьої особи КП «Добробут» в судове засідання не з'явилися, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 25.10.1990 року ОСОБА_4 з родиною з 2 осіб був наданий ордер на житлове приміщення серії ХМО №000823, згідно якого надано право на зняття квартири АДРЕСА_1 сім'ї.

На спірну квартиру відкритий особовий рахунок 15037, основним квартиронаймачем є ОСОБА_4. Квартира належить до державного житлового фонду.

Згідно довідки № 353 від 03.02.2015 року наданої КП «Добробут» в квартирі АДРЕСА_1, зареєстровані ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (наймач), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишній чоловік), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (дочка), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (син).

Відповідач перешкоджає користуватися позивачам квартирою, що підтверджується зверненнями до КП «Добробут» від 29.05.2014р. та як встановлено рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12.06.2014р., яким в позові ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради, КП «Добробут» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням відмовлено, ОСОБА_6 згодився надати дітям ключ від квартири тільки після рішення суду.

Проте, відповідно до акту від 02.02.2015 року перевірки паспортного режиму за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_1 в даній квартирі зареєстровані, але не проживають.

Згідно ст. 64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.

Відповідно до ст. 9 Житлового кодексу України ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позов в частині усунення перешкод є обґрунтований і підлягає до задоволення.

Крім того, позивачі просили встановити порядок користування житловим приміщенням у квартирі та виділити в користування ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 житлову кімнату площею 15,20 кв.м., балкон площею 0,9 кв.м, а відповідачу ОСОБА_6 житлову кімнату площею 11,10 кв.м та 12,7 кв.м. Залишити у спільному користуванні кухню 6,8 кв.м, коридор 10,40 кв.м, ванну кімнату 2,70 кв.м, стінної шафи 0,60 кв.м., санвузлу 1,40 кв.м.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року п. 16. Роз'яснити судам, що в силу ст. 104 Житлового кодексу України суд вправі задовольнити вимоги члена сім'ї наймача про поділ жилого приміщення, якщо жилу площу, що припадає на нього (або з урахуванням укладеної угоди про порядок користування жилим приміщенням), може бути виділено у вигляді ізольованого приміщення, яке складається з однієї або кількох кімнат, розмір якого не менше встановленого для надання одній особі.

При поділі жилого приміщення за вимогою члена сім'ї наймача йому може бути виділено ізольоване жиле приміщення розміром меншим за жилу площу, що припадає на нього. Однак поділ не може бути допущений, коли це призведе до штучного погіршення житлових умов позивача і викличе необхідність постановки його на облік, як такого, що потребує поліпшення житлових умов.

Тобто, позивачами поставлено питання щодо зміни умов найму жилого приміщення, яке регулюється ст. 104 Житлового кодексу України. Відповідно до положень цієї статті член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу.

Згідно ст. 47 ЖК України норма жилої площі встановлюється в розмірі 13,65 кв.м на одну особу.

Як убачається із матеріалів справи, загальна житлова площа квартири складає 26,30 кв.м, тобто на кожного із наймачів припадає 6,57 кв.м, оскільки позивачі просять виділити відповідачу в користування кімнату площею 11,10 кв.м, що суттєво обмежить права інших наймачів на користування житловою площею квартири у розмірі, який припадає на кожного із них

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині встановлення порядку користування квартирою та зміни умов договору найму задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 391 Цивільного кодексу України, ст. ст. 9, 47, 63, 107 Житлового кодексу України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: комунальне підприємство «Добробут» про усунення перешкод та зміну умов договору найму житлового приміщеннязадовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_6 не чинити перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя