Справа № 180/616/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вказуючи на те, що 19 лютого 2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 2/180/6/2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 188/07-МК від 30.08.2007 року та договорів поруки: №188/05/07 від 30.08.2007 р., №188/02/07 від 30.08.2007 р., №188/01/07 від 30.08.2007 р., №188/04/07 від 30.08.2007 р., №188/03/07 від 30.08.2007 р.; станом на 17.02.2012 року в розмірі 4 022 294 (чотири мільйони двадцять дві тисячі двісті девяносто чотири) гривні 13 копійок та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 3219 грн., витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Виконавчий лист предявлено до примусового виконання.

На думку заявника, виконавчий лист № 2/180/6/2013, виданий 19.02.2014 року не підлягає виконанню так як у виконавчому листі не вірно зазначено дата набрання рішенням суду законної сили.

Представник стягувача на розгляд заяви не зявився, надав заяву відповідно до якої не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.

Заявник надав суду заяву про слухання справи без його присутності.

Боржники по виконавчому листу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТОзВ «Система Інвест» надали суду заяви про слухання справи без їхньої присутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача, боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали, додані до заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Однак, заявником до суду не надано доказів помилкової видачі виконавчого листа по справі № 2/180/6/2013, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 19.02.2014 року, а також доказів відсутності грошових зобов'язань перед стягувачем.

Що стосується помилки, які, на думку заявника, були допущені при складанні вищевказаного виконавчого листа, то заявником не надано доказів, які б свідчили про внесення виправлень у виконавчий лист, оскільки ухвала Марганецького міського суду від 10 лютого 2015 року на яку посилається заявник скасована Апеляційним судом Дніпропетровської області 28 квітня 2015 року, що підтверджується ухвалою (т.3а.с.48-49).

Керуючись ст. ст. 208-210, 293-294, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого 19.02.2014 року по справі № 2/180/6/2013 таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Марганецький міський суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7