АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № справи 756/4124/13 Головуючий у 1- інстанції: Белоконна І.В. Апеляційне провадження 22-ц/796/7039/2015 Доповідач : Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф. Корчевного Г.В.,

при секретарі - Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року про роз'яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення майна із складу спільної сумісної власності та визнання його таким, що не підлягає поділу та за об'єднаною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року роз*яснено рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року у справі за наведеним вище позовом, зазначивши, що запис про право власності, який було внесено до державного реєстру речових прав на підставі договору дарування від 25 січня 2013 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасимчуком В.В. та який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, має бути скасований державним реєстратором на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року у справі № 760/4124/13-ц.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції роз*ясняючи рішення у справі, змінив зміст рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року, що призведе до правових наслідків порушення права власності на майно.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, уточнивши, що ухвала підлягає скасуванню з постановленням апеляційною інстанцією нової ухвали про відмову у роз*ясенні рішення. ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 скаргу не визнали.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 15 січня 2015 року частково задоволено позовні вимоги за первісним позовом, задоволено частково позовні вимоги за об'єднаною позовною заявою у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення майна із складу спільної сумісної власності та визнання його таким, що не підлягає поділу та за об'єднаною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним. Визнано недійсним договір дарування від 25 січня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасимчуком В.В., який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 31 кв.м., житловою 15 кв.м. за первісним позовом. В задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено повністю (Т.2, а.с.185-190).

25 лютого 2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року було залишено без змін (а.с.223-228).

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить роз*яснити судове рішення, зазначивши, що запис про право власності, який було внесено до державного реєстру речових прав на підставі договору дарування від 25 січня 2013 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасимчуком В.В. та який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, має бути скасований державним реєстратором на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року по справі № 760/4124/13-ц.

Заяви мотивові тим, що при зверненні до реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві із заявою щодо реєстрації права власності на Ѕ частини квартири було відмовлено.

Відповідно до ст.. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», записи про до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень». У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Роз*ясніючи рішення суду фактично вийшов за межі тих обставин, які було встановлено судом і змінив зміст рішення, що суперечить закону.

Відповідно до положення ч.1 ст. 221 ЦПК України, в якій зазначено, що суд роз*яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Питання щодо скасування державної реєстрації права на нерухоме майно не було предметом спору у дані справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року скасувати, передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді