АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/647/15 Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Категорія : Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця «19» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Воронцової Л.П.
Суддів:Чиркової К.Г.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від «15» січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що йому та ОСОБА_5 належить по ? частині квартири АДРЕСА_1. В зв'язку з тим, що в добровільному порядку вони не можуть дійти згоди щодо користування належним їм житловим приміщенням, просив суд визначити порядок користування житловими приміщеннями квартири АДРЕСА_1 наступним чином: йому в користування виділити житлову кімнату за № 4, площею 16,5 кв.м., а відповідачу по справі - кімнату за №2, площею 12 кв.м., підсобні приміщення - кухню, коридор, туалет та ванну кімнату - залишити в загальному користуванні.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 січня 2015 року позов задоволено.

Визначено порядок володіння та користування майном, що є спільною частковою власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_5, а саме: АДРЕСА_1, виділивши: ОСОБА_6 жилу кімнату №4 площею 16,5 м.кв., ОСОБА_5 жилу кімнату №2 площею 12 м.кв., кухню (№5) площею 5 м.кв., ванну (№6) площею 2 м.кв.,туалет (№7) площею 1,1 м.кв., коридор (№1) площею 4,8 м.кв., балкон (№І) площею 0,8 м.кв. залишити в загальному володінні та користуванні співвласників.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам

справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 є співвласниками житлової квартири АДРЕСА_1 /а.с.9,11/.

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Положеннями ст. 358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

При вирішенні питання щодо визначення конкретного жилого приміщення, яке необхідно виділити кожному із співвласників у користування, суд обґрунтовано виходив з того порядку користування ними, який існував тривалий час між позивачем і колишнім співвласником квартири, тому доводи апеляційної скарги висновки суду у зазначеній частині не спростовують.

Доводи апеляційної скарги про те, що жилі кімнати у квартирі є суміжними, тому неможливо встановити порядок користування ними, підлягають відхиленню, оскільки виділенні приміщення можуть бути і не ізольовані, і не завжди точно відповідати належним співвласникам часткам, оскільки встановлення порядку користування майном не припиняє право спільної часткової власності на це майно.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що суд не з'ясував питання щодо можливості виділення належної позивачу частки в натурі і у разі неможливості права вимагати грошову компенсацію належної йому частки підлягають відхиленню, оскільки суд першої інстанції з'ясував питання неможливості виділення ОСОБА_7 належної йому частки в натурі; суд розглядає справи відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України в межах заявлених вимог. Вимоги про сплату грошової компенсації позивач не заявляв. Отримання такої є його правом, а не обов'язком.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, та не спростовують встановлених судом обставин.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: