Номер провадження: 22-ц/785/1364/15
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа П'ята Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа П'ята Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа П'ята Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з названим позовом, в якому просив визнати за ним у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 право власності на ? квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та на ? частину земельної ділянки, розташованої на території Затоківської селищної ради міста Білгород - Дністровський Одеської області, Садове товариство "Кинаповець", ділянка НОМЕР_4.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2012 року позов ОСОБА_2 був задоволений, визнано за ним право власності на ? квартири за адресою: АДРЕСА_1 та на ? частину земельної ділянки, розташованої на території Затоківської селищної ради міста Білгород - Дністровський Одеської області, Садове товариство "Кинаповець", ділянка НОМЕР_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4.

20.05.2014 року ОСОБА_5, звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, яка була задоволена ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.07.2014 року та вказане рішення було скасоване.

Під час перегляду справи в загальному порядку ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа П'ята Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1/6 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,060 га, яка розташована на території Затоківської селищної ради, м. Білгород-Дністровського Одеської області, СК "Кинаповець", ділянка НОМЕР_4.

В свою чергу ОСОБА_5 звернулась до суду як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа П'ята Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та просила визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,060 га, яка розташована на території Затоківської селищної ради, м. Білгород-Дністровського Одеської області, СК "Кинаповець", ділянка НОМЕР_4.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволено частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволено в повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, на 1/6 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка в цілому складається з 1 - коридору, площею 20,8 кв.м.; 2 - житлової, площею 28,7 кв.м.; 3 - кухні, площею 12,7 кв.м.; 4 - житлової, площею 13,4 кв.м.; 5 - туалету, площею 1,3 кв.м.; 6 - ванної кімнати, площею 2,9 кв.м.; 7 - житлової, площею 14,3 кв.м.; балкону, площею 5,4 кв.м., балкону, площею 3,1 кв.м., житловою площею 56,4 кв.м., загальною площею 102,6 кв.м.

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,060 га, яка розташована на території Затоківської селищної ради, м. Білгород-Дністровського Одеської області, СК "Кинаповець", ділянка НОМЕР_4.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, на 1/6 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка в цілому складається з 1 - коридору, площею 20,8 кв.м.; 2 - житлової, площею 28,7 кв.м.; 3 - кухні, площею 12,7 кв.м.; 4 - житлової, площею 13,4 кв.м.; 5 - туалету, площею 1,3 кв.м.; 6 - ванної кімнати, площею 2,9 кв.м.; 7 - житлової, площею 14,3 кв.м.; балкону, площею 5,4 кв.м., балкону, площею 3,1 кв.м., житловою площею 56,4 кв.м., загальною площею 102,6 кв.м.

Визнано за ОСОБА_4 право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,060 га, яка розташована на території Затоківської селищної ради, м. Білгород-Дністровського Одеської області, СК "Кинаповець", ділянка НОМЕР_4.

Визнано за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, право приватної власності на 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка в цілому складається з 1 - коридору, площею 20,8 кв.м.; 2 - житлової, площею 28,7 кв.м.; 3 - кухні, площею 12,7 кв.м.; 4 - житлової, площею 13,4 кв.м.; 5 - туалету, площею 1,3 кв.м.; 6 - ванної кімнати, площею 2,9 кв.м.; 7 - житлової, площею 14,3 кв.м.; балкону, площею 5,4 кв.м., балкону, площею 3,1 кв.м., житловою площею 56,4 кв.м., загальною площею 102,6 кв.м., з яких: 1/6 частина квартри в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, ? частина квартири як спільна часткова власність набута сумісно з ОСОБА_6

Визнано за ОСОБА_5 право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,060 га, яка розташована на території Затоківської селищної ради, м. Білгород-Дністровського Одеської області, СК "Кинаповець", ділянка НОМЕР_4.

Не погоджуюсь із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вищезазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви ОСОБА_5 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4, після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина. Спадковим майном після смерті спадкодавця є 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 0,060 га. яка розташована на території Затоківської селищної ради СК "Кинаповець", ділянка НОМЕР_4.

1/2 частка квартири за вказаною адресою належала спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу укладеного ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з ОСОБА_7 24.05.2006 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу в реєстрі за № 1833.

Інша 1/2 частина квартири за адресою: : АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5

Зазначена земельна ділянка за вищевказаною адресою належала спадкодавцю на підставі Державного Акту на право приватної власності на землю виданого Затоківською селищною радою народних депутатів Білгород-Дністровського району Одеської області 02.02.2000 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1505.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2014 року був задоволений позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, органу опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради , що діяла в інтересах ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування, ОСОБА_5 була визнана спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вказаним рішенням, також, встановлено, що ОСОБА_5 у встановленому порядку прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6, згідно вимог ч.3 ст.1268 ЦК України, як спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.04.2014 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2014 року було залишено без змін.

Отже, судом було достовірно встановлено, що спадкоємцями за законом першої черги смерті ОСОБА_6, є ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Сторони по справі встановленим чином прийняли спадщину шляхом звернення до П'ятої Одеської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_6, але в видачі Свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом їм було відмовлено: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю у них оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно, а ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2012 року за ОСОБА_2 було визнано право власності на 1/2 частку всього спадкового майна.

Вказані обставини підтверджуються спадковою справою № 9/2011, відкритою 14.01.2011 року П'ятою Одеською державною нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_6 та відповіддю вказаної державної нотаріальної контори від 22.05.2014 року на заяву ОСОБА_5 про прийняття спадщини.

Встановивши вищенаведені обставини, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідно ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5, як особа , яка не була залучена до участі у справі не має права на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки судом не вирішувались питання про її права, є неспроможним.

Так, відповідно ст.. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

ОСОБА_5 була залучена до участі у справі в якості законного представника малолітнього ОСОБА_2, в інтересах якого, як було встановлено при розгляді справи , вона і звернулась з вказаною заявою, що підтверджується ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 13.10.2011 року.

Крім того, право ОСОБА_5, як особи, що бере участь у справі в якості законного представника малолітнього ОСОБА_2 було підтверджено ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.11.2012 року.

Довід апеляційної скарги про пропуск строку на подачу заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не знайшов свого підтвердження, оскільки, остання звернулась у встановлений законом строк 29.05.2014 року, після того, як отримала 22.05.2014 року відповідь на свою заяву від 15.05.2014 року від П'ятої Одеської державної нотаріальної контори про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з наявністю рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2012 року. Своє право на спадщину ОСОБА_5 намагалась реалізувати на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2014 року, яке набуло чинності відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 23.04.2014 року. Тобто, саме відповіддю нотаріуса, яка мала місце15.05.2014 року і обґрунтовується звернення ОСОБА_5 в якості законного представника малолітнього ОСОБА_2 з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оцінуючи вказані обставини в сукупності: звернення ОСОБА_5 з позовом про зміну черговості одержання права на спадкування до ухвалення судового рішення від 01.06.2012 року , звернення останньої в зв'язку з цим з клопотанням про зупинення провадження по справі , яке було відхилено судом першої інстанції , з урахуванням у відповідності до вимог ст3 ЦК України загальних засад цивільного законодавства таких, як справедливість, добросовісність та розумність, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову ОСОБА_2 та задоволення вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є спадкоємцями першої черги за законом, у встановленому порядку прийняли спадщину та їх частки у спадщині є рівними.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи, до якого суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа П'ята Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа П'ята Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа П'ята Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко