Справа №489/8664/14-ц 21.05.2015 21.05.2015 21.05.2015
Провадження №22-ц/784/1259/15
провадження №22-ц/784/1259/2015 Головуючий у першій інстанції: Спінчевська Н.А.
категорія 59 Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Харитонової І.В.,

за участі: представника позивача Бабенко О.О.,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2015 року

за позовом

Миколаївської міської ради до ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року Миколаївська міська рада звернулась з позовом до ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позивач зазначав, що 19 червня 2014 року Державною інспекцією сільського господарства в Миколаївській області при проведенні перевірки було встановлено факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки площею 37 кв.м розташованої біля будинку АДРЕСА_1, про що було складено акт обстеження земельної ділянки № 20 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

23 червня 2014 року постановою Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст.53-1 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 170 грн.

Посилаючись на те, що відповідач самовільно зайняв зазначену земельну ділянку площею 37 кв.м. шляхом встановлення огорожі біля будинку за рахунок земель комунальної власності, позивач просив суд зобов'язати відповідача звільнити зазначену земельну ділянку, як самовільно зайняту, шляхом демонтажу огорожі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2015 року позов задоволено частково. Зобов'язано відповідача за власний рахунок демонтувати огорожу, що знаходиться на земельній ділянці площею 37 кв.м біля будинку АДРЕСА_1. Крім того, суд стягнув з відповідача судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати в частині покладення зобов'язання демонтувати огорожу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 21 квітня 2010 року державним нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Гавеля О.О.

21 липня 2013 року ОСОБА_5 уклав з Адміністрацією Ленінського району Миколаївської міської ради договір на утримання прилеглої до вказаного будинку земельної ділянки, до складу якої входить, в тому числі, спірна земельна ділянка площею 37 кв.м. (а.с. 62). 12 лютого 2015 року до цього договору складено план-схему (а.с. 64).

Такий порядок користування спірною земельною ділянкою відповідає вимогам Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, в редакції, затвердженої рішенням Миколаївської міської ради № 28/10 від 16 травня 2013 року (далі - Правила).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність користування відповідачем спірною земельною ділянкою, а тому правильно відмовив у визнанні її самовільно зайнятою.

Рішення в цій частині сторони не оскаржували.

Разом з тим, задовольняючи позов в частині демонтажу огорожі, суд виходив з того, що встановлення такої огорожі проведено без погодження з Адміністрацією, що є порушенням Правил.

Однак з такими висновками повністю погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна земельна ділянка є прилеглою територією, яка безпосередньо примикає до меж будинку позивача (а.с. 64). На цій ділянці знаходяться дерева та вона огороджена невеличким парканом, виконаним в основному з дерев'яних дощечок, висота якого, за поясненнями позивача, не перевищує 0,5 м.

Зазначені обставини позивачем не спростовані.

Відповідно до п. 3 Додатку № 1 до Правил, порушенням вважається, в тому числі, розміщення без письмового дозволу тимчасових і постійних огорож та парканів, крім огородження квітників і дерев у межах прибудинкових територій (а.с. 106).

Отже, огородження квітників і дерев у межах прибудинкових територій, навіть без відповідного погодження, не вважається порушенням Правил.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що встановлення відповідачем огородження спірної земельної ділянки, яка знаходиться в межах прибудинкової території, та на якій розміщено лише дерева і квітник, не суперечить Правилам.

Інших обставин порушення відповідачем норм чинного законодавства позивач не зазначав.

Таким чином, колегія вважає, що позивачем не доведена неправомірність встановлення відповідачем огородження спірної земельної ділянки, а тому вимоги про її демонтаж задоволенню не підлягають.

Оскільки суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини справи, рішення в частині вимог про демонтаж огорожі підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні таких вимог.

Керуючись статями 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2015 року в частині вимог про демонтаж огородження скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову Миколаївської міської ради до ОСОБА_5 про демонтаж огородження відмовити.

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: