overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6713/15-ц
Провадження № 2-н/520/1619/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2015 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
З долучених до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право - в разі заперечення проти вимог стягувача - протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Пучкова І. М.
233 Справа № 233/5367/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши позову заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію»,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Ціна позову складає 895,58 грн.

Позову заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, зокрема, в позовній заяві не зазначений період часу у який утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 732,55 грн. та не зазначені докази на підтвердження цієї обставини;

-не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, не зазначені докази на підтвердження тієї обставин, що відповідач ОСОБА_1 у спірний період часу була споживачем електричної енергії за адресою: м. Дебальцеве, вул. Станкевича, 167 б/5;

-до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. Відповідно до п.1.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання позову до суду) судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже, судовий збір за подання даної позовної заяви повинен становити 243,60 грн.

В звязку з чим, позивачеві слід надати квитанції про доплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Судовий збір слід сплатити на р/р: одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), поточний рахунок 0058, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

За таких обставин, позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Орчелота
Справа №521/4935/15-ц
Провадження №2/521/3169/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в оформленні спадкових прав та визнання права власності, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в оформленні спадкових прав та визнання права власності, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Підстави для відводу (самовідводу) головуючого судді чітко регламентовані процесуальним законом та визначенні ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

В силу ст. 23 ч.ч.1,3 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, зокрема суддя, зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що цивільна справ за участю відповідних осіб за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, розглядалась судами, в тому числі складом апеляційного суду Одеської області, до якого входила суддя Плавич Н.Д., що є близьким родичем головуючого судді даного складу.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але у звязку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином, з метою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду, яка визначена ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Плавича І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в оформленні спадкових прав та визнання права власності, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

18.05.15

Головуючий:
Провадження № 2-н/234/3040/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.525,530,625 ЦК України, ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 523/3123/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"18" травня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 16, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивачка і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з вересня 2014р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що посвідчується розпискою про повернення судової повістки у зв'язку із не проживанням за місцем реєстрації (а.с. 20), причини неявки не повідомляв, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила.

Суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечувала позивачка (а.с. 21).

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 15 грудня 2012 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_2 (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітнью доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки відповідач разом з позивачкою спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з вересняня 2014р. Майновий спір відсутній.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 15 грудня 2012 року відділом ДРАЦС у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2339, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 576/796/15-ц
Провадження № 2/576/269/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 18 серпня 1988 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом Червоненської селищної ради Глухівського району(актовий запис № 13). Від даного шлюбу у них народилися двоє дітей: донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, на даний момент вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 18 серпня 1988 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом Червоненської селищної ради Глухівського району(актовий запис № 13). Від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Також встановлено, що на даний момент сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згодна.

За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 214, 224, 226 ЦПК України та ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 18 серпня 1988 року виконкомом Червоненської селищної ради Глухівського району(актовий запис № 13).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого по справі судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Провадження №2/235/2877/15
Єдиний унікальний номер 235/6040/15-ц
15 вересня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Воробйова С.О.
при секретарі Подлєсній О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
30.07.2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 25.07.2014року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №500953511.
Представник позивача до суду не зявився по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника та не заперечує проти заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 205307,17грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача ОСОБА_1 (а.с.11).
Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 262,27 грн., згідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610-612, 629, 651, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226, 227-228 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості, - задовольнити.
-по відсотках 1108,61грн.;
-по комісії 1012,03грн.;
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Провадження № 2/235/3959/15
Єдиний унікальний № 235/8129/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

15 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „Дельта банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

14.09.2015р. до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „Дельта банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1, ОСОБА_2. Відповідачі зареєстровані в м.Донецьку: ОСОБА_1 по вул..Петровського, 107/100, ОСОБА_2 по вул..Свідерського, 32.

Згідно листа Укрпошта з 27 листопада 2014р. Укрпошта припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях, а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідачів про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обовязок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „Дельта банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 14.20 годин 25 вересня 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Покласти на представника позивача ПАТ „Дельтабанк" обовязок повідомити відповідачів про дату та час судового розгляду через оголошення в пресі, у відповідності до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р. Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

Визнати явку представника позивача до суду обовязковою та зобовязати представника позивача надати суду розгорнутий розрахунок заборгованості відповідачів із зазначенням із чого він складається.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „Дельта банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ñïðàâà ¹ 240/638/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/240/25/15
16 âåðåñíÿ 2015 ðîêó Îëåêñàíäð³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷èé ñóääÿ Ìîë÷àíîâ Â.À.,
ïðè ñåêðåòàð³ Êàìàê Î.Î.,
ðîçãëÿíóâøè â ïîðÿäêó ïèñüìîâîãî ïðîâàäæåííÿ çàÿâó Îáëàñíîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà "Äîíåöüêòåïëîêîìóíåíåðãî" â îñîá³ ÂÎ "Äðóæê³âêàòåïëîìåðåæà" ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè ó âèêîíàâ÷îìó äîêóìåíò³,
Ó çàÿâ³ çàçíà÷åíî, ùî Îëåêñàíäð³âñüêèì ðàéîíîííèì ñóäîì Äîíåöüê³é îáëàñò³ ó ÷åðâí³ 2015 ðîêó ñòÿãóâà÷ îòðèìàâ ñóäîâ³ íàêàçè ïî ñïðàâ³ ¹2-í/240/49/13 â³ä 19 ëèïíÿ 2013 ðîêó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà òåïëîïîñòà÷àííÿ òà ñóäîâèõ âèòðàò.
Àëå ó çâ*ÿçêó ç òèì, ùî ó âêàçàíèõ ñóäîâèõ íàêàçàõ íå áóëî çàçíà÷åíî ïåðåäáà÷åí³ ï. 2 ñò. 103 ÖÏÊ Óêðà¿íè: äàòó âèäà÷è ñóäîâîãî íàêàçó òà ñòðîê ïðåä*ÿâëåííÿ éîãî äî âèêîíàííÿ â³ää³ëîì äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Îëåêñàíäð³âñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ áóëî â³äìîâëåííî ó â³äêðèòò³ âèêîíà÷îãî ïðîâàäæåííÿ.
Ïðîñèòü âèïðàâèòè âêàçàíó îïèñêó ó âèêîíàâ÷èõ ëèñòàõ.
Ñóä, äîñë³äèâøè ïèñüìîâ³ ìàòåð³àëè ñïðàâè: ñóäîâ³ íàêàçè, ââàæàº, ùî çàÿâà íå ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ:
- ä³éñíî, çã³äíî ÷. 2 ñò. 103 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóäîâèé íàêàç ìàº ì³ñòèòè äàòó âèäà÷è ñóäîâîãî íàêàçó òà ñòðîê ïðåä*ÿâëåííÿ éîãî äî âèêîíàííÿ, àëå ï³ä ÷àñ éîãî âèíåñåííÿ ñóääÿ íå ì³ã âíåñòè ö³ ñâ³ä÷åííÿ, òàê³ ñâ³ä÷åííÿ çã³äíî ³íñòðóêö³¿ âíîñÿòüñÿ ñåêðåòàðåì ñóäó ï³ñëÿ íàáðàííÿ íàêàçîì çàêîííî¿ ñèëè,
- ôàêòè÷íî ïåðåøêîäîþ âèêîíàííÿ íàêàçó, ÿê âêàçàíî ó çàïèñ³ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ íà íàêàç³ â³äïîâ³äíî äî ï. 1 ÷. 1 ñò. 26 Çàêîíó Óêðà¿íè "Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ", º íå íå âêàçàí³ íåäîë³êè ó çì³ñò³ ñóäîâîãî íàêàçó, à ïîðóøåííÿ ñòÿãóâà÷åì ñòðîêó çâåðíåííÿ íàêàçó äî âèêîíàííÿ.
Â äàíîìó âèïàäêó ñòÿãóâà÷ó íåîáõ³äíî çâåðíóòèñü äî êîíöåëÿð³¿ ç öèâ³ëüíèõ ñïðàâ Îëåêñàíäð³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ äëÿ çàçíà÷åííÿ âêàçàíèõ â³äì³òîê ó ñóäîâîìó íàêàç³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ,
Ó çàäîâîëåíí³ çàÿâè â³äìîâèòè.
Àïåëÿö³éíà   ñêàðãà   íà   óõâàëó  ñóäó  ïåðøî¿  ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.  Ó ðàç³  ÿêùî óõâàëó  áóëî  ïîñòàíîâëåíî  áåç  ó÷àñò³  îñîáè,  ÿêà  ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â  ç  äíÿ  îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.                                                                       Ñóääÿ       Â.À. Ìîë÷àíîâ