Провадження № 2-р/487/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г, при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву Старшого державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства страхової компанії "Гарантія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки , -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року Старший державний виконавець ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства страхової компанії "Гарантія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, а саме:

В судове засідання особи, які брали участь у справі та державний виконавець не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка сторін та державного виконавця не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєві від 11.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства страхової компанії "Гарантія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, ухвалено про стягнення з ПАТ СК «Гарантія» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 13456,43 гривень, витрати на експертні послуги в розмірі 600,00 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 500,00 гривень, моральну шкоду в розмірі 1000,00 гривень. Рішення набрало законної сили та видано виконавчі листи.

Старший державний виконавець ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду, з посиланням на те, що згідно виконавчих листів боржником по справі є Страхова компанія «Гарантія», а відповідно до листа Заводського районного суду м. Миколаєва №2311 від 10.02.2015 року ПРАТ СК «Гарантія» не є відповідачем по справі.

Згідно ст. 34 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторона виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви старшого державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про розяснення рішення суду слід відмовити, оскільки резолютивна частина рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2014 року за своїм змістом є чіткою і зрозумілою, що не припускає іншого тлумачення, зазначені заявником обставини не є підставою для роз'яснення рішення.

При цьому, примусове виконання рішень здійснюється державним виконавцем на підставі Закону України Про виконавче провадження який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

При цьому, ст. 75 Закону України Про виконавче провадження передбачені загальні умови виконання рішень, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії та дії державного виконавця у разі невиконання боржником рішення суду.

Слід також зауважити, що ст. 42 Закону України Про виконавче провадження передбачене авансування виконавчих дій стягувачем.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін