Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Веселий Кут-ІІІ», третя особа - відділ Держземагентства у Снігурівському районі Миколаївської області, про повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПОСП «Веселий Кут-ІІІ», третя особа - відділ Держземагентства у Снігурівському районі Миколаївської області, про повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року позов задоволено. Зобов'язано ПОСП «Веселий Кут-ІІІ» повернути ОСОБА_2 належну їй земельну ділянку площею 6,91 га для ведення сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області. Стягнуто з ПОСП «Веселий Кут-ІІІ» на користь ОСОБА_2 5 350 грн орендної плати за 2014 рік, 480 грн витрат понесених на правову допомогу та 243 грн 60 коп. судового збору, а також на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області 245 грн 96 коп. за проведення експертизи.

Рішенням Миколаївської області від 18 лютого 2015 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПОСП «Веселий Кут-ІІІ» 514 грн 40 коп. судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що оскільки наявний укладений договір оренди землі від 05 вересня 2011 року, то правові підстави для повернення спірної земельної ділянки та стягнення орендної плати відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Веселий Кут-ІІІ», третя особа - відділ Держземагентства у Снігурівському районі Миколаївської області, про повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик