АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1602/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Маліновська В.М.
Доповідач-Чобіток А.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,поданою в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» пред»явив вказаний позов до відповідача та зазначав, що 17 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк»,правонаступником якого є ПАТ «Укрссиббанк», та відповідачем було укладено кредитний договір № 0, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 80 000 доларів США зі сплатою 14,5 % річних на строк по 18 червня 2018 року.

08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами,за умовами якого ПАТ «Дельта банк» набув права вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, кредитні кошти не повертає, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 09.04.2013 року становить 1 045 317,10 грн.,з яких:сума заборгованості за кредитом становить 621 840,46 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 174 170,76 грн.,сума заборгованості за відсотками - 423 476,66 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 137 279,22 грн.,позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду першої інстанції,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд при вирішенні спору не звернув уваги на відсутність доказів щодо переходу прав вимоги до позивача за кредитним договором та щодо розміру суми боргу відповідача на час переходу прав вимоги.

Крім цього, відповідач не був повідомлений про зміну кредитора,починаючи з 08.12 2011 року по 15.03.2013 року,що відповідно до вимог ч.2 ст.517 ЦК України давало йому право не виконувати свого обов»язку новому кредиторові.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3,обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 17 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк»,правонаступником якого є ПАТ «Укрссиббанк» та ОСОБА_4, яка у 2010 року змінила прізвище на «Середа», був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 80 000 доларів США зі сплатою 14,5 % річних на строк по 18 червня 2018 року.

08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами,за умовами якого ПАТ «Дельта банк» набув права вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Пред»явивши даний позов до відповідача, ПАТ «Дельта Банк» на підтвердження позовних вимог надав кредитний договір № 0 від 17.06.2008 року, графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту, що є невід»ємною частиною Договору, довідку ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якої заборгованість по кредитному договору №0 станом на 09.04.2013 року складає: 130779,07 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 1 045 317,1 грн., в тому числі тіло кредиту - 77798,13 доларів США, що в еквіваленті складає 621 840,46 грн., відсотки - 52980,94 доларів США, що в еквіваленті складає 423476,66 грн. ( а.с. 18). ; копію досудової вимоги, направленої позивачем ОСОБА_4 з зазначенням наявної простроченої (поточної) заборгованості станом на 13.03.2013 року ( а.с. 19,20-21).

Крім того, позивачем надано копію виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», яка містить пункт 1 договору «Визначення термінів та тлумачення» та 2 договору «Купівля та продаж», відповідно до якого права вимоги за кредитами переходять від Продавця до Покупця, та, з урахуванням інших зобов»язань Продавця та Покупця, викладених у цьому договрі, зобов»язання Продавця передати Права вимоги за кредитами Покупцеві є виконаним з моменту підписання Продавцем та Покупцем Акту приймання-передачі прав вимоги за кредитами у Дату закриття ( а.с. 26-27).

Також надано копію Акту прийому-передачі Документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 р., датований 10.04.2012 р., згідно з яким Продавець ( ПАТ «УкрСиббанк») передав, а Покупець (ПАТ «Дельта Банк») прийняв документи щодо стягнення заборгованості Боржників, в якому вказано ПІБ Боржника - ОСОБА_4, номер кредитного договору -0 та номер договору застави/іпотеки ( а.с. 25).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольнивши позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», суд виходив з того, що відповідач умови Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 17.06.2008 року належним чином не виконує, в зв»язку з чим станом на 09.04.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 1 045 317,1 грн..

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду , оскільки він не відповідає обставинам встановленим в ході розгляду справи,яким суд не надав належної оцінки і вдався до припущень при вирішенні даного спору .

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Вважаючи розмір заборгованості відповідача за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17.06.2008 року доведеним, суд першої інстанції послався на довідку ПАТ «Дельта Банк», датовану 09.04.2013 року згідно з якою загальна заборгованість ОСОБА_4 за вказаним договором станом на 09.04.2013 року складає 1 045 317,1 грн., в тому числі тіло кредиту - 77798,13 доларів США, що в еквіваленті складає 621 840,46 грн., відсотки - 52980,94 доларів США, що в еквіваленті складає 423476,66 грн..

Проте , колегія суддів вважає, що дану довідку неможна вважати належним та допустимим доказом достовірності розміру заборгованості відповідача , оскільки будь-яких доказів щодо розміру суми заборгованості ОСОБА_4 на час переходу прав вимоги від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк», а саме станом на 08.12.2011 року, матеріали справи не містять.

Так, Акт прийому-передачі Документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 р., датований 10.04.2012 р., згідно з яким Продавець ( ПАТ «УкрСиббанк») передав, а Покупець (ПАТ «Дельта Банк») прийняв документи щодо стягнення заборгованості Боржників, містить лише вказівку на прізвище відповідача та номер кредитного договору, однак не містить посилань на розмір заборгованості останньої.

В судові засідання, призначені судом апеляційної інстанції представник ПАТ «Дельта Банк» не з»являвся , а вимога суду щодо надання кредитної справи за договром про надання споживчого кредиту № 0 від 17.06.2008 року, що був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, позивачем не виконана .

Також слід зазначити, що виписка з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» не містить переліку прав вимоги позивача до боржника, як не надано доказів і повідомлення відповідача про вказану передачу прав вимоги.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність ПАТ «Дельта Банк» позовних вимог до ОСОБА_3, оскільки за вказаних обставин встановити розмір заборгованості останньої за даним кредитним договором, неможливо.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.304,307,309,313,314,316,319 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,поданою в інтересах ОСОБА_3 задовольнити .

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -