1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 2-2300/11 2-зз/335/25/2015
про скасування заходів забезпечення позову
2 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., при секретарі Школяр К.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1 в особі відділення ПАТ „ПУМБ „Регіональний центр в м. Запоріжжі про скасування заходів забезпечення позову,-
В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що 18.04.2007 року між юридичними особами ЗАТ „ПУМБ, правонаступником якого є ПАТ „ПУМБ та ВАТ „ЕРКО+Запоріжжя укладено кредитний договір за № 839/071к/07, згідно умовами якого ОСОБА_1 надав ВАТ „ЕРКО+Запоріжжя кредит та ці кошти Банку повернуті не були.
Оскільки вказана ухвала суду впливає на права і обовязки ПАТ „ПУМБ, заявник не має можливості в примусовому порядку звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його в примусовому порядку на прилюдних торгах, враховуючи наявність судових рішень Господарського суду Запорізької області про стягнення боргу на підставі яких були видані накази, які залишаються не виконаними тому що цьому перешкоджає арешт, ПАТ „ПУМБ просить заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
В судове засідання учасники процесу не зявились.
Представник заявника ПАТ „ПУМБ в особі відділення ПАТ „ПУМБ „Регіональний центр в м. Запоріжжі ОСОБА_4 подала суду заяву про скасування заходів забезпечення позову у її відсутність, на задоволенні заяви від 21.10.2015 року наполягає.
Причини неявки в судове засідання ОСОБА_3 та ВАТ „ЕРКО+Запоріжжя суду не відомі, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Враховуючи заяву представника ПАТ „ПУМБ та те, що не прибуття в судове засідання позивача та відповідача по справі не перешкоджає розгляду заяви, суд дійшов до висновку розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за відсутності осіб у справі.
Дослідивши заяву ПАТ „ПУМБ та надані до неї докази, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ПАТ „ПУМБ підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2012 року по справі №2-2300/2011, позовні вимоги ОСОБА_3 до ВАТ „ЕРКО+Запоріжжя про стягнення суми боргу задоволено повністю. Стягнуто з ВАТ „ЕРКО+Запоріжжя на користь ОСОБА_3 суму заборгованості за договором купівлі-продажу № Б-2011/01/55 від 22.03.2011 року у розмірі 1 960 000,00 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 гривень та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.
В ході розгляду вказаної справи, ухвалою суду про забезпечення позову від 28.11.2011 року, накладено арешт на нежитлове приміщення ХХV підвалу літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 88, та зареєстроване за ВАТ „ЕРКО+Запоріжжя, нежитлове приміщення ХХХV підвалу літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 84, та зареєстроване за ВАТ „ЕРКО+Запоріжжя, нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 2 (колишня адреса: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 2) та зареєстровану за ВАТ „ЕРКО+Запоріжжя, нежитлову будівлю літ А-2, А-1-2, А-1-1, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Козача, 5, та зареєстровану за ВАТ „ЕРКО+Запоріжжя.
Постановами органів примусового виконання рішень, а саме Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 02.12.2011 року та Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 09.12.2011 року, накладено арешт на нежитлову будівлю літ. А-2, АІ-2, А1-1, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 5.

Крім того, із досліджуваного кредитного договору від 18.04.2007 року № 839/071к/07 укладеного між юридичними особами ЗАТ „ПУМБ, правонаступником якого є ПАТ „ПУМБ та ВАТ „ЕРКО+Запоріжжя, вбачається, що ОСОБА_1 надав позичальнику ВАТ „ЕРКО+Запоріжжя кредит в розмірі 1 000 000,00 гривень, а позичальник зобовязався сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку та у строки, визначених договором.

Також, у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 18.04.2007 року № 839/071к/07 , між ВАТ „ЕРКО+Запоріжжя та ЗАТ „ПУМБ, правонаступником якого є ПАТ „ПУМБ укладено іпотечний договір № 840/071ип/07 від 19.04.2007 року, із змісту якого слідує, що ВАТ „ЕРКО+Запоріжжя передав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю літ. А-2, АІ-2, А1-1, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 5 (п.2.1.1. іпотечного договору).

Статтями 5, 6 іпотечного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання іпотетекодавцем за кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами іпокодавця. У разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязань за кредитним договором, а у разі невиконання іпотекодавцем цієї вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається із постанов Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2015 року, ВАТ „ЕРКО+Запоріжжя має заборгованість перед ПАТ „ПУМБ за кредитним договором загальним розміром 1 910 606,82 гривень. Вказані виконавчі провадження відкриті на підставі наказів Господарського суду Запорізької області від 02.07.2014 року, від 18.07.2014, від 21.03.2014 року, від 03.02.2015 року.

Приписами статті 1 Закону України „Про іпотеку, передбачено, що іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України „Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України „Про іпотеку, реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження ( 606-14 ), з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ч.7 ст. 3 Закону України „Про іпотеку, пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає, що ПАТ „ПУМБ відповідно до діючого законодавства (іпотекодержатель по договору) має пріоритетне право на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо нерухомого майна, відповідно до Закону України «Про іпотеку»,

Накладений судом арешт відповідно до ухвали суду від 28.11.2011 року на майно ВАТ „ЕРКО+Запоріжжя нежитлову будівлю літ. А-2, АІ-2, А1-1, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 5, та яке перебуває в іпотеці ПАТ „ПУМБ, обмежує забезпечене іпотекою право заявника на задоволення своїх вимог.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можутьбути скасовані судом, який розглядає справу.

За таких обставин, суд вважає за необхідним заяву Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1 в особі відділення ПАТ „ПУМБ „Регіональний центр в м. Запоріжжі про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, та скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладання арешту на нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. А-2, АІ-2, А1-1, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 5, зареєстровану за ВАТ „ЕРКО+Запоріжжя, застосованих ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2011 року на підставі заяви ОСОБА_3 по цивільній справі №2-2300/2011.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1 в особі відділення ПАТ „ПУМБ „Регіональний центр в м. Запоріжжі про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладання арешту на нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. А-2, АІ-2, А1-1, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 5, зареєстровану за ВАТ „ЕРКО+Запоріжжя, застосованих ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2011 року на підставі заяви ОСОБА_3 по цивільній справі №2-2300/2011.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: І.П.Соболєва