Справа № 583/2537/15-ц
провадження № 2/588/598/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., за участі секретаря Кучмій Д.В., позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирського відділу поліції головного управління Національної поліції в Сумській області, Державної казначейської служби України, Прокуратури Сумської області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та суду,

ВСТАНОВИВ

4 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 28 квітня 2005 року суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області у відношенні неї була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 30 жовтня 2006 року вказана кримінальна справа була направлена для організації досудового слідства в Охтирський міськрайонний відділ управління Міністерства внутрішніх справ в Сумській області, після чого 28 січня 2007 року заступником начальника СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області була винесена постанова про закриття матеріалів кримінальної справи за відсутністю в її діях складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Таким чином, оскільки в період з 28 квітня 2005 року по 29 січня 2007 року, а саме 1 рік 9 місяців, вона незаконно піддавалась кримінальному переслідуванню, позивачка просила суд стягнути на її користь з Державної казначейської служби України, за рахунок коштів державного бюджету, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, моральну шкоду в розмірі 25578 грн., заподіяну внаслідок незаконних дій органів, що проводили судове слідство та досудове розслідування у відношенні неї по кримінальній справі № 06030265.

В ході судового розгляду справи позивачка та її представники підтримали заявлені позові вимоги з підстав, зазначених у позові.

Представник прокуратури Сумської області в судове засідання зявився, проти позову заперечував. Свої заперечення обґрунтовував тим, що суб'єктом цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду, завдану фізичній особі внаслідок її незаконного притягнення до кримінальної відповідальності є держава, від імені якої обов'язки з відшкодування шкоди здійснює Державна казначейська служба Україна, а не конкретний судово-слідчий орган, діями якого заподіяно шкоду, а тому прокуратура Сумської області не є належним відповідачем у справі. Заявлення вимог до прокуратури Сумської області як відповідача у справі також є необґрунтованим з тих підстав, що розгляд кримінальної справи стосовно позивачки відбувався у формі приватного обвинувачення, відтак досудове розслідування та підтримання державного обвинувачення органами прокуратури не здійснювались. Крім того, заперечення обґрунтовувались тим, що позивачкою не було доведено належними та допустимими доказами незаконність дій правоохоронних органів та суду, а також те, якими діями та рішеннями органів досудового розслідування, прокуратури чи суду їй завдано моральної шкоди, характер та ступінь моральних і фізичних страждань, втрат немайнового характеру, які вона зазнала внаслідок вказаних дій та рішень, а також наявність причинно-наслідкового зв'язку між цими діями та фактично завданою шкодою.

Представник Охтирського міськрайонного суду Сумської області, в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі. У письмових запереченнях на позов посилався на те, що порушення кримінальної справи за скаргою приватного обвинувачення, по діючому законодавству, було обовязком судді, і вже в ході її розгляду судом встановлювалось винна особа чи ні. Тому, порушуючи і розглядаючи кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1, суд діяв відповідно до вимог чинного законодавства, через що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені до суду в повному обсязі є незаконними та вигаданими і в їх задоволенні необхідно відмовити.

В ході судового розгляду справи, за ухвалою суду, відповідач - Охтирський міськрайонний відділ управління Міністерства внутрішніх справ в Сумській області був замінений на Охтирський відділ поліції головного управління Національної поліції в Сумській області. Представники вказаних державних органів в судове засідання не зявились, подавши суду заяву про розгляд справи без їх участі. У письмових запереченнях на позов представник Охтирського МВ УМВС в Сумській області посилався на те, що позивачка жодним чином не підтвердила факт завдання їй моральної шкоди та не навела жодних доказів на обґрунтування своїх позовних вимог.

Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, мотивуючи рішення, зазначає про наступне.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» визначено, що право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: закриття кримінальної справи за відсутністю події злочину, відсутністю у діянні складу злочину або недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину.

Як вбачається з матеріалів, кримінальної справи № 06030265 за постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області 28 квітня 2005 року, у відношенні позивачки ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. (а.с.1 матеріалів кримінальної справи)

Після цього, справа розглядалась судом неодноразово та 30 жовтня 2006 року, в ході судового розгляду вказаної кримінальної справи, судом була ухвалена постанова, за якою кримінальна справа була направлена Охтирському міжрайонному прокурору для організації проведення досудового слідства. (а.с. 152)

За результатами проведеного досудового слідства 28 січня 2007 року заступником начальника СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області була винесена постанова про закриття матеріалів кримінальної справи за відсутністю в її діях ОСОБА_1 складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Таким чином, судом встановлено, що в період з 28 квітня 2005 року по 29 січня 2007 року, а саме 1 рік 9 місяців та 1 день, позивачка перебування під слідством та судом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством. Відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом провадиться виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розяснено, що у випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи.

Розміри мінімальної заробітної плати на 2015 рік було затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року № 80-VIII.

Відповідно до цього закону, на час звернення позивачки з позовом до суду, розмір мінімальної заробітної плати був встановлений на рівні 1218 грн., а починаючи з вересня 2015 року вказана сума була збільшена до 1378 грн.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що розмір відшкодування моральної шкоди позивачці повинен складати не менше заявлених нею 25578 грн. (з врахуванням розміру мінімального розміру заробітної плати).

Стягнення на користь позивачки моральної шкоди у вказаному розмірі, на переконання суду, буде відповідати встановленим судом обставинам справи, характеру та обсягу страждань позивачки, характеру немайнових втрат, ступеню зниження престижу, засадам розумності та справедливості.

Разом із тим, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, суд бере до уваги, положення ч.1 ст. 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», згідно яких відшкодування такої шкоди провадиться за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідно до приписів пп. 1 ч. 1 п. 35 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 03 серпня 2011 № 845, казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації): шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що провадить оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, органу прокуратури або суду.

Відтак, стягнення коштів на відшкодування завданої позивачці шкоди має бути здійснене шляхом їх списання з відповідного рахунку Державного бюджету.

З огляду на зазначене, суд вважає не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню заявлені позовні вимоги до Охтирського відділу поліції головного управління Національної поліції в Сумській області, Прокуратури Сумської області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області, як заявлені до неналежних відповідачів.

При цьому, доводи відповідачів про недоведеність незаконності дій органів досудового слідства, суду та інших обставин спричинення шкоди позивачці, на переконання суду, не можуть бути підставою для відмови в позові з огляду на наступне.

Пунктом 1 ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» передбачене безумовне право громадянина на відшкодування шкоди в розмірах і порядку, передбачених цим Законом, у випадку закриття кримінальної справи за відсутністю у діянні складу злочину.

Відповідно, незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, як визначено ч. 2 ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», завдана шкода відшкодовується державою у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 213, 214, 215, 217 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Охтирського відділу поліції головного управління Національної поліції в Сумській області, Державної казначейської служби України, Прокуратури Сумської області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та суду - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 25578 грн. шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні під час його проголошення протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Маслов