АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 654/3577/14-ц Головуючий в І інстанції: Сіянко В.М.
Номер провадження 22ц - 791/444/2015 Доповідач: Бугрик В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця «25» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.,

за участі секретаря: Яковенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, виконавчого комітету Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок, визнання незаконними та скасування рішення і свідоцтва про право власності і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання права особистої приватної власності на домоволодіння АДРЕСА_1, визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 45 від 22.08.2007 року «Про дозвіл на оформлення права власності на житловий будинок» і свідоцтва про право власності на житловий будинок № 001889 від 22.08.2007 року, посилаючись на те, що вона з 05.02.1962 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_5, від якого у них народився син - ОСОБА_4 Під час шлюбу вона з чоловіком спільними коштами та спільними зусиллями побудували спірне домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. «А», літньої кухні літ. «Б»; гаражу літ. «Г»; туалет літ. «М», сараїв літери «В», «Д», «Е», З», «И», «К», «Л», сараю з підвалом літ. «Ж», огорожі №1-3. Для будівництва спірного домоволодіння вони отримали відповідний дозвіл, будівельний паспорт № 1 від 1997 року та була відведена земельна ділянка. Будівництво було завершене наприкінці 2002 року. На підставі ст. 101 ЦК УРСР, ст. 22 КЗпШС спірне домоволодіння є спільною сумісною власністю її та її чоловіка, як таке, що нажите ними під час шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_5 помер. В порядку ст. 1218 ЦК України після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 належної йому частки в домоволодінні. Вона прийняла спадщину відповідно до ч.1 ст. 1241, ч. 3 ст. 1268 ЦК України так як постійно проживала з чоловіком на час відкриття спадщини та є непрацездатною вдовою. Від спадщини вона не відмовлялася. При житті її чоловік склав заповіт, яким заповідав їй все своє майно після смерті, а тому вона має право на 1/2 частки спірного домоволодіння в порядку спадкування за заповітом та на 1/2 частки цього ж домоволодіння як частка у спільній сумісній власності подружжя. В серпні 2014 року їй стало відомо, що її син ОСОБА_4 ще в 2007 році оформив спільне домоволодіння на себе, про що виконкомом Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області було ухвалене спірне рішення № 45 від 22.08.2007 року «Про дозвіл на оформлення права власності на житловий будинок», на підставі якого її сину ОСОБА_4 БТІ видало свідоцтво про право власності на спірне домоволодіння та зареєструвало домоволодіння за ОСОБА_4, що порушує її права, як власника домоволодіння. З посиланням на ст.ст. 19, 41 Конституції України, ст. ст. 16, 392, 393, 1241, 1268, 1270 ЦК України, ст. 60 СК України просила задовольнити позов.

27.10.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на 1/2 частку спірного домоволодіння в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_5, посилаючись на те, що відповідачки написала нотаріально посвідчену заяву про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_5, а він натомість прийняв спадщину, подавши до нотаріуса відповідну заяву, а тому є власником 1/2 частки спірного домоволодіння.

Рішенням суду позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 (літ. «А»), та 1/2 частину господарчих будівель та споруд за цією ж адресою, а саме: літня кухня літ. «Б»; гараж літ. «Г»; туалет літ. «М», сараїв літери «В», «Д», «Е», З», «И», «К», «Л», сараю з підвалом літ. «Ж», огорожі №1-3.

Визнано незаконним та скасувано рішення виконавчого комітету Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 45 від 22.08.2007 року «Про дозвіл на оформлення права власності на житловий будинок».

Скасовано свідоцтво про право власності на житловий будинок НОМЕР_1 від 04.06.2008 року.

У задоволенні решти вимог за первісним позовом відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні в порядку спадкування задоволений повністю.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 (літ. «А»), та 1/2 частину господарчих будівель та споруд за цією ж адресою, а саме: літня кухня літ. «Б»; гараж літ. «Г»; туалет літ. «М», сараїв літери «В», «Д», «Е», З», «И», «К», «Л», сараю з підвалом літ. «Ж», огорожі №1-3 в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені первісного і зустрічного позовів у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, на встановлення судом не відповідних дійсності фактів, без врахування наявних у справі письмових доказів, які підтверджують безпідставність всіх позовних вимог.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з 05.02.1962 року перебували між собою в шлюбі (а.с.7). Згідно витягів із по господарської книги № 2 Новософіївської сільської ради станом на 1983 рік головою домогосподарства АДРЕСА_1 був зазначений ОСОБА_5 і на земельній ділянці площею 0,42 га, яка перебувала у користуванні голови господарства, були збудовані житловий будинок, 1957 року побудови, літня кухня 1976 року побудови, гараж 1976 року побудови та погріб 1976 року побудови (а. с. 74-75). Згідно технічного паспорта БТІ станом на 26.05.2008 року по АДРЕСА_1 обліковувалися житловий будинок літ. «А», 1970 року побудови, літня кухня літ. «Б», 1972 року побудови; гараж літ. «Г» 1975 року побудови; туалет літ. «М» 1975 року побудови, сараїв літери «В» 1972 року побудови, «Д» 1975 року побудови, «Е» 1975 року побудови, «З» 1975 року побудови, «И» 1972 року побудови, «К» 1987 року побудови, «Л» 1975 року побудови, сараю з підвалом літ. «Ж»1972 року побудови, огорожі №1-3 (а. с. 12-14). Таким чином судом встановлено, що в період перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у шлюбі були збудовані перелічені вище об'єкти нерухомого майна. Відповідно до будівельного паспорту № 1, який затверджений архітектором Голопристанського району 18.03.1997 року та акту від 18.03.1997 року погоджено зведення землекористувачем (ОСОБА_5.) накреслених на плані забудов земельної ділянки, наданий у користування і розташованих в АДРЕСА_1, площею 0,55 га, відповідно до якого на той час знаходився старий будинок, для його подальшого переобладнання (а.с. 10-11).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер (а.с. 8) і після його смерті відкрилася спадщина на майно. У відповідності до заповіту від 12.04.1999 року, посвідченого секретарем виконкому Новософіївської сільської ради ОСОБА_5 заповів все належне йому майно після його смерті своїй дружині ОСОБА_2 (а. с. 9). Згідно відповіді завідуючого Голопристанської державної нотаріальної контори від 23.10.2014 року № 695/02-14 до нотаріальної контори 04.07.2005 року надійшла заява від ОСОБА_4 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 та заява від ОСОБА_2 про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 побудували спірні об'єкти нерухомості перебуваючи між собою в шлюбі, будівництво велося на відведеній для цього земельній ділянці, з дозволу виконавчого комітету Новософіївської сільської ради, збудовані об'єкти були зареєстровані в по господарській книзі за ОСОБА_5 як за головою господарства, а отже ці об'єкти є спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і що ОСОБА_4 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом.

Але з таким висновками суду колегія суддів погодитися не може.

Так, на час смерті ОСОБА_5 право власності на житловий будинок і господарчі прибудови документально не було оформлено. Доказів переобладнання будинку та здачі переобладнаного будинку в експлуатацію, а також доказів за чиї кошти здійснювалося таке переобладнання суду не надано. Передусім не містить таких даних технічний паспорт на спірний будинок, який був виготовлений станом на 26.05.2008 року. Згідно наказу Держкомстату «Про затвердження Інструкції з ведення господарського обліку в сільських, селищних та міських радах» від 08.12.2010 N 491 домоволодінням є житловий будинок з прилеглою до нього земельною ділянкою та належними йому господарськими спорудами та будівлями, а оскільки суду не надано доказів належності земельної ділянки на праві власності сторонам по справі чи ОСОБА_5 та неможливості переоформити її у встановленому законом порядку, суд при визначені об'єктів нерухомості не має права оперувати терміном «домоволодіння», обмежившись лиже житловим будинком та належними йому господарськими спорудами та будівлями.

Суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що наразі співвласником домоволодіння по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, що підтверджується рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.03.2013 року, яке набрало законної сили. В межах розгляду справи районним судом, було проведено судову будівельно - технічну експертизу домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 і згідно з висновком експертизи встановлено, що домоволодіння було побудовано в період з 1997 по 2002 роки. Таким чином висновок експерта спростовує твердження позивача за первісним позовом про те, що померлий ОСОБА_5 мав у власності цей будинок з 1983 року.

Згідно відповіді Голопристанської державної нотаріальної контори № 635/0201 від 23.10.2014 року, вказаною нотаріальною конторою заведено спадкову справу за № 297/2005 після смерті гр. ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. 04.07.2005 року за № 489 до Гопри ДНК надійшла заява від дружини померлого - гр. ОСОБА_2, яка мешкає в с. Новософіївка Голопристанського району Херсонської області про відмову від спадщини. Таким чином ОСОБА_2, подавши до Голопристанської державної нотаріальної контори 04.07.2005 року заяву про відмову від спадщини ОСОБА_5, є такою що не прийняла спадщину ОСОБА_5

Також встановлено, що зазначено майно не переходило у власність ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом, а він оформив правовстановлюючі документи на будинок, за згодою матері ОСОБА_2, іншим порядком, який відповідає вимогам закону, тому колегія суддів вважає, що для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок і ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в майні в порядку спадкування немає підстав.

Так, ОСОБА_4 01.08.2007 року до виконкому Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області була подана заява про надання згоди та ухвалення рішення виконкому про оформлення за ним права власності на спірний будинок, на якій свою згоду щодо цього засвідчили ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 73) На підставі зазначеної заяви 22.08.2007 року виконавчим комітетом Новософіївської сільської ради Голопристанського району прийнято рішення № 45 від 22.08.2007 року «Про дозвіл на оформлення права власності на житловий будинок», відповідно до якого ОСОБА_4 було надано дозвіл на оформлення права власності на житловий будинок та споруд в с. Новософіївка Голопристанського району по АДРЕСА_1. Зазначено про направлення даного рішення до Херсонського БТІ для видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок та споруди (а. с. 15). В даній заяві ОСОБА_2 - мати ОСОБА_4 написала власноруч наступне: «Даю згоду на оформлення права власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 на сина ОСОБА_4. На підставі цього рішення виконкому 04.06.2008 року Новософіївською сільською радою Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_4 було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1, яке було зареєстроване в БТІ 04.06.2008 року (інвентарна справа а. с. 19-20).

Тому колегія суддів приходить до висновку, що наявність даного підпису в заяві від 01.08.2007 року доводить про обізнаність ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про оскаржуване рішення сільради № 45. Відповідно до положень ст. ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу і загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Отже позивачами попущений строк позовної давності про визнання незаконними та скасування рішення Новософіївської сільської ради № 45 від 22.08.2007 року і свідоцтва від 22.08.2007 року про право власності на житловий будинок і споруди, видане на ім'я ОСОБА_4, оскільки 01.08.2007 року їм вже було відомо про те, що ОСОБА_4 звернувся з заявою про оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, на підставі якої винесено оскаржуване рішення. Судом першої інстанції було проігноровано заяву ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності (а.с. 72, 73), яка підлягала задоволенню. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України. Доводи позивачки ОСОБА_2 про те, що у серпні 2014 року їй стало відомо що її син ОСОБА_4 ще у 2007 році оформив домоволодіння на своє ім'я і став повноправним власником цього домоволодіння, не обґрунтовані і спростовуються вищевказаними документами, тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити також і на підставі пропуску нею строків позовної давності.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати і у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_4 повністю відмовити.

Керуючись ст. 267 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду міста Херсона від 25 грудня 2014 року по даній справі скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, виконавчого комітету Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок, визнання незаконними та скасування рішення і свідоцтва про право власності відмовити.

У задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні в порядку спадкування відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 25 травня 2015 року

Рішення набрало законної сили 25 травня 2015 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання В.І. Яковенко