Справа № 640/8590/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Дмитрієва О.Ф.,

при секретарі - Латко В.В.,

за участі представника ПАТ "Мегабанк" ОСОБА_1

розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» по справі за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова звернувся представник ПАТ «МЕГАБАНК» із заявою, у якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 27.04.2015 року по справі №2/1093-2015 (суддя Федоров О.В.), яким була задоволена позовна заява ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судовому засіданні представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» на задоволенні заяви наполягав. Відповідач ОСОБА_2 до судового засдання не прибув, двічі належним чином був повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджено повідомленнями про вручення судоих викликів, тому справа розглнута без нього.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали третейської справи, що витребувана судом, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 27.04.2015 р. року суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» ОСОБА_3 розглянуто позов ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2 й ухвалено рішення. Цим рішенням розірвано кредитний договір №36-08П/2013-А від 19.08.2013 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 77 659,81 грн., а також витрати у справі.

Підставою для ухвалення такого рішення слугувала наявність в кредитному договорі третейського застереження (п. 9.1 договору), згідно якому у разі наявності спору щодо виконання договору спір має розглядатися Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська перспектива».

Згідно з ч. 1 статті 56 Закону України «Про третейські суди», ч.2 ст. 389-7 ЦПК України заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до п. 2 ч.1 статті 389-10 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Статтею 5 Закону України Про третейські суди передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Пунктом 14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди» встановлено заборону третейським судам на розгляд справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (в редакції Закону № 2983-VI від 03.02.2011). ОСОБА_4 набрав чинності 12 березня 2011 року.

Таким чином, третейське застереження в кредитному договорі після 12 березня 2011 року між фізичною особою (споживачем) і банком укладено в порушення вимог пункту 14 частини першої статті 6 Закону України Про третейські суди, тому, згідно до положень частини 1 статей 203 й 215 ЦК України, в цій частині кредитний договір є недійсним.

Таку позицію висловив Верховний Суд України у своєму преюдиціальному рішенні від 20 травня 2015 року у справі № 6-64цс15.

Зокрема ВСУ зазначив, що Законом України Про внесення змін до статті 6 Закону України Про третейські суди щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам частину першу статті 6 Закону України Про третейські суди доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

З огляду на викладені факти третейський суд вирішив спір у справі яка не підвідомча третейському суду, що унеможливлює видачу виконавчого листа на підставі такого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, Законом України « Про третейські суди», суд ,-

Ухвалив:

У задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» по справі за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через Київський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя