Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/3017/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

за участю представників сторін: від позивача ПАТ Київ-Дніпровське МППЗТ - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

від відповідача МПП Іній - ОСОБА_4,

розглянувши 14 травня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту до Малого приватного підприємства Іній і ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нежитлового об'єкту,

в с т а н о в и в :

22.12.2014 року ПрАТ Київ-Дніпровське МППЗТ звернулося до суду з позовом до МПП Іній і ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового об'єкту № 419 від 13.03.2012 року в частині оформлення права власності на залізничні колії № 52 і № 53, зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_6

Під час судового розгляду позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на залізничні під'їзні колії № 52 і № 53, які є предметом оспорюваного договору.

В судовому засіданні представники позивача заяву про забезпечення позову підтримали.

Представник відповідача МПП Іній заперечував проти вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася.

Заслухавши думки присутніх представників сторін суд дійшов наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Таке забезпечення здійснюється судом за заявою осіб які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що предметом спору є визнання частково недійсним договору-купівлі продажу 18/100 часток у праві власності на нежитловий об'єкт, розташований за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Промислова, 7 до складу якого, окрім іншого, увійшли залізничні колії 52, 53. Даний договір укладений між відповідачами 13.03.2012 року. Продавцем по цьому договору виступив ПММ Іній а покупцем фізична особа ОСОБА_5 Договір посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром № 419.

Таким чином за оспорюваним договором власником частини майна, а саме: залізничних колій 52, 53 є відповідач ОСОБА_5 Відтак остання в праві розпоряджатися, користуватися та володіти вказаним майном на свій розсуд, в т.ч. здійснити його відчуження, або здійснити інші дії щодо нього.

З огляду на це невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Найбільш ефективним та доцільним способом забезпечення позову в даному випадку є накладення арешту на частину майна відповідача ОСОБА_5, що перебуває під спором.

За такого заява про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на зазначені колії, що входять до переліку майна оспорюваного договору.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Накласти арешт на залізничні колії 52, 53, які входять до 18/100 часток у праві власності на нежитловий об'єкт, розташований за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Промислова, 7, належні згідно договору купівлі-продажу укладеному 13 березня 2012 року між продавцем Приватним підприємством Мале приватне підприємство Іній () та покупцем ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром № 419 - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1), яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_7

Згідно ст. 153 ч.ч. 9, 10 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

14.05.2015