Справа № 536/473/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Колотієвського О.О.

при секретарі - Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «АвтоКрАЗ», третя особа управління пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області про зобов'язання видати довідку,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «АвтоКрАЗ», третя особа управління пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області про зобов'язання видати довідку.

В обґрунтування позову зазначив, що він 04.09.2014 року звернувся до управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі з заявою про призначення пенсії. Йому була призначена пенсія на підставі довідки виданої відповідачем на загальних підставах, без врахування його перебування на ЧАЕС. Це сталось, оскільки довідка № 2546 видана відповідачем 19 серпня 2014 року не відповідає вимогам, оскільки заповнена не по всіх реквізитах.

Він звернувся до відповідача про надання йому довідки з усіма реквізитами, необхідними для призначення пенсії. ПАТ «АвтоКрАЗ» надало відповідь про неможливість надання довідки встановленої форми за відсутності відповідних даних.

Просив суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ» видати йому, ОСОБА_1 довідку про заробітну плату, на підставі наявних у відповідача даних та даних архівної довідки, виданої галузевим державним архівом Міноборони від 25.02.2014 року, вих.№179/1/1835.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав суду заперечення, в яких зазначив, що видана довідка містить всі дані, що збереглись на підприємстві.

Представник управління пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області в судовому засіданні просив позов задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що згідно позивач з 1985 року працював в ПАТ «АвтоКрАЗ». Згідно посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (Категорії 1) серії НОМЕР_1, виданого 29 серпня 2014 року Полтавською обласною державною адміністрацією, ОСОБА_1 є учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС. Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААА № 206701 ОСОБА_1 є інвалідом другої групи з 17 червня 2014 року безстроково в зв'язку з захворюванням пов'язаним з виконанням обов'язків військовослужбовця з ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС.

Згідно ст.54 зазначеного Закону пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно із законодавством.

Згідно ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Як встановлено постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.02.2015 року по справі №536/185/15-а, вказана довідка не відповідає формі довідки про заробітну плату, яка запроваджена з 15 березня 1996 року листом Міністерства соціального захисту населення від 27 лютого 1996 року № 01-3/244-013-2.

Отже, пенсія позивачу була призначена без врахування його заробітку в зоні відчуження в 1986 році і це свідчить про порушення його законних прав і інтересів. Позивач ОСОБА_1 18 серпня 2014 року звернувся до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області про призначення пенсії по інвалідності пов'язаної з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в розмірі фактичних збитків і згідно протоколу 984 від 21 серпня 2014 року йому була призначена пенсія в сумі 2 419,95 грн. Як слідує із акту № 1433 від 09 вересня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в місті Кременчуці довідка від 19 серпня 2014 року № 2546 про заробітну плату в зоні відчуження для обчислення пенсії ОСОБА_1 за період з 08 червня 1986 року по 29 липня 1986 року не відповідає формі довідки про заробітну плату, яка запроваджена з 15 березня 1996 року листом Міністерства соціального захисту населення від 27 лютого 1996 року № 01-3/244-013-2.

Отже, пенсія позивачу була призначена без врахування його заробітку в зоні відчуження в 1986 році і це свідчить про порушення його законних прав і інтересів.

Але відповідач законно і обґрунтовано призначив йому пенсію без врахування зазначеної довідки, яка дійсно не відповідає встановленій формі.

Порядок обчислення пенсії особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року №1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зокрема в п.7 зазначено, що пенсії призваних на військові збори військовозобов'язаних, які брали участь в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та працювали у зоні відчуження в 1986-1990 роках призначаються виходячи із заробітної плати, яку вони одержували за основним місцем роботи з урахуванням фактично відпрацьованого часу у зоні відчуження, характеру виконуваної роботи, місця і тривалості робочого дня (незалежно від періоду проведення розрахунку оплати праці за умови, якщо такий розрахунок проведено на підстав первинних документів про місце роботи і тривалість робочого дня згідно із сумарною кратністю оплати праці, вставленою у відповідні періоди за зонами небезпеки: у Ш зоні - 5,П -4, І -3). При цьому в усіх випадках заробітна плата для розрахунку пенсії не повинна бути нижчою від фактично одержаної суми у зазначений період.

В Листі від 27 лютого 1996 року №01-3,244-013-2 Міністерства соціального захисту населення України в пункті 1 зазначено, що довідка про заробіток в зоні відчуження повинна бути заповнена по всіх реквізитах, мати штамп і печатку підприємства (організації), дату видачі довідки. В довідці повинно бути зазначено дату, коли проведено нарахування підвищеною оплати праці.

Довідка № 2546 від 19 серпня 2014 року не відповідає зазначеним вимогам, оскільки заповнена не по всіх реквізитах. Так, в ній не виділена дата, кількість днів та годин перебування в зоні відчуження, номер зони, кратність, доплати понаднормовий час, премії за діючими системами преміювання за роботу в зоні, доплату за вихідні та святкові дні.

Посилання третьої особи Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» про неможливість надання довідки встановленої форми не заслуговують на увагу, оскільки згідно ст.15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами).

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що заради встановлення справедливості та поновлення порушених прав позивача, ПАТ «АвтоКрАЗ не позбавлене можливості надати відповідачу довідку про заробітну плату позивача для перерахунку йому пенсії встановленої форми на підставі архівної довідки галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 25 лютого 2014 року, яка була предметом дослідження в судовому засіданні та містить всі необхідні дані.

Згідно ст.61 ЦПК України вказані обставини мають преюдиційне значення для справи і не підлягають доказуванню.

Таким чином суд приходить до висновку, що довідка від 19 серпня 2014 року № 2546 про заробітну плату в зоні відчуження для обчислення пенсії за період з 08 червня 1986 року по 29 липня 1986 року, видана відповідачем не відповідає вимогам законодавства.

ОСОБА_1 звертався до відповідача з заявами про видачу йому довідки про заробітну плату, яка запроваджена з 15 березня 1996 року листом Міністерства соціального захисту населення від 27 лютого 1996 року № 01-3/244-013-2, але відповідачем її надано не було.

Враховуючи вищевикладене, позов слід задовольнити та зобов'язати відповідача видати позивачу довідку про заробітну плату, яка запроваджена з 15 березня 1996 року листом Міністерства соціального захисту населення від 27 лютого 1996 року № 01-3/244-013-2 на підставі наявних у відповідача даних та даних архівної довідки, виданої галузевим державним архівом міноборони від 25.02.2014 року, вих.№179/1/1835.

Керуючись ст.49 КЗпП України, ст.15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «АвтоКрАЗ», третя особа управління пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області про зобов'язання видати довідку - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ» видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату, яка запроваджена з 15 березня 1996 року листом Міністерства соціального захисту населення від 27 лютого 1996 року № 01-3/244-013-2 на підставі наявних у відповідача даних та даних архівної довідки, виданої галузевим державним архівом Міноборони від 25.02.2014 року, вих.№179/1/1835.

Стягнути з Публічне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ» на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Колотієвський