Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№243/1175/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3398/15 Головуючий у 1-й інстанції: Ільяшевич О.В.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з затримкою терміну її виплати та 3 % річних,-

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Фонду Держмайна України, де зазначив, що працював на ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» у період з 26.09.1979 року по 31.05.2000 року.

З 01.01.1999 року підприємство припинило виплачувати йому заробітну плату.

Згідно посвідчення комісії по трудовим спорам від 19.07.2000 року з ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» на його користь стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 1 219 грн. 45 коп., однак до цього часу заборгованість по заробітній платі не погашена.

Зі змісту листа першого заступника Слов'янського міського голови в Донецькій області №1-9-0767-2 від 21.06.2013 року вбачається, що станом на 01.01.2013 року Корпоративне право на управління державним майном підприємства ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» належить Фонду державного майна України. Частка державного майна в уставному фонді підприємства складає 92,9 %.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.12.2008 року ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Оскільки частка державної власності у статутному капіталі ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» становить 92,9 %, вважає що Фонд держмайна України несе солідарну з ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» відповідальність за несплату заборгованості по заробітній платі.

Просив стягнути з відповідача на його користь борг по заробітній платі у розмірі 1 219 грн. 45 коп., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням її виплати за весь час затримки розрахунку при звільненні з 01.08.2000 року по 01.01.2015 року у розмірі 2 825 грн. 34 коп., 3 % річних від простроченої суми по день винесення судом рішення по справі у сумі 607 грн. 29 коп.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, допущені порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області. Сторони у судове засідання апеляційного суду Запорізької області не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_2 звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність. Відповідач про причини неявки суд не сповістив.

Колегія суддів на підставі положень статті 305 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що його постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статей 213, 214 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні позову

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні передбачені законом підстави покладати на Фонд державного майна обов'язок виплатити борг юридичної особи ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» по заробітній платі перед ОСОБА_2

Вказаний висновок відповідає фактичним обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального і процесуального права.

Фактична сторона справи встановлена з додержанням норм процесуального права, щодо встановлених обставин справи суд дійшов вичерпних юридичних висновків і правильно застосував норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги про безпідставну відмову у позові є неприйнятними, виходячи з наступного.

У статті 21 КЗпП визначено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

У відповідності до статті 97 КЗпП України, статті1 Закону «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу (стаття 94 КЗпП).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працював на ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» у період з 26.09.1979 року по 31.05.2000 року.

Згідно посвідчення від 19 липня 2000 року комісії по трудовим спорам з ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» стягнуто на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 1 219 грн. 45 коп. ( а. с. 4 ).

Постановою господарського суду Донецької області від 25.12.2008 року ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатора.

Згідно частини 2 статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Як зазначено у частині 1 статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому у першу чергу задовольняються вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі.

Наведені обставини свідчать про те, що ВАТ «Слов'янський керамічний завод» м. Слов'янська та позивач перебували у трудових правовідносинах, борг по заробітній платі перед ОСОБА_2 має ВАТ «Слов'янський керамічний завод» м. Слов'янська і вимоги кредиторів задовольняються в порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» до цього часу не виключено з ЄДРПУО.

В реєстрі корпоративних прав держави обліковується 92,9% акцій статутного капіталу ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат». Органом, уповноваженим управляти корпоративними правами держави, є Фонд державного майна України ( а, с. 19-20,4854 ).

Згідно частини 1 статті 176 ЦК України Держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Чстиною 1 статті 9 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що засновниками акціонерного товариства визнаються держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном.

Згідно частини 2 статті 152 ЦК України акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном. Акціонери не відповідають за зобов'язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості акцій, що їм належать.

За правилами статті 619 ЦК України лише договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Отже, Фонд державного майна України не відповідає по боргах ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат», які виникли з трудових правовідносин, і суд першої інстанції, керуючись статей 152,619 ЦК України, статті 3 Закону України «Про акціонерні товариства», обґрунтовано відмовив у задоволенні позову

Посилання в апеляційній скарзі на незастосування Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» є неприйнятними, оскільки даний закон не регулює спірні правовідносини.

Доводи скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

У відповідності до частини 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: