Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 226/274/15-ц Головуючий у 1 інстанції Перекупка І.Г.
Номер провадження 22-ц/778/3443/15 Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення середнього заробітку за затримку трудової книжки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Димитровського міського суду Донецької області з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення середнього заробітку за затримку трудової книжки.

В обґрунтування позову позивачка зазначала, що близько 15 років вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем.

На підставі наказу № 105 від 09 квітня 2014 року вона була звільнена, проте трудову книжку їй не було видано в термін передбачений чинним законодавством.

01 жовтня 2014 року позивачка направила заяву із вимогами направити їй трудову книжку поштою, яку вона отримала у листопаді 2014 року із супровідним листом від 04 листопада 2014 року.

Під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за ново виявленим обставинам по іншій справі, відповідач пояснював, що заяву від 01 жовтня 2014 року позивачки отримано 22 жовтня 2014 року.

У порушення вимог ст. 117 КЗпП України середній заробіток за затримку виплати заборгованості по заробітній платі відповідачем не здійснено. Період затримки виплати заборгованості по заробітній платі з 22 жовтня 2014 року по 04 листопада 2014 року, тобто 09 робочих днів.

Також зазначала, що затримкою виплати заробітної плати відповідач завдав їй моральну шкоду, яку позивачка оцінює в розмірі 1000 грн.

На підставі викладеного, позивачка просила суд, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за затримку трудової книжки на 9 робочих днів та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 03 березня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначена апеляційному суду Запорізької області.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно до вимог ч.1 ст.47КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов»язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку.

За змістом ст.235 КЗпП України обов»язок власника або уповноваженого ним органу виплатити працівникові середній заробіток за час вимушеного прогулу обумовлений наявністю його вини у затримки видачі трудової книжки при звільненні працівника з роботи.

Із позовної заяви ОСОБА_3 видно,що вона просить суд стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки видачі її трудової книжки за 9 робочих днів - з 22.10.2014р по 04.11.2014р.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виконало всі вимоги законодавства України, повернувши трудову книжку на адресу позивачки.

Такі висновки відповідають матеріалам справи і здобутим доказам.

За наказом директора підприємства від 09.04.2014 року позивачка була звільнена з роботи з 09 квітня 2014 року за ст.36 п.2 КЗпП України.

Рішенням Димитрівського міського суду Донецької області від 23.10.2014 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення середнього заробітку за затримку трудової книжки, яке набрало законної сили, встановлено,що в день свого звільнення з роботи ОСОБА_3 відмовилась отримати її трудову книжку,про що був складений відповідний акт.У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Судом у даній справі встановлено і із позовної заяви ОСОБА_3 і матеріалів справи видно,що з заявою про видачу їй трудової книжки вона звернулась до відповідача 01.10.2014 року,яку відповідач отримав 22.10.2014року і на яку 04.11.2015 року їй була направлена трудова книжка,що була нею отримана.

Згідно до вимог ст.. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Оскільки при звільненні з роботи позивачка відмовилась отримати свою трудову книжку,що встановлено рішенням суду,яке набрало законної сили, і видача трудової книжки позивачки здійснена відповідачем одразу після її згоди на отримання шляхом направлення поштою,суд дійшов правильних висновків про те,що вини відповідача у затримці трудової книжки позивачки немає, права позивачки відповідачем не порушені, а тому підстави для стягнення з нього середнього заробітку на користь позивачки відсутні і відмовив у задоволені позову як основного, так і похідного від нього - про відшкодування моральної шкоди.

Судом повно і всебічно з'ясовані обставини справи, що мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами судом визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені, застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального права ,неправильні висновки не обгрунтовані , є неспроможними і не дають підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 03 березня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: