АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа служба у справах дітей Червонозаводського району м.Харкова, про визнання дій протиправними, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа служба у справах дітей Червонозаводського району м.Харкова, про визнання дій протиправними, відшкодування збитків та моральної шкоди(а.с.3-9).

Позивачка зазначала, що з 2002 року працює в Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк". З 31 жовтня 2013 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, має трьох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На ім'я ОСОБА_2 в Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" відкрито банківський рахунок НОМЕР_1, на який вона отримувала заробітну плату та допомогу у зв'язку з вагітністю та пологами, і також рахунок НОМЕР_2, на який отримує допомогу при народженні дитини та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

У січні 2014 року вона помітила зникнення грошових коштів, які зберігались та періодично надходили на зазначені рахунки. З приводу даного питання звернулась до ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", за отриманою інформацією з'ясувала, що 11.01.2014 року та 12.01.2014 року з банківського рахунку НОМЕР_1 проведено «автоматичне списання грошей для погашення простроченої заборгованості» на суму 4507,47 грн., а 13.12.2013 року, 12.01.2014 року та 13.01.2014 року з банківського рахунку НОМЕР_2 проведено «автоматичне списання грошей для погашення простроченої заборгованості» на загальну суму 9597,03 грн.

Відповідно до відповіді ПАТ КБ "Приватбанк" від 17.04.2014 року повідомлено, що під час роботи у ПАТ КБ "Приватбанк" її дії(недбале ставлення до виконання службових обов'язків) призвели до збитків банку, у зв'язку з чим на її ім'я було відкрито рахунок 3552 дебіторської заборгованості.

Листом ПАТ КБ "Приватбанк" від 19.05.2014 року також повідомлено, що на її ім'я відкрито рахунок НОМЕР_3 кредиторської заборгованості, за яким обліковуються суми іншої кредиторської заборгованості за операціями з клієнтами банку.

Вважає, що зазначені дії Харківського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" та ПАТ КБ "Приватбанк" відносно неї, як працівника так і клієнта банку, та неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинені протиправно.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_2 просила визнати дії посадових осіб ПАТ КБ "Приватбанк" незаконними та протиправними; стягнути з ПАТ КБ "Приватбанк" на її користь в рахунок відшкодування завданих збитків суму в розмірі 14 104,50 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути 20000,00 грн. та судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено(а.с.70-72).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду змінити, задовольнити позовні вимоги в частині визнання дій ПАТ КБ "Приватбанк" незаконними та протиправними, стягнути з ПАТ КБ "Приватбанк" моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн. та судові витрати, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.86-88).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст.16 ЦК України, за положеннями якої під способами захисту суб'єктивних цивільних прав є закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення(визнання) порушених(оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права та обрати спосіб із числа передбачених ст.16 ЦК України.

По справі встановлено, що з 2002 року ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з ПАТ КБ "Приватбанк", працює в Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк"(а.с.15-16, 22).

З 31 жовтня 2013 року ОСОБА_2 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, має трьох малолітніх дітей(а.с.18-21, 27).

Як видно із справи, на ім'я ОСОБА_2 в Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" відкрито банківський рахунок НОМЕР_1 та рахунок НОМЕР_2, з яких у січні 2014 року відбулось "автоматичне списання грошей для погашення простроченої заборгованості" на загальну суму 14 104,50 грн. (а.с.28,29).

На звернення ОСОБА_2 з приводу списання зазначених грошових коштів ПАТ КБ "Приватбанк" повідомило, що таке списання грошових коштів відбулось у відповідності до п.1.1.3.2.11. Умов та Правил надання банківських послуг у зв'язку із спричиненням нею, як співробітником ПАТ КБ "Приватбанк", збитків через недбале ставлення до виконання службових обов'язків(а.с.30, 31).

Разом з тим, із висновку службового розслідування № ZAKL-2014/1-7115185 від 16 грудня 2014 року вбачається, що в ході перевірки виявлений факт помилкового нарахування заборгованості та помилкового списання коштів на рахунок покриття наявної заборгованості на ім'я ОСОБА_2 Сума грошових коштів, яка була списана банком з рахунків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 повернута ОСОБА_2 18 грудня 2014 року у повному обсязі на рахунок НОМЕР_1 із призначенням операції "повернення помилково списаних коштів" (а.с.59-64).

Таким чином, з'ясувавши характер правовідносин сторін та встановивши факт повернення ОСОБА_2 помилково списаних грошових коштів, суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 При цьому суд обгрунтовано зазначив, що відшкодування моральної шкоди з правовідносин, які склались між сторонами, діючим законодавством не передачено.

Посилання ОСОБА_2 в апеляціній скарзі на неправомірність дій відповідача при списанні грошових коштів не можуть бути взяті до уваги, оскільки таке списання визнано помилковим, грошові кошти повернуті, підстав для захисту права ОСОБА_2 у обраний нею спосіб, судом не встановлено. Відшкодування моральної шкоди за обставин, наведених ОСОБА_2 в позовній заяві, положеннями ст.23 ЦК України, яка регулює правовідносини щодо відшкодування моральної шкоди, не передачено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи та нормам діючого законодавства, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -