АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4349/15
Справа №629/3609/14ц Головуючий 1 інст. - Жмуд Н.М.
Категорія : на дії держвиконавця Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 3 квітня 2015 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця - начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Бунякіна Віталія Олександровича під час виконання судових рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця - начальника ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Бунякіна В.О. при виконанні судових рішень, ухвалених в порядку цивільного судочинства, а саме рішення Лозівського міськрайонного суду від 30 травня 2013 року, залишеного без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2013 року про стягнення з ліквідаційної комісії державного закладу "Лозівська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південній залізниці" на її користь 10678,24 грн. суми вихідної допомоги, компенсації за невикористані відпустки, витрати на відрядження та компенсації моральної шкоди та ухвали цього суду від 18 квітня 2014 року про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови в прийнятті виконавчого документу за цим рішенням до провадження.

З урахуванням уточнень доводів скарги у лютому 2015 року ОСОБА_3 просила суд визнати неправомірними дії суб'єкта оскарження, що виявилися у бездіяльності під час виконання вказаних судових рішень та ненадання відповіді на її запити в порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації" та Закону України "Про інформацію" про хід виконання виконавчих листів у відповідності з Законом України "Про виконавче провадження".

За таких обставин ОСОБА_3 просила суд зобов'язати начальника ВДВС прийняти до виконання виконавчий лист від 18 червня 2014 року виданий на підставі ухвали суду від 18 квітня 2014 року про визнання неправомірними дії державного виконавця по виконанню рішення суду від 30 травня 2013 року, виконати цю ухвалу чи винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати начальника ВДВС розглянути її запити на інформацію по суті та надати обґрунтовану відповідь.

У письмових запереченнях на скаргу ОСОБА_3 начальник ВДВС посилався на те, що на її звернення направлялись відповідні відповіді та те, що для виконання ухвали від 18 квітня 2014 року пропонував надати оригінал виконавчого листа від 30 серпня 2013 року, а також він зазначав, що доводи скарги про неправомірність його дій перебувають за межами повноважень керівника відділу.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Останньою ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 3 квітня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі з посиланням на підставність її скарги, неправильне застосування судом норм матеріального права та вимог процесуального права при залишенні її без задоволення, ОСОБА_3 ухвалу суду просить скасувати, скаргу задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу суду залишити без зміни з наступного.

За правилом ч.1 ст.383 цього Кодексу сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають,що рішенням , дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до ч.1 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядковано державний виконавець, або до керівника відповідного органу ДВС вищого рівня чи до суду.

По справі встановлено, що відповідно рішення Лозівського міськрайонного суду від 30 травня 2013 року видано 20 серпня 2013 року виконавчий лист про стягнення з ліквідаційної комісії ДК "Лозівська лінійна санітарно-епідеміологічна станції на Південній залізниці" 10678,24 грн. на користь ОСОБА_3

За скаргою стягувача на дії державного виконавця Степанова О.С. та постанову від 18 листопада 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 30 травня 2013 року, ухвалою цього суду від 18 квітня 2014 року визнані дії та постанова державного виконавця неправомірними та зобов'язано державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення, про що 18 червня 2014 року видано виконавчий лист.

На підставі заяви ОСОБА_3 від 26 червня 2014 року та оригіналу виконавчого листа від 30 серпня 2013 року та ухвали суду від 18 квітня 2014 року і виконавчого листа від 18 червня 2014 року постановою державного виконавця від 11 липня 2014 року відкрито виконавче провадження, протягом 15-22 липня 2014 року здійснено запити для з'ясування майнового стану боржника, накладання арешту боржника, отримано листа 30 липня 2014 року з Управління ДКС України з інформацією про порядок виплати сум за виконавчим листом із бюджету (т.1 а.с.72) про що вона повідомила 8 вересня 2014 року.

Про виконання виконавчого листа від 18 червня 2014 року стягувач повідомлена листом начальника ВДВС 30 липня 2014 року за № 740/08-22, й цей факт не оспорюється,а також на її звернення повторно направлена 21 серпня 2014 року копія постанови про відкриття провадження від 11 липня 2014 року.

Із матеріалів справи також вбачається, що на усі запити стягувача щодо ходу виконання судового рішення надавались вмотивовані відповіді та роз'яснювалось її право за ст..12 Закону України "Про виконавче провадження" знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з нього виписки, знімати копії, а копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 липня 2014 року направлена поштою в цей же день,при розгляді справи, не знайшло свого підтвердження посилання ОСОБА_3 на те, що ВДВС ухилявся від отримання поштової кореспонденції на їх адресу від заявниці.

З огляду на викладене. колегія вважає, що при вирішенні скарги на дії начальника ВДВС не знайшло підтвердження факти порушення прав стягувача як державним виконавцем так і безпосередньо керівником ВДВС.

Доводи ОСОБА_3 про прийняття ухвали суду про залишення її скарги без задоволення в порушення законів про виконавче провадження і інформацію та про зобов'язання начальника ВДВС прийняти до виконання виконавчий лист від 18 червня 2014 року та відкрити за ним виконавче провадження й розглянути її запити на інформацію по суті з наданням обґрунтованої відповіді, колегія відхиляє, як безпідставні, з урахуванням вищевказаних обставин, що мають належне підтвердження достовірними доказами, яким судом надана об'єктивна оцінка, а щодо зобов'язання відкрити виконавче провадження або відмовити у відкритті цього провадження, колегія виходячи із змісту ухвали суду від 18 квітня 2014 року та суті цього рішення, яке при усуненні перешкод у відкритті провадження за виконавчим листом від 30 серпня 2013 року за відповідними роз'ясненнями начальника ВДВС було виконане державним виконавцем фактом відкриття постановою від 11 липня 2014 року, підстави для відкриття такого провадження або відмови у відкритті такого провадження за виконавчим листом від 18 червня 2014 року відпали по справі.

З огляду на викладене, колегія вважає залишення скарги ОСОБА_3 без задоволення підставними і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують правильності такого висновку суду.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 3 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді