У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.,
при секретарі:Зіньковець О.О.,
за участю:представника позивача ОСОБА_5 -ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 13.02.2015, ОСОБА_7 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 13.02.2015 року позов задоволено. Зобов'язаного ОСОБА_7 усунути перешкоди в користуванні гаражами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, що розташовані в автокооперативі № 8 по вул. Мстиславській, 98-А в м.Чернігові, які виділені в натурі ОСОБА_5 за рішенням суду, шляхом передачі ключів від зазначених гаражів та звільнення приміщення гаражів від його особистих речей.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є необ'єктивним, необґрунтованим, таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт посилається на те, що в матеріалах справи немає жодних доказів небезпеки порушення права власності позивача, а тому немає підстав вважати, що відповідач перешкоджає у здійсненні правом користування та розпорядження майном. Крім того, власник не позбавлений можливості самостійно змінити замки на дверях гаражів.

Апелянт та його представник в судове засідання не з'явилися. Про час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення 29.04.2015 поштових відправлень (а.с.65, 66).

Представник позивача в судовому засіданні послалася на безпідставність апеляційної скарги і просила відмовити в її задоволенні, надавши письмові заперечення.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 30.09.2014 проведений розподіл спільного майна подружжя і позивачу ОСОБА_5, окрім іншого, було виділено в натурі гаражі НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в автокооперативі №8 по вул. Мстиславській 98-А в м. Чернігові (а.с.6).

Звертаючись з даним позовом, позивач ОСОБА_5 мотивувала позовні вимоги тим, що відповідач ОСОБА_7 не впускає її до гаражів, і тому вона не має можливості здійснювати свої права, як власник вказаних гаражів.

15.10.2014 позивач ОСОБА_5 надіслала відповідачу ОСОБА_7 лист-вимогу з проханням у двотижневий строк звільнити гаражі від особистих речей та передати їй ключі (а.с.5). Ця вимога виконана не була.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що є всі правові підстави для задоволення позовних вимог.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, колегія суддів апеляційного суду погоджується з даним висновком і вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначився з юридичною природою спірних правовідносин і із законом який їх регулює. Висновки суду щодо підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленими правові підстави для задоволення заявленого позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_7 на те, що йому потрібний час для вивозу особистих речей із гаражів, не можуть бути прийняті апеляційним судом як підставу для скасування вірного по суті рішення суду, оскільки починаючи з 30 вересня 2014 року (дня винесення рішення апеляційним судом Чернігівської області) у відповідача було достатньо часу для того, щоб вивезти особисті речі.

Його твердження, що відсутні "доказів небезпеки порушення права власності позивача" є надуманими, оскільки самого факту неправомірного користування гаражами відповідач не заперечує.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: