Справа № 761/7970/14-ц
Провадження №2/761/146/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

12 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарях - Калугіній М. О., Вітріщаку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом, у якому просив визнати недійсним договір поруки № 700002442-п від 06 грудня 2007 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" та ОСОБА_1.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що в лютому 2014 році ОСОБА_1 надійшла вимога від ПАТ "Альфа-Банк" про дострокове повернення кредиту, що отриманий ОСОБА_2 за кредитним договором № 700002442 від 06 грудня 2007 року на тій підставі, що позивач уклала із ПАТ "Альфа-Банк" Договір поруки № 700002442-П від 06 грудня 2007 року, за яким поручилась відповідати за виконання зобов'язань позичальника - ОСОБА_2 з повернення кредитних коштів, сплати процентів, неустойки. Позивач стверджує, що жодних договорів із відповідачем не укладала, а підпис у Договорі поруки № 700002442-П від 06 грудня 2007 року виконаний не нею. На підставі викладеного позивач звернувсь до суду за захистом свого порушеного права.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 82).

Суд, керуючись вимогами ст. ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду позивача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, вимогою № 8288-102 б/б від 03 лютого 2014 року ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до ОСОБА_1 з проханням сплатити заборгованість у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору № 700002442 від 06 грудня 2007 року.

Згідно Договору поруки № 700002442-П від 06 грудня 2007 року ОСОБА_1 поручилась за виконання ОСОБА_2 з повернення кредиту, процентів, неустойки, передбачених Кредитним договором № 700002442 від 06 грудня 2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 1 ст. 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

У відповідності до ч. 2 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 16541/16542/14-32 від 23 грудня 2014 року рукописні записи "/ОСОБА_1/" у договорі поруки № 700002442-П від 06 грудня 2007 року в правому нижньому куті у графі "Поручитель" на першій та другій сторінках, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою. Підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поруки № 700002442-П від 06 грудня 2007 року в правому нижньому куті у графі "Поручитель" на першій та другій сторінках, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням її підпису.

У відповідності до ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

За п. 6.3 Договору поруки № 700002442-П від 06 грудня 2007 року цей договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печаткою Банку і діє до повного виконання зобов'язань Боржника за Основним договором.

Таким чином, дотримання обов'язкової письмової форми Договору поруки № 700002442-П від 06 грудня 2007 року шляхом його підписання передбачений, зокрема, положеннями самого договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не було підписано оспорюваний право чин, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог, а відтак позов підлягає задоволенню.

За ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз (п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України).

Так, позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується відповідною квитанцією №139 від 27 березня 2014 року.

Згідно акту № 16541/16542/14-32 від 26 червня 2014 року за проведення судово-почеркознавчої експертизи належить до перерахування 2 960 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат, а саме сплаченого позивачем судового збору та витрат, пов'язаних з проведенням судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 224 - 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсним договору поруки - задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки № 700002442-п від 06 грудня 2007 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" та ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_1 2 960 грн. вартості проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: