Дата документу 27.04.2015
Справа № 334/2867/15-ц
Провадження № 2/334/1638/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого-судді - Лисенко Л.І.,

при секретарі - Піка А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС ЗМУЮ про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до Ленінського ВДВС ЗМУЮ з позовом про зняття арешту з майна, вказавши, що 16 вересня 2004 року за договором купівлі-продажу вона придбала автомобіль ЗАЗ ДАУ, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зимою 2015 року вона звернулася до Управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області для оформлення права керування автомобілем на свого сина ОСОБА_3 і з'ясувала, що автомобіль знаходиться в арешті. Згідно цієї інформації було накладено арешт на підставі виконавчого листа № 2-1066/07 наданого Ленінським ВДВС 27.07.2007 року.

Згідно відповіді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02.04.2015р. вона, ОСОБА_1, не є стороною по цивільній справі під номером 2-1066/07. У зв'язку із чим накладено арешт, саме на її автомобіль їй не відомо. В архіві Ленінського ВДВС також відсутні будь-які матеріали, де вона значиться відповідачкою, виконавче провадження за 2007 рік не збереглося, тому з'ясувати хто був стороною по тому провадженні не можливо.

Таким чином, на даний час належне їй майно безпідставно арештоване, чим порушені її майнові права щодо розпорядження власністю. В зв'язку з тим, що виконавчого листа, рішення або ухвали немає а ні в судовому архіві, а ні в справах Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, на її майно безпідставно накладено арешт, тому вона просить скасувати арешт на автомобіль ЗАЗ ДАУ, реєстраційний номер НОМЕР_1, власницею якого вона є.

Представник Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Білокур Л.А. проти позову не заперечує, пояснивши, що на теперішній час ні відкритих, ні завершених виконавчих проваджень де боржником є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Ленінському ВДВС немає.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.60 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с. ) власником автомобілю ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1. В архіві Ленінського районного суду м.Запоріжжя відсутні цивільні справи, де відповідачкою значиться ОСОБА_1 В Ленінському ВДВС ЗМУЮ відкритих виконавчих проваджень де боржником є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Ленінському ВДВС немає.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне зняти арешт, накладений на автомобіль позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321, 391ЦК України, ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Звільнити з-під арешту, накладеного 27.07.2007р. державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за № АА 999664 В.Л. по справі 2-1066-07 автомобіль марки DAEWOO, модель: T 13110, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Лисенко Л. І.