Справа № 640/5190/15-ц
03 червня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Губської Я.В.
при секретарі Приблуда І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, скасування реєстрації
19.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, скасування реєстрації.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, а відповідач є її братом. Відповідач був зареєстрований в спірній квартирі з 1998 року, однак ніколи в ній не проживав, оскільки завжди проживав у своєї дружини за іншою адресою. ОСОБА_2 участі в утриманні житла не приймає, його речей в квартирі немає, реєстрація відповідача позбавляє її оформити субсидію, а борги за комунальні послуги тільки накопичуються.
Позивач в судове засідання не з*явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, ніяких заяв до суду не подавав, у зв'язку з чим суд розглядає справу у його відсутність на підставі доказів позивача при заочному розгляді справи.
Представник Київського районного відділу у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, просив розглядати справу у їх відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 на підставі договору довічного утримання від 31.07.2009 року та свідоцтва про право на спадщину від 19.06.2009 року ( а.с. 10,13).
В квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, що вбачається з довідки ДП «Жилкомсерівс» від 17.03.2015 року. (а.с. 6).
Судом встановлено, що протягом останніх шести місяців відповідач ОСОБА_2 в спірному приміщенні не мешкає, будинком не цікавиться, ніякої участі в оплаті комунальних платежів не приймає. Жодних дій щодо збереження за ним житлової площі відповідач не вживав, перешкод в користуванні житловою площею йому ніхто не чинив.
Відповідно до ст.ст. 71,72 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В разі відсутності особи понад встановлені строки, вона в судовому порядку визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до даних, викладених в акті від 15.03.2015 року відповідач ОСОБА_2 не проживає в АДРЕСА_1 з 1992 року. Дані обставини знайшли своє підтвердження і в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2009 року.
Належних та допустимих доказів на спростування зазначеного суду під час розгляду справи не надано.
Таким чином, судом достовірно встановлено та підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами, що відповідач ОСОБА_2 не проживає у спірній квартирі понад строків, передбачених законом без поважних причин, і втратив право користування нею.
Перешкод в користуванні ним житловою площею йому ніхто не чинив, договір найму з власником приміщення не укладався. В порушення вимог закону, що охороняє інтереси власника - позивача по справі, відповідач залишається зареєстрованими в квартирі, що грубо порушує права позивача володіти, користуватися і розпоряджатися належною йому власністю.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України понесені судові витрати по оплаті судового збору стягуються з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60, 174,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 71,72 ЖК України, ст. 391 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, скасувавши реєстрацію відповідача за даною адресою.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя :