АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4627/15 Справа № 183/5302/14 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Левцунову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИЛА:

13 серпня 2014року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надйшов позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про захист прав споживача.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про захист прав споживача залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_2, районний суд прийшов до висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Проте, з таким висновком та ухвалою суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи відомостей про повідомлення позивача про час і місце розгляду справи 02 лютого 2015 року та 02 березня 2015 року, відповідно до ст. 74 ЦПК України матеріали справи не містять.

Окрім того, в матеріалах справи є заява позивача від 02.02.2015 року про відкладення розгляду справи,призначеної на 13 годину 02.02.2015 року, у зв'язку з хворобою останнього.

За таких обставин, суд дійшов до помилкового висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича