Справа №717/1506/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Машзавод до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 „Машзавод подало до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 „Машзавод, витратити на навчання у розмірі 2 104 гривні 42 копійки. Стягнути з відповідача судові витрати.

У якості підстав позову позивач зазначив, що 11 вересня 2013 року між ОСОБА_2 „Машзавод та ОСОБА_1 був укладений договір про надання виробничої професії №123/4. Відповідно до договору ОСОБА_2 „Машзавод взяло на себе зобовязання безкоштовно здійснити навчання ОСОБА_1 для отримання робітничої професії котельник, провести його атестацію та присвоїти встановлену договором робітничу професію. В свою чергу ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання після отримання робітничої професії відпрацювати на підприємстві протягом пяти років. Свої зобовязання за договором ОСОБА_2 „Машзавод виконало, а саме здійснило навчання ОСОБА_1 та присвоїло йому виробничу професію котельник третього розряду. ОСОБА_1 не виконав зобовязання відпрацювати на підприємстві пять років з моменту закінчення навчання. ОСОБА_1 було звільнено 22 липня 2015 року за порушення трудової дисципліни, а саме за прогул. Пунктом 3.1 укладеного між сторонами договору передбачено, що в разі невиконання учнем (працівником) зобовязання відпрацювати на підприємстві пять років з моменту закінчення навчання, всі витрати на навчання, які складають 5 000 гривень, підлягають відшкодуванню ним. З врахуванням терміну, який ОСОБА_1 відпрацював у ОСОБА_2 „Машзавод, позивач вимагає стягнути з відповідача витрати на навчання в сумі 2104 гривні 42 копійки.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився подавши заяву у якій підтримує позов та просить розглядати справу без участі представника позивача.

Судом були досліджені наступні докази: копію договору про надання робітничої професії №123/4 від 11.09.2013 року укладеного між ОСОБА_2 „Машзавод та ОСОБА_1, копію протоколу засідання комісії від 29 січня 2014 року, копію наказу ОСОБА_2 „Машзавод від 29.01.2014 року №415, копію наказу ОСОБА_2 „Машзавод про припинення трудового договору №85/2 від 22.06.2015 року.

Судом встановлено, що 11 вересня 2013 року між ОСОБА_2 „Машзавод та ОСОБА_1 був укладений договір про надання виробничої професії №123/4. Згідно до пункту 1.1 договору ОСОБА_2 „Машзавод зобовязалося безкоштовно навчати ОСОБА_1 згідно програм навчання для отримання робітничої професії котельник, а по закінченню виробничого та теоретичного навчання, згідно до пункту 1.4 договору, провести атестацію ОСОБА_3 на відповідність до професійних вимог та видати посвідчення встановленого зразка. ОСОБА_1 зобовязався після отримання робітничої професії відпрацювати на підприємстві протягом 5 років. Свої зобовязаня за договором ОСОБА_2 „Машзавод виконало, а саме здійснило навчання ОСОБА_1 та присвоїло йому виробничу професію котельник третього розряду. ОСОБА_1 не виконав зобовязання відпрацювати на підприємстві пять років з моменту закінчення навчання. ОСОБА_1 було звільнено 22 липня 2015 року за порушення трудової дисципліни, а саме за прогул. Пунктом 3.1 укладеного між сторонами договору передбачено, що в разі невиконання учнем (працівником) зобовязання відпрацювати на підприємстві пять років з моменту закінчення навчання, всі витрати на навчання, які складають 5 000 гривень, підлягають відшкодуванню ним.

Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами.

Отже, між позивачем та відповідачем склалися правовідносини з приводу укладеного між сторонами договору про надання робітничої професії.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 „Машзавод слід задовольнити повністю.

Зокрема з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 працював у ОСОБА_2 „Машзавод до 22 червня 2015 року, тобто менше пяти років і був звільнений за прогули.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач відшкодував позивачу витрати на навчання.

На підставі ст. ст. 526, 610 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 15, 79, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Машзавод задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Машзавод 2104 (дві тисячі сто чотири) гривні 42 (сорок дві) копійки в рахунок відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю „Машзавод витрат на навчання ОСОБА_1 та 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування витрати понесених по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Чернівецької області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Кельменецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: