АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/4163/13-ц Головуючий в 1 інстанції Охтень А.А.
Номер провадження: 22-ц/791/1079/15 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2015 року травня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2013 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2013 року задоволені позовні вимоги та стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з ОСОБА_3 збитки у сумі 49561,53 грн. та судовий збір у розмірі 495,62 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_3, зазначила, що сума нестачі не підтверджена жодними доказами, оскільки акт ревізії складений без урахування первинних бухгалтерських та господарських документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей. Також, окрім ОСОБА_3 в магазині працювали інші працівники, з якими були укладені договори про матеріальну відповідальність, але відшкодування шкоди покладено лише на відповідачку.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 та її представник заявили клопотання про проведення судової бухгалтерської експертизи, оскільки в ході розгляду справи відповідачем не надані первинні документи на підтвердження факту нестачі, а суд першої інстанції не попередив про необхідність спростування доводів позивача шляхом проведення експертного дослідження правильності складеного позивачем акту ревізії.

Заслухавши доводи заявників та представника позивача колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання, оскільки заперечення відповідачки ґрунтуються на обставинах неналежного обліку матеріальних цінностей у спірний період часу, тоді як аналіз первинної бухгалтерської документації та висновки щодо наявності нестачі, зафіксована у акті ревізії від 09.10.2010р. потребує спеціальних знань.

Проведення експертизи доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. 28-ї Армії, 6, м. Херсон) і попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 304 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити судову бухгалтерську експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- Установити документальну обґрунтованість розміру нестачі товаро - матеріальних цінностей на суму 49561,53 грн. за період з 28 січня 2010 року по 08 жовтня 2010 року в магазині «Везунчик» (Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Гоголя, 1-а).

Зобов'язати позивача, Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4, надати експерту:

- оригінали актів контрольної перевірки, копії яких містяться в матеріалах цивільної справи (а.с.21-110),

- первинну документацію, що досліджувалась інвентаризаційною комісією, а саме: надходження товару у звітний період часу з 28 січня 2010 року по 08 жовтня 2010 року, передану виручку, зафіксований залишок товару та коштів у магазині на час проведення ревізії, які стали підставою для встановлення нестачі за результатом інвентаризації в жовтні 2010 року згідно акту ревізії від 09.10.2010 року.

Обов'язок по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 і попередити сторони про наслідки згідно ч.1 ст.146 ЦПК України ухилення від надання необхідних експерту відомостей для проведення дослідження та іншої участі в експертизі, відмову оплатити вартість експертного дослідження, що є підставою для визнання чи відмовити у визнанні того факту за для якого така експертиза була призначена.

У разі ненадання вказаних матеріалів інвентаризації надати експерту дозвіл провести дослідження на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах.

Проведення експертизи доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. 28-ї Армії, 6, м. Херсон).

Встановити строк для проведення дослідження протягом одного місяця, а провадження у даній справі зупинити до надання висновку експерта із поставленого питання.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в частини зупинення розгляду справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: