Справа № 740/1957/15
Провадження № 2/740/647/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 травня 2015 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.06.2002 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 у позові просила шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати, мотивуючи позовні вимоги тим, що вони втратили почуття взаємоповаги та кохання один до одного, внаслідок чого між ними виникали часті сварки, що призвело до припинення сімейно-шлюбних стосунків. У даний час вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, син після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею, майнового спору немає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та дала пояснення, аналогічні обставинам, зазначеним у позові в обґрунтування позовних вимог, а також пояснила, що причиною втрати почуттів та припинення сімейно-шлюбних стосунків з відповідачем, що мало місце 04 лютого 2015 року, стала неналежна поведінка з його боку: зловживання спиртними напоями. Із зазначеного часу ні вона, ні відповідач заходів до примирення не вживали, так як вважають неможливим подальше збереження сім»ї.

Відповідач ОСОБА_2 двічі викликався у судове засідання, але не з»являвся. Судова повістка, якою він викликався в судове засідання на 12.05.2015 року, ним отримана (а.с.14). Судова повістка, якою він викликався в судове засідання на 22.05.2015 року, повернулась неврученою з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання (а.с.16). Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона спілкувалася з відповідачем по телефону і він знає, що судове засідання повторно призначено на 22.05.2015 року. За таких обставин суд вважає, що відповідач від повторного отримання судової повістки відмовляється, що відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України дає підстави суду вважати його таким, що про час розгляду справи повідомлений, і так як він у судове засідання повторно не з»явився і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст.224 ЦПК України суд визнав можливим заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечувала.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу за встановлених обставин, коли сторони не бажають зберегти сім"ю, суперечитиме як інтересам сторін, так і інтересам їх неповнолітнього сина, що має суттєве значення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп. (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 212, 214-215, 224, 226, 227 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08.06.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області, актовий запис за № 174, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. у повернення витрат по сплаті судового збору.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Діденко О.П.