Справа № 333/1348/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

при секретарі Демченко В.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача (СК «Арсенал страхування») Данилова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Страхової компанія «Арсенал Страхування» про стягнення моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо -транспортної пригоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом в якому вказали, що постановою слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Бєліч А.В. встановлено, що 19.09. 2014 року, приблизно о 09 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем «ТОYОТА» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалась по проїжджій частині вул. Набережній Магістралі з боку вул. Лепіка в напрямку вул. Запорізької в м. Запоріжжі. В той же час водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в середній смузі проїжджій частини Набережної Магістралі, попереду автомобіля «ТОYОТА» під керуванням водія ОСОБА_6 в салоні автомобіля «ЗАЗ 1101» на задньому сидінні знаходилась пасажир ОСОБА_5

Водій ОСОБА_6, під час руху в районі перехрестя Набережної Магістралі по вул. Грязнова в м. Запоріжжя скоїла зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 1102».

В наслідок ДПТ пасажир ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження на була госпіталізована до 5-ї міської лікарні.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 4301 від 22.10. 2014 року, пасажиру ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою м'яких тканин голови, закритого керуєвого перелому нігтьової фаланги п'ятого пальця правої кісті зі зміщенням кісткових фрагментів, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 648/14 від 16.10. 2010 року та висновків слідчого, причиною ДТП є порушення водієм ОСОБА_6 п.2.3. б) Правил Дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. За наслідками, які були завдані діями ОСОБА_6 здоров'ю ОСОБА_5, кримінальне провадження було закрито, а копія матеріалів провадження направлена до ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя при ГУМВС України в Запорізькій області для притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУоАП України.

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2014 року відповідача - ОСОБА_6 визнано винною у адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, скоєному 19.09. 2014 року о 09 годин 05 хвилин в м. Запоріжжя на вул. Набережна Магістраль за кермом автомобілю «ТОYОТА» реєстраційний номер НОМЕР_1.

Таким чином, діями відповідачів нам була завдала матеріальна та моральна шкода.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована полісом НОМЕР_3 від 14.04. 2014 року до 13.04. 2015 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із страховою компанією «Арсенал Страхування». Відповідно до даного полісу страхова сума на одного потерпілого - 50 000 грн., за шкоду заподіяну майну - 50 000 грн., розмір франшизи - 1000 грн.

Сума матеріальної шкоди, яка була завдана нам пошкодженням автомобілю та витрати на лікування ОСОБА_8, була відшкодована позивачам Страховою компанія «Арсенал Страхування».

Добровільно відповідач ОСОБА_6 суму франшизи та завдану їм моральну шкоду відповідачі не відшкодовують, тому позивачі звертаються до суду з цим позовом та просять стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 суму франшизи 1000 грн. моральну шкоду 5000 грн. та витрати на правому допомогу у сумі 2000 грн., стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_6. суму франшизи 1000 грн. моральну шкоду 5000 грн. та витрати на правому допомогу у сумі 2000 грн., стягнути з Страхової компанії на користь ОСОБА_2 моральну шкоду 5000 грн. та витрати на правому допомогу у сумі 2000 грн. та стягнути з Страхової компанії на користь ОСОБА_6. моральну шкоду 5000 грн. та витрати на правому допомогу у сумі 2000 грн.

Представник позивача та позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об'ємі та просить їх задовольнити з підстав, вказаних в матеріалах справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував на задоволенні позову з підстав викладених у запереченні вказавши, що Договором, укладеним між Відповідачем та Страховою компанією «Арсенал Страхування» погоджено суму франшизи в розмірі 1000,00 грн. (п. 5 поліса НОМЕР_3).

Разом з тим, п. 12.2 ст. 12 закону визначає, що франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров'ю потерпілих, не застосовується.

Позивач ОСОБА_5 під час ДТП зазнала ушкодження здоров'я, внаслідок чого була визнана потерпілою. 28 січня 2015 р. СК «Арсенал Страхування» було прийнято рішення про виплату ОСОБА_5 страхового відшкодування в розмірі 2 598,21 грн. за шкоду, завдану здоров'ю. Як зазначено в Страховому акті НОМЕР_3-2 від 28.01.2015 р. сума страхового відшкодування за шкоду, завдану здоров'ю ОСОБА_5 визначена без застосування франшизи.

Шкоди майну позивача ОСОБА_5. винними діями ОСОБА_6 завдано не було.

На підставі викладеного вище, оскільки позивач ОСОБА_5 отримала повну суму страхового відшкодування від ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення з Відповідача суми франшизи не визнає

Натомість відповідач визнає позовні вимоги в частині стягнення на користь ОСОБА_2 суми майнової шкоди - франшизи - в розмірі 1000,00 грн.

Відповідач визнає позов в частині стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_2 в розмірі 500,00 грн. та в частині стягнення на користь ОСОБА_5 в розмірі 500,00 грн.

В іншій частині Відповідач заперечує проти позову. Вважає, що розмір моральної шкоди є необґрунтованим та не підтвердженим доказами.

Відповідач заперечує проти включення до складу судових витрат зазначених позивачами сум та стягнення їх з Відповідача та просить застосувати при підрахунку судових витрат Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Представник відповідача СК «Арсенал страхування» заперечував на задоволенні позову частково визнавши що СК «Арсенал страхування» визнає суму моральної шкоди у розмірі 129, 91 гривень.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи приходить до наступного висновку.

Постановою слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Бєліч А.В. встановлено, що 19.09. 2014 року, приблизно о 09 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем «ТОYОТА» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалась по проїжджій частині вул. Набережній Магістралі з боку вул. Лепіка в напрямку вул. Запорізької в м. Запоріжжі. В той же час водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в середній смузі проїжджій частини Набережної Магістралі, попереду автомобіля «ТОYОТА» під керуванням водія ОСОБА_6 в салоні автомобіля «ЗАЗ 1101» на задньому сидінні знаходилась пасажир ОСОБА_5 (а.с. 6-7)

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2014 року відповідача - ОСОБА_6 визнано винною у адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, скоєному 19.09. 2014 року о 09 годин 05 хвилин в м. Запоріжжя на вул. Набережна Магістраль за кермом автомобілю «ТОYОТА» реєстраційний номер НОМЕР_1. Постанова набрала законної сили 12.12.2014 року. (а.с. 8)

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована полісом НОМЕР_3 від 14.04. 2014 року до 13.04. 2015 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із страховою компанією «Арсенал Страхування». Відповідно до даного полісу страхова сума на одного потерпілого - 50 000 грн., за шкоду заподіяну майну - 50 000 грн., розмір франшизи - 1000 грн.

Відповідно до п. 6 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Однак вимога про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Пунктом 3 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При вирішенні питання про розмір компенсації завданої моральної шкоди ОСОБА_2, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи, що ОСОБА_2 суттєво не постраждав під час ДТП окрім як психологічно та враховуючи вік ОСОБА_2 змінився його побут в наслідок пошкодження сімейного транспортного засобу під час ДТП, що призводить до душевних страждань та не зручність у пересуванні. Також, ОСОБА_2 необхідний тривалий час у відновленні свого психологічного стану та зміни побуту у зв'язку з ремонтом транспортного засобу. Отже, суд вважає за можливим стягнути з відповідача ОСОБА_6 врахувавши її матеріальний стан, на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2000 гривень.

При вирішенні питання про розмір компенсації завданої моральної шкоди ОСОБА_5, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи, що ОСОБА_5 постраждав під час ДТП, після ДТП її було госпіталізовано до 5-тої міської лікарні. Відповідно до виписки з історії хвороби № 14736 ОСОБА_5 поступила на лікування 5-тої міської лікарні з діагнозом «Ушиб головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние. Ушиб мягких тканей головы. Перелом ногтевой фаланги правого мизинца» та проходила лікування з 19.09.2014 року по 15.10.2014 року (а.с. 11). Крім того, суд враховує вік ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, бо в наслідок пошкодження сімейного транспортного засобу під час ДТП, змінився її побут, що призводить до душевних страждань та не зручності у пересуванні, Також, ОСОБА_5 знадобився практично місяць на відновлення її звичайних фізичних якостей, необхідний час для відновлення психологічного стану та час звикнути до відсутності єдиного в їх сім'ї транспортного засобу. Тому суд вважає за можливим стягнути з відповідача ОСОБА_6 врахувавши її матеріальний стан, на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 4000 гривень.

Щодо стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_5 з СК «Арсенал страхування» то відповідно до ст. 261 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується моральна шкода.

Оскільки в даному ДТП ушкодження здоров'я зазнала лише потерпіла ОСОБА_5, то відповідно до вказаної статті Закону, саме їй може бути виплачено страхове відшкодування за завдану моральну шкоду.

В той же час, відповідно до ст. 261 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моральна шкода відшкодовується у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про страхування», страхова виплата це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Оскільки, страхова виплата за шкоду заподіяну здоров'ю становить 2 598, 21 грн., що підтвердив представник відповідача СК «Арсенал страхування» та позивач ОСОБА_2, то розмір відшкодування моральної шкоди складає 129,91 грн., тобто 5 відсотків страхової виплати. (2 598,21 * 5% = 129,91)

У зв'язку з чим розмір моральної шкоди який підлягає стягненню із СК «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_5 становить 129, 91 гривень.

Щодо ОСОБА_2, який обґрунтовує свою моральну шкоду моральними стражданнями в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу, то необхідно зазначити, що при таких обґрунтуваннях моральна шкода, страховою компанією, не відшкодовується, оскільки його не визнано потерпілим у ДТП.

Щодо стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу то, витрати на правову допомогу підлягають стягненню з урахуванням положень Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» в ст. 1 якого визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що Визначається у відповідному судовому рішенні.

Стаття 84 ЦПК України визначає, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги ; адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Однак, суд вважає що по даній справі природа виниклих правовідносин походить з виникненням ДТП учасниками якого є позивачі та ОСОБА_6 Страхова компанія «Арсенал Страхування» хоча і є відповідачем по справі однак вимоги пред'явленні до неї є необґрунтованими, а моральну шкоду у розмірі 129, 91 гривня стягнуто судом у рахунок у зв'язку з визнанням такої суми відшкодування представником та на підставі положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Отже, фактичного спору між позивачами та Страховою компанією «Арсенал Страхування» не має оскільки стягнення визначеної суми передбачено законодавством України на загальних підставах. У зв'язку з чим судові витрати підлягають стягненню виключно з відповідача ОСОБА_6 дії якої є в причинному зв'язку з виникненням предмету спору.

Відповідно до квитанції серії 26 № 000 000 від 22.02.2015 року на загальну суму 2000 гривень ОСОБА_2 отримав юридичну допомогу у виді складання позовної заяви та вивчення справи в суді (а.с. 12).

Відповідно до квитанції серії 27 № 000 000 від 22.02.2015 року на загальну суму 2000 гривень ОСОБА_5 отримала юридичну допомогу у виді складання позовної заяви та вивчення справи в суді (а.с. 13).

Крім вище вказаних квитанцій суду надані два акти виконаних робіт адвокатом ОСОБА_1 Акт виконаних робіт № 26 від 17.05.2015 року на ім'я позивача ОСОБА_2 на загальну суму 2000 гривень в якому вказано, що адвокатом потрачено 1 годину на вивчення документів, 1 година на вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_6, 2 години на складання позовної заяви та участь в судових засіданнях (а.с. 76) та Акт виконаних робіт № 27 від 17.05.2015 року на ім'я позивача ОСОБА_5 на загальну суму 2000 гривень в якому вказано, що адвокатом потрачено 1 годину на вивчення документів, 1 година на вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_6, 2 години на складання позовної заяви та участь в судових засіданнях. (а.с. 77).

У всіх вище перелічених документах по декілька разів зараховано кошти за складання одної і тої позовної заяви, бо позовна заява складена від обох позивачів, а не окремо та вказано двічі про вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_6 стосовно одного і того предмету спору з метою складання однієї і тієї ж позовної заяви.

У зв'язку з вище викладеним при обчислені суми, яка підлягає стягненню за правову допомогу суд враховує 1 годину на вивчення документів, 1 година на вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_6, 2 години на складання позовної заяви та 1 година 30 хвилин участь в судових засіданнях.

Отже мінімальна заробітна плата у місячному розмірі у 2014 та 2015 роках була однаковою і складає 1218,0 грн. (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік»).

Розрахунок:

40 % від 1218,0 грн. = 487,20 грн. за 1 (одну) годину роботи загальна зайнятість адвоката ОСОБА_1 по даній цивільній справі становить 5 годин 30 хвилин отже сума на правову допомогу, яка підлягає стягненню = 2729, 60 грн.

Отже, витрати позивачів на правову допомогу адвоката ОСОБА_1 на суму 2729, 60 грн. у цій справі є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_6 на користь позивачів. Інші витрати на правому допомогу є необґрунтованими оскільки не підтвердженні будь - якими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1188 ЦК України, ст. 261 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст. 9 Закону України «Про страхування» ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», постановою № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року, постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» ст. ст. 84, 208, 209, 224, 212-216 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Страхової компанія «Арсенал Страхування» про стягнення моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо -транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, моральну шкоду у розмірі 2000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 , моральну шкоду у розмірі 4000 гривень.

Стягнути з Страхової компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 129, 91 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_5 витрати на правову допомогу у розмірі 2729, 60 гривень.

В іншій частині позову - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко