РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Барашивець Т.С.,

з участю представника ОСОБА_1, відповідачаОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_3,

до ОСОБА_4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -

Управління державної міграційної служби України у Житомирській області,

про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття із реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищенаведеним позовом та просить виселити ОСОБА_4 без надання іншого житлового приміщення та зняти його з реєстраційного обліку.

Вимоги мотивовані тим, що позивач є власником 41/100 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач влаштовує п'яні дебоші, псує предмети домашнього вжитку, влаштовує скандали, тощо. Вказані обставини, на дамку позивача, дають підстави для виселення ОСОБА_4 в порядку ст. 116 ЖК УРСР.

Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач та його представник проти позову заперечили, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Богунський районний відділ Управління державної міграційної служби у Житомирській області у судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву-заперечення, в якій просить розглядати справу без участі представника управління.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС та паспорта відповідача останній з 10.03.1998 р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Як вбачається із матеріалів справи позивач з 26.03.2004 р. є власником 41/100 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 3-4).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила ст. 116 ЖК УРСР, згідно якої якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а

заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

У відповідності із п. 17 Постанови пленуму ВСУ № 2 від 12.04.85 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» при вирішенні справ про виселення на підставі ст.116 ЖК осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Маються на увазі, зокрема, заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами,

органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача (незалежно від прямих вказівок з приводу можливого

виселення).

Позивачем не доведені належними та допустимими доказами обставини систематичного руйнування чи псування жилого приміщення або використання його не за призначенням, або систематичного порушенням правил співжиття, що зробило неможливим для інших проживання з відповідачем в одному будинку.

Із пояснень свідка встановлено, що відповідач тільки один раз у процесі сварки вибив двері, які на наступний день і полагодив, що не може бути розцінено судом як систематичне руйнування чи псування жилого приміщення.

Документів, які б свідчили про застосування до відповідача заходів попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів позивачем також не надано суду.

Враховуючи викладене, позовні вимоги на даний час є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О. Корицька