overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернулося ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 28.09.2007 року в розмірі 66074,84 доларів США, пені в розмірі 60153,53 грн. та судового збору.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (далі Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1 218 грн.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості, які відносяться до вимог майнового характеру. Відповідно до п.1.1) ч.2 ст. 4 Закону із змінами, внесеними Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.).

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» , суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При перевірці зарахування коштів на спеціальний рахунок УК в м. Одесі, Суворовський район, 22030001, було встановлено, що до матеріалів справи додано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 24638,94 грн. від 25 листопада 2015 р. про перерахування ПАТ «УкрСиббанк» коштів на рахунок Суворовського районного суду м. Херсона.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

ПАТ «Укрсиббанк» розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

Позивачка звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючі свої вимоги тим, що 30 квітня 2015 року Київським районним відділом реєстрації актів цивільного стану міста Одеси, актовий запис № 638, був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від спільного шлюбу дітей не мають. Життя з відповідачем не склалося. Між ними дуже часто виникали непорозуміння, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спроби поновити сім'ю ні до чого не привели. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними не можливе. Шлюб практично розпався з серпня 2015 року і поновлений бути не може. Шлюб носить формальний характер, тому він підлягає розірванню.

В судове засідання яке призначено на 21 грудня 2015 року Позивачка не з`явилася, але надала до суду заяву згідно якою просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала та наполягала на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату,час та місце розгляду справи сповіщався належним чином про, що свідчить поштове повідомленням в матеріалах цивільної справи.

а.с.15

Вивчив матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Викладене позивачем підтверджується:

- свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованому 30 квітня 2015 року Київським районним відділом реєстрації актів цивільного стану міста Одеси, актовий запис № 638 .

а.с.3.

На підставі ст.ст. 110 112 СК України та викладеного, суд доходить висновку про те, що родина розпалася остаточно й відновлена бути не може, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57,60, 130,174,175 ,209, 212- 215 ,218 ЦПК України , ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 30 квітня 2015 року Київським районним відділом реєстрації актів цивільного стану міста Одеси, актовий запис № 638, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, 06.08.1986 р.н - розірвати

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя -
Номер провадження № 2н/522/1260/15
УХВАЛА

21 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за житлово-комунальні послуги, в розмірі 13199,73 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,8 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя

21.05.2015
Справа 639/8207/13
Ухвала

Іменем України

10 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд-

Встановив:

У вересня 2013 року ПАТ « Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05.03.2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір «Автопакет» «5/27/2008/840-АП/14 згідно з умовами якого останньому надано кредитні кошти для придбання автотранспортного засобу та його реєстрація у МРЕВ при УДАЇ МВС України зі сплатою відсотків за користування кредитом 13,9 % річних. З метою забезпечення зобовязань за кредитним договором до нього внесено умови розділу 3 щодо застави автомобіля марки ВАЗ -11193, вартістю 60 тис. грн.., відповідно до чого , ОСОБА_2 зобовязалася відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_1 прийнятих на себе зобовязань. У звязку з невиконанням прийнятих на себе зобовязань , станом на 05 вересня 2013 року за ОСОБА_1 утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 143 795 грн. 75 коп.. 06 березня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до банку із заявою щодо відкриття карткового рахунку , і цього ж дня банком було надано відповідний дозвіл на його відкриття у гривні. Ліміт кредитування встановлено у розмірі 5 тис. грн..,відсоткова ставка визначена у розмірі 26,76 % річних. Станом на 02 вересня 2013 року за кредитною карткою №79365534 утворилася заборгованість у розмірі 9 018 грн. 41 коп..

18 червня 2015 року представником позивача ОСОБА_1С було заявлено клопотання про витребування у відповідача договір по картковому рахунку за кредитною карткою №79365534, виданою 2 вересня 2013 року. Клопотання було задоволення ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати.

У судовому засіданні представник позивача пояснила, що такий договір можливо отримати у ліквідатора ОСОБА_3 , яка находиться у м. Києві , за ухвалою суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 наполягала на своєму клопотанні.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів , мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За таких обставин , суд вважає за необхідним витребувати у ліквідатора ОСОБА_3 договір по картковому рахунку за кредитною карткою №79365534, виданою 2 вересня 2013 року на імя ОСОБА_1.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Витребувати у ліквідатора ОСОБА_3 /м. Києв вул. Артема , 15/ договір по картковому рахунку за кредитною карткою №79365534, виданою 2 вересня 2013 року на імя ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова
Справа №295/4211/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду міста Житомира від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року Богунським районним судом міста Житомира ухвалено заочне рішення у справі за вказаним позовом, яким позов задоволено та розірвано шлюб, зареєстрований 14.05.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Житомирської міської Ради народних депутатів між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за актовим записом № 488. Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено на подальше проживання з батьком ОСОБА_2.

У лютому 2015 року відповідач подала заяву про перегляд вказаного заочного рішення, у якій в обґрунтування своїх вимог вказала, що судом не враховано всіх обставин справи в частині вимог про визначення місця проживання дитини, зокрема постійне проживання дитини з нею та відсутності виключних обставин, за наявності яких дитина може бути розлучена зі свою матірю. Окрім того, вказала, що не зявилася в судове засідання, оскільки повісток не отримувала, тому не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідач та її представник у судовому засіданні вимоги заяви підтримали, обґрунтовуючи їх викладеними у ній обставинами.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши відповідача та представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що відповідач не зявлялася в судові засідання з поважних причин, так як повістки про її виклик до суду повернулися за закінченням терміну зберігання, і повідомлені відповідачем обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду міста Житомира від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 12-20 год. 24 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 591/3190/15-ц
Провадження № 2/591/1359/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - Міліціанова Р.В.
за участю секретаря - Бузової Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 15.06.2013 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки припинені, сім'я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.
Позивачка в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність.
Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Судом при розгляді справи встановлено, що 15.06.2013 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с.6/.
Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім'я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.
Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, сторони тривалий час мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.
Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 червня 2013 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 458.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 591/7079/15-ц
Провадження № 2/591/2689/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Бурда Б.В.
при секретарі - Терещенко М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 18.08.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки. За умовами договору відповідачу був встановлений ліміт кредитування з відсотковою ставкою 36 % річних на суму залишку за кредитом.
Під час підписання даного договору відповідач була ознайомлений з усіма умовами договору.
Вказані висновки суду підтверджуються копією заяви про приєднання до Умов та Привал надання банківських послуг у Приватбанку та копією Умов та правил ...
Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними що відповідають умовам кредитного договору і врегульовані договором, ст. ст. 526, 530, 536, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись Договором між сторонами, ст. ст. 526, 530, 536, 625, 553, 554 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 577/5618/15-ц
Провадження № 2/577/1885/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом і просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця до його повноліття, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення ним повноліття. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідач має можливість добровільно надавати дитині матеріальну допомогу, але не надає, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), що мешкає разом з матірю і знаходиться на її утриманні (а.с.5). Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, і відповідно до ст.180 СК України зобовязаний це робити до досягнення дитиною віку повноліття.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця до його повноліття, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитини повноліття.

Крім цього з відповідачки, на підставі ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в сумі 487,20 грн. на користь Державного бюджету Конотопського району.

Керуючись ст.ст.181-183, ч.1 ст. 199, ч. 1 ст. 200 СК України, ст.ст.15, 30, 88 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, і/н: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, і/н: невиявлено, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця до його повноліття, але не менше 30 % відсотків продиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 03 грудня 2015 року.

На підставі п.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Бацуци Т.М.,

народних засідателів Якимчук О.В., Івахнової Н.Я.,

з участю секретаря Іванової І.Г.,

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_4, встановлення опіки та призначення опікунів,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4 та призначення їх опікунами, посилаючись на те, що остання проживає з батьком, страждає хронічним психічним захворюванням, перебуває на обліку в ХОПНД, не може розуміти значення своїх дій або керувати ними.

В судовому засіданні заявники заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримав, у наданому суду поданні про встановлення опіки надОСОБА_4 не заперечив щодо призначення заявників її опікунами.

Заслухав пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 з 1994 року хворіє психічним захворюванням, є інвалідом ІІ-ї групи, потребує відповідного медичного нагляду та лікування, згідно висновку судово психіатричного експерта обласної психіатричної лікарні № 544 від 07 вересня 2015 року виявляє параноїдальну шизофренію, безперервного типу перебігу зі стабільним дефектом, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 володіють благоустроєним житлом, за станом здоровя, характеристиками, не мають протипоказань щодо виконання обовязків опікунаОСОБА_4

Це в суді пояснили сторони, це стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 39-41,55,60,62 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209,241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_4 опіку та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку та мешканку АДРЕСА_2 її опікунами.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :

Н А Р О Д Н І З А С І Д А Т Е Л І : ОСОБА_5

ОСОБА_6