Справа № 477/2710/15-ц
Провадження № 6/477/15/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Саукової А.А.,

при секретарі - Варламовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржниці ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року старший державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просив дозволити державному виконавцю примусово проникнути до житла боржниці ОСОБА_1 за адресою: с.Новоруське Жовтневого району Миколаївської області, вул.Гайдара, 13. Свої вимоги мотивували тим, що на виконанні у відділі знаходиться зведене виконавче провадження №32389548, яке складається з 12 проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Кредитпромбанк МФ, ЖКП Південь, ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль, ДПІ у Ленінському районні м.Миколаєва, ОСОБА_2, Ленінського ВДВС ММУЮ, МКП Миколаївводоканал на загальну суму 193305,90 грн. (сто дев'яносто три тисячі триста п'ять) грн. 90 коп.

23 березня 2011 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлено за вих.№9067 направлено сторонам виконавчого провадження. В строк, встановлений державним виконавцем для самостійного виконання рішення суду не виконано.

Разом з тим, 23 березня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та направлено в органи, установи на виконання та боржнику для відома за вих.№ 9068, накладено арешт в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Оскільки боржниця виконати свої зобов'язання в добровільному порядку відмовляється, на неодноразові вимоги державного виконавця про необхідність погашення заборгованості, бути присутньою за місцем знаходження майна для встановлення майнового стану не реагує, старший державний виконавець звернувся до суду із вказаним поданням та просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про задоволення подання з наступних підстав.

На виконанні в Ленінському відділі ДВС Миколаївського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 32389548 з виконання виконавчих листів та судових наказів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк», ВАТ «Кредитпромбанк», ВАТ «Миколаївська ТЕЦ», ЖКП "Південь", ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 193305 грн. 90 коп. В добровільному порядку рішення суду боржником ОСОБА_1 виконано не було.

Згідно результатів пошуку по БД АІС "Автомобіль" та НАІС за боржницею автотранспортних засобів не зареєстровано (а.с.43,48).

З повідомлення Головного управління Держземагенства у Миколаївській області від 15.08.2014 року вбачається, що зареєстровані на праві власності земельні ділянки у районах та м.Южноукраїнськ за боржницею ОСОБА_1 відсутні (а.с.52).

На підставі повідомлення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області від 14.08.2014 року договори оренди державного майна з ОСОБА_1 не укладалися (а.с.53).

Відповідно до повідомлень Державної податкої служби України віж 30.10.2015 року про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб за боржником не зареєстровані (а.с.50). Згідно відповіді Державної податкої служби України від 30.10.2015 року про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та фізичними особами - підприємцями у боржниці закритий рахунок (а.с.49, 51).

Зі змісту повідомлень Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 29.10.2015 року та 30.10.2015 року відповідно встановлено, що боржниця ОСОБА_1 не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, пенсію не отримує (а.с.49, 50).

З Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 та 1/1 частка житлового будинку, розташованого в с.Новоруське Жовтневого району Миколаївської області по вул.Гайдара, 13 (а.с.44-46).

Згідно відповіді САДР УДСМ м.Миколаєва від 05.02.2014 року боржниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою, що вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 (а.с.47).

На підставі ухвали Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26 січня 2015 року було здійснено примусове проникнення до житла за місцем реєстрації боржниці ОСОБА_1, що підтверджується актом опису й арешту майна (а.с.54,55).

05 жовтня 2015 року державним виконавцем було відправлено боржниці ОСОБА_1 вимогу за вих.№38965 від 02.10.2015 року, бути присутньою за адресою: с.Новоруське Жовтневого району Миколаївської області, вул.Гайдара, 13 22 жовтня 2015 року об 11.00 годині для перевірки майнового стану. Відповідно до акту державного виконавця від 22.10.2015 року, 22 жовтня 2015 року державним виконавцем здійснено вихід за вказаною адресою, але провести виконавчі дії було неможливо у зв'язку з тим, що боржниця була відсутня, двері зачинені (а.с.63).

26 жовтня 2015 року державним виконавцем було відправлено вимогу за вих.№41956 від 23.10.2015 року, аби боржниця була присутньою за адресою: с.Новоруське Жовтневого району Миколаївської області, вул.Гайдара, 13 05 листопада 2015 року об 11.00 годині для перевірки майнового стану. 05 листопада 2015 року державним виконавцем здійснено вихід за зазначеною адресою, однак, провести виконавчі дії було неможливо у зв'язку з тим, що боржниця була відсутня, а двері зачинені, що підтверджується актом державного виконавця від 05.11.2015 року (а.с.66).

Відповідно до положень ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи без її на те вільної згоди. Інакше як за вмотивованним рішенням суду.

В той же час, згідно з положеннями ст.ст.5, 55 Закону № 606-XIV державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження, зокрема, має право звертатися до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника для перевірки його майнового стану, опису, арешту та вилучення належного йому майна.

Згідно з положеннями ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна.

Враховуючи, що державним виконавцем неодноразово направлялися повідомлення про проведення виконавчих дій на адресу реєстрації боржниці та за адресою знаходження її майна, приймаючи до уваги, що виконувати свої зобов'язання в добровільному порядку боржниця відмовляється, суд вважає, що вимоги Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління про примусове проникнення до житлового приміщення обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.5 Закону України Про виконавче провадження, ст.210, 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Дозволити державному виконавцю Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції примусове проникнення до житла боржниці ОСОБА_1 за адресою: с.Новоруське Жовтневого району Миколаївської області, вул.Гайдара, 13 для примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 32389548 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 193305 грн. 90 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова