АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5245/15 Справа № 175/4836/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Кочкової Н.О., Козлова С.П.

при секретарі:Левцунову І.В. ,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду, Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки (а.с.3-4).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду, Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали суду в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 11 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки(а.с.3-4).

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду, Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року було відкрите провадження по справі (а.с.14).

Справа призначалася до розгляду в судові засідання на: 14 січня 2015 року, 3 березня 2015 року та 16 квітня 2015 року.

В ухвалі від 16 квітня 2015 року про залишення позову без розгляду (а.с.33) вказано, що в судове засідання позивач повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Залишаючи без розгляду позовну заяву позивача, в ухвалі суд чітко не зазначив, коли саме та в які судові засідання позивач не з'явився, чим порушив норми процесуального права.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

Належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків , встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі:

1/ неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що при ухваленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції порушив вимоги ч.3 ст.169 ЦПК України, що є підставою для її скасування з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду, Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: Кочкова Н.О.

Козлов С.П.