АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3056/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Романова Н. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКорнієнко Н. В.
суддівЮвшина В. І. , Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання майна спільним подружнім майном та визнання права власності на 1/2 частину майна,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з даним позовом, де просить: - визнати майно, а саме: кухонний гарнітур, ліжко спальне, холодильник «Атлант», мікрохвильову піч, диван, два крісла, пральну машину, пилосос, коврові доріжки 7 шт., метало пластикові вікна 7 шт., двері металеві, супутникова антена, мотоцикл, сітка, комод, комп'ютер, телевізор, електрична м'ясорубка, водяний насос, електричний чайник - спільним майном подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_6;

- визнати за ОСОБА_6 право власності та виділити в натурі: комп'ютер, телевізор, комод, кухонний гарнітур, холодильник, пральну машину, мікрохвильову піч;

- стягнути з відповідача грошову компенсацію в сумі 5,650 грн. та судові витрати.

Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_6 про визнання майна спільним подружнім майном та визнання права власності на 1/2 частину майна залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позову до 09 листопада 2015 року включно.

Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання майна спільним подружнім майном та визнання права власності на 1/2 частину майна визнано не поданою та повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням вимог, викладених в ухвалі від 29 жовтня 2015 року.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_6, вважаючи ухвалу суду незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_6 без руху, суд першої інстанції в ухвалі від 29 жовтня 2015 року вказав на те, що позивачці необхідно сплатити судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. із частини позовної заяви немайнового характеру (до позову додана лише квитанція про сплату судового збору на суму 487 грн. 20 коп. із частини позовної заяви майнового характеру).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка надала суду заяву на виконання ухвали суду від 29 жовтня 2015 року та оригінал квитанції 0.0.439139461.1 від 23.09.2015 року (а.с. 14,15).

Суд першої інстанції, вважаючи позовну заяву неподаною і повертаючи її позивачу виходив з того, що позивачем не виконано ухвалу суду від 23.10.2015 року у встановлений судом строк і не усунуто недоліки позовної заяви, оскільки вищевказаною квитанцією, яку надала ОСОБА_6, сплачено судовий збір у іншій цивільній справі № 696/1519/15-ц про розірвання шлюбу.

В п.п. 12,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (зі змінами та доповненнями від 25 вересня 2015 року № 10) роз'яснено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції врахував названі вище обставини та прийшов до правильного висновку про повернення ОСОБА_6 позовну заяву, оскільки позивачем не виконано ухвалу суду від 23.10.2015 року і не усунуто недоліки позовної заяви.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що посилання апелянта у скарзі на те, що ухвала суду незаконна, не заслуговують на увагу, оскільки ним не наведено підстав, визначених у ст. 312 ЦПК України, за яких можливе скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання майна спільним подружнім майном та визнання права власності на 1/2 частину майна залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :