УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Новогуйвинської селищної ради Житомирської області на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом Новогуйвинської селищної ради Житомирської області до Комунального підприємства «Агроводсервіс» Житомирської районної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на квартиру, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області звернулася з даним позовом.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 05 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Новогуйвинська селищна рада Житомирської області просить скасувати рішення суду першої та ухвалу апеляційного суду і ухвалити рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що відповідач звернувся із заявою до органу приватизації з приводу оформлення передачі спірної квартири у приватну власність у відповідності до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Встановивши, що на час приватизації відповідач був єдиним користувачем спірної квартири та врахувавши, висновок експерта, відповідно до якого підпис у заяві про приватизацію квартири виконаний відповідачем, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Новогуйвинської селищної ради Житомирської області до комунального підприємства «Агроводсервіс» Житомирської районної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на квартиру, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за касаційною скаргою Новогуйвинської селищної ради Житомирської області на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 05 листопада 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня