Справа № 466/746/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3463/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Щербая В.П.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Магировської О.В., ОСОБА_5 про встановлення додаткового терміну на прийняття спадщини, -

встановила:

Оскарженою ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Магировської О.В., ОСОБА_5 про встановлення додаткового терміну на прийняття спадщини.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є безпідставною та незаконною. Вказує, що всупереч нормам ЦПК України суд не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_6, що призвело до постановлення незаконної ухвали про відкриття провадження у справі. Крім того, зазначає, що згідно довідки форми №2 №4093 від 17.11.2014 року, виданої ЛКП "Збоїща 408" на території обслуговування якої знаходиться будинок АДРЕСА_2, ОСОБА_8 не зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, що також вказує на непідсудність даної справи Шевченківському районному суду м. Львова.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою позовну заяву повернути позивачу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення такої, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК Українипід час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із п. 5 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Стаття 122 ЦПК Українирегламентує дії судді при вирішенні питання відкриття провадження у справі. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

За загальним правилом статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_6 у якій вказав місце проживання відповідача АДРЕСА_2, що є територією Шевченківського району м. Львова.

Однак, постановляючи оскаржувану ухвалу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Магировської О.В., ОСОБА_5 про встановлення додаткового терміну на прийняття спадщини, суд першої інстанції в порушення вимоги ч. 3 ст.122 ЦПК України не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такого, та без отримання такої інформації відкрив провадження у справі.

Крім того, як вбачається з долученої до матеріалів справи довідки ЛКП "Збоїща 408" ОСОБА_6 не зареєстрований АДРЕСА_2.

Судовою колегією встановлено, що позов пред'явлений про встановлення додаткового терміну на прийняття спадщини та позивач вказує, що спадковим майном є квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до п.42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови …про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки спір виник з приводу спадкового майна - квартири АДРЕСА_1, тому підсудність справи слід визначати у відповідності до вимог статті 114 ЦПК України.

Вказаний будинок по АДРЕСА_1 за територіальністю належить до Галицького районного суду м.Львова.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала про відкриття провадження постановлена передчасно, з порушенням порядку, встановленого для вирішення даного питання, а тому відповідно до ст. 312 ч.1 п. 3 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2015 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.