Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 57 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання Церпіцькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Житомиргаз» (далі - ПАТ «Житомиргаз») про зобов'язання зняти кошти з особового рахунку,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив зобов'язати керівника ПАТ «Житомиргаз» зняти з його особового рахунку 1979,67 грн. Обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідачем була зарахована вказана сума на його особовий рахунок як кошти, які повернені йому по рішенню суду. Проте надання послуг з газопостачання в період з серпня 2008 року по липень 2013 року не здійснювалося, тому заборгованості на вказану суму не було.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд не правильно оцінив обставини по справі та при розгляді справи вийшов за межі позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Статтею 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Крім того, п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідально до ч. ч. 3 і 4 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав жодних доказів щодо погашення 1952,09 грн. заборгованості за спожитий природний газ та на підтвердження неправомірності дій відповідача по нарахуванню плати за надані послуги. Даний висновок є правильним.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач є споживачем природного газу, який поставляє відповідач. У зв'язку з виникненням у ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за спожитий газ у сумі 3398,28 грн. 14.08.2008 року ПАТ «Житомиргаз» здійснило відключення йому газопостачання.

Судом також встановлено, що Богунським районним судом м. Житомира у 2005 році було видано судовий наказ про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за спожитий природний газ.

Після скасування даного судового наказу та на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 28.12.2011 року, 01.02.2012 року було видано виконавчий лист про поворот виконання та зобов'язання ПАТ «Житомиргаз» повернути ОСОБА_2 1952,09 грн., як безпідставно отриманих коштів (а. с. 21).

Як вбачається із роздруківки по особовому рахунку позивача, яка міститься у матеріалах справи та підтверджено копією квитанції від 14.06.2013 року, у червні 2013 року ПАТ «Житомиргаз» вказані кошти повернуло ОСОБА_2 (а. с. 39-41).

Оскільки фактично ОСОБА_2 заборгованість по сплаті за газ не сплачувалась, ПАТ «Житомиргаз» обґрунтовано спірну суму зарахував до боргу позивача.

Враховуючи встановлені судом обставини по справі, колегія суддів вважає, що суд прийшов до правильного висновку та відмовив у задоволенні позову.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни або скасування немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: