12.08.2015 Справа №642/5360/15-ц
Провадження №2/642/1322/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року

Суддя Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Управління комунального господарства і приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Харьківводоканал», про встановлення факту проживання та не проживання, стягнення шкоди, покладення обовязку, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся з позовом до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Управління комунального господарства і приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Харьківводоканал», про встановлення факту проживання та не проживання.

Подана суду позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, що перешкоджає суду порушити провадження.

За вказаною статтею закону позовна заява повинна містити:

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення вказаних вимог, позивачі вказують про участі в справі відповідачів та співвідповідачів. Законом не визначено осіб, а також прав і обовязків осіб як співвідповідачі. До тогож, позивач не визначає до якої сторони відноситься співвідповідач 1, співвідповідач 2.

В позовної заві повинно бути вказано перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачі зазначають перелік документів яки вони надають в обґрунтування правової позиції та надають ксерокопій документів, до позову одного позову. Згідно якої суд позбавлено право зробить висновок відповідає перелік зазначений позову кількості копії наданих документів та кількості копій по кількості учасників судового засідання як того вимагає ст..120 ЦПК України: Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Статтею 119 ч.2 п.3 ЦПК України визначено, що в позовної заяви повинно бути вказано зміст позовних вимог.

В змісті вимог позивачі зазначають:

- установить факт непроживания Истца 2 по адресу регистрации с 8 июля 2006 года по настоящее время;

- установить факт постоянного проживания Истца 2 по адресу: АДРЕСА_1, с 8 июля 2006 года по настоящее время;

- установить факт непроживания Истца 1 по адресу регистрации с 10 января 2001-го по 10 августа 2013 года;

- установить факт непроживания Истца 1 в квартире, принадлежащей ему на правах собственности, по адресу: АДРЕСА_1, с 8 июля 2006 года по настоящее время.

Статтею 234 ЦПК України визначено: Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Таким чином, позивачі в мотивуванні позову не зазначають з якою метою потрібно встановити вказані факти і які юридично правові наслідки породжує встановлення вказаних фактів. Проте позивач ОСОБА_3 вимагає встановити факт проживання та не проживання, що в своєї суті суперечить одне одному.

В змісті вимог визначено: Провести перевірку по фактам, викладеним в даному позовної заяви, встановити степінь вини кожного з відповідачів та притягнути винних до відповідальності. Притягнути до відповідальності Відповідача 1 за складання неправдивого акту обстеження та надання вищестоящої інстанції неправдивої інформації про стан житлового приміщення. Встановити особу, відповідальну за невиконання капітального ремонту крівлі і зобовязати її провести капітальний ремонт крівлі і темничних поверхів будинку № 17 по провулку Донбасівському в встановлений законодавством строк. Встановити та притягнути до відповідальності особу, відповідальне за не проведення своєчасного ремонту в встановлений діючим законодавством строк, капітального ремонту крівлі будинку №17 по пров. Донбасівському.

З урахуванням вказаних вимог, позивачами не зазначено, яким законом передбачено такий спосіб захисту прав відповідно до норм матеріального права, що є підставою розгляду вказаного спору судом, а також не наводять за текстом позову обставин та доказів якими обґрунтовують вказані вимоги як того вимагає положення ст.119 ЦПК України.

Крім того позивачі заявляють: зобовязати відповідачів провести неплановий ремонт будинку з притягненням спеціалізованих організацій і складання відповідного акту обстеження житлового будинку на предмет наявності в ньому тріщин та інших дефектів.

Вказані вимоги не конкретизовані в частині яки спеціалізовані організації потрібно притягувати до огляду будинку. Проте, рішення по справі буде торкається прав та обовязків спеціалізованих організації, а позивачі не вирішують їх участь в судовому засіданні та не надають копію позову по кількості учасників судового засідання.

Щодо вимог позивачів до відповідача 1 про стягнення компенсації, позивачі не вказують в якому розміру та обєму повинна бути компенсація відносно кожного із позивачів.

Позивачами заявляються вимоги до відповідача 1 про обовязок проведення перерахунку з урахуванням кількості осіб проживаючих в квартирі не зазначено час поновлювального ремонту квартири.

Проте, позивачі вимагають про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в сумі 97406 грн. 52 коп. заподіяний на час звернення до суду, а також який буде заподіяний до часу виділення відповідачами коштів на поновлювальний ремонт. Але позивачі не визначають в якому розміру відповідно до кожного позивача заподіяна шкода та не визначають розмір шкоди до виділення коштів на поновлювальні роботи, а тому вимоги не конкретизовані.

За змістом вимог позивачі вимагають зобовязати відповідачів відшкодувати співвідповідачам суму 13 579 грн. 17 коп. нараховану співвідповідачем за період часу з березня 2006 по серпень 2014р. та до часу виділення коштів відповідача на поновлювальний ремонт. За вказаними вимогами позивачі не наводять доказів на уповноваження позивачів діяти в інтересах співвідповідача 1 та не зазначають розмір суму яка повинна буди відшкодована з серпня 2014р. до часу виділення коштів на поновлювальний ремонт.

За вимогами позивачі не визначають розмір та період часу яки повинні бути відшкодовані відповідачами за послуги опалення, а також сума збитків, моральної шкоди, до часу виділення коштів.

Ч.3, 8 ст.119 ЦПК України визначено: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява в інтересах ОСОБА_2 підписана представником ОСОБА_1 яка діє по довіреності. Документу обґрунтовуючи вказане твердження суду не надано, що перешкоджає суду зробити висновок про законність представництва інтересів сторони іншою особою.

Позивачі в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України за текстом позову не наводять обґрунтування підстав заявлені різних позовних вимог до різних відповідачів, яки не всі вимоги відносяться до захисту прав споживачів, дають право позивачам на звернення до суду та розглянути вказані вимоги в одному провадженні, не застосовуючи вимог ст..126 ЦПК України, щодо розєднаний розгляд позовних вимог.

Статтею 119 ч.5 ЦПК України визначено до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статею 6 п.3, 6 Закону України «Про судовий збір» визначено:

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

За змістом вимог, вимоги щодо встановлення факту маючого юридичне значення, покладення обовязку внесення змін в облікову кратку, про повернення коштів, вимог немайнового характеру, здійснення дій, стягнення шкоди, не відносяться до захисту прав позивача, а тому позивачка повинна надати суду відомості про сплату судового розміру з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір»

Позивачем 2 також не сплачено судовий збір, т.я. позивач 2 мотивує його звільнення від сплати судового збору на підставі пп.10 п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», але відповідними доказами вказані обставини не обґрунтовує.

В порушення вимог ст..119 ЦПК України, позивач надає позовом до Ленінського районного суду м.Харкова з вимогами яки не відносяться до захисту прав позивача до відповідачів яки знаходяться поза межами юрисдикції Ленінського районного суду м.Харкова, а тому позивачі не мотивують щодо їх прав зміни підсудності.

Вказані порушення перешкоджають відкриттю провадження по справі.

25 червня 2015 року була постановлена ухвала і надано строк позивачам для усунення недоліків.

Позивачі в наданий строк вимоги суду не виконали.

За вимогами ст.121 ч.1 ЦПК України: якщо позивач не усунув недоліки позовної заявивідповідно до вимог статтей 119 і 120 цього Кодексу, суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.121 ч.1, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Управління комунального господарства і приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Харьківводоканал», про встановлення факту проживання та не проживання, стягнення шкоди, покладення обовязку, вважати не поданою та повернути з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харковської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5ти-денний строк з дня його проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні

Суддя: Євтіфієв В.М.