№ провадження 6/646/179/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року задоволено позовні вимоги КС «Фінансова підтримка» : стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь кредитної спілки заборгованість за кредитним договором в розмірі 93 905 грн. 97 коп. та судовий збір по 469 грн. 53 коп. з кожного.

28 жовтня відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із письмовою заявою про відстрочку виконання рішення суду, оскільки квартира № 42 по Мерефянському шосе № 24 в м. Харкові щодо якої здійснено державним виконавцем опис, є єдиним місцем їх проживання, ОСОБА_1 є пенсіонером, стан її здоров»я на теперішній час значно погіршився і вона вимушена звертатися до лікарів. Крім того, в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться їх позовна заява до КС «Фінансова підтримка» про визнання недійсним кредитного договору, на підставі якого з них стягнуто вищезазначену суму.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи викладі в заяві.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 не з»явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не сповістив.

Представник позивача КС «Фінансова підтримка» ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечувала у звязку з її безпідставністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутності присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, чинним законодавством чітко визначені виняткові обставини, наявність яких може утруднити виконання рішення та потягти за собою встановлення способу і порядку виконання рішення.

Суд вважає, що заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не наведено таких обставин, які б утруднили виконання рішення суду від 28 жовтня 2014 року.

Так, законом України «Про виконавче провадження» передбачено здійснення арешту майна боржників та звернення стягнення на арештоване майно у разі примусового виконання рішення суду.

Крім того, з наданої довідки про звертання ОСОБА_1 до медичного закладу не вбачається, що стан її здоров»я може утруднити виконання рішення суду.

Також заявниками судові надано копію позовної заяви до Дзержинського районного суду м. Харкова про визнання правочину недійсним, однак доказів того, що вказана заява прийнята до провадження Дзержинським судом не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Журавель