Провадження № 4-с/234/50/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд у складі

головуючого судді Пікалової Н.М.,

при секретарі Воропаєвій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання дій начальника Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського управління юстиції у Донецькій області неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання дій начальника Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського управління юстиції у Донецькій області неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В скарзі зазначено, що 24.09.2015 року ПАТ «ПУМБ» надіслав до Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 234/12669/14-ц, виданого Краматорським міським судом Донецької області 23.06.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 12265,00 грн., а також судового збору у сумі 972,25 грн. 07.10.2015 року в.о. начальника Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у відношенні боржника ОСОБА_2, у звязку з тим, що проведення виконавчих дій неможливо на території проведення АТО та застосував п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник не погоджується з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку з тим, що вона винесена з порушенням норм діючого законодавства України. Розпорядження КМУ від 07.11.2014 року за № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів ,що розташовані на лінії зіткнення не може бути правовою перешкодою для відкриття виконавчого провадження, у звязку з тим, що регламентує лише території на яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Крім того, виконавчий лист № 234/12669/14-ц, виданий Краматорським міським судом Донецької області 23.06.2015 року відповідає вимогам діючого законодавства України. Просять визнати дії начальника Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.10.2015 року за виконавчим провадженням у відношенні ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.10.2015 року.

09.11.2015 року заявник надіслав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати дії Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.10.2015 року за виконавчим провадження у відношенні боржника ОСОБА_2 протиправними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.10.2015 року, визнати дії начальника Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області щодо нездійснення належного контролю в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.10.2015 року, зобовязати Гірницький відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 234/12669/14-ц, виданого Краматорським міським судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ " заборгованості за кредитним.

Заявник в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, вимоги викладені у скарзі підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, про день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повісткою.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що Краматорським міським судом Донецької області був виданий ПАТ «ПУМБ» виконавчий лист № 234/12669/14-ц року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором № 6755977 від 21.08.2008 року у загальній сумі 4987,38 доларів США, еквівалент 484,84 доларів США та 12265,00 грн., а також судовий збір в розмірі 972,25 грн. (а.с. 6)

07.10.2015 року в.о. начальника Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у відношенні боржника ОСОБА_4, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: м Макіївка, м/н Зелений, 6-260. Згідно ЗУ «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення АТО, та осіб, які проживають у зоні проведення АТО або переселилися з неї під час її проведення. Розпорядженням КМУ № 1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, у звязку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. (а.с. 7).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст 26 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що

виключають здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника ПАТ «ПУМБ» підлягають задоволенню, оскільки у державного виконавця не було правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження згідно п. 8 ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись ст. 383 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання дій Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити повністю.

Визнати протиправною діяльність Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області щодо винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.10.2015 року за виконавчим провадженням у відношенні боржника ОСОБА_5 иа підставі п. 8 ч.І ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.10.2015 року за виконавчим провадженням у відношенні боржника ОСОБА_2 на підставі п. 8 ч.І ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати протиправною діяльність начальника Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, щодо нездійснення належного контролю в частині винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.10.2015 року за виконавчим провадженням у відношенні боржника ОСОБА_2 на підставі п. 8 ч, 1 ст.2б Закону України «Про виконавче провадження».

Зобовязати Гірницький відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області винести постанову про відкриття виконавчого провадження за Виконавчим листом по 234/12669/ 14-ц (2/234/767/15), виданого Краматорським міським судом Донецької області 23.06.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 86000, Донецька область, м. Макіївка, вул. Академічна, буд. 89, ОСОБА_2, ЇПН: НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: 86156, Донецька область, м.Макіївка, м-н. ЗеленийАДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 6755977 від 21.08.2008р. у загальній сумі 4 987,38 доларів США (чотири тисячі девятсот вісімдесят сім доларів США 38 центів), еквівалент 484,84 доларів США (чотириста вісімдесят чотири доларів США 84 центів) та 12 265,00 гривень (дванадцять тисяч двісті шістдесят пять гривень 00 копійок), а також судовий збір у розмірі 972,25 гривень (девятсот сімдесят дві гривні 25 коп.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: