АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/738/2015р. Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В.
Категорія:55 Доповідач - Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Вербицької Л.І.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» на судовий наказ Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 жовтня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» (далі - ПАТ «Таврійська будівельна компанія») нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 22020,23 грн.

20 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона видав судовий наказ про стягнення з ПАТ «Таврійська будівельна компанія» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі станом на 01.10.2014 року у сумі 22020,23, а також судового збору на користь держави.

В листопаді 2014 року представник ПАТ «Таврійська будівельна компанія» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що відомості зазначені стягувачем у заяві про видачу судового наказу не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2014 року у задоволенні заяви ПАТ «Таврійська будівельна компанія» про скасування судового наказу відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Таврійська будівельна компанія», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постановити ухвалу про скасування судового наказу.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваного судового наказу вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування судового наказу суд першої інстанції виходив з підстав неподання заявником доказів про те, що відомості зазначені стягувачем у заяві про видачу судового наказу не відповідають дійсним обставинам справи.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

За правилами ч.9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.8 п.2 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ якщо із наданих документів вбачається спір про право та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до роз'яснень даних в п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а наявність спору про право можна встановити відсутністю у заявника документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником та із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді слюсаря з ремонту КІП і автоматики в ПАТ «Таврійська будівельна компанія» (а.с.23).

20.10.14 року Комсомольським районним судом м.Херсона за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ПАТ «Таврійська будівельна компанія» на користь заявника заборгованості по заробітній платі станом на 01.10.2014 року в сумі 22020,23 гривень а також судових витратна користь держави (а.с.10).

В заяві про скасування судового наказу представник ПАТ «Таврійська будівельна компанія» розмір заборгованості не визнає та посилається на те, що з наданого заявником до матеріалів справи та покладеного в основу судового наказу розрахункового листа не вбачається, яке підприємство його видало, відсутній штам або печатка підприємства, які б дозволили встановити його належність боржнику.

З листа ПАТ «Таврійська будівельна компанія» від 20.10.2014 року вбачається, що довідку по заробітній платі ОСОБА_1 ПАТ «Таврійська будівельна компанія» надати не має змоги у зв'язку із збоєм роботи програмного забезпечення з використанням якого відбувається облік нарахованої та виплаченої заробітної плати кожного працівника (а.с.22).

Враховуючи той факт, що боржник наявність заборгованості заперечує, довідку по заробітній платі ОСОБА_1 підприємство не може надати з незалежних від нього обставин, а наданий стягувачем розрахунковий лист не визнає, то суд приходить до висновку про існування спору про право, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України є підставою для скасування судового наказу та роз'яснення стягувачеві права звернення до суду в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а судовий наказ скасувати на підставі ст. 309-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» задовольнити.

Судовий наказ виданий 20 жовтня 2014 року Комсомольським районним судом м.Херсона - скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заявлені ним до Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: