АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 684/174/15-ц
Провадження № 22-ц/792/833/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ПАТ КБ „Приватбанк", ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд визнати за нею право власності на 2/3 частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 51,9 кв.м.

В березні 2015 року позивачка звернулась із заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчинення відділом ДВС Старосинявського райуправління юстиції виконавчих дій відносно спірного житлового будинку, в тому числі пов'язаних з реалізацією (продажем) даного нерухомого майна в ході виконавчого провадження. В обґрунтування заявлених вимог вказувала, що на виконанні у відділі ДВС Старосинявського районного управління юстиції перебуває ряд документів про стягнення з відповідача грошових коштів, внаслідок чого державним виконавцем Семчик І.Т. винесено 19.02.2015 року постанову про проведення опису та арешту майна боржника, а тому під час розгляду цієї справи державним виконавцем можуть бути вчинені дії, що утруднять або зроблять неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 20 березня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Апелянт вказує, що суд безпідставно не взяв до уваги докази, що свідчать про реальну загрозу невиконання в подальшому судового рішення, а також не надав належної оцінки поясненням самого відповідача, який визнав наявність спору між сторонами. Крім того, висновок суду про те, що спірний житловий будинок не може бути відчужений на користь інших осіб, оскільки перебуває в іпотеці ПАТ КБ „Приватбанк" не відповідає дійсності в силу ч.3 ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження".

Апелянт апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Положеннями ч. 3 ст. 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів того, що державним виконавцем ВДВС Старосинявського райуправління юстиції проводяться виконавчі дії щодо спірного майна, що унеможливлять чи утруднять виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Посилання апелянта на те, що наявність накладення держвиконавцем ВДВС Старосинявського райуправління юстиції арешту на усе майно, що належить ОСОБА_3 та реєстрація вказаного обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є підставами для побоювання того, що до набрання законної сили рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності державний виконавець може вчинити дії, які значно утруднять чи зроблять неможливим виконання такого рішення, внаслідок чого будуть порушені її права як співвласника майна є недоведеними, адже згідно ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що посилання суду першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали щодо відсутності між сторонами спору є такими, що заслуговують на увагу, адже наявність цивільної справи в суді свідчить про існування спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу спільного майна подружжя. Однак, це посилання не призвело до неправильного вирішення судом заяви позивачки щодо забезпечення позову.

Також, колегія суддів вважає зайвим посилання суду першої інстанції на те що через передачу в іпотеку ПАТ КБ «Приватбанк» спірного будинку є неможливим відчуження предмету іпотеки на користь інших кредиторів і приходить до висновку, що це посилання не вплинуло на правильність прийнятого рішення щодо заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Інші доводи апеляційної скарги на законність ухвали суду першої інстанції не впливають.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Старосинявського районного суду від 20 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Сегін І.Р. Справа: №22ц/792/833/15

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія: ухвала