АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/952/14-ц Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.
Провадження №22-ц/791/1411/15 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Категорія 32 .
УХВАЛА

Про призначення експертизи

2015 року травня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України" про відшкодування шкоди завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що за направленням Херсонської обласної медико-соціальної експертної комісії з метою вирішення питання про встановлення групи інвалідності за загальним захворюванням із ураженням опорно-рухового апарату у період з 21 грудня 2010 року по 29 грудня 2010 року перебувала на обстеженні в Державній установі "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України". Згідно консультативного висновку відповідача від 29.12.2010 року у випадку проведення операції артродезуючої резекції правого гомілкового суглобу їй могла бути встановлена група інвалідності. 22.02.2011 року позивачці проведена зазначена вище операція, в результаті чого стан її здоров'я погіршився. Так, на момент проведення операції діагностовано артроз правого гомілкового суглобу 3-го ступеня, порушення функції суглобу 2-го ступеня та помірний больовий синдром, а на час звернення з позовом - кістковий анкілоз правого гомілкового суглобу, артроз 4-го ступеня, порушення функції суглобу 3-го ступеня, порушення функції ходьби 3-го ступеня та стійкий больовий синдром. Необхідність вчинення операції вважає необґрунтованим, оскільки причиною присвоєння їй інвалідності 23 березня 2011 року є загальне захворювання із ураженням опорно-рухового апарату. Разом з тим, проведена операція спричинила позивачці моральні страждання, а також фізичне каліцтво та інші ушкодження здоров'я, що пов'язані, зокрема, із погіршенням стану опорно-рухового апарату. В зв'язку з чим, просила суд стягнути на її користь спричинену моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.; шкоду, завдану здоров'ю внаслідок каліцтва - 37 905,00 грн.; стягнути з відповідача відшкодування шкоди з моменту винесення судом рішення і до моменту остаточного видужання щомісячно в розмірі мінімальної заробітної плати.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України" про відшкодування шкоди завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я та відшкодування моральної шкоди, - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи для з'ясування обставин, що мають значення по справі, а саме: встановлення необхідності проведення позивачці вказаної вище операції, наслідки такої операції, стосовно загального самопочуття та його погіршення після проведеного оперативного втручання.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14 травня 2015 року призначено по справі комісійну судово-медичну експертизу, провадження зупинено на час проведення експертизи.

21 травня 2015 року на адресу апеляційного суду від Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи надійшло повідомлення про неможливість створення судово-медичної експертної комісії із залученням фахівців найвищого рівня для оцінки оперативного лікування ОСОБА_5 Матеріали справи повернуті до суду апеляційної інстанції без виконання експертизи.

26 травня 2015 року ОСОБА_5 на адресу апеляційного суду надіслано клопотання про призначення експертизи в будь-якому місті України на розсуд суду.

За таких обставин, заслухавши думку ОСОБА_5, яка покладається на розсуд суду щодо місця проведення експертизи та враховуючи, що з'ясування обставин, які мають значення по справі, потребують спеціальних знань, судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання і призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої з урахуванням територіальної ознаки доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 304 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_5,- задовольнити.

Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи була необхідність для ОСОБА_5 в проведенні операції (артродизуюча резекція правого гомілкового суглобу) на момент 22.02.2011 року, і якщо була, то в чому саме така необхідність полягала?

2. Чи вплинуло проведення операції на функціональний стан опорно-рухового апарату ОСОБА_5, вказавши при цьому як позитивні так і негативні наслідки, в разі наявності таких для ОСОБА_5?

3. Поліпшився чи погіршився функціональний стан правої нижньої кінцівки ОСОБА_5 внаслідок проведення їй 22.02.2011 року оперативного втручання співробітниками відповідача, і якщо так, то вказати, в чому саме таке погіршення та (чи) поліпшення виразилось?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи (м.Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 14, тел.(0562)46-34-45), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу №22-ц/791/1411/15, матеріали МСЕК, оригінал амбулаторної картки, характеристики лікарів із зазначенням кваліфікаційного рівня, результати внутрішньо-відомчого розслідування.

Встановити строк проведення експертизи два місяці. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом двадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: