Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 06 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06 квітня 2015 року, яким у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено. Ухвалено вселити малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в будинок АДРЕСА_1 Білозерського району Херсонської області та зобов'язано ОСОБА_2 не чинити їй перешкод в користуванні вказаним жилим приміщенням.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний позов, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_3, припинивши сімейні відносини із позивачем, який є власником спірного житлового будинку, не позбавлена права користування займаним приміщенням, в якому вона відсутня понад один рік з поважних причин, так як між сторонами виникли неприязні відносини та ОСОБА_2 перешкоджає відповідачці у користуванні цим житлом; оскільки малолітня ОСОБА_4 проживає разом із матір'ю ОСОБА_3, якій з боку позивача чиняться перешкоди у користуванні жилим приміщенням, тому дитина підлягає вселенню до будинку право на користування яким має її мати та ОСОБА_2 слід зобов'язати не чинити перешкод малолітній ОСОБА_4 у користуванні будинком АДРЕСА_1

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги і оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик