overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1934/15-ц
провадження № 2-н/753/181/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" лютого 2015 р. Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_3 -1344,18грн. заборгованості за житлово - комунальні послуги, інфляційної складової боргу - 291,86 грн., 3% річних - 67,39 грн.,відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись ч.1 п.3 ст. 96, ст.ст. 99, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік
Суддя ____________________ М.П. Шклянка
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ М.П. Шклянка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/772/14-ц

пр. № 2-о/759/1/15

19 лютого 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

народних засідателів Щербакова Ю.Д., Сушкевич Я.О.

при секретарі Захарчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що ОСОБА_2 хворіє на хронічну психічну хворобу, є інвалідом 2-ої групи, перебуває на обліку у лікаря-невропатолога, неодноразово лікувався у психіатричній лікарні. Через хворобу ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, потребує опіки і захисту своїх прав і законних інтересів. Через це виникла необхідність у визнанні його недієздатним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації подала заяву про слухання справи без її участі, тому суд, враховуючи думку заявниці, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника заінтересованої особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є інвалідом 2-ої групи, неодноразово проходив стаціонарне лікування у неврологічних відділеннях лікарень, перебуває під наглядом лікаря-невропатолога, що підтверджується дослідженою судом медичною карткою ОСОБА_2 (а.с.5).

Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта №910 від 28.10.2014 р., ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання-шизофренію параноїдну, параноїдний синдром (F20.0-згідно з МКХ-10) і за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.47, 48).

Оскільки ОСОБА_2 виявляє ознаки психічного захворювання та по своєму психічному стану не здатен розуміти значення своїх дій і керувати ними, то його необхідно визнати недієздатним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 214, 215, 236-241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати недієздатним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Народні засідателі
Номер провадження 6/754/49/15
Справа № 2-1781/11
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року від позивача до суду надійшла вищевказана скарга про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з відповідачки на користь позивача грошових коштів із посиланням на те, що оригінал виконавчого листа втрачено при поштовій пересилці.

Представник заявника та відповідачка у судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи, письмовими доказами.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.05.2011 року вищевказаним позов задоволено частково та стягнуто з відповідачки на користь позивача грошові кошти.

На підставі зазначеного заочного рішення суду, був виданий виконавчий лист, який перебував на виконанні у ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

Як вбачається із листа державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 27.01.2015 року, виконавчий лист був повернутий стягувачеві простою кореспонденцією і на даний час на виконанні на виконанні у ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, не перебуває.

Як вказує заявник у своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа, він поштою не отримував від ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві оригінал виконавчого листа.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованою заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, заява про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1781/2011 за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/2060/15
Справа № 754/2461/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства паспортної та міграційної служби у Деснянському районі м. Києва, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на порушення свого права власності.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, як вбачається із доданої до позову, копії нотаріально посвідченого свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.12.2011 року, позивачка є власником АДРЕСА_1, в якій зареєстрована відповідачка, що підтверджується доданою до позову, довідкою форми № 3.

Заявляючи вимоги про визнання відповідачки такою, що втратила право користування зазначеною квартирою на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України, позивачка у порушення п. 5 і п. 6 ст. 119 ЦПК України, не виклала у позові обставин і не зазначила доказів, що на час подачі даного позову, АДРЕСА_1 належить до державного чи громадського житлового фонду, оскільки положення ст. ст. 71, 72 ЖК України, регулюють правовідносини найму жилих приміщень державного і громадського житлового фонду, а не правовідносини найму жилих приміщень в будинках (квартирах) приватного житлового фонду, які врегульовані главою 6 ЖК України.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів того, з якою метою для участі у справі в якості третьої особи, залучається саме відділ громадянства паспортної та міграційної служби у Деснянському районі м. Києва, який не є юридичною особою і взагалі не може бути самостійним учасником судового процесу.

Крім того, заявляючи у п. 2 прохальної частини позову вимоги про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом зняття відповідачки з реєстрації, позивачка в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не виклала в позові обставин і не зазначила доказів того, ким конкретно відповідачка має бути знята з реєстрації, оскільки чинним законодавством України на суди не покладено функцій взяття та зняття фізичних осіб з реєстрації.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства паспортної та міграційної служби у Деснянському районі м. Києва, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 199/2288/15-ц
02 червня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Коломієць Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання не з'явилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.
Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Однак зазначені умови договору відповідач належним чином не виконала, в зв'язку з чим станом на 04.03.2015 року має заборгованість перед банком, яка складається з:
- штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.;
- штраф (процентна складова) - 1800,54 грн.
За вимогами статей 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 383 грн. 11 коп.
Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215, 81, 88, 224 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфініті центр Україна» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки -,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 27.04.2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст отримано 23.04.2015 року.

За таких обставин, вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірині Миколаївні строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року.

Справа № 761/3122/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/8591/15
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфініті центр Україна» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 червня 2015 року.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1543/15-ц
Провадження № 2/210/1197/15
У Х В А Л А

іменем України

"23" квітня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес -Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес -Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 29 травня 2015 року на 08.45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 29.05.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» поданої через представника Беркут Анну Олексіївну на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Києва, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання торгів такими, що не відбулися, визнання протоколів недійсними та визнання свідоцтв про право власність недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.12.2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПАТ АБ «Укргазбанк» через представника подало апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору з вимог немайнового характеру складає 121,80 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір з вимог немайнового характеру 121, 80 грн. на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Справа 754/10432/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/3033/15
Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 121, 80 грн. та надання оригіналу платіжного доручення у підтвердження такої сплати.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя