Справа № 711/2-1436/2010
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 травня 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Сабадоша Юрія Олександровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "РЕН КОМЕРС" на рішення Тячівського районного суду від 18 листопада 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "РЕН КОМЕРС" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2015 року до апеляційного суду Закарпатської області надійшли матеріали даної цивільної справи разом із апеляційною скаргою представника Сабадоша Юрія Олександровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "РЕН КОМЕРС" на рішення Тячівського районного суду від 18 листопада 2010 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Як причину пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що вступну та резолютивну частини рішення проголошено 18 листопада 2010 року у відсутності відповідача та його представника, а з текстом оскаржуваного рішення представник Сабадош Ю.О. ознайомився лише 01 квітня 2015 року. Копія оскаржуваного рішення в порядку та строки передбачені ч. 3 ст. 222 ЦПК України ТОВ "РЕН КОМЕРС" не надсилалася.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 24 квітня 2015 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказані скаржником, було визнано неповажними та в порядку ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника Сабадоша Ю.О. в інтересах ТОВ "РЕН КОМЕРС було залишено без руху та надано апелянту строк на протязі тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали для подачі до апеляційного суду заяви з наведенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання ухвали суду від 24 квітня 2015 року апелянт надіслав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначив ті самі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, як і в самій апеляційній скарзі та в поданому раніше клопотанні.

З матеріалів даної справи, а також з надісланої апелянтом заяви вбачається, що з текстом оскаржуваного судового рішення від 18 листопада 2010 року представник апеллянта ознайомився 01 квітня 2015 року, апеляційну скаргу подано 10 квітня 2015 року.

Проте, як зазначалось в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги, ТОВ "РЕН КОМЕРС" належним чином неодноразово повідомлялося про судові засідання суду першої інстанції, що підтверджується розписками в матеріалах справи (а.с. 46, а.с. 55, а.с. 64). Згідно з листом Тячівського районного суду № 2-1455/11 копію оскаржуваного рішення ТОВ "РЕН КОМЕРС" на виконання вимог ст. 222 ЦПК України було надіслано 24 листопада 2010 року (а.с. 69). Заяви про видачу копії судового рішення представник ТОВ «РЕН КОМЕРС» до суду не подавав.

Отже про розгляд справи апелянту було відомо ще в 2010 році, тому твердження представника апелянта, що про існування рішення суду від 18 листопада 2010 року ТОВ «РЕН-КОМЕРС» стало відомо тільки 01 квітня 2015 року, не відповідає дійсності та спростовуться вищенаведеним.

Особи, які беруть участь у справі, користуються своїми процесуальними правами на власний розсуд, та зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки (ч. 3 ст 27 ЦПК України).

Як зазначено у Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" 19 червня 2001 року (заява N 28249/95), "Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов'язків", пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети.

Відповідно до ст. 294 ч. 1 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Апелянт зазначає, що процесуальним законом не передбачено, що строки на апеляційне оскарження судового рішення обчислюються з моменту отримання особою судової повістки (зокрема, про судове засідання суду першої інстанції в даній справі) або гіпотетичної можливості знати про рішення, а лише чітко передбачено обчислення такого строку з моменту отримання копії судового рішеня.

Проте таке право не є необмеженим.

Як зазначено у Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року (заява N 3236/03), вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження

ТОВ «РЕН КОМЕРС», достеменно було відомо, що в провадженні Тячівського районного суду перебуває дана справа і її розгляд декілька разів відкладався. Проте, не отримавши копії рішення, апелянт у розумні строки не вжив всі заходи, передбачені законом, необхідні для реалізації свого права на апеляційне оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене вище, відповідно до вимог до ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Сабадоша Юрія Олександровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "РЕН КОМЕРС" на рішення Тячівського районного суду від 18 листопада 2010 року слід відмовити.

При поданні апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн за квитанцією № 0.0.371232159.1. від 09 квітня 2015 року та в сумі 1502,51 грн. за квитанцією № 0.0.382629899.1. від 08 травня 2015 року.

Відповідно до норм ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в тому числі, і в разі відмови у відкритті провадження у справі повністю.

За таких обставин, сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 121,80 грн. та 1502,51 грн. підлягає поверненню апелянту відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", для цього одночасно слід вилучити з матеріалів справи оригінал вищевказаних квитанцій № 0.0.371232159.1. від 09 квітня 2015 року і № 0.0.382629899.1. від 08 травня 2015 року та замінити їх копіями.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Сабадоша Юрія Олександровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "РЕН КОМЕРС" на рішення Тячівського районного суду від 18 листопада 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "РЕН КОМЕРС" про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області повернути ТОВ «РЕН-КОМЕРС», смт. Тересва, вул. Народна, 85, Тячівського району, сплачений його представником Сабадош Юрієм Олександровичем, м. Ужгород, Православна набережна, 17/10, за квитанцією № 0.0.371232159.1. від 09 квітня 2015 року судовий збір у розмірі 121,80 грн. та за квитанцією № 0.0.382629899.1. від 08 травня 2015 року в сумі 1502,51 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : В.В.Леско