Провадження № 2-р/161/4/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Стецюку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 27.11.2013 року та додаткового рішення від 02.12.2013 року у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток в спільному майні, визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про розяснення рішення суду від 27.11.2013 року та додаткового рішення від 02.12.2013 року щодо розміру частки в житловому будинку №46 по вул. Дубнівській в с. Підгайці Луцького району.

Заяву мотивує тим, що на даний час рішення не виконане, вона не може зареєструвати право власності, оскільки у рішеннях суду вказано, що їй належить на праві власності дві частки 1/6 та 1/2, і державний реєстратор не може додавати частки і визначати її загальний розмір.

В звязку з чим, просить розяснити рішення суду щодо розміру частки в житловому будинку №46 по вул. Дубнівській в с. Підгайці Луцького району, а саме те, що загальний розмір частки, яка належить їй на праві власності становить 2/3 частки (1/6+1/2) у вказаному житловому будинку.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 27.11.2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток в спільному майні, визнання права власності на спадкове майно та задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В судовому засіданні встановлено, що зміст рішення для сторін є зрозумілим, що слідує із заяви про розяснення рішення, однак є певні труднощі при його виконанні.

А тому, зважаючи, що чинним законодавством не передбачено можливості розяснення порядку виконання рішення суду та тлумачення закону при цьому, а суд лише розяснює судове рішення яке є незрозумілим, то на підставі наведеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 27.11.2013 року та додаткового рішення від 02.12.2013 року у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток в спільному майні, визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк