У х в а л а

16 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Дем'яносова М.В. Штелик С.П.,

Маляренка А.В., Юровської Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, треті особи: Тячівська державна нотаріальна контора Закарпатської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області «про оформлення права власності на нерухоме майно», свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання нерухомого майна спадковим та визнання права власності на 2/3 частки спадкового майна,

в с т а н о в и л а:

У березнів 2013 року звернувся до суду з позовом до Углянської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання нерухомого майна спадковим та визнання права власності на 2/3 частини спадкового майна.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_5 Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок по АДРЕСА_1. Зазначений житловий будинок був побудований його батьками та перейшов ОСОБА_5 після смерті її чоловіка - ОСОБА_6 Право власності на будинок оформлено не було. Крім нього, спадкоємцями після смерті його матері було ще п'ятеро її дітей. Ніхто із них з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався. На теперішній час залишилися живими тільки він та ОСОБА_3 9 грудня 2009 року їх брат ОСОБА_7, який помер у вересні 2012 року, оформив на своє ім'я в цілому право власності на батьківський будинок на підставі рішення Углянської сільської ради № 62, виготовив технічний паспорт та отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Позивач вважає, що сільська рада не вправі була виносити рішення про визнання права власності на будинок за його братом - ОСОБА_7, оскільки цим самим позбавили його та сестру - Наталію права на частку у спадковому будинку. З урахуванням викладеного позивач просив визнати недійсним та скасувати рішення сільської ради в частині оформлення права власності на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 за ОСОБА_7, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, визнати житловий будинок з надвірними спорудами спадковим майном, яке належало батькам позивача - ОСОБА_6 та ОСОБА_5, визнати за позивачем - спадкоємцем першої черги право власності на частку в розмірі 2/3 частини спадкового майна.

Рішенням Тячівського районного суду від 21 серпня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 8 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано недійсним та скасовано рішення виконкому Углянської сільської ради «Про оформлення права власності на нерухоме майно» від 9 грудня 2009 року № 62 в частині оформлення права власності на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11 січня 2010 року, видане на ім'я ОСОБА_7 У решті позову відмовлено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 червня 2014 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у вказаній справі на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 червня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зокрема положень законодавства, чинного на час набуття права власності, яке регулює підстави набуття права власності на житловий будинок, споруди та належність цього майна особі.

Оскільки, заяву подано з пропуском строку, визначеного ст. 356 ЦПК України, то ОСОБА_3 просила поновити його, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

За змістом положень ст. ст. 73, 360 ЦПК України питання про поновлення строку на подання вказаної заяви має вирішуватись колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення підлягає задоволенню, з огляду на зазначені заявником обставини, які свідчать про поважність причини його пропуску.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, заявник наводить ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2012 року та рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 квітня 2013 року, з яких вбачається різне визначення предмета регулювання правових норм, різні підстава та зміст позовних вимог й різні фактичні обставини у порівнянні з ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 червня 2014 року.

Керуючись статтею 73, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 червня 2014 року.

У допуску справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, треті особи: Тячівська державна нотаріальна контора Закарпатської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області «про оформлення права власності на нерухоме майно», свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання нерухомого майна спадковим та визнання права власності на 2/3 частки спадкового майна до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська
Судді:М.В. Дем'яносов
А.В. Маляренко
С.П. Штелик
Г.В. Юровська