Справа № 357/9937/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 11.05.2015 року близько 13 год. 15 хв. відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Біла Церква по б-ру 50 років Перемоги проявив неуважність та не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до наїзду на автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отрима ли механічні пошкодження, а позивачу завдано матеріальні збитки. Позивач вказував на те, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 «Б», 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Постановою Білоцерківського міськрайон ного суду від 22.06.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 340 грн. Згідно до висновку №110 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку складеного 10.07.2015 року матеріаль ний збиток завданий позивачу, як власнику автомобіля НОМЕР_3 від пошкоджень отриманих внаслідок ДТП складає 3 649,35 грн. Позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 3 649,35 грн. матеріальної шкоди, 400,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, 29,52 грн. за телегра му, а всього загальну суму матеріальних збитків 4 078,87 грн., а також позивач просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

В судовому засіданні позивач зменшив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь 3 000, 00 грн. матеріальної шкоди та 243,60 грн. судового збору.

Відповідач позов визнав та не заперечував щодо задоволення позову.

Представник ПАТ "Страхова компанія "Країна" до суду не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи №357/8374/15-п 3/357/2644/15, а також матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 11.05.2015 року близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Біла Церква по б-ру 50 років Перемоги проявив неуважність, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до наїзду на припаркований автомобіль НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки. Порушено вимоги п. 2.3 «Б», 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Наведене підтверджується поясненнями сторін та матеріалами справи.

Відповідно до постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Сливка В.В. від 22.06.2015 року, 11.05.2015 року близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Біла Церква по б-ру 50 років Перемоги проявив неуважність, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до наїзду на припаркований автомобіль НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки. Порушено вимоги п. 2.3 «Б», 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Наведене підтверджується копією постанови від 22.06.2015 року.

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Сливка В.В. від 22.06.2015 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподатковуваних міннімумів доходів громадян, що складає 340 грн. Вказана постанова набрала законної сили 02.07.2015 року. Згідно до повідомлення 58/65 ОСОБА_2 22.06.2015 року сплатив на користь держави штраф 340,00 грн. Наведене вбачається із матеріалів справи №357/8374/15-п 3/357/2644/15.

Згідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 4 постанови №4 від 01.03.2013 року Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки розяснив, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Сливка В.В. від 22.06.2015 року, яка набрала законної сили 02.07.2015 року є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслід ки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

А тому суд приймає до уваги вказану постанову від 22.06.2015 року в якій зазначено, що з боку саме ОСОБА_2 мали місце дії щодо того, що останній 11.05.2015 року близько 13 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Біла Церква по б-ру 50 років Перемоги проявив неуважність, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до наїзду на припаркований автомобіль НОМЕР_3. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 «Б», 13.1 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Статтею 1166 ЦК України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Так в ч.1 ст. 1166 ЦК України вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А в ч. 2 ст. 1166 ЦК України зазначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1188 ЦК України передбачене відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. В ст. 1188 ЦК України вказано, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодо вується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Отже відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В судовому засіданні було встановлено, що винним у вищевказаній ДТП є відповідач ОСОБА_2 цивільно-правова відповідальність якого на час вчинення ДТП була застрахована ПАТ СК «Країна» згідно до поліса № АІ/5381571 від 30.12.2014 року, строк дії якого з 16.01.2015 року до 15.01.2016 року включно. Наведене підтверджується копією поліса № АІ/5381571 від 30.12.2014 року. Як ствердили сторони в судовому засіданні, ПАТ СК «Країна» не повідомлялося про вищевказану ДТП згідно до п. 33.1.4. ст. 33 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до висновку №110 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу Toyota Camry 2.4і д.н.з. НОМЕР_4 складеного 10.07.2015 року ФОП «Петрушанко Вадим Федорович», який являється суб»єктом оціночної діяльності, матеріальний збиток завданий власнику КТЗ Toyota Camry 2.4і д.н.з. НОМЕР_4 від пошкоджень отриманих внаслідок ДТП складає 3 649,35 грн.

Згідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року №4 роз»яснено, що за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові.

З винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобов'язанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах.

Регресну вимогу може бути пред'явлено протягом трьох років із дня виконання зобов'язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо).

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3 000,00 грн. матеріальної шкоди, оскільки у вищевказаній ДТП винен відповідач.

Крім вказаного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, які складаються із: судового збору в сумі 243,60 грн., що підтвержується квитанцією №57 від 14.07.2015 року.

На підставі ст.ст. 1166,1188,1191,1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,61,88,174, 212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000, 00 гривень матеріальної шкоди та 243,60 грн. судового збору

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3