АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/488/2015 Головуючий в І інстанції Кустов О.Ю.
Категорія 5 Доповідач: Лісова Г.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Бугрика В.В.
При секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання домоволодіння об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності

В С Т А Н О В И Л А:

29.07.2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання домоволодіння об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та побутовими спорудами розташований в АДРЕСА_1,посилаючись на те, що вони разом з відповідачем проживали однією сім'єю в АДРЕСА_2, з якого вибули у 2009 році, оскільки по місцю проживання старшої дочки ОСОБА_9 придбали в селі Михайлівка, Скадовського району житловий будинок за 15000 грн., що було еквівалентно 3000 дол. США.

Договір купівлі-продажу житлового будинку із ОСОБА_10 був укладений відповідачем, як старшим сином та головою сім'ї, 31.01.2011 року і посвідчений нотаріально.

З 2009 року вони проживали в спірному будинку, були зареєстровані в ньому, а також спільно вели господарство, ремонтували будинок, будували господарські споруди, в тому числі і за рахунок будівельних матеріалів із розібраного будинку в селі Степне Бериславського району, належного їм на праві спільної сумісної власності, обробляли земельну ділянку, вирощували птицю та худобу, одержані кошти витрачали на потреби сім'ї.

Оскільки житловий будинок в АДРЕСА_1 був придбаний за спільні кошти членів сім'ї, іншого житла вони не мають, так як житловий будинок в селі Степне Бериславського району розібраний на 70% і непридатний для проживання, мати ОСОБА_6 є інвалідом другої групи і потребує сторонньої допомоги, відповідач влітку 2014 року запропонував матері та брату виселитися з будинку, посилаючись на те, що він є єдиним власником, позивачі просили встановити факт проживання однією сім'єю матері ОСОБА_6, дочки ОСОБА_7, сина ОСОБА_8 та сина ОСОБА_5.

Визнати житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами по АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності сторін.

Визнати за ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 право власності на ? частку за кожним житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами розташований в АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5.

Визнано за ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами під АДРЕСА_1 за кожним.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні відповідач та його представник апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених у ній, просять рішення суду скасувати як незаконне.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8 та представник ОСОБА_12 апеляційну скаргу не визнали, просять її відхилити як безпідставну, рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції вважав доведеними обставини, що житловий будинок по АДРЕСА_1 був придбаний сторонами внаслідок їх спільної праці та за спільні кошти, а тому є спільною сумісною власністю ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, частки у праві спільної сумісної власності яких є рівні.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З договору купівлі-продажу, укладеного 31 січня 2011 року вбачається, що ОСОБА_10 продала, а ОСОБА_5 купив житловий будинок загальною площею 53,2 кв.м. з господарсько-побутовими будівлями та спорудами до нього, що знаходиться в АДРЕСА_1 розташований на земельній ділянці площею 0,2500 га.

На підставі договору купівлі-продажу посвідченого державним нотаріусом Скадовської нотаріальної контори Сисак Д.П., зареєстрованого в реєстрі за №1-69, зареєстровано право власності за ОСОБА_5 на житловий будинок по АДРЕСА_1, Херсонської області Херсонським державним бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 32164526.

Таким чином, з моменту державної реєстрації, ОСОБА_5 згідно з вимогами ст.182 ЦК України набув право власності на нерухоме майно, житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, як передбачено ст.204 ЦК України, яка регулює презумпцію правомірності правочину.

Договір купівлі-продажу житлового будинку укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 згідно вимог ст.657 ЦК України, недійсним не визнаний.

Задовольняючи позов про визнання спірного житлового будинку спільною сумісною власністю ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з підстав його придбання внаслідок спільної праці членів сім'ї, та визнавши за ними право власності за кожним на ? частку житлового будинку, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в матеріалах справи наявні докази щодо набуття права власності на це майно відповідачем ОСОБА_5 на підставі правочину, який позивачами не оспорюється та недійсність якого на підставах визначених законом не доведена.

За таких обставин висновок суду з приводу того, що спірне нерухоме майно належить сторонам на праві спільної сумісної власності є передчасним, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду, яке ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, ст.ст.16,328,368 ЦК України, колегія суддів, -

В И Р І ШИ Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді