Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року в справі за заявою представника позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, усунення перешкод у користуванні власністю.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус КМНО Солонець Т.М., про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, усунення перешкод у користуванні власністю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву. Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що судом неправомірно відмовлено у задоволенні заяви, оскільки з відомостей, які містяться в мережі Інтернет вбачається, що квартира АДРЕСА_1, виставлена на продаж, що в подальшому може привести до повторного незаконного відчуження спірної квартири та унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 Зазначає, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, а саме: визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02 жовтня 2014 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та усунення перешкод у здійсненні права користування даною квартирою.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи, що були направлені для розгляду суду апеляційної інстанції, вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу СолонецьТ.М., про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, усунення перешкод у користуванні власністю. Дана позовна заява прийнята судом до розгляду.

Представником позивача в судовому засіданні була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_3 - квартиру АДРЕСА_1.

В заяві представник позивача посилався на те, що спірна квартира може бути відчужена ОСОБА_3, що призведе до утруднення виконання судового рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості та безпідставності, оскільки вона не підтверджена доказами про те, що існує загроза реалізації нерухомого майна, а також про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду, вважає, що суд дійшов до нього, не дослідивши у повному обсязі обставин справи, не перевіривши доводів заявника та не давши їм належної оцінки, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України.

Так, з оскаржуваної ухвали суду та матеріалів справи не вбачається, що судом були перевірені доводи заяви про забезпечення позову, а саме: вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження спірної квартири, на підтвердження чого була подана роздруківка з інтернет-сайта, що квартира АДРЕСА_1 виставлена на продаж, і в разі відчуження квартири виконання рішення може бути утрудненим.

З огляду на наведене, у суду апеляційної інстанції немає підстав вважати ухвалу районного суду про відмову в задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус КМНО Солонець Т.М., про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, усунення перешкод у користуванні власністю, такою що постановлена з дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду від 22 червня 2015 року - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: