Провадження № 6/185/101/15
У Х В А Л А

07.05.2015 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частку судових витрат на сплату судового збору.

Постановою державного виконавця від 10 березня 2015 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 26 лютого 2015 року Павлоградським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частки судового збору в сумі 114 грн 70 коп.

14 квітня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про визнання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 27 грудня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом було ухвалено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, цим рішенням було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 229 грн 40 коп. Рішення набрало законної сили після його перегляду апеляційним судом 23 червня 2014 року, на виконання рішення був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат, у липні 2014 року рішення у даній частині було виконано.

22 жовтня 2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Павлоградського міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду від 23 червня 2014 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи судом було ухвалено рішення, яким з нього повторно стягнуті на користь ОСОБА_2 судові витрати, які він вже сплатив.

Таким чином, на думку заявника, його зобов'язання вже припинено повним виконанням рішення суду від 27 грудня 2013 року і він добровільно сплатив судові витрати на користь ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду від 28 листопада 2014 року, тому він просить визнати виконавчий лист № 185/12001/13-ц від 26 лютого 2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.4 ст.369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

10 серпня 2014 року на адресу суду надійшла постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 185/12001/13-ц, виданого 07 липня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 229 грн 40 коп. Виконавче провадження закінчено у зв'язку з фактичним виконанням (а.с.149-150).

Зазначений виконавчий лист було видано на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Виконавче провадження закінчено 01 серпня 2014 року, ухвалою ВССУ від 22 жовтня 2014 року рішення, на підставі якого виданий виконавчий лист, скасовано (а.с.89-90).

Питання про поворот виконання згідно ст.380-381 ЦПК України не вирішено. Заява про поворот виконання не подавалася.

Оскільки заявником виконано рішення суду про стягнення з нього судових витрат у розмірі 229 грн 40 коп, яке було згодом скасовано, а рішенням, ухваленим при новому розгляді справи, з нього стягнуто судові витрати у меншому розмірі 114 грн 70 коп, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3