Дата документу 14.05.2015
Справа № 2-4588/11
Провадження № 8/334/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (законний представник ОСОБА_2) про перегляд у звязку з нововиявленними обставинами ухвали Ленінського районного суду від 02.08.2012р., суд, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 (законний представник ОСОБА_2М.) з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду від 02.08.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Запорізька міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом та виділ в натурі частки житлового приміщення.

Підставою для перегляду ухвали Ленінського районного суду від 02.08.2012р. заявник зазначив наступне: відповідно до вказаної ухвали судом прийнято відмову ОСОБА_3 від позову, провадження по справі було закрито.

Відмовившись від позову позивач звернувся до РС ЗМУЮ Запорізької області, щодо здійснення реєстрації права власності за померлою ОСОБА_7

ОСОБА_6 №В-09/02-01/02-01-22 від 19.02.2014р. РС ЗМУЮ Запорізької області розяснено, що вони не мають законних підстав для проведення реєстрації права власності за померлою ОСОБА_8, ці обставини заявник вважає нововиявленими та просить переглянути ухвалу суду від 02.08.2012р.

У судовому засіданні законний представник заявника ОСОБА_2 підтримала доводи заяви, просила суд заяву задовольнити.

ОСОБА_3 у судовому засіданні також підтримав заяву.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Запорізька міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом та виділ в натурі частки житлового приміщення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2012р. судом прийнято відмову ОСОБА_3 від позову, провадження по справі закрито, у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19.09.2012р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2012р. відхилено, ухвалу залишено без змін.

Відповідно ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга ст.361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Заявниця зазначила, що підставою для перегляду рішення Ленінського районного суду від 02.08.2012р. є лист №В-09/02-01/02-01-22 від 19.02.2014р. РС ЗМУЮ Запорізької області про відмову у проведенні реєстрації права власності за померлою ОСОБА_7

Однак, посилання заявниці на вказаний лист №В-09/02-01/02-01-22 від 19.02.2014р. РС ЗМУЮ Запорізької області про відмову у проведенні реєстрації права власності за померлою ОСОБА_7 - суд вважає безпідставними.

Вказаний лист, на який посилається заявниця не є нововиявленими обставинами, в розумінні ст.361 ЦПК України, і не дає підстав для перегляду судового рішення, оскільки ці обставини виникли після ухвалення судового рішення. Крім того, суд звертає увагу, що вказаний лист адресувався позивачу по справі ОСОБА_3, який відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2012р. письмово відмовився від позову до заявниці ОСОБА_1

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2012р. судом прийнято відмову ОСОБА_3 від позову до відповідачки ОСОБА_1, провадження по справі закрито, у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19.09.2012р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2012р. відхилено, ухвала суду залишена без змін.

Таким чином, обставини, на які посилається заявниця, як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, тому суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.10, 60, 361-366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (законний представник ОСОБА_2) про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду від 02 серпня 2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Запорізька міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом та виділ в натурі частки житлового приміщення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.