Ухвала

іменем україни

17 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 07 серпня 2008 року між сторонами було укладено договір кредиту, згідно з умовами якого надав ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5 989 грн 81 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач вказував, що ОСОБА_2 зобов'язався в строк, передбачений договором, повернути кредит та відсотки за користування ним щомісячними ануїтетними платежами, але не виконав належним чином своїх зобов'язань за договором.

Наказом Крюківського районного суду м. Кременчука від 22 квітня

2010 року з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 05 березня 2010 року, в розмірі 25 875 грн

20 коп. Тому, враховуючи і подальше невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань, станом на 16 жовтня 2014 року його заборгованість перед банком за кредитним договором становить 14 049 грн 59 коп. (пеня - 12 904 грн

37 коп. та штраф - 1 145 грн 22 коп.), з врахуванням розміру заборгованості, стягнутої судовим наказом.

На підставі вищевказаного та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 962 грн 90 коп., в тому числі: пеня -

20 440 грн 86 коп., штраф - 500 грн (фіксована складова), 1 022 грн 04 коп. - відсоткова складова, за період з 06 березня 2010 року по 16 жовтня 2014 року.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 серпня 2015 року, відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову.

У жовтні 2015 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла касаційна скарга на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від

26 серпня 2015 року з клопотанням про поновлення строку на оскарження, яке підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно виходив з того, що на час звернення до суду відповідач погасив у повному обсязі заборгованість за тілом кредиту, відсотками за користування кредитом та комісією, тому на час розгляду справи у ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутні збитки за кредитним договором від 07 серпня 2008 року, укладеним між сторонами.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 26 серпня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 серпня

2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова