Справа № 372/5988/14ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/3104/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 19 26.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі -продажу домоволодіння від 25 грудня 1964 року недійсним, -

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що після смерті її батька ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 на будинок АДРЕСА_1, який належав йому на праві власності відкрилася спадщина.

Ще за життя батько дозволив тимчасово проживативати у будинку ОСОБА_6, його дружині ОСОБА_9 та їхнім дітям ОСОБА_10 та ОСОБА_11 20.04.2013 року позивач звернулася до держнотконтори про прийняття спадщини, але на своє звернення одержавла відмову у вчиненні нотарільної дії в зв'язку з відсутністю правоустановчих документів.

При цьому їй стало відомо, що на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.1964 року її батько відчужив спадковий будинок на користь ОСОБА_9, а власниками будинку на сьогодні є відповідачі.

Позивач вважає, що вказаний договір має бути визнаний недійсним з тих підстав, що підпис у договорі не її батька, оскільки останній обіцяв цей будинок саме їй в зв'язку з чим порушуються спадкові права позивача.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі банк просить рішення суду скасувати в з'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 є батьком позивача, який помер 02.08.1988 року.

За життя ОСОБА_7 на праві власності належав будинок АДРЕСА_1, який напідставі договору купівлі-продажу від 25.12.1964 року відчужив на користь ОСОБА_9

Відмовляючи в задоволенні позову про визнання недійсним спірного договору, суд першої інстанції виходив з того, що фактично позивач звернулася до суду в інтересах померлого тому права позивача у цій справі виниклими правовідносинами не порушуються. Такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач обгрунтовує свої вимоги порушення спадкових прав, проте дані обставини мали б місце, якщо позивач після смерті батька прийняла спадщину і просила суд встановити факт такого прийняття.

За відсутності цього позивач не може оспорювати спірний договір, оскільки вона не є його стороною в зв'язку з чим її права порушені бути не можуть.

За таких обставин рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки для вирішення даного питання позивач звернувся не у спосіб, встановлений законодавством. Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 березня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді