Справа № 661/953/15-ц
Провадження № 2/661/517/15
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді - Сапронової Л.В.
при секретарі - Шашликовій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 липня 2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», який змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», у відповідності до ст. 1 нової редакції Статуту АТ «ОТП Банк», зареєстрованої Національним банком України 18.06.2009 року, реєстраційний №273 був укладений Кредитний договір №ML-0DВ/057/2008. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором 09.07.2008 року між Банком та ОСОБА_2 (Відповідачем 2) було укладено договір поруки №SR-0DB/057/2008, згідно з яким відповідач 2 поручився за відповідача 1 перед Банком щодо повернення позики на умовах кредитного договору. 07 листопада 2014 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір Факторингу.Згідно з вищевказаним договором Банк відступив, а Позивач прийняв права вимоги. Кредитним договором та Договором поруки. У відповідності з пунктом 2, частиною №1 Кредитного договору, Банк зобов'язався надати Відповідачу 1 грошові кошти у розмірі 165 445,00 гривень (надалі - Кредитні кошти) строком до 09 липня 2018 року зі сплатою за користування Кредитом плаваючої процентної ставки, розмір якої становить 4,99%+ФІДР. Свої зобов'язання за Кредитним договором Банк виконав належним чином, що підтверджується кредитною заявкою від 09 липня 2008 року, відповідно до якої кредитні кошти в сумі 165 445,00 гривень були направлені на поточний рахунок Відповідача 1, відкритий у Банку.
В зв'язку з тим, що Відповідачем 1 не було дотримано умов Кредитного договору, позивачем на підставі п.1.9. Кредитного договору направлено вимогу про дострокове виконання Відповідачем 1 його зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі. Але станом на дату подання цього Позову вона Відповідачем 1 не виконана та відповідні суми Позивачу не сплачені. Вимогу направлено також і поручителю.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 09.07.2008 року між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки №PML-0DB/057/2008, предметом якого є житлова квартира АДРЕСА_1, та належить Відповідачу 1 та Відповідачу 3 на праві власності.
Станом на 10.02.2015 року сума заборгованості за кредитним договором складає: залишок заборгованості за кредитом - 106 332,65 гривень; відсотки за користування кредитом - 13 234,89 гривень; пеня 19 252,19 гривень.
Просив суд достроково стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-0DB/057/2008 від 09.07.2008 року, станом на 10.02.2015року, а саме: залишок заборгованості за кредитом - 106 332,65 гривень, відсотки за користування кредитом - 13 234,89 гривень, пеню - 19 252,19 гривень, що разом становить 138 819,73 гривень. Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №PML-0DB/057/2008 від 09.07.2008 року, а саме житлову квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», за кредитним договором №ML-0DB/057/2008від 09.07.2008 в сумі 138 819,73 гривень, що складається із залишку заборгованості за кредитом - 106 332,65 гривень, відсотків за користування кредитом - 13 234,89 гривень, пені - 19 252,19 гривень, - шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під чає проведення виконавчих дій.
В судове засідання представник позивача не з`явився, в своїй заяві позов підтримав, просив справу розглянути без його участі; проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, з невідомих причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно, належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
09 липня 2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», який змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», у відповідності до ст. 1 нової редакції Статуту АТ «ОТП Банк», зареєстрованої Національним банком України 18.06.2009 року, реєстраційний №273 був укладений Кредитний договір №ML-0DВ/057/2008. 07 листопада 2014 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір Факторингу. Згідно з вищевказаним договором Банк відступив, а Позивач прийняв права вимоги за Кредитним договором та Договором поруки. У відповідності з пунктом 2, частиною №1 Кредитного договору, Банк зобов'язався надати Відповідачу 1 грошові кошти у розмірі 165 445,00 гривень (надалі - Кредитні кошти строком до 09 липня 2018 року зі сплатою за користування Кредитом плаваючої процентної ставки, розмір якої становить 4,99%+ФІДР. Свої зобов'язання за Кредитним договором Банк виконав належним чином, що підтверджується кредитною заявкою від 09 липня 2008 року, відповідно до якої кредитні кошти в сумі 165 445,00 гривень були направлено на поточний рахунок Відповідача 1, відкритий у Банку.
Згідно п.1.1. Кредитного договору в порядку передбаченому договором Банк надає позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначених у частині №1 цього договору, а позичальник приймає кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, визначені у цьому договорі.
Відповідно до підпункту 4.1.1. Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно своєчасного та належного повернення Кредитних коштів, сплати процентів за користування Кредитними коштами, у визначені в Кредитному договорі строки, Відповідач 1 зобов'язався сплачувати Банку пеню в розмірі 1% (одного відсотка) від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно з Кредитним договором. Таким чином, за період з 07.11.2014 р. по 10.02.2015 року сума належної до сплати пені складає 19 252,19 грн.
З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором 09.07.2008 року між Банком та ОСОБА_2 (Відповідачем 2) було укладено договір поруки №SR-0DB/057/2008, згідно з яким відповідач 2 поручився за відповідача 1 перед Банком щодо повернення позики на умовах кредитного договору.
Відповідно до п.1.1 ст. 1 договору поруки поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.
Згідно п.1.2 ст.1 договору поруки поручитель та боржник відповідають, як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи обох одночасно.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 09.07.2008 року між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки №PML-0DB/057/2008, предметом якого є житлова квартира АДРЕСА_1, та належить Відповідачу 1 та Відповідачу 3 на праві спільної часткової власності.
Згідно п. 2.1 договору майнової поруки, укладеного між Банком та Відповідачами 1,3 іпотека за цим договором забезпечує вимоги Позивача, який є іпотекодержателем, щодо сплати Боржником кожного з усіх його зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті і в такому порядку, як встановлено у Кредитному договорі.
Відповідно до п.6.1. статті 6 Іпотечного договору «Вимоги, що задовольняються із вартості предмета іпотеки. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги (а) всі боргові зобов'язання, не сплачені боржником, і (б) вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням Іпотекодавцем його зобов'язань за цим договором, а також всіх фактичних витрат, понесених іпотеко держателем у зв'язку із реалізацією його прав за цим Договором».
Згідно п.6.2 статті 6 Іпотечного договору «Іпотечні випадки. Іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин: (А) несплата боржником іпотеко держателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі; (б) порушення іпотекодавцями будь-якого із його зобов'язань за ст.5 цього Договору; (в) інших обставин, передбачених чинним законодавством України, Кредитним договором та цим договором.
Відповідно до п.6.3 статті 6 Іпотечного договору обрання порядку звернення стягнення на предмет іпотеки . Жодне положення цього договору не може тлумачитись як таке, що обмежує: а) права Іпотекодержателя звернутись до уповноважених органів за захистом своїх прав в порядку, встановленому законодавством України; б) права сторін встановити договірний порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.
Зобов'язання за Кредитним договором, що передбачені підпунктом 1.5кредитного договору, щодо своєчасного повернення Кредиту, як це визначено в Графіку повернення кредиту та сплати процентів, Відповідач 1 не виконує, що потягнуло виникнення простроченої заборгованості. Станом на 10.02.2015 року сума заборгованості за кредитним договором складає:залишок заборгованості за кредитом - 106 332,65 гривень;відсотки за користування кредитом - 13 234,89 гривень;пеня 19 252,19 гривень.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики.
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).
Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Згідно умов договору, ст. 20 Закону України «Про заставу», банк має право, з метою задоволення своїх вимог, звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.
Відповідно до ст.7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Згідно ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ч. 1 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно ст. 39 ЗУ «Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягають також солідарному стягненню з відповідачів судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви.
На підставі ст.ст. 526, 530, 527, 549, 536, 550, 551, 553, 572, 575, 590, 589, 610, 611, 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 38, 39, 40 ЗУ"Про іпотеку", керуючись ст.ст. 10, 34, 60, 62, 88, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд,-
Достроково стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-0DB/057/2008 від 09.07.2008 року, яка утворилась станом на 10.02.2015року, у сумі 138 819,73 гривень.
Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №PML-0DB/057/2008 від 09.07.2008 року, а саме житлову квартиру АДРЕСА_1 що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №ML-0DB/057/2008від 09.07.2008 в сумі 138 819,73 гривень, що складається із залишку заборгованості за кредитом - 106 332,65 гривень, відсотків за користування кредитом - 13 234,89 гривень, пені - 19 252,19 гривень, - шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом (на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. В. Сапронова