Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 329/139/15-ц Головуючий у 1 інстанції Пода Н.М.
Номер провадження 22-ц/778/3702/15 Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" без розгляду, суд першої інстанції послався на повторну неявку належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ч. 3 ст. 169, ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

В справі відсутні розписки, повідомлення, інші матеріали, з яких можливо зробити висновок, що ПАТ КБ "Приватбанк" повідомлявся судом про судове засідання, призначене на 16 березня 2015 року та на 31 березня 2015 року.

Згідно із ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 75 ЦПК України судова повістка-повідомлення про виклик у суд повинна містити назву справи,за якою робиться виклик, день і час явки за викликом, в якості кого викликається особа.

До матеріалів справи приєднано зворотне повідомлення про доставку електронного листа на ім'я ПАТ КБ "Приватбанк", на яке посилається суд першої інстанції. Однак у порушення вимог ЦПК України воно не містить позначки "Судова повістка", відсутня назва справи, вказівка про день та час розгляду справи, тому не може бути визнане підтвердженням належного повідомлення останнього про виклик до суду на 31 березня 2015 року.

Оскільки встановлений ст.ст. 74-76 ЦПК України порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, судом не дотриманий, неявку в судове засідання 31 березня 2015 року не можна вважати повторною.

Викладені обставини не дають підстав визнати, що суд обґрунтовано та у відповідності до ст. 207 ЦПК України залишив позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" без розгляду, тому колегія суддів вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 , 311 , 313 , 314 , 315 , 317 ЦПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року у цій справі скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: