У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 липня 2013 року з ОСОБА_2. укладено кредитний договір № 326798 про оформлення пакету послуг з видачею платіжної картки та встановленням кредитного ліміту, за умовами якого остання отримала грошові кошти в сумі 120 000 грн з терміном повернення кредиту - 29 липня 2014 року. ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 07 серпня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 158 181 грн 92 коп., які банк просив стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість у розмірі 158 181 грн 92 коп. та 1 581 грн 82 коп. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Задовольняючи позов ПАТ «БМ Банк», суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з доведеності позову та наявності передбачених ст. ст. 526, 527, 530, 611, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки, як встановив суд, ОСОБА_2 не виконала належним чином взятих за кредитним договором зобов'язань, що призвело до утворення заборгованості.

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак