Справа № 752/4909/15-ц
Провадження №: 6/752/123/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Пишного А.В. про видачу дубліката виконавчого листа виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємства «ЖЕО-105» Голосіївської районної в місті Києві ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємства «ЖЕО-105» Голосіївської районної в місті Києві ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

23 березня 2015 державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Пишний А.В. звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа мотивував тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1077/11 видано Голосіївським районним судом від 14.03.2012 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 32028,30 грн.

15.03.2013 року вказаний виконавчий документ надійшов на виконання до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві за місцем проживання боржника.

15.03.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження та відправлено виконавчий документ на адресу стягувача.

Станом на 20.03.2015 року зазначений виконавчий лист стягувану не надійшов.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву державного виконавця підтримала та просила суд її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, про дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд в силу ст. 370 ЦПК України вважав за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши зміст заяви,суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2012 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 29603,80 грн., у відшкодування моральної шкоди 2000 грн., судові витрати у розмірі 304,50 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

14 березня 2012 року ОСОБА_3 отримала три виконавчих листа відповідно до рішення Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2012 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2015 року роз'яснено, що за рішенням Апеляційного суду м. Києві від 31 січня 2012 року з ОСОБА_5 підлягає стягненню загальна сума 32028,30 гривень у різних частках на користь кожного з трьох стягувачів, а саме по 1/3 частині від загальної суми, що становить по 10676,30 грн. на користь кожного стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто, законодавцем чітко передбачено обставини, за яких суд має право видати дублікат виконавчого листа, а саме за поданням державного виконавця.

Державний виконавець звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, що не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Крім того, державним виконавцем не надано суду доказів того, що було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та відправлено виконавчий лист на адресу стягувача, а відповідно і втрачений.

Суд дослідивши зміст заяви, матеріали цивільної справи № 2-1077/11, вважає що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Пишним А.В., не надано суду доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа виданого Голосіївським районним судом міста Києва.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 208-210, 293-296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Пишного А.В. про видачу дубліката виконавчого листа виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємства «ЖЕО-105» Голосіївської районної в місті Києві ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак