Справа № 1524/2-1177/12
Номер провадження: 2/511/7/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О. В.,

секретаря судового засідання Кирилової І.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі -ПАТ "Ощадбанк") в особі філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 33234,96 грн., та суми судових витрат у розмірі 332,35грн.

Свої позовні вимоги обґрунтували тим, що між ПАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 26.06.2008 року був укладений кредитний договір № 911 на суму 16 000,00 грн., на умовах визначених кредитним договором, строком до 30 червня 2011 року. У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору банком були укладені договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Оскільки ОСОБА_1 своїх зобов'язань по поверненню кредиту не виконав, у нього виникла заборгованість яку він повинен сплатити солідарно з ОСОБА_2, та ОСОБА_3

В подальшому позивачем позовні вимоги були уточненні, згідно вказаних уточнень, станом на 19.03.2015 року (відповідно до розрахунку загальної заборгованості за договором_ сума заборгованості складає 54 054,31 грн. та судовий збір у сумі 540,54 грн. Окрім цього позивач просив внести зміни до кредитного договору №911 від 26.06.2008 року: в п.1.4., п.1.6.1.2., п.1.6.1.3., п.3.1.5, п.3.3.4. де слова «до моменту повного погашення», замінити на «з останнім терміном сплати всіх належних платежів по кредиту встановити дату подачі заяви про уточнення позовних вимог».

Представник позивача Мозгова М.П., в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином про що в справі є відповідні докази (а.с.27). До суду надала заяву згідно якої заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила задовольнити їх, розгляд справи провести за її відсутністю.(а.с.33).

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 уточненні позовні вимоги позивача ПАТ «Ощадбанк» не визнали. Представник відповідача ОСОБА_3 в обґрунтування відмови надала письмові заперечення та повідомила, що відповідача ОСОБА_1, від імені якого був укладений кредитний договір, ОСОБА_3 взагалі не знає і не бачив, тому його поручителем ніяк бути не міг. Зазначала, що договір поруки ОСОБА_3 не укладав та не підписував, а рішенням Роздільнянського районного суду від 10.02.2014р. встановлено, що договір поруки між ПАТ "Ощадбанк" та ОСОБА_3 не укладався, хоча зазначеним рішенням суду в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, просила в заявлених позовних вимогах відмовити. В подальшому надали заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с. 121-130).

Відповідач ОСОБА_2 уточненні позовні вимоги позивача ПАТ «Ощадбанк» також не визнав. В обґрунтування відмови письмово повідомляв, що про існування позовної заяви про стягнення з нього та ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору йому стало відомо тільки в січні 2013 році. В обґрунтування вимог до нього банк посилався на те, що в забезпечення виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, 28.06.2008 року між ним та ПАТ «Ощадбанк» було укладено договір поруки №911. Посилаючись на те, що зазначений договір поруки він не укладав та не підписував, а згідно висновку почеркознавчої експертизи підпис від його імя виконано не ним, просив в задоволенні позову відносно нього відмовити. В подальшому надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2, адвокат Вадовський С.В. в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, але поважної причини своєї неявки суду не надав.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином згідно вимог чинного законодавства за адресою місця реєстрації (а.с.33;44;90, 148). До суду повертались поштові конверти з поміткою: «За даною адресою не проживає». Також у відповідності до ст. 76 ч. 3 ЦПК України ОСОБА_1 повідомлявся про день та час слухання справи через виконавчий комітет Роздільнянської міської ради.

Згідно до ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Вимогами ст. 77 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться…. зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, відповідно до положень ст. 76 ч. 3 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судові повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідному виконавчому органу місцевого самоврядування.

Листом Роздільнянської міської ради за №311/02/02-22 від 16.04.2015 року (а.с. 143,147 )підтверджується факт отримання листа Роздільнянського райсуду про необхідність повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, яке відбудеться 16.04.2015р.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для розгляду справи по суті, оскільки відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про день та час слухання справи, але про причини неявки суд не повідомив та будь-яких заяв не надавав.

Також, суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Розглянувши подані сторонами документи, заяви та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення та доводи учасників судового процесу, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти та пеню.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути борг позикодавцю в установлений строк.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом , так і від будь-яких з них окремо.

Правовими наслідками порушення основного зобов'язання, забезпеченого порукою, є солідарна або додаткова (субсидіарна) відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки.

Відповідно до ст.525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків. Передбачених законом або договором.

Судом встановлено із матеріалів справи, що між ПАТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1, 26 червня 2008 року укладено кредитний договір № 911 на суму 16 000,00 грн., на умовах визначених кредитним договором, строком до 30 червня 2011 року.

У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору Банком були укладені договори поруки до кредитного договору № 911 від 26.06.2008 року: від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" та згідно постанови Кабінету міністрів від 06.04.2011 року №502 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2003 року № 261" 07.06.2011 року проведено державну реєстрацію зміни до Статуту ВАТ "Ощадбанк" відповідно до яких змінено назву Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" на Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".

Згідно п. п. 3.3.1, 3.3.3, 3.3.6, Кредитного договору № 911 від 26.06.2008 року Позичальник зобов'язався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання. У разі порушення умов Договору та договору застави на вимогу Банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та/або штрафних санкцій. Відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають з Договору.

Отже судом встановлено, що позивач ПАТ "Ощадбанк" належним чином виконав свої зобов'язання по Кредитному договору та здійснив видачу кредиту готівкою ОСОБА_1 в сумі 16 000,00 грн.

Згідно п.п.1.1. Договорів поруки поручителі ОСОБА_2, та ОСОБА_3, зобов'язалися перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником ОСОБА_1, зобов'язання за кредитним договором № 911 від 26.06.2008 року.

Не одержання прибутку Банку від виконання банківських операцій може призвести до порушення фінансового стану установи, акції якої повністю належать державі, а відтак до зменшення надходжень до бюджету в якості платежів та податків, що негативно вплине на можливості кредитування вітчизняного виробника, розвитку ощадної справи, всебічного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_1 порушуються умови укладеного договору з своєчасного повернення суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворилась заборгованість. Тим самим відповідачем ОСОБА_1 суду не доведено, що порушення ним умов договору сталося внаслідок випадку або непереборної сили (ст. 617 ЦК України).

З наданого до суду розрахунку загальної заборгованості за договором станом на 19.03.2015 року вбачається, що сума заборгованості складає - 54 054,31грн., з яких:

· прострочений основний борг по кредиту - 14 288,50 грн.;

· прострочені проценти за користування кредитом - 23 706,38 грн.;

· пеня за прострочений основний борг по кредиту _ 3 562,75 грн.;

· пеня за прострочені проценти за користування кредитом - 5 508,93 грн.;

· прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту - 1 737,62 грн.;

· сума інфляційних втрат за прострочення сум по кредиту - 3 964,16 грн.;

· 3% річних від простроченої заборгованості за основним боргом по кредиту - 1 285,97 грн.

Таким чином, наявними письмовими доказами підтверджується сума заборгованості.

Щодо заявленних позовних вимог про стягнення суми заборгованості за договорами поруки солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає, що в цій частині вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У відповідності до ст. 61 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Так, згідно рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.05.2014р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.10.2014р., встановлено, що договір поруки між ПАТ "Державний ощадбанк" та ОСОБА_2 не укладався, оскільки згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 403/02 від 23.04.2014р. підпис від імені ОСОБА_2 виконаний не ним, а іншою особою, а тому у сторін не виникло будь-яких прав та обов`язків стосовно один одного, а тому відсутні підстави для визнання договору поруки недійсним (а.с. 82-85).

Крім того, згідно рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2015р. визнано недійсним договір поруки від 28.06.2008р. № 911, укладений між ПАТ "Державний Ощажний банк України" та ОСОБА_2 (а.с. 145-146)

Оскільки вказаними судовоими рішеннями встановлено, що договір поруки між ПАТ "Державний Ощажний банк України" та ОСОБА_2 визнаний недійсним, а договір поруки між ПАТ "Державний Ощажний банк України" та ОСОБА_3 не укладався; підписи на вказаних договорах поруки від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконані не ними, а іншими особами; тому суд вважає, що у сторін не виникло будь-яких прав та обов`язків стосовно один одного, а тому відсутні правові підстави для стягнення з вказаних осіб заборгованості по зазначеним договорам, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає

Крім того, щодо позовних вимог про внесення змін до кредитного договору № 911 від 26.06.2008 року, щодо зміни в п.1.4., п.1.6.1.2., п.1.6.1.3., п.3.1.5, п.3.3.4. де слова «до моменту повного погашення», замінити на «з останнім терміном сплати всіх належних платежів по кредиту встановити дату подачі заяви про уточнення позовних вимог», суд виходить із того, що вказані вимоги позивача не грунтуються на вимогах закону та задоволенню не підлягають, оскільки вказане повинно узгоджуватися та підписуватися сторонами, а не вирішуватися судом, крім того відповідно до п.п. 6.1,6.2 цього ж договору, договір може бути змінений або доповнений за взаємною згодою сторін, які викладаються в письмовій формі та набувають чинності з моменту їх підписання, тому в цій частині в задоволенні позову також відмовити, як заявленому безпідставно.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню тільки в частині стягнення заборгованості по договору з ОСОБА_1, в іншій частині позову належить відмовити.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме судового збору у розмірі 540,54 гривен також підлягають задоволенню. .

На підставі ст. ст. 11,16, 526, 546, 553, 554, 572, 610, 625, 1048, 1054, ЦК України, керуючись ст. ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 88, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_3 виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області 27.06.2006 року, ІПН НОМЕР_2) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" (65014 м. Одеса, вул. Базарна, 17, р/р 0001 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845) заборгованість за кредитним договором № 911 від 26.06.2008 року у розмірі 54 054,31грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_3 виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області 27.06.2006 року, ІПН НОМЕР_2) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" (65014 м. Одеса, вул. Базарна, 17, р/р 0001 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845) судові витрати: держмито в розмірі 540,54грн.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

В решті позовних вимог в частині внесення змін до кредитного договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Іванова