АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 758/3217/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6679/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Лук′яненка Олександра Леонідовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнокур Олена Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (в літ. А), загальною площею 2091,90 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» (, адреса: м. Київ, вул. Новопирогівська, 66).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ТОВ «Еліт Сервіс» подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник відповідача порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі 758/3217/15-ц, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що позивачем не доведено ризик утруднення або неможливості виконання рішення суду, не надано жодного доказу на підтвердження зазначених в заяві про забезпечення позову припущень, а оскаржувана ухвала не відповідає вимогам щодо обґрунтованості та прийнята з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню із постановлениям нової про відмову у застосуванні заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні Лук′яненко О.Л.- представник ТОВ «Еліт Сервіс» підтримав доводи апеляційної скарги. Позивач ОСОБА_1 - заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просили ухвалу суду залишити без змін. Відповідач ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнокур О.М. в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Відповідно до вимог статті 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом положення статі 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що матеріально-правова вимога позивача до відповідачів щодо якої вона просить ухвалити рішення зводиться до визнання договору купівлі-продажу 33/100 від нежилих будівель інженерно-побутового корпусу (в літ.А), загальною площею 2 091,90 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» та ТОВ «Еліт Сервіс» посилаючись на те, що вона є співвласником нежитлової будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_1, про що свідчить запис про право власності, проведений державною реєстраційною службою, а тому продаж без її згоди нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень за вказаною адресою порушує її права, як співвласника нерухомого майна.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПКпозов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин, суд першої інстанції, правомірно застосовував вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (в літ. А), загальною площею 2091,90 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» (, адреса: м. Київ, вул. Новопирогівська, 66).

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Лук′яненка Олександра Леонідовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: