Номер провадження: 22-ц/785/2009/15
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Кварталова А.М., Заїкін А.П.

При секретарі - Томашевської К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5

- про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

25.03.2014 року ОСОБА_6 звернулась до суду з вищезазначеним позовом котрий неодноразово уточнювала та просила суд встановити факт її проживання з ОСОБА_5 однією сім"єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з лютого 2006 року по 21.09.2013 року та поділити спільне сумісне майно, набуте ними за час їх спільного проживання, шляхом стягнення з відповідача на її користь грошову компенсацію у розмірі ? частини від вартості транспортного засобу марки Хюндай, 2011 року випуску в розмірі 91 918 грн.03 коп. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з лютого 2006 року вони проживали як чоловік та жінка в квартирі АДРЕСА_1. За час спільного проживання на ім'я відповідача та за спільні кошти в сумі 14 000 доларів в автоцентрі був придбаний автомобіль Хундай. Нею був повністю виплачений кредит. На зазначеному автомобілі вони відвідували батьків та друзів. Однак 21.09.2013 року вони припинили підтримувати подружні стосунки. А згодом вона довідалась, що ОСОБА_5 продав спірний автомобіль.

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що він до 2008 року не проживав в Одесі так як навчався та проходив воєнну службу. ОСОБА_6 приїжджала в Одесу в пошуку роботи, вони періодично зустрічались; спірний автомобіль ним придбаний за кредитні кошти котрі ним особисто сплачені.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014 року позов задоволено. Суд встановив факт спільного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 однією сум"єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, а період з лютого 2006 року по 21.09.2013 року. В рахунок вартості ? частини автомобіля марки Хюндай, 2011 року випуску, р/н НОМЕР_1 стягнув з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію в розмірі 75 950 грн. та судові витрати 759,50 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимогах, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, суд неповно з'ясував обставини по справі та висновок суду не відповідає обставинам справи. Зокрема посилається на відсутність доказів притаманних подружжю, відсутність договірних стосунків.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що між сторонами склалися усталені відносини, що притаманні подружжю в період з лютого 2006 року по вересень 2013 року. За час спільного поживання ними 27.04.2011 року був придбаний автомобіль марки Хюндай, 2011 року випуску, р/НОМЕР_2 ринкова вартість котрого становить 151 900 грн. Виходячи з вимог ст.70 ч.1 СК України районний суд стягнув на користь позивачки ? ринкової вартості спірного автомобіля.

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна з таких міркувань.

Матеріалами справи встановлено, що сторони проживали в одному селі Познанка, Любашівського району Одеської області. З 2003 року по 2007 рік ОСОБА_5 навчався в Первомайському політехнічному коледжі ім. Адмірала Макарова. З 2007 року по 2008 рік він проходив строкову службу в армії України.

Ці обставини визнані сторонами та в силу ст. 61 ч.1 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 27 квітня 2011 року ОСОБА_5 придбав за 107 900 грн. автомобіль марки Хундай .

За умовами договору в касу покупця сплачено- 43 160 грн., а на 64 740 грн. ОСОБА_5 взяв кредит згідно кредитного договору № 910.769754.

Відповідно до наданих квитанцій ОСОБА_5 достроково погасив кредитну заборгованість та відчужив спірний автомобіль за 69444, 34 грн. ОСОБА_8.( а.с.72-75)

За положеннями чч. 1, 2 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов'язків подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 цього Кодексу шлюб є підставою для виникнення прав та обов'язків подружжя.

Разом з тим, згідно із ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення гл. 8 цього Кодексу.

Тобто при застосуванні ст. 74 СК України слід виходити з того, що указана норма поширюється на випадки, коли чоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Крім того, для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі ст. 74 СК України, суд повинен встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно.

За приписами ч. 2 ст. З СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік, у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що встановлені ч. 2 ст. 3 СК України виключення, згідно з якими подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно, стосуються офіційно зареєстрованих шлюбів.

Виходячи з того, що до 2008 року сторони не проживали спільно в зв'язку з перебуванням відповідача на навчанні та проходження ним військової служби, висновок суду проте, що сторони в період з лютого 2006 знаходились у фактичних шлюбних стосунках є помилковим так як дія ст.74 СК України на цей період не поширюються.

Що стосується періоду з 2008 року то позивачка не надала до суду

доказів на підтвердження того факту, що вони проживали однією сум"єю та були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки.

Районний суд помилково вважав підтвердженням спільного проживання поясненнями самого ОСОБА_5 наданих слідчому Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в березні 2014 року.

Як вбачається з оригіналу матеріалів кримінального провадження № 90000735 від 15.02.2014 року, витребуваних та досліджених судовою колегією, в свої пояснення ОСОБА_5 цього ж дня 13.03.2014 року доповнив та уточнив свої свідчення в яких зазначив, що на протязі останніх 5-ти років він періодично зустрічався з ОСОБА_6 котра приїжджала в Одесу в пошуках роботи

та спільне господарство з нею ніколи не вів.( а.с.13-14 матеріали кримінальної справи № 90000735.)

Доводи представника позивача про те, що ці уточнення сфабриковані є голослівними та не підтверджені належними доказами.

Посилання на постанову про закриття кримінального провадження від 21 березня 2014 року в котрій зазначено, що ОСОБА_9 показав, що протягом останніх п'яти років він мешкав з ОСОБА_6 не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог з огляду на уточнюючі його свідчення.

Виходячи з того, що ОСОБА_9 з 2009 року працює охоронцем та його щомісячний дохід становить 3 750 грн., судова колегія вважає, що він мав матеріальну можливість сплачувати кредит за придбаний ним автомобіль.

В силу ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За правилами ст.57 ч.1 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження пояснень позивачки того, що сторони вели спільне господарство, що у них був спільний бюджет та вона повністю погасила кредит за спірний автомобіль.

Пояснення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13 самі по собі не засвідчують факт сталих стосунків між сторонами, так як сам відповідач не заперечує факт періодичних побачень з ОСОБА_14 за своїм мешканням.

Посилання на СМС повідомлення на телефон не підтверджує факт їх спільного проживання.

Виходичи з того, що сам факт періодичних їх побачень без встановлення ведення спільного господарства, побуту та бюджету не є підставою для встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на половину майна за кожною зі сторін, а тому районний суд прийшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції помилково вважав встановленим факт спільного проживання між сторонами однією сім'єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з лютого 2006 року по 21.09.2013 року та стягнув ? частину ринкової вартості автомобіля марки Хюндай,2011 року випуску в сумі 75 950 грн., що свідчить про порушення судом вимог ст.212-214 ЦПК України та неврахуванням норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, судова колегія з підстав ст.309 ч.1 п.3,4 ЦПК України рішення суду скасовує з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.309,316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014 року

скасувати.

В позовних вимогах ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.М.Кварталова

А.П.Заїкін