АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ЗайцеваМихайла Михайловича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа: приватний нотаріус КМНО Хижняк А.М., ВДВС Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивував тим, що 24.04.2013 року між ним та ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» було укладено кредитний договір № 50008716 від 24.04.2013 року. Для забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором між ним та відповідачем 30.04.2013 року було укладено договір застави транспортного засобу № 50008716, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. за реєстровим № 873.

26.06.2015 року приватним нотаріусом КМНО Хижняком А.М. був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на його майно - автомобіль WOLKSWAGEN, модель TIGUAN, номер шасі № НОМЕР_1, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2, в рахунок погашення боргу перед ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ».

Вважає, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису № 901 від 26.06.2015 року не було перевірено безспірність вимог Товариства до нього, позивача, в розмірі 690 928,88 грн. Його, як боржника, не було повідомлено про сам факт звернення стягнення на належний йому на праві приватної власності транспортний засіб, так і про розмір стягнення заборгованості в сумі 690 928,88 грн., оскільки зазначена сума не передбачена ані умовами кредитного договору, ані договором застави, ані жодним рахунком-фактурою, направленим на його адресу.

Посилаючись на те, що нотаріус не мав законних підстав для вчинення виконавчого напису в зв'язку з відсутністю документів щодо безспірності суми вимог ТОВ «Порше Мобіліті» в розмірі 690 928,88 грн. та неповідомлення позивача в установленому законом порядку про порушення зобов'язань чи про зобов'язання достроково погасити наявну заборгованість, просив задовольнити позов.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26.06.2015 року приватним нотаріусом КМНО Хижняком А.М. та зареєстрований в реєстрі за № 901, про звернення стягнення на транспортний засіб, що належить на праві власності ОСОБА_2 -автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель - TIGUAN, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1, рік виробництва - 2013, колір - білий, реєстраційний номер - НОМЕР_3, на користь ТОВ «Порше Мобіліті».

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі Зайцев М.М., діючий в інтересах ТОВ «Порше Мобіліті», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Позивач та його представник проти апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 24.04.2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Порше Мобіліті» було укладено кредитний договір № 50008716, згідно якого Компанія зобов'язується надати позичальнику кредит в сумі 311 503,04 грн., що в еквіваленті в доларах США становить 38 240,00 доларів США, строком на 60 місяців, на придбання автомобіля марки VW, модель Tiguan, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1968 куб. см., рік випуску 2013, зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 9,90 % відсотків річних, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Компанії кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі відповідно до умов кредитного договору (а.с. 8-15).

Також 24.04.2013 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 про внесення змін до кредитного договору № 50008716 від 24.04.2013 року, на підставі якої Компанія зобов'язується надати позичальнику додатковий кредит у сумі, еквівалентній 9 464,40 доларів США, в українських гривнях, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Компанії суму додаткового кредиту у повному обсязі, а також сплатити процентну ставку за його використання та інші платежі відповідно до умов кредитного договору, всіх додатків, що є його невід'ємними частинами, та цієї додаткової угоди. Сторони встановили, що на дату укладення цієї додаткової угоди еквівалент суми додаткового кредиту у іноземній валюті, прийнятній для сторін, дорівнює 111 301,34 грн. (а.с. 16- 18).

В рахунок забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу № 50008716 від 30.04.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.C., зареєстрований в реєстрі за № 873 (а.с.19-21).

Відповідно до п. 1.1., 1.3. договору застави, заставодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 50008716 від 24.04.2013 року з додатками до нього, щодо своєчасного повернення кредиту в сумі 311 503,04 грн., що на день укладення кредитного договору складає еквівалент 38 240,00 доларів США, своєчасної плати за користування кредитом передає у заставу заставодержателю належний йому на праві власності автомобіль марки Volkswagen, модель Tiguan, № кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна, 1968 куб. см., рік виробництва 2013, колір - білий.

Згідно з п.п. 5.1., 5.2. договору застави заставодержатель має право задоволення своїх вимог за цим договором та за кредитним договором шляхом добровільної передачі предмета застави у власність заставодержателя або шляхом звернення стягнення на предмет застави, яке виникає у заставодержателя у випадку невиконання (або часткового невиконання) заставодавцем своїх зобов'язань перед заставодержателем за кредитним договором та в інших випадках, передбачених цим договором, при прострочені належного платежу та згідно з розділом 4 цього договору.

За домовленістю сторін заставна вартість предмета застави становить 389 427,00грн.

Відповідно до вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, б)документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

В зв»язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов»язань за кредитним договором, ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка А.М. із заявою про вчинення виконавчого напису на договорі застави транспортного засобу, посвідченого 30.04.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С., який зареєстровано в реєстрі за № 873, з метою звернення стягнення заборгованості в сумі 690 928 грн. 88 коп. станом на 03.04.2015 року на вказаний автомобіль. До заяви відповідачем додано: кредитний договір, договір застави транспортного засобу, несплачені рахунки, зведену виписку по рахунках боржника із зазначеним суми заборгованості та відміткою про те, що заборгованість на день звернення за виконавчим написом не погашена, копію листа, який направлявся позивачу з вимогою погасити заборгованість, повідомлення поштового відділення про надсилання листа позивачу, довіреність представника стягувача (а.с. 117-141), з метою звернення стягнення на автомобіль для задоволення вимог відповідача станом на 03.04.2015 року в сумі 690 928,88 грн., з яких: 80 105,34 грн. - несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу, 3 092,23 грн. - штрафні санкції за вимоги щодо сплати, 62 300,61 грн. - штраф за порушення терміну дострокового повернення кредиту у розмірі 20% від суми кредиту, 545 430,71 грн. - сума кредиту, що станом на 03.04.2015 року становила еквівалент 25 743,65 долари США і відповідно до обмінного курсу за безготівковими операціями ПАТ «Креді Агріколь банк» складала 545 430,71 грн.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. 26.06.2015 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 901 про звернення стягнення на вказаний автомобіль, що належить на праві власності ОСОБА_2 для задоволення вимог відповідача в розмірі 690 928,88 грн., в тому числі несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 80 105,34 грн., штрафних санкцій за вимоги щодо сплати в розмірі - 3 092,22 грн., штраф за порушення терміну повернення кредиту у розмірі 20 відсотків від суми кредиту - 62 300,61 грн., та суму кредиту - 545 430,71 грн. (а.с. 116).

Разом з тим, подані нотаріусу документи не підтверджують безспірність заборгованості позивача перед ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ».

Обгрунтовуючи суму боргу, відповідачем надано нотаріусу несплачені позивачем рахунки- фактури від: 03.12.2014 р., 14.01.2015 р., 02.02.2015 р.. 04.03.2015 р., 06.03.2015 р., 18.03.2015 р. та 03.04.2015 р. на загальну суму 83 197 грн. 56 коп., які включені у Зведену облікову виписку з рахунку клієнта ОСОБА_2 станом на 03.04.2015 р. (а.с.129-134, 125-126). Крім того, у Зведеній обліковій виписці з рахунку клієнта ОСОБА_2 станом на 25.06.2015 р.(а.с. 127-128) приведено перелік несплачених позивачем рахунків в загальній сумі 158 789 грн. 15 коп., а всього заборгованість позивача згідно наданих відповідачем доказів складає суму 241 986 грн. 71 коп.

Разом з тим, в справі відсутні належні та переконливі докази, які безумовнопідтверджували б наявність безспірної несплаченої позивачем на рахунок ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» заборгованості за кредитом саме в сумі 609 928 грн. 88 коп. та містили б розрахунки її складових з урахуванням строку, за який вони нараховані.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 р. № 1255-ІУ обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання.

Згідно із умовами п. 3.3, Загальних умов кредитування (додаток до кредитного договору), позивач зобов'язаний повернути відповідачеві у повному обсязі суму кредиту, плату за користування кредитом та штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу позичальником (для фізичних осіб).

Судом встановлено, що 03.04.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» направило ОСОБА_2 вимогу (повідомлення) за вих. № 50008716 від 24.04.2013 року щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, в якому вимагало від позивача дострокового повернення суми кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов договору, що разом станом на поточну дату становить 688 121,85 грн. та складається з: 1) дострокового повернення невиплаченої суми кредиту - 25 743,65 доларів США, що відповідно до обмінного курсу за безготівковими операціями складає 604 924,29 грн., 2) несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 80 105,34 грн., 3) штрафних санкцій відповідно до ст. 8.3. договору - 3 092,22 грн., штрафу у розмірі 20% від суми кредиту - 62 300,61 грн. (а.с.82,83).

У вказаному повідомленні відповідач зазначив, що у разі неповернення суми кредиту та несплати заборгованості протягом 30 календарних днів з дати одержання цієї вимоги, він змушений буде вдатися до примусового стягнення суми кредиту та заборгованості, в тому числі за рахунок автомобіля, що був переданий Компанії у заставу для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за договором.

Разом з тим, пунктом 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 року, передбачено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці 4 пункту 93 цих Правил), поштові перекази, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо) чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Відповідно до п. 100 вказаних Правил поштові відправлення з позначкою «вручити особисто», адресовані фізичним особам, підлягають врученню особисто адресатам або особам, уповноваженим ними на це в установленому порядку.

Наданий суду конверт та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, оригінали яких були оглянуті в суді апеляційної інстанції, не містять відомостей про вручення ОСОБА_2 вказаного повідомлення (а.с136).

За таких обставин, суд зробив правильний висновок про те, що у суду відсутні підстави вважати, що позивач був належним чином повідомлений про наявність у нього існуючої заборгованості та попереджений про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки надіслана відповідачем вимога (повідомлення) позивачу фактично не була вручена. Вчинення ж виконавчого напису щодо існуючої заборгованості, про яку не було проінформовано позивача, та визнання такої заборгованості безспірною, суперечить вимогам закону.

З огляду на викладене, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про доведеність позовних вимог ОСОБА_2, обґрунтовано визнавши виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Зайцева МихайлаМихайловича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», відхилити.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді