Номер провадження: 22-ц/785/1690/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Доценко Л.І., Кварталової А.М.,

за участю секретаря - Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції в Одеській області Гамбаля О.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

встановила:

У листопаді 2014 року до суду надійшло вищезазначене подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції в Одеській області Гамбаля О.Є. (далі - Державний виконавець) про тимчасове обмеження ОСОБА_5, керівника СВК "Ягорлик", у праві виїзду за межі України, у зв'язку з його ухиленням від виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва про солідарне стягнення з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ягорлик", інших юридичних та фізичних осіб на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором у сумі - 6 522 363,82 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2014 р. у задоволенні подання державного виконавця відмовлено.

Відділ примусового виконання рішень головного управління юстиції в Одеській області (далі - Відділ державної виконавчої служби) в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення подання державного виконавця. Посилається на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відділ державної виконавчої служби, в судове засідання свого представника не направив. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки представника суду не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - Банк) в письмових поясненнях на апеляційну скаргу вважало, що підстави для задоволення подання державного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України керівника СВК "Ягорлик" відсутні. Банк посилався на те, що спірні питання з погашення кредитної заборгованості між ним та СВК "Ягорлик" вирішені. 15.01.2015 р. до відділу державної виконавчої служби Банком було направлено листа про повернення виконавчого листа. Банк свого представника в судове засідання не направив.

ОСОБА_5, керівник СВК "Ягорлик", в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, яка бере участь у справі, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та пояснень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити за таких підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) державний виконавець може звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.94 р. № 3857-ХІІ, з подальшими змінами, (далі - Закон № 3857-ХІІ) громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, у тому числі, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відмовляючи в задоволенні подання державного виконавця, суд виходив з того, що факт умисного ухилення боржника від виконання покладеного на нього рішенням суду обов'язку не доведено (а. с. 12 - 14).

Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, ці висновки суду відповідають фактичним обставинам справи. Суд дійшов вказаних висновків без порушень норм матеріального та процесуального права.

До подання державного виконавця додано: - заява про прийняття до виконання виконавчого документу, відкриття виконавчого провадження та застосування заходів примусового виконання рішення суду (а. с. 2 - 3); - виконавчий лист (а. с. 4 - 4 зворотна сторона); - постанова про відкриття виконавчого провадження (а. с. 5 - 5 зворотна сторона); - витяг з ЄДРОПУ (а. с. 6 - 8).

До апеляційної скарги крім вказаних документів жодного іншого документа на підтвердження доводів скарги не додано. Таким чином, додані до подання документи не містять відомостей про те, що боржник був повідомлений про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення боргу, надання строку боржнику для добровільного виконання, попередження про кримінальну відповідальність боржника за невиконання рішення суду. Відсутні докази щодо здійснення будь-яких дій державним виконавцем з метою з'ясування знаходження у власності СВК "Ягорлик" рухомого, нерухомого майна, коштів накладення на це майно арешту. Відсутні докази щодо працевлаштування боржника за межами України, намагання останнього виїхати за межі України на постійне місце проживання тощо.

Вищевказаним законом України № 3857-ХІІ передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов'язань (наявність боргу), а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, державному виконавцю необхідно надавати докази, а суду належить з'ясовувати чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Підставою задоволення подання державного виконавця про обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України є - доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду. Ухилення полягає у навмисному чи іншому свідомому невиконанню боржником покладених на нього обов'язків. Особа, яка має невиконані зобов'язання (борг), не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Тому посилання державного виконавця на ухилення від виконання боржником покладених на нього рішенням суду обов'язків, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Тягар доказування цього лежить на державному виконавцеві. Наявні у справі матеріали не містять достатніх доказів для того, щоб зробити висновок про умисне ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.13 р. "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України".

Крім того, з пояснень стягувача - Банку на апеляційну скаргу (а. с. 36 - 37) вбачається, що спірні питання з погашення кредитної заборгованості між Банком та СВК "Ягорлик" вирішені. 15.01.2015 р. до відділу державної виконавчої служби Банком було направлено листа про повернення виконавчого листа.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів відділу державної виконавчої служби, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно із ст. ст. 79, 88 ЦПК України, у зв'язку із відсутністю підстав для звільнення відділу державної виконавчої служби від сплати судового збору, з останнього необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у сумі - 121,80 грн..

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції в Одеській області - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - залишити без змін.

Стягнути з відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції в Одеській області в дохід держави судовий збір у сумі - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. І. Доценко

А. М. Кварталова