Номер провадження: 22-ц/785/4235/15
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права на спадкування за законом,

встановила:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права на спадкування за законом, посилаючись на те, що вона з грудня 2005 року проживала однією сім'єю з ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, яка належала останній на праві власності. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, померла, після її смерті відкрилася спадщина на належне померлій майно. До нотаріальної контори своєчасно ОСОБА_2 не звернулася, оскільки вважала, що проживання в квартирі спадкодавця вважається її прийняттям. При зверненні до нотаріальної контори в жовтні 2012 року ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки вона пропустила встановлений законом строк на подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, про слухання справи була повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову визнав в повному обсязі та просив справу розглядати за його відсутністю.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права на спадкування за законом задоволений.

Встановлений факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 з ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в АДРЕСА_1 з грудня 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року, визначений ОСОБА_2 додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили, визнано за ОСОБА_2 право на спадкування АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4

На рішення суду Одеська міська рада подала апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на те, що судом неповно та неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, неправильно досліджені докази по справі, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обгрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст.212 ЦПК України з врахуванням положень ст.57-66 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Статтею 11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог частини другої ст.303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 проживала з померлою ОСОБА_4 однією сім'єю з грудня 2005 року по день смерті спадкодавця, та є спадкоємицею четвертої черги, а тому суд дійшов до висновку про те, що за ОСОБА_2 визнається право на спадкування АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4

Однак з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується з тих підстав, що суд першої інстанції дійшов до такого висновку з порушенням норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право власності на житло, яке видано 29 квітня 1994 року, належала квартира АДРЕСА_1 (а.с. 2).

Відповідно до актового запису про смерть № 755 від 12.05.2011 року ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 3).

Даний актовий запис зроблено на підставі заяви ОСОБА_5, яка проживає в АДРЕСА_2.

В якості відповідача по справі залучено ОСОБА_3

З матеріалів спадкової справи, вбачається, що єдиною спадкоємицею, яка звернулась до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_2, яка в свою чергу в заяві зазначила, що є єдиною спадкоємицею після смерті спадкодавця, інших спадкоємців не має.

Також, в судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_3 є її батьком, та на момент звернення до суду він не вважався спадкоємцем ОСОБА_4, що підтверджується журналом судового засідання.

Територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування, у даному випадку - Одеська міська рада, повинні бути відповідачами у справі за відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття.

У разі пред'явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК).

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Дані твердження узгоджується з роз'ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у Листі від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування".

Тому суд не мав законних підстав, передбачених ст. 33 ЦПК України, на задоволення позову, якщо він заявлений до неналежного відповідача.

Законодавець, виключивши можливість апеляційного суду скасувати у такому випадку рішення суду з направленням справи на новий розгляд, не змінив положення ст. 303 ЦПК України, згідно з якою апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. І не наділив апеляційний суд правом скасувати рішення, після чого, залучивши таку особу до участі у справі, вирішити спір як суд першої інстанції.

Скасування рішення в такому випадку не позбавляє права позивача на пред`явлення позову і до цієї особи.

Справа колегією суддів розглянута відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена судом та їм надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р и ш і л а:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради - задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права на спадкування за законом - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Н.В. Ісаєва