25.05.2015 Справа № 756/5354/15-ц
Провадження № 2/756/3374/15
Справа № 756/5354/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Борисевичі О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірель Трейд", третя особа Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Фоззі-Фуд", ТОВ "Мірель Трейд", третя особа Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживача.

В обґрунтування позову зазначає, що 04.02.2015 року ним для цілей споживання всієї сім'ї придбано в магазині під назвою "Сільпо", що знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 168, господарську діяльність в якому здійснює ТОВ "Фоззі-Фуд", "Коктейльну вишню (Зелену) ТМ "Mikado". Згідно інформації на етикетці придбаного ним товару, виробником є МІКАДО ФУДЗ КИТАЙ, (резидент Китаю), імпортером є ТОВ "Мірель Трейд". Також згідно інформації на етикетці цього товару, до його складу входить харчовий барвник Е102.

Оскільки у порушення вимог закону у маркуванні придбаного товару відсутнє застереження щодо можливості барвник Е102 мати шкідливий вплив на активність та увагу дітей, що порушує право позивача, як споживача відповідачами шляхом введення в обіг та реалізацію йому неякісного (з недоліком) товару, а також завдання цим моральної шкоди, що виразилась у його переживаннях у зв'язку з можливим споживанням товару його дітьми, ОСОБА_1 просить суд визнати його права, як споживача порушеними відповідачами; визнати дії ТОВ "Фоззі-Фуд" та ТОВ "Мірель Трейд" з введення в обіг "Коктейльної вишні (Зеленої) ТМ "Mikado" протиправними; визнати "Коктейльну вишню (Зелену) ТМ "Mikado", виробництва МІКАДО ФУДЗ КИТАЙ, імпортером якого є ТОВ "Мірель Трейд", неякісною і небезпечною продукцією; зобов'язати ТОВ "Мірель Трейд" та ТОВ "Фоззі-Фуд" вилучити з обігу та знищити всі наявні товарні партії "Коктейльної вишні (Зеленої) ТМ "Mikado"; зобов'язати Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів притягнути ТОВ "Фоззі-Фуд" до відповідальності за реалізацію, а ТОВ "Мірель Трейд" за введення в обіг (імпорт) на територію України неякісної та небезпечної продукції; зобов'язати ТОВ "Мірель Трейд" опублікувати рішення у цій справі в офіційному засобі масової інформації; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 50 000 грн. компенсації моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Представник ТОВ "Фоззі-Фуд" - Мініхаірова В.Р. та представник ТОВ "Мірель Трейд" - Грищенко В.М. проти задоволення позову заперечувати, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у позові, виходячи з наступного.

Судом установлено, що згідно фіскального чеку від 04.02.2015 року ОСОБА_1 придбав у магазині "Сільпо" ТОВ "Фоззі-Фуд", що знаходиться за адресою м. Київ, Харківське шосе, 168, "Коктейльну вишню (Зеленю) ТМ "Mikado" (а.с. 5).

Як вбачається з маркування на етикетці розташованої на зворотному боці "Коктейльної вишні (Зеленої) ТМ "Mikado", що також не заперечується сторонами у справі, вона містить барвник Е 102, імпортером указано ТОВ "Мірель Трейд", ТОВ "Мірель Торг", ТОВ "Мірель Продукт".

Крім того, збоку скляної упаковки, в якому реалізується ТОВ "Фоззі-Фуд" у магазині "Сільпо", що знаходиться за адресою м. Київ, Харківське шосе, 168, "Коктейльна вишня (Зелена) ТМ "Mikado" міститься етикетка, яка має маркування "Містить барвник Е 102, який може мати шкідливий вплив на активність та увагу дітей" (а.с. 88-98).

При цьому фотознімки спірного товару, надані позивачем в обґрунтування позову не містять бокової сторони скляної упаковки "Коктейльної вишні (Зеленої) ТМ "Mikado" (а.с.6,7).

Згідно договору поставки № 3199 від 07.10.2013 року та додатку № 1 до цього договору ТОВ "Мірель Продукт" поставляє ТОВ "Фоззі-Фуд" "Коктейльну вишню (Зелену) ТМ "Mikado" (а.с. 40-47).

Відповідно до змісту висновку санітарно-епідеміологічної експертизи від 24.10.2014 року № 05.03.02-03/65437, додатку до цього висновку "Коктейльна вишня (Зелена) ТМ "Mikado" відповідає встановленим медичним критеріям (а.с. 48-50).

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право зокрема на: необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 6 зазначеного Закону, продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативними документами. Щодо окремих груп продукції зазначені вимоги встановлюються законами та іншими нормативно-правовими актами. На товари, що ввозяться на територію України, повинен бути передбачений законодавством документ, який підтверджує їх належну якість.

Згідно ч. 1 ст. 15 вказаного вище Закону, споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Згідно ст. 1 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів" неправильно маркований харчовий продукт - харчовий продукт вважається неправильно маркованим, якщо етикетка харчового продукту не відповідає обов'язковим вимогам цього Закону щодо етикетування харчового продукту.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів" Забороняється обіг харчових продуктів, етикетування яких не відповідає цьому Закону та відповідним технічним регламентам. Усі харчові продукти, що знаходяться в обігу в Україні, етикетуються державною мовою України та містять у доступній для сприймання споживачем формі інформацію про застереження щодо споживання харчового продукту певними категоріями населення (дітьми, вагітними жінками, літніми людьми, спортсменами та алергіками), якщо такий продукт може негативно впливати на їх здоров'я при його споживанні.

Крім цього, відповідно п. 16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 року № 104, здійснюючи продаж непродовольчих товарів вітчизняного та іноземного виробництва, працівники суб'єкта господарювання зобов'язані надати споживачам необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари в супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також маркуванням чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів товарів, яка має містити, зокрема, відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремих товарів, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами.

У пп. 14 п. 6 Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.10.2010 року № 487, передбачено, що маркування харчових продуктів повинно містити таку обов'язкову інформацію застереження щодо споживання харчового продукту певними категоріями споживачів (дітьми, вагітними жінками, літніми людьми, спортсменами та алергіками), якщо такий продукт може негативно впливати на їх здоров'я при його споживанні.

Додаток № 5 до цього Технічного регламенту передбачає, що у маркуванні харчових продуктів, які містять барвник Е 102 має бути зазначено додаткову інформація, а саме: "Містить барвник (назву барвника), або його індекс Е 102 який може мати шкідливий вплив на активність та увагу дітей". Ця інформація вказується в кінці переліку інгредієнтів продукту.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи, що у судовому засіданні на підставі наданих сторонами доказів установлено, що "Коктейльна вишня (Зелена) ТМ "Mikado" відповідає встановленим медичним критеріям, її упаковка містить маркування відповідно до вимог закону, в тому числі застереження щодо споживання цього харчового продукту дітьми; ТОВ "Мірель Трейд" не здійснює поставку спірної продукції ТОВ "Фоззі-Фуд"; Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів до якої порушено частину позовних вимог не є відповідачем у справі, а бере участь в ній, як третя особа, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення його права споживача на ненадання йому необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, а також реалізацію неякісного, небезпечного товару.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірель Трейд", третя особа Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживача - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 25.05.2015 року.

Суддя