Справа № 372/216/15-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/3130/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_16, про визнання недійсними розпоряджень,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 березня 2015 року позовну заяву першого заступника прокурора Київської області залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не було додано зазначених у переліку позовної заяви документів та їх копій для інших учасників процесу. На виправлення зазначених недоліків позивачу було надано п'ятиденний з дня отримання ним даної ухвали.

З тих підстав, що позивачем у встановлений строк не було виправлено вказаних в ухвалі суду від 10 березня 2015 року недоліків, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2015року позовну заяву першого заступника прокурора Київської області визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що за його думкою, позовна заява була визнана неподаною безпідставно. Зазначає, що позовну заяву суддею було визнано неподаною та повернуто позивачу передчасно, так як копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 16 березня 2015 року, таким чином строк для усунення зазначених недоліків заяви сплив 23 березня 2015 року. При цьому 23 березня 2015 року на виконання ухвали суду позивач направив поштою на адресу суду уточнену позовну заяву разом з додатками до неї та їх копії. За таких умов позивачем у встановлений в ухвалі суду строк було виправлено недоліки позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав:

Повертаючи заяву позивачу, суддя першої інстанції обґрунтовував це тим, що позивачем у встановлений строк не було усунено визначених судом недоліків позовної заяви. В той же час колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, у відповідності до положень п. 4 ст. 70 ЦПК України останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як вбачається з матеріалів справи, ухала суду про залишення позову без руху була отримана позивачем 16 березня 2015 року. За таких умов, останнім днем для виконання позивачем вимог ухвали суду було 23 березня 2015 року як перший робочий день після останнього дня строку, що припав на вихідний. Натомість, 23.03.2015 року (в останній день наданого позивачу строку) суд першої інстанції виніс ухвалу про визнання позову неподаним та повернення його позивачу. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було виконано вимоги суду у встановлений строк, оскільки 23.03.2015 року позивач направив до суду матеріали позовної заяви з відповідною кількістю копій додатків до неї.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді