Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2015 р. Справа № 608/1847/15-ц

Номер провадження2/608/744/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції в Тернопільській області, ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису та арешту,---

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся в суд з вищезазначеним позовом, в якому вказав, що 21 жовтня 2009 року рішенням Чортківського районного суду в справі за позовом Тернопільського відділення кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту, стягнення суми кредиту, процентів за користуваня кредитом та неустойки розірвано договір кредиту № 0219-08кЧВ, що укладений 8 жовтня 2008 року між кредитною спілкою «Альянс Україна» та ОСОБА_4 та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на корись кредитної спілки «Альянс Україна 232 850 гривень 53 копійки заборгованості.

На виконання даного рішення був виписаний виконавчий лист про примусове стягнення боргу з відповідачів і станом на 3 квітня 2009 року держаним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 16227883 та ВП № 16227944.

В процесі вже відкритого виконавчого провадження ухвалою Чортківського районного суду від 5 травня 2010 року було проведено заміну сторони виконавчого провадження з кредитної спілки «Альянс Україна на ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на підставі укладеного договору про відступлення права вимоги. Пізніше узвала Чортківського районного суду від 5 травня 2010 року була скасована ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 18 липня 2013 року

Незважаючи на такі обставини 23 липня 2015 року начальник відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції ОСОБА_7 примусово виселив позивача та ОСОБА_4 з її помешкання разом з малолітніми внуками та вагітною невісткою. При цьому без жодних законних підстав було описано та арештовано рухоме майно позивача з 36 найменувань, що перебувало в приміщенні житлового будинку, яке передано на зберігання відповідачці ОСОБА_1.

В позовній заяві позивач просить зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції виключити з акту опису й арешту від 23 липня 2015 року майно позивача, зобов'язати відповідачів негайно повернути позивачу описане й арештоване майно, визнати дії відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції протиправними щодо опису й арешту майна позивача та його сім'ї без належних на те підстав та стягнути з відповідачів понесені судові і витрати.

Позивач та його представник в судове засіданні не з'явились, від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відділ Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнає, посилаючись на відсутність доказів, що описане й арештоване майно не належить позивачу, а тому просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення відповідачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 23 липня 2015 року начальником відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції ОСОБА_7 були проведені виконавчі дії по виселенню ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з житлового будинку по вул.. Залізничній, 48 в м. Чорткові без надання іншого житлового будинку із звільненням господарських будівель та споруд. Під час проведення виконавчої дії було описано майно з 36 найменувань та на нього накладено арешт.

З виконавчих документів вбачається, що позивач не був учасником виконавчих дій чи стороною виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Така правова позиція викладена в постанові судової палати в цивільних справах Верховного Суду України № 6-94цс13 від 25 грудня 2013 року, а відповідно до вимог ч. 2 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»(з наступними змінами та доповненнями) за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майназ опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Аналогічна правова позиція викладена в абзаці 4 пункту 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», в якому зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

В порушення таких вимог позивач не вказав відповідачем боржника і позовні вимоги до боржника не зазначені.

Таким чином, позов ОСОБА_2 складений з порушенням вимог чинного процесуального законодавства, під час судового розгляду справи позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що описане та арештоване майно придбано ним та належить йому на праві власності, а тому суд не знаходить підстав для його задоволення.

Судові витрати в зв'язку з розглядом даної справи суд покладає на сторони в тих розмірах, що вони фактично понесли.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 15 Цивільного кодексу України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції в Тернопільській області, ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису та арешту відмовити за недоведеністю.

Судові витрати покласти на сторони в тих розмірах, що вони фактично понесли.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк