Справа №295/1110/15-ц
21.04.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі
судді Корицької В.О.,
при секретарі Зоренко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж
про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, -
Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на його користь нараховані по Акту щодо порушення ПКЕЕН збитки, завдані електропостачальнику, та судові витрати пов'язані із розглядом справи судом. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30.10.2014 р. за адресою: АДРЕСА_1, де проживають відповідачі, та мають особовий рахунок за № 10-551/138, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до мережі ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" з порушенням схеми обліку, що зафіксовано Актом про порушення ПКЕЕН під № 013934. На підставі вказаного акту, у відповідності до методики визначення обсягу і вартості електричної енергії для населення встановлено суму завданих відповідачами збитків позивачу, яка становить 1977,52 грн.
Сторони у судове засідання 21.04.2015 р. не з'явились.
Уповноважений представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутність представника ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", при цьому, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував. /а.с. 19/
Відповідач про час і місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом у відповідності до вимог статей 74-76 ЦПК України, що підтверджується наявними у справі матеріалами. Заперечень на позов до суду не надходило, щодо поважності причин відсутності суд не повідомлено.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та уповноваженого представника позивача, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою, що відповідає положенням, які передбачені ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197 та ст. 224 ЦПК України. /а.с. 21/
Вивчивши доводи позивача, викладені у позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного.
У відповідності до копії Акту № 013934 від 30.10.2014 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, вчинили порушення Правил користування електроенергією шляхом самовільного підключення до електричної мережі Житомирського РЕМ поза приладом обліку, методом накиду дротів навантаження на лінію електропередач. /а.с. 5/
Згідно вищезгаданого Акту про порушення відповідачем ПКЕЕН розмір збитків, завданих електропостачальнику, складає 1977 грн. 52 коп. Розрахунок виконано відповідно до "Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН". /а.с. 6/
Так, положеннями п. 3.3 вказаної Методики передбачено, що розрахунок проводиться за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання у зв'язку із порушенням ПКЕЕН - із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більш ніж за три роки.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно норм пункту 48 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999 р., споживач несе відповідальність згідно із чинним законодавством за порушення ПКЕЕН.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у межах заявлених вимог.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
Копію даного заочного рішення направити сторонам рекомендованим листом із повідомленням про його вручення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів із дня отримання ним копії даного рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя В.О. Корицька