Справа №479/432/15-ц 16.09.2015 16.09.2015 16.09.2015
Провадження №22-ц/784/2061/15
Справа № 479/432/15-ц
Провадження № 22ц/784/2061/15 Головуючий в 1 інстанції - Репушевська О.В.
Категорія: 54 Доповідач - Маляренко І.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі :

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Кутової Т.З., Крамаренко Т.В.,

За участю секретаря: Богуславської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Міністерства освіти і науки України

на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2015 року

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

16 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Міністерства освіти і науки України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що з 26 червня 2013 року між ним та Міністерством освіти і науки України було укладено контракт, згідно з яким його було призначено на посаду директора Кривоозерського професійного аграрного ліцею строком на 5 років з 01 липня 2013 року по 01 липня 2018 року.

Наказом заступника Міністра освіти, науки та молоді України від 06 квітня 2015 року №110-к його звільнено із займаної посади з 08 квітня 2014 року у зв'язку з невиконанням умов, викладених в п.п.2.4.2, 2.4.21 п.2.4 розділу 2 "Права та обов'язки сторін" Контракту (п.8 ст.36 КЗпП України). Зазначене розірвання Контракту та його звільнення є, на думку позивача, безпідставним та незаконним, оскільки він не був ознайомлений з поданням Департаменту освіти, науки та молоді Миколаївської ОДА від 17 березня 2015 року, з рішенням експертної кадрової комісії з розгляду питань діяльності керівників навчальних закладів, установ професійно-технічної освіти, що підпорядковані Міністреству, від 19 березня 2015року (рішення №3), в оскаржуваному наказі відповідач не вказав підставу дострокового припинення з ним трудового договору (контракту).

Крім того позивач зазначав, що його не було попереджено відповідачем за два тижні про дострокове розірвання контракту, а тому з урахуванням даної обставини і всього вищенаведеного просив визнати незаконним наказ заступника Міністра освіти і науки України від 06 квітня 2015 року №110-к «Про дострокове розірвання контракту з директором Кривоозерського професійного аграрного ліцею"; поновити його на посаді директора Кривоозерського професійного аграрного ліцею, стягнути на його користь середні заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Департамент освіти, науки та молоді Миколаївської обласної державної адміністрації.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним наказ заступника Міністра освіти і науки України №110-к від 06 квітня 2014 року «Про дострокове розірвання контракту з директором Кривоозерського професійного ліцею ОСОБА_1»; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Кривоозерського професійного аграрного ліцею з 08 квітня 2015 року;

стягнуто з Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 17 609.4 грн. з утриманням з цієї суми податків та інших обов'язкових платежів; в задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовлено; вирішено питання, щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Частково не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтовану відмову суду у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, помилку в резолютивній частині рішення щодо стягнення із зазначеної в ній суми налогів і зборів, на невідповідність певних висновків суду, зазначених в мотивувальній частині рішення фактичним обставинам справи, просив рішення суду змінити: скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди і позов в цій частині задовольнити; виключити з абзацу четвертого резолютивної частини рішення зазначення «з утриманням з цієї суми податків та інших обов'язкових платежів; виключити з мотивувальної частини рішення абзац, починаючи зі слів « Вирішуючи в судовому засіданні дотримання ОСОБА_1 зобов?язань…» до слів «який не підписаний головою комісії та всіма її членами».

Відповідач також подав на зазначене рішення апеляційну скаргу, в якій послався на порушення судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду в частині визнання наказу Міністерства «Про дострокове розірвання контракту з директором Кривоозерського професійного аграрного ліцею ОСОБА_1» незаконним, поновлення останнього на посаді директора Кривоозерського професійного аграрного ліцею з 08 квітня 2015 року, стягнення з Міністерства освіти і науки на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 17. 609,4 грн. - скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у їх задоволенні; в іншій частині просив рішення суду залишити без змін

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно із ст. 24 Закону України «Про професійно-технічну освіту» керівництво діяльністю державного професійно-технічного навчального закладу здійснює директор, якого призначає центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти, міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, яким підпорядковані професійно-технічні навчальні заклади.

Директор професійно-технічного навчального закладу державної форми власності призначається на посаду за результатами конкурсу, який проводиться відповідно Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти, шляхом укладення з ним трудового договору (контракту) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, яким підпорядковані професійно-технічні навчальні заклади. Директор призначається на посаду та звільняється з посади відповідно до законодавства.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу Міністерства освіти і науки України від 01.07.2013 року № 309-к з позивачем було укладено контракт, згідно з яким його було призначено на посаду директора аграрного училища строком на 5 років з 01 липня 2013 року по 01 липня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичків, при укладенні контракту закон надав право сторонам самим встановлювати їх права, обов'язки та відповідальність, зокрема як передбачену нормами Кодексу законів про працю України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.

Згідно з п. 8 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору передбачено підстави, зазначені в контракті.

Пунктом 1.2 укладеного зі ОСОБА_1 контракту передбачено, що він як керівник бере на себе обов?язок безпосередньо або через органи управління Навчального закладу, на підставі засад єдиноначальності та колегіальності прийняття рішень, виконувати роботу щодо управління Навчальним закладом, забезпечувати його ефективну діяльність, реалізовувати державну політику у сфері освіти.

Пунктом 2 контракту передбачені права і обов?язки сторін.

Розділом 4 укладеного зі ОСОБА_1. контракту визначено порядок внесення змін та розірвання контракту.

Згідно із п.4.4 контракт припиняється: 4.4.1 - у зв?язку із закінченням строку його дії, 4.4.2 - за угодою сторін, 4.4.3 - з ініціативи міністерства, 4.4.4 - з ініціативи керівника.

Пунктом 4.5 контракту передбачено, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи міністерства, у тому числі за пропозицією Департаменту, до закінчення терміну його дії, зокрема: 4.5.1 - через систематичне невиконання або неналежне виконання керівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього цим контрактом, 4.5.3 - за невиконання навчальним закладом зобов'язань щодо сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів…

Згідно з наказом заступника Міністра освіти і науки України від 06 квітня 2015 року №110-к «Про дострокове розірвання контракту з директором Кривоозерського професійного аграрного ліцею» позивача звільнено із займаної посади на підставі п.8 ст.36 КЗпП України, тобто з підстав, передбачених контрактом.

Із змісту даного наказу вбачається, що дострокове розірвання Контракту зі ОСОБА_1 було зумовлене невиконання ним умов, викладених у п.п.2.4.2, 2.4.21 п.2.4 розділу 2 «Права та обов'язки сторін» Контракту.

П.п.2.4.2 п.2.4 Контракту передбачено, що, Керівник зобов'язаний забезпечити підготовку кадрів за освітньо-кваліфікаційними рівнями відповідно до вимог державних стандартів.

П.п.2.4.21 п.2.4 Контракту визначено, що Керівник зобов'язаний забезпечити цільове та ефективне використання коштів загального та спеціального фонду державного бюджету.

Підставою для звільнення позивача було зазначено: п.8 ч.І ст.36 КЗпП України, подання Департаменту освіти, науки та молоді Миколаївської обласної державної адміністрації від 17 березня 2015 р. №1247/05-02/01-12, рішення експертної кадрової комісії з розгляду питань діяльності керівників навчальних закладів, установ професійно-технічної та позашкільної освіти, що підпорядковані Міністерству освіти і науки України, від 19 березня 2015 р. (рішення №3), контракт від 26 червня 2013, пояснення ОСОБА_1.

Суд першої інстанції встановив, і його висновки в цій частині відповідають обставинам справи і наявним в ній доказам, що ОСОБА_1 як керівником навчального закладу були допущені суттєві порушення вимог законодавства про освіту щодо підстав винесення наказу №100-о від 11 червня 2014 року, допуску до здачі іспитів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 без проходження виробничої практики та захисту дипломних робіт, безпідставне зберігання дипломів, їх не анулювання та інше.

З огляду на викладене, суд дійшов вірного висновку, що посилання відповідача у наказі № 110-к від 06.04.2015 року на невиконання ОСОБА_1 умов контракту, визначених у п.п.2.4.2 п.2.4 є обґрунтованим.

Так, як вбачається із матеріалів справи, Департаментом освіти, науки та молоді у зв?язку з надходженням постанови прокуратури було здійснено перевірку дотримання вимог законодавства про освіту у Кривоозерському професійному аграрному ліцеї. За результатами проведеної перевірки було встановлено, що до Кривоозерського професійного аграрного ліцею звернулися випускники 2010, 2012 та 2013 років з проханням пройти державну кваліфікаційну атестацію та отримати дипломи кваліфікованого робітника. Департаментом було з?ясовано, що у 2010, 2012 та 2013 роках трьом випускникам не було видано дипломи і не повернуто їх до Уповноваженого органу, що не відповідає вимогам наказу Міністерства освіти і науки України від 10 грудня 2003 року № 811 "Про затвердження Положення про ІВС "Освіта" та Порядку замовлення, видачі та обліку документів про освіту державного зразка". Неналежним чином оформлено окремі види документації. Також Департаментом було встановлено, що у зведених відомостях успішності та поведінки виставлено оцінки з виробничого навчання, проте, у зведених відомостях та у журналі з обліку виробничого навчання оцінки з обліку виробничого навчання оцінки за проходження виробничої практики відсутні. Департамент твстановив, що студенти минулих років років були допущені до ДКА у 2014 році, хоча документи щодо проходження ними виробничої практики відсутні, і це не відповідає вимогам наказу Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства освіти України від 31 грудня 1998 р.№201/469 "Про Положення про порядок кваліфікаційної атестації та присвоєння кваліфікації особам, які здобувають професійно-технічну освіту".

Крім того, вищезазначеним особам було видано дипломи, замовлені у рік їх випуску: у 2010, 2012 та 2013 роках відповідно.

Вказані дипломи у зазначені роки не були їм видані, зберігалися в ліцеї, а не були у встановлений строк повернуті до Уповноваженого органу.

Згідно з п. 4.2 Порядку замовлення документів про освіту державного зразка, видачі та обліку їх карток, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 10.12.2003 року № 811 (у редакції наказу Міністерства освіти і науки України від13.08.2007 року № 737) керівник навчального закладу несе персональну відповідальність за правильність видачі Документів і додатків до них, за зберігання Документів та книги їх реєстрації відповідно до чинного законодавства.

По встановлених вказаною перевіркою порушеннях позивачем ОСОБА_1 було надане письмове пояснення, в якому він зазначив, що порушення було допущено внаслідок недбалого виконання посадових обов?язків колишнім його заступником ОСОБА_7

Крім того, як вбачається із матеріалів справи і взято до уваги судом, 11 червня 2011 року ОСОБА_1 було видано наказ № 100-о «Про зміни до наказу по ліцею про проведення державної кваліфікаційної атестації учнів, які з поважних причин не з?явились до ДКА» , який як він пояснив у судовому засіданні був виданий ним у зв?язку з надходженням до ПАЛу письмових заяв ОСОБА_4 (а.с.235), ОСОБА_5.(а.с.234), ОСОБА_6.(а.с.236), які бажали пройти кваліфікаційну атестацію та отримати дипломи.

При цьому зазначені письмові заяви датовані заявниками 12 червня 2014 року (ОСОБА_4.), 24 червня 2014 року (ОСОБА_5.), 20 червня 2014 року (ОСОБА_6.), тобто є поданими після дня винесення наказу №100-0. Крім того, у заяві ОСОБА_5 взагалі не зазначено, на чиє ім?я її подано, а заява ОСОБА_6 подана на ім?я прокурора району.

Протокол же №28 від 24 червня 2014 року засідання державної кваліфікаційної комісії Кривоозерського професійного аграрного ліцею (а.с.242), не підписаний головою комісії, її членами.

Що стосується інших висновків суду, то колегія судів виходить з такого.

Як вбачається з наказом Міністерства освіти і науки України від 06 квітня 2015 року №110-к контракт зі ОСОБА_1 достроково розірвано також у зв?язку з невиконанням ним умов, викладених у п.п.2.4.21 п.2.4. розділу 2 «Права та обов?язки сторін» Контракту.

Надаючи оцінку зазначеному, суд послався на те, що ні в поданні Департаменту, ні в рішенні експертної кадрової комісії №3 від 19 березня 2015 року, ні в самому Наказі №110-к не зазначено жодних порушень та/або обґрунтувань невиконання позивачем вказаного пункту контракту, а саме, порушення ОСОБА_1 зобов?язань по забезпеченню цільового та ефективного використання коштів загального та спеціального фонду державного бюджету.

Також суд послався на те, що з рішення № 3 засідання експертної кадрової комісії з розгляду питань діяльності керівників навчальних закладів, установ професійно-технічної та позашкільної освіти підпорядкованих Міністерству освіти і науки України, від 19 березня 2015 р. (далі - Комісії) вбачається, що комісією було ухвалене рішення про дострокове розірвання контракту зі ОСОБА_1, але без будь-яких посилань на порушення ним зобов?язань, передбачених п.п.2.4.21 п.2.4 Контракту.

При цьому суд не взяв до уваги наступного.

Як пояснила представник відповідача, підтвердженням не виконання ОСОБА_1 п.п.2.4.21 п.2.4 умов Контракту є Акт №24 від 27 червня 2014 року Кривоозерського РЦЗ (а.с.141-143), Акт №13 від 16 травня 2014 року управління ПФУ в Кривоозерському районі (а.с.126-140), довідка Первомайської об?єднаної Держфінінспекції в Миколаївській області від 16 липня 2014 року (а.с.112-125), якими встановлено ряд порушень фінансово-бюджетної дисципліни.

Суд, при оцінці даного доводу, послався на те, що відповідачем не надано доказів того, що зазначені акти перевірок контролюючих органів були предметом розгляду на засіданні вищезазначеної експертної кадрової комісії 19 березня 2015 року, відсутнє посилання на них і в оскаржуваному наказі.

Проте суд не взяв до уваги того, що згідно із Положенням про експертну кадрову комісію з розгляду питань діяльності керівників навчальних закладів, установ професійно-технічної та позашкільної освіти, що підпорядковані Міністерству освіти і науки, молоді та спорту України експертна комісія є дорадчим органом Міністерства. І ні цим Положенням, ні жодним нормативним актом не встановлено обов'язковість видання відповідними посадовими особами Міністерства наказів про розірвання контрактів з директорами навчальних закладів, установ професійно-технічної та позашкільної освіти тільки так, як вирішила Комісія, і тільки на підставі тих документів, які були предметом її розгляду.

Представник відповідача надала суду докази того, що вищезазначені перевірки проводились із участю позивача, відповідні акти містять його особистий підпис, тобто він був ознайомлений з їх змістом. А також надала суду апеляційної інстанції докази того, з якого часу і чому означені акти знаходились в Міністерстві освіти і науки України.

Виходячи із змісту ст. 24 Закону України « Про професійно-технічну освіту», директор діє від імені навчального закладу, персонально відповідає за результати його діяльності.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.03.2015 року Департаментом професійно-технічної освіти Міністерства освіти і науки України було направлено листа директорам департаментів (начальникам управлінь) освіти і науки ряду областей, в тому числі і Миколаївської області щодо участі у роботі експертної комісії із зазначенням дати її проведення 19.03.2015 року.

17.03.2015 року ОСОБА_1 було повідомлено про дату проведення комісії, на підтвердження чого представником відповідача було надано суду відповідні докази, які знаходяться в матеріалах справи.

При цьому із вищезазначеного листа Департаменту професійно-технічної освіти Міністерства освіти і науки України не вбачається, з якого саме питання на засідання викликається ОСОБА_1

Як пояснила представник відповідача, направлення подання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності 17.03.3015 року було зумовлене тим, що комісія засідає один раз на три місяці.

Представник Департаменту освіти, науки та молоді Миколаївської обласної державної адміністрації також надала суду пояснення щодо неявки на засідання комісії представника Департаменту і самого ОСОБА_1

При цьому будь-яких заяв, в яких би позивач наполягав на перенесенні розгляду питання щодо нього з метою особистої участі, до комісії не надходило.

Порушення на 2 дні встановленого Порядком розгляду та оформлення документів у Міністерстві освіти і науки України щодо призначення, продовження терміну перебування на посадах керівників навчальних закладів та установ професійно-технічної освіти, переукладання контрактів на новий термін та їх оформлення, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України №326 від 26 квітня 2006 р. «Про порядок розгляду та оформлення документів з кадрових питань у професійно-технічних навчальних закладах», строку на подання документів на розгляд експертної комісії, не є таким, на думку колегії суддів, що суттєво вплинуло на прийняте комісією рішення.

Що стосується оцінки судом рішення експертної комісії, то слід виходити з того, що вимоги щодо його змісту нічим не врегульовано, тому безпідставним є твердження суду щодо того, що воно є невмотивованим і містить лише інформацію загального характеру.

Як уже зазначалося вище, порядок внесення змін та розірвання контракту регламентовано розділом 4 укладеного зі ОСОБА_1. контракту, п. 4.5 контракту передбачено, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Міністерства, у тому числі за пропозицією Департаменту, до закінчення терміну його дії, зокрема, через систематичне невиконання або неналежне виконання керівником без поважних причин обов?язків, покладених на нього цим контрактом (п.4.5.1).

Посилання в оскаржуваному наказі на порушення позивачем п.п. 2.4.2, 2.4.21 є нічим іншим як Деталізацією п. 4.5.1, і не є тим порушенням, яке б свідчило про незаконність оскаржуваного наказу.

Обов?язковість контрактної форми трудового договору із керівником професійно-технічного навчального закладу, який, як вбачається зі Статуту, є державним закладом, передбачена Законом України «Про професійно-технічну освіту».

Виходячи із особливостей зазначеної форми трудового договору при укладенні контракту законом надано право сторонам самостійно встановлювати їх права, обов'язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.

З урахуванням наведеного і при оцінці висновку суду щодо не попередження позивача щодо розірвання контракту у двотижневий строк, слід виходити з того, що дія постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 № 170 Про впорядкування застосування контрактної форми трудового договору» розповсюджується на працівників, а не на керівників підприємств, щодо яких, як уже зазначалось, передбачена підвищена відповідальність за невиконання умов контракту. Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 допустив порушення умов контракту, заступник міністра мав право звільнити його з підстав, передбачених укладеним з ним контрактом.

Крім того суд не звернув уваги на те, що позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу пред'явлені до неналежного відповідача, а саме до Міністерства освіти і науки України, тоді як нарахування та виплата заробітної плати позивачу на час виконання ним обов'язків директора ліцея були віднесені до компетенції цього навчального закладу, який є юридичною особою і має власний кошторис.

Згідно із ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України - задовольнити.

Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2015 року - змінити:

- залишити без змін в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 гривень;

- в іншій частині скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання незаконним наказу заступника Міністра освіти і науки України П.Б.Полянського від 06.04.2015 року № 110-к «Про дострокове розірвання контракту з директором Кривоозерського професійного аграрного ліцею ОСОБА_1»; поновлення на посаді директора Кривоозерського професійного аграрного ліцею на умовах контракту з Міністерством освіти і науки України від 26.06.2013 року; стягнення з Міністерства освіти і науки України середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 08.04.2015 року (дати звільнення) по день постановлення судового рішення про поновлення на посаді директора Кривоозерського професійного аграрного ліцею.

Рішення набирає чинності негайно, але протягом 20 днів може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: