АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.,

- Крижанівської Г.В.,

за участю секретаря - Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року в справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення.

У мотивування вимог посилався на те, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири було частково задоволено позовні вимоги та зобов'язано ОСОБА_2 власними силами та за власні кошти відновити первісний стан даху і покрівлі будинку по АДРЕСА_1, очистивши дах від забудови, паркану, альтанки та інших будівель приміщень, в тому числі клумб, газонів, сміття та іншого забруднення, і здійснити належну гідроізоляцію покрівлі.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05.06.2014 року рішення Шевченківського районного суду від 13.07.2012 року в частині зобов'язання ОСОБА_2 вчинити дії залишено без змін.

У жовтні 2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2012 року було виконано, проте в закінченні виконавчого провадження було відмовлено, так як роботи були виконані лише на частині даху, що розташований над квартирою позивача, а не на всьому даху будинку АДРЕСА_1.

На даху будинку існують споруди, які є конструктивним елементами всього будинку і їх знесення завдасть шкоди всій будівлі, крім того дах будинку дуже великий, доступ до даху мають всі мешканці будинку, а чіткі межі, тобто де саме потрібно виконувати рішення суду, не визначені.

У зв'язку з цим просила суд роз'яснити рішення, а саме, на яку площу даху будинку АДРЕСА_1 в м. Києві і якого рівня (поверху) розповсюджується дія рішення суду та чи повинна вона очищати дах від повітрозабірних шахт, технічних приміщень та інших об'єктів, які є конструктивними елементами будинку АДРЕСА_1 в м. Києві.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2012 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, представник апелянта ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду заяви до суду першої інстанції.

Зазначає, що в процесі виконання судового рішення виникло питання на який об'єм даху по АДРЕСА_1 в м. Києві розповсюджується його дія: на весь дах будинку, довжиною більше 100 м та шириною більше 30 м, що складається з кількох рівнів, чи тільки на ту його частину, під якою розташована квартира позивача; а також на які об'єкти: на ті, що були встановлені відповідачем чи на інші об'єкти даху, що мають статус конструктивних елементів всього будинку та/або встановлені іншими мешканцями.

Якщо брати до уваги позовну заяву ОСОБА_5 (зміст та підстави позовних вимог викладені в описовій частині на першій сторінці рішення), то в ній йде мова виключно про частину даху будинку, яка розташована над його квартирою. В такому випадку слід чітко зазначити, що резолютивна частина рішення стосується саме частини даху, розташованого над квартирою позивача, щодо звільнення від забудов, паркану, альтанки, клумб, газонів, сміття та забруднення, здійснення гідроізоляції покрівлі даху.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2012 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 власними силами та за власні кошти відновити первісний стан даху і покрівлі будинку АДРЕСА_1 у м. Києві, очистивши дах від забудови, паркану, альтанки та інших будівель і приміщень, в тому числі клумб, газонів, сміття та іншого забруднення, і здійснити належну гідроізоляцію покрівлі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 259161 грн 25 коп.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05 червня 2014 року рішення Шевченківського районного суду від 13 липня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 259161,25 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове, яким стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 109018 грн, моральну шкоду в сумі 1000 грн, витрати на правову допомогу в сумі 330,75 грн, судовий збір в розмірі 1090,18 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн та витрати, пов'язані з оплатою послуг експерта в розмірі 4000 грн, всього на загальну суму 115558,93 грн.

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 липня 2012 року залишено без змін.

Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Лисенко О.В. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-10146/11, виданого 18.08.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення боргу в розмірі 115558,93 грн закінчено, у зв'язку перерахуванням коштів стягувачу (а.с. 13).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відмовляючи в задоволені заяви про роз'яснення рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що рішення є зрозумілим, в тому числі щодо зобов»язання ОСОБА_2 власними силами та за власні кошти відновити первісний стан даху і покрівлі будинку АДРЕСА_1, очистивши дах від забудови, паркану, альтанки та інших будівель і приміщень, в тому числі клумб, газонів, сміття та іншого забруднення, і здійснити належну гідроізоляцію покрівлі.

Такий висновок суду відповідає вимогам закону.

Сторони в судовому засіданні підтвердили, що виконавчий лист перебував на виконанні в державного виконавця для якого рішення є зрозумілим і він не порушував питання про його роз'яснення.

У зв'язку з невиконання рішенням суду 05.03.2015 року на адресу СВ Шевченківського районного управління ГУМВС України в місті Києві з Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві надійшло подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності по примусовому виконанню зазначеного рішення суду.

З наданої довідки слідчого СВ 4 ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві від 22 вересня 2015 року вбачається, що слідчим відділом Шевченківського районного управління розпочато досудове розслідування. На даний час досудове розслідування триває.

Крім того, порушуючи питання про роз'яснення рішення суду, ОСОБА_2 просить фактично змінити резолютивну частину рішення суду, що призведе до зміни змісту рішення суду.

Така вимога суперечить положенню частин першої, другої ст.221 ЦПК України.

Всі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції. Суд їх дослідив і обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволені заяви.

Наданий акт від 13.07.2012 року, складений ТОВ «Житло-сервіс»про повне виконання

рішення суду не є підставою для скасування ухвали, оскільки не спростовує висновок суду про відсутність підстав для роз'яснення рішення суду.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 312-313 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :