АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/248/15-ц Номер провадження 22-ц/786/908/15Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Акопян В.І., Хіль Л.М.,

за участю секретаря: Самойлової М.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом, у якому просило у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором у розмірі 1 714 037,89 грн. звернути стягнення на належне останньому нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, що знаходиться в іпотеці банку.

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 лютого 2015 року заява повернута позивачеві.

Не погодившись з даною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в апеляційній скарзі просить ухвалу судді місцевого суду скасувати як таку, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права, та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали позовної заяви, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Виходячи з п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», місцевий суд виходив з того, що вимоги ухвали від 29 січня 2015 року про залишення вказаної позовної заяви без руху позивачем залишились не виконаними, недоліки позовної заяви - не усунуто.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2015 року позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали, зазначено, що заявнику необхідно було вказати ціну позову, оскільки позовні вимоги мають майновий характер, та надати платіжний документ про доплату судового збору.

З ухвали судді від 29 січня 2015 року також вбачається, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» при зверненні до суду надавалась квитанція про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Між тим, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суддя першої інстанції обмежився лише посиланням на необхідність доплати судового збору, не врахувавши, що у такому випадку в ухвалі суду має бути зазначено розмір судового збору та правильний порядок його сплати.

Слід звернути увагу, що з огляду на ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Крім того, за результатами вирішення спору, з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України, суд вправі достягнути несплачену у повному обсязі суму судового збору.

За таких обставин, ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 п. 3, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 лютого 2015 року скасувати.

Матеріали позовної заяви направити до місцевого суду для повторного вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: В.А. Чічіль

Судді: В.І. Акопян

Л.М. Хіль

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль