Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 06 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 січня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання до досягнення дитиною - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 28 липня 2014 року та в дохід держави 243 грн 60 коп. судового збору, а в решті вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 лютого 2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 750 грн витрат, понесених на оплату отриманої правової допомоги.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 06 квітня 2015 року рішення місцевого суду в частині стягнення аліментів змінено. Зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку з 1/4 до 1/6 частки заробітку (доходу), а в решті рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Змінюючи рішення місцевого суду в частині розміру стягнутих аліментів та зменшуючи його з 1/4 частки до 1/6 частки від заробітку (доходу), суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із можливостей відповідача надавати матеріальну допомогу, взявши до уваги незначний заробіток ОСОБА_3 і наявність звернення стягнення на його заробітну плату (заробіток) та інші отримані ним доходи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик