Справа № 236/1045/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" травня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Лиман заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, в якій він просить визнати обєктом спільної сумісної власності гараж в кооперативі Світлофор та легковий автомобіль HYUNDAI ELANTRA, провести розподіл цього майна в натурі, визнавши за ним право власності на гараж та залишивши ОСОБА_1 автомобіль зі стягненням з неї компенсації за частину автомобіля.

27.04.2015 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, в якому просить визнати обєктом спільної сумісної власності гараж в кооперативі Світлофор та літній будиночок для відпочинку, провести розподіл цього майна в натурі, визнавши за нею право власності на гараж та залишивши ОСОБА_2 літній будиночок зі стягненням з нього грошової компенсації; вказує, що спірний автомобіль не може бути визнаний обєктом спільної сумісної власності, оскільки його було продано в жовтні 2014 року за спільною згодою подружжя.

05.05.2015 року ОСОБА_1 збільшила заявлені нею позовні вимоги, просить визнати обєктом спільної сумісної власності мотор для човна, залишити це майно у власності ОСОБА_2 та стягнути з нього грошову компенсацію за частину вартості цього майна.

05.05.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення її позову шляхом встановлення заборони проводити у будь-який спосіб відчуження, передачу в тимчасове користування іншим особам гаражу № 411 в кооперативі Світлофор за адресою Донецька область, м. Красний Лиман та 1/3 частина квартири № 96 за адресою Донецька область, м. Красний Лиман, вул. Чапаєва,12-А.

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в її зустрічному позові поставлено питання про стягнення з ОСОБА_2 на її користь різниці у вартості майна в сумі 32500,00 грн.,витрат по сплаті судового збору в розмірі 1046,80 грн.,витрат на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн., а ОСОБА_2 ніде не працює,є інвалідом 3 групи,що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Згідно із ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду(ч.3 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до правових позицій, визначених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову; суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з довідкою КП Бюро технічної інвентаризації м. Словянськ № 146-1/0.84/КЛ від 14.04.2015 року (а.с.78-81) ОСОБА_2 на праві власності належить гараж № 411 в кооперативі Світлофор за адресою Донецька область, м. Красний Лиман та 1/3 частина квартири № 96 за адресою Донецька область, м. Красний Лиман, вул. Чапаєва,12-А.

Як вбачається із змісту позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, відносно вказаної будівлі гаражу між сторонами дійсно виник спір. Передача гаражу в користування іншим особам може призвести до зміни технічного стану будівлі, що може позначитись на його ринковій вартості, а відчуження будівлі гаражу може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Водночас суд зважає на те, що разом із ОСОБА_2 співвласниками № 96 за адресою Донецька область, м. Красний Лиман, вул. Чапаєва,12-А, є й інші особи, при цьому ОСОБА_1 не надані відомості про вказаних осіб, не повідомлено, чи змінився субєктний склад співвласників з часу надбання цієї квартири за договором міни від 03.02.1998 року, не надано відомостей стосовно ринкової вартості 1/3 частини квартири, належної ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості визначити співмірність запропонованих заходів забезпечення позову із розміром позовних вимог. До того ж, вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони передачі в тимчасове користування 1/3 частини вказаної квартири може негативно позначитись на здійсненні іншими співвласниками правомочностей щодо користування належним їм на праві власності майном.

Враховуючи викладене,керуючись ст. ст. 151,152,153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, заборонивши ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений в м. Красний Лиман Донецької області,зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) здійснювати у будь-який спосіб відчуження майна - гаражу № 411 площею 27,7 кв. м в кооперативі Світлофор в м. Красний Лиман Донецької області та передачу цього майна в тимчасове користування іншим особам.

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їхнє право звернутись до суду із заявою про заміну виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Копію цієї ухвали направити для виконання до відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, до КП Бюро технічної інвентаризації м. Словянськ, до реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2 та для відома ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя -