Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц - 778/2294/ 2015
Головуючий у 1 інстанції Погрібний Н.М.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської А.В.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Теплообмінник" про стягнення грошових коштів (майна) набутих без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Теплообмінник" про стягнення грошових коштів (майна) набутих без достатньої правової підстави.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ "Теплообмінник" Ніколаєнко В. І. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відкриття кримінального провадження по заяві ТОВ " Теплообмінник" від 10.01.2015 року про підроблення документів у цивільній справі у відношенні позивача ОСОБА_3

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2015 року зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ у відповідності до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Скаржник, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про часі місце розгляду справи до апеляційного суду не з"явився, направив до апеляційного суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи за неявки ОСОБА_3, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у справі ТОВ " Теплообмінник" 16.01.2015 року звернувся до прокуратури м. Артемівськ з заявою про відкриття кримінального провадження про підроблення документів у цивільній справі у відношенні до ОСОБА_3, тобто суд першої інстанції зупинив провадження у справі до вирішення питання про відкриття кримінального провадження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з положень зазначеної норми зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки тому разі, коли у справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Натомість, в оскаржуваній ухвалі суд не зазначив, які саме питання вирішуються у кримінальній справі, що стосуються підстав, заявлених у даному позові і від яких залежить можливість її розгляду.

В п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року " Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Натомість, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що кримінальна справа є предметом розгляду в суді .

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що у суду не було законних підстав для зупинення провадження у даній справі з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

За таких обставин, ухвалу суду не можна вважати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2015 року у цій справі скасувати. Передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: