Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2120/15-ц Р І Ш Е Н Н Я
14.04.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого - судді Шиповича В.В.
при секретарі Вовк О.М.
за участі позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення витрат на утримання спільного майна, третя особа ОСОБА_6, -
ОСОБА_1 у березні 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення витрат на утримання спільного майна, вказавши, що вона разом із відповідачами та третьою особою - ОСОБА_6 є співвласниками будинку АДРЕСА_1. В червні 2014 року з'ясувалось, що водопровідні труби, які проходять по провулку перебувають в аварійному стані, та мешканці будинків розташованих по пров. Семашко на зборах вирішили замінити вказані труби. Для цього з кожного домоволодіння було потрібно зібрати по 2000 гривень. За домоволодіння АДРЕСА_1 вона сплатила 2000 гривень, з яких 1600 гривень належали їй, а ще 400 гривень їй передав ОСОБА_6, як свою частку у спільних витратах. Просила суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 1200 гривень, як витрати на заміну водопровідних труб та додаткові витрати у сумі 34 гривні.
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні, підтвердила обставини викладені у позові та додатково пояснила, що рішення про заміну водопровідних труб приймалося на зборах мешканців провулку, оскільки це стосувалося інтересів власників всіх домоволодінь та вимагало спільних грошових внесків. У випадку якщо б вона не здала гроші то водопостачання до їх будинку було б перекрито. Вважала, що відповідачі як співвласники будинку АДРЕСА_1 повинні також приймати участь у витратах на утримання будинку. Додаткові витрати у сумі 34 гривні, які вона просить стягнути з відповідачів полягають у витратах на копіювання документів при зверненні до суду. Ніяких претензій від підприємства «Черкасиводоканал» з приводу виконаних робіт не надходило.
У письмових запереченнях проти позову відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не отримала від співвласників будинку письмової згоди на заміну водопровідних труб, а крім того вважали що роботи по заміні водопроводу повинно проводити підприємство «Черкасиводоканал» за свій рахунок або уповноважена фірма зі складанням проектно-кошторисної документації, дозволу (ордеру) на початок робіт та відмітки про їх завершення, ліцензії на виконання таких робіт, актів прихованих робіт, сертифікатів на використані матеріали, акту приймання виконаних робіт.
Справу розглянуто за відсутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повідомлених належним чином про час та місце судового засідання, при цьому стосовно відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд не має відомостей про причину неявки та відсутні заяви про розгляд справи за їх відсутності, а причини неявки відповідача ОСОБА_2 визнані судом неповажними внаслідок відсутності доказів їх наявності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Третя особа ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився.
Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом (а.с. 29-34) ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є співвласниками будинку АДРЕСА_1. При цьому у праві спільної часткової власності на будинок частки ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5 становить по 1/5 за кожним, а частки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/10 за кожним.
2 червня 2014 року між ОСОБА_1 та ПП «Агросервіс-Плюс-Ц» укладено договір підряду за №19 (а.с. 6-7) предметом якого є виконання робіт із заміни водопровідних труб по АДРЕСА_1, а загальна вартість робіт становить 2000 гривень.
Згідно Акту №031 здачі-приймання виконаних робіт від 03.07.2014 року ОСОБА_1 прийняла виконані ПП «Агросервіс-Плюс-Ц» роботи із заміни водопровідних труб по АДРЕСА_1 на загальну вартість робіт 2000 гривень (а.с. 4).
Згідно квитанції №246 від 03.07.2014 року виданої ПП «Агросервіс-Плюс-Ц», - ОСОБА_1 сплатила 2000 гривень за договором №19 від 02.06.2014 року (а.с. 5).
Відповідно до ч.1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ч.1 ст. 356 ЦК України).
Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.
Оскільки відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, як співвласники будинку АДРЕСА_1 зобов'язані відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, то витрати понесені ОСОБА_1 на заміну водопровідних труб по вказаному будинку у сумі 1200 гривень (із розрахунку 2000 грн. - 400 грн. як частка ОСОБА_1 - 400 грн. як частка ОСОБА_6) підлягають розподілу між відповідачами відповідно до частки кожного з них у праві спільної власності. Факт проведених робіт та понесених позивачем витрат підтверджено дослідженими у судовому засіданні доказами - договором підряду, актом виконаних робіт та квитанцією про оплату.
За таких обставин необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на утримання спільного майна з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у сумі по 400 гривень з кожного, а з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у сумі по 200 гривень з кожного.
На підтвердження своїх заперечень проти позову відповідачі не надали жодних доказів. В той час, як згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Позовні вимоги про стягнення із відповідачів витрат в сумі 34 гривні не підлягають задоволенню, оскільки не доведені позивачем належними доказами. Так, надана суду копія товарного чеку від 21.07.2014 року ПП ОСОБА_8 про оплату послуг копіювання на суму 29,70 гривень не підтверджує, що вказані витрати були понесені ОСОБА_1 у розглядуваній справі, а сама позивач не заперечувала, що систематично звертається до судів та правоохоронних органів із різних питань користуючись при цьому для оформлення своїх заяв послугами копіювання.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та оскільки ОСОБА_1 звільнена під сплати судового збору як інвалід 1 групи (а.с. 3) то судовий збір необхідно стягнути із відповідачів на користь держави.
Керуючись ст.ст. 322, 355, 356, 360 ЦК України, ст.ст. 10-11, 60-61, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-226, ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на утримання спільного майна у сумі 400 (чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на утримання спільного майна у сумі 400 (чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на утримання спільного майна у сумі 200 (двісті) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на утримання спільного майна у сумі 200 (двісті) гривень.
В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі по 81 (вісімдесят одна) гривня 20 копійок з кожного.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі по 40 (сорок) гривень 60 копійок з кожного.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Суддя Шипович В.В.