Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2005 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 29 300 грн 39 коп. заборгованості за кредитним договором та 293 грн понесених судових витрат, а в решті вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2015 року, рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_2 скасовано, а в решті рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 29 300 грн 39 коп. заборгованості за кредитним договором та по 146 грн 50 коп. понесених судових витрат з кожного.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та залишити позов без розгляду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позов, місцевий суд, з висновками якого в цій частині погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору відповідачкою існує заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» по процентах і пені.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог позову до ОСОБА_2 та змінюючи в решті рішення місцевого суду, суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що порука відповідача не припинилася, так як банком пред'явлено вимоги до ОСОБА_2 в межах шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик