Справа № 333/4196/13-ц
Пр. № 2-п/333/8/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Любієві О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2014р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимогизадоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість у сумі 631023 грн. 53 коп., судові витрати у сумі 3441 грн., а усього стягнути 634464 грн. 53 коп..
05.01.2014р. представник відповідачів ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була присутня в судовому засіданні з поважних причин, а саме вимушена була покинути приміщення Комунарського районного суду м.Запоріжжя, оскільки на іншого її клієнта був здійснений напад. Крім того, зазначила, що пеня та штрафні санкції нараховані банком в іноземній валюті, що є порушенням законодавства, банк за одне й те саме порушення умов договору стягує два рази штраф, що заборонено законодавством. Відповідачі не згодні з розрахунком суми заборгованості. Відповідачем ОСОБА_1 було подано позовну заяву до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору від 15.11.2007р., так як вважає, що кредитний договір складений з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів».
До судового засідання 03.03.2015р. сторони не звилися, про час та місце судового зсідання повідомлені у встановленому законом порядку.
Представник відповідачів ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій просила суд вважати поважною причину її відсутності в судовому засіданні, так як буде перебувати в цей час в Апеляційному суді м. Києва.
Представник ПАТ КБ «Надра» надав до суду заяву, про розгляд заяви за його відсутності, а також письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, вказавши, у якій просив суд відмовити у задоволенні останньої з тих підстав, що причини неявки представника ОСОБА_3 в судове засідання не є поважними. Вважає доведеним правильність та законність нарахування суми заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками, штрафу та пені в іноземній валюті.
В судове засідання представник відповідачів, відповідачі не зявилися, про час та місце розгляду справи були своєчасно, належним чином повідомлені. Представник відповідачів ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій просила суд вважати поважною причину її відсутності в судовому засіданні, так як буде перебувати в цей час в Апеляційному суді м.Києва.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідачів про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, крім того, заява представника відповідачів про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що представником відповідачів не доведено поважності причини неявки у судове засідання та не надано доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи, у звязку з чим заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. 296 ЦПК України.
Суддя А.І. Боровікова