АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3384/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Сухомлінов С.М.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Котули Л.Г., Ящук Т.І.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 січня 2015 року в справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.01.2014 року частково задоволено позов ОСОБА_4,ОСОБА_5 до ОСОБА_2,3-я особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та їх вихованні та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4,ОСОБА_5 , 3-я особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні онуків, зобов»язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_4,ОСОБА_5 у спілкуванні та участі у вихованні онуків ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2. Визначено місце та час спілкування ОСОБА_4,ОСОБА_5 зі своїми онуками за адресою:АДРЕСА_1 у присутності матері дітей ОСОБА_2 в першу та третю неділю місяця з 11.00 до 19.00 години.

В серпні 2014 року представником ОСОБА_2 подано заяву про відстрочку виконання зазначеного судового рішення до досягнення дітьми 10-річного віку. В заяві йдеться посилання на висновок психолога ПрАТ «Медичний центр «Добробут» від 13.02.2014 року, відповідно до якого діти - ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відвідують психолога з вересня 2013 року у зв»язку з невротичним станом, який був викликаний розлученням батьків та створенням нової сім»ї. У висновку психолога зазначено,що у дітей виникає пригнічений стан та нервовість після зустрічей зі своїми бабусею та дідусем -ОСОБА_4 та ОСОБА_5,що негативно впливає на психологічний стан дітей і рекомендовано до досягнення дітьми принаймі 10-річного віку обмежити спілкування з ОСОБА_4 та ОСОБА_5,в разі необхідності спілкування онуків з бабою та дідом,воно повинно відбутися виключно в присутності матері дітей та під її наглядом.

Крім того, зазначено, що на час подачі заяви , ОСОБА_2 вагітна і неприязні стосунки,які склалися між нею та ОСОБА_4,ОСОБА_5 можуть негативно вплинути на заявницю під час спілкування їх з дітьми, який є досить тривалим, а після народження нею дитини вона об»єктивно не в змозі виконати рішення суду, оскільки піклування та турбота за народженою дитиною та двох малолітніх дітей буде забирати весь час та сили.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 січня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено, оскільки ОСОБА_2, зазначаючи обставиною, яка утруднює виконання рішення факт народження нею дитини, не надала доказів цьому факту .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову,якою задовольнити заяву. Зазначає,що суд безпідставно відмовив у відстроченні виконання рішення суду, пославшись на не доведення ОСОБА_2 факту народження дитини, не надавши при цьому відповідного обґрунтування висновку психолога.

Вислухавши пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2, то останньою чітко викладено обставини, за яких на її думку суд може відстрочити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.01.2014 року .

Проте, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку рішення суду з підстав ненадання доказів народження останньою дитини, за умов визнання даного факту сторонами у справі, суд першої інстанції відповідного обґрунтування висновку психолога ПрАТ «Медичний центр «Добробут» від 13.02.2014 року не надав.

На підставі викладеного ухвалу суду неможна визнати законною та обгрунтованою , в зв»язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд.

При новому розгляді заяви ОСОБА_2 про відстрочку рішення суду, суду першої інстанції необхідно надати належну оцінку доказам , наданим заявником на підтвердження вказаних ним обставин , результати якої викласти у судовому рішенні .

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 січня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді -