У х в а л а

іменем україни

18 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дем'яносова М.В.,Коротуна В.М.,Маляренка А.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, встановлення сервітуту, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що із 25 січня 2005 року він перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_7 За час спільного проживання вони придбали автомобіль Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_2, провели капітальний ремонт першого поверху та побудували другий поверх в житловому будинку АДРЕСА_1, а також побудували на садибі гараж.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла. Після її смерті відкрилась спадщина на будинок та земельну ділянку площею 0,0594 га, на якій розташований будинок. Спадкоємцями є: він, мати померлої ОСОБА_5 і донька померлої ОСОБА_6 Всі спадкоємці прийняли спадщину, однак не можуть дійти згоди щодо розподілу спадщини, бо між ними склались неприязні стосунки і йому постійно чиняться перешкоди в користуванні спадковим майном. Зазначав, що самочинно зведений другий поверх будинку і гараж побудовані за спільні кошти подружжя, а тому є спільною власністю подружжя і при поділі спадщини за ним має бути визнано право власності саме на другий поверх будинку і гараж. Відповідачі проживають на першому поверсі, тому їм має відійти перший поверх будинку. Вважає, що по спадщині йому має відійти в тому числі і 1/3 частина першого поверху житлового будинку, але він погоджується віддати дану частину відповідачам в рахунок їх частки в автомобілі. Через неприязні стосунки слід встановити сервітут для проходу і користування погребом.

У зв'язку із наведеним, з урахуванням доповнення позовних вимог, просив суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті дружини на об'єкт самочинного будівництва − другий поверх (літера А1) садибного будинку загальною площею 56,9 кв.м садибного будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1; прибудований до садибного будинку гараж загальною площею 27,7 кв.м; легковий автомобіль Renault Logan, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; 1/3 частину погреба площею 3,7 кв.м під прибудовою до садибного будинку; 1/3 частину присадибної земельної ділянки площею 0,0594 га; встановити за ним право безоплатного сервітуту на сіни площею 4,4 кв.м, що знаходяться у прибудові до першого поверху садибного будинку з метою доступу до належної йому частки у погребі.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 2/3 частини автомобіля Renault Logan. В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року в частині визнання права власності на 2/3 частини автомобіля Renault Logan скасовано, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року в частині відмови у визнанні за ОСОБА_4 права власності на 1/3 частини земельної ділянки скасувано і ухвалено нове рішення. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,0594 га, кадастровий номер НОМЕР_3, розташованої по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7

В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить змінити рішення суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, на підставі доказів, наданих сторонами й належним чином оцінених судом, в силу вимог ст. 212 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st212>, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову в частині визнання права власності на 1/3 частини земельної ділянки, врахувавши відмову нотаріуса у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину земельної ділянки і втрату останнім можливості оформити спадщину через нотаріальну контору.

Докази та обставини, на які посилається заявник, були предметом дослідження судом і при їх дослідженні та встановленні судом дотримані норми процесуального та матеріального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків рішень апеляційного суду не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року

залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

М.В. Дем'яносов В.М. Коротуна А.В. Маляренко