Справа № 405/7464/13-ц
Провадження2/405/1485/13
УХВАЛА

19 лютого 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого - судді Драного В.В.

при секретарі Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, Перша кіровоградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом. З урахуванням доповнень просила усунути перешкоди в користуванні належної ОСОБА_1 на праві приватної власності земельної ділянки, яка розташована на території АДРЕСА_1, площею 0,14738 гектарів, шляхом знесення самовільно улаштованої ОСОБА_2 частини огорожі довжиною 31,60 м та звільнити самовільно зайняту ним частину належної ОСОБА_1 на праві приватної власності земельної ділянки. А також просила встановити роздільну межу між земельними ділянками належними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до план¬-схеми улаштування роздільної огорожі між земельними ділянками співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1, яка міститься у висновку № 538 судової земельно-технічної експертизи від 10.11.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та надав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині встановлення роздільної межі між земельними ділянками належними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до план¬-схеми улаштування роздільної огорожі між земельними ділянками співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1, яка міститься у висновку № 538 судової земельно-технічної експертизи від 10.11.2014 року.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині позовних вимог про встановлення роздільної межі між земельними ділянками належними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до план¬-схеми улаштування роздільної огорожі між земельними ділянками співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1, яка міститься у висновку № 538 судової земельно-технічної експертизи від 10.11.2014 року - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, Перша кіровоградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в частині позовних вимог про встановлення роздільної межі між земельними ділянками належними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до план¬-схеми улаштування роздільної огорожі між земельними ділянками співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1, яка міститься у висновку № 538 судової земельно-технічної експертизи від 10.11.2014 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний