Справа № 2/638/1724/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
24 березня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Штих Т.В., за участю секретаря Кондратюк І.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Страхова компанія з додатковою відповідальністю « Гарантія» про стягнення суми,-
Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 третя особа Страхова компанія з додатковою відповідальністю « Гарантія» про стягнення суми.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19 березня 2014 року о 22.00 годині він куруючи власним автомобілем « Шкода», державний номер НОМЕР_1, рухався прямо по вул.. Салтіське Шоссе. Відповідач у справі, керуючи автомобілем « Мерседес», їхав по вул.. Салтіське Шосе та при повороті ліворуч на проспект 50 років СРСР не надав дороги автомобілю позивача, в наслідок чого допустив зіткнення автомобілів. Протиправність дій відповідача доведена постановою Московського районного суду м. Харкова від 11.04.2014 року. В зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму матеріального збитку, моральну шкоду та суму судового збору.
В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення і послався, щодо тривалості розгляду даної справи, яка пов'язана поведінки відповідача, та з урахуванням подання позовної заяви у листопаді 2014 року, на справу " Писатюк проти України ", в якій Європейський суд з прав людини зазначив, що " розумність тривалості провадження має оцінюватись в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета розгляду для заявника.
Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і правовідносини сторін, відповідачів належним чином було повідомлено про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача, відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Вислухавши позивача , суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 19 березня 2014 року о 22.00 годині він куруючи власним автомобілем « Шкода», державний номер НОМЕР_1, рухався прямо по вул.. Салтіське Шоссе. Відповідач у справі, керуючи автомобілем « Мерседес», їхав по вул. Салтіське Шосе та при повороті ліворуч на проспект 50 років СРСР не надав дороги автомобілю позивача, в наслідок чого допустив зіткнення автомобілів. Протиправність дій відповідача доведена постановою Московського районного суду м. Харкова від 11.04.2014 року.
Статтями 10,11,60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.
Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони посилаються,я к на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.
Згідно ч.1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь - які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.
Наведеними позивачем доказами підтверджується факт настання зазначених ушкоджень автомобіля, саме від дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля, який належить відповідачеві, яка мала місце 19 березня 2014 року.
У п. 27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено: «Виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (статті 58, 59 ЦПК) в порядку, передбаченому статтями 185, 187, 189 ЦПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання чи збереження якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність пов'язана з використанням чи збереженням, або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, збереженням хімічних, радіоактивних, вибухо - небезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак і собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, що цю діяльність здійснює та інших осіб.
Відповідно до ст. 1172 ЦК України, саме відповідач , зобов'язане відшкодувати шкоду
Згідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.
При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги, що стягнення майнової шкоди, підлягають задоволенню.
Позивачем заявлено і вимоги морального характеру.
Судові витрати також необхідно стягнути з відповідача.
Керуючись ст.ст. 23,1166,1167,1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Страхова компанія з додатковою відповідальністю « Гарантія» про стягнення суми - задовольнити частково .
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги позивачем та письмової заяви про перегляд заочного рішення відповідачем.

Суддя Штих Т.В.