Справа № 381/862/15-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6824/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 15.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участі секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду, ухваленого у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дортехсервіс-2003» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2006 року, посилаючись на те, що згідно зазначеного рішення за ТОВ «Дортехсервіс-2003» визнано право власності на об'єкт незавершеного будівництва - ремонтну майстерню для господарств з парком на 75 тракторів по АДРЕСА_1, зобов'язано КП «Вишгородське бюро технічної інвентарізації» зареєструвати за ТОВ «Дортехсервіс-2003» право власності на об'єкт незавершеного будівництва. Зазначене рішення було скасовано апеляційним судом Київської області від 05 червня 2013 року, проте питання про поворот виконання рішення вирішено не було, у зв'язку з цим фактично неможливо скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Дортехсервіс-2003» на зазначений об'єкт.

Просив в порядку повороту виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2006 року у справі за позовом ТОВ «Дортехсервіс-2003» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, яке скасовано рішенням Апеляційного суду Київської області від 05 червня 2013 року, постановити ухвалу, якою скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Дортехсервіс-2003» на об'єкт незавершеного будівництва - ремонтну майстерню для господарств з парком на 75 тракторів по АДРЕСА_1.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року в задоволенні даної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Заявник ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року та задовольнити заявлені вимоги про поворот виконання рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив із того, що заявник не був відповідачем у справі за позовом ТОВ «Дортехсервіс-2003», що фактично унеможливлює подачу саме ним заяви про поворот виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2006 року, ухваленим у справі № 2-1286/06, за позовом ТОВ «Дортехсервіс-2003» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, позов задоволено. Визнано за ТОВ «Дортехсервіс-2003» право власності на об'єкт незавершеного будівництва - ремонтну майстерню для господарств з парком на 75 тракторів по АДРЕСА_1, зобов'язано КП «Вишгородське бюро технічної інвентарізації» зареєструвати за ТОВ «Дортехсервіс-2003» право власності на об'єкт незавершеного будівництва.

На виконання рішення суду у КП «Вишгородське бюро технічної інвентарізації» було зареєстровано право власності на зазначений об'єкт за ТОВ «Дортехсервіс-2003».

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 05 червня 2013 року апеляційним судом Київської області було скасовано рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2006 року та ухвалено нове рішення у справі про відмову ТОВ «Дортехсервіс-2003» в задоволенні позову про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

У зв'язку з цим виникло питання про поворот виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2006 року.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції , заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у яком перебуває справа.

Рішення Конституційного Суду України N 13-рп/2011 від 02 листопада 2011 року - поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, аналізуючи наведені вимоги закону, поворот виконання рішення суду можливий між сторонами виконавчого провадження, в ході якого скасовано рішення, що є підставою для виконання.

У даній справі заявником не є сторона у справі, а інша особа, яка не брала участі у справі. Відповідно заявником не може бути заявлено процесуальне питання про поворот виконання рішення суду, яке щодо нього не ухвалювалося.

За таких обставин суд першої інстанції належним чином встановив, що спосіб захисту порушеного права заявником обраний некоректно та воно не підлягає захисту в порядку вирішення питання про поворот виконання.

З огляду на викладене ґрунтуються на законі та відповідають матеріалам справи висновки суду першої інстанції про те, що виходячи із встановлених обставин та вимог ст. 380 ЦПК України, відсутні передбачені законом підстави для повороту виконання рішення за заявою ОСОБА_2

Колегія суддів враховує, що ні заявник, ні КП «Вишгородське бюро технічної інвентарізації» не були сторонами у даній справі; ТОВ «Дортехсервіс-2003» зареєструвало право власності на спірне майно у КП «Вишгородське бюро технічної інвентарізації» на підставі рішення, яке було скасовано та в позові ТОВ «Дортехсервіс-2003» про визнання права власності було відмовлено.

Доводи апеляційної скарги щодо обов'язковості судового рішення Апеляційного суду Київської області від 05 червня 2013 року висновків суду першої інстанції не спростовують.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.