У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Наумчука М.І.,
Мостової Г.І., Олійник А.С.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Театр Танцю», ОСОБА_7 та Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Театр Танцю» (далі - ТОВ «Театр Танцю»), Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» (далі - ПАТ «АкцентБанк») з позовом про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 3 256 503,04 доларів США, що еквівалентно 26 029 228,80 грн, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачами умов кредитного договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_6 08 травня 2007 року та договорів поруки, укладених між позивачем та ОСОБА_7, ТОВ «Театр Танцю», ПАТ «АкцентБанк». Позивач зазначав, що відповідно до кредитного договору № КР-180Д від 08 травня 2007 року ОСОБА_6 отримав кредит у сумі 1 800 000 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 08 травня 2012 року, проте в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами процентів у встановлені кредитним договором терміни, станом на 13 вересня 2012 року у останнього виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 3 256 503,04 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 26 029 228,80 грн. Зобов'язання боржника були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «АкцентБанк» договору поруки № 167 від 20 жовтня 2010 року та договору поруки № КР-180Д/П1 від 08 травня 2007 року з відповідачем ОСОБА_7, договору поруки № КР-180Д/П2 від 08 травня 2007 року з відповідачем ТОВ «Театр Танцю», в зв'язку з чим вказані відповідачі несуть солідарну відповідальність з боржником. Позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6, ПАТ «АкцентБанк» скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 та ПАТ «Акцент-Банк» солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № КР-180Д від 08 травня 2007 року в сумі 3 256 503,94 доларів США станом на 13 вересня 2012 року, в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 1 366 665,26 доларів США, заборгованість з процентів в сумі 1 129 863 доларів США та пеню в сумі 759 974,40 доларів США. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить змінити рішення апеляційного суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог до відповідачів ОСОБА_7, ТОВ «Театр Танцю» та ухвалити в цій частині нове рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, а в решті рішення суду залишити без змін, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що між позивачем та ОСОБА_6 укладено кредитний договір, за яким не надано доказів видачі кредиту, відсутня деталізація розрахунку заборгованості та докази належного повідомлення боржника щодо здійснення примусового стягнення боргу. Крім того, судом першої інстанції відмовлено в задоволенні позовних вимог до поручителів ОСОБА_7 та ТОВ «Театр Танцю», з огляду на припинення поруки.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог до відповідачів ОСОБА_6 та ПАТ «АкцентБанк» та ухвалюючи рішення про задоволення в цій частині позовних вимог, апеляційний суд виходив з доведеності позовних вимог в цій частині. Погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_7 та ТОВ «Театр Танцю» і залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в цій частині, апеляційний суд виходив з того, що позивач звернувся з вимогами до згаданих поручителів поза межами шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання, передбаченого у разі дострокового стягнення заборгованості за кредитом.

Судами встановлено, що 08 травня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 укладений кредитний договір №КР-180Д, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 1 800 000 грн для здійснення бізнесу та 181 222 грн на оплату страхових внесків у випадку та в порядку, передбаченому п.п.2.1.5, 2.2.12 даного договору зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 14% річних. (а.с. 26-33).

13 серпня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №КР-180Д від 08 травня 2007 року за якою внесено зміни до окремих положень договору (а.с. 34-35).

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору від 08 травня 2007 року № КР-180Д між позивачем та ОСОБА_7 08 травня 2007 року укладено договір поруки № КР-180Д/П1 (а.с. 41).

В цей же день між позивачем та ТОВ «Театр танцю Вадима Єлізарова» було укладено договір поруки № КР-180Д/П2 зі змістом аналогічним попередньому договору поруки №КР-180Д/П1 (а.с. 42).

Відповідно до умов цих договорів поручителі несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями боржника (п. 4).

20 жовтня 2010 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою забезпечення зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором, укладений договір поруки №167, за яким поручитель несе солідарну відповідальність з боржником в повному обсязі (а.с. 43, 44).

ТОВ «Театр Танцю» листом № 54 від 14 серпня 2009 року повідомив позивача про зміну найменування з ТОВ «Театр танцю Вадима Єлізарова» на ТОВ «Театр Танцю» (а.с. 49, 50-51).

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до поручителів з вимогами про повернення кредитних коштів (а.с. 85, 89, 90-91, 92, 94-95).

Зі змісту п. 11 договорів поруки № КР-180Д/П1, №180Д/П2 від 08 травня 2007 року вбачається, що ці договори поруки вступають в силу з моменту їх підписання сторонами та діють до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Пункт 12 передбачає, що сторони дійшли згоди, що строк в межах якого сторони можуть звернутись до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цими договорами, встановлюється протягом 5 років.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За правилами ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Загальні умови виконання зобов'язання зазначені у ст. 526 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_7, ТОВ «Театр Танцю» про солідарне стягнення заборгованості, апеляційний суд дійшов вірного та ґрунтовного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки після отримання ними письмових вимог банку про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі в 2009 та 2010 роках позивач звернувся до суду з позовом до поручителів ОСОБА_7 та ТОВ «Театр Танцю» у жовтні 2012 року, тобто поза межами шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, передбаченого у разі дострокового стягнення заборгованості за кредитом. Посилання позивача на положення п. 12 договорів поруки від 08 травня 2007 року (а.с. 41, 42), за яким сторони дійшли згоди, що строк в межах якого сторони можуть звернутись до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом 5 років, є за своїм змістом строком позовної давності, погоджений сторонами. Звернувшись до згаданих поручителів з вимогами у 2009 році та 2010 році, позивач змінив строк дії договору та саме з цього часу у позивача виникло право на пред'явлення вимог до поручителів, яким банк у встановлений шестимісячний строк не скористався.

Доводи касаційної скарги про невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи, неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права не ґрунтуються на матеріалах справи, що відповідно до ст. 337 ЦПК України є підставою для відхилення касаційної скарги.

В іншій частині рішення апеляційного суду не оскаржується, а отже не є предметом касаційного перегляду.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Театр Танцю», ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук
А.С. Олійник