Справа № 185/4109/15-ц
Провадження № 2/185/2528/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

за участю cекретаря судового засідання Волошиної К.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача у якому просив стягнути з відповідача на його користь вартість зварювального апарату у сумі 2488 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що придбав у відповідача в інтернет магазині "Розетка" зварювальний апарат, який було йому доставлено кур'єром 29.09.2014 р. При перевірці товару позивач з'ясував, що апарат не працює, тому відправив його до сервісного центру для перевірки. Після повернення з сервісного центру апарат не працював. Тому, позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути гроші або замінити товар, проте відповіді на свої звернення не отримав. Позивач вважає, що товар має істотні недоліки, тому позивач має право на повернення коштів, сплачених за його придбання.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив його позов задовольнити. В обґрунтування своїх вимог позивач пояснив, що 29.09.2014 р. йому було доставлено зварювальний апарат, придбаний у відповідача через інтернет магазин "Розетка". Після перевірки з'ясувалося, що апарат не працює. 11.10.2014 р. він надіслав зварювальний апарат відповідачу саме для перевірки. Після цього отримав зварювальний апарат 31.10.2014 р., проте він так і не запрацював. Тому просить стягнути з відповідача 2488 грн. з підстав наявності саме істотного недоліку товару.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просить суд про розгляд справи без його участі. Згідно наданих заперечень просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що товар не має істотних недоліків.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що позивачем придбано у відповідача зварювальний інвертор "Kaiser TIG-250 (38343)", ціна товару - 2454 грн. Вказаний товар було отримано позивачем 29 вересня 2014 року, вартість доставки - 34,95 грн., що підтверджується товарним чеком /а.с.4/.

Як вбачається з копії гарантійного талону, на зазначений товар було встановлено гарантійний строку експлуатації тривалістю 12 місяців з дня продажу роздрібною мережею - 24 вересня 2014 року /а.с.25/.

Як вбачається з експрес-накладних ТОВ "Нова Пошта", 11 жовтня 2014 р. позивач надіслав зварювальний інвертор на адресу ТОВ "Розетка. УА". На адресу позивача товар було повернуто 31 жовтня 2014 року.

18 грудня 2014 року позивач звернувся до відповідача з листом, у якому просив повернути сплачені ним кошти або замінити товар. Зазначений лист отримано відповідачем 24.12.2014 р. /а.с.8/.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року (надалі по тексту - Закон), який є спеціальним Законом, що регулює відносини між споживачем та продавцем товару, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб серед іншого мають право на належну якість продукції і саме продукцію належної якості продавець згідно з ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону, зобов'язаний передати споживачеві.

Стаття 8 встановлює права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості. Частиною 1 вказаної статті передбачаються права споживача у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків та істотних недоліків. Законодавство передбачає різні права при виявленні недоліків та істотних недоліків.

Так ст. 8 Закону передбачає, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, або відшкодування витрат на усунення недоліків. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару /продавця, виконавця/ , або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Істотний недолік, як встановлює п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з наведених нижче ознак; а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

У судовому засіданні позивачем не було доведено, що товар, придбаний у відповідача наділений хоча б однією з вищезазначених ознак, які дають підстави вважати, що недолік є істотним.

Як пояснив у судовому засіданні позивач, придбаний товар направлявся ним до сервісного центру саме для проведення перевірки. Також позивач суду пояснив, що жодного разу не звертався до відповідача для гарантійного ремонту, пропорційного зменшення ціни товару, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків, як це передбачено ст. 8 Закону.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що проводився будь-який ремонт товару або позивач звертався з заявами про проведення експертизи.

Зазначене свідчить, що ремонт зварювального апарату не проводився.

З наданих позивачем доказів неможливо встановити причину направлення позивачем товару відповідачу.

Надана позивачем ремонтна карта №052041 від 20.10.2014р. не може бути прийнята судом з огляду на приписи ст. ст. 58-60 ЦПК України.

Позивачем не надано доказів, якими підтверджується ті обставини, що недолік не може бути усунутий, або його усунення потребує понад 14 календарних днів, або він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Також позивачем, крім особистих пояснень, суду не надано жодного належного та допустимого доказу того, що товар взагалі має будь-який недолік.

Згідно зі ст. ст. 11, 58 - 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачу у судовому засіданні неодноразово роз'яснювалися текстуально положення ст.ст.11,58-60 ЦПК України. Проте, позивач не виявив бажання заявляти клопотання про витребування доказів, призначення експертиз тощо.

Оскільки у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт наявності істотних недоліків проданого товару, у позивача не виникло право вимагати повернення коштів за придбаний товар, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приймає до уваги, що відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, а позивача звільнено від сплати судових витрат, суд вважає за необхідне віднести судові витрати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 21 травня 2015 року.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський