РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа №668/7364/15-ц

Пров. №2/668/2106/15

16.10.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Зубова О.С.,

при секретарі Хандусенко О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Херсон» про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та пояснив у судовому засіданні, що він придбав у відповідача за договором фінансового лізингу автомобіль марки «LIFAN» 520. Однак після придбання автомобілю на станції технічного обслуговування у ньому були виявлені дефекти деталей, з приводу чого позивач звернувся до відповідача із вимогою, щодо безкоштовного усунення відповідних дефектів, у звязку із дією гарантійного періоду. Позивачу у проведенні таких робіт відмовлено, з мотивів не проходження ним технічного обслуговування №1. В наслідок позивачу спричинено матеріальних збитків в сумі 3897 грн. 77 коп. Вважає таку відмову безпідставною та просить суд стягнути на його користь з відповідача суму завданих матеріальних збитків та моральну шкоду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у його відсутності та за згодою позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені наступні обставини та визначені відповідні їм правовідносини.

10.08.2012 року позивач придбав у офіційного дилера фірми «LIFAN»- ТОВ „Богдан-Індустрія через Херсонську філію ПАТ „Приватбанк, за договором фінансового лізингу № НЕ00А+00666263 легковий автомобіль марки „«LIFAN» 520, що підтверджується специфікацією та актом приймання передачі.

Відповідач, як представник-дилер виробника, відповідно до гарантійного свідоцтва, надає гарантію на даний автомобіль, включно його на комплектуючі частини, якщо виявлена несправність була викликана використанням неякісних матеріалів при виробництві або порушенням технології виробництва. Гарантійний період на новий автомобіль складає 60 місяців з дати продажу автомобіля або 100 000 км. пробігу (п. 2.1 сервісної книги). Відлік гарантійних зобовязань починається з дати підписання акту приймання-передачі транспортного засобу.

В період гарантійного строку 20.09.2014 року на станції технічного (сервісного) обслуговування у автомобіля були виявлені такі недоліки: розрив радіатора внаслідок перегріву двигуна через не спрацювання вентиляторів системи охолодження із-за виходу з ладу сенсора температури.

За вказаних обставин позивач звернувся до ТОВ „Богдан-Авто Миколаїв з проханням проведення належного безкоштовного ремонту. Однак позивачу було відмовлено у безоплатності його проведення і як наслідок позивач зазнав матеріальних втрат у розмірі 3897,77 грн., у звязку із оплатою відповідних робіт із заміни сенсора температури двигуна, термостата, радіатора охолодження.

Щодо відмови у безоплатності проведення ремонту автомобіля представниками ТОВ „Богдан-Авто Миколаїв» розяснено, що у звязку з не проходженням технічного обслуговування № 1 гарантійний ремонт безкоштовно не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

У силу ч.ч.1,2 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Частиною 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Відносини між власниками дорожніх транспортних засобів та суб'єктами господарювання, в тому числі тими, що здійснюють роздрібну торгівлю підприємствами-виробниками ДТЗ, виконавцями робіт із технічного обслуговування гарантійного ремонту ДТЗ регулюються Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 року № 721.

У силу пунктів 2-4 даного Порядку, гарантійні зобов'язання і гарантійний термін експлуатації встановлюються виробником або продавцем. Гарантійний термін, встановлюється продавцем, не може бути меншим, ніж встановлений виробником. Гарантійні зобов'язання виробника (продавця), гарантійний термін експлуатації, а також умови, за яких вони втрачають силу, наводяться в експлуатаційній документації на ДТЗ або в сервісній книжці, якщо інше не визначено в договорі купівлі-продажу ДТЗ. Гарантійний термін експлуатації ДТЗ відраховується від дати його продажу споживачеві. Гарантійний термін експлуатації визначається в місяцях і (або) в кілометрах пробігу ДТЗ.

Пунктом 20 вищевказаного Порядку визначено, що у разі виявлення у процесі експлуатації ДТЗ недоліку або істотного недоліку споживач має право звернутися до Виконавця на один з пунктів сервісної мережі, зазначених у сервісній книжці, за власним вибором. Підставою для розгляду вимоги споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається споживач, а також вимоги споживача.

У відповідності до вищевказаних норм позивач звернувся до пункту сервісної мережі, на підставі чого ТОВ „Богдан-Авто Миколаїв складено наряд-замовлення № Неч-002164 від 20.09.2014 року, наряд-замовлення № БАН-002163 від 24.09.2014 року та акт дифектовки деталей автомобіля про підтвердження не можливості експлуатації деталей автомобіля, через їх непридатний стан, що як стверджує позивач викликане неякісністю матеріалів, з яких виготовлені ці деталі.

При цьому відповідачем не надано жодних доказів на спростування того, що пошкодження та непридатність до експлуатації вказаних деталей автомобіля викликана з причин не повязаних із їх неякісністю, а у звязку із порушенням позивачем правил проходження технічного обслуговування автомобіля.

Крім того, судом встановлено, що у відповідності до п.14 даного Порядку визначений в сервісній книжці термін, позивач не звернувся до пункту сервісної мережі, для технічного обслуговування автомобіля з поважних причин, оскільки на момент звернення у визначений строк 20.04.2014 року даний пункт у м.Херсоні було ліквідовано та позивач був позбавлений можливості, для забезпечення проведення технічного обслуговування свого автомобіля.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, обґрунтованими вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача коштів на відшкодування матеріальних збитків, оскільки вони завдані у наслідок неправомірної відмови відповідача у проведенні безкоштовного гарантійного ремонту автомобіля позивача.

В частині стягнення моральної шкоди, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовної заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Пунктом постанови Пленуму «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 р. (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму № 1 від 25 травня 2001 p., № 1 від 27 лютого 2009 р.) надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» визначено поняття шкоди як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

З даних норм вбачається, що у спорах про захист прав споживачів діюче законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди лише у тих випадках, коли шкода завдана безпосередньо каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись 1,4,22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.8,10,88,212-214, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Херсон» на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) 3897 грн. 77 коп. у відшкодування завданих матеріальних збитків.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Херсон» в дохід держави 243 грн. 60 коп. в рахунок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсону в 10-денний строк:

-позивачем, з дня проголошення рішення;

-відповідачем, з дня відмови йому Суворовським районним судом м.Херсона в задоволенні його заяви про перегляд даного заочного рішення суду, яка може бути подана ним письмово протягом десяти днів з дня отримання ним копії даного заочного рішення.

СуддяОСОБА_2