Справа № 0418/2899/2012
УХВАЛА

14 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_3, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5, про визнання виконавчого листа суду таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся начальник Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_4, як боржник за виконавчим провадженням ВП №47034546, із вищевказаною заявою, в якій просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист суду від 23 квітня 2014 року, виданий на ухвалу суду від 26 березня 2014 року по справі №203/1266/14-ц (провадження №4с/0203/13/2014). Свої вимоги заявник мотивував тим, що ухвали суду, винесені судом за наслідками розгляду в порядку Розділу VII ЦПК України скарг сторін виконавчого провадження на рішення, дії/бездіяльність державного виконавця, іншої посадової особи ДВС, у відповідності до ст.ст.208, 210, 368, 389 ЦПК України виконуються самостійно як виконавчі документи, тобто без видачі виконавчого листа на такі ухвали.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала, просила суд заяву задовольнити в повному обсязі з викладених вище підстав.

Заінтересована особа ОСОБА_3, який є стягувачем за оскаржуваним заявником виконавчим листом, в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, надав письмові заперечення та вказав, що за змістом ст.ст.208, 368 ЦПК України ухвала суду є різновидом судового рішення, на яке судом видається виконавчий лист з метою примусового виконання такої ухвали. Заявник же відмовляється виконувати в добровільному порядку ухвалу суду від 26 березня 2014 року, а тому видання за таких обставин виконавчого листа є законним і необхідним заходом, спрямованим на виконання вказаної ухвали суду. (а.с.68-71)

Представник заінтересованої особи відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судовому засіданні вимоги заяви також не підтримала.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в звязку із чим суд у відповідності до ст.369 ч.3 ЦПК України вважає за можливе здійснити розгляд справи за фактичної явки учасників її розгляду.

Вислухавши учасників розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 26 березня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за наслідками розгляду по суті цивільної справи №203/1266/14-ц (провадження №4с/0203/13/2014) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Кіровського ВДВС ДМУЮ винесено ухвалу, якою, окрім іншого, зобовязано начальника Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_6 направити ОСОБА_3 письмову відповідь за результатами розгляду скарги від 20 грудня 2013 року, поданої у ВП №35239138 з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2012 року, ухваленого у цивільній справі №0418/2899/2012 (а.с.10-11).

23 квітня 2014 року після набрання законної сили вищевказаною ухвалою суду від 26 березня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано ОСОБА_3 виконавчий лист, за яким державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 26 травня 2014 року відкрито виконавче провадження №43429516, здійснення якого триває досі за №47034546 (а.с.15, 22, 23, 25, 47, 53, 66).

12 листопада 2014 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська задоволено заяву відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та замінено ОСОБА_6 у виконавчому провадженні про зобов'язання начальника Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_6 направити ОСОБА_3 письмову відповідь за результатами розгляду скарги від 20 грудня 2013 року, поданої у ВП №35239138 з примусового виконання рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 червня 2012 року, ухваленого у цивільній справі №0418/2899/2012, відкритому за виконавчим листом, виданим на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2014 року, постановленій у цивільній справі №203/1266/14-ц, правонаступником начальником Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_4 На підставі такої ухвали суду від 12 листопада 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області своєю постановою здійснену відповідну заміну боржника за ВП №43429516. (а.с.45, 48)

Спірне питання, з приводу якого боржник звернувся до суду із даною заявою, врегульоване нормами ЦПК України.

Так, відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. У разі, якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд своєю ухвалою визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Нормою ст.208 ЦПК України визначено, що судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови. Питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розділом VII ЦПК України (ст.ст.383-389) визначено підстави та порядок розгляду судом скарг сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України. Розгляд скарги по суті закінчується постановленням ухвали як формою судового рішення за скаргою.

Частиною 3 статі 210 ЦПК України встановлено, що якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неможливість задоволення заяви начальника Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_4, як боржника за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, виданого на ухвалу цього ж суду від 26 березня 2014 року за наслідками розгляду по суті цивільної справи №203/1266/14-ц (провадження №4с/0203/13/2014) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Кіровського ВДВС ДМУЮ. Така правова позиція суду ґрунтується на тому, що за змістом наведених вище норм цивільного процесуального закону виконавчий лист видається на кожне судове рішення, яке набрало законної сили і яким закінчено розгляд цивільної справи по суті, не залежно від виду цивільного судочинства, в порядку якого справу розглянуто. При цьому, оскільки ухвала суду поряд із рішенням суду та постановою є різновидом судового рішення, виконавчий лист видається і на ухвалу суду. Виключення становлять лише ухвали, якими вирішено процесуальні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання учасників розгляду справи тощо, тобто які не стосуються вирішення справи по суті, а також ухвали суду, які мають силу виконавчого документу та підлягають виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень. Ухвали, які мають силу виконавчого документу, чітко визначені нормами цивільного процесуального законодавства (наприклад, ухвала про забезпечення позову ст.153 ч.9 ЦПК України). Ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2014 року, на яку судом видано спірний виконавчий лист, винесена за наслідками розгляду по суті скарги на бездіяльність начальника ВДВС, а оскільки норми Розділу VII ЦПК України (ст.ст.383-389), які регулюють порядок та наслідки розгляду судом скарг на рішення, дії/бездіяльність державного виконавця/посадової особи органу ДВС, не встановлюють, що ухвала суду, винесена за наслідками розгляду скарги по суті, має силу виконавчого документу, як наприклад згадана вище ухвала про забезпечення позову, суд приходить до висновку про правомірність видачі судом спірного виконавчого листа, а отже і про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання цього виконавчого листа суду таким, що не підлягає виконанню.

З викладених підстав суд не приймає до уваги правову позицію заявника, оцінюючи її як хибне тлумачення законодавства, в тому числі тому, що положення ст.389 ЦПК України, на які посилається заявник, лише визначають строки виконання державним виконавцем ухвали суду, винесеної за результатами розгляду скарги, і обовязок повідомити про наслідки такого виконання, однак не визначає ухвалу суду як таку, що має силу виконавчого документу. Не надають такого статусу ухвалі суду і норми Закону України «Про виконавче провадження», які з цього питання фактично лише відсилають до норм ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210, 218, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_3, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5, про визнання виконавчого листа суду таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур