Справа № 369/5624/15-ц
Провадження № 2/369/4648/15
УХВАЛА

Іменем України

14.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Ковальчук Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у Київській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання шлюбу зареєстрованого без нареченого неукладеним.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 просив визнати неукладеним шлюб від 11 березня 2000 року, зареєстрований у Виконавчому комітеті Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за актовим записом № 3, що укладений між ОСОБА_5, прізвище якого як дошлюбне так і після післяшлюбне рукописним текстом з відміткою дати внесення змін від 15 лютого 2006 року було змінене у актовому записі № 3 з «Петренко» на «Костенко», який на момент своєї смерті 28 листопада 2010 року мав прізвище «Костенко», з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, прізвище якої після реєстрації шлюбу згідно з актовим записом № 3 було змінене з «Давиденко» на «Петренко», у подальшому рукописним текстом з відміткою дати внесення змін від 15 лютого 2006 року післяшлюбне прізвище було змінено у актовому записі № 3 з «Петренко» на «Костенко», на момент смерті ОСОБА_7 28 листопада 2010 року мала прізвище «Костенко».

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 про відвід головуючій судді Ковальчук Л.М., з тих підстав, що під головуванням судді Ковальчук Л.М. розглядалася цивільна справа № 2-169/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у Київській області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, Гатненська сільська рада Києво-Святошингського району Київської області, про визнання шлюбу недійсним від 11 березня 2000 року з підстав його фіктивності.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8, в своїй заяві зазначив, що під головуванням судді Ковальчук Л.М. 30 березня 2012 року було ухвалено рішення по справі № 2-169/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним з підстав фіктивності. Обидві цивільні справи містять частково докази в обґрунтування позовних вимог, які є однаковими і яким судом вже надавалась оцінка, у тому числі щодо їх належності до предмету доказування.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 підлягає до задоволення, оскільки існують обєктивні причини, які виключають мою участь у розгляді даної справи в якості головуючої судді.

Так, під моїм головуванням розглядалась цивільна справа № 2-169/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у Київській області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, Гатненська сільська рада Києво-Святошингського району Київської області, про визнання шлюбу недійсним, та по якій 30 березня 2012 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1. Вказане судове рішення було залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 11 червня 2012 року та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2012 року.

Оскільки, в даній цивільній справі вбачається можливим надання правової оцінки одним і тим же доказам, тому я вважаю, що існують обєктивні причини, які виключають мою участь у розгляді даної справи в якості головуючої судді.

За таких обставин заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Ковальчук Л.М підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Ковальчук Л.М. задовольнити.

Судовий розгляд продовжити у іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук