Справа № 214/1755/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про зміну способу та порядку виконання судового рішення

21 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання додаткового судового рішення, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку в спільному майні та встановлення права власності -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання додаткового судового рішення, подана в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку в спільному майні та встановлення права власності. В обгрунтування заяви зазначено, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу постановлене рішення від 17 вересня 2014 року у справі № 214/1755/13-ц. 24 листопада 2014 року постановлене додаткове рішення у даній справі, згідно якого доповнене рішення суду Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2014 року, а саме вказавши: «Витребувати автомобіль HYUNDAI ACCENT, КУЗОВ Z94CU41CBBRO14492, реєстраційний номер АЕ 6441ЕМ, 2011 року випуску у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1». 13 січня 2015 року судом був виданий виконавчий лист № 2/214/127/14, однак згідно постанови Саксаганської ДВС від 20 січня 2015 року відмовлено у прийнятті до провадження вищезазначеного документа, в зв"язку з тим, що Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено витребування майна.

В судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву про розгляд в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України та неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Так, судом встановлено, що Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2014 року, в якому виправлено описку ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.11.2014 року, позов задоволено. Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку у спільній частковій власності на автомобіль Хюндай-Ацент, реєстраційний номер АЕ 6411ЕМ 2011 року випуску з виплатою компенсації в розмірі 61704 грн. 76 коп., які знаходяться на депозитному рахунку, відкритому територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області р/р 6709 ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області код ОКПО 26239738 в ГУДКСУ в Дніпропетровській області МФО 805012. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку власності на автомобіль Хюндай - Ацент, реєстраційний номер АЕ 6411ЕМ 2011 року випуску в звязку з виплатою ОСОБА_3 вартості 1/2 частки. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 618 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Додатковим рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2014 року витребувано автомобіль HYUNDAI ACCENT, КУЗОВ Z94CU41CBBRO14492, реєстраційний номер АЕ 6441ЕМ, 2011 року випуску у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити, заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2014 року залишене без змін.

13 січня 2015 року виданий виконавчий лист № 2/214/127/14, який подано стягувачем на виконання до ДВС Саксаганського району м.Кривого Рогу. Постановою заступника начальника ДВС ОСОБА_4 від 20.01.2015 року відмовлено в прийняті документа до провадження, в звязку з тим, що Законм України «Про виконавче провадження» не передбачено такого способу виконання рішення, як витребування майна боржника від інших осіб. Виконання рішень судів у немайнових спорах виконується в порядку ст.75 Закону, а саме: зобовязання особи вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні.

Згідно вищевикладеного суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання додаткового рішення, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку в спільному майні та встановлення права власності задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання додаткового рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 24 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку в спільному майні та встановлення права власності із витребувати автомобіль HYUNDAI ACCENT, КУЗОВ Z94CU41CBBRO14492, реєстраційний номер АЕ 6441ЕМ, 2011 року випуску, у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1;

на зобовязати ОСОБА_3 передати автомобіль HYUNDAI ACCENT, КУЗОВ Z94CU41CBBRO14492, реєстраційний номер АЕ 6441ЕМ, 2011 року випуску ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Ковтун