Справа № 489/1120/14-ц
Номер провадження 4-с/489/6/15
Ухвала

Іменем України

11 лютого 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Ленінського ВДВС) Іванченка І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору,

встановив

У грудні 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції Терещенко А.О. про відкриття виконавчого провадження № 45555491 від 24.11.2014 та стягнення виконавчого збору від 02.12.2014.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначає, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Ленінським районним судом м. Миколаєва 17.11.2014 про стягнення з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_4 20 378,28 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.09.2013 до 20.11.2013, а також стягнення з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 200 грн. В свою чергу у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом м. Миколаєва зазначена адреса боржника: АДРЕСА_1, але вона не вірна, тому що боржник знаходиться у Центральному районі м. Миколаєва, і тому державний виконавець всупереч вимогам ст. 18, 20, 26 ЗУ "Про виконавче провадження" виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Скаржник в судове засідання свого представника не направив, про місце й час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник Ленінського ВДВС ММУЮ в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення документу до виконання і він відповідає вимогам закону. Державний виконавець посилається на те, що оскільки стягувачем не пропущено строк пред'явлення виконавчого документу та він відповідає вимогам законодавства, а також те, що до відкриття виконавчого провадження державний виконавець не перевіряє адреси стягувача та боржника, тому провадження відкрито правомірно.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

На виконання рішення суду, 17.11.2014 Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист про стягнення з ПАТ ««Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_4 20 378,28 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.09.2013 по 20.11.2013, а також моральної шкоди у розмірі 200 грн.

Згідно з заявою ОСОБА_4, 20.11.2014 стягувач подав вказаний виконавчий лист на примусове виконання до Ленінського відділу ДВС ММУ. Постановою від 24.11.2014 відкрито виконавче провадження № 45555491.

Вказану постанову про відкриття виконавчого провадження було 24.11.2014 вручено боржнику, про що свідчить відмітка на супровідному листі.

Оскільки при відкриття виконавчого провадження державний виконавець не зобов"язаний перевіряти правильність адреси стягувача та боржника, а неправильність такої адреси не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, суд вважає, що державний виконавець діяв відповідно до ст. 18 , 19 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) та правомірно відкрив виконавче провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Боржнику було у встановлений законом термін вручено постанову про відкриття виконавчого провадження, що давало йому можливість у встановлений строк добровільно виконати рішення суду або подати клопотання про передачу виконавчого листа відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону. Боржник такого клопотання не подавав.

Боржник у скарзі не зазначає, які права та свободи порушено діями державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для скасування постанову про відкриття виконавчого провадження відсутні, а постанова про стягнення виконавчого збору також не підлягає скасуванню, оскільки скаржником не доведено порушення його прав та свобод.

Керуючись ст. ст. 386-388 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про скасування постанов державного виконавця Ленінського ВДВС про відкриття виконавчого провадження № 45555491 від 24.11.2014 та стягнення виконавчого збору від 02.12.2014.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв