Справа № 572/6085/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2015 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.
при секретареві - Сосюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приват") звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0707/44 від 24.07.2007 року в розмірі 325230,17 доларів США на предмет іпотеки - на належне іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві власності нерухоме майно: приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 135,20 м.кв., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" всіх, передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.
Представник позивача згідно заяви позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.
Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2007 року ПАТ КБ „Приватбанк" із ОСОБА_1 уклало договір іпотеки № 0707/44, предметом якого є будинок приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 135,20 м.кв., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, який належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу. Предмет іпотеки сторонами оцінено в 568125 грн., про що зазначено в п.12 іпотечного договору.
Даний договір іпотеки укладений в рахунок виконання зобов'язання за кредитним договором № 0707/44 від 24.07.2007 року, укладеного ПАТ КБ „ Приватбанк" із ОСОБА_1, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 100000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.07.2012 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.
Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Приписами ст.ст.33,38,39 Закону України „Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки на підставі рішення суду, в якому буде зазначено один із способів реалізації, а саме: продаж іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві.
Згідно з п.24 договору іпотеки № 0707/44 від 24.07.2007 року, звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснене шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст.38 Закону України „Про іпотеку", для чого іпотекодавець надає іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд іпотекодержателем, і здійснити всі необхідні дії від імені іпотекодавця, у т.ч. отримати витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.
Відповідно до п.39 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цих норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом.
Таким чином, вимога позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованою.
Враховуючи, що згоди між сторонами за договором іпотеки щодо ціни продажу предмета іпотеки не досягнуто, то вона визначається за рішенням суду у розмірі заставної вартості предмета іпотеки - 568125,00 гривень;.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються документально підтверджені судові витрати - 3654 гривень витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.
На підставі викладеного, ст.ст. 33, 38, 39 Закону України „Про іпотеку", ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 550, 553-555, 612, 625, 1046-1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 3654 гривень судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :