Справа № 404/8368/14-ц
Номер провадження 2/404/242/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про захист прав споживача, неналежне виконання оператором умов договору про надання мобільного зв»язку та безпідставне нарахування боргових зобов»язань,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання дій про ненадання споживачу на його запит повної, достовірної інформації про надані послуги мобільного інтернету неправомірними, визнати неналежним виконання умов договору №2099123 /І. 11129710 від 09.02.2005 p.. про надання послуг мобільного зв»язку та безпідставне нарахування боргових зобов»язань рахунками за травень-червень 2014 року та стягнути 5 000 грн. судових витрат- правової допомоги.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1, 09.02.2005 року уклав із ПрАТ «МТС Україна» Договір №2099123 /І.І 1 129710, а також Додаткову угоду до нього на надання телекомунікаційних послуг стільникового зв»язку із використанням тарифного пакету GSM «Безлімітний Новий», який на протязі цього періоду добросовісно виконував.

17.06.2014 року отримав рахунок за телекомунікаційні послуги за травень 2014 року з якого дізнався, що за межами пакету GSM «МТС Безлімітний Новий Легкий 2008» начебто отримано послуг за мобільним GPRS-інгернет на суму 11372,29 грн. Оскільки в той день мусив бути у відрядженні, звернувся із контрактного телефону НОМЕР_1 до оператора підтримки за роз»ясненями. який повідомив, що борг на дату перевищує вже 24 000 грн. За годину дістався до м. Києва, де звернувся до точки продажу на вул. Кутузова 2 (Київської філії ПрАТ «МТС Україна») де представник оператора ОСОБА_2 повідомив, що борг складає вже 37 453 грн. Вважає, що збільшення заборгованості за годину на 10 тис. грн. є неможливим і може бути наслідком технічної помилки або збою обладнання чи тарифікації, оскільки Інтернетом за вказаний проміжок часу не користувався. Про вказані обставини повідомив співробітника із зверненням №920 від 17.06.2014 p., з проханям розібратися та вимушений був обмежити надання вихідних послуг із контрактного телефону НОМЕР_1 до з»ясування обставин.

Згідно п. 16 ч. І ст. 32 Закону України «Про телекомунікації» споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг мають право на безоплатне отримання від оператора, провайдера телекомунікацій рахунків за надані телекомунікаційні послуги. За особистим зверненням споживача з урахуванням технічної можливості обладнання телекомунікаційної мережі нарахована до оплати сума за надані послуги повинна бути розшифрована тільки за той розрахунковий період, до якого споживач мас претензії, із зазначенням номера абонента, якого викликав споживач, виду послуги, часу початку і закінчення кожного сеансу зв'язку, обсягу наданих послуг, суми коштів до сплати за кожний сеанс зв'язку.

Для отримання інформації про начеб-то надані послуги 31.07.2014 р. направив ПрАТ «МТС Україна» наступні запитання щодо інформації про послуги, що надавались, а також пояснень, щодо виданого рахунку наступного змісту. Повідомити умови надання послуг та тарифікації пакету GSM «МТС Безлімітний Новий Легкий200Н». оскільки вони очевидно відрізняються від умов Договору №2099123/1.11129710від 09.02.2005 за тарифним планом GSM «МТС Безлімітний Новий», який уклав. Повідомити дату і підстави зміни тарифного плану GSM «Безлімітний Новий», спосіб, яким такі зміни були доведені до нього як Абонента. Надати детальне розшифрування послуг Інтернет на суму 37 453 грн. за період з 01.05.2014 по 17.06.2014 р. із зазначенням часу початку і закінчення кожного сеансу зв'язку, обсягу наданих послуг, а також IP адреси, з якими проводилось з»єднання у цей період з абоненського номеру НОМЕР_1 із використанням мобільного GPRS-інтернету. Повідомити скільки раз за період з 09.02.2005 по 17.06.2014р. рахунок за послуги Інтернет в місяць перевищував 11372.29 грн. Повідомити, чому при моніторінгу наданих послуг оператор помітивши нетипове збільшення трафіку не обмежив доступ до телекомунікаційних послуг (тимчасово їх не припинив) чи не повідомив Абонента про відсутність на особовому рахунку коштів достатніх для погашення такого рахунку і продовжував неконтрольовано нарощувати заборгованість (п. 52-54 Правил).

Представником позивача надано заяву про розгляд справи у їх відсутність та підтримання позову( а.с. 37).

До судового засідання, від відповідача надійшла заява відповідно до якої представник просить відмовити в його задоволенні, оскільки 09.02.2005 року ОСОБА_1 уклав договір №2099123/1.11129710 про надання послуг мобільного зв»язку. Відповідно до умов договору, позивач, своїм підписом підтвердив правильність заповнення наданих даних та отримання Тарифів та Правил користування мережами мобільного зв'язку. В п.3.1. договору зазначено, що нарахування за надані послуги мобільного зв'язку здійснюються згідно з тарифами UMC, які є невід'ємною частиною Договору.

Крім того, інформація, щодо тарифу який використовував позивач, міститься в рахунках на оплату, відповідно до яких він здійснював щомісячні розрахунки. Так, у рахунках зазначено окремим рядком «Згідно з пакетом GSM МТС Безлімітний Легкий 2008 нараховано пакетних МБ GPRS Internet - 50», наступним рядком зазначено скільки тарифних одиниць використано протягом місяця - «Використаний обсяг послуг в пакеті GSM МТС Безлімітний Легкий 2008 - х».

Також, інформація, щодо тарифного плану Позивача є загальнодоступною на офіційному сайті оператора, посилання на який, зокрема, міститься у рахунках доданих Позивачем до позову, а також за телефоном центру обслуговування абонентів, який працює у цілодобовому доступі.

Отже, посилання Позивача «вся інформація про зміст, об'єм вартість, тривалість, тарифікацію та інші характеристики та властивості послуги знаходяться виключно у відповідача...» не відповідає дійсності .

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення договору №2099123/1.11129710 про надання послуг мобільного зв'язку від 09.02.2005 року (а. с. 6).

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 р. № 5 зазначається, що у справах за позовами про захист прав споживачів, порушених внаслідок недостовірної або неповної інформації про товар (роботу, послугу) чи недобросовісної його реклами, суд має виходити з припущення, що споживач не має спеціальних знань про властивості та характеристики товарів (робіт, послуг), оскільки вся інформація про зміст, об'єм, вартість, тривалість, тарифікацію та інші характеристики та властивості послуги знаходяться виключно у відповідача - оператора рухомого (мобільного) зв'язку, а останній зовсім не зацікавлений у передачі такої інформації суду (адже такими відомостями він може підтвердити свою провину), у останнього є безліч можливостей уникнути у наданні такої інформації споживачу, зокрема такими причинами можуть бути збої у автоматизованих системах, завершення строків зберігання інформації, неможливість розголошення конфіденційної особи про інших абонентів - споживачів послуг рухомого (мобільного) зв'язку тощо.

В результаті звернень споживача щодо надання неповної та недостовірної інформації з боку оператора не було з»ясовано і доведено дійсне надання послуг мобільного GPRS-інтернету у обсягах і порядку, по тарифікованому ПрАТ «МТС Україна».

Норми підпунктів 6, 8, 16 пункту 35. пунктів 51, 75 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 р. № 295 , разом із правом на оскарження неправомірних дій оператора, провайдера шляхом звернення до суду та уповноважених державних органів та наділяє споживача правом на відмову від оплати послуги, яку вони не замовляли.

Згідно до п. 13 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 р. споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг мають право на оскарження неправомірних дій операторів.провайдерів телекомунікацій шляхом звернення до суду та уповноважених державних органів. Це підтверджується й положеннями ч. З ст. 40 Закону України «Про телекомунікації», де зазначається, що питання відшкодування завданих споживачеві фактичних збитків, моральної шкоди, втраченої вигоди через неналежне виконання оператором провайдером телекомунікацій обов'язків за договором про надання телекомунікаційних послуг вирішуються в судовому порядку. П. 35 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від II квітня 2012 р. № 295 «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» підтверджує ту обставину, що споживачі під час замовлення та/або отримання послуг мають право на відшкодування збитків, заподіяних унаслідок невиконання чи неналежного виконання оператором, провайдером обов'язків, передбачених договором чи законодавством: оскарження неправомірних дій оператора, провайдера шляхом звернення до суду та уповноважених державних органів, що цілком відповідає законодавчим положенням Закону України «Про захист- прав споживачів». Пункт 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від І 1 квітня 2012 року № 295 «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» підтверджує той факт, що за ненадання або неналежне надання послуг оператор, провайдер несе перед споживачем відповідальність, втому числі майнову, відповідно до закону та договору.

Згідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову, визнання дій про ненадання споживачу на його запит повної, достовірної інформації про надані послуги мобільного інтернету неправомірними, визнати неналежним виконання умов договору №2099123 /І. 11129710 від 09.02.2005 p.. про надання послуг мобільного зв»язку та безпідставне нарахування боргових зобов»язань рахунками за травень-червень 2014 року .

При цьому, не підлягають до стягнення 5 000 грн. правової допомоги , оскільки суду не надано розрахунку даних витрат відповідно до ст. 84 ЦПК України та Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року №4191-VI, відповідно до якого розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засідання та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, суд вирішив судові витрати залишити по їх фактичному х понесенню сторонами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32,40 Закону України «Про телекомунікації», ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року №4191-VI, п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 р. № 5, ст. ст.11, 84, 88, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про захист прав споживача, неналежне виконання оператором умов договору про надання мобільного зв»язку та безпідставне нарахування боргових зобов»язань, задовільнити повністю.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» по ненаданню споживачу на його запит повної, достовірної інформації про надані послуги мобільного інтернету неправомірними.

Визнати неналежним виконання Публічним акціонерним товариством «МТС Україна» умов договору №2099123 /1. 11129710 від 09.02.2005 p.. про надання послуг мобільного зв»язку та безпідставне нарахування боргових зобов»язань рахунками за травень-червень 2014 року .

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда