Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання державного акта недійсним,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання державного акта недійсним.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05 березня 2015 року первісний позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки по АДРЕСА_1, виділеної у користування ОСОБА_3, шляхом знесення за власний рахунок самовільно встановленої тимчасової споруди. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, заявником порушено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи первісний позов та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що самочинним будівництвом тимчасової споруди, яке здійснила ОСОБА_2 на частині земельної ділянки, що виділена у користування позивачці, порушуються права останньої та здійснюються їй перешкоди у користуванні цією землею.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги і оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 05 березня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання державного акта недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик