РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14693/15-ц

Провадження № 2/643/5521/15

10.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання у сумі 15883грн. 06 коп. та судовий збір.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачі є споживачами послуг центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Відповідачі проводили розрахунки не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.08.2010 року по 30.04.2014 року у розмірі 15883,06 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 діюча на підставі довіреності в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала частково, просила суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача. Крім іншого посилалася на те, що вона є робітником міліції, а згідно із Законом «Про міліцію» робітникам міліції та членам їх сімей передбачені на оплату житлово-комунальних послуг пільги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.11,12/.

Згідно розрахунку заборгованості, через несплату за відповідачами утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання у розмірі 15883,06 грн. за період з 01.08.2010 року по 30.04.2014 /а.с.2-3/.

Обов'язок споживачів своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги, у тому числі і за послуги водопостачання та водовідведення, передбачений ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст.ст. 13, 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року послуги з водопостачання віднесено до комунальних.

У відповідності до ст. ст. 67,68 ЖК України оплата за комунальні послуги (у тому числі з водопостачання) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому законом порядку тарифам і повинна вчасно вноситися споживачем - наймачем і членами його родини, які на підставі ч.1 ст.64 ЖК України, користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть разом з ними солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливає з договору житлового наймання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене можна зробити висновок, що вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими, разом з тим з їх розміром суд не може погодитись через наступне: вимоги про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг, що знаходяться поза межами позовної давності, не можуть бути задоволені в зв'язку з відповідною заявою відповідача та відсутності підстав для застосування положень ст. 264 ЦК України.

Відповідно до положень ч. 3, ч. 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони в спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, суд розглядає позовні вимоги Підприємства в межах позовної давності, тобто з 01.06.2011року, оскільки позивач у червні 2014року звертався до суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку наказного провадження /а.с.6/.

Шляхом математичних розрахунків, зроблених на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем з оплати послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання за період 01.06.2011року по 30.04.2014рік становить 12021грн.53коп.

Таким чином, враховуючи викладене вище позовні вимоги повинні бути задоволені частково, в межах строків позовної давності.

Що стосується посилання відповідача ОСОБА_1 на застосування позивачем пільг, передбачених ЗУ «Про міліцію», то відповідно до ст. 22 Закону України «Про міліцію» робітники міліції дійсно мають право на 50% знижку по оплаті комунальних послуг в межах норм, встановлених законодавством. Однак, законодавством встановлений певний порядок надання цих та інших пільг за рахунок та в межах бюджетних асигнувань та утримання бюджетних установ.

Ст. 95 Конституції України визначає, що виключно Законом про державний бюджет визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

Постановою Кабінету Міністрів України № 426 від 30.03.2003 року передбачено, що пільги, компенсації і гарантії, на які мають право пільговики, надаються шляхом відшкодування пільговику передбаченої законодавством частини фактичних витрат за користування житлом (квартирної плати).

Видатки на відшкодування витрат за надані пільговику послуги здійснюються за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання цих установ.

Таким чином, держава гарантує пільги працівникам міліції, встановлює порядок їх надання за рахунок бюджету установами, де вони працюють, а надання пільг за рахунок комунальних підприємств не передбачено.

Крім того, згідно зі ст.60 ЦПК Україні - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак відповідачем ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження своїх заперечень.

Окрім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 67-68 ЖК України, ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 02.10.1982року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання за період з 01.06.2011року по 30.04.2014рік в сумі 12021грн.53коп. / дванадцять тисяч двадцять одну грн. 53 коп./.

Стягнути з ОСОБА_1, 02.10.1982року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в розмірі 243грн.60коп. з кожного по 121грн.80коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Т.М.Довготько