АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/575/15 Головуючий в 1 інстанції :
Категорія: 67 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року лютого місяця 19 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А.

Борка А.Л.

при секретарі : Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу.

В обґрунтування заяви вказала, що з жовтня 2007 року по квітень 2010року проживала разом з ОСОБА_5 однією сім'єю, в одній оселі, вони вели спільне господарство, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки щодо один одного.

За час спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ними був придбаний дачний будинок, який розташований у садівничому товаристві «Таврія».

Просила суд встановити факт її проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 з 30 жовтня 2007 року до 01 квітня 2010 року, з метою поновлення її прав на дачний будинок.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2014 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 відмовлено на підставі ч.4 ст. 256 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, повернути заяву до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Звертаючись з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу, метою такого звернення є визнання за заявником прав на спільно нажите майно у вигляді дачного будинку.

Таким чином, з заяви поданої в порядку окремого провадження вбачається наявність спору про право цивільне - про право на нерухоме майно, який відноситься до юрисдикції суду та пов'язаний з розглядом спору у позовному провадженні.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що ухвала судді про відмову у відкритті провадження у справі постановлена з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, а відтак підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :