Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3499/15-ц
У Х В А Л А

26.05.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Вовк О.М.

за участі державного виконавця Сніцар Н.П.

представника стягувача ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, зазначивши, що у провадженні Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 29843230 за виконавчими листами виданими Придніпровським районним судом м. Черкаси №2-3855 від 10.12.2009 року, № 2-3872 від 05.12.2009 року, №711/5575/14-ц від 15.01.2015 року, № 2-3872 від 05.12.2009 року про стягненні із ОСОБА_5 на користь кредитної спілки «Добросвіт» боргу у сумі 122058,78 гривень. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем 23.10.2013 року було описано належну ОСОБА_5 1/2 частку квартири за адресою АДРЕСА_1, та державний виконавець вважав, що необхідно звернути стягнення на житло боржника. У вказаній квартирі зареєстрована та проживає неповнолітня дитина ОСОБА_6 Тімур Ігорович ІНФОРМАЦІЯ_1. Державний виконавець звернувся до служби у справах дітей Черкаської міської ради для надання дозволу на реалізацію вказаної квартири. На своє звернення до служби у справах дітей державний виконавець отримав відповідь про те, що орган опіки та піклування дозволи на відчуження майна співвласниками або користувачами якого є діти надає лише за згодою батьків дітей, або осіб, що їх замінюють на підставі закону, та за наявності відповідних документів. За таких обставин державний виконавець просив суд встановити порядок виконання рішення суду шляхом надання дозволу на реалізацію арештованого й описаного нерухомого майна боржника, а саме 1/2 частини квартири за адресою АДРЕСА_1..

У судовому засіданні державний виконавець підтвердила обставини викладені у заяві та просила заяву задовольнити.

Представник стягувача КС «Добросвіт» заперечував проти задоволення заяви державного виконавця вважаючи, що відсутні обставин, що утруднюють виконання рішення суду.

Представник боржника заперечувала проти задоволення заяви державного виконавця, посилаючись на те, що із заробітної плати ОСОБА_5 здійснюються відрахування для погашення заборгованості за виконавчими документами. Крім того вважала реалізацію частки квартири належної ОСОБА_5 порушенням прав малолітньої дитини, оскільки квартира за адресою АДРЕСА_1 є однокімнатною квартирою із житловою площею 17 кв.м., в якій на даний час і так проживає три особи ОСОБА_6 Тімур та його батьки ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Оскільки квартира є однокімнатною виділити в натурі частку ОСОБА_5 не можливо, а проживання в одній кімнаті із малолітньою дитиною сторонніх осіб порушує права та інтереси дитини.

Представник органу опіки та піклування заперечувала проти задоволення заяви державного виконавця вважаючи, що реалізація частки однокімнатної квартири порушить права малолітньої дитини.

Згідно з дослідженими у судовому засіданні документами, - в Придніпровському ВДВС Черкаського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 29843230 за виконавчими листами виданими Придніпровським районним судом м. Черкаси №2-3872 від 05.12.2009 року, №2-3855/2009 від 10.12.2009 року, № 711/5575/14-ц від 15.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь КС «Добросвіт» грошових коштів на загальну суму 200101,97 гривень.

Відповідно до Акту опису й арешту майна від 23.10.2013 року державним виконавцем проведено опис та арешт 1/2 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 належної ОСОБА_5.

Факт належності вказаної 1/2 частки квартири ОСОБА_5 підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 13.08.2007 року.

Згідно довідки КП «Придніпровська СУБ» у вказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та її син ОСОБА_6 Тімур Ігорович ІНФОРМАЦІЯ_3.

26.02.2015 року начальником служби у справах дітей Черкаської міської ради за вих. № 712 направлено лист на адресу Придніпровського ВДВС із розясненням того, що відповідно до діючого законодавства орган опіки та піклування здійснює захист майнових та житлових прав дітей, а дозволи на відчуження майна, співвласниками чи користувачами якого є діти, надає лише за заявою батьків дітей, або осіб, що їх замінюють на підставі закону, та за наявності відповідних документів.

Вислухавши пояснення державного виконавця, представників стягувача, боржника та органу опіки та піклування, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви державного виконавця з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно п. 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 N 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802, - у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.

Відповідно до п. 67 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №866 від 24.09.2008 року, - дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина надається районною, районною у мм. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної в місті ради за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцем знаходження майна протягом одного місяця з дня надходження заяви на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини лише у разі гарантування збереження її права на житло і оформляється рішенням, витяг з якого видається заявникам службою у справах дітей. Рішення районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної в місті ради про надання дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини або відмову у його наданні може бути оскаржено до суду.

В той же час суд вважає, що органом опіки та піклування Черкаської міської ради не вирішувалося по суті питання про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна, право користування яким має малолітня дитина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки лист-розяснення Служби у справах дітей Черкаської міської ради від 26.02.2015 року №712 доданий до заяви державного виконавця, не можна вважати рішенням органу опіки та піклування про відмову у наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна.

При цьому державний виконавець, не отримавши від органу опіки та піклування відмови у наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна, замість того, що б доводити правомірність свого звернення до органу опіки та піклування, вирішив, звернутися до суду. Однак суд не є органом, який приймає рішення про надання дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини або відмову у його наданні.

Відсутність відмови органу опіки та піклування в наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна, право користування яким має малолітня дитина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 свідчить про те, що на даний час відсутні обставини, які утруднюють виконання рішення суду, а заява державного виконавця є передчасною.

В той же час згідно квитанцій наданих суду представником боржника ОСОБА_5 почала добровільно виконувати рішення судів, зокрема у травні 2015 року перерахувала на користь ВДВС 1470 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, п. 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, п. 67 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №866 від 24.09.2008 року, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подання в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Шипович В.В.