АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4431/15 Справа № 180/1884/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О. С. Доповідач - Рудь В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Петешенкової М.Ю., Каратаєвої Л.О.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів та усунення перешкод у користуванні своїм майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся з позовом, який уточнював в ході розгляду справи, до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів та усунення перешкод у користуванні своїм майном(а.с.2-6, 122-126, 158-161).

Позивач зазначав, що 21.04.2010 року уклав шлюб з ОСОБА_2, який розірвано рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.10.2013 року.

В період шлюбу разом з відповідачкою уклали договір підряду з ТОВ ВКФ «Перспектива» на розробку проектної документації. Згідно до п.п.1.1 об'єктом є тимчасова стаціонарна споруда МАФ (адреса АДРЕСА_1).

На підставі вищезазначеного договору підряду на ім'я відповідачки було видано паспорт прив'язки тимчасової споруди - павільон, який розташований по АДРЕСА_1, об'єкт: АС02-2012.

Рішенням Марганецької міської ради від 06.11.2012 року № 1041-42І надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах особистого строкового сервітуту ФОП ОСОБА_2.

Для будування павільона, який розташований по АДРЕСА_1, об'єкт: АС02-2012, він разом з відповідачкою та згідно до узгодженої документації придбали будівельні матеріали, що підтверджуються відповідними чеками.

Уточнивши в ході розгляду справи позовні вимоги, ОСОБА_3, посилаючись на викладені обставини та вказуючи на те, що будівельні матеріали, з яких збудований павільон, придбані в період шлюбу з відповідачкою, в позовній заяві в редакції від 29.01.2015 року(а.с.158-161) просив:

Визнати за ним право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, використаних при будівництві тимчасової споруди - торгівельного павільона, розташованого по АДРЕСА_1, об'єкт - АС02-2012: OSB-3, вартістю - 1260 грн.; гідробар'єр JUTA 1,5х50, вартістю - 776 грн.; провід 2х2,5 100м - 650 грн.; труба профільна 50х50х3 - 8085 грн.; труба профільна 60х60 - 3150 грн.; труба профільна 20х30 - 850 грн.; швеллер № 8 - 3887,72 грн.; цемент м400, 25кг 164 шт. - 5040 грн.; щебінь фр 5+20, 5т - 1100 грн.; пісок річковий, 7т - 1540 грн.; відсів ПЩС, 14т - 1960 грн.; сітка армована, 30 шт. - 1050 грн.; труба профільна 40х25(84м) - 2010 грн.; лист 1х2 - 340 грн.; пластик 43кв.м - 2430 грн.; пластик 45кв.м - 2430 грн.; брус 25х25х6, 30кв.м - 810 грн.; брус 50х50х4 - 800 грн.;, брус 40х40х3, 25 шт. - 525 грн.; відлив боковий 25х25, 30м - 408 грн.; утеплювач, 20 рулонів - 3500 грн.; скоби - 96 грн.; профільований настил ПК 20, 35 кв.м - 2275 грн.; профільний настил 1,25х2,5х6 - 605 грн.; замок дверний 1 шт. - 140 грн.; петлі дверні - 45 грн.; плитка грес 300х300, 31 кв.м - 1612 грн.; розетка 2 шт. - 29,20 грн.; вимикач 1 шт. - 17,50 грн.;, паробар'єр JUTA, 4 рулона - 668 грн.; крейдова суміш церезіт, 12 шт. - 576 грн.; самовирівнююча суміш церезит, 8 шт. - 720 грн.; саморізи покрівельні 4,8х19, 2 уп.- 500 грн.; саморізи по дереву, 1000 шт. - 150 грн.; планки металеві 20х20х3, ФК-02, 10 шт. - 560 грн.; профіль СД - 72 грн.; метизи - 20 грн.; акрил SAN 3мм - 546 грн.; пластик PVC бел 4мм - 516 грн.; плівка Oracal 641 цв - 63 грн.; провід розводки 2х1.0 - 82,5 грн.; електрика 54 Вт - 440 грн.; плитка тротуарна 45 кв.м - 3015 грн.; бордюр тротуарний, 33 шт. - 594 грн.; Пвс 4 кв., 1,5м - 38,50 грн.; вікна ПВХ 8 шт., двері ПВХ 1 шт. - 11900,00 грн.; доска 25х100, 30 шт. - 600,00 грн.; профіль кутовий 18х3,95, 15х2,50 -108,60 грн.;

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у користуванні ? частини будівельних матеріалів, використаних при будівництві тимчасової споруди - торгівельного павільона, надати йому дублікат ключів від тимчасової споруди - павільона, який розташований по АДРЕСА_1, об'єкт: АС02-2012.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року позов задоволено частково(а.с.182-184).

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, використаних при будівництві тимчасової споруди - торгівельного павільона, розташованого по АДРЕСА_1, об'єкт - АС02-2012, а саме:

OSB-3, вартістю - 1260 грн.; гідробар'єр JUTA 1,5х50, вартістю -776 грн.; труба профільна 50х50х3, вартістю - 8085 грн.; труба профільна 60х60, вартістю - 3150 грн.; труба профільна 20х30, вартістю - 850 грн.; швеллер № 8, вартістю - 3887,72 грн.; цемент, вартістю - 5040 грн.; щебінь фр 5+20, вартістю - 1100 грн.; пісок річковий, вартістю - 1540 грн.; відсів ПЩС, вартістю - 1960 грн.; сітка армована, вартістю - 1050 грн.; труба профільна 40х25, вартістю - 2010 грн.; лист 1х2, вартістю - 340 грн.; пластик 43кв.м, вартістю - 2430 грн.; пластик 45кв.м - 2430 грн.; брус 25х25х6, вартістю - 810 грн.; брус 50х50х4, вартістю - 800 грн.; брус 40х40х3, вартістю - 525 грн.; відлив боковий 25х25, вартістю - 408 грн.; утеплювач, вартістю - 3500 грн.; скоби, вартістю 96 грн.; профільований настил ПК 20, вартістю - 2275 грн.; профільний настил 1,25х2,5х6, вартістю - 605 грн.; замок на двері, вартістю - 140 грн.; петлі дверні - 45 грн.; плитка 300х300, вартістю - 1612 грн.; розетки, вартістю - 29,20 грн.; вимикач, вартістю - 17,50 грн.; паробар'єр JUTA, вартістю - 668 грн.; крейдова суміш, вартістю - 576 грн.; самовирівнююча суміш, вартістю - 720 грн.; саморізи покрівельні, вартістю - 500 грн.; саморізи по дереву, вартістю - 150 грн.; планки металеві 20х20х3 ФК-02, вартістю - 560 грн.; профіль СД, вартістю - 72 грн.; метизи, вартістю - 20 грн.; акрил SAN, вартістю - 546 грн.; пластик PVC, вартістю - 516 грн.; плівка Oracal, вартістю - 63 грн.; провід розводки 2х1.0, вартістю - 82,5 грн.; електророзвідка, вартістю - 440 грн.; плитка тротуарна, вартістю - 3015 грн.; бордюр тротуарний, вартістю - 594 грн.; ПВС, вартістю - 38,50 грн.; вікна ПВХ, двері ПВХ, загальною вартістю - 11900,00 грн.; доска 25х100, вартістю 600,00 грн.; профіль кутовий 18х3,95, 15х2,50, загальною вартістю -108,60 грн. Всього на суму - 67 941,02 грн. /2 = 33 970,51 грн.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у користуванні 1/2 частини будівельних матеріалів, використаних при будівництві тимчасової споруди - торгівельного павільона, розташованого по АДРЕСА_1, об'єкт - АС02-2012, надавши йому дублікат ключів від торгівельного павільону.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.92-93).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд виходив з того, що на будівництво торгового павільона по АДРЕСА_1, що є тимчасовою стаціонарною спорудою, використані будівельні матеріали, які придбані в період шлюбу сторін, а тому за позивачем необхідно визнати право власності на ? частину цих будівельних матеріалів та зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у користуванні 1/2 частини будівельних матеріалів, використаних при будівництві тимчасової споруди - торгівельного павільона, розташованого по АДРЕСА_1, об'єкт - АС02-2012, надавши йому дублікат ключів від торгівельного павільона.

Однак такі висновки суду не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст.16 ЦК України.

За положеннями ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Основою майнових відносин подружжя є положення про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (стаття 60 СК України).

Згідно ст.61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентовано статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпоряджання спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя.

Право подружжя на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними(ч.1,2 ст.71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки(ч.2 ст.364 ЦК України).

За правилами ст.320 ЦК України одним із видів розпоряджання власністю є право власника використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом; законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності.

Правовідносини щодо здійснення підприємницької діяльності фізичною особою врегульовані главою 5 ЦК України.

Так, згідно зі ст.52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Фізична особа-підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у спільній сумісній власності подружжя, яка належатиме йому при поділі цього майна.

Отже, майно фізичної особи-підприємця, яке використовується для господарської діяльності фізичною особою-підприємцем, вважається спільним майном подружжя, як і інше майно, набуте в період шлюбу, за умови, що воно придбане за рахунок належних подружжю коштів.

Використання одним із подружжя зазначеного майна для здійснення підприємницької діяльності може бути враховано при обранні способу поділу цього майна.

По справі встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 21.04.2010 року, який розірвано рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.10.2013 року(а.с.11-12).

В період шлюбу, 09 листопада 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір підряду з ТОВ ВКФ «Перспектива» на розробку проектної документації стосовно об'єкту - тимчасової стаціонарної споруди МАФ(адреса АДРЕСА_1)(а.с.25-30).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, виданого 04.01.2012 року, ОСОБА_2(після розірвання шлюбу ОСОБА_2(а.с.11-12), зареєстрована 04.01.2012 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як фізична особа - підприємець та є платником єдиного податку(а.с.68,83).

На підставі зазначеного договору підряду на ім'я ОСОБА_2 08 лютого 2012 року видано паспорт прив'язки тимчасової споруди - павільона, розташованого по АДРЕСА_1 об'єкт: АС02-2012(а.с.14-24).

22.10.2012 року ОСОБА_2 звернулася до міського голови із заявою про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки у користування на умовах особистого строкового сервітуту під об'єкт - павільон біля житлового будинку по АДРЕСА_1, зазначивши вид діяльності - роздрібна торгівля квітами(а.с.80).

Рішеням сесії Марганецької міської ради від 06.11.2012 року №1041-42/VІ ФОП ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах особистого строкового сервітуту. Рішенням 43 сесії VІ скликання Марганецької міської ради від 23 грудня 2012 року №1153-43/VІ внесені зміни у назву, преамбулу та до пунктів 1,2 рішення сесії Марганецької міської ради від 06.11.2012 року за №1041-42/VІ «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах особистого строкового сервітуту фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2» та викладено в наступній редакції:

- Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах особистого строкового сервітуту фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 по АДРЕСА_1;

- Розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах особистого строкового сервітуту для обслуговування торгового павільону по АДРЕСА_1;

- Надати дозвіл фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах особистого строкового сервітуту для обслуговування торгового павільону по АДРЕСА_1;

- Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах особистого строкового сервітуту по АДРЕСА_1 в організації, яка має ліцензію на виконання землевпорядних робіт(а.с.13,81).

За змістом рішення 50 сесії VІ скликання Марганецької міської ради від 20 лютого 2014 року №1588-50/VІ, розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про надання земельної ділянки у користування на умовах особистого строкового сервітуту для обслуговування тимчасової споруди павільйону для торгівлі квітами по АДРЕСА_1, міська рада вирішила: фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 укласти договір особистого строкового сервітуту на площу 0,0030га згідно з рішенням виконкому від 08.12.2012 року №68 «Про погодження розміщення торгівельного павільону «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 для обслуговування тимчасової споруди павільйону для торгівлі квітами терміном на 10 років(а.с.85).

Із договору про встановлення особистого строкового сервітуту під тимчасовою спорудою для провадження підприємницької діяльності від 17 березня 2014 року вбачається, що Марганецька міська рада та суб'єкт господарювання ОСОБА_2 уклали зазначений договір, за умовами якого власник на підставі рішення Марганецької міської ради від 20 лютого 2014 року №1588-50/VІ «Про надання земельної ділянки у користування на умовах особистого строкового сервітуту фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 по АДРЕСА_1», встановлює особистий строковий сервітут на земельну ділянку , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0030га для обслуговування тимчасової споруди павільону для торгівлі квітами, а також обслуговування прилеглої території. Особистий строковий сервітут встановлюється на 10(десять) років. Договором також передбачені права та обов'язки сторін(а.с.87-88).

Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки від 17 березня 2014 року Марганецька міська рада передала, а фізична особа - підприємець ОСОБА_2 прийняла земельну ділянку по АДРЕСА_1, загальною площею 0,0030га на території Марганецької міської ради Дніпропетровської області(а.с.86).

Таким чином, наведені обставини свідчать, що земельна ділянка під павільон по АДРЕСА_1, який за твердженнями позивача збудовано із наведених ним в позовній заяві придбаних в період шлюбу будівельних матеріалів, надана ОСОБА_2 як фізичній особі - підприємцю на умовах особистого строкового сервітуту для здійснення нею господарської діяльності після розірвання шлюбу з ОСОБА_3(шлюб розірвано 30.10.2013 року). За змістом вказаних договорів та рішень Марганецької міської ради павільон по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 використовує для здійснення підприємницької діяльності.

Як видно із справи, при ухваленні рішення суд першої інстанції не взяв до уваги наведені обставини, не врахував зазначені норми матеріального права, які регулюють способи та порядок поділу майна, придбаного подружжям в період шлюбу, за положеннями яких майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, повинно включатись до спільної маси й ураховуватись під час поділу, який здійснюється шляхом виділення його в натурі або реалізується через виплату грошової компенсації вартості його частки у разі неподільності майна (ч.2 ст.364 ЦК України), що другий з подружжя має право вимагати виплати йому сум (грошової компенсації за частку спірного майна) у разі пред'явлення такого позову й доведеності, що це майно було придбане за спільні кошти подружжя, та що речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовує їх у своїй професійній діяльності, вартість яких враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя, та без достатніх підстав прийшов до висновку про захист права позивача у обраний ним спосіб.

При наведених обставинах колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції, як ухвалене з порушенням норм матеріального права, що регулюють встановлені правовідносини, підлягає скасуванню на підставі п.4 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів та усунення перешкод у користуванні своїм майном.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, - В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів та усунення перешкод у користуванні своїм майном, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-