Провадження № 760/7402/15-ц
Справа № 2-з-24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва Козленко Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Крім того разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яку відповідач успадкував в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на підставі рішення Апеляційного суду м Києва від 19.02.2015 року.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тобто вжиття заходів забезпечення позову є способом захисту його прав від можливих порушень з боку відповідача та інших осіб з питань предмету позову до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути її заявнику за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Проте, представником заявника не додержано вимоги вищевказаної статті Цивіного процесуального кодексу, оскільки на сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151цього Кодексу, повертає її заявнику.

Враховуючи викладене та суть позовних вимог, зважаючи на те, що позивач порушуючи питання про накладення арешту на вищевказану квартиру, не надав суду будь-яких доказів, які підтверджують, що квартиру АДРЕСА_1 належить на праві власності відповідачу, не обґрунтовано необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову, суд приходить до висновку, що дана заява є не обґрунтованою та передчасною, тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю- повернути заявнику.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя