Справа №266/1509/15-ц
Провадження№ 4-с/266/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.

при секретарі Маросіної Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі Донецької області скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, заінтересована особа ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця Нуждіна А.В.. Заявник посилається на те, що державним виконавцем неправомірно було винесено постанови ВП № 41601679 та ВП № 41601696 від 20.01.2014 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень за виконавчим листом № 266/1516/13-ц провадження № 2/266/635/13 виданим Приморським районним судом м. Маріуполя 24.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ заборгованості сумі 11613,78 грн. та 2229,40 грн.. з тих підстав, що у виконавчому листі відсутній ідентифікаційний номер боржника. Просив суд визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанови ВП № 41601679 та ВП № 41601696 від 20.01.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязати відкрити виконавче провадження.

В судове засідання представник заявника, який діє на підставі довіреності , не з'явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, при цьому заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець Нуждін А.В., який діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини.

24.12.2013 року Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ заборгованості загальною сумою 11613,78 грн. та 2229,40 грн. за судовим рішенням по справі № 266/1516/13-ц . (а.с. 4, 5)

20.01.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Приморському району ММУЮ у Донецькій області Нуждіним А.В. було винесено постанови ВП №41601679 та ВП №41601696 про відмову у відкритті виконавчих проваджень в зв'язку з тим, що виконавчі документи не відповідають вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, а саме у судовому наказі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. (а.с. 6).

Як вбачається зі штемпелю на копії поштового конверту скаржник отримав оскаржувані постанови 27.04.2015р. та 30.04.2015р. через поштовий звязок надіслав скаргу до Приморського райсуду м. Маріуполя. (а.с. 7, 8, 11)

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З наведеного вбачається, що скарга подана в межах строку її оскарження.

З виконавчих листів та оскаржуваних постанов вбачається, що виконавчі листи подані в межах строку передбаченого п.2 ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тобто, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Згідно правової позиції, яка висловлена ВСУ в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст.3607 ЦПК України Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, державний виконавець ВДВС Приморського району ММУЮ у Донецькій області при винесенні постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання судового рішення №266/1516/13-ц не використав в повному обсязі надані йому права, не виконав обов'язки, покладені на нього як державного виконавця Законом України Про виконавче провадження та неправомірно відмовив у відкритті виконавчих проваджень.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, вимоги МТСБУ підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Приморського ВДВС ММУЮ у Донецькій області Нуждіна А.В. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними.

Скасувати постанови державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 ВП № 41601679 та ВП № 41601696 від 20.01.2014 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень за виконавчим листом № 266/1516/13-ц.

Зобовязати державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 прийняти заходи для усунення порушень та відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами № 266/1516/13-ц від 24.12.2013р.: про стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування в сумі 10893,78 грн. та витрат 720 грн.; суми судового збору 229,40 грн. та витрат на правову допомогу 2000 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.