АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6620/2015 Головуючий в 1 інстанції - Шереметьєва Л.А.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотестлаб» про визнання недійсним повністю патенту та зобов'язання внести відомості до Державного реєстру патентів України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12.03.2015 року в задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним повністю патенту та зобов'язання внести відомості до Державного реєстру патентів України - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що цивільна справа надійшла з описками, які допущені в тексті оскаржуваного рішення, які перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

Так, Апеляційним судом м. Києва встановлено, що представником відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні 11.12.2014 року заявлено клопотання про залучення до розгляду даної справи третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотестлаб».

Як вбачається з журналу судового засідання, від 11.12.2014 року судом було задоволено клопотання про залучення в якості третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотестлаб» та оголошено перерву у зв'язку з її залученням (а.с. 174-175 т. 2).

Після чого, в судових засіданнях брав участь представник третьої особи.

Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, суд ухвалив рішення без врахування зазначення третьої особи, яку він залучив до розгляду справи.

Згідно зі ст. 215. ЦПК України, рішення суду складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

часу та місця його ухвалення; найменування суду, що ухвалив рішення; прізвищ та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог;

2) описової частини із зазначенням:

узагальненого викладу позиції відповідача; пояснень осіб, які беруть участь у справі; інших доказів, досліджених судом;

3) мотивувальної частини із зазначенням:

встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин; мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти; чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким; назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався;

4) резолютивної частини із зазначенням:

висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправляти допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Оскільки, в змісті оскаржуваного рішення, виявлено допущені при його складанні описки, які перешкоджають апеляційному провадженню, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотестлаб» про визнання недійсним повністю патенту та зобов'язання внести відомості до Державного реєстру патентів України, повернути до Солом'янського районного суду м. Києва для виправлення описки.

Недоліки необхідно усунути протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: