АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2150/15 Справа № 207/381/14 Головуючий у 1 й інстанції - Савченко В.О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.

при секретарі: - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року за паозовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 20.02.2007 року ОСОБА_6, 20.02.2007 р. отримала кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач зобов'язався забезпечити повернення кредиту на позичковий рахунок та щомісячну сплату нарахованих відсотків за користування кредитом, але не виконав вимоги в повному обсязі, про що свідчить наявна заборгованість.

Станом на 27.01.2014 р. заборгованість відповідача за договором складає 14571,89 грн. (чотирнадцять тисяч п'ятсот сімдесят одна) гривня 89 копійок.

У зв'язку із викладеним позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 20 лютого 2007 року в сумі 14 571,89 гривню 89 копійок та судові витрати по справі у розмірі 243,60 гривні 72 копійки.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процессуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.02.07 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_6 укладено договір про надання кредиту у розмірі 7000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків користування кредитом у розмірі 22,8 % на рік і розрахунку 360 днів в році на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кінцевий строк дії - січень 2009 року.

На підставі судового наказу, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська від 05.11.2008 року №2-н-1044/08, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" борг за кредитним договором та процентами в розмірі 9118,65 грн., 45,59 грн. судовий збір та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до довідки Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 30.10.2014 року сума заборгованості за судовим наказом погашена .

Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Правилами ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконай ти воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню настанням цієї події, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання зобов'язань не випливає із договор або актів цивільного законодавства .

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, що зазначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі, що було дотримано у даному випадку.

Як вбачається з матеріалів справи, Умови надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт), надані банком до позовної заяви, відсутні пункти та домовленості щодо встановлення інших термінів строку позовної давності, ніж встановлені діючим цивільним законодавством України.

Однак, з позовною заявою до суду банк звернувся 27 січня 2014 року, з пропуском загального трирічного строку позовної давності, оскільки останній платіж відповідачка здійснила в лютому 2007 року та перестала виконувати свої зобов'язання з погашення кредиту з 30 березня 2007 року(а.с.2, 3).

На виконання судового наказу від 05 листопада 2008 року з відповідачки стягувалася у примусовому порядку заборгованість, яка виникла із кредитного договору.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторін у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно з поданою заявою від 18 листопада 2014 року (надійшла до суду 28 листопада 2014 р.) відповідачка просила застосувати до позовних вимог банку строк позовної давності.

Крім того, відповідно до висновків Верховного Суду України про застосування ст. 257 ЦК України до правовідносин, у яких використовуються платіжні картки як спосіб надання/отримання кредитних коштів, викладених у постанові від 19 березня 2014 року № 6-14цс14, за таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту у повному обсязі, - зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_6 є безпідставними, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З'ясувавши в достатньому повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" - відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: