Номер провадження: 22-ц/785/9676/15
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

встановила:

У вересні 2014 р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк) звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на його випадкову втрату. Неотримання від виконавчої служби постанови про повернення виконавчого листа та оригіналу виконавчого документа, який направляється стягувачу разом з постановою про його повернення.

22.10.2014 р. Приморський районний суд м. Одеси постановив ухвалу про відмову у задоволенні вищезазначеної заяви Банку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.01.2015 р. ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2014 р. скасовано. Справу направлено на новий розгляд до того ж суду. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що при розгляді заяви були порушені вимоги, передбачені ст. ст. 370, 371 ЦПК України.

Ухвало Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2015 р. поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, видано дублікат виконавчого листа № 2-5358/10.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзіпросить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Представник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Банк у судове засідання свого представника не направив. Сповіщений про час і місце розгляду справи належним чином. Причини неявки представника не повідомив. Письмових заперечень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Задовольняючи заяву Банку, суд першої інстанції, пославшись на ч. 1 ст. 371 ЦПК України, виходив з того, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Отже, підлягає поновленню процесуальний строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2010 р. (а. с. 200).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна, цих висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно із ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, обов'язковою передумовою розгляду заяви Банку про видачу дубліката виконавчого листа тапоновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - є повідомлення сторін, які беруть участь у справі.

Матеріали справи не містять відомостей щодо належного сповіщення ОСОБА_5 про судові засідання призначені на 13.03.2015 р. та 15.04.2015 р.. Таким чином, суд порушив порядок розгляду питання щодо видачі дубліката виконавчого листав та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України у мотивувальній частині обов'язково повинно бути зазначено мотиви, з яких суд дійшов висновків щодо задоволення заяви Банку. Суд у порушення вказаних вимог, пославшись на ч. 1 ст. 371 ЦПК України, не вказав встановлені по справі обставини, за яких він дійшов висновків про задоволення заяви Банку.

Колегія суддів також звертає увагу, що ухвала суду містить суперечливі висновки. Спочатку вказується, що «…Розглянув матеріали справи, суд вважає, що немає підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката виконавчого документа…». Однак, далі суд вказує «…Отже, підлягає поновленню процесуальний строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа Приморського районного суду міста Одеси від 16 грудня 2010 року…» (а. с. 200).

Доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права щодо несповіщення осіб, які беруть участь у справі, відсутності мотивів, за яких суд постановив ухвалу, є обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що при розгляді заяви Банку були порушені вищевказані норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Заяву Банку необхідно передати до Приморського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - скасувати. Питання видачі дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання направити до Приморського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

Є. С. Сєвєрова