АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді - доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Слащуку А.С.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 в справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» Федоренка Сергія Вікторовича, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №2-9483/2011
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3004/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року поновлено Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих 23 грудня 2013 року на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року, ухваленого у цивільній справі № 2-9483/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановивши його у три місяці з дня набрання даної ухвали законної сили.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій вона просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в заяві представника ПАТ «КБ «Надра» відмовити.

Зокрема, посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні вищевказаної ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, по день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (т.2 а.с.72,73, 74, 75, 76), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено строк пред'явлення виконавчих документів до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, вказаним судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, повторним заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року, яке 14 грудня 2011 року набрало законної сили, позов задоволено частково та солідарно стягнуто заборгованість з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра».

Разом з тим на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи заявнику лише 23 грудня 2013 року. Тобто, станом на дату видачі виконавчих листів строк пред'явлення їх до виконання сплинув. У зв'язку з чим ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки такий строк було пропущено з поважних причин.

Так Банк вказує, що наказом Голови правління ПАТ «КБ «Надра» від 27 грудня 2012 року № 674 щодо проведення службового розслідування по факту виявлення під час проведення повторної інвентаризації справ в сейфах Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» виконавчих листів, строк пред'явлення до виконання яких минув, рішень судів по яким виконавчі листи представниками ПАТ»КБ «Надра» не отримувались.

Враховуючи, що зазначені обставини підтверджені доказами, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно визнав причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними.

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 312, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: