РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/380/15-ц

пр.№ 2/759/1984/15

14 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Савченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.09.2014 року о 2 год. 10 хв. відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель», держномер НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, по вул. Корольова біля будинку № 2 в м. Києві, на дворовій території, будучи засліплений світлом фар зустрічного автомобіля, не помітив пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_1, внаслідок чого скоїв на них наїзд, що призвело до отримання поранень пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2014р. відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Внаслідок вказаної ДТП позивачка отримала тілесні ушкодження, поранення, а саме закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій куприка, больовий синдром, у зв`язку з чим перебувала на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічній лікарні № 7 з 26.09.2014р. по 07.10.2014р. Під час лікування позивачкою було витрачено 1247,48 грн. Крім цього, внаслідок ДТП було пошкоджено одяг позивача, який після цього став не придатний до використання, а саме: шкіряні осінні чобітки - 470,00 грн., джинсові штани - 420,00 грн., осіння куртка - 1 500,00 грн., що разом складає 2 390,00 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 3 637,48 грн., моральну шкоду в розмірі 3 500,00 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечували мотивуючи тим, що в нічну пору року потрібно носити одяг світлого кольору з світловідбиваючими нашивками. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ТДВ СК «Кредо», а тому свої вимоги позивач має пред`явити до страхової компанії, яка повинна відшкодувати матеріальні збитки.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2014 року відповідач ОСОБА_2 визнаний винним в скоєному ДТП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахована відповідно до полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ТДВ СК «Кредо» № АІ 6326867).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно довідки з Київської міської станції швидкої медичної допомоги від 25.09.2014р. о 2-40 год. ОСОБА_1 було зроблено ін`єкцію кетанову та 26.09.2014р. ОСОБА_1 була оглянута неврологом у зв`язку з головним болем та запамороченням, згідно наданих довідок проходила курс лікування до 17.10.2014р.

Відповідно до повідомлення про ДТП ОСОБА_2 повідомив страхову компанію про настання страхового випадку 26.09.2014р.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих доказів позивач понесла витрати на лікування відповідно до копій чеків на суму 978,68 грн. Вимоги щодо понесених збитків пошкодженого одягу не підлягають задоволенню, оскільки вони не підтверджені матеріалами справи.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди підлягають задоовленню частково, а саме в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо» на користь позивача в розмірі 978,68 грн., в іншій частині відмовити у зв`язку з відсутністю доказів понесення витрат.

Також суд частково задовольняє вимогу щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 2 000,00 грн. з винуватця ДТП ОСОБА_2 на користь позивача. В іншій частині відмовити.

Понесений позивачем судовий збір суд розподіляє пропорційно, а саме по 121,80 грн. з кожного відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 979, 1187 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо» (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 41, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 34, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) матеріальну шкоду в розмірі 978,68 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 1 100,48 грн. (одна тисяча сто грн. 48 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 2 121,80 грн. (дві тисячі сто двадцять одна грн. 80 коп.)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: