Апеляційний суд міста Києва
Справа № 88-ц/796/5/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Дубінін В.І.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ» - Мариїнського Олега Вікторовича про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року

в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2013 року було задоволено позов ТОВ «Кольчуга-Київ» до ОСОБА_3 про стягнення боргу: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кольчуга-Київ» борг у розмірі 49 077 775 грн. та судовий збір в розмірі 3 441 грн. , а всього 49 812 016 грн.

Зазначене рішення було скасоване рішенням Апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року з ухваленням нового рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кольчуга-Київ» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2014 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року залишено без змін.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 12 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «Кольчуга-Київ» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2014 року.

26 червня 2014 року представник ТОВ «Кольчуга-Київ» Мариїнський О.В. звертався до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, просив скасувати це рішення та залишити в силі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2013 року. В обґрунтування своїх вимог представник ТОВ «Кольчуга-Київ» посилався на обставини, встановлені рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кольчуга-Київ», ТОВ «Енергогазінвестконсалт», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та факту передачі права вимоги, а саме, встановлення фактів 1.отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_4 у листопаді 2007 року грошових коштів готівкою у сумі 1 962 780 доларів США та безготівкових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ „Енергогазконсалт" (де ОСОБА_3 на той час був засновником та директором) у сумі 4 647 500 грн.; 2. отримання цих, грошових коштів за розпискою, яка у відповідності до ст. 1047 ЦК України, є документом, що підтверджує факт укладання договору позики та його умов та посвідчує передання позичальнику від позичкодавця визначеної грошової суми. (т. 4 а.с. 2-4)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року заява представника ТОВ «Кольчуга-Київ» - Мариїнського О.В. про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року була відхилена, (т. 4, а.с. 89).

30 жовтня 2014 року представник ТОВ «Кольчуга-Київ» - Мариїнський О.В. звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року та залишити в силі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2013 року.

В обґрунтування своїх вимог представник ТОВ «Кольчуга-Київ» - Мариїнський О.В. посилається, як на нововиявлені, на обставини, встановлені ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2014 року в справі № 6- 25347ск14 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кольчуга-Київ», ТОВ «Енергогазінвестконсалт», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та факту передачі права вимоги, а саме: 1. отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_4 у листопаді 2007 року грошових коштів готівкою у сумі 1 962 780 доларів США та безготівкових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ „Енергогазконсалт" (де ОСОБА_3 на той час був засновником та директором) у сумі 4 647 500 грн.; 2. отримання, визначених у п. 1, грошових коштів за розпискою, яка у відповідності до ст. 1047 ЦК України, є документом, що підтверджує факт укладання договору позики та його умов та посвідчує передання позичальнику від позичкодавця визначеної грошової суми.

На думку представника, зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі , існували на час розгляду та ухвалення рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року, стали відомі як юридичний факт 25 вересня 2014 року після набрання ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по цивільній справі № 6-25347ск14 законної сили.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви представника ТОВ «Кольчуга-Київ», вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2013 року ТОВ «Кольчуга-Київ» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 49 077 775 грн., позов був задоволений рішенням суду від 8 жовтня 2013 року.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2014 року, скасовано рішення суду першої інстанції від 8 жовтня 2013 року та відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Кольчуга-Київ» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Нововиявленими обставинами представник ТОВ «Кольчуга-Київ» вважає обставини, які встановлені ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2014 року в справі № 6- 25347ск14 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кольчуга-Київ», ТОВ «Енергогазінвестконсалт», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та факту передачі права вимоги. Зокрема,

1. отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_4 у листопаді 2007 року грошових коштів готівкою у сумі 1 962 780 доларів США та безготівкових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ „Енергогазконсалт" (де ОСОБА_3 на той час був засновником та директором) у сумі 4 647 500 грн.;

2. отримання, визначених у п. 1, грошових коштів за розпискою, яка у відповідності до ст. 1047 ЦК України, є документом, що підтверджує факт укладання договору позики та його умов та посвідчує передання позичальнику від позичкодавця.

Проте, обставини щодо отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_4 у листопаді 2007 року грошових коштів готівкою у сумі 1 962 780 доларів США та безготівкових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ „Енергогазконсалт" (де ОСОБА_3 на той час був засновником та директором) у сумі 4 647 500 грн., написання ОСОБА_3 розписки про отримання грошових коштів, не є нововиявленими, оскільки такі обставини були встановлені і рішенням Апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року, про перегляд якого просить заявник та яким відмолено у задоволенні позову ТОВ «Кольчуга-Київ» про стягнення з ОСОБА_3 отриманих ним коштів з тих підстав, що позивачем не було доведено, що між сторонами існують правовідносини, що виникають з договору позики, і судом було встановлено, що між сторонами виникли правовідносини щодо здійснення інвестиційної діяльності.

Обставини щодо отримання ОСОБА_3 грошових коштів за розпискою, яка у відповідності до ст. 1047 ЦК України, є документом, що підтверджує факт укладання договору позики та його умов та посвідчує передання позичальнику від позичкодавця, не встановлювались ні ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року, ні ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2014 року в справі № 6- 25347ск14 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кольчуга-Київ», ТОВ «Енергогазінвестконсалт», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та факту передачі права вимоги, якою було залишено без змін зазначену ухвалу апеляційного суду.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України.

З огляду на наведене, підстави для задоволення заяви представника ТОВ «Кольчуга-Київ» - Мариїнського О.В. про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року в справі за позовом ТОВ «Кольчуга-Київ» до ОСОБА_3 про стягнення боргу відсутні.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ» - Мариїнського ОлегаВікторовича про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: