Справа № 204/6982/14-ц
Провадження № 2/204/279/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю прокурора Козакевич Ю.О.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнути з нього аліменти на її користь на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 1286 грн. 00 коп. щомісячно, з урахуванням індексації, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 06 жовтня 2017 року включно, а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 31.05.2002 року, який був розірваний між ними рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Від шлюбу у них є донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка після розірвання з відповідачем шлюбу проживає з мамою ОСОБА_3 Починаючи з червня 2010 року, відповідач ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дитини, не бере участі у цьому процесі взагалі, незважаючи на те, що дитина знаходиться у перехідному віці та, як ніколи, потребує батьківського виховання. Дитина не отримує від батька щонайменшої уваги, на кшталт телефонних дзвінків чи, принаймні, коротких зустрічей, вже не кажучи про спільний відпочинок. Окрім усього, відповідач не приділяє увагу не лише її фізичному та духовному розвитку, а й не бере жодної фінансової участі у витратах на такий розвиток, зокрема, на побутові потреби (харчування, одяг), організацію її дозвілля та відпочинку. Відповідач не цікавиться навчанням дитини, не бере участі у батьківських зборах, які проводить навчальний заклад дитини, не цікавиться тим, до якого вищого навчального закладу має намір вступати дитина, яка у наступному році отримує загальну середню освіту, і готується до зовнішнього незалежного оцінювання. Знаходячи кошти на власне фізичне існування та дозвілля, відповідач забуває про аналогічні потреби власної дитини. Позивачка вважає, що відповідача необхідно позбавити батьківських прав, а також, відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дитини.

Ухвалою суду позовні вимоги позивачки в частині стягнення з відповідача аліментів були залишені без розгляду.

Ухвалою суду третю особу по справі - Управління-службу у справах дітей Красногвардійської у місті Дніпропетровську ради було замінено на належну третю особу - орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги позивачки підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилалася на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав.

Представник третьої особи Цуцкова О.В. в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги позивачки не підтримує та просила справу розглянути без її участі.

Прокурор Козакевич Ю.О. в судовому засіданні позовні вимоги позивачки підтримала та не заперечувала проти задоволення позовної заяви.

Вислухавши сторони та прокурора, яка не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивачки, допитавши свідків та саму дитину, відносно якої вирішується справа, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_1, виданим повторно 27.07.2005 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1047 від 08.12.1999 року (а.с.13).

Неповнолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає разом із своєю матір'ю в м. Києві.

Зі слів позивачки та її представника, відповідач вихованням доньки не займається, не спілкується з нею, матеріально не забезпечує, не цікавився успіхами та життям доньки, тобто, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, а вихованням дитини, її матеріальним та духовним забезпеченням займається виключно мати.

Вищевказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки:

Свідок ОСОБА_6, яка є сестрою позивачки та тіткою дитини, і яка вказала, що батько не цікавиться життям доньки, не приїжджає до неї, не телефонує їй, хоча її телефон у нього є. Вказала, що відповідач шантажував позивачку, що дасть згоду на виїзд дитини за кордон, якщо остання відмовиться від їхньої квартири. Свідок ОСОБА_7, яка є знайомою позивачки і член батьківського комітету в школі, де навчається дитина позивачки та відповідача, і яка вказала, що знає дитину з 2010 року, її батька за цей період не бачила. Вказала, що її власна дитина товаришує з дитиною сторін у справі, і остання якось сказала її дитині, що хоче такого батька як у неї. Свідок ОСОБА_8, яка є вчителем в школі, де навчається дитина, і яка вказала, що відправляла у поїздки дитину мама та зустрічала також мама, батька вона побачила вперше лише на судовому засіданні по даній справі. Свідок ОСОБА_9, який є братом позивачки та дядьком дитини, і який вказав, що батько не спілкується з дитиною. При цьому, відповідач застосовував фізичне насилля до позивачки.

Разом з тим, свідок ОСОБА_10, яка є сусідкою сторін по місцю їхньої реєстрації, і яка вказала, що вона познайомила позивачку з відповідачем. На той час, в неї (позивачки) нічого не було, вона ніде не працювала, в неї на руках була дитина, яка (дитина) полюбила відповідача, після чого відповідач дитину всиновив. Потім, позивачка влаштувалася на роботу, де в неї почалися відрядження, під час яких вона залишили дитину відповідачу. Вказала, що відповідач спиртними напоями не зловживав, позивачку та дитину не ображав. Свідок ОСОБА_11, яка є сусідкою сторін по місцю їхньої реєстрації, і яка вказала, що вона забирала дитину сторін з дитячого садка, потім зі школи, возила її на заняття англійською мовою. Сторони не проживають разом з 2010 року. Вказала, що дитина приїздила до батька та вона (свідок) її бачила. Свідок ОСОБА_12, яка є сусідкою сторін по місцю їхньої реєстрації, вказала, що відповідач гуляв з дитиною, коли та була мала. Сторони жили спокійно, скандалів у них вона не бачила. Батько дуже любить дитину.

Згідно висновку органа опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, виходячи з інтересів дитини, орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради вважає недоцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.77).

Разом з тим, в судовому засіданні надала пояснення сама дитина, яка вказала, що останні чотири роки вона живе в Києві, з батьком за цей період бачилася лише декілька разів. Він не приїжджає до неї, не цікавиться її життям, не телефонує їй. В останнє бачила батька влітку минулого року при передачі коштів та документів для оформлення її виїзду за кордон у нотаріуса, після чого вони розійшлися кожен в своїх справах. Вказала, що з батьком спілкуватися не хоче. При цьому, зазначила, що мати на неї не тисне, а це її особиста думка.

З урахуванням того, що відповідач визнав позовні вимоги позивачки, суд дійшов висновку про необхідність позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слідує стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 155, 164, 165 СК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Копію рішення направити в Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції - для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Самсонова