Справа № 199/6408/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 (в шлюбі Бережна) ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2014 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, позов було задоволено, усунуто ОСОБА_3 перешкоди у користуванні власністю та виселено ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з кожного по 81 гривні 20 копійок судового збору на користь ОСОБА_3.

Відповідачка ОСОБА_4 (в шлюбі Бережна) Н.Л. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не з'явилася в судове засідання з поважних причин, через неналежне повідомлення її про день та час слухання справи, оскільки судової повістки не отримувала, у зв'язку з цим була позбавлена права надати докази щодо наявності дійсних правовідносин між сторонами.

У судовому засіданні відповідачка підтримала заяву та просила скасувати заочне рішення і призначити справу до слухання у загальному порядку, оскільки вона на теперішній час є дружиною сина позивачки та проживає в даній квартирі на правах члена сім'ї зі згоди власника.

Позивачка заперечувала проти задоволення заяви та вважає, що заочне рішення постановлено відповідно до вимог чинного законодавства.

Інші відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідачки ОСОБА_4 (в шлюбі Бережної) Н.Л. та її представника ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_4 (в шлюбі Бережна) Н.Л. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона особисто не була повідомлена про день та час слухання справи, у зв'язку з чим була позбавлена права надавати свої пояснення та докази стосовно предмету спору, однак, як вбачається з матеріалів справи, судові повістки відповідачам направлялися в установленому законом порядку згідно з вимогам ЦПК України.

Окрім цього, як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, відповідачкою не зазначено доказів, на які вона посилається, та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки її пояснення стосовно правовідносин та відносин, які склалися між сторонами, були висловлені в попередньому судовому засіданні та при постановленні заочного рішення судом надавалася їм оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення заяви відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_4 (в шлюбі Бережна) Н.Л. про перегляд заочного рішення та призначення справи до судового розгляду, - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_4 (в шлюбі Бережна) Н.Л. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Суддя: