АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Слободянюк С.В., Крижанівської Г.В.,

при секретарі Івченко О.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Петрушової СвітланиОлексіївни на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИЛА:

Унікальний номер справи: 760/5432/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11912/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
У березні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в Солом'янський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 20 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (назва банку була змінена на Публічне Акціонерне Товариство «УкрСиббанк», яке є правонаступником всіх прав і обов'язків АКІБ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0. Відповідно до умов цього договору банк надав ОСОБА_2 кредит в іноземній валюті в сумі 32000 доларів СІЛА, а відповідач зобов'язалась повернути наданий кредит у повному обсязі до 20 серпня 2022 року та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 11,3 % річних. Відповідно до п. 4.1. кредитного договору за порушення відповідачем термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/або комісій, відповідач сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом Національного банку України гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Станом на 26 лютого 2015 року відповідачем прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотків за користування кредитом та пені становить 21287 доларів 53 центи США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 26 лютого 2015 року складає 597030 гривень 75 копійок, з яких: 19883 долари 44 центи СІНА, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 26 лютого 2015 року складає 557651 гривню 59 копійок - кредитна заборгованість; 1404 долари 09 центів СІНА, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 26 лютого 2015 року складає 39379 гривень 15 копійок - заборгованість по процентам; 4399 гривень 57 копійок - пеня за прострочення сплати кредиту; 2275 гривень 94 копійки - пеня за прострочення сплати процентів. Забезпеченням виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань по кредитному договору є укладені договори поруки: між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 договір поруки № 135034 від 20 серпня 2007 року; між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 договір поруки № 134963 від 20 серпня 2007 року. Відповідно до умов договорів поруки поручителі зобов'язались відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність відповідачів є солідарною.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в розмірі 19883 долари 44 центи США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 26 лютого 2015 року складає 557651 гривню 59 копійок, заборгованість по процентам у сумі 1404 долари 09 центів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 26 лютого 2015 року складає 39379 гривень 15 копійок; пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 4399 гривень 17 копійок; пеню за прострочення сплати процентів у сумі 2275 гривень 94 копійки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1218 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1218 гривень. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1218 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Петрушова С.О. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року змінити в частині визначення стягнення суми заборгованості з зазначенням еквіваленту в національній валюті України - гривні та зазначити суму стягнення у відповідності до заявлених AT «УкрСиббанк» вимог, викладених у позовній заяві від 06.03.2015 p., а в іншій частині Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02.07.2015 р. у цивільній справі №760/5432/15-ц залишити без змін. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду 1-ї інстанції ухвалено при неправильному застосуванні норм матеріального права, з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 309 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для його скасування.

Зазначає, що AT «УкрСиббанк» не погоджується з вказаним рішенням в частині визначення стягнення заборгованості з Відповідачів в доларах США із зазначенням еквіваленту в гривні по курсу НБУ станом на 26.02.2015 р.

Посилається, що згідно зі ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були йому передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором. З цього випливає, що сума заборгованості в рішенні суду повинна бути виражена в доларах США, оскільки надання кредиту за цим Кредитним договором є валютною операцією.

Вказує, що Постановою Пленуму ВСУ №9 від 01.11.1996 p., а саме п. 11 визначено, що при вирішенні цивільних справ суд має виходити з поданих сторонами доказів. Позивач, при зверненні до суду, в своїй позовній заяві визначив суму позову у доларах США. Крім цього, до своєї позовної заяви Позивачем, в якості належних доказів, приєднано копію Кредитного договору та Довідки-розрахунку заборгованості, у яких зазначена заборгованість, що виражена у доларах США. З цього випливає, що Позивач надав відповідні докази того, що кредитна заборгованість, яка стягується у судовому порядку з Відповідачів повинна була бути виражена у доларах США.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

з

Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обгрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд повинен свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів і висновків експертів.

Як встановлено судом першої інстанції, 20 серпня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 уклали договір про надання споживчого кредиту в сумі 32000 доларів США, а відповідач зобов'язалась повернути наданий кредит у повному обсязі до 20 серпня 2022 року та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 11,3 % річних, що підтверджується наданою суду копією договору № 0 (а.с. 6-10).

Також встановлено, що статут АКІБ «УкрСиббанк» викладно в новій редакції, відповідно до якої назва банку була змінена Публічне Акціонерне Товариство «УкрСиббанк», яке є правонаступником всіх прав і обов'язків АКІБ «УкрСиббанк».

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 4.1. кредитного договору за порушення відповідачем термінів повернення кредиту, або процентів за кредит, а/або комісій, відповідач сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом Національного Банку України гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Таким чином, судом першої інстанції вірно враховано, що відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Сплата пені за несвоєчасне повернення кредиту обумовлена договором і підлягає стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погашувала суму кредиту та відсотки за користування кредитом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушила вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на фактичні обставини справи, вірним є висновок суду першої інстанції, що станом на 26 лютого 2015 року відповідачем прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотків за користування кредитом та пені становить 21287 доларів 53 центи США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 26 лютого 2015 року складає 597030 гривень 75 копійок, з яких:

19883 долари 44 центи. США, що за офіційним курсбм Національного банку України станом на 26 лютого 2015 року, складає 557651 гривню 59 копійок - кредитна заборгованість; ч, 1404. долари 09-центів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом-на-26 лютого 2015 року складає 39579 гривень 15 копійок - заборгованість по процентам;

4399 гривень 57 копійок - пеня за прострочення сплати кредиту;

2275 гривень 94 копійки - пеня за прострочення сплати процентів.

Колегія суддів також погоджується, що розрахунок загальної суми заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору станом на 26 лютого 2015 року наданий суду і відповідає вимогам закону (а.с. 35-44).

Крім того, вірним є висновок суду першої інстанції, що забезпеченням виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань по кредитному договору є укладені договори поруки:

між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 договір поруки № 135034 від 20 серпня 2007 року (а.с. 17- 18);

між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 договір поруки № 134963 від 20 серпня 2007 року (а.с. 20-21).

Відповідно до умов договорів поруки поручителі зобов'язались відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору.

Відповідальність відповідачів є солідарною, тому вимоги позивача про стягнення суми позову солідарно з усіх відповідачів є обґрунтованою зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, випеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Колегія суддів погоджується, що порука не припинена, оскільки строк дії кредитного договору закінчується 20 серпня 2022 року, тому з огляду на вимоги закону, зазначена сума позову підлягає стягненню з відповідачів солідарно, а позов підлягає задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в розмірі 19883 долари 44 центи США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 26 лютого 2015 року складає 557651 гривню 59 копійок, заборгованість по процентам у сумі 1404 долари 09 центів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 26 лютого 2015 року складає 39379 гривень 15 копійок; пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 4399 гривень 17 копійок; пеню за прострочення сплати процентів у сумі 2275 гривень 94 копійки слід змінити, виклавши резолютивну частину рішення, а саме суму стягнення у іноземній валюті у відповідності до вимог позовної заяви та апеляційної скарги, зважаючи на наступне.

Відповідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були йому передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором.

Як встановлено судом, надання кредиту за даним Кредитним договором є валютною операцією.

Постановою Пленуму ВСУ №9 від 01.11.1996 p., а саме п. 11 визначено, що при вирішенні цивільних справ суд має виходити з поданих сторонами доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме позовної заяви, позивач визначив суму позову у доларах США. Крім цього, позивачем до позовної заяви, в якості належних доказів, приєднано копію Кредитного договору та Довідки-розрахунку заборгованості, у яких зазначена заборгованість, що виражена у доларах США, отже кредитна заборгованість, яка стягується у судовому порядку з відповідачів повинна була бути виражена у доларах США.

Відповідно до ч. З ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускаються у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Позивачем надано докази того, що на момент видачі валютного кредиту Банк мав відповідну ліцензію та дозвіл НБУ на здійснення валютних операцій, тому видача валютного кредиту і вираження суми зобов'язання відповідачів у валюті є правомірною, оскільки Позивач мав право видавати кредит у валюті, отже, позивач має право вимагати повернення грошових коштів саме в тій валюті, в якій надавався кредит - в доларах США.

Відповідно до п.12 Постанови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 553 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Верховного суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-145 цс 15, зазначено, що у силу ст. ст. 192, 533 ЦК України та ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини - стягнути грошову суму в іноземній валюті.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суду приходить до висновку про наявність підстав задоволення вимог апеляційної скарги про зміну рішення суду першої інстанції.

Таким чином, заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає зміні, з зазначенням суми заборгованості у доларах США.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 609,00 гривень з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Петрушової Світлани Олексіївни - задовольнити.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в розмірі 19883 долари 44 центи США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 26 лютого 2015 року складає 557651 гривню 59 копійок, заборгованість по процентам у сумі 1404 долари 09 центів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 26 лютого 2015 року складає 39379 гривень 15 копійок; пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 4399 гривень 17 копійок; пеню за прострочення сплати процентів у сумі 2775 гривень 94 копійки - змінити,

Викласти вказану частину рішення наступним чином: стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в розмірі 19883 долари 44 центи США; заборгованість по процентам у сумі 1404 долари 09 центів США; пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 4399 гривень 17 копійок; пеню за прострочення сплати процентів у сумі 2275 гривень 94 копійки.

В решті заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 609,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 609,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 609,00 гривень.

Рішення набирає чинності негайно, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: