АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/1737/15-ц Головуючий в І інстанції: Черниш О.Л.
Провадження №22-ц/791/2998/2015 Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Радченка С.В.
Колісниченка А.Г.
При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, Управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області в особі МРЕВ ДАІ м. Херсона про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_5, Управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області в особі МРЕВ ДАІ м.Херсона про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_6 посилалась на те, що за час перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 вони придбали автомобіль ЗАЗ (DAEWOO) марки CEHC, модель Т131102, державний номер НОМЕР_1 (далі - автомобіль), який зареєстрували за останнім. У червні 2013 року ОСОБА_7 без її згоди продав автомобіль ОСОБА_5 Рішенням суду від 06 серпня 2014 року визнано недійсним договір комісії від 12 червня 2013 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля від 12 червня 2013 року, зобов'язано ОСОБА_5 повернути автомобіль ОСОБА_7, а ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_8 отримані від продажу автомобіля кошти в сумі 33970 грн. Рішенням суду від 17 лютого 2015 року в порядку поділу майна подружжя право власності на автомобіль визнано за нею.

Оскільки автомобіль до теперішнього часу перебуває у користуванні ОСОБА_5, що позбавляє її зареєструвати за собою право власності на автомобіль, ОСОБА_6 просила суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні автомобілем, витребувати автомобіль із чужого незаконного володіння ОСОБА_5, зобов'язати ОСОБА_7 та ОСОБА_5 здійснити заходи щодо зняття з державної реєстрації автомобіля, в тому числі: доставити автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та комплект ключів до місця знаходження Управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області в особі МРЕВ ДАІ в м.Херсоні за відповідною адресою; зобов'язати Управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області в особі МРЕВ ДАІ в м.Херсоні скасувати державну реєстрацію автомобіля за ОСОБА_5 та здійснити таку реєстрацію за нею.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Постановлено: усунути ОСОБА_6 перешкоди у користуванні автомобілем, витребувати автомобіль із чужого незаконного володіння ОСОБА_5, зобов'язати ОСОБА_5 передати ОСОБА_6 автомобіль, свідоцтво про реєстрацію автомобіля та комплект ключів, в решті позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що порушене право власності ОСОБА_6 підлягає захисту шляхом витребування автомобіля із незаконного володіння ОСОБА_5 та зобов'язання останнього передати позивачці автомобіль, свідоцтво про державну реєстрацію та комплект ключів, а інші позовні вимоги є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, з 14 лютого 2004 року по 27 листопада 2013 року ОСОБА_6 (після реєстрації шлюбу прізвище змінено на ОСОБА_6) перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 За час шлюбу ними придбано автомобіль, який було зареєстровано на ОСОБА_7 /а.с. 16, 29/.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 серпня 2014 року визнано недійсним договір комісії від 12 червня 2013 року №113, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 та ОСОБА_7, та визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, укладений 12 червня 2013 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 та ОСОБА_5 Зобов'язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_7 автомобіль, а ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_5, отримані від продажу автомобіля кошти в сумі 33970 грн. /а.с. 8-11/.

Зазначене рішення не виконане, автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_5

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 лютого 2015 року здійснено поділ спільного майна подружжя ОСОБА_7, за позивачкою визнано право власності на автомобіль /а.с. 12-14, 15/.

З набранням чинності даним рішенням суду ОСОБА_6 позбавлена можливості здійснити за собою державну реєстрацію автомобіля, оскільки без повернення ОСОБА_7 грошової суми в розмірі 33970 грн., ОСОБА_5 відмовляється повернути даний автомобіль законному власнику.

Згідно ст.ст. 387, 391 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_6, оскільки встановлені судом обставини підтверджують, що ОСОБА_5 без відповідної правової підстави володіє автомобілем, який належить на праві власності позивачці, чим створює перешкоди останній у користуванні та розпорядженні своїм майном.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо правомірності притримання ним автомобіля до повернення йому коштів ОСОБА_7 колегія суддів до уваги не приймає, оскільки притримання в розумінні ст. 594 ЦК України є способом забезпечення виконання зобов'язань, підставою виникнення права притримання є невиконання боржником у строк зобов'язання щодо оплати речі, яка підлягає передачі боржникові, однак матеріали справи підтверджують, що між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 будь-які зобов'язальні (договірні) правові відносини відсутні.

За таких обставин рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді