Справа № 640/7153/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Дмитрієва О.Ф., при секретарі Латко В.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Кірюшина Євгена Олександровича розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій генерального директора Комунального підприємства «Харківводоканал» Корінько Івана Васильовича неправомірними, -

вс т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в обгрунтування якої посилався на те, що з листопада 2014 року по квітень 2015 року йому була оформлена субсидія, згідно якої обов»язкова плата за споживання холодної води складала 1 грн. 61 коп. за місяць. Він отримав повідомлення Управлення праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району в якому було роз»яснино, що обов»язкова плата проводиться в межах норми споживання. На протязі дії періода субсидії він сплачував обов»язкову плату в розмірі 1 грн. 61 коп. за місяць. Між тим, 15.04.2015 року він отримав квитанцію з боргом за споживання холодної води в розмірі 329 грн. 58 коп., а 14.04.2015 отримав повідомлення про відключення холодної води. У зв»язку з викладеним позивач просить визнати дії директора КП «Харківводоканал» Корінько І.В. неправомірними, оскільки останній проявив бездіяльність, яка виразилась в не контролюванні дій підпорядкованих йому осіб, а саме в нарахуванні позивачу боргу за споживання холодної води у розмірі 329 грн. 58 коп.

В судовому засідання позивач свої позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позовній заяві та просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 має субсидію, згідно якої обов»язкова плата за споживання холодної води складала 1 грн. 61 коп. за місяць та обов»язкова плата проводиться в межах норми споживання. Але через перевищення норм споживання й не сплату ОСОБА_1 вартості різниці у нього утворилася заборгованість у розмірі 329 грн. 58 коп., про що його було повідомлено та запропонованої її погасити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, що беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі виникає спір. Докази не можуть грунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено наступні факти.

Згідно довідки Управлення праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району від 04.11.2014 р. ОСОБА_1 призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на 6 місяців, з листопада 2014 року по квітень 2015 року включно. Зокрема, в організації « Харківводоканал» з обов»язковою сплатою 1 грн. 61 ком. та нормою споживання 12,41. В довідці зазначено, що заявник сплачує обов»язкову часнину пільги в межах норми споживання, на яку призначено субсидію та самостійно сплачує послуги, використані понад цю норму. /а. с. 5/

Відповідно до квитанції про сплату комунальних послуг від 07.04.2014 року борг ОСОБА_1 за споживання холодної води станом на 01.04.2015 року становить 329грн. 58 коп. /а с. 5/

Згідно повідомлення КП «Харківводоканал» № 271 від 14.04.2015 року ОСОБА_1 було повідомлено про наявність заборгованості в розмірі 329,58 грн. та запропоновано її погасить в 7-дневний строк й попереджено про можливість відключення водопостачання.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до вимог ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» (п. 11) Верховним Судом України викладена правова позиція, відповідно до якої, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Між тим, суду не надано доказів, що цивільні права, свободи чи інтереси позивача якимось чином порушено, не визнано або оспорено відповідачем, оскільки в матеріалах справи відсутні докази та в судовому засіданні не встановлено, що позивачу неправомірно було нараховано суму боргу за споживання холодної види.

Також не встановлено, що генеральний директор КП «Харківводоканал» Корінько І.В. та підпорядковані йому особи порушили права позивача. В суді відсутній спір про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за споживання холодної води та подачу води останньому не відключали.

А тому, оскільки право позивача, на час розгляду справи в суді, не порушено, то і не має підстав для його захисту в суді.

На основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв»язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову повністю.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій генерального директора Комунального підприємства «Харківводоканал » Корінько Івана Васильовича неправомірними відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя / підпис/

Копія вірна

Суддя: