Провадження № 2/185/536/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А. О., за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів у даній цивільній справі, а саме амбулаторної картки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Поліклініці №1, яка знаходиться за адресою: м.Павлоград, вул.Леніна,115, журналу про видачу довідки в лютому 2009 року про стан здоровя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Психоневрологічному диспансері, який знаходиться за адресою: м.Павлоград, вул.Інтернаціональна,175, архівної справи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про заповіт, довідки про психічний стан здоровя ОСОБА_5 у приватного нотаріуса ОСОБА_3

При вирішенні вказаного клопотання представник відповідача вважав за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3А з архівної справи довідку про психічний стан здоровя ОСОБА_5, в іншій частині клопотання відмовити. Вказав, що представником позивача не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з п.8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише за умови, що така заява розглядається у процесуальному порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотань про витребування доказів (виклик до суду свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо), які розглядаються відповідно до статті 130 ЦПК у попередньому судовому засіданні чи статті 168 ЦПК у судовому засіданні.

Для повного, всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково. Вимога щодо витребування журналу про видачу довідок в лютому 2009 року про стан здоровя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Психоневрологічному диспансері, який знаходиться за адресою: м.Павлоград, вул.Інтернаціональна,175, задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності такої довідки, тому така вимога є передчасною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним задовольнити частково.

Зобовязати Центр первинної медико-санітарної допомоги №1, який знаходиться за адресою: м.Павлоград, вул.Леніна,115, надати суду для огляду в судовому засіданні амбулаторну картку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати приватного нотаріусу Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду для огляду в судовому засіданні справу, заведену у звязку із складанням 23 лютого 2009 року заповіту ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_6