пр. № 4-с/759/89/15
ун. № 759/8340/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Колодчука С.В. щодо накладення арешту на все майно за виконавчим листом № 2/759/2075/14 незаконними та зняти арешт з нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 25.03.2015р. старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення з нього на користь ПАТ «Родовід Банк» в розмірі 7 455,46доларів США та 41563,11грн. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вважає, що при винесенні постанови державним виконавцем порушено порядок звернення стягнення на майно боржника, оскільки не перевірено наявність коштів на рахунках та не звернуто увагу на те, що майно, на яке звертається стягнення, належить на праві спільної часткової власності.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала. В судове засідання 31.08.2015р. представник заявника не з'явилась, про день розгляду справи повідомлена належним чином, а тому суд вважає можливим слухати справу у її відсутність.

Представник ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві проти скарги заперечує, посилаючись на те, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви стягувача від 23.03.2015р. з метою забезпечення виконання рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2014р. задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 7455,46 доларів США та 41 563,11грн.

На виконання вказаного рішення 22.01.2015р. Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

25.03.2015р. старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві на підставі заяви ПАТ «Родовід Банк» про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2015р., постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.03.2015р.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дії старшого державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника у зв'язку з примусовим виконанням рішення Святошинського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» коштів відповідають нормам чинного законодавства, а тому підстав для визнання їх неправомірними та скасування арешту у суду немає.

Посилання представника заявника на порушення державним виконавцем ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» суд вважає безпідставним, оскільки дана стаття регулює порядок звернення стягнення на кошти або інше майно боржника. В даному випадку арешт накладено в порядку ст. 25 вказаного Закону з метою забезпечення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В скарзі ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя