АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/1597/2015 Головуючий в 1 інстанції - Великохацька В.В.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

при секретарі Осмолович В.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за аналогічним зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила поділити спільно набуте під час шлюбу майно.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року основний та зустрічний позови задоволені частково.

Не погодившись з таким рішенням суду позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким її вимоги задовольнити повністю, залишивши у власності ОСОБА_2 майно на загальну суму 2 818 330 грн. 80 коп., а саме побутову техніку та меблі на суму 67 410 грн. та товари (взуття, приналежності та аксесуари для взуття на загальну суму 2 750 920, 80, а на її користь стягнути грошову компенсацію в сумі 1 409, 165 грн. Також стягнути на її користь половину доходу від підприємницької діяльності за період 2006-213 рік в сумі 1 099 365 грн. 50 коп. та судові витрати 3441 грн. 00 коп. В іншій частині рішення районного суду залишити без змін.

В судовому засіданні Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення в справі судової товарознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості меблів, які є спільним майном.

На вирішення експертів просив поставити наступні питання:

1. 1. Яка дійсна ринкова вартість наступних товарів (яка знаходиться за адресою: 04123, м. Київ, пр-т. Оболонський, 13, кв.37):

Кухонні меблі, які було придбано у ТОВ «Аллегро» на загальну суму у розмірі (900 доларів США відповідно до угоди про продаж від 12.11.2001-року за №192, копія якої в матеріалах справи);

Телевізор LG LCP, який було придбано у СПД ОСОБА_3 07.11.2008 року (товарний чек в матеріалах справи);

Телевізор Samsung CS-15K8, який було придбано у ТОВ «Ельдорадо-Центр» 06.05.2005 року (товарний чек в матеріалах справи);

Пральна машина моделі МІ 001 GW, який було придбано у ПП «Бонус96» 03.04.2002 року (товарний чек в матеріалах справи);

Посудомийна машина ARDO (доказ придбання в матеріалах справи);

Шафа-купе, яку було придбано у ТОВ «СТЕРХ» 07.08.2003 року (гарантійний договір №1173 в матеріалах справи);

Шафа-купе, яку було придбано у ТОВ «СТЕРХ» 09.07.2003 року (гарантійний договір №987 в матеріалах справи);

1.2. Яка дійсна ринкова вартість наступних товарів (яка знаходиться за адресою: ЕЗ. АДРЕСА_1):

Автомобіль «Mercedes-Benz 100D», державний номер НОМЕР_1; Автомобіль «Peugeot 205 D», державний номер НОМЕР_2; Автомобіль «Renault Scenic», державний номер НОМЕР_3;

Своє клопотання обґрунтовував тим, що судом першої інстанції не було встановлено ринкової вартості майна на момент розподілу.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, з метою об'єктивного встановлення обставин справи, які не повно встановив суд першої інстанції, з врахуванням заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги ОСОБА_1, яка також не згодна з вартістю майна, яке було їй виділено, а також з врахуванням необхідності спеціальних знань для з'ясування поставлених в клопотанні питань, колегія дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 201, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити в даній справі судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

Яка дійсна ринкова вартість на момент проведення дослідження товарів, які знаходиться (можуть знаходитись) за адресою: 04123, м. Київ, пр-т. Оболонський, 13, кв.37:

Кухонні меблі, які було придбано у ТОВ «Аллегро» на загальну суму у розмірі (900 доларів США відповідно до угоди про продаж від 12.11.2001-року за №192, копія якої в матеріалах справи);

Телевізор LG LCP, який було придбано у СПД ОСОБА_3 07.11.2008 року (товарний чек в матеріалах справи);

Телевізор Samsung CS-15K8, який було придбано у ТОВ «Ельдорадо-Центр» 06.05.2005 року (товарний чек в матеріалах справи);

Пральна машина моделі МІ 001 GW, який було придбано у ПП «Бонус96» 03.04.2002 року (товарний чек в матеріалах справи);

Посудомийна машина ARDO (доказ придбання в матеріалах справи);

Шафа-купе, яку було придбано у ТОВ «СТЕРХ» 07.08.2003 року (гарантійний договір 1173 в матеріалах справи);

Шафа-купе, яку було придбано у ТОВ «СТЕРХ» 09.07.2003 року (гарантійний договір №987 в матеріалах справи)?

Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судової експертизи, яка розташована за адресою : (04050 м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5.)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання суду завідомо неправдивого висновку та відмову від надання висновку.

Попередню оплату експертизи покласти на відповідача, ОСОБА_2 (04123, АДРЕСА_2).

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати доступ до об`єктів дослідження.

Роз'яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі (ст. 146 ЦПК України).

Експертизу провести в розумні строки.

Апеляційне провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

В задоволені вимог решти клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: