АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3934 Головуючий у 1-й інстанції - Волокітіна Н.Б.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

Побірченко Т.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року у справі за заявою Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зміну порядку та способу виконання ухвали суду, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зміну порядку та способу виконання ухвали суду, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві.

Не погодившись з таким вирішенням питання, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В суд апеляційної інстанції представники заявника - Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві та заінтересованих осіб не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток: 20 лютого 2015 року - уповноваженій на те ГУ ДКСУ у м. Києві особі, 20 лютого 2015 року - уповноваженій на те ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві особі та 23 лютого 2015 року - уповноваженій на те ГУЮ у м. Києві особі (т.2, а.с.41, 42, 43).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника заявника та представників заінтересованих осіб, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення заінтересованої особи ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Заявник ГУ ДКСУ у м. Києві звернулось до суду із заявою про зміну порядку та способу виконання ухвали суду, обґрунтовуючи її тим, що 10 жовтня 2014 року на адресу ГУ ДКСУ у м. Києві надійшла заява ОСОБА_2 стосовно виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 22 листопада 2013 року про стягнення з ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2013 року задоволено скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Юркевич К.А.

Суд, зокрема, стягнув ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві на користь ОСОБА_2 витрати, що пов'язані з явкою до суду у розмірі 2 225 грн. 95 коп.

На підставі указаної ухвали 22 листопада 2013 року ОСОБА_2 отримав виконавчий лист та пред'явив його для виконання до ГУ ДКС України у м. Києві.

На момент постановлення оскаржуваної ухвали, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2013 року в частині стягнення коштів не виконана, оскільки в Управлінні ДКС у Печерському районі м. Києва відкрито лише депозитний рахунок ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, кошти на цьому рахунку не належать ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, а відтак указані обставини не дають змоги заявнику виконати рішення у порядок і спосіб, визначений законом.

Відмовляючи у задоволенні заяви ГУ ДКСУ у м. Києві про зміну порядку та способу виконання ухвали суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник в свої заяві не просить змінити порядок та спосіб виконання ухвали суду у розумінні ст.373 ЦПК України, а фактично просить замінити боржника, відносно якого рішення про стягнення коштів не приймалось.

Такі висновки суду першої інстанції у контексті обставин даної справи відповідають положенням процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до змісту заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення (т.1, а.с.207) заявник просить замість стягнення з Відділу державної виконавчої служби Печерського управління юстиції у м. Києві провести стягнення судових витрат, що пов'язані з явкою до суду,з Головного управління юстиції в м. Києві, яке не було учасником справи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що указаний в заяві та в апеляційній скарзі спосіб виконання ухвали суду не може бути застосований, оскільки заявник фактично просить не змінити порядок і спосіб виконання ухвали суду, а змінити боржника на іншу особу, щодо якої рішення про стягнення коштів не приймалось.

За своїм змістом апеляційна скарга ГУ ДКСУ у м. Києві є викладенням змісту їх заяви про зміну порядку та способу виконання ухвали суду, яка отримала належну оцінку районного суду. Обставин, які б свідчили про наявність підстав для сумніву у правильності висновків районного суду, у апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Постановлення даної ухвали не перешкоджає заявнику або заінтересованим особам у справі подати заяву про встановлення способу і порядку виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2013 року про стягнення з Відділу державної виконавчої служби Печерського управління юстиції у м. Києві коштів у сумі 2 225 грн. 95 коп. шляхом стягнення (списання коштів) з відповідного рахунку Головного управління юстиції у м. Києві (розпорядника коштів Відділу державної виконавчої служби Печерського управління юстиції у м. Києві відповідно до заяви про зміну способу виконання ухвали суду).

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко