Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт Сервіс», Головного управління юстиції у Чернівецькій області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, треті особи: ОСОБА_3, приватна фірма «Інтервал», публічне акціонерне товариство «Фортуна Банк», про визнання прилюдних торгів та акта про реалізацію нерухомого майна недійсними,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні відділу ПВР УДВС ГУЮ у Чернівецькій області знаходиться виконавчий лист, виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ПФ «Інтервал» на користь ПАТ «Фортуна Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 168 629 доларів США.

22 березня 2011 року заступником начальника відділу ПВР УДВС ГУЮ у Чернівецькій області Семеновим М.В. накладено арешт на належне ПФ «Інтервал» нежиле приміщення площею 94,50 кв.м., що знаходиться на АДРЕСА_1.

12 квітня 2012 року між відділом ПВР УДВС ГУЮ у Чернівецькій та ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації вказаного нерухомого майна, яке є предметом іпотеки.

Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів від 27 серпня 2012 року, затвердженого директором Чернівецької філії ТОВ «ТД «Еліт Сервіс», на прилюдних торгах зареєструвалося лише ПАТ «Фортуна Банк», яке придбало вищевказане нежиле приміщення за ціною 782 946 грн.

Згідно з актом про реалізацію арештованого нерухомого майна від 12 серпня 2013 року прилюдні торги проводилися на підставі зведеного виконавчого провадження про стягнення з ПФ «Інтервал» боргів на користь різних стягувачів.

Зазначав, що відділом ПВР УДВС ГУЮ у Чернівецькій було порушено порядок передачі нежитлового приміщення на реалізацію, чим порушено його право власності на вказане нежиле приміщення, оскільки він є єдиним засновником ПФ «Інтервал».

Посилаючись на наведені обставини, просив визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нежилого приміщення площею 94,50 кв.м., що знаходиться на площі Філармонії у м. Чернівці, та акт від 12 серпня 2013 року про реалізацію вказаного майна, складеного заступником начальника відділу ПВР УДВС ГУЮ у Чернівецькій області Семеновим М.В.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 23 квітня 2015 року, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, місцевий суд, із висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, застосувавши положення ст.ст. 15, 16 ЦК України, на підставі поданих доказів, які оцінені відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано виходив із того, що оспорюваний правочин не порушує законних прав та інтересів позивача як фізичної особи.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Таким чином, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 23 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт Сервіс», Головного управління юстиції у Чернівецькій області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, треті особи: ОСОБА_3, приватна фірма «Інтервал», публічне акціонерне товариство «Фортуна Банк», про визнання прилюдних торгів та акта про реалізацію нерухомого майна недійсними.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт Сервіс», Головного управління юстиції у Чернівецькій області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, треті особи: ОСОБА_3, приватна фірма «Інтервал», публічне акціонерне товариство «Фортуна Банк», про визнання прилюдних торгів та акта про реалізацію нерухомого майна недійсними.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель