Справа № 361/1391/15-ц
Провадження № 2/361/1013/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Латенко Л.П., Масловської А.В., Ярмоленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач зазначала, що 11 вересня 2014 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 укладено попередній договір НОМЕР_3 про купівлю - продаж об'єкта нерухомості, згідно п. 1.1. договору - сторони домовились, що продавець ОСОБА_2 продає покупцеві ОСОБА_1 житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Пункт 1.3. договору передбачає - укладення основного договору купівлі-продажу об'єкта і його нотаріальне посвідчення повинно відбутися до 10 грудня 2014 року.

Відповідно до п. 3.2. договору позивач в підтвердження факту укладення договору купівлі-продажу об'єкту та з метою забезпечення його виконання передала відповідачу ОСОБА_2 завдаток у розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) доларів США. 500 (п'ятсот) доларів США було передано в національній валюті, що на момент укладення попереднього договору еквівалентна 6 500 (шість тисяч п'ятсот) грн., а 1000 (одна тисяча) доларів США було передано в іноземній валюті, що на день подачі позовної заяви, відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 11 лютого 2015 року - 24 840 (двадцять чотири тисячі вісімсот сорок) грн. 00 коп..

Відповідно до п. 2.2. договору - послуги, надані агентом з нерухомості, ФОП - ОСОБА_3, сторонам (комісійні), сплачуються покупцем - позивачем ОСОБА_1 в день підписання попереднього договору в розмірі 50%, решта 50% під час підписання нотаріального посвідчення.

Вартість послуг, наданих агентом з нерухомості складає - 1 000 (одна тисяча) доларів США. На момент підписання попереднього договору позивач передала ОСОБА_3 500 (п'ятсот) доларів США в національній валюті, що на день укладення попереднього договору еквівалентна - 6 500 (шість тисяч п'ятсот) гривень, як це і передбачали умови попереднього договору.

10 грудня 2014 року укладання основного договору не відбулося.

05 грудня 2014 року позивачу зателефонувала відповідач ОСОБА_2 та повідомила, що всі документи для оформлення основного договору готові, але в будинку, що є предметом укладання угоди ще прописаний брат, якого, як пояснила відповідач не можуть знайти, щоб виписати.

12 грудня 2014 року позивач зв'язалася з ФОП - ОСОБА_3 з приводу не укладання основного договору в визначений договором термін.

ФОП ОСОБА_3 запропонувала укласти інший договір, яким продовжити термін виконання зобов'язань продавця - відповідача ОСОБА_2, але позивач була вимушена відмовитись, так як попередній договір НОМЕР_3 вже був другим, що укладався між сторонами.

До цього перший попередній договір був укладений 11 вересня 2014 року, але відповідач так само не встигла оформити документи для укладання основного договору, термін укладення основного договору - 31 жовтня 2014 року, і для продовження дії намірів між сторонами було укладено попередній договір НОМЕР_3 від 11 вересня 2014 року із строком підготовки документів до 10 грудня 2014 року.

Відповідно до п. 4.1. договору - у разі відмови чи ухилення продавця від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу об'єкту продажу на умовах цього договору, продавець - відповідач ОСОБА_2 зобов'язана повернути покупцеві - позивачу ОСОБА_1 подвійну суму завдатку в одноденний термін з моменту відмови від укладення договору купівлі-продажу чи спливу терміну, передбаченого п. 1.3. договору.

З грудня 2014 року по січень 2015 року з відповідачем та агентом ФОП ОСОБА_3 велися переговори з приводу повернення коштів, що були ними отримані, також позивач виступила з пропозицією укласти додаткову угоду до попереднього договору з вказанням 6 місячного терміну повернення коштів.

Спочатку відповідач ОСОБА_2 та агент ФОП ОСОБА_3 погодилися, але після направлення на електронну адресу проекту додаткової угоди - відмовились, що спричинило необхідність звернутися за захистом своїх порушених прав у судовому порядку.

За час розгляду справи у Броварському міськрайонному суді Київської області 24 березня 2015 року агент з нерухомості ФОП ОСОБА_3 повернула кошти, отримані нею на підставі попереднього договору НОМЕР_3 від 11 вересня 2014 року, що підтверджується відповідною розпискою.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь кошти в сумі 31 340,00 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали та просила про їх задоволення в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечувала та пояснила, що 11 вересня 2014 року між нею та позивачем ОСОБА_1 і агентом з нерухомості ФОП ОСОБА_3 було укладено попередній договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який дістався відповідачу у спадок. Ціна договору складала 12 000 (дванадцять) тисяч доларів США, відповідно до п.3.2 договору, позивач передала відповідачу завдаток в розмірі 1500 (тисяча п'ятсот) доларів США.

Позивач зазначає, що існував попередній договір від 11 вересня 2014 року НОМЕР_3, в якому передбачалося укладення основного договору купівлі-продажу 31 жовтня 2014 року, проте, як письмовий доказ не надала його суду, оскільки такого договору не існує.

Факт того, що в житловому будинку станом на 05 грудня 2014 року залишався зареєстрованим брат відповідача ОСОБА_5, не викликає ніяких правових наслідків, право на спадщину за заповітом мала тільки відповідач ОСОБА_2, а тому це не може бути підставою відмови від вчинення правочину.

Позивач на своє прохання отримала ключі від будинку, змінила замки на вхідних дверях.

Брат відповідача ОСОБА_5 був зареєстрований в житловому будинку з 1998 року, але останнім часом там не проживав, 17 грудня 2014 року він був знятий з реєстрації місця проживання, що підтверджується штампом в його паспорті (а.с.35).

Відповідач зазначала, що вона як продавець виконала за договором всі істотні умови договору, підготувала необхідний пакет документів, який станом на 3 грудня 2014 року знаходився у приватного нотаріуса Дарнопих Т.М. (а.с.36-41).

5 грудня 2014 року на укладення основного договору та його нотаріальне посвідчення позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неприбуття не повідомила.

Посилаючись на викладене, відповідач просила суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Проте в останнє судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату у зв'язку із поганим станом здоров'я її матері, однак, дану заяву відповідач подала до канцелярії суду особисто, крім того, відповідач була попереджена про розгляд справи та наслідки неявки в судове засідання.

За таких обставин суд вирішив продовжити розгляд справи у відсутність відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних письмових документів в матеріалах справи.

Згідно ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення зобов'язань є договір.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 11 вересня 2014 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено попередній договір НОМЕР_3 про купівлю-продаж об'єкта нерухомості, згідно п. 1.1. договору - сторони домовились, що продавець ОСОБА_2 продає покупцеві ОСОБА_1 житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5-6).

Пункт 1.3. договору передбачає - укладення основного договору купівлі-продажу об'єкта і його нотаріальне посвідчення повинно відбутися до 10 грудня 2014 року (а.с.5).

Відповідно до п. 3.2. договору позивач в підтвердження факту укладення договору купівлі-продажу об'єкту та з метою забезпечення його виконання передала відповідачу ОСОБА_2 завдаток у розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) доларів США. 500 (п'ятсот) доларів США було передано в національній валюті, що на момент укладення попереднього договору еквівалентна 6 500 (шість тисяч п'ятсот) грн., а 1000 (одна тисяча) доларів США було передано в іноземній валюті, що на день подачі позовної заяви, відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 11 лютого 2015 року - 24 840 (двадцять чотири тисячі вісімсот сорок) грн. 00 коп. (а.с.5-6,45).

Відповідно до п. 2.2. договору - послуги, надані агентом з нерухомості, ФОП - ОСОБА_3, сторонам (комісійні), сплачуються покупцем - позивачем ОСОБА_1 в день підписання попереднього договору в розмірі 50%, решта 50% під час підписання нотаріального посвідчення (а.с.6).

Вартість послуг, наданих агентом з нерухомості складає - 1 000 (одна тисяча) доларів США. На момент підписання попереднього договору позивач передала ОСОБА_3 500 (п'ятсот) доларів США в національній валюті, що на день укладення попереднього договору еквівалентна - 6 500 (шість тисяч п'ятсот) гривень, як це і передбачали умови попереднього договору.

24 березня 2015 року агент з нерухомості ФОП ОСОБА_3 повернула кошти, отримані нею на підставі попереднього договору НОМЕР_3 від 11 вересня 2014 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.23).

10 грудня 2014 року укладання основного договору не відбулося.

Відповідно до п. 4.1. договору - у разі відмови чи ухилення продавця від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу об'єкту продажу на умовах цього договору, продавець - відповідач ОСОБА_2 зобов'язана повернути покупцеві - позивачу ОСОБА_1 подвійну суму завдатку в одноденний термін з моменту відмови від укладення договору купівлі-продажу чи спливу терміну, передбаченого п. 1.3. договору (а.с.6).

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.635 ЦК України, сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладання договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій сторін пропозицію про його укладання.

Як вбачається із попереднього договору НОМЕР_3 від 11 вересня 2014 року, строк укладення основного договору купівлі-продажу сторонами визначено до 10 грудня 2014 року.

Доказів того, що позивач чи відповідач направляли один одному пропозицію про укладення основного договору купівлі-продажу судом не здобуто і сторонами не надано.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що кошти, отримані відповідачем ОСОБА_2 на підставі попереднього договору підлягають поверненню позивачу ОСОБА_1 в подвійному розмірі від суми завдатку, а саме: в сумі 31 340,00 грн..

Крім того, керуючись ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 313,40 грн..

Керуючись ст.ст.11, 525, ч.ч.2,3 ст.635, ст. 629 ЦК України, ст.ст.3, 10, 57, 60, 214-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 31340 (тридцять одна тисяча триста сорок гривень) 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в ромірі 313 (триста тринадцять гривень) 40 коп.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський