Ухвала

іменем україни

26 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

<http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_605139/ed_2015_01_03/pravo1/T102300.html?pravo=1>16 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним вище позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Віола» (далі - ТОВ «Агрофірма «Вісла») мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач незаконно користувався належною їй земельною ділянкою після розірвання договору і повернув ділянку лише 12 липня 2013 року, що позбавило її можливості отримати доходи від користування землею, з урахуванням уточненних позовних вимог просила стягнути відшкодування шкоди у розмірі 49 549,59 грн, заподіяної самовільним зайняттям відповідачем земельної ділянки та покладення на Арбузинську районну державну адміністрацію Миколаївської області обов'язку створити комісію для визначення заподіяного їй збитку як власнику землі, також відповідач повинен відшкодувати їй збитки - вартість незібраної, а отже і непроданої пшениці.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 лютого 2014 року вимоги позивача щодо покладення обов'язку на Арбузинську районну державну адміністрацію Миколаївської області про створення комісії для визначення заподіяного їй збитку як власнику земельної ділянки залишено без розгляду.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 травня 2014 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 03 липня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Агрофірма «Вісла» на користь ОСОБА_2 збитки за самовільне використання земельної ділянки у розмірі 14 977 грн. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2014 року рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 травня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 03 липня 2014 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 07 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов частково задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_2 5 300,48 грн збитків. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Агрофірма «Вісла» просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції, <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1987/ed_2014_02_23/pravo1/T041618.html?pravo=1>відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції враховуючи положення ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 156, 211 ЗК України, виходив із того, що оскільки відповідач використовував земельну ділянку на підставі недійсного договору, то позивач має право на відшкодування належних збитків.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновку суду апеляційної інстанції вони не впливають та його не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2014_02_23/pravo1/T041618.html?pravo=1> 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» строк на касаційне оскарження рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 07 травня 2015 року.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» про відшкодування збитків.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ