Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 9 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 серпня 2015 року в справі за позовом прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року позов прокурора в інтересах ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти у розмірі 28 737 грн.

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що шкода, завдана внаслідок ДТП, до цього часу не відшкодована.

Зазначав, що ОСОБА_3 перебуває на лікуванні у Харківській обласній психіатричній лікарні № 3 та є непрацездатним.

Враховуючи викладені обставини, просив замінити сторону виконавчого провадження - ОСОБА_3 на його батьків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 9 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 6 серпня 2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Відмовляючи у задоволенні заяви, місцевий суд, із висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, застосувавши положення ст. 378 ЦПК України, обґрунтовано виходив із відсутності підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_2 не надав жодного документального підтвердження того, що ОСОБА_3 є недієздатним чи обмежено дієздатним або йому призначено опікуна чи піклувальника.

Крім того, апеляційний суд у своїй ухвалі правильно вказав, що заявник на момент розгляду заяви виконавчий лист по стягненню із ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 29 447 грн 50 коп. для виконання ВДВС не пред'явив і не позбавлений такої можливості.

За таких обставин, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та постановили правильні ухвали, підстав для скасування яких не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель