АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4685 Головуючий у1-й інстанції - Великохацька В.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

Побірченко Т.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Співдружність" на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4.

Не погодившись з таким вирішенням питання, стягувач Кредитна спілка "Співдружність" подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа (а.с.26-29).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника стягувача КС "Співдружність" - ШепеляІ.М., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Суд відмовив у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4, у зв'язку із відсутністю правових підстав для його задоволення.

В апеляційній скарзі голова правління КС "Співдружність" - Шепель І.М. зазначає, що судом не в повній мірі досліджені усі обставини справи та звертає увагу на невмотивованість оскаржуваної ухвали.

Ці доводи можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Згідно з ч.1 ст.377-1 ЦПК України,питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За правилом п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішення зобов'язань - до виконання цих зобов'язань.

Відповідно до подання (а.с.2-4), державний виконавець Ковальчук Т.П. звернулась до суду з проханням про обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_4 в рамках виконавчого провадження №43156273, відкритого 30 квітня 2014 року на підставі виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2009 року у справі №2-4468-1/07 про стягнення з ОСОБА_4 на користь КС "Співдружність" боргу у розмірі 58 476 грн. 48 коп.

Разом з тим, до указаного подання додані, зокрема, копія постанови про відкриття виконавчого провадження №33345330 від липня місяця 2012 року, винесеної на підставі виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2009 року у справі №2-4468-1/07, про стягнення з ОСОБА_4 на користь КС "Співдружність" боргу у розмірі 73 103 грн. 50 коп.; супровідний лист до відома від 10 липня 2012 року про направлення указаної постанови до відома стягувача.

Наведене свідчить про неповне з'ясування судом усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення даного процесуального питання.

Окрім того, суд, в порушення вимог ч.2 ст.3771 розглянув подання за відсутності державного виконавця. В матеріалах справи відсутні як відомості про повідомлення державного виконавця про місце та час розгляду зазначеного подання, так і клопотання про розгляд подання без участі представника ВДВС.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України на новий розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Співдружність" задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року скасувати.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко