У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Броварського міьскрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 6 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_4, третя особа - відділ Держземагенства у м. Броварах Київської області, про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, визнання права власності на завершення приватизації у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_4, третя особа - відділ Держземагенства у м. Броварах Київської області, про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, визнання права власності на завершення приватизації у порядку спадкування.

Рішенням Броварського міьскрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 6 серпня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення Броварського міьскрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 6 серпня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши надані сторонами докази, виходив із того, що спадкодавець ОСОБА_5 на час переходу до неї права власності на будинок не набула права користування земельною ділянкою площею 0,1902 га в порядку, встановленому діючим законодавством.

За таких обставин, доводи позивачів про те, що вони мають право на завершення процедури приватизації земельної ділянки площею 0,1902 га, є необґрунтованими, так як із встановлених обставин вбачається, що процедура приватизації земельної ділянки спадкодавцем не розпочалась, оскільки сам факт подання заяви до міської ради не свідчить про початок приватизації. Так, ч. 7

ст. 118 ЗК України (редакція від 31 березня 2006 року), передбачено, що міська рада розглядає заяву та в разі згоди на передачу земельної ділянки у власність, надає дозвіл на розробку проекту її відведення.

Такі висновки судів відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Під час вирішення спору судами правильно визначено характер спірних правовідносин, правильно визначено норму права, яка регулює спірні правовідносини, та надано належну оцінку усім доказам, зібраним у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_4, третя особа - відділ Держземагенства у м. Броварах Київської області, про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, визнання права власності на завершення приватизації у порядку спадкування.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк