АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8309/15 Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.
Категорія: договір купівлі-продажу Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

На обґрунтування позивачка вказала, що відповідач є приватним підприємцем, здійснюючи діяльність на торгівельному майданчику «Лужники» Торгівельного центру «Барабашова» на місці НОМЕР_1.

13 березня 2015 року вона придбала у ОСОБА_2 пальто за ціною 4 700 грн. 00 коп. без надання чеку, а також повідомлення про якість асортименту та його виробника.

Однак придбаний товар її не задовольнив за розміром, матеріалом виробу та ціною. На її прохання 14 березня 2015 року обміняти товар або повернути кошти відповідач відмовився.

Цією ситуацією їй завдано моральних страждань.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила визнати дійсним договір купівлі-продажу та розірвати правочин, зобов'язати ОСОБА_2 обміняти товар належної якості та повернути гроші в розмірі 4 700 грн. 00 коп., стягнути 2 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди та зобов'язати ОСОБА_2 перерахувати цю суму на рахунок бійця АТО ОСОБА_3 в Публічному акціонерному товаристві «Приватбанк» (далі - ПАТ «Приватбанк») № НОМЕР_2.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року позовна заява повернута ОСОБА_1

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції, постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Зокрема, зазначає, що позов пред'явлено з дотриманням правил підсудності.

Відповідач ухвалу суду першої інстанції не оскаржив, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суддя суду першої інстанції вважав, що на дані правовідносини не розповсюджується дія Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-ХП «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-ХП). Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням (ст. 109 ЦПК України).

Позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч. 5 ст. 110 ЦПК України).

Вимоги стосуються визнання дійсним договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами в усній формі 13 березня 2015 року, розірвання цього правочину, зобов'язання ОСОБА_2 обміняти товар належної якості та повернути гроші в розмірі 4 700 грн. 00 коп., стягнення 2 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди та зобов'язання ОСОБА_2 перерахувати цю суму на рахунок бійця АТО ОСОБА_3 в ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_2.

При цьому позов пред'явлений за місцем реєстрації позивачки, а саме - в кв. АДРЕСА_1, що за підсудністю відноситься до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилалась на вимоги Закону № 1023-ХП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону № 1023-ХП договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість,терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовими чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Разом з тим, факт укладення договору купівлі-продажу визнається самим відповідачем. Про це свідчить Висновок ст. ДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції В.А.Єрмачкова, зроблений за результатами перевірки фактів, викладених в ЖЄО № 231/4643 від 14 березня 2015 року.

Оскільки ОСОБА_2 відмовився повернути гроші за придбаний 13 березня 2015 року, ОСОБА_1 звернулася у суд із даним позовом.

Суддя суду першої інстанції на це уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про те, що відсутні підстави для пред'явлення позову за зареєстрованим в установленому порядку місцем реєстрації позивачки.

Ухвала судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року про повернення заяви ОСОБА_1 не є законною та підлягає скасуванню з направленням справи за матеріалами позовної заяви до того ж суду для вирішення витання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 п. 3, 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року скасувати, справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

Л.І.Кірсанова