У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року заяву ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення задоволено.

Встановлено юридичний факт про укладання між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 правочину − договору доручення на придбання ОСОБА_2 у власність ОСОБА_3 об'єктів нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень № № XI, IX, загальною площею 189, 4 кв. м, що розташовані на 22 поверсі, у житловому будинку по АДРЕСА_1 у м. Києві, у формі протоколу про намір від 02 липня 2009 року.

Встановлено юридичний факт про укладання між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 правочину − договору доручення на придбання ОСОБА_2 у власність ОСОБА_3 об'єктів нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень № 115, загальною площею 118,9 кв. м, приміщень з № 1-3, площею 27,4 кв. м, що розташовані на 22 поверсі та приміщення № 4 площею 91,5 кв. м, що розташовані на 23 поверсі, у житловому будинку по АДРЕСА_1 у м. Києві, у формі протоколу про намір від 03 липня 2009 року.

Встановлено юридичний факт про укладання між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 правочину − договору доручення на придбання ОСОБА_2 у власність ОСОБА_3 об'єктів нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 116 (у літ. А) з № 1 по № 9, загальною площею 340,3 кв. м, та нежитлового приміщення № 117, приміщення з № 1 по № 5, загальною площею 126 кв. м, що знаходиться у житловому будинку по АДРЕСА_1 у м. Києві, у формі протоколу про намір від 04 липня 2009 року.

Встановлено юридичний факт, що ОСОБА_3 на праві власності належать об'єкти нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення № XI та № IX загальною площею 189,4 кв. м, що розташовані на 22 поверсі у житловому будинку по АДРЕСА_1 у м. Києві.

Встановлено юридичний факт, що ОСОБА_3 на праві власності належить об'єкт нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення № 116 (у літ. А) з № 1 по № 9, загальною площею 340,3 кв. м, що знаходиться у житловому будинку по АДРЕСА_1 у м. Києві.

Встановлено юридичний факт, що ОСОБА_3 на праві власності належить об'єкт нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення № 117 приміщення, з № 1 по № 5, загальною площею 126 кв. м, що знаходиться у житловому будинку по АДРЕСА_1 у м. Києві.

Встановлено юридичний факт, що ОСОБА_3 на праві власності належить об'єкт нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення № 115, загальною площею 118,90 кв. м, приміщення з № 1-3 площею 27,4 кв. м, що розташовані на 22 поверсі та приміщення №4 площею 91,5 кв. м, що розташовані на 23 поверсі у житловому будинку по АДРЕСА_1 у м. Києві.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року скасовано, заяву ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд обґрунтовано залишив заяву ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишено без розгляду відповідно до ч. 6 ст. 235, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, оскільки у даному випадку вбачається спір про право, що має бути вирішений у порядку позовного провадження.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік