АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1382/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Шкреба В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д.
при секретаріАнкудінов О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Камянського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_6 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення аліментів на дитину , -

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Камянським районним судом Черкаської області 14 жовтня 2009 року було видано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з відсутністю виплат на утримання доньки, 11 лютого 2015 року заявник звернулась до виконавчої служби Коломоцького районного управління юстиції Харківської області із клопотанням про видачу заявнику розрахунку суми заборгованості, на що 2 березня 2015 року отримала відповідь, що виконавче провадження знищено.

На підставі наведених обставин, заявник просила видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Камянського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновку суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення поданої заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні поданої заяви, суд першої інстанції, виходив з того, що заявник не надала доказів втрати виконавчого листа.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Камянського районного суду Черкаської області від 14 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7, аліменти в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на доньку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 18 вересня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Частиною 2 статті 368 ЦПК України встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

14 жовтня 2009 року ОСОБА_7, на підставі поданої заяви, отримала виконавчий лист.(а.с.11)

На підставі вказаного виконавчого листа, постановою державного виконавця ВДВС Коломацького районного управління юстиції, від 30 листопада 2009 року, було відкрито виконавче провадження.(а.с.18)

Постановою державного виконавця ВДВС Коломацького районного управління юстиції, від 14 травня 2010 року, виконавче провадження закінчено, а виконавчий документ повернуто стягувачеві (а.с.25).

Про повернення виконавчого листа ОСОБА_7 свідчить також супровідна начальника ВДВС Коломацького районного управління юстиції. (а.с.24)

Як вбачається з тексту апеляційної скарги про повернення їй вказаного виконавчого листа не заперечує і сама апелянт, але вказує на його втрату.

Доказів які спростовували б її твердження в матеріалах справи відсутні, тому у суду були відсутні підстави для відмови в задоволенні поданої заяви.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки апеляційний суд не є судом який видав виконавчий документ, то відповідно не може вирішувати вказане питання.

За таких обставин, колегія суддів, проходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Камянського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2015 року - скасувати.

Розгляд заяви ОСОБА_6 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення аліментів на дитину передати на новий розгляд до Камянського районного суду Черкаської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :