Справа № 359/1358/15-ц Головуючий у І інстанції Яковлєва Л.В.
Провадження № 22-ц/780/3114/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 57 19.05.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України про звільнення майна з -під арешту, -

в с т а н о в и л а:

у лютому 2015 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив зняти безпідставно накладений постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімовою А.Н. від 01.11.2013 року арешт на земельні ділянки, які належать йому на праві власності, а саме: на земельну ділянку площею 0,8832 га, кадастровий № НОМЕР_1, на земельну ділянку площею 3,0073 га, кадастровий № НОМЕР_2; на земельну ділянку площею 4,3962 га, кадастровий № НОМЕР_3; на земельну ділянку площею 1,2599 га, кадастровий № НОМЕР_4; на земельну ділянку площею 4,1551 га, кадастровий № НОМЕР_5; на земельну ділянку площею 5,0592 га, кадастровий № НОМЕР_6; на земельну ділянку площею 5,7194 га, кадастровий № НОМЕР_7; на земельну ділянку площею 5,6662 га, кадастровий № НОМЕР_8; на земельну ділянку площею 5,672 га, кадастровий № НОМЕР_9; на земельну ділянку площею 5,052 га, кадастровий № НОМЕР_10; на земельну ділянку площею 5,0256 га, кадастровий № НОМЕР_11; на земельну ділянку площею 4,892 га, кадастровий № НОМЕР_12; на земельну ділянку площею 4,4309 га, кадастровий № НОМЕР_13.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2015 року позов повністю задоволено та вказаний арешт знято.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати в з'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та в задовольнні позову відмовити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 19 травня 2010 року ОСОБА_4 продав позивачу спірні земельні ділянки, право власності на які зареєстровано 28.03.2013 року та 30.03.2013 року.

На виконанні у державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімовою А.Н. знаходиться виконавче провадження № 2-125/11 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованість і в рамках цього провадження на спірні земельні ділянки 01.11.2013 року накладено арешт.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що держвиконавець наклав арешт на майно боржника, яке йому вже не належить в зв'язку з чим арешт на майно позивача є безпідставним.

Проте такий висновок суду відповідає обставинам справи, але не відповідає вимогам закону.

Пунктом 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах визначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках можуть бути залучені судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Отже, при вирішенні справ про зняття арешту з майна боржника відповідачами повинні бути боржник та стягувач, в інтересах якого накладено арешт.

Крім того обов'язково має бути заявлена вимога про визнання права власності на спірне майно.

Вказані обставини не були враховані судом першої інстанції, не було судом притягнення у справі належнихвідповідачів та справа вирішена не у спосіб визначений законом.

За таких обставин рішення у справі підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову як передчасному, оскільки ухвалено воно не у відповідності до законодавства та щодо неналежного відповідача.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України задовольнити. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2015 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України про звільнення майна з -під арешту.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді