overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/465/15-ц
Провадження № 2-о/693/28/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.05.2015 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Первак М.О.

при секретарі - Коломієць С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В обґрунтування своїх заявлених вимог заявник ОСОБА_1 вказала, що вона являється дочкою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про смерть № 240, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану про смерть 1 Комітету по справах ЗАГС Правління Санкт-Петербурга Центральний район.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина і заявник являється єдиним спадкоємцем за законом.

26 січня 2004 року ОСОБА_2 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1. Проте в даному державному акті допущена помилка в написанні прізвища батька, а саме: замість правильного ОСОБА_2 записано ОСОБА_3.

На даний час внести зміни в державний акт неможливо.

Факт належності ОСОБА_2 державного акта на право власності на земельну ділянку заявнику необхідно для прийняття спадщини.

Заявник ОСОБА_1, в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю та просиля їх задоволити.

Заінтересована сторона - представник Тихохутірської сільської ради, Жашківського району, Черкаській області, Купчук О.В., в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи: копію паспорта та свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1, копію державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 26 січня 2004 року на ім'я ОСОБА_3, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в державному акті на право власності на землю серії НОМЕР_1, виданому 26 січня 2004 року Жашківською державною адміністрацією, у зазначенні прізвища власника допущено помилку, а саме: замість правильного прізвища ОСОБА_2 записано ОСОБА_3, що не дає змоги заявнику прийняти та оформити спадщину.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, підтвердили що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 це одна й та сама особа і державний акт на право власності на земельну ділянку належить йому.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 213 - 215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задоволити.

Встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий 26 січня 2004 року Жашківською державною адміністрацією, належав ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про смерть № 240, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану про смерть 1 Комітету по справах ЗАГС Правління Санкт-Петербурга Центральний район.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: М. О. Первак
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3593/14-ц
номер провадження 6/695/109/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ, погоджене з начальником відділу ДВС

про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ звернувся до суду з поданням погодженим з начальником ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1 до погашення заборгованості перед КС «Центр фінансових послуг».

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дана стаття містить норму за якою суд вправі розглядати питання про обмеження божника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень незалежно від виду судочинства та стосується виконання рішень інших органів (посадових осіб).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає що дане подання не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2,5 ч.1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань. У відповідності до ч.2 ст.6 даного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до матеріалів справи, відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобовязання за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2011 р. про стягнення заборгованості в сумі 122 684,36 грн., державним виконавцем не надано суду доказів щодо наміру боржника перетнути кордон.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Чирва О.І.
Справа № 522/9089/15-ц
Провадження № 2/522/6336/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

26 травня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.145, що за дислокацією відносить до Київського району міста Одеси.

Інших даних, стосовно місцезнаходження майна відповідача або перебування чи постійного його заняття (роботи) у Приморському районі м.Одеси не надано.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи підстав для застосування інших видів підсудності немає.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнятий до розгляду в Приморському районному суді міста Одеси, у звязку з непідсудністю цьому суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 115, 208-210, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , що розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Садова, 1а повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» адреса місця знаходження: 01033, м.Київ, вул. Ковпака, 29, р/р 0490 в Одеському відділені ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023, код за , судовий збір, який був сплачений 23 квітня 2015 року на суму 3654(три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні, що підтверджується платіжним дорученням №.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк предявленння до виконання до 26 травня 2016 року.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

28.05.2015
Справа № 699/446/15-ц
Номер провадження 2/699/249/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"27" травня 2015 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 районного сектору у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Управління Державної міграційної служби України у Черкаській області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням в житловому будинку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить визнати відповідача утратившим право на користування житловим приміщенням у житловому будинку №13 по вул. Руднєва в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області посилаючись на те, що являється власником даного будинку. В ньому зареєстрований відповідач, який на протязі пяти років проживає в іншому місці.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 09:30 на 08.07.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 523/1993/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Державного господарського обєднання Концерн «Техвоєнсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Державного господарського обєднання Концерн «Техвоєнсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача по справі на адресу суду повернулась 24 лютого 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Державного господарського обєднання Концерн «Техвоєнсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 25 березня 2015 року на 11-45 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/1310/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2015 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гудзюка І.В.
при секретарі Федоровій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-,-
На підставі договору № CSSOGA00000283 від 14 листопада 2007 року ПАТ КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 12 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, на строк до 13 листопада 2027 року.
Відповідно до умов договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником шляхом внесення щомісячних платежів для погашення заборгованості, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією та інших витрат згідно умов договору.
Відповідно до договору у випадку порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику пеню за кожен день прострочення та інші штрафні санкції, передбачені вказаним договором.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до умов договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником відповідно до графіку, що є невід'ємною частиною договору.
ОСОБА_1 зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконує, що призвело до утворення заборгованості.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь банку понесені ними витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп.
На підставі наведеного і ст.ст. 526, 530, 610-614, 624, 625, 1046-1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 712/5303/15ц
Провадження №2/712/1842/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Соснівський райсуд м. Черкаси в складі:

головуючого/ судді- Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 19.07.2003 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходів та судові витрати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 141 СК мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Обов»язком утримувати дитину є рівною мірою обов»язком, як матері, так і батька.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю - ОСОБА_1 Відповідач не надає добровільно матеріальну допомогу, а тому суд вважає за доцільне стягнути з відповідача в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття починаючи з 12.05.2015 року.

Також суд вважає, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст.84, 180, 182, 183, 191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої АДРЕСА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 12.05.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
Справа № 724/2175/14-ц
Провадження № 2-р/724/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Хотин цивільну заяву про роз'яснення рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 року ОСОБА_2. звернувся до Хотинського районного суду із заявою про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.11.2014 року Хотинським районним судом Чернівецької області по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, винесено рішення яким заявлені позовні вимоги задоволено.

Посилалась на те, що даним рішенням задоволено позов повністю та шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 06 червня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, про що зроблено актовий запис за № 28 - розірвано

Посилаючись на викладене просив роз'яснити рішення Хотинського районного суду від 24.11.2014 року, вказавши з ким залишається проживати дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу.

В судове засідання заявник не з'явилась.

Інші учасники судового засідання в судове засідання не з'явились про причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши подану заяву, та матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає до задоволення, суд вирішив роз'яснити ОСОБА_2 рішення Хотинського районного суду від 24 листопада 2014 року , а саме вказавши, що сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. залишити проживати з батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Роз'яснити рішення Хотинського районного суду від 24.11.2014 року, а саме, що син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, залишився проживати з батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду у Чернівецькій області через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали .

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв